Справа № 22-а-225/2007
Суддя: Лузан Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-225 Головуючий у 1 -й інстанції Демченко О.С.
39 Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

2007 року травня « 16 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- БатюкаА.В.,

суддів - Крамаренка В.І., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Військового інституту
ракетних військ і артилерії Сумського державного університету

на постанову
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2007 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 3970 та військового двічі орденів Червоного Прапора
Інституту ракетних військ і артилерії ім. Б.Хмельницького Сумського державного
університету про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб
відповідачів щодо невидачі належного при звільненні речового майна та стягнення
грошової компенсації за невидане майно,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 26 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідальних
посадових осіб військової частини A3 970 та військового двічі ордерів Червоного
Прапора інституту ракетних військ і артилерії імені Б. Хмельницького Сумського
державного університету щодо невидачі ОСОБА_1 при проходженні військової служби
у військовій частині А0951 та після звільнення 27 вересня 2005 року з військової
служби у зв'язку із скороченням штатів неотриманого ним під час військової
служби речового майна відповідно до "Переліку предметів військового майна
речової служби, які пропонуються до видачі військовослужбовцям замість
належного згідно норм забезпечення речового майна", затвердженого
вказівкою начальника Центрального Управління речового забезпечення тилу
Головного Управління логістики командування сил підтримки Збройних Сил України
№328/3/18/1530 від 20 вересня 2005 року, на загальну суму 5459 грн. 50 коп.

Стягнуто з військового двічі орденів Червоного Прапора інституту ракетних
військ і артилерії імені Б. Хмельницького Сумського державного університету на
користь ОСОБА_1 5459 грн. 50 коп. - компенсації вартості невиданого йому майна.

Судові витрати
по справі віднесені на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і
ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи,
які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам
справи та що судом були невірно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на час звільнення з військової служби
ОСОБА_1. перебував на посаді офіцера-психолога роти радіоперешкод у військовій
частині А0951, мав військове звання старший лейтенант. Наказом начальника
Генерального штабу Збройних Сил України від 31 серпня 2005 року № 343 27
вересня 2005 року позивача було звільнено за п.п. "г" п. 63 в запас у
зв'язку із скороченням штатів. Стаж його військової служби складав 11 років 2
місяці.

При звільненні ОСОБА_1. не отримав у в/ч А0951 речове
майно, яке підлягало видачі йому під час проходження військової служби
відповідно до встановлених норм речового забезпечення військовослужбовців, у
зв'язку з чим командуванням в/ч А0951 27 вересня 2005 року позивачу були видані
довідки № 388 і № 389 на одержання грошової компенсації замість речового майна,
що підлягає видачі. Ксерокопії цих довідок містяться на ас.3,4, їх оригінали
знаходяться у позивача, який на вимогу суду надав їх суду апеляційної інстанції
для огляду в судовому засіданні.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості. Проте з такими висновками суду в повній мірі
погодитись не можна .

Позивач надав суду дві довідки, з яких вбачається, що під час проходження
військової служби йому своєчасно не було видане речове майно : до 11.03.2000 р.
на загальну суму 57 грн.98 коп., а після 11.03.2000 р. - на загальну суму 5401
грн. 52 коп.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач погодився з тим, що
у довідці № 389 допущена арифметична помилка і загальна вартість неотриманого
ним після 11.03.2000 р. речового майна складає не 5401 грн. 52 коп., а 3099
грн.44 коп., яку він і просив стягнути на його користь.

З матеріалів справи вбачається і на даний час сторони не заперечують, що
після ліквідації військової частини А 0951 її правонаступником стала військова
частина А 3970, яка в даний час знаходиться на фінансовому забезпеченні
Військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного
університету / ас. 18,21,103-105 /.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Військового інституту
ракетних військ і артилерії Сумського державного університету заявив про те, що
за бажанням позивача вони згодні видати йому речове майно на суму 3099 грн.44
коп. згідно Переліку, затвердженого в установленому порядку, але позивач не
звертався за отриманням такого майна і в розмові з ним заявив, що не бажає його
отримувати.

Із заявленого ОСОБА_1. позову вбачається, що він прохає стягнути з
відповідача саме грошову компенсацію замість речового майна. В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції позивач також наполягав на стягненні
грошової компенсації, при цьому посилався на те, що не бажає отримувати речове
майно, яке йому пропонує відповідач.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави лише для
задоволення позову про стягнення грошової компенсації вартості речового майна
на суму 57 грн.98 коп., оскільки видачею довідки відповідач визнав наявність
боргових зобов'язань перед позивачем.

Позовні вимоги про отримання після березня 2000 року грошової компенсації
замість речового майна не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення
входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види
грошового забезпечення.

Законом України
від 17 лютого 2000 року «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів»
призупинена дія ч.2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання
військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової
компенсації замість них та замість речового майна.

Таким чином вбачається, що правові підстави для стягнення на користь
позивача грошової компенсації замість речового майна у сумі 3099 грн.44 коп. -
відсутні, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач не сплачував судовий збір, тому при
ухваленні нової постанови колегія судців вважає за необхідне стягнути з нього
54 грн. -судовий збір за результатами розгляду справи у суді першої інстанції
та 27 грн.- судовий збір за результатами розгляду справи у суді апеляційної
інстанції, а всього 81 грн.

Керуючись ст. 195, п.З ч.І ст. 198, п.4 ч.І ст.202, ст.ст. 205,207 КАС
України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу військового двічі орденів Червоного Прапора Інституту
ракетних військ і артилерії ім. Б.Хмельницького Сумського державного
університету задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого
2007 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Стягнути з військового двічі орденів Червоного Прапора Інституту ракетних
військ і артилерії ім. Б.Хмельницького Сумського державного університету на
користь ОСОБА_1 57 грн. 98 коп. компенсацій вартості речового майна, яке не
було отримане ним до 11 березня 2000 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 81 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з дня складення
постанови в повному обсязі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця .