Справа № 22а-262/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬК
ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД
Справа № 22а-262/08 (22а-1778/07)

Голову
ючий суддя у 1 -ій
Категорія статоблік
у 35

інстанції Шевчук О.Б
.

№ 14/158
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року

м. Д
Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду
головуючого суд
ді-доповідача - Туркіної Л. П.
суддів - Коршуна А
. О., Проценко О. А.
при секретарі Гулій О.Г.
За участі предста
позивача Наконечна О.І.
відповідача Підлубний В
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Дн
іпропетровську апеляційн
івської міжрайонної державн
ої податкової інспекції в Кі
ровоградській області, м. Мал
на ухвалу Господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 20 червня 2007 року
у справі№ 14/158
за позовомдержавного п
ідприємства «Дирекція підпр
иємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родо
вища уранових руд», с. Олексії
вка, Маловисківський район, К
іровоградська область
до Маловисківської між
районної державної податков
ої інспекції в Кіровоградськ
ій області, м. Мала Виска
про визнання н
У травні 2007 року позивач з
вернувся до суду із позовом п
ро визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення Ма
ловисківської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії в Кіровоградській області
(далі Маловисківська МДПІ) ві
Ухвалою господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 22.05.2007 р. відкрито провадження
у даній справі та призначено
попереднє засідання.
У попередньому судовому за
сіданні 20.06.2007 р. позивач подав к
лопотання про призначення су
дово-економічної експертизи
Клопотання мотивовано тим
, що для встановлення підстав
і обґрунтованості визначенн
я позивачу суми податкового
зобовязання з податку на п
рибуток за основним платежем
1130513 грн. та за штрафними (фінанс
овими) санкціями 987151 грн., всьог
о 2117664 грн., необхідно проведенн
я дослідження спеціалістом,
що має знання в галузі бухгал
терського та податкового обл
Ухвалою суду першої інстан
ції від 20.06.2007 р. задоволено клоп
отання позивача, призначено
у справі № 14/158 судово-економічн
у експертизу та зупинено про
вадження у справі.
Рішення суду обґрунтовано
тим, що призначення судово-ек
ономічної експертизи необхі
дно для встановлення відпові
дності чинному законодавств
у відображення в податковому
обліку валового доходу та ва
лових витрат за фінансово-го
сподарськими операціями дер
жавного підприємства «Дирек
ція підприємства, що будуєть
ся на базі Новокостянтинівсь
кого родовища уранових руд»,
що підлягають оподаткуванню
податком на прибуток, а також
для обєктивного, повного т
а всебічного зясування всі
х обставин у справі.
Не погодившись із рішенням
суду, відповідач подав апеля
ційну скаргу, у якій просив ск
асувати рішення суду та пост
ановити нове, яким направити
справу для продовження розг
У апеляційній скарзі апеля
Клопотання про призначенн
я судово-економічної експерт
изи, позивач мотивував відсу
тністю у нього спеціальних з
нань, але таке мотивування не
є підставою для призначення
Питання, які поставлено на в
ирішення судових експертів,
в повній мірі висвітлено в ак
Податкова інспекція зазна
чає, що ухвала суду першої інс
танції є необґрунтованою, ос
кільки перевірку позивача пр
оводили кваліфіковані спеці
алісти податкової служби, як
і достатньо обізнані в галуз
і бухгалтерського обліку та
податкового законодавства.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача доводи ап
еляційної скарги підтримав.
Представник позивача прот
и апеляційної скарги запереч
ив, зазначивши, що судове ріше
ння є законним та обґрунтова
Заслухавши представників
сторін та дослідивши матеріа
ли справи, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю, виходячи з наступного.
Як зазначено у апеляційній
скарзі та підтверджено у суд
овому засіданні, апелянтом ф
актично оскаржується ухвала
, в частині призначення судов
о-економічної експертизи, по
рядок винесення якої визначе
но ст. 81 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КАС У
країни для з'ясування обстав
ин, що мають значення для спра
ви і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецт
ва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.О
соби, які беруть участь у спра
ві, мають право просити суд пр
изначити експертизу і доручи
ти її проведення відповідній
експертній установі або кон
кретному експерту. Якщо стор
они домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд п
овинен призначити їх відпові
дно до цієї домовленості.
Ст. 81 КАС України не передбач
ає можливості оскарження від
повідно до ч. 2 ст. 185 КАС України
ухвали суду про призначення
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ух
вали суду першої інстанції м
ожуть бути оскаржені в апеля
ційному порядку окремо від п
останови суду повністю або ч
астково у випадках, встановл
ених цим Кодексом. Заперечен
ня на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній ска
рзі на постанову суду першої
Отже, ухвала господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 20.06.2007 р. в частині признач
ення судово-економічної експ
ертизи не підлягає оскарженн
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС У
країни суд має право зупинит
и провадження у справі в разі
призначення судом експер
тизи - до одержання її результ
На підставі викладеного, в
раховуючи, що вимоги апелянт
а не відповідають нормам ст. с
т. 81, 156, 185 КАС України, колегія суд
ді вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задовол
енню, у звязку з чим, підстав
и для скасування ухвали госп
одарського суду від 20.06.2007 р. від
Керуючись ст. ст
. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

Апеляційну скаргу М
аловисківської міжрайонної
державної податкової інспек
ції в Кіровоградській област
і, м. Мала Виска залишити без з
Ухвалу господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 20.06.2007 р. без змін.

Ухваланабирає зако
нної сили відповідно до ст. 254 К
Ухвала не підлягає о
скарженню відповідно до ст. 212
Ухвалу оформлено в
ідповідно до ст. 160 КАС України
Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна
Судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко