Справа № 2а-548/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

категорія
статобліку-41

справа
№ 2а-548/08

29 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- судді Шлай А.В.,

При
секретарі Агаркові Є.Ю.,

За
участю:

Представників

позивача ОСОБА_1.,

відповідача Немченко К.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними Рішень про застосування
фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
застосування фінансових санкцій № /1215/5/23-325 від 17.01.2008 року,
№ -1215/5/23-325 від 17.01.2008 року про застосування до ПП ОСОБА_2.
штрафних (фінансових) санкцій. Позов обґрунтований тим, що викладені в Акті
перевірки № 003703 від 12.01.2008 року
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу в барі ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якого були прийняті оскаржені рішення,
викладені факти, які не відповідають дійсності.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що за
адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 одночасно здійснюють підприємницьку діяльність
два підприємця - ПП ОСОБА_2. та ПП
ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_2. належить бар ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснює продаж
алкогольних напоїв, а ОСОБА_3. надає послуги у сфері громадського харчування.
12 січня 2008 року у приміщенні кафе за зазначеною адресою, де знаходиться і
бар ІНФОРМАЦІЯ_1 з'явились двоє осіб, які зробили замовлення у працівника ПП
ОСОБА_3. - ОСОБА_4 на організацію банкету, надавши їй завдаток в сумі 1500 грн.
на закупку продуктів. Після передачі грошей, замовники представились працівниками відповідача та почали складати Акт перевірки.
При цьому, ніяких документів у бармена ОСОБА_5, який працював у ПП ОСОБА_2.
вони не просили, оглянути трудовий договір ОСОБА_4 - відмовились, пояснення від
присутніх осіб не затребували, з актом перевірки не ознайомили, підписати його
не запропонували, копію акту не залишили. Дії представників відповідача вчинені
з порушенням вимог діючого законодавства, тому прийняті відповідачем рішення
про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив суду, що працівники, які проводили
перевірку звільнились зі служби в податкових органах, тому він не може пояснити
як і де складався Акт перевірки, але вважає, що перевіряючи діяли на підставі і
в межах закону.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив суду, що він є приватним підприємцем, власником кафе і
здійснює свою діяльність з надання послуг громадського харчування у приміщенні
по АДРЕСА_1, в якому також розташований бар ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить
позивачу. Усі документи, на підставі яких здійснюється підприємницька
діяльність, розміщені ним і позивачем на відповідному стенді і доступні для
ознайомлення усім заінтересованим особам, у тому числі, представникам
контролюючих органів. 12.01.2008 року йому подзвонила ОСОБА_4, яка працює у
нього за трудовим договором, і повідомила про перевірку, яка проводиться
податківцями в кафе. Приїхавши, він намагався з'ясувати у перевіряючих щодо
того, кого вони перевіряють, а також пояснити, що ОСОБА_4 не є працівником позивача і не має право відпускати
спиртні напої, на підтвердження чого надав відповідні документи, однак вони
відмовились з ними знайомитись, встали і не залишивши ніяких документів вийшли
з кафе. Через де який час позивачка повідомила про те, що до неї застосовано
штраф.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює у ПП ОСОБА_3. у кафе на підставі
трудового договору. 12 січня 2008 року в кафе зайшли двоє чоловіків і замовили
банкет. При цьому, вона на одній стороні паперу написала їм перелік блюд із зазначенням загальної суми - 1991 грн.30
коп., визначивши завдаток на закупку
продуктів в сумі 1500 грн. Вони попросили також підрахувати їх витрати на
спиртні напої і вона на зворотній сторінці визначила приблизну суму їх витрат. Передплату в сумі 1500 грн. вона взяла за
банкет, а не за спиртне, оскільки не працює у барі позивача і не мала права
розпоряджатись чужим товаром. Після передачі грошей замовники представились
перевіряючими, однак ніяких документів не оглядали, пояснення не взяли, з актом
не ознайомили. Не зважаючи на те, що під
час перевірки був присутній працівник позивача - бармен ОСОБА_5, контролери не
виявили бажання спілкуватись з ним.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог
ст. 71 КАС України, згідно з якими обов'язок щодо доведення правомірності
прийнятих рішень, вчинених дій або бездіяльності покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Як
зазначив у судовому засіданні представник відповідача, перевірка позивача, як
суб'єкта підприємницької діяльності відбувалась на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений законами. На підтвердження зазначеного,
були надані письмові докази, у тому числі, План проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу на січень 2008 року, затвердженого начальником ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська. До переліку об'єктів, щодо яких
заплановані перевірки, було включено ПП ОСОБА_2., бар «Сафарі- ТV», розташований по АДРЕСА_1. Однак, згідно пояснень представника позивача,
ПП ОСОБА_2. здійснює підприємницьку діяльність у барі ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджено карткою обліку стаціонарного об'єкту торгівлі № 13357.

В
Акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
12.01.2008 року, складеного представниками відповідача, зазначено про
проведення господарської одиниці Бар ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ПП ОСОБА_2. і
від якої при перевірці був присутній ОСОБА_4 Однак, як встановлено у судовому
засіданні, підтверджено письмовими доказами, зазначена особа є працівником
кафе, яке належить ПП ОСОБА_3., розташованому у приміщенні за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 і не мала повноважень на представництво ПП ОСОБА_2. при
проведені перевірки. В Акті також зазначено, що ОСОБА_4, ознайомившись з актом
перевірки, відмовилась від його підписання. Зазначена обставина спростована
поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3., які пояснили суду, що представники
відповідача з актом нікого не знайомили, пояснення не пропонували надати, копію
акта не залишили. В опису наявної готівки на місці проведення розрахунків
матеріально-відповідальною особою СПД ПП ОСОБА_2. також зазначена ОСОБА_4, що
не відповідає дійсності.

За
наведених обставин, суд вважає, що перевірка позивача була здійснена з грубими
порушеннями вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не
довів в судовому засіданні правомірність прийнятих ним рішень, як це
передбачено ст. 71 КАС України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
нечинними рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій №
/1215/5/23-325 від 17.01.2008 року, № -1215/5/23-325 від
17.01.2008 року про застосування до ПП ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний
текст постанови складено 03.06.2008 року.

Суддя А.В.
Шлай