Справа № 2-а-432/2007
Суддя: Фомін В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-432/07р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого - судді Фоміна В.А. При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
УМВД України в Запорізької області на незаконну бездію посадових осіб,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом п на незаконну без дію посадових осіб на
тій підставі, що її батькові ОСОБА_1 на
праві власності належав автомобіль ВАЗ-21093 1994року випуску, НОМЕР_1.

Після смерті
батька позивачка вступила у володіння вказаним автомобілем як спадкоємець
першої черги на підставі свідоцтва про право на спадок та договору про поділ
спадку.

Згодом позивачка звернулася до Мелітопольського МРЕВ ДАІ для реєстрації
вказаного автомобіля. Однак при комплексному дослідженні автомобілю
експертом було встановлено, що амортизаційний стакан вварений в кузов не
заводом-виробником. На підставі цього інспектор по розшуку МРЕВ ДАІ Комаль А.А.
склав рапорт №6 та надіслав його до Мелітопольського MB
УМВС.

Після перевірки
вказаного матеріалу лейтенантом міліції Мелітопольського MB
УМВС Логвиненко Р.А. було винесено
постанову №4377 від 26.09.2006року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Після цього позивачка вдруге звернулася до МРЕВ ДАІ для перереєстрації
вказаного автомобілю, однак отримала безпідставну та немотивовану
відмову.

Позивачка просить суд визнати незаконною без дію відповідача та зобов 'язати його зареєструвати за нею право власності на а/м ВАЗ-21093 1994 року випуску НОМЕР_1, так як до
теперішнього часу вона не може в повній мірі реалізувати своє
право по володінню, користуванню та розпорядженню своїм майном.

Представник
відповідача позов визнав частково, та суду пояснив, що до отримання висновків
експертизи дії працівників МРЕВ ДАЪ були цілком законними, але після отримання зазначених
висновків МРЕВ ДАІ не заперечує проти реєстрації спірного автомобіля.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши інші матеріали
справи та висновок експерта, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку
спеціаліста №13 від 08.05.2007 року лакофарбове покриття номерного стакану
опори амортизатора а/м ВАЗ 21093 НОМЕР_1
складає с іншими дослідженими фарбованими
частками автомобіля спільну родову приналежність.

Таким чином судом не встановлено підстав для відмови в реєстрації права
власності на вказаний автомобіль, але суд вважає, що
дії службової особи відповідача були правомірними та відповідали вимогам правил
державної реєстрації транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 158-164,167 КАС України, ст..48 Закону України „Про власність ", суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВД України в Запорізької області на
незаконну бездію посадових осіб - задовольнити частково.

Зобов 'язати ДАІ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_1 а/м
ВАЗ-21093 1994року випуску НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2.

В частині позову щодо визнання дій
посадових осіб Мелітопольського МРЕВ ДАІ неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку

ч.2 cm.
186 КАС України.