Справа № К-30235/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Смоковича М. І.,

Лиски Т. О., (доповідач),

Чумаченко Т. А.,

Горбатюка С. А.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, третя особа -Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, про видачу
довідки про заробітну плату з урахуванням стажу роботи в органах юстиції,
касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою прокурора
Хмельницької області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 10
серпня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до прокуратури Хмельницької області, третя особа
-Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області,
про видачу довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії на посаді
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора станом на 1 березня 2005
р. з урахуванням стажу роботи в органах юстиції з березня 2000 р. по березень
2005 р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08
лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2006 року
постанова суду першої інстанції скасована, позов задоволено. Зобов'язано
прокуратуру Хмельницької області надати ОСОБА_1довідку про оклад, доплату за
класний чин, вислугу років станом на 01 березня 2005 року за посадою, з якої
він звільнився з органів прокуратури, з урахуванням часу його роботи в органах
юстиції на вказану дату.

У касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від
10 серпня 2006 року прокурор Хмельницької області ставить питання про
скасування оскаржуваної постанови в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1призначена і виплачується
пенсія за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Частина 5 статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» визначає час роботи на яких посадах зараховується
працівнику до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою
років. При цьому, вказана норма не встановлює, що такий стаж роботи має бути
набутий до роботи в органах прокуратури.

Відповідно до ч.7 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру», пенсія може бути призначена особам, які
безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах
прокуратури, а також особам, які на час звернення за призначенням пенсії вже
звільнені з органів прокуратури за станом здоров'я, у зв'язку зі скороченням
чисельності або штату працівників та у зв'язку з обранням їх на виборні посади
органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 набув право на призначення
пенсії після звільнення з органів прокуратури, і після звільнення з прокуратури
до часу звернення за призначенням пенсії набув стаж роботи, який зараховується
до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років (ч.5 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру»).

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав вважати,
що час його роботи в органах юстиції після звільнення з прокуратури і до часу
призначення пенсії не зараховується до стажу, що має братися для розрахунку
вислуги років.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки постанова суду апеляційної інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального
права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу прокурора Хмельницької області відхилити, а постанову
Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

М.
І. Смокович

Т.
О. Лиска

Т.
А. Чумаченко

С.
А. Горбатюк

І.
В. Штульман