Справа № 22-а-3548/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Слупко В.Л. Справа № 22-а-3548/08
суд Волинської області ряд. стат. звіту № 72
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Неміш
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 02
жовтня 2007 року у справі № 5/105-54А за позовом Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Волинської області від 02
жовтня 2007 року було задоволено адміністративний позов Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції та стягнено із активів підприємця ОСОБА_1 у
доход державного бюджету податковий борг у сумі 33095,67грн.

У поданій апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 просить
зазначену постанову суду скасувати і ухвалити нову, покликаючись на те, що його
не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не
вручено копію позовної заяви, що позбавило можливості виробити правову позицію
та подати докази. Тому вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, які
мають значення для справи.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно
до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із
розрахунком позивача, який підтверджується наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму
33095,67 грн. Позивачем було вжито передбачених законом заходів щодо погашення
такої заборгованості шляхом надіслання першої та другої податкових вимог, однак
заборгованість перед бюджетом відповідачем погашена не була. Тому позивачем
було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника
податків у рахунок погашення його податкового боргу, що можливе лише за
рішенням суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають нормам
матеріального права і фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та наявного розрахунку
податкового боргу, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по
податку на додану вартість 23203,58 грн., по податку з доходів найманих
працівників - 924,30 грн., по податку з доходів найманих працівників, що є
суб'єктами підприємницької діяльності, та самозайнятих осіб - 7073,57 грн., по
єдиному податку - 1894,22 грн., а всього - 33095 грн. Відповідні податкові
повідомлення-рішення контролюючого органу не оскаржувалися підприємцем ОСОБА_1,
що свідчить про узгодження сум податкових зобов'язань. Після надіслання першої
та другої податкових вимог, які були залишені відповідачем без реагування,
Луцькою ОДПІ було прийнято рішення № 24/200 від 04 липня 2007 року про
стягнення коштів та продаж активів платника податків у рахунок погашення його
податкового боргу.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Наведені апелянтом порушення вимог процесуального закону
не призвели до неправильного вирішення справи, оскільки не впливають на суть правовідносин,
що виникли між сторонами спору. Аргументованих заперечень, які б ставили під
сумнів правомірність звернення Луцької ОДПІ до суду із таким позовом,
підприємцем ОСОБА_1 не наведено.

Тому колегія суддів приходить до переконання,
що при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було
правильно встановлено дійсні обставини справи, його висновки відповідають
фактичним обставинам справи, а допущене порушення вимог процесуального
законодавства не вплинуло на законність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 02 жовтня
2007 року у справі № 5/105-54А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М.Багрій

В.З.Улицький