Справа № 22а-1027/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Горейко М.Д. Справа
№ 22а-1027/08
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської обл. (№ 2-4308/06) Рядок статзвіту № 60
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової
частини А-1349 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
обл. від 19.07.2007р. у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання
постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від
06.12.2006р., -

в с т а н о в и л а:

06.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити
спосіб виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 06.12.2006р.
із зобов'язання Військової частини А-1349 видати йому речове майно, неодержане
ним після 11.03.2000р., згідно переліку, зазначеного в довідці № 50 від
23.09.2003р., на загальну суму 1628 грн. 44 коп., на стягнення із Військової
частини А-1349 на користь позивача вартість відсутнього речового майна на суму
1628 грн. 44 коп. (а.с.28).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від
19.07.2007р. заява ОСОБА_1 задоволена, змінено спосіб виконання постанови
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 06.12.2006р. в
частині зобов'язання Військової частини А-1349 видати йому речове майно згідно
переліку, зазначеного в довідці № 50 від 23.09.2003р., на загальну суму 1628
грн. 44 коп.; стягнуто з Військової частини А-1349 в користь заявника 1628 грн.
44 коп. вартості речового майна, неодержаного ним після 11.03.2000р. (а.с.44).

Ухвала суду мотивована тим, що згідно постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 16.04.2007р. у боржника відсутнє майно, яке він за
виконавчим документом повинен передати ОСОБА_1, через що виконавчий документ
повернутий останньому; також представником військової частини не представлено
доказів, які б спростовували доводи заявника.

Не погоджуючись з винесеним рішення, Військова частина А-1349 ухвалу суду
оскаржила у апеляційному порядку, покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні заяви про зміну і порядку виконання рішення суду відмовити.

Вказує на те, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання
судового рішення суд повинен врахувати відсутність вини боржника у створенні
обставин, що слугували підставами для подачі зазначеної заяви, виконання рішень
судів військовою частиною здійснюється в порядку черговості, з урахуванням часу
поступлення до фінансових органів частини виконавчих документів.

Також слід прийняти до уваги відсутність обставин, що роблять неможливим
виконання рішення суду, оскільки на даний час військова частина не ліквідована
та здійснює своє функціонування (а.с.46-47).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог
підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”
сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за
заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також
про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання,
встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у
10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. (ст.33 цього
ж Закону).

Як слідує із змісту ч.1 ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу
виконання рішення, суд виходив з того, що речове майно, яке підлягало видачі
позивачу, є відсутнім, через що заява про зміну способу і порядку виконання
рішення суду є підставною.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції не можна погодитись, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що
10.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
Військової частини А-1349 на його користь грошову компенсацію за речове майно в
розмірі 3229 грн. 28 коп. (а.с.2).

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 06.12.2006р. позов ОСОБА_1 до Військової частини А-1349
задоволено частково; стягнуто з Військової частини А-1349 на користь позивача
1600 грн. 79 коп. грошової компенсації за речове майно, неодержане ним до
11.03.2000р.; зобов'язано Військову частину А-1349 видати позивачу речове
майно, неодержане ним після 11.03.2005р. згідно переліку, зазначеного в довідці
№ 50 від 23.09.2003р., на загальну суму 1628 грн. 44 коп. (а.с.24).

Звертаючись із заявою про зміну
способу виконання постанови суду, заявником не враховано, що судом при
винесенні рішення було відмовлено позивачу у стягненні коштів в розмірі 1628
грн. 44 коп. вартості речового майна; у своїй заяві він просить суд фактично
змінити рішення по справі, що є неприпустимим і суперечить вимогам
процесуального закону.

Не погоджуючись із винесеною
постановою суду в частині зобов'язання видачі речового майна в натурі, позивач
повинен був оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції виніс ухвалу про зміну порядку
і способу виконання судового рішення з порушенням норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Військової частини А-1349 задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від
19.07.2007р. про зміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського
суду від 06.12.2006р. - скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.