Справа № К-663/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства БМФ «Житлобуд-3» на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.06.2006р. у справі за позовом УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси до
ВАТ БМФ «Житлобуд-3» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-663/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси (далі - УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси) звернулося
до господарського суду Черкаської області з
позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „БМФ
„Житлобуд - 3" (далі по тексту - ВАТ „БМФ „Житлобуд - З") заборгованості на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
на загальну суму 35193,57 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області
від 06.04.2006р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.06.2006р. апеляційна скарга УПФУ в Придніпровському
районі м. Черкаси задоволена, постанова
господарського суду Черкаської області від 06.04.2006р. скасована, ухвалене
нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.06.2006р., ВАТ БМФ « Житлобуд-3»
звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у
якій просить скасувати вищезазначене судове рішення, залишити в силі постанову
господарського суду Черкаської області від 06.04.2006р., посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, підприємство відповідача
зареєстроване як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому, відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003р., мусить подавати
звітність до органів пенсійного фонду України, а також нараховувати,
обчислювати та сплачувати до цих органів страхові внески, які також включають
фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, що призначені відповідно до
Закону України « Пенсійне забезпечення».

На підприємстві
відповідача виникла заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за
період з 01.01.2002р. по 01.09.2005р, яка становить 35 193 грн. 57 коп.,
вказана заборгованість ВАТ «Житлобуд-3» погашена не була.

Відмовляючи в у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що громадяни
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., ОСОБА_13. напрацювали свій робочий
стаж в період з 1968 по 1989 роки.

На думку місцевого господарського суду, призначення
пільгових пенсій повинно проводитись з урахуванням положень Списку виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових розмірах, що було затверджено Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173. Відповідно до вказаного Списку, муляри,
які працюють на виробництві, права на пільгову пенсію не мають, оскільки ця
посада до Списку затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. № 1173 включена не була.

Таким чином, суд першої інстанції зробив неправильний
висновок, що дія нового Списку, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, не
може бути зворотною та поширюватись на попередні періоди, коли певні професії
не були включені до даного Списку, зокрема професія муляра, оскільки такі
вказівки у Списках відсутні.

В Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад ат
показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, в розділі ХХУІІ «Будівництво,
реконструкція, технічне переобладнання, реставрація та ремонт приміщень і
споруд та інших об'єктів», під кодом 2290000а-13450 визначена посада муляра.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від
11.03.1994р. № 162 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому також під кодом 2290000а-12680
визначено посаду мулярів, які постійно працюють в бригадах мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Статтею 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ ( далі по тексту Закон № 1788 ) визначено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до п. 5
Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 23 від 18.11.1992р.
підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення на підставі записів у
трудових книжках працівників та
уточнюючих довідок про характер
роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають
право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80% встановленої
тривалості робочого часу, виданих на підприємстві первинних документів у
встановленому порядку.

Громадянам ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. та ОСОБА_13. підприємством
відповідача (ВАТ „БМФ „Житлобуд - 3")
видавались уточнюючі довідки про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на
роботах, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення із зазначенням права на одержання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162.

Отже, в даному випадку,
відповідач сам визначив, що зазначені вище громадяни - працівники, що набули
пенсійного віку, мають право на одержання пенсії на пільгових умовах за
Списком № 2.

Як вже зазначалось вище,
відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст. 4 Закону України
„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства зобов'язані відшкодовувати фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пунктів
„б" - „з" Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, ВАТ „БМФ
„Житлобуд - 3" зобов'язане сплатити на користь УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси заборгованість
по відшкодовуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій.

Щодо Наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, то колегія
суддів апеляційного господарського суду вважає, що даний Наказ не може братися до уваги, оскільки всім зазначеним
вище пенсіонерам, пенсія призначена до набрання ним чинності, а тому положення
цього Наказу не можуть розповсюджуватись на
попередні правовідносини.

Отже, суд апеляційної інстанції зробив
обґрунтований висновок про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми чинного
законодавства та належним
чином не досліджено обставини даної справи.

Відповідно до
Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для
скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є:

1)
неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд першої

3)
інстанції вважає встановленими;

4)
невідповідність висновків суду обставинам справи;

5) порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до

6) неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи вказане вище,
колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку висновку, що постанова господарського
суду Черкаської області від 06.04.2006р. підлягає скасуванню, а позовні
вимоги УПФУ в Придніпровському районі м.
Черкаси задоволенню.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства БМФ «Житлобуд-3»
залишити без задоволення, а постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р.у справі №
16/4062 - без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :