Справа № 22-а-3025/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-3025/2008 Категорія - 79
Головуючий 1 інстанції - Штих
Т.В. Доповідач - Ємельянова В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

За
участю секретаря Волошиної
Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Буддеталь - сервіс» на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26.02.2008 року по адміністративній справі за позовом
закритого акціонерного товариства «Буддеталь - сервіс» до Виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2008 року закрите акціонерне товариство
«Буддеталь-сервіс» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просило визнати рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові
ради № 144 від 28.05.1991 року в частині видачі ордеру та сам Ордер № 119384
від 12.06.1991 року на ім'я ОСОБА_1 та членів його сім'ї ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
виданий Виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради,
незаконним та недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Ордер №
119384 від 12.06.1991 року видано на підставі рішення Виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради № 144 від 28.05.1991 року на право
заняття жилого приміщення жилою площею 29,55 м.кв. з двох кімнат в ізольованій
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На основі рішення Дзержинської районної в м.
Харкові ради № 387-19 від 13.11.1991 року розпочато будівництво за вказаною
адресою. Зазначений Ордер був виданий раніше, ніж розпочато будівництво. До
2002 року будинок за адресою: АДРЕСА_1
був об'єктом незавершеного будівництва. В грудні 2003 року Державна
приймальна комісія склала Акт про прийняття в експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта.

26 лютого
2008 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова
провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Буддеталь -
сервіс» до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, треті
особи ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання рішення недійсним закрито. Позивачу роз'яснено,
що вимоги, які ним заявлені, належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
26.02.2008 року ЗАТ «Буддеталь - сервіс» подано апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі ЗАТ «Буддеталь - сервіс» просить скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008 року ЗАТ
«Буддеталь-сервіс» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради, в якому просило визнати рішення
Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради № 144 від
28.05.1991 року в частині видачі ордеру та сам Ордер № 119384 від 12.06.1991
року на ім'я ОСОБА_1. та членів його сім'ї ОСОБА_2. та ОСОБА_3., виданий
Виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради, незаконним та
недійсним.

Під
час розгляду
даної справи судом першої інстанції було з'ясовано, що в провадженні Дзержинського
районного суду м. Харкова в іншому складі знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Буддеталь-сервіс», АТ «Агросервіс-Україна», ВК Дзержинської районної
в м. Харкові ради про відновлення порушеного права, де позивач
просить відновити його порушене право на житло.

Відповідно
до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця
чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з викладеного, колегія суддів проходить до
висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно
того, що виниклі правовідносини не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Буддеталь - сервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
26.02.2008 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
26.02.2008 року по адміністративній справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Буддеталь - сервіс» до Виконавчого комітету Дзержинської районної в
м. Харкові ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання рішення недійсним
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний
текст ухвали виготовлений 29.05.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова