Справа № 22-а-4228/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Рижиков В.Г. Справа
№ 22-а-4228/08
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№
2А-442/07) Рядок
статзвіту № 56
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Кучер Г.Я.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1.,
пред-ка позивача - ОСОБА_2.,
довіреність від 21.02.2007р.,
пред-ків відповідачів - Піткова І.Л.,
довіреність від 08.05.2007р.,
В.В., довіреність № 41/2003 від 29.03.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського
прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
обл. від 12.12.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного
загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про визнання нечинними та скасування наказів, -
в с т а н о в и л а:
03.04.2006р. позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом (Т.1, а.с.3-5), в якому, із врахуванням поданих
під час розгляду справи додаткових позовних вимог (Т1, а.с.21-22, Т.2,
229-231), просить визнати незаконними та скасувати накази Мукачівського
прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України № 164 від 11.02.2006р. «Про призначення службового розслідування»,
№ 294 від 27.03.2006р. «Про притягнення до службової відповідальності», № 310
від 30.03.2006р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також
наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 55-ОС від
10.04.2006р. в частині переміщення майора ОСОБА_1на нижчу посаду; поновити
майора ОСОБА_1на попередній посаді - начальника відділу професійної підготовки
Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління.
Справа розглядалася судами різних інстанцій
неодноразово (Т.1, а.с.87-89, 175-179, 211-213).
Постановою суду від 12.12.2007р. позов ОСОБА_1задоволено
частково; визнано неправомірним та скасовано наказ Мукачівського прикордонного
загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України
№ 310 від 30.03.2006р. в частині п.4 даного наказу та виключено слова із тексту
наказу «вжив спиртні напої» та «пізніше представив фіктивну довідку про стан
свого здоров'я»; визнано протиправним висновок атестаційної комісії від
27.03.2006р. на майора ОСОБА_1за період з 30.06.2005р. по 07.04.2006р., визнано
неправомірним та скасовано наказ Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України № 55-ОС від
10.04.2006р. та поновлено ОСОБА_1на попередній посаді - начальника відділу
професійної підготовки Мукачівського прикордонного загону Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України; в решті
позовних вимог відмовлено.
В частині поновлення ОСОБА_1на попередній
посаді виконання постанови суду допущено до негайного виконання (Т.2,
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, постанову
суду оскаржили відповідачі Західне регіональне управління Державної
прикордонної служби України та Мукачівський прикордонний загін Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України.
У своїх апеляційних скаргах відповідачі Західне
регіональне управління Державної прикордонної служби України та Мукачівський
прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України просять скасувати оскаржувану постанову суду та винести нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянти вказують, що судом першої інстанції
безпідставно було фактично поновлено позивачу строк звернення із
адміністративним позовом до суду; твердження суду про порушення відповідачами
порядку пониження позивача в посаді не відповідає дійсності, оскільки начальник
Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України діяв у межах прав за посадою, наданих
йому законом. При цьому жодних доказів повторного притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивач не надав, а спірний наказ № 55-ОС від 10.04.2006р. не
являється наказом про притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності.
Призначення позивача на нижчу посаду є законним, таке відбувалося по наслідкам
загального атестування осіб офіцерського складу та прапорщиків за певний період
і жодного відношення до накладеного на ОСОБА_1дисциплінарного стягнення не має.

Окрім цього, за отримання дисциплінарного
стягнення, накладеного наказом начальника Мукачівського прикордонного загону №
310 від 30.03.2006р., позивач неодноразово позбавлявся надбавки за попереднім
місцем служби, після зняття стягнення виплата вказаної надбавки продовжується,
що також свідчить про відсутність повторного притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Також апелянти підкреслюють допущені судом
першої інстанції порушення порядку дослідження доказів під час розгляду справи;
підкреслюють виявлений факт вживання позивачем спиртних напоїв 09.02.2006р.,
через що до нього були застосовані дисциплінарні стягнення (Т.2, а.с.98-107,
108-117).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представників відповідачів
на підтримання апеляційних скарг, заперечення позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до
часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин;
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

Як встановлено судом першої інстанції, п.3 наказу Мукачівського прикордонного загону № 294 від 27.03.2006р. за низькі морально-ділові якості,
вживання спиртних напоїв та порушення вимог ст.ст.11, 12, 49 Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил України, службових функціональних обов'язків,
ганебну поведінку вирішено клопотати перед начальником Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України про притягнення до
дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

П.4 наказу Мукачівського прикордонного загону
№ 310 від 30.03.2006р. за низькі морально-ділові якості та порушення вимог
ст.ст.11, 12, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, службових
функціональних обов'язків, ганебну поведінку майору ОСОБА_1. оголошено
«попередження про неповну службову відповідність». В основу цього наказу
покладено те, що майор; ОСОБА_1. знаходився 10.02.2006р. в стані алкогольного
сп'яніння і не прибув на службову нараду, надав фіктивну довідку про стан свого
здоров'я (Т.1, а.с.74-78).

10.04.2006р. начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України прийнято рішення про переведення
майора ОСОБА_1на нижчу посаду, виходячи з професійних, ділових і моральних
якостей, що оформлено у виді наказу № 55-ОС від 10.04.2006р. Підставою для
прийняття такого рішення слугувала атестація та клопотання начальника відділу
професійної підготовки регіонального управління (Т.2, а.с.59).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції
виходив з того, що спричинення позивачу тілесних ушкоджень невідомою особою
10.02.2006р. не пов'язане з виконанням ним службових обов'язків; факт вживання
в цей день позивачем спиртних напоїв не доведено. Також 10.02.2006р. під час
проведення службової наради та бойового розрахунку позивач знаходився на
території військової частини у своєму службовому кабінеті, але з об'єктивних
причин і за станом свого здоров'я не міг бути присутнім на службовій нараді і
бойовому розрахунку.

Окрім цього, відповідачі не надали належних доказів
низьких морально-ділових та професійних якостей позивача, його невідповідності
займаній посаді; не змогли пояснити розбіжності в характеристиках на майора
ОСОБА_1за короткий проміжок часу; висновок атестації базується на факті
вживання спиртних напоїв, однак цей факт не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні, при цьому пониження майора ОСОБА_1на займаній посаді
відбулося в порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, наведені висновки суду колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Скасовуючи п.3 наказу Мукачівського прикордонного загону
№ 310 від 30.03.2006р. суд першої інстанції покликався на недоведеність
вживання позивачем алкогольних напоїв 10.02.2006р.

Між тим, службове розслідування за фактом неприбуття на
бойовий розрахунок та службову нараду майора ОСОБА_1 10.02.2006р. було
проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та з
дотриманням вимог наказу Голови Державної прикордонної служби України № 111 від
14.02.2005р. Результати службового розслідування та наказ № 294 від
27.03.2006р. були доведені позивачу під особистий підпис.

На думку колегії суддів, підстав вважати одержані
результати розслідування необ'єктивними немає.

До дисциплінарної відповідальності позивача було
притягнуто за результатами службового розслідування 30.03.2006р. в строки та у
відповідності із порядком, передбаченим в дисциплінарному статуті Збройних Сил
України.

Окрім цього, апелянтами представлені різні медичні
довідки по зверненню ОСОБА_1за медичною допомогою з приводу отриманих
10.02.2006р тілесних ушкоджень, які не узгоджуються між собою і є суперечливими
(Т.1, 67-72, 125-127). При цьому, будучи військовослужбовцем, він не звернувся
у встановленому порядку до військово-медичного закладу охорони здоров'я, а
отримував амбулаторне лікування в центральній районній лікарні м.Мукачево.

Також судом безпідставно не взято до уваги показання
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., не враховано обстановки виявлення та
доставлення позивача на території військової частини 10.02.2006р., а також
показів свідка майора ОСОБА_6 який вказав, що проба на наявність алкоголю не
проводилася з причин категоричної відмови ОСОБА_1

Зазначаючи про те, що відповідачі не надали суду належних
доказів низьких морально-ділових та професійних якостей позивача, судом першої
інстанції не враховано вимог ст.ст.29, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних
Сил України, відповідно до яких майор ОСОБА_1. за своїм військовим званням і
посадою є начальником та старшим за військовим званням для військовослужбовців,
що перебували в добовому наряді 09-10.02.2006р. на КПП прикордонного загону,
які також були військовослужбовцями строкової служби.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до
переконання про те, що в даному випадку позивач своїми безпосередніми діями
порушив вимоги ст.ст.12, 254, 255, 260, п.5 ст.256 Статуту внутрішньої служби,
що в подальшому виразилося в порушенні військової дисципліни.

Вважаючи, що відповідачем Західним регіональним
управлінням Державної прикордонної служби України порушено порядок пониження
військовослужбовця ОСОБА_1в посаді, що передбачений ч.2 ст.102 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України, судом не взяті до уваги наступні обставини.

Починаючи з 23.01.2006р., відповідно до наказу Голови
Державної прикордонної служби України № 46 проводилася загальна атестація
військовослужбовців Державної прикордонної служби України (Т.1, а.с.148-150).

Атестація на начальника відділу професійної підготовки
майора ОСОБА_1складена на підставі всебічного вивчення особистих, ділових
якостей, здібностей військовослужбовця, при цьому був здійснений аналіз
проходження служби позивачем, стан справ на ділянці його відповідальності та з
дотриманням вимог Інструкції про порядок атестування осіб офіцерського складу
Державної прикордонної служби України, затв. наказом Голови Державної
прикордонної служби України № 924 від 13.12.2004р. (Т.1, а.с.25-26, 151-160).

Як випливає з матеріалів справи, атестація за 2005 рік
проводилася позачергово на підставі розпорядження начальника Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України № 10/28/70 від
18.05.2005р. (Т.1, а.с.23-24, 53), і стосувалася військовослужбовців, які
протягом 2003-2005 років скоїли злочини, грубі порушення військової дисципліни
та мали накладені дисциплінарні стягнення.

Згідно наявної службової картки ОСОБА_1. протягом 2003
року чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, останній раз
був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про
неповну службову відповідність (Т.2, а.с.140-142).

Аналіз попередніх складених та затверджених атестацій
позивача вказує на те, що атестації за 1998р., 2005, 2006 роки не містять
суттєвих відмінностей в своїх результатах, стосуються недоліків у службі
позивача (Т.1, а.с.23-27, 47-53, 128-136).

Колегія суддів вважає правильними доводи апелянтів про
те, що пониження майора ОСОБА_1в займаній посаді відбувалося не в порядку
притягнення до дисциплінарної відповідальності, а в атестаційному порядку
згідно ст.35 Положення про проходження військової служби. При цьому наказ № 55-ОС
від 10.04.2006р. не є наказом про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності, а винесений по особовому складу про призначення позивача
начальником вогневої підготовки у Кінологічному навчальному центрі.

Також позивач призначений на нижчу посаду на підставі
атестаційного висновку, а не за наслідками службового розслідування.

За отримання дисциплінарного стягнення,
накладеного наказом начальника Мукачівського прикордонного загону № 310 від
30.03.2006р. позивач неодноразово позбавлявся надбавки за попереднім місцем
служби, після зняття стягнення (Т.2, а.с.140-142) виплата вказаної надбавки
продовжується, що також свідчить про відсутність повторного притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого
висновку про те, що притягнення майора ОСОБА_1до дисциплінарної
відповідальності за результатами службового розслідування та призначення на
нижчу посаду в атестаційному порядку є законним, через що в задоволенні
заявленого позову слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг є
суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, 254
КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Західного
регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мукачівського
прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби України задоволити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
12.12.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби
України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України про визнання нечинними та
скасування наказів, - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Пліш М.А.