Справа № К-39113/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційні
скарги прокурора м. Кременчука, ОСОБА_1, Голови Комітету захисту конституційних
прав громадян «Вибір-2006» - ОСОБА_2. на
постанову апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2006р. у справі за
позовом прокурора м. Кременчука, Голови Комітету захисту конституційних прав
громадян «Вибір-2006» - ОСОБА_2., Голови правозахисного комітету
«Справедливість»- ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
треті особи - КП «Кременчукводоканал», КП « Теплоенерго», Управління
житлово-комунального господарського Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-39113/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

У серпні 2005 року
прокурор міста Кременчука звернувся до суду з трьома заявами в порядку ст. 248-15 ЦПК України в
редакції 1963 року, згідно яких просив визнати незаконними рішення виконкому
Кременчуцької міської ради від 30.05.2005
року № 450 "Про затвердження граничних тарифів комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" на послуги водопостачання і
водовідведення для споживачів першої групи", № 452 "Про затвердження тарифів комунальним госпрозрахунковим
житлово-експлуатаційним підприємствам
на послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій для населення м. Кременчука", № 455 " Про внесення змін в
додаток "Тарифи на теплову енергію для населення" до пункту 1 рішення
Кременчуцького міськвиконкому № 944 від 10.10.2002 року "Про тарифи
на теплову енергію".

Заявлені вимоги прокурор
мотивував тим, що оскаржувані рішення виконавчого органу місцевого самоврядування
ухвалені всупереч вимогам ст.31 та
Прикінцевих положень ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", згідно яких
порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої групи визначає Кабінет Міністрів
України, при цьому останньому протягом
шести місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 30.12.2004
року, доручено подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону,
привести у відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти та забезпечити
приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правовових
актів у відповідність із цим Законом.

В серпні 2005 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду
з ідентичними скаргами в порядку ст. 248-1 ЦПК України в редакції 1963 року,
згідно яких просили визнати протизаконними, антиконституційними, антинародними,
антиморальними, злочинними по суті рішення виконкому Кременчуцької міської ради
від 30.05.2005 року № 450 "Про затвердження граничних тарифів комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" на послуги
водопостачання і водовідведення для споживачів першої групи", № 452 "Про
затвердження тарифів комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій для населення м. Кременчука", № 455 " Про внесення змін в додаток "Тарифи на
теплову енергію для населення" до пункту 1 рішення Кременчуцького міськвиконкому № 944 від 10.10.2002 року "Про тарифи на
теплову енергію", а також - рішення Кременчуцької міської ради від
14.07.2005 року та скасувати їх.

Заявлені вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
мотивували тим, що оскаржені рішення
органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу ухвалені всупереч положенням Конституції
України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (ст.31), ЗУ "Про захист прав споживачів"
(ст.4) і призведуть до
подальшого зниження рівня добробуту мешканців м. Кременчука.

В серпні 2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. доповнили заявлені вимоги та просили ухвалити
рішення, яким зобов'язати виконком Кременчуцької
міської ради направити комунальним службам міста припис про негайний
перерахунок комунальних платежів з 01.06.2005 року і повернення громадянам зайво сплачених коштів, визнати
протизаконним, антинародним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької
міської ради від 24.01.2006 року про
звільнення комунальних служб міста від сплати державного мита на 2006 рік.

Зазначені вимоги позивачі
обґрунтовували тими ж доводами, що і заявлені
раніше.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 09.06.2006р. частково задоволені позовні вимоги.

Постановою
апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2006р. апеляційні скарги Виконкому Кременчуцької міської ради,
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та КП
«Кременчукводоканал» задоволені, постанова Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09.06.2006р. скасована, ухвалене нове судове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись з постановою апеляційного суду Полтавської області від
29.11.2006р., прокурор м. Кременчука, ОСОБА_1.,
Голова Комітету захисту конституційних прав громадян «Вибір-2006» звернулись з
касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, у яких просять
скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2006р, залишити в силі постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 09.06.2006р., посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні
скарги прокурора м. Кременчука, ОСОБА_1.,
Голови Комітету захисту конституційних прав громадян «Вибір-2006» -
ОСОБА_2. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.05.2005р. виконавчий комітет Кременчуцької міської
ради ухвалив рішення № 450 « Про затвердження граничних тарифів комунальному
підприємству « Кременчукводоканал» на послуги водопостачання і водовідведення
для споживачів першої групи», № 452 « Про затвердження тарифів комунальним
госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з утримання
будинків та при будинкових територій для населення м. Кременчука», № 455 « Про
внесення змін в додаток «Тарифи на теплову енергію для населення» до пункту 1
рішення Кременчуцького міськвиконкому № 944 від 10.10.2002р. « Про тарифи на
теплову енергію».

Вказаними рішеннями затверджені нові ціни/тарифи на
послуги з водопостачання і водовідведення для споживачів першої групи, нові
ціни/тарифи на послуги з утримання будинків і при будинкових територій, а також нові тарифи на теплову енергію.
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради вирішив ввести в дію нові
ціни/тарифи на зазначені комунальні послуги для населення м. Кременчука з
01.06.2006р.Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради, ухвалюючи рішення про затвердження нових тарифів на комунальні
послуги, як того вимагає ч. 3 ст. 31 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги» керувався висновками та розрахунками відповідних уповноважених установ щодо економічної
обгрунтованості нових тарифів витратам на їх виробництво .

Встановивши наведені обставини, місцевий суд
дійшов висновку про те, що ч.1 ст.
31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" набрала чинності з 30.07.2004 року, і з цього часу виконавчий
комітет Кременчуцької міської ради мав право затверджувати нові тарифи на комунальні
послуги лише у випадку визначення
порядку їх формування Кабінетом Міністрів України та з дотриманням цього
порядку.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на
наступне.

Закон України "Про
житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року набрав чинності з моменту його оприлюднення,
тобто з 30.07.2004 року.

Частиною 1 ст. 31
вказаного Закону встановлено, що порядок формування цін/тарифів на кожен вид
житлово-комунальних послуг першої і другої групи (ті, які затверджуються спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади і ті, які затверджуються органами
місцевого самоврядування для надання на відповідній території) визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" Кабінету Міністрів України доручено
протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 30.12.2004
року, подати на розгляд Верховної Ради
України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону, привести у
відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти та забезпечити
приведення центральними органами виконавчої
влади їх нормативно-правовових актів у відповідність із цим Законом.

За загальним правилом
нормативно-правовий акт діє в часі з моменту набрання ним чинності до дати або
події, визначеної в самому нормативному акті, до його скасування іншим нормативним актом,
а також до виконання або досягнення
цілей (мети), визначених цим нормативним актом.

В Законі України "Про житлово-комунальні послуги"
відсутня вказівка про те, що всі раніше прийняті нормативні акти з питань
визначення порядку формування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги
втрачають чинність після сплину шестимісячного строку, встановленого пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону.

За станом на час ухвалення оскаржених рішень виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради були чинними спеціальні нормативні акти, якими регулювалося питання формування тарифів на житлово-комунальні
послуги (Порядок формування тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення, затверджений наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 139 від 27.06.2001 року, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 23.08.2001 під № 748/5939; Порядок визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних
організацій, пов'язаних з утриманням
будинків і прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України № 214 від 03.09.1999 року, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 28.12.1999 року під №917/4210), втратив чинність на підставі наказу того ж Комітету № 109 від 22.07.2005 року; Методичні рекомендації з
планування, обліку і калькуляції собівартості
робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства, затверджені наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України № 47 від 06.03.2002 року,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
09.04.2002 року).

В зазначених нормативних актах
відсутня вказівка про час або подію, після
настання якої вони втрачають чинність.

Аналіз змісту перелічених нормативних
актів в сукупності з іншими, зокрема
постановами Кабінету Міністрів України, на виконання яких вони видавалися, дає підстави стверджувати, що вони не
суперечать вимогам ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" ( ст.5, ст.7, ст.8, ст. 14, ст.31).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що нові тарифи, затверджені рішеннями виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №№ 450,452,455, були розраховані на підставі та у відповідності до
спеціальних нормативних актів, які
були чинними за станом на 30.05.2005 року.

Той факт, що оскаржені рішення
ухвалені після сплину шестимісячного строку, встановленого пунктом 2
Прикінцевих положень ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", за відсутності постанов
Кабінету Міністрів України, виданих відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", не є підставою
для визнання цих рішень незаконними.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що постанову місцевого суду в
частині визнання протиправними
та скасування рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №№ 450, 452,455 від 30.05.2005 року
необхідно скасувати та ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про визнання рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №№ 450, 452,455 від 30.05.2005 року
протизаконними, антиконституційними, антинародними, антиморальними,
злочинними по суті.

Судом вірно встановлено, що
14.07.2005 року Кременчуцька міська рада ухвалила рішення "Про роботу житлово-комунальних підприємств та обґрунтування
підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги в м. Кременчуці".

Зі змісту зазначеного документу слідує, що Кременчуцька
міська рада, діючи в межах повноважень,
встановлених ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", констатувала критичний стан
житлово-комунального господарства в м.
Кременчуці та визначила конкретні організаційні заходи, спрямовані на
поліпшення якості послуг, що надаються комунальними підприємствами міста.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що вказане рішення Кременчуцької міської ради не порушує
будь-яким чином права та законні інтереси позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2., в зв'язку з чим відсутні законні
підстави для задоволення їх вимог про визнання цього рішення органу місцевого самоврядування протиправним.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
були заявлені додаткові позовні
вимоги в порядку ст. 51 КАС України про зобов'язання виконкому Кременчуцької міської
ради направити комунальним
службам міста припис про негайний перерахунок комунальних платежів з 01.06.2005
року і повернення громадянам зайво сплачених коштів, визнати протизаконним, антинародним та
скасувати рішення виконкому Кременчуцької
міської ради від 24.01.2006 року про звільнення комунальних служб міста від
сплати державного мита на 2006 рік.

Місцевий суд, залишивши без руху додаткову
позовну заяву (, в подальшому в порушення
вимог ст. 108 КАС України не вирішив питання про відкриття провадження
по додатковому позову або про повернення позову.

З огляду на те, що місцевий
суд в описовій частині постанови зазначає додаткові позовні, але будь-яких обґрунтувань і доводів
щодо їх вирішення по суті не навів, колегія
суддів приходить до висновку, що місцевий суд фактично відкрив провадження по
додатковому позову, проте не розглянув всі позовні вимоги.

Відповідно до ст. 201 ч.1
п.2 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене вище
обґрунтування законності рішень виконавчого
комітету Кременчуцької міської №№ 450,452,455 від 30.05.2006 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги
про зобов'язання виконкому Кременчуцької міської ради направити комунальним
службам міста припис про негайний перерахунок комунальних платежів з 01.06.2005
року і повернення громадянам зайво
сплачених коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 5 Декрету
Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито"
місцеві ради мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників
щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Зазначене право органу
місцевого самоврядування є безумовним. Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ні в додатковій
позовній заяві, ні в судовому
засіданні не пояснили в чому саме полягає незаконність рішення Кременчуцької міської ради від 26.01.2006
року та відповідно не надали суду переконливих
належних доказів того, що Кременчуцька міська рада, ухвалюючи рішення про звільнення комунальних
підприємств міста від сплати державного мита, порушила закон.

Таким чином, вимога про
визнання протиправним рішення Кременчуцької міської ради від 26.01.2006 року є
безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1,
221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги прокурора м. Кременчука, ОСОБА_1., Голови Комітету захисту конституційних прав
громадян «Вибір-2006» - ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2006р. у справі №
2а-118/06 - без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :