Справа № 22-а-4170/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2008 року
м.Донецьк

справа № 22-а-4170/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання

Агейченковій
К.О.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Луганської митниці

на постанову

Артемівського районного суду м.Луганська

від

7 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-52/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

УДАЇ УМВСУ у Луганській області Луганська митниця

про

визнання дій неправомірними ,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці
на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 7 лютого 2008 року по
справі № 2-а-52/08- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2008 року
м.Донецьк

справа № 22-а-4170/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання

Агейченковій
К.О.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Луганської митниці

на постанову

Артемівського районного суду м.Луганська

від

7 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-52/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

УДАЇ УМВСУ у Луганській області Луганська митниця

про

визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006р.
ОСОБА_1. вернувся до суду із позовом до відповідача, про усунення перешкод у
користуванні автомобілем.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що він 15.10.2005 р. придбав автомобіль марки "Mersedes-Benz",
1994 року випуску, вантажний, двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2, згідно біржової
угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 317515 на авто ринку у м.
Запоріжжя.

При постановці
зазначеного автомобіля на облік, було встановлено, що технічний паспорт на
спірний автомобіль є підробленим і тому відповідач відмовив йому в реєстрації
автомобіля. 29.01.2006 р. співробітники міліції Ленінського РО УМВС України в
Луганській області затримали його автомобіль, оскільки технічний паспорт на
нього, згідно висновку експерта від 31.01.2006 р. № 1017 був виготовлений не на
устаткуванні підприємства Держзнаку.

Придбавши
вказаний автомобіль він не знав та не міг знати, що технічний паспорт на нього
підроблений. Даний факт встановлено постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України від 2.02.2006 р., винесеною
Ленінським РО УМВС України в Луганської області. Згідно даних національної бази
автомобіль перевірено по розшуку "УГОН-УКРАЇНА-СНД-ІНТЕРПОЛ" і
встановлено, що придбаний ним автомобіль у розшуку не значиться, у зв”язку із
чим транспортний засіб був відданий йому під зберігальну розписку. 27.12.2006
р. ним були сплачені усі митні платежі згідно квитанції МД-1 НК № 307609.
Позивач бажає користуватися придбаним автомобілем на власний розсуд, однак
відповідачем йому відмовлено в державній реєстрації зазначеного автомобіля,
тому він як добросовісний набувач за відновленням порушеного права звернувся до
суду.

Постановою
Артемівського районного суду м.Луганська від 7.02.2008р. позов задоволений.

Судом 1
інстанції встановлено, що 15.10.2005 р. позивач придбав автомобіль марки "Mersedes-Benz"
1993 року випуску, вантажний, двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2, згідно біржової
угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 317515 на авто ринку у м.
Запоріжжя. 29.01.2006 р. співробітники міліції Ленінського РО УМВС України в
Луганській області затримали автомобіль позивача та вилучили свідоцтво про реєстрацію
на підставі того, що воно при візуальному огляді викликало сумніви щодо його
дійсності. Згідно висновку експерта від 31.01.2006 р. № 1017 бланк свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу автомобіль"Mersedes-Benz",
був виготовлений на не устаткуванні підприємстві Держзнаку, а було виготовлено
на багатокольоровому знакодрукуючому пристрої, з струйно - крапельним заходом
відтворення зображення. Ленінським РО УМВС України в Луганської області була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2
КПК України у відношенні позивача по ст. 358 КК України Згідно даних
національної бази автомобіль перевірено по розшуку
"УГОН-УКРАЇНА-СНД-ШТЕРПОЛ" встановлено, що автомобіль марки
""Mersedes-Benz"", 1993 року випуску,
придбаний позивачем у розшуку не значиться. Позивачем були сплачені усі митці
платежі. 9.11.2007 р. Жовтневим районним судом м. Луганська біржовий договір №
317515 від 15.10.2005 р. купівлі-продажу автомобіля позивача визнано дійсним та
за позивачем визнано право власності на автомобіль ""Mersedes-Benz"",
1994 року випуску, вантажний, двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2.

Суд 1 інстанції
дійшов висновку про протиправність дій відповідача у з”язку із тим, що вони
порушують право власності позивача.

Не погодившись з
таким рішенням, Луганська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Третя
особа у скарзі зазначила, що згідно ст. 1 Закону України “Про деякі питання ввезення на митну
територію України та реєстрації транспортних засобів” не допускається пропуск
на митну територію з метою вільного обігу транспортних засобів якщо на момент
їх переміщення через митний кордон
України пройшло більше 8 років з дати
виготовлення цих транспортних засобів.

Сторони
за викликом до суду не з”явились.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги
справи колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а
постанову суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішенням суду за
позивачем визнано право власності на спірний автомобіль.

Обставин які б
відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів , автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 07.09.1998р. № 1388, робили
би неможливим реєстрацію транспортного засобу,
судом не встановлено.

Для застосування
до позивача приписів ст. 1 Закону України
“Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації
транспортних засобів” немає достатніх підстав, так як останній, спірний
автомобіль через митний кордон не переміщував, ОСОБА_1. є добросовісним
покупцем автомобіля, якій вже знаходився на митній території України і
перешкода позивачу у користуванні вказаним транспортним засобом із дотриманням
законодавства України, є порушенням його права власності.

Приймаючи
викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції
правильно вирішено справу і підстави для скасування цього рішення відсутні.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці
на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 7 лютого 2008 року по
справі № 2-а-52/08- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: