Справа № К-3954/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
№ К-3954/0
7

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.

при секретарі судового з
асідання: Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції у м. Рівне

на ухвалуЛьвівського ап
еляційного господарського с
уду від 08.02.2007 р.
та постановугосподарсь
кого суду Рівненської област
і від 20.11.2006 р.

у справі№ 18/72 господарськ
ого суду Рівненської області

за позовомЗакритого акц
іонерного товариства «Рівне
-Борошно»
доДержавної податкової
інспекції у м. Рівне
провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення № /3 від 29.03.2005 р. щодо нарах
ування штрафних санкцій в ро
змірі 22 870 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 р. позивач З
АТ «Рівне-Борошно» звернув
ся до господарського суду Рі
вненської області з позовом
(з урахуванням клопотання пр
о зміну позовних вимог) про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення Рівне
нської ОДПІ № /3 від 29.03.2005 р.
Рішенням господарського
суду Рівненської області ві
д 21.07.2005 р., залишеним без змін ухв
алою Львівського апеляційно
го господарського суду від 26.1
0.2005 р., позовні вимоги ЗАТ «Рівн
е-Борошно» про визнання неді
йсним податкового повідом
лення-рішення Рівненської ОД
ПІ № /3 від 29.03.2005 р. на суму
52120 грн., з якої 19500 грн. основни
й платіж та 32620 грн. фінансов
і санкції задоволені в части
ні визначення податкового зо
бовязання по податку на до
дану вартість в сумі 19 500 грн. та
штрафних санкцій в сумі 9750 грн
., в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 17.08.20
06 р. рішення господарського су
ду Рівненської області від 21.0
7.2005 р. та ухвала Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26.10.2005 р. скасовані в част
ині відмови в задоволенні ви
мог про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-р
ішення № /3 від
29.03.2005 р. щодо нарахування штраф
них санкцій в сумі 22 870 грн
. і справа в цій частині переда
на на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції. В решті рішен
ня залишено без змін.
Постановою господарського
суду Рівненської області ві
д 20.11.2006 р., залишеною без змін ухв
алою Львівського апеляційно
го господарського суду від 08.0
2.2007 р., позов ЗАТ «Рівне-Борошно
» задоволено та визнано нечи
нним податкове повідомлен
ня-рішення № /3 від 29.03.2005 р. в ч
астині нарахування та стягне
ння штрафних санкцій в розмі
рі 22 870 грн.
Судові рішення мотивовані
нормами пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» та п. 1.5 ст. 1, пп
. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» та тим, що штр
афна санкція може бути нарах
ована платнику податків лише
від суми донарахованого под
атку та виключно за порушенн
я платником податків норм по
даткового законодавства. В д
аному випадку, за висновком с
удів, відповідачем не було до
нараховано податку, а позива
чем не було порушено норм зак
ону при визначенні податково
го кредиту, а тому застосуван
ня до платника податків штра
фних санкцій в розмірі 22 870 грн
. є неправомірним.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ
у м. Рівнеоскаржила їх в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.
В касаційній скарзі скаржн
ик, посилаючись на порушення
судами норм матеріального т
а процесуального права, прос
ить скасувати постанову го
сподарського суду Рівненськ
ої області від 20.11.2006 р. та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 08.02.2007 р. т
а постановити нове рішення, я
ким в задоволенні позовних в
имог відмовити.
Позивач в запереченні на ка
саційну скаргу просить залиш
ити її без задоволення, а пост
ановлені у справі судові ріш
ення без змін.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, прийшла до висновк
у, що касаційну скаргу слід за
лишити без задоволення, з огл
яду на слідуюче.
Судами встановлено, що пі
дставою для прийняття спірно
го податкового повідомлення
-рішення № /3 від 29.03.2005 р. в части
ні нарахування позивачу штра
фних санкцій в розмірі 22 870 грн
. по господарських операціях
з придбання пшениці, обладна
ння у постачальників ЗАТ «
Транс-Кор», ТОВ «Хлібодар», ТО
В СГП «Прогрес», ВАТ «Хорольс
ький механічний завод» слугу
вали висновки акту № 70/23/31435947 від
31.08.2004 р. «Про результати планово
ї документальної перевірки д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
ЗАТ «Рівне-Борошно» за періо
д з 01.01.2003 р. по 31.03.2004 р.».
Податковий орган, посилаюч
ись на порушення позивачем п
п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», не визнав права позивача на
віднесення сум сплаченого П
ДВ до складу податкового кре
диту по даті здійснення перш
ої події (списання коштів з ра
хунку в оплату товарів), оскіл
ьки відповідач вважав, що пла
тник податків набуває права
на формування податкового кр
едиту лише на дату отримання
товарів та віднесення їх вар
тості до складу валових витр
ат.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків; або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послу
г).
Судами встановлено
, що у позивача на момент перев
ірки були наявні податкові н
акладні та платіжні дорученн
я про сплату позивачем кошті
в постачальникам - ЗАТ «Транс
-Кор», ТОВ «Хлібодар», ТОВ СГП
«Прогрес», ВАТ «Хорольський
механічний завод» в якості п
опередньої оплати за товар.

Доводи податкового орган
у про формування податкового
кредиту лише на дату отриман
ня товарів обґрунтовано визн
ано судами безпідставними, о
скільки Закон України «Про п
одаток на додану вартість» н
е містить норм, які обмежувал
и б право платника податку на
віднесення сум сплаченого П
ДВ до складу податкового кре
диту в залежності від того, чи
отриманий платником податку
товар (послуги), за які провед
ено оплату в цьому ж звітному
періоді.
Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» не регулює питанн
я визначення дати, на яку у пла
тника податків виникає право
на віднесення сум сплаченог
о ПДВ до складу податкового к
редиту.
Вказане питання регулюєть
ся нормами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» законодавець об
межив право платника податкі
в на віднесення до складу под
аткового кредиту нараховани
х (сплачених) сум ПДВ за товари
(роботи, послуги), що не повя
зані з господарською діяльні
стю підприємства та відповід
но з валовими витратами.
Судовими інстанціями вста
новлено, що основним видом ді
яльності позивача є борошном
ельна та крупяна промислов
ість, а тому придбані у вищевк
азаних постачальників товар
но-матеріальні цінності (пше
ниця, обладнання) у відповідн
ості до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств» повя
зані з господарською діяльні
стю позивача, а відповідно ва
ртість таких товарів (робіт, п
ослуг) відноситься до складу
валових витрат підприємства
та основних фондів, що підляг
ають амортизації, а сума спла
ченого за ці товари ПДВ відно
ситься до складу податкового
кредиту. Не віднесення позив
ачем до валових витрат варто
сті придбаних товарів, облад
нання у звітному періоді їх п
ридбання не позбавляє позива
ча права здійснити таке відн
есення в майбутньому, оскіль
ки Закон України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ними та державними цільовими
фондами» дозволяє таке вклю
чення протягом 1095 календарних
днів.
Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
та ст. 2 Закону України «Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні» на податковий орган п
окладено обовязок правиль
но встановити обєкт оподат
кування та врахувати під час
перевірки, як суми занижених
, так і суми завищених податко
вих зобовязань, валових ви
трат.
Таким чином, податковий орг
ан, виявивши, що платник подат
ків не відніс до валових витр
ат вартість придбаного товар
у (пшениця, обладнання), чим за
низив їх розмір, зобовязан
ий був включити вартість тов
ару до складу валових витрат
, а не відсторновувати правом
ірно сформований платником п
одатків податковий кредит.

Право позивача на формуван
ня податкового кредиту по да
ті здійснення першої події (с
писання коштів в оплату това
рів) підтверджено наявними у
матеріалах справи платіжним
и дорученнями, накладними на
отримання товару, податкови
ми накладними та листами від
постачальників (ЗАТ «Транс-К
ор», ТОВ «Хлібодар», ТОВ СГП «П
рогрес», ВАТ «Хорольський ме
ханічний завод») № 07/юр від 07.10.2005
р., № 236 від 06.10.2005 р., № 997 від 06.10.2005 р., № 2572
від 12.10.2005 р., якими постачальник
и підтверджують включення от
риманої від позивача суми ПД
В у складі ціни за товар, облад
нання до складу податкового
зобовязання звітного пері
оду та відображення їх в книз
і обліку продажу товарів і в д
екларації.
Щодо нарахованої штрафної
санкції за оскаржуваним под
атковим повідомленням-рішен
ням, то судами зазначено, що п.
1.5 ст. 1 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» передбачено, що штрафна са
нкція може бути нарахована п
латнику податків лише від су
ми донарахованого податку та
виключно за порушення платн
иком податків норм податково
го законодавства.
В спірному випадку відпові
дачем не було донараховано п
одатку по вказаних господарс
ьких операціях, а позивачем н
е було порушено норм закону п
ри визначенні податкового кр
едиту, а тому застосування до
платника податків штрафних
санкцій в розмірі 22870 грн. є неп
равомірним.
Посилання податкового орг
ану на необхідність застосув
ання в спірному випадку пп. 7.4.3
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
рно визнано судом апеляційно
ї інстанції таким, що не заслу
говує на увагу, оскільки вказ
ана норма Закону не може бути
застосована до позивача, так
як придбані товари є повяз
ані з господарською діяльніс
тю позивача і використовувал
ись позивачем виключно в опо
датковуваних операціях. Згід
но даних декларацій позивача
за період 2004, 2005, 2006 рр. та даних ак
тів документальних перевіро
к від 11.08.2006 р., від 31.08.2004 р. позивач не
здійснював (пільгових) неопо
датковуваних операцій та опе
рацій звільнених від оподатк
ування. Вказана норма Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» застосовується
лише в тих випадках, коли прид
бані товари частково викорис
товуються в оподатковуваних
операціях, а частково ні. Відп
овідач не представив доказів
використання позивачем прид
баних товарів в неоподаткову
ваних операціях.
З огляду на викладене, колег
ія суддів приходить до висно
вку, що суди першої та апеляці
йної інстанцій правильно вир
ішили спір, ухвалені ними по с
праві судові рішення відпові
дають нормам матеріального т
а процесуального права, а том
у передбачені законом підста
ви для їх скасування чи зміни
відсутні.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги ст
осовно порушення судами попе
редніх інстанцій норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м. Рівне залишити без зад
оволення.
Ухвалу Львівського апеля
ційного господарського суду
від 08.02.2007 р. та постанову господ
арського суду Рівненської об
ласті від 20.11.2006 р. залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Ка
рась О.В.

(підпис) Маринча
к Н.Є.

(підпис) Федор
ов М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Па
тюк А.О.