Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Остапович В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1/2008 р.
12 березня 2008 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Задорожняк О.М.
за участю представника позивача -
помічника прокурора Заставнівського району - Александровського Бориса
представника відповідача -
Васловівської сільської ради - Вінничука Михайла Юзефовича
представника відповідача - Дяченко
Звеніслави Мирославівни
третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Заставна адміністративну справу за позовом прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави до
Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про
скасування рішення 7 позачергової сесії 5 скликання від 14.03.2007 року „Про
затвердження проекту договору оренди приміщення сільського будинку культури”,-
Прокурор Заставнівського району
звернувся до суду з тих підстав,що рішенням позачергової сесії 5 скликання
Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від
14.03.2007 року затверджено проект договору оренди приміщення сільського
будинку культури з приватним підприємцем ОСОБА_1 Забов”язано сільського голову
укласти вказаний договір на термін 25 років та провести його нотаріальну
Вважаючи це рішення таким, що
порушує вимоги ст.118 Закону України ”Про державний бюджет України на 2007 рік”, що чинний з 01.01.2007 року, і
згідно якого, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах, а такий конкурс при постановленні згаданого
рішення не проводився, прокурор вніс протест № 497 від 06.06.2007 р.на згадане
рішення сільської ради.

Рішенням №9-54/07 від 17.06.2007
року 9 позачергової сесії 5 скликання Васловівської сільської ради протест
прокурора було розглянуто та відхилено без обґрунтування. Тому прокурор просить
скасувати рішення Васловівської сільської ради ”Про затвердження проекту
договору оренди приміщення сільського будинку культури” від 14.03.2007 року в
судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор на
позовних вимогах наполягав, обґрунтував їх вищенаведеним.

Васловівська сільська рада в особі
сільського голови Вінничука М.Ю.та представника Дяченко З.М. позов
заперечували. Посилалися на те, що право- стосунки оренди виникли між сільською
радою та ОСОБА_1 ще 26.12.2006 року, коли Закон України „Про державний бюджет
України на 2007 рік” не набув чинності.
Саме в той день Васловівською сільською радою було прийняте рішення №5-30/06
”Про заяву приватного підприемця ОСОБА_1,про надання в оренду приміщення
будинку культури”. Конкурс тоді не оголошувався, адже крім ОСОБА_1 інших
претендентів на оренду цього об”єкту не було. Згідно рішення сесії ОСОБА_1надано дозвіл на оренду
приміщення будинку культури без зміни цільового призначення на термін 25 років
та капітальний і поточні ремонти в орендному приміщенні по АДРЕСА_1. При
підготовці цього рішення сторони дійшли
згоди про термін оренди, орендну плату та інші умови, інакше орендар не
почав би ремонтні роботи, які потребували вкладення значних коштів. Сільський
голова був забов”язаний укласти договір оренди з ОСОБА_1 Едина причина по якій договір не було
укладено до 01.01.2007 року - виявилося, що на будинок культури відсутня
технічна документація. На виготовлення всіх необхідних документів знадобилося
понад два місяці і коли ці документи були виготовлені,а оплатила це також
ОСОБА_1, то на підставі рішення № 5-30/06 від 21.12.2006 року було прийняте
рішення №7-36/07 від 14.03.2007 року. Таким чином з грудня 2006 року ОСОБА_1
почала капітальний ремонт будинку
культури, який на той час 10 років не використовувався і в якому обвалилася
стеля, згнила підлога, всі двері та вікта були виломані, тобто приміщення
перебувало в аварійному стані.

Питання про долю цього приміщення
раніше неодноразово обговорювалося на сесіях сільської ради, але ніхто не хотів
його взяти в оренду. Саме тому, коли 11.12.2006 року ОСОБА_1подала заяву до
сільради, їй було дозволено приступати до ремонту та покращення цього
приміщення за її кошти. Після того, як
ОСОБА_1вклала туди велику суму грошей, повністю відремонтувала і облаштувала
будинок культури, з”явилися охочі прибрати його до рук.

Крім того представники відповідача
посилалися на те,що права держави в даному випадку ніяк не порушені,
орендований об”єкт належить Васловівській територіальній громаді. Члени цієї
громади 20.01.2008 року,під час розгляду справи судом, при поіменному
опитуванні висловилися -557 осіб за те, що вказаний договір укладений в
інтересах громади, 8 -проти, 8- утрималося, а на загальних зборах громади, де
була присутня 121 особа, 120 - підтримали дії сільської ради і 1 голос був проти.

Представник відповідача Дяченко З.М. звернула увагу суду також на те,
що згідно ч.4 ст.21Закону України ”Про прокуратуру” у разі
відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може
звернутися з заявою
до суду про
визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту, в той час як протест було
відхилено 17.06.2007 року, а з позовною заявою до суду прокурор звернувся 30.07.2007року.тобто ним
пропущений строк звернення до суду.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_1 позов заперечила з мотивів, наведених представниками відповідача.
Стверджувала також, що приступила до ремонту будинку культури в грудні 2006 року
і в даний час він повністю відремонтований і обладнаний. Вона ще в грудні 2006
року вивезла все сміття з будинку
культури та земельної ділянки, залила бетон і поставила нову підлогу з
керамічної плитки. В грудні ж вона почистила криницю,а в подальшому зробила
нову стелю, замінила всі вікна та двері, провела водопостачання, повністю
облаштувала дискотеку, відеозал, кафе, кухню. В цілому вона витратила на ремонт
будинку культури, виготовлення технічної документації, облаштування земельної
ділянки та внутрішнього обладнання суму коштів, яка значно перевищила його
вартість, що складала 76475 грн., а саме 53 тис.у.о.

Свідок ОСОБА_2- директор будинку
культури, повністю підтвердила твердження представників відповідача та третьої
особи щодо аварійності будинку культури, який не функціонував понад 10 років та
проведення ОСОБА_1 значної частини робіт по ремонту в грудні 2006 року.

Вислухавши сторони, третю особу,
свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

Згідно свідоцтва про право
власності, спірний будинок культури є власністю Васловівської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, тобто комунальним майном. Позов,
що його подано прокурором Зас-тавнівського району до суду про скасування
рішення Васловівської сільської ради щодо цього будинку культури заявлено в
інтересах держави.Однак будь які права держави в даному випадку не порушені.

З наданих суду представниками
відповідача зверненнями мешканців с.Васловівці, протоколу та рішення
позачергового засідання виконкому Васло-вівської сільської ради від 15.01.2008
року, розпорядження № 4-а Васловівського сільського голові та виписки з протоколу зборів громадян
с.Васловівці від 20.01.2008 року вбачаеться, що ця територіальна громада
укладенням договору оренди будинку культури з ОСОБА_1, не вважає свої права
порушеними, навпаки - територіальна громада повністю підтримує в цьому
Васловівську сільську раду та її голову.Отже права територіальної громади також
не порушені.

Як вбачаеться з рішення
Васловівської сільської ради № 5-30/06 від 21.12.2006 р.”Про заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду приміщення будинку культури” останній
надано дозвіл на оренду приміщення будинку культури, проведення його
капітального та поточного ремонту. З огляду на це, а також на покази голови
сільської ради щодо досягнення згоди по всіх питаннях оренди ще в грудні 2006
р., суд вважає істотні умови договору оренди досягнутими і виконаними сторонами
в грудні 2006 року до набирання чинності Законом України ”Про державний бюджет
України на 2007 рік”. Таким чином
спірні, з точки зору прокурора, правостосунки виникли не в березні 2007 року,а
в грудні 2006 року і не були належно оформлені до кінця 2006 року тільки з
причини відсутності технічної документації, виготовлення якої, як встановлено в
судовому засіданні профінансовано також орендарем.

З оглянутих в судовому засіданні фінансових документів - накладних,
чеків,квитанцій тощо, які надані орендарем ОСОБА_1 вбачаеться,що нею витрачено
на ремонт та облаштування орендованого об”єкту 47 195,71 грн та 904 eur. Це набагато перевищує половину
вартісті самого об”єкту оренди на момент його передачі орендарю

Згідно ч.7
ст.9 Закону
України ”Про оренду державного та комунального майна” за наявності
заяв про оренду цілісного
майнового комплексу

підприємства, його структурного
підрозділу або заяв про оренду

нерухомого майна від двох або більше фізичних
чи юридичних

осіб орендар
визначається орендодавцем на
конкурсних засадах.

Відповідно
до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з
частинами 1, 2 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на таке, зазначені
підстави представництва є обставинами, обґрунтованість яких повинна доводитися
прокурором при зверненні до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів у порядку ч. 1 ст.
45 ЦПК України та підлягає правовій оцінці судом.

Враховуючи все викладене, а саме
те, що укладенням оспорюваного договору
оренди не порушені інтереси як держави, так і територіальної громади, що
в даному випадку прокурор є неналежним позивачем, що право- стосунки оренди між
сторонами договору виникли до 01.01.2007 року,оредарем фактично виготовлена
технічна документація на будинок культури та вкладено в цей об”ект кошти,які,як
мінімум, перевищують половину вартості самого об”єкту,суд дійшов висновку про
необхідність відхилення позову прокурора.

Керуючись Законом України ”Про
оренду”, ст.ст.159, 163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Заставнівського району
Чернівецької області в позові до Васловівської сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області про скасування рішення 7 позачергової сесії 5
скликання від 14.03.2007 року „Про затвердження проекту договору оренди
приміщення сільського будинку культури” відмовити.

Згідно
ст. 186 КАС України
заяву про апеляційне
оскарження постанови суду
першої інстанції може
бути подано протягом
десяти днів з
дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
двадцяти днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова суду
набирає законної сили
після закінчення строку
подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне
оскарження не було
подано. Якщо було
подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана
у строк, встановлений
ст.186 КАС України, постанова
суду набирає законної
сили після закінчення
цього строку. У
разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо
її не скасовано,
набирає законної сили
після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя В.І.Остапович