Справа № 2а-4154/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4154/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

прокурора: Сорока М.К.

позивача: Варич Б.В.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву Прокурора Московського району
міста Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі міста
Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор Московського району міста
Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі ДПІ у
Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом в сумі 5450,75
грн. на розрахунковий рахунок 0007 УДК у Московському районі м.
Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ
у Харківській області, МФО 851011 та в сумі 2700 грн. на розрахунковий рахунок
0007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області,
код платежу 21081100, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі №
2а-4154/08. При цьому в обґрунтування заявленого клопотання представник
підприємця посилається на таке.

Прокуратура Московського району м.
Харкова подала адміністративний позов в інтересах держави в особі ДПІ у
Московському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
перед бюджетом на загальну суму 8150, 75 грн.

Тобто, на думку відповідача,
позивач визначає застосування штрафних санкцій, як податкове зобов'язання
відповідача перед бюджетом. Але слід зазначити, що позивач помилково визначає
штрафні (фінансові) санкції, як податкове зобов'язання.

Виключний перелік податків і зборів
(обов'язкових платежів) передбачений ст. 14 та ст. 15 Закону України „Про
систему оподаткування". Застосовані санкції не є податком, збором
(обов'язковим платежем, не підпадає під поняття податкового зобов'язання
визначеного Законом України «Про порядок погашення платниками податків, зобов'язань
перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Правопорушення, які вказані у
позовній заяві, є не чим іншим, як вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Правопорушення, які начебто
вчиненні відповідачем по справі, підпадають під дію ст. 155-1 "Порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та ст. 156 „Порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами" Кодексу України „Про
адміністративні правопорушення" та тягне за собою адміністративну
відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, що є в свою чергу -
мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 24 КпАП України одним
із видів адміністративного стягнення є штраф. Штраф є грошовим стягненням, що
накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з вищенаведеного робиться
висновок, що позивач помилково подав позов до Харківського окружного
адміністративного суду, бо згідно ст. 17 КАС України - компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України;

2)
що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства;

3)
про накладення адміністративних стягнень;

4)
щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.

Якщо справа не є підвідомчою
адміністративному суду, а вищевикладене доводить саме про непідвідомчість даної
справи адміністративному суду, суддя на стадії подання позову та порушення
адміністративної справи може відмовити у прийнятті позовної заяви (ч. 1 ст. 109
КАС України). У випадку, коли непідвідомчість справи адміністративному суду
виявляється на стадії судового розгляду, адміністративний суд повинен припинити
провадження по справі на підставі ст.157 КАС України.

Прокурор та позивач заперечували
проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження
у справі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи
судом було встановлено, що 13 липня 2006 року
Виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1. перебуває на обліку в
ДПІ у Московському районі м. Харкова як платник податків.

Відповідно до п.п.1, 2
ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділення, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ,
а також мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензування відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлення порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

22 жовтня 2007 року
працівниками органів Державної податкової служби, на підставі направлень на
перевірку №№ 21073, 21072 від 22.10.2007 року, було проведено перевірку
господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Кибальчича, 29, який належить ФОП ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки
складено акт перевірки № 20408531/2310 від 22.10.2007 року.

Під час перевірки було
встановлені та зафіксовані в акті перевірки порушення, за фактом яких
Начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.11.2007 року на
суму 5450,75 грн., яке отримано відповідачем поштою 14.11.2007 року (згідно
повідомлення про вручення) та рішення про застосування фінансових санкцій №
від 12.11.2007 року в сумі 2700 грн., яке також направлено
відповідачу поштою та отримано ним 14.11.2007 року (згідно повідомлення про
вручення).

Виявлені в ході
перевірки порушення підтверджуються актом перевірки № 20408531/2310 від
22.10.2007 року, доданими до матеріалів справи документами та не спростовані
відповідачем під час судового розгляду справи.

Перевіркою встановлені наступні
порушення відповідачем норм чинного законодавства:

1. Не проведення
розрахункових операцій через РРО при продажу товару на суму 9,35 грн.

Відповідно до пункту 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (далі - Закон
України «Про РРО»), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідальність за
вказане порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО») у вигляді
фінансової санкції в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність - 9,35 грн. х 5 = 46,75 грн.

2. Відповідно до пункту 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -
Закон України «Про РРО»), суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати
відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідальність за
вказане порушення передбачена ст. 22 Закону України «Про РРО» - у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

При проведені перевірки
відповідачем встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній в денному звіті РРО,
на суму 1080,80 грн.

На підставі зазначеної
норми до ФОП ОСОБА_1. була застосована штрафна санкція в розмірі 5404,00 грн.
(1080,80 х 5 = 5404,00 грн.).

3. Ст.6 Декрету Кабінету Міністрів
України № 18-92 „Про акцизний збір” та ст.11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481 встановлена виробником або
імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку,
коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до абз. 12,
13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Під час перевірки
встановлено факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: в магазині в
продажу знаходяться 5 пачок цигарок «Кеnt Silver nео 4», ціна продажу складала
5,30 грн. за пачку, максимальна роздрібна ціна, вказана на пачці, складає 5,25
грн. за пачку.

За фактом виявлених
порушень до ФОП ОСОБА_1. була застосована штрафна санкція в розмірі 1000 грн.

4. Відповідно до абзацу 3 частини 4
статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №
481 алкогольні напої та тютюнові виробі, які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Порядок
маркування визначений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2003 р. № 567 (далі - Положення). Згідно з п.20 Положення марки
наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб
вони розривалися під час відкупорювання виробів.

Перевіркою
встановлено зберігання з метою продажу та реалізації на території України
алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого
зразка, а саме - 1 пляшки шампанського «Союз-Віктан»
мускатне ігристе рожеве, вартістю 20,30 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» із змінами та доповненнями до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору
- 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700
гривень.

На підставі вищезазначеного до ФОП ОСОБА_1. була застосована штрафна санкція в розмірі
1700 грн.

На теперішній час сума штрафних санкцій за порушення
законодавства у розмірі 8150,75 грн.
відповідачем не сплачена.

Посилання представника відповідача
про необхідність закриття провадження у справі судом до уваги не приймається
через таке.

По-перше, позивач не визначає
застосування штрафних санкцій, як податкове зобов'язання відповідача перед
бюджетом, оскільки в позовній заяві прокурор просить стягнути заборгованість
саме штрафних (фінансових) санкцій за порушення приписів Законів України «Про державне регулювання, виробництва і
торгівлі етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначене підтвердили в
судовому засіданні представник органу податкової служби і прокурор.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
12.11.2007 року на суму 5450,75 грн. та рішення про застосування фінансових
санкцій № від 12.11.2007 року в сумі 2700 грн. прийняті саме за
порушення положень Законів України «Про державне регулювання, виробництва і
торгівлі етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Штраф, який позивач застосував до
підприємця є адміністративно-господарським.

Отже, посилання
представника відповідача на Кодекс України про адміністративні правопорушення
судом до уваги не береться.

По-друге, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Згідно з п. 11 ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від
04.12.90р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової
служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян
про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними
за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом та
державними цільовими коштами.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби
мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки,
пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.

Стягнення несвоєчасних
сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за
порушення Закону України «Про державне регулювання, виробництва і торгівлі
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюється виключно у судовому
порядку.

При зазначених обставинах, позовні
вимоги правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Московського району
міста Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі міста
Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на
користь держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова заборгованість
перед бюджетом в сумі 5450,75 грн. на розрахунковий рахунок 0007 УДК
у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу
24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 та в сумі
2700 грн. на розрахунковий рахунок
0007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської
області, код платежу 21081100, в установі банку ГУДКУ у Харківській області,
МФО 851011.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 05.05.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова