Справа № 22а-194/2007
Суддя: Самчук П.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року м. Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Самчука П.П.

суддів : Пастощука М. М.
, Кізюн О.Ю.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю: ОСОБА_1.,
представника виборчого блоку політичних партій „Блок Юлії
Тимошенко"-Пилипенка В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-194 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Хмельницької районної територіальної
виборчої комісії з виборів до Хмельницької районної ради , виборчого блоку політичних партій „Блок Юлії
Тимошенко", третя особа
ОСОБА_2., про визнання протиправним
положення „Про порядок відкликання та дострокового припинення повноважень
депутата Верховної ради АРК та депутата місцевих рад", затверджене Рішенням Ради виборчого блоку
політичних партій „Блок Юлії Тимошенко" № 42-02-0200 від 13.02.2007р.,
визнання незаконним і протиправним рішення Ради виборчого блоку „Блок Юлії
Тимошенко" про відкликання та дострокове припинення повноважень депутата
Хмельницької районної ради ОСОБА_1. та скасування його, визнання незаконним рішення Хмельницької
районної територіальної виборчої комісії від 15.02.2007 р. про визнання обраним
та реєстрацію депутатом Хмельницької районної ради ОСОБА_2. та скасування його
реєстрації як депутата Хмельницької районної ради,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 15 лютого 2007 року звернувся в
суд, вказавши, що 26
березня 2006 року був
обраний депутатом Хмельницької районної ради за виборчим списком „Блоку Юлії
Тимошенко" та набув статусу депутата місцевої ради.

13 лютого 2007 року його на
підставі рішення Ради „Блоку Юлії Тимошенко", затвердженого міжпартійним з'їздом, було відкликано та достроково припинено його
повноваження як депутата Хмельницької районної ради. 15 лютого 2007 року
Хмельницькою районною територіальною виборчою комісією було визнано обраним та
зареєстровано депутатом наступного за черговістю кандидата, що йшов за списком виборчого блоку,
ОСОБА_2.

ОСОБА_1. просив суд визнати незаконним положення „Про порядок
відкликання та дострокового
припинення повноважень
депутата Верховної ради АРК та депутата
місцевих рад", затвердженого рішенням Ради виборчого блоку політичних партій „Блок Юлії
Тимошенко", визнати незаконним і
скасувати рішення Ради виборчого блоку „Блок

Головуючий
у першій інстанції - Фурик Ю.П. Справа № 22а-194

Доповідач - Самчук П.П. Категорія 59,
66

2

Юлії
Тимошенко" про його відкликання та дострокове припинення повноважень депутата Хмельницької районної
ради, а також
визнати незаконним рішення територіальної виборчої комісії з
виборів від 15.2.2007 року про
визнання обраним і реєстрацію ОСОБА_2. як депутата Хмельницької районної ради.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 23
лютого 2007 року
ОСОБА_1. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає постанову суду неправильною, просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити його
вимоги, посилаючись, що суд неправильно встановив дійсні обставини
справи та вийшов за межі своїх повноважень,
коли прийшов до висновку, що
Хмельницька районна ТВК не могла постановити іншого рішення про реєстрацію
нового депутата.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити

Представник
виборчого блоку „Блок Юлії Тимошенко" проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1.
слід залишити без задоволення із таких підстав.

Згідно
зі ст.
200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як
вбачається, суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
дав їм належну оцінку, а його
висновки щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_1. узгоджуються
з матеріалами справи і відповідають закону.

Судом
встановлено, що 26 листопада 2005 року було
створено виборчий блок політичних партій „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина"
і Українська соціал -демократична
партія - „Блок
Юлії Тимошенко", скорочена назва
„Блок Юлії Тимошенко".

26 березня 2006 року ОСОБА_1.
було обрано депутатом Хмельницької районної ради за виборчим списком „Блок Юлії
Тимошенко".

13 лютого 2007 року рішенням
Ради „Блоку Юлії Тимошенко",
затвердженого рішенням міжпартійного з'їзду „Блоку Юлії
Тимошенко", достроково припинено
повноваження депутата Хмельницької районної ради ОСОБА_1., що був обраний до цієї ради за виборчим
списком „Блоку Юлії Тимошенко" та відкликаний з повідомленням
територіальної виборчої комісії про реєстрацію наступного за черговістю
кандидата у виборчому списку „Блок Юлії Тимошенко".

15 лютого 2007 року згідно
протоколу засідання Хмельницької районної територіальної виборчої комісії №3 взято до відома
рішення Ради „Блоку Юлії Тимошенко" від 13 лютого 2007
року та ухвалено зареєструвати наступного за черговістю кандидата у
депутати районної ради від „Блоку Юлії Тимошенко" ОСОБА_2.

Як
вбачається з оскаржуваного рішення,
підставою для відкликання та дострокового припинення депутатських
повноважень ОСОБА_1 став факт порушення фракційної дисципліни, що,
відповідно до пункту 2.6.
Положення „Про порядок відкликання та дострокового припинення повноважень
депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутата місцевих рад " може бути
підставою прийняття вищим керівним органом Блоку Юлії Тимошенко рішення про
відкликання та дострокове припинення повноважень такого депутата.

Суд, оцінюючи докази, надані сторонами, лише встановлює відповідність прийнятого
рішення вимогам закону та досліджує чи прийняте таке рішення з підстав, встановлених вищим керівним органом
політичної партії (виборчого блоку), але
суд не наділений повноваженнями і не може давати юридичної оцінки діям депутата
місцевої ради на предмет їх відповідності фракційній чи партійній дисципліні за
відсутністю компетенції. Тому суд, як
державний орган, не наділений правом та
компетенцією оцінювати дії депутатів -
членів фракції чи членів партії (виборчого блоку) на предмет їх

3

відповідності
встановлених партією критеріїв,
оскільки, здійснюючи
протилежне, суд втручається в їхню
діяльність.

Окрім
цього, суд не має законодавчо
закріпленої компетенції встановлювати наявність чи відсутність дисципліни у
партіях ( виборчих
блоках політичних партій),
фракціях, оскільки відносини щодо
наявності, дотримання фракційної чи
партійної дисципліни є предметом виключної компетенції та внутрішньої
діяльності політичної партії (виборчого блоку).

Більш
того, як вбачається з рішення Ради Блоку
№ 42-02-0193 від
13.02.2007р., воно прийняте з
урахуванням пояснень ОСОБА_1., шляхом
обговорення та дискусії, що в сукупності
є одним з критеріїв його об'єктивності.

Позивач, оскаржуючи постанову суду першої
інстанції, вказує на відсутність
повноважень Ради Блоку щодо відкликання та дострокове припинення його
повноважень як депутата Хмельницької районної ради, оскільки,
як зазначено у апеляційній скарзі,
Рада Блоку не є вищим керівним органом виборчого блоку політичних партій
„Блок Юлії Тимошенко", про що не
вказано в Угоді.

Однак, системний аналіз положень наданої
відповідачем Угоди про утворення виборчого блоку політичних партій на виборах
народних депутатів 26 березня 2006 року від 26.11.2005 р. (надалі - Угода), зокрема,
п. 4.2, свідчить, що Рада
Блоку є вищим керівним органом для політичних партій, що входять до Блоку. Рішення Ради приймаються
більшістю голосів та є обов'язковими для всіх партійних та міжпартійних
структур Блоку.

Зокрема, пунктом 17 Угоди передбачається, що повноваження Блоку політичних партій „Блок
Юлії Тимошенко" поширюються на всі місцеві вибори на території України;
керівними органами місцевих політичних партій „Блок Юлії Тимошенко" є Рада
Блоку, міжпартійні збори (конференція)
місцевих партійних організацій Блоку,
політичні керівники Блоку, що
призначаються Радою блоку у регіонах (п. 17.4 Угоди).

Тому
судова колегія вважає, що Рада Блоку має
всі законні підстави для вирішення питання щодо відкликання та дострокового
припинення повноважень депутатів місцевих рад,
обраних за виборчими списками Блоку Юлії Тимошенко, зокрема,
і щодо відкликання депутата Хмельницької районної ради ОСОБА_1.

Разом з
тим, перевірка Угоди про утворення
виборчого блоку політичної партії, її
положень на предмет відповідності вимогам закону є, відповідно до частини шостої статті 56 Закону
України „Про вибори народних депутатів України", виключною компетенцією Центральної виборчої
комісії, а не суду.

Посилання
позивача стосовно того, що підстави
дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, закріплені в пункті 2 Положення, не відповідають закону та Конституції України
та повинні бути перевірені судом на предмет їх відповідності законам та
Конституції України, є
безпідставними, оскільки пунктом 2 частини
1 статті 5 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" встановлені
та законодавчо закріплені певні підстави для дострокового припинення
повноважень депутата місцевої ради, які
поділяються на такі, що встановлені
законом, і на такі, що відповідно до цього ж Закону повинні бути
передбачені і конкретизовані вищим керівним органом політичної партії
(виборчого блоку) шляхом прийняття відповідного локального нормативного акту.

В
зв"язку з цим Радою Блоку прийняте 13.02.2007 р. Положення на виконання
приписів закону конкретизує „інші підстави", встановлені вищим керівним органом політичної
партії (виборчого блоку) з метою усунення будь-яких розбіжностей при тлумаченні
і застосуванні таких підстав у майбутньому.

Суд не має законодавчо закріплених повноважень втручатися та перевіряти
локальні нормативні акти об'єднань громадян на предмет їх відповідності
Конституції та законам України, оскільки
ці акти є їх виключною компетенцією та регулюють внутрішню діяльність
політичних партій (виборчих блоків). Перевірка зазначених актів судом та
винесення з цього приводу судового рішення стала б втручанням держави в особі

4

посадової особи - судді у
внутрішні справи об'єднань громадян (політичних партій (виборчих блоків)) та
способом впливу на їхню компетенцію та ідеологію.

Позивач
зазначає, що висновок суду 1-ї інстанції не
відповідає обставинам справи щодо встановлення правомірності дій Хмельницької
районної територіальної виборчої комісії про визнання обраним та реєстрацію
наступного за черговістю кандидата в депутати до Хмельницької районної ради у
виборчому списку „Блоку Юлії Тимошенко" ОСОБА_2.

Однак, позивач не наводить доказів неправомірності
дій Хмельницької районної ТВК та доказів неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права з цього приводу.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідно до Протоколу №
3 Хмельницької районної ТВК від 15.02.2007р. виборчим блоком політичних
партій „Блок Юлії Тимошенко" було виконано всі вимоги щодо подання
необхідних документів для реєстрації ОСОБА_2. депутатом місцевої ради, а саме: відповідно до частини 6 статті 5 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад" було повідомлено Хмельницьку районну
територіальну виборчу комісію та направлено їй рішення про відкликання та
дострокове припинення повноважень ОСОБА_1.

Викладене
свідчить, що Хмельницька ТВК, керуючись статтею 78 Закону України
„Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад,
селищних, сільських та міських
голів", діяла правомірно, визнаючи обраним та реєструючи наступного за
черговістю кандидата в депутати до Хмельницької районної ради у виборчому
списку „Блоку Юлії Тимошенко" ОСОБА_2.

Таким
чином судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не містять обставин,
які могли б бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205. 212, 254 КАС
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.