Справа № 22а-1904/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Ганчак Л.Ф. рядок статзвіту № 79
Свалявський районний суд Закарпатської обл. № 2-а-81/2007
справа № 22а-1904/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого
судді Носа С.П.,

суддів : Любашевського В.П.,

Яворського
І.О.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

з участю представника позивача та третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Солочинської сільської ради на
ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2007
року у справі за позовом Солочинської сільської ради, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1до прокурора Свалявського
району про визнання дій прокурора неправомірними при здійсненні ним
представницьких функцій в суді,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007
року Солочинська сільська рада та третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1звернулися до
Свалявського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до прокурора Свалявського району про
визнання дій прокурора неправомірними при здійсненні ним представницьких
функцій в суді. В позовній заяві покликалися на те, що Солочинська
сільська рада не просила Прокурора Савлявського району заявляти в інтересах
Солочинської сільської ради про знесення самрвільно збудованої будівлі
ОСОБА_1., поскільки Солочинська сільська рада давала Рішення щодо будівництва
житлового будинку в ур. «Біласовиця». Окрім того і громадянці ОСОБА_1. листами
від 25.09.2006р. за № 234 та листами від 11.04.2007р. за № 94 за зверненням гр.
ОСОБА_1. повідомлено, що ні рішеннм сесії Солочинської сільської ради, ні
сільським головою зокрема, не надавалося згоди щодо заявлення позовної заяви
прокурором Свлявського району в інтересах Солочинської сільської ради до
ОСОБА_1 стосовно нібито самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2007 року у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовною заявою Солочинської сільської ради, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1до прокурора
Свалявського району про визнання дій прокурора неправомірними при здійсненні
ним представницьких функцій в суді відмовлено.

Ухвала суду
першої інстанції мотивована тим, що в позовній вимозі позивачем зазначено
оспорювання лише предствницьких функцій прокурора в суді, що не дає суду
підстави для відкриття провадження в справі.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила Солочинська сільська
рада Свалявського району Закарпатської області. В апеляційній скарзі просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції на новий розгляд, вважає її такою, що підлягає
скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. В апеляційній скарзі покликається на те, що підстави, з
яких позивачу відмовлено в прийнятті адміністративного позову суперечать ст. 2
КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, а відмова у відкритті провадження в справі обмежує право позивача
відстоювати свої законні права в суді.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача (апелянта)та третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В силу п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України « Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З поданого
позову вбачається, що оспорюються дії прокурора щодо його звернення до суду.
Проте, дії прокурора як учасника судового процесу не мають владного характеру,
не мають на меті організувати діяльність осіб чи інших суб'єктів владних
повноважень, а тому і не можуть бути предметом оскарження в адміністративному
суді.

Таким чином, суд
першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства і підставно відмовив у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з
наведеного вище, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального
та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Солочинської сільської ради залишити без задоволення

Ухвалу
Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2007 року у
справі за позовом Солочинської сільської ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1до прокурора Свалявського району про
визнання дій прокурора неправомірними при здійсненні ним представницьких
функцій в суді залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський