Справа № 22-а-2536/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Стиран В.В. справа № 22-а -
Суддя
- доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В.,
Гаврищук Т.Г.

при
секретарі Безруковій В.М.

за
участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Потіпа Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2007 року по справі № 2-а- 6343/2007 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради
про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про
зобов'язання надання соціального захисту
дітям, постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, після виповнення повноліття.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову у
повному обсязі.

Позивач не
погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду і прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в
апеляційній скарзі відмовити, постанову-залишити без змін.

Позивач - ОСОБА_1, має статус
громадянина категорії І, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Сини позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають статус дітей, які потерпілі від
Чорнобильської катастрофи, що підтверджено копіями
посвідчень серія НОМЕР_1та серія НОМЕР_2, відповідно.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” до потерпілих від
Чорнобильської катастрофи належать неповнолітні діти, зазначені у статті 27
цього Закону, зокрема ті, що народились
після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до категорії 1, 2 або 3
постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Після досягнення повноліття
(в разі одруження або влаштування на роботу в передбачених чинним законодавством випадках до досягнення повноліття-
за їх бажанням відповідно з часу
одруження або влаштування на роботу) визначення статусу потерпілих від
Чорнобильської катастрофи провадиться на умовах, визначених частиною першою
цієї статті.

Згідно вимог ст. 70 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, громадяни, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, мають право захищати у відповідних державних,
судових органах свої законні інтереси та інтереси своїх дітей.

Суд першої інстанції вірно встановив, що вимогою
адміністративного позову є - визначення синам позивача статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи після досягнення
ними повноліття, але на час звернення
позивачем до суду, його діти не досягли віку повноліття, тобто право вказаної
позивачем вимоги не настало.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою внести
зміни до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 75 Конституції України єдиним органом
законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Враховуючи вищевикладене, коле
судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи
змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено
доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 10 грудня 2007 року є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового
рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,
184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року по справі № 2-а-
6343/2007 за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної
адміністрації Макіївської міської ради про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2007 року по справі № 2-а- 6343/2007 -залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 4 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.