Справа № 22а-397/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:С
крипничук І.В.
Справа № 22а- 397/08(22а-30
Господарський суд Черніве
цької обл. №2/120
ряд.ст.зв. № 38
Доповідач: Пліш М.А

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Обрізко І.М.,

Шавеля Р.М.,
при секретарі
Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за а
пеляційною скаргоюДержавно
ї податкової інспекції у м. Че
рнівці на постанову господар
ського суду Чернівецької обл
асті від 10 липня 2007 р. у справі за
позовом колективного виробн
ичо-комерційного підприємст
ва «Буковина» до Державної п
одаткової інспекції у м. Черн
івці про визнання частково н
едійсною податкової вимоги,-
в с т а н о в и л а:
колективне виробничо-коме
рційного підприємство «Буко
вина» звернулось в суд першо
ї інстанції з адміністративн
им позовом до Державної пода
ткової інспекції у м. Чернівц
і в якому просило визнання ча
стково недійсним п.п. 2,3 другої
податкової вимоги відповіда
ча від 01.02.2007 р. щодо заборговано
сті зі страхових внесків роб
отодавців від суми фактичних
витрат на оплату праці найма
них працівників у сумі 3939,28 грн
. та нарахованих штрафних сан
кцій у сумі 535, 68 грн.
Постановою господ
арського суду Чернівецької о
бласті від 10.07.2007 р. позовні вимо
ги задоволено в повному об
Не погодившись з т
аким рішенням суду першої ін
станції Державна податкова і
нспекція у м. Чернівці оскарж
ила його в апеляційному поря
дку. В апеляційній скарзі пок
ликається на те, що на підстав
і подання №5 від 26.07.2004 р. Черніве
цького міського центру зайня
тості про здійснення заходів
з погашення заборгованості
по обовязкових страхових
внесках страхувальниками Ф
ондом загальнообовязково
го державного соціального ст
рахування на випадок безроб
іття , яке надійшло апелянту в
ідповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» було сформовано оскарже
ну позивачем податкову вимог
у, якою зобовязано останнь
ого сплатити податковий борг
по страхових внесках від су
ми фактичних витрат на оплат
у праці найманих працівників
- 3939, 28 грн., та штрафні санкції в
розмірі 535, 68 грн. Судом першої і
нстанції не взято до уваги ви
моги п.1.2, 1.10 ст. 1, п.п.6.2.1, 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами». Крім того судом не вста
новлено, що по справі №12/279 2003 р. п
озивач (Чернівецький міськи
й центр зайнятості) просив ст
ягнути з відповідача (КВКП «Б
уковина») суму 3775 грн. 29 коп. недо
їмки по внесках до фонду зага
льнообовязкового державн
ого соціального страхування
України на випадок безробіт
тя за 9 місяців 2003 р. В задоволен
ні позовних вимог було відмо
лено з тих підстав, що п.п.2.3.1 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» встановлено, що органам
и, уповноваженими здійснюват
и заходи з погашення податко
вого боргу ( тому числі і спірн
ої суми) є виключно податкові
органи а також державні вико
навці у межах їх компетенції
, тобто позов було заявлено н
е податковим органом, а Черні
вецьким міським центром зайн
ятості. Тому вимогу податков
ого органу вважає правомірно
ю, а відтак просить скасувати
постанову суду першої інста
нції та прийняти нову, якою ві
дмовити в задоволенні позовн
Заслухавши суддю д
оповідача, вивчивши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів вва
жає, що апеляційна скарга під
лягає до задоволення.
Судом першої інста
нції встановлено, що на підст
аві подання №5 від 26.07.2004 р. Черні
вецького міського центру зай
нятості про здійснення заход
ів з погашення заборгованос
ті по обовязкових страхов
их внесках страхувальникам
и Фондом загальнообовязко
вого державного соціального
страхування на випадок безр
обіття , яке надійшло податко
вому органу відповідно до п.п
. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» було сформо
вано податкову вимогу, якою
зобовязано позивача сплат
ити податковий борг по страх
ових внесках від суми фактич
них витрат на оплату праці на
йманих працівників - 3939, 28 грн., т
а штрафні санкції в розмірі 535
, 68 грн. Відмовляючи в задоволе
нні позовних вимог суд першо
ї інстанції виходив з того, що
позивач являється платником
єдиного податку, а відтак від
повідно до Указу Президента
України «Про спрощену систе
му оподаткування, обліку та з
вітності субєктів малого п
ідприємництва» звільнений в
ід сплати збору на загальноо
бовязкове соціальне страх
ування на випадок безробіття
, а крім того є рішення господа
рського суду Чернівецької об
ласті, яким відмовлено Черні
вецькому міському центру зай
нятості у задоволенні позовн
их вимог про стягнення сум за
боргованості зі сплати збору
на загальнообовязкове соц
іальне страхування на випадо
к безробіття за 9 місяців 2003 р. П
роте колегія суддів не погод
жується з таким висновком су
ду першої інстанції, оскільк
и перебування позивача на сп
рощеній системі оподаткуван
ня, як платника єдиного подат
ку, у відповідності до вище зг
аданого Указу Президента Укр
аїни жодним чином не звільня
є його від сплати збору на заг
альнообовязкове соціальн
е страхування на випадок без
робіття у відповідності до п
оложень Закону України «Про
загальнообовязкове держа
вне соціальне страхування на
випадок безробіття». Крім то
го безпідставним є і поклика
ння суду на вимоги ч.1 ст.72 КАС У
країни при наявності рішення
суду, яким відмовлено Чернів
ецькому міському центру зайн
ятості у задоволенні позовни
х вимог про стягнення сум заб
оргованості зі сплати збору
на загальнообовязкове соц
іальне страхування на випадо
к безробіття за 9 місяців 2003 р., о
скільки суд відмовляв в позо
ві Чернівецькому міському це
нтру зайнятості, а податкови
й орган не був залучений до ро
згляду цієї справи, а крім тог
о підставою для відмови було
не дотримання Чернівецьким
міським центром зайнятості п
орядку визначеного вимогами
ст. 6 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» для здійснення ст
ягнення збору, а не по суті са
мого стягнення. Тому суд апел
яційної інстанції вважає, що
дії податкового органу є пра
З огляду на вище наведене ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає до зад
оволення, постанову суду пер
шої інстанції слід скасувати
та постановити нове судове р
ішення, яким відмовити позив
ачу в задоволенні позовних в
Керуючись ч.3 ст.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС У
країни, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргуДерж
авної податкової інспекції у
м. Чернівці задовольнит
и, скасувати постанову гос
подарського суду Чернівецьк
ої області від 10 липня 2007 р. у спр
аві за позовом колективного
виробничо-комерційного підп
риємства «Буковина» до Держа
вної податкової інспекції у
м. Чернівці про визнання част
ково недійсною податкової ви
В задоволенні позо
ву колективного виробничо
-комерційного підприємства «
Буковина» до Державної подат
кової інспекції у м. Чернівці
про визнання частково недій
сною податкової вимоги відмо
Постанова апел
яційного суду набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до суду касацій
ної інстанції протягом одног
о місяця з дня набрання поста
нововю законної сили.
Головуючий суддя :

М.А.Пл
Судді:

Р.М.Шаве

І.М.Обрізк