Справа № К-12693/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Харче
нка В.В.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу КП «Донецькміськводо
канал» на ухвала Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 24.095.2007р. у справі за поз
овом КП «Донецькміськводока
нал» до Донецького обласног
о територіального відділенн
я Антимонопольного комітету
України скарга на дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-12693/07
Доповідач Фадєєва Н.М.
Комунальне підприємс
тво «Донецькміськводоканал
» звернулося із адміністрати
вним позовом до Донецького о
бласного територіального ві
дділення Антимонопольного к
омітету України м. Донецьк пр
о скасування розпорядження а
дміністративної колегії Дон
ецького обласного територі
ального відділення Антимоно
польного комітету України №
103-р від 28.12.2006р., як таке, що супере
чить чинному законодавсту.

Постановою господарського
суду Донецької області від 1
4.03.2007р. відмовлено у задоволен
ні позову.
Ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 24.05.2006р. апеляційна скарга за
доволена частково, постанова
господарського суду Донецьк
ої області від 14.03.2007р. скасована
частково, справа направлена
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 24.05.2007р., КП «Дон
ецькміськводоканал» зверну
лось до Вищого адміністратив
ного суду України з касаційн
ою скаргою, у якій просить ск
асувати вищезазначені судов
і рішення, направити справу н
а новий розгляд до суду апеля
ційної інстанції, посилаючи
сь на порушення норм матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Як встановлено судом, Д
онецьким обласним територіа
льним відділенням Антимоноп
ольного комітету України від
28 грудня 2006 року прийняте розп
орядження № 103-р у справі № 02-26-82/200
(надалі - спірне розпорядженн
я) «Про початок розгляду спра
ви», яким з посиланням на прип
иси статей 12, 14 Закону України «
Про Антимонопольний комітет
України», статтею 37 Закону Ук
раїни «Про захист економіч
ної конкуренції», пунктом 11 По
ложення про територіальне ві
дділення Антимонопольног
о комітету України, затвердж
еного розпорядженням Анти
монопольного комітету Украї
ни від 23 лютого 2001 року № 32-р, пунк
том 20-3 Правил розгляду заяв
і справ про порушення законо
давства про захист економічн
ої конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопол
ьного комітету України від 19 к
вітня 1994 року № 5, постановлено
розпочати розгляд справи про
порушення законодавства про
захист економічної конкурен
ції у зв'язку з наявністю в дія
х КП «Донецькміськводоканал
» ознак порушення законодавс
тва про захист економічної к
онкуренції, передбаченого пу
нктом 13 статті 50 Закону Україн
и „Про захист економічної ко
нкуренції» у вигляді неподан
ня інформації Донецькому обл
асному територіальному відд
іленню Антимонопольного ком
ітету України у встановлений
головою територіального від
ділення строк. Пунктом други
м зазначеного розпорядження
доручено збір та аналіз дока
зів у справі другому відділу
досліджень та розслідувань
Донецького обласного терито
ріального відділення Антимо
нопольного комітету України
.
Як вбачається з аналі
зу мотивувальної частини за
значеного розпорядження п
ідставою його прийняття ст
ало ненадання позивачем (
скаржником у справі) інформа
ції щодо складових діючого т
арифу на житлово-комунальні
послуги, порядку формування
тарифів для кожної групи спо
живачів, обсягу послуг, надан
их протягом 2001-2006 років, що посв
ідчує невиконання запиту від
повідача від 05.12.2006р. № 02-38/5645 (2).
Саме направлення відповід
ачем запиту інформації з пор
ушенням вимог законодавства
щодо порядку витребування д
окументів, витребування інфо
рмації, яка є відсутньою у поз
ивача, оскільки не належить д
о його господарської компете
нції, або такої немає у наявно
сті із-за спливу строків її зб
ерігання доводить неправомі
рність її витребування, а як н
аслідок цього, безпідставніс
ть прийняття спірного розпор
ядження.
Спірне розпорядження є зас
обом реалізації владної комп
етенції (повноважень) відпов
ідача, як органу державної ви
конавчої влади із спеціальни
м статусом, метою діяльності
якого є забезпечення держав
ного захисту конкуренції у п
ідприємницькій діяльності і
та у сфері державних закупів
ель, про що зазначено у статті
1 Закону України « Про Антимон
опольний комітет України» №
від 26.11.1993р. № 3659. Право комітету ск
еровувати до суб»єктів госпо
дарювання запити у формі вим
ог щодо надання інформації п
ередбачено статтею 22-1 зазначе
ного Закону.
Суд вірно зазначив, що спірн
і відносини є відносинами аб
солютними, органи Антимонопо
льного комітету розпочинают
ь розгляд справ про порушенн
я законодавства про захист е
кономічної конкуренції відп
овідно до приписів статті 35 За
кону України « Про захист еко
номічної конкуренції» від 11.01
.2001р. № 2210-3, у тому числі за власно
ю ініціативою органів Антимо
нопольного комітету України
. Серед порушень законодавст
ва про захист економічної ко
нкуренції визнаються, у тому
числі неподання або подання
інформації в неповному обся
зі ( пункти 13 та 14 статті 50 зазнач
еного Закону). Таким чином, ана
ліз зазначених норм доводить
, що складом порушення є сам фа
кт ненадання або неповного н
адання інформації.
Колегія суддів вважає, що су
д правильно встановив всі об
ставини справи, дійшов обґру
нтованого висновку, що спірн
е розпорядження прийняте з д
отриманням всіх вимог зазнач
ених у частині 3 статті 2 Кодек
су адміністративного судоч
инства України, прийняв пост
анову з дотриманням норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
Керуючись ст.ст. 220, 220-
1, 221, 224, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу КП «
Донецькміськводоканал» з
алишити без задоволення, а ух
валу ухвала Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 24.095.2007р. без змін.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.
Судді :