Справа № 2-а-52/2008
Суддя: Селіщева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні, в
м.Миколаєві, адміністративну справу за позовом Прокурора Корабельного району
м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,-
03.01.2008року прокурор Корабельного району м.Миколаєва в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення фінансової санкції. В обгрунтування позову прокурор вказав,що
перевіркою,проведеною прокуратурою Корабельного району м.Миколаєва встановлено,
що 22 серпня 2007року державним інспектором територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області було
виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт, а саме
порушення абзацу 3 частини 1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”-надання
послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів,перелік яких визначений
ст.39 цього ж Закону. Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст.60 цього ж Закону за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються фінансові санкції. 22 жовтня 2007року за
результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про
автомобільний транспорт,заступником начальника територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області винесено постанову про застосування фінансових санкцій до відповідача в
які відповідач в добровільному порядку не сплатив.
Через те, що законодавством не врегульовано
порядок примусового стягнення такої
фінансової санкції, прокурор звернувся до суду із даним позовом.
судовому засіданні позов підтримав з підстав,викладених в позовній заяві,просив
позивача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судовому
засіданні позов підтримав,просив його задовольнити.
судове засідання не з»явився, був належним чином повідомленим про дату,час і
місце судового розгляду,ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність від
нього на адресу суду не надійшло.
Заслухавши пояснення проурора,
представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
22 серпня 2007року державним інспектором територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про
автомобільний транспорт, а саме порушення абзацу 3 частини 1 ст.60 ЗУ “Про
автомобільний транспорт”-надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення
документів. 22 жовтня 2007року за результатами розгляду справи про порушення
відповідачем законодавства про автомобільний транспорт,заступником начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області винесено постанову про застосування
фінансових санкцій до відповідача в розмірі 1700грн.
29.10.07р. відповідачем
отримано постанову про накладення на нього фінансових санкцій.Вказана постанова
відповідачем не оскаржувалась.Зазаначені фінансові санкції Петлюком О.І. не
Згідно ст.60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» визначає Кабінет Міністрів України. Проте Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ
№ 1567 від 08.11.06р. не врегульовано порядок примусового стягнення накладених
штрафних санкцій у разі їх несплати порушником. Несплата фінансових санкцій,
накладених Головавтотрансінспекцією на правопорушників, які відповідно до п.15
ст.2 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік» мають зараховуватися до
Державного бюджету призводить до значних втрат бюджету,спричиняє шкоду
інтересам держави.Крім того,зазначеним порушуються основи державного
регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту.
Вислухавши пояснення
прокурора,представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд знаходить
позов обгрунтованим, так як судовим розглядом встановлено,що за виявлені у
відповідача порушення передбачено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян,що становить 1700грн.,тобто суму,на яку пред»явлено позов.
обставин суд доходить висновку,що адміністративний позов,обгрунтований та
підлягає задоволенню.
ст.ст.80-12,69-71,122,138,143,158-159,160-164 КАС України,-
Позов задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
23626096 КЕКД 21081100 в ГУДКУ в Миколаївській області) в рахунок фінансової
санкції 1700 (одна тисяча сімсот)грн.
з ОСОБА_1 в прибуток держави 51грн.
судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього протягом 20днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: