Справа № 22а-2364/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду, у складі:
головуючого у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Носа С.П.
секретаря судового засід
ання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у спр
аві:
від позивача Полівчак С
.С. представник, довіреніст
ь від 08.01.2008 р.;;
від відповідача не прибу
в;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за

апеляційною скаргоюТер
нопільської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Тернопільської області
на постановугосподарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 05 жовтня 2007 року у спра
ві № 7а/176-4104
за поданнямТернопільсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції Тернопіл
ьської області
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю «Терноп
ільхлібпром»
про продовження строку
адміністративного арешту ак
тивів платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою гос
подарського суду Тернопільс
ької області від 05.10.2007 року у сп
раві № 7а/176-4104 в задоволенні пода
ння Тернопільської ОДПІ про
продовження строку адмініст
ративного арешту активів пла
тника податків ТзОВ «Терн
опільхлібпром»відмовлено
.
Постанова з посиланням н
а Закон України «Про державн
у податкову службу в Україні
», Закон України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», Порядок застосуванн
я адміністративного арешту а
ктивів платників податків, з
атвердженого наказом ДПА Укр
аїни від 25.09.2001 року № 386, мотивова
на тим, що наказ начальника Те
рнопільської ОДПІ про провед
ення позапланової виїзної пе
ревірки ТзОВ «Тернопільхліб
пром», виданий на підставі п. 5
ч. 6 ст. 11-1 Закону
____________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції с
уддя Стадник М.С. 22-а
-2364 08.doc справа № 22а-2364/08
Господарський суд Тернопі
льської області,
реєстр 08.07.2008 р.
р.с.з. № 71
справа № 7а/176-4104;

Доповідач у 2-й інст. - суддя Л
юбашевський В.П.
України «Про державну пода
ткову службу в Україні», відп
овідно до якого позапланова
виїзна перевірка проводитьс
я у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отрим
аних від особи, яка мала право
ві відносини з платником под
атків, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх до
кументальні підтвердження н
а обовязковий письмовий за
пит органу державної податко
вої служби протягом десяти р
обочих днів з дня отримання з
апиту.

Запити Тернопільська ОДП
І направляла, керуючись п. 9 ст
. 11 даного Закону, який надає пр
аво контролюючому органу при
проведенні перевірки субє
кта господарювання вилучати
у нього копії бухгалтерськи
х документів, що характеризу
ють його фінансово-господарс
ьку діяльність та свідчать п
ро приховування (заниження) о
бєктів оподаткування та сп
лату податків. Тернопільська
ОДПІ не довела суду правомір
ність направлення запитів та
доказів на підтвердження пр
авомірності винесення наказ
у про проведення позапланово
ї виїзної перевірки, а саме по
треби перевірки відомостей,
отриманих від особи, яка мала
правові відносини з платник
ом податків. Не доведено підс
тав застосування адміністра
тивного арешту активів, а сам
е наявність у підприємств
а податкового боргу, а навпак
и, підтверджено відсутність
такого. Акти не допуску до про
ведення перевірки, складені
з порушенням порядку їх скла
дання, в односторонньому пор
ядку, без понятих, тому ці акти
не можуть бути доказом в спра
ві.

Не погодившись із постано
вою господарського суду Терн
опільської області від 05.10.2007 ро
ку, Тернопільська ОДПІ оскар
жила її в апеляційному поряд
ку. У апеляційній скарзі прос
ить скасувати постанову в та
прийняти нову постанову, яко
ю подання задовольнити. Обгр
унтовуючи доводи апеляційно
ї скарги, апелянт зазначає, що
на підставі наказу про прове
дення позапланової виїзної п
еревірки ТзОВ «Тернопільхлі
бпром», посадові особи Терно
пільської ОДПІ двічі прибули
за юридичною адресою товари
ства для її проведення, однак
не були допущені до для прове
дення перевірки, про що було с
кладено акти. На підставі пп. г
пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» начальни
к Тернопільської ОДПІ прийня
в рішення про застосування у
мовного адміністративного а
решту активів товариства. Го
ловний бухгалтер ТзОВ «Терно
пільхлібпром» виконавця дан
ого рішення до опису активів
не допустив, про що було склад
ено акт.

За вказаних обставин, ап
еляційна скарга підлягає зал
ишенню без задоволення, а оск
аржувана постанова без зм
ін, з наступних підстав:

Відповідно до пп. 9.1.1 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» адміністративний ареш
т активів платника податків
(далі - арешт активів) є виключ
ним способом забезпечення мо
жливості погашення його пода
ткового боргу.

Відповідно до абз. г пп
. 9.1.2 цього Закону арешт актив
ів може бути застосовано, якщ
о зясовується одна з таких
обставин: платник податків в
ідмовляється від проведення
документальної перевірки за
наявності законних підстав
для її проведення або від доп
уску посадових осіб податков
ого органу до обстеження при
міщень, що використовуються
для одержання доходів або по
вязані з отриманням інших
обєктів оподаткування, еле
ктронних контрольно-касових
апаратів, компютерних сис
тем, що застосовуються для ро
зрахунків за готівку або з ви
користанням карток платіжни
х систем, вагокасових компле
ксів, систем та засобів штрих
ового кодування.

Відповідно до абз. 2 пп. 9.3.3 З
акону керівник відповідного
податкового органу (його зас
тупник) має право звернутися
до суду з поданням про продов
ження строку арешту активів
платника податків за наявнос
ті достатніх підстав вважати
, що звільнення активів з-під а
дміністративного арешту мож
е загрожувати їх зникненням
або знищенням, а суд повинен п
рийняти відповідне рішення п
ротягом 48 годин від моменту от
римання зазначеного звернен
ня.

Як вбачається із змісту д
аних норм для продовження су
дом адміністративного арешт
у активів платника податків
необхідні такі обставини: пл
атник податків відмовляєтьс
я від проведення документаль
ної перевірки за наявності з
аконних підстав для її прове
дення та/або є достатні підст
ави вважати, що звільнення ак
тивів з-під адміністративног
о арешту може загрожувати їх
зникненням або знищенням.

Як правильно встановив суд
першої інстанції, у Тернопіл
ьської ОДПІ не було законних
підстав призначати позаплан
ову виїзну перевірку ТзОВ «Т
ернопільхлібпром», оскільки
не було обставин, передбачен
их п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні», якою керувався на
чальник Тернопільської ОДПІ
при винесенні наказу про її п
роведення, так як запити від 18
.07.2007 року та від 11.09.2007 року були на
правлені на підставі п. 9 ст. 11 з
азначеного вище Закону, який
передбачає право контролююч
ого органу вилучати під час п
роведення перевірки платник
а податків необхідні бухгалт
ерські документи, однак не ст
осується перевірки відомост
ей, отриманих від особи, яка ма
ла правові відносини з платн
иком податків.

Крім того, адміністративни
й арешт активів платника под
атків є виключним способом з
абезпечення можливості пога
шення його податкового боргу
. Однак, як підтверджено матер
іалами справи та не заперечу
ється Тернопільською ОДПІ, п
одатковий борг у ТзОВ «Терно
пільхлібпром» відсутній.

Також апелянт не надав дока
зів того, що звільнення актив
ів з-під адміністративного а
решту може загрожувати їх зн
икненням або знищенням.
Акти Тернопільської ОДПІ п
ро недопущення до перевірки
також не можуть бути підстав
ою продовження адміністрати
вного арешту активів товарис
тва, оскільки складені з пору
шенням порядку їх складання,
зокрема, складені за відсутн
ості понятих та не підписані
останніми.

За таких обставин колегія с
уддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції, при в
инесені оскаржуваної постан
ови вірно дано правову оцінк
у обставинам у справі та ухва
лено судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права, що згід
но ст.200 КАС України є підставо
ю для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а пос
танови суду першої інстанції
без змін.

На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС Україн
и, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Терн
опільської об′єднаної дер
жавної податкової інспекції
на постанову господарськог
о суду Тернопільської област
і від 05.10.2007 р. у справі № 7а/176-4104 за
лишити без задоволення, а пос
танову суду без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я і може бути оскаржена, шляхо
м подання касаційної скарги,
безпосередньо до адмініст
ративного суду касаційної ін
станції протягом одного міся
ця після набрання нею законн
ої сили.

Судді

В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос