Справа № 22-а-2358/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя
1-ї інстанції Білак С.В. справа № 22-а - 2358/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
травня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Малашкевич С.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі
Чуріковій Я.О.,

за участю: позивач - не з'явився, від
відповідача Наумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2007 року по справі №2-а-3185/07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1ст. Легендарна
Олександрівського р-ну Донецької області до Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької області про скасування рішень про застосування
штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою
до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області про визнання недійсними:

рішення від 27 лютого 2007 року №/0
за порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995року №265/95-ВР, сума штрафу - 90,00 грн.;

рішення від 27 лютого 2007 року №/0
за порушення п.1 ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, сума штрафу - 4,00
грн.;

рішення про застосування фінансових санкцій
від 27 лютого 2007 року №/0 за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями в
порушення ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995 року №481/95-ВР - сума штрафу1700 грн.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач не погодився з постановою суду, вважаючи, що
рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просив постанову суду скасувати,

ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній
скарзі задовольнити частково, постанову суду скасувати, виходячи з наступних
підстав.

ОСОБА_1, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, є фізичною особою-підприємцем з 27 березня 1997 року.

На підставі розпорядження начальника
Державної податкової інспекції в
Олександрівському районі від 27.02.2007р., плану-графіку перевірок контролю за здійсненням розрахункових операцій
у готівковій та безготівковій сфері на лютий 2007р.
ДПІ в Олександрівському районі, згідно якого ОСОБА_1 був включений
в цей план-графік та направлень № № 45, 46 від 27.02.2007р., виданих
начальником ДПІ в Олександрівському районі була проведена планова перевірка.

При проведенні
перевірки, яка проводилась в магазині який належить
позивачу, АДРЕСА_1, фахівцями податкової
інспекції був складений акт № 052900018/23-011-12
від 27.02.2007р., щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлені порушення:
не проведення розрахункових операцій при
реалізації 1 пляшки горілки “РRIMЕ” на загальну суму 18 грн. через реєстратор розрахункових операцій; відсутні ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; відсутній торговий патент на місці реалізації
товару; порушено
п.1 ст. 3 Закону України № 1776 "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р.; порушено
ч.6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі результатів перевірки
були винесені спірні рішення.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції помилково задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно постанови Олександрійського
районного суду Донецької області від 21.05.2007р.,
яка набрала законної сили, адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення було закрито за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС
України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, який набрав
законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Дійсно, постановою Олександрівського районного суду
Донецької області від 21.05.2007 року встановлений факт нереалізації спиртних
напоїв ОСОБА_2при обставинах які зафіксовані в акті, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 лютого 2007 року №/0 за порушення п. 1 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995року №265/95-ВР, сума штрафу -
90,00 грн. і рішення про застосування фінансових санкцій від 27 лютого 2007
року №/0 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями в порушення ч. 6 ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
року №481/95-ВР - сума штрафу1700 грн. підлягають скасуванню.

Разом
з тим, в акті №052900018/23-011-12 від
27.02.2007 року встановлено відсутність торгового патенту на місці реалізації і
цей факт взагалі ніким не оспорюється.

Згідно
п. 1 ст. 3 Закону України “ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у
пунктах продажу товарів. За приписами статті 7 цього Закону, торговий патент
повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її
відсутності - біля касового апарату.

Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Стаття 8 Закону вказує на та, що суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність.

Таким
чином, рішення від 27 лютого 2007 року №/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР,
відповідає вимогам діючого законодавства і скасуванню, з підстав на які вказує
позивач, не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 184,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судців, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по справі №2-а-3185/07
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ст.
Легендарна Олександрівського р-ну Донецької області до Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування
рішень про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по справі №2-а-3185/07
- скасувати.

Позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
недійсним і скасувати рішення від 27 лютого 2007 року №/0 за
порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995року №265/95-ВР, про застосування штрафних санкцій у розмірі - 90,00
грн..

Визнати
недійсним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27 лютого
2007 року №/0 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями в порушення ч. 6 ст.
15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995 року №481/95-ВР, про застосування штрафних санкцій у розмірі - 1700
грн.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення від 27 лютого 2007
року №/0 за порушення п.1 ст. 3 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, про
застосування штрафних санкцій в розмірі 4,00 грн. - відмовити.

Вступна та резолютивна
частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 23 травня 2008 року. Постанова у повному обсязі буде виготовлена - 28
травня 2008 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий Сухарьок
М.Г.

Судді Гаврищук
Т.Г.

Малашкевич
С.А.