Справа № 22а-102/2007
Суддя: Пастощук М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 року М.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука
М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., Банашко І.Ю., Брильова А.П., Костура С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_3на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 19 грудня 2006 року
адміністративну справу №22а- 102
за позовом ОСОБА_4 до
виконкому Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування
Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення виконкому
Хмельницької міської ради незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі виконком Хмельницької міської ради просить скасувати
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2006
року, якою скасоване рішення виконкому №387 від 25.05.2006
року.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що рішення № 387 було прийняте на
підставі подання головного архітектора міста, оскільки споруда під літ.Б-1 по
АДРЕСА_1по даних Хмельницького бюро технічної інвентаризації рахувалася як
житловий будинок, хоча рішенням виконкому прийнята в експлуатацію як
господарська споруда. Проте суд на такі обставини уваги не звернув і ухвалив
незаконне рішення.

В поданій третьою особою ОСОБА_2. апеляційній скарзі вказується, що
обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1проводилося

2

за дорученням
заступника міського голови і
було виявлено на
ній 2 житлових будинки. А оскільки
один житловий будинок було неправильно прийнято в
експлуатацію як господарську
споруду, виконавчий комітет обґрунтовано вніс зміни у своє
рішення № 183 від 09.03.2000р.

В засіданні апеляційного суду представник виконкому Хмельницької міської
ради, третя особа ОСОБА_2. та її представник апеляційні скарги підтримали з
викладених у них мотивів.

Представик позивачки ОСОБА_4. - ОСОБА_1.
апеляційні скарги не визнав і пояснив, що земельна ділянка та розташоване на
ній домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_4., а тому без її відома і згоди ніхто не вправі робити
будь-які зміни щодо статусу частин цього домоволодіння.

Представник управління архітектури та містобудування підтримав апеляційні
скарги виконкому Хмельницької міської ради та ОСОБА_2.

Суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Хмельницької
міської ради №183 від 9.03.2000 р. прийнято в
експлуатацію житлові та господарсько-побутові споруди ОСОБА_1. поАДРЕСА_1. 26.07.2000 р. ОСОБА_1.
подарував вказане домоволодіння ОСОБА_4.

25.05.2006
р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням № 387 вніс зміни в
рішення № 183 від 9.03.2000 р. і змінив
статус окремих об'єктів домоволодіння ОСОБА_4.
При цьому, вказані зміни проведені без участі власника домоволодіння.
Ініціатива вирішення питання про внесення змін до рішення виконкому виходила
від ОСОБА_5., який звертався до начальника управління архітектури і
містобудування. В рішенні ж виконкому №183 вказано, що розглядалося звернення
ОСОБА_2. Між тим, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. не мали відношення до майна ОСОБА_4. і
відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2005 року
підлягали виселенню з її домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом доказами: рішенням №387 від 25.05.2006р.(а.с.7), договором
дарування житлового будинку від 26.07.2000р. (а.с.8). витягом з рішень
виконкому №183 від 09.03.2000 р. та №64 від 27.01.2000 р. (а.с.12), копією
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2005 р. (а.с.28), листом
ОСОБА_5. до управління архітектури та містобудування від 17.02.2006 р.(а.с.48),
поданням начальника управління архітектури та містобудування -головного
архітектора міста Брильова А.П. міському голові від 6.04.2006р. №1/12-469
(а.с.47).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд
прийшов до правильного висновку, що в обхід власника на підставі подання
начальника управління та містобудування виконавчий комітет Хмельницької міської
ради провів зміну статусу окремих об'єктів домоволодіння ОСОБА_4., що порушує її
права як власника, а тому обґрунтовано задовольнив заявлений нею позов.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що є підставою, відповідно до ст. 200
КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Доводи апеляційних скарг не містять посилань на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для
скасування постанови судді. Крім того, за позовними вимогами

ОСОБА_4. суд визнав
незаконним рішення виконкому та дії посадової особи, якими порушуються права
власника домоволодіння. Вирішення таких питань органом місцевого
самоврядування, її посадовою особою без участі власника та всупереч його прав,
інтересів було підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.