Справа № 22а-2609/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Іменем України

Справа №22а-2609/08

Суддя-доповідач Бєло
ва Л.В.
Справа в апеляційній інста
нції №22а-2609/08

Головуючий в першій інстан
ції Кролевець О.А.
Справа в першій інстанції №
05-5-17/1763-А

Київський апеляцій
ний адміністративний суд у с
кладі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л
.В.
суддів: Усенко В.Г.
Романчук О
.М.
при секретарі: Джуринсь
кій Н.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою Житомирського природо
охоронного прокурора в інтер
есах держави в особі Попільн
янської селищної ради на ухв
алу господарського суду м. Ки
єва від 07.06.07 року про поверненн
я позовної заяви по справі за
позовом Житомирського приро
доохоронного прокурора в інт
ересах держави в особі Попіл
ьнянської селищної ради до Д
ержавного тириторіально-гал
узевого обєднання «Південно
-Західна залізниця», третя ос
оба, яка не заявляє саммостій
них вимог на предмет спору на
стороні позивача Державн
е управління охорони навколи
шнього природного середовищ
а в Житомирській області про
стягнення 7768,86 грн. ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського
суду м. Києва від 07.06.07 року позо
вну заяву Житомирського прир
одоохоронного прокурора в ін
тересах держави в особі Попі
льнянської селищної ради пов
ернено прокурору.
Не погоджуючись із вказано
ю ухвалою суду, позивачем Ж
итомирським природоохоронн
им прокурором в інтересах де
ржави в особі Попільнянської
селищної ради подано заяву п
ро апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу, в якій про
сить скасувати ухвалу господ
арського суду м. Києва від 07 че
рвня 2007 року та направити спра
ву на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення зявившихся у
часників процесу, перевіривш
и матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду пе
ршої інстанції скасуванню
, з постановленням нової ухва
ли про відмову у відкритті пр
овадження по справі, виходяч
и з наступного.
Відповідно до статті 202 КАС У
країни підставами для скасув
ання судового рішення та ухв
алення нового рішення є непо
вне зясування судом обстав
ин, що мають значення для спра
ви.
Постановляючи ухвалу про п
овернення позовної заяви Жит
омирського природоохоронно
го прокурора в інтересах дер
жави в особі Попільнянської
селищної ради, суд першої інс
танції виходив з того, що оскі
льки позивачем по справі є ор
ган місцевого самоврядуванн
я (Попільнянська селищна рад
а), то суд дійшов висновку про
порушення прокурором правил
територіальної підсудності
, а тому позовна заява підляга
є поверненню на підставі п. 6 ч
. 3 ст. 108 КАС України, яка передба
чає, що позовна заява поверта
ється позивачеві, якщо справ
а не підсудна цьому адмініст
ративному суду.
Проте з такими висновками с
уду першої інстанції колегія
суддів Київського апеляційн
ого адміністративного суду п
огодитись не може, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 К
АС України справа адміністра
тивної юрисдикції передан
ий на вирішення адміністрати
вного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа або інший субє
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позов було подано суб
єктом владних повноважень
Житомирським природоохор
онним прокурором в інтересах
держави в особі Попільнянсь
кої селищної ради до Державн
ого територіально-галузевог
о обєднання «Південно-Захі
дна залізниця» про стягнення
7768,86 грн.
Статтею 17 КАС України перед
бачено компетенцію адмініст
ративних судів, яка поширюєт
ься на спори за звернення суб
єкта владних повноважень у
випадках, передбачених зако
ном.
Відповідно до статті 50 КАС У
країни громадяни України, ін
оземці чи особи без громадян
ства, їх обєднання, юридичн
і особи, яка не є субєктами в
ладних повноважень, можуть б
ути відповідачами лише за ад
міністративними позовами су
бєкта владних:
- про тимчасову заборону (зу
пинення) окремих видів або вс
ієї діяльності громадян;
- про примусовий розпуск (лі
квідацію) обєднання громад
ян;
- про примусове видворення і
ноземця чи особи без громадя
нства з України;
- про обмеження щодо реаліза
ції права на мирні зібрання (з
бори, мітинги, походи, демонст
рації тощо);
- в інших випадках, встановл
ених законом.
З матеріалів справи вбачає
ться, що предметом даного поз
ову є стягнення 7768,86 грн. заподі
яних навколишньому природно
му середовищу збитків від за
бруднення повітря внаслідок
пожежі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС
України вимоги про відшкоду
вання шкоди, заподіяної прот
иправними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю субєкта вл
адних повноважень або іншими
порушеннями прав, свобод та і
нтересів субєктів публічн
о-правових відносин, розгляд
аються адміністративним суд
ом, якщо вони заявлені в одном
у провадженні з вимогою вирі
шити публічно-правовий спір.
Інакше вимоги про відшкодув
ання шкоди вирішуються судам
и в порядку цивільного або го
сподарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів
Київського апеляційного адм
іністративного суду приходи
ть до висновку про те, що оскіл
ьки позивачем не заявлено ви
моги про вирішення публічно-
правового спору, то вимоги пр
о стягнення матеріальної шко
ди мають вирішуватись в поря
дку господарського судочинс
тва.
Відповідно до статті 109 КАС У
країни суддя відмовляє у від
критті провадження в адмініс
тративній справі лише якщо з
аяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду вважає, що апеляційна скар
га Житомирського природоохо
ронного прокурора в інтереса
х держави в особі Попільнянс
ької селищної ради на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 07.06.07 року про повернення по
зовної заяви підлягає частко
вому задоволенню, ухвала гос
подарського суду м. Києва від
07.06.07 року скасуванню з поста
новленням нової ухвали про в
ідмову у відкритті проваджен
ня.
Керуючись ст. ст. 109, 160, 19
9, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Жито
мирського природоохоронног
о прокурора в інтересах держ
ави в особі Попільнянської с
елищної ради на ухвалу госпо
дарського суду м. Києва від 07.06.
07 року про повернення позовно
ї заяви задовольнити част
ково.

Ухвалу господарського суд
у м. Києва від 07.06.07 року про пове
рнення позовної заяви ска
сувати.

Постановити нову ухвалу, як
ою відмовити позивачу - Житом
ирському природоохоронного
прокурора в інтересах держа
ви в особі Попільнянської се
лищної ради у відкритті пров
адження по справі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена протя
гом одного місяця шляхом под
ачі касаційної скарги до Вищ
ого адміністративного суду У
країни.

Головуючий суддя

Судді