Справа № 22-а-3622/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22-а-3622/08
Головуючий
суддя у суді 1 інстанції Голот
cуддя - доповідач Ба
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді:

Бабенка К.А.,
суддів:

Дуриць
кої О.М.,

Меж
евича М.В.,

при секретарі:

Богдан О.М.,

розглянувши в судовому з
асіданні адміністративну сп
раву за апеляційним поданням
прокурора м.Вінниці на Ухвал
у Ленінського районного суду
м. Вінниці від 06.07.2007 у справі за п
озовом прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Мі
ністерства промислової полі
тики України ДП ″Вінницьки
й авіаційний завод″ до Вінн
ицької міської ради про визн
ання незаконним та скасуванн
я п.4 Рішення Вінницької міськ
ої ради № 769 від 31.01.2007 ″Про плану
вання території району між в
ул.Немирівське шосе - Чехова″
,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2007 року прокурор
м. Вінниці в інтересах держав
и, в особі Міністерства проми
слової політики України ДП ″
Вінницький авіаційний завод
″ звернувся до суду з адміні
стративним позовом до Вінниц
ької міської ради про визнан
ня незаконним та скасування
п. 4 Рішення Вінницької місько
ї ради № 769 від 31.01.2007 ″Про планув
ання території району між ву
л. Немирівське шосе - Чехова″
.
Ухвалою Ленінського район
ного суду м. Вінниці від 06.07.2007 по
зовну заяву повернуто у зв
язку з порушенням предметної
підсудності адміністративн
их справ.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, Позивач звернувс
я із апеляційним поданням , в я
кому зазначено, що оскаржува
на Ухвала суду є незаконною і
підлягає скасуванню, а справ
а направленню на новий розгл
яд до суду першої інстанції. П
ідставами для скасування вка
заної Ухвали прокурор вважає
неправильне застосування но
рм процесуального права.
Заслухавши у судовому засі
данні апеляційного суду судд
ю-доповідача, пояснення прок
урора, представника Позивача
, перевіривши матеріали спра
ви та доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів дійшла ви
сновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Відповідно до статті 202 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України підставами дл
я скасування постанови або у
хвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріально
го та процесуального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи або питання
.
Відповідно до ст. 5 Закону Ук
раїни ″Про місцеве самовря
дування″ від 21.05.1997 система мі
сцевого самоврядування вклю
чає, зокрема, сільську, селищн
у, міську раду.
Як вбачається з матеріалів
справи, Відповідачем є орган
місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 частини першої ст
. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі
КАСУ) місцевим загальним суд
ам як адміністративним судам
підсудні адміністративні сп
рави, у яких однією зі сторін є
орган чи посадова особа місц
евого самоврядування, посадо
ва чи службова особа органу м
ісцевого самоврядування, крі
м тих, які підсудні окружним а
дміністративним судам.
Відтак, судом першої інстан
ції неправильно встановлено
статус Відповідача, що призв
ело до порушення норм процес
уального права, а саме поруше
ння предметної підсудності.

Крім того, колегія суддів зв
ертає увагу на факт неправил
ьного оформлення адміністра
тивного позову.
В пункті 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного су
ду України «Про практику зас
тосування адміністративним
и судами окремих положень Ко
дексу адміністративного суд
очинства України під час роз
гляду адміністративних спра
в» № 2 від 06.03.2008 зазначено, що пунк
том 8 частини першої статті 3 К
одексу адміністративного су
дочинства України визначено
, що позивачем в адміністрати
вній справі може бути субє
кт владних повноважень, на ви
конання повноважень якого по
дано позовну заяву до адміні
стративного суду. Однак таки
й субєкт владних повноваже
нь може бути позивачем у адмі
ністративній справі лише у в
ипадках, передбачених частин
ою четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, до переліку яких
віднесено також випадки, вст
ановлені іншими законами (пу
нкт пятий частини першої К
АСУ).
Згідно з частинами першою т
а четвертою статті 21 Закону Ук
раїни ″Про прокуратуру″ п
ротест на акт, що суперечить з
акону, приноситься прокуроро
м, його заступником до органу
, який його видав, або до вищес
тоящого органу. У разі відхил
ення протесту або ухилення в
ід його розгляду прокурор мо
же звернутися із заявою до су
ду про визнання акта незакон
ним. У цьому випадку прокурор
у адміністративній справі м
оже бути позивачем і не повин
ен визначати орган чи особу, в
інтересах якої він звертаєт
ься до суду з позовною заявою
.
Також слід звернути увагу, щ
о відповідно до статті 187 КАСУ
особи, що беруть участь у спра
ві незважаючи на субєкта а
пеляційного оскарження, пода
ють заяви на апеляційне оска
рження та апеляційні скарги,
подача ж апеляційного подан
ня процесуальним законодавс
твом в адміністративному суд
очинстві не передбачено.
Крім того, судом пе
ршої інстанції не взято до ув
аги наступне.
Відповідно ст.36-1 Зако
ну України «Про прокуратуру»
підставою представництва у
суді інтересів держави є ная
вність порушень або загрози
порушень економічних, політи
чних та інших державних інте
ресів внаслідок протиправни
х дій (бездіяльності) фізични
х або юридичних осіб, що вчиня
ються у відносинах між ними а
бо з державою. З врахуванням т
ого, що «інтереси держави» є о
ціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному к
онкретному випадку самостій
но визначає з посиланням на з
аконодавство, на підставі як
ого подається позов, в чому са
ме відбулося чи може відбути
ся порушення матеріальних аб
о інших інтересів держави, об
ґрунтовує у позовній заяві н
еобхідність їх захисту та за
значає орган, уповноважений
державою здійснювати відпов
ідні функції у спірних право
відносинах.
Поняття «орган» упов
новажений державою здійснюв
ати відповідні функції у спі
рних відносинах» означає орг
ан, на який державою покладен
о обовязок щодо здійснення
конкретної діяльності у від
повідних правовідносинах, сп
рямованої на захист інтересі
в держави. Таким органом, відп
овідно до ст.ст. 6,7,13 та 143 Констит
уції України, може виступати
орган державної влади чи міс
цевого самоврядування, якому
законом надано повноваження
органу виконавчої влади.
Згідно пункту 1 резол
ютивної частини Рішення Конс
титуційного Суду України від
08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за консти
туційним поданням Вищого арб
ітражного суду України та Ге
неральної прокуратури Украї
ни щодо офіційного тлумаченн
я положень статті 2 Арбітражн
ого процесуального кодексу У
країни Положення абзацу четв
ертого частини першої статті
2 Арбітражного процесуально
го кодексу України в контекс
ті пункту 2 статті 121 Конституц
ії України треба розуміти та
к, що прокурори та їх заступ
ники подають до арбітражного
суду позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підп
риємств, установ і організац
ій незалежно від їх підпоряд
кування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 ре
золютивної частини Рішення К
онституційного Суду України
від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за кон
ституційним поданням Вищого
арбітражного суду України т
а Генеральної прокуратури Ук
раїни щодо офіційного тлумач
ення положень статті 2 Арбітр
ажного процесуального кодек
су України під поняттям “орг
ан, уповноважений державою з
дійснювати відповідні функц
ії у спірних відносинах”, заз
начений у частині другій ста
тті 2 Арбітражного процесуал
ьного кодексу України, потрі
бно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого сам
оврядування, якому законом н
адано повноваження органу ви
конавчої влади.
Враховуючи наведену вище п
озицію Конституційного Суду
України, в позовних заявах п
рокурора, поданих в інтереса
х держави, не можуть зазначат
ись в якості позивачів будь-я
кі підприємства або організа
ції, навіть якщо одним з декіл
ькох позивачів визначено орг
ан державної влади. Тому, єдин
им позивачем за позовом прок
урора, може бути орган держав
ної влади, в даному випадку
Міністерство промислової по
літики України.
В даному випадку п
рокурор звернувся з позовною
заявою в інтересах державно
го підприємства «Вінницький
авіаційний завод», яке є юрид
ичною особою і не позбавлено
права самостійно звернутись
з позовною заявою до адмініс
тративного суду за захистом
порушеного права, а визначен
ня в якості позивача Міністе
рства промислової політики У
країни є штучним.
Беручи до уваги вищевикл
адене, судова колегія дійшла
висновку, що суд першої інста
нції порушив норми процесуал
ьного права, тому апеляційна
скарга Позивача підлягає за
доволенню, а Ухвала Ленінськ
ого районного суду м. Вінниця
від 06.07.2007 скасуванню з направ
ленням справи на новий розгл
яд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокуро
ра м. Вінниці задовольнити.
Ухвалу Ленінського районн
ого суду м. Вінниця від 06.07.2007 ска
сувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ногосуду України протягом мі
сяця з дня складення її в повн
ому обсязі.
Ухвалу складено в повному о
бсязі 07.07.2008.

Головуючий суддя

К.А. Бабенко

Судді:

О.М. Дурицька

М.В. Межевич