Справа № 1/123
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
06.08.2008 р.

№ 1/123

За позовом
ОСОБА_1

До
Управління пенсійного фо
нду України у Голосіївському
районі м. Києва

Про
зобов'язання вчинити дії ,

Суддя О.В.Бачун
Секретар Г.В.Яремій
Представники:
Від позивача: не зяв.
Від відповідача: Фролькіс О
.А. п/к (дов. від 27.11.07 р. №13060/07), Молот
ова Л.О. спеціаліст (посв. №181)

Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені
про зобов'язання здійснити п
ерерахунок пенсії з усього о
тримуваного заробітку позив
ача без застосування обмежен
ня граничного розміру пенсії
, виплатити різницю між перер
ахованою пенсією та фактично
отриманою за весь період, поч
инаючи з 01.11.07 р.
В судовому засіданні 06.08.08 р. о
голошено резолютивну частин
у постанови про задоволення
позовних вимог.
Ознайомившись з матеріала
ми справи, заслухавши поясне
ння представників сторін, су
д, -
ВСТАНОВИВ:
01.01.05 р. Управлінням Пенсійн
ого фонду України у Шевченкі
вському районі м. Києва позив
ачу призначена пенсія згідно
ст. 16 Закону України «Про держ
авну підтримку засобів масов
ої інформації та соціальний
захист журналістів»з застос
уванням норм та порядку нара
хування пенсії державному сл
ужбовцю.
Позивач є працюючим пенсіо
нером і відповідно до ст. 69 Зак
ону України «Про пенсійне за
безпечення»користується пр
авом на перерахунок пенсії з
більш високого заробітку.
З 11.10.05 р. позивачу здійснено п
ерерахунок пенсії з більш ви
сокої заробітної плати та у з
вязку з прийняттям рішення
Конституційного Суду Україн
и від 11.10.05 р. №1-21/2005.
Відповідно до ст. 37 Закону Ук
раїни «Про державну службу»п
енсія державним службовцям п
ризначається у розмірі 80% від
сум їх заробітної плати, на як
і нараховуються страхові вне
ски на загальнообовязкове
державне пенсійне страхуван
ня, без обмеження граничного
розміру пенсії. Проте, Законо
м України «Про Державний бюд
жет України на 2007 рік»дію ч. 2 ст
. 37 Закону України «Про держав
ну службу»зупинив на 2007 рік ст
осовно визначення розміру пе
нсії без обмеження граничног
о розміру.
18.06.07 р. Конституційний Суд Укр
аїни постановив рішення по с
праві №4-рп/2007, згідно якого зуп
инення дії ч. 2 ст. 37 Закону Укра
їни «Про державну службу»виз
нане неконституційним.
01.11.07 р. позивач звернувся до У
правління Пенсійного фонду в
Голосіївському районі м. Киє
ва з заявою про перерахунок п
енсії на підставі зазначеног
о рішення Конституційного Су
ду України, а також рішення Го
лосіївського районного суду
м. Києва по справі №2-а-1006/16 та ухв
али Апеляційного суду м. Києв
а №22-586-а/2007.
Листом від 29.11.07 р. позивачу ві
дмовлено у перерахунку пенсі
ї у звязку з недоцільністю
, що стало підставою для позив
ача звернутися до суду.
Відповідач Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Киє
ва проти задоволення позов
них вимог заперечив з таких п
ідстав.
Останній перерахунок пенс
ії позивачу проведено на під
ставі постанови Голосіївськ
ого районного суду м. Києва ві
д 11.10.06 р. та довідки про заробіто
к КП Газета Верховної Ради «Г
олос України» від 02.03.07 р. №112/53 згі
дно розпорядження №197408 від 15.03.07 р
.
Ст. 97 Закону України «Про Дер
жавний бюджет України на 2007 рі
к»з 01.01.07 р. максимальний розмір
пенсії не може перевищувати
12 мінімальних розмірів пенсі
ї за віком, встановленої аб. 1 ч
. 1 ст. 28 Закону України «Про заг
альнообовязкове державне
пенсійне страхування», що ст
ановить з 01.01.07 р. 4560 грн., з 01.04.07 р.
4920, 72 грн., 01.10.07 р. 4981, 32 грн.
Розмір пенсії позивача на д
ату подання заявки становив
8791, 2 грн., що перевищує встановл
ений мінімальний розмір, том
у йому було відмовлено у здій
сненні перерахунку пенсії.

Посилання на рішення Конст
итуційного Суду України від
18.06.07 р. по справі №4-рп/2007 не може бу
ти прийняте до уваги, так як зг
ідно цього рішення положення
ст. 97 Закону України «Про Держ
авний бюджет України на 2007 рік
»визнано неконституційним в
частині, що стосується профе
сійних суддів, тоді як позива
ч професійним суддею не є.
Встановлення максимальног
о розміру пенсії для державн
их службовців та журналістів
не більше 12 мінімальних розмі
рів пенсії за віком підтверд
жено постановою Кабінету Мін
істрів України від 22.05.08 р. №530 «Де
які питання соціального захи
сту громадян».
Проаналізувавши матеріал
и справи та пояснення предст
авників сторін, суд приходит
ь до висновку про те, що позовн
і вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення з
таких підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону У
країни «Про державну підтрим
ку засобів масової інформаці
ї та соціальний захист журна
лістів»пенсійне забезпечен
ня працівників засобів масов
ої інформації здійснюється в
ідповідно до принципів та но
рм, встановлених пенсійним з
аконодавством України. При н
арахуванні пенсії журналіст
у державного або комунальног
о засобу масової інформації
застосовуються норми, методи
ка та порядок нарахування пе
нсії державному службовцю.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук
раїни «Про державну службу»в
редакції станом на момент пр
изначення позивачу пенсії
01.01.05 р. - пенсія державним службо
вцям призначалася у розмірі
80% від сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові
внески на загальнообовязк
ове державне пенсійне страху
вання без обмеження гранично
го розміру пенсії.
Також відповідно до ст. 37-1 За
кону у разі підвищення розмі
ру заробітної плати працюючи
м державним службовцям, а так
ож у зв'язку із набуттям особо
ю права на пенсійне забезпеч
ення державного службовця за
цим Законом відповідно здій
снюється перерахунок раніше
призначених пенсій. Перерах
унок пенсії здійснюється вих
одячи із сум заробітної плат
и, на які нараховуються страх
ові внески на загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування працюючого державно
го службовця відповідної пос
ади та рангу на момент виникн
ення права на перерахунок пе
нсії.
Таким чином, за загальним пр
авилом згідно перерахованих
норм законодавства позивач
як працюючий пенсіонер після
збільшення розміру заробітн
ої плати має право на її відпо
відний перерахунок на момент
виникнення права на перерах
унок.
Згідно довідки КП «Редакці
я газети «Голос України»від
27.11.07 р. загальний розмір заробі
тної плати позивача становит
ь 11018, 75 грн. згідно розпорядженн
я Голови Верховної Ради Укра
їни від 06.11.07 р. №1269.
Тобто, з моменту набуття чин
ності вказаного розпоряджен
ня у позивача виникло право н
а перерахунок пенсії.
Згідно пояснень відповіда
ча підставою для відмови в пр
оведенні перерахунку стала с
т. 97 Закону України «Про Держа
вний бюджет України на 2007 рік»
, згідно якої з 01.01.07 р. максималь
ний розмір пенсії не може пер
евищувати 12 мінімальних розм
ірів пенсії за віком. Відпові
дач вважає, що зазначений зак
он стосується як пенсій, приз
начених у 2007 р., так і пенсій, що п
ерераховуються у 2007 р.
Суд погоджується з твердже
нням відповідача, що рішення
Конституційного Суду Україн
и від 18.06.07 р. по справі №4-рп/2007 не р
озповсюджується на позивача
, так як згідно цього рішення п
оложення ст. 97 Закону України
«Про Державний бюджет Україн
и на 2007 рік»визнано неконстит
уційним в частині, що стосуєт
ься професійних суддів, тоді
як позивач професійним судд
ею не є.
Проте, суд вважає, що в даном
у випадку підставою для задо
волення позовних вимог та пе
рерахунок розміру пенсії є в
исновки, яких дійшов Констит
уційний Суд України в рішенн
і від 11.10.05 р. по справі №8-рп/2005 у сп
раві за конституційними пода
ннями Верховного Суду Україн
и та 50 народних депутатів Укра
їни щодо відповідності Конст
итуції України (конституційн
ості) положень абзаців треть
ого, четвертого пункту 13 розді
лу XV «Прикінцеві положення»З
акону України «Про загальноо
бов'язкове державне пенсійне
страхування»та офіційного т
лумачення положення частини
третьої статті 11 Закону Украї
ни «Про статус суддів»(справ
а про рівень пенсії і щомісяч
ного довічного грошового утр
имання).
Зазначене рішення стосува
лося конкретних законодавчи
х норм, проте згідно його зміс
ту викладені у ньому висновк
и мають загальний характер і
підлягають застосуванню не
лише в контексті тлумачення
Законів України, що були пред
метом дослідження Конституц
ійного Суду України по даній
справі.
Зокрема, в рішенні зазначен
о, що Конституційний Суд Ук
раїни неодноразово розгляда
в проблему, пов'язану з реаліз
ацією права на соціальний за
хист, неприпустимістю обмеже
ння конституційного права гр
омадян на достатній життєвий
рівень, і сформулював правов
у позицію, згідно з якою Конст
итуція та закони України вио
кремлюють певні категорії гр
омадян України, що потребуют
ь додаткових гарантій соціал
ьного захисту з боку держави
. До них, зокрема, належать гро
мадяни, яким пенсія признача
ється за спеціальними закона
ми. У рішеннях Конституційно
го Суду України зазначалося,
що пільги, компенсації, гаран
тії є видом соціальної допом
оги і необхідною складовою к
онституційного права на дост
атній життєвий рівень, тому з
вуження змісту та обсягу цьо
го права шляхом прийняття но
вих законів або внесення змі
н до чинних законів за статте
ю 22 Конституції України не доп
ускається (рішення Конституц
ійного Суду України від 6 липн
я 1999 року № 8-рп/99, від 20 березня 2002 р
оку № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року
№ 7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року № 20-рп
/2004).
Саме з цієї підстави було в
изначено неконституційними
пункти 13 розділу XV «Прикінцев
і положення»Закону України «
Про загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування» в
ід 9 липня 2003 року, якими встано
влено обмеження у розмірі на
рахування пенсій. Зазначений
принцип має враховуватися о
рганами державної влади при
встановленні розміру пенсій
і в інших випадках призначен
ня пенсій громадянам, що визн
ачені законодавством як такі
, потребують додаткових гара
нтій соціального захисту з б
оку держави.
Розглядаючи проблему кон
ституційності окремих норм З
акону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких зако
нодавчих актів України»Конс
титуційний Суд (рішення від 22.
05.2008 №v0626227-08 у справі № 1-28/2008) зазначав
, що відповідно до статті 95 Кон
ституції України закон про Д
ержбюджет повинен встановлю
вати тільки доходи та видатк
и держави на загальносуспіль
ні потреби, і лише цими питанн
ями обмежується предмет регу
лювання закону про Держбюдже
т.
Держава відповідальна пер
ед людиною за свою законодав
чу діяльність, зобов'язана ут
верджувати та забезпечувати
права і свободи людини і гром
адянина. Закони та інші норма
тивно-правові акти мають при
йматися на основі Конституц
ії України і повинні відпові
дати їй (частина друга статті
8).
Конституція України визна
чає вичерпний перелік правов
ідносин, які повинні регулюв
атися законом про Держбюдже
т встановлення тільки дохо
дів та видатків держави на за
гальносуспільні потреби, а т
ому закон про Держбюджет не м
оже скасовувати чи змінювати
обсяг прав і обов'язків, піль
г, компенсацій і гарантій, пер
едбачених іншими законами
України.
Таким чином, Конституційни
й Суд України дійшов висновк
у, що законом про Держбюджет н
е можна вносити зміни до інши
х законів, зупиняти їх дію чи
скасовувати їх, оскільки з об
'єктивних причин це створює п
ротиріччя у законодавстві, і
як наслідок скасування та
обмеження прав і свобод люди
ни і громадянина.
Зазначена позиція цілком
узгоджується і відповідає п
ринципу верховенства права,
що міститься у ст. 8 Конституці
ї України, а також у ст. 8 КАС Укр
аїни.
Згідно ст. 8 КАС України суд п
ри вирішенні справи керуєтьс
я принципом верховенства пра
ва, відповідно до якого, зокре
ма, людина, її права та свободи
визнаються найвищими ціннос
тями та визначають зміст і сп
рямованість діяльності держ
ави. Суд застосовує принцип в
ерховенства права з урахуван
ням судової практики Європей
ського Суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «
Про виконання рішень та заст
осування практики Європейсь
кого суду з прав людини»суди
застосовують при розгляді с
прав Конвенцію та практику С
уду як джерело права.
Зокрема, Європейський Суд з
прав людини розкриває принц
ип верховенства права через
принцип юридичної визначено
сті, згідно якого остаточне р
ішення суду у справі не може п
іддаватися сумніву, навіть у
разі зміни законодавства (п. 5
1, 52 рішення у справі «Рябих про
ти Росії»від 24.07.03 р.). Крім цього
, відповідно до розяснення
Верховного Суду України №1-5/400
від 14.07.2006 року, наданого на підс
таві листа Урядового уповнов
аженого у справах Європейськ
ого суду з прав людини у справ
і «Качко проти України», реал
ізація особою права, що пов
язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спец
іальних та чинних на час вини
кнення спірних правовідноси
н нормативно-правових актів
національного законодавств
а, не може бути поставлена в за
лежність від бюджетних асигн
увань, тобто посилання орган
ами державної влади на відсу
тність коштів як причину нев
иконання своїх зобовязань
, судами не повинні прийматис
я до уваги.
Суд вважає, що зазначений пр
инцип поширюється не лише на
рішення судів загальної, але
й конституційної юрисдикції
. Тобто, висловлена у вищевказ
аних рішеннях Конституційно
го Суду України правова пози
ція щодо неприпустимості обм
еження розміру пенсій громад
янам, що визначені законодав
ством як такі, потребують дод
аткових гарантій соціальног
о захисту з боку держави, має в
раховуватися органами держа
вної влади при прийнятті зак
онодавчих актів.
Згідно ст. 22 Конституції Укр
аїни, при прийнятті нових зак
онів або внесенні змін до чин
них законів, не допускається
звуження змісту та обсягу іс
нуючих прав і свобод.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку про те, що поз
овні вимоги є обґрунтованими
та підлягають до задоволенн
я.
На підставі вищенаведеног
о, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги з
адовольнити.
2. Зобовязати Упра
вління Пенсійного фонду Укра
їни в Голосіївському районі
м. Києва здійснити перерахун
ок пенсії ОСОБА_1 з 01 листоп
ада 2007 року згідно суми заробі
тної плати, визначеного розп
орядженням Голови Верховної
Ради України від 06.11.07 р. «Про оп
лату праці головного редакто
ра газети «Голос України».
3. Постанова може бути
оскаржена а порядку ст. 186 КАС У
країни.

Суддя

Бачун О.В.