Справа № 22а-2/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2/08
Головуючий у 1 інстанції Толкачова Л.А.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів
Ситникова О.Ф., Попович О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 17.08.2006 року; ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 11.01.2007 року про відмову в
постановленні додаткової ухвали; ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 1.01.2007 року про відмову в прийнятті додаткової постанови та
постановленні додаткової ухвали; ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 11.01.2007 року про відмову в роз'ясненні судового рішення; ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2006 року про
повернення позовної заяви позивачу; по адміністративній справі за
адміністративним позовом гаражно - будівельного кооперативу до Вишгородської
міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до Вишгородської
міської ради про визнання рішень недійсним виконавчого комітету Вишгородської
міської ради №177 від 01.08.1994 року, №133 від 14.03.2002 року, та №400 від
03.08/ 2004 року, якими родині Рубчаків наддавались у приватну власність гаражі
та земельні ділянки під гаражними боксами, мотивуючи тим, що дані рішення
незаконні, прийняті з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2006 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - повернуто з доданими до неї
матеріалами.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006
року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним рішення виконкому Вишгородської міської ради №117 від
01.08.1994 року в частині видачі Свідоцтва на право власності на гараж №116 від
14.02/1995 року ОСОБА_1.

Визнано недійсним рішення виконкому Вишгородської міської ради №133 від
14.03.2002 року в частинах надання права власності на гараж №79 ОСОБА_2.

Визнано недійсним рішення виконкому Вишгородської міської ради №400 від
03.08.2004 року в частинах про передачу земельних ділянок у приватну власність
ОСОБА_1- земельну ділянку 0,01 га під гаражним боксом 3116 у ГБК
"Київський", ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0063 га під
гаражний бокс №79 у ГБК "Київський".

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду у
справі - відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду по
справі - відмовлено.

Ухвалою Вишгодоського районного суду Київської області від 11 січня 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду -
відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішеннями апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати постанову Вишгородського
району суду Київської області та ухвали по даній справі, як такі, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги на постанову суд від 17.08.2006 року апелянти зазначають,
що судом неправильно застосовані норми
КАС України щодо предмету і підстав позову, що ускладнило і затягло сам розгляд
судової справи, встановленню у ній дійсних обставин справ, наявності або
відсутності прав і обов'язків у сторін та інших сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, на вище перераховані рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала Вишгородського
районного суду Київської області від 28.04.2006 року по справі, постанова
Вишгородського районного суду від 17 серпня 2006 суду, ухвала Вишгородського
районного суду Київської області від 11
січня 2007 року, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 11
січня 2007 року, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 11
січня 2007 року - без змін.

Позивач ГБК «Київський» у березні 2005 року звернувся з позовом до Вишгородської міської ради про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №177 від
01.08.1994 року, №133 від 14.03.2002 року, та №400 від 03.08/ 2004 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 30 листопада 2005 року за
клопотанням представника Вишгородської міської ради, у справі залучено третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначено, що треті особи 21 квітня 2006 року
звернулися із позовною заявою, як треті особи з самостійними вимогами на
предмет спору, до гаражно - будівельного кооперативу «Київський», про
зобов'язання припинити дії, що порушують право власності на нерухоме майно, і не
перешкоджати поновити порушене право щодо приватизації земельних ділянок під
гаражами за номерами 57 - ОСОБА_3, 79 - ОСОБА_2, 116 - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних суддів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статутом гаражно - будівельного кооперативу «Київський», який затверджено
рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради народних депутатів від
01.08.1994 року, визначено, що кооператив - є юридичною особою, який створений
і зареєстрований у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 28 квітня 2006 року, у відкритті
провадження за вказаним позовом відмовлено, позовна заява повернута з доданими
до неї матеріалами.

Висновки суду першої інстанції, що
гаражно - будівельний кооператив «Київський» не є суб'єктом владних
повноважень, законні і обґрунтовані, а тому даний спір не може розглядатися в
адміністративному порядку.

В позовній заяві позивач, обґрунтовує свої вимоги тим, що загальні збори,
по гаражно - будівельному кооперативу «Київський» не проводились. Зазначаючи,
що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови
кооперативу, оформляв протоколи сам і рішення не доводив до відома членів
кооперативу, також він виготовляв самостійно документи і надавав у Вишгородську
міську раду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що гаражно - будівельний кооператив був
створений 01 листопада 1994 року, після реєстрації Статуту кооперативу з
подальшим оформленням всіх документів, в Статуті немає відомостей про
правонаступництво по гаражно - будівельного кооперативу «Київський». Рішення
про виділення земельних ділянок і гаражів № 54, 57, 79, 116 було прийнято на
загальних зборах гаражно - будівельного кооперативу «Київський» після його
реєстрації в Вишгородській міській раді. Проведення інвентаризації виділених
раніше земельних ділянок, відбулося 14 липня 2005 року.

Відповідно до Статуту, рішення про виділення земельних ділянок ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно було приймати на загальних зборах гаражно -
будівельного кооперативу «Київський».

В матеріалах справи відсутня копія рішення №3-а від 02.08.1994 року та
протокол про проведення загальних зборів з приводу передачі у приватну
власність гаражів та земельних ділянок під гаражними боксами , на підставі яких
видано рішення на дозвіл на приватизацію земельних ділянок під гаражними
боксами ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальні збори
уповноважених кооперативу «Київський» від 1 листопада 2005 року -
визнали рішення кооперативу №3-а від 2 серпня 1994 року.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови кооперативу не надавав інформацію
членам кооперативу про рішення зборів членів кооперативу. Про існування рішень
Вишгородської міської ради, які виносились на підставі протоколів загальних
зборів членів гаражно - будівельного кооперативу «Київський», позивач дізнався,
лише коли звернувся до суду, чим порушив права всіх членів кооперативу.

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №180 від
18.08.1994 року, визначено, що громадяни м. Вишгорода, які одержали дозвіл на
побудову гаража в м. Вишгород, втрачають право на повторне одержання такого
дозволу назавжди.

Всупереч своєму рішенню Вишгородська міська рада прийняла рішення №133 від
14 березня 2002 року, яким дозволено приватизацію гаражів №54, 57, 79 гаражно -
будівельного кооперативу «Київський».

Дані обставини нічим не
спростовуються, а тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження.

Решта наведених в
апеляційній скарзі доводів стосовно
порушення судом норм
матеріального і процесуального права, неповного
з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, не відповідають
дійсним обставинам справи під час їх
перевірки.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов гаражно - будівельного кооперативу
«Київський» є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали, на
підставі того що судом не було вирішено клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2007
року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи свої вимоги, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 КАС України, суд що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня
2006 року позивачеві поновлено строк позовної давності звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, а тому не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови та
постановленням додаткових ухвал,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом при розгляді справи не були
вирішенні позовні вимоги, викладені ними як третіми особами з самостійними вимогами
на предмет спору в позовній заяві від
21.04.2006 року, про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності
на нерухоме майно та не перешкоджати поновити порушене право щодо приватизації
земельних ділянок та не вирішенню клопотання, які були заявлені в даному
позові.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд може постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої
досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2006 року дана позовна заява була повернута особам,
що її подали з усіма доданими до неї документами, оскільки вона не підсудна
даному адміністративному суду і даний спір не міг бути розглянутий в
адміністративному провадженні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду та
постановлення додаткових ухвал суду по справі, тому доводи апеляційної скарги
не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 звернувся до суд із завою про роз'яснення рішення суду з питань
положенням якого закону керувався суд, щодо визнання недійсним рішень
виконавчого комітету Вишгородської міської ради та якими мотивами та дозами
керувався суду, поновивши позивачеві пропущений строк звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Ухвалою суду від 11.01.2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовлено.

З змісту постанови суду від 17.08.2006 року вбачається, посилання на
нормативні акти, якими керувався суд першої інстанції при її винесенні, а тому
судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні такої заяви, оскільки дана
постанова не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали б її виконання.

Відповідно до
ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те,
що Вишгородський районний суд Київської області правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду та ухвали по даній спараві - без змін.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову Вишгородського районного суду
Київської області від 17.08.2006 року; ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 11.01.2007 року про відмову в постановленні додаткової
ухвали; ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1.01.2007
року про відмову в прийнятті додаткової постанови та постановленні додаткової
ухвали; ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2007
року про відмову в роз'ясненні судового рішення; ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 28.04.2006 року про повернення позовної
заяви позивачу; по адміністративній справі за адміністративним позовом гаражно
- будівельного кооперативу до Вишгородської міської ради Київської області,
треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень
виконавчого комітету Вишгородської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006 року по справі -
залишити без змін.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2007 року про відмову
в постановленні додаткової ухвали по справі - залишити без змін.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 1.01.2007 року про відмову
в прийнятті додаткової постанови та постановленні додаткової ухвали по справі -
залишити без змін.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2007 року про відмову
в роз'ясненні судового рішення по справі - залишити без змін.

Ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 28.04.2006 року про повернення позовної заяви
позивачу по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
суддя:

Судді :