Справа № 22а-1126/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції: Мартинишин М.О.
Справа 22а-1126/08
Франківський районний суд Івано-Франківської області №
2-а-404/2006 Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

09
червня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Троцькому Є.Г.,

з участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на
ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 травня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Франківської районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання недійсним розпорядження № 57 від 28.01.2003 року,-

в с т
а н о в и л а :

У травні 2005 року ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулися до суду з позовом
до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання
недійсним розпорядження № 57 від 28.01.2003 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі
посилалися на те, що ОСОБА_2. є
власником квартири № 3 по АДРЕСА_1, вона ж є співвласником квартири № 1
в цьому ж будинку, іншим співвласником
цієї квартири є ОСОБА_3. В будинку знаходилась ще одна квартира № 1а, власником
якої був ОСОБА_4.

Розпорядженням Франківської районної
адміністрації № 57 від 28.01.2003 року
було присвоєно частині будинку по АДРЕСА_1, в якій розташована квартира № 1а,
поштовий номер 30. Таким чином з будинку № 28 а АДРЕСА_1 було утворено два
будинки № 28а та № 30.

Не погоджуючись з даним розпорядженням
позивачка просила визнати його недійсним, оскільки між квартирою № 1а та
квартирою №1 немає капітальної стіни, а є лише перегородка а також, внаслідок
виділення кв.№ 1а в окремий будинок є незрозумілим статус кв.№ 3 будинку № 28а,
оскільки частина кв.№ 3 знаходиться над кв. №1а.

Просили суд визнати неправомірним
оскаржуване розпорядження Франківської районної адміністрації як таке, що
порушує їх права та законні інтереси.

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 16 травня 2006 року позов залишено без розгяду в звязку з
повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржили
ОСОБА_2та ОСОБА_3 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною,
оскільки про дату слухання справи їх не було повідомлено у встановленому
законом порядку і у судовому засіданні вони були відсутні. Тому суд не вправі
був залишати позов без розгляду, не повідомивши позивачів у встановленому
порядку про час розгляду справи.

Просять
скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 травня 2006 року
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., їх представника, які апеляційну скаргу підтримали, а також
представника Франківської районної адміністрації, яка проти апеляційної скарги
не заперечує, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга задоволенню
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що позивачі
ОСОБА_2 з позовом до Франківського районного суду м.Львова про визнання
неправомірним розпорядження Франківської районної адміністрації звернулися
22.06.2005р.

22.02.2006р. ухвалою судді Франківського
районного суду м.Львова було відкрите провадження в справі, попереднє судове
засідання призначено на 9.03.2006р. на
17 год.15хв.

Сторони в попереднє судове засідання не
зявилися, справа для розгляду по суті призначена на 16.05.2006р. на 16 год.

Сторони до суду на вказане число не
зявилися, тому ухвалою суду від 16.05.2006р. позовна заява була залишена без
розгляду з підстав ст.128 КАС України в зв'язку з повторною неявкою позивачів в
судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час
і місце судового розгляду, без поважних причин або без неповідомлення ним про
причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що позивачі
ОСОБА_3 . та ОСОБА_2. належним чином про дату, час та місце судового розгляду
справи повідомленими не були, тому залишення їх позовної заяви без розгляду
суперечить вимогам процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про повернення справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 16 травня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко