Справа № 22-а-7391/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року справа № 22-а-7391/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Бабільчук О.І. - за дов. від 09.07.2008 року

від відповідача:

Текучев П.Г. - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

28 травня 2008 року (у повному обсязі складена 2 червня
2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-2807/08 (суддя О.Г. Хрімлі)

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Донецькій області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2008 року по справі №2-а-2807/08
відмовлено у задоволені позову Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2700 грн., які склалися на підставі рішення
прийнятого позивачем 10 серпня 2007 року.

Суд першої інстанції при прийнятті
постанови виходив з відсутності правових
підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 року № 481/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями) внаслідок
порушення порядку проведення перевірки відповідача.

В апеляційній скарзі (арк. справи 43)
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нове рішення у справі. Позивач вважає, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, доводить, що він не був повідомлений про проведення
перевірки, не був ознайомлений з її результатами, просить постанову суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

24 липня 2007 року позивачем була
проведена позапланова виїзна перевірка відповідача, а саме перевірка
господарської одиниці - павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
належить відповідачу. Висновком перевірки визначено, що позивачем порушені
стаття 11, частина 13 статті 18, частина 4 статті 11 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року №
481/9.

За наслідками акту перевірки
відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 10 серпня 2007 року (арк. справи 2).

Нормами статті 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законом
України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Нормами статті 11-1 наведеного Закону
визначено, що позапланова виїзна
перевірка здійснюється на
підставі виникнення
обставин, викладених у
цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Перевірка в межах повноважень податкового органу визначених Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до частини 7 статті
11-1 також належить до позапланових перевірок.

Позивач надав наказ керівника в якому
зазначена перевірка павільйону за адресою: АДРЕСА_1, від 23 липня 2007 року
№286.

Внаслідок чого колегія суддів не може
прийняти акт перевірки як належний доказ, у зв'язку з тим, що він одержаний з
порушенням Закону.

Умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних
перевірок зазначені у статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-12, відповідно до якої посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за
умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, та копії
наказу керівника податкового органу.

Частиною другою даної статті передбачено, що ненадання зазначених
документів, або надання їх з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що відповідачу, як суб'єкту підприємницької діяльності зазначені
документи не надавались, внаслідок чого колегія суддів не може у відповідності
до частини 3 статті 70 КАС України прийняти акт перевірки, як належний доказ, у зв'язку з тим, що він
одержаний з порушенням закону. З
огляду на вищезазначене, підстави для застосування позивачем штрафних
(фінансових) санкцій щодо відповідача відсутні. Неправомірність прийняття
рішення обумовлює безпідставність позовних вимог щодо стягнення застосованим
ним санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2008 року по справі
32-а-2807/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2008 року по справі 32-а-2807/08 -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 15 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.
І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова