Справа № 22-а-700/2007
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 14
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря: Гребеннікової Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіального управління Державного департаменту
промислової безпеки, охорони труда та гірничого нагляду в Автономній Республіці
Крим та М.Севастополі, першого заступника начальника Територіального управління
Державного департаменту промислової безпеки, охорони труда та гірничого нагляду
в Автономній Республіці Крим та
М.Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2. на постанову Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19.10.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1. мотивував його тим, що постанову від 28
серпня 2006 року про
накладення на нього адміністративного стягнення
за статтею 188-4 КпАП України прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права, про проведення перевірки позивач
не був своєчасно повідомлений, інспектор, який здійснював перевірку, не мав
відповідних повноважень, у порушення вимог ст.256 КпАП України перевірку було
проведено за відсутності посадової особи підприємства, позивача не ознайомили
зі змістом протоколу про адміністративні
правопорушення. Просив скасувати вищезазначену постанову, закрити провадження
у справі про адміністративні правопорушення.

Постановою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
вказану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова незаконна та
необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Справа № 22- а-700/2007 р. Головуючий

в першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Яковенко Л.Г.

Висновки суду
про те, що постанову №26-к від 28
серпня 2006 року
було прийнято буз порушення закону, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, відповідно
до статті 268 КпАП
України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються тільки в
присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її
повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї одержано
клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. був
повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Стаття 256 КпАП зобов'язує
проведення перевірки в присутності посадової особи.
Встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення було ухвалено у
відсутності позивача, який в цей час знаходився у відрядженні, що
підтверджується письмовим доказом (а.с. 13
).

Виконуючий
обов'язки директора Виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до проведення перевірки не притягувався. Зазначені обставини були
встановлені судом, але оцінки їм суд не дав.

В порушення
статті 268 КпАП України
позивач був позбавлений можливості давати пояснення та заявляти свої
заперечення по справі.

Оскарженою
постановоюОСОБА_1було притягнуто до відповідальності за створення перешкод для діяльності органів нагляду Держпромчірнадзору
МНС України (а.с.8).
Але судом не з'ясовано, яким чином відсутня при проведенні перевірки особа могла перешкоджати проведенню цієї перевірки.
Крім того, в самому акті перевірки від 22.08.2006 року зазначено, що фактично було проведено обстеження
джерел „Ай-Дмітрій" і „Магомалі-1" та описана їхня характеристика, а
також описано дозвіл на спеціальне водокористування, який видано ППВКГ ПБК, що
також підтверджує проведення перевірки (а.с.
10-11).

Всі зазначені
обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови від 28 серпня 2006 року про
притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів
вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб прийняти нову постанову, якою задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 202, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1до Територіального управління
Державного департаменту промислової безпеки, охорони труда та гірничого нагляду
в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, першого заступника начальника
Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони
труда та гірничого нагляду в Автономній Республіці Крим та М.Севастополі
задовольнити.

Скасувати
постанову №26-к від 28 серпня 2006 року
Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони
труда та гірничого нагляду в Автономній
Республіці Крим та М.Севастополі про притягнення до

Справа № 22- а-700/2007 р. Головуючий

в першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Яковенко Л.Г.

адміністративної відповідальності ОСОБА_1провадження у
справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з
Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони
труда та гірничого нагляду в Автономній Республіці Крим та М.Севастополі на
користьОСОБА_1судовий збір у розмірі 3
гривні 40 копійок.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути
оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- а-700/2007 р. Головуючий

в першій
інстанції Савранська Т.І.

Доповідач - Яковенко Л.Г.