Справа № К-3250/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-3250/07
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в попередньому
розгляді касаційну скаргу Д
ПІ у Подільському районі м. Ки
єва на постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 24.10.2006 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
18.01.2007 року по справі № 28/160-А з
а позовом ДПІ у Подільському
районі м. Києва до ТОВ «Карпат
иліссервіс» та ПП «Степс-2001» п
ро визнання угоди недійсною.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду м. Києва від 24.10.2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 18.01.2007 року, в зад
оволені позовних вимог ДПІ у
Подільському районі м. Києва
до ТОВ «Карпатиліссервіс» т
а ПП «Степс-2001» про визнання уг
оди недійсною відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, поз
ивач 16.02.2007 року звернувся з каса
ційною скаргою до Вищого адм
іністративного суду України
.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 15.05.2008 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у По
дільському районі м. Києва пр
осить скасувати судові рішен
ня та постановити нове про
задоволення позову посилаюч
ись на порушення судами норм
матеріального права, а саме, с
т. 49 КАС України, ст.ст. 207, 208 ГК Укр
аїни.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, с
удові рішення без змін з ог
ляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені п
озовних вимог, суд першої інс
танції, з яким погодилась кол
егія суду апеляційної інстан
ції, виходив з того, що позивач
ем не надано належних для дан
ої категорії спорів доказів
на підтвердження укладення м
іж відповідачами зобовяза
нь з метою, суперечною інтере
сам держави або які б підтвер
джували протиправну мету під
приємств відповідачів, наявн
ість в їх діях злочину, також п
озивачем не доведено наявніс
ть умислу у сторони за угодою
а також в чому саме порушені і
нтереси держави.

При цьому суди виходили з вс
тановлених по справі обстави
н, а саме, що 29.08.2002 року між Приват
ним підприємством «Степс-2001»
(Орендодавець) та Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю «Карпатиліссервіс» (Оренд
ар) було укладено договір оре
нди автомобільного транспор
ту та механізмів № 4.

Зазначена угода була викон
ана обома сторонами, що підтв
ерджується податковою накла
дною № 34 від 30.08.2002 року на суму 37 800,
00 грн., в т.ч. ПДВ 6 300,00 грн., платі
жним дорученням № 40 від 30.08.2002 рок
у на суму 37 800,00 грн., в тому числі
6 300 грн. податок на додану ва
ртість.

Сума податку на додану варт
ість, зазначена у вказаній по
датковій накладній, відповід
но до Акту податкової переві
рки № 1926/26-05/31140637 від 26.11.2004 року, відоб
ражена відповідачем-1 у книзі
обліку придбання товарів (ро
біт, послуг), декларації з ПДВ
за III квартал 2002 року.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦК
України (1963 р.), яка діяла на моме
нт спірних правовідносин, не
дійсною є угода, яка укладена
з метою завідомо суперечною
інтересам соціалістичної де
ржави і суспільства. Правові
наслідки такої угоди залежа
ть від наявності умислу у о
бох сторін чи однієї, від вико
нання угоди обома сторона
ми чи однією.

В обґрунтування позову поз
ивачем зроблені посилання на
протиправність умислу лише
у ТОВ «Степс-2001».

Доказом спрямованості уми
слу ТОВ «Степс-2001» по зазначен
ій угоді за твердженням пози
вача є рішення Деснянського
районного суду від 29.04.2004 року у
справі № 2-2772/04, яким визнано неді
йсними: державну реєстрацію
ПП «Степс-2001» з дати його реєст
рації, первинні бухгалтерськ
і документи та податкові нак
ладні з ПП «Степс-2001» з дати
їх складання, реєстрацію ПП «
Степс-2001» в якості платника ПД
В від дати внесення до реєс
тру платників ПДВ.

Наявність умислу не може бу
ти підтверджена лише рішення
м судів першої інстанції про
визнання установчих докумен
тів цієї сторони договору не
дійсними та скасування держа
вної реєстрації, оскільки пр
едметом дослідження у такій
справі є, зокрема, відповідні
сть установчих документів ви
могам чинного законодавства
, а не наявність протиправног
о умислу при укладанні угоди
, що мала місце під час підприє
мницької діяльності субєк
та.

Наслідком скасування держ
авної реєстрації підприємст
ва з підстав визнання його ус
тановчих документів недійсн
ими з точки зору закону мало б
ути здійснення ліквідаційно
ї процедури, під час якої вирі
шуються питання про задоволе
ння вимог кредиторів, у тому ч
ислі і держави. Сам факт скасу
вання державної реєстрації п
ідприємства не тягне за собо
ю недійсність всіх угод, укла
дених з моменту його державн
ої реєстрації і до моменту ви
ключення з державного реєстр
у.

За таких обставин, суди прий
шли до правильного висновку,
що укладаючи угоду сторони н
е діяли з метою, яка суперечит
ь інтересам держави та суспі
льства.

Статтею 71 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и передбачено, що кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на яких ґрунтуються її ви
моги та заперечення, крім вип
адків, встановлених статтею
72 цього Кодексу.

Стверджуючи про те, що спірн
а угода була укладена з метою
несплати податків, тобто з ме
тою, завідома суперечною інт
ересам держави та суспільств
а, позивач мав довести факти н
есплати відповідачами подат
кового зобовязання за резу
льтатами виконання спірної у
годи у відповідному періоді.

Щодо доказів, наведених поз
ивачем на підтвердження наяв
ності умислу у відповідачів
на укладання угоди з метою за
відомо суперечною інтересам
соціалістичної держави і су
спільства, то вони, як правиль
но зазначили суди першої та а
пеляційної інстанції, не маю
ть правового значення для сп
рави.

За таких обставин, колегія п
огоджується з висновками суд
у першої та апеляційної інст
анції, що контролюючим орган
ом не доведено про наявність
у сторін умислу при укладанн
і спірних угод на ухилення ві
д сплати податків.
Застосування санкцій, вста
новлених за укладення угод, я
кі завідомо суперечать інтер
есам держави і суспільства н
а підставі ст.ст. 207, 208 Господарс
ького кодексу України з 01.01.2004 ро
ку може відбуватися щодо пра
вовідносин, які виникли післ
я зазначеної дати.

Враховуючи наведене, суд ка
саційної інстанції погоджує
ться з висновками судів попе
редніх інстанцій щодо відсут
ності підстав для застосуван
ня при вирішенні даного спор
у публічно-правових санкцій,
які були встановлені законо
м, чинним на момент укладення
спірної угоди, але відсутні в
Цивільному кодексі України,
чинному на момент ухвалення
рішення про притягнення до в
ідповідальності.

ЦК УРСР, стаття 49 якого встан
овлювала, зокрема, конфіскац
ійні санкції за укладення уг
од з метою завідомо суперечн
ою інтересам держави та сусп
ільства, втратив чинність із
01.01.2004 року, ЦК України таких сан
кцій не передбачає.

За змістом частини 2 статті
5 ЦК України він має зворотну д
ію в часі у випадках, коли пом
якшує або скасовує відповіда
льність особи.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій прийшл
и до обґрунтованого висновку
щодо відсутності підстав дл
я задоволення вимог ДПІ у Под
ільському районі м. Києва про
визнання угоди від 29.08.2002 року, у
кладеної між ПП «Степс-2001» та Т
ОВ «Карпатиліссервіс», недій
сною.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не допущено порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судового рішення чи вчинен
ні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у П
одільському районі м. Києва в
ідхилити, постанову Господар
ського суду м. Києва від 24.10.2006 ро
ку та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 18.01.2007 року залишити без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: