Справа № 22-а-966-ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного , суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді Іщенка
В.І.,

суддів: Притуленко О.В., Мудрової В.В.,

при секретарі Цендра О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Филиппенка І.М., прокурора Візітіу М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
клопотання заступника прокурора Автономної Республіки Крим про поновлення
пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року по справі
адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1до Берегової
сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до Берегової сільської ради про визнання
протиправним та скасування рішення 9 сесії 5 скликання Берегової сільської ради від 20 липня 2006 року за № 152.

Постановою
Феодосійського міського суду АР Крим від 11 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 був
задоволений.

10.04.2007 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим О.
Кошман подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
від 11.12.2006 року, а 03.05.2007 року подав
апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження судового рішення подана з пропуском строку, встановленого
ч. З ст. 186 КАС
України на апеляційне оскарження постанови суду.

В заяві про
апеляційне оскарження постанови заступник прокурора АРК зазначив
клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись, на
те, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Обговоривши
доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заяву про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Справа № 22-а-966-ф/2007
Головуючий в першій інстанції

суддя Копилян В.А.

суддя-доповідач Притуленко О.В.

За змістом
ч.1ст. 102 КАС
України поновленим може бути процесуальний строк, пропущений з поважних причин.

Як зазначено у
клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, строк на
апеляційне оскарження постанови Феодосійського міського суду від 11.12.2006 року був
пропущений у зв'язку з тим, що прокурор до участі у справі не залучався і про
постановлене судове рішення прокуратурі АР
Крим стало відомо під час перевірки за зверненням мешканців с.Берегове
та повідомлення Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник прокуратури пояснив суду,
що прокуратура здійснює представництво інтересів Берегової сільської
ради, якій досі відповідно до закону
суд не надіслав копію постанови від 11.12.2006
року, чим порушує права ради.

Представник
відповідача - Берегової
сільської ради підтримав клопотання прокурора також посилаючись на те, що суд
не направив відповідачу копію судового рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що у судовому засіданні 11.12.2006 року представник Берегової сільської ради участі не брав.
11.12.2006 року суд
надіслав відповідачу копію судового рішення (арк. спр.38). Відомостей про дату
отримання копії постанови матеріали справи не містять, але 16.03.2007 року голова
Берегової сільської ради Филиппенко
І.М. звернувся
до суду з заявою про перегляд ухваленого 11.12.2006
року по цей справі судового рішення і долучив при цьому копію супровідного
листа суду №8299 (арк.
спр. 40), зі
змісту якого випливає, що копія постанови суду від 11.12.2006 року була
отримана відповідачем 15.03.2007
року (вх.№ 432). Печатка
Берегової сільської ради на копії постанови суду, долученої до заяви від 16.03.2007 року (арк.
спр.41), також підтверджує той факт, що судове рішення відповідачем було
отримано.

Після отримання копії судового рішення відповідач у строк, передбачений ст.186 КАСУ заяву про апеляційне оскарження судового рішення та
апеляційну скаргу не подав.

З урахуванням
наведеного не можна визнати обґрунтованими доводи прокурора про поважність
причин пропуску процесуального строку, встановленого для оскарження судового
рішення, та порушення прав відповідача.

Крім того,
клопотання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора від 04.04.2007 року
(арк..спр.51), на підставі якого заступником прокурора АР Крим ініційовано питання про поновлення процесуального строку,
також не містить ніяких даних про поважність пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.186, ч.1 ст. 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим про поновлення пропущеного
процесуального строку апеляційного оскарження постанови Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2006 року
відхилити.

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2006 року по справі адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Берегової сільської ради про визнання
протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.