Справа № К-7835/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” травня 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Гол
убєвої Г.К.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.

розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні каса
ційну скаргуДержавної по
даткової інспекції в Сімферо
польському районі Автономно
ї Республіки Крим на рішення
Господарського суду Автоном
ної Республіки Крим від 17.06.2005 ро
ку та постанову Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 29.08.2005 року

у справі № 2-28/8071-2005

за позовом
Державної податкової інспек
ції в Сімферопольському райо
ні Автономної Республіки Кри
м
до Ак
ціонерного комерційного бан
ку «Чорноморський банк розви
тку та реконструкції»
третя особа Трес
т «Кримспецагробуд-2»
про спон
укання банку прийняти до вик
онання платіжні доручення

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2005 року Сімф
еропольська міжрайонна держ
авна податкова інспекція Авт
ономної Республіки Крим звер
нулась до Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
з позовною заявою до Акціоне
рного комерційного банку «Чо
рноморський банк розвитку та
реконструкції» про спонукан
ня банку прийняти до виконан
ня платіжні доручення.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на необґрунтованість та безп
ідставність відмови банку пр
ийняти до виконання платіжні
вимоги, оскільки примусове в
иконання рішень податкових о
рганів, які відносяться до ви
конавчих документів, може бу
ти здійснено безпосередньо п
одатковим органом шляхом нап
равлення до банківських уста
нов платіжних вимог.
Рішенням Господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 17.06.2005 року у справі
№ 2-28/8071-2005, залишеним без змін пос
тановою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 29.08.2005 року, в задоволен
ні позовних вимог відмовлено
повністю.
Не погоджуючись зі в
казаними судовими рішеннями
, Державна податкова інспекц
ія в Сімферопольському район
і Автономної Республіки Крим
оскаржила їх в касаційному п
орядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального та проце
суального права, просив скас
увати їх та прийняти нове ріш
ення, яким задовольнити позо
вні вимоги повністю.
Справу розглянуто у
попередньому судовому засід
анні в установленому с
т. 220-1 Кодексу адміністративно
го судочинства України поряд
ку.
Заслухавши суддю-доп
овідача, розглянувши та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає відх
иленню з огляду на таке.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій, на підста
ві відповідного рішення пода
ткового органу, 29.10.2003 року позив
ачем оформлено платіжні вимо
ги №126 та №127 про стягнення з Тре
сту «Кримспецагробуд-2» 33986,95 гр
н. та 2128,25 грн. заборгованості пе
ред бюджетом та направлено ї
х для виконання до Акціонерн
ого комерційного банку «Чорн
оморський банк розвитку та р
еконструкції».
Відповідачем вказані плат
іжні вимоги на підставі п. 5 Ро
зділу VІнструкції про безго
тівкові розрахунки в Україні
в національній валюті були п
овернуті без виконання подат
ковому органу.
Відповідно до ст. 41 Конститу
ції України ніхто не може бут
и протиправно позбавлений пр
ава власності. Право приватн
ої власності є непорушним. Пр
имусове відчуження обєкті
в права приватної власності
може бути застосоване лише я
к виняток з мотивів суспільн
ої необхідності, на підставі
і в порядку, встановленому за
коном, та за умови попередньо
го і повного відшкодування ї
х вартості.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з правовою позиц
ією судів попередніх інстанц
ій відносно того, що кошти, які
знаходяться на рахунку кліє
нта банку, визначені активам
и платника податків, що належ
ать йому на праві власності а
бо повного господарського ві
ддання, підлягають конституц
ійному захисту як обєкт пр
ава власності.
Згідно з п. 6.3 ст. 6 Закону Украї
ни «Про платіжні системи та п
ереказ грошей в Україні» (в чи
нній редакції на час виникне
ння спірних правовідносин) п
орядок відкриття банками рах
унків та їх режими визначают
ься Національним банком Укра
їни. Умови відкриття рахунка
та особливості його функціо
нування передбачаються в дог
оворі, що укладається між бан
ком і його клієнтом власни
ком рахунку.
З огляду на це, судами попер
едніх інстанцій вірно встано
влено, що відносини між банко
м та клієнтом є цивільно пр
авовими, а відносини між кліє
нтом та податковим органом є
публічно правовими, оскіл
ьки регулюються податковим з
аконодавством.
Відповідно до п. 1.39 та п. 1.40 ст. 1 З
акону України «Про платіжні
системи та переказ грошей в У
країні» списання примусове
списання грошей, що здійснює
ться стягувачем без згоди пл
атника на підставі встановле
них законом виконавчих докум
ентів, передбачених законом.
Стягувач особа, яка може бу
ти ініціатором переказу грош
ей з рахунка платника на підс
таві виконавчих документів,
визначених законом.
Згідно п. 20.1 ст. 20 Закону Украї
ни «Про платіжні системи та п
ереказ грошей в Україні» іні
ціатором переказу може бути
платник, а також отримувач у р
азі ініціювання переказу за
допомогою платіжної вимоги п
ри договірному списанні та в
інших випадках, передбачени
х законодавством, і стягувач
, що отримує відповідне право
виключно на підставі визнач
ених законом виконавчих доку
ментів у випадках, передбаче
них законом.
Відповідно до преамбули За
кону України «Про виконавче
провадження» цей Закон визна
чає умови і порядок виконанн
я рішень судів та інших орган
ів (посадових осіб), що відпові
дно до закону підлягають при
мусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному
порядку.
Згідно ч. 2 та ч. 4 Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я» примусове виконання рішен
ь в Україні покладається на Д
ержавну виконавчу службу, як
а входить до системи органів
Міністерства юстиції Україн
и. Інші органи, установи, орган
ізації і посадові особи здій
снюють виконавчі дії у випад
ках, передбачених законом на
вимогу чи за дорученням держ
авного виконавця.
Статтею 3 Закону України «Пр
о виконавче провадження» виз
начено вичерпний перелік вик
онавчих документів, до яких п
латіжні вимоги органів держа
вної податкової служби не ві
днесені.
Окрім того, пунктом 22.2 ст. 22 За
кону України «Про платіжні с
истеми та переказ грошей в Ук
раїні» встановлено, що платі
жна вимога застосовується у
випадках, коли ініціатором п
ереказу виступає стягувач аб
о, при договірному списанні, о
тримувач.
З огляду на викладене, право
мірними є висновки судів пер
шої та апеляційної інстанцій
відносно того, що стягнення к
оштів з рахунку клієнта шлях
ом направлення податковим ор
ганом платіжних вимог допуск
ається лише у випадках, коли п
ро це прямо зазначено у догов
орі, який укладається між бан
ком та клієнтом при відкритт
і рахунку.
Факт укладення такого дого
вору не знайшов свого належн
ого підтвердження в ході роз
гляду справи.
Суд касаційної інстанції н
е погоджується з викладеним
в касаційній скарзі тверджен
ням скаржника про те, що до спі
рних правовідносин слід заст
осовувати п.п. 7.2.1 п. 7.1 ст. 7 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», яка, на думку податкового ор
гану, передбачає можливість
направлення ним платіжних ви
мог на примусове виконання, з
огляду на таке.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.1 ст. 7 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» джерелами погашення по
даткового боргу платника под
атків за рішенням органу стя
гнення, які є виконавчими док
ументами, є будь-які активи пл
атника податків (його філій, в
ідділень, інших відокремлени
х підрозділів) з урахуванням
обмежень, визначених цим Зак
оном, а також іншими законами
.
Виходячи із системного ана
лізу зазначених норм матеріа
льного права, суд касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками судів попередніх ін
станцій відносно того, що пла
тіжна вимога не є виконавчим
документом.
За вказаних обставин, судам
и попередніх інстанцій право
мірно відмовлено податковом
у органу в задоволенні позов
них вимог.
З огляду на викладене, довод
и касаційної скарги не спрос
товують правильності зазнач
ених висновків судів першої
та апеляційної інстанцій, зр
облених у відповідності з ви
ще переліченими нормами мате
ріального права.
Згідно з ч. 3 ст. 220-1 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції відхиляє касаці
йну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підст
ави для скасування судового
рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відхилити касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції в Сімферопольсь
кому районі Автономної Респу
бліки Крим.
Рішення Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 17.06.2005 року та постан
ову Севастопольського апеля
ційного господарського суду
від 29.08.2005 року у справі № 2-28/8071-2005 з
алишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена з пі
дстав, у строк та у порядку, ви
значеними ст.ст. 237 239 КАС Укра
їни.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко