Справа № 22-а-419/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-419/08
Головуючий у суді І
інстанції Морозов С.М.

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року
Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
головуючого -
судді Бистрик Г.М.,
суддів
Малиніна В.В., Ситникова
О.Ф.,
при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу позивача
Державної податкової інспек
ції у Соломянському районн
і м. Києва на постанову Господ
арського суду м. Києва від 16.04.2007
року по справі за адміністра
тивним позовом Державної под
аткової інспекції у Соломя
нському районі м. Києва до Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Сервіском ЛТД», тр
етя особа Акціонерне това
риство «Банк Велес» про зупи
нення операцій на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року Державна
податкова інспекція у Солом
'янському районі міста Києва
(надалі ДПІ у Солом'янському р
айоні міста Києва, позивач) зв
ернулась до суду з позовом пр
о зупинення операцій Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Сервіском ЛТД» (надалі
TOB «Сервіск ЛТД», відповідач) н
а рахунку № 59, відкритому в A
T «Банк Велес», свої вимоги обґ
рунтовуючи тим, що рішенням С
олом'янського районного суду
міста Києва від 13.06.2006 року визн
ано недійсним протокол Загал
ьних зборів учасників TOB «Серв
іском-ЛТД» з моменту його скл
адання, установчий договір т
а статут TOB «Сервіском ЛТД» з м
оменту державної реєстрації
та свідоцтво платника подат
ку на додану вартість TOB «Серв
іском ЛТД» від дати внесення
його до реєстру платників по
датку на додану вартість.
Постановою господарського
суду м. Києва від 16.04.2007 року у зад
оволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, Державна податко
ва інспекція у Соломянсько
му районі м. Києва звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана постано
ва суду є незаконною, прийнят
ою з порушенням норм матеріа
льного права, тому підлягає с
касуванню з постановленням н
ового рішення, яким просить з
адовольнити позовні вимоги п
овністю.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників проц
есу, що зявилися в судове за
сідання, перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга за
доволенню не підлягає.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ДПІ у Солом'янськ
ому районі міста Києва прове
дено невиїзну документальну
перевірку TOB «Сервіском ЛТД»
фінансово-господарської дія
льності за листопад 2006 року, за
результатами якої складено
акт № 2658-0255/2303-33343298 від 22.01.2007 року.
Згідно податкової вимоги №
339/24-30 від 16.01.2006 року у TOB «Сервіском
ЛТД» станом на 16.01.2007 року подат
ковий борг підприємстваза уз
годженими податковими зобов
'язаннями становив 1 579 грн., в то
му числі 1 289 грн. по податку на п
рибуток та 290грн. з пода
тку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем надано кор
інецьподаткового повідомле
ння-рішення про визначення в
ідповідачеві податкового
зобовязання з податку
на додану вартість № /0 від 24
.01.2007 року, актом від 24.01.2007 року № 263/23
-03 засвідчено неможливість вр
учення прийнятого податково
го рішення та розміщення йог
о на дошці податкових оголош
ень (повідомлень).
У зв'язку з несплатою суми
донарахованого податкового
зобов'язання за вказаним пов
ідомленням-рішенням ДПІ у Со
лом'янському районі міста Ки
єва прийнято другу податкову
вимогу згідно якої податков
ий борг підприємства станом
на 26.02.2007 року становив 180 507 грн., в т
ому числі 1 289 грн. по податку на
прибуток, 179 218 грн. по податку на
додану вартість.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9
Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» адміністративний ареш
т активів платника податків
є виключним способом забезпе
чення можливості погашення й
ого податкового боргу.
Згідно з п. „е" пп. 9.1.2 п. 9.1, ст. 9 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» арешт активів може бути
застосовано, якщо з'ясовуєть
ся, що відсутня реєстрація ос
оби як платника податків в ор
гані державної податкової сл
ужби, якщо така реєстрація є о
бов'язковою відповідно до за
кону, або коли платник податк
ів, що отримав податкове пові
домлення або має податковий
борг, здійснює дії з переведе
ння активів за межі України, ї
х приховування або передачі
іншим особам.
Не заслуговують доводи ап
елянта, стосовно того, що пози
вач не є платником податку, ос
кільки рішенням Солом'янсько
го районного суду міста Києв
а від 13.06.2006 року визнано недійсн
им протокол Загальних зборів
учасників TOB «Сервіском-Л
ТД» з моменту його складання
, установчий договір та стату
т TOB «Сервіском ЛТД» з моме
нту державної реєстрації, св
ідоцтво платника податку на
додану вартість TOB «Сервіском
ЛТД» від дати внесення його д
о реєстру платників податку
на додану вартість.
Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9
цього Закону арешт активів у
вигляді зупинення операцій
на рахунку платника податків
здійснюється за заявою пода
ткового органу виключно на п
ідставі рішення суду в поряд
ку, передбаченому законодавс
твом.
Суд першої інстанції вір
но визначив, що заявлені пози
вачем вимоги про зупинення о
перації на рахунку TOB «Серві
ском-ЛТД» в AT «Банк Велес» є ви
могами щодо забезпечення адм
іністративного позову, та ді
йшов висновку про те, що вимог
а про заборону вчиняти певні
дії, в т.ч. зупинити операції н
а банківських рахунках, цілк
ом законно може бути реалізо
вана як забезпечення адмініс
тративного позову при розгля
ді конкретної справи, в якій м
оже бути з'ясовано, що зупинен
ня операцій на рахунках спра
вді приведе до бажаного для п
одаткового органу результат
у - забезпечення вимоги про пр
имусове стягнення боргу, штр
афних санкцій тощо.
З матеріалів справи вбача
ється, що позивачем не заявле
но позовних вимог, які б підля
гали забезпеченню. А тому суд
першої інстанції обґрунтова
но відхилив вимоги позивача
щодо зупинення операцій ТОВ
«Сервіском ЛТД» на рахунку в
ідкритому в АТ «Банк Велес».

При прийнятті рішення гос
подарським судом обґрунтова
но зроблено висновок, що між к
лієнтом та банком склалися ц
ивільно-правові відносини, я
кі регулюються податковим за
конодавством.
Колегія суддів погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не об
ґрунтовано і не доведено під
ставність заявления вимог
щодо зупинення операцій на б
анківському рахунку відпові
дача в окремому судовому про
вадженні, а не під час розгляд
у судом спору про стягнення з
відповідача податкового бор
гу, що надає можливість поста
вити перед судом питання про
забезпечення такого позову.

Доводи апеляційних скар
г не дають підстав для виснов
ку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущен
і порушення норм матеріально
го чи процесуального права, я
кі передбачені ст. ст. 201 204 КАС
України.
Оскаржуване судове рішенн
я ухвалено з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупози
вача Державної податкової ін
спекції у Соломянському ра
йонні м. Києва залишити б
ез задоволення, апостанов
у Господарського суду м. Києв
а від 16.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: