Справа № 22-а-5614/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Костроба Ю.Ю. справа
№ 22-а - 5614/08
Суддя
- доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Сухарька М.Г., суддів Білак
С.В., Гаврищук Т.Г.,

при
секретарі Безруковій В.М.,

за
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач в судове засідання не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Управління МВС України в Луганській
області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 17
жовтня 2007 року по справі № 2-а-36/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремінського районного відділу УМВС України в
Луганській області, Пенсійного фонду Луганської області, сектора військових
пенсій про визнання неправомірними дій посадових осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду першої інстанції з
адміністративними позовами в яких
просили зобов'язати Кремінський РВ УМВС скласти та надіслати
у сектор військових пенсій УПФУ в Луганській області грошові атестати з
урахуванням доплати передбачуваної пенсії, а
також зобов'язати сектор
військових пенсій УПФУ в Луганській області провести перерахунок зазначених
пенсій та додаткових видів грошового утримання
на момент звільнення.

Постановою
Кремінського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги позивачів задоволені у
повному обсязі.

Управління МВС в Луганській області не
погодилось із зазначеною постановою і
подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду скасувати, позовні вимоги
позивачів залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої, задовольняючи позов
вірно встановив, що 30 грудня 200
року позивачам призначена
пенсія за вислугу років згідно Закону України “Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх
справ”.

Згідно копій грошових атестатів позивачів, складених та виданих Кремінський РВ УМВС 29.12.2006р. позивачі на
момент звільнення отримували доплату до пенсії яка встановлена особам,
які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені
за їх згодою та в інтересах справи на службі.

Пенсія позивачам нарахована згідно Закону України “Про Державний бюджет на
2006р.”, для нарахування взята довідка про додаткові
види грошового забезпечення за останні 24 календарних місяця, а не грошові
атестати з даними додаткових видів грошового утримання на момент
звільнення.

Згідно з Порядком передачі органам Пенсійного фонду
України функцій з призначення і виплати
пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 2 листопада 2006р. №1522 УПФУ в Луганській області має право
перерахувати пенсію позивачам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року,
справа N 1-29/2007, N 6-рп/2007, питання складення, розгляду, затвердження,
звіту та контролю за використанням коштів Державного бюджету України
регламентовані положеннями статей 95, 96, 97. 98 Конституції України та
Бюджетним кодексом України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що зі змісту положень ст., ст.
95-97 Конституції України та Бюджетного
кодексу України закон про Державний
бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану
формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет
регулювання, відмінний від інших законів
України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави
на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і
соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися
дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове
регулювання відносин, що є предметом інших
законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27
Кодексу.

Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є
забезпечення належних умов для реалізації положень інших
законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед
громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг,
компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України
мають бути дотримані принципи соціальної,
правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також
збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для
забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (стаття 48 Конституції
України).

Аналізуючи обставини справи суд першої інстанції вірно
дійшов висновку, про порушення права позивачів на нарахування їм пенсій
згідно по Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з
військової служби та деяких інших осіб" №2262 - 12 від 09.04.1992р.,
оскільки саме цей закон у повній мірі
гарантує позивачам найбільший розмір пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції , що ст. 40 Закону України “Про державний
бюджет на 2006р.” звужує зміст та обсяг існуючих прав позивачів на пенсійне
забезпечення, що суперечить вимогам Конституції України.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 17
жовтня 2007 року є законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71,
159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів,
-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління
МВС України в Луганській області на постанову Кремінського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2007 року
по справі № 2-а-36/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремінського
районного відділу УМВС України в Луганській області, Пенсійного фонду
Луганської області, сектора військових пенсій про визнання неправомірними дій
посадових осіб-залишити без задоволення .

Постанову Кремінського районного суду Луганської області
від 17 жовтня 2007 року по справі №
2-а-36/07-залишити без змін.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошений її повний текст у судовому засіданні 18 червня 2008 року

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Сухарьок
М.Г.

Судді Білак С.В.

Гаврищук
Т.Г.