Справа № 22-а-741-Ф/2007
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: Притуленко О.В.,
суддів Іщенка
В.І.,

Мудрової
В.В., при секретарі: Цендра О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Феодосії справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Голови Вищої Ради Юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати відповіді на звернення та
стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Вищої Ради Юстиції
України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати відповіді на звернення та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 19
березня 2007 р.
позовна заява ОСОБА_1. була залишена без розгляду та повернута позивачу.

ОСОБА_1.
подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
позов у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення ОСОБА_1. його позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не
сплачено державне мито у розмірі 0,
5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян відповідно до статті 3 Декрету КМУ „Про
державне мито" та статті 106
частини З КАС України та не надано доказів,
що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування про що свідчить його адміністративний позов.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене
ухвалу, яка відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Відповідно
до статті 21 ЗУ „Про
звернення громадян", органи
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Справа № 22-а-741-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції

Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.

Дана
норма законодавства України розповсюджується лише на звернення громадян до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до
їх функціональних обов'язків із зауваженнями,
скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних
інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 ЗУ „Про звернення громадян").

Однак, у випадку звернення громадян до суду за
захистом своїх порушених прав або визнання прав існує інший порядок, який регламентується Кодексом
адміністративного судочинства України і в частині сплати державного мита - Декретом
Кабінету міністрів України „Про державне мито".

Відповідно
до статті 87 частини 2 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 89 частина 1 КАС України
передбачає, що особа, яка звертається до адміністративного суду із
позовною заявою, апеляційною чи
касаційною скаргою, скаргою за
винятковими обставинами, заявою про
перегляд справи за ново виявленими обставинами,
повинна сплатити судовий збір.

Стаття 3 пункт „б"
Декрету КМУ „Про державне мито" передбачає, що із заяв на неправомірні дії органів
державного управління і службових осіб,
що ущемляють права громадян встановлюється ставка державного мита у
розмірі 0, 2 НМДГ, також пункту „ж" цієї статті
встановлено, що при зверненні до суду з
позовом немайнового характеру сплачується 1
НМДГ.

Тим же
Декретом КМУ „Про державне мито" встановлений перелік громадян, які звільняються від сплати державного мита
при зверненні до суду з позовними заявами або скаргами, однак,
доказів віднесення до такої категорії громадян, ОСОБА_1. суду не надав.

Відповідно
до статті 106 частини 1 пункту 4 КАС
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак зі
змісту адміністративного позову ОСОБА_1. вбачається, що вказані вимоги закону ним не виконані і
недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі суду від 26 лютого 2007 року час
позивачем не усунені.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною
та обгрунтованою і підстав для її скасування за апеляційної скаргою ОСОБА_1. не
вбачається.

На
підставі наведеного і, керуючись
статтями 195, 199 п.1, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця.