Справа № 22-а-613/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-613/08
Голов
уючий у 1-й інстанції Подоля

Суддя-доповідач Г
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Київський
апеляційний адміністративн
ий суд у складі:
головуюч
ого судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Дурицької О.М., Меже
вича М.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скарг
ою Відкритого акціонерного т
овариства «Бородянське авто
транспортне підприємство 13237»
на постанову Господарського
суду Київської області від 19
квітня 2007 року у справі за адмі
ністративним позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Бородянське автотранспор
тне підприємство 13237» до Бород
янської районної державної а
дміністрації Київської обла
сті та Управління праці і соц
іального захисту населення Б
ородянської районної держав
ної адміністрації Київської
області про зобовязання в
иконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007 року ВАТ «Боро
дянське автотранспортне під
приємство 13237» звернулося до с
уду з позовом, в якому просило
зобовязати відповідачів в
иконати умови договору № 1 від
21 травня 2004 року на перевезенн
я пасажирів автомобільним тр
анспортом, в частині відшкод
ування втрат доходів від без
коштовного перевезення піль
гових категорій громадян за
період з 01.01.2006 року до 30.11.2006 року в
сумі 76 348, 68 грн.
Постановою Господарсько
го суду Київської області ві
д 19 квітня 2007 року заявлений по
зов залишений без задоволенн
я.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням, поз
ивач подав апеляційну скаргу
, в якій просить скасувати пос
танову суду першої інстанції
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.
При цьому позивач вважає, що в
становлені у оскаржуваному р
ішенні факти щодо перевищенн
я втрат усіх автоперевізникі
в від перевезення окремих ка
тегорій громадян упродовж 2006
року розміру бюджетних асигн
увань, виділених на компенса
цію пільгового проїзду, не мо
жуть бути підставою для відм
ови у задоволенні позовних в
имог.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників проц
есу, що зявились у судове за
сідання, перевіривши матері
али справи та доводи апеляці
йної скарги, колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга п
ідлягає залишенню без задово
лення, а постанова суду - без з
мін з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає апеляційну ска
ргу без задоволення, а постан
ову суду без змін, якщо визн
ає, що суд першої інстанції пр
авильно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава.
Суд першої інстанції всебі
чно, повно та обєктивно роз
глянув справу, правильно вст
ановив обставини, яким та над
аним доказам дав правильну п
равову оцінку і прийшов до об
ґрунтованого висновку про ві
дмову у задоволенні позовних
вимог.
Відмовляючи у задоволенні
позову місцевий суд виходив
з того, що договором на переве
зення пасажирів автомобільн
им транспортом № 1 від 21.05.2004 року
передбачено проведення відш
кодування втрат лише в межах
профінансованих коштів і вр
аховуючи, що втрати всіх авто
перевізників від перевезенн
я окремих категорій громадян
упродовж всього 2006 року перев
ищили розмір бюджетних асигн
увань, виділених на компенса
цію пільгового проїзду, суд д
ійшов висновку про безпідста
вність позовних вимог.
З таким висновком суду не мо
жна не погодитися.
Колегією суддів, встановле
но, що 21.05.2004 року між ВАТ «Бородя
нське автотранспортне підпр
иємство 13237» (Перевізник) та Бор
одянською РДА Київської обла
сті (Замовник) укладено догов
ір № 1 на перевезення пасажирі
в автомобільним транспортом
, відповідно до якого Замовни
к надає Перевізникові право
на перевезення пасажирів авт
обусами на маршрутах, визнач
ених п. 1.1 цього договору, а оста
нній, в сою чергу, забезпечує б
езкоштовне перевезення піль
гових категорій населення в
межах затверджених і фактичн
о профінансованих відповідн
о з поданими розрахунками вт
рат доходів від безкоштовних
перевезень.
На виконання умов договору
позивачем надавались послуг
и з перевезення пільгових ка
тегорій населення в період з
січня по листопад 2006 року на за
гальну суму 276 134, 33 грн., що підтве
рджується відповідними акта
ми здачі-приймання послуг.
Управлінням праці та соціа
льного захисту населення Бор
одянської РДА, яке відповідн
о до п. 2.2.5 договору № 1 від 21.05.2004 рок
у є розпорядником коштів з ві
дшкодування втрат від безкош
товних перевезень пільгових
категорій населення, частко
во профінансовано зазначені
втрати на суму 199 785,3 65 грн. Отже, с
ума невідшкодованих втрат ст
ановить 76 348, 68 грн.
Порядок відшкодування заз
начених втрат визначено у Бю
джетному кодексі України і З
аконі України «Про державний
бюджет України на 2006 рік».
Відповідно до ст. 51 Закону Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» за рахунок с
убвенцій з державного бюджет
у місцевим бюджетам передбач
ено компенсацію за пільговий
проїзд окремих категорій гр
омадян.
Приписами ст. 102 Бюджетного к
одексу України встановлено,
що видатки з місцевих бюджет
ів передбачені у підпункті "б
" пункту 4 частини першої статт
і 89 цього Кодексу, а саме компе
нсаційні виплати за пільгови
й проїзд окремих категорій г
ромадян, фінансуються за рах
унок субвенцій з Державного
бюджету України у порядку, ви
значеному Кабінетом Міністр
ів України.
Відповідно до Порядку фіна
нсування видатків місцевих б
юджетів на здійснення заході
в з виконання державних прог
рам соціального захисту насе
лення за рахунок субвенцій з
державного бюджету затвердж
еного Постановою Кабінету Мі
ністрів України № 256 від 04.03.2002 рок
у передбачено, що розподіл су
бвенцій за видами транспорту
належить до повноважень міс
цевих органів влади.
Пунктом 3 вказаного Порядку
визначено, що головним розпо
рядником бюджетних коштів є
управління праці та соціальн
ого захисту населення.
На компенсацію витрат, пов
язаних з безкоштовним переве
зенням пільгових категорій н
аселення автомобільним тран
спортом Законом України «Про
державний бюджет України на
2006 рік» Бородянському району
виділено 860 075 грн., що є річним о
бсягом субвенцій.
З матеріалів справи вбачає
ться, що протягом 2006 року на тер
иторії Бородянського району
перевезення пільгових катег
орій населення здійснювалос
ь, крім позивача іншими перев
ізниками. Втрати всіх автопе
ревізників за 2006 рік на терито
рії Бородянського району скл
али 1 223 271, 21 грн., що перевищує зга
дану суму субвенцій бюджету
на компенсацію втрат повяз
аних з безкоштовним перевезе
нням певних категорій громад
ян на 363 196, 21 грн.
Відповідно до ст. 68 Закону
України «Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» розпор
ядники бюджетних коштів беру
ть бюджетні зобов'язання та з
дійснюють відповідні видатк
и за загальним фондом бюджет
у тільки в межах бюджетних ас
игнувань, встановлених кошто
рисами, враховуючи необхідні
сть виконання бюджетних зобо
в'язань минулих років, узятих
на облік в органах Державног
о казначейства України, та у р
азі їх відповідності бюджетн
им паспортам. Зобов'язання, вз
яті розпорядниками бюджетни
х коштів без відповідних бюд
жетних асигнувань, не вважаю
ться бюджетними зобов'язання
ми і не підлягають оплаті за р
ахунок бюджетних коштів.
Окрім цього, договором № 1 ві
д 21.05.2004 року не передбачено відш
кодування втрат повязаних
з безкоштовним перевезенням
певних категорій населення
без відповідного фінансуван
ня.
За таких обставинколегія
суддівпогоджуєтьсяз
висновкамисуду першоїі
нстанціїпро те, щопозовн
івимогизадоволеннюне
підлягають.
Таким чином, доводи апеляці
йної скарги спростовуються в
ищевикладеним, матеріалами с
прави та не відповідають вим
огам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Бородянське автотрансп
ортне підприємство 13237» залиш
ити без задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Київської області від
19 квітня 2007 року залишити без з
мін.

Повний текст ухвали вигото
влений 18 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця з дня склада
ння в повному обсязі, тобто з 1
9 липня 2008 року, шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до Вищого адміністративн
ого суду України.

Головуючий суддя

Судді: