overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-4053/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
повернення апеляційної скарги
Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
скаргу Управління праці та соціальної політики Тернопільської
постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 24.12.2007 року у справі № 2а-989/07
позовом гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
до Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради,
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України
про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу,-
Управлінням праці та соціальної
політики Тернопільської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2007 року
у справі № 2а-989/07 за позовом гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської
міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про зобов'язання виплатити
одноразову грошову допомогу.
від 21 січня 2008 року апеляційну скаргу Управлінням праці та соціальної
політики Тернопільської міської ради залишено без руху та надано строк до 02
квітня 2008 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
на те, що станом на 14.04.2008 року
апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України,
апеляційну скаргу Управління
праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24.12.2007 року у справі № 2а-989/07 за позовом гр-н
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Управління праці та
соціальної політики Тернопільської міської ради, Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу -
повернути Управлінню праці та соціальної
політики Тернопільської міської ради.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський

____________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Хома
М.В.

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області, справа № 2-а-989/2007 Справа № 22а-4053/08
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. ряд. ст. зв. № 48
Справа № 2"а"-189/2007
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-189/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2, Бердянської
міської ради, комунального підприємства Бердянської міської ради «Аптека № 195», комунального
підприємства Бердянської міської ради «Аптека № 21» про визнання розпорядження нечинним, поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1. звернулася
з адміністративним позовом до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2, Бердянської
міської ради, КП Бердянської міської ради «Аптека № 195», КП Бердянської
міської ради «Аптека №
21» про визнання розпорядження нечинним, поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 172 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст.
110-111 Кодексу
адміністративного судочинства У країни,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до міського голови м. Бердянська ОСОБА_2,
Бердянської міської ради, комунального підприємства Бердянської міської ради
«Аптека № 195», комунального
підприємства Бердянської міської ради «Аптека № 21» про визнання розпорядження нечинним, поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин "24" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.Волі, 39 в М.Бердянську
Запорізької області.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2а-73-1/2007
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-327-1/2006
№ 2а-73-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді Оношко І.В.

при секретарі Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату
на бездіяльність щодо перерахунку і виплати недоплаченої суми пенсії за минулий
період, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позов, просив
зобов"язати відповідача перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії
за минулий період, але в судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із п.5
ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо є заява позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.155, 185,186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського війського
комісаріату на бездіяльність щодо перерахунку і виплати недоплаченої суми
пенсії за минулий період залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-1171-1/2007
Суддя: Кирилюк Г.М.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1171-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховного
Суду України про зобов'язання вмотивувати ухвалу суду,-

встановив

В квітні 2007 р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. в якій вона просить зобов'язати
Верховний Суд України вмотивувати свою ухвалу від 25.10.2006 року в частині
висновку про неможливість задоволення її касаційної скарги на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2004 року та ухвали Апеляційного суду м.
Києва по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та Святошинської у
м. Києві районної державної адміністрації про визнання за нею права
користування жилим приміщенням, до ОСОБА_2. про визнання його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням та інші про визнання недійсними свідоцтва
про право власності на житло, договору купівлі-продажу та договору дарування.

Посилається на ті підстави, що суддями Верховного Суду
України при прийнятті цього рішення було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.345 ЦПК
України , оскільки останнє не є необгрунтованим, юридично вмотивованим, а
висновки не підтверджені певними
доказами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі,
з'ясовано, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Процесуальна діяльність щодо ухвалення судових рішень
знаходиться за межами предмету адміністративної юрисдикції судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки законом не передбачено порядок розгляду такого
спору в порядку адміністративного судочинства, вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного
Суду України про зобов'язання вмотивувати ухвалу

суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 22а-620/2007
Суддя: Коротков В.Д.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
червня 2007 року м. Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Роздільнянського РЕВ 8-го міжрайонного відділення УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про визнання неправомірними дій,
за заявою начальника Роздільнянського РЕВ 8-го міжрайонного відділення
УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10
листопада 2006 року, -

встановила:

11 грудня
2006 року відповідачем подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10
листопада 2006 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження в зв'язку з тим, що справа
розглянута в його відсутності і суд не направив йому копію постанови.

Розглянувши
клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач не був присутній в судовому засіданні, в якому була ухвалена постанова. Суд в
порушення ст. 167 ч.3 КАС України не направив відповідачу
копію постанови наступного дня після її ухвалення. Тому у відповідача не було
можливості своєчасно оскаржити постанову,
оскільки він отримав її копію 28 листопада 2006 року(а.с. 28),
тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів вважає, що причина пропуску
строку на апеляційне оскарження є поважною,
цей строк підлягає поновленню на підставі ч.6 ст.
186 КАС України.

Допуск до
суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження, передбаченого ст.
129 Конституції України.

Керуючись ст.
102, ч.б ст.
186 КАС України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22а-620/07

Головуючий у
першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Категорія 36

2

Заяву
начальника Роздільнянського РЕВ 8-го міжрайонного відділення УДАЇ ГУМВС України
в Одеській області задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження
постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада
2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1123/06/2007
Суддя: Басуєва Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1123/06
інстанції - Овчаренко Н.Г.
Доповідач - Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 24 дня Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М., Басуевої Т.А.

При секретарі
Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 На ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2006 року За
позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради про скасування
державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ інститут
"ДніпроВНІПІенергопром", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації
змін установчих документів провадженням закрита. Заходи по забезпеченню позову
відповідно до ухвали суду від 20.12.2005 року та від 3.02.2006 року скасовані.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу
до районного суду для продовження розгляду, оскільки висновок суду є хибним і
не відповідає обставинам справи. Позовною вимогою позивача є скасування рішення
саме державного реєстратора, тому спір носить характер публічно-правового і
повинен розглядатися в порядку КАС України.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач звернувся з позовом про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів ВАТ Інститут
"ДніпроВНІПІенергопром", затверджених рішенням загальних зборів
акціонерів від 18.03.2005 року, проведену державним реєстратором виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради (ар.с.5). При цьому позивач послався на
норми КАС України.

Суд першої
інстанції вірно та обґрунтовано прийшов до висновку, що даний спір підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки пов'язані з формуванням
статутного капіталу товариства, з забезпеченням прав акціонерів на придбання
додатково випущених акцій - тобто пов'язані з діяльністю та управлінням ВАТ і
має приватноправовий характер.

Доводи
апеляційний скарги про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку КАС
України не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спір не стосується захисту
прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що передбачено ст.2 КАС України.

2

Тому суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.157 КАС
України закрив провадження по справі та роз'яснив позивачеві до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ухвала суду
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.199, 200, 205 КАС України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2006 року - без
змін.

Ухвала чинна з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
протягом одного місяця.
Справа № 22а-8766/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2008 року справа № 22а-8766/08 м.Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Любашевський В.П., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на дії (супровідний лист) від 28 лютого 2008 року у
справі № 2а-590/07

за позовом ОСОБА_1

до Вищої Ради юстиції України,
прокурора Івано-Франківської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів прокурор м. Івано-Франківськ, прокурор
прокуратури Івано-Франківської області

про зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Івано-Франківсього міського суду від
22.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху. Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2007 року позовна заява повернута позивачу з підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вказана ухвала від 16 липня 2007 року залишена без змін
ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2008 року.

На підставі цих ухвал Івано-Франківський міський суд
28.02.2008 року, повернув ОСОБА_1. матеріали справи № 2а-590/07.

Позивач - ОСОБА_1. вважаючи такі дії корупційними,
оскаржив їх до суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин справи, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити виходячи із наступного:

Згідно ч.
1-2 ст. 185 КАС України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю
або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках,
встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Із вказаної статті вбачається, що до суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені лише постанови чи ухвали суду першої інстанції.
Оскарження супровідних листів чи дій суду першої інстанції законом не
передбачено.

Таким чином, підстави для відкриття
апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії
(супровідний лист) від 28 лютого
2008 року у справі № 2а-590/07 відсутні.

______________________________________________________________________________

Івано-Франківський міський суд,
справа № 2а-590/07
ряд. ст. зв. № 79

Доповідач
у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії (супровідний лист) від 28 лютого 2008 року у
справі № 2а-590/07 за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради юстиції
України, прокурора Івано-Франківської області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів прокурор м.
Івано-Франківськ, прокурор прокуратури Івано-Франківської області про
зобов'язання прийняти рішення - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський
Справа № 2-73-1/2007
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-327-1/2006
№2-73-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді Оношко І.В.

при секретарі Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату
на бездіяльність щодо перерахунку і виплати недоплаченої суми пенсії за минулий
період, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позов, просив
зобов"язати відповідача перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії
за минулий період, але в судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із п.5
ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо є заява позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 155, 185,186
КАС України,-

УХВАЛ И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського війського
комісаріату на бездіяльність щодо перерахунку і виплати недоплаченої суми
пенсії за минулий період залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-159-1/2007
Суддя: Кирилюк Г.М.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-159-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Кирилюк
Г.М.

при секретарі Обухівському
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації в жилому
приміщенні ,-

встановив:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації в жилому приміщенні.

В
попередньому судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, заслухавши позивача та його представника ,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання,
залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд-

Ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації в жилому приміщенні.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 22а-6106/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
повернення апеляційної скарги
Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 17/446-А
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді
на заяву №07/10-279 від 17.10.2007р.неправомірною та зобов'язання надати
відповідь на заяву,-
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1подано
апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у
справі № 17/446-А за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Макарівської
сільської ради Іванківського району Київської області про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді на заяву
№07/10-279 від 17.10.2007р.неправомірною та зобов'язання надати відповідь на
від 12 березня 2008 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк до 02 квітня 2008 року для усунення недоліків
зазначених в ухвалі.
на те, що станом на 14.04.2008 року
апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України,
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду
Хмельницької області у справі № 17/446-А за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Іванківського району
Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з
ненадання відповіді на заяву №07/10-279 від 17.10.2007р.неправомірною та
зобов'язання надати відповідь на заяву - повернути фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський

____________________________________________________________________________________

Господарський суд Хмельницької
області, справа № 17/446-А Справа
№ 22а-6106/08 Доповідач
у 2-й інст.суддя Любашевський В.П. ряд. ст. зв. № 48