Справа № 2-а-173/2008
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/08р. Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді РЕГЕША В.О.
при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника Держфлотінспекції України Міністерства транспорту України
ОСОБА_1 про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного
стягнення за № 02/08 від 15 квітня 2008 року ,-
начальника Держфлотінспекції України Міністерства транспорту України (надалі ДФУ)
ОСОБА_1., 15 квітня 2008 року винесено постанову за № 02/08 про накладення на
ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі
510 гривень за порушення вимог ст.188-15 ч. КУпАП. ОСОБА_2. не погодившись із даною постановою оскаржив
її до Світловодського міськрайонного суду та зазначив наступне, що
адміністративна справа була розглянута в його відсутність, про день розгляду
справи йому стало відомо лише в день її розгляду. В цей час він знаходився в
місті Світловодську, а справа розглядалась в місті Києві. В зв'язку з цим було
порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП . Крім того, ОСОБА_2. вважає, що
він не здійснив порушень законодавства з
безпеки судноплавства згідно ст.188-15 КУпАП. Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, відповідач не з'ясував підстав складення
протоколу та чи були ним вчинені протиправні дії, що підпадають під ознаки
адміністративного правопорушення за ст.188-15 ч.1 КУпАП. Просить суд позов
відповідача ОСОБА_1. за дорученням - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративний позов
визнали частково, а саме підтвердили, що справа була розглянута у відсутність
ОСОБА_2., що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи у м.
Києві. Але представники відповідача вважають, що ОСОБА_2. не усунув порушень
законодавства з безпеки судноплавства, а саме на відокремленому підрозділі
«Кременчуцький судноплавний шлюз» не виконав законних вимог начальника
інспекції судноплавного і податкового нагляду ОСОБА_5., чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене за ст.188-15 ч.1 КУпАП. В адміністративному позові
просять суд відмовити.
пояснення дав суду ОСОБА_5., який був залучений при розгляді справи як третя
сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника
Держфлоінспекції України Міністерства транспорту України ОСОБА_1. від 15 квітня 2008 року ОСОБА_2. був
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.188-15 ч.1 КУпАП,
на нього був накладений штраф в сумі 510 грн. Справа розглядалась у відсутність
позивача і про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 24 квітня
2008 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком поштового
штемпеля. Строк на оскарження постанови спливає 4 травня 2008 року. Так як цей
день являється вихідним, тому останній день подачі скарги чи позову
(адміністративного) являється наступний робочий день, тобто 5 травня 2008 року.
В цей день до Світловодського міськрайонного суду надійшов адміністративний
позов від ОСОБА_2. Тому суд вважає за необхідне поновити термін на оскарження
постанови № 02/08 від 15 квітня 2008 року, строк звернення до адміністративного
суду пропущений з поважних причин: отримання ОСОБА_2 копії постанови лише
відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. При відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
як встановлено в судовому засіданні, рішення про притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 прийняв 15 квітня 2008 року у відсутності позивача по
справі, тим самим порушив його права, в зв'язку з чим він не мав можливості
приймати участь у розгляді справи, надати заступнику начальника
Держфлотінспекції об'єктивні докази, пояснення, заявляти клопотання про допит
свідків, а також викласти свої заперечення по суті справи. Крім того, в
матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_2.
своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
адміністративної справи.
того, суб'єктом скоєння адміністративного правопорушення за ст.188-15 КУпАП
являється «посадова особа органів морського і річкового транспорту щодо
усунення порушень законодавства з безпеки судноплавства». Але в мотивувальній
частині зазначеної постанови від 15.04.2008 року не вказано, що ОСОБА_2.
являється посадовою особою, що саме в його посадові обов'язки входить усувати
порушення законодавства з безпеки судноплавства.
матеріалів справи вбачається, що директивні строки відкриття та закриття
навігації для Кременчуцького шлюзу були встановлені з 18.03.2008 року по
21.11.2008 року (а.с.25). Припис старшого інспектора Держфлотінспекції України
ОСОБА_5. щодо Кременчуцького шлюзу був виданий після відкриття навігації, тобто
21.03.2008 року (а.с.90). В графі «термін виконання» було зазначено, порушення
необхідно усунути «до початку експлуатації шлюзу». На день складення припису
матеріалів справи не доведена суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення за ст.188-15 КУпАП в діях ОСОБА_2., так як ДП «Укрводшлях» тричі
звертався до Регістру судноплавства України з проханням провести огляди
гідротехнічних споруд в установлені терміни.
до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад
адміністративного правопорушення за ст.188-15 КУпАП.
ст.ст.247,268,283,289,292,293 КпАП України, ст.ст. 156-167, 186 КАС України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
строк до звернення з адміністративним позовом постанови від 15 квітня 2008 року
за № 02/08р.
від 15 квітня 2008 року за № 02/08р. заступника начальника Держфлоінспекції
України ОСОБА_1. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за
ст.188-15 ч.1 КпАП України - скасувати, а провадження у даній справі закрити.
Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного
апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША