Справа № 22а-767/2007
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22а-767/ 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

17
травня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Ломейко В.О.

Суддів: Денисенко Т.С.

Боєвої
В.В.

При
секретарі: Степановій И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2006
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської
ради про скасування рішення 59 сесії Мелітопольської міської ради від
17.03.2006 року № 1/51 та про спонукання до укладення договору оренди земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1., подав
апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 31 травня 2006 року, в якій вказав, що цією постановою суду рішення
Мелітопольської міської Ради від 17 березня 2006року №1/51, визнано
противоправним і скасовано, зобов'язано Мелітопольську міську Раду укласти з
ОСОБА_2. договір оренди земельної ділянки по вул. Інтернаціоналістів, площею
2254,42 кв.м. для розміщення виставочної площадки і будівництва салону для
продажі автомобілів, на умовах викладених у проекті Договору оренди земельної
ділянки. Проте, як зазначає ОСОБА_1.,
він орендував цю земельну ділянку і продовжує нею користуватись, а
тому має переважне право на поновлення
договору оренди. Але його як землекористувача спірної земельної ділянки суд не
залучив до справи, що позбавило його захистити свої права та охоронювані
законом інтереси.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи на стороні
відповідача, скасувавши постанову Мелітопольського міскрайсуду Запорізької
області від 31 травня 2006 року, та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
до ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи, інтереси чи обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1.,
користується спірною земельною ділянкою, проте при вирішенні спору не був
залучений судом до участі у справі.

Розглянувши
справу в адміністративному судочинстві і скасовуючи рішення 59 сесії
Мелітопольської міської ради від 17 березня 2006 року та зобов*язуючи міську
раду укласти з ОСОБА_2., договір оренди земельної ділянки для розміщення
виставочної площадки і будівництва салону, для продажу автомобілів, суд першої
інстанції виходив з того, що Мелітопольська міська рада ухиляється від
укладення з позивачем такого договору.

Згідно п.3
ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ поширюється також на спори, з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов*язати Мелітопольську
міську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки, так як остання йому
відмовила.

Договір
оренди спірної земельної ділянки, відповідно до змісту ст.13 ЗУ „Про оренду
землі", на думку колегії суддів, не є адміністративним договором, так як
права та обов*язки сторін цього договору не випливають з владних управлінських
функцій суб*єкта владних повноважень, при тому що одна із сторін договору є
орган місцевого самоврядування.

З
проекту договору оренди земельної ділянки, який просив позивач укласти з
відповідачем видно, що сторони договору виступають як рівні. В змісті цього
договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є необхідною умовою
адміністративного договору, а тому, як вважає колегія суддів, це є
цивільно-правовий договір і спір відносно його укладення повинен розглядатися
судом першої інстанції відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
суд першої інстанції розглянув позов в порядку адміністративного судочинства,
який належить розглядати в іншому порядку, колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 31 травня 2006 року підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю відповідно до ч. 1 ст.203 КАС України.

Керуючись ст.
ст.157,167, 203,205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31
травня 2006 року - задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2006
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської
ради про скасування рішення 59 сесії Мелітопольської міської ради від 17.03.2006
року № 1/51 та про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки
-скасувати, а провадження по цій адміністративній справі закрити.

Роз*яснити
ОСОБА_2 про його право звернення з позовом до суду першої інстанції в порядку
цивільного судочинства

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.