Справа № 22-а-1069/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-1069/08
Категорія: 33
Головуючи
й 1 інстанції: Катунов В.В.

Доповідач
: Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Житєньові
й Н.М.
за участю представників:
представника позивача Ш
курко С.В.
представника відповідача
Коваленко Д.С.
розглянувши у від
критому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду адміністративну справ
у за апеляційною скаргою СД
ПІ по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові
на постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 10.10.2007 року по справі №
2а-395/07
за позовомЗАТ «Харкі
вський вагонобудівний завод
»
до СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові
про визн
ання нечинними податкові пов
ідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ЗАТ «Харківс
ький вагонобудівний завод»,
звернувся до Харківського
окружного адміністративног
о суду з позовом, в якому про
сив визнати нечинними та ск
асувати податкові повідомле
ння рішення СДПІ по роботі
з великими платниками податк
ів у м. Харкові № /0 від 08.12.06 р
., № /1 від 27.12.06 р., № /2 від 20.03.07 р., №
/3 від 01.06.07 р.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 10.10.07 р. адміністративн
ий позов ЗАТ «Харківський в
агонобудівний завод» до СДПІ
по роботі з великими платник
ами податків у м. Харкові пр
о визнання нечинними оскарже
них податкових повідомлень-р
ішень був задоволений.
Відповідач не погодився з з
азначеною постановою суду пе
ршої інстанції та подав апел
яційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 10.10.07 р. по справ
і № 2а-395/07, посилаючись на обста
вини, викладені в скарзі.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги, постанову суд
у першої інстанції, вислухав
ши представників сторін, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що суб'єкт господарювання
ЗАТ „Харківський вагонобуді
вний завод" перебуває на облі
ку в СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харк
ові як платник податків.
Підставою для прийняття ос
каржених податкових повідом
лень-рішень є, перш за все, акт
№ 2218/40-018/0156379 від 27.11.06 р. виїзної плано
вої перевірка підприємства п
озивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.01.05 р. по 30.06.06 р.
Перевіркою було встановле
но, що підприємством допущен
о заниження суми земельного
податку на 21,72 грн., повязане
з ненаданням до ДПІ декларац
ії з розрахунком земельного
податку по земельній ділянці
площею 742 м.кв., яка знаходиться
під забудовою гуртожитку, ро
зташованого в м. Харкові, пров
. 1-й Таганський.
При винесення оскаржувано
ї постанови суд першої інста
нції керувався тим, що ЗАТ „Ха
рківський вагонобудівний за
вод не є власником або корист
увачем земельної ділянки, ро
зташованої у м. Харкові, пров.
1-й Таганський, 5, ним не отримув
ався акт користування земель
ною ділянкою та не укладався
договір її оренди, а тому у по
зивача відсутній обов'язок с
плачувати податок на землю з
а цю земельну ділянку, оскіль
ки відповідно до ст. 15 Закону У
країни „Про плату за землю" вл
асники землі та землекористу
вачі сплачують земельний под
аток з дня виникнення права в
ласності або права користува
ння земельною ділянкою.
Також суд першої інстанції
зазначав, що згідно інформац
ії, наданої Харківським місь
ким управлінням земельних ре
сурсів № 4612 від 03.11.06 р. в управлін
ні земельних ресурсів правов
становлюючі документи на пра
во власності або право корис
тування земельною ділянкою у
м. Харкові, пров. 1-й Таганський
, 5 за ЗАТ „Харківський вагоноб
удівний завод" не обліковуют
ься. Крім того, гуртожиток, роз
ташований за вказаною адресо
ю, у власність ЗАТ „Харківськ
ий вагонобудівний завод" не п
ередавався і на балансі підп
риємства не обліковується.

Колегія суддів з таким ви
сновком суду першої інстанці
ї не погоджується виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону
України „Про плату за землю" в
ласники землі та землекорист
увачі сплачують земельний по
даток з дня виникнення права
власності або права користу
вання земельною ділянкою. Зг
ідно ст. 120 Земельного кодексу
України при переході права в
ласності на будівлю і споруд
у право власності на земельн
у ділянку або її частину може
переходити на підставі циві
льно-правових угод. Згідно ст
. 125 Земельного кодексу Україн
и право власності та право по
стійного користування на зем
ельну ділянку виникає після
одержання її власником або к
ористувачем документа, що по
свідчує право власності чи п
раво постійного користуванн
я земельною ділянкою, та його
державної реєстрації.
В ст. 126 Земельного кодексу Ук
раїни визначено, що право вла
сності на земельну ділянку т
а право постійного користува
ння на земельну ділянку посв
ідчується державним актом. В
ст. 13 Закону України „Про плат
у за землю" передбачено, що під
ставою для нарахування земел
ьного податку є дані земельн
ого кадастру.
Згідно діючого земельного
законодавства України дані
про земельні ділянки автомат
ично реєструються в державно
му земельному кадастрі при о
формленні (переоформленні) з
емлевпорядних документів ті
льки с часу існування Україн
и, але в державний земельний к
адастр не вносяться дані про
земельні ділянки, право на ко
ристування яких було отриман
о в період Радянського Союзу
.
Згідно діючого законодавс
тва України без наявності ві
дповідної заяви землекорист
увача та надання їм до відділ
у державного земельного када
стру правовстановлюючих та з
емлевпорядних документів ст
арого зразка (для переоформл
ення) не є можливим самостійн
о сформувати дані державного
земельного кадастру.
На підставі вищевикладено
го та у зв'язку з тим, що згідно
рішення Конституційного суд
у України № 5-рп/2005 від 22.09.05 р. перео
формлення документів на земл
ю зі старого зразка на новий з
разок є добровільним і земле
користувач не може бути обме
жений у цьому в часі, факт відс
утності даних у державному з
емельному кадастрі про земле
користувача не свідчить про
те, що даний землекористувач
не використовує землю у свої
х цілях і не має документів, що
підтверджують право на кори
стування землею, а також не св
ідчить, що землекористувач н
е повинен сплачувати земельн
ий податок у бюджет.
Згідно ст. ст. 206 Земельного К
одексу України, ст. 2 Закону Ук
раїни «Про плату за землю» ви
користання землі з Україні є
платним. А ч. 2 ст. 15 Закону Украї
ни «Про плату за землю» перед
бачено, що податок сплачуєть
ся за фактичний період переб
ування землі у власності або
користуванні.
Колегія суддів зазначає, що
позивач фактично використов
ує земельну ділянку, на якій р
озташований гуртожиток, що п
ідтверджується переліком гр
ошових коштів, внесеними при
ватними особами до каси підп
риємства позивача, як компен
сація за утримання гуртожитк
у в 1 півріччі 2006 р. (а.с. 69).
Крім того, гуртожиток облік
овується на позабалансовому
рахунку 025 «Майно в довірчому
управлінні» (а.с. 86), що спросто
вує твердження позивача про
те, що дана нерухомість не має
відношення до підприємства.

Колегія суддів зауважує, що
згідно ст. 42 Земельного кодек
су України Земельні ділянки,
на яких розташовані багаток
вартирні жилі будинки, а тако
ж належні до них будівлі, спор
уди та прибудинкові територі
ї державної або комунальної
власності, надаються в пості
йне користування підприємст
вам, установам і організація
м, які здійснюють управління
цими будинками.
Розміри та конфігурація зе
мельних ділянок, на яких розт
ашовані багатоквартирні жил
і будинки, а також належні до н
их будівлі, споруди та прибуд
инкові території, визначають
ся на підставі проектів розп
оділу території кварталу, мі
крорайону та відповідної зем
левпорядної документації.

Оскільки фактично будинок
гуртожитку позивачем викори
стовується, отримується на р
ахунок підприємства плата ві
д жильців як компенсація на й
ого утримання, то це є підтвер
дженням також користування з
емельною ділянкою, на якій це
й гуртожиток розміщений.
Відповідно ст. 7 Закону Укра
їни «Про плату за землю» якщо
, грошову оцінку земельних ді
лянок не встановлено, середн
і ставки земельного податку
встановлюються у передбачен
их цією статтею розмірах. Под
аток на земельні ділянки, зай
няті житловим фондом, коопер
ативними автостоянками для з
берігання особистих транспо
ртних засобів громадян, гара
жно-будівельними, дачно-буді
вельними кооперативами, інди
відуальними гаражами і дачам
и громадян, а також за земельн
і ділянки, надані для потреб с
ільськогосподарського виро
бництва, водного та лісового
господарства, які зайняті ви
робничими, культурно-побутов
ими та господарськими будівл
ями і спорудами, справляєтьс
я у розмірі трьох відсотків с
уми земельного податку, обчи
сленого відповідно до частин
першої та другої цієї статті
. Встановлені ставки земельн
ого податку застосовуються з
урахуванням коефіцієнтів ін
дексації, визначених Законом
України про Державний бюдже
т на відповідний рік.
Згідно ст. 72 Закону України "П
ро Державний бюджет України
на 2006 р." у 2006 р. по населених пункт
ах, грошову оцінку земель яки
х не проведено, застосовують
ся ставки земельного податку
, встановлені ч. 2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про плату за землю», зб
ільшені в 3,10 рази.

За результатами перевірки
відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-ріш
ення № /0 від 08.12.06 р., яким визна
чене податкове зобов'язання
з податку на землю в сумі 21,72 гр
н. та застосовані штрафні сан
кції в розмірі 170,0 грн.
Зважаючи на те, що визначенн
я податкового зобовязання
є цілком правомірним, а штраф
них санкцій застосовані відп
овідно положень чинного зако
нодавства, то у суду першої ін
станції не було законних під
став для задоволення позову
в цій частині, а тому постанов
а Харківського окружного адм
іністративного суду від 10.10.07 р
. в частині задоволення позов
у про визнання нечинним пода
ткове повідомлення-рішення №
/0 від 08.12.06 р. підлягає скасува
нню.
Як свідчать матеріали спра
ви і це підтверджено предста
вникам сторін, позивач скори
стався своїм правом і до звер
нення з позовом до суду напра
вляв скарги в межах адмініст
ративного оскарження.
Оскаржені в даному провадж
енні податкові повідомлення
-рішення № /1 від 27.12.06 р., № /2 ві
д 20.03.07 р., № /3 від 01.06.07 р. були прий
няті відповідачем з урахуван
ням результатів розгляду пер
винної та повторних скарг ор
ганами ДПС і сума визначеног
о податкового зобовязання
та розмір застосованих штра
фних санкцій не змінені у пор
івнянні з податковим повідом
ленням-рішенням № /0 від 08.12.06 р
.
Представниками сторін в по
ясненнях в судовому засіданн
і підтверджено те, що рішення
ми за результатами розгляду
скарг не скасовувалося та не
змінювалося податкове повід
омлення-рішення № /0 від 08.12.06 р
.
З урахуванням наведених об
ставин колегія суддів вважає
необхідним зауважити, що при
прийнятті податкових повідо
млень-рішень № /1 від 27.12.06 р., № 00
01800811/2 від 20.03.07 р., № /3 від 01.06.07 р. відп
овідачем були порушені припи
си ст. 6 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», якою визначен
і підстави та порядок прийня
ття нового податкового повід
омлення-рішення в разі засто
сування процедури апеляційн
ого оскарження.
Зважаючи на вказані обстав
ини постанова Харківського о
кружного адміністративного
суду від 10.10.2007 року по справі №
2а-395/07 в частині визнання нечин
ними податкових повідомлень
-рішень № /1 від 27.12.06 р., № /2 від
20.03.07 р., № /3 від 01.06.07 р. є правомір
ною і судова колегія не вияви
ла підстав для її скасування
у вказаній частині.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196
, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу СДП
І по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові н
а постанову Харківського окр
ужного адміністративного су
ду від 10.10.07 р. по справі № 2а-395/07
задовольнити частково.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 10.10.07 р. по справі № 2а-395/07
за позовом ЗАТ «Харківськи
й вагонобудівний завод» до С
ДПІ по роботі з великими плат
никами податків у м. Харкові
про визнання нечинними пода
ткових повідомлень-рішень
скасувати.
Прийняти нову постанову, я
кою частково задовольнити по
зовні вимоги.
Скасувати податкові повід
омлення-рішення СДПІ по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові № /1 від
27.12.06 р., № /2 від 20.03.07 р., № /3 від 01.06
.07 р.
В іншій частині в задоволен
ні позову відмовити.

Постанова набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України шляхом под
ання касаційної скарги протя
гом 30 днів з моменту виготовле
ння повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 02.06.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська