Справа № 22а-251/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-251/2007
Головуючий першої інстанції суддя -Закурін М. К. Категорія
Доповідач суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого -Стае
Л.В. суддів - Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О. при секретарі
-Кокшаровій К.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на
постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Бериславському
районі Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових
санкцій

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському
районі Херсонської області про скасування рішення № 3/0 від 26 січня
2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 063 гривні 75
копійок, посилаючись на те, що працівниками податкового органу, котрими проводилась перевірка, безпідставно об'єднано в один акт перевірки
грошові кошти в сумі 1212, 75 гривень,
які знаходилися в касах різних суб'єктів господарювання, зокрема у позивача в місці проведення
розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій знаходилось 61
гривня 25 копійок, що відповідає денному
звіту РРО, а у іншого підприємця-
ОСОБА_2знаходилось 1212 гривень 75 копійок,
при тому, що штрафні санкції
розраховані саме із суми, яка не
належить позивачу.

Відповідач
позовні вимоги не визнав з посиланням на законність прийнятого рішення.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року позовні вимоги
задоволені.

В
апеляційній скарзі Д111 в Бериславському районі Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої
інстанції нори матеріального права,
просить зазначену постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову в
задоволені позову.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Судом
першої інстанції встановлено, що 18
січня 2007 року Державною

податковою
адміністрацією у Херсонські області проведена перевірка магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1, та який належить позивачу, з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкого обігу та безготівкового обігу, за результатами якої складено відповідний акт
перевірки №21220059/0235.

Під час
проведення цієї перевірки податковим органом встановлено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, на суму 1212, 75
грн, що є порушенням пункту 13 статті 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, при перевірці виявлено, що сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків складала 1273, 75 грн, а
сума готівкових коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО - 61, 25 грн.

З акту
перевірки вбачається, що при перевірці
була присутня продавець ОСОБА_3, яка
підтвердила факт розміну 100 гривневої купюри із грошових коштів іншого
суб'єкта - ОСОБА_2. та надання здачі перевіряючим особам.

Поряд із
складенням названого акту перевірки працівниками податкового органу складено
також Описи наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Зокрема, згідно до Опису, який стосується ОСОБА_1 18 січня 2007 року
встановлено суму готівкових коштів, що
складала 61, 25 грн, а у ОСОБА_2. -1212,
50грн.

В
подальшому на підставі зазначеного акту,
з відображенням його номера та дати,
відповідачем 26 січня 2007 року прийнято рішення № 3/0 про
застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 6063, 75 грн з
розрахунку: 1212, 75 грн. X 5 = 6063, 75 грн.

„Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
(надалі Закон № 265/95-ВР).

Статтею
2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (надалі Закон № 265/95-ВР) надано визначення розрахункової
операції, якою є -приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за
повернутий покупцем товар (ненадану послугу),
а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару
(послуги) банком покупця або, у разі
повернення товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Поряд з
цим, пунктом 13 статті 3 названого
Закону встановлено, що суб'єкти
господарювання зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
- загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом
22 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного
обслуговування населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 розрахунки
за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)

з

відповідно
до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається
розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної
операції, який засвідчує факт купівлі
товару та/або надання послуги. Згідно до пункту 23 Порядку касир та інший
працівник, з якими споживач
розраховується за товар, під час
проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму,
одержану від споживача, і
покласти гроші окремо на видному місці,
оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі
та видати її разом з розрахунковим документом.
При цьому забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в
касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших
працівників.

Як
зазначено вище, за актом перевірки
перевірка здійснювалась безпосередньо приватного підприємця ОСОБА_1 При цьому
за Описом наявних готівкових коштів у даного суб'єкта господарювання сума
готівкових коштів складала 61, 25 грн, а
інша сума -1212, 50 грн належала приватному підприємцюОСОБА_2., що слідує з Опису наявних готівкових коштів, діяльність якого не перевірялась.

Аналогічні
обставини щодо об'єднання в одному акті перевірки грошових коштів різних
суб'єктів господарювання були встановлені постановою Бериславського районного
суду Херсонської області у справі № 3-1138/07 від 14 лютого 2007 року, якою закрито провадження відносноОСОБА_3. -
продавця магазину.

Тому
правильним є висновок суду першої інстанції,
що в даному випадку податковим органом неправомірно зроблено висновок
про об'єднання в загальному підрахунку грошових коштів, належних різним суб'єктам
господарювання, а тому відсутні
порушення з боку позивача щодо невідповідності грошових коштів сумі коштів за
звітом РРО.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції відповідає діючому законодавству, оскільки прийнято без порушення норм
матеріального права.

Керуючись
ч.1 ст.
195, п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205,
ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Бериславському районі м. Херсона - залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року по справі
позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Бериславському районі
Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових
санкцій-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: