Справа № 523/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №523 Головуючий у
1 інстанції Зайченко
37 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Азевич
В.Б., Єлгазіної Л.П.

При секретарі: Арутюнян
Г.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Прокурора
міста Горлівки на постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 13 липня 2006 року,

по справі за
позовом прокурора міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до Центрально-Міського
районного управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської
ради про стягнення грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою Прокурора міста Горлівки оскаржується постанова Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької області від 13.07. 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні його позову .

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позов
заявлено у січні 2006 року, мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 являється
інвалідом третьої групи і віднесений до першої категорії учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України
„Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи" він має право на отримання щорічної грошової
допомоги на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Відповідач проводить виплати у неналежному розмірі, тому просив стягнути
заборгованість з розрахунку мінімальної зарплати на день фактичних виплат.

Представник
відповідача проти позову заперечував, вказав, що ОСОБА_1 проведені виплати на
оздоровлення за 2003р.-21,50грн, 2004рік-21,5 грн; за 2005р.-90 грн; відповідно
до встановлених норм.

Суд
апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
в позові, суд виходив з того, що Постановою Кабінету Міністрів України № 836
від 26 липня 1996року „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначені конкретні суми, що
підлягають виплаті у передбачених Законом випадках, а саме інвалідам третьої
групи-допомога на оздоровлення 21грн50 коп., а з 2006року-90грн.

Але
Законом України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року ст.48

передбачено
виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4-х мінімальних заробітних
плат для інвалідів 3 групи.

Відповідно
до ч.7 цієї ж статті розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати.

Відмовляючи у
позові ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що положення Постанови
Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996року „Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не
відповідають нормам Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. А
тому закон має пріоритет над урядовими нормативними актами. Позов підлягає
розгляду і задоволенню відповідно до вимог Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Відповідно до
Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005р.
№3235-1У з 01.01.2006року мінімальна зарплата становить 350грн. Позов заявлено
в інтересах ОСОБА_1. 03.01.2006року. Отже на момент виплати, на січень 2006
року, виходячи з мінімальної зарплати 350грн за період 2003р.,2004р., 2005р.
позивачу належить до сплати 4067грн (350грн х 4 х 3 - 133грн).

Виплата позивачу
сум по 21,50 грн за період 2003, 2004рік та 90 грн у 2005році підтверджені
довідкою відповідача а.с.16.

Відповідно до
вимог ст.48 Закону № 796-ХП відповідач має виплатити позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення виходячи із сум мінімальної зарплати на момент виникнення права
на виплату.

В зв"язку з
тим, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив фактичні обставини
справи, але неправильно застосував норми матеріального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови,
якою задовольнити позовні вимоги прокурора м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.198, 202, 204, 205 КАС України,

суд апеляційної
інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову
Центрально-Міського суду м.Горлівки Донецької області від 13 липня 2007 року
скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з
Центрально-Міського районного управляння праці і соціального захисту населення
Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 4067грн недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2003-2005р.р.

Постанова
може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.