Справа № 22-а-2082/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-2082/2008
р. Головуючий
у 1 інстанції Білошкап О.В. Суддя
доповідач Попович О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня 2008 року . м.
Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Попович
О.В.

Суддів: Бистрик
Г.М. Ситникова
О.Ф.

при секретарі: Окис
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відповідача - старшого слідчого Слідчого управління ГУ МВС України в
м.Києві - ОСОБА_2 на Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 17
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого Слідчого
управління Головного управління МВС України в м.Києві - ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними, скасування постанови про приєдання речових доказів та
зобов»язання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

В березні 2007 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2- старшого слідчого Слідчого
управління Головного управління МВС України в м.Києві, щодо обмеження права
власності ОСОБА_1 на автомобіль «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення
перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності стосовно автомобіля «Bentley Arnage», державний знак
НОМЕР_1; зобов»язати ОСОБА_2 - старшого
слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві
утриматися від дій, спрямованих на обмеження права власності ОСОБА_1 на
автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення
перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності стосовно автомобіля «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1.

Під час розгляду справи судом першої інстанції
представник позивача змінив позовні вимоги
та просив суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 - старшого слідчого
Слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві, щодо обмеження
права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності стосовно автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1; скасувати
постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 про приєднання до справи речових доказів від 29
листопада 2005 року в частині, яка стосується вилучення та приєднання до
кримінальної справи автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1; зобов»язати
ОСОБА_2 - старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві утриматися від дій, спрямованих на обмеження права власності
ОСОБА_1 на автомобіль «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17
травня 2007 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
до старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві - ОСОБА_2 - задоволено.

Зазначеною Постановою суд постановив:

- визнати
неправомірними дії старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МС
України в м.Києві ОСОБА_2 щодо обмеження права власності ОСОБА_1 на
автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності стосовно автомобіля «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1;

- скасувати
постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 про приєднання до справи речових доказів від 29
листопада 2005 року в частині, яка стосується вилучення та приєднання до
кримінальної справи автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1;

- зобо»язати
старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України в
м.Києві ОСОБА_2 утримуватися від дій, спрямованих на обмеження права ОСОБА_1 на
автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення
перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою суду, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2007 року по даній справі,
провадження у справі закрити, оскільки судом першої інстанції були допущенні
порушення норм процесуального права, суд не застосував вимоги статей 19, 121
Конституції України, вимоги ст.321 ЦК України, норми КПК України, статті 17,
157 КАС України, які підлягали застосуванню та неправильно застосував вимоги
статті 41 Конституції України та статті 79 КПК України. Суд не врахував, що
автомобіль є об»єктом злочинних дій, передбачених ч.2 ст.194 КК України,
приєднаний до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ, оскільки містить
в собі чисельні відомості, які мають значення для розслідування кримінальної
справи.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином
повідомлялися про день та час розгляду апеляційної скарги. Від апелянта
повернулося судове повідомлення про вручення судової повістки 09 червня 2008
року на 18 червня 2008 року.

До суду апеляційної інстанції повернулися судові
повідомлення, які надсилалися позивачу та його представнику, з відміткою
уточнити адреси позивача та його представника. Судом були надіслані судові
повідомлення відповідно адрес, які сторонами були зазначені в матеріалах
справи.

Згідно ст.ст.33, 40 КАС України судові повістки були
направлені за адресами, вказаними сторонами по справі. Особи, які беруть участь
у справі, зобов»язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну
місця проживання ( перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка
надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги
у відсутності не з»явившихся сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також правильність
правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм процесуального
справа, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом на неправомірними дії ОСОБА_2, старшого слідчого
Слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві, щодо обмеження
права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності стосовно автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1; про скасування
постанови старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 про приєднання до справи речових доказів від 29
листопада 2005 року в частині, яка стосується вилучення та приєднання до
кримінальної справи автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1; зобов»язати
ОСОБА_2, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України
в м.Києві утриматися від дій, спрямованих на обмеження права власності ОСОБА_1
на автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності.

Задовольняючи
адміністративний позов суд першої інстанції в своїй Постанові взагалі не
зазначив на підставі якого законодавства він вважає, що позов підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства України, чим суд керувався скасовуючи
Постанову слідчого про приєднання речового доказу по кримінальній справі, яка
розслідується; на підставі яких доказів суд дійшов висновку про те, що
відповідач перешкоджає здійсненню позивачем
права власності, чому саме ці вимоги розглядаються в порядку адміністративного
судочинства, що представник відповідача не довів в судовому засіданні, що
повернення автомобіля його власнику може якимось чином завдати шкоду успішному
провадженню в справі.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження ( стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до норм
глави 22 КПК України, стаття 234 КПК України, Рішення Конституційного суду
України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Кримінально-процесуальним
Кодексом України не передбачено оскарженання Постанови слідчого про приєднання до матеріалів кримінальної
справи речових доказів.

Відповідно до ст.121 Конституції України та статті 25 КПК
України нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове
слідство, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому
прокурорами. Прокурор зобов»язаний в усіх стадіях кримінального судочинства
своєчасно вжити передбачених законом заходів для усунення всяких порушень, від
кого б ці порушення не виходили.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню
такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст.387 ЦК України).

Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Оскаржувані дії слідчого щодо приєднання до матеріалів
кримінальної справи речового доказу - автомобіля, який був умисно пошкоджений,
та скасування постанови слідчого про приєднання до матеріалів справи речового
доказу, створення перешкод у здійсненні права власності, утримання від дій
спрямованих на обмеження права власності - не є предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідними статтями 155 і 157 КАС України.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного прийняття рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого Слідчого Слідчого управління
Головного управління МВС України в м.Києві - ОСОБА_2, щодо обмеження права
власності ОСОБА_1 на автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1, створення
перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності
автомобілем «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1; про скасування
постанови старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 про приєднання до справи речових доказів від 29
листопада 2005 року в частині, яка стосується вилучення та приєднання до
кримінальної справи автомобіля «Bentley
Arnage», державний знак НОМЕР_1; зобов»язати
ОСОБА_2, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України
в м.Києві утриматися від дій, спрямованих на обмеження права власності ОСОБА_1
на автомобіль «Bentley Arnage», державний знак НОМЕР_1 та створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права
власності.

Керуючись ст. ст. 102, 157,186, 198,202, 203,
205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача на Постанову Шевченківського районного суду
м.Києва від 17 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до старшого слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України в
м.Києві - задовольнити.

Скасувати Постанову Шевченківського районного суду
м.Києва від 17 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого
слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві про
визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов»язання утриматися
від вчинення дій - провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді: