Справа № 22а-66107/2007
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

першої інстанції Алєйніков В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка
В.І.,

суддів: Довжук
Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 р. про відмову в відкритті
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі
- КП ММБТІ) щодо визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 р. ОСОБА_1 подала до суду позов до КП
ММБТІ про визнання неправомірною відмови в реєстрації права власності належних
їй, за свідоцтвом про право на спадок за законом, виданим 13 червня 1987 р,
державним нотаріусом Першої Микола­ївської державної нотаріальної контори,
28/100 ідеальних часток АДРЕСА_1

Ухвалою судді Центрального районного суду від 05 лютого
2007 р. у відкритті про­вадження у справі за вказаним
адміністративним позовом відмовлено з тих підстав, що така заява не може
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність указаної ухвали судді, просила її
скасувати, а матеріали позову повернути для розгляду до районного суду.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія судців вва­жає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виносячи
оскаржену ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачка звернулась
з позовом до громадської організації, яка не є суб'єктом публічно-правових
відносин.

Між тим, з таким
висновком судді погодитись не можна, оскільки вона суперечать нормам
матеріального права, законодавству про адміністративне судочинство та матеріа­лам
справи.

Так, відповідно
до ст. 1299 ЦК України,
якщо у складі спадщини, яку прийняв спад­коємець, є нерухоме майно, спадкоємець
зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна (ст. 182 цього Кодексу).

Право власності
на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної ре­єстрації цього
майна.

В той же час, ч.
1 ст. 104 КАС України встановлено що, до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її пра­ва,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Водночас,
частинами 2, 3 ст. 2 цього ж Кодексу визначено, що завданням адміністра­тивного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого само­врядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними влад­них управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегова­них повноважень.

2

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяль­ність
суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
безді­яльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового прова­дження.

З матеріалів
позову вбачається, що КП ММБТІ є комунальним підприємством (а не громадською
організацією) Миколаївської міської ради, діє на підставі Тимчасового по­ложення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого нака­зом
Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. та здійснює державну
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Отже, відповідач
є суб'єктом публічно-правових відносин у сфері державної реєст­рації права власності
на нерухома майно.

Проте, суддя не
звернув належної уваги на такі обставини справи та вимоги матеріа­льного й
процесуального права, в зв'язку з чим безпідставно відмовив у відкритті прова­дження
по адміністративній справі.

За таких
обставин, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, оскаржена ухвала су­дді
першої інстанції підлягає скасуванню з повернення позову до того ж суду для
вико­нання вимог ст. ст. 107, 108 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 198, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду від 05 лютого 2007 р. про відмову в відкритті
провадження по адміністративній справі - скасувати.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Комунального підпри­ємства „Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації" направити до того ж суду для виконання вимог ст.
ст. 107, 108 КАС України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.