Справа № 22А-1448/2007
Суддя: Червінко К.С.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22А-14482007 р. Головуючий у
суді 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 33 Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді Сліпченка О.І.

суддів:
Червінко К.С, Корзаченко І.Ф.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада
2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2до Горенської сільської
ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання протиправними і скасування рішень двадцять
першої сесії четвертого скликання від 11 листопада 2005 року та другої сесії
п'ятого скликання від 25 травня 2006 року Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2пред'явила в суд адміністративний позов до
Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просила визнати
протиправними і скасувати рішення двадцять першої сесії четвертого скликання
даної ради, згідно якого розділено порівну частину земельної ділянки від
стовпця садиби ОСОБА_1по АДРЕСА_1до новозбудованого нею (ОСОБА_2.) фундаменту
під огорожу по вулиці Леніна, 6 в селі Горенка Києво-Святошинського району
Київської області та другої сесії ради п'ятого скликання, яким затверджено
протокол земельно-узгоджувальної комісії Горенської сільської ради від 25
травня 2006 року, яким їй (ОСОБА_2.) рекомендовано відновити межу суміжного
землекористування.

Позивачка свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником
жилого будинку АДРЕСА_2біля якого мається земельна ділянка площею 0,10 га.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3є співвласниками жилого будинкуАДРЕСА_1в
цьому селі і є її суміжними землекористувачами.

Між колишніми співвласниками будинків спору щодо
суміжного землекористування не було.

У 2004 році виникла необхідність у спорудження нової
огорожі. Відступивши 0,5 м вглиб своєї садиби та по межі старої огорожі вона
залила фундамент під нову огорожу, не порушивши встановлених раніше меж, що
підтверджується актом депутата сільської ради від 11 вересня 2004 року та
протоколом земельно-узгоджувальної комісії Горенської сільської ради від 18
вересня 2004 року.

ОСОБА_1 перешкоджає їй у зведенні огорожі, посилаючись на порушення нею
межі суміжного землекористування.

Фактично ж ОСОБА_1 сам порушив межу суміжного
землекористування, внаслідок чого її земельна ділянка зменшилась до 0,086 га, а
земельна ділянка ОСОБА_1збільшилась з 1421 кв. м до 0,1533 га.

2

Позивачка посилалась на порушення рішеннями ради її прав,
оскільки в результаті поділу спірної частини земельної ділянки відповідно до
рішення ради належні їй насадження залишаться в садибі ОСОБА_1.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 8 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2задоволено.

Постановлено визнати протиправними та скасувати рішення двадцять першої
сесії четвертого скликання від 11 листопада 2005 року та другої сесії п'ятого
скликання від 25 травня 2006 року Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області щодо вирішення земельного спору між
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої
інстанції і ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_2в позові, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі,
які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2згідно договору дарування від 17 грудня
1975 року належить 14 частина будинкуАДРЕСА_2та 14 частина цього ж будинку
згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 жовтня 1980 року.
Будинок розташований на присадибній земельній ділянці присадибних земель
радгоспу „Бучанський".

До цього будинок належав ОСОБА_4, яка 29 лютого 1980 року
померла і в користуванні якої знаходилась земельна ділянка площею 0,11 га, що
стверджується довідкою державного архіву виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 7 лютого 2007 року, виданою на підставі записів у
земельно-шнуровій книзі.

Зазначена
присадибна земельна ділянка не приватизована.

ОСОБА_1на підставі договору дарування від 26 грудня 1995 року на праві
власності належить 12 будинкуАДРЕСА_1

Згідно рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради
Києво-Святошинськго району Київської області від 27 жовтня 1995 року № 3011 за
ОСОБА_1 біля даруємої частини житлового будинку закріплено земельну ділянку
розміром 0,08 га.

Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської ради
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 1997 року
ОСОБА_1передано безоплатно у приватну власність присадибну земельну ділянку
площею 0,07 га.

Державний акт на дану земельну ділянку йому не видано.

3

Сторони є суміжними землекористувачами і в 2004 році між
ними виник спір щодо суміжного землекористування.

Протоколом земельно-узгоджувальної комісії від 18 вересня 2004 року та
актом від 11 вересня 2004 року, складеним депутатом Горенської сільської ради,
порушень суміжного землекористування ОСОБА_2 не виявлено.

В протоколі ж земельно-узгоджувальної комісії від 22 травня 2006 року,
складеним на підставі експлікації земельної ділянки ОСОБА_5 , зазначено
порушення межі суміжного землекористування ОСОБА_2.

Рішенням двадцять першого сесії четвертого скликання від 11 листопада 2005
року частину земельної ділянки від стовпця громадян ОСОБА_1поАДРЕСА_1до
новозбудованого фундаменту під огорожу ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 розділено порівну і
визначено, що надалі межа від цієї точки виходить на існуючий стовпець даної
огорожі.

Вищезазначені протоколи земельно-узгоджувальної комісії затверджено
рішенням другої сесії п'ятого скликання Горенської сільської рад від 25 травня
2006 року, тобто після прийняття рішення ради про поділ спірної частини
земельної ділянки.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд обґрунтовано виходив з того, що
оскаржувані позивачкою рішення ради, в частині вирішення спору суміжного
землекористування сторін, прийняті на суперечливих висновках
земельно-узгоджувальної комісії, без врахування всіх обставин справи, що мають
значення для вирішення даного спору, що призвело до того, що належні позивачці
насадження будуть знаходитись на частині земельної ділянки, що відійшла до
садиби ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив обставини справи
і ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада 2006 року
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця, починаючи з 30 березня 2007 року.