Справа № 2-а-1234/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1234/ 08
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

10
квітня 2008 року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої
- судді
Євпак В.В.

суддів Капустинського М.М.

Щавінського В.Р.

при
секретарі судового засідання
Новицькому С.М.

за
участю позивача та представника позивачів

розглянувши
у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до Міністерства Фінансів України,
Державної Судової Адміністрації України,
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Вінницькій області, Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної бездіяльністю суб”єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивачі просять визнати протиправною бездіяльність відповідачів
по справі по незабезпеченню їх, як працюючих суддів службовим обмундируванням
та стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8грошову
компенсацію за неотримане службове обмундирування в розмірі по 15713 грн. 50
коп. кожному, а ОСОБА_6 13604 грн. 42 коп.

Вимоги мотивують тим, що вони
працюють суддями Могилів-Подільського місьрайонного суду Вінницької області і відповідно до ст. 44
Закону України „Про статус суддів” , постанови КМУ від 19.03.1994 року №177
„Про норми забезпечення службовим обмундируванням”, „Положення про порядок
одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів” мають забезпечуватись службовим обмундируванням
відповідно зазначеними відповідачами. Але в супереч зазначеним нормам Законів,
вони протягом періоду з 01.03.2005 року
по 01.09.2007 року забезпечені таким обмундируванням не були. Тому просять
стягнути на їх користь грошову компенсацію.

На думку позивачів, всі державні
органи, установи, організації, органи місцевого самоврядування, громадяни та їх
об'єднання зобов'язані поважати незалежність судових органів і не посягати
на неї. Гарантії незалежності суддів,
включаючи заходи їх правового захисту, матеріального і соціального забезпечення передбачені законом, поширюються
на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України
і Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_8,
як позивач та представник інших позивачів в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник територіального управління
Державної Державної судової адміністрації України в Вінницькій області в судове
засідання не з”явився., про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Представник Державної судової адміністрації України в судове
засідання не з”явився., про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Представник Державного казначейства
України в судове засідання не
з”явився , про час та місце судового
розгляду повідомлений в установленому
законом порядку.

Представник Міністерства Фінансів України в судове
засідання не з”явився , про час та
місце судового розгляду повідомлений в
установленому законом порядку.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_8 прийшов до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Позивачі працюють суддями Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області і в зазначений
ними період з березня 2005 року по вересень 2007 року їм не було видане
службове обмундирування (крім мантії та нагрудного знака) та не виплачена
грошова компенсація за нього.

Вважаючи свої права порушеними,
позивачі посилаються на ст. 44 Закону
України „Про статус суддів” (далі Закон) , постанову КМУ від 19.03.1994 року
№177 „Про норми забезпечення службовим обмундируванням”, та Положення про порядок одержання, обліку,
видачі та носіння службового обмундирування суддів, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №1615 від 22.04.1994 року,

Разом із тим відповідно до ст. 44
Закону судді забезпечуються службовим обмундируванням за нормами, які
визначаються Урядом України. Саме на Уряд України покладено обов”язок щодо
вирішення питання забезпечення та визначення норм забезпечення службовим
обмундируванням.

Дійсно постановою Кабінету
Міністрів України від 19.03.1994 року №177 „Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України” були встановлені норми забезпечення суддів
службовим обмундируванням та Міністерству фінансів України передбачено
виділення бюджетних асигнувань для забезпечення суддів службовим обмундируванням, мантією та знаком судді.

Положенням про порядок одержання,
обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів , затвердженого
наказом Міністерства юстиції України №1615 від 22.04.1994 року, було визначено
отримання грошової компенсації за неотримане службове обмундирування.

Разом із тим постановою Кабінету
Міністрів України від 04.09.2003 року
№1393 „Про норми забезпечення мантіями та суддівськими нагрудними
знаками суддів судів загальної юрисдикції”, постанову Кабінету Міністрів
України від 19.03.1994 року №177 „Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України” на яку посилаються позивачі по справі, визнано
такою, що втратила чинність

Наказом міністерства юстиції
України від 13.03.2003 року №19/5, наказ №1615 від 22.04.1994 року, яким
затверджено Положення про порядок
одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів, також визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином забезпечення суддів
службовим обмундируванням та виплата грошової компенсації за неотримане
службове обмундирування законом, який регулював дані правовідносини в період з березня 2005 року по вересень 2007
року, не передбачалось

З урахуванням всіх обставин по
справі, суд вважає, що правових підстав
для задоволення позовних вимог за зазначений період немає, а тому у позові
відмовляє

Керуючись
Конституцією України, Законом України
„Про статус суддів”, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2003 року №1393 „Про норми
забезпечення мантіями та суддівськими нагрудними знаками суддів судів
загальної юрисдикції”, ст.ст. 86, 158 -
163, 254 КАС України,

п о с т а н о в и
в :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до Міністерства Фінансів України, Державної Судової
Адміністрації України, територіального
управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області,
Державного Казначейства України про
визнання протиправною бездіяльність суб”єкта владних повноважень та стягнення грошової компенсації за неотримане
службове обмундирування відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в
повному обсязі і подання апеляційної
скарги в такому ж порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
В.В.Євпак

судді
М.М.Капустинський

В.Р.Щавіннський