Справа № К-38877/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІС
ТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
головуючого: судді Харче
нка В.В.
суддів: Бим М.
Є.
Гонча
р Л.Я.
Кравч
енко О.О.
Чалог
о С.Я.

при секретарі: Капус
тинському М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду в м. Києві справу за
касаційними скаргами Дніпро
петровської міської ради, то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Гілтон» на постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 18
серпня 2006 року та ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 28 лис
топада 2006 року у справі за позо
вом підприємства з іноземним
и інвестиціями «Лукойл-Украї
на» до Дніпропетровської міс
ької ради, треті особи - товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «Гілтон», Дніпропет
ровське міське управління зе
мельних ресурсів, про скасув
ання рішень та спонукання вч
инити дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року підприє
мство з іноземними інвестиці
ями «Лукойл-Україна» звер
нулося до суду з позовом до
Дніпропетровської міської р
ади, треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гілтон», Дніпропетровське
міське управління земельних
ресурсів, про скасування ріш
ень та спонукання вчинити ді
ї.
Постановоюгосподарськог
о суду Дніпропетровської об
ласті від 18 серпня 2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 28 лис
топада 2006 року позовні вимог
и підприємства з іноземним
и інвестиціями «Лукойл-Украї
на» задоволено частково.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій Дніпроп
етровська міська рада та тов
ариство з обмеженою відповід
альністю «Гілтон» в касаційн
ій скарзі просять їх скасува
ти та прийняти нове рішення, я
ким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючис
ь на неправильне застосуванн
я судами норм матеріального
права.
Заслухавши доповідь судд
і Вищого адміністративного с
уду України, перевіривши мат
еріали справи та обговоривш
и доводи скарг, колегія судді
в вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задов
оленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні ви
моги підприємства з іноземни
ми інвестиціями «Лукойл-Укра
їна» суди виходили з того, щ
овиконавчий директор не мав
право вирішувати земельні пи
тання від імені ПзП "ЛУКОЙЛ-Ук
раїна", а мав би право лише при
наявності відповідної довір
еності на його ім'я. Відповіда
ч, прийнявши лист від 24.11.2005 року
в якості фактичної відмови п
озивача від спірної земельно
ї ділянки та не перевіривши п
ри цьому повноваження особи,
що його підписала, не мав ніяк
их підстав вважати, що ПзП "ЛУК
ОЙЛ-Україна" дійсно висловил
о свої наміри.
Крім того, третьою особою
, ТОВ "Гілтон", не надано суду до
казів того, що між ПзП "ЛУКО
ЙЛ-Україна" і ТОВ "Гілтон" дійс
но укладались договори про с
умісну діяльність щодо викор
истання спірних земельних ді
лянок, що нібито дало підст
аву позивачу відмовитись від
своїх прав на землю.
Приймаючи спірні рішення в
ідповідач порушив вимоги час
тини 3 статті 123 Земельного код
ексу України, де зазначено, що
юридична особа, зацікавлена
в одержанні земельної ділян
ки у постійне користування і
з земель державної або комун
альної власності, звертаєтьс
я з відповідним клопотанням
до районної, Київської та Сев
астопольської міських держа
вних адміністрацій або сільс
ької селищної, міської ради. Т
овариство з обмеженою відп
овідальністю «Гілтон»не
зверталось з відповідним к
лопотанням до міської Ради.

Дані обставини свідчать п
ро неправомірність передачі
в оренду ТОВ "Гілтон" спірн
их земельних ділянок та пору
шення прав позивача.
Проте, з такими висновкам
и судів першої та апеляційно
ї інстанції погодитись немож
ливо виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбач
ається, що рішеннями Дніпроп
етровської міської ради за №
116/30, 117/30 від 21 вересня 2005 року позив
ачу погоджено місце розташув
ання автозаправних станцій п
о вул. Поточній у районі будин
ку № 80 та по вул.. Бориса Кротова
в районі будинку № 24 у м. Дніпро
петровську, а також дана згод
а на розробку проекту відвед
ення земельних ділянок. Відп
овідно до рішень Дніпропетро
вської міської ради № 172/32, 184/32 від
23.12.2005 року ТОВ «Гілтон» передан
о в оренду земельні ділянки з
а вищезазначеними адресами.
Така передача здійснена на п
ідставі листа-згоди ПзП «ЛУК
ОЙЛ-Україна» в подальшому оф
ормленні оренди на ТОВ «Гілт
он».
Судом першої інстанції зро
блено висновок про неправомі
рність передачі земельних ді
лянок в оренду ТОВ «Гілтон» н
а підставі того, що - позивач з
аперечив факт надання такої
згоди та відсутністю ориг
іналу даного листа.
Суд неповністю з'ясував об
ставини справи. Суд не може за
власною ініціативою робити
висновок про неправомірніст
ь листа-згоди чи його фіктивн
ість, та ще й тільки на підс
таві того, що не надано його ор
игіналу та на підставі запер
ечень позивача. Такий факт по
винно бути встановлено висно
вком експертизи, оскільки да
ний лист підписано виконавчи
м директором ПзП «ЛУКОЙ
Л-Україна». Оригінал даного л
иста був наданий Дніпропетро
вському апеляційному господ
арському суду.
Отже суд першої інстанції
не дослідив письмові докази
- оригінал листа згоди, не з
азначив жодної норми матеріа
льного права на підставі яко
ї передача в оренду земельни
х ділянок є неправомірною. Ти
м самим порушив ч.4 ст.11 Кодексу
адміністративного судоч
инства України, тобто суд не в
жив передбачені законом захо
ди, необхідні для з'ясування в
сіх обставин у справі, у тому ч
ислі щодо виявлення та витре
бування доказів з власної ін
іціативи.
Дніпропетровський апеляці
йний господарський суд встан
овив що лист-згоду від 24.11.2004 р
оку відповідно до якого пози
вач відмовився від права на з
емельні ділянки на користь Т
ОВ «Гілтон» було підписано в
иконавчим директором ПзП «ЛУ
КОЙЛ-Україна». В той час, як
із Статуту підприємства слі
дує, що всі питання поточної д
іяльності підприємства вирі
шує виключно генеральний дир
ектор, якій діє від імені та в
межах встановлених Статутом
. Таким чином, виконавчий дире
ктор не мав право вирішувати
земельні питання від імені П
зП «ЛУКОЙЛ-Україна» та те,що п
озивач не мав намірів відмов
лятися від використання земе
льних ділянок оскільки він в
иконав значний обсяг робіт п
о освоюванню земельних ділян
ок і після того, як йому стало
відомо про передачу земельни
х ділянок ТОВ «Гілтон» зверн
увся до відповідача з листам
и про незаконність передачі
спірних земельних ділянок.

Суд встановив, що ТОВ «Гілт
он» не укладало з ПзП «ЛУКОЙЛ
-Україна» договору про сум
існу діяльність щодо викорис
тання спірних ділянок.
Проте, в судовому засідан
ні суд не досліджував Статут
ПзП «ЛУКОЙЛ-Україна» та не вк
азав в ухвалі жодного розділ
у чи пункту Статуту ПзП «ЛУКО
ЙЛ-Україна» відповідно до як
ого виконавчий директор не м
ав права вирішувати питання
від імені ПзП «ЛУКОЙЛ-Україн
а».
Позивачем не надано доказі
в звернення до відповідача з
приводу незаконності переда
чі земельних ділянок ТОВ «Гі
лтон». Цей факт підверджує, що
між позивачем та ТОВ «Гілтон
» була домовленість про сумі
сне освоювання земельнихділ
янок. Виконання позивачем зн
ачного обсягу робіт не є дока
зом його волевиявлення. Дока
зом може бути документ, яким с
аме є лист-згода.
Відповідачем було надано о
ригінал листа згоди від ПзП «
ЛУКОЙЛ-Україна», яким підвер
еджується воля останнього та
свідчить про домовленість П
зП «ЛУКОЙЛ-Україна» та ТОВ «Г
ілтон» про сумісне освоюванн
я земельних ділянок. Тобто пе
редача земельних ділянок ТОВ
«Гілтон» при наявності лист
а згоди цілком правомірна. По
зивач не надав доказів фікти
вності листа згоди від ПзП «Л
УКОЙЛ-Україна», а суд не може з
а власною ініціативою робити
висновок про неправомірніст
ь листа-згоди чи його фіктивн
ість.
Доводи суду про недійсніст
ь передачі спірних ділянок б
ез укладення договору про су
місну діяльність не відповід
ає дійсності. Договір про сум
існу діяльність по використа
нню земельних ділянок дійсно
не укладався та не міг уклада
тися у період відводу земель
них ділянок бо не було ще пред
мету договору - самих земельн
их ділянок.
Про наміри ПзП «ЛУКОЙЛ-Укра
їна» свідчить оригінал ли
ста підписаний виконавчим ди
ректором ПзП «ЛУКОЙЛ-Україна
».
Крім того, суд апеляційної
інстанції встановив, що відп
овідач порушив вимоги ч. З ст.
123 Земельного кодексу України
, де вказано що юридична особа
зацікавлена в одержані земе
льної ділянки у постійне кор
истування із земель державно
ї або комунальної власності,
звертається з відповідним к
лопотанням до районної Київс
ької та Севастопольської міс
ьких державних адміністраці
й або сільської селищної, міс
ької ради.
Висновок суду апеляційної
інстанції не правомірний, ос
кільки ТОВ «Гілтон» звертало
сь до міської ради м. Дніпропе
тровська з відповідним клопо
танням. Про цей факт свідчать
листи № 44 та № 45 від 23.11.2005 на ім'я Го
лови міської ради м. Дніпропе
тровська Куліченко І.І.
Оскільки прийняті по суті
справи судові рішення ґрунт
увалися на неповно зясован
их обставинах, які входять до
предмету доказування, то кас
аційна інстанція позбавлена
можливості зробити висновок
про правильність застосуван
ня попередніми судовими інс
танціями норм матеріального
права.
Зважаючи на те, що допущені
судами порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава призвели до неправильног
о вирішення справи, рішення с
удів підлягають скасуванню з
направленням її на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 2
31 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -

ух в а л и л а:

Касаційні скарги Дніпроп
етровської міської ради, тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Гілтон» задово
льнитичастково.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обл
асті від 18 серпня 2006 року та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 28 листопада 2006 року скасу
вати, справу направити на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Ухваланабирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння і оскарженню не підлягає
.

З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
України

В.В. Харченко