Справа № К-12410/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Брайка
А.І., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу ДПІ у м. Херсоні
на рішення Господарського с
уду Херсонської області від
05.04.2005 року та постанову Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 07.06.2005 року по сп
раві № 4/6-пд за позовом Прокуро
ра Дніпровського району м. Хе
рсону в інтересах держави в о
собі ДПІ у м. Херсоні до Управл
іння комунальної власності в
иконавчого комітету Херсонс
ької міської Ради та ТОВ Виро
бничо-житловий центр «Декору
м», третя особа без самостійн
их вимог: Комунальне підприє
мство «ЖЕК № 9» про визнання уг
оди недійсною.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
05.04.2005 року, залишеною без змін п
остановою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 07.06.2005 року, відмовлено в за
доволені позову Прокурора Дн
іпровського району м. Херсон
у в інтересах держави в особі
ДПІ у м. Херсоні до Управління
комунальної власності викон
авчого комітету Херсонської
міської Ради та ТОВ Виробнич
о-житловий центр «Декорум», т
ретя особа без самостійних в
имог: Комунальне підприємств
о «ЖЕК № 9» про визнання угоди
недійсною.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, ДПІ
у м. Херсоні 29.07.2005 року звернувс
я з касаційною скаргою до Вищ
ого господарського суду Укра
їни, який своєю ухвалою від 28.11.
2005 року на підставі розділу VIIП
рикінцевих та перехідних пол
ожень Кодексу адміністратив
ного судочинства України нап
равив її до Вищого адміністр
ативного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 09.07.2007 р
оку позивачу поновлено строк
на касаційне оскарження суд
ових рішень, касаційна скарг
а прийнята до провадження су
ду, по ній відкрито касаційне
провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Херсоні просить скасувати с
удові рішення та постановити
нове про задоволення позо
ву.

Обґрунтовуючи вимоги каса
ційної скарги позивач посила
ється на порушення судами но
рм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з огл
яду на наступне.

Судами на підставі дослідж
ених в судовому засіданні з д
отриманням норм процесуальн
ого права доказів, було встан
овлено, що Виконавчим коміте
том Херсонської міської Ради
26.12.2001 року прийнято рішення № 543
про передачу в оренду цілісн
ого майнового комплексу стру
ктурного підрозділу комунал
ьного підприємства ЖЕК-9 Дніп
ровського району Товариству
з обмеженою відповідальніст
ю виробничо-житловий центр «
Декорум». Пунктом 4 зазначено
го рішення зобовязано Упра
вління комунальної власност
і у 10-денний строк після отрим
ання акту оцінки вартості ма
йна та акту прийняття-переда
чі цілісного майнового компл
ексу структурного підрозділ
у укласти договір оренди з ТО
В виробничо-житловий центр «
Декорум».

На виконання зазначеного р
ішення між Управлінням комун
альної власності м. Херсона т
а ТОВ виробничо-житловий цен
тр «Декорум» 01.01.2002 року був укла
дений договір оренди №22, за як
им Управлінням комунальної в
ласності м. Херсона передав Т
ОВ виробничо-житловий центр
«Декорум» у платне строкове
користування на умовах орен
ди як зазначено в договорі ці
лісний майновий комплекс стр
уктурного підрозділу комуна
льного підприємства ЖЕК-9 Дні
провського району, який знах
одиться за адресою: м. Херсон,
вул. Порт Елеватор №2.

Відповідно до акту оцінки в
артість майна, що передаєтьс
я в оренду, становить 69565,80 грн., щ
о підтверджується актом прий
няття-передачі майна від 01.01.2002 р
. та балансом структурного пі
дрозділу третьої особи стано
м на 01.01.2002 р. щодо суми необоротн
их активів.

В обґрунтування позову Про
курор Дніпровського району м
. Херсону посилається на знах
одження на момент укладення
оспорюваного договору всіх а
ктивів третьої особи в подат
ковій заставі, що на думку поз
ивача є доказом наявності ум
ислу у відповідачів на уклад
ення угоди з метою завідомо с
уперечною інтересам соціалі
стичної держави і суспільств
а.

При цьому, як правильно було
встановлено судами попередн
іх інстанцій, посилання прок
урора та позивача на наявніс
ть підстав для визнання неді
йсним договору оренди за озн
аками ст. 49 ЦК УРСР в редакції, я
ка діяла на момент виникненн
я спірних правовідносин, як у
кладеної з метою, що суперечи
ть інтересам держави та сусп
ільства, не було належним чин
ом доведено.

Згідно із ст.49 ЦК УРСР в редак
ції, яка діяла на момент виник
нення спірних правовідносин
, якщо угода укладена з метою,
завідомо суперечною інтерес
ам соціалістичної держави і
суспільства, то при наявност
і умислу у обох сторін в раз
і виконання угоди обома стор
онами в доход держави стяг
ується все одержане ними за у
годою, а в разі виконання угод
и однією стороною з другої ст
орони стягується в доход дер
жави все одержане нею і все на
лежне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. П
ри наявності ж умислу лише у о
днієї з сторін все одержане н
ею за угодою повинно бути пов
ернуто другій стороні, а одер
жане останньою або належне ї
й на відшкодування виконаног
о стягується в доход держави
.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц
ивільний кодекс України, ст.228
якого передбачає, що правочи
н, учинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, нікчемним. Я
к зазначено у частині 2 статті
215 цього Кодексу визнання суд
ом такого правочину недійсни
м не вимагається.

Посилання на знаходження н
а момент укладення оспорюван
ого договору всіх активів тр
етьої особи в податковій зас
таві само по собі не є доказом
наявності такого умислу у ві
дповідачів. До того ж, будь-яке
повідомлення з цього питанн
я відповідачу-1 не надсилалос
ь, а запис про заставу у держав
ному реєстрі застав рухомого
майна внесено 30.01.2002 р., тобто піс
ля укладення договору.

До того ж, згідно із визначе
нням, наведеним у ст. 2 Закону У
країни «Про оренду державног
о та комунального майна», оре
нда це засноване на догово
рі строкове платне користува
ння майном, яке, відповідно до
положень чинного законодавс
тва не передбачає перехід пр
ава власності від орендодавц
я до орендаря.

Таким чином, Договір № 22 орен
ди майна цілісного майнового
комплексу структурного підр
озділу КП «ЖЕК № 9» Дніпровськ
ого району м. Херсона не перед
бачає переходу права власнос
ті.

Крім того, як вбачається з п
озовної заяви прокурора, він
фактично не погоджується з д
іями Комунального підприємс
тва «ЖЕК № 9» по відчуженню акт
ивів, які перебувають у подат
ковій заставі.

При цьому позивачем не врах
овано, що відповідальність з
а проведення самостійного ві
дчуження активів, які перебу
вають у податковій заставі т
а потребують обовязкової п
опередньої згоди податковог
о органу на таке відчуження, п
ередбачається п.п.8.6.4 п.8.6 ст.8 та п
.п.17.1.8 п.17.1 ст17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» у вигляді ш
трафу у розмірі суми такого в
ідчуження, визначеної за зви
чайними цінами.

Враховуючи викладене, суди
попередніх інстанцій прийшл
и до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
визнання укладеного між від
повідачами договору № 22 оренд
и майна цілісного майнового
комплексу структурного підр
озділу КП «ЖЕК № 9» Дніпровськ
ого району м. Херсона недійсн
им за ознаками ст. 49 ЦК УРСР та з
астосування передбачених не
ю наслідків.

З огляду на зазначене та кер
уючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України, колегія
У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м.
Херсоні залишити без задово
лення, а рішення Господа
рського суду Херсонської обл
асті від 05.04.2005 року та постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 07.06.2005 ро
ку без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Брайко А.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: