Справа № 22а-78/2007
Суддя: Бас О.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" лютого 2007 року м.
Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого
судді Баса О.Г.,

суддів: Варвус Ю.Д.,

Гуменюк
Н.І.

при
секретарі Липко А.Ю.

з
участю: позивача, розглянула у відкритому

судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу №
22а-78 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Полонського районного
суду від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Хмельницькій області про визнання незаконною
постанови суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,-

встановила:

В серпні 2006 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування
постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Хмельницькій області від 14.08.2006 року про
застосування до нього фінансової санкції в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке передбачено абз.2 ч.1 ст.60 Закону України
„Про автомобільний транспорт". В обґрунтування заявлених вимог вказував,
що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, не надає послуг з перевезення
пасажирів, водієм у перевізника не працює, перевозив на автобусі в м.
Хмельницький свою сім'ю та рідних, при собі мав усі необхідні документи,
передбачені Правилами Дорожнього руху.

Постановою Полонського районного суду від 13 грудня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати і задоволити його позов, через неправильне застосування судом норм
матеріального права. На його думку, суд першої інстанції при винесенні
постанови помилково прийшов до висновку, що Закон передбачає одночасний статус
водія і як перевізника. Такий висновок суду спростовує сам Закон де чітко
зазначено, що перевізник для перевезення пасажирів повинен мати не тільки
список пасажирів і шляховий лист, а й інші документи - свідоцтво про
підприємницьку діяльність, ліцензію та ін. документи, передбачені законодавством, тоді як водій не має

обов'язку мати
такі документи.___________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Горщар
А.Г. Справа
№ 22а-78

Доповідач - Бас О.Г. Категорія
№14

2

Апеляційна скарга відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 198 і п. 4
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення через порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою начальника територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій
області від 14.08.2006 року до
ОСОБА_1. застосовано фінансову санкції в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке передбачено абз.2 ч.1 ст.60 Закону України
„Про автомобільний транспорт".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач являється автомобільним перевізником та водієм автобуса, яким він
керував на підставі доручення. 10
серпня 2006 року, в
порушення вимог ст. 39 Закону
України „Про автомобільний транспорт", при перевезені пасажирів за власний
кошт, для власних потреб, у нього був відсутній список пасажирів. Тому
застосування до позивача фінансової санкцій було правомірним. Однак такий
висновок суду зроблено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт",
фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт
застосовуються до автомобільних перевізників. Статтею 29 цього Закону
встановлено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів
на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до
законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення
пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.
Позивач не є суб'єктом господарювання, підприємцем, у нього відсутня ліцензія
на здійснення такої діяльності тому застосування до нього фінансової санкції не
ґрунтується на вимогах Закону України „Про автомобільний транспорт",
Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня
2003 p. N 143.

Керуючись ст. ст. 160,198, 205,211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Постанову
Полонського районного суду від 13
грудня 2006 року
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити.

Постанову начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області від 14 серпня 2006 року про
застосування до ОСОБА_1фінансової санкції в сумі 1700 грн. скасувати.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили