Справа № К-652/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

9 липня 2008 року
м. К
иїв

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А
при секретареві
- Сидорович О.В.,

з участю представників:
позивача Яремчука О.В
. (довіреність від 13.05.2008 № 81/10-0),
відповідача ЗАТ “Укрспла
в” Хана В.М. (довіреність
від 07.07.2008),

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в порядк
у касаційного провадження

справу за позовом Державно
ї податкової інспекції в Гал
ицькому районі міста Львова
до приватного підприємства “
Пол-Експорт”, закритого акці
онерного товариства “Укрспл
ав” про визнання недійсним д
оговору,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції в
Галицькому районі міста Льв
ова на постанову Господарськ
ого суду Львівської області
від 08 вересня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 06 грудн
я 2006 року, -

в с т а н о в и л а:
У квітні 2006 року Державна п
одаткова інспекція у Галицьк
ому районі міста Львова (далі
ДПІ у Галицькому районі мі
ста Львова) звернулася з позо
вом до приватного підприємст
ва “Пол-Експорт” (далі ПП “П
ол-Експорт”), закритого акціо
нерного товариства “Укрспла
в” (далі ЗАТ “Укрсплав”), в я
кому, з урахуванням уточнень
, просила визнати недійсним д
оговір комісії № 3 від 11 травня
2004 року та застосувати наслід
ки визнання угоди недійсною
стягнути в доход держави в
се одержане відповідачами за
цим договором.
В обґрунтування позовних в
имог посилалася на те, що спір
ний договір, укладений з пору
шенням належного обсягу дієз
датності ЗАТ “Укрсплав”, оск
ільки експорт виробів з алюм
інію потребує ліцензування в
ідповідно до постанови Кабін
ету Міністрів України від 26 тр
авня 2004 року № 674 “Про внесення з
мін до постанови Кабінету Мі
ністрів України від 24 грудня
2003 року № 1996”, а за повідом
ленням Міністерства промисл
ової політики України останн
є експорт алюмінієвих зливкі
в у встановленому порядку не
погоджувало, що є підставою д
ля визнання цієї угоди недій
сною.
Постановою Господарського
суду Львівської області від
08 вересня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Львівського а
пеляційного господарського
суду від 06 грудня 2006 року, позов
ну заяву ДПІ у Галицькому рай
оні міста Львова залишено бе
з задоволення.
У поданій касаційній с
карзі ДПІ у Галицькому район
і міста Львова, посилаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права, с
тавить питання про скасуванн
я рішень судів попередніх ін
станцій і задоволення позовн
их вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення осіб, які зявили
ся для розгляду справи, розгл
янувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіри
вши матеріали справи, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Згідно з пунктом 4 статті 7 КА
С України одним із принципів
адміністративного судочинс
тва є змагальність сторін, ди
спозитивність та офіційне з
ясування всіх обставин у спр
аві.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі роз
крита в частинах четвертій т
а пятій статті 11 цього Кодек
су, якими встановлено, що суд в
живає всі передбачені законо
м заходи, необхідні для зяс
ування всіх обставин у справ
і, в тому числі щодо виявлення
та витребування доказів з вл
асної ініціативи. Суд повине
н запропонувати особам, які б
еруть участь у справі, подати
докази або з власної ініціат
иви витребувати ті, яких на йо
го думку, не вистачає.
З метою прийняття правосуд
ного рішення, суд встановлює
всі обставини справи та не об
межується посиланнями чи дов
одами сторін.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про визнання
угоди недійсною, суди попере
дніх інстанцій обмежилися ли
ше висновками про те, що поста
нова, якою запроваджувалося
ліцензування діяльності з ек
спорту виробів з алюмінію, пр
ийнята Кабінетом Міністрів У
країни 26 травня 2004 року
, тобто після укладення спірн
ого договору та поставки тов
ару на експорт, а тому діяльні
сть ПП “Пол-експорт” щодо екс
портування кольорових метал
ів та їх сплавів під час вико
нання спірного договору є пр
авомірною.
Однак, як вбачається з матер
іалів справи, ще до укладення
спірного договору, 5 травня 2004
року ЗАТ “Укрсплав” та ПП “По
л-експорт” уклали договір ку
півлі-продажу № 52/05-05, за умовами
якого ЗАТ “Укрсплав” (продав
ець) зобовязується постави
ти і передати у власність ПП “
Пол-експорт” (покупця) товарз
відстрочкою платежу, асорти
мент, кількість, ціна якого вк
азані в Специфікації, що є дод
атком до цього договору.
На виконання умов договору
купівлі-продажу, ЗАТ “Укрспл
ав”було виписано ПП “Пол-Екс
порт” накладну № 152 від 17 травня
2004 року на отримання товару та
податкову накладну № 490 від 17 т
равня 2004 року.
11 травня 2004 року ПП “Пол-Експ
орт” та ЗАТ “Укрсплав” уклал
и договір комісії, відповідн
о до якого ПП “Пол-Експорт” (ко
мітент) доручило ЗАТ “Укрспл
ав” (комісіонеру) реалізуват
и в 2004 році на зовнішньому ринк
у товари виробництва українс
ьких підприємств, зокрема, ст
румознімачі ТС-150, наве
дені в Специфікації. Загальн
а вартість товару склала 12 565 319
гривень 36 копійок без ПДВ. За у
мовами цієї угоди на комісіо
нера покладався обовязок п
родати товар на зовнішньому
ринку України на умовах, в тер
міни та за вартістю, обумовле
них в Дорученні. Уся валютна в
иручка, отримана за договоро
м, підлягала зарахуванню на в
алютний рахунок комісіонера
, який зобовязаний протяго
м 90 календарних днів від дати
виписки вантажно-митної декл
арації перерахувати кошти в
національній валюті України
на розрахунковий рахунок ко
мітента. Комітент же, в свою че
ргу, зобовязаний перерахув
ати комісійну винагороду про
тягом 90 календарних днів з мом
енту підписання акту виконан
их робіт і звіту.
Як вбачається з акту переві
рки ПП “Пол-Експорт” від 11 тра
вня 2005 року № 38/26-0/32409148, на в
иконання договору комісії,
ЗАТ “Укрсплав”
уклало контракт № 85 від 12 травн
я 2004 року з фірмою “LinestonLtd” (Англія
) на поставку зазначеного вищ
е товару, який 19 травня 2004 року б
ув поставлений останній, про
що складено звіт Комісіонер
а від 28 травня 2004 року.
Втім, фактичні обставини сп
рави, які суди вважали доведе
ними, матеріалами справи не п
ідтверджуються. Так, суди обм
ежилися актом перевірки ПП “
Пол-Експорт”, копія якого ная
вна в матеріалах справи, та не
витребували первинних докум
ентів, на їх підтвердження. Зо
крема, в матеріалах справи ві
дсутні вантажно-митні деклар
ації, згідно яких здійснювал
ася поставка комісійного тов
ару; контракт, укладений комі
сіонером з фірмою “LinestonLtd” (Англ
ія) на поставку товару; звіт ко
місіонера, який підтверджува
в би вчинення ним правочину.

У запереченнях на касаційн
у скаргу ПП “Пол-Експорт” вка
зує, що спірна угода була укл
адена і виконана сторонами в
травні 2004 року. Так, договір ко
місії укладений 11 травня 2004 рок
у, зовнішньоекономічний конт
ракт 12 травня 2004 року, вантаж
перетнув кордон України 19 тра
вня 2004 року, виручка за експорт
овану продукцію надійшла 27 тр
авня 2004 року, звіт ком
ісіонера складений 28 травня 20
04 року. Отже, спірний договір у
кладено та виконано зобовя
зання за ним до набрання чинн
ості постановою Кабінету Мін
істрів України від 26 травня 2004
року № 674 “Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрі
в України від 24 грудня 200
3 року № 1996”.
Як випливає зі змісту підпу
нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”, факт придбання
платником податку товарів з
асвідчує податкова накладна
.
Відмовляючи в задоволенні
позову, суди не звернули уваг
у, що зовнішньоекономічний к
онтракт від імені “Пол-Експо
рт” був укладений 12 т
равня 2004 року, тобто ще до отрим
ання ним як самого товару, так
і податкової накладної на нь
ого.
За таких обставин, судові рі
шення не можна визнати закон
ними і обґрунтованим, оскіль
ки вони постановлені на непо
вно з'ясованих фактичних обс
тавинах справи.
Під час нового розгляду спр
ави суду необхідно врахувати
, що рішення є законним і обгру
нтованим тоді, коли суд, викон
авши всі вимоги процесуально
го закону і всебічно перевір
ивши обставини справи, виріш
ив спір відповідно до норм ма
теріального права, а висновк
и суду про встановлені обста
вини і правові наслідки є вич
ерпними, відповідають дійсно
сті і підтверджуються достов
ірними доказами, дослідженим
и в судовому засіданні.
Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ДПІ у Га
лицькому районі міста Львова
задовольнити частково.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
08 вересня 2006 року та ухва
лу Львівського апеляційного
господарського суду від
06 грудня 2006 року скасувати
.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя

Судді