Справа № К-32520/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Суддів: Бутенка В. І.,
Лиски Т. О. (доповіда
Панченка О. І.,
Сороки М. О
провівши в порядку касаці
йного провадження попередні
й розгляд адміністративної с
прави за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Торговий дім «Харківнафто
продукт» до Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м. Харкові п
ро визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень, кас
аційне провадження в якій ві
дкрито за касаційною скар
гою Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Харкові на пос
танову Господарського суду Х
арківської області від 06 квіт
ня 2006 року та ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19 вересня 2006 року
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2006 року ТОВ «Тор
говий дім «Харківнафтопроду
кт» звернулося до Господарсь
кого суду Харківської област
і з позовом до СДПІ по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Харкові про визнання неч
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 06 квітня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 19 вересня 2006 року, поз
ов задоволено. Визнано нечин
ними рішення про застосуванн
я штрафних санкцій від 13.10.05 № 000139
У касаційній скарзі на пост
анову Господарського суду Ха
рківської області від 06 квітн
я 2006 року та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 19 вересня 2006 року С
ДПІ по роботі з великими плат
никами податків у м. Харкові с
тавить питання про скасуванн
я судових рішень в звязку з
неправильним застосуванням
норм матеріального і процес
уального права та ухвалення
нового рішення про відмову в
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги, відповідач
посилається на те, що порушен
ня норм матеріального права
полягає у невірному застосув
анні ст. 129 Конституції Україн
и, п. 3 ст. 3, ст. 12 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій в с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в част
ині підстав та правомірності
застосування штрафних санкц
ій у разі встановлення контр
олюючим органом факту застос
ування при здійсненні розрах
ункових операцій реєстратор
а розрахункових операцій, в к
онструкцію чи програмне забе
зпечення якого внесені зміни
, не передбачені конструктор
сько-технологічною та програ
мною документацією виробник
а. Також не взято до уваги п. 4.1.7.1
8 Інструкції про порядок прий
мання, транспортування, збер
ігання, відпуску та обліку на
фти і нафтопродуктів на підп
риємствах і в організаціях У
країни, а саме те, що при прове
денні розрахунків із спожива
чами за нафтопродукти, які ре
алізуються через АЗС, повинн
і застосовуватись лише спеці
алізовані електронні контро
льно-касові апарати, що внесе
ні до Державного реєстру еле
ктронних контрольно-касових
апаратів і компютерних си
стем України для застосуванн
я на АЗС, в повному складі техн
ічних засобів, зазначеному в
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яки
х просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, оскіл
ьки останні ухвалені відпові
дно до норм матеріального пр
ава та на підставі повно і все
бічно зясованих обставин с
Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши та обговор
ивши доводи касаційної скарг
и, заперечення на неї перевір
ивши матеріали справи, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України вважає, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
Як вбачається з матеріалі
в справи, 03.10.2005 року працівникам
и Харківської ОДПІ у Харківс
ькій області було здійснено
перевірку АЗС, яка належить п
озивачу, та розташована в м. Ме
рефа, провул. Яковлевський, 14, щ
одо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфе
рі готівкового та безготівко
За наслідками перевірки Ха
рківської ОДПІ у Харківській
області був складений акт пе
ревірки б/н від 03.10.2005р., в якому за
значено, що позивач використ
овує РРО «DatecsМР 500С», зав. № DС 000004
езпечує у єдиному розривному
технологічному циклі наступ
них послідовних дій: керівни
цтво відпуском пального чере
з паливно-роздавальну колонк
у, реєстрацію обєму і варто
сті відпущеного пального кож
ного найменування окремо по
кожній формі оплати, відобра
ження на індикаторі оператор
а автозаправної станції пото
чної інформації про відпуск
замовленої дози пального, др
ук чека встановленої форми. Т
акож в акті перевірки вказан
о про внесення непередбачени
х конструктивно-технологічн
ою програмною документацією
виробника змін у конструкці
ю та програмне забезпечення
В акті перевірки зроблений
висновок про порушення пози
вачем п.3 ст.3, ст. 12 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг».
На підставі висновків акту
перевірки відповідачем було
0.05р., відповідно до якого до поз
ивача застосована штрафна са
нкція згідно з ст. 17 п. 8 вказано
го Закону у розмірі 1700,00 грн.
Позивачем були здійснені з
аходи адміністративного оск
арження, в результаті яких ск
арга позивача залишена без з
13.10.05р. - без змін.
Відповідачем було прийнят
суму, що й попереднє рішення.
Задовольняючи позов, суди
першої та апеляційної інста
нцій обґрунтовано виходили з
того, що висновки, викладен
і в акті перевірки, не обґрунт
овані та не відповідають нор
мам чинного законодавства.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій з ог
У всіх рішеннях вказано, що
штрафна санкція застосовуєт
ься згідно з п. 8 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»
за застосування при здійснен
ні розрахункових операцій ре
єстратора розрахункових опе
рацій, конструкторське забез
печення якого не відповідає
конструкторсько-технологіч
ній та програмній документац
Відповідно до п.3 ст.3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
», субєкти підприємницької
діяльності, які здійснюють р
озрахункові операції в готів
ковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням плат
іжних карток, платіжних чекі
в, жетонів тощо) при продажі то
варів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг зобовязан
і застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що в
ключені до Державного реєстр
у реєстраторів розрахункови
х операцій, з додержанням вст
ановленого порядку їх застос
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що РРО позивача був опломбо
ваний, наявність та цілісніс
ть пломб встановленого зразк
у забезпечені. При цьому відп
овідачем в акті перевірки не
зазначено, яким чином вони вс
тановили невідповідність РР
О, який застосовувався на зап
равці позивача, конструкторс
ько-технологічній та програм
ній документації виробника,
в акті перевірки не вказано ч
и досліджувалась така докуме
нтація в ході проведення пер
Протокольними рішеннями №
17, 18 Державної комісії з питань
провадження електронних сис
тем і засобів контролю та упр
авління товарним і грошовим
обігом було встановлено терм
ін первинної реєстрації, в то
му числі і для зазначеної мод
елі РРО, до 01.01.2004 року, і це знайшл
о відображення у Державному
реєстрі розрахункових опера
цій, затвердженому протоколь
ним рішенням Державної коміс
ії з питань провадження елек
тронних систем і засобів кон
тролю та управління товарним
і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13
РРО «DatecsМР 500С», по результата
м перевірки якого відповідач
ем застосовано штраф, є зареє
строваним в СДПІ по роботі з В
ПП у м. Харкові, про що свідчит
ь відповідне реєстраційне св
ідоцтво та поставлений на об
лік в Харківську ОДПІ у Харкі
вській області з 21.02.2005р.
РРО позивача є внесеним до Д
ержавного реєстру РРО, при ць
ому і технічна частина, і прог
рамне забезпечення його відп
овідає нормативним вимогам.
Згідно з п. 8 ст. 17 Закону Украї
ни «Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг» шт
раф повинен застосовуватись
у разі застосування при здій
сненні розрахункових операц
ій реєстратора розрахункови
х операцій, в конструкцію чи п
рограмне забезпечення якого
внесені зміни, не передбачен
і конструкторсько-технологі
чною та програмною документа
Матеріали справи свідчать
про те, що відповідачем не бул
о встановлено невідповіднос
ті застосованого РРО констру
кторсько-технологічній та пр
ограмній документації вироб
Відповідно до п.2 Технічних
вимог до спеціалізованих еле
ктронних контрольно-касових
апаратів для автозаправних
станцій, додаток 7 до протокол
ьного рішення Державної комі
сії з питань впровадження ел
ектронних систем і засобів к
онтролю та управління товарн
им і грошовим обігом від 27 чер
вня 2002 р. № 13, які були прийняті п
ісля реєстрації позивачем РР
О, ЕККА повинен відповідати ц
им Вимогам і Вимогам щодо реа
лізації фіскальних функцій р
еєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер зас
тосування, затвердженим пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 18 лютого 2002 р. № 199.
В період придбання та реєст
рації позивачем ЕККА «DatecsМ
Р 500С», зав. № DС 00000406, діяли Технічн
і вимоги до спеціалізованих
електронних контрольно-касо
вих апаратів для автозаправн
их станцій, затверджені прот
окольним рішенням Державної
комісії з питань впроваджен
ня електронних систем і засо
бів контролю та управління т
оварним і грошовим обігом пр
и Кабінеті Міністрів України
від 15 жовтня 1999 р. № 10, в яких було
передбачено, що спеціалізов
ані ЕККА повинні забезпечува
ти управління відпусканням н
афтопродуктів і друк чеків у
єдиному технологічному цикл
і, тобто дотримання єдиного н
ерозривного технологічного
циклу не було обовязковою
Таким чином у діях позивача
відсутній склад порушення, п
ередбачений п. 8 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг».
За таких обставин, суди дій
шли правильного висновку, що
вимоги позивача є обґрунтов
аними і тому підлягають задо
Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції відхиляє касаційну скарг
у і залишає рішення без змін, я
кщо відсутні підстави для ск
асування судового рішення.
Враховуючи вищевикладен
е, колегія суддів вважає, що ка
саційну скаргу слід відхилит
и, оскільки судові рішення ух
валені з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права, правова оцінка обста
винам у справі дана вірно, а до
води касаційної скарги висно
вків судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судо
чинства України, колегія суд

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Харкові відхилити, а постан
ову Господарського суду Харк
івської області від 06 квітня 2
006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 19 вересня 2006 року зал
Ухвала оскарженню
не підлягає, крім випадків, пе
редбачених ст. 237 КАС України.
Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман