Справа № 22-а-4445/2008
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4445/08 р.
Головую
чий у 1 інстанції Євпак В.В.
Суддя-до
повідач Романчук О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року.

м. Київ.

Київський апеляці
йний адміністративний суд у
складі колегії суддів:
Головуючого:
Ром
анчук О.М.,
Суддів:

Малиніна В.В.

Бєл
ової Л.В.
при секретарі

Ткаченко Т.С.

розглянувши в судовому
засіданні адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою від
повідальністю «ОНВІ» на пост
анову Житомирського окружно
го адміністративного суду ві
д 25 липня 2007 року у справі за поз
овом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОНВІ» до Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Житомирі про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення № 00602304/0 від 01.06.2007
, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2007 рокутовариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «ОНВІ»(далі - позивач) зверн
улося до Житомирського окруж
ного адміністративного суду
з адміністративним позовом
до Державної податкової інс
пекції у м. Житомирі (далі - від
повідач) про визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення № 00602304/0 від 01.06.2007 року.
Постановою Житомирськог
о окружного адміністративно
го суду від 25 липня 2007 рокуу з
адоволенні позову було відмо
влено.
На вказану постанову суду П
озивачподав апеляційну скар
гу, в якій просив її скасувати
та прийняти нову, якою повніс
тю задовольнити позовні вимо
ги Позивача, мотивуючи тим, що
дії Відповідача є неправомі
рними, апостанова Житомирськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 25 липня 2007 року -
такою, що прийнята на основі в
исновків, які не відповідают
ь обставинам справи та з пору
шенням норм матеріального і
процесуального права.
Заперечень на апеляційну с
каргу до суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
21.05.2007 року відповідачем бул
о проведено невиїзну позапла
нову документальну перевірк
у позивача з питань правомір
ності відшкодування з бюджет
у сум податку на додану варті
сть станом на 21.05.2007 року за резу
льтатами якої складено Акт №
2899/23-2 від 21.05.2007 року . У ході переві
рки було встановлено порушен
ня позивачем п.1.8 ст. 1 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість". На основі даного А
кту було прийнято податкове
повідомлення рішення від
01.06.2007 року №00602304/0, яким було зменше
но позивачу сумибюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість в розмірі 35860 грн
.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України „Про податок на до
дану вартість" (далі Закон), бю
джетне відшкодування-це сума
, що підлягає поверненню плат
нику податків з бюджету у зв`я
зку з надмірною сплатою пода
тку у випадках, визначених ци
м Законом.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач придбав у TOB
"Трейд-Найд" проволоку ніхром
ову в кількості 1630 кілограм. От
римана продукція була отрима
на по видатковій накладній №
175 від 17.10.2006 року на умовах попер
едньої оплати (пл.доручення №
12328 від 16 жовтня 2006 року), згідно в
иставленого продавцем рахун
ку від 16 жовтня 2006 року. TOB "Трейд
-Найд" виписав позивачу подат
кову накладну № 175 від 17 жовтня
2006 року, суму податку на додану
вартість якої покупець вклю
чив до податкового кредиту в
Декларації по податку на дод
ану вартість відповідного зв
ітного періоду. Розрахунок з
а поставлену продукцію позив
ачем було проведено в безгот
івковій формі в повному обся
зі.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону
- податковий кредит - сума, на я
ку платник податку має право
зменшити податкове зобов'яз
ання звітного періоду, визна
чена згідно з цим Законом.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
- податковий кредит звітного
періоду визначається виходя
чи із договірної (контрактно
ї) вартості товарів (послуг), а
ле не вище рівня звичайних ці
н, у разі якщо договірна ціна н
а такі товари (послуги) відріз
няється більше ніж на 20 відсот
ків від звичайної ціни на так
і товари (послуги), та складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
81 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку.
Підпунктом .7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону
встановлено, що датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважаєт
ься дата здійснення першої з
подій: або дата списання кошт
ів з банківського рахунку пл
атника податку в оплату това
рів (робіт, послуг), дата випис
ки відповідного рахунку (тов
арного чека) - в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків, або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
Таким чином, право на податк
овий кредит у платника подат
ку виникає з моменту настанн
я однієї з подій перелічених
у п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону, а не з мом
енту перерахування сум даног
о податку до Державного бюдж
ету України. Оскільки у даном
у випадку позивачем уже було
сплачено ПДВ у сумі купленог
о товару, а обов`язок сплати су
ми ПДВ покладається на прода
вця товару. Крім того, Законом
не передбачений обов`язок по
зивача перевіряти сплату ПДВ
продавцем товару.
На основі детального вивче
ння матеріалів справи та пра
вового аналізу вищезазначен
их правових норм, колегія суд
дів приходить до висновку, що
не здійснення оплати ПДВ TOB "Тр
ейд-Найд" до Державного бюдже
ту України не позбавляє пози
вача права віднесення даних
сум до податкового кредиту т
а не є підставою для позбавле
ння права на бюджетне відшко
дування.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр
аїни - в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Відповідачем не було надан
о достатньо доказів на довед
ення правомірності свого п
овідомлення рішення від 01.0
6.2007 року №00602304/0.
А тому, колегія суддів прихо
дить до висновку, що відповід
ачем було неправомірно зменш
ено суму бюджетного відшкоду
вання на 35860 грн.
На підставі наведеного, зва
жаючи на те, що постанова суду
першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи, керуючись
ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «ОНВІ»задовольнит
и. Скасувати постанову Жито
мирського окружного адмініс
тративного суду від 25 липня 2007
року.

У задоволенні позовних вим
ог відмовити повністю.

Постанова набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України в порядок і стро
ки, визначені ст.212 КАС України
.

Головуючий суддя:

Судді: