Справа № 22-а-3132/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-3132/08
йний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 року

місто Донець
к
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:
Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суд
у: ЛяшенкаД.В., Ко
леснік Г.А.
при секретарі судового
засідання: Бі
лоус К.І.

З участю сторін:предста
вника позивача Кордюкової Ж.
І., представник відповідача
до суду не зявився, про дату
, час та місце розгляду справи
сторони були повідомлені на
лежним чином;

розглянувши апеляційну с
каргу
Підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції у Лугансь
кій області

на постанову
Луганського окружного а
дміністративного суду

від
15 січня 2008 року

за позовом
Первомайської міської Р
ади Луганської області

до

Підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції у Лугансь
кій області

про

скасування постанови про н
акладення штрафу від 07.11.2007 року
;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 15 січня 2008 року по
зовні вимоги Первомайсько
ї міської Ради Луганської об
ласті до Підрозділу примусов
ого виконання рішень Головно
го управління юстиції у Луга
нській області були задовол
ені та було скасовано постан
ову державного виконавця Кір
носової Г.О. від 07.11.2007 року про на
кладення штрафу на Первомайс
ьку міську Раду Луганської о
бласті.

Відповідач з вказаною п
остановою суду не погодився,
та подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати поста
нову суду першої інстанції, в
важав, що їх дії ґрунтуються н
а законі, та просив відмовити
в задоволенні позовних вимо
г Первомайської міської Ра
ди Луганської області.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, представника по
зивача, перевіривши доводи а
пеляційної скарги за матеріа
лами справи, вважає, що апеляц
ійна скарга відповідача за
доволенню не підлягає, а пост
анова суду першої інстанції
має бути залишена без змін.

До такого висновку колегі
я прийшла з огляду на наступн
е:
Як було встановлено с
удом першої інстанції, 29.08.2007 рок
у головним державним виконав
цем підрозділу примусового в
иконання рішень Головного уп
равління юстиції у Луганські
й області Кірносовою Г.О. було
відкрито виконавче провадже
ння на підставі виконавчого
листа № 2а-65 виданого 20.08.2007 року П
ервомайським міським судом Л
уганської області. 12.09.2007 року Пе
рвомайська міська рада Луган
ської області звернулася до
Донецького апеляційного адм
іністративного суду із заяво
ю про роз'яснення рішення суд
у, про що було повідомлено під
розділ примусового виконанн
я рішень Головного управлінн
я юстиції у Луганській облас
ті. 07.11.2007 року головним державни
м виконавцем підрозділу прим
усового виконання рішень Гол
овного управління юстиції у
Луганській області було вине
сено постанову про накладенн
я на боржника - Первомайську м
іську раду Луганської област
і штрафу у розмірі 340 грн. за не
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення" - у разі якщо резолютивна
частина рішення суду, виклад
ена у виконавчому документі,
є незрозумілою - державний ви
конавець, а також сторони вик
онавчого провадження мають п
раво звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, і
з заявою про роз'яснення відп
овідного рішення чи змісту д
окумента.
Частиною 1 ст. 87 Закону
України „Про виконавче прова
дження" передбачено, що у разі
невиконання без поважних пр
ичин у встановлений державни
м виконавцем строк рішення, щ
о зобов'язує боржника викона
ти певні дії, які можуть бути в
иконані лише боржником, та рі
шення про поновлення на робо
ті державний виконавець вино
сить постанову про накладенн
я штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до де
сяти неоподатковуваних міні
мумів доходів громадян, на по
садових осіб - від десяти до дв
адцяти неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян, і н
а боржника - юридичну особу - в
ід двадцяти до тридцяти неоп
одатковуваних мінімумів дох
одів громадян, та призначає н
овий строк для виконання.
Проте нормами ч. 4 ст. 170 КА
С України встановлено, що под
ання заяви про роз'яснення су
дового рішення зупиняє переб
іг строку, протягом якого суд
ове рішення може бути подане
для примусового виконання, щ
о і мало місце в даному випадк
у.
За таких обставин, коле
гія вважає, що в даному випадк
у, дії державного виконавця н
е можна визнати законними та
обґрунтованими, оскільки рі
шення суду не було виконане п
озивачем з поважних причин, в
звязку з поданням заяви пр
о роз'яснення судового рішен
ня зупиняє перебіг строку, пр
отягом якого судове рішення
може бути подане для примусо
вого виконання.

Враховуючи наведене, колег
ія погоджується з рішенням с
уду першої інстанції, та вваж
ає, що апеляційна скарга відп
овідача не ґрунтується на за
коні та не підлягає задоволе
нню, а постанова суду першої і
нстанції має бути залишена б
ез змін.

Повний текст ухвали вигото
влено 17 червня 2008 року.

На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПі
дрозділу примусового викона
ння рішень Головного управлі
ння юстиції у Луганській обл
асті залишити без задов
олення.

ПостановуЛуганського
окружного адміністративног
о суду від 15 січня 2008 року, якою п
озовні вимоги Первомайськ
ої міської Ради Луганської о
бласті до Підрозділу примусо
вого виконання рішень Головн
ого управління юстиції у Луг
анській області були задово
лені та було скасовано поста
нову державного виконавця Кі
рносової Г.О. від 07.11.2007 року про н
акладення штрафу на Первомай
ську міську Раду Луганської
області залишити без зм
ін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ищого адміністративного суд
у України шляхом подачі каса
ційної скарги протягом одног
о місяця з моменту виготовле
ння повного тексту ухвали.

Колегія суддів:

Н.К.Шаптала

Г.А.Колесні
к

Д.В.Ляшенко