Справа № К-699/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 27.05.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ск
аргуТОВ «Цукровий завод і
мені Тараса Шевченка» на пос
танову господарського суду К
иївської області від 06.06.2006 та ух
валу Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 27.11.2006
у справі № 66/4-06

за позовом ТО
В «Цукровий завод імені Тара
са Шевченка»
до Т
етіївської МДПІ
про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цукровий
завод імені Тараса Шевченка
» звернулось до господарсько
го суду Київської області з п
озовом до Тетіївської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Київської області в
якому просить (з урахуванням
уточнень від 06.04.2006 року та від 20.
05.2006 року) визнати недійсним по
даткове повідомлення - рішен
ня за № /3 від 06.10.2005 року в части
ні нарахування штрафних санк
цій на суму 84822 грн. за платежем
„податок на додану вартість
"
Постановою господарського
суду Київської області від 06.
06.2006, яку залишено без змін ухва
лою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 27.11.2006 у справі № 66/4-06, в по
зові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, поз
ивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, в якій
просить їх скасувати та задо
вольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
Тетіївською міжрайонною дер
жавною податковою інспекціє
ю Київської області з 10.02.2005р. по
21.04.2005р. з перервою в роботі пров
едено комплексну планову док
ументальну перевірку дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства ТОВ «Ц
укровий завод імені Тараса Ш
евченка» за період з 01.01.2004р. по 31.
12.2004р., за наслідками якої склад
ено акт №116/23-1/31364379 від 22.04.2005р.
Згідно п.2.5.1 Акта в ході перев
ірки встановлено, що позивач
ем при поданні декларації з п
одатку на додану вартість за
жовтень 2004 року не були врахов
ані обсяги продажу на суму 1 022 0
19, 00 грн. (податок на додану варт
ість 204404, 00 грн.) та обсяги придба
ння на суму 703 034. 00 грн. (податок на
додану вартість 140 607 грн.). Сума
податку на додану вартість, я
ка підлягає сплаті в розмірі
63 797, 00 грн. відображена підприєм
ством при поданні уточнюючої
декларації за жовтень 2004 року
від 04.02.2005р. Штраф на суму заниже
ного податкового зобов'язанн
я в розмірі 63 797, 00 грн. самостійн
о позивачем не нарахований т
а не сплачений.
Згідно п.2.5.2 Акта перевіркою
встановлено, що позивачем за
нижено податок на додану вар
тість за серпень 2004 року на сум
у 5 864,02 грн., тобто не проведено к
оригування і не збільшено по
даткові зобов'язання згідно
рішення суду від 25.08.2004р. по спра
ві № 06/1975. Зокрема, підприємство
м в червні 2004р. проведено кориг
ування і зменшено податкові
зобов'язання на суму податку
на додану вартість в розмірі
15 551, 00 грн. відповідно до ухвали
суду від 30.06.2004 р. № 06/1975 про прийнят
тя до розгляду позовної заяв
и і порушення провадження по
справі щодо стягнення забор
гованості з СВК «Княжа Крини
ця» на суму 117117, 04 грн., в тому числ
і податок на додану вартість
15551, 00 грн. Відповідно до рішення
господарського суду від 25.08.2004р
. фактична сума боргу, розрахо
ваного позивачем, становить
58 121,88 грн.. в тому числі податок н
а додану вартість 9 686, 98 грн., яку
і вирішено стягнути з СВК «Кн
яжа Криниця». Підприємством
не проведено збільшення пода
ткового зобов'язання по пода
тку на додану вартість на сум
у різниці в розмірі 5 864, 02 грн.
Відповідно до п.2.5.3 Акта підп
риємством неправомірно відн
есено до складу податкового
кредиту у серпні 2004 року суму П
ДВ в розмірі 99 983, 10 грн. внаслідо
к придбання цукрового буряка
від ПП "Агрофірма "Промінь" (по
даткова накладна від 29.08.2004р. № 125)
на суму 599 898, 62 грн., оскільки пост
авка буряків від продавця (ПП
"Агрофірма "Промінь") та зарах
ування коштів від покупця (ТО
В "Цукровий завод імені Тарас
а Шевченка") у серпні не відбув
алось.
Згідно з пп.4.2.2 "б" п.4.2. статті 4 За
кону України "Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" контролюючий орган зобов
язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язан
ня платника податків у разі я
кщо дані документальних пере
вірок результатів діяльност
і платника податків свідчать
про заниження або завищення
суми його податкових зобов'я
зань, заявлених у податкових
деклараціях.
На підставі акта перевір
ки №116/23-1/31364379 від 22.04.2005р. Відповід
ачем прийнято податкове пові
домлення - рішення № /3 від я
ким відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ста
тті 17 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами", п.4.5 етапі 4, п.7.2 статті 7
Закону України "Про податок н
а додану вартість" Позивачев
і визначену суму податкового
зобов'язання за платежем "под
аток на додану вартість" на су
му 456 155. 00 грн., з яких 249 510, 00 грн. скла
дає основний платіж та 206 645, 00 - шт
рафні санкції.
Як зазначалось вище, Позива
чем оскаржується повідомлен
ня-рішення №/3 від 06.10.2005р. лише
в частині застосування штра
фних санкцій на суму 84 822, 00 грн.

Згідно з наданим Відповіда
чем розрахунком 84 822, 00 грн. фінан
сових санкцій, нарахованих н
а 169 644, 00 грн. основного платежу с
кладається з:
2 932, 00 грн. штрафу, нарахованог
о за серпень 2004 - квітень 2005 рокі
в на суму ПДВ в розмірі 5 864, 00 грн
.;
49 991, 00 грн. штрафу, нарахованог
о за серпень 2004 - квітень 2005 рокі
в на суму ПДВ в розмірі 99 983, 00 грн
.;
31 899, 00 грн. штрафу, нарахованог
о за жовтень 2004 - квітень 2005 рокі
в на суму ПДВ в розмірі 63 797, 00 грн
.
Відповідно до п. 4.5 статті 4 За
кону України «Про податок на
додану вартість» якщо після
поставки товарів (послуг) зді
йснюється будь - яка зміна сум
и компенсації їх вартості, вк
лючаючи наступний за поставк
ою перегляд цін, перерахунок
у випадках повернення товар
ів особі, яка їх надала, суми п
одаткових зобов'язань та под
аткового кредиту постачальн
ика та отримувача підлягають
відповідному коригуванню, щ
о не було здійснено товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Цукровий завод імені Т
араса Шевченка» на суму 5 864, 02 гр
н. відповідно до рішення суду
від 25.08.2004 року по справі № 06/1975.
Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Цукровий завод і
мені Тараса Шевченка» не зап
еречується факт відсутності
відповідного корегування по
даткового зобов'язання з под
атку на додану вартість за се
рпень 2004 року на суму 5 864, 02 грн., пр
оте він вважає, що в цьому випа
дку відсутні підстави для за
стосування штрафних санкцій
, оскільки нездійснення ним к
оригування податкового зобо
в'язання на зазначену суму не
призвело до недоплати з ПДВ в
звітному періоді, яка повинн
а мати місце для застосуванн
я штрафних санкцій відповідн
о до пп. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів відносно того, що обґрунту
вання позивача не спростовую
ть правомірності нарахуванн
я штрафних санкцій, оскільки
пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» передбача
є можливість нарахування штр
афних санкцій як на суму недо
плати, так і на суму заниження
податкового зобов'язання, що
і мало місце в даному випадку
, а тому доводи Відповідача пр
о правомірність оскаржувано
го рішення в цій частині є ціл
ком обґрунтованими.
Крім того, товариство з обме
женою відповідальністю «Цук
ровий завод імені Тараса Шев
ченка» також не заперечує фа
кт відсутності відповідного
корегування податкового зоб
ов'язання з ПДВ у жовтні 2004 року
на суму 63 797 грн., проте зазначає
, що помилково відобразив дан
е податкове зобов'язання у ве
ресні 2004 року, а це, на його думк
у, не тягне за собою обов'язку
сплатити штраф і не є порушен
ням вимог п. 17.2 статті 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», о
скільки не призводить до нед
оплат з податку на додану вар
тість.
Суди вірно зазначили, що так
і доводи є необґрунтованими,
оскільки відповідно до п.17.2 ст
атті 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» платник податків,
який до початку його перевір
ки контролюючим органом само
стійно виявляє факт заниженн
я податкового зобов'язання м
инулих податкових періодів,
зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму т
акої недоплати та штраф у роз
мірі п'яти відсотків від тако
ї суми до подання такого уточ
нюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі п'яти відсотків
від такої суми, з відповідним
збільшенням загальної суми
податкового зобов'язання з ц
ього податку.
Згідно з п. 17.2 статті 17 згадано
го Закону умовою для застосу
вання штрафу є факт заниженн
я податкового зобов'язання м
инулих податкових періодів.

Отже, оскільки ТОВ «Цукрови
й завод імені Тараса Шевченк
а» не сплатило суму штрафу та
не відобразило суму штрафу у
наступному податковому пері
оді, висновок податкового ор
гану про наявність порушення
п. 17.2 статті 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» є обґрунтов
аним.
Відносно нарахування штра
фних (фінансових) санкцій за н
еправомірне віднесення до по
даткового кредиту суми ПДВ в
розмірі 99 983, 10 грн. за податково
ю накладною № 125 від 29.08.2004 року ко
легія суддів вважає за необх
ідне зазначити наступне.
Як вбачається зі змісту кас
аційної скарги позивач ствер
джує, що поставка цукрових бу
ряків в кількості 3 428 тонн здій
снена за договором купівлі п
родажу від 27.08.2004 року, при цьому
перша подія відбулась в серп
ні 2004 року, що підтверджують пе
рвинні документи (доручення,
накладна, податкова накладн
а). За правилом першої події пі
дприємство відобразило прав
о на податковий кредит за ная
вності належним чином оформл
еної податкової накладної (п
п. 7.4.5 та пп. 7.5.1 Закону України „Пр
о податок на додану вартість
") з дотриманням умов п.п. 7.4.1 Зако
ну України „Про податок на до
дану вартість" (цукровий буря
к - основна сировина для вироб
ництва цукру).Таку умову, як на
рахування податкових зобов'я
зань та включення їх до декла
рації продавця, Закон про ПДВ
для прав на податковий креди
т не висуває. Головне щоб вико
нувались всі умови податково
го кредиту, а також була прави
льно оформлена податкова нак
ладна, яку продавець виписав
у серпні, що і підтверджує вин
икнення податкових зобов'яза
нь.
При цьому позивач вважає, що
передача цукрових буряків н
а відповідальне зберігання (
договір відповідального збе
рігання і акт передачі) не при
зводить до жодних податкових
наслідків з ПДВ і перевезенн
я цукрових буряків з м. Херсон
на ст. Денгоховка не що інше, я
к внутрішня перекидка - перем
іщення цукрового буряку з од
ного місця зберігання в інше
, а така операція не є поставко
ю товарів і як наслідок - об'єк
том оподаткування ПДВ відпов
ідно до пп. 3.1.1. та 3.2.2. закону Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість", що і зазначило ДПА у л
исті від 05.05.2006 року за №8537/716-151715.
Проте, таке твердження Пози
вача спростовується матеріа
лами зустрічної перевірки ПП
„Агрофірма „Промінь", провед
еної Геніченською МДПІ з 25.02.2005 р
оку по 01.03.2005 року. Згідно довідк
и до акту перевірки № 47/23-1/21277668 від
01.03.2005 року, перевіркою встановл
ено, що ПП „Агрофірма „Промін
ь" з ТОВ „Цукровий завод імені
Тараса Шевченка" уклало угод
у № 27/08-04 від 27.08.2004 року на поставку
цукрового буряку в кількост
і 3 428 тонн. На виконання умов уг
оди ПП „Агрофірма „Промінь" з
дійснило операцію за податко
вою накладною № 125 від 29.08.2004р. на с
уму 599 898, 62 грн., в тому числі 99 983, 10 гр
н. ПДВ, але поставка буряки від
продавця (ПП „Агрофірма „Про
мінь") та зарахування коштів в
ід покупця (ТОВ „Цукровий зав
од імені Тараса Шевченка") у се
рпні не відбувалася.
Сума податку на додану варт
ість по цій податковій накла
дній включена до податкового
зобов'язання, відображена у к
низі обліку продажу товарів
(робіт, послуг) та відповідає
даним спеціальної податково
ї декларації з ПДВ за вересен
ь 2004 року, оскільки фактичне в
ідвантаження та оплата за пр
одукцію здійснені тільки у в
ересні 2004 року.
Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» податкова на
кладна видається платником п
одатку, який поставляє товар
и (послуги), на вимогу їх отрим
увача, та є підставою для нара
хування податкового кредиту
.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої з подій:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
- або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість" податкова на
кладна складається у момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця у двох примір
никах, є звітним податковим д
окументом і одночасно розрах
унковим документом.
Датою виникнення податков
их зобов'язань з поставки тов
арів (робіт, послуг) вважаєтьс
я дата, яка припадає на податк
овий період, протягом якого в
ідбувається будь-яка з подій
, що сталася раніше:
- або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають пост
авці, а в разі поставки товарі
в (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбу
ткування в касі платника под
атку, а при відсутності такої
- дата інкасації готівкових к
оштів у банківській установі
, що обслуговує платника пода
тку;
- або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.
Однак, оскільки зарахуванн
я коштів від покупця та відва
нтаження товарів від продавц
я не відбувалось у серпні 2004 ро
ку, суд приходить до висновку
, що при складанні податкової
накладної № 125 від 29.08.2004 року пор
ушено вимоги пп. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість", а тому вона
не може бути підставою для в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танції щодо посилання позива
ча на те, що цукровий буряк пер
едавався на зберігання ПП „А
грофірмі „Промінь", згідно до
говору схову не відповідає д
ійсності, оскільки спростову
ється доказами по справі, а са
ме перевіркою ПП „Агрофірми
„Промінь", якою не було встано
влено наявність договору про
передачу Товариством з обме
женою відповідальністю «Цук
ровий завод імені Тараса Шев
ченка» придбаних цукрових бу
ряків на відповідальне збері
гання ПП „Агрофірмі „Промінь
", і що даний договір не надава
вся, як доказ, суду першої інст
анції при розгляді справи.
Тобто ТОВ «Цукровий завод і
мені Тараса Шевченка» не мал
о права відносити по виданій
податковій накладній № 125 від
29.08.2004 року до податкового креди
ту в серпні 2004 року суму ПДВ в р
озмірі 99983, 10 грн. до моменту вини
кнення податкового зобов'яза
ння платника податку, з його б
оку мало місце порушення под
аткового законодавства, а то
му правомірним є застосуванн
я відносно нього штрафної са
нкції на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», що спрямовано на за
безпечення режиму фінансово
ї (в тому числі податкової) дис
ципліни.
Штрафні санкції з податку н
а додану вартість правомірно
були застосовані до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Цукровий завод імені Т
араса Шевченка» згідно з пп. 17
.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами», відповідно до я
кої у разі коли контролюючий
орган самостійно донарахову
є суму податкового зобов'яза
ння платника податків за під
ставами, викладеними у підпу
нкті „б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с
татті 4 цього Закону, такий пла
тник податків зобов'язаний с
платити штраф у розмірі деся
ти відсотків від суми недопл
ати (заниження суми податков
ого зобов'язання) за кожний з п
одаткових періодів, установл
ених для такого податку, збор
у (обов'язкового платежу), почи
наючи з податкового періоду,
на який припадає така недопл
ата, та закінчуючи податкови
м періодом, на який припадає о
тримання таким платником под
атків податкового повідомле
ння від контролюючого органу
, але не більше п'ятдесяти відс
отків такої суми та не менше д
есяти неоподатковуваних мін
імумів доходів громадян суку
пно за весь строк недоплати, н
езалежно від кількості подат
кових періодів, що минули.
Враховуючи, що сума нарахов
аних відповідачем штрафних с
анкцій в розмірі 84822 грн. не пер
евищує п'ятдесяти відсотків
заниження суми податкового з
обов'язання з податку на дода
ну вартість в розмірі 169 644 грн., с
уди вірно дійшли висновку, що
застосування податковим орг
аном штрафних санкцій та їх р
озмір є обґрунтованим, оскар
жуване податкове повідомлен
ня - рішення № /3 від 06.10.2005 року п
рийняте з дотриманням вимог
чинного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ТОВ «Цук
ровий завод імені Тараса Шев
ченка» задоволенню не підляг
ає, а постанова господарсько
го суду Київської області ві
д 06.06.2006 та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 27.11.2006 у справі № 66/4-06
залишаються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «Цу
кровий завод імені Тараса Ше
вченка» залишити без задовол
ення.
Постанову господарського
суду Київської області від 06.0
6.2006 та ухвалу Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 27.11.2006 у справі
№ 66/4-06 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк