overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-132/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-132/2008 року
15 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської
області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1
встановлення адміністративного нагляду, -
12 грудня 2005 року з Жовтневої
виправної колонії Харківської області № 17 звільнився гр.. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 02 квітня 2003 року за ст. 309 ч.2, 71 КК України
Первомайським міським судом Харківської області до 3 років позбавлення волі.
Після звільнення 12 грудня 2005 року з
Жовтневої колонії № 17 гр. ОСОБА_1. на шлях виправлення не встав та залишається
небезпечним для суспільства, став порушувати громадський порядок, зловживати
спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності у
межах поточного року 11 липня 2008 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 14 липня 2008
року за ст. 173 КУпАП. У зв'язку з цим гр. ОСОБА_1. виносилось попередження про
припинення антигромадського способу життя як особі у відношенні якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1. свідчить про
небажання стати на шлях виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області таким, що підлягає задоволенню.
п. «в» та ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21
червня 2001 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з
місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до
18 годин 00 хвилин у відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою
місця проживання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку без
відповідного на те дозволу керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області.
виїзд за межі Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без
письмового дозволу керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з
моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 5-131/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-131/2008 року
15 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської
області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1
встановлення адміністративного нагляду, -
26 квітня 2007 року з Краснолуцької
виправної колонії Луганської області № 19 був звільнений громадянин ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 09 липня 2003 року за ст.ст. 187 ч.3, 69,185 ч.3, 69,
70,71 КК України Лозівським міським судом Харківської області до 5 років 6
місяців позбавлення волі.
Після звільнення 26 квітня 2007 року з
Красно луцької виправної колонії № 19 гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не встав
та залишається небезпечним для суспільства ,став порушувати громадський
порядок, зловживати спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної
відповідальності у межах поточного року 11 липня 2008 року за ст. 178 ч.1 КУпАП
та за ст. 177 КУпАП, 14 липня 2008 року за ст. 178 КУпАП. У зв'язку з цим гр..
ОСОБА_1. виносилось попередження про припинення антигромадського способу життя
як особі у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1. свідчить про
небажання стати на шлях виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області таким, що підлягає задоволенню.
п. «в» та ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21
червня 2001 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з
місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до
18 годин 00 хвилин у відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою
місця проживання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку без
відповідного на те дозволу керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області.
виїзд за межі Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без
письмового дозволу керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з
моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 2-а-179/2008
Суддя: Романова М.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/08
У Х В А Л А

«03» липня
2008року
м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до
Херсонської міської ради, третя особа - ВАТ Підприємство “Дружба” про визнання
протиправним та скасування п.1.1 рішення
№ 516 прийнятого 25.07.2007р. на позачерговій сесії Херсонської міської
ради V скликання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя
особа - ВАТ Підприємство “Дружба” про визнання протиправним та скасування п.1.1
рішення № 516 прийнятого 25.07.2007р. на
позачерговій сесії Херсонської міської ради V скликання. Просить визнанти протиправним та скасуванти
п.1.1 рішення № 516 прийнятого
25.07.2007р. на позачерговій сесії Херсонської міської ради V скликання.

В судові засідання, призначені на 10.06.2008р., 26.06.2008р.,03.07.2008р.
сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним
чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причина або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1до Херсонської міської ради, третя особа -
ВАТ Підприємство “Дружба” про визнання протиправним та скасування п.1.1
рішення № 516 прийнятого 25.07.2007р. на
позачерговій сесії Херсонської міської ради V скликання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2а-1701/2008
Суддя: Ратушна В.О.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-1701/08
У Х В А Л А

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної
В.О.

при секретар і
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління пенсійного фонду
Дніпровського району м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
Управління пенсійного фонду Дніпровського району м.Херсона про стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Просить стягнути з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за
2006-2007р.р. у розмірі 2733,30грн.

Під час
розгляду справи позивачка надала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно
ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про відкликання позовної заяви.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
Управління пенсійного фонду Дніпровського району м.Херсона про стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 2а-345/2008
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-34508
У Х В А Л А

11 червня
2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського
районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати
протиправними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ по виконавчому провадженню № 1-8107 від 07.08.2007р.,
зобов»язати відповідача виконати належним чином певні дії.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв»язку з
вирішенням питання без судового розгляду.

Суд
вважає можливим залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції про визнання
бездіяльності державного виконавця неправомірними залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 22а-553/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22a-553/07 p. Головуючий
1-ї інстанції: Алейніков В. О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т. З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року квітня
місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського
апеляційного суду в складі

головуючої: Лисенка П. П.,

суддів: Данилової
О. О., Кутової Т. З.,

при секретарі:
Швейнова І. В.,

за участю:
представника позивача Васильчикова І. В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції
(далі - ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року за позовом ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Адлер-Миколаїв" про визнання
установчих документів та свідоцтва платника податків недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Адлер-
Миколаїв" про визнання установчих документів та свідоцтва платника
податків недійсними.

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній
скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить вказану ухвалу суду
скасувати, а матеріали позовної заяви повернути для розгляду по суті в суд
першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із
суті заявлених позовних вимог, вони пред'явлені до фізичних осіб стосовно їх
засновницької діяльності та стосовно господарських відносин до юридичної особи,
при цьому позивач посилався на норми КАС України.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на основі делегованих повноважень.

Враховуючи, що
спірні правовідносини не
стосуються сфери публічно - правових

2

відносин, суддя
обґрунтовано ухвалою від 22 грудня 2006 року відмовив у відкритті провадження
адміністративної справи. За такого, підстав для скасування даної ухвали не
вбачається, оскільки вона ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 200 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її
проголошення.
Справа № 22а-578/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№22а-578/07 р. Головуючий
1-ї інстанції: Подзігун Г. В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т. З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року квітня
місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського
апеляційного суду в складі

головуючої: Лисенка П. П.,

суддів: Данилової О. О., Кутової Т. З.,

при секретарі:
Швейновій І. В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_1,

- її представника ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу заапеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку
користування жилим приміщенням, зміну договору житлового найму

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку
користування жилим приміщенням, зміну договору житлового найму.

Ухвалою судді
від 15 грудня 2006 року вказану позовну заяву було повернуто, як неподану, в
зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній
скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну, оскільки
недоліки, на які зазначала суддя, були усунені.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із
наданих матеріалів, ухвалою судді від 6 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
залишено без руху та зазначено на його недоліки, в тому числі і на відсутність
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На виконання
вказаної ухвали представником позивачки 13 липня 2006 року було подано заяву
про приєднання до вказаного позову квитанцій про сплату судового збору та
інформаційних витрат (а. с. 14).

За таких
обставин, підстав для повернення позовної заяви як неподаної немає, а тому
оскаржувана ухвала судді від 15 грудня 2006 року підлягає скасуванню. Матеріали
позову слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року - скасувати,
позовну заяву з доданими матеріалами повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ас-199/2007
Суддя: Водяхіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-199/2007р. Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 39 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

22 травня 2007р. м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах
держави в особі військової частини А 0825
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року Військового прокурора Севастопольського гарнізону
в інтересах держави в особі військової частини А 0825 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 5527,17
грн.

Постановою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 6 березня 2007 року позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону
задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з постановою
відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати
при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження
постанови повинно складати 27,64 грн. (5527,17грн.*0,5%=27,64грн.)

Таким чином
апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно зі ст.189
КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.187 КАС України, застосовуються положення ст.108 КАС України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.189, 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 06 червня 2007 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 27,64 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.
Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-200/2007
Суддя: Водяхіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-200/2007р. Головуючий
інстанції Єланська О.Є.
Категорія 22 Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

22 травня 2007р. м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на
постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару АР Криму, Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Севастополі про стягнення компенсації втрати
частки грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Військового комісару АР Криму, Головного
Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про стягнення 9244,92 грн.
в рахунок компенсації втрати частки грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів виплати пенсії.

Постановою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007
рокуОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись з постановою позивач
подав апеляційну скаргу.

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив
державне мито, але не в повному обсязі і на невірний рахунок.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної
скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати
при поданні позовної заяви.

У даному випадку
державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження постанови повинно
складати - 46,22 грн. (9244,92 грн.*0,5%=46,22грн.) і зараховане на р/р
0007 одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО
24035598, , код 22090100.

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно зі ст.189
КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.187 КАС України, застосовуються положення ст.108 КАС України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.18 9, 108 КАС
України, суддя, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007
року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 06 червня
2007 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 46,22 грн.
(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
0007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-193/2007
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-193/2007р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 69 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів - Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального
директора Національного заповідника „Херсонес
Таврійський" про незаконну відмову в прийнятті на роботу,
зобов'язання прийняти на посаду старшого наукового співробітника і
стягнення компенсації посадового окладу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.18 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку
з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
зі ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.189,190 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної
скарги і встановити строк до 04 червня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.