Справа № 22а-32/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-32/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 47
Шлай А.В. (справа №2а-135/06)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Сафронової С.В., Нагорної Л.М.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у
Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на постанову
Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок наукової пенсії
згідно чинного законодавства та відшкодування заборгованості частини
пенсії та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

04
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду з
адміністративним позовом до УПФУ Саксаганського району про перерахунок наукової
пенсії згідно чинного законодавства, відшкодування заборгованості за період з
03. вересня 2005 року по серпень 2006 року в сумі 7635.80 грн., компенсації
втрати частини доходів в сумі 183.24 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі
1000 грн., судових витрат в сумі 119, 19 грн. та зобов'зання відповідача видати позивачу нове пенсійне
посвідчення, -

У
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, надавши відповідну
заяву, просив суд зобов'язати УПФУ перерахувати призначену йому наукову пенсію
за віком з урахуванням його заяви виключення періоду до 60 календарних місяців
підряд, але не більше 10% тривалості страхового стажу та відшкодувати понесені
ним судові витрати на загальну суму 119,19 грн.. Решту позовних вимог просив залишити без
розгляду.

Постановою Саксаганського районного суду від 14 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ Саксаганського району були частково
задоволені. Зобов'язано відповідача
перерахувати наукову пенсію за віком ОСОБА_1

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати
постанову суду, як незаконну, та прийняти нову, якою відмовити в задоволені
позовних вимог позивача.

Перевіривши законність
та обґрунтованість зазначеної постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач звернувся до УПФУ із заявою про виключення з періоду, за який
враховується заробітна плата, період з лютого 1995 року по червень 1997 року.

Листом
від 22.11.2005 року № Б - 191/04 (а.с. 13) відповідач відмовив у проведенні оптимізації при
призначенні наукової пенсії, посилаючись на те, що це питання знаходиться на
розгляді в Кабінеті Міністрів України.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, районний суд посилався на положеннями ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність», відповідно до яких пенсії
науковим (науково-педагогічним) працівникам призначається у розмірі 80% від сум
заробітної плати наукового працівника, яка визначається відповідно до ч.2 ст.
23 цього Закону та ст.. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на яку
відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). Також суд
застосовував положення ст.. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яким передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід)
за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000
року незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01
липня 2000 року. Особа, яка звертається за науковою пенсією має право, з
періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключити
період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період
становить не більше ніж 10% тривалості страхового стажу.

Зазначена підстава, на
думку районного суду, не є належним обґрунтуванням законності прийнятого
відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення про відмову у
задоволенні вимог позивача, оскільки порядок визначення заробітної платні для
обчислення пенсії науковим працівникам, яким є позивач, визначений у ч.2, ст.
24 та ст.. 23 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» та ст. 40 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Саме положення ст.. 40 і
наділяє особу, яка звернулася за пенсією науковця, правом вибору періоду, що
виключається з періоду, за який враховується заробітна плата.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки
згідно підпункту 1 ч.11 Постанови Кабінету України від 28 травня 2008 року №
530, при призначені пенсії відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за вибором особи, яка
звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового
стажу підряд, за умови, що зазначений період становить не більш як 10 відсотків
тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках,
крім випадку передбачено абзацом другим частини першої ст. 40 цього Закону,
період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків
тривалості страхового стажу не може бути менший від 60 календарних місяців.

Доводи представника відповідача
стосовно того, що виключенню підлягає страховий стаж, а не науковий і лише при
обчисленні пенсії із солідарної системи, а не наукової, не приймають судом до
уваги, оскільки по-перше, за змістом
ст.. 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.. 24 ЗУ
«Про наукову та науково-технічну діяльність» до страхового стажу входить і
науковий, по-друге, ст.. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність»
передбачає призначення пенсії науковим працівникам відповідно до ст.. 23 цього
Закону та 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» положення якої і містять право заявника на вибір
періоду, який підлягає виключенню.

Крім того, як встановлено під час
апеляційного розгляду справи, позивач в суді змінив період часу за який хотів
провести перерахунок наукової пенсії: 60 місяців (1992 - 19997 рік) відняти 48
місяців страхового загального стажу (це 10% від 40 років загальної роботи)
тобто 12 місяців - з лютого 1995 року по лютий 1996 року.

Тобто позивач просить визначити
його середню заробітку плату не за 60 місяців, як це передбачено діючим
законодавством, а за більш менший строк, що дійсно суттєво може підвищити
розмір як середнього заробітку так і пенсії.

Крім того, позивач після 2000 року
вже не працював, тому період 60 місяців підряд він вам вибирати тільки до цього
часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно
були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим
постанову суду необхідно скасувати та постановити нову постанову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про
перерахунок розміру його наукової пенсії, оскільки дії відповідача відповідають
діючому законодавству щодо призначення та перерахунку такого виду пенсії.

Керуючись п.3 ст.202 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг
від 14 грудня 2006 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволені його позовних вимог до Управління Пенсійного Фонду України у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу у повному обсязі.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Повний текст виготовлено 7 липня
2008 року.

Судді: