Справа № 2а-7/2008
Суддя: Вадовська А.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2 а-7/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2008
р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець
Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Маринич Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про
визнання права на отримання відповіді за зверненням, зобов'язання розгляду та
надання відповіді на звернення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права на
отримання відповіді за зверненням, зобов'язання розгляду та надання відповіді
на звернення, стягнення моральної шкоди. Свій позов мотивував тим, що він
звернувся до Доманівської районної державної адміністрації (надалі - РДА) з
приводу отримання земельної ділянки. Через бездіяльність працівників
Доманівської РДА, виражену у службовій недбалості та зловживанні службовим
становищем, він 26 січня 2008 р. звернувся до Миколаївської обласної державної
адміністрації (надалі - ОДА) з метою розгляду його заяви по суті. Не отримавши
відповіді на своє звернення, 04 березня 2008 р. позивач знову звернувся до ОДА
з проханням повідомити про наслідки розгляду його звернення від 26 січня 2008
р. 15 березня 2008 р. він отримав відповідь, яка, на його думку, свідчить про
бездіяльність ОДА. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача при розгляді звернення полягає у
порушенні вимог діловодства та грубому порушенні вимог Закону України «Про
звернення громадян». Не надавши мотивовану відповідь на звернення від 26 січня
2008 р., Миколаївська ОДА, на переконання позивача, порушила його права та
захищені законом інтереси, принизила його честь та гідність, нанесла йому
моральну шкоду, яку він оцінив у 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, наполягав на визнанні його права на отримання
відповіді, просив суд зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 26
січня 2008 р. та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. Суду
пояснив, що він з 12 травня 1994 р. намагається отримати земельну ділянку для
ведення фермерського господарства. Для чого він неодноразово звертався до
Доманівської РДА, проте остання, на його думку, всупереч вимогам чинного
законодавства безпідставно земельну ділянку йому не надає. 26 січня 2008 р. він
звернувся до Миколаївської ОДА з письмовою заявою. Відповідач, за ствердженням
позивача, грубо порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» (термін
розгляду та неповідомлення його про направлення заяви на розгляд до
Доманівської РДА), надана йому відповідь, на його думку, носить принизливий
характер, принижує його честь та гідність, порушує його права та захищені
законом інтереси, спричинює душевні страждання, які полягають в тому, що він
вимушений відстоювати свої права в судовому порядку.

Представник відповідача Маринич Ю.В.
у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачеві у його
задоволенні, посилаючись на те, що звернення позивача надійшло до Миколаївської
ОДА 06 лютого 2008 р. У ньому позивач просив направити звернення для розгляду
по суті до Доманівської РДА. Зважаючи на прохання заявника та враховуючи, що
питання виділення земельної ділянки належить до компетенції Доманівської РДА,
його звернення було направлено до Доманівської РДА. Про результати розгляду
заявника було повідомлено у встановлені законом строки та органом, який
розглядав звернення по суті. Крім цього, представник відповідача наголошувала,
що позивачеві двічі пропонувалась зустріч з представниками Миколаївської ОДА та
Доманівської РДА з приводу вирішення його питання з огляду на те, що відповіді
його не влаштовують, однак зустрічі так і не відбулися. Таким чином,
представник відповідача вважає, що позивач безпідставно звернувся з позовом до
суду, спричинення моральної шкоди не довів. На думку представника відповідача,
надання позивачеві відповіді, яка не влаштовує його за своїм змістом, не є
порушенням Закону України «Про звернення громадян», а тим паче не завдає
позивачеві моральної шкоди.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходить з наступного:

Як
докази по справі суд визнає звернення позивача від 26 січня 2008 р., документи,
що свідчать про його спрямування на розгляд, та відповідь на звернення. Інші
документи, надані позивачем, суд як докази по справі до уваги не бере, оскільки
вони не стосуються предмету спору та не підтверджують позовні вимоги позивача.

Як
вбачається з письмових матеріалів справи, 06 лютого 2008 р. до Миколаївської ОДА
надійшла заява позивача, яка зареєстрована за вх.№М-321-08. У заяві позивач
просив голову Миколаївської ОДА Гаркушу О.М. направити її для розгляду
Доманівській РДА. Того ж дня його заява була направлена голові Доманівської РДА
Сохань О.Г. При направленні заяви на розгляд Доманівській РДА головою
Миколаївської ОДА був встановлений термін розгляду звернення та повідомлення
його та заявника до 25 лютого 2008 р. Також при направленні заяви на розгляд
зазначалось, що після розгляду звернення документи підлягали поверненню до
Миколаївської ОДА.

22
лютого 2008 р. за вих.№М-11-14-1 на №М-321-08 від 06 лютого 2008 р. головою
Доманівської РДА Сохань О.Г. на ім'я голови Миколаївської ОДА Гаркуші О.М.
направлено відповідь за результатами розгляду звернення позивача. Цього ж дня
відповідь направлена і позивачеві з посиланням на те, що звернення на розгляд
надійшло з Миколаївської ОДА. У судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно вказану
відповідь він отримав, однак за своїм змістом вона його не влаштовує. Проаналізувавши
зміст відповіді на звернення, суд вважає її обґрунтованою і вичерпною по суті
поставленого питання, будь-яких висловлювань принизливого характеру на адресу
позивача вона не містить, а тому суд у наданій відповіді не вбачає приниження
честі, гідності, порушення прав та
захищених законом інтересів позивача.

Допитаний
в якості свідка начальник юридичного відділу апарату Доманівської РДА ОСОБА_2
суду пояснив, що в лютому 2008 р. з Миколаївської ОДА до Доманівської РДА
надійшло на розгляд звернення ОСОБА_1. Позивач неодноразово подавав звернення
до РДА, а тому його звернення розглядалося комісійно першим заступником голови
Доманівської РДА Кузмінчук Г.І., ним та начальником відділу земельних ресурсів
у Доманівському районі Четвериковим В.С. за особистою участю ОСОБА_1.
Позивачеві неодноразово роз'яснювався порядок отримання земельної ділянки для
ведення фермерського господарства, однак, як йому відомо, позивач не подавав
заяву до професійної комісії з питань створення фермерських господарств (дану
обставину в судовому засіданні не заперечував і позивач), а тому і вирішення
питання виділення йому земельної ділянки на даний момент неможливе, оскільки
він не пройшов професійний відбір. За результатами розгляду звернення відповідь
направлена як заявнику, так і голові Миколаївської ОДА. Додані до заяви
документи за вказівкою Миколаївської ОДА були повернуті останній.

Таким
чином, у ході судового розгляду адміністративного позову було встановлено, що
головою Миколаївської ОДА дійсно було допущене порушення ч.3 ст.7 Закону
України «Про звернення громадян», а саме: позивач не був повідомлений про
спрямування його звернення на розгляд до Доманівської РДА. Проте дане порушення
суд не вважає грубим, зважаючи на те, що при розгляді звернення не були
порушені терміни розгляду та направлення на розгляд, звернення по суті
розглянуто компетентним органом, відповідь підписана головою Доманівської РДА,
тобто керівником органу, який розглянув звернення по суті та до компетенції
якого належить розгляд порушеного позивачем питання. Відповідь заявнику є
обґрунтованою і повною, надана позивачеві у терміни, передбачені ст.20 Закону
України «Про звернення громадян».

Враховуючи
вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду
обґрунтованість позову, не надав доказів, що підтверджують його позовні вимоги,
в тому числі спричинення йому моральної шкоди відповідачем, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду
через Доманівський районний суд в порядку ст.186 КАС України.

Суддя А.В.Вадовська