Справа № 22а-165/2006
Суддя: Петренко І.О.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-165/2006 Головуючий
- 1 8 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Петренко І.О.,

суддів - Приходченко
А.П., Ремез В.А.

при
секретарі - Черг
енець CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на апеляційне оскарження
ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2006 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова" до Дніпропетровської
міжрайонної податкової державної інспекції,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю Товарна біржа „Катеринославська" та Приватне
підприємство „Лат-Про" про визнання протиправними дій визнання акту опису
активів, визнання недійсним договору
купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року
позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просив визнати
протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області по складанню акту опису активів, самостійно виділених платником податків для
продажу від 20 квітня 2004 року та
реалізації нерухомого майна, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
визнати не чинним акт опису активів,
самостійно виділених платником податків для продажу 20 квітня 2004 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу
комплексу (бази відпочинку) за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 червня 2004
року за № 03-Д/01-НЗ/А
та визнати на за ними право власності на вказаний комплекс, а також вжити засоби забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
зазначене нерухоме майно та забороною ОСОБА_1. та будь-яким іншим особам
здійснювати будь-які дії по розпорядженню нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1, та шляхом заборони Ново московському районному
комунальному підприємству БТІ „Інвентаризатор" надавати витяги з Реєстру
прав власності відносно зазначеного майна або вчиняти будь-які дії направлені
на реєстрацію права власності або застави на будь-яких осіб, окрім їх.

В
обґрунтування вимог позивач вказував на те,
що 20 квітня 2004 року ними та
Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської
області було складено акт опису активів,
самостійно виділених платником податків для продажу, згідно з яким для погашення податкової
заборгованості було виділено нерухоме майно,
а саме база відпочинку розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ім на праві власності. 20 травня
2004 року їх право власності було зареєстровано співробітниками
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 3634137 від 20 травня 2004 року. 27 травня 2004 року на Товарній
біржі „Катеринославська" відбувся

аукціон
із продажу бази відпочинку, за
результатами якого виграв ОСОБА_1. На виконання цієї біржової угоди 21 червня 2004 року між ОСОБА_1
та ПП „Лаг-Про" було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку. 23 червня 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до Новомосковського районного суду із цивільним позовом про визнання
права власності на базу відпочинку та визнання договору від 21 червня 2004 року
дійсним. Рішенням суду від 02 липня 2004
року його позов було задоволено та цій підставі ОСОБА_1. зареєстрував право
власності на базу відпочинку, про що
свідчить витяг від 04 серпня 2004 року №4343111. До цього судового процесу
позивача залучено не було, а тому вони
оскаржили рішення суду першої інстанції до апеляційного суду та 15 лютого 2005 року рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 02
липня 2004 року
було скасовано.

Ухвалою
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року задоволено
клопотання Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова" щодо вжиття
заходів забезпечення позовних вимог.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали , суд керуючись ст.
. ст. 117 та 118
КАСУ наклав арешт на нерухоме майно розтушоване по вАДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1
та заборонено останньому та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії
по розпорядженню цим майном , а Ново московському БТІ „Інвентаризатор заборонено
надавати витяги з Реєстру прав власності на це майно ,
або здійснювати будь-які інші дії направлені на
реєстрацію прав власності або застави на будь-яких осіб.

Однак, згідно до положень ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ,
свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі. В частині 3
ст.
117 КАС
України вказано на те , що суд у порядку забезпечення адміністративного позову
може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень
, або у відповідності до положень ч. 4 цієї статті суд
може заборонити вчиняти певні дії.

Виходячи
з наведеного , колегія суддів дійшла до висновку про те , що перелік
заходів забезпечення адміністративного позову не передбачає застосування арешту
майна, а тому перший абзац резолютивної частини оскаржуваної
ухвали слід виключити і тому частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 199 ,
201, 205, 206, 212 КАС України , колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року змінити ,
виключивши із неї абзац перший резолютивної частини ,
який стосується накладення арешту на нерухоме майно
розташоване по АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1. В
решті - ухвалу
залишитьи без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного
Суду України .