Справа № 2-а-2306/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 2306/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року

12 год. 10 хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під головуванням судді
Боймиструка С.В.

за
участю секретаря судового засідання
Маньковського Д.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сидорук Н.В.

представника третьої особи
Дем'янюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовомОСОБА_1до Волинської митниці та до Головного управління Державного
казначейства України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача -
Рівненська митниця, про визнання дій протиправними та повернення грошової
застави,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2007 року громадянином
АзербайджануОСОБА_1 (далі - позивач), було внесено грошову заставу в сумі 21390
грн. 22 коп. (Двадцять одна тисяча триста дев'яносто грн. 22 коп.) за
транспортний засіб ВАЗ 21099, 1997 року випуску (далі - автомобіль), по
уніфікованій квитанції МД-1 серія КА № 56814 від 11.10.2007 року, відповідно до
п. 2.6 „Тимчасового Порядку внесення грошової застави при ввезенні громадянами
товарів та транспортних засобів на митну територію України та її
повернення" встановленого Державною митною службою України від
23.11.2001року.

Відповідно, до вищезгаданого Порядку, позивач
був зобов'язаний вивезти автомобіль з митної території України до 21.10.2007
року, однак в зв'язку з непередбачуваними обставинами з 16 жовтня 2007 року автомобіль
перебував у неробочому стані і самостійно пересуватись не міг та проходив
капітальний ремонт двигуна і задньої частини кузова в місцях кріплення задньої
підвіски, що підтверджується Довідкою від 16.10.2007 року.

16 жовтня 2007 позивач звернувся до
начальника Рівненської митниці із заявою про продовження терміну вивезення
автомобіля. Термін вивезення Автомобіля було продовжено на час ремонту у
відповідності до ч.2 п. 4.7 „Тимчасового Порядку внесення грошової застави при
ввезенні громадянами товарів та транспортних засобів на митну територію України
та її повернення".

Про те, що позивач звернувся у Рівненську
митницю стосовно продовження терміну транзиту було направлено повідомлення
вихідний № 14/1512 від 18.10.2007 року начальнику ВКПТ Волинської митниці.

Після закінчення ремонту 21 січня 2008 року позивач подав
довідку про перебування автомобіля на капітальному ремонті в період з 16 жовтня
2007 року по 21 січня 2008 року. На підставі даної довідки термін вивозу
автомобіля був продовжений Рівненською митницею до 30.01.2008 року, про що
повідомлено Начальнику ВКПТ Приморської та Волинської митниць (Електронна пошта
вихідний № 14/0120 та № 14/0119 від
21.01.2008 року).

28 січня 2008 року позивач вивіз автомобіль
за митну територію України, що підтверджується Актом про вивезення товарів та
транспортних засобів.

18 березня 2008 року Позивач звернувся до
Начальника Волинської митниці з заявою про повернення застави за автомобіль у
відповідності до п. 4.2 „Тимчасового Порядку внесення грошової застави при
ввезенні громадянами товарів та транспортних засобів на митну територію України
та її повернення" і того ж дня отримав письмову відповідь, що грошова
застава у сумі 21390 грн. 22 коп. була перерахована до Державного бюджету
26.10.2007 року у зв'язку з порушенням Позивачем терміну вивезення автомобіля.

Відповідно до ст. 26 Конституції України
іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних
підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі
самі обов'язки, як і громадяни України.

Позивач одружений з громадянкою України місцевою жителькою та проживає з нею в зоні дії Рівненського окружного
адміністративного суду тому і звернувся до цього суду за захистом своїх прав
та інтересів.

Позивач вказує, що виконав всі взяті ним перед митними органами
зобов'язання і не порушив терміну вивезення автомобіля, оскільки у
відповідності до чинного законодавства звернувся про продовження терміну
вивезення автомобіля і вивіз його за митну територію України до закінчення
продовженого терміну.

Таким чином,
позивач вважає, що відповідно п.
4.1 „Тимчасового Порядку внесення грошової застави при ввезенні громадянами
товарів та транспортних засобів на митну територію України та її повернення"
Волинська митниця зобов'язана була повернути йому грошову заставу у розмірі
21390 грн. 22 коп., а перерахування даної грошової застави до Державного
бюджету України є протиправним.

Представник відповідача - Волинської митниці вважає, що позовні вимоги, не підлягають до задоволення
з наступних підстав.

11.10.2007 року на митному посту «Доманове»
Волинської митниці було проведено митне оформлення автомобіля ВАЗ 21099, кузов
НОМЕР_1 в режимі „транзит", із застосуванням, відповідно до вимог ст.ст.
161-165 Митного кодексу України, заходу гарантування доставки транспортного
засобу - грошової застави в сумі 21 390, 22 грн.

Відповідно до Зобов'язання про транзит
транспортного засобу індивідуального користування №201030000/2007/402532,
митницею вивезення вищезазначеного автомобіля визначено Приморську митницю, а
датою закінчення транзиту - 21.10.2007 року.

Про зверненняОСОБА_1 до Рівненської митниці щодо
продовження терміну транзиту автомобіля ВАЗ 21099 кузов НОМЕР_1, Волинську
митницю було проінформовано листом від 18.10.07 №14/1512. Крім цього, у листі
зазначалось, що про результати розгляду заяви, Волинську митницю буде
повідомлено додатково.

При позитивному вирішенні зверненняОСОБА_1
щодо продовження терміну доставки транспортного засобу, Рівненська митниця
зобов'язана вчинити дії, передбачені п.2.4 Порядку здійснення контролю
за доставкою в митниці призначення транспортних засобів особистого
користування, що переміщуються через митну територію України транзитом,
затвердженого наказом Держмитслужби України від 25.07.06 № 630 (далі -
Порядок), а саме, протягом доби обов'язково проінформувати засобами електронної
пошти митницю відправлення й митницю призначення і невідкладно передати
каналами оперативного зв'язку до ЄАІС інформацію про продовження строку
доставки транспортного засобу.

Станом на 21.10.2007 року в базі даних ЄАІС
ДМСУ відомостей про вивезення чи продовження терміну вивезення автомобіля ВАЗ
21099 кузов НОМЕР_1 не значилось.

Окрім цього, у відповідь на листи відділу
контролю за переміщенням вантажів від 24.10.2007 року за № 3/49-7583 та від
26.11.2007 року за № 8/10-8324, Приморською митницею було повідомлено про
ненадходження до митниці призначення вищевказаного автомобіля.

Пунктом 5.1. Порядку визначено, що у разі невиконання громадянином
перед митним органом зобов'язань у визначені законодавством терміни щодо
дотримання митного режиму „транзит", митний орган здійснює перерахування
сум грошової застави до Державного бюджету України за відповідними кодами
бюджетної класифікації протягом 3 днів з моменту закінчення таких термінів.

23.10.2007 року, у відповідності до вимог
п.9.3.10 - 9,3.11 Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням
товарів у Волинській митниці, затвердженої наказом Волинської митниці від
22.01.2007 року №14, для перерахування до Держбюджету України грошової застави
за автомобіль ВАЗ 21099 (кузов №НОМЕР_1), до Служби фінансів, бухгалтерського
обліку та звітності було подано матеріали (службову записку та витяг з ЄАІС від
26.10.07), які свідчать про недоставку та відсутність в ЄАІС ДМСУ інформації
щодо продовження терміну доставки транспортного засобу, і 26.10.2007 року
грошову заставу в сумі 21 390 грн. 22 коп. - перераховано до Держбюджету
України.

Інформація про продовження терміну доставки
транспортного засобу ВАЗ 21099 кузов НОМЕР_1 до ЄАІС ДМС України Рівненською
митницею внесено 21.01.08, про що Волинську митницю було повідомлено листом від
21.01.08 №14/0119.

Представник відповідача - Головного управління Державного
казначейства у Волинській області до суду не з'явився, заперечень на позов та
заяв по справі не подав, хоч достовірно та завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що справу слід розглядати
у відсутність суб'єкта владних повноважень, що не з'явився до суду.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - Рівненської митниці
позов не визнав та пояснив, що за заявою Аскерові йому продовжили термін
вивезення авто та повідомили Волинську митницю, а дату вивозу не вказали бо її
не було відомо на той час.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід
задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

На думку суду позивачем доведено ті обставини на яких
ґрунтуються його вимоги, а відповідачами не доказана правомірність своїх
дій щодо перерахування грошової застави
до Державного бюджету України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади…

На думку суду права позивача є порушеними, а тому
підлягають захисту.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.12 ЗУ «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України», громадянам-нерезидентам
дозволяється ввозити транспортні засоби
з метою транзиту
через територію України за
умови письмового декларування
та внесення на рахунок
митного органу, що здійснив пропуск
, грошової застави
у сумі податків,
що підлягають сплаті
при ввезенні з метою вільного використання.

Порядок
внесення та повернення грошової застави
визначається Державною митною
службою України. У разі порушення зобов'язання про транзит громадяни
несуть відповідальність згідно
із законодавством, при
цьому грошова застава поверненню громадянам не підлягає.

Отже, необхідною умовою повернення застави є - дотримання
зобов'язання про транзит.

Аналогічний висновок можна зробити і з аналізу «Порядку внесення грошової
застави при ввезенні громадянами товарів та транспортних засобів на митну
територію України та
її повернення» №
2/13-5486-ЕП від 23.11.2001
року, який не зареєстрований у Мін'юсті і фактично не є
нормативно-правовим документом, але яким керуються митниці в своїй
діяльності та посилаються на нього в цьому спорі:

4.7. У
разі порушення зобов'язання про
транзит транспортних засобів, тобто
строк доставки їх перевищує
20 діб, громадяни несуть відповідальність згідно
із законодавством, при
цьому грошова застава поверненню
не підлягає і
зараховується до Державного
бюджету України.

5.1.
У разі невиконання
громадянином перед митним
органом зобов'язань у
визначені законодавством терміни,
щодо дотримання митних
режимів "транзит" та
"тимчасове
ввезення", митний орган здійснює перерахування сум грошової застави до
Державного бюджету України
за відповідними кодами бюджетної класифікації
протягом 3 днів
з моменту закінчення таких
термінів у порядку встановленому чинним
законодавством.

Статтями 161-165 Митного кодексу України, на які
посилається відповідач, заходи гарантування доставки товарів, що перебувають
під митним контролем чітко не виписані й зокрема не передбачено грошової
застави. В ч.2 ст. 162 МК України зазначено, що види, умови та порядок
застосування гарантій визначаються законом.

Такого закону на даний час не має, а «Порядок…» № 2/13-5486-ЕП від 23.11.2001 року, не зареєстрований у Мін'юсті.

Відповідач не
надав суду доказ притягнення ОСОБА_1по даному факту до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил - невиконання зобов'язання про
транзит, оскільки такої постанови та
навіть протоколу про ПМП - не існує, отже позивач не вчиняв порушення митних
правил, тому до нього не могло бути застосовано стягнення грошової застави.

Відповідно до ч.1 ст.319 МК України, порушення митних правил
є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством
України порядок переміщення товарів і транспортних засобів
через митний кордон України
і за які
цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.363 МК України, про кожний випадок
виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова
особа митного органу,
яка виявила таке порушення,
складає протокол.

Відповідно до п.1.8. «Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення
транспортних засобів особистого користування, що переміщуються
через митну територію України транзитом», затверджених наказом ДМС України № 630 від 25.07.2006 року, у разі
виявлення фактів невиконання зобов'язання про доставку
чи про транзит ТЗ митний орган, що
безпосередньо виявив правопорушення,
складає протокол про порушення митних правил.

В даному випадку при виявленні порушення порядку переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України відповідно до ст..349 МК України, за невивезення
за митний кордон України товарів,
транспортних засобів, ввезених
з метою транзиту через територію України, в строки,
встановлені митним органом, уповноваженими
посадовими особами Волинської митниці не було складено протокол про
порушення митних правил, однак грошова застава позивача була у сумі 21390 грн.
22 коп. була перерахована до Державного бюджету 26.10.2007 року у зв'язку з
порушенням позивачем терміну вивезення автомобіля.

Згідно п. 2.3. «Порядку…» затвердженого наказом ДМС України № 630 від 25.07.2006, якщо
ТЗ не може
бути своєчасно доставлений у митницю призначення
внаслідок дії надзвичайних або невідворотних
обставин чи подій,
що перешкоджають руху
ТЗ, то цей
строк може бути продовжений
на час дії таких обставин чи подій.

Зазначеними
обставинами чи подіями можуть бути: пригода
за участю ТЗ, яка спричинила його повне
чи часткове пошкодження; інші схожі за характером обставини чи події.

У
разі виникнення таких
обставин чи подій власник ТЗ або вповноважена ним особа повинні звернутися
з письмовою заявою
до найближчої митниці,
у зоні діяльності
якої сталася дія надзвичайних
або невідворотних обставин чи подій, для
продовження строку доставки ТЗ у
митницю призначення.

З відповідною заявою ОСОБА_1звернувся в
Рівненську митницю.

Відповідно до п. 2.4. згаданого «Порядку…» митниця, у зоні
діяльності якої сталася або триває дія надзвичайних або невідворотних обставин
чи подій, перелічених
у пункті 2.3 цього
Порядку, після розгляду
документів, що підтверджують дію
таких обставин … продовжує
транзит із зазначенням конкретної дати
обов'язково письмово інформується ВКПТ цієї самої митниці.

Митниця,
що продовжила строк
доставки ТЗ у
митницю призначення, протягом доби обов'язково інформує про це
засобами електронної пошти
митницю відправлення й митницю
призначення та невідкладно передає
каналами оперативного зв'язку
до ЄАІС інформацію про продовження строку доставки
ТЗ.

На підставі поданої
довідки № 5 від 21.01.2008 року, про те що автомобіль знаходився в
ремонті, ОСОБА_1було продовжено транзит до 30 січня 2008 року і 28 січня 2008
року він вивіз вказаний автомобіль за межі України.

Отже, не встановивши постановою компетентного суду винуватість позивача у
порушенні митних правил посадовими особами Волинської митниці до ОСОБА_1було в
порушення ст..41 Конституції України, застосовано стягнення конфіскаційного характеру - грошової застави,
при тому що відповідачу була відома інформація про те, що позивач звернувся у Рівненську
митницю стосовно продовження терміну транзиту /вихідний № 14/1512 від
18.10.2007 року/. За неузгодженість дій Рівненської і Волинської митниці, які
виникли в даному випадку, не внесення третьою особою на стороні відповідача в
ЄАІС ДМСУ інформації щодо продовження терміну доставки транспортного засобу та
не перевірки Волинською митницею обставин не вивезення авто з Рівненської
митниці, ОСОБА_1не може нести матеріальну відповідальність у виді стягнення
грошової застави за автомобіль і підстав у Волинської митниці перераховувати
грошову заставу в сумі 21390 грн. 22 коп. до Державного бюджету України - не
було, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 160-163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії Волинської митниці по перерахуванню 21390 грн. 22 коп. грошової
застави внесеної ОСОБА_1до Державного бюджету України - протиправними.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України
у Волинській області повернути ОСОБА_1з Державного бюджету України кошти в сумі
21390 грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: