Справа № К-32797/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Киї
в

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу Державної комісії з рег
улювання ринків фінансових п
ослуг України на постанову г
осподарського суду м. Києва в
ід 18.05.2006р. та постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.09.2006р. у справі за п
озовом ЗАТ « Українська тран
спортна страхова компанія» д
о Державної комісії з регулю
вання ринків фінансових пос
луг України про визнання ріш
ення неправомірним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-32797/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Закрите акціонерне тов
ариство «Українська страхов
а транспортна компанія» ( дал
і позивач) звернулось до го
сподарського суду м. Києва з п
озовом до Державної комісії
з регулювання ринків фінансо
вих послуг України ( далі ві
дповідач) про скасування п. 2 п
рипису Директора департамен
ту страхового нагляду Держав
ної комісії з регулювання ри
нків фінансових послуг Украї
ни № СК-26/05-82 від 20.07.2005р., посилаючис
ь на те, що оскаржуваний припи
с не відповідає нормам чинно
го законодавства і дійсним о
бставинам справи.
Постановою господарського
суду м. Києва від 18.05.2006р. позовн
і вимоги ЗАТ «Українська стр
ахова транспортна компанія»
задоволені, скасований прип
ис Державної комісії з регул
ювання ринків фінансових по
слуг України № СК-26/05-82 від 20.07.2005р.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 12.09.2006р. апеляційна скарг
а державної комісії з регулю
вання ринків фінансових посл
уг України залишена без задо
волення, а постанова господа
рського суду м. Києва від 18.05.2006р
. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
Державна комісія з регулюван
ня ринків фінансових послуг
України подала касаційну ска
ргу до Вищого адміністративн
ого суду України, у якій прос
ить скасувати вищезазначені
судові рішення, ухвалити нов
е судове рішення, яким відмов
ити у задоволенні позовних в
имог, посилаючись на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права.
Касаційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом,
22.06.2005 року Державною коміс
ією з регулювання ринків фін
ансових послуг України (далі
- Комісія) був складений акт №
234-1 про порушення законів та
інших нормативно-правових а
ктів Закритим акціонерним то
вариством "Українська трансп
ортна страхова компанія".
Актом встановлено, що пози
вач, виступає агентом з реалі
зації страхових полюсів з об
ов'язкового страхування циві
льної відповідальності влас
ників транспортних засобів Т
ОВ "Страхова компанія "Оранта
", м. Москва, на підставі укладе
ного ним договору (Агентська
угода № 80-1/10 від 26.06.2003 року).
Відповідач вважає, що укл
адення та виконання вказаног
о договору порушує ч.8 ст. 15 Зако
ну України "Про страхува
ння" в частині здійснення пос
ередницької діяльності на те
риторії України з укладання
договорів страхування з ін
оземними страховиками і вима
гає усунення таких порушень.

Відповідно до пп. 9 п. 5 Полож
ення про Державну комісію з р
егулювання ринків фінансови
х послуг України затверджено
го Указом Президента Украї
ни від 04.04.2003 року № 292/2003, Комісія ма
є право в межах своїх повно
важень видавати приписи стра
ховикам про усунення виявлен
их порушень законодавства
про страхову діяльність.
На підставі вказаного Акт
у, 20.07.2005 року, Комісією видано пр
ипис № СК-26/05-82, яким встановле
но, що позивач в своїй діяльно
сті вчинив порушення вимог ч
инного законодавства Україн
и, а також вказано усунути вия
влені порушення.
Суд обґрунтовано не погод
ився з висновками відповідач
а викладеними в акті № 234-1 від 22.0
6.2005 року з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 14 Закону Укра
їни "Про страхування" (надалі -
Закон) в редакції від 07.03.1996 р. пер
едбачено, що посередницька д
іяльність страхових агентів
і страхових брокерів на кори
сть іноземних страховиків на
території України не допуск
ається, якщо інше не передбач
ено міжнародними договорами
України.
Законом в редакції від 0
4.10.2001 р. питання посередницької
діяльності врегульовані нор
мами ст. 15 Закону. Згідно означ
еної статті, посередницька д
іяльність на території Украї
ни з укладання договорів стр
ахування з іноземними страхо
виками не допускається, крім
договорів перестрахування з
дотриманням вимог статті 30 ць
ого Закону.
З вказаних норм Закону
вбачається, що ними в редакці
ї, як від 07.03.1996 р., так і від 04.10.2001 р. вс
тановлено, що посередницька
діяльність на території Укра
їни з укладання договорів ст
рахування з іноземними страх
овиками (на користь іноземни
х страховиків) не допускаєть
ся і в цій частині у зв'язку із
внесенням 04.10.2001 р. до Закону від
повідних змін положення оста
ннього не змінювались. При ць
ому 04.10.2001 р. був прийнятий не нов
ий Закон, а лише були внесені з
міни до прийнятого 07.03.1996 р. Зако
ну України "Про страхування".

Закон від 07.03.1996 р. був введен
ий в дію постановою Верховно
ї Ради України "Про введення в
дію Закону України "Про страх
ування" № 86/96-ВР від 07.03.1996 р. (надалі
- Постанова).
Згідно листа Міністерст
ва юстиції України № 20-45-792 від 07.07
.2004 р. означена Постанова не втр
атила чинність та на даний ча
с є діючою, у зв'язку з чим, до те
перішнього часу така постано
ва регулює відповідні питанн
я щодо введення в дію Закону т
а його окремих норм незалежн
о від внесених до останнього
змін за умови, що така постано
ва при цьому не буде скасован
а або визнана такою, що втрати
ла чинність.
В пункті 6 Постанови пер
едбачено, що страховикам-рез
идентам дозволено посередни
цьку діяльність на території
України на користь іноземни
х страховиків лише з продаж
у страхових полісів з обов'яз
кових видів страхування, пер
едбачених законодавством ін
ших країн, на строк до приєдна
ння до міжнародних угод щодо
визнання полісів страховикі
в України на території цих
країн.
Суд вірно вважає, що зак
онодавець вносячи зміни до З
акону України "Про страхува
ння" не змінив порядку введен
ня його в дію та нормативно
го регулювання спірних питан
ь, зокрема, не скасував норму я
ка дозволяє страховикам-рези
дентам здійснювати посередн
ицьку діяльність на територі
ї України на користь іноземн
их страховиків з продажу стр
ахових полісів з обов'язкови
х видів страхування, передба
чених законодавством інших к
раїн, на строк до приєднання д
о міжнародних угод щодо визн
ання полісів страховиків Укр
аїни на території цих країн.

Крім того, забороняюча
норма, щодо здійснення посер
едницької діяльності на те
риторії України з укладання
договорів страхування з іноз
емними страховиками містила
сь як в редакції закону, що вво
дилась в дію Постановою Верх
овної Ради України № 86/96-ВР від
07.03.1996 року "Про порядок введення
в дію Закону України "Про стра
хування", так і в наступних ред
акціях згаданого закону.
За агентськими договора
ми, які стали підставою для пр
ийняття оскаржуваного при
пису, позивач здійснював укл
адення в інтересах довірит
елів договорів обов'язкового
страхування цивільної відпо
відальності власників транс
портних засобів.
Страхування цивільної в
ідповідальності власників т
ранспортних засобів є обо
в'язковим видом страхування
у Російській Федерації, згід
но Федерального Закону « Об о
бязательном страховании гра
жданской ответственности вл
адельцев транспортных с
редств».
Угод щодо визнання в Російс
ькій Федерації страхових пол
ісів страховиків-резидентів
України на момент здійсненн
я позивачем спірної діяльнос
ті не укладено.
Таким чином, здійснення поз
ивачем посередницької діяль
ності на території України н
а користь страховиків рез
идентів Російської Федераці
ї лише з продажу страхових по
лісів з обовязкового страх
ування цивільної відповідал
ьності власників транспортн
их засобів повністю відповід
ає чинному законодавству Укр
аїни, зокрема, Закону України
« Про страхування» з урахува
нням положень Постанови Верх
овної Ради України № 86/96 ВР в
ід 07.03.1996р. з наступними змінами
і доповненнями « Про порядок
введення в дію Закону Україн
и «Про страхування».
Суд, задовольняючи позовні
вимоги, дійшов обґрунтовано
го висновку про те, що відпові
дач не довів правомірності с
вого припису.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо
визнає, що суди першої та апел
яційної інстанцій не допусти
ли порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні судових рішень ч
и вчиненні процесуальних дій
.
Керуючись ст.ст. 220, 220-
1, 221, 224, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу Держа
вної комісії з регулювання р
инків фінансових послуг Укра
їни залишити без задоволенн
я, а постанову господарськог
о суду м. Києва від 18.05.2006р. та пост
анову Київського апеляційно
го господарського суду від 12.0
9.2006р. у справі № 48/185-А - без змін.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.
Судді :