Справа № 22а-267/2007
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 12 дня Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О. С - Милосердного М.М.

при секретарі - Усенко С.М.

з участю: представника товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс
Соляні" - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний
комплекс Соляні" на постанову господарського суду Миколаївської області
від 13 лютого 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний комплекс Соляні" до Миколаївської
міської ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання укласти договір
оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Торгівельний комплекс Соляні" звернулося до суду з позовною заявою
до Миколаївської міської ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання
укласти договір оренди землі, вказуючи, що відмова відповідача в поновлені
раніше укладеного договору оренди землі, з посиланням на невиконання позивачем
умов п.п.2.2 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 20 липня 2005
року за №35/1, є безпідставною, оскільки обидві умови вказаного підпункту
рішення міськради товариством виконано. Позивач також зазначає, що впродовж
усього строку дії раніше укладеного договору оренди товариство користувалося земельною
ділянкою у відповідності із земельним законодавством.

Посилаючись на ст. 24 Закону України "Про планування і забудову
територій", ст. 614 ЦК України, ст.ст. 96, 152, 155 ЗК України, ст.
33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 49, 105, 162 КАС України
позивач просив:

· визнати незаконною відмову Миколаївської міської ради в поновлені договору
оренди землі від 17 листопада 2005 року та зареєстрованого в книзі реєстрації
договорів оренди землі 23 листопада 2005 року за №3694;

· зобов'язати Миколаївську міську раду укласти з ТОВ "Торговельний
комплекс Соляні" договір оренди земельної ділянки загальною площею 9 127
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 строком на п'ять років;

· зобов'язати Миколаївську міську раду включити до договору оренди додаткову
умову, за якою ТОВ "Торговельний комплекс Соляні" зобов'язане на
протязі одного року з моменту

Головуючий І інстанції суддя - Коваль Ю.М. Справа
№22а-267/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І. Категорія
№ 12

2

державної
реєстрації договору розробити й погодити у встановленому законом порядку
робочий проект та розпочати будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання
Миколаївської міської ради укласти з ТОВ "Торгівельний комплекс
Соляні" договір оренди земельної ділянки загальною площею 9127 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 строком на п'ять років та про зобов'язання Миколаївської
міської ради включити в договір оренди землі додаткову умову, за якою ТОВ
"Торгівельний комплекс Соляні" зобов'язане на протязі одного року з
моменту державної реєстрації договору розробити й погодити у встановленому
законом порядку робочий проект та розпочати будівельні роботи.

З огляду на викладене суд першої інстанції розглядав позовні вимоги тільки
в частині визнання незаконною відмови Миколаївської міської ради в поновленні
раніше укладеного сторонами договору оренди землі.

Миколаївська міська рада позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що
безпосередньо міською радою не приймалося рішення про відмову в поновлені
раніше укладеного сторонами договору оренди землі, оскільки позивач з
відповідною заявою до міськради не звертався.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2007
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торгівельний комплекс Соляні" ставиться
питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим,
що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ТОВ "Торгівельний комплекс Соляні", перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Торгівельний
комплекс Соляні" підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено що 17 листопада 2005 року сторонами
укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 9 127 кв.м., у тому
числі ділянка №1 площею 1 260 кв.м. для обслуговування будівель та споруд,
ділянка № 2 площею 1 027 кв.м. для обслуговування автостоянки, ділянка №3
площею 6 290 кв.м. та ділянка №4 площею 550 кв.м. для закінчення будівництва
без права передачі їх у суборенду.

Строк дії договору сторонами визначено один рік з дати його реєстрації.

Договір був зареєстрований 23 листопада 2005 року, про що у книзі
реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міськради вчинено відповідний
запис за №3694. Таким чином вказаний договір діяв до 23 листопада 2006 року.

Згідно п.3 договору переважне право на його поновлення має орендар, якщо не
пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернеться
до орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням постійної комісії Миколаївської міськради з питань архітектури,
будівництва та охорони історико-культурної спадщини, викладеного у протоколі №
16 від 17 жовтня 2006 року запропоновано не давати згоди ТОВ "Торгівельний
комплекс Соляні" на зміну цільового призначення земельної ділянки №2
площею 1 027 кв.м., №3 площею 6 290 кв.м., №4 площею 550 кв.м., а виконавчому
органу міськради - надіслати лист-повідомлення щодо неможливості поновлення
договору оренди землі товариству, у зв'язку з невиконанням останнім умов
пп.2.2. розділу І рішення міськради від 20 липня 2005 року за №35/1.

Підпунктом 2.2 рішення міськради від 20 липня 2005 р. за №35/1 передбачено
включення до договору оренди землі двох додаткових умов, а саме, про
зобов'язання ТОВ "Торгівельний комплекс Соляні" до 30 серпня 2005 р.
демонтувати самовільно встановлені криті торгівельні місця, які розташовані на
пішохідній частині вул. Гайдара, та до 20 липня 2006 року розробити й погодити у
встановленому законом порядку робочий проект та розпочати будівельні роботи.

3

Зазначені вище умови включені до умов укладеного сторонами договору оренди
землі в п.6.3.

До закінчення строку дії договору Миколаївська міська рада листом від 27
жовтня 2006 року за №3422/20/15 повідомила позивача, що укладений між ними договір
оренди землі не підлягає поновлюванню на підставі протоколу №16 від 17 жовтня
2006 року рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань
архітектури, будівництва та охорони історико-культурної спадщини, у зв'язку з
чим позивачу запропоновано звільнити земельні ділянки.

Зазначений лист підписано секретарем міської ради ОСОБА_2, який на момент
підписання вказаного листа-повідомлення здійснював на підставі ст.ст. 42, 50
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження
міського голови.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про
відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки міськрадою направлено
позивачу у строки відповідно із положеннями ч.3 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", оскільки позивач не звертався до міськради з відповідною
заявою про поновлення вказаного договору оренди, а згідно ст. 31 вказаного
Закону, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який
його було укладено, і подальше користування земельною ділянкою не тягне за
собою поновлення договору на той же строк та на тих же умовах, які були
передбачені договором.

Суд першої інстанції відхилив як неналежні докази подані позивачем суду
ксерокопію заяви від 01 червня 2006 року за №874 (ас. 16) та заяву від 10
серпня 2006 року за №875 на ім'я міського голови, в яких викладено поряд з
іншим прохання товариства розглянути питання про продовження оренди землі,
оскільки, в наданому міськрадою оригіналі першого документу вказане прохання
відсутнє (а.с.44), а другий документ не пройшов відповідну реєстрацію у міській
раді. Останнє представниками сторін визнається.

Із пояснень представника відповідача, які він давав у ході розгляду справи,
та із матеріалів справи випливає, що Миколаївською міською радою не приймалося
рішення про відмову в поновленні укладеного сторонами договору оренди землі.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав, що підстав для задоволення
позову немає.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може
і вважає їх помилковими, оскільки, відповідно до вимог ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" - після закінчення строку, на який було укладено
договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після
закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2006 року за підписом
секретаря міської ради позивачу було направлено лист-повідомлення про не
поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.18), тому висновок суду
першої інстанції що Миколаївською міською радою не приймалося рішення про
відмову в поновленні укладеного сторонами договору оренди землі є помилковим і
не відповідає обставинам справи.

Судова колегія також вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що
позивач не звертався до міськради з відповідною заявою про поновлення вказаного
договору оренди, не відповідає обставинам справи, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач звернувся до міської ради з клопотанням №874 від 01
червня 2006 року, яким просив розглянути можливість проектування та будівництва
житлового комплексу з вбудованими торговими та громадськими приміщеннями, на
земельній ділянці, яка була надана для будівництва торгового комплексу, що
свідчить про намір продовжити відносини з оренди землі.

4

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість позовних
вимог про визнання протиправною відмови Миколаївської міської ради у поновлені
договору оренди землі між сторонами від 17 листопада 2005 року.

Враховуючи те, що при постановлені судового рішення судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, а також висновки суду не відповідають
обставинами справи, судова колегія, керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову
постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "Торгівельний комплекс
Соляні" та визнати протиправною відмову Миколаївської міської ради у
поновлені договору оренди землі між сторонами від 17 листопада 2005 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст.
205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний комплекс Соляні" задовольнити, постанову господарського
суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс
Соляні".

Визнати протиправною відмову Миколаївської міської ради у поновлені
договору оренди землі від 17 листопада 2005 року укладеного між Миколаївською
міської радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний
комплекс Соляні", зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди
землі 23 листопада 2005 року №3694.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 червня 2007 року.