Справа № 22-а-6423/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

15 липня 2008 року
справа
№ 22-а- 6423/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда М.І. при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто, ОСОБА_2. - за заявою.

від відповідача:

не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду

від

14 травня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-10440/08 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Міністерства
вугільної промисловості України

про

визнання незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі і оплату за час вимущеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2008 року (арк. справи 1) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.
до Міністерства вугільної промисловості України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на
роботі та про стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного
прогулу.

В апеляційній скарзі позивач (арк. справи
7-9), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити
у задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з»
явився, про час, місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Позивач
в період з 1 жовтня 1999 року по 4 лютого 2008 року працював на посаді директора Державного відкритого акціонерного
товариства „Шахтобудівельне управління №5” на підставі відповідних контрактів
(арк. справи 15-26), які підписувалися з одного боку позивачем, а з іншого -
Міністром вугільної промисловості України.

Дія
останнього контракту, який було укладено з позивачем, скінчилась 1 жовтня 2007
року. На вказану дату сторони не заявили
про свій намір розірвати дію контракту і трудові відносини між ними
продовжувались.

Наказом
Міністра вугільної промисловості України №22-к/к від 4 лютого 2008 року позивач
був звільнений з займаної посади, згідно
п.8 статті 36 КЗпП України, а контракт, укладений з позивачем
від 22 жовтня 1999 року №166/14 і продовжений в установленому порядку, вважався розірваним на підставі підпункту д)
пункту 6.2 цього контракту (з інших підстав).
З 5 лютого 2008 року позивач не
працює.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно
до частини 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом
2 частини 1 статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Змістом
спору даної справи є трудові відносини,
що витікають із укладення та виконання контракту між позивачем та відповідачем, при цьому
робота та посада, яку обіймав позивач за наведеними контрактами, не відноситься
до публічної служби.

З
матеріалів справи вбачається, що трудові
відносини витікають з контрактів, і такі відносини регулюються Кодексом законів про працю України та іншими нормативними документами,
що регулюють трудові правовідносини.

Даний
спір не можна віднести до публічно-правового, оскільки він витікає з трудових
відносин і є цивільно - правовим.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
справа по суті вирішена правильно.

Керуючись
статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 14
травня 2008 року у справі №2-а-10440/08-
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2008 року у справі №2-а-10440/08- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15
липня 2008 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 липня
2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова