Справа № 22а-6036/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6036/08
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48 Мельник
В.В. (справа №2а-531/07)
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Сафронової С.В., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від
13 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до Кіровоградської міської
ради про оформлення права власності та зобов'язання видачі посвідченого
державного акту на право власності земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1.
звернулась до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2007 року, де просить
його поновити, визнавши причину пропуску поважною, оскільки її не було залучено до участі у справі, а
рішенням суду зачіпаються її права.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2007 року була проголошена
постанова по справі (а.с. 18). Було зобов'язано Кіровоградську міську раду видати
ОСОБА_2. посвідчений державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст.
185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 6 ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно
наданих ОСОБА_1. документів, рішенням постійно діючого третейського суду при
асоціації «Промисловців «Софія»від 19 жовтня 2007 року було визнано дійсним
договір купівлі-продажу незавершеного будівництва (фундамент під сарай),
розташований по провулку АДРЕСА_1загальною площею 76,5 м. кв. між ОСОБА_3 . та
ОСОБА_1. укладеного 14 вересня 2007 року.

Крім
того, з інших документів вбачається, що згідно рішення Кіровоградської міської
ради від 13.05.94 р. №344 спірна земельна ділянка виділялася ОСОБА_4 під
індивідуальне житлове будівництво. Після його смерті ОСОБА_3. право на спадщину
відносно цієї земельної ділянки чи будь-яких споруд на ділянці не отримала.

Таким чином, ОСОБА_1.
на момент винесення судового рішення не набула права власності на спірну
земельну ділянку, оскільки ОСОБА_3. після смерті чоловіка не мала
правовстановлюючих документів щодо розпорядження цим майном.

Доводи про те, що
ОСОБА_1. не знала про судове рішення від 13 вересня 2007 року спростовується
копією апеляційної скарги від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_5. - представника
ОСОБА_3., який під час розгляду справи третейським судом визнавав вимоги
ОСОБА_1. та діяв як представник ОСОБА_3.

Як пояснила
представник позивача за дорученням ОСОБА_6. ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_3. також
звертався з позовом до ОСОБА_2. і провадження по цивільній справі було 14
березня 2008 року закрито у зв'язку з відмовою від позову. Крім того 23 лютого
2008 року ОСОБА_3 . скасувала доручення на ім'я ОСОБА_5.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1. за таких обставин не позбавлена можливості судового
захисту своїх цивільних прав.

В заяві про поновлення
строку також не зазначається, коли вперше ОСОБА_1. дізналася про оскаржуване
рішення, які причини заважали це зробити в строк.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 . було пропущено процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови районного суду без поважних причин, тому у
поновлені строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 13 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Судді: