Справа № К-5321/07
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” березня 2008р. Вищий ад
міністративний суд України у
складі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Кар
ася О.В.

Ланченко Л.В.
Рибченка А.О.
Степ
ашка О.І.

при секретарі: Каліу
шко Ф.А.
за участю представників:

позивача: Обліцов В.С.
відповідача-1: неявка
відповідача-2: Меднов В.А
.
від прокуратури: Кудіно
в Ю.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргуПриватного підпр
иємства «Комос»на рішення Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 28.02.2006 року
та ухвалу Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06.02.2007 року

у справі № 17/19

за позовом
Державної податкової адміні
страції у Дніпропетровській
області
до 1. При
ватного підприємства «Комос
»
2. Прива
тного підприємства «Санрайз
»
за участю Проку
рора Дніпропетровської обла
сті
про ви
знання угоди недійсною та ст
ягнення 3384000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2006 року Держа
вна податкова адміністрація
у Дніпропетровській області
звернулась з позовом до 1) При
ватного підприємства «Комос
», 2) Приватного підприємства «
Санрайз» про визнання недійс
ною угоди від 25.07.2003р. № 2507/1, яка укл
адена між ПП «Комос» і ПП «Сан
райз» та стягнення з ПП «Комо
с» на користь держави 3384000,00 грн.
, з ПП «Санрайз» на користь При
ватного підприємства «Комос
» 3384000,00 грн.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що спірний договір був у
кладений з метою завідомо су
перечною інтересам держави т
а суспільства, а тому даний до
говір підлягає на підставі с
т. 49 ЦК України визнанню недій
сним.
Рішенням Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 28.02.2006р., залишеним б
ез змін ухвалою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 06.02.2007р., позов з
адоволено повністю. Визнано
недійсною угоду від 25.07.2003р. № 2507/1,
укладену між Приватним підпр
иємством «Комос» та Приватни
м підприємством «Санрайз». С
тягнуто з Приватного підприє
мства «Комос» на користь дер
жави 3384000,00 грн. Стягнуто з Прива
тного підприємства «Санрайз
» на користь Приватного підп
риємства «Комос» 3384000,00 грн., отр
иманих за угодою, що визнано н
едійсною.
Не погоджуючись з су
довими рішеннями попередніх
інстанцій, Приватне підприє
мство «Комос» оскаржило їх в
касаційному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати д
ані рішення з мотивів поруше
ння судами норм матеріальног
о і процесуального права.
В ході касаційного р
озгляду від Приватного підпр
иємства «Санрайз» на підстав
і ст. 217 Кодексу адміністратив
ного судочинства України над
ійшла заява від 06.03.2008р. б/н про пр
иєднання до касаційної скарг
и.
У запереченнях від 19.0
7.2007року № 140/10-214 Державна податко
ва адміністрація у Дніпропет
ровській області просила від
мовити у задоволенні касацій
ної скарги, рішення суду перш
ої інстанції та ухвалу суду д
ругої інстанції залишити без
змін.
Представники скаржн
ика в судове засідання не з
явились.
Справу розглянуто відпов
ідно до приписів ч.4 ст.221 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає час
тковому задоволенню з огля
ду на таке.
З 1 вересня 2005 року наб
рав чинності Кодекс адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Згідно з пунктом 1 час
тини 1 статті 17 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни компетенція адміністра
тивних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних
осіб із субєктом владних п
овноважень щодо оскарження й
ого рішень (нормативно-право
вих актів чи правових актів і
ндивідуальної дії), дій чи без
діяльності.
Аналіз субєктного
складу та характеру правові
дносин між сторонами у спорі
свідчить, що дана справа є спр
авою адміністративної юрисд
икції.
Як вбачається з ріше
ння Господарського суду Дніп
ропетровської області від 28.02
.2006р. у справі № 17/19, вона судом пер
шої інстанції після 01.09.2005р., тоб
то вже після вступу в дію Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, була розглян
ута за правилами Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни (далі ГПК України).

Між тим, пунктом 6 Прикінце
вих та перехідних положень К
одексу адміністративного су
дочинства України(в редакції
Закону України від 06.10.2005р. № 2953-ІV)
передбачалося, що до почат
ку діяльності окружних та ап
еляційних адміністративних
судів адміністративні справ
и, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господар
ського процесуального кодек
су України 1991 року, вирішують у
першій та апеляційній інста
нціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суд
и за правилами Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни. А відповідно до пунк
ту 7 цих Прикінцевих та перех
ідних положень- після набра
ння чинності цим Кодексом з
аяви і скарги у справах, що в
иникають з адміністративно-п
равових відносин, заяви у спр
авах щодо відмови органу дер
жавної реєстрації актів циві
льного стану внести виправле
ння в актовий запис цивільно
го стану (глави 29-32 і 36 Цивільног
о процесуального кодексу Укр
аїни 1963року), позовні заяви у го
сподарських справах, що відн
есені цим Кодексом до адміні
стративної юрисдикції, а та
кож апеляційні, касаційні ск
арги (подання), заяви (подання)
про перегляд судових рішень
у звязку з нововиявлен
ими та винятковими обставина
ми у таких справах, подані і не
розглянуті до набрання чинн
ості Кодексом адміністратив
ного судочинства України, ро
зглядаються в порядку, встан
овленому цим Кодексом.
За наведених обставин, вихо
дячи з положень ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 1
9 Закону України «Про судоуст
рій України», ст. 184 КАС України
та пунктів 6,7 Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, судова колегія касаційно
го суду вважає, щоДніпропет
ровський апеляційний господ
арський судв лютому 2007 року
помилково розглянув в апеляц
ійному порядку справу, розгл
януту місцевим господарськи
м судом як справу господарсь
кої юрисдикції.Оскільки су
дом апеляційної інстанції да
на справа була розглянута за
правилами Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и без врахування того, щомі
сцевий господарський суд юри
сдикційно здійснював судочи
нство у справі як господарсь
кий, а не як адміністративний
суд.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції вв
ажає за необхідне скасувати
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 06.02.2007р. та направити сп
раву на новий судовий розгля
д до суду апеляційної інстан
ції за правилами, встановлен
ими Господарським процесуал
ьним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу При
ватного підприємства «Комос
» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 06.02.2007 року у
даній справі скасувати, а спр
аву направити на новий розгл
яд до цього суду апеляційної
інстанції за правилами ГПК У
країни.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена з підста
в, у строк та у порядку, визнач
еними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)

(підпис)

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк