Справа № 22а-5546/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5546/08 Головуючий суддя у
суді
Категорія статобліку - 48 1-ої
інстанції - Савранський Т.А.
(справа № 2а-146/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Стежко В.А.

при секретарі судового засідання -
Фірсік Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської
ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова
фірма «МіКомп», Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення
Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року № 338-18/V стосовно
приватизації єдиного майнового комплексу «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», який
розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а,
недійсним, зобов'язати
Дніпродзержинську міську раду скасувати рішення від 29.01.2008 року № 338-18/V
«Про відчуження об'єктів комунальної власності міста шляхом приватизації»
відносно єдиного майнового комплексу «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», який
розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення від 29.01.2008 року № 338-18/V «Про відчуження
об'єктів комунальної власності міста шляхом приватизації» Порядку надання
орендарю згоди на здійснення реконструкції, технічного переоснащення,
невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року провадження у справі
закрито.

Представник позивача ОСОБА_2, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу
мотивовано порушенням судом матеріального та процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків
суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах до­водів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте з
таким висновком суду колегія суддів погодитись н може з огляду на таке.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Передумовою відчуження майна, що перебуває у
комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб згідно чинного
законодавства України є відповідне рішення органу місцевого самоврядування, як
суб'єкта владних повноважень.

Орган місцевого самоврядування є органом у
здійсненні владних управлінських функцій згідно законодавства про приватизацію,
в частині визначення переліків об'єктів, що підлягають приватизації та способів
їх приватизації, і тільки після розгляду
таких питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та
визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення.

29 грудня 2006 р. набрав чинності Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 р. N
483-V.

Зазначеним Законом
розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості
справ, зокрема, у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі
спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Також з пункту першого цієї статті Законом України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" виключено
положення про підвідомчість господарським судам справ у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Оскільки нормами Кодексу адміністративного
судочинства України (без зазначення будь-яких виключень, в тому числі і щодо
правовідносин у сфері приватизації) передбачено, що спір між юридичними особами
та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються
за правилами адміністративного судочинства, то вказаний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 звернення з позовом до суду обґрунтував наявністю у нього повноважень
депутата місцевої ради, який є згідно Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» представником інтересів
територіальної громади, виборців свого виборчого округу і має право офіційно представляти виборців свого
виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах
виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах,
установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до
відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня, а також порушувати
перед вказаними органами і організаціями та їх посадовими особами, а також
керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають
інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що згідно
ст. 56 КАС України представники беруть
участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

При цьому за змістом вказаної статті як законі
представники поряд з батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками діють також органи та інші особи, яким
законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З Закону України «Про статус депутатів місцевих
рад» не випливає право депутата місцевої ради
захищати в суді права, свободи та інтереси інших осіб.

До того ж у позовній заяві, ОСОБА_1 свій
процесуальний статус визначив не як представника сторони або третьої особи,
а як позивача, яким, у відповідності з п. 8 ст. 3 КАС України, є особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Згідно зі ст. 104 Кодексу адміністративного
судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду
з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свободи
чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із змісту
позовної заяви, позивач не зазначив які саме його права, свободи чи інтереси
порушені рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року № 338-18/V «Про відчуження
об'єктів комунальної власності міста шляхом приватизації», а тому суду потрібно
це з'ясувати.

За змістом ст. 28 КАС
України у разі скасування ухвали суду про закриття провадження у справі суд
апеляційної інстанції направляє справу на новий розгляд іншим суддею.

При новому розгляді справи
суду слід взяти до уваги наведене та у залежності до встановленого вирішити
спір.

Керуючись ч.3 ст.
160, ст. 28, ст. 196, ст. 199, ст. 205,
ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року по справі №2а-146/08 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2008 року.

Головуючий:

Судді: