Справа № 2-а-166/2008
Суддя: Овсієнко Ю.К.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді
Овсієнко Ю.К.

при секретарі
Лящинський М.В.

з
участю: представника позивача Купрієнко О.В.

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» до Чернігівського міського голови ОСОБА_1про
визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,
-

встановив:

25 березня 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Чернігівського міського голови ОСОБА_1про визнання
неправомірними дій Чернігівського міського голови ОСОБА_1, що виявились в
забороні проводити відео зйомку працівниками ТОВ „Телерадіокомпанія „Голд
Фьюче" в залі 26 пленарного засідання Чернігівської міської ради 5
скликання та видаленню операторів з відеокамерами з сесійного залу та
зобов'язання Чернігівського міського голову ОСОБА_1 не чинити перешкод у
здійсненні конституційного права збирати інформацію у спосіб незаборонений
законодавством - проведення відеозйомки засідань сесії Чернігівської міської
ради. Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2008 року перед початком
пленарного засідання 26 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради до
сесійної зали були запрошені працівники ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче».
Згідно із завданням керівництва компанії вони повинні були проводити відео
зйомку пленарного засідання з метою вільного збору інформації для подальшого
перегляду пленарного засідання, проведення аналізу та підготовки друкованих
матеріалів в газету, які б відповідали реальним подіям та обставинам. Друковані
матеріали планувалось розмістити на сторінках газети „ Реклама + ТВ".
Перед початком пленарного засідання Чернігівський міський голова ОСОБА_1, який
є посадовою особою органу місцевого самоврядування, заборонив проводити відео зйомку працівникам підприємства позивача, мотивуючи це тим, що
відеозйомка дозволена тільки при наявності відповідної ліцензії та не
розпочинав роботу пленарного засідання сесії до тих пір поки оператори з відеокамерами
не покинули сесійну залу, чим порушив гарантовані Конституцією права кожного
збирати та поширювати інформацію.

Відповідно до
ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування" одним з основних
принципів місцевого самоврядування є
гласність. Пункт 16 ст. 46 вказаного закону чітко вказує, що „сесії ради
проводяться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про
проведення закритого пленарного засідання." Отже сесія міської ради це
публічний захід і тільки в разі прийняття рішення про проведення закритого
засідання вона перестає бути публічним заходом і проводиться „за закритими
дверима". 20 березня рішення про проведення закритого пленарного засідання
не приймалось і не могло бути прийняте на момент видалення операторів, так як
зазначена дія була виконана міським головою до відкриття пленарного засідання
сесії.

Повноваження міського голови
визначені в ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування". Зокрема,
„організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної та її
виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок
денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради." З тексту статті
не вбачається надання міському голові повноважень щодо одноосібного вирішення
питань, що стосуються процедури проведення пленарних засідань сесії та
прийняття подібних рішень без згоди чи незгоди депутатів, які не заперечували
присутність відеокамер на засіданні.

Стаття 307 Цивільного Кодексу
України захищає інтереси фізичної особи при проведенні зйомок і передбачає отримання
згоди особи на зйомку. Але ця норма закону припускає згоду особи „якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру."

Пленарне
засідання сесії Чернігівської ради є захід публічного характеру і відеозйомка
засідання не потребує будь-яких додаткових дозволів чи ліцензій, як державного
рівня так і особистого характеру.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати
неправомірними дії Чернігівського міського голови ОСОБА_1, щодо заборони
проводити відеозйомку працівниками ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» в залі
26 пленарного засідання сесії Чернігівської міської ради 5 скликання та
видаленню операторів з відеокамерами з сесійного залу та зобов'язати Чернігівського
міського голову ОСОБА_1не чинити перешкоди працівникам ТОВ «Телерадіокомпанія
«Голд Фьюче» у проведенні відеозйомки засідань сесії Чернігівської міської
ради.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити
повністю, зазначив, що даний спір не підвідомчий адміністративному суду, не
відноситься до категорії розгляду в
порядку адміністративного судочинства, з тих підстав, що справою
адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між двома конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкти законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт
відповідно зобов'язаний виконувати вимоги і приписи такого владного суб'єкта.
Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вважає, що відкриття
та ведення сесії міської ради безпосередньо не пов'язане зі здійсненням міським
головою владних управлінських функцій, оскільки ведення сесій відповідних рад
не віднесено до виключних повноважень міського голови, а може, у випадках
передбачених законодавством, здійснюватись іншими посадовими особами органів
місцевого самоврядування, під час відкриття та ведення сесій відповідної ради міський голова здійснює
організаційно-розпорядчі функції. Вважає, що вказаний спір позбавляється
ознаки справи адміністративної юрисдикції - суб'єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських функцій.

Здійснення
конституційного права вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір може бути обмежене
законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Зокрема ст. 9 Закону України "Про інформацію" передбачає, що
всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на
інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація
права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та
інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси
юридичних осіб.

Норми ст. 20
Закону України "Про інформацію" встановлює певні особливості,
пов'язані з реалізацією права на інформацію віднесену до такого виду інформації
як масова. Так, під масовою інформацією розуміється публічно поширювана
друкована та аудіовізуальна інформація. Порядок створення (заснування) та
організації діяльності окремих засобів масової інформації визначаються
законодавчими актами про ці засоби. Таким чином, поняття права на інформацію та
його реалізація регламентується не лише ст.32 Конституції України, оскільки
розкриття повного змісту поняття права на інформацію закріплено в законодавчих
актах які регламентують порядок одержання, використання, поширення та
зберігання інформації.

Зазначив, що до
майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних
відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено
законом. Норми цивільного законодавства, не можуть регулювати правовідносини що
виникли між сторонами по справі і не можуть слугувати обґрунтуванням
відповідних позовних вимог. Крім того, норми ст. 307 Цивільного кодексу України
відносяться до особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття
фізичної особи, тобто визначення особи в соціумі - суспільстві і вказана норма
жодним чином не стосується прав та законних інтересів юридичної особи.

Юридична особа
може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом,
після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до
ст. 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", під
телерадіоорганізацією розуміється зареєстрована у встановленому законодавством
порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з

та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та
розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення. Нормами ст. 2
вказаного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини між
суб'єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої
форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу
розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання
споживачами. Вважає, що законодавством чітко визначено необхідність наявності
ліцензії на здійснення мовлення для того, щоб суб'єкт підприємницької
діяльності вважався телерадіоорганізацією і мав право здійснювати мовлення,
користуватися каналами мовлення. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію
на мовлення, підлягають державній реєстрації як суб'єкти інформаційної
діяльності.

ТОВ
«Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» станом на 01 січня 2008 року не включена до
державного реєстру телерадіоорганізацій України.

Додатково
пояснив, що збір інформації громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4проводився не
правомірно, оскільки згоди від інших осіб на проведення зйомки не надходило.
Прав цих фізичних осіб місткий голова не порушив, оскільки відповідних заяв про
проведення зйомки від фізичних осіб не надходило.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, 20 березня 2008 року відбулось пленарне засідання 26 сесії
5 скликання Чернігівської міської ради.

Позивачем було
направлено Чернігівському міському голові ОСОБА_1 лист від 17 березня 2008
року № 1703Д з проханням акредитувати
двох журналістів-операторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дозволити вказаним особам
бути присутніми, з правом ведення відеозйомки
на всіх офіційних заходах, які проводяться в приміщенні міської ради
м.Чернігова.(а.с. 6). Чернігівською міською радою були видані запрошення на
двадцять шосту сесію п'ятого скликання 20 березня 2008 року о 10.00 годині на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7). До
переліку засобів масової інформації,
запрошених 20 березня 2008 року на сесію було включено представників ТРК
«Голд Фьюче» - ОСОБА_4ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно витягу зі
стенограми пленарного засідання двадцять
шостої сесії міської ради п'ятого скликання 20 березня 2008 року головуючий на
сесії - міський голова ОСОБА_1. Усним розпорядженням головуючого на сесії
Чернігівського міського голови ОСОБА_1 була припинена відеозйомка і відеокамери
були прибрані із залу з тих підстав, що у представників ТОВ «Телерадіокомпанія
«Голд Фьюче» відсутня ліцензія, видана Національною радою України з питань
телебачення і радіомовлення.

Ці обставини не
заперечуються представником відповідача.

Предметом
спору є оскарження дії суб'єкта владних
повноважень, тобто між сторонами у справі виник спір щодо публічно-правових
відносин, пов'язаних із виконанням функцій, які відносяться до діяльності
посадової особи місцевого самоврядування, що є підставою для розгляду
спору в порядку адміністративного
судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до
ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве
самоврядування в Україні здійснюється на принципах гласності. Відповідно до
ч.16 ст.46 Закону Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії
ради проводяться гласно.

Відповідно до
ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і
державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і
функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і
державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян,
права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених
законами України.

Відповідно до
ч.1 ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-,
теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці,
на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Відповідно до
ст.10 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також
органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою
діяльність та прийняті рішення.

Суд приходить до
висновку, що працівники ТОВ «
Терерадіокомпанія «Голд фьюче» ОСОБА_3 таОСОБА_4 знаходились в залі пленарного
засідання двадцять шостої сесії 20 березня 2008 року сесії і проводили
відеозйомку правомірно, на підставі відповідного погодження міської ради, прав
будь-яких фізичних чи юридичних осіб проведення відеозйомки не порушувало.

Відповідно до
чинного законодавства України ліцензуванню підлягає транслювання програм
каналами мовлення, якого працівники позивача під час сесії не здійснювали,
безпосередне проведення відеозйомки сесії не є господарською діяльністю і не
потребує спеціальної ліцензії. Доказів притягнення посадових ТОВ
«Терерадіокомпанія «Голд фьюче» до адміністративної відповідальності за
здійснення діяльності без відповідної ліцензії представником відповідача не
надано.

Відповідно до
п.8 ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський
голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій
ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Суд вважає, що
Чернігівській міський голова є посадовою особою органу місцевого
самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі і під час головування на сесії міської ради.

Таким чином, суд
вважає, що дії Чернігівського міського голови ОСОБА_1щодо заборони проводити
відеозйомку працівниками ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» в залі 26
пленарного засідання Чернігівської міської ради 5 скликання та видаленню
операторів з відеокамерами з сесійного залу є неправомірними, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 87, 94, 158-163, 167, 185 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 24, 34, 64, 68 Конституції
України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950
року, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997
року, Законом України «Про інформацію»
від 2 жовтня 1992 року, -

постановив:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче»
до Чернігівського міського голови ОСОБА_1про визнання дій неправомірними та
зобов'язання утриматися від вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати дії
Чернігівського міського голови ОСОБА_1щодо заборони проводити відеозйомку
працівниками ТОВ «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» в залі 26 пленарного засідання
Чернігівської міської ради 5 скликання та видаленню операторів з відеокамерами
з сесійного залу неправомірними.

Зобов'язати
Чернігівського міського голову ОСОБА_1не чинити перешкоди працівникам ТОВ
«Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» у проведенні відеозйомки засідань сесії
Чернігівської міської ради.

Стягнути з
місцевого бюджету міста Чернігова на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «Голд Фьюче» судовий збір в розмірі 3
гривні 40 коп.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі, з наступною подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Ю.К.Овсієнко