Справа № 22-а-4947/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4947/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Ястребової
Л.В., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій
К.О.

З участю:
представників позивача - ОСОБА_2., та відповідача - Карташова О.О., Радіної
Н.М. та Єфанової Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Петровському районі м.
Донецька

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

6 березня 2008 року

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до

Державної
податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

про

Оскарження податкових повідомлень-рішень, колегія;
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2008
року позовні вимоги СПД ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Петровському
районі м. Донецька про оскарження податкових повідомлень-рішень було задоволено
в повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька
- з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути
залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач з 11.02.2004 року
має статус фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця і зареєстрований в
якості платника податків на додану вартість на підставі свідоцтва № 59871520,
виданого ДПІ у Петровському районі м. Донецька 01.04.2005 року, де і перебуває
на податковому обліку.

Під час проведення ДПІ у Петровському районі м. Донецька виїзної планової
перевірки СПД ОСОБА_1з питань дотримання вимог оподаткування, валютного та
іншого законодавства було виявлено порушення Закону України „Про податок на
додану вартість”, а саме, завищення суми податкового кредиту з ПДВ у січні,
лютому, березні, квітні, травні та червні 2006 року на загальну суму 657143,74
грн.

Вказане правопорушення виникло, на думку відповідача, у зв'язку з
неналежним оформленням податкових накладних, виданих СПД ОСОБА_1за договором
комісії від 12.01.2006 щодо продажу приватним підприємством „Луганська
брокерська компанія” СПД ОСОБА_1насіння соняшника: № 25, 27, 28 від 12.01.2006,
№ 30, 31 від 13.01.2006, № 36 від 16.01.2006, № 41 від 14.01.2006, № 43 від
18.01.2006, № 53 від 25.01.2006, № 55 від 27.01.2006, № 58 від 31.01.2006, №
61, 62 від 01.02.2006, № 65 від 03.02.2006, № 70 від 06.02.2006, № 75 від
10.02.2006, № 81 від 15.02.2006, № 83 від 17.02.2006, № 85 від 20.02.2006, № 88
від 21.02.2006, № 92 від 15.02.2006, № 95 від 17.02.2006, № 96 від 24.02.2006,
№ 101 від 28.02.2006, № 105 від 03.03.2006, № 111 від 07.03.2006, № 114 від
10.03.2006, № 116 від 13.03.2006, № 118 від 17.03.2006, № 120 від 20.03.2006, №
122 від 24.03.2006, № 125 від 27.03.2006, № 130 від 28.03.2006, № 133 від
31.03.2006, № 137 від 03.04.2006, № 141 від 07.04.2006, № 145 від 11.04.2006, №
148 від 14.04.2006, № 150 від 17.04.2006, № 153 від 24.04.2006, № 158 від 28.04.2006,
№ 160 від 03.05.2006, № 165 від 06.05.2006, № 167 від 12.05.2006, № 169 від
17.05.2006, № 172 від 19.05.2006, № 175 від 23.05.2006, № 178 від 24.05.2006, №
180 від 26.05.2006, № 183 від 29.05.2006, № 184 від 30.05.2006, № 187 від
01.06.2006, № 189 від 02.06.2006, № 193 від 06.06.2006, № 211 від 12.06.2006, №
222 від 22.06.2006, № 217 від 19.06.2006, № 224 від 27.06.2006, оскільки
зазначені податкові накладні, як було встановлено висновком експерта від
22.06.2007 року, частково були підписані не особисто директором ПП „Луганська
брокерська компанія” ОСОБА_3., а ОСОБА_4., яка на той час здійснювала ведення
податкового та бухгалтерського обліку цієї юридичної особи, що на думку
податкової не давало права позивачу враховувати ці накладні при формуванні податкового
кредиту з ПДВ.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість” регламентовано вичерпний перелік вимог щодо оформлення податкової
накладної. Як встановлено судом першої інстанції досліджені податкові накладні
повністю відповідають вимогам щодо наявності: порядкового номеру податкової
накладної; дати виписування; повної (скороченої) назви юридичної особи або
прізвища, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку
на додану вартість; податкового номеру платника податку (продавця та покупця);
місця розташування (податкова адреса) платника податку на додану вартість;
опису (номенклатури) товарів та їх кількості; повної (скороченої) назви
отримувача; ціни поставки без врахування податку; ставки податку та відповідної
суми податку у цифровому значенні; загальної суми коштів, що підлягають сплаті
з урахуванням податку.

Тобто, отримані СПД ОСОБА_1податкові накладні є такими, що в повному обсязі
відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”.

Суд не може погодитися з посиланням відповідача на Наказ ДПА України від
30.05.1997 року № 165, яким затверджено Порядок заповнення податкових
накладних, який суттєво відрізняється від норм закону, - оскільки при наявності
суперечки між нормами закону та підзаконного нормативного акту застосовуються
норми закону, як такі, що мають вищу
юридичну силу.

Крім того, оформлення податкових
накладних здійснюється продавцем, який є платником податку на додану вартість.

Покупець не уповноважений і не зобов'язаний при отримання податкової
накладної здійснювати перевірку щодо дійсності наявного в ній підпису посадової
особи.

Відповідно до п.1.7 ст.1, абз. 1 пп. 7.4.1 п.7.4, абз. 3 пп. 7.5.1. п.7.5.
ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно із зазначеним законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних актів, що підлягають
амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит
вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт, послуг).

Із зазначеного слідує, що у разі видачі продавцем (контрагентом),
зареєстрованим як платним податку на додану вартість, покупцю податкових
накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України „Про
податок на додану вартість”, останній має право на включення цього податку до
складу податкового кредиту за звітній податковий період та в разі від'ємного
значення між сумою податкових зобов'язано та податкового кредиту за такий
період покупець має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

У разі неналежного виконання продавцем (контрагентом) передбачених
податковим законодавством обов'язків,
відповідальність та негативні наслідки виникають саме у продавця.

Крім того, згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість” лише відсутність податкової накладної позбавляє
платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат.

За таких обставин, колегія вважає, що постанова суду винесена законно та
обґрунтовано, і з підстав викладених в апеляційній скарзі зміні або скасуванню
не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 4 липня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06
березня 2008 року, якою були задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька щодо визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень № /0 від 18.04.2007, № /2 від 19.07.2007,
№ /3 від 26.09.2007 - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

Колегія
суддів: