Справа № 22-а-395-ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року
колегія суддів судової
палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого - судді: - Моісеєнко Т.І.

суддів: -
Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при секретарі: -
Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за заявою ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду АР Крим, яка була
прийнята по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
Військового комісаріату АРК про перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою
Військового комісаріату АРК на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Феодосійського міського суду від 13 липня 2006 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1. до
Військового комісаріату АРК та ВАТ „Державний Ощадбанк України" про
проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і стягнення заборгованості .
Суд зобов'язав Військовій комісаріат АР Крим провести перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1. пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу 1500
грн., окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років і встановлених
додаткових видів грошового забезпечення , в тому числі - надбавки за таємність
, премії 33,3%, 60 % ОВР (виконання особливо важливої роботи), 100% і 70%
надбавок, передбачених Указами Президента України № 173/2002 року і № 389/2003
року та направити документи на виплату пенсії у відділення ВАТ „ Державного
ощадного банку України" по місцю отримання пенсії. Крім того, суд
зобов'язав Військовій комісаріат АР Крим надати необхідні документи у ВАТ „
Державного ощадного банку України" для погашення заборгованості по пенсії
за період з 01 січня 2006 року.

13 листопада 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду зазнаючи , що Військовий комісаріат
АР Крим перерахував пенсійне забезпечення ОСОБА_1., яке склало 9895 грн.
52 коп., проте виконав рішення суду лише частково. Посилаючись на ст. 107 Закону
України „ Про Державний бюджет на 2006 рік", що розмір пенсії не може
перевищувати 12 мінімальних пенсій за віком, встановлених ст. 28 Закону України
„ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", провів
перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 200.6. року, виходячи з прожиткового
мінімуму 350 грн.; з 01 квітня 2006 року, виходячи з прожиткового мінімуму 359
грн.; з 01 жовтня 2006 року, виходячи з прожиткового мінімуму 366 грн., що
стало підставою для звернення до суду
про роз'яснення рішення від 13

Справа №
22-а-395-ф/2007 Головуючий
у першій інстанції

суддя
Копилян В.А.

-2-

липня 2006
року, оскільки не у повному обсязі проведено позивачу перерахунок пенсії у
зв'язку з підвищенням посадового окладу до 1500 грн.

Ухвалою від 11
грудня 2006 року Феодосійський міський суд АР Крим роз'яснив постанову від 13
липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Військового
комісаріату АР Крим та ВАТ „ Державний ощадний банк України" про
проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і стягнення заборгованості,
вказав, що при ухвалені постанови не передбачалося обмеження граничного розміру
при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1.
у зв'язку з підвищенням посадового окладу до 1500 грн.

В апеляційній
скарзі Військовий комісаріат АР Крим, посилаючись на те, що суд вийшов за межі
своєї компетенції, просив ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11
грудня 2006 року визнати недійсною та закрити провадження по справі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця
суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Подання заяви
про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не
закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового
виконання.

Як вбачається зі
змісту заяви ОСОБА_1. питання
про роз'яснення рішення виникло на стадії виконання судового рішення. Позивач
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якому фактично просить
дати роз'яснення чи використовувати норми Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік".

Зміст заяви
позивача не свідчить про те, що рішення суду першої інстанції є незрозумілим.

Тобто, ОСОБА_1. фактично просить
не роз'яснити рішення суду, а ухвалити спосіб його виконання.

Статтею 170 КАС
України визначення порядку виконання рішення не передбачене. За таких обставин
суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив заяву позивача та постановив
ухвалу, розглянув питання, в обговорення якого він не входив при розгляді
справи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового комісаріату АР Крим
задовольнити частково.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 11 грудня 2006 року скасувати; в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Феодосійського міського
суду АРК від 13 липня 2006 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.