Справа № 22-а-1072/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В.

Шаповалової О А. при секретарі Войциховськїй Е.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим, Красноперекопського об'єднаного
міського Військового комісаріату АР Крим про стягнення сум несплаченої пенсії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 29.11.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового комісаріату АР Крим про
стягнення сум несплаченої пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він проходив військову службу, під час
проходження якої отримав захворювання і став інвалідом другої групи. Після
звільнення йому призначена пенсія за вислугою років, але згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 року №133/1/1-05 він мав право
перейти на іншій вид пенсії, а саме по інвалідності, розмір якої більш того, що
він отримував. Перерахунок пенсії зроблено тільки з 01.09.2005 року, у зв'язку
з чим він не дотримав пенсію за період з 01.01.2005
року по 01.09.2005 року в
розмірі 3424 грн.,
яку просив стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив стягнути
несплачену йому суму з урахуванням приросту індексу споживчих цін (індексу
інфляції), як втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати. Також збільшив розмір основних вимог до 3620 грн., надавши
розрахунок, всього просив стягнути на його користь 4120 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2006
року до участі у справі залучено в якості співвідповідача
Красноперекопський об'єднаний міський військовий комісаріат АР Крим.

Постановою суду
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як
незаконну, та ухвалити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.
Доводи апелянта полягають в тому, що робітники військового комісаріату повинні
були своєчасно повідомити його про зміни у пенсійному законодавстві.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про те, що право позивача
на пенсійне забезпечення не порушено, а тому його вимоги про стягнення з
відповідача недотриманої пенсії в розмірі 3620
грн. 66 коп. не
підлягають задоволенню.

Справа №22-а-1072/2007 Головуючий у першії

інстанції__________ Шакуліна
Л.В.

Доповідач_________ Курська
А.Г.

2

При розгляді справи судом встановлено, що позивач
проходив військову службу в Збройних Силах України, звільнений 17.10.1993 року у
воїнському званні капітан. На час звільнення мав вислугу років в пільговому
врахуванні 25 років, і з 19.01.1994 року йому була призначена пенсія за
вислугою років на підставі Закону України №2262-ХП від 09.04.1992 року „Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". Унаслідок
захворювання, отриманого у період військової служби, з 11.01.1994 року він був
визнаний інвалідом третьої групи, а з 1995 року і по теперішній час є інвалідом
другої групи. За заявою позивача від 18.08.2005
року йому призначена пенсія по інвалідності на підставі вищевказаного
Закону, яка на даний час є більшою за своїм розміром, ніж та, що він отримував.

Згідно зі ст.7 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб" військовослужбовцям, особам, які
мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають
право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Як вбачається з пояснень позивача у судовому засіданні
при розгляді справи у суді першої інстанції ( а.с.108 зворот), він знав, що має право на отримання
пенсії за своїм вибором, тобто або за вислугою років, або за інвалідністю. Між
тим, раніше ніж 18.08.2005
року до військового комісаріату за місцем свого проживання з заявою про
призначення йому пенсії іншого виду не звертався, будь-яких поважних причин, що
перешкоджали б йому подати відповідну заяву саме до цього органу, не навів.

Таким чином, позивач висловив бажання отримувати пенсію по інвалідності,
тобто реалізував своє право вибору саме на цю пенсію, тільки в серпні 2005 року, після чого
робітниками військового комісаріату АР Крим були здійснені відповідні дії щодо
призначення та нарахування йому вказаної пенсії.

Згідно зі ст.51 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" при настанні обставин, які тягнуть зміну розміру пенсій, призначених
військовослужбовцям строкової служби та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій
провадиться відповідально до строків, встановлених статтею 84 Закону України
„Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до положень ст.84 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" при виникненні права на підвищення пенсії перерахунок
призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Як вбачається зі справи, перерахунок пенсії позивачу після його звернення
здійснено з 01.09.2005 року.
Будь-яких порушень пенсійного законодавства з боку відповідача або
бездіяльності колегією суддів не встановлено, а позивачем не доведено.

Доводи апелянта про те, що працівниками військового комісаріату не було
йому своєчасно роз'яснено про зміни в пенсійному законодавстві не заслуговують
на увагу, оскільки не мають правових підстав.

Інформація про зміни до законів, в тому числі у пенсійному законодавстві,
публікується в офіційних друкованих виданнях і є загальнодоступною для
ознайомлення.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без' змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198,200,
205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, постанову Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 29.11.2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.