Справа № 22а-7597/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-7597/08
Головуючий у 1 інстанції Федчишина С.А.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 червня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів Ситникова О.Ф.,
Попович О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою відповідача Ягорлицької митниці
Державної митної служби України на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07.03.2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягорлицької митниці, треті особи на стороні відповідача Вінницьке МРЕВ ДАІ УМВС
України у Вінницькій області про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Ягорлицької митниці, третьої особи на стороні
відповідача Вінницького МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання
рішення незаконним, в частинні повної заборони права відчуження та
передоручення іншим особам автомобіля ввезеного в Україну.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2007 року
вказаний позов задоволено.

Визнано рішення Ягорлицько митниці незаконним, зобов'язано внести зміни у
дане посвідчення, надавши ОСОБА_1 право на протязі року доручати користування
належним їй транспортним засобом іншим особам.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, Ягорлицька митниця Державної
митної служби України подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції грубо
порушені положення Кодексу адміністративного судочинства України, основні
засади судочинства України. Крім того, при вирішенні спору неправильно
застосовані норми матеріального права та не повністю з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці митниці, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала, тим що в листопаді 2006 року вона
виїхала на постійне проживання в Україну в с. Великі Крушильці Вінницького
району та ввезла автомобіль, який належить їй на праві власності. На реєстрацію
даного транспортного засобу в органах ДАІ МВС України, 16 листопада 2006 року Ягорлицькою митницею
видано посвідчення НОМЕР_1, у якому містилась заборона права продажі, здачі в
оренду, видачі доручення на користування іншими особами (крім подружжя, дітей,
рідних братів та сестер) протягом одного року. На підставі цього посвідчення,
Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС видано тимчасовий реєстраційний талон, з забороною на
один рік права відчуження та передоручення іншим особам.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку, що видане
Ягорлицькою митницею посвідчення, яке частково оскаржується, позбавляє
позивачку права на розпорядження своїм майном, як власника передбачені ст.ст.
317, 321 ЦК України та ст. 13 Конституції України.

З такими доводами суду першої
інстанції, апеляційна колегія не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2006 року Ягорлицькою
митницею було здійснено митне оформлення громадянці ОСОБА_1 автомобіля марки «Toyota Prado», 2005
року випуску, як особі, що переїжджає на постійне місце проживання до України.
У посвідченні на реєстрацію транспортного засобу №1562834, яке отримане ОСОБА_1
в органах ДАІ, виданому митницею було зазначено, що відчуження та передача
транспорту - заборонена.

Частиною 2 статтею 41 Конституції України, визначено що право приватної
власності набувається в порядку визначеному законом.

Згідно з п. 6 ч. 4 Закону України «Про власність» у випадку і в порядку,
встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути
обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене
користування його майном іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів, та транспортних
засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»,
механічні транспортні засоби, що ввозяться громадянами при переселенні на
постійне місце проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік
в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ
України на термін до одного року з оформленням документів на право тимчасової
експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права
відчуження таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в
судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був встановити, що
позовні вимоги суперечать нормам законодавства, не обґрунтовані на законі, а тому не можуть бути
задоволені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
позов задоволено неправомірно.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202
КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції
та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2007
року та постановлення нової, якою в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

П
О С Т
А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Ягорлицької митниці Державної митної служби України - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2007 року по
справі - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені позову ОСОБА_1до Ягорлицької
митниці, треті особи на стороні відповідача Вінницьке МРЕВ ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання рішення незаконним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: