Справа № К-10878/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“02” липня 2008 р.

№К-10878/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.

за участю представників:
позивача: не вик
ликались;
відповідача: не ви
кликались

розглянувши в порядку попе
реднього розгляду касаційну
скаргу Відкритого акціонерн
ого товариства “Південний гі
рничо-збагачувальний комбін
ат”
на постанову Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 10.05.2005 р
.
у справі №27/5
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Південний гірничо-зб
агачувальний комбінат”
до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з підприємствами гірничо-м
еталургійного комплексу у м.
Кривому Розі
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство “Південний гірничо-зб
агачувальний комбінат” (далі
по тексту позивач, ВАТ “Пів
денний ГЗК”) звернулось до Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області з позовом д
о Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з підприємствами гірничо
-металургійного комплексу у
м. Кривому Розі (далі по тексту
відповідач, СДПІ) про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення від 25.06.2004 р.
№/0.

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 01.02.2005 р. у справі №27/5 (суддя
Татарчук В.О.) позовні вимоги
задоволено; визнано недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення від 25.06.2004 р. №/0.

Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 10.05.2005 р. у справі №
27/5 (головуючий суддя Кузнеє
цова І.Л., судді Тищик І.В., Чимба
р Л.О.) скасовано частково ріше
ння Господарського суду Дніп
ропетровської області від 01.02
.2005 р.; визнано недійсним подат
кове повідомлення-рішення ві
д 25.06.2004 р. №/0 в частині визначе
ння позивачу штрафних санкці
й сумою податкового зобовя
зання; в іншій частині позовн
их вимог відмовлено.

ВАТ “Південний ГЗК”, не пого
джуючись з постановою Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 10.05.2005 р.
у справі №27/5, звернулось з каса
ційною скаргою, в якій просит
ь її скасувати, а рішення Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 01.02.2005 р. зали
шити без змін.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ВАТ “Південний ГЗК” не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що СДПІ прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення від 25.06.2004 р. №/0, яким до
позивача застосовано штрафн
і санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки у
розмірі 9 062,46 грн.

Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято СДП
І на підставі акту “Про резул
ьтати планової комплексної д
окументальної перевірки з пи
тань дотримання вимог податк
ового та валютного законодав
ства ВАТ “Південний гірничо-
збагачувальний комбінат” за
період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року”
від 25.06.2004 р. №37/23-316/00191000 (далі по текст
у Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог п. 2.3 Положення пр
о ведення касових операцій у
національній валюті в Украї
ні, затвердженого постановою
Правління Національного бан
ку України від 19.02.2001 року №72 (далі
по тексту Положення), прове
дено розрахунки готівкою з ф
ізичними особами (робітникам
и підприємства) без використ
ання прибуткових касових орд
ерів та видачі відривних кви
танцій таких ордерів на руки
покупцям при реалізації сви
ней живою вагою працівникам
підприємства; при наданні по
слуг з прання робочого одягу
; при наданні послуг перукарн
ею.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено фактичне пору
шення позивачем вимог п. 2.3 Пол
оження про ведення касових о
перацій у національній валют
і України.

Однак, задовольняючи позо
вні вимоги суд першої інстан
ції виходив лише з того, що вст
ановлені податковим органом
в Акті перевірки порушення н
е відносяться до порушень по
даткового законодавства, виз
начені до сплати штрафні сан
кції не є податковими платеж
ами, а податковий орган прийм
аючи оскаржене податкове пов
ідомлення рішення на підс
таві Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами” перевищив визна
чені Законом повноваження на
застосування штрафних санкц
ій, оскільки Закон України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” є спеціаль
ним законом з питань оподатк
ування, який встановлює поря
док погашення зобовязань ю
ридичних або фізичних осіб п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами з податкі
в і зборів (обовязкових пла
тежів), нарахування і сплати п
ені та штрафних санкцій.

Вищий адміністративний су
д України погоджується з вис
новками про те, що визначення
податковим органом у податк
овому повідомленні - рішенні
суми застосованих штрафних
(фінансових) санкцій нарахов
аних на підставі Указу Прези
дента України “Про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки” саме сумою подат
кового зобовязання не відп
овідає положенням преамбули
, п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” та ст. ст. 14, 15 Зако
ну України “Про систему опод
аткування”, аналіз яких дає п
ідстави для висновку, що пода
ткове зобовязання стосуєт
ься сфери сплати встановлени
х законами України податків,
зборів (обовязкових плате
жів).

Проте, на думку суду касацій
ної інстанції, звертає увагу
на те, що викладення рішення о
ргану податкової служби про
застосування до позивача фін
ансових санкцій, передбачени
х Указом Президента України
“Про застосування штрафних с
анкцій за порушення норм з ре
гулювання обігу готівки” в п
одатковому повідомленні, яке
за своєю правовою суттю, відп
овідно до п. 6.1 ст. 6 Закону Украї
ни “Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами”, є рі
шенням контролюючого органу
, не суперечить повноваження
м цього органу, не може бути пі
дставою для визнання застосо
ваних санкцій незаконними пр
и встановленні факту порушен
ня та не тягне визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення від 25.06.2004 р. №/0 в ціл
ому

Відповідно до п. 2.3 Положення
розрахунки готівкою підприє
мств (підприємців) між собою т
а з фізичними особами провад
яться із застосуванням прибу
ткових та видаткових касових
ордерів, касових і товарних ч
еків, розрахункових квитанці
й, проїзних документів тощо, я
кі підтверджували б факт про
дажу (повернення) товарів, над
ання послуг, отримання (повер
нення) коштів, а також рахункі
в-фактур, договорів, угод, конт
рактів, актів закупівлі това
рів тощо.

Згідно з п. 2.10 Положення опри
буткування готівки в касах п
ідприємств, які проводять го
тівкові розрахунки з оформле
нням їх касовими ордерами і в
еденням касової книги є здій
снення такими підприємствам
и обліку готівки в повній сум
і її фактичних надходжень з о
формленням цих операцій у вс
тановленому порядку прибутк
овим касовим ордером з видач
ею відповідної квитанції та
відображенням у касовій книз
і в день одержання підприємс
твом готівкових коштів.

Суд касаційної інстанції п
огоджується з правомірністю
висновків суду апеляційної
інстанції відносно того, що в
казані норми чітко передбача
ють обовязок отримувача ко
штів (продавця) видати відпов
ідний документ, що підтвердж
ує факт продажу товарів та оп
рибуткування готівки.

Пунктом 1 Указу Президента У
країни “Про застосування штр
афних санкцій за порушення н
орм з регулювання обігу готі
вки” встановлено, що у разі по
рушення юридичними особами в
сіх форм власності, фізичним
и особами громадянами Укр
аїни, іноземними громадянами
та особами без громадянства
, які є субєктами підприємн
ицької діяльності, а також по
стійними представництвами н
ерезидентів, через які повні
стю або частково здійснюєтьс
я підприємницька діяльність
, норм з регулювання обігу гот
івки у національній валюті, щ
о встановлюються Національн
им банком України, до них заст
осовуються фінансові санкці
ї у вигляді штрафу за проведе
ння готівкових розрахунків б
ез подання одержувачем кошті
в платіжного документа (това
рного або касового чека, квит
анції до прибуткового ордера
, іншого письмового документ
а), який би підтверджував спла
ту покупцем готівкових кошті
в, - у розмірі сплачених коштів
.

З урахуванням викладеного
та встановлення судами попе
редніх інстанцій факту прове
дення позивачем готівкових р
озрахунків з фізичними особа
ми (робітниками підприємства
) без використання прибутков
их касових ордерів та видачі
відривних квитанцій таких о
рдерів на руки покупцям това
рів (послуг), суд касаційної ін
станції погоджується з висно
вками суду апеляційної інста
нції стосовно правомірного з
астосування податковим орга
ном до позивача штрафних (фін
ансових) санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судом апеляційної інст
анції належним чином зясов
ано обставини справи та дано
їм належну правову оцінку. По
рушень норм матеріального чи
процесуального права, які мо
гли призвести до зміни чи ска
сування постанови Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 10.05.2005 р. у сп
раві №27/5 не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Південний гірничо-збагачува
льний комбінат” на постанову
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 10.05.2005 р. у справі №27/5 залишити бе
з задоволення.

Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.05.2005 р. у справі №2
7/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.