Справа № 22-а-3222/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Олійник Ю.П.

Справа № 22-а-3222/08
Господарський суд Хмельни
цької області
ряд. ст
ат. звіту № 41
№ 9/16/149-НА
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ

24 червня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишк
евича Т.В.,
суддів
Улицько
го В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Гідеї К
.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу департаменту контр
олю за виробництвом та обіго
м спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Державн
ої податкової адміністрації
України на постанову господ
арського суду Хмельницької о
бласті від 23 листопада 2007 року
у справі № 9/16/149-НА за позовом тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Гермес” до департа
менту контролю за виробництв
ом та обігом спирту, алкоголь
них напоїв і тютюнових вироб
ів Державної податкової адмі
ністрації України, третя осо
ба на стороні позивача без са
мостійних вимог товариство з
обмеженою відповідальністю
“Олександрія БЛіГ” про визн
ання неправомірним і скасува
ння рішення про застосування
фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Гермес” (
далі ТОВ “Гермес”) звернул
ося до суду з адміністративн
им позовом, у якому просило ви
знати недійсним рішення депа
ртаменту з питань адміністру
вання акцизного збору і конт
ролю за виробництвом та обіг
ом підакцизних товарів Держа
вної податкової адміністрац
ії України № 000130 від 31.01.2007 року про
застосування до позивача фі
нансових санкцій на суму 98243,16 г
рн. за порушення ст. 11 Закону Ук
раїни “Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”.

Оскаржуваною постановою г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 23 листопада 2
007 року у справі № 9/16/149-НА позов бу
ло задоволено. При вирішенні
даного публічно-правового с
пору суд першої інстанції ви
ходив із того, що застосуванн
я фінансових санкцій можливе
за наявності винних дій. Відп
овідачем не доведено вини по
зивача у незаконному зберіга
нні алкогольних напоїв з мар
ками акцизного збору невстан
овленого зразка, а також необ
ґрунтовано у порушення вимог
ст. 17 Закону України “Про держ
авне регулювання виробництв
а і обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів” визначено розмір заст
осованих фінансових санкцій
у розмірі 98243,16 грн., хоча на адре
су позивача від ТОВ “Олексан
дрія БЛіГ” відповідно до ная
вних первинних документів бу
ло здійснено поставку горілч
аних виробів на суму 96195,84 грн. Кр
ім того, відповідно до довідо
к про дослідження НДЕКЦ при У
МВСУ у Хмельницькій області
№ 254 від 12.10.2006 року та № 255 від 12.10.2006 ро
ку визначено лише 17 марок акци
зного збору, які наклеєні на г
орілчані вироби і не відпові
дають встановленому зразку.

Відповідач Департамент к
онтролю за виробництвом та о
бігом спирту, алкогольних на
поїв і тютюнових виробів Дер
жавної податкової адміністр
ації України у поданій апеля
ційній скарзі просить зазнач
ену постанову суду скасувати
та залишити позовну заяву бе
з розгляду. У обґрунтування с
воїх вимог покликається на т
е, що судом безпідставно зроб
лено висновок про необхідніс
ть доказування вини правопор
ушника, оскільки підставою д
ля застосування адміністрат
ивно-господарських санкцій є
виключно правопорушення, як
ого припустився субєкт гос
подарювання, у даному випадк
у зберігання алкогольних нап
оїв з підробленими марками а
кцизного збору. Відсутність
вини субєкта господарюван
ня не може бути підставою для
звільнення його від застосу
вання адміністративно-госпо
дарських санкцій. Тому оспор
юване рішення від 31.01.2007 року № 0001
30 про накладення на позивача
фінансових санкцій у вигляд
і штрафу у розмірі 98243,16 грн. за п
орушення вимог ст. 11 Закону Ук
раїни “Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” відпов
ідно до абзацу 13 частини 2 вказ
аного Закону є правомірним.

У поданих апеляційному суд
у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, позивач в
имоги апелянта заперечив, вв
ажає їх безпідставними, вихо
дячи з положень ст. 71 КАС Украї
ни щодо обовязку доказуван
ня. Протоколи вилучення від 11.
10.2006 року та від 17.10.2006 року, зазнач
ені у оспорюваному рішенні п
ідставами для застосування ф
інансових санкцій, взагалі н
е містять інформації, що марк
и акцизного збору на лікеро-г
орілчаних виробах не відпові
дають встановленому зразку.
Надані відповідачем копії до
відок про дослідження НДЕКЦ
при УМВСУ у Хмельницькій обл
асті від 12.10.2006 року за № 254 та від 12
.10.2006 року за № 255 не є висновком ек
сперта, а отже не є допустимим
доказом. Крім того, вони містя
ть дані про невідповідність
встановленому зразку лише 17 м
арок акцизного збору. Факт не
відповідності всіх марок акц
изного збору на лікеро-горіл
чаних виробах на суму 98243,16 грн. н
ічим не підтверджений. Тому в
ідповідач міг застосувати фі
нансову санкцію лише на суму
вартості 17 пляшок горілки, як
і містили марки акцизного зб
ору невстановленого зразка,
або 1700 грн. Твердження апелянт
а про невідповідність виснов
ків суду обставинам справи т
а неповне зясування таких
є голослівними.

Представник апелянта у ход
і апеляційного розгляду вимо
ги за апеляційною скаргою пі
дтримав повністю, давши пояс
нення, аналогічні до викладе
ного у самій скарзі.

Представник позивача під ч
ас розгляду справи апеляційн
им судом вимоги апелянта зап
еречив, давши пояснення відп
овідно до письмових заперече
нь на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи
ТОВ “Олександрія БЛіГ” на ви
клик апеляційного суду не пр
ибув, що відповідно до ч. 4 ст. 196 К
АС України не перешкоджає су
довому розгляду справи.

Заслухавши суддю-допові
дача та учасників апеляційно
го розгляду, перевіривши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги у їх сукупнос
ті, колегія суддів приходить
до переконання, що подана ска
рга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких міркувань.

Статтею 238 Господарського к
одексу Україниза порушення в
становлених законодавчими а
ктами правил здійснення госп
одарської діяльності передб
ачено застосування до субє
ктів господарювання уповно
важеними органами державної
влади або органами місцевог
о самоврядування адміністра
тивно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-п
равового або майнового харак
теру, спрямовані на припинен
ня правопорушення субєкта
господарювання та ліквідаці
ю його наслідків.

Відповідно до вимог абзацу
13 частини 2 статті 17 Закону Укр
аїни“Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового, коньячного і пло
дового, алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів” до суб
єктів підприємницької діяль
ності застосовуються фінанс
ові санкції у вигляді штрафі
в у разі зберігання, транспор
тування, реалізації фальсифі
кованих алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів без марок акцизного збо
ру встановленого зразка або
з підробленими марками акциз
ного збору 100 відсотків вар
тості товару, але не менше 1700 гр
ивень.

Положеннями частини 4
вказаної статті Закону пере
дбачено, що рішення про стягн
ення штрафів, передбачених ч
астиною другою цієї статті, п
риймаються органом, який вид
ав ліцензію на право виробни
цтва і торгівлі спиртом етил
овим, коньячним і плодовим, сп
иртом етиловим ректифікован
им виноградним, спиртом етил
овим ректифікованим плодови
м, спиртом-сирцем виноградни
м, спиртом-сирцем плодовим, ал
когольними напоями і тютюнов
ими виробами, та іншими орган
ами виконавчої влади у межах
їх компетенції визначеної з
аконами України.

З огляду на наведене, коле
гія суддів погоджується з ви
сновком суду першої інстанці
ї про те, оспорювані позиваче
м фінансові санкції є адміні
стративно-господарськими.

Порядок застосування фіна
нсових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України “Про
державне регулювання виробн
ицтва і обігу спирту етилово
го, коньячного і плодового, ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів", затверджено поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 2 червня 2003 р. N 790.
Відповідно до пункту 3 цього
Порядку до субєктів підпр
иємницької діяльності, винни
х у вчиненні порушень, застос
овуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах, п
ередбачених Законом.

На підставі наведеного кол
егія суддів вважає безпідста
вними покликання апелянта на
те, що відсутність вини суб
єкта господарювання не може
бути підставою для звільненн
я його від застосування оспо
рюваних адміністративно-гос
подарських санкцій.

З урахуванням того, що поста
новою від 10.11.2006 року слідчого СВ
ПМ ДПА у Хмельницькій област
і було відмовлено у порушенн
і кримінальної справи щодо п
рацівників ТОВ “Гермес” за ф
актом незаконного виготовле
ння, придбання, зберігання, тр
анспортування з метою збуту
незаконно виготовлених горі
лчаних виробів, а також за фак
том незаконного виготовленн
я, підроблення, використання
або збуту незаконно виготов
лених, одержаних чи підробле
них марок акцизного збору, а і
нших доказів у підтвердження
вини позивача відповідачем
суду не надано, колегія судді
в вважає правильним висновок
суду першої інстанції про ві
дсутність вини позивача у не
законному зберіганні алкого
льних напоїв з марками акциз
ного збору невстановленого з
разка.

Окрім того, колегія суддів п
огоджується з покликаннями п
озивача на те, що у матеріалах
справи відсутні належні та д
опустимі докази про зберіган
ня ТОВ “Гермес” алкогольних
напоїв з марками акцизного з
бору невстановленого зразка
на суму 98243,16грн., що дає підстав
и вважати необґрунтованим ос
порюване рішення відповідач
а № 000130 від 31.01.2007 року про застосув
ання до позивача фінансових
санкцій в частині визначення
суми таких у 98243,16 грн.

Відтак колегія судді
в приходить до переконання, щ
о доводи апелянта не спросто
вують висновків суду першої
інстанції, який при вирішенн
і даного публічно-правового
спору правильно встановлено
фактичні обставини справи т
а ухвалив судове рішення з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права, а то
му апеляційна скарга задовол
енню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу депа
ртаменту контролю за виробни
цтвом та обігом спирту, алког
ольних напоїв і тютюнових ви
робів Державної податкової а
дміністрації України залиши
ти без задоволення, а постано
ву господарського суду Хмель
ницької області від 23 листопа
да 2007 року у справі № 9/16/149-НА бе
з змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Ул
ицький

В.М.Багрій