Справа № 22-а-740-Ф/2007
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: Іщенка В.І.,

суддів Моісеєнко Т.І., Мамасуєвої Л.О., при
секретарі: Цендра О .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
справу адміністративної юрисдикції за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до
Феодосійської міської ради АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію
квартири та скасування розпорядження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1. та ОСОБА_2- ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до Феодосійської міськради АР Крим,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5. про
поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання недійсним
свідоцтва про приватизацію квартири та скасування рішення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що в червні 1994
р. АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_6. Вказаний факт підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 2006 р., у склад
власників якого ввійшли сама ОСОБА_6., а також її діти та онуки - ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Під час вирішення питання про
приватизацію квартири ОСОБА_6. дозволу від своїх дітей на її приватизацію не
отримувала, а крім того, її син ОСОБА_4. та внук ОСОБА_5 не могли бути членами
сім'ї наймача, оскільки з 1991 р. не проживали у спірній квартирі. На думку
позивачів, їх права були порушені тим, що у вказаній квартирі їм могла б
належати більша частка квартири, ніж та, яка належить в даний час. Позивачі
просять скасувати рішення виконкому про приватизацію квартири та свідоцтво про
право власності, оскільки мають намір провести повторну приватизацію квартири з
відповідним перерахунком її часток.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 06 березня 2007 р. провадження
по справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Феодосійської міської ради АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію
квартири та скасування рішення, було закрито, оскільки розгляд предмету спору з
прав приватної власності та житлових прав відноситься до загальної юрисдикції
місцевих судів в порядку норм ЦПК України.

Справа № 22-а-740-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції

Копилян В.А.

Суддя-доповідач ІщенкоВ.І.

2

Представник позивачів не погодився з вказаним судовим
рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним
ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається
на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі
за адміністративним позовом представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2., судом першої
інстанції було встановлено, що позовні вимоги стосуються приватної власності на
квартиру родин ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
предметом спору є право приватної власності, а рішення Феодосійської
міської ради АР Крим позивачі оспорюють в межах дій щодо приватизації квартири,
отже, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер
спірних правовідносин і постановлено судове рішення, яке відповідає вимогам
процесуального закону.

Ст.17 ч.1 КАС України встановлений вичерпний перелік
справ, на які поширюється компетенція судів адміністративної юрисдикції, і які
підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між
сторонами витікає з права власності на майно, а саме позбавлення права
власності на спірне майно ОСОБА_4. таОСОБА_5. Крім того, питання у даній справі ставиться про порушення
саме прав приватної власності позивачів, які мають намір, після вирішення судом
справи по суті, збільшити розмір часток на право власності в АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку колегії суддів ухвала суду першої
інстанції є обгрунтованою і такою, що постановлена з дотриманням вимог
процесуального права і урахуванням всіх суттєвих обставин по справі, тому
підстав для її скасування за апеляційної скаргою представника позивачів не
вбачається.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.