overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-1074/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№к-1074/07 ВИЩИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20.02.2008 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2006 р.

у справі № 2-а-182/06

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення та визначення
податкового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. ОСОБА_1 подано касаційну
скаргу на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.10.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від
11.12.2006 р.

Відповідно до ч.5 ст.213 КАС України
(із змінами від 16.03.2006 р.) до
касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанції.

Зазначені
приписи скаржником не дотримані, копії оскаржуваних судових рішень в матеріалах
скарги відсутні.

Оскільки, касаційна
скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, це є
перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3
ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу,
тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1
без руху.

Встановити
строк до 17.03.2008 р. для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Вищого адміністративного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-955/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№к-955/07 ВИЩИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.02.2008 р. Суддя Вищого адміністративного суду України
Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Господарського суду м.Севастополя від 04.10.2006 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р.

у справі № 20-3/293

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СПД
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Господарського суду м.Севастополя
від 04.10.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 05.12.2006 р.

Відповідно до ч.5 ст.213 КАС України (із змінами від 16.03.2006 р., які
набрали чинності з 15.05.2006 р.) до касаційної скарги подаються документ про сплату судового збору, а
також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15 (з наступними
змінами і доповненнями), відповідно до якої, при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Зазначені приписи скаржником не дотримані,
копії оскаржуваних судових рішень
та належно оформлений документ про сплату судового збору до скарги не
додані.

Надане скаржником платіжне доручення №22 від 27.12.2006 р. не є належним
доказом сплати судового збору, так як не відповідає приписам п.14 вищезазначеної Інструкції

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.5
ст.213 КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила
ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і
встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без руху.

Встановити
строк до 29.02.2008 р. для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Вищого
адміністративного суду України Л.В.Ланченко
Справа № к-1074/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №к-1074/07 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття
касаційного провадження

05.03.2008 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2006 р.

у справі № 2-а-182/06

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення та визначення
податкового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. ОСОБА_1 подано касаційну
скаргу на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.10.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від
11.12.2006 р.

Ухвалою
суду від 20.02.2008 р. касаційна скарга залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Після усунення
недоліків та приведенням касаційної скарги
у відповідність з вимогами ст.213 КАС України, перешкод для відкриття
касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214,
215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

2. Провести дії
по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС України: 1)
надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть
участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією
касаційної скарги для відповідача; 2) встановити строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 3) витребувати
справу №2-а-182/06 з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ланченко
Справа № К-1614/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Харченко В.В.,
перевіривши касаційну скаргу військового прокурора Сімферопольського гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та його структурного
підрозділу військових частин А 2398, А 2320
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 грудня 2006 року у справі
за позовом військового прокурора
Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та його структурного підрозділу військових частин А 2398, А 2320 до Сімферопольської міської ради, виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради, Комітету по управлінню земельними
ресурсами, ОСОБА_1, треті особи - садово-городнє товариство «Піонер»,
квартирно-експлуатаціна частина Сімферопольського району, про визнання недійсним
рішення Сімферопольської міської ради № 2305 від 26 грудня 2003 року, про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про
повернення земельної ділянки , -

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного
провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною
скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного
розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у Вищому
адміністративному суді України за касаційною скаргою військового прокурора
Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та його структурного підрозділу військових частин А 2398, А 2320 на постанову Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12
грудня 2006 року у справі за позовом
військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу військових
частин А 2398, А 2320 до
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради, Комітету по управлінню земельними ресурсами, ОСОБА_1, треті особи -
садово-городнє товариство «Піонер», квартирно-експлуатаціна частина
Сімферопольського району, про визнання недійсним рішення Сімферопольської
міської ради № 2305 від 26 грудня 2003 року, про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки
та розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгляду.

Витребувати справу з суду прешої інстанції.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України
В.В. Харченко
Справа № 22а-6796/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ А
ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД
Справа № 22а 6796/08(11)

Гол овуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 48

інстанції Литвинен
У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2008 року

м. Дніпропетровс ьк

Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого Нагорної Л .М. суддів Стежко В.А ., Сафронової С.В. заслухавши доповідь судді -доповідача Нагорної Л.М. про п роведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управлін ня праці та соціального захи сту населення Павлоградсько ї міської ради Дніпропетровс ької області на постанову
Павлоградського міськра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 28 травня 2008 рок у по справі № 2а-419/08 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської мі ської ради Дніпропетровсько ї області про визнання непра вомірними дій, стягнення нед онарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягн ення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Укра їни необхідні підготовчі дії , пов'язані з призначенням спр ави до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по пі дготовці справи до апеляційн ого розгляду.
Призначити справу до розгляду в апеляційному суд і 09 жовтня 2008 року о 13 годині 4 0 хвилин в приміщенні Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду за а дресою: м. Дніпропетровськ, пр . Правди 29 кім. 504 (зал судового за сідання).

В судове засідання в икликати осіб, які беруть уча сть у справі.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-331/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-331/08 (22аF-1916/07) ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1 -іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF СF.АF.
№F 11/211/07-АFПF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.,
сFуFдFдFіFвF - КFоFрFшFуFнFаF АF. ОF., ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFмFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-331/08 (22аF-1916/07)
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFеFрFаFмFіFсFтF-ТFрFеFйFдF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFеFрFаFмFіFсFтF-ТFрFеFйFдF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.06.2007 рF. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF аFрFиFфFмFеFтFиFчFнFуF пFоFмFиFлFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 169 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFьF сFуFдF вFиFрFіFшFуFєF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF 28.10.2008 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 160, чF.чF.1,2 сFтF. 169 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF 28.10.2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, яFкFіF пFрFиFйFмFаFюFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 211 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
СFуFдFдFіF: АF. ОF. КFоFрFшFуFнF
ОF.АF. ПFрFоFцFеFнFкFоF
Справа № 22а-1482/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а -1482/08

головуючий суддя у 1-і категорія статоб ліку-72

інстанції - Кожан М.П

( справа №А36/496-07)
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України а пеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми «Галілей» на постанову Господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.09.2007р. у справі
№ А36/496-07 за позовом:Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Дніпропетровс ька, м.Дніпропетровськ до: Товариства з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями «Галілей» , м.Дніпропетровськ про: звернення стягне ння 1017,37 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «Галі лей».
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу копію апеляційної скарги, зо бовязати надати письмові з аперечення на апеляційну ска ргу.
Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.
Справа № 22а-1482/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-1482/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-72 іFнFсFтFаFнFцFіFїF - КFоFжFаFнF МF.ПF.
(сFпFрFаFвFаF №FАF36/496-07)
01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ГFаFлFіFлFеFйF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.09.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/496-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF:ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоF: ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ГFаFлFіFлFеFйF», мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF: зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1017,37 гFрFнF.
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ГFаFлFіFлFеFйF».
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-1726/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-1726/08

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-66

інстанції

28/268/07-АП
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року

м. Дніпропетро вськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Ту ркіна Л.П. розглянувши апел яційну скаргу ТОВ «Бізнес це нтр «Добробут», м. Запоріжжя

напостанову господарського суду Запорі зької області від 24.09.2007 р. у справі№ 28/268/07 -АП за позовом Пр окурора Жовтневого району м.
Запоріжжя в інтересах держа ви в особі Управління Пенсій ного фонду України в Жовтнев ому районі м. Запоріжжя, м. Зап оріжжя доТОВ «Бізне с центр «Добробут», м. Запоріж жя про стягнення заборгованості по внескам на обовязкове державне пенсі йне страхування у сумі 11 319, 74 гр н., що утворилась за період з г рудня 2006 р. по червень 2007 р., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 19.05.2008 р оку у справі №22а-1726/08 апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес центр «До бробут», м. Запоріжжя на поста нову господарського суду Зап орізької області від 24 вересн я 2007 р. у справі № 28/268/07-АП було зали шено без руху і в строк до 18.07.2008 р оку відповідача зобов'язано усунути недоліки апеляційно ї скарги, а саме надати до суду оригінал документу про нале жно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної с карги, яка не оформлена відпо відно до вимог ст. 187 КАС Україн и, застосовуються правила ст . 108 КАС України.
Станом на 08.09.2008 року нед оліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відпові дності до вимог ч.3 ст. 189 КАС Укр аїни, апеляційна скарга підл ягає поверненню.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ч .3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а :

Повернути ТОВ «Б ізнес центр «Добробут», м. Зап оріжжя апеляційну скаргу на постанову господарського су ду Запорізької області від 24 в ересня 2007 р. у справі № 28/268/07-АП.
Роз'яснити скаржн ику, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КА
С України особа, апеляційна с карга якої була повернута бе з розгляду, після усунення пі дстав, з яких була залишена бе з розгляду, має право знову зв ернутися до адміністративно го суду. У разі пропущення стр оку звернення, визначеного с т. 186 КАС України, зацікавлена о соба може заявити клопотання про його поновлення.
Ухвала набирає закон ної сили у відповідності до с т. 254 КАС України.
Ухвала може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України протягом місяця шляхом подання касац ійної скарги.

Суддя

Туркіна Л.П.