Справа № 22-а-4791/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-4791/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка
Д.В.

суддів: при секретарі за участі позивача представника
відповідача

Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. ОСОБА_1
Старовецького В.І.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Горлівської міської ради

на постанову

Центрально-Міського районного суду м.Горлівки

від

11 лютого 2008р.

по справі

№ 2а-25/2008р.

за позовом

ОСОБА_1

до

Горлівської міської ради, виконавчого комітету Горлівської міської ради

про

поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Горлівської міської ради на постанову Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 11 лютого 2008р. по справі № 2а-25/08 - залишити без
задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2008 року м.Донецьк

справа № 22-а-4791/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка
Д.В.

суддів: при секретарі за участі позивача представника
відповідача

Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. ОСОБА_1
Старовецького В.І.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Горлівської міської ради

на постанову

Центрально-Міського районного суду м.Горлівки

від

11 лютого 2008р.

по справі

№ 2а-25/2008р.

за позовом

ОСОБА_1

до

Горлівської міської ради, виконавчого комітету Горлівської міської ради

про

поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1 зазначила, що розпорядженням міського голови від 01 жовтня 2007
року № 04/371 "0" була звільнена з посади головного спеціаліста
інспекції "Держархбудконтроль" управління містобудування та
архітектури Горлівської міської ради згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважала
звільнення незаконним так як розпорядженням міського голови від 04 липня 2007
року № 04/270 "0" була поновлена на посаді головного спеціаліста
управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради. Ця посада
скороченню не підлягала. Звільнена ж була з іншої посади - головного
спеціаліста інспекції "Держархбудконтроль" управління містобудування
та архітектури Горлівської міської ради. Про її переведення на цю посаду їй не
було відомо.

Вважала, що вона
має більшу перевагу залишитися на роботі, ніж у інших працівників, оскільки має
більш високу кваліфікацію, є в сім'ї єдиним годувальником. При звільненні їй не
була запропонована інша посада.

Діями
відповідача їй спричинена моральна шкода.

Судом
встановлено, що дійсно мало місце скорочення штатів, але Горлівською міською
радою не було запропоновано позивачу усіх посад вільних на момент її
звільнення, а також позивач про звільнення не була попереджена за два місяці і
отримана згода на звільнення профспілкового комітету без участі ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Горлівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

В судовому засіданні представник 2
відповідача скаргу підтримав, а позивач проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що
підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Рішенням
Горлівської міської ради № У/19-20 від
25 липня 2007 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 20
квітня 2006 року № У/1-5 "Про структуру, загальну чисельність, штати
виконавчих органів міської ради, витрати на їх утримання на 2006 рік" з 01
жовтня 2007 року було утворено управління муніципальних послуг міської ради,
яке потім було перейменовано в управління муніципальних послуг Горлівської міської
ради. Управління містобудування та архітектури було виключено із структури
виконавчих органів міської ради. Були скорочені посади цього управління в
кількості восьми одиниць. У знов утвореному управлінні муніципальних послуг
міської ради був створений відділ містобудування та архітектури з кількістю 6
одиниць : начальник - 1; спеціаліст І категорії -2; спеціаліст II категорії -
1; начальник інспекції ДАБК - 1; спеціаліст І категорії ДАБК, тобто не стало
посади діловода та головного спеціаліста інспекції ДАБК.

Таким чином суд
1 інстанції дійшов правильного висновку, про те, що відбулося скорочення посади
головного спеціаліста ДАБК управління містобудування та архітектури Горлівської
міської ради, з якої була звільнена ОСОБА_1

Відповідно до ч.
2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попереджанням про звільнення у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації. Відповідачем не було
запропоновано позивачу іншу роботу на посадах які були вільні на момент її
звільнення, зокрема не запропонована робота на посаді спеціаліста 2
категорії відділу обліку
об”єктів тепло -
водопостачання та водовідведення управління
муніципальних послуг міської
ради, а також інших посад згідно довідки відповідача (а.с. 76).

Таким чином,
відсутні докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу
або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести
працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації,

Відповідно до
ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.

ОСОБА_1 була
звільнена з порушенням встановленого порядку, а тому суд 1 інстанції правильно
вирішив, що позивач підлягає поновленню на попередній роботі.

Розмір
середнього заробітку позивача за вимушений прогул судом Центрально-міським районним судом м.Горлівки
визначений правильно відповідно до вимог постанови КМУ від 08 лютого 1995 року
№ 100.

Колегія суддів
зазначає, про те, що судом обґрунтовано стягнуто на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 500 грн., так як вирішуючи це питання суд
виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд правильно
прийняв до уваги і дав оцінку тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках позивача, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Горлівської міської ради на постанову Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 11 лютого 2008р. по справі № 2а-25/08 - залишити без
задоволення, а постанову суду 1 інстанції без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: