Справа № 2-а-11/2008
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві МАХИНЬКО Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2., представника
відповідача: начальника відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району
ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні
2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Маловисківського району про скасування
постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник
вважає, що відповідач постановою від 08.08.2007 р. незаконно наклав на нього
адміністративний штраф у сумі 100 грн. за ч. 4 ст. 127 КУпАП, бо він
адміністративного правопорушення не скоював.

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2. підтримала позов, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

Представник
відповідача ОСОБА_5. не визнав позов повністю і пояснив, що адміністративне
стягнення було накладено на позивача у встановленому законом порядку.

Заслухавши
вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання
свідків, оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно
положенням ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього
руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо
перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього
руху, порушення правил дорожнього руху особами, що керують транспортними
засобами, обладнаними двигуном з робочим об'ємом до 50 куб. см, велосипедами, а
також возіями та іншими особами, які користуються шляхами, ті самі порушення,
вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які
перебувають у стані сп'яніння, порушення, передбачені частинами першою або
другою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів,
шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна чи створення аварійної
обстановки, а так само залишення особами, зазначеними в частинах першій або
другій цієї статті, на порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, - тягнуть за собою
накладення адміністративного стягнення.

Як
вбачається із матеріалів справи про накладення на позивача стягнення за згадане
правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.07.2007 р. інспектором ОСОБА_3 не вказані: відомості про
суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи (про належність
транспортних засобів, наслідки ДТП та заподіяну матеріальну шкоду тощо).

На порушення
вимог ст. ст. 278-280 КУпАП в. о. начальника Маловисківського МВ ДАІ ОСОБА_5
при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності
складання згаданого протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Без
наведення будь-яких мотивів та всупереч вимогам ст. ст. 279-280, 283-285 КУпАП
він не виклав обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також розглянув справу у відсутність позивача, потерпілого та
свідків, хоча у протоколі про правопорушення від 11.07.2007 р. ОСОБА_2
категорично заперечував проти здійснення повороту ліворуч.

Окрім
цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу
(службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 стверджував, що позивач не робив маневру на шляху і
рухався прямо.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що насправді ОСОБА_2 несподівано для водія спрямував воза вліво
і тому сталася ДТП.

За
висновком спеціаліста возій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР
України.

Суд не
дає оцінки показанням вище згаданих свідків, оскільки відповідач був
зобов'язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, але не
вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним, які з них були взяті
до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Висновок
спеціаліста взагалі не може бути доказом у зазначеній справі, оскільки КУпАП
передбачає необхідність витребування висновку експерта.

Суд звернув
увагу на твердження позивача про необумовлене виправлення номеру статті КУпАП у
постанові про накладення стягнення та наявність такого ж виправлення у
протоколі про адміністративне правопорушення.

При порівнянні написання
цифр виконавцями досліджуваних документів навіть у межах їх тексту витікає, що
остання цифра при написанні статті “127” має значні відмінності від написання
цифри “7” у протоколі і постанові.

Проте суд не
покладає наслідків своїх спостережень в обгрунтування рішення у справі, бо для
категоричних висновків потрібен висновок експерта. В той же час інші суттєві
порушення чинного законодавства дають суду достатньо підстав для постановлення
законного рішення у справі.

Оскільки у
даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення
ОСОБА_2правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, провадження у справі
підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1
ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи
наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 127 ч. 4, 247 п. 1, 251, 283-284,
287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування
Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати
протиправною і скасувати постанову в. о. начальника Маловисківського МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5. від 08 серпня 2007 р. про
накладення штрафу в сумі 100 (сто) гривень на ОСОБА_1за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю
або частково.

Про апеляційне
оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через
Новомиргородський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО