overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-6085/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6085/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 19
інстанції - Шелесько В.Д.
(справа №2а-25/08)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області на постанову Онуфріївського
районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2008р. у справі №2а-25/08
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському
районі Кіровоградської області, Територіального управління державної судової
адміністрації в Кіровоградській області про стягнення допомоги на поховання
судді у відставці, -

в с т а н о в и в:

Постановою Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2008р. задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто
з Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 8069 (вісім тисяч шістдесят дев'ять) гривень 44
копійки.

Не погодившись з вказаною
постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області подало 05.05.2008 року апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову, - з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.186 КАС
України.

Заява про апеляційне оскарження подана та підписана
невстановленою особою, повноваження якої не підтверджені належним документом.

Оскільки така заява про апеляційне оскарження не
має процесуального значення, то
апеляційну скаргу, подану Управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському
районі Кіровоградської області 05.05.2008р., слід залишити без розгляду на
підставі ч. 6 ст. 186 КАС України.

Керуючись
ч.6 ст. 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області на постанову
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2008р. у
справі №2а-25/08р. - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
В.А.Стежко
Справа № 22а-6587/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6587/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку 49
інстанції - Артемов Л.Г.
(справа №2а-89/2008)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 червня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської
районної державної адміністрації м.
Запоріжжя, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа
Запорізька міська рада про визнання незаконними дій та ненормативних актів
відповідачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 12 травня 2008р. - було відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 02 червня 2008 року подала апеляційну скаргу на ухвалу від 12
травня 2008р.

Відповідно
до ч.4 ст.186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої без виклику
особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії
ухвали.

Згідно з
ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт
в апеляційній скарзі зазначає, що заява про апеляційне оскарження була подана
20.05.08 року, проте як свідчать матеріали справи така заява відсутня.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення процесуального
строку, вважаю, що апеляційна скарга, яка була направлена поштою 30.05.2008
року про що свідчить штамп на конверті, - подана з пропуском строку,
встановленого ч. 4,5 ст. 186 КАС України, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 4,5,6 ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2008р. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя Стежко
В.А
Справа № 2-а-194/2008
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-194/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради про спонукання до
видачі дозволу на проведення будівельних робіт, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1
звернулась до Ялтинського міського суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора Ялтинської
міської Ради про спонукання до видачі дозволу на проведення будівельних робіт.

У судове
засідання позивачка надала заяву про
залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Суд,
розглянувши заяву позивачки, приходить
до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином клопотання позивачки ОСОБА_1. про
залишення адміністративної справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
позивачки ОСОБА_1. задовільнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора Ялтинської
міської Ради про спонукання до видачі дозволу на проведення будівельних
робіт залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-а-267/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевой А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання
протиправним та відміну наказу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання протиправним та відміну наказу.

Позивачка
у судовому засіданні просила у зв'язку з відкликанням її позовної заяви
залишити її без розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

За
таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки по
наступних підставах:

У
відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з ч.3, ст. 155 КАС
України позивачці роз'яснені та
зрозумілі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання
протиправним та відміну наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-475/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47508
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
травня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини 3058 внутрішніх військ МВС
України про відшкодування заборгованості про стягнення грошової компенсації за
речове майно та виплати грошей за проїзд у відпустку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до військової
частини 3058 внутрішніх військ МВС України про відшкодування заборгованості про
стягнення грошової компенсації за речове майно та виплати грошей за проїзд у
судді Ялтинського міського суду АРК від 08.05.2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 20 травня 2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 106 КАС України.
до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.
ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
військової частини 3058 внутрішніх військ МВС України про відшкодування
заборгованості про стягнення грошової компенсації за речове майно та виплати
грошей за проїзд у відпустку -
вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку
згідно статей 184, 186 КАС
України.

Суддя -
Справа № 2а-490/2008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-490
УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

20 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування
постанов,

в с т а н о в и в:

Позивачі
звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури
України, в якому просять визнати протиправними дії відповідача та скасувати
постанову слідчого Генеральної прокуратури України Гогільчина С.С. б/н від 25
вересня 2007 року та постанову начальника Головного слідчого управління
Генеральної прокуратури України Дичаковського В.М. б/н від 23 травня 2006 року
про накладення арешту на нерухоме майно.

Розглянувши
вказаний адміністративний позов, вважаю, що він підлягає поверненню позивачам з
наступних підстав:

Згідно
з ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства, - адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

З наявних матеріалів вбачається, що позивачіОСОБА_2.,ОСОБА_3, , ОСОБА_4
ОСОБА_5 проживають в місті Києві, а позивач ОСОБА_1 тільки 16 травня 2008 року
зареєструвався в місті Ялті. Відповідач Генеральна прокуратура України також
знаходиться в м. Києві.

Обидві
оскаржувані постанови про накладення арешту від 23 травня 2006 року та від 25
вересня 2007 року мають не індивідуальну дію, а стосуються об'єкта злочинних
дій - земельної ділянки загальною площею 59,9317 га, розташованої в АДРЕСА_1,
що була відведена громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне-2». З
цієї ж території оформлено 129 державних актів на право власності на землю на
жителів Луганської області і продано згідно договорів купівлі-продажу від 27-28
квітня 2005 року ОСОБА_6. позивачам.

При
таких обставинах справа не підсудна адміністративному суду м. Ялти, а позов
повинний бути пред'явлений по місцезнаходженню відповідача до відповідного
адміністративного суду м. Києва.

В
силу п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
Генеральної прокуратури України про визнання протиправним дій, скасування
постанов - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що для пред'явлення цього позову потрібно звернутися
до відповідного суду м. Києва по місцезнаходженню відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 8а-1/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-1460/2005 року
Справа № 8а -1/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про відмову від заяви
про перегляд рішення суду

у зв'язку з ново виявленими обставинами

01квітня
2008 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим
Білюнас В.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 12 квітня 2004 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В с т а н о в и в :

08
серпня 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12 квітня 2004 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

26
травня 2008 року від заявниці ОСОБА_1 поступила заява з відмовою від її
заяви від 08.08.2005 року від про
перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Згідно
до ст. 251 КАС України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду
її у судовому засіданні.

Підстав
для неприйняття заяви ОСОБА_1 судом не вбачається.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. 251 КАС України,

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заяви від 08.08.2005
року про перегляд рішення суду від 12 квітня 2004 року за нововиявлении обставинами по справі
скаргою ОСОБА_1
на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, закривши провадження по нововиявленим обставинам.

Суддя:
Справа № 2-А-45/2008
Суддя: Артемчук В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-45
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

06 травня 2008 року в складі
головуючої судді суддів: при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Маринчака О.М. Кучерявої А.В.
Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до

Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Песійного фонду України

про утримання недоплаченої надбавки до пенсії
дитині війни

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Песійного фонду України про утримання недоплаченої надбавки до пенсії як
дитині війни.

До судового засідання позивачка
подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка
подала клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа,позовна заява якої залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Песійного фонду України про утримання недоплаченої надбавки до пенсії
дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.

Суддя /підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 5-29/2008
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа
№5-29/08
П О С Т А Н О В А

25 червня 2008
року
смт. Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області - Конепуд В.І., при секретарі
Івановій Н.Я., з участю представника Воловецького РВ УМВС - Макарука В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець матеріали
про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним судом 19.10.2004
р. за ч.2 ст.263 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст 75 КК
України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку
на один рік та засудженого 04.04.2005 року Воловецьким районним судом за ч.2
ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, звільнений
умовно - достроково Миколаївським районним судом Львівської області на 1 рік 2
місяці 1 день,-

В С Т А Н О В И В:

З Воловецького
РВ УМВС на розгляд суду поступило подання про встановлення адміністративного
відносно до ОСОБА_1 у відповідності до
п.”в” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, так як ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушення, що
підтверджується поданими адміністративними протоколами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що після умовно - дострокового звільнення з місця
позбавлення волі він декілька разів притягувався до адмінвідповідальності за
вчинені ним правопорушення.

В судовому
засіданні представник Воловецького РВ УМВС Макарук В.Т. підтримав викладені в
поданні вимоги та пояснив, що після звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1
на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок в стані
алкогольного сп”яніння.

Суддя, на
підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 злочинів, керуючись
ст.3 п.”в”; ч.2 ст. 5; ст.10 Закону України “Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі”,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити
адміністративний нагляд та
обмеження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 строком на один рік.

·
Заборонити ОСОБА_1 з 23
години по 06 годину виходити з будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1.

·
Заборонити розпивати
спиртні напої в кафе, барах, ресторанах та інших торгових точках.

·
Заборонити виїзд за
межі Воловецького району Закарпатської області без дозволу органів міліції.

·
З”являтися в чергову
частину Воловецького РВ УМВС кожного понеділка але не більше чотирьох разів на
місяць.

Постанову для
виконання направити начальнику Воловецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис Конепуд
В.І.

Згідно з
оригіналом.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 3-137/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-137/2008 рік
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2008 року о 19.00 год. гр.
ОСОБА_1
перебуваючи у нетверезому стані в смт.Олександрівка Олександрівського району по вул.Леніна, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та намагався зчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 31.08.2008 року він безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та намагався зчинити бійку, на зауваження не реагував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Заслухавши його пояснення та вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника-суд вважає, що він, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст.173 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-108/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-108/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст.178 ч.3 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

Встановив:

Будучи під дією закону “Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі”, під час перевірок гр.
ОСОБА_1
було встановлено, що 15 липня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання; 16 липня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання; 21 липня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання; 22 липня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання; 04 серпня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановлені "Законом про адміністративний нагляд ".

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1
визнав, суду пояснив, що дійсно 15 липня 2008 року; 16 липня 2008 року; 21 липня 2008 року; 22 липня 2008 року; 04 серпня 2008 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП вбачається , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.187 ч.1, ст.36.ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка