Справа № 4с-14/2007
Суддя: Корекян Н.Р.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4с-14/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Сніжнянськи
й міський суд Донецької обла
сті в складі:
головуючого - судді
Корекян Н.Р.
при секретарі -
Павловой В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Сн
іжне справу за адміністратив
ним позовом Управління Пенсі
йного фонду України у м. Сніжн
е до державної виконавчої сл
ужби у м. Сніжне про визнання д
ій державного виконавця неза
конними та скасування постан
ов про зупинення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсій
ного фонду України у м. Сніжне
звернулось з позовною заяво
ю до ДВС у м. Сніжне про визнан
ня дій державного виконавця
незаконними та скасування по
станови про зупинення викона
вчого провадження від 8.08.2006 р пр
о стягнення з ВП «Шахта «Півн
ічна»ДП «Сніжнеантрацит»на
користь УПФУ м. Сніжне недоїм
ки у сумі 63247грн.27коп., скасуван
ня постанови про зупинення в
иконавчого провадження від 6
.10.2006 р про стягнення з ДП «Сніжн
еантрацит» на користь УПФУ у
м. Сніжне недоїмки у сумі 3974грн
.91коп., скасування постанови п
ро зупинення виконавчого про
вадження від 17.03.2006 р про стягнен
ня з ДП «Сніжнеантрацит» на к
ористь УПФУ у м. Сніжне недоїм
ки у сумі 5822940,6грн. посилаючись н
а те, що державним виконавцем
відповідача державної викон
авчої служби у м. Сніжне при ви
несенні цих постанов не були
дотримані положення Закону
України «Про заходи, спрямов
ані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного компл
ексу» від 23.06.05 р №2711-IV, згідно яких
заборгованість з страхових
внесків перед Пенсійним фонд
ом України не є податками і то
му повинна стягуватись.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала з
аявлений позов, надала поясн
ення аналогічні викладеним у
позовній заяві.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, надав письмові заперечення
, вважає зупинення виконавчо
го провадження правомірним,
оскільки Державне підприємс
тво «Сніжнеантрацит» включе
но до Реєстру підприємств па
ливно-енергетичного комплек
су, які беруть участь у процед
урі погашення заборгованост
і відповідно до Закону Украї
ни «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функці
онування підприємств паливн
о-енергетичного комплексу»,
а згідно ст. 34 п. 15 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
» зупинення виконавчих дій у
таких випадках є обов'язкови
м. Також просить застосувати
десятиденний термін позовно
ї давності для звернення до с
уду.
Заслухав пояснення сторін
, дослідив матеріали справи, м
атеріали виконавчого провад
ження, суд дійшов висновку у п
озові відмовити з наступних
підстав.
У судовому засіданні факти
чно встановлено, що на підста
ві вимоги №Ю-6У Управління ПФУ
України в м. Сніжне від 27.07.2006 р пр
о стягнення з ВП «Шахта «Півн
ічна» ДП «Сніжнеантрацит» на
користь позивача боргу у сум
і 63247,27грн. було відкрито викона
вче провадження від 31.07.2006 р, яке
за постановою державного ви
конавця від 8.08.2006 р зупинено до з
акінчення терміну процедури
погашення заборгованості ві
дповідно до Закону України «
Про заходи, спрямовані на заб
езпечення сталого функціону
вання підприємств паливно-ен
ергетичного комплексу», копі
я постанови позивачем отрима
на 6.10.2006 р.
За вимогою позивача №Ю-14У ві
д 21.06.2006 р про стягнення на його к
ористь з «Сніжнеантрацит нед
оїмки у сумі 39794,91 грн. було 26.06.06 р в
ідкрито виконавче проваджен
ня, яке за постановою державн
ого виконавця від 6.10.2006 р зупине
но на підставі ст. 34 п. 15 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження», тобто у зв'язку з внесе
нням підприємства -боржника
ДП «Сніжнеантрацит» до Реєст
ру підприємств паливно-енерг
етичного комплексу, які беру
ть участь у процедурі погаше
ння заборгованості відповід
но до Закону України «Про зах
оди, спрямовані на забезпече
ння сталого функціонування п
ідприємств паливно-енергети
чного комплексу», копія

2
вказаної постанови отрима
на 11.10.2006 р. З тих же підстав поста
новою державного виконавця Д
ВС у м. Сніжне від 17.03.2006 р було зуп
инено виконавче провадження
, відкрите на підставі вимог п
озивача про стягнення з ДП «С
ніжнеантрацит» боргу у сумі
5 822940,6 грн., копія позивачем отри
мана 22.03.2006 р. Вказані виконавчі
провадження державним викон
авцем зупинені у зв'язку з вне
сенням підприємства-боржник
а ДП «Сніжнеантрацит» до Реє
стру підприємств паливно-ене
ргетичного комплексу, які бе
руть участь у процедурі пога
шення заборгованості відпов
ідно до Закону України «Про з
аходи, спрямовані на забезпе
чення сталого функціонуванн
я підприємств паливно-енерге
тичного комплексу», а згідно
доповнень, внесених цим Зако
ном до ст. 34 п. 15 Закону України «
Про виконавче провадження» з
а таких обставин виконавче п
ровадження підлягає обов'язк
овому зупиненню, таким чином
дії державного виконавця пр
о зупинення виконавчих прова
джень на підставі оспорюванн
их постанов від 23.05.06 р, від 19.08.06 р, в
ід 22.06.06 р та 19.08.06 р є правомірними
та обґрунтованими. Суд не мож
е прийняти посилання позивач
а на те, що зупинення виконанн
я стягнення боргу з страхови
х виплат на користь Пенсійно
го фонду у зв'язку з Законом Ук
раїни «Про заходи, спрямован
і на забезпечення сталого фу
нкціонування підприємств па
ливно-енергетичного комплек
су» є неможливим, тому що цим З
аконом встановлена процедур
а погашення лише податкового
боргу, оскільки зупинення ви
конавчого провадження щодо б
оржників-підприємств паливн
о-енергетичного комплексу об
умовлено цим Законом не проц
едурою погашення заборгован
ості, а їх участю у цій процеду
рі з моменту внесення цих під
приємств до Реєстру.
Окрім того, у судовому засід
анні встановлено, що копії по
станов про зупинення виконав
чого провадження позивачем о
тримані 22.03.2006р., 16.10.2006р.,11.10.2006 р„ з цьог
о моменту позивач знав про юр
идичні факти, якими вважає йо
го право порушеним, тобто з ць
ого моменту знав про порушен
ня своїх прав і мав можливіст
ь звернутись за захистом у су
довому порядку, але з позовно
ю заявою звернувся лише у лют
ому 2007 р. Відповідно до ч. 2 ст. 181 К
АС України встановлений деся
тиденний термін позовної дав
ності для подання позовної з
аяви з приводу оскарження рі
шень, дій чи бездіяльності ви
конавчої служби з дня, коли ос
оба дізналася або мала була д
ізнатися про порушення її пр
ав. Позивач пропустив строк д
ля звернення до суду за захис
том своїх прав.
Таким чином, суд вважає вимо
ги позивача щодо скасування
постанов про зупинення викон
авчого провадження необгрун
тованими і такими, що не підля
гають задоволенню.
Відповідно до ст. 4 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро державне мито» позивач зв
ільнений від сплати судового
збору, а відповідно до ст. 94 КАС
України у разі відмови у задо
воленні позовних вимог позив
ача, звільненого від сплати с
удових витрат такі витрати к
омпенсуються за рахунок держ
ави.
Керуючись ст.ст. 34, 85 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення», ст.ст. 158, 159, 161, 162, 181, 186 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління П
енсійного фонду України у м. С
ніжне до державної виконавчо
ї служби у м. Сніжне про визнан
ня дій державного виконавця
незаконними та скасування по
станови про зупинення викона
вчого провадження від 8.08.2006 р п
ро стягнення з ВП «Шахта «Пів
нічна ДП «Сніжнеантрацит»на
користь УПФУ у м. Сніжне недої
мки у сумі 63247грн.27коп., скасуван
ня постанови про зупинення в
иконавчого провадження від 6
.10.2006 р про стягнення з ДП «Сніжн
еантрацит» на користь УПФУ у
м. Сніжне недоїмки у сумі 3974грн
.91коп., скасування постанови п
ро зупинення виконавчого про
вадження від 17.03.2006 р про стягнен
ня з ДП «Сніжнеантрацит» на к
ористь УПФУ у м. Сніжне недоїм
ки у сумі 5 822 940грн.60коп. залишити
без задоволення.
Постанова може бути повніс
тю або частково оскаржено ст
оронами, іншими особами, які

беруть участь у справі, а та
кож особами, які не брали учас
ть у справі, якщо суд вирішив п
итання
про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський
міський
суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження. Заява про
апеляційне
оскарження постанови суду
може бути подано протягом де
сяти днів з дня проголошення

постанови.