Справа № 22а-269/2007
Суддя: Постолова В.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а -
269 Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.
"категорія 38 Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Ювченко Л.П.

Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Келемені І.І.

за участю позивача ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Старобешівського районного суду
Донецької області від 21 листопада
2006 року та від 7 грудня 2006 року за позовною
заявою ОСОБА_1до голови Старобешівського
районного суду Донецької області ОСОБА_2на бездіяльність суб*єкта
владних повноважень та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до судді голови
Старобешівського районного судуОСОБА_2на бездіяльність суб*єкта владних
повноважень та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Старобешівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліки до 5 грудня 2006 року з підстав невідповідності її вимогам п. 4 ч.1,
ч. З ст. 106 КАС України, зокрема: позовна заява не містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позову не додано документа про
сплату судового збору.

Ухвалою
Старобешівського районного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1. визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвали
суду від 21 листопада 2006 року та від 7 грудня 2006 року , посилаючись на те,
що вони незаконні , крім того просив притягнути суддю, який ухвалив рішення до
відповідальності та стягнути моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали позовної заяви та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню , а ухвали суду підлягають скасуванню за таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху суд виходив з того, що в ній не зазначено виклад обставин,
якими позивач обґрунтовав свої вимоги.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

2

Із позовної заяви вбачається, що позивач викладаючи обставини , якими 'обґрунтував свої вимоги вказував на бездіяльність голови
Старобешівського районного суду Донецької областіОСОБА_2. щодо
роботи працівників канцелярії суду та у зв*язку з
порушенням суддями того ж суду норм процесуального права.

Визначаючи розмір судового збору, який повинен був оплатити позивач при подачі позовної заяви щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в сумі 51257310 грн., суд виходив з того, що
розмір судового збору повинен складати 10 відсотків ціни
позову, а саме 5125731 грн.

Проте з таким висновком суду також
погодитися не можна за таких підстав.

Згідно з п.3 роз*яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року „ Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральної шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяній фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до ч. 1 п. д ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита з позовних заяв немайнового характеру становить 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( 8 грн. 50 коп.) .

За таких обставин визначений судом розмір судового збору щодо позовних
вимог про відшкодування шкоди в сумі 5125731 грн. , який повинен оплатити
позивач при подачі позовної заяви не відповідає вимогам закону.

Визначаючи позовну заяву позивача неподаною та повертаючи її , суд в ухвалі
від 7 грудня 2006 року не тільки зазначив про те,
що позивав не усунув недоліки позовної заяви, на які
йому вказувалося в ухвалі суду від 21 листопада 2006 року, але ж і зазначив про нові недоліки позовної заяви , зокрема, що в позовній
заяві вказані неповно або зовсім відсутні дані щодо ім *я
позивача та відповідача , їх поштових адрес , а також номери засобів
їх зв*язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу ,
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків.

В порушення вказаних вимог закону суд при визначені нових недоліків позовної заяви повернув позовну заяву без залишення
позовної заяви без руху для усунення нових недоліків позовної заяви.

За таких обставин ухвали суду від 21 листопада 2006 року та від 7 грудня 2006 року, як такі, що суперечать вимогам ст. 106,108 КАС
України не можуть залишатися без змін, а підлягають
скасуванню з направленням позовної заяви в той же суд для
вирішення питання про її прийняття

Питання про притягнення до
відповідальності судді та стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди не входить в компетенцію апеляційної
інстанції. Керуючись ст. 199,205,206 КАС України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 21 листопада
2006 року та від 7 грудня 2006 року скасувати, позовну заяву
повернути в той же суд для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
з дня набрання законної сили.