Справа № 2-в-36/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-в- 36 / 08
ПОСТАНОВА

іменем України

15
квітня 2008 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючої
- судді Євпак В.В.

при
секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за
участю позивача та представника
відповідача

розглянувши
у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до підрозділу примусового
виконання рішень відділу Держаної виконавчої служби Головного управління
юстиції Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність
підрозділу примусового виконання рішень відділу Держаної виконавчої служби та
зобов”язання вчинення дій по виконанню рішення суду , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
просить визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу
Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області
неправомірною та зобов”язати відповідача виконати рішення Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.11.2007 року про стягнення з Головного управління
праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації на його користь разової
грошової допомоги в розмірі 2570 грн. 42 коп. і постанову про відкриття
виконавчого провадження. Вимоги мотивує тим, що державний виконавець підрозділу
24.12.2007 року своєю постановою відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення на його користь
2570 грн. 42 коп. та надав Головному
правління праці та соціального захисту населення Житомирської
облдержадміністрації строк до 29.12.2007 року для добровільного виконання.
Постановою від 29.12.2007 року державний виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документу стягувачу з підстав зазначених п.2 ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження”.
Вважає, що відповідач не вчинив жодних дій по виконанню виконавчого
документу після відкриття виконавчого провадження. Фактично за цей період часу
неможливо перевірити наявність коштів та іншого майна боржника та провести
виконавчі дії.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить визнати
бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Держаної
виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області
неправомірною та зобов”язати відповідача
виконати рішення суду. Пояснив, державний виконавець не вчинив виконавчих дій
по виконанню виконавчого документу. На даний час за його ж заявою відкрито
виконавче провадження та виконавчий лист
знаходиться на виконанні. Постанову про повернення йому виконавчого документу від 29.12.2007 року він
не оскаржує.

В
судовому засіданні представник відповідача
проти позовних вимог заперечує. Заперечення обґрунтовує тим, що у
боржника були відсутні кошти на рахунках в банках, що було встановлено
по зведеному виконавчому провадженню, а
тому відносно позивача 29.12.2007 року і була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві. Постанова винесена законно на підставі
перевірених даних. Вважає, що бездіяльності в діях державного виконавця, а
відповідно підрозділу примусового виконання рішень, не було. Права позивача не
були порушені, оскільки останній мав право на повторне пред”явлення виконавчого
документу до виконання та скористався цим правом. На даний час відкрито
виконавче провадження та виконавчий лист ОСОБА_1 знаходиться на виконанні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,
встановив: позивачем ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу
Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської
області було пред”явлено виконавчий
лист про стягнення на його користь з Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації разової грошової допомоги в розмірі 2570 грн.
42 коп. Державний виконавець підрозділу 24.12.2007 року відкрив виконавче
провадження та надав строк боржнику до 29.12.2007 року для добровільного
виконання постанови суду.

29.12.2007
року постановою державного виконавця
виконавчий документ було повернуто стягувачеві з підстав передбачених п.
2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” (далі Закон) за відсутності
майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно
до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню
рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом
порядку.

Відповідно
до п. 2. ст. 40 Закону виконавчий лист прийнятий державним виконавцем до
виконання , за яким стягнення не проводилось або було проведено частково,
повертається якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо
розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судом
встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження
24.12.2007 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві
винесена 29.12.2007 року.

Постанова
про відкриття виконавчого провадження була направлена Головному управлінню
праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації для добровільного виконання лише 28.12.2007 року, що
підтверджується датою відправлення, в
порушення вимог ст. 30 Закону.

Державний
виконавець фактично до проведення виконавчих дій не приступив: ним не
перевірялось наявність коштів на рахунках боржника та не перевірялась наявність
у боржника іншого майна. Фактично
провести такі дії з 28.12.2007 року до 29.12.2007 року неможливо.

Відповідач,
на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладений обов”язок довести
правомірність дій та прийнятих рішень, не довів, що державний виконавець за встановлених в
судовому засіданні обставин, діяв правомірно та що в його діях була відсутня
бездіяльність.

Суд
вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови
суду.

Постанову
від 29.12.2007 року позивач не оскаржує. На даний час позивач повторно
звернувся до відповідача з заявою про
виконання рішення суду, у зв”язку з чим відкрито виконавче провадження та
проводяться виконавчі дії.

За
таких обставин суд в задоволенні позовних вимог по зобов”язанню
відповідача виконати рішення суду відмовляє.

Керуючись
Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606,
ст. ст. 86, 94, 158 - 163, 254 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність підрозділу
примусового виконання рішень відділу Держаної виконавчої служби Головного
управління юстиції Житомирської області по виконанню постанови Житомирського окружного адміністративного
суду від 02.11.2007 року про стягнення на користь ОСОБА_1разової грошової допомоги.

В решті позовних вимог
відмовити.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак