Справа № 22-а-2296/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Семерак І.О.
Справа № 22-а-2296/08
міськрайонний суд ряд. стат. звіту № 48
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Обрізка І.М.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників
ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 липня 2007 року у справі № 2-а-1839/07 за позовом ОСОБА_3до
державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті
особи товариство з обмеженою відповідальністю “Закарпатський коледж управління
та бізнесу “Ерудит”, ОСОБА_2, ОСОБА_1про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом, у якому просила
відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ ПКТБ “Едельвейс”.

Оскаржуваною постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 липня 2007 року у справі № 2-а-1839/07 позов було
задоволено.

Представник
третьої особи ОСОБА_1. у поданій апеляційній скарзі просить зазначену постанову
суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. У
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що позивачка ОСОБА_3. не вправі
звертатися із таким позовом, оскільки на момент проведення ліквідації ТзОВ ПКТБ
“Едельвейс” та проведення державної реєстрації такої не була учасником цього
товариства. Висновки суду про неправомочність складу загальних зборів учасників
ТзОВ ПКТБ “Едельвейс”, які відбулися 10.03.2006 року, не відповідають вимогам
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”. Ухвала суду про забезпечення позову від 23.08.2006 року була
винесена для забезпечення виконання рішення за іншим спором за участю інших
сторін. Крім того, покликається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального закону при розгляді даного спору.

Представник
ОСОБА_2у поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду
скасувати та закрити провадження у справі. У обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що її довіритель про існування даного спору не знав, копії
позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження не отримував, у судове
засідання не викликався, що позбавило дану особу можливості взяти участь у
розгляді справи. При цьому вважає, що ухвала суду від 23.08.2006 року про
забезпечення позову не містить заборони щодо виключення ТзОВ ПКТБ “Едельвейс” з єдиного державного
реєстру. У період між 06.04.2006 року та 25.04.2007 року рішення апеляційного
суду Закарпатської області, згідно із яким ОСОБА_1. був учасником Товариства із
часткою у статутному фонді у 60%, мало законну силу. Тому висновок суду про
неправомочність складу загальних зборів
учасників Товариства станом на 10.03.2006 року не відповідає вимогам
закону та дійсним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта, вимога про
відміну державної реєстрації припинення юридичної особи може бути пред'явлена
до суду лише учасником товариства, якою ОСОБА_3. не є. Одночасно покликається
на порушення судом при розгляді даної справи норм процесуального права які
призвели до порушення його прав у процесі.

Представники третіх осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2у ході апеляційного
розгляду вимоги, викладені у своїх апеляційних скаргах, підтримали повністю,
давши пояснення, аналогічні до викладеного у самих скаргах, та просять їх
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик
апеляційного суду не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3., суд першої інстанції виходив із того, що державна
реєстрація припинення юридичної особи
ТзОВ ПКТБ “Едельвейс” була проведена державним реєстратором виконавчого
комітету Ужгородської міської ради 30.08.2006 року у період дії заборони
проводити будь-які дії, пов'язані з ліквідацією товариства та виключення його з
єдиного державного реєстру, встановленої ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 23.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3. до ТзОВ ПКТБ
“Едельвейс”. Крім того, ліквідація вказаного товариства і державна реєстрація припинення цієї
юридичної особи відбулися на підставі рішення зборів засновників від 10.03.2006
року, у якому брали участь представник ОСОБА_1. ОСОБА_4. з часткою у статутному
фонді 60% та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5. з часткою у статутному фонді 20%,
однак рішення загальних зборів засновників ТзОВ ПКТБ “Едельвейс” від 21.11.2002
року про прийняття до складу учасників товариства
ОСОБА_1 з часткою у 60%, як і відповідні зміни до установчого договору та
статуту товариства, визнані недійсними рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 18.10.2005 року, законність якого підтверджена ухвалою Верховного Суду
України від 25.04.2007 року. Тому збори учасників товариства від 10.03.2006
року не можуть вважатися повноважними, а прийняті на них рішення - чинними
через відсутність необхідної кількості голосів. Оскільки державна реєстрація
припинення юридичної особи не може бути проведена за таких обставин, то суд
вважав за необхідне її відмінити у
судовому порядку на підставі ст. 41 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”. При цьому суд дійшов висновку, що припинення
державної реєстрації товариства порушує права позивачки, оскільки позбавляє її
можливості захистити у судовому порядку свої права щодо участі у складі його
засновників.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
погоджується і вважає їх правильними, виходячи з таких міркувань.

Як
безспірно встановлено у ході судового розгляду, державна реєстрація припинення
юридичної особи ТзОВ ПКТБ “Едельвейс”
була проведена 30.08.2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на підставі рішення зборів учасників товариства від 10.03.2006
року, у яких брали участь представник
ОСОБА_1. ОСОБА_4. з часткою у статутному фонді 60% та представник ОСОБА_2
ОСОБА_5. з часткою у статутному фонді 20%.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З
наявної у матеріалах справи (а.с. 22-27) копії рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.04.2007 року по справі № 3/22 за позовом ТзОВ
“Закарпатський коледж управління та бізнесу “Ерудит” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., за
участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 року, було визнано недійсними у повному
обсязі рішення загальних зборів учасників ТзОВ ПКТБ “Едельвецс”, оформлені
протоколом від 10.03.2006 року.

Крім
того, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 25.04.2007 року було підтверджено законність рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року, яким було,
зокрема, визнано недійсним рішення, прийняте на загальних зборах учасників ТзОВ
Едельвейс” від 12 листопада 2002 року про прийняття до складу учасників
товариства ОСОБА_1. із часткою 60 % статутного фонду, а також відповідні зміни
до статуту та установчого договору товариства із скасуванням їх державної
реєстрації.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” необхідною
умовою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо
припинення юридичної особи є подання нотаріально посвідченої копії рішення
засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення
юридичної особи.

Згідно
із вимогами ст. 41 цього ж Закону підставою для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення
юридичної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про необхідність відміни державну реєстрацію
припинення юридичної особи ТзОВ ПКТБ
“Едельвейс”, як такої, що була проведена у порушення вимог закону.

Одночасно колегія суддів вважає безпідставними покликання
апелянтів на те, що ОСОБА_3. не вправі звертатися із таким позовом з огляду на
наявність спору за її позовом щодо участі у складі засновників цього
товариства, що свідчить про зворотне.

Допущені
судом першої інстанції порушення норм процесуального права, на які покликаються
апелянти у своїх апеляційних справах, не призвели до неправильного вирішення
справи, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового
рішення.

З огляду на
наведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції
було правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено судове рішення
з дотриманням вимог матеріального права. Доводи апелянтів не спростовують
висновків суду, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги представників ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити
без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 липня 2007 року у справі № 2-а-1839/07 за позовом ОСОБА_3до
державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті
особи товариство з обмеженою відповідальністю “Закарпатський коледж управління
та бізнесу “Ерудит”, ОСОБА_2, ОСОБА_1про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

І.М.Обрізко