Справа № 22-а-216/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Запотічний І.І. Рядок
статзвіту № 30

Миколаївський районний суд Львівської області Справа
№ 22-а-216/08 (22-а-2743/07)

Справа № 2-а-55/07

22 квітня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Нос С.П.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року, -

встановила:

Постановою
Миколаївського районного суду Львівської області від
08.06.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_3до
Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного
виконавця ОСОБА_4. при здійсненні виконавчого провадження, відкритого на
виконання виконавчого листа по справі № 1-9, виданого 19.08.2002 року
Миколаївським судом про стягнення з ОСОБА_1в користь ОСОБА_29873,50 грн.,
спричиненої матеріальної і моральної шкоди, та, зокрема, при складанні акта
опису й арешту майна, серії АА № 932501 від 05.05.2006 року відповідали нормам
Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову оскаржив ОСОБА_1., вважає її незаконною, оскільки державний
виконавець належним чином не попередила про дату і час проведення виконавчих
дій, зокрема вчинення опису та накладення арешту на ½ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суд не обґрунтував
правомірності бездіяльності державного виконавця по оцінці ½ будинку при накладенні арешту на майно. Судом не взято до уваги порушень,
допущених при складанні акта опису й арешту майна відповідно до вимог 5.6.6
Інструкції про проведення виконавчих дій. Просить постанову скасувати та
прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача
та третю особу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно застосував норму п. 5.6.9 Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999
року № 74/5, відповідно до якої відсутність боржника не може бути перешкодою
для проведення виконавчої дії, зокрема опису майна. Дотримання інших вимог щодо
порядку проведення даної виконавчої дії підтверджується тим, що така була
вчинена з повідомленням учасників виконавчого провадження та за участю
представника влади.

Покликання апелянта на те, що в акті опису та арешту майна не вказано
відмінних ознак ½ житлового будинку, його оцінки тощо, то такі не
заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, на
даний будинок поширюється правовий режим права спільної сумісної власності, що
виключає можливість встановлення реальних часток власників цього будинку та
накладення арешту і проведення опису саме частини майна боржника.

Щодо непроведення державним виконавцем оцінки арештованого та описаного
майна боржника, то, з урахуванням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження», в разі, якщо вартість нерухомого майна перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є оціночним поняттям і
визначається державним виконавцем в кожному конкретному випадку, державний
виконавець залучає оцінювача.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому відсутні підстави для задоволення скарги і скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову Миколаївського
районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський