Справа № 22-а-1683/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-1683/08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бараненка
І.І.

Усенка
В.Г.

При
секретарі Крукевичу
І.В.

розглянувши
у відкритому суовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про
скасування рішення,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою
Вишгородського районного суду від 23.06.2006 р. позов задоволено, визнано
недійсним і скасовано Рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської
ради № 70 від 28.06.1996 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права особистої
власності на будинок та рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської
від 28.06.1996 р про надання дозволу ОСОБА_3 подарувати незакінчений будівництвом
будинок.

На
вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважав, що суд неповно з'ясував
обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення
прийнято з порушенням процесуальних норм. ОСОБА_2 також зазначив, що тотожна
справа вже була предметом розгляду в судах, є рішення суду що набрало законної
сили, а тому вважав, що провадження по справі підлягає закриттю.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
вказані вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

В
своєму рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний
законом інтерес) Конституційний Суд України зазначив, що акціонер може захищати
свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку
їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового
захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства
визначається законом.

В
судовому засіданні встановлено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалий час іде спір
будинок, рішення стосовно якого оскаржуються. Їхня справа, до вступу в силу
КАСУ, неодноразово розглядалася судами в порядку цивільного судочинства і
стосувалася вона скасування оскаржуваних рішень відповідача та визнання права
позивача на частину будинку. В 2005 році, після вступу в силу КАСУ,
Вишгородський районний суд роз'єднав справу і в частині скасування рішень почав
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про право на будинок, що виключає
можливість його розглдяу в порядку адміністратвного судочинства. Розгляд справи
за КАСУ не матиме результату, якого прагнуть сторони, суд не реалізує завдання
адміністративного судочинства, передбачені ст. 2 КАСУ тобто захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Суд не
захистить права позивача чи апелянта, оскільки по суті між ними існує майновий
спір і метою судових розглядів є захист майнових інтересів, а не прав, свобод
чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Отже, на підставі викладеного
суд дійшов висновків, що між сторонами виник майновий спір, який підлягає
розгляду за правилами ЦПК, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1
п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської
області від 23.06.2006 р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

Судді: