Справа № 22а-10041/2007
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія 36 4 Козак А. В.
Доповідач Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 24
дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -
Михайлів Л.В.,

Суддів: -
Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.,

При секретарі: -
Чубіній А.В.

За участю:
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на постанову Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
обласний комунальний заклад
«Криворізький онкологічний диспансер», про визнання незаконними дій Управління
пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та про
зобов,язання його зробити перерахунок пенсії-,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача
про перерахунок пенсії. При цьому
посилався на те, що він, працюючи на посаді лікаря-радіолога в обласному комунальному закладі «Криворізький
онкологічний диспансер» далі-ОКЗ, був призваний на військові збори
Міністерством Оборони СРСР і з 25.09.1986. по 13.11.1986., перебуваючи
у складі військової частини № 32207, приймав участь у ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи.

За зазначений період йому виплатили заробітну плату, яка,
на його думку, була визначена без
урахування нормативних документів, згідно яких оплата праці йому повинна була проводитися по підвищеним ставкам на 100%
при максимальній виплаті премії 60% від тарифної ставки, збільшеної відповідно до
підвищених тарифних ставок, а також
оплату праці в чотириразовому розмірі у порівняні з нормами, передбаченими чинним законодавством.

Пізніше доповнив свої позовні вимоги, де просив
зобов,язати Управління пенсійний фонду України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу провести перерахунок
пенсії інваліду ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно чинного законодавства СРСР і УРСР з 06.01.2006.,
призначити її до виплати з суми 2128
крб. 21 коп..

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 жовтня
2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено повністю: суд визнав незаконними дії керівництва Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу в частині
відмови прийняти довідку з місця роботи позивача про заробітну плату на період роботи в зоні відчудження для перерахунку
заробітної плати та для перерахунку пенсії учаснику ліквідації наслідків на
ЧАЕС; зобов,язав Управління пенсійного фонду України

в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зробити перерахунок пенсії
позивачу, як інваліду ліквідації наслідків на
ЧАЕС з урахуванням нормативно-правових актів колишніх СРСР і УРСР, згідно чинного законодавства України та існуючих
документів. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ставить
питання про скасування постанови суду та про ухвалення нового судового рішення
про відмову ОСОБА_1 в задоволені його вимог
у повному обсязі, оскільки судом при його ухвалені порушено норми матеріального
та процесуального законодавства. А
саме: суд безпідставно визнав незаконними дії відповідача, оскільки всі документи, про які йдеться в позові,
знаходяться в матеріалах пенсійної
справи; суд необгрунтовано зобов,язав відповідача перерахувати пенсію позивачу, оскільки він надав 3
довідки про середній заробіток, які
різняться між собою, а при перевірці
правильності видачі зазначених довідок було виявлено, що жодна з них не відповідає дійсності, оскільки відсутні первинні
документи, на основі яких повинні надаватися
довідки про заробіток, виходячи з чого комісія по призначенню пенсії управління відмовила позивачу в проведені
перерахунку згідно довідки від 10.02.2006. та призначила пенсію в твердих розмірах, встановлених ст..
54 Закону України «Про
загальнообов,язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету
Міністрів України № 1293 від 27.12.2005.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу,
просить скасувати постанову суду,
як незаконне, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені його вимог у повному обсязі, оскільки
судом при його ухвалені порушено норми
матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд безпідставно визнав незаконними дії відповідача, оскільки всі
документи, про які йдеться в позові, знаходяться в матеріалах пенсійної справи; суд необгрунтовано
зобов,язав відповідача перерахувати пенсію позивачу,оскільки він надав 3
довідки про середній заробіток, які
різняться між собою, а при перевірці правильності
видачі зазначених довідок було виявлено, що жодна з них не відповідає
дійсності, оскільки відсутні первинні документи, на основі яких повинні надаватися довідки про заробіток, виходячи з чого
комісія по призначенню пенсії управління
відмовила позивачу в проведені перерахунку згідно довідки від 10.02.2006.
та призначила пенсію в твердих
розмірах, встановлених ст.. 54 Закону
України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування» та постанови
Кабінету Міністрів України № 1293 від 27.12.2005.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає
постанову суду законною, а доводи скарги
безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачу необхідно провести
перерахунок пенсії відповідно до довідок, виданих ОКЗ «Криворізький онкологічний диспансер» від 10.02.
та 17.05.2006., а також з урахуванням нормативних актів колишніх СРСР та УРСР, згідно чинного
законодавства України та існуючих документів.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Суд помилково дійшов висновку про те, що відповідачем
відмовлено позивачу в прийнятті
довідки з його місця роботи про заробітну плату на період роботи в зоні відчудження для перерахунку заробітної плати та
пенсії учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС , оскільки, як вбачається із матеріалів справи, всі
довідки', які були представлені позивачем для перерахунку заробітної плати та
пенсії, знаходяться в матеріалах справи, а на підставі довідки «№ 37 від 10.02.2006., на яку посилається позивач і згідно якої просить зробити відповідні перерахунки, 25.05
2006. рішенням комісії з розгляду
повторних звернень громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області, яке позивачем не оспорюється, відмовлено позивачу включити премію
у розмірі 400 крб.
до обчислення пенсії, оскільки згідно з первинними документами, премія ОСОБА_1 не нараховувалась.

Відповідно до п 1 Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що
настала внаслідок каліцтва чи
захворювання , і
пенсій у зв,язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи далі -
Порядок , пенсії призваних на
військові збори військовозобов,язаних ,
які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та працювали
у зоні відчудження в 1986-1990 роках,
якщо розрахунки не було проведено своєчасно,
донарахування проводяться за умови, якщо цей розрахунок проведено на підставі
первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у
відповідні періоди за зонами небезпеки.
Позивачем не надано суду первинних документів табеля робочого часу в оригіналі за період роботи в зоні відчудження,
завіреного підприємством..., що відповідали
за проведення конкретних робіт в зоні відчудження, чи іншого документу первинного бухгалтерського обліку, складеного у
рік виконання робіт, пов,язаних з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС чи іншого документу, необхідних для перерахунку заробітної плати та пенсії ,
які, як вбачається із матеріалів
справи, на теперішній час не збереглися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог у повному обсязі відповідно до п.З ч.1 ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.
195, 196, 198,
п.З ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 жовтня
2006 року
скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу про
визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та про
зобов,язання його зробити перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
повного змісту, тобто - з
набрання нею законної сили.