overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-8325/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8325/08
У Х В А Л А

06 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглядаючи матеріали
апеляційної скарги Військової частини А - 0549 на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А0549 про стягнення надбавки за безперервну службу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до Військової частини А -
0549 про стягнення недоплаченої надбавки за безперервну службу.

Рішенням вказаного суду
від 05 жовтня 2005 року заявлений позов задоволено та ухвалою Замостянського районного суду від 18.04.2007
року, за заявою ОСОБА_1, роз'яснено дане
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, дана справа розглядалась в порядку ЦПК України та рішення суду першої
інстанції, в тому числі ухвала, що оскаржується, також постановлені на підставі
норм ЦПК України.

Київський апеляційний
адміністративний суд згідно з п.2 ч. 1 ст. 3 КАС України є судом загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 189
КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності
перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки справа розглядалася
не в порядку КАС України, а в порядку ЦПК України, то питання про відкриття
апеляційного провадження повинен вирішувати суд тієї юрисдикції, за правилами
якої розглянуто справу, тобто Апеляційний суд Вінницької області.

Таким чином, зазначена
справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного
судочинства та у відкритті апеляційного провадження у справі має бути
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 165, 188, 189 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині А0549 у відкритті апеляційного провадження, а
справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А - 0549 про стягнення надбавки
за безперервну службу повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для
направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 22-а-8670/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8670/08
У Х В А Л А

«27»
червня 2008 року
м.
Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради на постанову Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 25 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Хмільницької міської ради про визнання протиправними дії управління в
частині невиплати разової щорічної грошової допомоги та відшкодування
невиплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2007 року вищевказаний
позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може
бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно
з вимогами ч. 3 ст.186 КАС України заява
про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження постанови
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2007 року
подана до суду 12 жовтня 2007 року, тобто за межами встановленого законом
строку її подання (останній день подання заяви був 05.10.2007 року).

Оскільки
апелянтом пропущено строк встановлений ст.186 КАС України, а в матеріалах
справи не міститься клопотання про його поновлення, то Київський апеляційний
адміністративний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги про
апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 25 вересня 2007 року - без розгляду, що не позбавляє апелянта права
повторного звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому
законом.

Керуючись
ст. ст. 186 та 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської
ради на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя
Справа № 22-а-5281/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-5281/ 08
Головуючий в 1інстанції Коваль
Доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

22 травня 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бистрик
Г.М.,

Суддів:
Ситникова О.Ф,

Попович О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду заяву командира військової частини А-0549
полковника ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3024 про відшкодування
компенсації за речове забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського адміністративного апеляційного суду надійшли матеріали справи
разом з апеляційною скаргою командира військової частини А-3024 на
постанову Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 червня 2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового
збору.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність бюджетних цільових коштів на рахунку, для оплати судових витрат
для подання апеляційної скарги не можна визнати поважною причиною, для
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,
оскільки неналежне фінансування державою її установ залежить від встановленого
самою державою порядку розподілу грошових коштів.

Крім цього, скаржник не надав суду будь-яких письмових доказів на
підтвердження факту відсутності цільових коштів на своєму рахунку для сплати
державного мита за подання апеляції.

Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску -
поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити клопотання
заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 167, 186 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання командира військової частини А-0549
полковника ОСОБА_2про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2007 року - відмовити. Апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-2701/2008
Суддя: Мусулевський Я.А.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2701/08р
УХВАЛА

Ім»ям України

15 квітня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши
матеріали позовуОСОБА_1до Херсонської
міської ради, Фонду комунального майна
міста Херсона, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ВАТ НДЦ « Темп» про визнання права на приватизацію житла -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради та Фондом комунального
майна порушено її право на приватизацію житла, а саме квартири 151 по вул.
Фрітаун в м. Херсоні та просила визнати за нею право на приватизацію квартири
та зобов»язати відповідачів вчинити дії.

З вказаними вимогами звернулася до суду в порядку
адміністративного провадження. Але, зазначені вимоги розглядаються в позовному
провадженні, оскільки фактично мова йде про право власності, тому необхідно
відмовити у відкритті провадження по справі, що не позбавляє заявника права
звернутися до суду в порядку позовного провадження, оскільки це спір про
право.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження за позовною
заявою до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна міста Херсона, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ НДЦ « Темп» про
визнання права на приватизацію житла

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Я.А.Мусулевський
Справа № 2-а-77/2008
Суддя: Мусулевський Я.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7708рік
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2008
року Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Дніпро» дп «Елмаш» про неправомірні дії органу Державної виконавчої
служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 08.02.2008
року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105,106 КАС України та було надано
позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2008 року. Але недоліки до цього часу не виправлені.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання
вимог викладених у ст.ст.105,106 КАС України, недоліки у вказаний термін не
виправлені, її необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,
суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпро» дп «Елмаш» про
неправомірні дії органу Державної виконавчої служби вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Справа № 2-а-134/2008
Суддя: Мусулевський Я.А.
Дата ухвалення: 2008-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-134/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2008 року м. Херсон

Суддя
Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання
протиправними дій відділу державної виконавчої служби, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
просить визнати оскаржувані дії відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні протиправними та
зобов”язати державного виконавця надати йому термін для добровільного виконання
вимог виконавчих документів по примусовому стягненню з нього суми боргу.

При подачі зазначеного позову позивач посилався на норми
Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України „Про виконавче
провадження”. Проте, питання оскарження дій державних виконавців чи інших осіб
державної виконавчої служби під час виконання ними рішень вирішуються на
підставі норм, передбачених розділом VІІ ЦПК України - судовий контроль за
виконанням судових рішень. В зв”язку з цим, подана заява не підлягає вирішенню
в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною
заявою до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій відділу
державної виконавчої служби.

Роз”яснити
позивачу, що його права підлягають відновленню в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 5 ст. 185 КАС України.

Суддя: Я.
А. Мусулевський
Справа № 2-„а"-130/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-"a"-13007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Ліхтанської Н.П. суддів Крамаренко А.І., Пустовіт З.П. при секретарі:
Олійник Н.М.

розглянувши у
судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконним засудження та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнім позовом до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконним засудження та стягнення моральної
шкоди. Як вбачається з адміністративного позову, 13.06.1945р. позивач був
засуджений Військовим трибуналом військ НКВС Дніпропетровської області за ст.
ст. 54-1а, 54-11 КК УРСР до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією
майна. Ухвалою Військового Трибуналу Київського війського округу № 2822 від
11.01.1955р. кримінальна справа відносно позивача була закрита і позивач був
реабілітований, про що він 17.08.1957року отримав довідку Військового Трибуналу
Київського війського округу. В теперішній час позивач звертається з позовом про
визнання незаконними дій представників влади щодо нього, а саме засудження без
підстав та доказів, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в
сумі 55000грн. за те, що під час ув'язнення було пошкоджено його здоров'я, йому
було відмовлено в прийомі на роботу та позбавлено інших прав.

Позивач в
судовому засіданні в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 155 КАС
України -у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви,
суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач відкликав свою по­зовну заяву, суд
вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 155
КАС України, суд

2

УХВАЛИВ:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання
незаконним засудження та стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається про­тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 4с-9/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4с-9/2007р. УХВАЛА про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М..
розглянувши адміністративний позов
Державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі
визнання протиправними дій державного виконавця, про
матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд
визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_2, стягнути з державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі 150 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, стягнути з державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському
Для підготовки справи до розгляду
проведені наступні дії:
попереднє засідання;
представника відповідача надати виконавче провадження. За таких обставин суд
вважає, що справу може бути призначено до розгляду. Керуючись ст. 121,
160 КАС України, суд
Призначити справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 30 травня 2007 року о 09-00
з викликом позивача (представника), відповідача
Справа № 3-6998/2007
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2007р. м.
Білгород - Дністровський

Судця Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області Шеметенко Л.П. за участю прокурора Бойчук
М.М

розглянувши
матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської таможні

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Молдова с.
Карагасани район Штефан-Воде, громадянина Молдови, тимчасового не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. о
23.35 год. у пп «Маяки» Білгород-Дністровської митниці прибув автомобіль
ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдова ОСОБА_1, що
переміщувався з Молдова в Україну. В ході митного контролю у громадянина
ОСОБА_1 було виявлено 1000
(одну тисячу) лей Молдова, які він не задекларував письмово та не заявив
при усному опитуванні. Валюта знаходилась у бардачку вищезазначеного автомобіля.

В своєму
поясненні ОСОБА_1 вказав, що він не задекларував 1000 (одну тисячу) лей Молдова, так як не знав , що вони
знаходяться у бардачку.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні митних правил також підтверджується матеріалами, які є в справі, а
саме: протоколом про порушення митних правил від 19.03.2007 p., митною декларацією від 19.03.2007р.

Відповідно до
ст.340 МК України недекларування товарів, транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон України є порушенням митних правил.

Врахуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд
вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді конфіскації товарів, що були об'єктом порушення
митних правил а саме: 1000
(одну тисячу) лей Молдова, що були вилучені, згідно протоколу про порушення
митних правил від 19.03.2007р.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 340 Митного
Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації товарів, що були
об'єктом порушення митних правил, а саме: 1000
(одну тисячу) лей Молдова: 1
купюра номіналом 500
лей (Н.0001), 1 купюра 500 лей (Н.0029), що
були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил від 19.03.2007р.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому КпАП України.
Справа № 3-6995/2007
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-699507
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2007р. м.
Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області Шеметенко Л.П. за участю прокурора Бойчук
М.М

розглянувши
матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської таможні

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.
Тираспіль Молдова, громадянку Молдови, тимчасово не працю­ючу, мешкаючу
АДРЕСА_1

за ст. 340
Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007р. о
08.30 год. у відділ митного оформлення № 5 Білгород-Дністровської митниці
прибув рейсовий автобус ЛАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який прямував з
Молдови в Україну. Під час здійснення митного контролю вищезазначеного автобуса
у пасажирки автобуса, громадянки Молдови ОСОБА_1 було виявлено 200 (двісті) пачок
цигарок «LEANA», які вона не
задекларувала письмово та не заявила при усному опитуванні. Цигарки знаходились
в особистій сумці громадянки ОСОБА_1 без ознак приховування.

В своєму
поясненні ОСОБА_1 вказала, що вона не задекларувала 200 (двісті) пачок
цигарок «LEANA», так як не знала,
що таку кількість переміщувати через митний кордон України заборонено.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні митних правил також підтверджується матеріалами, які є в справі, а
саме: протоколом про порушення митних правил від 24.03.2007 p., митною декларацією від 24.03.2007р.

Відповідно до
ст.340 МК України недекларування товарів, транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон України є порушенням митних правил.

Врахуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд
вважає, що ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності
у вигляді конфіскації товарів, що були об'єктом порушення митних правил а саме:
200 (двісті)
пачок цигарок «LEANA» з акцизними
марками Молдови, що були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил
від 24.03.2007р.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 340 Митного
Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації товарів, що були
об'єктом порушення митних правил, а саме: 190
(сто дев'яносто) пачок цигарок «LEANA» з акцизними
марками Молдови, що були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил
від 24.03.2007р.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому КпАП України.