overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1426/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1426/08
У Х В А Л А

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду
м. Києва від 08 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України про визнання права на інший розмір грошового
забезпечення та інший розмір грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08
травня 2007 року заявлений позов залишений без задоволення.

На зазначену
постанову суду позивачем 04 червня 2007 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
з вимогами ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови
проголошений Солом'янським районним судом м. Києва 08.05.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження зазначеного судового рішення відповідно до відтиску
поштового штемпеля на конверті подана 11.05.2007 року, а апеляційна скарга
подана 04.06.2007 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду
за вхідним № 2648, тобто за межами встановленого законом строку її подання
(останній день подання скарги - 31.05.2007 року). Апелянт не просить поновити
строк апеляційного оскарження та не зазначає причини його пропуску.

Відповідно
до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 186, 189 КАС
України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання права
на інший розмір грошового забезпечення та інший розмір грошової допомоги при
звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22-а-14411/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Крукевичі
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління ПФУ в Оболонському
районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва про
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2008
р. позов задоволено, відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1, як державного службовця з 01.03.2005 р. і в подальшому виплачувати
довічну пенсію як державному службовцю. Суд мотивував своє рішення тим, що
відмова відповідача в призначенні пенсії державного службовця суперечить
вимогам ст.37 Закону України «Про державну службу» та ст. 43 Закону України
«Про статус суддів» та порушує право заявника на пенсію державного службовця.
вказану постанову управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції і в
задоволенні позову відмовити. Апелянт вважав, що пенсія державного службовця
призначається після лише виходу судді у відставку.
Суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
працює суддею апеляційного суду м. Києва з 25.10.1995 р., стаж державної служби
становить 24 роки 2 місяці. Вказане підтверджується довідками з апеляційного
суду м. Києва № 121-Д від 05.06.2007 р. (а.с. 5) та від 14.02.2007 р. (а.с.
Судом
першої інстанції встановлено, що в 2003 році ОСОБА_1 було призначено пенсію як
державному службовцю, з 01.03.2007 р. переведено на пенсію за віком в
мінімальному розмірі відповідно до ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».
ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державному службовцю
виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку),
одержуваного після виходу на пенсію.
до ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням
пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено
роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.
підставі наведеного, суд вважає, що позивач повинен отримувати пенсію
державного службовця, а тому відмова управління ПФУ в Оболонському районі м.
Києва суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22.01.2008 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-1507/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1507/08 р. Головуючий
у 1-ій інстанції Остапчук Т.В. Суддя доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Попович О.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14.05.2007 року по
адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до депутата
Верховної Ради України - ОСОБА_2 про крадіжку пенсії,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва
від 14.05.2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 була повернута позивачу,
оскільки остання не усунула недоліки, зазначені у ухвалі Печерського районного
суду м. Києва від 17.04.2007 року.

Не
погоджуючись з ухвалою суду про повернення позову, позивач
звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в
якій просить визнати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
14.05.2007 року неправомірною, незаконною та скасувати її. Зобов'язати суд
прийняти до свого провадження адміністративний позов.

Ухвалою
суду від 23 квітня 2008 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк до 06 травня 2008 року для усунення недоліків по апеляційній
скарзі, а саме: апелянту необхідно було оформити апеляційну скаргу відповідно
до вимог ч. 3 та 4 ст. 187 КАС України.

Однак, в
строк, наданий судом, недоліки апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 3
ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у
відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14.05.2007 року по
адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до депутата
Верховної Ради України - ОСОБА_2 про крадіжку пенсії вважати неподаною та
повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.В.
Попович
Справа № 22-а-15307/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Денісов А.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фастівської міської
ради Київської області
на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради
Київської області про
визнання незаконним дій та за
позовом третьої особи ТОВ
«ВЕЛІС» що заявляє
самостійні вимоги на предмет
спору про визнання
частково недійсним рішення
Фастівської міської ради та
про спонукання щодо
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської
області від 13.09.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2008 року задоволено заяву ТОВ «ВЕЛІС»
про роз'яснення судового
рішення.

Не погоджуючись із
вказаною ухвалою, відповідач
Фастівська міська рада
Київської області подала
апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати ухвалу
суду Васильківського
міськрайонного суду Київської
області від 13.09.2007 року
та направити справу
на новий розгляд
до суду першої
інстанції. До відкриття
апеляційного провадження апелянт подав до суду заяву про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно до положень ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були
оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які
подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у
зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю
ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України суддя відкриває апеляційне провадження за
відсутності перешкод. Фастівська
міська рада Київської
області відмовилася від
апеляційної скарги, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, а
тому керуючись ст.ст. 189, 193 КАС
України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Фастівської міської
ради Київської області
на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Суддя:
А.О. Денісов
Справа № 22-а-15909/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя
доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Попович
О.В.

Суддів: Бистрик
Г.М. Ситникова О.Ф.

при секретарі: Романової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву відповідача - Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі
про відмову від апеляційної скарги по адміністративній справі за позовомОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі на рішення
відповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області
від 21січня 2008 року відповідачу - Управлінню Пенсійного Фонду України в
Сосницькому районі відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання
виконавчого листа №2-а-15 від 27 листопада 2007 року.

На вказану ухвалу суду відповідач -
Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі подали
апеляційну скаргу.

До закінчення апеляційного розгляду зазначеної справи на
адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до
закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги
надійшла до закінчення апеляційного розгляду, то апеляційна скарга відповідача-
Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі із всіма матеріалами доданими до скарги підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 189,193 КАС України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги відповідача -
Управління Пенсійного Фонду України в
Сосницькому районі на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від
21 січня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1 на рішення Управління Пенсійного
Фонду України в Сосницькому районі.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в Сосницькому районі на ухвалу
Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2008 року -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-1929/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а-1929/2008 р. Головуючий у
1інстанції Ольшевська Н.В. Суддя
доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

06 травня 2008 року.
м. Київ.

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Попович О.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малозубівщанської сільської
Ради, МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Малозубівщанської
сільської Ради та свідоцтва про право власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 квітня 2007 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малозубівщанської сільської Ради, МБТІ, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення виконкому Малозубівщанської сільської Ради та свідоцтва про
право власності на жилий будинок було закрито.

На вказану Ухвалу суду позивач подала
апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача
вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Ухвала постановлена Коростенським міськрайонним судом Київської області 24
квітня 2007 року та проголошена в судовому засідання, в присутності позивача та
її адвоката (а.с. 31-39).

Заява про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції не
подавалась. Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 03.05.2007
року, тобто після спливу строків передбачених ч. 4 ст.186 КАС України.

Відповідно з вимогами ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом подано
до суду не було.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Малозубівщанської сільської Ради, МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення виконкому Малозубівщанської сільської Ради та свідоцтва про право
власності на жилий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя О.В.
Попович
Справа № 22-а-1958/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1958/08 р. Головуючий
у 1-ій інстанції - Василенко О.М. Суддя доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2008 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Попович О.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Управління праці та соціального захисту
населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення
недоплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 31
травня 2007 року позовні вимоги - задоволено
частково, стягнено з Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області 1238 грн. на користь позивача.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятою постановою суду,
звернувся до адміністративного
суду з
апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану постанову суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою
суду від 13 травня 2008 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк до 27 травня 2008 року для усунення недоліків по апеляційній
скарзі, а саме: надати суду документ на підтвердження сплати судового збору,
відповідно до вимог ст. 187 КАС України, оскільки згідно п. 7 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від
сплати державного мита звільняються тільки органи соціального
страхування та органи
соціального забезпечення. Управління праці та соціального захисту
населення відповідно до вказаного Декрету КМ України не звільнено від сплати
судового збору.

Однак,
в строк, наданий судом, недоліки апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу,
застосовуються правила ст.
108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню
скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Управління праці та
соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації
Київської області на Постанову Таращанського районного суду Київської області
від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації
Київської області про стягнення недоплачених сум одноразової допомоги на
оздоровлення - вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.В.
Попович
Справа № 22-а-1982/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1982/08 р. Головуючий
у 1-ій інстанції - Шемет Т.М. Суддя доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2008 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Попович О.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради на Постанову Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 05 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги вдові учасника бойових дій,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
05 червня 2007 року позовні вимоги -
задоволено, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради по невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до
5 травня в обсязі, передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», - неправомірними та стягнено 2025 грн. 35
коп. недоплаченої разової щорічної допомоги до 5 травня як вдові учасника
бойових дій за період 2004-2006 років.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятою постановою суду,
звернувся до адміністративного
суду з
апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану постанову суду та
ухвалити нове рішення.

Ухвалою
суду від 13 травня 2008 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк до 27 травня 2008 року для усунення недоліків по апеляційній
скарзі, а саме: надати суду документ на підтвердження сплати судового збору,
відповідно до вимог ст. 187 КАС України, оскільки згідно п. 7 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від
сплати державного мита звільняються тільки органи соціального
страхування та органи
соціального забезпечення. Управління праці та соціального захисту
населення відповідно до вказаного Декрету КМ України не звільнено від сплати
судового збору

Однак,
в строк, наданий судом, недоліки апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу,
застосовуються правила ст.
108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню
скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради на Постанову Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 05 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги вдові учасника бойових дій - вважати
неподаною та повернути особі, яка її подала разом з
усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.В.
Попович