Справа № 2-а-7236/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
червня 2008 р. Справа
№ 2-а-7236/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Судді Федчук
Віталій Володимирович,

При секретарі
судового засідання: Педорук Олеся
Сергіївна

За участю представників сторін:

позивача :
Пудовкіна Д.П., Стецюк Н.Д.

відповідача
: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах
держави та урядового органу державного управління, що діє у складі
Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ
:

Прокурор
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу
державного управління - Міністерства транспорту та зв'язку України і йому
підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 510 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою перевірки територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області встановлено факт несплати суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 санкцій, накладених постановою начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області №032055 від 10.09.2007
року за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі
510 гривень.

Представник
прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Згідно поштового штемпелю на конверті який
направлявся з повідомленням про день та час слухання справи на адресу
відповідача, його не було вручено останьому в звязку з відміткою за закінченням
терміну зберігання. Тому, суд вважає, що здійснив всі можливі заходи
попередження відповідача, а відтак проведення судового розгляду справи провести
в його відсутності.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 31.07.2007 року державними інспекторами територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу “DAEWO NEXIA
1.5”, номерний знак (тимчасовий) НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено порушення, а
саме: “відсутня ліцензійна картка , відсутнє свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу” встановлено порушення перевізником ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт”. За наслідками перевірки було складено акт №039434 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

10.09.2007
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032055
про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 510 гривень за
порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до
ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, серед
таких документів для водія в нашому випадку визначені наступні: дорожній лист.

Ч.1 ст. 60
Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції за: надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином,
враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення
даного позову повністю.

Відповідно до
ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони
-суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати.

Положенням
п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо майнових
вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких
вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи
розміри ставок державного мита, закріплені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із позовних заяв -1 відсоток ціни
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в розмірі 51
гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного
бюджету України (р/р 0002 держбюджет м. Вінниця ,
21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015) 510 гривень фінансових санкцій.

Стягнути в рахунок Державного бюджету 51
гривень держмита.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
10.06.08

Суддя Федчук
Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: