Справа № 22-а-7303/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головую
чий у 1 інстанції Кододова О
Суддя-доповідач Сівач

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
І
12 серпня 2008 р.
справ
а № 22-а-7303/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
суддів
Нікуліна О.А., Дяченко С.П.
представників відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Артемівської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Донецької області
Господарського суду Доне
у справі
№34/124
Артемівського професій
ного аграрного ліцею Артемів
ської обєднаної державної
податкової інспекції Донець
визнання податкового по
відомленнярішення недійс
В С Т А Н О В И Л А:
Професійно-технічне учи
лище №147 м. Артемівська (в подал
ьшому реорганізоване в Артем
івський професійний аграрни
й ліцей) звернулося до суду з п
озовом до Артемівської об'єд
наної державної податкової і
нспекції у м. Артемівськ про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення від
одаткового зобов'язання з по
датку на додану вартість у ро
В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на те, щ
о відповідачем припущені пом
илки у складенні акту, докуме
нти були вилучені без залише
ння копій, відсутні підписи п
одатківців, акт не має реєстр
аційного номеру та дати.
Крім того, позивач зазначає
, що ним були укладені договор
и спільної діяльності з ТОВ С
П "Сябри" та ВКПП "Прополіс" з ме
тою досягнення господарсько
ї мети (без створення юридичн
ої особи), вони нотаріально не
засвідчені, у податковій інс
пекції не зареєстровані. На д
умку позивача вони не створю
ють базу оподаткування, що не
було враховано відповідачем
Позивач вважає, що відповід
но до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" об'єктом оподаткування П
ДВ є операції платника по про
дажу товарів ( робіт, послуг), щ
о у даному випадку відсутнє.
В ході розгляду справи судо
м першої інстанції позивач з
аявою від 25.04.2007 року №01-01/132 (вхід. №0
вні вимоги і просив визнати н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення від 21.01.2005 року №000085260
0/2 в частині визначення податк
ового зобов'язання по основн
одану вартість по вітчизняни
м товарам (роботам, послугам) у
Постановою Господарсь
кого суду Донецької області
від 13.05.2008 року позов Артемівськ
ого професійного аграрного л
іцею було задоволено частков
о. Визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення Арте
мівської обєднаної держав
ної податкової інспекції Дон
ецької області від 21.01.2005 року №
аткового зобовязання по ос
на додану вартість по вітчиз
няним товарам (роботам, послу
доволенні інших вимог відмов
Не погодившись з постаново
ю суду першої інстанції, Арте
мівська обєднана державна
податкова інспекція Донецьк
ої області подала апеляційну
скаргу, в якій вказує, що пост
анова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм м
атеріального та процесуальн
ого права, тому просила її ска
сувати та прийняти нову, якою
у задоволені позову відмови
ти в повному обсязі.
Апеляційна скарга Артемів
ського професійного аграрно
го ліцею була залишена без ро
згляду ухвалою судді Донецьк
ого апеляційного адміністра
тивного суду від 04.08.2008 року в зв
язку з не усуненням недолі
ків апеляційної скарги, зазн
ачених в ухвалі від 02.07.2008 року.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али доводи апеляційної скарг
и та просили її задовольнити
. Представник позивача до апе
ляційного суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши мате
ріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду пе
ршої інстанції необхідно зал
ишити без змін з наступних пі
Позивач є юридичною осо
ся з Довідки ЄДРПОУ від 20.08.1997 ро
ку, позивач є закладом Мініст
ерства освіти України, загал
ьнодержавної власності. Осно
ідготовка та підвищення квал
іфікації робочих та інших ро
бітників”. Згідно довідки ЄД
РПОУ від 22.04.2004 року позивач тако
ж є закладом, загальнодержав
ної власності, види діяльнос
ті за КВЕД "професійно-техніч
Відповідач здійснив позап
ланову документальну переві
рку позивача щодо дотримання
вимог податкового законодав
ства за період з 01.08.2001 р. по 01.09.2004 р.,
за результатами якої складен
о акт від 15.10.2004 року №55/26-2/02542449.
Позивач звернувся до відпо
відача із скаргою від 29.10.2004 року
№526 (Т.1 а.с.82-83), яка рішенням відпо
відача від 17.11.2004 року (Т.1 а.с.85-86) зал
ишена без задоволення. За рез
ультатами розгляду скарги по
зивача було направлене подат
кове повідомлення рішення №0
000852600/1 від 17.11.2004 року про визначенн
я податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
інансової) санкції у розмірі
Позивач не погодився із ріш
енням податкового органу та
звернувся із скаргою до ДПА у
Донецькій області від 25.11.2005 рок
у (Т.1 а.с.87-88), яка рішенням від 16.01.2005
року №743/10/25-013-5 (Т.1 а.с.79-81) частково с
касував визначення податков
ого зобов'язання, визначеног
о з порушенням вимог п.п.15.1.1 п.15.1 с
т.15 Закону України №2181 від 21.12.2000 ро
ку з податку на додану вартіс
ть в частині основного плате
правив позивачу податкове по
21.01.2005 року про визначення подат
кового зобов'язання з податк
у на додану вартість у розмір
Саме це податкове повідомл
ення-рішення оспорив позивач
(Т.1 а.с.71-74) в частині визначення
податкового зобов'язання по
тку на додану вартість по віт
чизняним товарам (роботам, по
Суд першої інстанції прийн
яв рішення, що вимоги позивач
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня в частині визначення пода
ткового зобов'язання з подат
ку на додану вартість у розмі
В звязку з залишенням апе
ляційної скарги Артемівсь
кого професійного аграрного
ліцею без розгляду, в цій част
ині судове рішення місцевого
суду визнається не оскаржен
им, тому апеляційному перегл
Крім того, суд першої інст
анції визнав недійсним под
аткове повідомлення-рішення
Артемівської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Донецької області від 21.01.2005 ро
податкового зобовязання п
атку на додану вартість по ві
тчизняним товарам (роботам, п
В цій частині судове рішенн
я оскаржене відповідачем.
В обґрунтування апеляційн
ої скарги зазначено, що суд пе
ршої інстанції неправильно о
цінив надані відповідачем до
кази, не узявши до уваги накла
дну № 175 від 03.12.2003 року (Т.1 а.с.113), не с
простував висновки перевірк
и податкового органу з цього
Проте з доводами апеляцій
ної скарги не може погодитис
я судова колегія.
Підтверджуючи висновки мі
сцевого суду, колегія суддів
вважає за необхідне зазначи
Згідно ст. 71 КАС України кожн
а сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтують
ся її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
Як вбачається із матеріалі
в справи, факт реалізації поз
ивачем у грудні 2003 року ТОВ СП „
о не підтверджений, відсутні
докази реалізації пшениці в
матеріалах обвинувального в
исновку (Т.2 а.с.19-44) та у постанов
і Артемівського міськрайонн
ого суду за наслідками розгл
яду кримінальної справи у ві
дношенні посадових осіб Ар
темівського професійного аг
рарного ліцею (Т.1 а.с.125-126).
Відповідач у межах своєї ко
мпетенції не здійснив зустрі
чну перевірку контрагента по
зивача ТОВ СП „Сябри" і не нада
в суду доказів здійснення ці
єї господарської операції (а
кт зустрічної перевірки, тощ
Як підтвердили в судовому з
асіданні апеляційної інстан
ції, крім накладної № 175 від 03.12.2003
року (Т.1 а.с.113) відповідач не має
жодних документів щодо здій
снення цієї господарської оп
ерації (в тому числі, довірено
сті на отримання матеріальни
х цінностей) та які б підтверд
жували факт реалізації позив
ачем у грудні 2003 року ТОВ СП „Ся
кт перевірки податкового орг
ану лише зафіксував це, на дум
ку відповідача, порушення, пр
оте ніяк не підтверджує сам п
о собі наявність здійснення
господарської операції та фа
кт реалізації товарів (проду
Відтак вимоги позивача в ча
стині визначення податковог
о зобов'язання із податку на д
одану вартість по основному
а штрафної санкції у розмірі
п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України „П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами" від 21 грудня
2000 року N2181-ІІІ (п.п.17.1.3 -50% = 7007,51грн., п.п.17
.1.6 - 50% = 7007,51 грн. п.17.1 ст.17 ЗУ №2181) обґрун
товано задоволені господарс
ьким судом Донецької області
Таким чином судом першої і
нстанції правильно встановл
ені обставини справи та ухва
лено постанову з додержанням
норм матеріального і процес
уального права. Доводи апеля
ційної скарги не спростовуют
ь висновків місцевого суду. Т
обто підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасу
вання постанови суду не вбач
В повному обсязі ухвала скл
адена 13.08.2008 року.
Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200,
п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Артемі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції Донец
ької області залишити бе
Постанову Господарськог
о суду Донецької області від
13.05.2008 року у справі №34/124а за позов
ом Артемівського професійно
го аграрного ліцею до Артемі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції Донец
ької області «про визнання п
одаткового повідомленняр
ішення недійсним» - залишит
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України протяг
ом одного місяця з дня складе
ння її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: