Справа № 22а-372/2007
Суддя: Подліянова Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-372/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака
В.М.

Суддів: Осоцького
І.І.

Подліянової
Г.С.

При секретарі: Батарейній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту населення
та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "28" листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення
та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
допомоги учаснику бойових дій.

В позові зазначав, що він є учасником бойових дій. Згідно
ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" щорічно до 5 травня, як учасник бойових дій він має право на
отримання разової грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі. Сума недоплаченої допомоги
за 1999-2006 роки складає 8964 грн. 60 коп., яку він просить стягнути з
відповідача на свою користь.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

2

Стягнуто з
Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 1410 грн. заборгованість по
разовій грошовій допомозі, як учаснику бойових дій за 2006 рік.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням
НОМЕР_1 (а.с. 21).

Згідно зі ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
учасники бойових дій мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в
розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Право на отримання ОСОБА_1.
грошової допомоги не оспорюється відповідачем. Розмір грошової допомоги
визначений у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» і суд обгрунтовано виходив саме з цього розміру при розрахунку
боргу.

Згідно зі ст. 22
Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав ї
свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Суд правильно
застосував ст. 22 Конституції України при вирішенні позову і обгрунтовано
визнав, що відсутність коштів та виплату грошової допомоги не позбавляє
учасника війни права на таку допомогу. Законом "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження таких
виплат наявністю певних коштів чи фінансування.

Статтею 17-1
Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії та соціального захисту"'
визначено, що грошові допомоги виплачуються органами праці та соціального
захисту.

Відповідно до
ст.99 КАС України строк позовної давності встановлений в один рік з моменту
коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів.

У зв'язку з тим,
що позивачем пропущений вказаний строк, суд задовольнив заявлений позов
частково, стягнувши з відповідача тільки заборгованість по виплаті недоплаченої
матеріальної допомоги за 2006 рік.

Крім того,
згідно ст. 17 ч. 1 Закону України "Про виконання рішення та застосування
практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при
розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та
протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до
ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Кожна фізична... особа має право мирно
володіти свої м майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше
як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.

Висновки суду першої інстанції відповідають як нормам
національного законодавства, так і міжнародного - ст. 1 ч.1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною
законодавства України, і практиці Європейського Суду з прав людини, як джерелу
права.

3

Постанова обґрунтована,
відповідає обставинам справи і закону, а тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту
населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради відхилити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 листопада 2006 року по даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного
місяця.