Справа № 22-а-6483/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2008 року справа № 22-а-6483/08

зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуда М.І.

Ястребової
Л.В.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій
Я.О.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від третіх осіб:

не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок»

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

6 травня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-9973/08 (суддя К.Г.Наумова)

за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крок»

до

Голови господарського
суду Донецької області ОСОБА_1

за участю третіх осіб
про

Суддів господарського суду Донецької області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання
протиправними дій та розпоряджень від 10 квітня 2008 року, від 11 квітня 2008
року про зміну складу суду по справі №32/143пн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 травня 2008 року по справі №2-а-9973/08 (арк.
справи 25-26), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
вищенаведеним позовом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована
тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, враховуючи звернення позивача з вимогами до відповідача, у зв'язку
із здійсненням голови суду дій, пов'язаних
з процесом розгляду справ в межах господарської юрисдикції, відповідно до
Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі (арк. справи 29-30)
товариство з обмеженою відповідальністю «Крок» (позивач по справі), просить суд
апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити
адміністративний позов до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Мотивами апеляційної скарги позивач
вважає те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а
саме здійснений помилковий висновок щодо неможливості розгляду в порядку
адміністративного судочинства адміністративного позову, оскільки спірні дії та
розпорядження є результатом управлінської, а не професійної діяльності.

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явились, через канцелярію
суду керівник товариства надав клопотання щодо відкладення розгляду
справи, яке відхилено судом.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, у
яких її доводи відхиляє, вважає, що
ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства.

Треті особи у засідання суду не прибули,
про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що зміна складу колегій
розпорядженнями голови суду на підставі статті 4-6 ГПК України, на думку позивача, є протиправною. Саме протиправність дій
голови суду обумовлює незаконність розпоряджень.

Відповідно до норм частини 2 статті
124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Правосуддя в Україні здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального
законодавства України. Провадження в господарських справах визначається
Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для розгляду
позову в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що вимоги щодо
оскарження дій голови суду, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскаржуються у
порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством.

Аналізуючи норми статті 55 Конституції
України, колегія суддів дійшла висновку, що
в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише акти,
дії, бездіяльність судів, якщо ці акти, дії належать до сфери управлінської
діяльності голови суду, а не дії або акти внутрішнього характеру, які не пов'язанні з відправленням правосуддя.
Спірні розпорядження по суті своїй не є актами індивідуальної дії, оскільки не
встановлюють, не змінюють, та не припиняють прав та обов'язків сторін. Спірні
розпорядження вирішують внутрішні питання організації діяльності суду,
процедурні питання скеровані на організацію процесу, і за своїм характером не
мають жодних ознак владного управлінського характеру.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Правові
засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначаються Законом України „Про судоустрій
України” від 7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ (з наступними змінами та
доповненнями). Частиною 2 статті 1 наведеного Закону передбачено, що судова
влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного,
господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного
судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону
України „Про судоустрій України” місцеві адміністративні суди розглядають
адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного
управління (справи адміністративної юрисдикції). Повноваження судді місцевого суду визначені
статтею 23 зазначеного Закону, а повноваження голови місцевого суду - статтею
24 цього Закону.

Відповідач у справі діяв у межах спірних
відносин, відповідно до процесуального
закону. Колегія суддів зазначає, що
втручання одного суду у компетенцію іншого призведе до дестабілізації судової
влади у державі.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи
та ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 6 травня 2008 року у справі № 2-а-9973/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 6 травня 2008 року у справі № 2-а-9973/08 - залишити
без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 3 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
М.І. Старосуд

Л.В. Ястребова

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова