Справа № 22-а-661/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2006-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-661/08
Головуючий 1 інстанції - Дан
Суддя доповідач - Мельнік

24 червня 2006 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду
головуючого судді - Мельні
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
при секретареві Холодні
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Вищ
ої ради юстиції, до якої приєд
налась Верховна Рада України
, на постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 06 серпня 2007 року по спр
аві за адміністративним позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Верховної Ради України, тр
еті особи: Голова Верховного
Суду України, Голова Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, Рада суддів адміністрати
вних судів України, Голова Ви
щого господарського суду Укр
аїни, Рада суддів господарсь
ких судів України, Рада судді
в України, Вища рада юстиції, -
про визнання незаконною та т
акою, що не відповідає правов
ому акту вищої юридичної сил
и, Постанови Верховної Ради У
країни № 1098Vвід 30 травня 2007 рок
у «Про тимчасовий порядок пр
изначення суддів на адмініст
ративні посади та звільнення
їх з цих посад» і Постанови Ве
рховної Ради України № 1118-Vвід 1
червня 2007 року «Про заяву Верх
овної Ради України з приводу
спроби присвоєння Радою суд
дів України владних повноваж
ень щодо призначення суддів
на адміністративні посади та
звільнення з цих посад», -
В с т а н о в и л а:
У червні 2007 року пози
вачі ОСОБА_1 голова Лен
інського районного суду міст
а Харкова, ОСОБА_2 засту
пник голови Ленінського райо
нного суду міста Харкова, О
СОБА_3 голова Фрунзенськ
ого районного суду міста Хар
кова, ОСОБА_4 заступник
голови Фрунзенського районн
ого суду міста Харкова, ОСО
БА_5 заступник голови Чуг
уївського районного суду Хар
ківської області звернулися
до Харківського окружного а
дміністративного суду з адмі
ністративним позовом до Верх
овної Ради України, треті осо
би, що не заявляють самостійн
их вимог на предмет спору - Гол
ова Верховного Суду України,
Голова Вищого адміністратив
ного суду України, Рада судді
в адміністративних судів Укр
аїни, Голова Вищого господар
ського суду України, Рада суд
дів господарських судів Укра
їни, Рада суддів України, Вища
рада юстиції, яким, після уточ
нення позовних вимог, просил
и визнати незаконними та так
ими, що не відповідають право
му акту вищої юридичної сили
, Постанову Верховної Ради Ук
раїни № 1098 Vвід 30 травня 2007 року
«Про тимчасовий порядок при
значення суддів на адміністр
ативні посади та звільнення
їх з цих посад» і Постанову Ве
рховної Ради України № 1118-Vвід 1
червня 2007 року «Про заяву Верх
овної Ради України з приводу
спроби присвоєння Радою суд
дів України владних повноваж
ень щодо призначення суддів
на адміністративні посади та
звільнення з цих посад», поси
лаючись на те, що оскаржувані
Постанови Верховної Ради Ук
раїни передбачають обмеженн
я в реалізації ними своїх пов
новажень на адміністративни
х посадах, не відповідають ви
могам Законів України «Про с
удоустрій України», «Про ста
тус суддів», «Про Вищу Раду ю
Постановою Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 06 серпня 2007 року
адміністративний позов задо
волено в повному обсязі, Пост
анови Верховної Ради України
№ 1098-Vвід 30 травня 2007 року «Про ти
мчасовий порядок призначенн
я суддів на адміністративні
посади та звільнення з цих по
сад» та № 1118-Vвід 01 червня 2007 року
«Про Заяву Верховної Ради Ук
раїни з приводу спроби присв
оєння Радою суддів України в
ладних повноважень щодо приз
начення суддів на адміністра
тивні посади та звільнення з
цих посад» визнані незаконн
ими та такими, що не відповіда
ють правовому акту вищої юри
Обґрунтовуючи прийняте р
ішення, суд першої інстанції
зазначив, що Конституційни
й Суд України в Рішенні по спр
аві 1-6/2007 (справа про звільнення
судді з адміністративної по
сади), прийшов до висновку про
те, що питання про призначенн
я на посаду голови, заступник
а голови суду та звільнення й
ого з цієї посади (крім адміні
стративних посад у Верховном
у Суді України) мають бути вре
гульовані в законодавчому по
Конституційним Судом Укра
їни рекомендовано Верховній
Раді України невідкладно в з
аконодавчому порядку врегул
ювати питання про призначенн
я судді на посаду голови суду
, заступника голови суду та зв
ільнення його з цієї посади.
Єдиним органом законодавч
ої влади в Україні - парламент
ом держави - відповідних змін
в Закони України «Про судоус
трій України» та «Про статус
суддів» не внесено.
Повноваження, надані Вищі
й раді юстиції оскаржуваними
Постановами, не входять в пер
елік повноважень цього орган
у, визначених Законом Україн
и «Про Вищу раду юстиції».

У апеляційній скарзі Вища р
ада юстиції, до якої приєднал
ась Верховна Рада України, пр
осить скасувати постанову Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 06 серпня
2007 року, провадження в справі з
акрити. В обґрунтування скар
ги зроблено посилання на пор
ушення судом першої інстанці
ї норм процесуального права

В засідання колегії судді
в 24 червня 2008 року представник
третьої особи Вищої ради юст
иції не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином
.

В засідання колегії суддів
представник відповідача Вер
ховної Ради України не прибу
в, про дату, час та місце апеля
ційного розгляду був повідом
лений належним чином, до суду
надійшло його клопотання пр
о розгляд справи за його відс
утності.

В засідання колегії суддів
24 червня 2008 року представник п
озивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
прибув, про дату, час і місце а
пеляційного розгляду був пов
ідомлений належним чином.

В засідання колегії суддів
позивач ОСОБА_5 не прибул
а, про дату, час і місце апеляц
ійного розгляду повідомлена
належним чином, до суду надій
шло клопотання про розгляд с
прави за її відсутності.

В засіданні колегії суддів
представники третіх осіб по
справі - Голови Верховного Су
ду України, Голови Вищого адм
іністративного суду України
, Ради суддів адміністративн
их судів України, Вищого Госп
одарського суду України не п
рибули, в запереченнях на апе
ляційну скаргу просять апеля
ційну скаргу залишити без за
доволення, а постанову суду п
ершої інстанції без змін, спр
аву розглянути без участі їх
ніх представників.

В засідання колегії суддів
представники третіх осіб Ра
ди суддів господарських суді
в України та Ради суддів Укра
їни не прибули, про дату, час і
місце судового розгляду бул
и повідомлені належним чином
.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, до
води апеляційної скарги, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає, а постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 06 серпня 2007 рок
у у відповідності до вимог ст
атті 200 Кодексу адміністратив
ного судочинства України слі
д залишити без змін виходячи
з наступного.

Положеннями ст. 171 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України встановлено, що о
скаржити нормативно-правови
й акт, прийнятий Верховною Ра
дою України, Президентом Укр
аїни, Кабінетом Міністрів Ук
раїни, Верховною Радою Автон
омної Республіки Крим, з прив
оду його незаконності (крім к
онституційності) в суді адмі
ністративною юрисдикції маю
ть особи, щодо яких його засто
совано, а також особи, які є су
бєктом правовідносин, у як
их буде застосовано цей акт.

Суд може визнати нормативн
о-правовий акт незаконним чи
таким, що не відповідає право
вому акту вищої юридичної си
ли, повністю або в окремій йог
о частині.

Преамбулою Закону Ук
раїни «Про судоустрій в Укра
їні» визначено, що цей Закон
визначає правові засади орга
нізації судової влади та зді
йснення правосуддя в Україні
, систему судів загальної юри
сдикції, основні вимоги щодо
формування корпусу професій
них суддів, систему та порядо
к здійснення суддівського са
моврядування, а також встано
влює загальний порядок забез
печення діяльності судів та
регулює інші питання судоуст
рою.

Відповідно до порядку, ви
значеного статтями 20, 103, 111, 116 Зак
ону України «Про судоустрій»
, субєктами рекомендації с
уддів на адміністративні пос
ади голів та їх заступників є
Рада суддів України та рада с
уддів спеціалізованих судів
.

Положення частини п'ятої
статті 20 Закону України «Про с
удоустрій», відповідно до як
ого голова суду, заступник го
лови суду призначаються на п
осаду та звільняються з поса
ди Президентом України, втра
тило чинність, як таке, що є не
конституційним, на підставі
Рішення Конституційного Суд
у України N 1-рп/2007 від 16 травня 2007 р
оку (справа про звільнення су
дді з адміністративної посад
и).

В Рішенні Конституційний С
уд України зазначив, що питан
ня про призначення на посаду
голови, заступника голови су
ду та звільнення його з цієї п
осади (крім адміністративних
посад у Верховному Суді Укра
їни) мають бути врегульовані
в законодавчому порядку.

30 травня 2007 року Постановою
Верховної Ради України № 1098-
V«Про тимчасовий порядок п
ризначення суддів на адмініс
тративні посади та звільненн
я з цих посад» тимчасово, до за
конодавчого врегулювання, за
проваджено порядок призначе
ння суддів на адміністративн
і посади.

31 травня 2007 року Вища рада суд
дів України рішенням № 50 затве
рдила порядок призначення су
ддів на адміністративні поса
ди в судах загальної юрисдик
ції та звільнення з цих посад
.

Розглянувши подання Голов
и Верховного Суду України пр
о призначення суддів на поса
ди голів та заступників голі
в у загальних судах, Рада судд
ів України призначила строко
м на пять років з 01 червня 2007 р
оку, окрім інших, позивача О
СОБА_1 головою Ленінсько
го районного суду міста Харк
ова, позивача ОСОБА_2 за
ступником голови Ленінськог
о районного суду міста Харко
ва, позивача ОСОБА_3 гол
овою Фрунзенського районног
о суду міста Харкова, позивач
а ОСОБА_4 заступником г
олови Фрунзенського районно
го суду міста Харкова, позива
ча ОСОБА_5 заступником
голови Чугуївського районно
го суду Харківської області.

Постановою № 1118-Vвід 01 червн
я 2007 року Верховна Рада Україн
и схвалила Заяву Верховної Р
ади України з приводу спроби
присвоєння Радою суддів Укр
аїни владних повноважень щод
о призначення суддів на адмі
ністративні посади та звільн
ення з цих посад, Вища рада юст
иції зобовязана забезпечи
ти виконання пункту 3 Рішення
Конституційного Суду Україн
и від 16 травня 2007 року N 1-рп/2007 і зат
вердженого на його виконання
Постановою Верховної Ради У
країни від 30 травня 2007 року N 1098-V т
имчасового порядку призначе
ння суддів на адміністративн
і посади та звільнення з цих п
осад.

Колегія суддів пого
джується з висновком суду пе
ршої інстанції про те, що, вихо
дячи з положень Закону Украї
ни «Про судоустрій України»,
вирішення питань щодо зміни
порядку призначення суддів
на адміністративні посади в
судах загальної юрисдикції т
а звільнення з цих посад можл
иве лише з внесенням Верховн
ою Радою України відповідних
змін до Закону України «Про с
удоустрій України», оскільки
лише законами України визна
чаються судоустрій, судочинс
тво та статус суддів України
.

Колегія суддів вважає, що
такий висновок суду першої і
нстанції кореспондується з п
унктом 3 Рішення Конституцій
ного Суду України N 1-рп/2007 від 16 т
равня 2007 року (справа про звіль
нення судді з адміністративн
ої посади), яким Конституційн
ий Суд України чітко визначи
в про те, що питання про призна
чення на посаду голови, засту
пника голови суду та звільне
ння його з цієї посади (крім ад
міністративних посад у Верхо
вному Суді України) мають бут
и врегульовані в законодавчо
му порядку.

Оскаржувані підзаконні н
ормативно-правові акти всупе
реч цьому закону, розширюють
коло субєктів рекомендаці
ї суддів на адміністративні
посади.

В рішенні Конституційного
Суду України від 16 жовтня 2001 ро
ку в справі за конституційни
м поданням Вищої ради юстиці
ї щодо офіційного тлумачення
положення пункту 1 частини пе
ршої статті 131 Конституції Укр
аїни стосовно внесення Вищою
радою юстиції України подан
ь про призначення суддів на п
осади (№ 14-рп/2001) визначено, що за
змістом пункту 1 частини перш
ої статті 131 Конституції Украї
ни право внесення подань Вер
ховній Раді України про обра
ння суддів безстроково та пр
изначення суддів на адмініс
тративні посади в судах зага
льної юрисдикції на Вищу рад
у юстиції не поширюється.

Надання Вищій раді юстиції
будь-яких повноважень на під
ставі підзаконних нормативн
их актів законом не передбач
ено.

Колегія суддів, з урахуванн
ям даного рішення Конституці
йного Суду України, погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що о
скаржувані нормативно-право
ві акти не відповідають поло
женням Закону України «Про В
ищу раду юстиції України» в ч
астині визначення компетенц
ії Вищої ради юстиції Україн
и та положенням Закону Украї
ни «Про судоустрій».

В Рішенні Конституційног
о Суду України в справі за кон
ституційним поданням Вищої р
ади юстиції щодо офіційного
тлумачення положень абзаців
другого, третього пункту 1 час
тини першої статті 150 Конститу
ції України від 27 березня 2002 ро
ку (справа № 1-14/2002) Конституційни
й Суд України дійшов до висно
вку, що в аспекті порушених у
конституційному поданні пит
ань, до повноважень Конститу
ційного Суду України належит
ь вирішення питань виключно
щодо відповідності Конститу
ції України актів Верховної
Ради України, Президента Укр
аїни про обрання/призначення
суддів на посади та про їх зві
льнення з посад, а не щодо їх з
аконності.

Висновки суду спростовую
ть ствердження апелянта про
те, що даний спір не підлягав р
озгляду в порядку адміністра
тивного судочинства, оскільк
и перевірка правових актів н
а дотримання встановленої Ко
нституцією України процедур
и їх розгляду, ухвалення або н
абрання ними чинності, як і на
предмет їх прийняття відпов
ідними субєктами в межах к
онституційних повноважень, н
алежить до повноважень Конст
итуційного Суду України відп
овідно до ст. 15 Закону України
«Про Конституційний Суд Укр
аїни».

У разі недотримання правил
територіальної підсудності
адміністративну справу необ
хідно передати до належного
суду, але за умови, якщо це бул
о виявлено після відкриття п
ровадження у справі і до поча
тку судового розгляду справи
.

При перегляді справи у су
ді вищої інстанції саме по со
бі недотримання правил терит
оріальної підсудності не мож
е мати наслідком скасування
судового рішення.

Колегія суддів не вбачає пі
дстав для відмови в задоволе
ні позовної вимоги позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ча
стині визнання оскаржуваних
нормативно-правових актів т
акими, що не відповідають пра
вовому акту вищої юридичної
сили, вважаючи, в контексті по
ложень частини першої статті
171 Кодексу адміністративного
судочинства України, таку ви
могу тотожною вимозі про в
изнання даних нормативно-пра
вових актів незаконними.

Інші доводи та заперечення
сторін не спростовують висн
овків суду та не є підставою с
касування судового рішення.

На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч
.1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вищої
ради юстиції, до якої приєдна
лась Верховна Рада України, - з
алишити без задоволення.

Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 06 серпня 2007 року - залиши
ти без змін.

Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набирає з
аконної сили з моменту її про
голошення, але може бути оска
ржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адм
іністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
З.Г. Подобайло

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст ухвали вигото
влений 01 липня 2008 року.

Згідно з оригін
алом

Суддя

Л.В. Мельніко
ва