Справа № 22а-436/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-436/08(22а-2182/07)
Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - 48 інстанції -
У Х В А Л А

22.04.2008
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів:
Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі - Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

представники позивача та відповідача у судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на
постанову господарського суду Запорізької області від
20.06.2007 у справі № 11/311/07-АП

за позовом Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до приватного підприємства
«Формула Плюс», м. Запоріжжя

про застосування арешту
активів на розрахункових рахунках платника податків

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 у справі № 11/311/07-АП
відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі - ДПІ) до приватного
підприємства «Формула Плюс», м. Запоріжжя (далі - ПП «Формула Плюс») про
застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках
відповідача як платника податків.

Рішення
суду обґрунтовано наступним.

Відповідно
до ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосування п/п 9.3.9 п. 3.9
ст. 9 цього закону неможливо без наявності у платника податків податкового
боргу та законних підстав для проведення перевірки.

Відсутність
податкового боргу відповідача господарським судом встановлена та обґрунтована.

Посилання
ДПІ на п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд до
уваги не прийняв, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність
матеріалам справи, які свідчать про неправомірність призначеної податковим
органом перевірки та відсутність факту ухилення відповідача від її проведення.

Суд
першої інстанції також зазначив про відсутність у відповідача податкового
боргу, а отже і підстав застосування виключного заходу забезпечення можливості
його погашення.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права,
просить постанову господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 у
справі № 11/311/07-АП скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні
вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Вимоги
апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, в порушення
ст.ст. 86, 161 КАС України, не надав належної правової оцінки встановленим
обставинам по справі, якими позивач підтверджував законність підстав
застосування арешту активів на розрахункових рахунках ПП «Формула Плюс», м.
Запоріжжя, у зв'язку з порушенням останнім п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами».

ДПІ
зазначила, що, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» позивачем виписано направлення № 300295
від 11.04.2007 та видано наказ № 337 від 11.04.2007 на проведення виїзної
позапланової перевірки ПП «Формула Плюс», м. Запоріжжя та здійснено вихід за
юридичною адресою відповідача по вул. Волоколамська, 97-а у м. Запоріжжі, за
наслідками чого, перевіряючими складено акт перевірки місцезнаходження № 21 від
11.04.2007 про відсутність посадових осіб підприємства за даною адресою.

На
думку ДПІ, факт незнаходження посадових осіб ПП «Формула Плюс» за юридичною
адресою свідчить про порушення
відповідачем обов'язків, передбачених ст. 9 Закону України «Про прядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», свідчить про ухилення платника податків від проведення
документальної перевірки та виключає можливість податкової розпочати
перевірку у встановлений законом термін (11.04.2007), у зв'язку з тим, що
посадовими особами відповідача документи фінансово-господарської діяльності для
проведення позапланової документальної перевірки не надані.

Відповідачем
письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не
надавалися.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як
встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя з метою
отримання пояснень та їх документального підтвердження відносно взаємовідносин
відповідача та ПП ОСОБА_1за вересень - жовтень 2005 року, необхідних для
проведення зустрічної перевірки ПП «Формула Плюс», м. Запоріжжя, засобом поштового
зв'язку направлено лист № 6080/10/23-516 від 12.03.2007.

Листом
зазначено, що останнім днем надання пояснень є 24.03.2007.

Як
зазначає позивач, у зазначений термін пояснення надані відповідачем не в
повному обсязі.

Керуючись
п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», керівник податкового органу видав наказ № 337 від 11.04.2007 про
проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Формула Плюс», м. Запоріжжя.

При
здійсненні 11.04.2007 уповноваженими
особами контролюючого органу виходу за юридичною адресою відповідача: вул.
Волоколамська, 97-а, м. Запоріжжя, податковою складено акт перевірки
місцезнаходження № 21 від 11.04.2007 про відсутність посадових осіб
підприємства за даною адресою.

17.04.2007,
на підставі подання виконуючого обов'язки начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Старчевського Р.М. (вх. № 2131 від 17.04.2007), о 11 год.
00 хв. прийнято рішення про застосування арешту активів у вигляді зупинення
операцій на розрахунковому рахунку ПП «Формула Плюс» № 2001,
відкритому 13.08.1998 в філії ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, у зв'язку з тим,
що платник податків ПП «Формула Плюс» відмовляється від проведення позапланової
перевірки за наявності законних підстав для її проведення , чим порушує пункт переліку «г» п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 ст.
9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами».

18.04.2007
податковою подано до господарського суду Запорізької області позов, який обґрунтовано
наступним.

ДПІ,
посилаючись на пункт переліку «г» п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9, п/п 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,
п/п 4 п. 1 ст. 17, п/п 5 п. 4 ст. 50, ст. 104 - 106 КАС України, дійшла
висновку, що ненадання документів та відсутність підприємства за «юридичною»
адресою свідчить про відмову відповідача від проведення позапланової перевірки
та зумовлює правомірність застосування до порушника арешту активів на його
банківських рахунках.

Дослідивши
вищезазначене, вимоги позивача не можна вважати законними та обґрунтованими,
виходячи з такого.

Статтею 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений вичерпний перелік
підстав застосування уповноваженими особами санкції у вигляді адміністративного
арешту активів як заборони вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх
активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та
підтримання у належному функціональному та якісному стані, та визначено, що
зазначена санкція є виключним заходом забезпечення можливості погашення
податкового боргу платника податків.

Як
встановлено судом, та податковою не оскаржується, відповідач податкового боргу
не має.

Посилання
ДПІ на порушення відповідачем п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у формі відмови від проведення документальної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення, матеріалами справи не
підтверджено, оскільки колегія суддів вважає, що відмова є свідомою дією чи
бездіяльністю платника податків, направленою на уникнення перевірки чи
недопущення посадових осіб податкового органу для її проведення.

Недостатність
відповіді на лист податкової, що зумовлена нечітким визначенням кола
витребуваних документів, про що свідчить зміст запиту ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя (а.с. 22), та факт складання перевіряючими акту перевірки
місцезнаходження, згідно з яким, по вул. Волоколамська, 97-а у м. Запоріжжі ПП
«Формула Плюс» не знаходиться, є недостатніми доказами для об'єктивного ствердження
про свідоме уникнення відповідача від проведення податковим органом виїзної
позапланової перевірки, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач
не знав та не міг знати про час та дату прибуття посадових осіб податкової на
перевірку.

Виходячи
з наведеного, та керуючись приписами ч.ч.
1, 3 ст. 86 КАС України, якими встановлено право суду визначати достатність
оцінюваних доказів, які є у справі, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності обставин, передбачених у п/п
9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у якості підстав застосування арешту активів
платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках платника, а саме
свідомої відмови посадових осіб ПП «Формула Плюс» від допуску працівників ДПІ до перевірки.

Посилання позивача на відсутність відповідача
за юридичною адресою станом на 11.04.2007, як на підставу застосування арешту
активів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 9 Закону України «Про
прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» не передбачає такої підстави для застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності санкцій у вигляді арешту активів.

Відповідно
до п/п 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 названого закону, невстановлення фактичного
місцезнаходження підприємства є лише підставою для визначення йому зобов'язань
за непрямими методами.

Крім
того, слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», за вказане
правопорушення передбачено інші санкції.

Відповідно
до викладеного та на підставі аналізу наявних матеріалів по справі, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість постанови
господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 у справі № 11/311/07-АП,
з огляду на що, залишає її без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 у справі № 11/311/07-АП -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено в
повному обсязі 16.07.2008.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.А Проценко