Справа № 22-а-2007/2007
Суддя: Бобровський В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-2007 2007р. Головуючий І інстанції
Категорія: оскарженні дій
голови апеляційного суду Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007р. судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів -
Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21
лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області про
надання інформації, -

встановила:

У лютому 2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
апеляційного суду Харківської
області про надання інформації щодо списку працівників суду, які мають право доступу до сейфу судді, в якому зберігаються
нерозглянуті справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилався на те, що у січні
звертався до суду із
інформаційним запитом про надання йому можливості ознайомитися з Правилами внутрішнього розпорядку, посадовою інструкцією
секретаря судового засідання та помічника
судді, на яку 18 лютого
ц.р. отримав невмотивовану відмову.

З посиланням на вимоги ст.35 Закону України «Про інформацію» просив зобов'язати апеляційний суд надати йому вказану інформацію.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 21
лютого 2007р. через несплату судового збору та не дання документу про його
звільнення, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку на
усунення вказаного недоліку.

В апеляційній скарзі з посиланням на невідповідність
ухвали вимогам законодавства, ОСОБА_1 просить її скасувати, зобов'язати
суддю постановити ухвалу оформлену
належним чином із зазначенням розміру сплати судового збору та без зазначення, що така ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання на виклик позивач не з'явився без
зазначення причини неявки та її поважність.

Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила, що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з
наступного.

Відповідно до ч.З ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії,
копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно вимог ст.108 ч.1 цього Кодексу, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вищевказаних положень
ст.106, суддя
постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній
для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не сплачена судовим збіром та не надано документів про право на
звільнення від його внесення.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя суду першої
інстанції в порушення вимог ч.1
ст.108 КАС України та положень п.п. «б» п.1 ст.З Декрету
КМУ «Про державне мито», не зазначив розмір
судового збору, що складає 0,2 неоподаткового мінімуму доходів громадян та в супереч положень ч.З ст.189
КАС України, зазначив що ухвала про залишення позовної заяви без руху
оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія з підстав, передбачених
ст.201 п.1 цього Кодексу, вважає
за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити, виключити вказівку про те, що ухвала не підлягає оскарженню та уточнити розмір
судового збору.

В решті доводи скарги про відсутність необхідних на думку
ОСОБА_1 символів судової влади, колегія залишає поза увагою, як
таких, що не мають процесуального значення.

Керуючись ст.ст. 195,196,199
п.2 ч.1,205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 21 лютого
2007 року
змінити.

Вважати позовну заяву залишену без руху для сплати
судового збору у розмірі 0,2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але
протягом місяця може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України.