Справа № 22-а-868/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22-а-868/08 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
травня 2008 р.
Справа № 22-а-868/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - Чудомехов П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Харківського
національного університету внутрішніх справ, на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по справі №2-а-329/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного
університету внутрішніх справ

третя
особа ректор Харківського національного університету
внутрішніх справ Пономаренко Г.О.

про
визнання неправомірними дій, скасування висновку та рекомендації атестаційної
комісії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ
МВС України про скасування наказу ректора про його
звільнення, скасувати висновок та
рекомендацію атестаційної комісії, зобов'язати відповідача відкликати та вилучити з особової справи атестаційний
лист від 12.7.06 р. і поновити його на роботі у той же посаді.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по справі №2-а-329/07 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Скасовано
висновок атестаційної комісії №2 Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України,
прийнятий 12.07.06 р. протоколом №5 відносно ОСОБА_1.

Скасовано
наказ Харківського національного
університету внутрішніх справ МВС України №215 від 17.7.06 р. про
звільнення ОСОБА_1. з органів внутрішніх
справ та поновлено ОСОБА_1 на посаді
доцента кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії у спеціальному
званні майора міліції.

В іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по справі
№2-а-329/07 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та
прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач
вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по
справі №2-а-329/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, позивача та представника
відповідача колегія суддів встановила, що позивач,
ОСОБА_1., 01.09.91 р. був прийнятий
на службу в органах внутрішніх справ
України - в Харківський національний університет ВС, працював на посаді доцента кафедри
криміналістики, судової медицини та
психіатрії Університету у спеціальному званні майора міліції та був звільнений зі служби з органів внутрішніх справ
України на підставі висновку та рекомендації атестаційний комісії від
12.7.06 р. за п.64 абз."д" „Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

На час проведення атестації ОСОБА_1. працював на посаді
доцента кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії
вказаного Університету у спеціальному званні майора міліції.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України було проведено атестування ОСОБА_1.
за період з жовтня 2004 р. по червень 2006 р.

12.7.06 р. згідно протоколу №5 засідання атестаційної
комісії №2 Університету ОСОБА_1. був визнаний
таким, що не відповідає займаної посаді й
підлягає звільненню з ОВС через службову невідповідність (т.1, аркш.208-211)
.

Колегія суддів вважає, що даний висновок не може бути
визнаний обґрунтованим з наступних підстав.

Атестаційний лист та викладений в ньому зміст, висновки
та результати атестування повинні
підтверджуватися іншими об'єктивними даними.

Як впливає з письмових доказів, приєднаних до матеріалів
справи, зміст атестаційного листа, висновки та
результати не узгоджуються з іншими документами і суперечать
об'єктивним даним.

Так, з 06.06 по 06.7.06 р. позивач проходив стажування у
слідчому відділі СУ ГУ УМВСУ в Х/обл. та
отримав позитивну характеристику (т.1, аркш. 30) .

Як вбачається зі службовій характеристики від 21.09.05 р.
позивач якісно і своєчасно виконував
функціональні обов'язки, плідно займався науковою
діяльністю, приймав участь у конференціях, є дисциплінованою і старанною людиною та інш. (т.1, аркш.31.), при цьому, у
червні 2004 р. йому присвоєно вчене звання доцента (т.1,
аркш.32-39, 43).

Індивідуальний план роботи на 2004-2005 р. виконав у
повному обсязі (т.1, аркш.57-72.

16.9.05
р. засіданням кафедри криміналістики Університету було рекомендовано статтю позивача „ІНФОРМАЦІЯ_1" до друку у наукових фахових виданнях та надрукована у
журналі „Форум-Право", 2005 (т.1, аркш. 94,95).

В грудні 2004 р. ОСОБА_1. був рецензентом науково-практичного
пособника (автор ОСОБА_2.)-т.1, аркш.96.

Крім того, відповідачем не наведено належних підстав
проведення позачергової атестації ОСОБА_1.

Як вбачається з висновку безпосереднього керівника
ОСОБА_1. не відповідає займаної посаді, може
бути призначений на посаду з меншим обсягом роботи-старшим
викладачем (т.1, аркш.209)

Але, всупереч вказаному висновку, позивач наказом №215/с
від 17.07.06 р. був звільнений за ст.64
п."Д" „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України"- через службову невідповідність.

За порушення наказу керівництва (не вихід на
патрулювання) позивач отримав дисциплінарне стягнення.

Вказівкам позивача про поважність невиконання
індивідуального плану роботи за 2005-2006 р.
(т.1, аркш. 49-56) відповідачем оцінка не дана та до уваги не
враховано.

Колегія суддів вважає, що висновок атестаційний комісії є
таким, що не відповідає вимогам діючого
законодавства України, зокрема Положенню „Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України", Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України.

На
підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205
,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по справі №2-а-329/07 залишити
без змін.

Апеляційну
скаргу відповідача, Харківського національного університету внутрішніх справ,
на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2007р. по справі
№2-а-329/07залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її
повного тексту.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 02.06.2008 р.

Головуючий
суддя підпис Філатов
Ю.М.

Судді підпис
Водолажська Н.С.

підпис Гуцал
М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов