Справа № 22-а-869/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-869/2008
(22-а-3233/2007) Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.
Категорія: 41 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажська Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1.

представника 1-го відповідача: ОСОБА_2

представника 2-го відповідача
ОСОБА_3

свідок - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року по справі
№АС-53/183-07

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до
Державної податкової адміністрації у Харківській області

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання незаконним рішення -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємецьОСОБА_1
(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області
(надалі по тексту 1-й відповідач, ДПА у Харківській
області) та Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській області (надалі по тексту 2-й відповідач Куп'янська
ОДПІ у Харківській області) в якому просив суд визнати незаконними та скасувати
рішення Куп'янської ОДПІ від 28.04.2007 року № та № про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_1.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість
висновків суду щодо наявності між ОСОБА_4 та позивачкою трудових відносин; не
врахування судом, що в приміщенні магазину, що перевірявся першим відповідачем
господарську діяльність здійснюють два суб'єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_5 перебуває в трудових
відносинах з СПД ФО
- ОСОБА_6 , у зв'язку з чим позивач
вважає, що перевірка була незаконною. Крім того, позивач посилається, що судом
не прийнято до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України та зазначає, що
обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачами надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, відповідачі
просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на квітень 2007 року, фахівцями
відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області на підставі направлень
№5831 та № 5832 від 17.04.2007 року була
проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №20402406/2310 від 20.04.2007 р.

Перевіркою встановлено порушення:
п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме:

- реалізація товару на загальну суму 26,10
грн. без застосування РРО;

-
невидача касового чека;

- невідповідність
у розмірі 5763,10 грн. суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків у загальній сумі, що зазначена в
поточному Х-звіті РРО.

Також виявлені порушення ст.ст. 11,
15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби», а саме:

- зберігання 20.04.2007 року в
приміщенні магазину з метою продажу алкогольних
напоїв - 1 пляшки горілки "Русский размер" 0,7 л. по ціні 18,00 грн.
за пляшку, 1 пляшка коньяку "Арамі" 0,5 л. по ціні 27,00 грн. за
пляшку (виробник Сімферопольський винзавод), і пляшки вина червоного ігристого
"Золота балка" 0,75 л. по ціні 21,00 грн. за пляшку (виробник ТОВ
Агрофірма "Золота балка") без марок акцизного збору встановленого
зразка;

-
роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив в магазині, що не має статусу
підприємства громадського харчування, а саме: горілкою «Пшеница Ходарев» по
ціні 1,30 грн. за 100 грам та горілкою "Графська на молоці" по ціні
1,60 грн. за 100 грам.

Судом
також встановлено, що за вищезазначені порушення відповідачем застосовані
фінансові санкції, а саме: 5-кратний розмір вартості проданих товарів без
застосування РРО, 130,50 грн., за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів зазначеній в денному Х-звіті РРО - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповність,
28815,50 грн., за реалізацію алкогольних напоїв на розлив - 1700,00
грн., за зберігання 20.04.2007 року в приміщенні
магазину з метою продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка - 100% вартості товару, але не менше 1700,00 грн. (вартість товару 66,00
грн.) Всього сума фінансових санкцій, застосованих до позивача складає 32346,00
грн.

Крім
того, судом встановлено, що ОСОБА_5 з жовтня 2006 року працює на посаді
продавця в магазині ФОП ОСОБА_1 20 квітня 2007 року, на момент проведенні
перевірки саме вона продавала
горілку та цигарки без застосування РРО. Згідно її пояснень на
реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого
зразку на суму 66,00 грн. Претензій до
перевіряючих продавець не мала.

За час розгляду справи суду не надано
доказів того, що продавець ОСОБА_5 знаходилась на момент перевірки в трудових
договірних відносинах з чоловіком позивачки - ОСОБА_6, підтвердженням чого може
бути трудовий договір, який зареєстрований
у встановленому законом порядку.

Судом
також встановлено, що перевірка проведена в присутності
продавця ОСОБА_5, яка з актом перевірки
ознайомлена, один примірник акту перевірки отримала.

Крім того, суд встановив, що до
опису наявних купюр та монет, який власноручні зробила без фізичного та
психологічного впливу у присутності посадових осіб податкової служби продавець ОСОБА_5, включені готівкові кошти, що належать фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що проведена 20 квітня 2007 року перевірка позивача, що
проводилася державними ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області Бойко
О.М. та Волченко К.С., була передбачена в роботі ДПА у Харківській області та
проведена з дотриманням Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Посилання позивача, що його
письмово не повідомили про проведення планової перевірки, суд першої інстанції
вважає безпідставними, оскільки таке повідомлення надсилається в разі
проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Також суд відхилив доводи позивача,
щодо подвійної юридичної відповідальності, пославшись на норми Закону України
№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". При
цьому, суд зазначив, що КУпроАП передбачає адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення. Суб'єктом відповідальності є фізична особа, яка
скоїла адміністративне правопорушення. Стаття 17 Закону №481/95-ВР передбачає
фінансові санкції у вигляді штрафів до суб'єктів підприємницької
діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до
ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», Державна податкова адміністрація
України здійснює безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Державні податкові адміністрації в областях
виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених
у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині
забезпечення виготовлення марок акцизного збору, і коли вони безпосередньо
здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо
цих платників ті ж функції, що й державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу. Органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за: проведенням готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього Закону
передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проте
визначаються підстави та порядок проведення планових і позапланових перевірок
суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, аналіз зазначених норм
свідчить про те, що Державна податкова адміністрація у Харківській області є
уповноваженим Державою органом для здійснення функції контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до
п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно із ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена і денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена
невідповідність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблені вірні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог про
скасування рішення Куп'янської ОДПІ у Харківській області від 28.04.2007 року №
та № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій, оскільки воно прийнято відповідно до вимог діючого
законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо
здійснення в приміщенні магазину господарської діяльності іншим суб'єктом
підприємницької діяльності - ОСОБА_6, з яким особа, що була присутня при
проведені перевірки знаходиться у трудових відносинах, колегія суддів вважає не
обґрунтованими, виходячи з того, що суду не надано жодного доказу наявності
таких обставин.

При цьому, колегія суддів враховує,
що при проведені перевірки саме ОСОБА_5 здійснювала розрахункові операції та в
акті перевірки, поясненнях та описі наявних купюр та монет зазначила себе, як
продавця СПД ФО -ОСОБА_1

Посилання позивача на неврахування
судом першої інстанції ч.2 ст.71 КАС України, колегія суддів також вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 зазначеної статті кожна сторона
повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС
України відповідачем надані докази, які були дослідженні та оцінені судом.
Проте, позивачем будь-яких доказів в обґрунтування своїх доводів та вимог не
надано.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у справі суд
першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від
26.09.2007 року по справі №АС-53/183-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова