overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9530/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
29 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF №F КF-9530/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF уFхFвFаFлFуFСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2007рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFаFнFаFтFоFрFіFйF «СFлFаFвFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2007рF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 20.08.2008 сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпF. сFеFкFрFеFтFаFрF КFоFвFаFлFьF ЄF.ВF.
Справа № К-9533/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з к онтролю за цінами в Харківсь кій області на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 15 січня 2007 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 27 березня 2007 року у справі №АС -13/539-06 за позовом Ленінської рай онної санітарно-епідеміолог ічної станції м. Харкова до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті про визнання нечинним рі шення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція з кон тролю за цінами в Харківські й області подала до Вищого ад міністративного суду Україн и касаційну скаргу на зазнач ені судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Державна інспекція з контр олю за цінами в Харківській о бласті до касаційної скарги не додала копій оскаржуваний судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті на постанову господарськ ого суду Харківської області від 15 січня 2007 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27 березн я 2007 року у справі №АС-13/539-06 залиш ити без руху.
Надати заявнику строк до 26 серпня 2008 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9534/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFіFнFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-38/32-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF’FяFзFкFоFвFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF вF оFсFоFбFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFіFнFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFіFнFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-38/32-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF’FяFзFкFоFвFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF вF оFсFоFбFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFіFнFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 29 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-9543/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 липня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з к онтролю за цінами в Харківсь кій області на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 09 січня 2007 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 20 березня 2007 року у справі №АС -27/773-06 за позовом Орджонікідзев ської районної санітарно-епі деміологічної станції м. Хар кова до Державної інспекції з контролю за цінами в Харків ській області про визнання н ечинним рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція з кон тролю за цінами в Харківські й області подала до Вищого ад міністративного суду Україн и касаційну скаргу на зазнач ені судові рішення.
Згідно ч. 5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до касаційної скарги додаю ться копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Державна інспекція з контр олю за цінами в Харківській о бласті до касаційної скарги не додала копій оскаржуваний судових рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Харківській обла сті на постанову господарськ ого суду Харківської області від 09 січня 2007 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 20 березн я 2007 року у справі №АС-27/773-06 зали шити без руху.
Надати заявнику строк до 26 серпня 2008 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9560/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-9560/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
31.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFаFлFьF МF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.12.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 17/346
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFаFлFьF МF»
дFоF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF зF пFиFтFаFнFьF аFдFмFіFнFіFсFтFрFуFвFаFнFнFяF аFкFцFиFзFнFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFаF оFбFіFгFоFмF пFіFдFаFкFцFиFзFнFиFхF тFоFвFаFрFіFвF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ТFОFВF «ГFрFаFаFлFьF МF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFаFлFьF МF».
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 17/346 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-9568/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 липня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу С хідної регіональної митниці на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 13 березня 2007 року у справ і №21/356а за позовом приватного п ідприємства «WEF-TRANS» до Донецьк ої митниці, правонаступником якої є Східна регіональна ми тниця, про визнання нечинною та неправомірною картки від мови в прийнятті митної декл арації, митному оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України та зобовязан
Східна регіональна митн иця подала до Вищого адмініс тративного суду України каса ційну скаргу на зазначене су
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Східної регіональної митни ці на постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у спр аві №21/356а, витребувати зазначе ну справу з господарського с уду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № 2-А-106-1/2008
Суддя: Литвинова І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-106 -1/08

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Печерськ ий районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді
Литвинової І.В.,
При секретарі
Гайченя О.Д.,
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а дміністративну справу за поз овом Державного комітету ліс ового господарства України д о Департаменту державної вик онавчої служби Міністерства юстиції України про визнанн я протиправною та скасування постанови про накладення шт рафу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний комітет лісо вого господарства України зв ернувся до суду з позовом про визнання протиправною та ск асування постанови старшого державного виконавця відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України від 27.06.2008р. пр о накладення штрафу в розмір і 340 грн. за невиконання рішенн я суду та вимог державного ви конавця.
В судовому засіданні було в становлено, що в провадженні
Черкаського районного суду
Черкаської області перебува є справа за скаргою Державно го комітету лісового господа рства України на постанову с таршого державного виконавц я відділу примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України від 27.06.2008р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та вимог держав ного виконавця.
Отже, в провадженні іншого с уду є справа про спір між тими самими сторонами, про той сам ий предмет і з тих самих підст ав, що є підставою для залишен ня даного позову без розгляд у, відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС У країни.
Сторони проти залишення да ного позову без розгляду не з аперечували.
На підставі вищенаведено го, керуючись ст. 155 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного коміт ету лісового господарства Ук раїни до Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України про в изнання протиправною та скас ування постанови про накладе ння штрафу - залишити без ро згляду.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухва ли. Апеляційна скарга на ухва лу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про а пеляційне оскарження.
Головуючий:
Справа № 2„А”-29/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „А"-29/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В. А., розглянувши позовну заяву
НВП «МІМ» до управління Пенс ійного фонду України в Глибо цькому районі Чернівецької о бласті про скасування рішенн я від 18 грудня 2006 року № 173,-
ВСТАНОВИВ:
НВП «МІМ» звернулося в суд з позовом до управління Пенс ійного фонду України в Глибо цькому районі Чернівецької о бласті про скасування рішенн я від 18 грудня 2006 року № 173.
Відповідно до п.6 Прикінцеви х та перехідних положень КАС
України до початку діяльнос ті окружного адміністративн ого суду адміністративні спр ави, підвідомчі господарськи м судам відповідно до ГПК Укр аїни 1991 року, вирішуються відп овідним господарським судом за правилами Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.
Згідно положень ст.1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини 3 ст.108 КАС Ук раїни встановлено, що позовн а заява повертається позивач еві, якщо справа не підсудна ц ьому адміністративному суду .
На підставі вищевикладено го, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 ст.ст. 160, 1 65, п. 6 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну НВП «МІМ» до управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Глибоцькому районі Черн івецької області про скасува ння рішення від 18 грудня 2006 рок у № 173 - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № К-9940/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 липня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Б ориспільської митниці на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 26 березня 2007 року у справі №32/188-А за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Тех кард-Сервіс» до Бориспільськ ої митниці та Головного упра вління Державного казначейс тва України у Київській обла сті про скасування рішення т а стягнення коштів, -
Бориспільська митниця п одала до Вищого адміністрати вного суду України касаційну скаргу на зазначене судове р
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Бориспільської митниці на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26 березня 2007 року у справі №32/ 188-А, витребувати зазначену сп раву з Господарського суду м
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-9943/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-9943/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 31.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарс ького суду Херсонської облас ті від 19.12.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 20.03.2007 р. у справі № 11/388-АП-06 за позовом Науково-вироб ничого приватного підприємс тва «Дніпр-2» до Державної податково ї інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення , -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні пода ла касаційну скаргу з до триманням строку, встановлен ого ст.212 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у м. Херсоні.
Витребувати справу № 11/3 88-АП-06 із Господарського суду Х ерсонської області.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-9944/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“31” липня 2008 р.

№К-9944/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Феодосії Авт ономної Республіки Крим на постанову Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 16.10.2006 р. та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 30.03.2007 р. у справі №2-23/4664.1-2006А за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Виробничо-комер ційне обєднання “ІНМО” до
Державної податкової інспе кції у м. Феодосії Автономної
Республіки Крим про скасува ння податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у м. Феодосії Автономної Рес публіки Крим. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим справу №2-23/4664.1-2006А за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Вир обничо-комерційне обєднан ня “ІНМО” до Державної подат кової інспекції у м. Феодосії
Автономної Республіки Крим про скасування податкових п овідомлень - рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар