Справа № 2-А-75/2008
Суддя: Гордєйчик Т.Ф.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 2-А-7508р.

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.04.2008
року Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим

в
складі :

головуючого: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Кучер Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2про
визнання бездіяльності та дій
протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2., у якому просить визнати
протиправною бездіяльність Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради відносно ухилення від надання подання про призначення
неї опікуном над недієздатним ОСОБА_3, а також визнати протиправними дії
виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, які полягають у відмові їй щодо
надання подання про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 і
скасувати рішення виконкому від 21.12.2007року № 1004 «Про подання кандидатури
опікуна над недієздатним ОСОБА_3 в Алуштинський міський суд».

Вимоги мотивовані тим, що вона
являється дружиною недієздатного ОСОБА_3, з яким проживає у зареєстрованому
шлюбі. 30.08.2007року, а також 19.11.2007року вона надала заяву до Органу опіки
та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про надання
відносно неї подання до суду про призначення її опікуном над недієздатним
чоловіком. Разом із заявою були надані усі необхідні документи, але орган опіки та піклування проігнорував її заяву,
надав подання про призначення опікуном сторонню людину - ОСОБА_2, з чим
погодився виконавчий комітет і прийняв зазначене рішення 21.12.2007року,
відповідно до якого затвердив рішення опікунської Ради про відмову у поданні її
кандидатури у якості опікуна та рекомендував призначити опікуном ОСОБА_2

Вважає,
що у відповідача виконавчого комітету не було жодних підстав для відмови у
наданні її кандидатури в якості опікуна над недієздатним чоловіком ОСОБА_3

У судовому засіданні свої вимоги підтримала
відповідно до наведеного.

Представник відповідача виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради у судовому засіданні позов не визнала, оскільки
вважає, що ОСОБА_1 не являється справжньою дружиною недієздатного ОСОБА_3,
разом із ним не проживає, постійного місця проживання не має, призначена
опікуном ОСОБА_2. ніяким чином не втручається у сімейне життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і належним чином виконує свої
обов'язки опікуна. Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2. в жодне судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не
надала.

Суд,
заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, пояснення
судового експерта та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Так,
згідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
випадку визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки
та піклування.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3. знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006року, про що свідчить копія свідоцтва про
одруження (а.с.9).

Відповідно
до рішення Алуштинського міського суду від 18.12.2006року ОСОБА_3 визнано
недієздатним і над ним призначена опікуном ОСОБА_2, 1954 року народження
(а.с.6). Але відповідно до ухвали Апеляційного суду АРК від 09.07.2007 року
зазначене рішення у частині призначення опікуном ОСОБА_2. скасовано, оскільки до
участі у справі не притягувалася дружина недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та її
кандидатура не обговорювалася на можливість бути опікуном (а.с.8).

Встановлено,
що ОСОБА_1 30.08.2007року та повторно 19.11.2007року зверталася із заявами до
органу опіки та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про
надання відносно неї подання про призначення її опікуном. Але їй в цьому було
відмовлено, про що було постановлене
рішення опікунської Ради від 18.09.2007року № 111 з тих підстав, що із наданих
документів неможливо встановити місце проживання та місце роботи заявниці, а
також була відсутня ксерокопія її паспорта.

ОСОБА_1
усунула зазначені недоліки, але їй повторно було відмовлено у наданні подання
про призначення її опікуном відповідно до рішення опікунської Ради від
18.12.2007року № 150 з тих підстав, що згідно до рішення Алуштинського міського
суду від 03.12.2007року шлюб між заявницею та недієздатним ОСОБА_3им визнаний
недійсним, реєстрація ОСОБА_1 у місті Алушті закінчується, у ході обстеження
встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, ніякої участі у житті
недієздатного ОСОБА_3 не приймає, а обов'язки опікуна продовжує добросовісно
виконувати ОСОБА_2.

Але
суд не може погодитися із зазначеними підставами для відмови ОСОБА_1 у наданні
подання про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Так,
згідно до ч.4 ст.60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які
перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих відносин між ними та можливості опікуна виконувати свої обов'язки.

Як
вбачається, ОСОБА_1 є дружиною недієздатного ОСОБА_3, рішення про визнання їх
шлюбу недійсним не набрало законної чинності, позивачка не віднесена до групи
осіб, які не можуть призначатися опікунами; за місцем роботи та місцем
проживання характеризується позитивно, має постійний заробіток, на обліку у
лікаря - нарколога та лікаря - психіатра
не перебуває, загальний стан здоров'я добрий. Щодо її тимчасової
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що зареєстрована за місцем її
роботи, де перебуває переважний час і іноді залишається ночувати. Її чоловікові
ОСОБА_3 ця обставина звісна і він проти цього не заперечує.

Між
тим, було надане подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3
сторонньої йому людини - ОСОБА_2., яка являється людиною предпенсійного віку,
проживає не в місті Алушті, в сусідньому селищі, відповідно до деяких
актів обстеження побутових умов
проживання ОСОБА_3 вона не завжди добросовісно виконувала свої обов'язки, про
те орган опіки та піклування не врахував ці обставини при повторному
призначенні її кандидатури.

Як
пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3., будучи допитаним у присутності лікаря -
експерта ОСОБА_4, між ним та ОСОБА_2 часто виникають непорозуміння та
конфлікти, вона присвоює його кошти та не доглядає за ним. Він з повагою
відноситься до своєї дружини ОСОБА_1, бажає і надалі із нею проживати і не
заперечує проти того, щоб вона була його опікуном. Йому відомо, що його дружина
працює у приватної особи і у зв'язку з цим часто залишається на роботі.

Судовий
експерт ОСОБА_4 у суді підтвердила, що зазначені пояснення ОСОБА_3 являються
адекватними і їх можливо приймати до уваги. Також зазначила, що характер
захворювання ОСОБА_3 не являється занадто тяжким, хвороба не прогресує, а,
навпаки, має місце поліпшення його стану. ОСОБА_3 адекватно реагує на обставини
і здатний правильно приймати відповідні рішення, орієнтуватися у життєвих
ситуаціях.

Суд
зазначає, що ОСОБА_2. на даний час не являється опікуном ОСОБА_3, але продовжує
виконувати обов'язки опікуна щодо розпорядження його коштами, що являється
незаконним. Проти зазначеної обставини представник відповідача у судовому
засіданні не заперечувала.

Таким
чином, суд, проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що у
відповідача не було законних підстав у відмові ОСОБА_1 про надання її
кандидатури щодо призначення опікуном над недієздатним чоловіком.

Крім
того, суд зазначає, що відповідно до п.1.3 Правил опіки та піклування,
затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді,
Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної
політики України від 26.05.1999року органами, які приймають рішення щодо опіки
і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських,
селищних Рад.

Згідно
до п.1.6 зазначених Правил опіки та піклування для допомоги в роботі при
органах опіки та піклування створюються опікунські ради, які мають дорадчі
функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Таким
чином, приймати рішення щодо опіки над недієздатним ОСОБА_3им мав право тільки виконком, а не Рада опіки.
Крім того, суд зазначає, що оскаржувальним рішенням виконкому затверджене
рішення опікунської Ради від 17.12.2007 року № 150, в той час, як було
прийняте рішення про відмову у заяві ОСОБА_1 18.12.2007 року за № 150.

Щодо
зазначеної обставини представник відповідача не зміг надати ніяких пояснень.

З
оглядом на наведене суд вважає на необхідне скасувати вказане рішення виконкому
та зобов'язати його надати подання відносно позивачки ОСОБА_1 про призначення
її опікуном, оскільки доказів тому, що вона не відповідає вимогам кандидатури
опікуна, не встановлено і вона має переважне право на призначення опікуном
свого недієздатного чоловіка.

Щодо
вимог позивачки про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та
піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради відносно ухилення від
надання подання про призначення неї опікуном, то суд відмовляє у задоволенні
цієї частині позову, оскільки встановлено, що заяви ОСОБА_1 були розглянути
вказаним Органом та їй відмовлено, що явилося підставою у подальшому для
звернення із зазначеним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161,163,167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради, які полягають у відмові ОСОБА_1 щодо надання подання
про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 протиправними.

Скасувати рішення виконавчого комітету Алуштинської міської Ради АР Крим
від 21.12.2007 року за № 1004 «Про подання кандидатури опікуна над недієздатним
ОСОБА_3 в Алуштинський міський суд».

Зобов'язати виконавчий комітет Алуштинської міської Ради АР Крим надати
подання відносно ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня складення
рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
АРК або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордейчик