Справа № 22ас-154
Суддя: Фащевська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів
Ходоровського М.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі
Мандрик Т.О.

з участю сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 11
січня 2006 року,
якою їй відмовлено у позові до Тернопільського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови за №923 від 24 листопада 2005 року про
притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.155
КУпАП та накладення адміністративного штрафу у сумі 100 грн.

Апелянт вказала, що суд безпідставно прийшов до переконання, що постанова
про накладення на неї штрафу винесена відповідно до вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
пояснення апелянта, яка підтримала свою скаргу, представника Тернопільського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, який не визнав скаргу,
колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2005
року працівниками Тернопільського обласного управління у справах захисту
прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав
споживачів у перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, у присутності перукарівОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час перевірки встановлено порушення ч.І ст.155 КупАП,
а саме - відсутність
на видному та доступному місці копії свідоцтва про державну реєстрацію,
інформації про власника, працівників перукарні, книги заяв та пропозицій, про
що складено акт від 21 листопада
2005 року,
який підписали службові особи, які проводили перевірку та перукар ОСОБА_2., яка взяла на
себе зобов'язання вручити даний акт ОСОБА_1

Протокол про адміністративне порушення законодавства про захист прав
споживачів був складений 21
листопада 2005 року в
присутності позивачки, яка дала письмові пояснення з приводу виявлених порушень
і підписала протокол.

При розгляді матеріалів справи відповідним органом було встановлено ознаки
правопорушення, передбаченого ст.155 ч.І КУпАП та оштрафовано ОСОБА_1 на 100

Справа № 22ас-154 Головуючий
у 1 -й
інстанції - Свачій
І.М.

Категорія - 36 Доповідач
- Фащевська Н.Є.

грн., що
стверджується постановою за №923
від 24 листопада
2005 року.

Враховуючи те, що виявлені порушення є порушенням порядку
надання послуг, що передбачено ч.І ст.155 КупАП, накладення стягнення проведено
відповідно до вимог закону, суд підставно відмовив позивачці у визнанні
постанови про накладення на неї штрафу незаконною.

Посилання
апелянта на те, що протокол було складено з порушенням КУпАП, оскільки їй дали
для підпису чистий бланк протоколу, суд підставно не прийняв до уваги як такі,
що спростовуються матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

Посилання на те, що постанова про накладення на неї штрафу вручена без
дотримання строків, а також те, що перевірку проведено без попередження та у її
відсутність само по собі не може бути підставою для скасування законної
постанови.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для скасування постанови та задоволення
скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.198,200, 205,206 України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути осаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом

одного місяця.