Справа № 22-а-3291/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11
червня 2008 року № 22-а-3291/08

зал
судового засідання № 3 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Агейченковій К.О.

за участю представників

від позивача: від відповідача:

ОСОБА_2. - за довіреністю від
10.07.2007 р.; не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради Донецької
області;

на постанову

Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області

від

09 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-8/08

за позовом до

ОСОБА_1 Маріупольської міської
ради Донецької області

Про

визнання рішення частково
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, в
якому просив визнати п 1.11 рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 27 червня 2006
року № 5/3-360 недійсним, вказуючи на те, що відповідач безпідставно відмовив
йому у продовженні строку договору оренди земельної ділянки для експлуатації
торгівельного павільйону.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
09 січня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
судом необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено,
що рішенням Маріупольської міської ради
№ 5/3-360 від 27 червня 2006 року ОСОБА_1. було відмовлено в продовженні
договору оренди земельної ділянки, загальною площею - 25,8 кв.м, по вул.
Гагаріна, 1«а» в Приморському районі м. Маріуполя, на якій розташований
торгівельний павільйон, власником якого є позивач у справі, на підставі
неодноразових скарг мешканців будівель.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у
разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі ч. 10 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам
України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, ч. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України
передбачено, що рішення про відмову у надання земельної ділянки в користування
повинно містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення
нормативно - правових актів, затвердженої містобудівної документації та
документації із землеустрою.

Таким чином, п. 1.11 рішення
Маріупольської міської ради Донецької області щодо відмови позивачу у продовженні строку договору оренди
земельної ділянки для експлуатації торгівельного павільйону є незаконним
та необґрунтованим, оскільки ані під час розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи відповідачем не було надано
належних доказів щодо правомірності прийнятого рішення з огляду на приписи ч. 2
ст.71 КАС України.

Судова колегія вважає, що судове
рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено
доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 09 січня 2008 року є
законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по
справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на
постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09
січня 2008 року у справі № 2-а-8/08 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання рішення частково недійсним - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Г.М.
Міронова

Судді: К.П. Горбенко

О.А. Нікулін