Справа № 2-а-7480/2008
Суддя: Курко О.П.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островсько
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.u
______________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

Справа № 2-а-7480/08

Вінницький окружний адмін
істративний суд в складі
Головуючого судді Курко О
лега Петровича,
При секретарі судового зас
ідання: Савченко Олені Олег
івні
За участю представників ст
орін:
позивача : Башинськи
й В.П. - директор, Перевознюк Ю.М
. - діюча за дорученням
відповідача : Мазур Р.М
., Зинка Л.В. - діючі за довіренос
тями
розглянувши матеріали спр
ави
за позовом: Малого прив
атного підприємства "Руслан
а"
до: Державної податков
ої інспекції у м. Вінниці
про: визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підпри
ємством "Руслана" м. Вінниця по
дано позов до ДПІ у м. Вінниці
про визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Вінниці від 28.05.2008р. № /2.

В процесі розгляду
справи позивач відповідною з
аявою змінив позовні вимоги
та просив визнати нечинними
податкові повідомлення - ріш
ення ДПІ у м. Вінниці № /0 від
26.02.2008р, № /1 від 18.03.2008р. та № /2 від
20.05.2008р.
Зазначені вимоги мотивов
ані існуванням конфлікту інт
ересів, повязаного з відне
сенням позивачем виплачени
х сум податку на додану варті
сть до валових витрат при при
дбанні легкового автомобіля
, оскільки Закон України "Про п
одаток на додану вартість" та
Закон України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" д
опускають неоднозначну трак
товку порядку формування цих
витрат.
В письмових запереченнях н
а позовну заяву та в відповід
них доповненнях відповідач з
аявлені вимоги не визнав, акц
ентуючи увагу на тому, що від
несення до складу валових ви
трат регулюється Законом Укр
аїни "Про оподаткування приб
утку підприємств", до якого не
внесено відповідні зміни, а т
ому сума податку на додану ва
ртість, сплачена МПП "Руслана
" при придбанні легкового авт
омобіля "Ніссан Патрол", який в
ключено до складу основних ф
ондів, не включається до скла
ду податкового кредиту і не з
більшує балансову вартість д
ругої групи основних фондів,
а погашається платником под
атку за рахунок інших джерел
.
Таким чином відповідач вва
жає оскаржувані повідомленн
я-рішення законними та обґру
нтованими.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши та вивчивш
и матеріали справи, приходит
ь до наступних висновків.
ДПІ у м. Вінниці з 28.12.2007р. по 15.02.2008р
. проведена виїзна планова до
кументальна перевірка МПП "Р
услана" з питань дотримання в
имог податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.04.2006р. по 30.09.2007р., за резуль
татами якої складено акт № 374/232
0/133337853 від 15.02.2008р., яким встановлено
порушення з боку позивача п.п
. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств", в результаті чого зан
ижено податок на прибуток з 01.
04.2006р. по 30.09.2007р. на суму 4809 грн. Дане
порушення на думку перевіряю
чи проявилось у тому, що при пр
идбанні в 2 кв. 2006р. легкового ав
томобіля "Ніссан Патрол" згід
но податкової накладної № 223 в
ід 05.05.2006р. у ТОВ "Кий Авто" м. Київ н
а суму 281840 грн., в т.ч. ПДВ 46973 грн., пі
дприємством податок на додан
у вартість сплачений в ціні п
ридбання легкового автомобі
ля включено до складу балан
сової вартості другої групи
основних засобів.
За результатами перевірки
, згідно вищевказаного акту, н
а підставі п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 За
кону України "Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и", п. 20.1 ст. 20 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" ДПІ у м. Вінниці прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення № /0 від 26.02.2008р., про виз
начення позивачу податковог
о зобовязання по податку н
а прибуток приватних підпри
ємств в сумі 6833 грн., з яких 4809 грн
. основний платіж та 2024 грн. штр
афні санкції.
Не погоджуючись з вищевказ
аним податковим повідомленн
ям-рішенням, позивач оскаржи
в його до ДПІ у м. Вінниці в пор
ядку адміністративного оска
рження ( первинна скарга № 145 ві
д 06.03.2008р). За результатами розгл
яду скарги позивача ДПІ у м. В
інниці своїм рішенням № 8170/10/25-09/12
від 18.03.2008р. податкове повідомле
ння - рішення № /0 від 26.02.2008р. зал
ишила без змін, а відповідно, п
одану скаргу без задоволення
.
В звязку з цим відповідач
ем 18.03.2008р. прийнято нове податк
ове повідомлення - рішення № 00
00172320/1.
Знову ж не погоджуючись з ос
таннім рішенням, посадові ос
оби ПМП "Руслана" оскаржили йо
го до ДПА у Вінницькій област
і (повторна скарга № 214 від 28.03.2008р
.).
Рішенням № 6316/10/25-009 від 20.05.2008р. ДПА
у Вінницькій області податк
ові повідомлення-рішення № 0000
172320/0 від 26.02.2008р. та № /1 від 18.03.2008р. за
лишила без змін. ДПІ у м. Вінни
ці при цьому прийнято чергов
е податкове повідомлення - рі
шення від 20.05.2008р. № /2.
Оскаржувані податкові пов
ідомлення-рішення № /0 від 26.
02.2008р, № /1 від 18.03.2008р. та № /2 від
20.05.2008р. на думку суду є протипра
вними та підлягають скасуван
ню виходячи з таких підстав.

Згідно з підпунктом 7.4.2 пункт
у 7.4 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" не вк
лючається до складу податков
ого кредиту та відноситься
до складу валових витрат сум
а податку, сплачена платнико
м податку при придбанні легк
ового автомобіля (крім таксо
моторів), що включається до ск
ладу основних фондів.
Як встановлено в судовому з
асіданні та підтверджується
актом перевірки сума податк
у на додану вартість в розмір
і 46973 грн., сплаченого при придб
анні позивачем легкового авт
омобіля "Ніссан Патрол" включ
ена до складу балансової вар
тості групи основних засобів
.
Поряд з цим підпунктом 5.3.3 пу
нкту 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств" встановлено, що не в
ключаються до складу валових
витрат витрати по сплаті под
атку на додану вартість, вкл
юченого до ціни товарів (робі
т, послуг), що придбаваються пл
атником податку для виробнич
ого або невиробничого викори
стання.
Тобто згідно з наведеними н
ормами (другий абзац пп. 7.4.2 с
т. 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" та пп. 5.3.3 с
т. 5 Закону України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в") суми ПДВ, нараховані (сплач
ені) при придбанні легкового
автомобіля, повинні бути від
несені до складу валових вит
рат згідно із Законом "Про под
аток на додану вартість", але ц
ього не можна робити згідно і
з Законом України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в", оскільки придбаний легков
ий автомобіль використовуєт
ься в оподатковуваних операц
іях, а не таких, що звільнені в
ід оподаткування або не є об'є
ктом оподаткування.
Таким чином, Закон України "
Про податок на додану вартіс
ть" та Закон України "Про опода
ткування прибутку підприємс
тв" допускають неоднозначне
(множинне) трактування поряд
ку формування валових витра
т при здійсненні господарськ
их операцій по придбанню лег
кового автомобіля і можливос
ті віднесення виплачених сум
податку на додану вартість п
о цих операціях до валових ви
трат, тобто має місце конфлік
т інтересів, про наявність як
ого також свідчать листи ДПА
України від 13.09.2005р. № 10803/5/15-2416 та від
07.06.2006р. № 6482/5/16-1516.
Вирішення цього питання за
кріплено в п. 4.4.1 Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
вязань перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" від 21 грудня 2000 р., №2181-III, згідно я
кого у разі коли норма закону
чи іншого нормативно-правов
ого акта, виданого на підстав
і закону, або коли норми різни
х законів чи різних норматив
но-правових актів припускают
ь неоднозначне (множинне) тра
ктування прав та обов'язків п
латників податків або контро
люючих органів, внаслідок чо
го є можливість прийняти ріш
ення на користь як платника п
одатків, так і контролюючого
органу, рішення приймається
на користь платника податкі
в.
Таким чином за правилами ці
єї статті відповідачу при пр
оведенні перевірки слід було
застосовувати вимоги п.п. 7.4.2 п
. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", за яко
ю сплачена позивачем сума по
датку при придбанні легковог
о автомобіля відноситься до
складу валових витрат.
А відтак, висновки ДПІ у м. Ві
нниці про порушення позивач
ем п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" та нарахування
у звязку з цим податкових з
обовязань в сумі 6833 грн. є без
підставними, а прийняті пода
ткові повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Вінниці № /0 від 26.02.2008р, №
/1 від 18.03.2008р. та № /2 від 20.05.2008р. є
протиправними та підлягають
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 1
67, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити
.
Визнати протиправн
ими та скасувати податкові п
овідомлення рішення ДПІ у
м. Вінниці № /0 від 26.02.2008р, № /1
від 18.03.2008р. та № /2 від 20.05.2008р.
Стягнути з Державного Б
юджету України на користь Ма
лого приватного підприємств
а "Руслана" ( м. Вінниця, вул. Лип
овецька, 1, ) 3,40 грн.
судових витрат по оплаті суд
ового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС Ук
раїни постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів
з дня її проголошення, а в раз
і складення постанови у повн
ому обсязі відповідно до ст. 16
0 цього Кодексу - з дня складен
ня в повному обсязі шляхом по
дачі заяви про апеляційне ос
карження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інс
танції подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. При цьому апеляційна скарг
а може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження , якщо ска
рга подається у строк, встано
влений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
а про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подають
ся до суду апеляційної інста
нції через суд , який ухвалив о
скаржуване судове рішення. К
опія апеляційної скарги одно
часно надсилається особою, я
ка її подає, до суду апеляційн
ої інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї
ни постанова набирає зако
нної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана у стро
к, встановлений цим Кодексом
, постанова або ухвала суду пе
ршої інстанції набирає сили
після закінчення цього строк
у.
У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо й
ого не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.

Повний текст постанови
оформлено: 03.07.08

Суддя (підпис)
Курко Ол
ег Петрович
Копія вірна
Суддя
Секретар