Справа № 22-а-85/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Олійник Ю.П. Рядок
статзвіту № 73

Господарський суд Хмельницької області Справа № 22-а-85/08 (22-а-2235/07)

Справа № 9/7460-А

22 квітня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Нос С.П.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції на окрему ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22 січня 2007 року, -

встановила:

Постановою господарського суду Хмельницької області відмовлено у
задоволенні позовних вимог Старокостянтинівської ОДПІ до підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1про зобов'язання відповідача допустити працівників
Старокостянтинівської ОДПІ до перевірки та надати всі необхідні документи.

В ході судового розгляду та дослідження доказів у справі судом першої
інстанції встановлено, що у направленнях на проведення перевірки всупереч вимог
ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон
№ 509) не зазначено виду перевірки (планова або позапланова, дати початку та
закінчення перевірки); відсутність наказу керівника податкового органу та
невідповідність направлень чинному законодавству; невідповідність форми
направлень Додатку № 2 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 року
№ 441. Тому суд прийшов до висновку про те, що такі дії позивача призводять до
порушення охоронюваних Конституцією та законами України прав відповідача, а
також інших суб'єктів підприємницької діяльності при здійсненні таких дій щодо
них.

Окрему ухвалу оскаржив позивач з підстав її незаконності, просить
скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз
положень ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №
265) дає можливість прийти до висновку про те, що для перевірок суб'єктів, які
використовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками) вищевказаний Закон №
265, крім фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі
оподаткування, платників фіксованого податку, суб'єктів підприємницької
діяльності, які придбали спеціальний торговий патент не встановлює порядку
проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та
позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним
законодавством.

У
співвідношенні законів України № 265 та Закону № 509 Закон № 265 є спеціальним,
а положення інших законів, у тому числі й Закону № 509 застосовуються в
частині, не врегульованій Законом № 265. Тому посадові особи податкового органу
мають право приступити до проведення перевірок за умови надання суб'єкту
господарювання під розпис: направлення на перевірку; затверджений план-графік проведення
перевірок - при проведенні планової перевірки або копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової перевірки, виданого з
дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 16 Закону № 265.

Тому,
з метою здійснення покладених на позивача передбачених ст. 15 Закону № 265
повноважень щодо контролю за порядком дотримання розрахунків, органи державної
податкової служби можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо
використання РРО. Наведене свідчить про те, що позивач діяв у межах
повноважень, передбачених законами України «Про державну податкову службу в
Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що
доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому окрема ухвала суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції задовольнити, окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 22 січня 2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський