Справа № 22а-276/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а276/08 (22а-1808/07)

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 36

інстанції Рудь І.А.

А 1/158-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді Т
уркіної Л.П. ( доповідач),
суддів Корш
уна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Стрєл
ка Р. Л.,
за участі представників
сторін:
позивача Бочаров І
. Г. ( довіреність від 25.03.2008 р. ),
Дробот В. П. ( довіреність від
25.03.2008 р. ), Петлевніков О. Д. ( довід
ка № 664 від 20.07.2006 р. )
відповідача - Денисов
а С. В. (довіреність № 4/14-06 від 09.01.2008
р. ),
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу ТОВ «Будцентр
Плюс», м. Павлоград
на постановугоспод
арського суду Дніпропетровс
ької області від 12 червня 2007 ро
ку
по справі№ А 1/158-07
за позовом:ТОВ «Будц
ентр Плюс», м. Павлоград
до: Павлогра
дської районної державної ад
міністрації, м. Павлоград
про: скасування
розпорядження голови Павлог
радської районної державної
адміністрації № 222-р-07 від 03.04.2007 р.
, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007 р. ТОВ «Будцент
р Плюс» подало до господарсь
кого суду Дніпропетровської
області позовну заяву до Пав
лоградської районної держав
ної адміністрації Дніпропет
ровської області «Про спонук
ання відповідача виконати пе
вні дії. Про визнання незакон
ним розпорядження голови рай
держадміністрації, та його с
касування», у якій просило сп
онукати відповідача, Павлогр
адську районну державну адмі
ністрацію, видати ТОВ «Будце
нтр Плюс» розпорядження № 607-р
-04 від 10.12.2004 р. та визнати незакон
ним розпорядження Павлоград
ської районної державної адм
іністрації № 222-р-07 від 03.04.2007 р., ска
сувати його.
Під час розгляду спр
ави позивач змінив позовні в
имоги, вказавши, що просить ск
асувати розпорядження голов
и Павлоградської районної де
ржавної адміністрації № 222-р-07 в
ід 03.04.2007 р. «Про скасування п. 3 ро
зпорядження голови райдержа
дміністрації від 10.12.2004 р. № 607-р-04 «
Про надання земельних діляно
к».
Позовні вимоги обґру
нтовано посиланнями на те, що
у 2004 р. Павлоградська районна д
ержавна адміністрація розгл
янула заяву ТОВ «Будцентр Пл
юс», та 10.12.2004 р. винесла розпоряд
ження № 607-р-04, яким дала дозвіл
ТОВ «Будцентр Плюс» на оформ
лення матеріалів по передачі
земельної ділянки площею 8 га
(забудовані землі з звалище) д
ля будівництва полігона твер
дих побутових відходів на те
риторії Богуславської сільс
ької ради в оренду.
Про наявність зазнач
еного рішення позивачу відом
о не було, у звязку з чим тов
ариством 17.10.2006 р. було повторно
подано заяву (вихідний № 33) до П
авлоградської райдержадмін
істрації, з проханням надати
в оренду земельну ділянку пл
ощею 8 га для будівництва полі
гону по переробці твердих по
бутових відходів. Зазначена
заява була прийнята загальни
м відділом райдержадміністр
ації й зареєстрована як вхід
на кореспонденція 25.10.2006 р. під н
омером 2529/06.
03.04.2007 р. головою Павлогр
адської райдержадміністрац
ії було прийнято розпоряджен
ня № 222-р-07, яким скасовувався п. 3
розпорядження від 10.12.2004 р. № 607-р-04
«Про надання земельних діля
нок».
Назване розпорядження мо
тивовано тим, що ТОВ «Будцент
р Плюс» тривалий час не здійс
нює заходи щодо оформлення п
рава користування земельною
ділянкою.
Позивач вважає, що н
азване розпорядження супере
чить ст. 19 Конституції України
, ст. ст. 2, 3 Закону України «Про м
ісцеві державні адміністрац
ії», відповідно до яких закрі
плено принцип верховенства п
рава, ст. 16 Закону України «Про
оренду землі», ст. ст. 123, 124 ЗК Укр
аїни, які регулюють порядок н
адання землі в оренду, та в яки
х взагалі відсутні навіть по
силання на те, що на особу, яка
бажає отримати в оренду земе
льну ділянку, покладається о
бовязок у визначений закон
ом термін виготовити проект
відведення земельної ділянк
и.
Отже будь-якими стро
ками щодо оформлення докумен
тів, особа, що бажає взяти земл
ю в оренду, не обмежена.
Відповідач проти поз
ову заперечував, вказуючи, що
, у звязку з тим, що п. 3 розпор
ядження голови райдержадмін
істрації від 10.12.2004 р. № 607-р-04 «Про н
адання земельних ділянок» бу
в невиконаний протягом трива
лого часу, а саме: не виготовле
но проект із землеустрою та н
еукладений договір оренди зе
мельної ділянки, земельна ді
лянка фактично використовув
алась позивачем без правовст
ановлюючих документів. Оренд
на плата за використання зем
лі не сплачувалась, що призве
ло до зменшення надходжень д
о бюджету, в звязку з чим дан
е розпорядження виявилося не
ефективним за очікуваними та
фактичними результатами.
Відповідач зазначав
, що оспорюване розпорядженн
я прийняте у відповідності д
о вимог діючого законодавств
а України.
Постановою господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області у задоволенні поз
ову відмовлено.
Рішення суду обґрунт
овано тим, що акти місцевих ад
міністрацій ненормативного
характеру, прийняті в межах ї
х повноважень, набирають чин
ності з моменту їх прийняття
, якщо самими актами не встано
влено пізніший термін введен
ня їх у дію. Ці акти доводятьс
я до їх виконавців, при потреб
і оприлюднюються.
Акти ненормативного
характеру породжують права
та обовязки тільки у того с
убєкта (чи визначеного ним
и певного кола субєктів), як
ому вони адресовані.
Підставами для визна
ння акта недійсним та його ск
асування є невідповідність й
ого вимогам чинного законода
вства та/або визначеній зако
ном компетенції органу, який
видав цей акт. Обовязковою
умовою визнання акта недійс
ним та його скасування є тако
ж порушення у звязку з прий
няттям відповідного акта пра
в та охоронюваних законом ін
тересів підприємства чи орга
нізації позивача у справі
.
Оскільки позивач з г
рудня 2004 р. не цікавився резуль
татами розгляду його заяви, п
оданої у 2004 р., та не здійснював
оформлення документів, дозв
іл на яке було надано рішення
м від 10.12.2004 р., та без наявності пр
авовстановлюючих документі
в користувався землею, суд ді
йшов висновку, що оспорюване
рішення не порушувало прав п
озивача.
Не погодившись із рі
шенням суду, позивач подав ап
еляційну скаргу, у якій проси
ть постанову суду скасувати,
позов задовольнити.
Апелянт зазначає, що
оспорюване рішення голови р
айонної державної адміністр
ації є таким, що порушує його п
рава та законні інтереси вих
одячи з наступного.
Відповідно до рішенн
я Конституційного суду Украї
ни від 01.12.2004 р. по справі № 18-рп/2004 (с
права про охоронювальний зак
оном інтерес) поняття «охоро
нюваний законом інтерес», що
вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК Украї
ни та інших законах України у
логічно-смисловому звязку
з поняттям «права», треба роз
уміти як прагнення до корист
ування конкретним матеріаль
ним та/або нематеріальним бл
агом, як зумовлений загальни
м змістом обєктивного і пр
ямо не опосередкований у суб
єктивному праві простий ле
гітимний дозвіл, що є самості
йним обєктом судового захи
сту та інших засобів правово
ї охорони з метою задоволенн
я індивідуальних і колективн
их потреб, які не суперечать К
онституції і законам України
, суспільним інтересам, справ
едливості, добросовісності,
розумності та іншим загально
правовим засадам.
З прийняттям розпоря
дження від 03.04.2007 р. № 222-р-07 «Про ска
сування розпорядження голов
и райдержадміністрації від 1
0.12.2004 р. № 607-р-04 «Про надання земель
них ділянок» товариство нео
бґрунтовано позбавляється п
рава виготовити проектну док
ументацію, а отже в послідуюч
ому отримати в оренду земель
ну ділянку, відтак є неприхов
аний і відкритий факт поруше
ння законних прав та інтерес
ів позивача.
Вважає, що суд неповн
о зясував обставини справи
та зробив висновки, які зазна
ченим обставинам не відповід
ають.
Посилаючись на ст. ст
. 151, 202 КАС України вважає судове
рішення таким, що підлягає ск
асуванню.
Відповідач письмови
х заперечень на апеляційну с
каргу не надав.
У судовому засіданні
позивач доводи апеляційної
скарги підтримав.
Представник відпові
дача проти апеляційної скарг
и заперечив, вказуючи, що врах
овуючи пропозиції конкурсно
ї (земельної) комісії щодо над
ання дозволу на оформлення м
атеріалів ТОВ «Будцентр Плюс
», на засіданні якої були прис
утні представники товариств
а, головою Павлоградської ра
йдержадміністрації 10.12.2004 р. за №
607-р-04 було прийняте розпорядже
ння «Про надання земельних д
ілянок».
Згідно з п. 3 вищевказа
ного розпорядження ТОВ «Будц
ентр Плюс» було надано дозві
л на оформлення матеріалів п
о передачі земельної ділянки
площею 8,0 га (забудовані землі
звалище) для будівництва п
олігона твердих побутових ві
дходів на території Богуслав
ської сільської ради в оренд
у. Після чого ТОВ «Будцентр Пл
юс» двічі було видано копію в
ищезгаданого розпорядження
про що свідчить підписи в реє
стрі розсилки розпоряджень г
олови райдержадміністрації
від 14 та 20 грудня 2004 р. Після отри
мання розпорядження ТОВ «Буд
центр Плюс» ніяких дій по офо
рмленню документації не здій
снювало, протягом 2 років вико
ристовувало землю без правов
становлюючих документів та в
несення орендної плати
На виконання вимог п
. 1-3 ст. 16 Закону України «Про міс
цеві державні адміністрації
», а саме здійснення контролю
за збереженням і раціональн
им використанням державного
майна, виконання зобовяза
нь перед бюджетом, використа
нням та охороною земель, лісі
в, надр, води, атмосферного пов
ітря, рослинного і тваринног
о світу та інших природних ре
сурсів було прийнято розпоря
дження голови райдержадміні
страції від 03.04.2007 р. № 22-р-07 «Про ск
асування п. 3 розпорядження го
лови райдержадміністрації в
ід 10.12.2004 р. № 607-р-04»Про надання зем
ельних ділянок».
Вважає, що назване рі
шення не порушує прав позива
ча, оскільки не позбавляє йог
о можливості в установленому
порядку звернутися з привод
у оренди землі, питання щодо я
кої буде розглянуто відповід
но до діючого законодавства
та фактичних обставин, що скл
алися протягом часу, що минув
з 2004 р. Просив залишити судове
рішення без змін.
Заслухавши представ
ників сторін, дослідивши дов
оди апеляційної скарги та ро
зглянувши матеріали справи,
колегія суддів дійшла виснов
ку, що апеляційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
, а рішення суду першої інстан
ції скасуванню, виходячи з та
кого.
Відповідно до ч. 1 ст. 195
КС України суд апеляційної і
нстанції переглядає судові р
ішення першої інстанції в ме
жах апеляційної скарги. Суд а
пеляційної інстанції може ви
йти за межі доводів апеляцій
ної скарги в разі встановлен
ня під час апеляційного пров
адження порушень, допущених
судом першої інстанції, які п
ризвели до неправильного вир
ішення справи.
При розгляді справи,
судом встановлено, що позива
ч оскаржує розпорядження гол
ови Павлоградської районної
державної адміністрації № 222-
р-07 від 03.04.2007 р. «Про скасування п
. 3 розпорядження голови райде
ржадміністрації від 10.12.2004 р. № 607-
р-04 «Про надання земельних діл
янок».
Тобто рішення індиві
дуальної дії, винесене посад
овою особою субєктом вл
адних повноважень.
Виходячи із змісту Закону
України «Про місцеві держав
ні адміністрації», місцеві д
ержавні адміністрації не є к
олегіальними органами, прийн
яття рішень (актів) відповідн
о до їх повноважень здійснюю
ть посадові особи місцевих д
ержавних адміністрацій го
лови, які приймають розпоряд
ження, та керівники управлін
ь, відділів, які виносять ріше
ння.
Відповідно до ст. 43 Зак
ону України «Про місцеві дер
жавні адміністрації» розпор
ядження голови державної адм
іністрації, що суперечать Ко
нституції України, законам У
країни, рішенням Конституцій
ного Суду України, іншим акта
м законодавства або є недоці
льними, неекономними, неефек
тивними за очікуваними чи фа
ктичними результатами, скасо
вуються Президентом України
, Кабінетом Міністрів Україн
и, головою місцевої державно
ї адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.
Накази керівників управлі
нь, відділів та інших структу
рних підрозділів місцевої де
ржавної адміністрації, що су
перечать Конституції Україн
и, іншим актам законодавства
, рішенням Конституційного С
уду України та актам міністе
рств, інших центральних орга
нів виконавчої влади, можуть
бути скасовані головою місц
евої державної адміністраці
ї, відповідним міністерством
, іншим центральним органом в
иконавчої влади.
Відповідно до ст. 41 Зако
ну України «Про місцеві держ
авні адміністрації» голови м
ісцевих державних адміністр
ацій видають розпорядження о
дноособово і несуть за них ві
дповідальність згідно із зак
онодавством
Виходячи із зазначеного ви
ще, колегія суддів дійшла вис
новку, що належним відповіда
чем у справі є посадова особа
субєкт владних повнова
жень, що прийняв оспорюваний
акт.
Вимоги, заявлені до Павлогр
адської районної державної а
дміністрації, не відповідают
ь нормам абз. 1 ст. 41 Закону Укра
їни «Про місцеві державні ад
міністрації», у звязку з чи
м не підлягають задоволенню.

Оскільки при винесенні суд
ового рішення суд першої інс
танції не застосовував норми
ст. ст. 6, 41 названого Закону, від
повідно до яких голови місце
вих державних адміністрацій
не підписують рішення, прийн
яті адміністрацією, а в межах
своїх повноважень самостійн
о «видають розпорядження», к
олегія суддів дійшла висновк
у, що рішення суду не відповід
ає чинному законодавству, що
відповідно до ст. 202 КАС Україн
и є підставою для його скасув
ання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 2
07
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «
Будцентр Плюс», м. Павлоград з
адовольнити частково.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12.06.2007 р. скасувати.
У задоволенні позову відмо
вити.
Постанова н
абирає законної сили відпові
дно до ст. 254 КАС України.
Постановаможе бу
ти оскаржена відповідно до с
т. 212 КАС України.

Постанову вигото
влено у повному обсязі 04.07.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О
.

Проценко О.А.