Справа № 22-а-654/2007
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-654/07 Головуючий
суду 1 інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 21 Суддя
- доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

11 травня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Шолох З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

·
представника ГУ
ПФУ в Миколаївській області - Абакумова
СМ.,

·
представника управління СБУ в Миколаївській області -
Бойка А.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві адміністративну
справу за апеляційною скаргою Пустовода Віктора Миколайовича на постанову
Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1
до Управління СБУ у Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду у Миколаївської області (далі - ГУ ПФУ у
Миколаївській області) про захист права на пенсійне забезпечення,

Встановила:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління СБУ у Миколаївській
області про захист права на пенсійне забезпечення.

Позивач
зазначав, що прослужив у СБУ 26 років. Звільнений в запас з 2 червня 2000 року,
з цього ж часу він отримує пенсію та має право на її перерахунок.

З 1 січня 2005
року раніше призначена йому пенсія була перерахована з врахуванням положень ст.
63 Закону України від 9 квітня 1992 року (з наступними змінами) „Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"
(далі - Закон від 9 квітня 1992 року.

В той же час, як
вважав позивач, Управління СБУ у Миколаївській області не повністю реалізувало
вимоги ст. 63 Закону від 9 квітня 1992 року, оскільки незаконно відмовило в
перерахунку пенсії на підставі тих нормативно - правових актів, які були
прийняті в період з 1992 по 2004 роки.

Посилаючись на
викладене, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його
пенсії з врахуванням надбавок, премій, передбачених Указами Президента України
та Постановами Кабінету Міністрів України відносно пенсіонерів СБУ в період
з 1992 по 2004 роки.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2007 року до участі у
справі в якості співвідповідача долучено ГУ
ПФУ у Миколаївській області.

Постановою того
ж суду від 22 лютого 2007 року відмовлено у задоволенні позову Пустовода В.М.

2

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив
судове рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість
судового рішення по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши
справу у відсутності належно повідомленого відповідача - представника
Управління СБУ в Миколаївській області та відмовляючи у задоволенні позову
Пустовода В.М., суд помилково виходив з того, що позивач проходив службу в
Збройних силах України та відноситься до категорії пенсіонерів Міністерства
Оборони України. А тому, безпідставно при вирішені цього спору застосував
нормативно - правові акти, які не мають відношення до перерахунку пенсії
пенсіонерів СБУ, що призвело до неправильного вирішення спору.

Між тим, ОСОБА_1
відноситься до категорії пенсіонерів на яких розповсюджується дія ст. 63 Закону
України від 9 квітня 1992 року „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" (з наступними змінами; далі - Закон від 9 квітня 1992 року),
редакція якого неодноразово змінювалася з метою усунення диспропорцій у
розмірах пенсій, яка існує у зазначеної категорії осіб в залежності від часу їх
виходу на пенсію.

Однак, така
диспропорція до цього часу не усунута, а редакція ст. 63 Закону на предмет її
відповідності Конституції України знаходиться в проваджені Конституційного Суду
України. А тому, висновок суду про відсутність у позивача права на перерахунок
його пенсії є передчасним.

Вказане
порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності до п. 4
ч.1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Водночас,
положення ст. 204 КАС України, які передбачають підстави для скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку підставу яка
зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до
п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч.7 ст.
9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Колегія суддів,
враховуючи викладене, а також похилий вік позивача, його вимоги, які направлені
на захист соціальних прав, а також розгляд місцевим судом справи поза межами
„розумних строків", вважає за необхідне застосувати за аналогією п. 4 ч.1
ст. 311 ЦПК України. В зв'язку з чим, справа після скасування постанови
підлягає направленню на новий розгляд до того ж місцевого суду.

При новому
розгляді справи місцевому суду необхідно врахувати викладене, належним чином
з'ясувати права та обов'язки сторін щодо перерахунку пенсії позивача,
обговорити питання про можливість розгляду справи (зупинення провадження) до
вирішення іншої справи,
що

3

розглядається в
порядку конституційного судочинства (п.1 ч.1 ст. 156 КАС України) та вирішити справу у відповідності до чинного
законодавства.

Керуючись ст.
ст. 9, 195, 204, 206 КАС України та ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.