Справа № К-9736/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Брайк
а А.І., Костенка М.І., Карася О.В.

при секретарі: Хрущ В.Л
.
за участю представників:

відповідача: Кравцова Б.В., К
ожан І.Є., Колпакової Т.В., Шамра
й Т.О.

розглянувши касаційні ск
арги:
1. Комунального підприєм
ства теплових мереж «Криворі
жтепломережа»
2.Південної міжрайонної
державної податкової інспек
ції у м. Кривому Розі
на рішення господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 21 жовтня 2004 року та по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 21 квітня 2005 року

у справі № 36/185(37/13)
за позовом Комунального пі
дприємства теплових мереж «К
риворіжтепломережа»
до Південної міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Кривому Розі Дніпропет
ровської області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень
рішень, -

встановив:

У червні 2004р. позивач звернув
ся до господарського суду Дн
іпропетровської області з по
зовом про визнання недійсним
и податкові повідомлення-ріш
ення ДПІ у Центрально-Місько
му районі м.Кривий Ріг (правон
аступником якої є Південна М
ДПІ у м. Кривому Розі) №000123230/0 від
15.05.2003р., №/0 від 15.05.2003р., №000127230/0 від 15.05.2
003р..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги, позивач посилається на н
еправильне застосування кон
тролюючим органом податково
го законодавства при прийнят
ті оспорюваних податкових по
відомлень-рішень.
Справа неодноразово перег
лядалась судовими інстанція
ми.
Останнім рішенням господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 21 жовтня 2004р., за
лишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 21 квітня 2005р., було частково за
доволено позовні вимоги КП т
еплових мереж «Криворіжтепл
омережа». Визнано недійсним
рішення ДПІ у Центрально-Міс
ькому районі м.Кривий Ріг №0001242
301/0 від 15.05.2003р.. В задоволенні решт
и позовних вимог відмовле
но.
Задовольняючи частково по
зов, суди попередніх інстанц
ій виходили з того, матеріала
ми справи не підтверджено пр
авомірність визначення пози
вачу податкового зобовяза
ння з ПДВ та висновки податко
вого органу про порушення пі
дприємством положень Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» не є правомірни
ми.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що підприємс
твом було знищено документи
бухгалтерського обліку, які
можуть підтвердити чи спрост
увати правильність відображ
ення позивачем зменшення вал
ових доходів на суму 52930500,00грн. у
ІІІ кварталі 2000р.. Таким чином
суди дійшли висновку, що доку
ментально не підтверджено чи
є збитками підприємства у зв
язку з різницею в тарифах у
1995-1996 роках сума в розмірі 52930500,00гр
н., а отже, податкове повідомле
ння-рішення №000123230/0 від 15.05.2003р. визн
ано правомірним. Крім того, вс
тановлено, що внаслідок пору
шення позивачем ст.2 Закону Ук
раїни «Про плату за землю», а с
аме, не надання до податковог
о органу уточнюючих розрахун
ків за 200-2001 роки щодо збільшенн
я розміру земельних ділянок,
які підприємством використо
вуються, було правомірно дон
араховано позивачу податков
е зобовязання зі сплати земе
льногоподатку.
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх інстанцій, вка
зуючи на порушення та неправ
ильне застосування норм мате
ріального та процесуального
права, до суду касаційної інс
танції звернувся позивач, як
им у касаційній скарзі поста
влено питання про скасуванн
я рішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 21 жовтня 2004р. в частині відм
ови в позові щодо визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення №00123301/0 від 15.05.2003р. та
скасування постанови суду а
пеляційної інстанції від 21 кв
ітня 2005р. в частині залишення б
ез задоволення апеляційної с
карги позивача.
Відповідач також звернувс
я до суду касаційної інстанц
ії з касаційною скаргою на рі
шення попередніх судових інс
танцій, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріальног
о та процесуального права, ст
авить питання про скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 21 жовтня 2004р. в частині визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення №/0 в
ід 15.05.2003р. та скасування постано
ви Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 21 квітня 2005р. в частині з
алишення без змін рішення пе
ршої судової інстанції.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в відповідача, перевіривши м
атеріали справи та обговорив
ши доводи наведені у скарзі, к
олегія суддів дійшла висновк
у, що касаційні скарги сторін
не підлягають задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з матері
алів справи, контролюючим ор
ганом було проведено комплек
сну планову документальну пе
ревірку позивача з питання д
отримання вимог податкового
і валютного законодавства з
а період з 01.01.2000р. по 30.09.2002р., про що с
кладено акт №35/2/231-03342184 від 14.05.2003р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, зокрема, встано
влено заниження позивачем по
датку на прибуток на 11557110,00грн., п
одатку на додану вартість в с
умі 536484,00грн., податку на землю у
сумі 2487,68грн..
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
було прийнято оскаржувані п
одаткові повідомлення-рішен
ня: №/0 від 15.05.2003р. про визначен
ня податкового зобовязанн
я з податку на прибуток в сумі
23114220,00грн., в т.ч. 11557110,00грн. основног
о платежу та 11557111,00грн. штрафних
(фінансових) санкцій; №/0 від
15.05.2003р. про визначення суми под
аткового зобовязання з ПДВ
у розмірі 807487,00грн., в т.ч. основно
го платежу 536484,00грн. та 271003,00грн. шт
рафних (фінансових) санкцій; №
/0 від 15.05.2003р. про визначення п
одаткового зобовязання з п
одатку на землю в розмірі 3303,95г
рн., в т.ч. основного платежу 2487,86
грн. та 816,09грн. штрафних (фінанс
ових) санкцій.
Щодо вимоги позивача про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення №/0
від 15.05.2003р., судова колегія каса
ційної інстанції зазначає, щ
о судами першої та апеляційн
ої інстанції було обґрунтова
но визнано недійсним вказане
податкове повідомлення-ріше
ння з огляду на наступне.
Позивачем не було порушено
Закон України «Про податок н
а додану вартість» при відне
сенні до податкового кредиту
суми ПДВ в розмірі 29446,20грн. у зв
язку з оплатою робіт по рем
онту асфальтобетонного покр
иття та відновлення зелених
насаджень після ремонту тепл
отрас, оскільки вказані робо
ти відносяться до підготовки
, організації і ведення вироб
ництва, тобто їх вартість від
носиться до складу валових в
итрат на підставі п.п.7.4.1 вказа
ного Закону.
Суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що п
ідпункти 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.4.5 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», на які посилається в
ідповідач, не визнаючи подат
ковий кредит КП теплових мер
еж «Криворіжтепломережа», не
містять будь-яких обмежень д
ля визнання податкового кред
иту при заповненні податкови
х накладних різними засобами
, за умови, що оспорювані подат
кові накладні містять весь п
ерелік обвязкових реквізи
тів.
Відповідно до п.п.7.4.1 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» суми податку на д
одану вартість, сплачені (нар
аховані) платником податку у
звітному періоді у звязку
з придбанням (спорудженням) о
сновних фондів, що підлягают
ь амортизації, включаються д
о складу податкового кредиту
такого звітного періоду, нез
алежно від строків введення
в експлуатацію основних фонд
ів, а також від того чи мав пла
тник податків оподатковува
ні обороти протягом такого з
вітного періоду.
Отже, віднесення позивачем
до податкового кредиту ПДВ в
розмірі 10190,60грн. за договором №
36 від 02.11.1999р. є правомірним.
Щодо віднесення позивачем
у лютому 2000р. до складу податко
вого кредиту ПДВ в сумі 10172,00грн
. за податковою накладною №85 о
триманою в березні 2000р., судова
колегія апеляційної інстанц
ії вірно зазначила, що подвій
ного віднесення вказаної сум
и до податкового кредиту не в
ідбулося, оскільки помилково
нарахований кредит у лютому
2000р. був виключений.
Як вбачається з матеріалів
справи, судами попередніх ін
станцій було встановлено, що
у відповідності з п.6 ст.34 Закон
у України «Про Державний бюд
жет України на 2002р.» позивачем
було отримано компенсацію (д
отації) за пільговий проїзд о
кремих категорій громадян і
разом з виручкою використано
вказані дотації для господа
рських потреб, а понесені вит
рати, включено до валових дох
одів підприємства.
Пунктом 4.1 ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що в
аловим доходом платника пода
тку є загальна сума доходу
від усіх видів діяльності, як
а отримана (нарахована) протя
гом звітного періоду в грошо
вій, матеріальній та нематер
іальній формах як на територ
ії України, так і за її межами.

Постановою Кабінету Мініс
трів України від 21.10.1994р. №733 «Про
ціноутворення в умовах рефор
мування економіки» затвердж
ено повноваження органів дер
жавної виконавчої влади щодо
встановлення цін і тарифів н
а окремі види продукції, това
рів, послуг, де, зокрема, визна
чено, що уряд Автономної Респ
убліки Крим, облвиконкоми, Се
вастопольський міськвиконк
ом і Київська міська державн
а адміністрація регулюють (в
становлюють) тарифи для насе
лення на послуги теплопостач
ання і водовідведення.
Пунктом 6 вказаної вище пост
анови передбачено, що органа
м, які відповідно до цієї пост
анови здійснюють державне ре
гулювання цін і тарифів, під ч
ас визначення рівня тарифів
на житлово-комунальні послуг
и забезпечити відшкодування
населенням фактичних витрат
за користування житлом або й
ого утримання та за послуги в
одо-, теплопостачання і водов
ідведення з 01 лютого 1995р. у розм
ірі не менше 20 відсотків, з 01 че
рвня 1995р. - не менше 30, з 01 вересня
1995р. - не менше 40 відсотків.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 07.06.2000р. №934 було
затверджено «Порядок провед
ення розрахунків за електрич
ну та теплову енергію, природ
ний газ, житлово-комунальні п
ослуги та послуги водопостач
ання і водовідведення».
На підставі постанови від 07
.06.2000р. №934 та розпорядження Голо
ви обласної державної адміні
страції у Дніпропетровській
області від 18.06.2000 року № 144-р пози
вачем в серпні 2000 року отриман
о бюджетні кошти у тому числі
: - фінансування різниці в ціна
х 122573221,22грн..
Разом з тим, вказана сума у р
озмірі 122573,2 тис.грн. була включе
на підприємством до складу в
алового доходу в повному обс
язі у ІІІ кварталі 2000р., але у ІVк
варталі 2000р. підприємством пр
оведено коригування валово
го доходу, за результатами як
ого сума валового доходу у по
передньому періоді зменшена
на 52930,5 тис.грн., посилаючись на
те, що вказана сума є балансов
ими збитками 1995-1996 років, які вин
икли внаслідок різниць у цін
ах.
Відповідно до копії актів №
52 від 26.06.2001р. та №57 від 26.04.2000р. обліко
ві регістри бухгалтерського
обліку за 1995-1996 роки позивачем з
нищено, а перелік документів
та матеріалів, які можуть під
твердити твердження позивач
а про наявність зазначених з
битків суду представлено не
було.
Враховуючи наведене, доход
платника податку, одержаний
ним з бюджету у вигляді дотац
ій, субсидій з метою державно
го регулювання цін має бути в
ключений з метою оподаткуван
ня до складу валових доходів
підприємства як такий, що не н
аведений у переліку доходів,
які не включаються до складу
валових доходів відповідно
до п.4.2 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств».
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції п
огоджується з висновками поп
ередніх судових інстанцій пр
о правомірність прийняття ко
нтролюючим органом податков
ого повідомлення-рішення №00012
32301/0 від 15.05.2003р..
Суд касаційної інстанції
також погоджується з висновк
ами попередніх судових інста
нцій про правомірність донар
ахування позивачу контролюю
чим органом податкового зобо
вязання за податковим пові
домленням-рішенням №/0 від
15.05.2003р. про визначення податков
ого зобовязання з податку
на землю в наслідок порушенн
я позивачем ст.2 Закону Україн
и «Про плату за землю» та згід
но п.п. 17.1.3 п.17. ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
Доводами касаційних скарг
наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційних скаргах не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 23
0, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -
ухвалив:

Касаційні скарги: Кому
нального підприємства тепло
вих мереж «Криворіжтепломер
ежа» та Південної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі залиш
ити без задоволення.
Рішення господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 21 жовтня 2004 року та пост
анову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 21 квітня 2005 року зали
шити без змін.
Скасувати ухвалу Вищого ад
міністративного суду Україн
и від 05 березня 2007р. про зупинен
ня виконання рішення господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 21 жовтня 2004р..
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.