Справа № 22-а-3383/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-3383/08 р. суддя 1 інстанції Сидоренко А.С., Суддя доповідач Бабенко К.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

cуддів: Маслія В.І.,

Саприкіної
І.В.,

при секретарі: Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» на
Постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до Бахмацької міжрайонної
державної податкової інспекції Чернігівської області, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області,
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області про визнання протиправними дій працівників
державної податкової служби, скасування наказу начальника Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції № 193 від 09.11.2006 та визнання
відсутності повноважень працівників державної податкової служби щодо проведення
перевірки

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 в
адміністративному позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія» до
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області, Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області про визнання протиправними дій
працівників державної податкової служби, скасування наказу начальника
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції № 193 від 09.11.2006 та
визнання відсутності повноважень працівників державної податкової служби щодо
проведення перевірки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Таврія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою тому вона
підлягає скасуванню та просить суд ухвалити нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 55,133 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою колегії суддів задоволено клопотання Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області про заміну його правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації в Чернігівській області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2006р. на підставі наказу
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від
09.11.2006р. №193 (далі - Бахмацька МДПІ) головним держподатревізором -
інспектором державної податкової адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_1,
на підставі направлення - посвідчення Бахмацької МДПІ
від 09.11.2006 № 184, та головним держподатінспектором Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській області (далі-РУ)
ОСОБА_2на підставі направлення від 09.11.2006 № 368, була проведена перевірка
магазину «Руслан», який розташований за адресою: АДРЕСА_1та належить товариству
з обмеженою відповідальністю «Таврія».

Статтею 112 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ (далі-Закон №509)
визначено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до
проведення планових та позапланових виїзних перевірок - посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із копій
наказу Бахмацької МДПІ від 09.11.2006 № 193, направлення-посвідчення від
09.11.2006 № 184 та направлення від 09.11.2006 № 368, вони були надані під
розписку уповноваженій особі позивача - продавцю магазину „Руслан"
ОСОБА_3, про що свідчить її підпис на цих документах. Дана обставина
підтверджується також тим, що позивачем було додано до позовної заяви копію
наказу Бахмацької МДПІ від 09.11.2006 № 193 та направлення на перевірку від
09.11.2006 № 368.

Так, у наказі
Бахмацької МДПІ та у зазначених направленні-посвідченні і направленні
зазначено, що перевірка здійснюється саме в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
(265/95-ВР), «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно частини
сьомої ст.11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки
в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР), «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що саме
здійснення перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених
зазначеними законами вже означає, що ці перевірки є позаплановими. А формальне
не зазначення виду перевірки у наказі чи направленні не є підставою для
задоволення позову.

Також правомірно суд
першої інстанції дійшов висновку, що в наказі визначено конкретну дату
проведення перевірки - 09 листопада 2006 року, яка є одночасно і датою початку
і датою закінчення перевірки, що зазначення в наказі адреси об'єкту торгівлі,
що перевіряється, та скріплення його печаткою податкового органу чинним
законодавством не передбачено та те, що одне з направлень підписано повноважною
особою, а саме начальником РУ, тому, як відповідно до ст.11-2 Закону № 509
направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника саме
органу державної податкової служби, а не відповідною державною податковою
службою. Одним з органів державної податкової служби і є РУ.

Проте, судове рішення
першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159
Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Так, судом першої
інстанції не було взято до уваги існування конфлікту інтересів. А саме,
частиною восьмою ст.11-1 Закону №509 позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду. А відповідно до частини девятої
цієї статті позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Відповідно п.п.4.4.1
п.4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III (далі-Закон №2181) у
разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, як зазначено
в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності б/н
від 09.11.2006р. позапланова перевірка позивача здійснювалась також і в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР, а така перевірка, як
відповідно до зазначеної вище правової норми так і відповідно частини сьомої
ст.11-1 Закону № 509, у якій зазначено, що позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках за рішенням суду, повинна
здійснюватися лише за рішенням суду.

Відповідно до п.8
частини другої ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі
задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання
наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних
повноважень. В зв'язку з тим, що апеляційний суд дійшов висновку про
протиправність дій працівників державної податкової служби щодо здійснення
перевірки позивача та наказу на підставі якого вона здійснювалась, тому,
позовна вимога про визнання відсутності компетенції (повноважень) підлягає
задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи і
підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суду, якою апеляційна
скарга та позов задовольняється повністю.

Керуючись п.п.4.4.1 п.4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№2181-III, частинами сьомою та
восьмою ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №
509-ХІІ, ст. ст. 162, 195,198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія» на постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області, Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Чернігівській
області про визнання протиправними дій працівників державної податкової служби,
скасування наказу начальника Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції № 193 від 09.11.2006 та визнання відсутності повноважень працівників
державної податкової служби щодо проведення перевірки задовольнити повністю.

Постанову
господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до Бахмацької міжрайонної
державної податкової інспекції Чернігівської області, Державної податкової адміністрації
в Чернігівській області, Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Чернігівській
області - скасувати.

Прийняти нову
Постанову.

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
протиправними дії працівників державної податкової служби ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_4щодо проведення перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія», ідентифікаційний
код 30579807 за наказом Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції Чернігівської області № 193 від 09.11.2006 за направленнями -
повідомленнями № 184 та 368 від 09.11.2006.

Визнати
протиправним та скасувати наказ Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції Чернігівської області «Про проведення перевірок суб'єктів
господарювання» № 193 від 09.11.2006.

Визнати
відсутність компетенції (повноважень) працівників державної податкової служби
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4щодо проведення перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія» (ідент.код 30579807) за наказом Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області №193 від 09.11.2006
за направленням-посвідченням №184 від 09.11.2006 та направленням №368 від
09.11.2006.

Стягнути з
державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія» (ідентифікаційний код 30579807) судові витрати у сумі 1 гривня 70
копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі 21.05.08.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: В.І.Маслій

І.В.Саприкіна