Справа № 22а-915/2007
Суддя: Боєва В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-915 /07 Головуючий у 1 інстанції: Дуда Т. М.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого: Кочеткової
І.В.

Суддів: Боєвої В.В., Бондаря М.С.

При секретарі: Вертелецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "20" лютого 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міськради про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міськради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги як учаснику
бойових дій.

В позові
зазначав, що згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" щорічно, до 5 травня, має право на
отримання разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.
Призначена йому грошова допомога за період 1999 - 2006 р. р. виплачувалась не в
повному обсязі. Загальна сума недоплати становить 9004 грн. 60 коп., яку він і
просив стягнути на його користь з відповідача.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "20"
лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міськради на користь ОСОБА_1. суму недоплаченої щорічної допомоги за 2006 рік у розмірі 1410 грн.

В апеляційній
скарзі Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міськради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову
суду.

Відповідно до
ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом правильно
встановлено, що ОСОБА_1. є учасником бойових дій, що підтверджено копією
посвідчення серії НОМЕР_1(а.с.3).

Так, суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., керувався вимогами ст.12
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,
відповідно до якої щорічно до 5 травня учасникам війни, нагородженим медаллю
виплачується разова грошова допомога у розмірі 4-х мінімальних пенсій за віком.

Разом з тим,
задовольняючи позов про стягнення заборгованості за 2006 рік, суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п.18 ст.77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006 рік " зупинено на 2006 рік дію
ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги
учасникам бойових дій, а статтею 30 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" встановлено
розміри виплати у

2006 році щорічної разової грошової допомоги
відповідно до Закону України «Про статус

ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За таких
обставин, в зв'язку з тим, що Законом України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік " зупинено на 2006 рік дію п.22. ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в частині
визначення розміру виплат, суд першої інстанції повинен був відмовити в
задоволені позову, оскільки позивачу було виплачено 50 грн., як і передбачено
законом який діяв на час призначення і виплати вищезазначеної разової допомоги.

Керуючись ст.
ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВ И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міськради задовольнити .

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 лютого

2007 року - скасувати та ухвалити нову постанову
наступного змісту: „ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити
".

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
протягом одного місяця.