Справа № 2-а-6516/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Попової
О.Г.

при секретарі судового
засідання Снігірьовій О.С.

за участю позивача,
представника відповідача:

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира
про визнання неправомірною відмову УПФУ в Богунському районі м.Житомирі та
відшкодування коштів,-

встановив:

Позивач звернулась з
позовною заявою до адміністративного з вимогою про повернення зайво сплачених
коштів. Вказує, що за договором купівлі-продажу від 04 січня 2007 року вона
придбала квартиру в АДРЕСА_1. При оформленні договору купівлі-продажу за
вимогою нотаріуса позивач сплатила збір
на державне обов”язкове пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості
придбаного нерухомого майна в сумі 3232,00 грн. Посилаючись на ст.9 п.1 Закону
України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” вважає сплату
вказаного збору незаконною, так як житло вона придбавала вперше, так як
перебуває на квартирному обліку в загальній черзі. Позивач подала заяву до УПФУ
в Богунському районі м.Житомира про повернення безпідставно сплаченого збору, в
чому листом від 21.02.2008 року їй було відмовлено. Таку відмову вважає
незаконною і просить суд визнати відмову управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира неправомірною та зобов»язати відповідача
повернути їй зайво сплачений збір в сумі 3232,00 грн., 32,32 грн. сплачені за послуги банка та
понесені судові витрати в сумі 51 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ
в Богунському районі м.Житомира в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Подала суду заперечення проти позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні
позовних вимог в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд встановив: згідно договору купівлі-продажу
квартири серії ВЕМ № 243652 ОСОБА_14 січня 2007 року придбала у ОСОБА_2квартиру
в АДРЕСА_1вартістю 323200,00 гривень.

Для посвідчення договору
купівлі-продажу позивач сплатила збір на обов”язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 1% вартості угоди в сумі 3232,00 грн., що підтверджується
копією квитанції № 252 від 04.01.2007 року.

Статтею 1 п.9 Закону України
„Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що
платниками збору на обов”язкове державне пенсійне страхування є підприємства,
установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме
майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних
держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними
договорами України, а також громадян, які придбавають житло вперше чи
перебувають у черзі на одержання житла.

Згідно довідки Житомирської міської ради
відділу обліку та розподілу жилої площі № 369/В-07 від 15.06.2007 року ОСОБА_1,
станом на 04.01.2007 року, перебувала на квартирному обліку у міськвиконкомі по
Богунському району в загальній черзі складом сім»ї три особи.

Позивач зверталась до УПФУ в
Богунському районі м.Житомирі із заявою про повернення зайво сплаченого збору в
сумі 3232,00 грн., однак, листом від 21.02.2008 року за № 50/Б-02
в поверненні вказаної суми було відмовлено, так як зазначене питання може бути
вирішено лише в судовому порядку.

Згідно ст.103 КАС України
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Так як в адміністративному
позові оскаржується відмова управління Пенсійного фонду в Богунському районі
м.Житомира щодо повернення зайво сплачених коштів, то перебіг процесуального
строку звернення до суду з такою вимогою починається з дати отримання відмови
УПФУ в Богунському районі м.Житомира, а саме з 21.02.2008 року.

Відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки з позовом до суду
звернулась ОСОБА_1, як фізична особа, то обов'язок доказування того, що у неї
не має підстав для заявлення вимоги про повернення зайво сплаченого збору
покладається на управління Пенсійного фонду України в Богунському районі
м.Житомира, а не на позивача. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАС
України судові витрати відшкодовуються
позивачу за рахунок Державного бюджету України в розмірі
51 грн.

Суд відмовляє позивачу в
частині позовних вимог щодо стягнення 32,32 грн., сплачених за послуги банку
при сплаті збору, так як це не є складовою частиною сплаченого збору на
обов»язкове державне пенсійне страхування та не віднесено до складу судових
витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1
Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.20
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст.
71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Житомирський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира у поверненні зайво
сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 3232,00
грн.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира повернути
ОСОБА_1сплачений за договором
купівлі - продажу АДРЕСА_1в м. Житомирі збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3232,00 грн.

Відшкодувати ОСОБА_1понесені
судові витрати (державне мито) в сумі 51 грн. з Державного бюджету України
через Головне управління держказначейства України в Житомирській області.

Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені
ст. 254 КАС України.

Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного
тексту постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
О.Г.Попова