Справа № 2-а-4242/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а - 4242 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в
складі головуючого судді
Хаюка С.М.

при
секретарі судового засідання Савчук Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом

приватного
підприємства „Матриця” до ОСОБА_1про стягнення витрат пов”язаних з оплатою
допомоги фахівця в галузі права за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказанимпозовом
і зазначає, що на виконання
договору від 6 липня 2006 року
укладеного між ПП “Матриця” та ВАТ”Червонський
цукровик” підприємством було
підготовлено звіт інвентарізіції викидів забруднюючих речовин в атмосфорне
повітря та розроблено документи ,що обгрунтовують обсяги викидів на ВАТ
“Червонський цукровик” , для отримання підприємством дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосфорне повітря стаціонарними джерелами. В грудні
2006 року підприємством було представлено ОСОБА_1, як посадовій особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області ,пакет докуметів необхідний для отримання ВАТ”Червонський
цукровик” дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.Однак,вказані
документи листом від від 29.12.2006 року №3779-6/2-4-3344 були залишені без
розгляду в зв”язку з наявністю зауважень .Пізніше при повторному і
наступних наданнях документів
вони залишались без розгляду за наявністю нових зауважень. В зв”язку з
неправлмірними діями та упередженим ставленням до ПП “Матриця” просять
зобов”язати ОСОБА_1- начальника аналітичного відділу Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області , прийняти
документи , у яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для
ВАТ “Червонський цукровик”; зобов”язати ОСОБА_1 погодити дозволені викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонанрими джерелами на підставі
розроблених ПП “Матриця” документів у яких обгрунтовуються обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами для ВАТ “Червонський цукровик”, стягнути із ОСОБА_1
витрати , пов”язані з оплатою допомоги фахівця в галузі права за надану правову
допомогу в сумі 1500грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в частині
стягнення витрат пов”язаних з оплатою допомоги фахівця в галузі права за
надану правову допомогу в сумі 1500 грн., в іншій частині від позову
відмовився і дана відмова прийнята судом.

Відповідачка та представник
відповідачки позовні вимоги не визнали та
пояснили ,що дозвіл ВАТ
“Червонський цукровик” був виданий
начальником управління своєчасно, вона не наділена повноваженнями по видачи дозволів. Вимоги щодо стягнення
1500 грн. витрат, пов”язаних з оплатою допомоги фахівця у галузі права вважає безпідставними , так як представник
позивача не є фахівцем у галузі права.

Вислухавши пояснення,дослідивши матеріали справи , суд прийшов до
висновку,що в задовленнні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Із
досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 15 серпня
2007 року представником ВАТ „Червонський цукровик” в державному управлінні охорони навколишнього
природного середовища було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарним джерелами, який підписав заступник начальника
управління. Будь-яких доказів про вчинення службового підроблення посадовими
особами управління позивачем не надано. Відповідачка по справі ОСОБА_1. згідно
своїх посадових обов”язків не була наділена повноваженнями щодо підписання та видачі вищезгаданих дозволів, а повернення документів для доопрацювання в зв”язку із зауваженнями,
яке мало місце під час надання документів не суперечить діючому законодавству і
не оскаржується позивачем. Враховуючи викладене суд, вважає ,що вимоги позивача безпідставні і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.6,9,10,11,70,71,
94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному підприємству
„Матриця” в задоволенні позову до
ОСОБА_1про стягнення витрат пов”язаних з оплатою допомоги фахівця в галузі
права за надану правову допомогу.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає

законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови може
бути подана суду до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
Хаюк С.М.