overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-879/2007
Суддя: Давискиба Н.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-879/07 Головуючий
у 1 інстанції: Полєва С.Ф.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у
складі:

Головуючого: Спас
О.В.

Суддів: Давискиби Н.Ф.
Глазкової О.Г.

При
секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02
березня 2007року

по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - представника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області про оскарження постанови про застосування
фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2007
року відмовлено у відкритті провадження, роз'яснено позивачу, що вказаний позов
підвідомчий господарському суду.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що
суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду
скасувати та направити позов для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку
діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, оскільки суб'єктом звернення є приватний
підприємець, який оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 березня 2007 року
постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-169/2007
Суддя: Харчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" березня 2007р. М.
Хмельницький

колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Харчука В.М. ,

суддів: Кізюн
О.Ю.

Карпусь С. А.

при
секретарі Тимощук
М. В.

з участю
представника Державної виконавчої служби Хмельницької області, ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22а-169 за заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження Державної виконавчої служби Хмельницької області про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від
27 вересня 2006 року про
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби Хмельницької області.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія, -

встановила:

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 27
вересня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1.

На
постанову суду ДВС Хмельницької області подано заяву про апеляційне оскарження
і апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24
листопада 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду. ДВС Хмельницької області подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій зазначено, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку, оскільки Державним казначейством
Хмельницької області вчасно не було повернуто платіжне доручення про сплату
судового збору.

Відсутність
платіжного доручення не являлось перешкодою для своєчасного подання апеляційної
скарги і не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
ст. 186ч.3-6КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

відмовити
Державній виконавчій службі Хмельницької області в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Справа № 22а-174/2007
Суддя: Пастощук М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2007 року М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.

Карпусь С. А., Самчука П.П.

при секретарі
Степчук І.В.

з участю:
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 31
січня 2007 року про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1.
, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2007
року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1. до прокурора в
Хмельницькій області про визнання протиправними дій прокурора та винесення
окремої ухвали.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. з ухвалою
судді незгідна, просить її скасувати і
вказує, що порушувати кримінальні справи
в Україні може лише прокуратура, а тому
вона має право звертатися до суду з позовом про визнання бездіяльності
відповідача неправомірною.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній обставин.

2

Суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З
матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1. в позові просить визнати
протиправними дії прокурора Хмельницької області ОСОБА_2. по захисту злочинних
діянь та винести окрему ухвалу на проведення досудового розслідування.

Оскільки
порядок оскарження дій прокурора та винесення окремої ухвали передбачений
статтями 23-2, 236 Кримінально-процесуального кодексу
України, суддя обґрунтовано відмовила у
відкритті провадження у справі і вказала,
що позовна заява ОСОБА_1.
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд
апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підстави
для скасування ухвали судді, в межах
доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 199, 200, 205,
206 КАС України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
в 1 ін ст. -
Спірідонова Т.В. Справа
№22а-174

Доповідач
-Пастощук М. М. Категорія № ухв.
Справа № 22а-178/2007
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Гуменюк Н.І.

суддів: Варвус Ю.Д., Баса О.Г.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: прокурора Котика І.О.,
представника третьої особи

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу №
22а-178 за
апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу судді
Славутського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, представника ЗАТ „Славутський
хліб", перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою судді
Славутського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту
Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи на стороні позивача ЗАТ
„Славутський хліб" про визнання незаконними дій.

В своїй
апеляційній скарзі прокурор означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому спір повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів позову вбачається, що
підставою для його пред'явлення послужило звернення до прокурора Хмельницької
області працівників ЗАТ „Славутський хліб", в тому числі і громадянки ОСОБА_1., за захистом порушених трудових прав.
Зокрема, в зв'язку з накладенням арешту
на майно акціонерного товариства, їх не
забезпечують роботою, не видають
заборговану зарплату, вони не в змозі
отримати трудові книжки щоб працевлаштуватись або стати на облік, як безробітні, тобто між ними та новоствореною
адміністрацією існує спір про право цивільне.

Із
наданої представником ЗАТ „Славутський хліб" копії ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 06
березня 2007 року
слідує, що правомірність дій державної
виконавчої служби при накладенні арешту на майно вже перевіряється означеним
судом.

За
наведених обставин, у суду 1 інстанції не
було підстав для відкриття провадження у даній справі в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому скарга апеляційним судом відхиляється.

Головуючий
у першій інстанції - Зеленська
В.І. Справа
№ 22а-178

Доповідач
- Гуменюк Н.І. Категорія
ухвала

2

Керуючись ст.
ст. 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України,
колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну
скаргу Славутського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Славутського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22а-185/2007
Суддя: Ніколова Б.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколової
Б.Ю.,

судців : Ніколаєвої В.М.
, Матковської Л.О. при секретарі Коник
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-185 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Красилівського районного суду від 22 лютого 2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою
Красилівського районного суду від 22
лютого 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху і встановлено строк до 7 березня 2007 року для
усунення її недоліків.

В скарзі
ОСОБА_1. вважає ухвалу судді незаконною,
просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що висновки судді про нечітке викладення нею
позовних вимог та про ненадання копій приєднаних до позовної заяви документів є
помилковими.

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вимоги щодо
форми та змісту позовної заяви передбачені
ст. 106 КАС України.

Як
вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1. позовної заяви від 19.02.2007 року, вона відповідає зазначеним вимогам, зокрема в ній викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, до неї додано копії довідки про склад сім'ї.

За таких
обставин не можна погодитися з висновками судді про те, що подана позивачкою заява не відповідає
вимогам ст. 106
КАС України, а тому її слід залишити
без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків. Крім того, не ґрунтуються на законі ї посилання судді на
те, що за вирішенням даного спору позивачці
слід було попередньо звертатися з заявою до відповідача.

Наведене
свідчить, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з передачею
позовної заяви ОСОБА_1. до того ж суду для вирішення питання про її прийняття
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 195,
198, 200, 206, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Головуючий
у першій інстанції - Красняк
В.І. Справа
№ 22а-185

Доповідач
- Ніколова Б.Ю. Категорія
№ ухвала

2

Ухвалу
судді Красилівського районного суду від 22
лютого 2007 року
скасувати, позовну заяву
ОСОБА_1направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-274/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2742008 року
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.11.2007 року Іллічівським міським
районним судом Одеської області за ст.186ч.2,309ч.1,70ч.1,70ч.4 КК України до 4
років 7 місяців позбавлення волі.

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого 13.11.2007
року Іллічівським міським районним судом Одеської області за
ст.186ч.2,309ч.1,70ч.1,70ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-272/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2722008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
22.05.1996 року Ізмаїльським
районним судом Одеської області за ст. 140ч.2,94,229-6ч.1,42 КК України до 13
років позбавлення волі.

16 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 22.05.1996
року Ізмаїльським районним судом
Одеської області за ст. 140ч.2,94,229-6ч.1,42 КК України до 13 років позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-267/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2672008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
02.08.2007 року Теплодарським міським районним судом Одеської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

01 серпня 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за
злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого 02.08.2007
року Теплодарським міським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-266/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2662008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.02.2007 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.2,70ч.4 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого 19.02.2007
року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.2,70ч.4 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-265/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2652008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с.Центральне подання СВК -5
про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.12.2007 року
Миколаївський районним судом Одеської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого 25.12.2007 року
Миколаївський районним судом Одеської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: