Справа № 22-а-1032/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1032 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

при секретарі Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2007
року по справ № 2-а-43/07 за позовом ОСОБА_1 до Зарічної медико -
соціальної експертної комісії, Обласного
комунального закладу «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи»
про оскарження рішення та дій медико - соціальної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2006 року ОСОБА_1
звернувся до cуду з позовом до Зарічної медико -
соціальної експертної комісії, Обласного
комунального закладу «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи»,
в якому просив визнати недійсним рішення Зарічної медико - соціальної експертної комісії від 26 квітня 2006 року
про невизнання його інвалідом, визнати незаконними дії Обласного комунального
закладу «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи» в частині
відмови у перегляді рішення Зарічної медико - соціальної експертної комісії від 26 квітня 2006 року
про невизнання його інвалідом та не направлення останнього на обстеження до
спеціалізованого генетичного закладу для
підтвердження діагнозу, зобов'язати Зарічну медико - соціальну експертну комісію направити його на обстеження до Міжобласного медико -
генетичного центру при Харківській обласній клінічній лікарні (м. Харків, вул..
Тобольська, 42-а) для остаточного вирішення питання щодо встановлення групи
інвалідності при діагнозі фенілкетонурії, зобов'язати Зарічну медико -
соціальну експертну комісію здійснити
переогляд позивача та на підставі отриманих результатів огляду з Міжобласного
медико - генетичного центру при Харківській обласній клінічній лікарні прийняти
відповідне рішення щодо встановлення групи інвалідності.

В обґрунтування позовних
вимог вказав, що з 1994 року він визнаний інвалідом з дитинства у зв'язку із
захворюванням на фенілкетонурію. У 2004 році йому Зарічною МСЕК м. Суми була
встановлена 3-тя група інвалідності. 26 квітня 2006 року при черговому
обстеженні, Зарічною МСЕК м. Суми йому
було відмовлено в установленні групи інвалідності. Не погодившись з висновком
комісії, він, за направленням Сумського обласного центру МСЕК, проходив
обстеження в Українському державному науково-дослідному інституті
медико-соціальних проблем інвалідності 3-го рівня. Після обстеження у вказаній
експертній установі йому був
затверджений діагноз захворювання фенілкетонурія, основним діагнозом було
визначено захворювання психічної сфери.

07.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Сумського обласного центру МСЕК із заявою про направлення на переосвідчення та встановлення групи інвалідності згідно
виявлених у нього хвороб.
Сумським обласним центром МСЕК йому було видано направлення на
обстеження до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, після якого
він отримав довідку про встановлення
діагнозу - психічний інфантилізм. Вказана довідка була надана Сумському
обласному центру МСЕК.

17 жовтня 2006 року позивач отримав від Сумського
обласного центру МСЕК повідомлення про
неможливість проведення
переосвідчення та встановлення групи інвалідності, оскільки довідка
Сумського обласного психоневрологічного диспансеру від 04.10.2006 року не
відображає в повній мірі стану здоров'я позивача і встановити його можливо лише після обстеження в умовах стаціонару психіатричної лікарні.

Позивач вважає, що відмова відповідачів у встановленні йому групи
інвалідності, при наявності у нього хвороби з дитинства, є незаконним, у
зв'язку з чим він звернувся з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі.

Представники
Зарічної медико-соціальної експертної комісії, Обласного комунального закладу
«Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» позов не визнали, пояснили суду, що ОСОБА_1
вперше рішенням Зарічної медико- соціальної експертної комісії від 24 липня
1998 року був визнаним інвалідом 2-ї групи з дитинства терміном на 1 рік на
період навчання. Останній раз за результатами обстеження, йому за рішенням комісії від 28.03.2005 року
була підтверджена 3-тя група інвалідності з дитинства терміном на 1 рік, лише з
урахуванням соціального фактору.

26 квітня
2006 року при
черговому огляді Зарічною
МСЕК при наявності захворювань у ОСОБА_1, які не
давали підстав визнання його інвалідом, ОСОБА_1 був направлений на очну
консультацію до Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи, яка
рішенням від 23.05.2006 року не визнала його
інвалідом.

У зв'язку з незгодою позивача з
рішенням обласної МСЕК, він був направлений на третій рівень медико-соціальної
експертизи в Клініку Українського державного НДІ медико-соціальних проблем
інвалідності, в терапевтичному відділенні якого перебував з 05.07. 2006 року по
06.07.2006 року. В результаті обстеження комісія дійшла висновку, що виявлені у
ОСОБА_1 патологічні зміни з боку внутрішніх органів та опорно - рухового
апарату, не обмежують його життєдіяльність,
тобто рішення обласної МСЕК залишилось без змін.

Однак, враховуючи генетичну патологію, що призвела до
змін в психічній сфері, а також соціальний фактор, комісія рекомендувала
дообстеження хворого у спеціалізованому психіатричному відділенні з наступним
вирішенням питання про доцільність направлення на спеціалізовану МСЕК з метою
встановлення групи інвалідності.

30 серпня 2006 року ОСОБА_1 обласною МСЕК видавалось
направлення для стаціонарного обстеження у
відділенні неврозів психіатричної лікарні. 09 жовтня 2006 року позивачем обласній
МСЕК була надана довідка ЛКК від 04.10.2006 року про огляд його лікарем-психіатром
обласного психоневрологічного диспансеру, в якій вказувалось, що він перебуває на обліку у консультативній
групі з діагнозом психічний інфантилізм. Вказана довідка в повній мірі не
відображала стану здоров'я ОСОБА_1 Як Зарічна міжрайонна МСЕК, так і обласна
МСЕК не вбачають необхідності в повторному обстеженні в міжобласному
медико-генетичному центрі м. Харкова, оскільки захворювання ОСОБА_1 на
фенілкетонурію, встановлено в дитинстві, і підтверджений в даному центрі
діагноз у 2003 році не викликає сумніву.

Експертна
комісія Українського державного
НДІ медико-соціальних проблем інвалідності наполегливо
рекомендувала ОСОБА_1 пройти обстеження психічної сфери здоров'я у
стаціонарному відділенні психіатричної лікарні для можливого перегляду після
надання висновків лікарів-експертів.

Представники відповідачів вважають, що наявність у ОСОБА_1 захворювання на
фенілкетонурію з її наслідками не дають
підстав для відновлення йому групи інвалідності.

04 жовтня 2007 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарічної медико - соціальної експертної комісії, Обласного комунального
закладу «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи» про оскарження
рішення та дій медико - соціальної комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати
вказану постанову суд першої інстанції та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов: визнати акти № 748 від 26.04.2006 р. зарічної МСЕК м. Суми
та № 563 від 23.05.2006 р. обласного комунального закладу «Сумський обласний
центр медико - соціальної експертизи» недійсними.

В запереченнях на апеляційну скаргу Сумський обласний центр медико -
соціальної експертизи просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня
2007 року. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга -
безпідставна.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше
рішенням Зарічної медико-соціальної експертної комісії від 24 липня 1998 року
був визнаним інвалідом 2-ї групи з дитинства терміном на 1 рік на період
навчання. Останній раз за результатами обстеження, ОСОБА_1 за рішенням
комісії від 28.03.2005 року була підтверджена 3-тя група інвалідності з
дитинства терміном на 1 рік, лише з урахуванням соціального фактору.

26 квітня 2006 року при черговому огляді Зарічною МСЕК, при наявності
захворювань у ОСОБА_1, які не довали
підстав визнання його інвалідом, він був
направлений на очну консультацію до Сумського обласного центру
медико-соціальної експертизи, яка за рішенням від 23.05.2006 року не
визнала ОСОБА_1 інвалідом.

У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з рішенням обласної МСЕК, він був направлений
на третій рівень медико-соціальної експертизи в Клініку Українського державного
НДІ медико-соціальних проблем інвалідності, в терапевтичному відділенні якого
перебував з 05.07. по 06.07.2006 року. В результаті обстеження комісія дійшла
висновку, що виявлені у ОСОБА_1 патологічні зміни з боку внутрішніх органів та
опорно - рухового апарату, не обмежують його життєдіяльність. Враховуючи
генетичну патологію, що призвела до змін в психічній сфері, а також соціальний
фактор, комісія Українського державного науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем інвалідності рекомендувала ОСОБА_1
дообстеження у
спеціалізованому психіатричному відділенні
з наступним вирішенням
питання про доцільність направлення
на спеціалізовану МСЕК з метою встановлення групи інвалідності.

Згідно листа В.о. головного лікаря
Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 26
червня 2007 року комісійно був обстежений, йому був встановлений діагноз:
психічний дисгармонійний інфантилізм з помірною психопатизацією особистості, на
час обстеження підстав для направлення на психіатричну МСЕК немає.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Зарічна
медико-соціальна експертна комісія, Обласний
комунальний заклад «Сумський обласний
центр медико-соціальної
експертизи» діяли в межах своїх повноважень, прав позивача не порушили, а тому
вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і в їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 18 Положення про Сумський обласний Центр медико -
соціальної експертизи, затвердженого управлінням охорони здоров'я Сумської
обласної державної адміністрації від 04.01.2002 року, Сумський обласний Центр
МСЕ здійснює методичну і консультативну допомогу медико - соціальним експертним
комісіям в організаційній роботі, підвищення якості медико - соціальної
експертизи, соціально - побутової та трудової реабілітації і адаптації
інвалідів, правовій роботі.

Залежно від рівня, структури захворювання та інвалідності, заклад має
відомчі філії у місті та районах області: медико - соціальні експертні комісії
(МСЕКи), які є органом, що здійснює медико-соціальну експертизу.

Пунктом 30 б), в) вище
вказаного Положення передбачено, що
обласна МСЕК переоглядає осіб, які оскаржили рішення міжрайонних медико
-соціальних експертних комісій, та перевіряє якість розробки індивідуальних
реабілітаційних програм, проводить у складних
випадках огляд хворих та інвалідів за направленням міжрайонних медико
-соціальних експертних комісій.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання акту № 563 від 23.05.2006 року
обласного комунального закладу «Сумського обласного Центру медико - соціальної
експертизи» недійсним є безпідставними, оскільки органом, що здійснював медико
- соціальну експертизу в даному випадку є Сумська обласна медико - соціальна
експертна комісія.

24 липня 1998 року ОСОБА_1 був первинно оглянутий Зарічною медико- соціальною
експертною комісією та був визнаним
інвалідом 2-ї групи з дитинства терміном на 1 рік на період навчання.

При проведенні переогляду 5 липня 1999 року
Зарічною МСЕК було підтверджено 2 групу інвалідності з дитинства
терміном на 1 рік на період навчання.

4 жовтня 2000 року при черговому переогляді Зарічною МСЕК ОСОБА_1 був
визнаний інвалідом 3-ї групи з дитинства терміном на два роки, на період
працевлаштування.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 скористався своїм правом на
оскарження.

20 листопада 2000 року він був оглянутий лікарями експертами Сумської
обласної медико - соціальної експертної комісії та визнаний інвалідом 3-ї групи
з дитинства терміном на два року, на період працевлаштування. Таким чином,
рішення Зарічної МСЕК було підтверджене. Заявнику рекомендували обстеження в
Міжобласному медико - генетичному центрі.

У 2002 році при черговому переогляді Зарічною МСЕК, враховуючи соціальний фактор, що гр.
ОСОБА_1 не працевлаштувався, підтвердилась третя група інвалідності з дитинства
терміном на 1 рік, оскільки встановлений діагноз раніше не був підтверджений у
медико - генетичному центрі (заявник не виконав рекомендації МСЕК).

11 вересня 2003 року ОСОБА_1 пройшов
комплексне обстеження в міжобласному медики - генетичному центрі.

24 жовтня 2003 року ОСОБА_1 був повторно переоглянутий Зарічною МСЕК - йому
було підтверджено третю групу інвалідності на один рік по 1.11.2004 року. Проте
на черговий переогляд він зявився лише 28 березня 2005 року без поважних на те
причин. третя група інвалідності з дитинства була підтверджена терміном на 1
рік для проведення комп'ютерної томографії головного мозку і наданні висновку
НДІ генетики з огляду на скарги хворого (згідно акту № 726 від 05.09.05р.).

26 квітня 2006 року при черговому переогляді на міжрайонній зарічній
МСЕК експертне рішення не було винесене,
хворий не виконав рекомендації МСЕК щодо обстеження, і був направлений на очну
консультацію на обласну МСЕК. Згідно п. 19 в) Положення про медико - соціальну
експертизу, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992
року № 83, Кримська республіканська, обласні,
центральні міські медико - соціальні експертні комісії проводять у
складних випадках огляд хворих та інвалідів за направленнями відповідно
Кримської республіканської, обласних, центральних міських, районних.
Міжрайонних міських медико - соціальних експертних комісій.

23 травня 2006 року лікарі експерти обласної МСЕК по діагнозу ОСОБА_1 не
визнали його інвалідом.

У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з рішенням обласної МСЕК він був направлений до Українського
Державного науково - дослідного інституту медико - соціальних проблем інвалідності у м. Дніпропетровську,
предметом діяльності якого є інвалідність, медико - соціальна експертиза і комплексна
реабілітація хворих на інвалідизуючу
патологію. Експертні рішення даним закладом приймаються на засіданнях
медико - експертної комісії, за участю висококваліфікованих наукових
співробітників та лікарів Інституту. Рішення носять консультативно - рекомендаційний
характер і є підставою для винесення остаточного експертного висновку
регіональними МСЕК України.

В терапевтичному відділенні інституту р. ОСОБА_1 перебував з 05.07. по
06.07.2006 року. В результаті обстеження загальна інститутська комісія
встановила, що виявлені у хворого патологічні зміни з боку внутрішніх органів
та опорно-рухового апарату. Не обмежують життєдіяльність гр.. ОСОБА_1, тобто
рішення обласної МСЕК залишилося без змін - ОСОБА_1 інвалідом не визнаний.
Однак. Враховуючи генетичну патологію, що призвела до змін у психічній сфері, а
також соціальний фактор (утруднення працевлаштування), комісія рекомендувала
обстеження хворого у спеціалізованому психіатричному відділенні з наступним
вирішенням питання про доцільність направлення на спеціалізовану психіатричну
МСЕК з метою встановлення групи інвалідності.

Після повернення документів з Українського Державного науково - дослідного
інституту медико - соціальних проблем
інвалідності медико експертна справа
була проконсультована головою Сумської
спеціалізованої психіатричної МСЕК, який рекомендував ОСОБА_1 обстеження в
психіатричному стаціонарі у відділенні неврозів.

З дня надходження документів з інституту ОСОБА_1 та його родичам
неодноразово пропонувалося з'явитись до обласної МСЕК для ознайомлення з
результатами експертного висновку
Українського Державного науково - дослідного інституту медико -
соціальних проблем інвалідності і лише 30 серпня 2006 року мати хворого
отримала від обласної МСЕК направлення
на стаціонарне обстеження ОСОБА_1 до спеціалізованого психіатричного закладу,
яке потім повернула МСЕК з причини відмови її сина від госпіталізації.

Таким чином, висновки лікарів
експертів 1 рівня експертизи - Зарічної МСЕК, ІІ рівня експертизи - обласна
МСЕК та ІІІ рівня експертизи - - Український Державний НДІ медико - соціальних
проблем інвалідності повністю співпадають в тому, що основний діагноз -
фенілкетонурія з її наслідками гр. ОСОБА_1 не інвалідизують і питання про
відновлення групи інвалідності може бути розглянуто тільки після підтвердження
діагнозу, встановленого у клініці Українського Державного НДІ медико -
соціальних проблем інвалідності, при стаціонарному обстеженні.

Оскільки Зарічна медико-соціальна експертна комісія та Обласний комунальний заклад «Сумський
обласний центр медико-соціальної експертизи» діяли в межах
своїх повноважень, підстав для визнання їх дій та рішень незаконними немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 09 червня 2008 року о 17-00 год.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Григоров А.М.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: