overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10122/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом 2
групи, захворювання якого пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 рік у значно нижчому розмірі.
Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги,
то позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2006 рік в розмірі 1880
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109 Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2006 рік-
відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-19/2008
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-19
УХВАЛА

27 травня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
Архітектурно-Будівельного Контролю у Вінницькій області на постанову №69 «Про
накладення адміністративного стягнення», про визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень і скасування постанови «Про накладення адміністративного
стягнення від 26.02.2008 року»,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю у Вінницькій області на
постанову №69 «Про накладення адміністративного стягнення», про визнання
незаконними дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови «Про
накладення адміністративного стягнення від 26.02.2008 року».

Сьогодні, в судовому засіданні позивач
надав суду заяву, в якій відмовився від адміністративного позову і просив
провадження по справі закрити.

Відмова від позову не противорічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову і закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України суд,

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю у
Вінницькій області на постанову №69 «Про накладення адміністративного
стягнення», про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень і
скасування постанови «Про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2008
року» - ЗАКРИТИ.

Роз”яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.157 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу “____” ____________2007 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2а-6439/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації, про
стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що вона
являється евакуйованою із зони
відчудження після аварії на ЧАЕС 2
категорії, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 3
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент
виплати, але відповідачем виплачено
вказану допомогу за 2006 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені
суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення в сумі 1125 грн.

До суду повторно не з”явилась позивачка, повідомлена
належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомила, розглянути справу у свою
відсутність не просила.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації, про
стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-6453/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 6453/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 року
Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши
в залі суду м.Біла Церква справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту
населення Білоцерківської райдержадміністрації, про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом 2 групи, захворювання якого
пов"язане з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 ріки у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової
грошової допомоги на оздоровлення в
розмірі 1880 грн.

В судове засідання сторони не з»явились,
попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився до суду , не повідомив про причини неявки і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155
ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту
населення Білоцерківської райдержадміністрації, про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення за 2006 рік -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Закаблук О.В.
Справа № 2а-6525/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради,
про проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що
відповідачі безпідставно відмовляють
їй в проведенні перерахунку доплати до
пенсійного забезпечення відповідно до ст.39Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Просить провести перерахунок доплати згідно законодавства.

До суду повторно не з”явилась
позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, розглянути справу у свою відсутність
не просила.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу отримання копії
ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-6533/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2006 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно
відмовляє йому в виплаті недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2006 рік згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як
він являється інвалідом 2 групи, захворювання якого пов'язане з ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС. Просить стягнути з відповідача суму недоплаченої
допомоги в розмірі1410 грн.

В судове засідання повторно
не з”явився позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомив,
розглянути справу у свою відсутність
не просив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився до суду , не повідомив
про причини неявки і
якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2006 рік, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-6869/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква , про проведення перерахунку доплати до пенсійного
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи тим, що відповідач, управління пенсійного Фонду України у м.Біла
Церква безпідставно відмовляє йому в
проведенні перерахунку доплати за проживання
у зоні посиленого радіоекологічного контролю, просить зобов"язати
відповідача провести перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007
року.

До суду повторно не з”явився
позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив , розглянути
справу у свою відсутність не просив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився до суду , не повідомив про причини неявки і якщо від нього не
надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква, про проведення перерахунку доплати до пенсійного
забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а7049/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а 7049 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( додаткова)

22 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання сплатити
доплату за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,-

Встановив:

В судовому
засіданні представником позивача були
заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо
встановлення позивачу доплати до пенсії,
яка передбачена ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20 грн.
відповідно до постанови КМУ № 836 від
26 липня 1996 року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи». Суд не вирішив дане питання при ухваленні постанови, а тому
вважає за доцільне винести по даній справі додаткову постанову, якою задоволити
позовні вимоги в частині визнання вищезазначених дій відповідача неправомірними, оскільки у
відповідності із ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» громадянам, які
працюють на територіях радіоактивного забруднення проводиться доплата в розмірі
однієї мінімальної зарплати. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на
цих територіях підвищуються в розмірах, встановлених частиною першою цієї
статті.

На
підставі ст.168 КАСУ,-

Постановив:

Позовні
вимоги в частині визнання неправомірними
дій ГоловногоУправління
пенсійного фонду України в Київській
області щодо встановлення позивачу
ОСОБА_1 доплати до пенсії, яка передбачена ст.. 39 Закону
України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20 грн. відповідно до постанови КМУ № 836 від 26 липня 1996
року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи».задоволити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня її
скарження заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2а7050/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а 7050 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( додаткова)

22 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного
фонду України в Київській області про
зобов'язання сплатити доплату за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

Встановив:

В судовому
засіданні представником позивача були
заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо
встановлення позивачу доплати до пенсії,
яка передбачена ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20 грн.
відповідно до постанови КМУ № 836 від
26 липня 1996 року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи». Суд не вирішив дане питання при ухваленні постанови, а тому
вважає за доцільне винести по даній справі додаткову постанову, якою задоволити
позовні вимоги в частині визнання вищезазначених дій відповідача неправомірними, оскільки у
відповідності із ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» громадянам, які
працюють на територіях радіоактивного забруднення проводиться доплата в розмірі
однієї мінімальної зарплати. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на
цих територіях підвищуються в розмірах, встановлених частиною першою цієї
статті.

На
підставі ст.168 КАСУ,-

Постановив:

Позовні
вимоги в частині визнання неправомірними
дій ГоловногоУправління
пенсійного фонду України в Київській
області щодо встановлення позивачу
ОСОБА_1 доплати до пенсії, яка передбачена ст.. 39 Закону
України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20 грн. відповідно до постанови КМУ № 836 від 26 липня 1996
року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи».задоволити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня її
скарження заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2а7054/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а 7054 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( додаткова)

22 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про
зобов'язання сплатити доплату за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

Встановив:

В судовому
засіданні представником позивача були
заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо
встановлення позивачу доплати до пенсії,
яка передбачена ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20
грн. відповідно до постанови КМУ № 836
від 26 липня 1996 року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи». Суд не вирішив дане питання при ухваленні постанови, а тому
вважає за доцільне винести по даній справі додаткову постанову, якою задоволити
позовні вимоги в частині визнання вищезазначених дій відповідача неправомірними, оскільки у
відповідності із ст.. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» громадянам, які
працюють на територіях радіоактивного забруднення проводиться доплата в розмірі
однієї мінімальної зарплати. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на
цих територіях підвищуються в розмірах, встановлених частиною першою цієї
статті.

На
підставі ст.168 КАСУ,-

Постановив:

Позовні
вимоги в частині визнання неправомірними
дій Управління пенсійного фонду Білоцерківського району щодо встановлення
позивачу ОСОБА_1 доплати до пенсії, яка передбачена ст.. 39 Закону
України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5.20 грн. відповідно до постанови КМУ № 836 від 26 липня 1996
року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи».задоволити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня її
скарження заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: