Справа № 2-А-94/2007
Суддя: Проскурня С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-94/2007
22 листопада 2007 року
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Мойсеєнко
за участю представника
представників відповідачів:
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної
державної адміністрації - Сергєєвої Г.М.,
Красногвардійської районної державної адміністрації -
Красногвардійської районної
державної адміністрації - Юнусової Е.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської
районної державної адміністрації, відділу освіти Красногвардійської районної
державної адміністрації, Красногвардійської районної державної адміністрації
про відшкодування витрат на опалення та освітлення житла,
ОСОБА_2. 03 серпня 2007 року звернулась до суду з позовом
до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської
районної державної адміністрації про стягнення компенсації за комунальні
послуги (опалення та освітлення) в сумі 1663,57 грн. за 2004-2006 роки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вона проживає в
с.Климове Красногвардійського району АР Крим, працює вчителем в сільській
загальноосвітній середній школі, у зв'язку з чим згідно з п.4 ст.57 Закону
України „Про освіту” має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням в межах встановлених норм. У 2004-2006 роках відповідачем компенсація
за оплату опалення та освітлення не здійснювалась, що вона вважає порушенням її
прав та просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації за вказаний період 1663,57
грн. за придбання твердого палива (вугілля) та освітлення.
Ухвалою суду від 02.11.07 до участі у справі в якості
другого відповідача залучено відділ освіти Красногвардійської районної
державної адміністрації та Красногвардійську районну державну адміністрацію.
Під час судового розгляду позивач уточнила свої позовні
вимоги та просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
компенсацію витрат по оплаті електроенергії на освітлення за період з 01.07.04
по 31.12.06 в сумі 129,68 грн. та за придбання твердого палива у 2004-2006
роках в сумі 1474 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
підтримала позов та просила стягнути з відповідачів компенсацію понесених
ОСОБА_2. витрат на придбання твердого палива у 2004 році - 472 грн., у 2005-2006
роках по 501 грн. та за освітлення у другому півріччі 2004 року - 12,96 грн.,
2005 році - 51,84 грн., 2006 році - 64,88 грн.
Представник відповідача Управління праці та соціального
захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації Сергєєва
Г.М. в судовому засіданні позов не визнала. Заперечення обґрунтовані тим, що
позивач не має права на податкову соціальну пільгу, місячний дохід якої значно
перевищує її розмір. Крім того, пільги зазначеній категорії працівників на
оплату твердого палива за рахунок субвенції з державного бюджету у 2004 році не
Представник відповідача
відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації
Арсланова Г.Н. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечуючи
право позивача як педагогічного працівника на безоплатне користування житлом з
опаленням в межах встановлених норм, пояснила, що ОСОБА_2. у зазначений період
пільга не призначалась, оскільки її дохід значно перевищував розмір податкової
Представник відповідача Красногвардійської районної
державної адміністрації Юнусова Е.М. в судовому засіданні позов також не
визнала, зазначивши, що по відношенню до позивача ОСОБА_2. районна державна
адміністрація не має зобов'язань з забезпечення її безоплатним користуванням житлом з опаленням,
оскільки не веде персоніфікованого
обліку пільгової категорії громадян, та не здійснює фінансування і розрахунок з
підприємствами-постачальниками послуг за надані гарантії. Вважала належними
відповідачами у справі районний відділ освіти і управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2. такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Відповідно до статті 11 ч.1 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України „Про освіту”
педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості та селищах
міського типу і проживають у них, держава забезпечує безоплатне користування
житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм.
Судом встановлено, що позивач з 1991 року по теперішній
час працює вчителем Климівської загальноосвітньої школи Красногвардійського
Відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону
України „Про державний бюджет України на 2004 рік” на виконання ч.4 ст.57
Закону України „Про освіту” з 01.07.04 року було встановлено, що оплата житла
та комунальних послуг (безоплатне житло з опаленням та освітленням)
здійснюється в 2004 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам
(обсяги фінансування визначені в додатках до Державного бюджету на відповідні
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2. мала право на таку оплату,
але її не отримала у вищенаведеному порядку, хоча кошти передбачалися витратами
з державного бюджету 2004 року на такі цілі, суд вважає за необхідне стягнути
ці кошти з Управління праці та соціального захисту населення, до компетенції
якого входить розподіл та виплата бюджетних коштів.
Частиною третьою статті 78 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2004 рік” було встановлено, що пільги, компенсації і
гарантії, на які згідно з законами України мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ, надаються у разі, якщо грошові доходи цих
працівників менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних
Положення цієї норми Закону визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 01.12.04 № 20-рп/2004.
Статтею 42 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2005 рік” передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які згідно з
законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ,
надаються у разі, якщо зазначені в цій статті працівники мають право на
податкову соціальну пільгу, тобто їх дохід не повинен був перевищувати 570 грн.
Аналогічна за змістом норма міститься і в ст.39 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.
Суд вважає, що відповідно до цих норм за рахунок
державного бюджету України в 2005-2006 роках надавалися пільги тільки особам,
які мали соціальну пільгу з урахуванням доходу у розмірі до 570 грн. у 2005
році та до 680 грн. у 2006 році.
В той же час наявність цих норм не позбавляє інших осіб,
які мають вищі доходи на отримання гарантованої державою пільги, яку в даному
разі позивачеві повинна надати
Красногвардійська районна
державна адміністрація АР Крим за рахунок витрат бюджету Красногвардійського
району відповідно до ч.4 ст.18 Закону України „Про місцеву державну
адміністрацію” і в порядку, передбаченому п.п.”б” п.2 ч.1 ст.89 Бюджетного
Суд також приймає до уваги і рішення Конституційного Суду
України від 20.03.02, справа № 1-15/2002, в якому вказано, що пільги,
компенсації та гарантії, право на які передбачено діючим законодавством, є
доповненням до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного
права на забезпечення життєвого рівня (ст.48 Конституції України), який не може
бути нижче прожиткового рівня, встановленого законом (ч.3 ст.46 Конституції України).
Звуження складу та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів чи
внесення змін в діючі закони згідно зі ст.22 Конституції України не
допускається. Зупинення його дії можливе за умов введення згідно з п.31 ч.1
ст.85 і п.19 ст.92 Конституції України надзвичайного стану (ст.64 Конституції
Гарантовані ст.57 Закону України „Про освіту” та ст.70 ЖК
України права позивача на безоплатне житло з опалюванням та освітленням є саме
такими пільгами, про які вказав Конституційний Суд України у своєму рішенні.
Саме тому порушене право ОСОБА_2. на отримання пільги
підлягає поновленню з урахуванням періоду стягнення та меж відповідальності
кожного з відповідачів по цій справі.
Згідно з розрахунком, який надала позивач і який не був
спростований відповідачами, сума компенсації за придбання твердого палива (1т
вугілля) в межах граничних показників вартості, та з урахуванням понесених
фактичних витрат за 2004 рік складає 472 грн., за 2005-2006 роки по 500 грн.
Сума компенсації понесених витрат по оплаті
електроенергії на освітлення житла у 2005 році складає 51,84 грн., 2006 році -
В той же час суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення компенсації понесених витрат по оплаті за освітлення житла у період з
01.07.04 по 31.12.04 в розмірі 12,96 грн., з врахуванням одержаної пільги,
задоволенню не підлягають. Позивачем та її представником було зазначено, що
Управлінням праці та соціального захисту населення у цей період (друге півріччя
2004 року) була надана компенсація по оплаті за освітлення житла виходячи з
розрахунку 30 кВт/год на місяць. Доказів того, що ОСОБА_2., з врахуванням
розміру жилої площі, відповідно до п.43 Інструкції про порядок забезпечення
безплатними квартирами з опаленням і освітленням педагогічних, медичних,
ветеринарних, культурно-просвітницьких робітників і кіномеханіків від 21.09.88
N 10-07 має право на безоплатне
освітлення житла в розмірі 45 кВт/год на місяць, суду не представлено.
Керуючись статтями 57 Закону
України „Про освіту”, 70 ЖК України, 11, 71, 86, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163
КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Красногвардійської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_2. компенсацію по оплаті витрат за тверде паливо у 2004 році в розмірі
Стягнути з Красногвардійської районної державної
адміністрації АР Крим на користь ОСОБА_2. компенсацію по оплаті витрат за
освітлення та тверде паливо у 2005 році у розмірі 551 грн. 84 коп., у 2006 році
у розмірі 564 грн. 88 коп., всього 1116 грн. 72 коп. за рахунок коштів бюджету
Красногвардійського району АР Крим шляхом перерахування коштів відділу освіти
Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим для виплати
В решті позову відмовити.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Красногвардійської районної державної адміністрації та з
Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 грн. з кожного.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя