Справа № 2а-37/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Комінтернівській районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко
В.О., при
секретарі - Буняєвій
М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківській
області про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду її
заяви від 18.09.2006 року
протиправною та зобов.язати відповідача розглянути її заяву від 18.09.2006 року, надати їй
мотивовану відповідь у встановленому порядку.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що 18 вересня 2006
року ОСОБА_1 завернулася до Харківського районного суду Харківської області
із заявою про надання їй інформації про рух її позовної заяви від 03.08.2006 року. Проте,
всупереч вимогам законодавства відповідач залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду і
не надав їй мотивовану відповідь не тільки у визначений законом термін, а й
взагалі.

Представник відповідача в судове засідання не з.явився , надавши до суду
заяву про розгляд справи без представника Харківського районного суду
Харківської області.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника .дослідивши надані
докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 3.08.2006 року ОСОБА_1 звернулая до Харківського районного суду
Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду від 14.08.2006року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння
залишений без руху, оскільки суду не надано відомості про вартість майна на
момент подання позову до суду, а також позивачем не сплачено державне мито в
розмірі 1% від
вартості майна і ЗО гривень на інформаційно - технічне забезпечення процессу, крім того, суду не надано доказів того, що відповідач
займає належні позивачу приміщення.

Копія цієї ухвали згідно запису в журналі вихідної кореспонденції № 6035 від 07.09.2006 року надіслана
ОСОБА_1

Згідно копії листа Харківського районного суду Харківській області № 7848 від 4.10.2006 року вбачається,
що на ім,я ОСОБА_1 надіслана відповідь на її заяву від 18.09.2006 року.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України "
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб.єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

·
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

·
з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

2

·
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

·
безсторонньо (
неупереджено);

·
добросовісно;

·
розсудливо;

·
з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

·
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь - якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

·
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;

·
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу було надіслано відповідь на
звернення від 18.09.2006 року, в
якої надано інформацію про рух справи у відповідності до вимог, встановленних
ЦПК України.

Крім того, позивач не позбавлена права на апеляційне оскарження рішень суду
у відповідності до норм ЦПК України.

Неотримання позивачем відповіді на її заяву від 18.09.2006 року, яка згідно
запису в журналі вихідної кореспонденції була відправлена 4.10.2006 року не може
бути підставою для визначення дій відповідача протиправними.

З огляду на
вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,
71, 86, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського районного суду
Харківської області про визнання бездіяльності протиправною- відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.. 160 КАСУ - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.