Справа № 2-а-2636/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-2636/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2008 року Харківський окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі Алексєєнко О.В.

за
участі представників:

позивача
- Соловйової О.В..

відповідача
- Калиненко Г.В., Школьникової Н.В.,
Гундар Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр” „Лідер-Клас” до Державної
податкової інспекції Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И
В :

ЗАТ „Бізнес-центр” „Лідер-Клас” звернулося до суду із позовом у якому
просило визнати недійсними податкові повідомлення рішення Державної податкової
інспекції Фрунзенського району м. Харкова № 0, №0,
№0 від 14 січня 2008 року.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0,
№0 позивач вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16
серпня 2006 року позивач здійснив продаж не житлових приміщень першого поверху
№№ 46, 53 - 55 в літ. «3А-1», загальною площею 1125,1 кв.м., за адресою м. Харків вул. Киргизьська, 19, яке йому
належало на праві приватної власності.
Згідно умов укладеного договору продажна, тобто договірна вартість відчужених
нежитлових приміщень склала 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 25000,00 грн.
Згідно звіту незалежної оцінки об'єктів нерухомості справедлива (ринкова) вартість відчужених
об'єктів склала 126248,63 грн. Проте, бухгалтером підприємства при відображенні
балансової вартості оцінених об'єктів нерухомого майна була допущена технічна
помилка, описка в результаті чого було зроблено запис про балансову вартість
проданих об'єктів нерухомого майна у сумі 230635,03 грн., а не 126248,63 грн.,
як було визначено оцінювачем, що потягнуло помилкове відображення суми у витязі
з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11529058 від 14.08.2006 року та
договорі купівлі-продажу від 16.08.2006 року. Крім того, позивач вважає, що
комунальне підприємство „Харківське міське БТІ” не здійснює оцінку об'єктів
нерухомого майна та твердження відповідача про невідповідність договірної
вартості проданих об'єктів звичайним цінам є помилковим.

Крім того, позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача
про порушення ним п.п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб”, а саме правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб
виходячи з того, що перерахування позивачем податку з доходу фізичних осіб при
обміні нерухомого майна за фізичну особу ОСОБА_1. у сумі 4425,00 грн. не може
вважатися додатковим благом отриманим ним від ЗАТ „БЦ” Лідер-Клас” тому, що у
відповідності до п. 1.1. ст. 1 Закону
України «Про податок з фізичних осіб» додаткове благо - це грошові кошти, матеріальні
чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходів, що виплачуються
(надаються) платнику податку його роботодавцем (самозайнятою особою),
якщо цей доход не являється заробітною платою або виплатою, відшкодуванням або
компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником
податку. Оподаткування додаткових благ згідно п. 1.1. ст.. 1 цього Закону
здійснюється виключно у випадку якщо такі блага отримані від роботодавця (або
від його імені та/або за його дорученням та за його рахунок) і особою, що
являється відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку
у даному випадку являється сам роботодавець, який виплачує такі доходи на
користь платника податку. Крім того, податковим агентом та особою, що є
відповідальною за сплату податку з доходу, отриманого від обміну нерухомого
майна по договору від 26.01.2007 року являється нотаріус, що посвідчував цей
правочин.

У судовому засіданні представник позивача Соловйова О.В.
позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити
в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції Фрунзенського району м. Харкова від
14.01.2008 р. № 0, яким визначено суму податкового зобов'язання у
розмірі за основним платежем - 26409 грн.; за штрафними санкціями - 13205 грн.
з податку на прибуток, №0, яким встановлено суму податкового
зобов'язання у розмірі за основним платежем - 21127 грн. , за штрафними
санкціями - 10563 грн. з податку на додану вартість; №0, яким встановлено
суму податкового зобов'язання у розмірі за основним платежем - 663,57 грн., за
штрафними санкціями - 1327,50 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Представники відповідача заперечували
проти позову, просили відмовити
позивачу у задоволенні вимог, вказали, що згідно договору купівлі - продажу від 16.08.2006р. та
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11529058, виданого
14.08.2006 комунальним підприємством „Харківське бюро технічної
інвентаризації" ЗАТ „Бізнес-Центр "Лідер Клас" передало у
власність фізичної особи ОСОБА_2. не житлові приміщення першого поверху № 46,
53-55 в літ. ЗА-1 загальною площею 1125Д кв. м, що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 19 балансова вартість
яких становить 230635,03 грн. Надання витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно врегулювало Розділом 5 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5. Відповідно до п. 5.2.
Тимчасового положення витяг з Реєстру прав видаються на Підставі відомостей,
які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої
форми (додаток 8) чи офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.
Подання інших документів Тимчасовим положенням не передбачено. Таким чином, що
думку ДПІ звичайна ціна повинна формуватися на підставі балансової вартості
об'єкту продажу, що значиться в бухгалтерському обліку підприємства, для
отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно власник
зобов'язаний надати органам БТІ оригінал правовстановлюючого документа,
оригінал технічного паспорту, довідку про балансову вартість об'єктів, що
підлягають відчуженню та вартість відчужуваних об'єктів, що вказана в довідці
про балансову вартість, зазначається
у витязі з
реєстру прав власності
на нерухоме майно. Також зазначив, що посилання позивача
на додаткову угоду від 26.12.07р., копію листа КП "ХМ БТІ" № 2090681
від 25.12.2007р., звіт від 31.03.2006р. № 09-06 про оцінку майна є
безпідставним, так як вказані документи не були досліджені під час перевірки,
звіт про оцінку складений 31.03.2006р., а договір купівлі-продажу укладений
тільки 16.08.2006р. і тому, у розумінні ст. 70 КАС України, вони не є належними
та допустимими доказами
того, що ДПІ у
Фрунзенському районі м.
Харкова використовувало під час перевірки невірну інформацію про
вартість відчуженого об'єкту.

При перевірці правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб
встановлено порушення п.п.8.1.1.п.8.1.1.ст.8
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003р. №889.26.01.07р. між ЗАТ "Бізнес-центр" "Лідер
Клас" та фізичною особою ОСОБА_1. було укладено договір міни
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19,
посвідчений нотаріусом. Обмін зроблено без доплати. У разі що однією із сторін
договору міни є юридична особа, податок
з доходу згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.2003р. №889 сплачується тільки другою стороною (фізичною особою) у
розмірі, передбаченому п.п.11.1 4 цього Закону.

ЗАТ
"Бізнес-Центр" "Лідер Клас" перерахувало дорученням №88 від
26.01.07р. податок з доходу фізичних осіб при обміні нерухомого майна у сумі
4425,00 грн. за фізичну особу ОСОБА_1. Таким чином, останнім отримано додаткове
благо у сумі 4425,00 грн. у розумінні п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889, де
зазначено, що якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем
платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого
працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з
їх відповідним оподаткуванням. У випадках коли дарувальником є юридична особа,
вартість такого подарунку згідно п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. 589 є доходом з джерелом його
походження з України, який з 1 січня 2007р. підлягає оподаткуванню за ставкою
15 відсотків. В даному випадку ЗАТ
"Бізнес-Центр" "Лідер Клас", згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1. ст.8
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.
№889 є податковим агентом і тому підприємство, з вказаного доходу ОСОБА_1.,
зобов'язано було утримати податок з доходу фізичних осіб за ставкою 15
відсотків, відповідно до п.1 П вказаного закону. Сума не утриманого податку з
доходу ОСОБА_1. складає 663,75грн. Відповідно до п.п. 20.3.2. п. 20.3 ст. 20
Закону України "Про податок з доходів зичних осіб" від 22.05.2003р.
№889, у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь
платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування)
цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого
податкового агента.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

ДПІ
Фрунзенського району м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка ЗАТ
„Бізнес-центр „Лідер Клас” з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року.

За
результатами вказаної перевірки ДПІ Фрунзенського району м. Харкова був
складений акт перевірки № 426523-22532951162 від 25.12.2007 року, згідно
якого позивачем були порушені вимоги пп.3.1 ст.3; п.п.7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст.7;
п.п. 8.4.3.8.4 ст. 8; п. 16.1 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств” зі змінами та доповненнями, в результаті чого за 2006 рік знижено
валові доходи, об'єкт оподаткування податком на прибуток на 105635,0
грн.;занижено податок на прибуток на 26409,0 грн.; п.4.1 ст. 4; п.п. 7.3.1 п.
7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, в результаті чого
за серпень 2006 року занижено базу оподаткування податком на додану вартість на
105635,0 грн., занижено податок на додану вартість на 21127,0 грн.; п.п. 8.1.1.
п.8.1. ст..8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, в результаті
чого не утриманий податок з доходу фізичних осіб за січень 2007 року в сумі
663,75 грн.

На
підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 14.01.2008 р. № 0,
яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі
39614 грн., у тому числі за основним платежем - 26409 грн., штрафні санкції -
13205 грн., №0, яким донараховано суму податкового зобов'язання з
ПДВ у розмірі 31690 грн., у тому числі: за основним платежем - 21127 грн. , штрафні
санкції - 10563 грн.; №0, яким донараховано суму податкового
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1991,25 грн., у тому
числі: за основним платежем - 663,57 грн., штрафні санкції - 1327,50 грн..

Підставою донарахування податкового зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток стало на думку податкового органу укладання договору купівлі - продажу
від 16.08.2006р. яким у власність фізичної особи ОСОБА_2. передано нежитлові
приміщення першого поверху № 46, 53-55 в літ. ЗА-1 загальною площею 1125Д кв.
м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 за 150000 грн.,
тобто за ціною нижчою від балансової вартості,
яка становить згідно договору 230635,03 грн.

Суд вважає зазначене твердження необґрунтованим з огляду на наступне.

Листом КП „Харківське МБТІ” від 25.12.2007 року №2090680 приватному
нотаріусу ОСОБА_3. було повідомлено, що вказана у витягу з реєстру прав
власності балансова вартість майна ЗАТ „Харківський завод двигунів” 230636,03
грн. є помилковою з причин допущення технічної помилки та треба вважати
балансову вартість нежитлових приміщеннь першого поверху № 46, 53-55 в літ.
ЗА-1 - 123637,24 грн. (а.с. 52 ).

26.12.2007 року ЗАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" та
ОСОБА_2. уклали договір про внесення змін до договору купівлі - продажу від
16.08.2006р. в частині визначення балансової вартості приміщень у сумі
123637,24 грн (а.с.50).

Вартість нерухомого майна також підтверджується звітом №09/06 про оцінку
майна-об”єктів нерухомості від 31.03.2006 року (а.с. 59-60)

Таким чином, висновки відповідача про те, що звичайна ціна нежитлових
приміщень за договором від 16.08.2006р. становить 230635,03 грн. не
відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на недостовірних даних.

Крім того, відповідно до
підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару
(роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами,
послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання
зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші
об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на
ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг)
визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає
на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні
при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни.
Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами
якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку
зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт,
послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою
ознайомлення з ними споживачів.

Відповідачем не надано доказів визначення звичайної
ціни об'єкту нерухомості за договором від 16.08.2006р.
у порядку, передбаченому пп.1.20.2 п. 1.20
ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», або в порядку
пп.1.20.5-1 зазначеного Закону.

Таким чином, звичайна ціна не визначена
відповідачем у спосіб, передбачений чинним законодавством, а ґрунтується на
помилкових даних балансової вартості нерухомого майна, які не відображають
відомостей про звичайну ціну товару, необхідну для цілей оподаткування.

Зважаючи
на викладене, податкові повідомлення-рішення № 0 та №0 про
донарахування сум податку на прибуток та ПДВ слід визнати недійсними.

Підставою для винесення рішення-повідомлення №№0 є встановлення
перевіркою, що ЗАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" перерахувало
платіжним дорученням №88 від 26.01.07р. податок з доходу фізичних осіб сумі
4425,00 грн. за фізичну особу ОСОБА_1. при обміні нерухомого майна. На думку
податкового органу, останнім отримано додаткове благо у сумі 4425,00 грн., у
розумінні п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889, яке підлягає оподаткуванню згідно
п.1.2 ст.1 Зазначеного Закону.

Суд вважає, що рішення відповідача не відповідає законодавству з огляду на
наступне.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Закону України „"Про податок з доходів фізичних
осіб" додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою
особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи
компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником
податку (далі - інші виплати і винагороди).

ЗАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" не є працедавцем
фізичної особи ОСОБА_1., не підпадає під поняття самозайнятої особи, а тому не
може вважатися суб'єктом надання додаткових благ ОСОБА_1. в розумінні п.1.1.
ст. 1 Закону №889.

Згідно п.1.2 ст. 1 зазначеного Закону, дохід - сума будь-яких коштів,
вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають
вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником
податку у власність або нарахованих на його користь.

Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, зміст права власності
полягає у праві власника на володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається із змісту спірних правовідносин, позивач не передавав у
власність ОСОБА_1. кошти у сумі 4425 грн. та останній не здійснював володіння,
користування та розпорядження ними.

Зважаючи на вищенаведене, висновок податкового органу про надання ЗАТ
"Бізнес-Центр" "Лідер Клас" додаткового блага ОСОБА_1. сумі
4425,00 грн. є помилковим.

Крім того, згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 12.4 Закону №889, якщо один об'єкт рухомого майна обмінюється на
інший об'єкт рухомого майна, то кожна із сторін договору міни сплачує 50
відсотків від суми податку, що визначається шляхом застосування ставки податку,
визначеної пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, до вартості майна, розрахованої
за звичайними цінами, яке відчужується кожною із сторін.

Згідно п. 12.5 Закону, податковим агентом при здійсненні операцій з
відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього
Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів
сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору. Для
оформлення договору платник податку зобов'язаний здійснити дії щодо сплати
податку з доходу від операцій з відчуження об'єктів рухомого майна, а нотаріус
- дії щодо подання інформації податковому органу в порядку, передбаченому в
пункті 11.3 статті 11 цього Закону.

Таким чином, обов'язок сплати податку у разі обміну нерухомого майна
покладається на кожну із сторін, яка зобов'язана особисто здійснити дії щодо
його сплати, а тому дії ЗАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас"
щодо плати податку за іншу особу не породжують жодних юридичних наслідків,
оскільки сплата податку у визначеному законодавством порядку є особистим
конституційним обов'язком особи, а тому не може бути здійснено іншою особою, на
яку такий обов'язок не покладено.

Отже
висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам та ґрунтуються на
помилковому застосуванні норм чинного законодавства, тому вимоги закритого
акціонерного товариства „Бізнес-центр” „Лідер-Клас” щодо скасування податкових
повідомленнь-рішеннь Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова № 0, №0, №0 від 14 січня 2008
року підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр” „Лідер-Клас” до
Державної податкової інспекції Фрунзенського району м. Харкова про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції Фрунзенського району м. Харкова № 0, №0,
№0 від 14 січня 2008 року.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2008 року.

Суддя