overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10110/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 3 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2003 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка
просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової
допомоги на оздоровлення .

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2003 рік вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003
рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10111/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 3 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2004 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка
просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової
допомоги на оздоровлення в сумі 1523,3 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2004 рік вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2004
роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10115/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 рік у
значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату
вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення в сумі 1880 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006
рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10118/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 рік у
значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату
вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення в сумі 1755 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік
- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10120/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 3 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2003,2004 роки у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка
просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової
допомоги на оздоровлення в сумі 2017 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10123/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
потерпілою внаслідок
аварії на ЧАЕС 2
категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 рік у
значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату
вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення в сумі 1050 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік , вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік
- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а5708/2008
Суддя: Маркова О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а 5708 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у Білоцерківському районі про зобов'язання провести
перерахунок та доплату за проживання в зоні посиленого радіоекологічного
контролю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що йому не доплачують у відповідності із ст. 39 Закону України “ Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи” доплату в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 440 грн. з 1
липня 2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Про день слухання справи повідомлений. В судове засідання не з'явився. Про
причини неявки до суду не повідомляв. Подав заперечення, згідно яких позивач не
перебуває на обліку у відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву,
такою, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач не перебуває на обліку у
відповідача.

На підставі ст. 158-163 КАСУ,-

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України у Білоцерківському районі про зобов'язання проведення
перерерахунку доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного
контролю відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів після
подання в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
до Київського Адміністративного Апеляційного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 5-62/2008
Суддя: Хитрук В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 5-6208р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю:
прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
подання начальника Барського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Дмитрівка Іванівського району Херсонської
області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Барським
районним судом Вінницької області 22.11.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до
4 років позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 06.05.2006 року
умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Барського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду
з поданням від 07.05.2008 року про встановлення адміністративного нагляду
стосовно ОСОБА_1, який звільнившись з місць позбавлення волі 06.05.2006 року на
шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично
порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

Дослідивши
подання, заслухавши доповідь дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_1,
який погоджується з поданням, думку прокурора, який наполягає на задоволенні
подання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
звільнившись з місць позбавлення волі,
неодноразово порушував
громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності,
а також був попереджений дільничним інспектором міліції, веде антигромадський
спосіб життя, негативно характеризується. Тому, є підставі вважати, що ОСОБА_1
є небезпечною для суспільства особою.

Керуючись
ст.5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1991 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на
один рік застосувавши до нього такі обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00
год. кожної наступної доби.

2)
заборонити виїзд за межі Барського району без дозволу керівництва Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області.

3)
зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Барський РВ УМВС України у Вінницькій
області в першу та останню суботу
кожного місяця.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя:
Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Черніков В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 2-а-33 / 2007 годя
об оставлении иска без
30.09.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1к
Новобугской участковой избирательной комиссии № 83 территориального избирательного
округа № 129 6 включении
в списки избирателей, -
ОСОБА_1. 30.09.2007 года обратился в суд с административным
иском к Новобугской участковой избирательной комиссии № 83 по выборам народных депутатов Украины
о включении его в списки избирателей.
В иске истец указал, что он необосновано не включен в списки
избирателей по месту жительства,
участковая избирательная комиссия,
при его обращении, не включила
его в списки избирателей.
Просил в иске обязать участковую
избирательную комиссию № 83 включить
его в списки избирателей по выборам народный депутатов Украины..
В судебном заседании истец свой иск поддержал.
Участковая избирательная комиссия
просила суд рассмотреть иск истца без его присутствия в судебном заседании.
Суд,
рассмотрев иск истца,
считает, что он подлежит
оставлению без рассмотрения в соответствии со
ст. 179 КАС Украины.
В соответствии со ст. 43 п 7 Закона Украины «О выборах народных
депутатов» иск об обжаловании неправильности в списках избирателей, о включении в списки избирателей, что предусмотрено ст. 173 КАС Украины, должен подаваться не позднее чем за два дня
Истцом же в суд иск подан в день выборов
В соответствии со ст. 179 КАС Украины, т.к. пропущенный
срок для подачи иска не подлежит восстановлению, исковое заявление истца подлежит оставлению
ст. 179 КАС Украины,
Административный иск ОСОБА_1 к
Новобугской участковой избирательной комиссии № 83 территориального избирательного
округа № 129 о
включении в списки избирателей оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Одесский апелляционный административный суд в
установленный законом срок и порядок в течении пяти
суток со дня его оглашения.