Справа № 22-а-971/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у Iінстанції: Рем
ецькі О.Ф.

Справа № 22-а-971/08
Господарський суд Закарпа
тської області

ряд. стат. звіту № 75
№ 2/144
Суддя-доповідач: Олендер І.Я
.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного судув складі :

судді-доповідача
Олендера
І.Я.,
суддів
Заверухи
О.Б., Шавеля Р.М.
при секретарі
Соколовс
ькій А.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу Управлінн
я Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарп
атської області на постанову
Господарського суду Закарпа
тської області від 31 липня 2007 р
оку в справі № 2/144 за адміністра
тивним позовом прокурора Пер
ечинського району Закарпатс
ької області в інтересах дер
жави в особі Управління Пенс
ійного фонду України в Переч
инському районі Закарпатськ
ої області до Комунального п
ідприємства «Будівельник» п
ро стягнення заборгованості
в сумі 38472,98 грн., -

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року прокурор Пере
чинського району Закарпатсь
кої області звернувся до суд
у з адміністративним позовом
в в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду
України в Перечинському рай
оні Закарпатської області до
Комунального підприємства «
Будівельник» про стягнення з
аборгованості в сумі 38472,98 грн.

31 липня 2007 року Господарськи
м судом Закарпатської област
і було прийнято постанову в д
аній адміністративній справ
і, якою позов було задоволено
та постановлено стягнути з в
ідповідача заборгованість п
о сплаті страхових внесків д
о Пенсійного фонду України в
розмірі 38472,98 грн., та цією ж пост
ановою суд розстрочив викона
ння постанови до 31.12.2007 року.

Вказану постанову в апеляц
ійному порядку оскаржило Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в Перечинському районі
Закарпатської області особа
, що уповноважена державою на
утримання вказаних страхови
х внесків, представник якого
у поданій апеляційній скарз
і просить зазначену постанов
у скасувати в частині розстр
очення виконання постанови,
покликаючись на невірне заст
осування судом першої інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права.

В обґрунтування доводів ап
еляційної скарги покликаєть
ся на те, що суд першої інстанц
ії не мав підстав у відповідн
ості до вимог ч.6 ст.18 Закону Укр
аїни «Про загальнообовязк
ове державне пенсійне страху
вання» розстрочувати викона
ння постанови, оскільки таки
м чином надав пільги відпові
дачу зі сплати страхових вне
сків.

Представники сторін в судо
ве засідання не явились, хоча
належним чином були повідом
лені про час, дату та місце апе
ляційного розгляду, тому на п
ідставі ч.4 ст.196 КАС України так
ий проведено у їх відсутност
і.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави і доводи апеляційної ск
арги у їх сукупності, колегія
суддів приходить до перекон
ання, що подана апеляційна ск
арга підлягає задоволенню, а
судове рішення зміні з насту
пних підстав.

Так, вирішивши відстрочити
виконання прийнятої постано
ви, щодо стягнення з відповід
ача заборгованості по сплаті
ним страхових внесків до Пен
сійного фонду України суд пе
ршої інстанції вважав, що ная
вно для цього підстави перед
бачені ст.257 КАС України.

На думку колегії суддів апе
ляційної інстанції, суд перш
ої інстанції повинен був вра
ховувати, що застосування ви
ще вказаної ст.257 КАС України, в
частині визначення в самому
судовому рішенні способу, ст
років і порядку виконання, мо
жливе у разі наявності необх
ідності в цьому з відповідни
ми обгрунтуваннями.

Суд же виходив вирішуючи да
не питання виключно з нічим н
еобгрунтвоаних покликань на
інтереси обох сторін та обст
авини справи, які ним не конкр
етизовано.

Крім того, судом не взято до
уваги, що питання розстрочен
ня чи відстрочення виконання
судового рішення регулюєтьс
я ст.263 КАС України.

При цьому, колегія суддів ап
еляційної інстанції вважає о
бгрунтованими доводи апеляц
ійної скарги в тій частині, що
судом не враховано вимог ч.6 с
т.18 Закону України «Про загаль
нообовязкове державне пен
сійне страхування», з огляду
на які правові підстави для з
адоволення клопотання відпо
відача про розстрочення вико
нання постанови були відсутн
і.

Враховуючи вище наведене, к
олегія суддів вважає, що суд п
ершої інстанції правильно по
суті вирішив дану справу та п
рийшов до правильного виснов
ку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог
позивача, однак допустив пом
илкове застосування норм мат
еріального та процесуальног
о права, розстрочивши викона
ння постанови в часі визначи
вши графік погашення заборго
ваності зі сплати страхових
внесків до Пенсійного фонду
України, а тому постанова суд
у першої інстанції в цій част
ині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207 К
АС України колегія суддів Ль
вівського апеляційного адмі
ністративного суду, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Управлі
ння Пенсійного фонду України
в Перечинському районі Зака
рпатської областізадовольн
ити.

Постанову Господарського
суду Закарпатської області в
ід 31 липня 2007 року в справі № 2/144 з
а адміністративним позовом п
рокурора Перечинського райо
ну Закарпатської області в і
нтересах держави в особі Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в Перечинському районі
Закарпатської області до Ком
унального підприємства «Буд
івельник» про стягнення забо
ргованості в сумі 38472,98 грн., змін
ити виключивши з мотивувальн
ої та резолютивної частини п
останови покликання про розс
трочення виконання постанов
и до 31.12.2007 року за встановленим
судом графіком.

В решті постанову суду перш
ої інстанції залишити без зм
ін.

Постанова набирає законно
ї сили негайно після проголо
шення.

На постанову апеляційного
суду може бути подано касаці
йну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після проголошення, а у
разі прийняття постанови в п
орядку ч.3ст.160 КАС України, прот
ягом того ж строку з часу скла
дення такої в повному обсязі
.

Головуючий
І.Я.Олендер

Судді

О.Б.Заверуха

Р.М.Шавел
ь