Справа № 2а-22163/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Хаюка
С.М.

при секретарі Савчук
Є.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального
захисту населення Народницької райдержадміністрації про зобов'язання постановки
на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і
просить зобов'язати відповідача поставити його на чергу, встановлену місцевими
органами виконавчої влади, для отримання компенсації за втрачене АДРЕСА_1в сумі
72771,10 грн., мотивуючи тим, що має право на вказану компенсацію, але
відповідач відмовив у постановці на чергу, оскільки він не має особистого житла
в місці переселення та не надав доказів про передачу майна відповідному органу місцевого самоврядування..

Позивач просить справу розглядати без його участі
,позов підтримує.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився ,хоча про час та місце судового
розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку , про що свідчить
рекомендований лист, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за
наявними матеріалами..

Дослідивши в судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити
повністю з наступних підстав.

Позивач мав у власності
АДРЕСА_1, яке відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської і Київської
областей, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи,
затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.91 та розпорядженням КМ
України №17 від 12.01.93 відноситься до зони гарантованого добровільного
відселення, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 15.05.1989 року, технічним паспортом.

Відповідно до ст.4 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” кожен громадянин, який проживає у зоні гарантованого
добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об'єктивної
інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки
для здоров'я самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій
території чи відселення.

Позивач здав належне йому
домоволодіння здав на баланс Заміської сільської ради 30.11.2007 року і
згідно направлення переселився з
с.Давидки, Народницького району,
переїхавши в с.Нова Борова , Новогра-Волинського району, Житомирської області,
де і проживає, що підтверджується актом прийому будинку на баланс
Новодорогинської сільської ради та копіями паспорту громадянина України,
довідками .

Враховуючи скрутне становище
в Україні по будівництву та забезпеченню житлом населення, в т.ч. і
переселенців, що призводить до порушення права останніх на гарантоване ст.50
Конституції України безпечне для життя і здоров'я довкілля та неможливість
своєчасного отримання житла по місцю переселення або його придбання в зв'язку
із неотриманням коштів за здане домоволодіння, суд вважає, що постійне
проживання та реєстрація в місці переселення свідчать про забезпеченість
позивача житлом, а тому доводи відповідача про відсутність ордера на житлове
приміщення у місці переселення є
безпідставними.

Статтею 5 Закону України
„Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”
визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вказаного Закону. Копією
сертифікату суб'єкту оціночної діяльності №2827/04, виданого 20.10.2004 року
Фондом державного майна України та дійсного до 20.10.2007 року засвідчується,
що ТОВ „Термінал”дозволено проведення оцінки об'єктів у матеріальній формі і
земельних ділянок, а тому, посилання відповідача на те, що експертна оцінка
проведена з порушенням норм, встановлених законодавством, є безпідставним. Вартість домоволодіння згідно заключення
експертизи становить 71787 грн.

Відповідно п.10Порядку використання коштів державного бюджету для виконання
програм,пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№939 від 20.09.2005 року, виплата компенсацій громадянам за нерухоме майно, що
втрачене у разі відселення або самостійного переселення з території зон
радіоактивного забруднення, та перерахунок компенсацій, виплачених громадянам у
період 1992-1996 років, провадиться за попереднім місцем їх проживання
уповноваженими органами у порядку черговості за списками, затвердженими
відповідними органами місцевої виконавчої влади, на підставі Положення про
порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі
відселення або самостійного переселення, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 р. N 755 , за умови надходження коштів на
зазначені цілі.

На
підставі викладеного, відповідно до Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” ,постановою Кабінету Міністрів України №939 від20.09.2005
року,керуючись ст.ст.6,9,10,11, 70, 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Зобов'язати управління праці і соціального захисту
населення Народицької райдержадміністрації прийняти документи ОСОБА_1і
поставити на чергу для виплати грошової
компенсації за втрачене АДРЕСА_1в сумі
71787 грн.

На постанову суду до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом
10днів з дня проголошення постанови або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ
Хаюк С.М.