Справа № 2а-1961/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1961/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до Магістральної митниці, Головного управління Державного казначейства
України у Харківській області про
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати незаконними дії Магістральної митниці стосовно невиконання
постанови Дергачівського районного суду Харківської області та виїмки його
автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що
постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2005р.
його звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, обмежившись усним
зауваженням. При виконанні постанови Дергачівського районного суду Харківської
області від 18.10.2005р. працівниками Магістральної митниці порушено вимоги ст.
ст. 124, 129 Конституції України, ст. 405 МК України щодо незаконного вилучення
транспортного засобу при складанні протоколу про порушення митних правил у
відношенні останнього та застосування Постанови КМУ «Про ставки митних зборів»
№ 65 від 27.01.1997р. при поверненні позивачу транспортного засобу. Також
просить стягнути з першого відповідача на його користь матеріальну шкоду в
розмірі 3563,11 грн., яку він поніс в зв”язку зі сплатою митного збору за
зберігання транспортного засобу, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що в повному
обсязі підтримав представник позивача.

Представник відповідача - Магістральної митниці, проти позову заперечує,
посилаючись на те, що в ході розгляду вищевказаної справи Дергачівським
районним судом Харківської області постановою від 18.10.2005р. вина ОСОБА_1
доказана в повній мірі, що підтверджено доказами у справі, в тому числі
протоколом про порушення митних правил. Відповідно до ст. 320 МК України
притягнення до відповідальності за порушення митних правил не звільняє від
обов'язку сплати мита та інших податків та зборів. Також зазначив, що
відповідно до ст. 86 МК України передбачено, що за кожний день зберігання на
складі митного органу товарів та предметів, стягується митний збір у розмірі,
встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку відстрочка або
розстрочка уплати митних зборів за зберігання товарів та предметів не
передбачена діючим законодавством України. Крім того, він вважає, що позивач
пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 99
КАСУ, а тому, відповідно до ст. 100 КАСУ, просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства
України у Харківській області, який є суб'єктом владних повноважень, належним
чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання
не прибув, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.128 КАСУ суд вважає можливим вирішення справи за
відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, представника першого відповідача,
дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих
підстав.

Встановлено, що 12.09.05р. о 12 год. 45 хв. в зону митного контролю
поста «Гоптівка» Магістральної митниці в'їхав автомобіль ВАЗ-21093
реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Російської Федерації
ОСОБА_1 В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1, та проведенні спільного
з співробітниками прикордонної служби України огляду автомобілю було виявлено
дві упаковки буторфанного тартрата по 10 ампул у кожній з 0,2 % розчин для
ін'єкцій та полімерний флакон, закритий пробкою з написом «...нітрокор...» з
таблетками білого кольору у кількості 39 шт., загальною вартістю 101 грн., які
не були в передбаченому порядку задекларовані позивачем. Магістральною митницею
по даному факту у відношенні позивача було складено протокол про порушення
митних правил № 0389/80200/05 за ст. 340 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами
порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів
порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що
використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних
правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду
справи про порушення митних правил, вилучаються. У разі вчинення порушення
митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або
адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах,
необхідних для забезпечення стягнення штрафу, що мало місце в даному випадку, а
саме: у позивача були вилучені товар, який він намагався ввезти до України та
автомобіль, яким він керував.

В ході
розгляду зазначеної справи Дергачівським районним судом Харківської області
постановою від 18.10.05 вина ОСОБА_1 доказана в повній мірі, що підтверджено
доказами у справі, в тому числі протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 320 МК України притягнення до відповідальності за
порушення митних правил не звільняє від обов'язку сплати мита та інших податків
та зборів.

В
зв'язку з тим, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області
від 18.10.05р. встановлено винність позивача у скоєному правопорушенні,
передбаченому ст. 340 МК України, Магістральною митницею у відповідності до
вимог статті 86 МК України та Постанови КМ України «Про ставки митних зборів» №
65 від 27.01.1997р. останньому 19.10.05р. надано розрахунок митних зборів за
зберігання, про що останній власноруч зробив підпис про відмову від сплати
митних зборів за зберігання, що свідчило про відмову в отриманні транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 86 МК України передбачено, що за кожний день
зберігання на складі митного органу товарів та предметів, стягується митних
збір у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто,
в даному випадку відстрочка або розстрочка уплати митних зборів за зберігання
товарів та предметів не передбачена
діючим законодавством України.

Пунктом 10 Постанови КМ України «Про ставки митних зборів» № 65 від
27.01.1997р. передбачено, що за зберігання товарів та інших предметів, які
підлягають обов'язковій передачі митниці на зберігання, за кожен день
зберігання стягуються митні збори у розмірі: за перші 10 календарних днів - 0,1
% від вартості предметів; за кожен наступний календарний день - 0,5% від
вартості предмета.

24.10.05р. позивач прибув до Магістральної митниці, добровільно сплатив
митні збори за зберігання транспортного засобу та лікарських препаратів на
складі митного органу, та згідно видаткової накладної від 24.10.05 № 301 отримав транспортний засіб
та лікарські препарати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Таким
чином, посадові особи Магістральної митниці діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами
України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Також судом
встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19 грудня 2007
року, а про порушення своїх прав позивачу стало відомо 24.10.2005р., в день
повернення транспортного засобу на підставі постанови Дергачівського районного
суду Харківської області від 18.10.2005р.

Відповідно до ст. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАСУ пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

А тому
при таких обставинах, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до
адміністративного суду, що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову, при цьому відповідна сторона
наполягає на цьому, то суд вважає, що
вказаний позов задоволенню не
підлягає .

Керуючись ст.ст. 9, 11, 100, 128,
159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
адміністративному позові ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Магістральної
митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській
області про визнання дій незаконними
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з
дня складання постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-