Справа № 22-а-1423/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня
2007року колегія суддів
судової палати по
цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Любобратцевої
Н.І.,

Суддів Чистякової
Т.І.,

Даніла
Н.М.,

При секретарі Сафіної
Ф.Ф.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Військового
комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

за апеляційною скаргою Військового комісаріату АР Крим на
постанову Євпаторійського міського суду АРК від 24.11.2006року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Військового комісаріату АР Крим про визнання
недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії. Вимоги мотивовані тим, що наказом заступника Міністра
оборони України від 19 вересня 2006 року № 23 він був звільнений з військової
служби у запас за п.67 п.п „в" (за станом здоров'я ) Положення про
проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (
мічманами) Збройних Сил України та наказом №82-ос від 29.09.2006року в.о.
начальника Національного центру управління та випробування космічних засобів
(НЦУВКЗ) Національного космічного агентства України (НКАУ) з 30.09.2006 р.
виключений зі списків особового складу та з усіх видів забезпечення, та у
нього, як у військового пенсіонера, виникло право на отримання пенсії. З
01.10.2006 року Військовий комісаріат АР Крим встановив йому пенсію з
урахуванням умовного посадового окладу в розмірі 158 грн., хоча на момент
звільнення його посадовий оклад складав 841 грн. Він звернувся до відповідача з
заявою про нарахування йому пенсії виходячи з грошового забезпечення на
займаній посаді на день звільнення, з урахуванням посадового окладу 841грн.,
але своїм рішенням від 11.10.2006року відповідач безпідставно відмовив йому.

Позивач просив
суд визнати дії Військового комісаріату АРК неправомірними, зобов'язати його з
01.10.2006 р. провести належний перерахунок призначеної йому пенсії виходячи з
розміру грошового забезпечення по останній штатній посаді на день звільнення в
розмірі 6360,30грн та з урахуванням посадового окладу на день звільнення з
військової служби в розмірі 841грн., та забезпечити через відповідну установу
Ощадного банку виплату перерахованої пенсії.

Постановою
Євпаторійського міського суду АРК від 24.11.2006 року вирішено:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірним рішення
військового комісаріату АР Крим про відмову у перерахунку пенсії позивачу.
Зобов'язати військовий комісаріат АР Крим провести перерахунок пенсії ОСОБА_1
виходячи з розміру грошового забезпечення по останній штатній посаді на день
звільнення в розмірі 6360грн 30 коп і з урахуванням посадового

Справа №
22-а-1423/07 Головуючий
у першій інстанції

Абзатова
Г.Г.

Доповідач:
Чистякова Т.І.

окладу
на день звільнення в розмірі 841грн. Зобов'язати військовий
комісаріат АР Крим надіслати до пенсійного відділення ВАТ „Державний Ощадний
Банк України" за містом постійного проживання ОСОБА_1, пенсійний лист на
ОСОБА_1, виходячи з розміру грошового забезпечення по останній штатній посаді
на день звільнення в розмірі 6360грн 30 коп. і з урахуванням посадового окладу
на день звільнення в розмірі 841грн.

На вищевказану
постанову суду першої інстанції Військовий комісаріат АР Крим подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, як ухвалену з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його представника, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги в межах ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи
заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем позивачу
неправомірно призначили та виплачували пенсію, виходячи з посадового окладу 158
грн., оскільки це суперечить вимогам закону. Фактично посадовий оклад позивача
на час звільнення, який займав посаду начальника відділу управління КА
«Мікроспутник» центру управління польотами космічних апаратів управління
планування, застосування та науково- дослідницької, випробувальної роботи
Національного центру управління та випробувань космічних засобів, штатна
категорія „підполковник", складав 841 грн. В тимчасовому штатному розпису
ЦККП на 2006 p., введеному в дію з 1.01.2006 p.,
посадовий оклад відповідної категорії військовослужбовців складав 841 грн., і
тому цей посадовий оклад необхідно було враховувати при призначенні пенсії
позивачу.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції,
оскільки вважає їх правильними, обґрунтованими і заснованими на законі та на
фактичних обставинах, встановлених у судовому засіданні.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що підполковник ОСОБА_1 наказом заступника
Міністра Оборони України № 23 від 19 вересня 2006 року був звільнений з
військової служби в запас за станом здоров'я з посади начальника відділу
управління КА «Мікроспутник» центру управління польотами космічних апаратів
управління планування, застосування та науково - дослідницької, випробувальної
роботи Національного центру управління та випробувань космічних засобів.
Наказом №82-ос від 29.09.2006року в.о. начальника Національного центру
управління та випробування космічних засобів (НЦУВКЗ) Національного космічного
агентства України (НКАУ) позивач з 30.09.2006 р. виключений зі списків
особового складу та з усіх видів забезпечення НЦУВКЗ і направлений для
зарахування на військовий облік до Євпаторійського МВК АРК. (а.с.9 - 11).

Пенсію позивачу
було призначено виходячи з умовного посадового окладу 158 грн., що не
відповідає вимогам чинного законодавства. Між тим, на день звільнення позивача
його посадовий оклад згідно штатного розпису та грошового атестату складав 841
грн.(а.с.8, 12)

Відповідно до
вимог ч. 8 ст. 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб", особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом,
особам

начальницького складу органів внутрішніх справ та деяким
іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом і які були відряджені
для роботи в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування або
у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих
навчальних закладах та одержували заробітну плату в порядку і в розмірах,
установлених для працівників цих органів та організацій, пенсії обчислюються
виходячи з посадового окладу, встановленого за аналогічною посадою відповідно
для осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців
надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб начальницького
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб, які мають право на пенсію
за цим Законом.

В пункті 6
постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.2005 року „Про окремі
питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення
військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди мають
враховувати, що відповідно до ч.3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, особам офіцерського
складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом пенсії нараховуються виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з урахуванням
відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової
надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Посилання
апелянта на те, що місцевим судом не враховано, те, що спірні правовідносини не
врегульовані Кабінетом Міністрів України, не може бути прийнято до уваги,
оскільки ці правовідносини врегульовані наведеним вище Законом України, який по
відношенню до актів Кабінету Міністрів України має вищу юридичну силу і тому
підлягає застосуванню.

Доводи
представника відповідача про те, що суд не притяг до участі у справі в якості
третьої особи Кабінет Міністрів України також безпідставні, оскільки до
компетенції цього органу не входить вирішення питання щодо порядку призначення
та нарахування пенсії конкретній особі з категорії військовослужбовців. Крім
того, Кабінет Міністрів України належним чином регламентував порядок
призначення та виплати пенсії особам офіцерського складу Збройних Сил України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від
17.07.1992 року „Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом,
особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх
сімей", пенсії серед іншого обчислюються з окладу за останньою штатною
посадою займаною перед звільненням.

Доводи апелянта,
що позивач був відряджений у цивільну установу і що судом не був встановлений
правовий статус Національного космічного агентства України і не застосовано
абзац 4 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1993 року,
також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки із матеріалів справи
вбачається, що позивач весь час перебував на військовій службі і отримував
грошове забезпечення, до складу якого входить і посадовий оклад. Відповідно до
Указу Президента України від 22 липня 1997 року № 665/97 „Про Положення про
Національне космічне агентство України" НКАУ є центральним органом виконавчої
влади зі спеціальним статусом, який забезпечує

реалізацію
державної політики у
галузі космічної діяльності, здійснює
керівництво дорученою йому сферою управління, несе відповідальність за
стан її розвитку.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не
можуть бути прийняті до уваги, тому що вони відповідають фактичним обставинам,
матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржувана постанова не
може бути скасована чи змінена. При розгляді справи суд повно, об'єктивно та
всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи,
дав належну оцінку наданим сторонами доказам. Представником відповідача не
наведено додаткових конкретних доказів, які б свідчили про неправильність чи
неповноту у дослідженні доказів та встановленні обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення заявленого позову.

Оскільки
оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і за змістом відповідає вимогам статей 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, правових підстав для її скасування і
ухвалення по справі нового рішення не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 195, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Військового комісаріату АР Крим відхилити. Постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.