Справа № 22а-7108/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд
« 02 » липня 2008 року
справа № 22а-7108/08
Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області
на постанову Калінінського районного суду м. Донецька
у справі №
за адміністративном позовом ОСОБА_1
до відповідача Контрольно - ревізійного управління в
про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1звернулась до Калінінського районного суду м. Донецька з
позовною заявою до Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області про
визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від
09.01.2008 року № 36про визнання ОСОБА_1винною у веденні бухгалтерського обліку
з порушенням встановленого порядку та накладення штрафу в розмірі 170 грн.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від
05.05.2008 року у справі № 2а-11/08 (суддя Токарева Н.М.) позовна заява
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить
скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним
застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що постанова, яка оскаржувалась, прийнята по
факту встановлених під час перевірки порушень позивачем порядку ведення
бухгалтерського обліку, не забезпечене дотримання єдиних методологічних засад
бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової
Зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 19 КАС України
справу розглянув Калінінський районний суд м. Донецька, тоді як повинен був
розглядати Куйбишевський районний суд м. Донецька, оскільки позивач проживає у
Куйбишевському районі.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав на її
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
В основу постанови, яка оспорювалась, покладений акт від
07.12.2007 року № 07-17/024 планової ревізії фінансово-господарської діяльності
Донецького обласного головного управління земельних ресурсів за період з
01.07.2005 року по 01.10.2007 року.
Під час перевірки складений розрахунок понаднормово
списаного бензину внаслідок застосування коефіцієнту міста з населенням більше
1 мільйону мешканців при русі транспорту за містом в Донецькому обласному
головному управлінні земельних ресурсів за період з 01.07.2005 року по
01,10.2007 року, згідно якого внаслідок незастосування понижуючого коефіцієнту
зайво списаний (тобто відсутній в наявності та не поновлений в обліку) бензин
марки А-95 на загальну суму 4794 грн. 99 коп., в тому числі:
- 2006 рік - 2566
- 2007 рік - 1259
17.12.2007 року КРУ в Донецькій області складений
протокол про адміністративне правопорушення № 005795 відносноОСОБА_1., яка
працює начальником відділу економіки та фінансів Головного Управління земельних
ресурсів у Донецькій області, у зв'язку зі скоєнням нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. І ст. 1642 КУпроАП.
Згідно постанови від 09.01.2008 року № 36 начальник відділу економіки та. фінансів
Головного управління земельних ресурсів у Донецькій області ОСОБА_1визнана
винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку:
понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів внаслідок незастосування
понижуючого коефіцієнту при використанні службового автотранспорту за межами
приміської зони за період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року на загальну суму
4749 грн. 99 коп., що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 1642
ч. І КУпроАП наОСОБА_1. накладений штраф в розмірі 170 грн.
Згідно посадових інструкцій як начальника відділу
економіки та фінансів, так і начальника відділу бухгалтерського обліку та
звітності,ОСОБА_1. здійснює керівництво відділом, організовує роботу,
забезпечує ведення бухгалтерського обліку в головному управлінні.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.
В апеляційній скарзі вказується на порушення норм
процесуального та матеріального права та зазначається, що постанова винесена по
факту встановлених порушень, тому у суду немає законних підстав для її
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
Статус контрольно - ревізійної служби, її функції та правові основи
діяльності встановлені Законом України “Про державну контрольно - ревізійну
Статтею 2 Закону України “Про державну контрольно - ревізійну службу в
Україні” встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і
збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського
обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої
влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи),
виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною
службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в
Україні” головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують
такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і
порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Згідно п. 7 ст. 10 цього Закону Головному
контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається
право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ,
що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань
збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного
Таким чином, Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області є
органом державної виконавчої влади, який
уповноважений здійснювати
державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів і у правовідносинах
з державними підприємствами реалізує владні функції.
Тобто, здійснюючи перевірку, КРУ діяло в межах
повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
Наряду з викладеним, колегія суддів вважає помилковим
висновок відповідача про правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1642 ч. І КупроАП приховування в обліку
валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність
бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку,
внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і
матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій,
перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, що тягнуть за собою
накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом,ОСОБА_1. як
начальник відділу економіки та фінансів Головного управління земельних ресурсів
у Донецькій області відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за
ведення бухгалтерського обліку згідно діючого законодавства.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" визначені правові засади регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Пунктом 7 ст. 8 вказаного Закону перелічені вичерпні обов'язки головного
бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, а саме:
забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки
фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; участь в оформленні
матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки
і псування активів підприємства; забезпечення перевірки стану бухгалтерського
обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених
підрозділах підприємства.
Постановою КРУ в Донецькій областіОСОБА_1. притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що нею порушене законодавство щодо ведення
бухгалтерського обліку, а саме: незастосування понижуючого коефіцієнту при використанні
службового автотранспорту за межами приміської зони, тобто порушені вимоги
п.3.2.1 Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43
"Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному
Статтею 6 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні” передбачено, що, тільки Міністерство фінансів України затверджує
національні положення бухгалтерського обліку та нормативно-правові акти щодо
ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Тобто, вищезазначений Наказ Міністерства транспорту України затверджений не
Міністерством фінансів України та не є нормативно-правовим актом щодо ведення
бухгалтерського обліку.
Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку про порушенняОСОБА_1.
нормативно - правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку.
Крім того. Постановою КРУ в Донецькій областіОСОБА_1. притягнута до
адміністративної відповідальності за те, що нею порушене законодавство щодо
ведення бухгалтерського обліку, а саме п. 2.14. та 2.15 Наказу Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88 “Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”.
Пункт 2.14 вказаного Наказу передбачає, що відповідальність за своєчасне і
якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком
документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за
достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склади і
підписали ці документи.
Судом першої інстанції та апеляційним
судом встановлено, що документи,
на підставі яких
був складений Розрахунок понаднормово списаного
бензину, є первинні
документи - подорожні листи,
які заповнювалися водіями автомобілів:
Шкода-Октавія - ОСОБА_2.,
Шкода-Октавія - ОСОБА_3.,
ГАЗ-31 105 - ОСОБА_4.
Тобто, подорожні листиОСОБА_1. не підписувала.
Пунктом 2.15 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 встановлено, що первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський
облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі
обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому
законодавству, логічна ув'язка окремих показників.
Відповідно до вказаного пункту Наказу,ОСОБА_1., як особа, яка веде
бухгалтерський облік, перевіряє тільки наявність реквізитів, відповідність
господарської операції діючому законодавству та логічну ув'язку окремих
Таким чином, на позивача у справі не покладений обов'язок перевірки
достовірності даних, відображених у зазначених документах, тому винесення
відносно неї постанови про адміністративне правопорушення не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач не
довів правомірність висновків про порушення позивачем порядку ведення
бузгалтерського обліку відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо порушення судом першої інстанції принципу територіальної підсудності,
колегія суддів враховує, що таке порушення не є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи.

Наряду з викладеним, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає
зміні, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття
провадження в адміністративній справі на підставі ст. 247 КупроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 2, 10 Закону “Про державну контрольно - ревізійну службу в
Україні”, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 2 ст.
198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в
Донецькій області на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від
05.05.2008 року у справі № 2а-11/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Калінінського районного суду м. Донецька від 05.05.2008 року у справі №
2а-11/08 за позовом ОСОБА_1 до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області
про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини постанови слова “провадження по
справі щодо адміністративного правопорушення
- закрити” - виключити.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова
Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому
засіданні 02.07.2008 року проголошений повний текст постанови.

Головуючий
І.В.
Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З
оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко