Справа № 22-а-5315/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-5315/08
Головуючий 1 і
Категорія: 46

Доповідач: Мінаєва О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
за участю секретаря судово
го засідання: Баглаєнко Я.В.

за участю представників ст
орін:
позивача Миколаєнко В.М.

третя особа ВАТ «Агротехні
ка» - Шендрик С.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарг
ою ВАТ «Агротехніка» на пост
анову господарського суду По
лтавської області від 05 червн
я 2008 року по справі № 5/305
за позовом ТОВ «Ремо
нтне підприємство»

до Кобеляць
кої районної державної адмін
істрації
треті особи ВАТ «Агро
техніка»
ТОВ «Техмашк
омплект»
про визнанн
я протиправним рішення,

встановила :

Позивач, ТОВ «Ремонтне підп
риємство», звернувся до суду
з позовом до Кобеляцької рай
онної державної адміністрац
ії, треті особи: ВАТ «Агротехн
іка», ТОВ «Техмашкомплект», в
якому просив суд визнати про
типравним рішення про поверн
ення без розгляду документів
, поданих на державну реєстра
цію змін до установчих докум
ентів та просить суд зобов
язати відповідача провест
и державну реєстрацію змін д
о установчих документів.
Постановою господарськог
о суду Полтавської області в
ід 05 червня 2008 року по справі № 5
/305 позов задоволено, визнано п
ротиправним рішення відпові
дача (повідомлення від 03.05.2006р.) п
ро повернення без розгляду д
окументів, поданих на держав
ну реєстрацію змін до устано
вчих документів позивача від
06.04.2006р., та зобовязано відпов
ідача провести державну реєс
трацію змін до установчих до
кументів позивача, поданих д
о відповідача реєстраційною
карткою на проведення держа
вної реєстрації змін до уста
новчих документів юридичної
особи від 06.04.2006р.
Третя особа, ВАТ «Агротех
ніка», не погодившись з поста
новою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, вв
ажає висновок суду першої ін
станції безпідставним та неп
равомірним. Апелянт вважає, щ
о судом не повно і не всебічно
зясовано обставини в адмі
ністративній справі, що мают
ь значення для справи, та зазн
ачає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 К
АС України, обставини, встано
влені судовим рішенням в адм
іністративній, цивільній або
господарській справі, що наб
рало законної сили, не доказу
ються при розгляді інших спр
ав, у яких беруть участь ті сам
і особи або особа, щодо якої вс
тановлено ці обставини. Як за
значає апелянт, щодо одноосо
бового прийняття рішення гол
овою правління ВАТ «Агротехн
іка» про вихід зі складу учас
ників ТОВ «Ремонтне підприєм
ство» дійшов висновку Вищій
господарський суд України по
справі 19/175 в постанові від 29.05.2007 р
оку, Господарський суд Полта
вської області в Рішенні по с
праві № 19/129-20/237 від 27.12.07., Київський
міжобласний апеляційний суд
в Постанові по справі № 19/129-20/237 в
ід 19.03.08р., які були залучені до м
атеріалів справи. Тому апеля
нт вважає, що судом першої інс
танції не було взято до уваги
надані ним письмові докази в
супереч приписам ст. 71, 72, 79 КАС У
країни.
Враховуючи наведене, ВАТ «
Агротехніка» вважає, що суд п
ершої інстанції, прийнявши п
останову господарського суд
у Полтавської області від 05 че
рвня 2008 року по справі № 5/305, пору
шив його корпоративні права,
які стосуються частки ВАТ «А
гротехніка» на загальну суму
395062,71 грн., що становить 46,04 % стату
тного фонду (капіталу) позива
ча, тому апелянт просить суд а
пеляційної інстанції скасув
ати постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 05 червня 2008 року по справі №
5/305, та ухвалити нове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Ремонтне
підприємство» до Кобеляцько
ї районної державної адмініс
трації.
Представник позивача в су
довому засіданні просить суд
залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін як таке, що прийн
яте відповідно до положень ч
инного законодавства.
Представник третьої особи
в судовому засіданні наполя
гає на задоволенні апеляційн
ої скарги, посилаючись на обс
тавини, викладені в ній.
Відповідач в судове засіда
ння не зявився, про дату, час
і місце апеляційного розгля
ду повідомлений належним чин
ом. У відповідності ч. 4 ст. 196 КАС
України Неприбуття у судове
засідання сторін або інших о
сіб, які беруть участь у спра
ві, належним чином повідомле
них про дату, час і місце апеля
ційного розгляду, не перешко
джає судовому розгляду спра
ви.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача, пояснення представникі
в позивача та третьої особи, я
кі зявилися в призначене с
удове засідання, перевіривши
правильність застосування с
удом першої інстанції норм ч
инного законодавства, колегі
я суддів апеляційної інстанц
ії дійшла висновку, що апеляц
ійна скарга підлягає задовол
енню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції бул
о встановлено, що 6 квітня 2006 ро
ку позивачем було подано дер
жавному реєстратору Кобеляц
ької районної державної адмі
ністрації Кіт Оксані Дмитрів
ні реєстраційну картку на пр
оведення державної реєстрац
ії змін до установчих докуме
нтів юридичної особи за форм
ою № 3, необхідні документи для
проведення державної реєстр
ації змін до установчих доку
ментів товариства з обмежено
ю відповідальністю "Ремонтне
підприємство". 03 травня 2006 року
ТОВ "Ремонтне підприємство" о
тримало повідомлення від Дер
жавного реєстратора, що доку
менти, подані для державної р
еєстрації, залишаються без р
озгляду на підставі того, що в
они подані не в повному обсяз
і. Відповідно до вимог ч.З ст. 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб т
а фізичних осіб - підприємців
" у разі внесення змін до устан
овчих документів, які пов'яза
ні зі зміною складу засновни
ків (учасників) юридичної осо
би, крім документів, які перед
бачені частиною першою цієї
статті, додатково подається
копія рішення про вихід юрид
ичної особи із складу заснов
ників (учасників), завірена в у
становленому порядку.
На виконання даної вимоги З
акону позивачем було подано
Державному реєстратору нота
ріально посвідчену копію зая
ви голови правління ВАТ "Агро
техніка" П.Л.Лаврика про прийн
яте рішення про вихід ВАТ "Агр
отехніка" із складу засновни
ків "ТОВ "Ремонтне підприємст
во".
У відповідності до ст. 10 Зако
ну «Про господарські товарис
тва» учасник господарського
товариства має право вийти в
установленому порядку з тов
ариства. Згідно ст. 148 ЦК Україн
и встановлено, що учасник тов
ариства з обмеженою відповід
альністю має право вийти з то
вариства, повідомивши про св
ій вихід не пізніше ніж за три
місяці до виходу, якщо інший с
трок не встановлено статутом
. Статутом ТОВ "Ремонтне підпр
иємство" іншого строку не вст
ановлено. Відповідне рішення
учасника про вихід зі складу
учасників набуває чинності
не раніше, ніж три місяці з дня
його доведення до товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю. Отже, рішення ВАТ "Агротехн
іка" про вихід зі складу учасн
иків ТОВ "Ремонтне підприємс
тво" набрало чинності 26 березн
я 2006 року.
Тому суд першої інстанції в
важає, що твердження відпові
дача про те, що ТОВ "Ремонтне п
ідприємство" подало документ
и не в повному обсязі, є безпід
ставними.
Крім того, судом першої інст
анції було зазначено, що в пов
ідомленні державного реєстр
атора про залишення поданих
документів без розгляду не в
казано, які саме документи не
подані позивачем.
Згідно ч. 7 ст. 29 Закону "Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб - підприє
мців" державному реєстратору
забороняється вимагати дода
ткові, не передбачені цим зак
оном документи для проведенн
я державної реєстрації. Крім
того, згідно ст. 27 цього Закону
державний реєстратор не впр
аві давати оцінку правильнос
ті оформлення тих чи інших до
кументів, а зобов'язаний прий
мати рішення виходячи з форм
и подання йому документів. Та
ким чином, на момент подання д
окументів (16 квітня 2006 року) у де
ржавного реєстратора були ві
дсутні підстави для відмови
проведення державної реєстр
ації змін до установчих доку
ментів Товариства з обмежено
ю відповідальністю "Ремонтне
підприємство".
Таким чином, судом першої ін
станції позовні вимоги ТОВ «
Ремонтне підприємство» були
задоволені в повному обсязі
.
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції, оскільки зг
ідно протоколу №1 від 30 січня 200
3 року загальних зборів засно
вників, групою фізичних осіб
та Кобеляцьким ВАТ «Агротех
ніка» було прийнято рішення
про створення ТОВ «Ремонтне
підприємство». Відповідно до
статуту та установчого дого
вору ТОВ «Ремонтне підприємс
тво», зареєстрованих 17 лютого
2003 року розпорядженням голов
и Кобеляцької райдержадміні
страції № 92, ВАТ «Агротехніка»
до статутного фонду ТОВ «Рем
онтне підприємство» внесло в
иробничі приміщення, обладна
ння і устаткування на загаль
ну суму 395062,71 грн., що становить 46,
04 відсотка статутного фонду (к
апіталу) товариства.
Частина 1 п. 2. ст. 29 Закону Укра
їни «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб-підприємців» вимагає над
ання примірника оригіналу аб
о нотаріально посвідчену коп
ію рішення про внесення змін
до установчих документів. У в
ідповідності до ч. З ст. 29 Закон
у України «Про державну реєс
трацію юридичних осіб та фіз
ичних осіб-підприємців» у ра
зі внесення змін до установч
их документів, які пов'язані і
з зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, к
рім документів, які передбач
ені частиною першою цієї ста
тті, додатково подається коп
ія рішення про вихід юридичн
ої особи із складу засновник
ів (учасників), завірена в уста
новленому порядку.
Суд апеляційної інстанції
зазначає, що заяву голови пра
вління № 02.102 Лаврика П.Л. не можн
а вважати рішенням про вихід
зі складу учасників ТОВ «Рем
онтне підприємство». Підстав
ою для виходу з товариства є з
аява учасника. При виході з то
вариства юридичної особи - уч
асника, ним подається рішенн
я відповідного органу управл
іння. Подання заяви є односто
ронньою дією (не означає одно
особово), спрямованою на прип
инення корпоративних віднос
ин. Такий правочин є дійсним з
моменту його вчинення, і його
дійсність не залежить ані ві
д згоди товариства, ані від ре
єстрації змін до установчих
документів. Заяву голови пра
вління ВАТ «Агротехніка» від
26.12.2005 року № 02.102 про прийняте ним
рішення (головою правління) щ
одо виходу ВАТ «Агротехніка»
зі складу учасників ТОВ «Рем
онтне підприємство» було пер
едано ТОВ «Ремонтне підприєм
ство в той же день. Таким чином
ВАТ «Агротехніка» вважалося
б таким, що вийшло зі складу з
асновників ТОВ «Ремонтне під
приємство» за умови дотриман
ня всіх вимог закону та стату
тних документів з 26.03.2006 р.
Згідно ст. 99 ЦК України встан
овлюється, що загальні збори
товариства своїм рішенням с
творюють виконавчий орган та
встановлюють його компетенц
ію і склад. Відповідно до п. 8.4.1. с
татуту ВАТ «Агротехніка», що
діяв на момент виникнення сп
ірних відносин, виконавчим о
рганом товариства, який здій
снює керівництво його діяльн
істю є правління. Відповідно
до п. 8.4.4. Статуту ВАТ «Агротехн
іка» правління товариства с
кладається з дев'яти членів. Д
о складу правління входять г
олова правління, члени правл
іння, перший заступник голов
и правління, заступник голов
и правління, головний бухгал
тер товариства.
Статутом ВАТ «Агротехніка
» до повноважень голови прав
ління не віднесено одноособо
ве прийняття рішень про вихі
д із засновників товариств. К
рім того, ані правління ВАТ «А
гротехніка» як колегіальний
орган, ані загальні збори акц
іонерів не приймали рішень т
а не уповноважували голову п
равління ВАТ «Агротехніка» н
а одноособове прийняття ріше
ння про вихід з учасників ТОВ
«Ремонтне підприємство».
Тому колегія суддів вважає
, що Державний реєстратор Коб
еляцької районної державної
адміністрації на законних п
ідставах відмовив у проведен
ні державної реєстрації змін
до установчих документів ТО
В «Ремонтне підприємство» з
вимогою надати рішення уповн
оваженого органу ВАТ «Агроте
хніка» про вихід зі складу уч
асників ТОВ «Ремонтне підпри
ємство», не взявши до уваги за
яву голови правління ВАТ «Аг
ротехніка» П.Л. Лаврика від 26.12.
2005 р.
Також судом першої інстанц
ії не було взято до уваги, що о
бставини, встановлені судови
м рішенням по господарській
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особ
а, щодо якої встановлено ці об
ставини. Так рішенням господ
арського суду Полтавської об
ласті від 27.12.2007р. по справі №19/129-20/23
7 за позовом ТОВ «Ремонтне під
приємство» до Кобеляцького В
АТ «Агротехніка» про визнанн
я відсутності права у ВАТ «Аг
ротехніка» вчиняти дії від і
мені позивача шляхом визнанн
я ВАТ «Агротехніка» таким, що
вийшло зі складу учасників Т
ОВ «Ремонтне підприємство» б
уло відмовлено, постановою К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 19.03.2008р. апеляційну скаргу
ТОВ «Ремонтне підприємство»
на рішення господарського с
уду Полтавської області від
27.12.2007р. по справі №19/129-20/237 залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Полтавс
ької області від 27.12.2007р. по спра
ві №19/129-20/237 залишено без змін. Дан
е рішення набрало законної с
или.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 К
АС України, обставини, встано
влені судовим рішенням в адм
іністративній, цивільній або
господарській справі, що наб
рало законної сили, не доказу
ються при розгляді інших спр
ав, у яких беруть участь ті сам
і особи або особа, щодо якої вс
тановлено ці обставини.
Суд апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інста
нції не повно зясував обст
авини, що мають значення для с
прави. У відповідності до п.1 с
т. 202 КАС України таке порушенн
я є підставою для скасування
постанови суду першої інста
нції.
Враховуючи наведене, поста
нова суду першої інстанції п
рийнята з порушенням норм ма
теріального та процесуально
го права, що призвело до непра
вильного її вирішення, а тому
ця постанова суду першої інс
танції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови
, якою в позові необхідно відм
овити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст
. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ВА
Т «Агротехніка» задовольнит
и.
Постанову господа
рського суду Полтавської обл
асті від 05 червня 2008 року по спр
аві № 5/305 скасувати.
Прийняти нову постанову
, якою в позові відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у к
асаційному порядку протягом
місяця з дня складання поста
нови у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України.
Повний текст постанови виг
отовлено 05.09.2008 р.

Головуючий
Філ
атов Ю.М.

Суддів
Міна
єва О.М.

Водо
лажська Н.С.