Справа № К-30558/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі :
суддів : Бутенка В.І
.(доповідач),
Мироненка О.В.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
провівши в порядку кас
аційного провадження попере
дній розгляд адміністративн
ої справи за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Газ Сервіс” до Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі м. Харкова пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2005 року Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю “Газ Сервіс” (далі ТОВ “Га
з Сервіс”) звернулось до суду
із вказаним позовом, в якому п
росило визнати недійсними по
даткові повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у Київському районі м. Ха
ркова (далі ДПІ у Київськом
у районі м. Харкова):
- №/3 від 01.07.2005р., яким визначе
но суму податкового зобов'яз
ання позивача по податку на п
рибуток в загальному розмірі
3000 грн., з яких 2500 грн. основний пл
атіж та 500 грн. штрафні санкції
;
- № /3 від 01.07.2005 р., яким виз
начено суму податкового зобо
в'язання позивача по податку
на додану вартість в загальн
ому розмірі 11400 грн., з яких 7600 осн
овний платіж та 3800 грн. штрафни
х санкцій;
- та податкове повідомл
ення-рішення № /3 від 01.07.2005 р., як
им до позивача застосовані ш
трафні санкції за порушення
касової дисципліни в сумі 1102 г
рн.
Постановою господарсь
кого суду Харківської област
і від 14 вересня 2005 року позов за
доволено частково. Визнано н
едійсними податкові повідом
лення-рішення ДПІ у Київсько
му районі м. Харкова №№/3, 000568231
0/3 від 01.07.2005 р. В частині визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення №/3 від 01.07.2005 р
. в позові відмовлено. Стягнут
о з відповідача на користь по
зивача 56,67 грн. витрат на сплату
державного мита та 78,67 грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 17 серпня 2006 року це суд
ове рішення змінено.
Позов ТОВ “Газ Сервіс” задо
волено повністю.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у Київському районі м. Харков
а № /3 від 01.07.2005р.
В іншій частині судове ріше
ння залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у Ки
ївському районі м. Харкова, п
осилаючись на порушення апел
яційним судом норм матеріаль
ного і процесуального права,
просить скасувати вказане с
удове рішення та ухвалити но
ве рішення, яким відмовити ТО
В “Газ Сервіс” у задоволенні
позову.
Позивач в запереченнях на ц
ю касаційну скаргу посилаєть
ся на необґрунтованість викл
адених в скарзі доводів і про
сить відмовити в її задоволе
нні.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Відповідно до ст.3 КАС Украї
ни, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноваже
нь адміністративні суди пере
віряють, чи прийняті (вчинені
) вони:
на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України;
з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
обґрунтовано, тобто з ураху
ванням усіх обставин, що мают
ь значення для прийняття ріш
ення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджен
о);
добросовісно;
розсудливо;
з дотриманням принципу рів
ності перед законом, запобіг
аючи несправедливій дискрим
інації;
пропорційно, зокрема з дотр
иманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливи
ми наслідками для прав, свобо
д та інтересів особи і цілями
, на досягнення яких спрямова
не це рішення (дія);
з урахуванням права особи н
а участь у процесі прийняття
рішення;
своєчасно, тобто протягом р
озумного строку.
Судом апеляційної інстанц
ії при розгляді даної справи
було повно і всебічно встано
влено фактичні обставини спр
ави, надано їм належну правов
у оцінку та у відповідності і
з вимогами матеріального і п
роцесуального права вирішен
о цей спір.
Як видно з матеріалів спра
ви, ДПІ у Київському районі м.
Харкова була проведена плано
ва документальна перевірка п
озивача щодо дотримання вимо
г податкового законодавства
за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2004 р.
За результатами перевірки
складено акт № 5497/23-104/581/25190326 від 24.12.2004
р., в якому зазначено на насту
пні порушення позивачем пода
ткового законодавства:
- по податку на прибу
ток виявлені відхилення у ро
змірі 10,3 тис. грн., які виникли
внаслідок того, що підприємс
тво має кредиторську заборго
ваність перед ГУ "Полтавагаз
видобування" у розмірі 10345,94 грн
., яка виникла станом на 01.03.2001 р. П
о вказаній заборгованості
минув строк позовної давнос
ті, тобто така заборгованіст
ь є безнадійною згідно з п. 1.25 с
т. 1 Закону України "Про оподат
кування прибутку підприємс
тв" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. На суму вка
заної заборгованості ТОВ "Га
з-Сервіс" повинно відкоригув
ати валові доходи, тобто вклю
чити суму заборгованості у р
озмірі 10345,94 грн. до складу валов
ого доходу у 2 кварталі 2004 р., Одн
ак ТОВ "Газ-Сервіс" не включило
суму безнадійної заборгован
ості у розмірі 10345,94 грн. до склад
у валових доходів, чим в поруш
ення п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону Украї
ни "Про оподаткування прибут
ку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05
.1997 р. занизило суму валового д
оходу у 2 кварталі 2004 р. на суму
10,3 тис. грн.;
- по податку на додан
у вартість відхилення в сумі
7600 грн., які виникли внаслідок
того, що станом на 30.09.2004 р. підпр
иємство має кредиторську заб
оргованість перед ГУ "Полтав
агазвидобування" у розмірі 10
345,94 грн. ( у тому числі ПДВ -1724,32 грн
.), яка виникла станом на 01.03.2001 р.. П
о вказаній заборгованості ми
нув строк позовної давності,
тому вона є безнадійною.На с
уму ПДВ по даній безнадійній
заборгованості ТОВ "Газ-серв
іс" повинно відкоригувати по
даткові зобов'язання, включи
вши суму ПДВ у розмірі 1724,32 грн. д
о складу податкових зобов'яз
ань у квітні 2004 року. Однак ТОВ
"Газ-сервіс" в порушення п. 4.5. ст
. 4 Закону України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
" не включило вказану суму ПДВ
до складу податкових зобов'я
зань.
В порушення п.п. 7.2.1. п.п. 7.2.6 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану" вартість" включено до с
кладу податкового кредиту су
ми ПДВ у розмірі 5875,51 грн. по пода
тковим накладним, які заповн
ені з порушенням діючого пор
ядку, а саме в зазначених накл
адних відсутня адреса ТОВ "Га
з Сервіс":.
Порушення касової дисципл
іни, а саме в порушення п. 2.3 ст. 2
Положення про ведення касови
х операцій у національній ва
люті України ТОВ "Газ Сервіс" п
роводились готівкові розрах
унки в розмірі 538,15 грн. без пода
ння одержувачем коштів платі
жного документу (товарного а
бо касового чека, квитанції д
о прибуткового ордера, іншог
о письмового документа), який
би підтверджував сплату пок
упцем готівкових коштів, а са
ме зазначено про те, що робітн
иками ТОВ "Газ Сервіс", яким на
давались під звіт грошові ко
шти, для підтвердження витра
т, в бухгалтерію підприємств
а були надані авансові звіти
, до яких додано накладні, які
підтверджують лише факт отри
мання товарів.
На підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті
оскаржені позивачем податко
ві повідомлення-рішення.
Задовольняючи позовні вим
оги ТОВ "Газ Сервіс" щодо визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення ДПІ у Киї
вському районі м. Харкова № /3 від 01.07.2005 р., яким визначено су
му податкового зобов'язання
позивача по податку на додан
у вартість в загальному розм
ірі 11400 грн., суд апеляційної ін
станції вірно виходив з того
, що недоліки в заповненні под
аткових накладних, виявлені
відповідачем, не робили накл
адні недійсними відповідно д
о "Порядку заповнення податк
ової накладної" та не свідчил
и про їх неналежність та недо
пустимість як доказів, зокре
ма на підтвердження можливос
ті ідентифікації контрагент
ів позивача та достовірності
підтвердження фактичного зд
ійснення господарських опер
ацій, сплати ПДВ та його сум.

Крім того, судом правильно з
азначено, що недотримання по
зивачем встановленого п.п. 7.2.6.
п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" не є п
ідставою для висновку про не
правомірність віднесення по
несених ним витрат до податк
ового кредиту та не свідчить
про обґрунтованість рішення
відповідача, так як згідно з а
бзацом 2 підпункту 7.4.5. пункту 7.4.
ст. 7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість" підста
вою для відповідальності пла
тника податку є непідтвердже
ння сум податку, включеного д
о податкового кредиту, на мом
ент перевірки платника подат
ку.
Заливши без змін рішення су
ду першої інстанції в частин
і визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення ДП
І у Київському районі м. Харко
ва № /3 від 01.07.2005 р., апеляційний
суд обґрунтовано погодився
із висновком місцевого суду
відносно того, що в даному ви
падку для визначення строку
виконання зобов'язання слід
виходити з положень ч. 2 статті
530 Цивільного кодексу України
, якою передбачено, що якщо стр
ок (термін) виконання боржник
ом обов'язку не встановлений
або визначений моментом пре
д'явлення вимоги, кредитор ма
є право вимагати його викона
ння у будь-який час.
Згідно з п. 1 статті 261 Цивільн
ого кодексу України перебіг
позовної давності починаєть
ся від дня, коли особа довідал
ася або могла довідатися про
порушення свого права або пр
о особу, яка його порушила.
Оскільки вимоги про сплат
у боргу по цьому договору від
ГУ "Полтавагазвидобування" н
е надходило, перебіг строку п
озовної давності не починавс
я, а тому судами правильно виз
нано застосування відповіда
чем п. 4.1.6 ст. 4 Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств" не обґрунтованим, а
податкове повідомлення - ріш
ення відповідача № /3 від 01.07.2
005 р. - недійсним як таке, що не ві
дповідає вимогам закону.
Також судами у відповідно
сті із вимогами закону визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Київсь
кому районі м. Харкова № /3 ві
д 01.07.2005 р., яким до позивача засто
совані штрафні санкції за по
рушення касової дисципліни в
сумі 1102 грн.
Так, застосування до позива
ча санкцій за порушення касо
вої дисципліни обґрунтовано
відповідачем тим, що працівн
иками ТОВ "Газ Сервіс", яким на
давались під звіт грошові ко
шти, для підтвердження витра
т, в бухгалтерію підприємств
а були надані авансові звіти
, до яких додано накладні, які
підтверджують лише факт отри
мання товарів, а платіжні док
ументи (товарний або касовий
чек, квитанції до прибутково
го касового ордеру, іншого пи
сьмового документу), які б під
тверджували сплату готівков
их коштів в авансовому звіті
відсутні, чим на думку податк
ового органу, порушено п. 2.3 ст.
2 Положення про ведення касов
их операцій у національній в
алюті України".
Однак, відповідно до п. 2.3. Пол
оження про ведення касових о
перацій у національній валют
і України розрахунки готівко
ю підприємств (підприємців) м
іж собою та фізичними особам
и проводяться із застосуванн
ям прибуткових та видаткових
касових ордерів, касових та т
оварних чеків, розрахункових
квитанцій, проїзних докумен
тів тощо, які підтверджували
б факт продажу (повернення) то
варів, надання послуг, отрима
ння (повернення) коштів, а тако
ж рахунків-фактур, договорів
, угод, контрактів, актів закуп
івлі тощо.
Як було правильно зазначе
но судами попередніх інстанц
ій, надані для перевірки відп
овідачу накладні містять нап
ис "Отримано" з позначенням у в
ідповідності з п. 3.10 зазначено
го Положення сплаченої суми,
скріплені печаткою приватно
го підприємця, а тому є докуме
нтом, який у відповідності з п
. 2.3. Положення підтверджує фак
т оплати грошових коштів за
отриманий товар.
За таких обставин судом апе
ляційної інстанції зроблено
правильний висновок щодо ча
сткової зміни рішення місцев
ого суду та задоволення позо
ву ТОВ "Газ Сервіс" в повному о
бсязі.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що доводи к
асаційної скарги зроблених а
пеляційним судом висновків н
е спростовують і при ухвален
ні оскаржуваного судового рі
шення порушень норм матеріал
ьного та процесуального прав
а ним допущено не було.
За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КА
С України, якщо відсутні підс
тави для скасування судових
рішень, то суд касаційної інс
танції відхиляє касаційну ск
аргу і залишає рішення без зм
ін.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223, 224, 230 К
АС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а п
останову Харківського апеля
ційного господарського суду
від 17 серпня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

С у д д і :