Справа № 2-а-5746/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р. Справа № 2-а-5746/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання: Кащук С.В.

За участю
представників сторін:

позивача :
Соломона В.А.

представника прокуратури Вінницької області - Жовміра
І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Тиврівського району
Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України у Тиврівському районі Вінницької області

до: ВАТ
"Завод" Автоелектроапаратура"

про: відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових
умовах в сумі 8647,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького
окружного адміністративного суду подано позов прокурора Тиврівського району Вінницької
області в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до відкритого
акціонерного товариства “Завод “Автоелектроапаратура”про стягнення на користь
Управління заборгованості у сумі 8647,99 грн. по відшкодуванню витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій по громадянці ОСОБА_1

Представник
позивача та представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові,
просили суд стягнути з відповідача борг в сумі 8647,99 грн.

Відповідач надав суду письмову заяву, згідно із якою
позовні вимоги визнав частково в сумі 3452 грн., в решті позовних вимог просив
суд позивачеві відмовити враховуючи ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України .

Суд заслухавши пояснення представника позивача та
представника прокуратури, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,
дослідивши надані в обґрунтування позову докази, суд встановив, що станом на 27
березня 2008 року за ВАТ “Завод “Автоелектроапаратура”рахується заборгованість
по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату
пенсії за віком на пільгових умовах по громадянці ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
період з 1 січня 2006 року по 24 жовтня
2007 рік в сумі 8647,99 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана пенсія призначена ОСОБА_1
відповідно до ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення” по Списку №2.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі
матеріалами, зокрема, довідкою
Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької
області від 24 березня 2008 року
(а.с.5), іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р., абз.
4 п.1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування” від 26.06.1997 р., ч. 1 п.п 6.1 п. 6 Інструкції „Про порядок
обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також
обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” №21-1 від 31.12.2003 р.,
відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату
та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам які працювали або
працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції „Про порядок організації оформлення,
фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового
зв'язку України”, управлінням Пенсійного фонду України компенсуються витрати за
доставку пенсій згідно тарифів встановлених Укрпоштою. Відповідно до Інструкції
зазначена компенсація підлягає відшкодуванню на рахунки Пенсійного фонду.

Згідно абз. 4 п.1 ст. 2 Закону України „Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, об'єктом оподаткування для
суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

У відповідності до п. п. 6.8. п.6 Інструкції №21-1,
підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до
Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій
за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати
страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України на
підставі пп. 7 п. 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 01.03.2001 № 121/20.

Задовольняючи позов частково суд виходить з
наступного.

Так, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання
відповідача щодо застосування ст. 99 КАС України при винесенні постанови є
правовою підставою для задолення позовних вимог частково.

Таким чином, суд вважає за доцільне позов задовольнити
частково в межах річного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС
України, оскільки позивач знав про наявність заборгованості у товариства ще з
2006 року, проте у встановлений законом строк до суду не звертався, поважності
пропущення строку звернення до суду не вказав.

Віповідач на час розгляду справи в суді доказів
погашення заборгованості перед позивачем не надав, вимоги позивача про сплату
заборгованості в судовму порядку не оскаржував, а тому заборгованість яка
підлягає сплаті з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених за віком на пільгових умовах по Списку №2 по громадянці ОСОБА_1,
становить 3452 грн., з яких: 3397,55 грн. -заборгованість по виплаті пільгової
пенсії, 54,45 гривень -заборгованість по доставці пільгової пенсії.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, переконавшись у наявності
законних підстав часткового визнання позову відповідачем, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Ч.3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд
вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов прокурора Тиврівського району Вінницької
області в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі
Вінницької області до ВАТ “Завод “Автоелектроапаратура” про відшкодування сум
виплат пенсій за віком на пільгових умовах по громадянці ОСОБА_1 в сумі 8647,99
грн.задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Завод
“Автоелектроапаратура” (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт.
Сутиски, вул. Вінницька, буд. 49, , р/р 24 в ЦВ
ПІБ м. Вінниця, МФО 302571) на користь Управління Пенсійного фонду України у
Тиврівському районі Вінницької області (23300, Вінницька область, смт. Тиврів,
вул. Леніна, 40-А, , р/р 0103 в ОПРВ “Ощадбанк”м.
Вінниця, МФО 302076) кошти в сумі 3452 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ВАТ “Завод “Автоелектроапаратура” на користь
Державного бюджету України судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 29.05.08

Суддя
Сауляк Юрій Васильович