overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-176/2008
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у

складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Массандрівської селищної

ради треття особа: ОСОБА_2 про часткове скасування рішення

Масандрівської селищної ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з

позовом до Массандрівської селищної ради треття особа: ОСОБА_2 про

часткове скасування рішення Масандрівської селищної ради.

Судовий розгляд справи був призначений на 19 березня 2008 року. 19 березня 2008

року в судовому засідання була оголошена перерва для витребуваня додаткових

документів до 26 березня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2008 року позивач та його

представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи представник позивача

ОСОБА_3 повідомлений під підпис, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи в їх відсутності від позивача та його представника до

суду не надходило.

07 квітня 2008 року у призначене судом судове засідання позивач та його

представник повторно не з'явилися, про місце та час слухання справи сповіщений

належним чином представник позивача особисто під підпис Заяви про розгляд

справи за їх відсутності від позивача та його представника до суду не надходило.

Розглянути справу у відсутності позивача його представника без його особистих

пояснень у судовому засіданні та відсутності необхідних документів для

вирішення справи по суті заявлених вимог, суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства

України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним

чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної

причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 про про часткове скасування

рішення
Масандрівської селищної ради слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Адмінісративний позов за позовною заявою
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Массандрівської селищної ради треття особа: ОСОБА_2

ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Масандрівської селищної ради -

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2-а-212/2008
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 квытня 2008 року
Ялтинський міський суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретарі- Сизих
Є.В.

адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради , 3-ті особи
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
понудення зобов'язати Ялтинську міську раду усунути у рішення № 146
від 08 лютого 2006 року протиріччя
шляхом внесення змін у п. 2 та 3 , суд

Встановив
:

Пригодин
звернувся до суду з позовом до Ялтинської
міської ради , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
понудення зобов'язати Ялтинську міську раду усунути у рішення № 146
від 08 лютого 2006 року протиріччя
шляхом внесення змін у п. 2 та 3

У
судовому засіданні позивач заявив
клопотання, в якому просить суд залишити його позов без розгляду .

Сторони
проти залишення позову без розгляду не заперечували .

Відповідно
ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду коли від позивача надійшла заява, про відкликання позовної заяви
.

При
таких обставинах суд вважає, що справу можливо залишити без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись ст.155
п. 5 КАС України, суд

Ухвалив
:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_2 до
Ялтинської міської ради , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про понудення зобов'язати
Ялтинську міську раду усунути у
рішення № 146 від 08 лютого 2006 року протиріччя , шляхом
внесення змін у п. п.2, 3 - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.185-186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-269/2008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-269
УХВАЛА

08 квітня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в АДРЕСА_1про зобов'язання відповідача виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2008 року до Ялтинського міського суду АР Крим
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка, на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 28 лютого 2008 року
була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 20, ст. 106 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений
строк до 07 квітня 2008 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, ОСОБА_1 по цей час зазначені в ухвалі суду
недоліки у повному обсязі не усунула.

Таким чином, зазначена позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в АДРЕСА_1про зобов'язання відповідача виконати певні дії - вважати не поданим
і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя - Секретар
-

08
квітня 2008 року ОСОБА_1

Пр-38
(2-а-26908) АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до копію ухвали
Ялтинського міського суду
від 08 квітня 2008 року про
повернення Вашої заяви.

Заяву та усі подані разом із нею документи, Ви в змозі
отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток: копія ухвали від 08 квітня 2008
року на одному аркуші.

Помічник
судді О.В.
Морозова
Справа № 2-а-288/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова
Справа 2-а-288/ 08

іменем України

17 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької
області у складі :головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права
приватної власності на самочинно
збудовані спору-ди,-

встановив:

позивач на праві приватної власності має житловий
будинок АДРЕСА_1.

За час свого помешкання в указаному
дворі , позивач без дозволу
відповідача,самочинно збудував біля будинку
: гараж-Ж1; сарай- Е1;сарай-З1; сарай-О1;тамбур -а1; огорожу-N1;
ворота-N2 .Щоб узаконити вищевказані
споруди,іншого шляху, окрім судового, у позивача немає. Тому він і просить визнати за ним
право приватної власності на самочинно побудо-вані споруди.

Сторони надали в суд письмові заяви,в яких
позивач підтримує свої вимоги,а
відповідач їх визнає і обидві прохають про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

З договору
дарування від 10.12.1994 року, зареєстрованого в реєстре за № 3276 у
Великоно-

восілківській держнотконторі вбачається, що у
позивача дійсно на праві приватної власності
є житловий будинок АДРЕСА_2 , біля якого, згідно довідки та витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно Великоновосілківського БТІ,
самочинно побудовані: гараж-Ж1;сарай-Е1;сарай-З1;сарай -О1;тамбур-а1;
огорожу-N1;ворота-N2 на зе-мельній ділянці,що належить йому .Згідно довідки
начальника проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи за №17 від
06.06.2008 року самочинно збудовані
споруди зведені без порушень архітектурно-будівельних,санітарних
та пожарних норм забудови населенихї пунктів. Іншого шляху,окрім судового,щоб
узаконити ці побудови,у позивача немає.

Керуючись ст.376 ч.3 ЦК України , ст.159 КАС
України ,-

постановив :

визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності
на самочинно побудовані споруди ,а саме : гараж-Ж1;сарай-Е1;сарай -З1;сарай
-О1;тамбур-а1; огорожу -

N1; ворота- N2,які розташовані біля житлового
АДРЕСА_2

Велика Новосілка Великоновосілківського району
Донецької області.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя В.І.Єфименко .
Справа № 2-а-255/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-255/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому
за-сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богатирської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області
про визнання права приватної
власності на земельну ділянку,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати- ОСОБА_2. Після її
смерті залиши-лась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,8 га,яка розташована на території першого відповідача і належала
померлій на підставі сертифікату ДН № 0045335, втраче-ний нею ще при житті.Позивач
залишився єдиним спадкоємцем на спадкове майно,але

не може успадкувати
земельну ділянку ,так як матір не отримала на неї державний акт, а
відповідач відмовляється видати
державний акт на померлу особу. Тому
позивач виму-шений просити суд
про визнання за ним права власності на вказану землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій позовні
вимоги ОСОБА_1визнає і прохає про
розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представник позивача,дослідивши
матеріали срави,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
наступних підстав.

Із представлених суду письмових доказів вбачається ,що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати- ОСОБА_2 ,після
смерті якої залишилась спадщина у вигляді сертифікату серії ДН № 0045335 на
земельну частку (пай) розміром 6,8 умовних када-стрових га,розташованої на
території Богатирської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області,який ще при її житті був
втрачений,на що вказує об*ява в районній газеті “ Сільський край” .

В судовому
засіданні також встановлено,що позивач має право на цю земельну ділянку,

як єдиний
спадкоємець по закону,що ця земля
збережена в натурі,що позивачу ство-рюються неможливості реалізації
свого права власності на неї,що він має інтерес щодо визначення долі землі і
у нього
є правові підстави для визнання
за ним права власності

на цю землю.

Керуючись си.ст.386,1225,1261 ЦК України,ст.ст.
25,152,153 ЗК України,ст.159 КАС України,-

постановив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну
частку(пай), розміром 6,8 умовних кадастрових гектар,згідно сертифікату на
право на земельну частку/пай/серії ДН № 0045335 ,зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку/пай/,який належав його
померлій матері-ОСОБА_2

Постанова може
бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-а-257/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-257/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі :головуючого -судді

Єфименко В.І. ,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у відкритому судовому за-

сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1

до виконкому Комарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької об-

ласті про визнання права власності на майновий пай,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки померла мати ОСОБА_2.Після
смерті останьої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та майнового паю у розмірі 1684 грн .Земельну
ділянку позивачка переоформила на себе ,отримав свідоцтво про спадщину за
законом від 22.07.2004 року, а майновий пай не може переоформити,так як за
життя спадкодавець не отримала свідоцтво
про власність на нього із-за відсутності у від-повідача бланків свідоцтв тоді і зараз.Тому вона і прохає визнати за нею право власності
на вищезазначений майновий пай.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_3підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав письмову заяву,в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 визнає і прохає

справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивачки,перевіривши
матеріали справи,суд вважає

за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
підстав.

В судовому засіданні було документально підтверджено,що
після смерті матері позивач-ки-ОСОБА_2 ,яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді земельного паю,який позивачка вже переоформила на себе , та майнового паю у
розмірі 1684 грн,який знаходиться в СТОВ “ Велес “ Великоновосілківського
району До-нецької області ,який вона не
може переоформити на себе ,так як спадкодавець же при житті не змогла отримати у відповідача свідоцтво про право власності на цей пай із-за
відсутності бланків, які відсутні у нього і на теперішній час.

Тому у позивачки є підстави у відповідності до
ст.ст.328,386 ЦК України просити про за-

доволення її вимоги,а у суда, для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 159,162 КАС України,-

постановив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на майновий пай у розмірі 1684 грн.,який
належав її померлій матері -ОСОБА_2 і знаходиться в СТОВ “Велес” Великоновосілківського району
Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької об-

Ласті через Великоновосілківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

Її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяогм 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-а-258/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-258 / 08
Постанова

іменем України

19 червня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі
: головуючого-судді

Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому
судовому за-

сіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради ради
Великоновосілківського району Донецької об-

ласті про визнання
права власності на
самочинно збудовані споруди ,-

встановив:

Згідно рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу “Завєт Ілліча”
Великоново-сілківського району Донецької областін за № 5 від 06.09.1986 року батьку
позивача-ОСОБА_2 під будівництво
житлового будинку була виділена земельна
ділянка у роз-

Мірі 0,34 га .На
цій ділянці позивач за свої кошти і своєю працею за декілька років без
належного дозволу відповідача збудував житловий будинок з надвірними
побудовами,адреса яких на теперішній час єтакою: АДРЕСА_1.Із-за своєї юридичної
необізнаності він і батько,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свого часу не узаконили самочинно збудовані будинок і надвірні
споруди у відповіда-ча, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ці
споруди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Від
відповідача надійшла письмова
заява, в якій він не заперечує
проти вимог позивача ОСОБА_1 і прохає про розгляд
справи за відсутності його представника .

Заслухавши пояснення представника позивача ,
перевіривши матеріали справи,
суд вважає за
необхідне позовні вимоги
задовольнити за таких підстав.

Як вбачається з копії рішення зборів уповноважених
колгоспників колгоспу “Завєт Ілліча”

Великоновосілківського району Донецької області за №5 від
06.09.1986 року ,батьку позивача- ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 бід
будівництво житлового будинку,була

виділена земельна ділянка розміром 0,34 га,яка
розташована за вищезазначеною адресою, на якій згідно довідки
Великоновосілківського БТІ самочинно
збудовані житловий будинок з надвірними побудовами .

У відповідності до
ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути визнано за особою,яка його здійснила за рішенням суду і згодою
відповідача,який таку надає,що
підтверджується його письмовою заявою на адресу суду.

Керуючись ст.376
ч.3 ЦК
України,ст.159 КАС України,-

потсановив:

визнати за
ОСОБА_1 право приватної
власності на самочинно
збудовані житловий будинок з надвірними побудовами,які розташовані по АДРЕСА_1

Постстанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного
суду Донецької області
через Великоновосілківський
районний суд Донецької
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його ухвалення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги або в
порядку ч.5 ст.186КАС України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2а-171/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 р.
м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

При
секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
РАЦС Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання неправомірними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дій щодо внесення
змін до актового запису про
її народження.

В судовому
засіданні позивачем заявлено
клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення
позову без розгляду

Відповідно
до ст.155КАС України, суд залишає без
розгляду позовну заяву , якщо
надійшло відповідне
клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 155ч.1п.5
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського
міського управління юстиції про визнання
неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
підпис
Панфілова А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 22а-652/2007
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-652 Головуючий у 1-й
інстанції: Артемова.Г. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара
В.О.

Суддів: Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенка
Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про департизовану
мораль та законність державного устрою України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Верховної Ради України про департизовану мораль та
законність державного устрою України.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 12 лютого
2007 року
позовна заява повернута позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її
скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви
позивачу, суддя обгрунтовано зазначив,
посилаючись на норми ст. 108 КАС
України, про те, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. З ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається з заявленого адміністративного позову, позивач
звертається з позовом до Верховної
Ради України, тобто до, суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.

За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування
постановленої ухвали про повернення
позивачу позовної заяви через порушення територіальної підсудності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 199,205,206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 12 лютого
2007 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 2а-84/2007
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
14 червня 2007 року м.
області Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: Головуючого судді Колодіної
Л.В., При секретарі Арифовій Л.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь справу за адміністративним позовом
МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, ТРЕТІ
ОСОБИ: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГНАФТА"
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції,
Позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом
до відповідача про визнання
незаконними дії відповідача.
Сторони у судове засідання не з'явились вдруге, не повідомивши
суд про причину неявки.
Про час та місце слухання справи були повідомлені через
З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин та не повідомив суд про причину неявки, суд
вважає за необхідне залишити адміністративну позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,
ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, залишити без
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд.