Справа № К-24076/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008
№ К-24076/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Маринчак Н.Є., Риб
ченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідачів: Чернеги І.М. та Ті
няєвої В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Союз
-Моторс» на постанову Господ
арського суду Донецької обла
сті від 25.01.2006 та ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.05.2006 по справі №
34/170а
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Моторс»
до
1. Державної податкової інспе
кції у Ворошиловському район
і м. Донецька
2. Державної
податкової адміністрації у
Донецькій області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (зі змінами) про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення ДПІ у Ворошило
вському районі м. Донецька (да
лі ДПІ) від 08.06.2005 № /3 на суму
126 921,33 грн., яке винесене за насл
ідками адміністративного ос
карження податкового повідо
млення-рішення від 14.01.2005 № /0, я
ким визначено податкове зобо
в'язання зі штрафних санкцій
відповідно до п.1 ст. 17 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» у розмірі 126 900 грн. та відпові
дно до п. 1 ст. 8 Закону України «
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і» у розмірі 21,33 грн. на підстав
і Акту перевірки від 27.12.2004 № 05620003/2
343 господарської одиниці пози
вача, що розміщена за адресою
:м. Донецьк, вул. Рози Люксембу
рг, 2 за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності»
, у звязку з продажем автомо
біля марки ВАЗ-2107, двигун № 2103 785894
0 вартістю 25 380 грн. без застосув
ання реєстратора розрахунко
вих операцій та здійснення р
оздрібної торгівлі за готівк
у без придбання торгового па
тенту.
А також заявлено позовні
вимоги про визнання проведе
ння позапланової перевірки 2
7.12.2004 безпідставним та визнанн
я недійсним Акту перевірки в
ід 27.12.2004 № 000201.
Постановою Господарсько
го суду Донецької області ві
д 25.01.2006 залишеною без змін ухва
лою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.05.2006
по справі № 34/170а в позові відмо
влено.
Господарський суд Донецьк
ої області мотивував свою по
станову тим, що наявність у по
зивача готівкових коштів у с
умі 25 380 грн. на момент перевірк
и підтверджується Актом пере
вірки від 27.12.2004, актом інвентар
изації, письмовими пояснення
ми комерційного директора по
зивача ОСОБА_1 та письмови
ми поясненнями представникі
в відповідача, які при допиті
їх у якості свідків підтверд
или прийняття комерційним ди
ректором ОСОБА_1 готівков
их коштів у сумі 25 380 грн., у зв
язку з чим суд дійшов висновк
у про порушення позивачем ви
мог п. 1 ст. 3 Закону України «Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» та дове
деність зазначеного. Суд апе
ляційної інстанції повністю
підтримав зазначений виснов
ок.
При цьому судам зазначено, щ
о в Акті перевірки від 27.12.2004 вст
ановлено, що розрахункова оп
ерація на суму 25 380 грн. за прода
ж автомобіля не проведений ч
ерез РРО, розрахунковий доку
мент встановленої форми спож
ивачеві не виданий, однак у ни
жній частині Акту перевірки
зроблено запис "З висновками
Акту перевірки не згодний, гр
оші були передані не у якості
розрахунку за автомобіль, а д
ля внесення на рахунок підпр
иємства через банк, оскільки
покупець відмовився вносити
їх особисто".
Судами також зазначено, щ
о наявність на місці проведе
ння розрахунків готівкових к
оштів у сумі 25 380 грн. також відо
бражена у акті інвентаризаці
ї наявності коштів від 27.12.2004. Ві
дповідно враховуючи докази т
а пояснення свідків суди зве
рнули увагу на пояснення поз
ивача про те, що «гроші у розмі
рі 25 380 грн. були прийняті ним дл
я того, щоб у подальшому здати
їх до каси банку». Таким чином
судами визнано, що матеріала
ми справи підтверджується от
римання посадовою особою поз
ивача у якості оплати за прод
аж машини готівкових коштів
у сумі 25 380 грн., які не проведен
і через реєстратор розрахунк
ових операцій та на які не вид
аний розрахунковий документ
в порушення вимог п. 1 ст. 3 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», що було встановлено міс
цевим господарським судом, т
а визнано, що до позивача прав
омірно застосована штрафна (
фінансова) санкція у розмірі
126 900 грн. відповідно до п.1 ст. 17 З
акону України «Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг».
На підтвердження встановл
ено факту отримання готівков
их коштів, суди також зазначи
ли в своїх рішеннях довідку-р
ахунок №014250 серії КТВ, акт прий
мання-передачі транспортног
о засобу №221356 серії МВУ, сертиф
ікат відповідності, приймаль
но - передаточний акт, складен
ий між ТОВ «Український авто
мобільний холдінг» та ТОВ «С
оюз-Моторс», що виготовлені н
а бланках суворої звітності,
як доказ внесення позивачем
коштів.
Стосовно порушення позива
чем п. 1 ст. 3 Закону України «Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
», встановленого в Акті перев
ірки, а саме здійснення торгі
влі за готівкові кошти без пр
идбання торгового патенту, с
уди дійшли висновку щодо пра
вомірного застосування штра
фної (фінансової) санкції в ро
змірі 21,33 грн. відповідно до п. 1
ст. 8 зазначеного Закону із вр
ахуванням встановленого вищ
е.
Судами також відмовлено у з
адоволені позовних вимог поз
ивача щодо визнання проведен
ня позапланової перевірки 27.12
.2004 безпідставною з огляду на с
т. 15 Закону України «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг» та вимоги Указу
Президента України від 23.07.1998 №
817/98 «Про деякі заходи з дерегу
лювання підприємницької дія
льності» (який діяв у 2004 році). С
тосовно вимог позивача щодо
визнання недійсним Акту пере
вірки № 000201 від 27.12.2004, суди зазнач
или, що Акт перевірки не пород
жує для позивача правові нас
лідки, а є підставою для прийн
яття відповідного рішення, і
відповідно на цій підставі в
ідмовили у задоволенні такої
вимоги позивача.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду До
нецької області від 25.01.2006 та ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 10.
05.2006 по справі № 34/170а позивач (ТОВ
) подав касаційну скаргу, в які
й просить скасувати судові р
ішення та направити справу н
а новий розгляд, оскільки ріш
ення винесено із порушенням
та неправильним застосуванн
ям норм матеріального права
і судом не прийнято до уваги н
орми Закону України «Про дер
жавну податкову службу Украї
ни».
При цьому скаржник наголош
ує на тому, що розрахунковий д
окумент видається в момент о
тримання товару, а оскільки в
даному випадку товар не було
передано і угода не була заве
ршена, тому були відсутні пра
вові підстави застосовувати
штрафні санкції.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив і п
росив судові рішення залишит
и без змін, так як судами належ
ними і допустимими доказами
обґрунтовано постанову та ух
валу.
20.05.2008 розгляд касаційної скар
ги відкладено у відкрите суд
ове засідання.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї, та пояснення представ
ників відповідачів, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Як визначено ст. 1 Закон
у України від 06.07.1995 № 265 ««Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг» (зі змінами на
час вчиненого правопорушенн
я)- реєстратори розрахункови
х операцій застосовуються фі
зичними особами - суб'єктами п
ідприємницької діяльності а
бо юридичними особами (їх філ
іями, відділеннями, іншими ві
докремленими підрозділами) (
далі - суб'єкти підприємницьк
ої діяльності), які здійснюют
ь операції з розрахунків в го
тівковій та/або в безготівко
вій формі (із застосуванням п
латіжних карток, платіжних ч
еків, жетонів тощо) при продаж
у товарів (наданні послуг) у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг, а також у
повноваженими банками та суб
'єктами підприємницької діял
ьності, які виконують операц
ії купівлі-продажу іноземної
валюти.
Тобто як встановлено судам
и, наявність у позивача готів
кових коштів у сумі 25 380 грн. на
момент перевірки підтверджу
ється Актом перевірки від 27.12.2
004, актом інвентаризації, пись
мовими поясненнями комерцій
ного директора позивача ОС
ОБА_1 та письмовими пояснен
нями представників відповід
ача-1, які при допиті їх у якост
і свідків підтвердили прийня
ття комерційним директором
ОСОБА_1 готівкових коштів
у сумі 25 380 грн.
Таким чином суди вірно ви
знали, що отримання посадово
ю особою позивача у якості оп
лати за продаж машини готівк
ових коштів у сумі 25 380 грн., які
не проведені через реєстрат
ор розрахункових операцій та
на які не виданий розрахунко
вий документ здійснено в пор
ушення вимог п. 1 ст. 3 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
є підтвердженим.
У звязку із зазначеним, по
рушення позивачем вимог п. 1 с
т. 3 Закону України судами дов
едено на підставі зазначеног
о, і відповідно визнано, що до
позивача правомірно застосо
вана штрафна (фінансова) санк
ція у розмірі 126 900 грн. відповід
но до п. 1 ст. 17 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг». На під
твердження встановлено факт
у отримання готівкових кошті
в, суди також зазначили в свої
х рішеннях довідку-рахунок №
014250 серії КТВ, акт приймання-пе
редачі транспортного засобу
№221356 серії МВУ, сертифікат від
повідності, приймально - пере
даточний акт, складений між Т
ОВ «Український автомобільн
ий холдінг» та ТОВ «Союз-Мото
рс», що виготовлені на бланка
х суворої звітності, як доказ
внесення позивачем коштів. Т
аким чином є правомірним пос
илання судів на п. 1.6 «Правил ро
здрібної торгівлі транспорт
ними засобами і номерними аг
регатами», затверджених нака
зом Міністерства економіки т
а з питань європейської інте
грації України від 31.07.2002 № 228 (в ре
дакції станом на 27.12.2004).
Стосовно заперечень скарж
ника необхідно зазначити, що
можливість попередньої опла
ти товарів (послуг) або оплати
в їх кредит передбачена ст. с
т. 706, 693, 903 Цивільного кодексу Ук
раїни. Умови купівлі-продажу
щодо моменту передачі товар
у (надання послуги) встановлю
ються сторонами при укладенн
і відповідного правочину та
не можуть впливати на обов'яз
ок проводити через РРО розра
хункову операцію з приймання
готівкових коштів. З огляду н
а наведене, отримання готівк
ових коштів, що є розрахунков
ою операцією, підлягає прове
денню через реєстратор розра
хункових операцій з видачею
відповідного розрахунковог
о документа.
При цьому також щодо поруше
ння позивачем п. 1 ст. 3 Закону У
країни «Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності» за здійснення торг
івлі за готівкові кошти без п
ридбання торгового патенту,
суди дійшли законного виснов
ку щодо правомірного застосу
вання штрафної (фінансової) с
анкції в розмірі 21,33 грн. на під
ставі п. 1 ст. 8 зазначеного Зак
ону із врахуванням встановле
ного вище.
Щодо відмови у задоволені п
озовних вимог позивача про в
изнання проведення позаплан
ової перевірки 27.12.2004 безпідста
вною, суд касаційної інстанц
ії звертає увагу на те, що судо
ві рішення законно обґрунтов
ані нормами Указу Президента
України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деяк
і заходи з дерегулювання під
приємницької діяльності» (як
ий діяв у 2004 році) та ст. 15 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг», яка визначає, що контроль
за додержанням суб'єктами пі
дприємницької діяльності по
рядку проведення розрахункі
в за товари (послуги), інших ви
мог цього Закону здійснюють
органи державної податкової
служби України шляхом прове
дення планових або позаплано
вих перевірок згідно із зако
нодавством України.
Щодо вимог позивача про виз
нання недійсним Акту перевір
ки № 000201 від 27.12.2004, суди законно за
значили, що Акт перевірки не п
ороджує для позивача правові
наслідки, а є підставою для пр
ийняття відповідного рішенн
я, А тому суд касаційної інста
нції також погоджується із н
аведеним та відповідно визна
є правомірною відмову у задо
воленні такої вимоги позивач
а на цій підставі.
Таким чином, аналізуючи п
ідстави нарахування штрафни
х санкцій, необхідно звернут
и увагу на помилковість мірк
увань скаржника, оскільки в д
аному випадку у відповідача
були законні підстави провод
ити перевірку і відповідно з
а встановленого порушення ви
мог Закону України «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг» застосовані ф
інансові санкції.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
та підставно задовольнили п
озов. А постанова Господарсь
кого суду Донецької області
від 25.01.2006 та ухвала Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 10.05.2006 по справі № 34/170а н
алежним чином мотивовані і з
а своїм змістом та формою від
повідають вимогам процесуал
ьного закону і не підлягають
скасуванню. При цьому доводи
касаційної скарги висновків
судів не спростовують.
З огляду на зазначене та к
еруючись ст. ст. 160, 215, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Союз-Моторс» залишит
и без задоволення.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 25.
01.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 10.05.2006 по справі № 34/170а залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Н.Є. Марин
чак

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов