Справа № 22-а-467/2007
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а -467/07 Головуюча суду 1 інстанції
22 Суддя - доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

30 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання - Негрун І.О., за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві адміністративну
справу за апеляційною скаргою

Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову
Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
вересня 2006 року за

позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного
військового комісаріату на неправомірні
дії про захист права
на пенсійне забезпечення,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1
подав до суду 8 адміністративних
позовів до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2006 року ці позови
об'єднані в одне позовне провадження.

На обґрунтування
своїх вимог позивач зазначав, що проходив службу в ракетних військах
стратегічного призначення на посаді командира випробувань і регламенту пускових
установок у складі Збройних Сил СРСР, а потім і України та має 26 років вислуги.
Звільнений в запас 21 січня 1992 року. З цього ж
часу отримує пенсію військовослужбовця у розмірі 68 % від посадового окладу та має право на її перерахунок.

Позивач вважав,
що йому безпідставно відмовлено у перерахунку пенсії з врахуванням:

- щомісячної
надбавки за службу в Збройних Силах України у

розмірі 40 % посадового
окладу відповідно до Указу Президента України

від 14 липня 1999 року „Про
додаткові заходи щодо впорядкування

грошового
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України";

- щомісячної надбавки у розмірі 100 %, встановленої
Указом

Президента України від 23
лютого 2002 року „ Про посилення
соціального

захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу

органів внутрішніх справ";

·
щомісячної надбавки у розмірі 90 % за безперервну
військову службу в Збройних Силах України, встановленої Указом Президента
України від 5 травня 2003 року „Про
надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України та Управління державної охорони України за
безперервну службу";

·
щомісячної премії
у розмірі 33,3 % відповідно
до п.34.5 „Положення про порядок виплати грошового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил
України",
затвердженого наказом

2

Міністра оборони України від 5 березня 2001 року № 75 та п. З
Постанови Кабінету Міністрів України від 22
травня 2000 року № 829;

Крім
того, на думку позивача, при призначенні йому пенсії не враховані:

·
7
% надбавки до посадового окладу за кваліфікацію;

·
20
% надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

· розмір
посадового окладу, який відповідав би його штатній посаді,

- надбавки до пенсії за особливі заслуги перед Україною у
розмірі

20 % від
прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили

працездатність;

Посилаючись на
викладене, позивач просив визнати такі дії відповідача неправомірними та
зобов'язати здійснити перерахунок пенсії та провести індексацію
перерахованої суми пенсії.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та постановити нову
про відмову позивачу в задоволенні позову .

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, місцевий
суд обгрунтовано зобов'язав відповідача провести перерахунок військової пенсії
ОСОБА_1 на підставі ст. 63
Закону України від 9
квітня 1992 року (з
наступними змінами) „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової
служби, та деяких інших осіб", оскільки відповідачем не враховувалися
збільшення грошового забезпечення на підставі нормативно - правових актів,
прийнятих в 1999 -2004 роках.

Водночас, при
задоволенні позовних вимог, що стосуються призначення пенсії (а не її
перерахунку) позивачу (а саме, щодо розміру посадового окладу, покладеного в
основу призначення пенсії, врахування надбавок, які позивач не отримував під
час проходження військової служби) місцевий суд не залучив до участі у справі
належного відповідача, яким є військова частина ( або її правонаступник) за останнім місцем служби позивача
перед виходом на пенсію. Суд не витребував для з'ясування зазначених
питань додаткові дані про умови служби позивача.

Також, місцевий
суд не врахував, що призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України
„Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" та розмір доплати до неї
визначається комісією з призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною
при Миколаївській облдержадміністрації. А тому, не залучив відповідний орган до
складу осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 47 КАС України.

До того ж, на час перевірки апеляційним судом законності

постанови місцевого суду, набрала чинності постанова Кабінету Міністрів

України від 2 листопада
2006 року
„Про передачу органам Пенсійного

фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям

громадян". Відповідно до
вказаної постанови виплата пенсій

військовослужбовцям,
в числі інших осіб, з 1 січня 2007 року провадиться
відповідними органами Пенсійного фонду України.

Для реалізації
зазначеної постанови Кабінету Міністрів, як вбачається із Закону України від 19 грудня 2006 року „Про
Державний бюджет України на 2007
рік", державні кошти спрямовуються відповідним органам Пенсійного
фонду України, а не Міністерству оборони України.

Враховуючи
викладене, розглянути даний спір по суті апеляційною інстанцією неможливо без
витребування додаткових доказів та без залучення до участі у справі належних
відповідачів, оскільки апеляційний суд такими процесуальними повноваженнями не наділений.

Таким чином,
постановлене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Разом з тим,
положення ст. 204 КАС
України, які передбачають підстави для скасування судового рішення і
направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку підставу яка
зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до
п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Згідно з ч.7 ст.
9 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Колегія суддів,
враховуючи викладене, а також похилий вік позивача, його вимоги, які направлені
на захист соціальних прав, а також розгляд місцевим судом справи поза межами
„розумних строків", вважає за необхідне застосувати за аналогією п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України. В
зв'язку з чим, справа після скасування постанови підлягає направленню на новий
розгляд до того ж місцевого суду.

При новому
розгляді справи місцевому суду необхідно врахувати викладене, визначитися з
колом належних відповідачів, більш повно з'ясувати права та обов'язки сторін
при нарахуванні та перерахунку пенсії позивача і, в залежності від
встановленого, вирішити справу у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 9, 195, 204, 206 КАС
України та ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2006 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий: Судді: підпис

Згідно з оригіналом суддя апеляційного суда Миколаївської
області

З.Л.Шолох