Справа № К-27734/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.
Суддів: Нечитайла О.М., К
остенка М.І., Рибченка А.О., Степ
ашка О.І.
при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представників ст
орін:
позивача: Бойко Л.М.
відповідача-1: Волинцева І.В
.,Бібіки В.А., Кисленка М.Г.

розглянувши у судовому з
асіданні касаційну скаргу
Конотопської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Сумської області
на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10 липня 2006р.
у справі № АС-8/35-06
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мотордеталь-Конотоп»
до відповідачів: 1.Коното
пської міжрайонної державно
ї податкової інспекції Сумсь
кої області; 2.Управлінн
я Державного казначейства у
Сумській області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:
У грудні 2005р. позивач зв
ернувся до господарського су
ду Сумської області з позово
м, у якому з урахуванням уточн
ення позовних вимог від 17.02.2006р.,
поставлено питання про:
- визнання протиправними ді
ї 1-го відповідача щодо провед
ення 28-29.11.2005р., позапланової виїз
ної документальної перевірк
и підприємства та визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення від 12.12.2005р. №/0;

- визнання протиправною без
діяльність відповідачів в ча
стині здійснення бюджетного
відшкодування ПДВ по деклар
аціях з ПДВ за результатами д
іяльності за вересень, жовте
нь, грудень 2004р., лютий, березен
ь, квітень, травень 2005р. у розмі
рі 609562,00грн.;
- зобовязання 2-го відпові
дача перерахувати з Державно
го бюджету України суму відш
кодування ПДВ за результатам
и діяльності за вересень, жов
тень, грудень 2004р., лютий, берез
ень, квітень, травень 2005р. у роз
мірі 609562,00грн..
Постановою господарського
суду Сумської області від 02 б
ерезня 2006р. у задоволенні позо
вних вимог ТОВ «Мотордеталь-
Конотоп» було відмовлено.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що право н
а відшкодування ПДВ виникає
у платника податку лише при ф
актичному надходженні ПДВ до
Державного бюджету України
від платника податку прод
авця, а не з самого факту здійс
нення відповідної операції т
а сплати покупцем податку в ц
іні товару.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 10 липня 2006р. судове ріш
ення першої судової інстанці
ї юуло скасовано та прийнято
нове рішення про часткове за
доволення позовних вимог. Ви
знано нечинним податкове пов
ідомлення-рішення Конотопсь
кої МДПІ Сумської області ві
д 12.12.2005р. №/0 в розмірі 270015,17грн.; в
изнано протиправною бездіял
ьність Конотопської МДПІ Сум
ської області в частині здій
снення бюджетного відшкодув
ання з ПДВ по деклараціях з ПД
В за результатами діяльності
у вересні, жовтні, грудні 2004р., л
ютому, березні, квітні, травні
2005р. у розмірі 609562,00грн.; стягнуто
з Державного бюджету Україн
и на поточний рахунок ТОВ «Мо
тордеталь-Конотоп» суму бюдж
етного відшкодування з ПДВ в
розмірі 609562,00грн.. В задоволенні
іншої частини позовних вимо
г відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції
відповідач-1 звернувся до Вищ
ого адміністративного суду У
країни з касаційною скаргою,
в якій, вказуючи на порушення
та неправильне застосування
норм матеріального та проце
суального права, поставлено
питання про скасування поста
нови суду другої інстанції т
а залишення в силі постанови
господарського суду Сумськ
ої області від 02 березня 2006р..
Генеральний директор ТОВ «
Мотордеталь-Конотоп» в письм
овому запереченні на касацій
ну скаргу Конотопської МДПІ
Сумської області, зазначає, щ
о рішення суду апеляційної і
нстанції постановлено з доде
ржанням норм матеріального т
а процесуального права, прав
ову оцінку обставинам справи
надано правильно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними. Отже, позивач просить
залишити касаційну скаргу б
ез задоволення, а оскаржуван
у постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 10 липня 2006р. без змін.

Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено на
ступне.
Контролюючим органом було
проведено позапланову виїзн
у документальну перевірку по
зивача з питань правомірност
і заявлених до відшкодування
з бюджету сум ПДВ за вересень
, жовтень, грудень 2004р., лютий, бе
резень, квітень, травень 2005р., п
ро що складено акт №290/23-3/30573983 від 2
9.11.2005р..
Висновками акту перевірки
встановлено порушення підпр
иємством п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7,
п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «пр
о податок на додану вартість
», внаслідок чого на 270015,17грн. зм
еншується заявлена до відшко
дування з бюджету сума ПДВ.
За наслідками проведеної п
еревірки податковим орагано
м прийнято оскаржуване подат
кове повідомлення-рішення ві
д 12.12.2005р. №/0 яким виявлено зав
ищення суми бюджетного відшк
одування ПДВ в розмірі 270015,17грн
..
У судовому засіданні судом
апеляційної інстанції встан
овлено, що висновок податков
ого органу про порушення поз
ивачем законодавства Україн
и про оподаткування ґрунтуєт
ься на отриманих відповідях
від ДПІ у Святошинському рай
оні м.Києва, ДПІ у Дарницькому
районі м.Києва, ДПІ у Соломя
нському районі м.Києва про те
, що при проведенні документа
льних перевірок по відшкодув
анню ПДВ по ланцюгу до виробн
ика не було підтверджено фак
т сплати податку на додану ва
ртість до бюджету.
Як вбачається з матеріалів
справи, під час проведення по
запланової виїзної перевірк
и позивача щодо правильності
обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум пода
тку на додану вартість за вер
есень, жовтень, грудень 2004р., лю
тий, березень, квітень, травен
ь 2005р., податковим органом було
направлено запити на зустрі
чні перевірки постачальникі
в ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»
до ДПІ у Печерському районі м
. Києва, ДПІ в м. Суми, ДПІ у Шевч
енківському районі м. Суми, Лі
вобережної МДПІ у Дніпропетр
овської області, ДПІ у м. Херсо
ні, ДПІ у Дарницькому районі м
. Києва, Кременчуцької МДПІ, ДП
І у Соломянському районі м
. Києва, ДПІ у Києво-Святошинсь
кому районі, ДПІ у Голосіївсь
кому районі м. Києва, ДПІ в м. Бі
ла Церква, ДПІ у Орджонікідзе
вському районі м. Запоріжжя, т
ощо. Запити, акти зустрічних п
еревірок, листи про надання і
нформації від вищевказаних п
одаткових інспекцій знаходя
ться в матеріалах справи і св
ідчать про те, що за перевіряє
мі звітні періоди, суми подат
ку на додану вартість по пода
тковим накладним, включені п
озивачем до складу податково
го кредиту по декларація вер
есень, жовтень, грудень 2004р., лю
тий, березень, квітень, травен
ь 2005р. по господарським операц
іям з постачальниками не дій
шли до бюджету, що і стало підс
тавою для зменшення заявлени
х сум ПДВ у вказані періоди. Кр
ім того, як вбачається з матер
іалів зустрічних перевірок п
о ланцюгу постачання, контра
генти позивача не являються
виробниками товару, і дійти д
о кінцевих товаровиробників
неможливо, а в звязку з тим,
що підприємства не знаходят
ься за юридичними адресами, д
о податкових органів не звіт
ують.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що відшкодув
ання ПДВ з Державного бюджет
у України за зазначені вище п
еріоди здійснено частково.

Невідшкодованою станом на
23.01.2006р. залишилась сума ПДВ в ро
змірі 609562,00грн. в т.ч.:
- за вересень 2004р
. 72754.00грн.;
- за жовтень 2004р. 71202
,00грн.;
- за грудень 2004р. 20661
,00грн.;
- за лютий 2005р. 91586,00гр
н.;
- за березень 2005р. 8
4253,00грн.;
- за квітень 2005р. 16309
4,00грн.;
- за травень 2005р. на 10601
2,00грн..
Відповідно до п.п.1.8 ст.1, п.п
.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» позивачем, за період
що перевірявся, на підставі о
триманих від контрагентів по
даткових накладних було відн
есено до податкового кредиту
суми сплаченого в складі цін
и придбаного товару ПДВ.
На підтвердження факту пра
вомірності включення позива
чем відповідних сум до подат
кового кредиту судом апеляці
йної інстанції було дослідже
но податкові накладні постач
альників, які засвідчують ви
конання договірних зобовя
зань за договорами купівлі-п
родажу, що були укладені пози
вачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 1.7 ст
атті 1 Закону України «Про под
аток на додану вартість», под
атковий кредит сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобовяза
ння звітного періоду, визнач
ена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 зазначеного З
акону, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку і оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків
з використанням кредитних де
бетових карток або комерційн
их чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 цього Закону подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, сплачених (нарахованих) пла
тником податків в звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обороту) і основних фонді
в або нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Приймаючи до уваги, що Закон
України «Про податок на дода
ну вартість» підставою для о
тримання відшкодування визн
ачав дані тільки податкової
декларації за звітний період
і не передбачає надання дани
х податкових декларацій конт
рагентів платника податків,
твердження відповідача є неп
равомірними. Водночас, цей За
кон не ставив в залежність от
римання бюджетного відшкоду
вання платником податків від
податкового обліку (стану) ін
ших осіб і фактичної сплати к
онтрагентами податку до бюдж
ету. Питання відємного зна
чення суми ПДВ поширювалося
тільки на окремо взятого пла
тника податків і не ставило ц
ей факт у залежність від розр
ахунків з бюджетом третіх ос
іб.
Якщо контрагент не викон
ав свого зобовязання по сп
латі податку до бюджету, то це
тягне відповідальність та н
егативні наслідки саме щодо
цієї особи. Зазначена обстав
ина не є підставою для позбав
лення платника податку права
на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо о
станній виконав весь перелік
умов щодо отримання такого в
ідшкодування та має належні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.
Враховуючи вимоги «Проряд
ку відшкодування податку на
додану вартість» затверджен
ого спільним наказом ДПА Укр
аїни та ДК України від 02.07.1997р. №209
/72, відповідач-1 як податковий о
рган зобовязаний був за п
ять робочих днів до настання
граничного терміну відшкоду
вання надати відповідачу-2 ви
сновки про проведення іідшко
дування з державного бюджету
на поточний рахунок позивач
а. На підставі таких висновкі
в 2-й відповідач як орган Держа
вного казначейства України п
ротягом пяти днів зобовя
заний був своїм платіжним до
рученням перерахувати з держ
авного бюджету суму ПДВ, що за
значена у висновках відповід
ача-1, на поточний рахунок пози
вача.
Невиконання податковим ор
ганом свого обовязку щодо
поданняоргану Державного ка
значейства України висновкі
в про проведення відшкодуван
ня сум ПДВ призвели до того, що
останній не мав можливості п
ерерахувати ТОВ «Мотордетал
ь-Конотоп» суми ПДВ, які згідн
о поданих податкових деклара
цій підлягали відшкодува з Д
ержавного бюджету України.

Діяльність органів влади в
ідповідно до ч.2 ст.19 Конституц
ії України повинна грунтуват
ись лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Таким чином, судом апеляцій
ної інстанції, виконано всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевірено
обставини справи, вирішено с
праву у відповідності з норм
ами матеріального права, пос
тановлено обґрунтоване ріше
ння, в якомуповно відображен
і обставини, що мають значенн
я для справи. Висновки суду пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими в судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Коно
топської міжрайонної держав
ної податкової інспекції Сум
ської області залишити бе
з задоволення.
Постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10 липня 2006р. зали
шити без змін.
Скасувати ухвалу Вищого ад
міністративного суду Україн
и від 08 листопада 2007р. про зупин
ення виконання постанови Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 10 липня 2006р
. у справі № АС-8/35-06.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

За винятковими обстав
инами вона може бути оскарже
на до Верховного Суду Україн
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар