overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2038/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2038
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008 року о 10 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1
на 287 км. автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ-2102 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 Б ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2021/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2021
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2008 року о 14 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Маздад/н
НОМЕР_1
в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-361/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-361
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 року о 23 год. 25 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Київ-Знамянка 244 км. керував автомобілем ВАЗ-21104 11001 д/н
НОМЕР_1
в стані алкогольного спяніння, від продуву трубки КТ та від проходження медичного огляду на визначення факти вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
зявився, вину визнав, суду пояснив, що в той вечір він випив пів бокала шампанського, в скоєному адміністративному правопорушенні щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник визнав вину та розкаявся у скоєному ним адміністративному правопорушенні, також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка ніде не працює, він також не працюючий, те, що скоєне ним адміністративне правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1

від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2042/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2042
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року о 11 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Леніна в сел.Олександрівка Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н
НОМЕР_1
, порушив вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена, чим порушив п.3.34 дод. № 1 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2048/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2048
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року о 11 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Леніна в сел.Олександрівка Кіровоградської області керував автомобілем Хюндай д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимог дорожнього знаку Зупинка заборонена, чим порушив п.3.34 дод. № 1 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2079/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2079
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року о 08 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Олександрівка-Миколаїв керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н
НОМЕР_1
в населеному пункті с.Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2065/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2065
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2008 року о 06 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 2 км., керував автомобілем ГАЗ-5312 д/н
НОМЕР_1
, без пройденого державного технічного огляду за 2008 рік, та без талону технічного огляду, чим порушив п.31.3 Б ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-359/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-359
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року о 14 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1
керував мотоциклом ІЖ-Планета д/н
НОМЕР_1
в с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області по вул.Шевченка,21 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1
в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник визнав у скоєному адміністративному правопорушенні вину, розкаявся, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 2-39/2007
Суддя: Хорунжий І.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

10 травня 2007 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Хорунжий І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов підприємства Харківської облспоживспілки
"Зміївський ринок" до Комсомольського селищного голови ОСОБА_1 про
обов'язок виконання рішення селищної ради та заключения договору оренди
земельної ділянки,

встановив:

Підприємство
Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" пред'явило
адміністративний позов до голови Комсомольської селищної ради ОСОБА_1 в якому
просить зобов'язати голову ради виконати рішення XV сесії
Комсомольської селищної ради від 25.12.2003 року про передачу в оренду
земельної ділянки.

Рішенням XXXVIII
Комсомольської селищної ради IV скликання від 16
березня 2006 року скасовано рішення XV сесії
Комсомольської селищної ради від 25.12.2003 року (а.с. 29).

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року визнано
не чинним повністю рішення XXXVIII сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району IV
скликання від 16.03.2006 року про скасування рішення XV
скликання від 25.12.2003 року " Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та надання її в оренду підприємству " Зміївський
ринок".

Другим пунктом
цієї ухвали зобов'язано відповідача Комсомольську селищну раду Зміївського
району Харківської області укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем
підприємством Харківської облспоживспілки " Зміївський ринок" згідно
рішення XV сесії Комсомольської селищної ради IV
скликання від 25.12.2003 року " Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та надання її в оренду підприємству " Зміївський
ринок".

Також цією
ухвалою дії Комсомольського селищної ради про відмову у укладенні договору
оренди земельної ділянки визнані протиправними.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 4 квітня 2007 року ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 29 серпня 2006 року залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.
157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали
законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими
сторонами.

2.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що є вступивша в законну силу ухвала між тими самими сторонами з того самого спору, суд
дійшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч.4 ст. 157 КАС України

ухвалив:

Провадження по адміністративному позову підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" до
Комсомольського селищного голови ОСОБА_1 про обов'язок виконання
рішення селищної ради та заключения
договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-22/2008
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/2008р
УХВАЛА

09 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П..,

за
участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики України, Управління праці та соціального захисту населення
Кременецької райдержадміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України про стягнення щорічної разової грошової допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
Кременецької райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши
заперечення та клопотання в яких позов не визнає та просить справу слухати у
відсутності представника.

Представники Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в судове
засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Повторно викликати в судове засідання представників Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України та зобов'язати їх подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України, Управління праці та
соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення щорічної
разової грошової допомоги учаснику війни призначити до судового розгляду
на 24.06.2008 року на 12.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2а-84/2008
Суддя: Донець О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-84/08/04
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Донець О.В.

при секретарі Муленко
К.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
обласної державної адміністрації,
виконкому Харківської міської ради
про визнання порушення прав
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської обласної державної адміністрації,
виконкому Харківської міської ради
про визнання порушення прав
та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 14.03.08 р. провадження
по адміністративній справі відкрито.

Згідно до вимог ч.2 ст.18 КАСУ
справи, однією зі сторін по яких є орган державної влади, підсудні Окружним
адміністративним судам.

В
ході попереднього розгляду справи встановлено, що провадження по справі
відкрито без дотримання правил предметної підсудності, встановленої
ст.18 КАСУ.

Позивач, його представник в судове
засідання не з'явились будучи належним чином оповіщеними про день та час
розгляду справи.

Представники відповідачів -
Харківської обласної державної адміністрації та
виконкому Харківської міської ради вважають за необхідне направити
справу до Окружного адміністративного суду.

Суд,
вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, передає
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної
державної адміністрації, виконкому Харківської міської ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди
на розгляд Окружного адміністративного суду, оскільки справа не підсудна суду,
на розгляд якого вона надійшла.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної
підсудності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 18, ст.22 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, виконкому Харківської міської ради про визнання
порушення прав та стягнення моральної шкоди направити до
Окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -