Справа № 2-а-212/2008
Суддя: Гордійко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Шуршавій
Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Титаренко Г.І.

представника відповідача Сидоренко Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради, відкритого акціонерного товариства „Чексіл” про
стягнення індексації -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення
індексації(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

В управлінні праці та
соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради позивач
отримує компенсацію за втрату 30 % працездатності в зв'язку з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильські АЕС. На суму компенсації нарахована
індексація за 2003-2007 р.р., але виплачена тільки за 2007 р. Просив стягнути з
управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.
Чернігові ради суму індексації за 2003-2006 р.р. в розмірі 979,83 грн.

В
ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено
відкрите акціонерне товариство „Чексіл”.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав та пояснив, що в 2006 р. усно звертався до управління
праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові
ради з проханням виплатити йому індексацію, а в 2004 р. звертався з таким
прохання і до ВАТ „Чексіл”; строк звернення до суду з позовом не пропустив.
Просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму індексації за 2003-2006 р.р. в
розмірі 979,83 грн.

Представник
відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради - Титаренко Г.І. позов не визнала та пояснила, що
індексація нараховується ВАТ „Чексіл”, яке надає документи, а управління
перераховує кошти, і ВАТ „Чексіл” платить. Просить в задоволенні позову
відмовити повністю в зв”язку з безпідставністю та пропуском позивачем строку
звернення до суду з позовом.

Представник
відповідача - ВАТ „Чексіл” позов не визнала та просить в задоволенні позову
відмовити повністю в зв”язку з безпідставністю та пропуском позивачем строку
звернення до суду з позовом.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2), має відповідне посвідчення серії
НОМЕР_1(а.с.9). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” особам, віднесеним до категорії 2, передбачено відшкодування у
встановленому законодавством порядку втраченого заробітку, який вони мали до
ушкодження здоров'я, якщо захворювання або каліцтво, що виникли у зв'язку з
виконанням робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, призвели до стійкої втрати працездатності (без встановлення інвалідності),
що встановлено уповноваженою медичною комісією. Відповідно до довідки
МСЕК(а.с.10) ОСОБА_1 має 30 % втрати працездатності в зв'язку з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильські АЕС.

Згідно
з „Порядком використання коштів державного бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.09.2005 р. № 936 зі змінами, видатки здійснюються в межах бюджетних
призначень, встановлених головному розпоряднику законом про Державний бюджет
України на відповідний рік.

Виплата
зазначеної компенсації проводилась ОСОБА_1 по червень 2007 р. за місцем
попередньої роботи у ВАТ „Чексіл”. З липня по грудень 2007 р. компенсація
виплачена управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради разом з індексацією. ВАТ „Чексіл” відшкодована
сума індексації з січня по червень включно 2007 р. за рахунок державного
бюджету у межах кошторисних призначень на 2007 р. До 2007 р. ВАТ „Чексіл” не
зверталось до органів праці з питання цієї виплати.

Крім
того, пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з даним
адміністративним позовом, який потрібно обчислювати з часу, коли позивач почав
вважати, що йому неправомірно не виплачується індексація, тобто не пізніше ніж
з часу першого його звернення про виплату індексації. Як вказав в судовому
засіданні позивач, він в 2004 р. звертався з таким прохання до ВАТ „Чексіл”, а
в 2006 р. - до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради. До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся тільки
15.05.2008 р., помилково вважає, що цей строк не пропустив, та поновити його не
просить.

Суд
відмовляє в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з його
безпідставністю та пропущенням строку звернення до адміністративного суду(оскільки
на цьому наполягають представники відповідачів).

Керуючись ст.ст. 99,
100, 158-163 КАС України, ст. 21 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст.ст. 1-3
Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” -

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, відкритого
акціонерного товариства „Чексіл” про стягнення індексації - відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко