overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-4032/07
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-4032/07 УХВАЛА 28 липня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України головуючого
Гончар Л.Я. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну ска ргу Херсонського обласного у правління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Херсонс ької області від 14.09.2006 року та у хвалу Запорізького апеляцій ного господарського суду від 24.01.2007 року у справі за позовом Т
ОВ «Приват Кредит» до Херсон ського обласного управління у справах захисту прав спожи вачів про визнання недійсною
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22 тра вня 2008 року касаційна скарга Х ерсонського обласного управ ління у справах захисту прав споживачів була прийнята до провадження суду, по ній відк рито касаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Херсо нського обласного управлінн я у справах захисту прав спож ивачів на постанову господар ського суду Херсонської обла сті від 14.09.2006 року та ухвалу Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 24.01.2007 року у справі за позовом ТОВ «Прива т Кредит» до Херсонського об ласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанов и на 07.08.2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-3796/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КF-3796/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.11.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 10/11 пFдF-аFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF дFоF 1) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFВFРF-АFгFрFоF", 2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF "СFлFаFйFдFеFрF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.07.2008рF. №F КF-3796/07 вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F 10/11 пFдF-аFдF вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 10/11 пFдF-аFдF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-3611/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
№FКF-3611/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F11/348-АFПF-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F11/348-АFПF-06тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 02 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF 11 гFоFдF. 20 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-3472/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
У Х В А Л А

21

липня 2008 року

№К-3472/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів: головуючого Голубєвої
Г.К., суддів: Брайка А.І., Костенк а М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну ск аргу Рубіжанської об'єдна ної державної податкової інс пекціїна ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 16.01.2007 року та постано ву Господарського суду Луган ської області від 06.11.2006 року по справі № 10/15пд-ад за позовом Руб іжанської об'єднаної державн ої податкової інспекції до 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Апекс-Плюс", 2) Прив атного підприємства "Софінко м" про визнання угоди недійсн ою, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 16 травня 2008 року відкрито кас аційне провадження за касаці йною скаргою Рубіжансько ї об'єднаної державної подат кової інспекціїна ухвалу Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 16.01.2007 року та постанову Господарського су ду Луганської області від 06.11.20 06 року по справі № 10/15пд-ад та проведено підготовчі дії, до статні для закінчення підгот овки та призначення справи д о касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КАС
України, Вищий адміністрати вний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду за скаргою Рубіжанської о б'єднаної державної податков ої інспекціїта призначит и її до розгляду на 09 вересня 2008 року 11 год. 40 хв. в приміщенніВ ищого адміністративного суд у України за адресою: м. Київ, в ул. Московська, 8. 2. Про день, місце та час розг ляду справи повідомити сторо ни, які беруть участь у справ і.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-3393/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 15 липня 2008 року м.Киї
Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Го рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкл заслухавши доповідь суд ді-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційними скарг ами малого приватного підпри ємства «Самерс» та відкритог о акціонерного товариства «С евастопольський маяк» на ухв алу Апеляційного суду м. Сева стополя від 18 січня 2007 року у сп раві №2-а-57/2006 за позовом Прокуро ра Балаклавського району м. С евастополя в інтересах держа ви в особі Севастопольської міської ради до Балаклавсько ї районної державної адмініс трації м. Севастополя, садово го товариства «Старий Фіолен т», треті особи відкрите ак ціонерне товариство «Севаст опольський маяк», мале прива тне підприємство «Самерс», п ро визнання незаконним та ск асування розпорядження,
Ухвалами Вищого адмініс тративного суду України від 19 травня 2008 року за зазначеними касаційними скаргами відкри то касаційні провадження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку сп рави до розгляду.
Справу за касаційними ск аргами малого приватного під приємства «Самерс» та відкри того акціонерного товариств а «Севастопольський маяк» на ухвалу Апеляційного суду м. С евастополя від 18 січня 2007 року у справі №2-а-57/2006, призначити до розгляду на 23 вересня 2008 року о б 11 годині в приміщенні Вищог о адміністративного суду Укр аїни за адресою: м.Київ, вул. Мо сковська, 8, 3-й поверх (ст. метро
«Арсенальна»).
Про час і місце судового зас ідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-а-7527/2008
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -7527/08 р.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 21.08.2008 року

м. Полт

Суддя Полтавського окружного адміністративног о суду Удовіченко С.О. перевір ивши матеріали адміністрати вного позову Автотранспортн ої служби Господарчого відді лу УМВС України в Полтавські й області до Державної подат кової інспекції у м. Полтаві, т ретя особа Головне Управл іння Державного казначейств а України в Полтавській обла сті про скасування податково го рішення-повідомлення від 07.08.2008 р. № 000254/1707/0, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, третя особа
Головне Управління Держа вного казначейства України в
Полтавській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.20 08 р. № 000254/1707/0 про накладення штраф
Адміністративний по зов подано з додержанням вим ог статей 105 - 106 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити проваджен ня у адміністративній справі за позовом Автотранспортної служби Господарчого відділу
УМВС України в Полтавській о бласті до Державної податко вої інспекції у м. Полтаві, тре тя особа Головне Управлін ня Державного казначейства У країни в Полтавській області про скасування податкового рішення-повідомлення від 07.08.200 8 р. № 000254/1707/0.
Призначити попередн є судове засідання на 06.11.2008 року , о 09 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Полта вського окружного адміністр ативного суду за адресою: м. По лтава, вул. Степана Кондратен ка, 6.
Запропонувати від повідачу в строк до 03.11.2008 року н адати до суду письмові запер ечення проти позову та доказ и в обґрунтування заперечень .
Справа буде розгляда тися суддею одноособово.

Копії ухвали надісла ти сторонам по справі разом з інформацією про їх процесуа льні права та обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя

С.О. Удовіч енко
Справа № 2-а-7521/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF -7521/08 рF.
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21.08.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 06.11.2008 рFоFкFуF, оF 10 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 03.11.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-114/2008
Суддя: Шульга В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8
липня 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі
судді В.О. Шульги, при секретарі
М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Роменської районної державної
адміністрації, про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги інваліду війни, -

В С Т А Н О В И В :

Роменський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1ї
звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Роменської районної державної
адміністрації, про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги інваліду війни.

В судовому
засіданні прокурор-представник позивача
заявив клопотання яким відкликає позовну заяву.

Представник
відповідача в судове засідання не зיявився.

Відповідно
п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Роменської районної державної
адміністрації, про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги інваліду війни, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали, або з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя... підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.
Шульга
Справа № 5-271/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-2712008 року
ПОСТАНОВА

09 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 25.10.2005 року Єланецьким районним
судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1,307ч.2,317ч.2,70 КК України до 5 років
2 місяців позбавлення волі.

У липні 2008 року
ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження засудженого 25.10.2005 року Єланецьким районним судом Миколаївської
області за ст. 309 ч.1,307ч.2,317ч.2,70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 2а-2130/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2130/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2007
р. м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Президента України про саботаж посадовими
особами, які виконують функції держави, законів України, Конституції України,
Конвенції про захист прав людини та основних свобод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Президента України про саботаж
посадовими особами, які виконують функції держави, законів України, Конституції
України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод в якому просить
винести рішення, рекомендувати відповідачеві здійснити певні дії спрямовані на
внесення змін до Конституції України та Законів України.

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача
прийняти певні законодавчі рішення, не оскаржуючи рішень (актів індивідуальної
дії), а також дій чи бездіяльності Президента України.

Згідно ч.І ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно п.6 ч. З ст. 108 КАС України позовна заяви повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дістає висновку, що
позивачем порушена територіальна підсудність і вказана справа не підсудна
Комунарському суду М.Запоріжжя та підлягає поверненню позивачеві, оскільки він
не оскаржує рішень (актів індивідуальної дії), а також дій чи бездіяльності
Президента України. Заявлений позов носить загальний характер і у відповідності
до ч.І ст. 19 КАС України подається до суду за місцем перебування відповідача.

Згідно 4.4 ст. 108 КАС України копія ухвали про
повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала разом
із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви
не позбавляють права повторно звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 19,108,160 КАС України

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Президента України про саботаж посадовими особами,
які виконують функції держави, законів України, Конституції України, Конвенції
про захист прав людини та основних свобод повернути позивачеві разом із усіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
денного строку з дня отримання ухвали та подачею апеляційної скарги у 10 денний
строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.