Справа № 22-а-7507/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Борис
овського А.Р., довіреність від
31.07.2008р.,
пред-ка відповідача - Чаба
на О.С., довіреність № 65/10 від 19.05.2008
р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Франківському
районі м.Львова на постанову
господарського суду Львівсь
кої обл. від 11.03.2008р. у справі за по
зовом Приватного підприємст
ва /ПП/ «Оператор» до Державно
ї податкової інспекції /ДПІ/ у
Франківському районі м.Льво
ва про визнання протиправним
и та скасування податкових п
овідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

29.01.2008р. позивач ПП «Оператор
» звернувся до господарськ
ого суду з адміністративним
позовом, в якому просить визн
ати протиправним та скасуват
и податкові повідомлення-ріш
ення ДПІ у Франківському рай
оні м.Львова № 15034/10/23-2 від 05.07.2007р. про
визначення суми податкового
зобовязання з податку на п
рибуток підприємств в сумі 5733
82 грн. 35 коп. та № 15035/10/23-2 від 05.07.2007р. про
визначення суми податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість в сумі 506251 грн. 67
коп. (а.с.2-8).

Постановою господарського
суду Львівської обл. від 11.03.2
008р.заявлений позов задовол
ено; визнані протиправними т
а скасовані податкові повідо
млення-рішення ДПІ у Франків
ському районі м.Львова № 15034/10/23-2 в
ід 05.07.2007р. про визначення суми п
одаткового зобовязання з п
одатку на прибуток підприємс
тв та № 15035/10/23-2 від 05.07.2007р. про визнач
ення суми податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість; стягнуто з Державног
о бюджету України на користь
позивача 03 грн. 40 коп. сплачено
го судового збору (а.с.224-227).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, його оска
ржив відповідач ДПІ у Франкі
вському районі м.Львова, як
ий покликаючись на порушення
судом норм матеріального і п
роцесуального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння спору, просить постанову
господарського суду скасува
ти та винести нову постанову
, якою у задоволенні заявлено
го позову відмовити.
Свої апеляційні вимоги обґ
рунтовує тим, що в процесі про
веденої перевірки позивача б
уло встановлена невідповідн
ість нормативним вимогам пре
дставлених первинних докуме
нтів щодо отриманих платнико
м податків юридичних, інформ
аційно-довідкових та рекламн
о-інформаційних послуг, оста
нні не містять конкретної ін
формації про отримані послуг
и, тобто, не розкривають зміст
господарської операції, у ни
х відсутній вартісний елемен
т, за допомогою якого можна вс
тановити ціну той чи іншої по
слуги, що має наслідком непід
твердження задекларованих в
алових витрат.
Також частина отриманих по
слуг стосувалася сприянню ук
ладенню договір з контрагент
ами, з якими позивач вже співп
рацював та мав укладені дого
вори задовго до надання спір
них послуг (ас.133-134).

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, представника ві
дповідача на підтримання под
аної апеляційної скарги, зап
еречення представника позив
ача, перевіривши матеріали с
прави та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводі
в, колегія суддів дійшла висн
овку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з на
ступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника по
датку у грошовій, матеріальн
ій або нематеріальній формах
, здійснюваних як компенсаці
я вартості товарів (робіт, пос
луг), які придбаваються (вигот
овляються) таким платником п
одатку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності.
До складу валових витрат зг
ідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» включаються
суми будь-яких витрат, сплаче
них (нарахованих) протягом зв
ітного періоду у зв'язку з під
готовкою, організацією, веде
нням виробництва, продажем п
родукції (робіт, послуг) і охор
оною праці, у тому числі витра
ти з придбання електричної е
нергії (включаючи реактивну)
, з урахуванням обмежень, уста
новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст
атті.
Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» не належ
ать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверд
жені відповідними розрахунк
овими, платіжними та іншими д
окументами, обов'язковість в
едення і зберігання яких пер
едбачена правилами ведення п
одаткового обліку.
Установлення додаткових о
бмежень щодо віднесення витр
ат до складу валових витрат п
латника податку, крім тих. що з
азначені у цьому Законі, не до
зволяється.

Як встановлено судом
першої інстанції, відповіда
чем ДПІ у Франківському рай
оні м.Львова було проведено в
иїзну планову перевірку ПП «
Оператор» з питань дотриманн
я вимог податкового, валютно
го та іншого законодавства з
а період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., по резу
льтатам якої складено Акт пе
ревірки № 2308/23-2/31527147 від 20.06.2007р. (а.с.12-37).

Із змісту вказаного Акта пе
ревірки слідує, що проведено
ю перевіркою встановлено пор
ушення позивачем вимог п.1.32 ст
.1, п.5.1, пп 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», в резул
ьтаті чого позивачем завищен
о валові витрати в сумі 1687505 грн
. 55 коп. (податок на прибуток з ц
ієї суми складає 421876 грн. 38 коп.); п
орушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», вн
аслідок чого ПП «Оператор» з
авищено податковий кредит по
ПДВ на загальну суму 337501 грн. 11 к
оп.
На підставі Акту перевірки
податковим органом прийняті
наступні податкові повідомл
ення-рішення: № 15034/10/23-2 від 05.07.2007р, пр
о визначення суми податковог
о зобовязання за платежем
податок на прибуток в сумі 573382
грн. 35 коп. (в т.ч. 421876 грн. 38 коп. - осн
овного платежу та 151505 грн. 97 коп.
штрафних (фінансових) санк
цій); № 15035/10/23-2 від 05.07.2007р. про визнач
ення суми податкового зобов'
язання за платежем податок н
а додану вартість у сумі 506251 гр
н. 67 коп. (в т.ч. 337501 грн. 11 коп. - основ
ного платежу та 168750 грн. 56 коп.
штрафних (фінансових) санкці
й) (а.с.10, 11).
В результаті адміністрати
вного оскарження вищезазнач
ених спірних податкових пові
домлень-рішень скарги ПП «Оп
ератор» були відхилені, а спі
рні податкові повідомлення-р
ішення залишені без змін (а.с.1
94-208).

Також зясовано, що ПП «Опе
ратор» уклало договір з ТзОВ
«Інформаційна група «Схід-З
ахід» на юридичне обслуговув
ання від 01.03.2005р. (а.с.38-39), угоду про р
екламно-інформаційне забезп
ечення № 5/07 від 01.07.2004р. (а.с.40-41) та уго
ду про інформаційне-довідков
е забезпечення № 05/07 від 01.07.2004р. з П
П «Нова Марка» (а.с.42-43).
На виконання вищевказаних
договорів сторонами складен
і акти про надання юридичних
послуг, акти здачі-приймання
виконаних робіт. Відповідно
до вищенаведених договору, у
год та актів здачі приймання
робіт та надання послуг конт
рагентами позивача виписува
лись податкові накладні, коп
ії яких наявні в матеріалах с
прави (а.с.66-169).

Задовольняючи заявл
ений позов, суд першої інстан
ції вірно виходив з того, що в
предметом діяльності ПП «О
ператор» в охопленому переві
ркою періоді є оптова торгів
ля паливом.
Наведений вид діяльності п
ередбачений у п.2.2 Статуту ПП «
Оператор» та у довідці Голов
ного управління статистики у
Львівській обл. № 4834 від 06.12.2007р. (а
.с.209, 211-219).
Також Актом перевірки № 230
8/23-2/31527147 від 20.06.2007р.підтверджуєть
ся здійснення позивачем в пе
ревіреному періоді торгівлі
нафтопродуктами.

Оскільки предметом укладе
них договору та угод є викона
ння робіт та надання послуг, б
езпосередньо пов'язаних із о
сновним видом діяльності поз
ивача, тому суд першої інстан
ції прийшов до вірного висно
вку про безпідставність твер
джень податкового органу про
непов'язаність наданих пози
вачу послуг (виконаних робіт
) з веденням господарської ді
яльності позивача.
Господарський суд обґрунт
овано покликався й на те, що ви
моги до первинних документів
передбачені ст.9 Закону Украї
ни від 16.07.1999р. «Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть в Україні», яка передбача
є обовязкові реквізити пер
винних та зведених облікових
документів, що повинні мати о
бовязкові реквізити як наз
ву, дату і місце складання, наз
ву підприємства, від імені як
ого складено документ, зміст
та обсяг господарської опер
ації, одиницю виміру господа
рської операції, посади осіб
, відповідальних за здійснен
ня господарської операції і
правильність її оформлення,
особистий підпис або інші да
ні, що дають змогу ідентифіку
вати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської оп
ерації.
Як слідує із змісту предста
влених актів здачі-приймання
виконаних робіт та актів про
надання юридичних послуг, як
і є первинними обліковими до
кументами, в них чітко вказую
ться якого саме виду надають
ся послуги (виконуються робо
ти) та покликання, що ці послуг
и (роботи) надаються на викона
ння умов договорів, укладени
х між позивачем і його контра
гентами, є достатнім підстав
ою для твердження про відпов
ідність цих документів вимог
ам Закону України «Про бухга
лтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та є під
ставою для віднесення вартос
ті наданих послуг (виконаних
робіт), підтверджених такими
актами до складу валових вит
рат. В актах розкритий зміст н
аданих послуг (виконаних роб
іт) та міститься посилання на
відповідний договір.
Твердження відповідача пр
о подвійне віднесення позива
чем до складу валових витрат
вартості наданих послуг ПП «
Нова Марка» по рекламі в газе
ті «Маєток» на суму 4705 грн. 54 коп
. спростовується поданими по
зивачем доказами того, що у во
сьми актах здачі-приймання в
иконаних робіт були допущені
описки, котрі були виправлен
і в обліку обох підприємств. Ц
і помилки не впливають на сум
и валових витрат, оскільки но
сять суто формальний характе
р (а.с.177-178).

Додатково колегія суддів в
раховує, що відповідно до ст.3
Господарського кодексу Укра
їни під господарською діял
ьністю у цьому Кодексі розум
іється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспі
льного виробництва, спрямова
на на виготовлення та реаліз
ацію продукції, виконання ро
біт чи надання послуг вартіс
ного характеру, що мають ціно
ву визначеність.
З матеріалів справи вбачає
ться, що юридичні, інформац
ійно-довідкові та рекламно-і
нформаційні послуги,що над
авались позивачу, були спрям
овані на обслуговування його
господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що п.5.1 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не мі
стить жодних застережень щод
о неможливості включення до
складу валових витрат субє
кта підприємницької діяльно
сті сум, сплачених за договор
ами про надання юридичних,
інформаційно-довідкових та р
екламно-інформаційних послу
г.

Враховуючи те, що позивачем
вірно включено до складу вал
ових витрат вартість отриман
их послуг (робіт), і ці послуги
є повязаними з веденням го
сподарської діяльності пози
вача, то ПП «Оператор» у відпо
відності до вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7
.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» прав
омірно віднесено до складу п
одаткового кредиту суми ПДВ
по вказаних послугах.
В частині правомірності фо
рмування позивачем податков
ого кредиту за перевірений п
еріод колегія суддів також в
иходить з вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», згідно яког
о податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом. Податковим органом н
е наведено суду підстав, з яки
х податкові накладні контраг
ентів позивача не можна було
б вважати такими, що підтверд
жують право позивача на пода
тковий кредит.

Згідно з вимогами ст
.71 КАС України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті субєкта владних повнова
жень обовязок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти позо
ву.
В порушення даної норми за
кону апелянт не надав суду на
лежних доказів, які б свідчил
и про правомірність прийняти
х податковим органом податко
вих повідомлень-рішень.

Доводи апелянта в іншій час
тині на правомірність прийня
тої постанови не впливають т
а висновків суду не спростов
ують.

Таким чином, позовні вимоги
про скасування податкових п
овідомлень-рішень ДПІ у Фра
нківському районі м.Львова №
15034/10/23-2 від 05.07.2007р. про визначення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на прибуток підп
риємств в сумі 573382 грн. 35 коп. та №
15035/10/23-2 від 05.07.2007р. про визначення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 506251 грн. 67 коп. є обгру
нтованими і підлягають задов
оленню.

З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції правильно і
повно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови коле
гія суддів не вбачає і вважає
, що апеляційну скаргу на неї с
лід залишити без задоволення
.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Фр
анківському районі м.Львова
на постанову господарського
суду Львівської області від
11.03.2008р. залишити без задоволенн
я, а згадану постанову господ
арського суду без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції протягом од
ного місяця з дня набрання ух
валою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.