Справа № 22а-733/2007
Суддя: Сапун О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд України
Апеляційний суд
Справа № 22а-733 /07 Головуючий
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28" березня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого
Пільщик Л.В.

Суддів Сапун
О.А.

Краснокутської О.М. При
секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду Запорізької області від «12» грудня 2006 року в частині
відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної
державної адміністрації про закріплення земельних ділянок, відновлення меж та
записів в погосподарчих книгах, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

11 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Преображенської сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної
державної адміністрації про відміну рішення першої сесії п'ятого скликання
Преображенської сільської ради від 14
квітня 2006 року № 12 „Про зміну площ
присадибних земельних ділянок, розташованих АДРЕСА_1" в селі Преображенка;
про закріплення за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га, за ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,25
га; про покладання на Преображенську сільську раду обов'язку відновити
межові знаки; про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Преображенської
сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної державної
адміністрації про відміну рішення першої сесії п'ятого скликання
Преображенської сільської ради від 14
квітня 2006 року № 12 „Про зміну площ
присадибних земельних

2

ділянок". У відкритті
провадження за іншими вимогами ОСОБА_1 відмовлено, оскільки такі вимоги слід
розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області в частині
відмови у відкритті провадження по ряду позовних вимог скасувати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді Оріхівського районного суду
Запорізької області в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без змін, а
постанову або ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З наданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Преображенської сільської ради, Оріхівської районної державної адміністрації,
в якому просив закріпити за ним земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - земельну ділянку
площею 0,15 га по
АДРЕСА_2; відновити
межі земельних ділянок; відновити в погосподарських книгах та кадастрах розміри
присадибних ділянок його та ОСОБА_2; відшкодувати йому матеріальну шкоду і
моральну шкоду, заподіяні внаслідок тривалої судової тяганини.

Відповідно до
положень частин 1,2 статті 2, пункту 1 частини 1 статей 17 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки вимоги
ОСОБА_1 не відносяться до сфери публічно-правових, а фактично має місце спір
про право користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суддя суду першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що
позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

У пункті 1 частини 1 статті 109 КАС України
зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин суддя правильно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за
адміністративним позовом і роз'яснив йому право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала в частині
відмови у відкритті провадження по адміністративному позову відповідає наданим
матеріалам, вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду. Тому підстав для часткового задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 199,200,206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволеня.,

4

Ухвалу судці Оріхівського районного
суду Запорізької області від 12
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.