overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-19032/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

кFаFтFеFгFоFрFіFяF 75
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 чFеFрFвFнFяF 2008 рF. мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFеFвFчFуFкF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFаFрFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ДFіFбFрFоFвFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF"яFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF
ВFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF пFрFиFйFнFяFтFтFяF йFоFгFоF сFуFдFоFмF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF (сFтF.112, 136 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF).
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFеF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFбFіFрF нFаF оFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF”FвFіFдF 26.06.97 рFоFкFуF №F 400 / 97 –FВFРF, ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF”FвFіFдF 09.07.03 рFоFкFуF №F 1058 –FIV, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 158–F163, 167, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFоFмF "ДFіFбFрFоFвFаF"
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF
Справа № 2-а-715/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 49
Справа № 2-а-715/08
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення відповідачів

29 травня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про
залучення відповідачів в адміністративну
справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 - голови Апеляційного
суду Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до ОСОБА_2 - голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області про визнання дій голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 неправомірними та стягнення з голови
Апеляційного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 30 грн. та
моральної шкоди в сумі 10000 грн., всього - 10030 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2008 року відкрито провадження у
справі та призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи в якості
відповідачів палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, а саме суддів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 (вх. №7577 від
21.05.2008 р.).

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суб'єктом владних повноважень визначено органи державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші
суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Палата по розгляду справ, судді при виконанні ними
службових обов'язків не є суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій. Отже, палата по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області не може бути відповідачем по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 122, 133 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
залучення відповідачів в адміністративну справу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь
у справі.

Суддя
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя
І.О. Верба
Справа № 2-а-715/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 49
Справа № 2-а-715/08
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

29 травня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження в
адміністративній справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 - голови Апеляційного
суду Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до ОСОБА_2 - голови Апеляційного суду Дніпропетровської
області про визнання дій голови Апеляційного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_2 неправомірними та стягнення з голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 30 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.,
всього - 10030 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2008 року відкрито провадження у
справі та призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.
№7577 від 21.05.2008 р.).

Клопотання обґрунтовано тим, що Верховним судом України
розглядається справа №6-2921ск07 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Верховним судом України відкрито касаційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу УМВС України в
Дніпропетровській області, відділу Державного казначейства в м. Марганець про
відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями правоохоронних органів за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2006 року.

З матеріалів справи виходить, що ухвала, за якою позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення винесена 11 липня 2006
року.

Отже, рішення Верховного суду України, прийняте за
наслідками касаційного провадження, не може вплинути на розгляд справи
№2-а-715/08.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в
іншій справі.

Керуючись статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у
справі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба
Справа № 2-1191/2007
Суддя: Гулкевич О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1191/2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2007р.
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
внутрішніх справ у Львівській області, Франківського РВ ЛМУ УМВСУ і Львівській
області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати
протиправною дію Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в частині
визнання права власності на спірний автобус за ОСОБА_2 та видачі останньому
цього автобуса.

В обґрунтування
покликався на те, що в згідно договору купівлі-продажу від 19.01.1995р. його
довірителем ОСОБА_3 був придбаний автобус марки ЛАЗ-4207.

20.01.1995р. Стрийським МРЕВ йому
було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на автобус марки
ЛАЗ-4207 1994р. випуску, реєстраційнийНОМЕР_2 реєстраційний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5.

15 травня 1995р. у
зв'язку з порушеною кримінальною справою по факту крадіжки автобуса придбаний
ОСОБА_3 автобус був вилучений працівниками Франківського РВ ЛМУ УМВСУ.

У матеріалах
кримінальної справи наявні документи (техпаспорт,
техталон), які засвідчують, що
власником автобуса є також ПП «Турист-сервіс» (РФ), власником якого у свою чергу є ОСОБА_2

ОСОБА_3 були
надані слідчому необхідні пояснення, копії документів про реєстрацію автобуса,
був допитаний попередній власник автобуса. В серпні 1995р. слідство у
кримінальній справі було зупинено.

В травні 2005р.
він дізнався, що кримінальна справа не закрита, він не визнаний потерпілим, а
лише свідком, автобус повернутий ОСОБА_2 згідно довідки, виданої начальником
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_4 19.05.2005р. за №71/СВ-27.

Вважає, що дії
останнього є протиправними та суперечать вимогам ст.80 КПК України, оскільки в
матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого про визнання
ОСОБА_2потерпілим.

Ознайомившись з
поданими матеріалами, вважаю, що дану заяву належить розглядати як скаргу в
порядку, визначеному ст.234 КПК України. Тому у відкритті провадження в даній
адміністративній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109
КАС України слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України,

ухвалив: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі
позовом ОСОБА_1 до Управління
внутрішніх справ у
Львівській області,

Франківського РВ ЛМУ УМВСУ і
Львівській області про визнання протиправними дій суб'єкту владних
повноважень.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати
ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний
суд.
Справа № 22а-5490/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008
року справа № 22а-5490/08

м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Скопинській
А.О.

за участю представників сторін:

від позивача -
не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Прокурора м. Слов'янська

на постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області

від 21.02.2008
року

у справі № 2а-10/08
(суддя Геєнко М.Г.)

за позовом Прокурора м.
Слов'янська Донецької області

до відповідачів:

1. Слов'янської міської Ради Донецької області

2. Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради
Донецької області

третя особа ОСОБА_1

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 21.02.2008 року у справі № 2а-10/08 (суддя Геєнко М.Г.) відмовлено
в задоволенні позовної заяви Прокурора м. Слов'янська Донецької області до
Слов'янської міської Ради Донецької області, виконавчого комітету Слов'янської
міської Ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення.

Прокурором м.
Слов'янська подана апеляційна скарга на постанову суду.

До закінчення
судового розгляду від Прокурора м. Слов'янська надійшла заява про відзив
апеляційної скарги.

Оскільки постанова суду першої інстанції іншими особами не
оскаржена, проти відмови від адміністративного позову відсутні заперечення будь
- кого, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, п. 5 ст. 199, п. 5 ч. 1 ст.
205, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову Прокурора м. Слов'янська від апеляційної
скарги на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
21.02.2008 року у справі № 2а-10/08 за позовом Прокурора м. Слов'янська
Донецької області до Слов'янської міської Ради Донецької області, виконавчого
комітету Слов'янської міської Ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про
скасування рішення.

Закрити провадження у справі № 22а-5490/08 за апеляційною
скаргою Прокурора м. Слов'янська на постанову Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21.02.2008 року у справі № 2а-10/08 за позовом Прокурора
м. Слов'янська Донецької області до Слов'янської міської Ради Донецької
області, виконавчого комітету Слов'янської міської Ради Донецької області,
третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення.

Справу повернути до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала
Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного
суду України.

У судовому засіданні 21.05.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко
Справа № 2-а-3180/08
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
09 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2-аF-3180/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF –F 23
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFаFпFуFсFтFиFнFсFьFкFоFгFоF МF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF МFеFтFеFлFьFсFьFкFіFйF СF.ВF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF оFгFоFлFоFсFиFтFиF вF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFуF рFіFшFеFнFнFяF, аF їFїF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFуF чFаFсFтFиFнFуF оFгFоFлFоFсFиFтFиF 13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF 09 гFоFдF. 00 хFвF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.04.1997 рFоFкFуF №F168/97-ВFРF „FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF”F, ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.12.2000 рFоFкFуF №F2181-ШF „FПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF”FяFзFаFнFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF пFеFрFеFдF бFюFдFжFеFтFаFмFиF тFаF дFеFрFжFаFвFнFиFмFиF цFіFлFьFоFвFиFмFиF фFоFнFдFаFмFиF”F, ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF юFрFиFдFиFчFнFиFхF тFаF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF –F пFіFдFпFрFиFєFмFцFіFвF”F вFіFдF 15.05.2003 рFоFкFуF №F755-1УF, сFтF.сFтF.158-163, 181, 254 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF.254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFкFлFаFдFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF КFаFпFуFсFтFиFнFсFьFкFиFйF МF.МF.
Справа № 22-а-1475/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів Димерлія
О.О. та Милосердного М.М.,
при секретарі Усенко С.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22
серпня 2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
прокуратури Одеської області старшого радника юстиції Байрактара Д.Д. (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Прокуратура Одеської області) про визнання дій протиправними та
зобов'язання прийняти рішення відповідно до закону, -
В С Т А Н О В И Л А:
складання повного тексту судового рішення викликає складність, суд проголошує
вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,
202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 22
серпня 2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прокуратури Одеської області старшого
радника юстиції Байрактара Д.Д. скасувати.
Постановити нову ухвалу з
направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № К-1983/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 14 травня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Васильч енко Н.В. розглянувши касац ійну скаргу Державного підпр иємства «Науково- виробничий комплекс «Фотоприлад» на по станову Господарського суду
Черкаської області від 17 серп ня 2006 року та ухвалу Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 1 гру дня 2006 року у справі за позовом прокурора Соснівського райо ну міста Черкаси в інтересах держави в особі Управління П енсійного фонду України у Со снівському районі міста Черк аси до ДП «Науково - виробничи й комплекс «Фотоприлад» про стягнення, перевіривши дотр имання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

Постановою Господарсько го суду Черкаської області в ід 17 серпня 2006 року, залишеною б ез змін ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 1 грудн я 2006 було задоволено позов про курора Соснівського району м іста Черкаси в інтересах дер жави в особі Управління Пенс ійного фонду України у Сосні вському районі міста Черкаси до ДП «Науково - виробничий ко мплекс «Фотоприлад» про стяг
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями ДП «Н ауково- виробничий комплекс
«Фотоприлад» звернулося з ка саційною скаргою, у якій прос ять постанову Господарськог о суду Черкаської області ві д 17 серпня 2006 року та ухвалу Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 1 грудня 2006 року скасувати, п рийнявши рішення про відмову
До касаційної скарги додан о клопотання про поновлення пропущеного строку на касаці
Згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовжен ня пропущеного строку суд ви рішує з повідомленням осіб, я кі беруть участь у справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 102,212 КАС Україн
УХВАЛИЛА:
Клопотання Державног о підприємства «Науково- вир обничий комплекс «Фотоприла д» про поновлення строку ка саційного оскарження пост анови Господарського суду Ч еркаської області від 17 серпн я 2006 року та ухвали Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 1 груд ня 2006 року призначити до розгл яду в судовому засіданні на 26. 06.08р. о 10 годині 00 хв.
Про день, місце і час розг ляду справи повідомити сторо
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Вас ильченко