Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Лісовенко П.І.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-18/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі про скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі від 23.03.2007 року №01/712
посилаючись на те, що його, як президента ТОВ «Лотос ЛТД», не було належним
чином повідомлено про складання адміністративного протоколу та розгляд
адміністративної справи і ним не порушувався порядок обчислення і сплати
внесків на пенсійне страхування, згідно чинного пенсійного
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що про складання адміністративного протоколу та постанови
його належним чином не повідомляло управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі та порушення чинного пенсійного законодавства він не допускав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Лисенко Н.М. з позовом не
згодна, вказує, що штраф відносно ОСОБА_1 накладено за порушення пенсійного законодавства і підстав для скасування
постанови, на її думку, не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що мотиви викладені в позовній заяві обгрунтовані і
підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення 23.03.2007 року
начальником управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі ОСОБА_2, відповідно
до ст. 280 КпАП України, не було з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності,
чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду.

Проте, даної вимоги закону ОСОБА_2 не виконано, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне
правопорушення, який складався спеціалістом відділу надходження
доходів ОСОБА_3, складався у відсутності ОСОБА_1, для підпису останньому його
не надавали, даний факт підтвердила в суді свідок ОСОБА_3.

2

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 268 КпАП України, розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 23.03.2007 року,
так як останній не був у встановленому порядку повідомлений
про розгляд справи, тому і не зміг скористатися своїм правом надати пояснення стосовно адміністративного правопорушення яке
йому інкримінується, надати докази, заявити клопотання,
а також оскаржити постанову по справі. Дані обставини
підтверджуються показами в суді свідка ОСОБА_2.

При таких обставинах у начальника управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі ОСОБА_2 не було підстав вважати, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 165-1 КпАП України.

Таким чином, оскільки, постанова про адміністративне правопорушення була
винесена з порушенням вимог закону, тому суд керуючись ст. ст.
8,9,10,14,86,159; 161-163; 167; 186 КАС України, ст.ст.256,268,280,293 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі ОСОБА_2 від 23.03.2007 року №01/712 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
165-1 КпАП України, якою його було оштрафовано на 136
гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.