Справа № 22а-699/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Кельбус С.П.
Справа 22а-699/08
Городоцький районний суд Хмельницької області №
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

26
травня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Носа С.П.,

при
секретарі: Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.06.2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Президента України про скасування розпорядження Президента
України та поновлення на роботі,

в с т
а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Президента України про скасування розпорядження Президента
України та поновлення на роботі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач
вказував на те, що 28 грудня 2006 року він отримав розпорядження Президента
України від 11 грудня 2006 року № 393/2006-рп про звільнення із займаної посади
у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків.

Позивач вважає розпорядження незаконним,
оскільки підстава його звільнення, яка в ньому зазначена, а саме неналежне
виконання службових обов'язків, не передбачена чинним законодавством України,
що і визначає факт його незаконного звільнення.

Просив скасувати розпорядження
Президента України від 11 грудня 2006 року №393/2006-рп та поновити його на
посаді голови Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької
області.

Постановою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19.06.2007 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1до Президента України про скасування розпорядження Президента України та
поновлення на роботі.

Постанову суду першої інстанції оскаржив
Омельчук Костянтин Миколайович.

Апелянт вважає постанову суду першої
інстанції незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам закону.

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що зазначена в розпорядженні Президента України підстава не передбачена діючим
законодавством як підстава для його звільнення з посади.

Звертає увагу на те, що при звільненні його із
займаної посади не було дотримано вимог статті 33 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад». Зокрема, позивача, як депутата Городоцької районної
ради не було попереджено про звільнення та не повідомлено Городоцьку районну
раду про таке попередження.

Просить
скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від
19.06.2007 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1.
працював на посаді голови Городоцької районної адміністрації Хмельницької
області і розпорядженням Президента України від 11 грудня 2006р. №393 був
звільнений з займаної посади за неналежне виконання службових обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.118 Конституції України голови
місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з
посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Розпорядження Президента України про звільнення позивача з
посади, яке він оспорює, прийнято на підставі подання Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2006р. №8534/0/2 у звязку з неналежним виконанням
службових обовязків голови Городоцької районної державної адміністрації
Хмельницької області.

Як зазначено в п.2 ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», повноваження голів місцевих адміністрацій можуть бути
припинені Президентом України у разі подання Кабінету Міністрів України з
підстав, передбачених законодавством про державну службу.

За п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» крім
загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна
служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або
порушення присяги, передбаченою ст.17 вказаного закону.

Ст.17 Закону України «Про державну службу» передбачає, що
державний службовець присягає, в тому числі, сумлінно виконувати свої обовязки.

З матеріалів справи видно, що підставою для звільнення
позивача з посади було неналежне, а, отже, несумлінне, виконання ним службових
обовязків.

Суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що неналежне виконання свої посадових
обовязків позивачем ОСОБА_1. полягало в незабезпеченні вирішення питань
соціально-економічного розвитку району, зокрема, в сфері сільського
господарства, енергетики, промисловості, інвестиційної, будівельної діяльності
та виконання бюджету.

Згідно з ст.13 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» вирішення всіх цих питань відноситься до повноважень місцевої
державної адміністрації, а відповідно до п.1 ст.39 цього ж Закону голови
місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві адміністрації,
здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання
покладених на місцеві адміністрації завдань і за здійснення ними своїх
повноважень.

Як видно з
матеріалів справи, факти неналежного виконання позивачем своїх обовязків
стверджуються розпорядженнями Хмельницької обласної державної адміністрації.

Зокрема, розпорядженням обласної державної адміністрації
ввід 5.04.2006р. визнано недостатньою проведену протягом 1 кв.2006р. роботу
голови Городоцької РДА ОСОБА_1. з питань дотримання законодавства про оплату
праці.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної
адміністрації від 5.06.2006р. №216
визнано незадовільною роботу Городоцької РДА по забезпеченню якісного
проведення весняно-польових робіт, підготовці до заготівлі кормів урожаю 2006р.
і зобовязано докорінно поліпшити роботу.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної
адміністрації від 11.07.2006р. №261 визнано недостатніми вжиті протягом січня-
травня 2006р. заходи з погашення заборгованості із заробітної плати з боку
голови Городоцької райдержадміністрації.

Не оспорював причин негативних тенденцій в
соціально-економічному розвитку Городоцького району і сам позивач в своїх
письмових поясненнях від 2.11.2006р.

Не покликається ОСОБА_1. на відсутність таких негативних
тенденцій в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» обласні державні
адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних
державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних
державних адміністрацій регулярно інформують голів обласних державних
адміністрацій щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної
адміністрації від 16.10.2006р. №387 визнано незадовільною роботу Городоцької
райдержадміністрації, що призвело до погіршення окремих показників
соціально-економічного розвитку територій та ініційовано звільнення в
установленому порядку з займаної посади голови Городоцької РДА ОСОБА_1.

Оскарженим розпорядженням Президента України від 11 грудня 2006р. ОСОБА_1. був звільнений
з займаної посади за неналежне виконання службових обовязків.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно встановивши
фактичні обставини справи, правильно застосувавши норми матеріального та
процесуального права, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що звільнення
ОСОБА_1. з посади проведено у відповідності до норм законодавства про державну службу.

Постанова суду першої інстанції є законною та
обгрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скаги, зокрема в тій частині, що
позивача як депутата районної ради не було повідомлено про звільнення
відповідно до ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не
можуть заслуговувати на увагу, оскільки спір про поновлення на публічній службі
позивача вирішено на підставі норм публічного права, а застосування норм
трудового законодавства в даному випадку було б недоречним.

На аналогічній позиції стоїть Верховний Суд України
(Ухвала від 13.03.2007р. в справі Ж.).

.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
С.П.Нос

І.М.Обрізко