Справа № 22-а-4190/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2008 року № 22-а-4190/08

зал
судового засідання № 1 у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Нікуліна О.А., Горбенко К.П.

при секретарі

Білоус К.І.

за участю представників

від позивача: від відповідача:

не з'явився; ОСОБА_2 за довіреністю від 14.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас Авто - Люкс»;

на постанову

Харцизького міського суду
Донецької області

від

19 лютого 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-11/08

за позовом до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Авто - Люкс»;
Харцизької міської ради; Харцизького міського голови - ОСОБА_1;

Про

визнання незаконними рішень
Харцизької міської ради, визнання неправомірними дій Харцизького міського
голови, зобов'язання Харцизького міського голову вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, якій
був уточнений в ході судового розгляду справи, в якому просив визнати незаконними
рішення Харцизької міської ради, визнати неправомірними дії Харцизького
міського голови, зобов'язати Харцизького
міського голову вчинити певні дії, посилаючись на порушення відповідачем ст. 28
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2007 року № 631 «Про затвердження Порядку проведення
конкурсу з надання житлово - комунальних послуг».

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 19 лютого 2008
року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто
- Люкс» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
судом необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, не вказав жодного нормативного акту на підставі
якого закріплене положення про затвердження міською радою результатів
конкурсного відбору підприємств для обслуговування житлових будинків,
складеному за результатами конкурсу. Більш того, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про житлово - комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. № 1865-4 передбачає, що у разі порушення
законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору, результати
конкурсу або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий
конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду,
однак до теперішнього часу результати конкурсу ані відповідачем, ані учасниками
конкурсу оскаржені не були.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся згідно
діючого законодавства. Харцизький міський голова - ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Колегією суддів явка сторін у судове засідання не
визнана обов'язковою, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник Харцизької міської ради заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, вважає постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника міської ради, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін,
з наступних підстав.

Так, з рішення Харцизької міської
ради від 14 листопада 2007 року № 5/24-1178 «Про результати конкурсного відбору
по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій» вбачається, що в
зв'язку з тим, що позивач на момент проведення конкурсу не надав відповідні
документи на здійснення основної діяльності по утриманню житлових будинків і
прибудинкових територій, було рекомендовано виконавчому комітету міської ради
не затверджувати протокол міської комісії з проведення конкурсного відбору
підприємств по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій стосовно
спірних лотів (1,3,5), зокрема було рекомендовано провести новий конкурсний
відбір.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що в Статуті підприємства ТОВ «Донбас
Авто-Люкс» не було визначено такого виду діяльності, які передбачені умовами
конкурсу, тобто надання послуг по обслуговуванню житлового фонду, а тому висновок ради голів постійних комісій
Харцизької міської ради з питань перевірки правомірності встановлення
результатів конкурсу по відбору підприємств по утриманню житлового фонду та
прибудинкових територій від 04 вересня 2007 року щодо затвердження протоколу
комісії є цілком правомірним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам
Наказу Державного комітету України з питань Житлово - комунального господарства
від 25 квітня 2005 року № 60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця
житлово - комунальних послуг у житловому фонді».

Більш того, для проведення конкурсу його організатор
готує конкурсну документацію, яка повинна містити інформацію щодо вартості
послуг, рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально - технічним
обладнанням, кількість працівників відповідної кваліфікації (з урахуванням
пропозицій щодо залучення співвиконавців), наявність позитивного досвіду роботи
з наданням послуг відповідно до вимог стандартів, нормативів, норм та правил та
інше.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання
житлово - комунальних послуг» відокремлює кваліфікаційні вимоги до учасників
конкурсу, зокрема щодо наявності відповідного дозволу або ліцензії на виконання
певних робіт чи надання послуг до моменту подачі документів для участі в
конкурсі.

Колегія суддів
відзначає, що на час проведення конкурсу ТОВ «Донбас Авто-Люкс» не мало предметом
своєї діяльності надання житлово - комунальних послуг по утриманню будинків,
споруд та прибудинкових територій, а тому не мало відповідних дозволів,
ліцензій на виконання певних робіт або надання послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Донбас Авто-Люкс» не могло бути
відповідно до вимог чинного законодавства визнано виконавцем вищезгаданих
житлово - комунальних послуг, визначених за конкурсом, оскільки тягне за собою
порушення Конституції України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 та ч. 9 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської
ради відносяться повноваження щодо скасування актів виконавчих органів ради,
які не відповідають Конституції України чи іншим Законам України, прийнятим у
межах її повноважень. Пункт 1 частини 2 статті 26 вищезазначеного закону змістує, що виключно
на пленарних засіданнях
міських рад (міст
з районним поділом), крім
питань, зазначених у частині першій цієї
статті, вирішуються такі питання: 1)
визначення обсягу і
меж повноважень, які
здійснюють районні у містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі
органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Таким чином,
можна зробити тільки один висновок: міська рада реалізувала свої владні
повноваження шляхом прийняття спірного рішення, а що стосується оскарження
результатів конкурсу, то оскаржити в судовому порядку його могли виконком або
учасники.

З огляду на вищевикладене, спростовується довід
апеляційної скарги стосовно того, що міська рада не мала повноважень щодо
прийняття оскаржуваних рішень.

Не можна погодитися з
доводом апеляційної скарги відносно обов'язку міського голови укласти договір
на надання послуг по обслуговуванню житлового фонду з ТОВ “Донбас Авто-Люкс”,
оскільки приписи статті 42 частини 3 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають, що міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів виконавчої
влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2)
організує в межах,
визначених цим Законом,
роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого
комітету; 14) представляє територіальну
громаду, раду та її виконавчий комітет у
відносинах з державними
органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно
від форм власності, громадянами, а
також у міжнародних
відносинах відповідно до законодавства; 16) укладає від імені територіальної громади,
ради та її
виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає
їх на затвердження відповідної
ради.

Тобто, тільки після
затвердження спірного питання на пленарному засіданні ради і оформлення його
рішенням ради, у міського голови виникає обов'язок щодо підписання такого
договору. А в даному конкретному випадку не можна казати про наявність у
міського голови повноважень щодо підписання договору за умови відсутності на це
згоди міської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статті 106 та 162 КАС
України і Закон України “Про органи місцевого самоврядування в Україні” не
передбачають захист прав і інтересів
юридичної особи у засіб вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто замість органу
місцевого самоврядування без дотримання
процедури, яка передує прийняттю рішення по суті звернення.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач надав
переконливі докази законності прийнятого ним рішення.

Стаття 159 КАС України передбачає,
що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що судове рішення
першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не
може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено
доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 19 лютого 2008 року є
законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в
судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у
справі судового рішення відсутні.

У відповідності до статті 160 КАС України повний текст виготовлено
09.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто -
Люкс» на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 19 лютого
2008 року у справі № 2-а-11/08 залишити без задоволення.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 19 лютого 2008
року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Авто -
Люкс» до Харцизької міської ради, Харцизького міського голови - ОСОБА_1 про
визнання незаконними рішень Харцизької міської ради, визнання неправомірними
дій Харцизького міського голови, зобов'язання Харцизького міського голову
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції -
Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Г.М.
Міронова

Судді: О.А. Нікулін

К.П. Горбенко