Справа № 10/483
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

26.06.2008 р.
№ 10/483

За
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Київського міського військового комісаріату

2.
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про

перерахунок
пенсії

Суддя
П.О. Ковзель

Секретар
Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати його
право на перерахунок та виплату щомісячного підвищення пенсії, як інваліду
війни 2 групи, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком; зобов'язати
Київський міський військовий комісаріат провести з 24.02.2003 перерахунок та
виплату щомісячного підвищення пенсії, як інваліду війни 2 групи, виходячи із
розміру мінімальної пенсії за віком, та виплатити донараховану суму пенсії за
минулий час; зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві
в подальшому виплачувати підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи,
виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком; зобов'язати Київський міський
військовий комісаріат надати довідку про зроблений перерахунок підвищення
Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для здійснення функції
виплати щомісячного підвищення пенсії та донарахованої суми по рішенню суду.

В
подальшому позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в
якій просить стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в м.
Києві недоплачену пенсію за віком як інваліду війни 2 групи в розмірі 20487,18
грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача-2 заперечив позов з підстав зазначених у запереченнях, також
наполягав на застосуванні вимог ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку порушенням
позивачем строків звернення до суду.

Відповідач-1
заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.06.2008 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 02.07.2008, про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом Міністра оборони України від 24.12.1998 №319 звільнений у
запас за віком, прослуживши в Збройних Силах 29 років 05 місяців.

Позивач
є інвалідом війни 2 групи.

На
даний момент позивач знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного
фонду України в м. Києві і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

На
своє звернення до відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням надбавки як
інваліду війни 2 групи позивач отримав лист Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві від 31.07.2007 №27334/12, яким позивачу відмовлено в
проведенні перерахунку пенсії, в зв'язку з тим, що він вже отримує пенсію з
урахуванням такої надбавки.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Частиною
4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту»(в редакції, що діяла до 01.01.2006) визначено, що інвалідам війни III
групи пенсії підвищуються у розмірі - 200 процентів мінімальної пенсії за
віком.

Частиною
4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту»(в редакції, що діє з 01.01.2006) передбачено, що інвалідам війни III групи пенсії підвищуються
у розмірі - 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність

Пунктом
«е»ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 №1 «Про підвищення
розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів,
фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету»
встановлено, що виходячи з розміру 19 гривень 91 копійка провадиться
розрахунок, зокрема, підвищень, передбачених Законом України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" під час призначення та
перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне
забезпечення", Закону України "Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб" та зазначених у пункті 1 і підпункті
"а" цього пункту.

Як
видно з матеріалів справи, відповідачами підвищення пенсії позивачу як інваліду
війни до 01.01.2006 обчислювалось, виходячи з суми 19,91 грн., встановленої
вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 №1, а з
01.01.2006 -з суми прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність,
встановленої відповідними Законами України «Про державний бюджет України на
2006 рік»та «Про державний бюджет України на 2007 рік».

В
контексті викладених норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту»та враховуючи зміст Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.01.2002 №1, суд вважає такі дії відповідачів правомірними.

Аналогічна
позиція викладена в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
15.04.2005 №4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про
пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової
служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та
деяких інших осіб».

Згідно
з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно
ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач
достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються
його позовні вимоги, та на спростування обставин, викладених відповідачем, суду
не надав.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім
того, в процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою, в якій
просить відмовити позивачу в задоволенні позовних в зв'язку з закінченням на
момент подачі позову строків позовної давності та строку звернення до
адміністративного суду.

Як
видно з матеріалів справи, позовну заяву подано до Окружного адміністративного
суду міста Києва 07.12.2007.

Згідно
ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем
не надано жодних доказів чи пояснень з приводу пропущення строків звернення до
адміністративного суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи
викладене, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок додаткової пенсії з
24.02.2003 до 31.12.2006 року включно, суд відмовляє також з мотивів пропущення
строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

П.О. Ковзель