Справа № 22а-56/2007
Суддя: Павліченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Ужгород

Колегія судців
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
Павліченка С.В., суддів
Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі
Талпа С.М.

розглянувши
апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_1 на ухвали
Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову від 01.12.06., 04.12.06., 14.12.06. по
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді
адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Закарпатській
області про визнання дій та бездіяльності неправомірними Ужгородський
міськрайонний суд, відповідно до ч.5 розділу VII, в порядку ст. 117, 118 КАС України
постановив три ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 1
грудня 2006 року
зупинена дія наказу ДПА України №
14447-0 від 17.11.2006
року про призначення ОСОБА_1. на посаду заступника голови ДПА в
Закарпатській області, заборонено ДПА України проведення будь-яких перевірок в
ДПА Закарпатської області, заборонено ДПА України призначати заступників голови
ДПА в Закарпатській області.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року
зупинена дія наказу ДПА України №
725 від 30.11.2006 року
"Про проведення службового розслідування" стосовно голови ДПА у Закарпатській
області в період з 30.11.2006
року по 29.01.2007 року,
зупинена дія наказу ДПА України №
733 від 01.12.2006 року
"Про відсторонення голови ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3. від
виконання повноважень", заборонено ДПА України вчиняти будь-які дії
пов'язані з звільненням, переводом, відстороненням від виконання обов'язків
щодо голови ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року
зупинена дія наказів ДПА України №.
№ 1579-0, 1580-0 від 07.12.2006
року про переведення ОСОБА_4.
з посади першого заступника на посаду заступника голови ДПА у Закарпатській
області та переведення ОСОБА_1. з посади заступника голови на посаду першого
заступника голови ДПА у Закарпатській області.

Справа № 22а-56/07 Номер
рядка статистичного звіту: 40

Головуючий у 1 інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач :
С.В. Павліченко

2

До моменту
розгляду даної апеляційної скарги Ужгородський міськрайонний суд розглянув
справу по суті і ухвалою від 13 березня 2007 року скасував частину вжитих
заходів забезпечення позову, зокрема всі заходи вжиті ухвалою від 14 грудня
2006 року та заходи вжиті ухвалою від 1 грудня 2006 року в частині зупинення
дія наказу ДПА України № 14447-0 від 17.11.2006 року про призначення ОСОБА_1.
на посаду заступника голови ДПА в Закарпатській області.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2006
року зупинена дія та виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду про
забезпечення позову від 1
грудня 2006 року в
частині заборони ДПА України проведення будь-яких перевірок в ДПА Закарпатської
області та заборони ДПА України призначати заступників голови ДПА в
Закарпатській області, а також ухвали Ужгородського міськрайонного суду про
забезпечення позову від 4 грудня 2006 року.

В апеляційних скаргах
йдеться про скасування ухвал як таких, що не відповідають вимогам закону,
зокрема ст. 117, 118 КАС
України, а заходи забезпечення позову є надмірними, перешкоджають нормальному
функціонуванню ДПА України та ДПА Закарпатської області і застосовані частково
за межами клопотань позивача.

Колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Станом наїб
травня 2007 року
ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року та частина ухвали від 1
грудня 2006 року
щодо зупинення дії наказу ДПА України №
14447-0 від 17.11.2006
року про призначення ОСОБА_1. на посаду заступника голови ДПА в
Закарпатській області є нечинними і відповідно до п.5 ч.І ст. 199 КАС України
апеляційне провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до
змісту ст. 117 КАС
України, частина перша якої передбачає, що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а частина четверта - що
адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії суд конкретно не
обмежений у виборі ініціатора відповідного клопотання, змісту такого
клопотання, способу забезпечення адміністративного позову та суб'єктів до яких
застосовано таке клопотання.

Зазначена норма
процесуального закону містить застереження тільки відносно суб'єктів, що
займаються банківською діяльністю.

У всіх інших
випадках вибір способу забезпечення адміністративного позову та оцінка
наявності чи відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення рішення, або протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень залежить від суб'єктивного
сприйняття та оцінки судом реальної ситуації, а застереження щодо настання
негативних наслідків для відповідачів у чинному КАС України відсутні.

Зважаючи, що
ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.1006 року в чинній частині та ухвала від 04.12.2006 року до початку
розгляду справи по суті, позовні вимоги полягали в захисті конституційного
права позивача на працю які, з його слів, порушувались ДПА України, суд на цій
стадії міг вважати, що застосовані ним заходи забезпечення позову є
необхідними.

Доводи
апеляційних скарг щодо скасування цих ухвал не можна брати до уваги, /оскільки
вони стосуються не конкретних порушень вимог процесуального чи матеріального
права, а оцінки підстав та наслідків забезпечення позову, які чітко не
врегульовані чинним КАС України.

Одночасно колегія суддів, зважаючи на доводи апеляційних
скарг, та результати розгляду адміністративного позову по суті, вважає за
необхідне, відповідно до ч.3 ст. 118,
ч. 1 ст. 196 КАС України
скасувати самі заходи забезпечення адміністративного позову

3

Керуючись ст. 117, 118, 195,196,199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
Державної податкової адміністрації України та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Закрити провадження у
справі в частині
апеляційного перегляду ухвали

Ужгородського
міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року та
частина ухвали від 1 грудня 2006 року щодо
зупинення дії наказу ДПА України №
14447-0 від 17.11.2006
року про призначення ОСОБА_1. на посаду заступника голови ДПА в
Закарпатській області.

Скасувати заходи
забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року та
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2006
року в частині заборони ДПА України проведення будь-яких перевірок в ДПА
Закарпатської області, заборони ДПА України призначати заступників голови ДПА в
Закарпатській області.

Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її
проголошення і є остаточною, оскарженню не підлягає.