Справа № 22-0238/2007
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-0238/2007 Головуючий
в 1 інстанції Потоцький В.В.
Категорія 27 Доповідач
у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів: Голуб
С.А., Коцюрби О.П.

при
секретарі Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві

адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області від 22
грудня 2006 року у адміністративній

справі за позовом ОСОБА_2 до

Горбанівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького
району, Київської області, третя особа ОСОБА_3про визнання незаконними дій сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов в якому
посилався на те, що при ознайомленні з погосподарською книгою с.Горбані за
1986-1990 рік він виявив в ній запис, що членами його сім"ї були ОСОБА_3та
її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що
цей запис внесений незаконно, оскільки ОСОБА_1. стала членом його сім"ї
після реєстрації шлюбу 28 грудня 1991 року. Крім того, на час внесення цього
запису ні ОСОБА_1., ні її діти в будинку позивача не проживали.

Внаслідок внесення цього запису члени сім"ї
набувають статусу членів колгоспного двору та права на поділ колгоспного двору,
що порушує права позивача як власника будинку.

Просив визнати дії Горбанівської сільської ради по внесенню в
погосподарську книгу 1986-1990 p.p. , особовий
рахунок № 237 в розділ „Список членів сім "ї" ОСОБА_1, ОСОБА_4та
ОСОБА_4 незаконними.

2

Запис в погосподарській книзі Горбанівської сільської
ради за 1986-1990 p.p. в особовому
рахунку № 237, в розділі „Список членів сім"ї" просив визнати
недійсним.

Постановою
суду від 22 грудня 2006 року позов
задоволено..

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1. оскаржила її в апеляційному порядку з
підстав порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає неправильним
висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущений строк
звернення до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову суду
і ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не пропущений строк звернення до суду, який по адміністративним
справам становить 1 рік, оскільки Кодекс адміністративного судочинства набрав
чинності 1 вересня 2005 року, а з позовом позивач звернувся 21 червня 2006
року.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних
підстав.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 22 грудня 2006 року (а.с.
29 звор.) позивач пояснив, що про внесений запис він дізнався більше двох років
тому, тобто не пізніше грудня 2004 року.

В грудні 2004 року скарги на дії органів місцевого самоврядування
розглядались за правилами глави 31-А ЦПК України в редакції 1963 року.
Відповідно до ст. 248-5 ЦПК України названого кодексу скарга могла бути подана
в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або
повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод та інтересів.
Пропущений строк для подання скарги міг бути поновлений судом, якщо було б
встановлено, що його пропущено з поважних причин.

Тобто, якщо позивач дізнався в грудні 2004 року про своє порушене право,
він міг протягом двох місяців оскаржити дії органу місцевого самоврядування.

На час звернення
позивача до суду діяв Кодекс
адміністративного судочинства, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно з ч.2 КАС України провадження в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Названою статтею також передбачено визнання поважною причини пропуску
строку і розгляд заявленого позову по суті.

Таким чином, правовідносини виникли під час дії ЦПК України 1963 року і
строки звернення до суду за захистом порушеного права регулювались і
закінчились під час дії саме цього Кодексу . Разом з тим, на час розгляду спору
діяв КАС України, а тому необхідно застосовувати наслідки пропуску строку
звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 100 КАС України.

Застосування річного строку звернення до суду для оскарження рішень, дій та
бездіяльності органів владних повноважень, які були вчинені і про вчинення яких
стало відомо позивачам до набрання чинності КАС України є неправильним.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми
процесуального права, судова колегія вважає за необхідне винести нове рішення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що відповідачкою заявлялось
клопотання про відмову в позові у зв"язку з пропуском строків звернення до
суду, а позивач не зазначав поважних причин пропуску строку звернення до суду,
судова колегія вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202 КАС України, колегія суддів,

2

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області від 22 грудня 2006 року скасувати ухвалити нову постанову.

В позові ОСОБА_2
до Горбанівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району,

Київської області, третя особа ОСОБА_3про визнання

незаконними дій сільської ради відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.