overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22ас-759/2007
Суддя: Голембевська Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем України

02.04.2007
року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення
Літинської райдержадміністрації на постанову Літинського районного суду
Вінницької області від 14.02.2007 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Літинської
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової допомоги, -

Встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року
апеляційна скарга начальника управління праці та соціального захисту населення
Літинської райдержадміністрації залишена без руху із наданням строку для усунення
недоліків, а саме: скарга не сплачена державним митом (судовим збором).

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не
виконані.

Відповідно до ст. ст. 108, 189 КАС України внаслідок невиконання ухвали
суду про усунення недоліків у встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною
і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 108, 189 КАС України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та
соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації на постанову
Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2007 року вважати
неподаною і повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Справа №22 ас
-759 2007 р.
Справа № 22ас-632/2007
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22ас-632 оскаржене
рішення ухвалено під

головуванням
Грабика В.В. Доповідач Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів: Якути
О.І., Морозовського В.І.

При секретарі
Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області позовні матеріали за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2007 p., -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2007 р. відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до Державної
митної служби України про поновлення на службі стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати і
постанови­ти нову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах
апе­ляційної скарги прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої
інста­нції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивач
звільнений з посади заступника начальника Глухівської митниці з 10.01.2007 р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширю­ється на спори з приводу звільнення з публічної служби.

Таким чином, дана відмова у відкритті провадження в адміністративній справі
є не­законною і необгрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 199 ч. 1 п. 3;
205; 206; 107 КАС України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.02.2007 р. скасувати і поста­новити нову якою відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України
про визнання нечинним наказу про звільнення; про поновлення на службі; про
стягнення заробітку за час вимуше­ного прогулу; про відшкодування шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції для її підготовки до судового
розгляду.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової
Т.С.

при
секретарі Тхорик
І.І.

з участю
адвокатів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

представника
позивача ОСОБА_3.

представника
відповідача Левка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві адміністративну справу
за ОСОБА_4до Горошівської сільської ради про оскарження рішень органу місцевого
самоврядування,

встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та
скасувати рішення сесії Горошівської сільської ради № 16 від 23 липня 2006 року
«Про надання ОСОБА_4. дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,08 га
і віднесення її в резервний фонд сільської ради» та рішення тієї ж сесії № 17
від 23 липня 2006 року «Про припинення ОСОБА_4. приватизації земельної ділянки
площею 0,28 га, надані йому в користування, заборону продажу та успадкування»,
посилаючись на те, що прийняті рішення в порушення норм земельного
законодавства. Також просить зобов»язати сесію Горошівської сільської ради
прийняти рішення про надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки
площею 0,3683 га, яка розташована біля житлового будинкуАДРЕСА_1, з них для
обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого
селянського господарства 0,08 га.

В судовому
засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги, просить визнати рішення одиннадцятої
сесії п»ятого скликання Горошівської сільської ради «Про
надання ОСОБА_4. земельної ділянки площею 0,28 га у користування» від 2 березня 2007 року № 122 незаконним.
Вказав, що рішення сесією прийнято без його заяви.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні подала суду письмову заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду. Пояснила, що оскільки виник спір про
право, позивач буде звертатися до суду з цивільним позовом.

За таких
обставин, суд вважає позов слід залишити без розгляду.

Також
представником позивача заявлено клопотання про повернення позивачу 3,40 грн.
сплаченого судового збору.

У відповідності
до ч.3 ст.89 КАС
України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка
його сплатила, ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.87,
ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд,-

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_4до Горошівської сільської ради про оскарження рішень органу
місцевого самоврядування, залишити без розгляду в зв"язку з надходженням
клопотання про відкликання позовної заяви.

Повернути
ОСОБА_4. З грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 22а-310/2007
Суддя: Лісовий О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-310 2007 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Краматорської Державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кизи про визнання право чину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кизи про
визнання правочину відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана заява не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На дану
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій вона просить ухвалу
суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за її позовною
заявою.

Заслухавши
доповідача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

У
відповідності з вимогами ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Як видно
з матеріалів справи та змісту позовної заяви у позивача виник спір з приводу
права власності на спадщину. Дані правовідносини регулюються цивільним
законодавством України, а тому суд правильно відмовив позивачу у відкритті
провадження, так як вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.
199, 205, 206 КАС України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 кизи про визнання право чину недійсним залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання чинності.
Справа № 22ас-749/2007
Суддя: Щолокова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з
цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Щолокової О.В. Суддів: Міхасішина І.В., Якути О.І. При секретарі: Марейчик И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву управління праці і
соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці і
соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення
щорічної разової грошової допомоги, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом до
управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м.
Вінниці який мотивував тим, що являється інвалідом війни 2-ї групи, а тому має
право на отримання щорічної разової допомоги відповідно до п.27 ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни».

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від
06.12.2006 року було задоволено позов ОСОБА_1.

26.01.2007р. відповідачем було подано апеляційну скаргу, а 06.02.2007р.
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне, оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з "дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на

Справа № 22ас -
749 2007 р. Категорія: 14
Постанова ухвалена під головуванням ЦюриТ.В.

Доповідач: Щолокова О.В.

постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний
строк, встановлений законом, може бути поновлений , а процесуальний строк,
встановлений судом ,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску
встановленого законом строку, а тому, колегія суддів вважає, що підстав для
його поновлення немає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити управлінню праці і соціального захисту населення в Замостянському
районі м. Вінниці у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.2006 року .

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення до
Вищого Адміністративного суду України.
Справа № 22ас-751/2007
Суддя: Стеблюк Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області в складі: головуючої : Стеблюк Л.П., суддів: Голембевської
Л.М., Луценка В.В. при секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Теплицького районного суду Вінницької області від 15.02.2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до управління
Пенсійного фонду

України у Теплицькому
районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо

відмови
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15.02.2007 року
закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління
Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання неправомірними дій
відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду,
оскільки судом порушено норми процесуального права, та про направлення справи
для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Перепровіривши законність та обгрунтованність постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області
від 25 травня 2004 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на відмову
начальника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з яким рішення про
відмовуОСОБА_1. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було вчинено
відповідно до закону, в межах повноважень управління ПФ України у Теплицькому
районі. Дане рішення набрало законної сили. Крім того, зазначена справа
розглядалась судом в порядку „Глави 31-А. Скарги на рішення, дії або
бездіяльність органів'державної .влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб" Цивільно-процесуального кодексу України 1963
року.

Справа
№22ас-751 2007 р. Категорія: 38 головуючий у суді І інстанції: Задорожйа
ЛЛ.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадженим у
справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки справа
не може бути вирішена судом у відповідності до положень ч. 1 ст. 19 КАС
України.

Ухвала суду є
законною та обґрунтованою, тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15.02.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її проголошення
до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22ас-573/2007
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І. При секретарі: Марейчик Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і
соціального захисту населення міської ради в Замостянському районі м.Вінниці на
постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 22.01.2007р., по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення міської
ради в Замостянському районі м.Вінниці про стягнення щорічної разової грошової
допомоги ,-

встановила:

Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від
22.01.2007р. було задоволено вищезазначений позов.

На таку постанову суду відповідачем було подано
апеляційну скаргу в якій зазначається, що постанова суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1виданим Замостянським РВК м.Вінниці від 08.11.1996р.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» учасникам бойових дій, щорічно до 05 травня повинна
надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної пенсії за віком у 2004 році
складав 92,45 грн., в 2005-332 грн., в 2006-359грн.

Справа № 22ас -
573 - 2007 р. Категорія: 16 Рішення постановлено під головуванням
Ковальської І.А.

Доповідач:
Міхасішин І.В. .

Однак, у 2004 році позивачу одноразова грошова допомога
була виплачена у розмірі - 120грн., а в 2005 та 2006 роках по 250 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що
положення Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», які
обмежують виплати щорічної разової допомоги, передбаченої ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнані такими,
що не відповідають Конституції України ( є незаконними).

За таких
обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення міської
ради в Замостянському районі м.Вінниці відхилити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Протягом
1 місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого Адміністративного суду України.
Справа № 22ас-680/2007
Суддя: Голембевська Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Стеблюк Л.П. Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В. При
секретарі: Шевчук Л.В.

Розглянувши 29.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника в/ч А1459 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А1459 про відшкодування
збитків в сумі 30927,51,-

Встановила:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.11.2006 року
позов задоволено.

Стягнуто з в/ч А1459 на користьОСОБА_1 30927,51 грн. компенсації за не
отриманий продовольчий пайок в період з 11.03.2000 р. по теперішній час.

Стягнуто з
військової частини А1459 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

15.01.2007 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив
поновити строк на оскарження даного рішення, але підстав поновлення не вказав.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують, представником військової частини А1459 не
надано. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 186, 189, 190 КАС України,
колегія суддів, -

Справа №22 ас - 680 2007 р.
Категорія: 21 Постанову
ухвалено під головування Татрського В.О.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

Ух валила:

В заяві військової частини А1459 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.11.2006 року відмовити, апеляційну скаргу
залишити без розгляду, а справу повернути до Замостянського районного суду м.
Вінниці.