Справа № 22-а-1241/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а-1241/08 Справа №22-а-3672/2007) Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.
Категорія: 41 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П., Кононенко
З.О.

за участю

секретаря Маймуліна А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2007 року по справі
№2а-1616/07

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції від 03 липня 2007 року за № про застосування до ФОП
ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2007 року позов
задоволено. Скасовано рішення Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції від 03 липня 2007 року №
про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в сумі 3400 грн.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті
постанови ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". Відповідач також зазначає, що оскільки ліцензія видається на
один рік, то подовження терміну її дії (після спливу одного року) ще на один
день не відповідає положенням ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При здійсненні
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 22.02.2007 р.
позивач повинен був мати відповідні ліцензії.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 13 червня 2007
року Харківської об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності ФОП
ОСОБА_2, якою встановлено факт
здійснення позивачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

При вивченні контрольної стрічки
РРО за 22.02.2007 рік перевіркою було встановлено, що в цей день велась
реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В акті перевірки відповідач
зазначив, що ліцензії видані позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами діяли з
22.02.2006 року до 22.02.2007 року. Діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (АВ №255485 від 23.02.2007 року) та тютюновими виробами
(АВ № 255486 від 23.02.2007 року) діють з 23.02.2007 року до 23.02.2008 року.
Таким чином, на думку відповідача у позивача 22.02.2007 року була відсутня
ліцензія на здійснення зазначених видів діяльності.

На підставі
акту перевірки відповідачем 03.07.2007 року було прийнято рішення № про застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 3400 грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що вказаний
строк дії ліцензії спливає у відповідний місяць та число останнього року строку
- 22.02.2007 року о 24.00 годині. Отже, суд дійшов висновку, що
ліцензії, видані позивачеві 22.02.2006 року діяли до 22.02.2007 року включно, у
зв'язку з чим торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами 22.02.2007 року здійснювалась відповідно до вимог діючого
законодавства за наявності відповідних ліцензій.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва торгівлі етиловим, коньячним,
і плодовим спиртом,
алкогольними напоями та тютюновими виробами», роздрібна
торгівля алкогольними напоями
та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них
ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва торгівлі
етиловим, коньячним, і
плодовим спиртом, алкогольними
напоями та тютюновим виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР - ліцензія (спеціальний дозвіл)
- документ державного зразка,
який засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності
на провадження одного зазначених у цьому Законі видів діяльності
протягом визначеного строку.

Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями
тютюновими виробами» не визначає порядок обчислення
строків дії ліцензії.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципі загальних засад права (аналогія права).

Згідно до
ч.ч. 1,2 ст. 251
Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом
якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний
момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Відповідно до ст. 252, ч. 1 ст. 254, 255 Цивільного кодексу України
строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати. Строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та
число останнього року строку. Якщо встановлено строк для виконання дії. вона
може бути вчинена до спливу останнього дня строку.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо дії ліцензій виданих позивачеві
22.02.2007 року до 22.02.2007 року
включно, оскільки визначений у ліцензія строк їх дії спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, а саме,
22.02.2007 року о 24.00 годині.

Відповідно положенням ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна
торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них
ліцензій, яка видається уповноваженими КМУ органами виконавчої влади в містах,
районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягає обов'язковій
реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в
органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності. При цьому у заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Позивачем до матеріалів справи були надані ліцензії № 007963 та № 007964 на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно.
Вказані ліцензії були видані РУДААК ДПА України в Харківській області
22.02.2006 року і діяли до 22.02.2007 року.

Крім того, до матеріалів справи
також надані ліцензії № 255485 та № 255486 від 23.02.2007 року на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями строком дії до 23.02.2008 року.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що у позивача на час
проведення перевірки були належним чином
оформлені ліцензії, які надавали йому право здійснювати реалізацію алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а тому доводи відповідача щодо порушення судом
першої інстанції норм права є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у справі суд
першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2007 року по справі
№2а-1616/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова