Справа № К-24041/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008
№ К-24041/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Костенка М.І
., Конюшка К.В, Степашка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у Соломянс
ькому районі м. Києва на поста
нову Господарського суду м. К
иєва від 17.03.2006 та ухвалу Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30.05.2006 по справі №
49/17-А
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Гранд Електронік»
до
Державної податкової інспек
ції у Соломянському районі
м. Києва
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (з уточненням) про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у Солом
янському районі м. Києва (да
лі ДПІ): від 17.11.2005. № /1 на сум
у 93 259,50 грн., прийнятого на підст
аві Акту позапланової переві
рки від 13.10.2005 № 2/23-0111/31202483 щодо питан
ь проведення взаєморозрахун
ків ТОВ «Гранд Електронік» з
ВАТ «Selmi» за березень 2005 року, я
ким визначено податкове зобо
в'язання з податку на додану в
артість в розмірі 93 259,50 грн. (в т
.ч. 62 173 грн. основний платіж, 31 086,50
грн. штрафні (фінансові) санк
ції). Податкове повідомлення
-рішення було оскаржено в адм
іністративному порядку.
Постановою Господарськог
о суду м. Києва від 17.03.2006 залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 30.05.2006 по справі № 49/
17-А, позов задоволено.
Господарський суд м. Києва
мотивував свою постанову нор
мами пп. 7.4.1., пп. 7.4.5, п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5. ст
. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», визнав
ши правомірним віднесення до
складу податкового кредиту
суми податку на додану варті
сть, підтвердженої відповідн
ою податковою накладною, як т
акої, що відповідає вимогам З
акону України «Про податок н
а додану вартість».
Київський апеляційний гос
подарський суд повністю підт
римав позицію суду першої ін
станції.
Підставою ж нарахувань под
аткових зобовязань стали т
і обставини, що в квітні 2005 рок
у позивачем віднесено до скл
аду податкового кредиту суму
ПДВ в розмірі 62 172,74 грн. на підст
аві податкової накладної № б
/н від 21.04.2004, виписаної ТОВ "Світ
лайф" (без порядкового номеру
податкової накладної). На під
ставі цього перевіряючими бу
ло зроблено висновок про пор
ушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп.
7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, в наслідок чого і було донара
ховано податок на додану вар
тість за квітень 2005 року в роз
мірі 62 173 грн.
При цьому судами встано
влено, що копія податкової на
кладної від 21.04.2005, яка виписана
ТОВ "Світлайф" на суму 373 036,67 грн
., в тому числі ПДВ 62 172,74 грн., ма
є порядковий номер 285, а тому
відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», відпо
відно твердження відповідач
а, що дана податкова накладна
не містить порядкового номе
ру, не відповідає фактичним о
бставинам справи. Разом з тим
, судами встановлено, що ДПІ не
проводила зустрічної переві
рки контрагента позивача щод
о дійсності цієї господарськ
ої операції, не був також і змі
нений валовий дохід позивача
за квітень 2005 року.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду м.
Києва від 17.03.2006 та ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 30.05.2006 по справ
і № 49/17-А відповідач (ДПІ) подав
касаційну скаргу, в якій прос
ить скасувати судові рішення
та відмовити в позові, оскіль
ки рішення винесено із поруш
енням та неправильним застос
уванням норм матеріального п
рава і судом не прийнято до ув
аги норму пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». На думку скаржн
ика відсутність у податковій
накладній будь-якого з перел
ічених в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» реквізитів позба
вляє покупця, зареєстрованог
о як платник податку, права на
податковий кредит, оскільки
така податкова накладна не в
ідповідає зазначеним вимога
м пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть»
Таким чином, зазначивши фак
тичні обставини справи, скар
жник вважає, що позиція суду н
е відповідає ст. 159 КАС України
винесена в результаті непов
ного з'ясування обставин спр
ави, оскільки попри зазначен
і обставини, в оскаржуваній у
хвалі вказується, що відпові
дач не подав до суду допустим
і докази в обґрунтування сво
їх заперечень.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 № 198 «Пр
о податок на додану вартість
» (зі змінами на момент спірни
х правовідносин), податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, спл
ачених (нарахованих) платник
ом податку у звітному період
і у зв'язку з придбанням товар
ів (робіт послуг), вартість яки
х відноситься до складу вало
вих витрат виробництва (обіг
у) та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації. Датою вини
кнення права платника податк
у на податковий кредит вважа
ється дата здійснення першої
з подій: або дата оплати, або д
ата отримання податкової нак
ладної, яка засвідчує факт пр
идбання платником податку то
варів (робіт, послуг) (про що за
значено в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказано
го Закону). Не дозволяється вк
лючення до податкового креди
ту будь-яких витрат на податк
и, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону).
З огляду на наведені но
рми Закону, та беручи до уваги
, що копія податкової накладн
ої від 21.04.2005, яка виписана ТОВ "С
вітлайф" на суму 373 036,67 грн., в том
у числі ПДВ 62 172,74 грн., має пор
ядковий номер 285, а тому відп
овідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», відповідн
о суд касаційної інстанції п
огоджується із висновком суд
ів першої та апеляційної інс
танцій про те, що твердження в
ідповідача, що дана податков
а накладна не містить порядк
ового номеру, - не відповідає ф
актичним обставинам справи.
Разом з тим на підтвердження
правомірної позиції судів, н
еобхідно врахувати, що ДПІ не
проводила зустрічної переві
рки контрагента позивача щод
о дійсності цієї господарськ
ої операції, не був також і змі
нений валовий дохід позивача
за квітень 2005 року.
Також на противагу помилк
ових міркувань скаржника нео
бхідно зазначити, що недотри
мання позивачем порядку, вст
ановленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», при існуванні
незначних недоліків в запов
ненні податкових накладних,
одержаних від продавця, не є п
ідставою для висновку про не
правомірність віднесення по
несених покупцем витрат до п
одаткового кредиту та про об
ґрунтованість рішення подат
кової інспекції щодо нарахув
ання фінансових санкцій, оск
ільки згідно з абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 Закону підставою для відп
овідальності платника подат
ку є не підтвердження сум под
атку, включеного до податков
ого кредиту, на момент переві
рки платника податку.
Законодавець встановив ви
моги до податкової накладної
, а також міри відповідальнос
ті в разі її відсутності. Тобт
о, недоліки в заповненні пода
ткової накладної, виявлені Д
ПІ в результаті перевірки по
зивача зокрема: відсутність
порядкового номера, не робил
и накладну недійсною, не свід
чили про її неналежність та н
едопустимість як доказу. Ця н
акладна могла бути підставою
для висновку судів, зроблено
го в результаті оцінки всіх д
оказів при достовірності під
твердження фактичності здій
снення господарських операц
ій і сплати ПДВ із суми догово
ру. Отже необхідно зазначити
, що коли на момент перевірки п
латника податку органом держ
авної податкової служби суми
податку, попередньо включен
і до складу податкового кред
иту, відповідають зазначеним
у податкових накладних, пода
тковий кредит покупця вважає
ться підтвердженим податков
ими накладними, не дивлячись
на те, що такі накладні могли
мати незначні недоліки в зап
овненні, при умові, що вони не
перешкоджають можливості ід
ентифікувати особу, яка вида
ла податкову накладну, містя
ть відомості про придбані то
вари (роботи, послуги), їх варт
ість та відповідну суму пода
тку на додану вартість.
Таким чином, аналізуючи пі
дстави нарахування податков
ого зобов'язання необхідн
о погодитись із висновком су
дів про те, що у відповідача бу
ли відсутні законні підстави
збільшувати податкові зобов
'язання позивача по ПДВ, а тому
прийняте оспорюване податко
ве повідомлення-рішення не в
ідповідає нормам чинного зак
онодавства України. Отже, при
прийнятті судових рішень су
ди першої та апеляційної інс
танцій дійшли вичерпних юрид
ичних висновків щодо встанов
лених обставин справи і прав
ильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права та підст
авно задовольнили позов. А по
станова Господарського суду
м. Києва від 17.03.2006 та ухвала Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 30.05.2006 по спра
ві № 49/17-А належним чином мотив
овані і за своїм змістом та фо
рмою відповідають вимогам пр
оцесуального закону і не під
лягають скасуванню. При цьом
у доводи касаційної скарги в
исновків судів не спростовую
ть.
Враховуючи зазначене та
керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Соломянському районі м. Ки
єва відхилити.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 17.03.2006 та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 30.05.2006 по с
праві № 49/17-А залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голу
бєва

М.І. Косте
нко

К.В. Конюш
ко

О.І. Степа
шко