Справа № 22а-104/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-104/08 (22а-1219/07) Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 49 інстанції - Кожан М.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Гулая О.Г.

за участі представників сторін:

позивача - Левченко В.М. ( довіреність №
8819/10/100 від 31.01.2008 р. ),

Соколов В.В. ( довіреність №
7106/10/100 від 11.03.2008 р. ),

відповідача 1 -ОСОБА_2 ( довіреність № 11 від
11.05.2006 р. )

відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
м. Кривий Ріг

на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17
квітня 2007 р.

по справі № А 36/221-07

за
позовом: Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до відповідача 1 - ТОВ “Монтажбудремонт”, м. Кривий Ріг

відповідача 2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди та стягнення у
сумі 71418 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Південна міжрайонна
державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг ( далі - Південна
МДПІ у м. Кривому Розі ) звернулась із позовом про визнання договору субпідряду
№ 2 від 01.10.2004 р. на загальну суму 71418, 93 грн., у т. ч. ПДВ - 11903, 16
грн., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Монтажбудремонт» недійним, як такого,
що суперечить інтересам держави, а також про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Монтажбудремонт» 71418, 93 грн., отриманих за вищезазначеним договором, та
про стягнення з ТОВ «Монтажбудремонт» в доход держави грошових коштів у розмірі
71418, 93 грн.

Правовою підставою позовних вимог
Південна МДПІ у м. Кривому Розі зазначила норми ст. ст. 207, 208 Господарського
кодексу України.

Позивач також зазначив, що спірна
угода суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, укладаючи договір,
ТОВ «Монтажбудремонт» мало намір приховати отримані за договором грошові кошти
від оподаткування.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. у задоволенні
позову було відмовлено.

Постанова суду
мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується отримання за
спірним договором грошових коштів саме ТОВ «Монтажбудремонт», та не можливо
встановити намір ТОВ «Монтажбудремонт» приховати отримані за договором грошові
кошти від оподаткування, оскільки умови спірного договору не передбачають
отримання ТОВ «Монтажбудремонт» грошових коштів.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій зазначив, що висновки
суду не відповідають обставинам справи, що призвело до того, що господарським
судом Дніпропетровської області винесено постанову з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а відповідно постанову господарського
суду Дніпропетровської області по справі № А36/221-07 від 17.04.2007 р. слід
скасувати та прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні
вимоги.

Зокрема апелянт зазначив, що
висновок суду про те, що даний договір не передбачає отримання грошових коштів
є таким, що не відповідає нормам, встановленим ЦК України.

Оскільки згідно вимог ЦК України,
субпідрядний договір - це різновид договору підряду і до нього застосовуються
як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні
положення про підряд, що містяться в главі 61 ЦК України.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що
у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ч. 2 ст.
843 ЦК України передбачено, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи
або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін,
що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат.

Оскаржуваний договір укладався з
метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки,
укладаючи його, СПД ОСОБА_1 мав намір приховати отримані за
договором-субпідряду грошові кошти від оподаткування. Про це свідчить сукупність
фактичних обставин справи, а саме:

Рішенням від 07.11.2005 р.
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що набуло законної сили
18.11.2005 р., визнано непричетність ОСОБА_1, до ведення підприємницької та
фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_1 та визнано недійсними з моменту
їх видачі, а саме 16.08.2003 р., реєстраційні документи та свідоцтво платника
ПДВ СПД ОСОБА_1

Відповідач 1 проти задоволення
апеляційної скарги заперечив, вказавши, що рішення суду першої інстанції
відповідає чинному законодавству.

Відповідач 2 до суду не прибув,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши
представників позивача та відповідача 1, а також дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи, між відповідачами укладено договір субпідряду № 2
від 01.10.2004 р. на загальну суму 71418, 93 грн., у т. ч. ПДВ 11903, 16 грн.,
відповідно до вимог якого ПП ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати
будівельно-монтажні роботи для ТОВ «Монтажбудремонт», а останній зобов'язався прийняти роботи та здійснити
їх оплату..

Факт наявності
вищезазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи
документами:

- договором субпідряду № 2 від
01.10.2004 р. ;

- податковою накладною № 42 від
29.10.2004 р.;

- платіжним дорученням № 63 від
22.11.2004 р.;

- актом приймання виконаних робіт
за жовтень 2004 р.;

- актом здачі прийому робіт від
29.10.2004 р

Позивач у позові (а. с. 3, абз. 3)
зазначив, що оскаржуваний договір укладався з метою, яка завідомо суперечила
інтересам держави та суспільства шляхом ухилення від сплати податків, оскільки,
укладаючи його, ТОВ «Монтажбудремонт» мало намір приховати отримані за
договором грошові кошти від оподаткування.
.

Про що, на думку позивача,
свідчили наступні факти.

Рішенням від 07.11.2005 р.
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за позовом прокуратури
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ
у. м. Кривого Розі встановлено, що розпорядженням Саксаганського районного
комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрованого як суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, взято на податковий облік в
Центральній МДПІ у м. Кривому Розі 01.08.2002 р. .

16.08.2002 р. СПД ОСОБА_1 був
зареєстрований податковим органом як платник податку на додану вартість, про що
видане відповідне свідоцтво.

Оскільки в ході перевірки
діяльності СПД

прокуратурою встановлено, що фактично СПД
ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. при цьому податкову звітність не
подавав; податковий облік ведеться з порушенням податкового законодавства, а
реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснена на підставну
особу, тому визнано недійсними реєстраційні документи - свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість СПД ОСОБА_1 з моменту їх видачі, а саме
рішенням Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 07.11.2005 р.

Відповідно до листа Центральної
МДПІ у м. Кривому Розі від 08.06.2006 р. № 13535/7/172 СПД ОСОБА_1 за період
2004-2005 р. р. сплачено до державного та місцевого бюджетів лише 533, 00 грн.

Оскільки надані до справи докази
свідчать про те, що відповідач 1 не отримував за угодою грошових коштів, а
наведені позивачем факти не підтверджують наявність протиправних дій або
намірів з боку підприємства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано визнав недоведеними доводи позивача про намір ТОВ
«Монтажбудремонт» приховати отримані за договором грошові кошти від
оподаткування.

Отже, висновки суду першої
інстанції щодо зазначених обставин є такими, що підтверджуються доказами,
наявними у справі, та їм відповідають.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем
факту наявності у відповідача 2 протиправної мети при укладенні спірного
господарського зобов'язання є обґрунтованими та відповідають матеріалам справи.

У позові та апеляційній скарзі
апелянт також зазначає про наявність протиправної мети у СПД ОСОБА_1 та у
відповідності до ст. 208 ГК України просить стягнути з нього на користь
відповідача 1 грошові кошти, отримані за угодою, а вартість робіт, здійснених
ним на користь ТОВ «Монтажбудремонт», стягнути в доход держави. Свої вимоги
щодо ОСОБА_1 податкова обґрунтовує посиланнями на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу, яким встановлено непричетність ОСОБА_1 до
діяльності, пов'язаної із спінрим договором. Однак за наявності обставин,
вказаних податковою, слід визнати, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем щодо
вимог про визнання угоди недійсною та не може нести відповідальність, пов'язану
із її наявністю та виконанням.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що з підстав,
зазначених податковою, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не
знаходить підстав для скасування постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007
року по справі № А 36/221-07.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
м. Кривий Ріг на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 року по справі № А 36/221-07, слід
залишити без задоволення, а
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу
складено у повному обсязі 02.06.2008 р.

Головуючий
суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун А. О.

Проценко О.А.