Справа № 22а-260/2007
Суддя: Процик М.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:
головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є , Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Голотової К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2006 року, за
адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Київського району м. Одеси на
неправомірні дії та бездіяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
адміністративним позовом, просила визнати дії прокурора Київського району м.
Одеси щодо ненадання відповіді на її заяву від 27 березня 2006 року
неправомірними, та просила зобов'язати прокурора прийняти рішення відповідно до
її заяви від 27 березня 2006 року, направленої нею на ім'я прокурора Київського
району м. Одеси в порядку ст.97 КПК України. Позивачка посилалась на те, що
заява була подана відповідачу в порядку ст.ст. 95, 97 КПК України, в ній вона
вказувала на порушення чинного законодавства працівником дозвільної системи
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, співробітниками ДПІ
Київського району м. Одеси, приватним підприємцем ОСОБА_2., однак ніякого
рішення по ній відповідач не прийняв.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала
проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зазначена позивачкою
заява від 27 березня 2006р. щодо порушення кримінальної справи адресована
прокурору Одеської області і відсутні будь-які докази того, що саме зазначена
заява прокуратурою Київського району м. Одеси отримана 31 березня 2006р. Заява
ОСОБА_1. в порядку ст.ст. 95,97 КПК України надійшла до прокуратури Київського
району м. Одеси лише у вересні 2006р., була зареєстрована за номером №
1-651/06. 22.09. 2006р., заява була розглянута і старшим помічником прокурора
Корчагіним О.В. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи з викладених в заяві фактів.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1до прокурора Київського району м. Одеси на
неправомірні дії та бездіяльність було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського
районного суду м. Одеси від 24.10.2006р. скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №
22а-260/07 Категорія
АП:36

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Процик М.В.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні
адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
оскільки заява про яку йдеться в позові адресована прокурору Одеської області,
а не відповідачу і відсутні докази, що саме вона була направлена йому та він по
ній не прийняв рішення, то і підстав для задоволення позову немає.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки
він підтверджується матеріалами справи.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2006 року позивачка
звернулася до відповідача з якимось листом (№2826), направленим рекомендованою
поштою з повідомленням, яке уповноважена прокурором особа отримала 31 березня
2006 року.(а.с.6) Позивачка в судовому засіданні наполягала, що це була заява
на ім'я прокурора Одеської області в порядку ст.ст.95,97 КПК України з
проханням порушити кримінальні справи стосовно посадових осіб Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, ДПІ Київського району м. Одеси, приватного
підприємця ОСОБА_2.

Опис вкладення в поштовий конверт рекомендованого листа,
на який вказує позивачка, відсутній. Які-небудь помітки пошти або прокуратури
Київського району м. Одеси на заяві ОСОБА_1. (а.с.5) також відсутні. В заяві
зазначено місцезнаходження не відповідача, а прокурора Одеської області за
адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві в п.3 прохальної частини позивачка просила
зобов'язати прийняти рішення відповідно до її заяви, направленої на ім'я
прокурора Київського району м. Одеси, а надала заяву на ім'я прокурора Одеської
області.

Згідно оглянутого апеляційним судом журналу вхідної
кореспонденції прокуратури Київського району м. Одеси, 03 квітня 2006 року в
ньому зареєстровано чотири звернення (скарги) позивачки, які були передані для
вирішення працівнику Корчагіну в
наглядове провадження 9ж06.

Згідно
оглянутого апеляційним судом наглядового провадження 9ж06 працівником
прокуратури заява ОСОБА_1. невідомого змісту на 15 аркушах 06 квітня 2006 року
була направлена начальнику СУ УПМ ДПА в Одеській області для розгляду по суті в
ході проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_1. по
ч.3 ст.212 КК України. Заяви на яку посилається позивачка в наглядовому
провадженні не міститься.

В
оглянутому апеляційним судом відмовному матеріалі № 1-65106 заява, на яку
посилається позивачка також не міститься. Із згаданого матеріалу також
вбачається, що прокуратура Одеської області для завершення перевірки і
прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України 11 вересня 2006 року направила
прокурору Київського району м. Одеси матеріали службової перевірки УВБ в
Одеській області по зверненню ОСОБА_1. Розглянувши зазначені матеріали, ст.
помічником прокурора Корчагіним А.В. в порушенні кримінальної справи було
відмовлено, і позивачка в порядку кримінально-процесуального кодексу України цю
постанову уже оскаржила до суду.

Отже у суду першої інстанції не було ніяких підстав
вважати, що мали місце обставини, на які посилалась позивачка, та що діями або
бездіяльністю відповідача були порушені її права, свободи чи інтерес, і в
зв'язку з цим є необхідність зобов'язувати відповідача вчиняти певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову
прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
195,196,198ч.1п.1,200,205ч.1п.1,206КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 24
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.