Справа № 22а-4898/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецьк
ий апеляційний адміністрати
вний суд

П О С Т А Н О В А
Імен
« 24 » червня 2008 року
справа № 22а-4898/08
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Геращенка І.В.
суддів А
рабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняЛітвіновій Л.О.
за участю представників ст
від позивача Барчинс
ький І.М. довір. від 30.05.2008 року
б/н, Станчуляк Ю.В. довір. від
від відповідача Чеби
шева Н.Г. довір. від 19.06.2008 року
№ 9081-10/10-013-4, Приходьмо Т.В. довір
. від 14.05.2008 року № 6437/10/10-013-4
розглянула у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргуЯсинуватської об
єднаної державної податко
на постанову Донецько
го окружного адміністративн
ого суду
у справі№ 2а-1700/08
за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю “
до відповідачаЯсинуват
ської обєднаної державної
податкової інспекції
провизнання недійсни
м податкового повідомлення -
рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від
повідальністю “Гранум агр
о” звернулось до Донецького
окружного адміністративног
о суду з позовною заявою до Яс
инуватської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
у Донецькій області про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення рішення від 31.1
0.2007 року № /0 про визначення с
уми податкового зобовў
язання по податку на прибуто
к в розмірі 13016 грн. 90 коп., в тому
числі основний платіж в сумі
10013 грн. та штрафні (фінансові)
санкції в сумі 3003 грн. 90 коп.
Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 14.02.2008 року у справі № 2а-1700/08 (
суддя Кошкош О.О.) позовна заяв
а задоволена.
Відповідачем подана апеля
ційна скарга, в якій він проси
ть постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яки
м в задоволені позовної заяв
и відмовити.
Доводи апеляційної скарг
и обґрунтовує невірним засто
суванням судом першої інстан
ції норм матеріального права
.
Зазначає, що, оскільки кошти
не використовувались товари
ством у власній господарські
й діяльності, то, відповідно, в
оно не мало законних підстав
для включення таких сум до ск
ладу валових витрат в розумі
нні п.5.1 ст.5 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств”.
В запереченнях на апеляцій
ну скаргу позивач вказав на ї
ї безпідставність.
Дослідивши матеріали сп
рави, колегія суддів встанов
ила.
В основу повідомлення р
ішення, яке оспорювалось, пок
ладений акт від 22.10.2007 року № 584/23-211-1
/34081260 про результати виїзної пл
анової перевірки з питань до
тримання вимог податкового,
валютного та іншого законода
вства за період з 30.03.2006 року по 30.
06.2007 року.
Під час перевірки встановл
ене порушення підприємством
вимог:
- п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств” щодо включення до с
кладу валових витрат сум, які
не використовувались у влас
ній господарській діяльност
і, внаслідок чого занижений п
одаток на прибуток в сумі 10013 гр
н.
Як зазначено в акті перевір
ки, товариством до складу вал
ових витрат декларації з под
атку на прибуток за І квартал
2007 року включені відсотки за к
ористування отриманими кошт
ами згідно кредитних договор
ів в сумі 40054 грн., але використа
ні ці кошти не у господарські
й діяльності.
Судом першої інстанції та а
пеляційним судом встановлен
о, що ТОВ “Гранум Агро” укла
дений кредитний договір про
відкриття мультивалютної кр
едитної лінії з Акціонерним
комерційним промислово-інве
стиційним банком м. Донецьк в
ід 26.04.2006 року № 15-93/17-2173/06.
Відповідно до п.1.3 договору ц
ільове призначення кредитни
х коштів - придбання сільсько
господарської продукції у сі
льгоспвиробників.
Пунктом 2 Договору № 1 про вне
сення змін до кредитного дог
овору від 15.08.2006 року встановлен
о, що на виконання позичальни
ком зобов'язань за контргара
нтією № КАІ13106GRAN/В, наданою згідн
о договору № 15-94/32-5512/06 від 15.08.2006 року
, укладеному між Банком та Поз
ичальником та розрахунки з З
АТ “АТ Каргіл” за договором №
CVP 51966 від 04.08.2006р., укладеним між Пос
тачальником та ЗАТ “АТ Каргі
л”.
Відповідно до п.1.2 договору д
ата остаточного повернення в
сіх отриманих в межах кредит
ної лінії сум кредиту - 29.03.2007 рок
у.
Відповідно до п.2.2 договору в
ідсотки за користування кред
итом - 17% річних.
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним
банком м. Ясинувата Донец
ької області перераховано кр
едитні кошти усього 23980635 грн. 06 к
оп.
09.01.2007 року платіжним дорученн
ям № 1 товариство здійснює пог
ашення кредиту у розмірі 40000 гр
н. коштами, які отримані 09.01.2007 ро
ку платіжним дорученням № 87 ві
д МПВКП “Бета” як повернення
передоплати за насіння соня
шника. .
26.01.2007 року товариство отримує
кредитні кошти в сумі 7979753 грн. 4
6 коп. та платіжним дорученням
№ 13 сплачує передоплату за пш
еницю по рахунку № 626 від 26.12.2006 ро
ку, отриманому від ТОВ “Бета
Агро Інвест” згідно догов
ору від 20.11.2006 року № 116.
Платіжним дорученням №528 ТО
В “Бета Агро Інвест” пов
ертає передоплату за пшеницю
у сумі 5970321,44 грн., отриману по пл
атіжному дорученню №13 від 26.01.07 н
а суму 7979753,46 грн. по рахунку 626 від
26.12.06 згідно договору №116 від 20.11.2006
року.
Платіжним дорученням № 529 ТО
В “Бета Агро Інвест” пов
ертає передоплату за насіння
соняшника в сумі 3929678 грн. 56 коп.,
отриману по рахунку № 397 від 22.09.2
006 року згідно договору від 01.08.20
06 року № 17 та сплачену ТОВ “Гра
нум - Агро” з кредитної лінії п
латіжними дорученнями від
26.12.2006 року № 157 на суму 1821881 грн. 60 коп
., від 16.11.2006 року № 149 на суму 493000 грн
., від 30.10.2006 року № 132 на суму 650000 грн
., від 25.10.2006 року № 123 на суму 164000 грн.,
від 16.10.206 року № 122 на суму 105000 грн., в
ід 12.10.2006 року № 119 на суму 50000 грн.
Платіжним дорученням № 531 ТО
В “Бета Агро Інвест” пов
ертає передоплату за пшеницю
в сумі 5100000 грн.
Платіжним дорученням № 37 МП
ВКП “Бета” повертає передопл
ату за насіння соняшника В су
мі 4979754 грн. 06 коп.
26.01.2007 року платіжними доручен
нями № 14 на суму 4979754 грн. 06 коп., № 16 н
а суму 9900000 грн., № 18 на суму 5100000 грн.
ТОВ “Гранум Агро” здійсню
є остаточне погашення заборг
ованості по кредитній лінії
на суму 19979754 грн. 06 коп., в т.ч. кошта
ми, отриманими як повернення
передоплати від ТОВ “Бета
Агро Інвест” на суму 15000000 грн
., з них 3283881 грн. 60 коп. сплачені з к
редитного рахунку, відкритог
о в установі банку згідно дог
овору від 26.04.2006 року № 15-93/17-2173/06 для п
ридбання сільськогосподарс
ької продукції у сільгоспвир
обників.
ТОВ “Гранум Агро” укладе
ний кредитний договір про ві
дкриття мультивалютної кред
итної лінії з Акціонерним ко
мерційним промислово -інвест
иційним банком м. Донецьк від
16.01.2007 року № 15-93/17-87/07.
Відповідно до п.1.1 договору л
іміт кредитної лінії складає
20000000 грн.
Відповідно до п.1.3 договору ц
ільове призначення кредитни
х коштів - придбання сільсько
господарської продукції у сі
льгоспвиробників.
Відповідно до п.1.2 договору д
ата остаточного повернення в
сіх отриманих в межах кредит
ної лінії сум кредиту - 15.01.2008 рок
у.
Відповідно до п.2.2 договору в
ідсотки за користування кред
итом - 16,5% річних.
Акціонерним комерційним п
ромислово - інвестиційним ба
нком м. Ясинувата Донецької о
бласті станом на 30.06.2007 року пере
раховано кредитних коштів в
сумі 25867120 грн.
Повернено кредиту 740659 грн.
26.01.2007 року товариство отримує
кредитні кошти в сумі 14099120 грн.
та платіжними дорученнями :

- № 14 сплачує передоплату в су
мі 8999120 грн. за пшеницю по рахунк
у № 8 від 22.01.2007 року, отриманого ві
д ТОВ “Бета Агро Інвест”
згідно договору № 4 від 19.01.2007 рок
у;
- № 20 сплачує передоплату в су
мі 5100000 грн. за насіння соняшник
а по рахунку № 11 від 22.01.2007 року, от
риманому від ТОВ “Бета Агр
о Інвест” згідно договору
№ 7 від 22.01.2007 року.
30.01.2007 року товариство отримує
кредитні кошти в сумі 367000 грн. п
латіжним дорученням № 25 сплач
ує передоплату у сумі 300000 грн.
за пшеницю по рахунку № 8 від 22.
01.2007 року, отриманому від ТОВ “Б
ета Агро Інвест” згідн
о договору № 4 від 19.01.2007 року, та в
сумі 67000 грн. по рахунку № 11 від 22.
01.2007 року, отриманому від ТОВ “Б
ета Агро Інвест” згідно
договору № 7 від 22.01.2007 року.
31.01.2007 року платіжним дорученн
ям № 573 ТОВ “Бета Агро Ін в
ест” повертає передоплату за
пшеницю в сумі 367000 грн., отриман
у по рахунку № 8 від 22.01.2007 року зг
ідно договору № 4 від 19.01.2007 року.

31.01.2007 року платіжним дорученн
ям № 26 ТОВ “Гранум Агро” зді
йснює погашення кредиту в ро
змірі 367000 грн.
Між сторонами немає розбі
жностей щодо обставин справи
встановлених судом.
В апеляційній скарзі позив
ач вказує тільки на порушенн
я норм матеріального права с
удом першої інстанції, та заз
начає, що зазначені кошти вик
ористані товариством не за ц
ільовим призначенням та не у
власній господарській діяль
ності, тому воно не мало закон
них підстав для включення їх
до складу валових витрат в ро
зумінні п.5.1 ст.5 Закону України
“Про оподаткування прибутку
підприємств”.
Колегія суддів вважає так
ий висновок правомірним, а ап
еляційну скаргу такою, що під
лягає задоволенню, з наступн
их підстав.
Відповідно до ст.2 КАСУ зав
данням адміністративного су
дочинства є захист прав, своб
од та інтересів фізичних та ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку у тому числі орга
нів державної влади. У справа
х щодо оскарження рішень суд
и перевіряють чи прийняті во
ни на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені конституцією та законами
України.
Статтею 19 Конституції Укр
аїни встановлено, що правови
й порядок в Україні ґрунтуєт
ься на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути приму
шений робити те, що не передба
чено законодавством. Органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд при вирішенні
справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та зак
онів України, а також міжнаро
дних договорів, згода на обов
'язковість яких надана Верхо
вною Радою України.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання“ ставки, механізм справ
ляння податків і зборів (обов
'язкових платежів) і пільги щ
одо оподаткування не можуть
встановлюватися або змінюв
атися іншими законами Україн
и, крім законів про оподаткув
ання.
Відповідно до ст.11 Закону Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання“ на платників податку п
окладена відповідальність з
а правильність обчислення, с
воєчасність сплати податків
та зборів і додержання закон
ів про оподаткування.
Порядок визначення обєк
ту оподаткування , ставки та м
еханізм сплати податку на пр
ибуток встановлений Законом
України “Про оподаткування
прибутку підприємств”.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” визначено
, що валові витрати виробниц
тва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у
грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсаці
я вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбаваються (виг
отовляються) таким платник
ом податку для їх подальшо
го використання у власній го
сподарській діяльності.
Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств” до складу ва
лових витрат включаються сум
и будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітн
ого періоду у зв'язку з підгот
овкою, організацією, ведення
м виробництва, продажем прод
укції (робіт, послуг) і охороно
ю праці, з урахуванням обмеже
нь, установлених пунктами 5.3-5.8
цієї статті.
Відповідно до п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств”
До складу валових витрат від
носяться будь-які витрати, по
в'язані з виплатою або нараху
ванням процентів за борговим
и зобов'язаннями (у тому числі
за будь-якими кредитами, депо
зитами) протягом звітного пе
ріоду, якщо такі виплати або н
арахування здійснюються у зв
'язку з веденням господарськ
ої діяльності платника подат
ку.
З матеріалів справи вбачає
ться, що зазначені суми були с
плачені платником податку
позивачем у справі на викона
ння умов господарських догов
орів, укладених ним під час ве
дення власної господарської
діяльності.
Наряду з викладеним, колегі
я суддів враховує наступне.

Відповідно до п.1.32 ст. 1 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” гос
подарська діяльність - будь-я
ка діяльність особи, направл
ена на отримання доходу в гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, у разі кол
и безпосередня участь такої
особи в організації такої ді
яльності є регулярною, пості
йною та суттєвою. Під безпосе
редньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи
через свої постійні представ
ництва, філіали, відділення, і
нші відокремлені підрозділи
, а також через довірену особу
, агента або будь-яку іншу особ
у, яка діє від імені та на кори
сть першої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимог
и та заперечення, крім випадк
ів, встановлених статтею 72 цьо
го Кодексу.
Позивачем не надано суду до
казів отримання оплаченого т
овару під час ведення власно
ї господарської діяльності.

Крім того, як зазначалось ра
ніше, сплачені кошти поверне
ні контрагентами позивача, п
ри цьому в платіжних доручен
нях зазначено, що повертають
ся кошти, сплачені в рахунок п
ередплати за отриманий товар
.
Тобто, позивачем зазначені
кошти не використовувались
у власній господарській діял
ьності.
За таких підстав апеляційн
ий адміністративний суд вваж
ає, що висновки суду першої ін
станції не відповідають обст
авинам справи, постанова суд
у прийнята при невірному зас
тосуванні норм матеріальног
о права, тому підлягає скасув
анню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 19 Конституції Укра
їни, ст. 1, 3, 11 Закону України “Про
систему оподаткування”, ст. 4,
5, 11 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в”, ст.. 5, 15 Закону України “Пр
о порядок погашення зобов
ўязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”, ст. 3, с
т. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст.
196, п.3 ст. 198, п.3,4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 21
1, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Я
синуватської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
уду від 14.02.2008 року у справі № 2а-1700/
08 - задовольнити.
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суд від 14.02.2008 року у справі № 2а
-1700/08 за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю “Г
ранум агро” до Ясинуватсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції про визна
ння недійсним податкового по
відомлення рішення - скасу
вати.
В задоволенні позовної з
аяви Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Гранум
агро” до Ясинуватської об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення рішення від 31.10.2007 року №
/0 про визначення суми пода
ткового зобовўязання п
о податку на прибуток в розмі
рі 13016 грн. 90 коп., в тому числі ос
новний платіж в сумі 10013 грн. та
штрафні (фінансові) санкції в
сумі 3003 грн. 90 коп. відмовити.

Постанова Донецького а
пеляційного адміністративн
ого суду вступає в законну си
лу з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни протягом одного місяця
після набрання законної сил
и судовим рішенням суду апел
яційної інстанції, а в разі ск
ладення ухвали в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.
У судовому засіданні 24.06.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина постанови
, повний текст постанови виго
товлений 26.06.2008 року.

Головуючий суддя
І.В.Геращ
енко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич