Справа № 22-а-1770/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 07 дня Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Курської А.Г.,

суддів - Шаповалової О.А., Горбань В.В.,

при секретарі
- Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Держав­ної податкової інспекції у м. Ялта, головних податкових ревізорів -
інспекторів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Ялта - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та стягнення витрат на юридичну до­помогу,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2006
року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державної пода­ткової інспекції у м. Ялта,
головних податкових ревізорів - інспекторів відділу оператив­ного контролю ДПІ
у м. Ялта - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на юридичну допомогу,
за­значивши, що на підставі акту перевірки магазину "Табак",
розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Новий, б. 2, з контролю за
розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу від 18
листопада 2005 року його як суб'єкта підприємницької діяль­ності було
притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у роз­мірі
944 грн. за порушення п. 1 п. 13 ст. Закону України „ Про використання
регістраторів розрахункових операцій". Вважає, що перевірка була проведена
з порушенням вимог За­кону України "Про державну податкову службу в
Україні", Закону України "Про застосу­вання реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" щодо повноважень органів податкової служби і порядку проведення
позаплано­вих перевірок, Закону України "Про оперативно-розшукову
діяльність" щодо кола суб'єктів, яким надано право здійснювати контрольну
закупівлю. Акт перевірки магазину складено без законних підстав з посиланням на
то, що розрахункова операція на суму 125 грн. проведена без застосування РРО.
При цьому в акті не вказані сторони цієї операції, що виключає саме проведення
операції, для якої необхідна наявність двох сторін: покуп­ця і продавця.

На
підставі викладеного, вточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати дії головних податкових
ревізорів-інспекторів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Ялта - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з проведення перевірки від 18 листопада 2005 року неправомірними та
стягнути судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 250
гривень.

Справа №
22-а-1770/2007 р. Головуючий у
першій інстанції - Романенко В.В.

Доповідач
- Шаповалова О.А.

Постановою
Ялтинського міського суду АРК ОСОБА_1 у
позові до Державної по­даткової інспекції у м. Ялта, головних податкових інспекторів
відділу оперативного конт­ролю ДПІ у м. Ялта ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними і стягнення витрат на юридичну допомогу було відмовлено. При
цьому суд виходив з того, що акт перевірки магазину № 000935 був складений без
заперечень, з його змістом був ознайомлений представник позивача під підпис.
Позапла­нова перевірка магазина позивача була проведена згідно діючого
законодавства, на під­ставі графіку контрольно-перевірочної роботи оперативного
контролю ДПІ м. Ялти, пред­ставники ДПІ при цьому діяли відповідно до
посвідчення № 1722 від 14.11.2005 року. До­казів щодо неправомірності дій
відповідачів при проведенні перевірки позивачем суду на­дано не було, а
накладення штрафних санкцій є правомірним наслідком встановлених по­рушень.

На
вказану постанову позивачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він
ставить питання про скасування постанови суду з ухваленням нової про
задоволення його позовних вимог. Доводи апелянта зводяться до того, що
постанова суду винесена з пору­шенням норм матеріального та процесуального
права. Суд не прийняв до уваги наведені ним доводи, неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. У позовній заяві були письмово викладені та оголошені в
судовому засіданні докази противоправних дій посадових осіб ДІЛ м. Ялта з
посиланням на ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про Державну податкову
інспекцію в Укра­їні", що не було спростовано відповідачем. Перевірка була
проведена з порушенням дію­чого законодавства, без складання та надання йому
під розписку відповідного наказу кері­вника податкового органу. При цьому
наявність графіку контрольно-перевірочної роботи оперативного контролю ДПІ м.
Ялти суперечить законодавчому визначенню процедури позапланової перевірки та не
є підставою для її проведення. Судом не прийнято до уваги, що посадові особи
ДПІ, крім підрозділів податкової міліції, не мають право проводити
оперативно-розшукові заходи, до яких відноситься і контрольна закупівля.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції від 26.03.2007 р. ОСОБА_1 відмовився від
вимог в частині стягнення судових витрат.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника
відповідача - ДПІ у м. Ялта, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши ма­теріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає част­ковому
задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі з
наступних підстав.

Приймаючи
справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд пер­шої
інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що спір виник між ОСОБА_1 як
фізичною особою - підприємцем, і органом владних повноважень - Державною
податко­вою інспекцією у м. Ялта, правомірність дій працівників якої
оскаржувалися позивачем.

За
змістом частини 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Оскільки
в Автономній Республіці Крим окружний та апеляційний адміністративний суди не
створені, згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністра­тивного
судочинства України до початку їх діяльності адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

За
змістом пунктів 5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адмініст­ративного
судочинства України критерієм розмежування юрисдикції загальних та спеціа­лізованих
господарських судів у адміністративних справах є суб'єктний склад учасників
спору.

Відповідно
до положень ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємни­цьку
діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули
статус

суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згі­дно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як
убачається із наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 зареєстрований
як фізична особа - підприємець, у зв'язку з чим набув статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

З
урахуванням наведеного, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адмініс­тративного
судочинства у загальних судах.

Не
впливає на підвідомчість справи й та обставина, що у якості відповідачів позива­чем
ОСОБА_1 були зазначені фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані
особи під час перевірки вчиняли дії не на влас­ний розсуд, а діяли від імені
юридичної особи як її правомочні представники. Кінцевим результатом того
питання, який був оскаржений позивачем в суді, було складання відпо­відачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акту перевірки з контролю за здійсненням розрахункових
операцій, саме на підставі якого до позивача податковими органами були
застосовані штрафні санкції. Таким чином, фактично предметом розгляду
зазначеної справи є питання не про правомірність дій окремих фізичних осіб, а
про правомірність дій юридичної особи - ДПІ у м. Ялта в особі її повноважних
представників - головних подат­кових ревізорів-інспекторів відділу оперативного
контролю ДПІ у м. Ялта ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спра­ву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку з закриттям провадження по справі з
підстав, вста­новлених ст. 157 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 157, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 211,212 КАС України, колегія су­ддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006 року скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.