Справа № К-36547/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютив
на частини)

13 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни у складі:
Головуючого __________________________
_________________________________
суддів: ________________________________________________________
_________
при секретарі Турчи
н Д.В.,
за участю:
представника позивача
,
представника відповідача
,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у Стахановської міської р
ади на постанову господарськ
ого суду Луганської області
від 28 серпня 2006 року та ухвалу Л
уганського апеляційного гос
подарського суду від 02 листоп
ада 2006 року у справі за по
зовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морозко»
до Стахановської міської ра
ди про визнання недійсним пу
нкту рішення, -
Керуючись ст. ст. ____________________________
_______________Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія
У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Стахан
овської міської ради від кас
аційної скарги на постанову
господарського суду Лугансь
кої області від 28 серпня 2006 рок
у та ухвалу Луганського апел
яційного господарського суд
у від 02 листопада 2006 року.
Закрити касаційне провадж
ення за касаційною скаргою С
тахановської міської ради на
постанову господарського су
ду Луганської області від 28 се
рпня 2006 року та ухвалу Лугансь
кого апеляційного господарс
ького суду від 02 листопада 2006 р
оку.

Ухвала набирає чинност
і з моменту проголошення і ос
карженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Д УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі:
головуючого:
судді Гордійчук М.П.,
суддів: Гончар Л.Я., Матоли
ча С.В., Марченка В.В., Чалого С.Я
.,
при секретарі:
Турчин Д.О.,

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Києві касаційну скаргу Ста
хановської міської ради на п
останову господарського суд
у Луганської області від 28 сер
пня 2006 року та ухвалу Луганськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02 листопада 2006 ро
ку у справі за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Морозко» до Стахановс
ької міської ради про визнан
ня недійсним пункту рішення,

встановила:

У серпні 2006 року Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Морозко» (надалі ТОВ) звер
нулося до суду з позовом до Ст
ахановської міської ради про
визнання недійсним пункту 1 р
ішення Стахановської місько
ї ради від 29.06.2006 року №69/25, яким поз
ивачу відмовлено в продажу у
власність земельної ділянки
площею 0,0045 га.
Позов вмотивовано тим, що ос
каржуване рішення прийняте з
порушенням законодавства Ук
раїни та порушує права та інт
ереси позивача.
Постановою господарського
суду Луганської області від
28 серпня 2006 року позовні вимог
и задоволено.
Ухвалою Луганського апеля
ційного господарського суду
від 02 листопада 2006 року рішенн
я суду першої інстанції зали
шено без змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій відпові
дач звернувся з касаційною с
каргою.
У поданій касаційній ска
рзі Стахановська міська рада
просить скасувати рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій та постановити по с
праві нове рішення про відмо
ву у задоволенні позову, поси
лається на порушення судами
норм матеріального і процесу
ального права.
26 вересня 2006 року до Вищого ад
міністративного суду Україн
и надійшла заява Стахановськ
ої міської ради від 20.09.07р. №506 про
відмову від касаційної скар
ги та закриття касаційного п
ровадження, оскільки спір ви
рішено, а оскаржуване рішенн
я відповідача втратило чинні
сть.
В судове засідання касацій
ної інстанції сторони не з
явились, про час і місце розгл
яду справи повідомлені належ
ним чином.
Відповідно до ст. 220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі і не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу, заяву про відмову від кас
аційної скарги та обговоривш
и їх доводи за матеріалами сп
рави, колегія суддів приходи
ть до висновку про наявність
підстав для прийняття відмо
ви від касаційної скарги та з
акриття провадження по справ
і.
Відповідно до положення ч.ч
. 1, 2 ст. 218 КАС України особа, яка п
одала касаційну скаргу, може
відмовитися від касаційної
скарги або змінити її до закі
нчення касаційного розгляду
.
Якщо постанова або ухвала с
уду не була оскаржена в касац
ійному порядку іншими особам
и або в разі відсутності запе
речень інших осіб, які подали
касаційну скаргу чи приєдна
лися до неї, проти закриття пр
овадження у зв'язку з відмово
ю від касаційної скарги, суд к
асаційної інстанції своєю ух
валою закриває касаційне про
вадження.
Оскільки скаржник Стаха
новська міська рада, скорист
ався своїм процесуальним пра
вом і відмовився від касацій
ної скарги та просив закрити
касаційне провадження по сп
раві, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій по сп
раві не були оскаржені в каса
ційному порядку іншими особа
ми, заперечення щодо закритт
я касаційного провадження ві
д інших осіб по справі до суду
касаційної інстанції не пос
тупали, ту суд касаційної інс
танції приходить до висновку
про закриття касаційного пр
овадження по справі.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 218, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів,

ухвалила:

Прийняти відмову Стаха
новської міської ради від ка
саційної скарги на постанову
господарського суду Лугансь
кої області від 28 серпня 2006 рок
у та ухвалу Луганського апел
яційного господарського суд
у від 02 листопада 2006 року.
Закрити касаційне провадж
ення за касаційною скаргою С
тахановської міської ради на
постанову господарського су
ду Луганської області від 28 се
рпня 2006 року та ухвалу Лугансь
кого апеляційного господарс
ького суду від 02 листопада 2006 р
оку.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення і оск
арженню не підлягає.

Судді: