Справа № 22-а-2200/2007
Суддя: Горбань В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця
04 дня колегія суддів
судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі: Гребенніковій
Н.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву виконуючого обов'язки
прокурора м. Ялти Дем'яненко О. про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Постанову начальника Ялтинського міського
управління земельних ресурсів Новикова
Г.Д. № 008673 від 20 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
53-1 КУоАП скасовано та провадження по справі закрито.

13.03.2007
року виконуючий обов'язки прокурора м.
Ялти Дем'яненко О. звернувся до суду з заявою про поновлення
процесуального строку на подачу апеляційної скарги на постанову Ялтинського
міського суду від 17.11.2006 року. Заявник посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин.

Представники
прокуратури в судове засідання не з'явилися,
про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку
повідомлялися належним чином, причину
неявки суду не повідомили. їх присутність за законом не є обов'язковою.

ПозивачкаОСОБА_1, її представник та представник відповідача у
судовому засіданні заперечували проти поновлення строку на подачу апеляційної
скарги прокурором, посилаючись на
те, що прокурором не надано доказів які
б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження
постанови суду.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, її представника та
представника відповідача, колегія суддів
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог частини 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з
ч. 4 ст.
61 КАС України прокурор, який не
брав участі у справі, з метою вирішення
питання про наявність підстав для подання апеляційної чи

Справа №
22-а-2200/2007 р. Головуючий
першої інстанції:

Прищепа О.І
Доповідач: Горбань В.В.

касаційної скарги, має
право знайомитись з
матеріалами справи в адміністративному суді.

Таким
чином, правила даних норм закону
передбачають можливість прокурора, який
не брав участі у справі, ознайомитися з
матеріалами справи з метою вирішення питання прої наявність підстав для подання
апеляційної скарги. При цьому повноваження прокурора на ознайомлення зі справою
для подання апеляційної скарги кореспондуються особою, яка звернулася до нього за правовою
допомогою.

Із
матеріалів справи вбачається, що
прокурор не брав участі у розгляді даної справи. 12.02.2007 року до прокуратури
м. Ялти з заявою звернулося ТОВ
„Інвестиційна компанія „Стандартінвест" з проханням про оскарження
постанови Ялтинського міського суду від 17.11.2006 року, посилаючись на незаконність даної постанови.
Але ТОВ „Інвестиційна компанія „Стандартінвест" не було учасником по даній
адміністративній справі і не брало участі при розгляді справи по cyтi.

Відповідно
до вимог частин 3, 6 статті 186 КАС
України заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чиї апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку.

Згідно
зі статтею 102 КАС України суд поновлює строк,
встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до вимог норм КАС України процедура та строки апеляційного оскарження судових
рішень встановлено в рівній мірі для сторін та інших осіб, які брали участь > справі, а також для осіб, які не брали участь у справі. До ціх осіб
відноситься і прокурор.

Кодексом
адміністративного судочинства України,
зокрема, прокурору не надані особливі
процесуальні повноваження і права,
відмінні від права на оскарження рішення сторонами.

Із
матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи представник Ялтинського міського управління земельних ресурсів
був присутній у судовому засіданні, давав
свої пояснення, приймав участь у дебатах
та був присутній при проголошенні постанови 17.11.2006 року (а.с. 44). Погодився з даною постановою суду і не
оскаржував в апеляційному порядку,
оскільки вважав її законною. До прокуратури м. Ялти Ялтинське міське управління земельних
ресурсів з заявою про представництво їх інтересів шляхом принесення апеляційної
скарги на постанову суду не зверталось.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на з'ясування обставин
12.02.2007 року, як на підставу для
оскарження за значними межами строку, не
може сприйматись як поважність причин пропуску строку на оскарження постанови
суду. Крім того, колегія суддів приймає
до уваги, що заявникові було відомо про
існування постанови 12.02.2007 року, але
апеляційна скарга ним була подана до суду лише 13.03.2007 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст.
186 КАС

України. При цьому прокурором не наведено поважних причин, які перешкоджали йому своєчасно у строк, передбачений законом, подати заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу.

За таких
обставин, прокурор строк на подачу
заяви на апеляційне оскарження постанови
пропустив без поважних причин, що дає
підстави апеляційному суду відмовити йому в поновленні пропущеного
строку. Керуючись ст. ст.
102, 186 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
виконуючому обов'язки прокурора м. Ялти
Дем'яненко О. в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Ялтинського міського суду від 17.11.2006 року.

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки прокурора м.
Ялти Дем'яненко О. на апеляційне оскарження постанови Ялтинського
міського суду від 17.11.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

о