Справа № 22-а-4446/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а4446/08
Головуюч
ий у 1 інстанції Євпак В.В.
Суддя-доповідач Роман
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року

м. Київ
Київський апеляційний
адміністративний суд у скла
ді колегії суддів :
Головуючого судді
Романчук О.М.
Суддів:
Малиніна В.В.
Бєлової Л.В.
при секретарі
Ткаченко Т.С.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Житомирі на
постанову Житомирського окр
ужного адміністративного су
ду від 23 липня 2007 року у справі з
а позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Феше
н Груп» до Державної податко
вої інспекції у м. Житомирі пр
о визнання податкового повід
омлення-рішення протиправни
м та його скасування,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Житомирсько
го окружного адміністративн
ого суду від 23 липня 2007 року поз
овні вимоги задоволено та ви
знано протиправним податков
е повідомлення-рішення № /0
від 06.06.2007 року в частині нараху
вання основного платежу в ро
мірі 64700 грн. та фінансових санк
цій в розмірі 33867 грн. та скасов
ано його у цій частині.
Не погоджуючись з прийнят
им рішенням, Державна податк
ова інспекція у м. Житомирі (Да
лі - відповідач) подала апеляц
ійну скаргу, у якій просить су
д скасувати постанову суду п
ершої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, дослідивши матері
али справи, вважає, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню з таких підстав.
Відповідачем було здійсне
но невиїзну документальну пе
ревірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного
та іншого законодавства Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «Фешен Груп» (Далі
- Позивач) за період з 01.10.2004 року
по 31.12.2006 року, на основі якої бул
о складено Акт № 2959/23-1/31945231/0110 від 23.05.2
007 року (Далі - Акт).
06.06.2007 року відповідачем, відп
овідно до Акту, було прийнято
податкове повідомлення ріше
ння № /0 (далі- Повідомлення -
рішення), яким було визначено
за позивачем податкове зобо
в`язання сплати основного пл
атежу у розмірі 72623 грн. та штра
фних санкцій 36312 грн.
Позивач вважає Повідомлен
ня рішення незаконним у ча
стині нарахування 64700 грн. та шт
рафних санкцій у розмірі 33867 гр
н., в іншій частині законним
.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі-
Закон) - валові витрати виробн
ицтва та обігу (далі - валові в
итрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які придбав
аються (виготовляються) таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і.
Пунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону виз
начено, що до складу валових в
итрат включаються суми будь-
яких витрат, сплачених (нарах
ованих) протягом звітного пе
ріоду у зв'язку з підготовкою
, організацією, веденням виро
бництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною прац
і, у тому числі витрати з придб
ання електричної енергії (вк
лючаючи реактивну), з урахува
нням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком су
ду першої інстанції про те, що
надання вищенаведених консу
льтаційних та юридичних посл
уг пов`язані з господарською
діяльністю позивача
Відповідно до ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст
. 5 Закону не належать до скл
аду валових витрат будь-які в
итрати, не підтверджені відп
овідними розрахунковими, пла
тіжними та іншими документам
и, обов'язковість ведення і зб
ерігання яких передбачена пр
авилами ведення податкового
обліку.
Судом першої інстанції вір
но встановлено факт надання
консультаційних та юридични
х послуг приватними підприєм
цями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до укладених дого
ворів № 4 та б/н від 01.04.2004 року, № 6 т
а б/н від 01.08.2005 року, № 8 та б/н від 01.0
8.2006 року. Даний факт підтверджу
ється актами прийняття послу
г та платіжними документами,
за якими здійснювалася опла
та наданих послуг. Вищенавед
ені акти прийняття послуг та
платіжні документи знаходят
ься в матеріалах справи.
Крім того, судом першої інст
анції правильно вказав на не
доведеність своїх заперечен
ь відповідачем відповідно до
ст. 71 КАС України.
Таким чином, суд дав належну
оцінку обставинам справи, ві
рно застосував Законодавств
о, яке регулює ці правовіднос
ини, ухвалив рішення, яке відп
овідає вимогам матеріальног
о та процесуального права.
Доводи апеляційної скарг
и висновків суду не спростов
ують, а тому в задоволенні апе
ляційної скарги слід відмови
ти, а постанову Житомирськог
о окружного адміністративно
го суду від 23 липня 2007 року зали
шити без змін.
На підставі наведеного т
а приймаючи до уваги, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм процесуального
права, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 2
06 КАСУ, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні апеляційн
ої скарги відмовити, а постан
ову Житомирського окружного
адміністративного суду від
23 липня 2007 року залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в порядок і строки, визн
ачені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:

Судді: