Справа № 22-а-1514/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1514/08
Головуюч
ий у І інстанції: Шабунін С.В.

Суддя-доповідач: Ус
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді
Усенка В.Г,
суддів
Бєлової Л.В. та Малиніна
В.В.,
при секретарі
Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали а
пеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Пече
рському районі м.Києва на пос
танову господарського суду м
.Києва від 27 квітня 2007 року у спр
аві за адміністративним позо
вом Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м.Києва до Акціонерного това
риства закритого типу «Фінан
совий союз» та Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Промислово-індустріальне то
вариство «Малахіт» про визн
ання договору надання послуг
№10/06-05 від 10.06.2005р. недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарськ
ого суду міста Києва від 27.04.2007р.
у задоволенні позовних вимо
г Державної податкової інспе
кції у Печерському районі м.К
иєва до Акціонерного товарис
тва закритого типу «Фінансов
ий союз» та Товариства з обме
женою відповідальністю «Про
мислово-індустріальне товар
иство «Малахіт» про визнанн
я договору надання послуг №10/0
6-05 від 10.06.2005р. недійсним відмовле
но (а.с.86-91).

Судове рішення мотивован
е тим, щона момент укладанн
я угоди відповідачі були вкл
ючені до Єдиного державного
реєстру підприємств та орган
ізацій України, зареєстрован
і як суб'єкти підприємницько
ї діяльності, мали свідоцтва
про державну реєстрацію, бул
и взяті на облік до місцевих п
одаткових органів, та зареєс
тровані в якості платників п
одатку на додану вартість.
Жодним законодавчим акт
ом України не передбачено зо
бов'язання сторони (також не н
адано їй права) перевіряти до
стовірність даних, які вказу
ються контрагентом в його пе
рвинних бухгалтерських доку
ментах, а також контролювати
показники податкової звітно
сті. Це саме стосується і пере
вірки стороною намірів викон
авця щодо сплати ним державі
податку. Згідно ст. 19 Конститу
ції України ніхто не може бут
и примушений робити те, що не п
ередбачено законодавством.

На момент розгляду спору по
зивачем доказів про порушенн
я відповідачами встановлено
го порядку здійснення підпри
ємницької діяльності, ухилен
ня від сплати податків, наявн
ості та заподіяння держави ш
коди не надано, а тому відсутн
і підстави для задоволення п
озовних вимог.

В апеляційній скарзі Де
ржавна податкова інспекція у
Печерському районі м.Києва (д
алі «ДПІ у Печерському рай
оні м.Києва») просить скасува
ти оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, яко
ю задовольнити її позовні ви
моги (а.с.98-101).
Зазначає, що спірна угода ук
ладена з метою, що завідомо су
перечить інтересам держави
та суспільства. Тому суд перш
ої інстанції мав визнати уго
ду недійсною на підставі ч.1 ст
.207 Господарського кодексу Укр
аїни та застосувати наслідки
, передбачені ч.1 ст.208 Господар
ського кодексу України.

Апеляційний розгляд справ
и здійснюється за відсутност
і представників відповідачі
в, які належним чином повідом
лялись про дату, час та місце с
удового засідання.

Заслухавши пояснення учас
ника процесу, який зявився
в судове засідання, дослідив
ши матеріали справи, апеляці
йний адміністративний суд ді
йшов висновку, що скарга підл
ягає частковому задоволенню
, а постанова суду скасуванню
з закриттям провадження у сп
раві з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1
КАС України, за наслідками ро
згляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інста
нції суд апеляційної інстанц
ії скасовує її і закриває про
вадження у справі з підстав, в
становлених ст. 157 КАС України
.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про визнання
недійсним договору №10/06-05 від 10.
06.2005р., укладеного між Акціонер
ного товариства закритого ти
пу «Фінансовий союз» (далі
«АТЗТ «Фінансовий союз») та Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Промислово-інду
стріальне товариство «Малах
іт» (далі «ТОВ ПІТ «Малахіт
»), суд першої інстанції виход
ив з того, що позивачем не нада
но докази на підтвердження т
ого, що укладаючи угоду, відпо
відачі діяли з метою, яка супе
речить інтересам держави і с
успільства, а тому із зазначе
ної підстави її може не бути в
изнано недійсною.

Колегія суддів, встановив
ши фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові
норми, якими регулюються спі
рні правовідносини, дійшла в
исновку, що судом першої інст
анції зроблено правильний ви
сновок про недоведеність нап
равленості оскаржуваного пр
авочину на досягнення мети, щ
о завідомо суперечить інтере
сам держави та суспільства, з
важаючи на наступне.

Як свідчать матеріали спр
ави, 10.06.2005р. між АТЗТ «Фінансови
й союз» та ТОВ ПІТ «Малахіт» у
кладено договір №10/06-05, на викон
ання умов якого ТОВ «Промисл
ово-індустріальне товариств
о «Малахіт» надало, а АТЗТ «Фі
нансовий союз» прийняло та о
платило послуги по розробці
і написанню програм та марке
тингові послуги (а.с.8).
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва по спра
ві №2-1977/2006 від 10.04.2006р. визнано недій
сними установчі документи, с
відоцтво про реєстрацію плат
ника податку на додану варті
стьTOB ПІТ "Малахіт" (а.с.9).

Частиною 1 статті 207 Господар
ського кодексу України (далі
«ГК України») передбачено
, що недійсним є правочин, укла
дений з метою завідомо супер
ечною інтересам держави і су
спільства.
Доводи апеляційної скарг
и про те, що установчі докумен
ти, свідоцтво про реєстраці
ю платника податку на додану
вартість TOB ПІТ "Малахіт" виз
нано недійсними згідно з ріш
енням Голосіївського райо
нного суду м. Києва по справі №
2-1977/2006 від 10.04.2006р.на думку колегі
ї суддів, не впливає на недійс
ність укладеного та виконано
го відповідачами правочину,
оскільки не є тими обставина
ми, з огляду на які закон пов
язує можливість дійти виснов
ку щодо укладення сторонами
спірного договору з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства
Як свідчать матеріали спра
ви, TOB ПІТ "Малахіт" виписан
і податкові накладні на адре
су АТЗТ «Фінансовий союз».
Між тим, зазначені обстави
ни, не є такими, з огляду на які
закон повязує можливість
дійти висновку щодо укладенн
я сторонами спірного договор
у з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави суспі
льства.
Колегія суддів, враховує, що
позивачем не доведено суду о
бставин в обґрунтування позо
вних вимог, наміру та прямого
умислу у TOB ПІТ "Малахіт" по
рушити вимоги закону, не визн
ачено і не обґрунтовано розм
ір шкоди або збитків заподія
них державі шляхом ухилення
від сплати податків та запод
іяння їх саме укладанням спі
рного договору, не доведено ф
акту несплати податків відпо
відачем-2 - АТЗТ «Фінансовий со
юз» згідно спірної угоди. До т
ого ж, факт несплати податків
однією зі сторін договору не
є тим правопорушенням, за вчи
нення якого можна застосовув
ати передбачені ч. 1 ст. 208 ГК Укр
аїни санкції. Для стягнення ц
их санкцій є необхідною наяв
ність умислу на укладення уг
оди з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, наприклад з мето
ю неправомірного одержання з
державного бюджету коштів ш
ляхом відшкодування податку
на додану вартість у разі йог
о несплати контрагентами до
бюджету.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо відсут
ності підстав вважати укладе
ну відповідачами угоду недій
сною є правильним.
Водночас, відмовляючи у зад
оволенні позовних вимог про
визнання правочину недійсни
м, суд першої інстанції не вра
хував того, що вимоги про визн
ання недійсним правочину, як
ий завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, н
е можуть бути предметом позо
ву.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Господарськ
им кодексом України.

Відповідно до 207 ГК України
господарське зобовязання
, що не відповідає вимогам зак
ону, або вчинено з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, або у
кладено учасниками господар
ських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о відповідно до ст. 228 Цивільно
го кодексу України (далі ЦК
України) правочин, учинений з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, водночас є таким, що по
рушує публічний порядок, а от
же, нікчемним. Як зазначено
у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання с
удом такого правочину недійс
ним не вимагається. Тому позо
ви податкових органів про ви
знання такого правочину неді
йсним судовому розгляду не п
ідлягають.
У таких випадках органи дер
жавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1
57 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.

Таким чином, судова колегія
скасовує рішення суду першо
ї інстанції та закриває пров
адження у справі щодо визнан
ня укладеного відповідачами
правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
, 212, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва з
адовольнити частково.

Постанову Господарського
суду м.Києва від 27 квітня 2007 рок
у скасувати. Провадження у сп
раві закрити.

Ухвала суду апеляцій
ної інстанції набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня.

Касаційну скаргу може бути
подано безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення ухвали в пов
ному обсязі.

Головуючий суддя:

Усенко В.Г.,

судді:

Бє
лова Л.В.,

Малинін В.В.