Справа № К-31067/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
Головуючого судді: Бутенка В. І.,
Суддів: Лиски
При секретарі - Ліщинській В. О.,
З участю представника МП
ТОВ «Маркер» та ЗАТ «Укрнафтопром» Запорожця М. А.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, малого підприємства у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер», закритого
акціонерного товариства «Укрнафтопром» про визнання розпорядження та договорів
купівлі-продажу недійсними, касаційне
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства «Укрнафтопром» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси
від 31 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30
У січні 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з
позовом до Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, МП ТОВ
«Маркер», ЗАТ «Укрнафтопром» про визнання протиправним розпорядження
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 29.11.96 № 1126-р «Про продаж нежилого приміщення цокольного
поверху загальною площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр.
Шевченка, 6/2, Малому підприємству у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркер»; визнання
недійсним договору купівлі продажу від 02.12.96 № 20 нежилого приміщення
цокольного поверху загальною площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 6/2, укладеного між Одеською міською радою та МП ТОВ
«Маркер»; визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.11.01 № 10
нежилого приміщення цокольного поверху загальною площею 161,3 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 6/2, укладеного між та МП ТОВ
«Маркер» та ЗАТ «Укрнафтопром».
Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 31 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 30 серпня 2006 року, в порядку забезпечення позову
накладено арешт на належне ЗАТ «Укрнафтопром» нежиле приміщення цокольного
поверху загальною площею 161,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пр.
У касаційній скарзі на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від
31 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня
2006 року ЗАТ «Укрнафтопром» ставить питання про скасування оскаржуваних
судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права
та закриття провадження у справі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, ЗАТ «Укрнафтопром» посилається
на те, що оскаржувані ухвали є незаконними, необґрунтованими, оскільки статтею
117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як
До касаційної скарги ЗАТ «Укрнафтопром» приєдналося МП ТОВ «Маркер»,
подавши відповідну заяву, в якій також просило скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних
скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з
За правилами ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї
сталі, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, ст. 117 КАС України чітко визначені способи забезпечення позову, і
такий спосіб, як накладення арешту на майно, не передбачений, тому висновки
судді при постановленні ухвали від 31 січня 2006 року є помилковими.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному
порядку, дав невірну правову оцінку такому висновку та помилково керувався ч. 7
ст. 9 КАС України, застосувавши аналогію права, тобто ст. 152 ЦПК України, де
вказані способи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як вже вказувалося, ст. 117 КАС України визначає способи забезпечення
позову, тобто даний закон регулює питання забезпечення адміністративного
позову, тому у суду не було підстав застосовувати ст. 152 ЦПК України.

Згідно
з ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.
221, 223, 229, 230, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів
,-

У Х В
А Л И Л А:

Касаційні скарги закритого акціонерного товариства «Укрнафтопром» та малого
підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2006 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2про накладення арешту на
нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 161,3 кв. м.,
розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 6/2.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС
України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман