Справа № 22-а-3749/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-40472008
Головуючий 1 інстанції: Присяжнюк О.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.
Справа № 22-а-3749/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2008р. по справі №
2-а-4047/08

за позовом

Харківського обласного центру зайнятості

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на
користь Харківського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по
безробіттю в сумі 5996,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2008р. по
справі № 2-а-4047/08 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Тобто, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній
справі лише у випадках, визначених п.п. 1-4 ч. 4 ст. 50 КАС України, або у тому
випадку, коли в іншому нормативно-правовому акті закріплено таке право.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній
справі лише у випадках, визначених п.п. 1-4 ч. 4 ст. 50 КАС України, або у тому
випадку, коли в іншому нормативно-правовому акті закріплено таке право.

Закон України «Про зайнятість населення» від 01.03.91р. не передбачає право
центру зайнятості на звернення до суду із позовом про стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності. Такі повноваження не передбачені і Законі України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
від 02.03.2000 року.

На підставі викладеного судом першої інстанції зроблено правомірний
висновок, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивачу законом не надано права звернутись до суду з
таким позовом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,
проте зазначена норма також не закріплює за позивачем право на звернення до
суду.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160,
167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
19.03.2008р. по справі № 2-а-4047/08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру
зайнятості залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну
скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов