Справа № 22-а-516/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-516/08
Головую
чий у І інстанції: Грибан І.О.

Суддя-допо

У Х В А Л А
Іменем
15 липня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі: головую
чого судді Межевича М.В., су
ддів Бабенка К.А. та Глущенко
Я.Б., при секретарі Кірієнко І
.Г., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу першого заступника
прокурора Житомирської обла
сті в інтересах Територіальн
ої громади міста Житомира на
постанову Богун
ського районного суду міста
Житомира від 19 квітня 2007 року у
справі за позовом першого за
ступника прокурора Житомирс
ької області в інтересах Тер
иторіальної громади міста Жи
томира до Житомирської міськ
ої ради та Приватного підпри
ємства «Телець» про визнання
рішення нечинним, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року перший
заступник прокурора Житомир
ської області звернувся в су
д з позовом в інтересах Терит
оріальної громади міста Жито
мира, як невизначеного кола о
сіб,

(далі-позив
ач) до Житомирської міської р
ади про визнання нечинним п.1 д
одатку №1 до рішення 24 сесії че
твертого скликання Житомирс
ької міської ради від 13.01.05 р. № 501
в частині віднесення до прив
атизації шляхом викупу ПП «Т
елець» приміщення за адресою
: м. Житомир, вул. Київська, 108.
Постановою Богунс
ького районного суду м. Житом
ира від 19.04.2007 року в задоволенні
позову відмовлено. Постанов
а суду вмотивована тим, що при
винесення рішення Житомирсь
ка міська рада діяла в межах с
воїх повноважень, з урахуван
ням усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
, а також з дотриманням принци
пу рівності перед законом.
Позивач в апеляційній с
карзі просить скасувати по
станову суду та ухвалити нов
е рішення про задоволення по
зову, посилаючись на неповн
е зясування всіх обставин,
що мають значення для справи
, а також на порушення норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення учасників про
цесу, що зявилисьв судове
засідання, обговоривши дово
ди апеляційної скарги, перев
іривши матеріали справи та п
роаналізувавши на підставі в
становлених фактичних обста
вин справи правильність заст
осування судом першої інстан
ції норм законодавства, коле
гія суддів вважає, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1
та 200 КАС України суд апеляцій
ної інстанції залишає апеляц
ійну скаргу без задоволення,
а постанову суду - без змін, як
що визнає, що суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи та ухвалив суд
ове рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
Відмовляючи в задоволен
ні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку п
ро те, що відповідач прийняв р
ішення в межах своєї компете
нції та з врахуванням того, що
ПП «Телець» внесло в орендов
ане майно більш ніж 25 % поліпше
нь від залишкової вартості о
б»єкта, які неможливо відокр
емити і тим самим набуло прав
о на приватизацію вищевказан
ого приміщення шляхом викупу
, що не суперечить положенням
ст. 51 Державної програми прив
атизації на 2000 2002 роки.
Колегія суддів апеляційно
ї інстанції з таким висновко
м погоджується.
Відповідно до вимог п. 30 ч. 1 ст
. 26 Закону України «Про міське
самоврядування» прийняття р
ішення щодо відчуження комун
ального майна, затвердження
місцевих програм приватизац
ії, а також перелік об»єктів к
омунальної власності, які не
підлягають приватизації, ви
значення доцільності порядк
у та умов приватизації об»єк
тів комунальної власності на
лежить до виключної компетен
ції міської ради, що вирішуют
ься на її пленарних засіданн
ях.
Встановлено та підтверджу
ється матеріалами справи: що
ПП «Телець» на підставі дого
вору оренди № 7 від 09.09.2004 року, укл
аденого з КВЖРЕП № 9 орендувал
о нежиле приміщення під офіс
фірми, корисною площею 16,3 кв. м
, яке знаходиться в м. Житомирі
по вул. Київська, 108; що рішення
м 24 сесії четвертого скликанн
я Житомирської міської ради
від 13.01.2005 року № 501 дане приміщенн
я було віднесено до переліку
приміщень, що підлягають при
ватизації шляхом викупу в 2005 р
оці і про це рішення ПП «Телец
ь» було повідомлено 04.02.2005 року л
истом відповідача № 16/556 від 31.01.200
5 року та запропоновано спосі
б приватизації викуп; що за
згодою керівника КВЖРЕП № 9 ві
д 14.02.2005 року ПП «Телець» провело
ремонтні роботи у вказаному
приміщенні і згідно Звіту № 17
39 від 14.06.2005 року про оцінку майна
станом на 31.05.2005 року ринкова йо
го вартість склала 21 184 грн., тод
і як згідно довідки КВЖРЕП №
9 від 03.01.2005 року залишкова балан
сова вартість приміщення на
початок 2005 року становила 7 855,20 г
рн., що і свідчить про суттєве
поліпшення орендованого при
міщення, тобто більше мініма
льного рівня 25 %, встановлен
ого ст. 51 Державної програми п
риватизації на 2000-2002 роки, затве
рдженої Законом України «Про
державну програму приватиза
ції» від 18.05.00 № 1723-111; що згідно Дог
овору купівлі-продажу від 01.08.20
05 року зазначений об»єкт неру
хомості було придбано ПП «Те
лець» у Територіальної грома
ди міста Житомира в особі Від
ділу по управлінню та приват
изації комунального майна Жи
томирської міської ради за 21
184 грн.
Також встановлено, що на
момент розгляду на пленарно
му засіданні Житомирської мі
ської ради від 13.01.05 року заяви з
пропозицією про приватизаці
ю орендованого майна, визнач
ені законом підстави для від
мови в приватизації шляхом в
икупу були відсутні. До того ж
, у встановленому порядку при
йняте радою рішення було опу
бліковано в засобах масової
інформації.
Отже, вірно встановивши фак
тичні обставини справи та пр
овівши системний аналіз поло
жень пп. 48, 51, 52 та 53 Державної прог
рами приватизації на 2000-2002 роки
, а також положень ст. ст. 7 та 11 За
кону України «Про приватизац
ію невеликих державних підпр
иємств», які регулюють спірн
і правовідносини, Богунський
районний суд м. Житомира дійш
ов обґрунтованого висновку п
ро те, що при прийнятті Житоми
рською міською радою рішення
від 13.01.05 року було дотримано, як
процедуру прийняття, так і но
рми законів, які регулюють сп
ірні правовідносини.
Висновки суду відповідаю
ть вимогам закону та обстави
нам справи.
В апеляційній скарзі не нав
едено інших доводів, які б спр
остовували висновки суду, ви
кладені в рішенні.
Оскільки постано
ва Богунського районного суд
у м. Житомира від 19.04.2007 року прий
нята з правильним застосуван
ням норм матеріального та пр
оцесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апе
ляційної інстанції не знаход
ить підстав, які могли б призв
ести до зміни чи скасування р
ішення суду першої інстанції
у даній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуперш
ого заступника прокурора Жит
омирської області в інтереса
х Територіальної громади міс
та Житомира залишити без за
доволення, а постанову
Богунського районно
го суду міста Житомира від 19 к
вітня 2007 року без змін.
Ухвала набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-516/08
Голов
уючий у І інстанції: Грибан І.О
.

Суддя-допо
відач: Межевич М.В.

У
Х В А Л А
Іменем
України
(вступна т
а резолютивна частини)

15 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі: головую
чого судді Межевича М.В., су
ддів Бабенка К.А. та Глущенко
Я.Б., при секретарі Кірієнко І
.Г., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу першого заступника
прокурора Житомирської обла
сті в інтересах Територіальн
ої громади міста Житомира на
постанову Богун
ського районного суду міста
Житомира від 19 квітня 2007 року у
справі за позовом першого за
ступника прокурора Житомирс
ької області в інтересах Тер
иторіальної громади міста Жи
томира до Житомирської міськ
ої ради та Приватного підпри
ємства «Телець» про визнання
рішення нечинним.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
та 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргупершо
го заступника прокурора Жито
мирської області в інтересах
Територіальної громади міст
а Житомира залишити без зад
оволення, а постанову
Богунського районног
о суду міста Житомира від 19 кв
ітня 2007 року без змін.
Ухвала набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий:

Судді: