Справа № 22а/634/2007
Суддя: Миніч Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА копія

Іменем України

„ 6
" червня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.

Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
постанову
Новоград-Волинського
міськрайонного суду

від
13 лютого2007 року

у
справі за заявою
ОСОБА_1 про

перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
ухвали судді

Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 3
жовтня 2001

року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 жовтня 2001 року. При цьому
зазначав, що нововиявленою обставиною вважає скоєння суддею посадового злочину
ухваленням неправосудного, на його думку,
судового рішення.

Постановою
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 лютого 2007
року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами
ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 жовтня 2001 року залишена
без задоволення.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної постанови,
посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою від 3 жовтня 2001 року визнана неподаною та
повернута ОСОБА_1 скарга на дії слідчого Новоград-Волинської податкової
міліції.

У січні 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою
про перегляд вказаної ухвали у
зв»язку з

Справа №22а/634 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Борисюк P.M.

Категорія 41 Суддя-доповідач Миніч Т.І.

нововиявленими обставинами. Такими обставинами
вважав умисне порушення суддею Конституції України та законів України,
тобто, скоєння посадового
злочину.

Відповідно до п.З ч.2
ст.245 КАС, злочинні діяння суддів,
вчинені при розгляді справи, можуть бути однією з підстав перегляду судових
рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, якщо вони встановлені вироком
суду, що набрав законної сили.

Оскільки
викладені у заяві обставини ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
перегляду ухвали та правильно
відмовив у задоволенні
вимог заявника.

Посилання на
відсутність в матеріалах справи ухвали від 2 9 травня 2003
року на правильність висновків суду не впливає, оскільки такі обставини
давали підстави для розгляду по суті заяви про перегляд ухвали у зв»язку з
нововиявленими обставинами. Відмова ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони
також правового значення в даному випадку не має, оскільки ухвала від 3 жовтня 2001 року, про
перегляд якої просив заявник, ухвалена до розгляду справи по суті - при вирішенні
питання про прийняття скарги ОСОБА_1
Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того,
апеляційний суд вважає, що не є підставою для скасування правильного по суті
судового рішення та обставина, що
судом ухвалено постанову,
а не ухвалу.

За наведених
обставин, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.160,196,198,200,205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 лютого 2007
року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня її
проголошення.