Справа № 22ц-1328/2007
Суддя: Борисов Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ц-1328/2007 Головуючий
в 1 інстанції:ЗолотарьовІ.Л.
Категорія Доповідач::
УХВАЛА Іменем України

22
травня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова
Є.А.

суддів: Пригорнєвої Л.І., Кравченко
Н.В.

при секретарі: Форощук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу

Первомайського міського суду
Луганської області від 09
лютого 2007 року

про забезпечення позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення

майнової та моральної шкоди .

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою суду були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме накладено арешт на
нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за
адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати у зв'язку з її необґрунтованістю і
порушенням судом вимог процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається,
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення майнової та моральної шкоди в загальній сумі 12233 грн. 49 коп. Зважаючи на
значний розмір позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку
про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення доказів у вигляді накладення
арешту на квартири, власником та співвласником яких є відповідач.

Доводи апелянта
відносно того, що заходи щодо забезпечення позову є неспівмірними з розміром
позовних вимог, оскільки вартість нерухомого

майна,
на яке накладено арешт перевищує ціну позову в 6,5 разів, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки ОСОБА_1 не надав будь-яких документальних підтверджень щодо
дійсної вартості квартир. Посилання апелянта на те, що одна з квартир, а саме
квартира за адресою АДРЕСА_2 з 2000
року фактично належить не йому особисто, а іншій особі, оскільки була
продана за дорученням, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ніяких
доказів на підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 також не надав. Доводи
апелянта відносно того, що вжиттям заходів по забезпеченню позову зачепаються
права співвласника однієї з квартир- ОСОБА_1, також не можуть бути взяті до
уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності і будь-яких
доказів відносно того, що ОСОБА_5 на момент вжиття заходів щодо забезпечення
позову та розгляду справи у суді першої інстанції має намір розпорядитися
належною їй часткою в праві власності, апелянтом також не надано.

Порушень вимог
ЦПК України при
постановлены ухвали про забезпечення позову колегією суддів не
встановлено.

Керуючись ст..ст. 307, 312,313,314, 315 КАС
України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Первомайського міського суду Луганської області від 9 лютого2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її оголошення.