Справа № К-19998/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

суддів:Бившевої Л
.І, Костенко М.І, Усенко Є.А., Шип
уліної Т.М.,
при секретарі: Прудкій О.В
.

за участю представників ст
орін:
позивачаОстапця Д.В.
відповідачаЗавгороднього
О.Г.

розглянувши в судовому за
сіданні касаційні скарги:
1. Державної податкової і
нспекції у Шевченківському р
айоні м.Запоріжжя
2.Головного управління Д
ержавного казначейства Укра
їни у Запорізькій області
напостанову господарсь
кого суду Запорізької област
і від 27 грудня 2005р. та ухвалу Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 21 березня
2006р.

у справі №5/443-АП
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробниче обєднання «Мол
іс»
доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м.Запоріжжя
3-тя особа без самостійних в
имог на предмет споруГо
ловне управління Державного
казначейства України у Запо
різькій області
провизнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

встановив:

У листопаді 2005р. позивач звер
нувся до господарського суду
Запорізької області з позов
ом про визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПІ у Шевченківському рай
оні м.Запоріжжя №/0 від 27.10.2005р.
.
В обґрунтування позовних в
имог позивач вказує на невід
повідність фактичним обстав
инам справи висновків акту п
еревірки про порушення підпр
иємством п.13.2 ст.13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» стосовно неу
тримання податку на доход не
резидента за 2005р. в сумі 1381,87грн. т
а порушення п.1.3, 1.4 Наказу ДПА Ук
раїни №140 від 29.03.2002р. «Про внесенн
я змін до Порядку надання зві
тів про утримання та внесенн
я до бюджету податку на доход
и нерезидентів».
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 27 грудня 2005р., залишеною без зм
ін ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 21 березня 2006р., позовні вим
оги ТОВ «Виробниче обєднан
ня «Моліс» було задоволено. В
изнано нечинним податкове по
відомлення-рішення ДПІ у Шев
ченківському районі м.Запорі
жжя №/0 від 27.10.2005р.; стягнуто з Д
ержавного бюджету України на
користь позивача судовий зб
ір в розмірі 85,00грн..
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й виходили з того, що позиваче
м було укладено зовнішньоеко
номічні договори із надання
послуг за умовами яких нерез
иденти виконували для позива
ча комплекс робіт на територ
ії своєї держави (Російської
Федерації), тому отримані нер
езидентом доходи не можливо
розглядати як такі, що отрима
ні із джерелом походження з У
країни ні у відповідності зі
ст.13 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств»», ні у відповідності до н
ом міжнародного договору.
Не погоджуючись з рішення
ми першої та апеляційної інс
танцій, вказуючи на порушенн
я норм матеріального права, в
ідповідач звернувся до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни з касаційною скаргою, в я
кій поставлено питання про с
касування постанови госп
одарського суду Запорізької
області від 27 грудня 2005р. та ухв
али Запорізького апеляційно
го господарського суду від 21 б
ерезня 2006р. та прийняття но
вого рішення про відмову у за
доволенні позову.
Головне управління Держав
ного казначейства України у
Запорізькій області, яке не п
риймало участі у розгляді сп
рави у попередніх інстанціях
звернулось до Вищого адміні
стративного суду України з к
асаційною скаргою на пос
танову господарського суду З
апорізької області від 27 груд
ня 2005р. та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 21 березня 2006р. в части
ні стягнення судового збору
в сумі 85,00грн. з Державного бюдж
ету України на користь позив
ача.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду україни від 07 лют
ого 2008р. до участі у справі у як
ості третьої особи без самос
тійних вимог на предмет спор
у залучено Головне управлінн
я Державного казначейства Ук
раїни у Запорізькій області,
відкрито касаційне провадже
ння за касаційною скаргою
Головного управління Держав
ного казначейства України у
Запорізькій області н
а постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 27 грудня 2005р. та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 21 березня 2
006р. та обєднано його в одн
е провадження для спільного
розгляду із касаційною скарг
ою ДПІ у Шевченківському рай
оні м.Запоріжжя у справі №5/423-АП
.
Заслухавши доповідь суд
ді, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріал
и справи та обговоривши дово
ди наведені у скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що ка
саційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав
.
Як вбачається з матеріалі
в справи, контролюючим орган
ом було проведено планову до
кументальну перевірку позив
ача на предмет встановлення
своєчасності, достовірності
, повноти нарахування і сплат
и податків та зборів (обовя
зкових платежів), дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства за період
з 23.01.2004р. по 30.06.2005р., про що складено
акт №163/23-1-32835306 від 21.10.2005р..
Висновками вказаної перев
ірки встановлено порушення п
ідприємством п.13.2 ст.13 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», а саме, п
ідприємством у 2005р. не утриман
ий податок на доход нерезиде
нта у розмірі 1381,87грн.; в порушен
ня п.1.3, 1.4 Наказу ДПА України №140 в
ід 29.03.2002р. «Про внесення змін до
Порядку надання звітів про у
тримання та внесення до бюдж
ету податку на доходи нерези
дентів» встановлено неподан
ня звітів про виплачені дохо
ди нерезидентам ТОВ «Орловсь
кий ЦСМ» та МУП «Незалежна ви
пробувальна контрольно-харч
ова лабораторія» (м.Орел, Росі
йська Федерація).
На підставі зазанчених вис
новків податковим органом пр
ийнято оскаржуване податков
е повідомлення-рішення №/0
від 27.10.2005р., яким позивачу визна
чено податкове зобовязанн
я з податку на прибуток інозе
мних юридичних осіб на загал
ьну суму 4485,61грн., в т.ч. 1381,87грн. осн
овного платежу та 3103,74грн. штра
фних (фінансових) санкцій.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивачем
у період який перевірявся на
території Російської Федера
ції було укладено наступні у
годи із нерезидентами:
- договір №332 від 21.04.2005р. з ТОВ «О
рловський ЦСМ», предметом як
ого є надання послуг з обов
язкової сертифікації молочн
их виробів;
- договір №б/н від 05.05.2005р. з МУП «
Незалежна випробувальна кон
трольно-харчова лабораторія
», предметом якого є проведен
ня дослідження щодо безпечно
сті 24 зразків сиру та 1 зразка в
ершкового масла.
Матеріали справи містять п
ідтвердження виконання стор
онами (нерезидентами) зазнач
ених договорів та здійснення
ТОВ «Мрліс» оплати проведен
их досліджень за платіжними
дорученнями №1 від 24.05.2005р. на сум
у 26978,00RUBта №2 від 24.05.2005р. на суму 24214,00
RUB. Крім того, акти прийманн
я-піредачі виконаних робіт б
ули складені також на терито
рії Російської Федерації.
Згідно з п.13.1 ст.13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» доходи від з
дійснення господарської дія
льності, отримані нерезидент
ом із їх джерелом походження
з України оподатковуються у
порядку і за ставками, визнач
еними цією статтею.
Підпунктом 18.1 вказаної норм
и Закону передбачено, що якщо
міжнародним договором, рати
фікованим Верховною Радою Ук
раїни, встановлено інші прав
ила, ніж ті, що передбачені цим
Законом, застосовуються нор
ми міжнародного договору.
Відповідно до ч.1 ст.7 Угоди пр
о уникнення подвійного опода
ткування доходів і майна та п
опередженняя ухилень від спл
ати податків, укладеної між У
рядом України та Урядом Росі
йської Федерації від 16.10.1995р. при
буток пілідприємства Догові
рної Держави оподатковуєть
ся лише в цій Договірній Держ
аві, якщо тільки це підприємс
тво не здійснює підприємниць
ку діяльність в іншій Догові
рній Державі через розташова
не в ній постійне представни
цтво. Якщо підприємство здій
снює підприємницьку діяльні
сть як вказано вище, прибуток
підприємства оподатковуєть
ся в іншій державі, але тільки
у тій частині, яка стосується
постійного представництва.

Судом попередніх інстанці
й встановлено, що на час прове
дення податковим органом пер
евірки позивача ТОВ «Орловс
ький ЦСМ» та МУП «Незалежна в
ипробувальна контрольно-хар
чова лабораторія» (м.Орел, Рос
ійська Федерація) не мали в Ук
раїні постійних представниц
тв і не здійснювали підприєм
ницьку діяльність в Україні.

За таких обставин, судова ко
легія погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій, що нарахування контролюю
чим органом позивачеві штраф
них санкцій на підставі п.п.17.1.9
, 17.1.1 п.17 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» є безпідстав
ним.
Щодо вимог касаційної скар
ги Головного управління Держ
авного казначейства України
у Запорізькій області стосо
вно стягнення судового збору
з Державного бюджету Україн
и на користь позивача, судова
колегія касаційної інстанці
ї вважає, що суд першої інстан
ції присудив судові витрати
зі сплати державного мита з Д
ержавного бюджету України на
підставі ч.1 ст.94 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.
Відповідно до частин 1,3,6 ст.94 К
АС України, якщо судове рішен
ня ухвалене на користь сторо
ни, яка не є субєктом владни
х повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документа
льно підтверджені судові вит
рати з Державного бюджету Ук
раїни /або відповідного місц
евого бюджету, якщо іншою сто
роною був орган місцевого са
моврядування, його посадова
чи службова особа/. Якщо адмін
істративний позов задоволен
о частково, судові витрати, зд
ійснені позивачем, присуджую
ться йому відповідно до задо
волених вимог.
Отже, суди першої та апеля
ційної інстанцій, виконавши
всі вимоги процесуального за
конодавства, всебічно переві
ривши обставини справи, вирі
шили справу у відповідності
з нормами матеріального прав
а, постановили обґрунтовані
рішення, в якихповно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
ів про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційних скаргах не вба
чається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційні скарги: Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.За
поріжжя та Головного управлі
ння Державного казначейства
України у Запорізькій облас
ті залишити без задоволен
ня
Постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 27 грудня 2005р. та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 21 березня 2
006р. залишити без змін.
Скасувати ухвалу Вищого ад
міністративного суду Україн
и від 08 лютого 2008р. про зупиненн
я виконання постанови господ
арського суду Запорізької об
ласті від 27 грудня 2005р. та ухвал
и Запорізького апеляційного
господарського суду від 21 бер
езня 2006р..
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий:
_____________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
_____________________ Бившева Л.
І.
_____________________Усенко Є.А.

_____________________ Костенко М.І.

_____________________ Шипуліна Т.М.