Справа № 22-а-3481/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповід

Головуючий
суддя І інстанції Мінська

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 липня 2008 року

справа № 22-а-3481/08
у приміщенні суду за адресо
ю: м. Донецьк, бульвар Шевченк
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді:
суддів:
Горбенко К.П., Нікуліна О.
при секретарях судового
Агейченковій К.О., Білоус
за участю представників с
торін, розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні апеля
ційну скаргу приватного підп
риємства «Українська промис
лова компанія» на постанову
Господарського суду Лугансь
кої області від 07.02.2008 року у спр
аві № 10/83н-ад за позовом приватн
ого підприємства «Українськ
а промислова компанія» до де
ржавної податкової інспекці
ї у Артемівському районі м. Лу
ганська, державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя, Гол
овного управління Державног
о казначейства у Луганській
області про визнання частков
о недійсним податкового пові
домлення-рішення та стягненн
Позивач звернувс
я з зазначеним позовом до дер
жавної податкової інспекції
у Артемівському районі м. Луг
анська, державної податкової
інспекції у Орджонікідзевсь
кому районі м. Запоріжжя, Голо
вного управління Державного
казначейства у Луганській о
бласті про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення та стягнення з Держав
ного бюджету України бюджетн
ої заборгованості з податку
на додану вартість по податк
овій декларації за квітень 2004
року у розмірі 1305000,00 грн.
Постановою Господарсько
го суду Луганської області в
ід 07.02.2008 року у задоволенні позо
вних вимог приватного підпри
ємства «Українська промисло
ва компанія» до державної по
даткової інспекції у Артемів
ському районі м. Луганська, де
ржавної податкової інспекці
ї у Орджонікідзевському райо
ні м. Запоріжжя, Головного упр
авління Державного казначей
ства у Луганській області пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення та
стягнення 1305000,00 грн. відмовлено
у звязку з пропуском строк
у звернення до суду.
На постанову суду п
озивачем подано апеляційну с
каргу, в якій він просить скас
увати постанову Господарс
ького суду Луганської област
і від 07.02.2008 року та постановити
нове судове рішення,яким зад
овольнити позовні вимоги, та
к як порушені норми матеріал
ьного та процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи.
Представник позивача у
судовому засіданні підтрима
в доводи, викладені в апеляці
йній скарзі, просив їх задово
Представники відповідачів
у судовому засіданні запере
чували щодо задоволення апел
яційної скарги позивача, про
сили постанову суду першої і
нстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задов
олення, не заперечували того
факту, що бюджетного відшкод
ування до теперішнього часу
Заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення осіб, що
зявилися, перевіривши мат
еріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги та
наданих заперечень, перевір
ивши юридичну оцінку обстави
н справи та повноту їх встано
влення, дослідивши правильні
сть застосування судом першо
ї інстанції норм матеріально
го та процесуального права, к
олегія суддів вважає за необ
хідне вимоги, викладені в апе
ляційній скарзі, задовольни
ти, а постанову суду скасуват
и з наступних підстав.
До такого висновку ко
легія прийшла з огляду на нас
Суд першої інстанці
ї, відмовляючи в задоволенні
позову, як на правову підстав
у послався на статтю 99 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, зазначивши, що о
скільки КАС України набрав ч
инності з 01.09.2005 року то у позива
ча було право звернутися за р
озглядом даного спору за пра
вилами адміністративного су
дочинства у річний строк, тоб
то до 01.09.2006 року, в той час коли по
зивач за вирішенням спору зв
ернувся лише 03.03.2007 року. Оскіль
ки, за твердженням суду першо
ї інстанції, відсутній норма
тивний акт, який передбачає і
нший строк оскарження подат
кового повідомлення-рішення
, то застосовується саме річн
ий строк, зазначений у статті
Колегія суддів кате
горично не погоджується з та
ким висновком суду першої ін
З матеріалів справи
вбачається, що позовна заява
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення ріше
ння від 10.08.2004 року про завищення
суми бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть була подана приватним під
приємством “Українська пром
ислова компанія” до Господа
рського суду Запорізької обл
асті 21 серпня 2004 року (а.с. 64-67 том
2). Справа була предметом розгл
яду різних судових інстанцій
і в решті решт ухвалою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 26.08.2006 року адміністр
ативний позов було залишено
без розгляду (а.с. 96 т. 2). Повторно
з адміністративним позовом
приватне підприємство “Укра
їнська промислова компанія”
звернулось до суду 03.03.2007 року.
Згідно з частиною
2 статті 99 КАС України для зве
рнення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановл
юється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особ
а дізналася або повинна була
дізнатися про порушення с
воїх прав, свобод чи інтерес
Частина 3 вищевказан
ої статті передбачає, що для
захисту прав, свобод та інте
ресів особи цим Кодексом та і
ншими законами можуть вста
новлюватися інші строки д
ля звернення до адміністрат
ивного суду, які, якщо не в
становлено інше, обчислюю
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнат
ися про порушення своїх прав
, свобод чи інтересів.
Підпункт 4.2.1 пункту 4.2
. статті 4 Закону України “Про
порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами” (далі Зак
он № 2181) визначає, що якщо згідн
о з нормами цього пункту сум
а податкового зобов'язання р
озраховується контролюючим
органом, платник податків не
несе відповідальності за св
оєчасність, достовірність та
повноту нарахування такої с
уми, проте несе відповідальн
ість за своєчасне і повне пог
ашення нарахованого податко
вого зобов'язання та має прав
о на оскарження цієї суми у по
рядку, встановленому цим Зак
А відповідно до підпу
нкту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 вищен
азваного закону який змістує
, що за винятком випадків, виз
начених підпунктом 15.1.2 цього
пункту, податковий орган має
право самостійно визначити
суму податкових зобов'язань
платника податків у випадка
х, визначених цим Законом, н
е пізніше закінчення 1095 дня
, наступного за останнім дне
м граничного строку подання
податкової декларації, а у ра
зі, коли така податкова декл
арація була надана пізніше, -
за днем її фактичного подан
ня. Якщо протягом зазначено
го строку податковий орган н
е визначає суму податкових з
обов'язань, платник податків
вважається вільним від тако
го податкового зобов'язання,
а спір стосовно такої дек
ларації не підлягає розгл
яду в адміністративному або
судовому порядку.
Відповідно до підпунк
ту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону У
країни № 2181 заяви, зокрема, на в
ідшкодування податків у випа
дках передбачених податкови
ми законами, можуть бути пода
ні не пізніше 1095 дня, наступног
о за днем отримання права на т
аке відшкодування.
Системний аналіз вищен
аведених норм свідчить про т
е, що з часу прийняття спірног
о податкового повідомлення р
ішення тобто з 10.08.2004 року до час
у звернення позивача з позов
ом 03.03.2007 року не пройшло 1095 дні
в, тому не можна вести мову про
пропущення строків на оскар
ження спірного податкового п
овідомлення-рішення.
Приватне підприємс
тво “Українська промислова к
омпанія” м. Луганськє юрид
ичною особою, вперше зареєст
роване Печерською районною а
дміністрацією м. Києва 23.06.2001 рок
у, перереєстроване в Орджоні
кідзевському районі м. Запор
іжжя 05.05.2003 року, де взято на пода
тковий облік 11.06.2003 року за № 466, вд
руге перереєстроване у вико
навчому комітеті Луганської
міської ради 23.02.2007 року та взят
о на податковий облік у ДПІ А
ртемівського району м. Луган
ська 16.01.2007 року за № 351, включене
до ЄДРПОУ за номером 31567682. Спір
між позивачем та ДПІ у Артемі
вському районі м. Луганська с
тосовно взяття на податковий
облік за новим місцезнаходж
енням підприємства був виріш
ений на користь позивача пос
тановою Луганського Господа
рського суду від 19.07.2007 року у сп
раві за № 10/201 пн-ад, яке набрало ч
инності і що сторонами у спра
ві не заперечується.
Згідно податк
ової декларації з податку на
додану вартість за квітень
2004 року, яку було надано до под
аткового органу 19 травня 2004 рок
у (арк. справи 29-30 том 2), сума пода
тку на додану вартість, яка пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту за підсумками поточного з
вітного періоду відповідно д
о графи 21 декларації складає 1
305000, 00 грн., у тому числі залишок с
уми податку на додану вартіс
ть, що підлягає відшкодуванн
ю після погашення податкових
зобовязань платника подат
ку протягом 30 календарних дні
в від дати подання цієї декла
рації складає 1305000 грн. (графа 23).
До складу позовних вимог уві
йшла частина наведеної суми
бюджетного відшкодування у р
озмірі 1305000 грн. Строк відшкоду
вання настав 1 червня 2004 року.
Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ви
ключно податкової деклараці
ї за звітний період. Відповід
ність даних податкової декла
рації з податку на додану вар
тість за квітень 2004 року докум
ентам податкової звітності п
озивача підтверджена на 1305000, 00 г
рн. суми бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість за квітень 2004 року актом
від 10 серпня 2004 року № 282 про резу
льтати перевірки позивача за
квітень 2004 року і березень 2002 ро
ку (а. с. 71-75 том 1). Правомірність
формування податкового зобо
вязання та податкового кре
диту за податковою деклараці
єю з податку на додану вартіс
ть за квітень 2004 року підтверд
жена документами, наданими п
озивачем і долученими до мат
еріалів справи.
Підставами зменшен
ня бюджетного відшкодування
спірним податковим повідомл
енням рішенням (а.с. 40 том 1) по
датковий орган визначає немо
жливість відпрацювання ланц
югів постачання по всій ланц
і до виробника , і як наслідок
цього відсутність факту надм
ірної сплати податку на дода
ну вартість до бюджету.
Відповідно до пре
амбули Закону України «Про п
одаток на додану вартість», з
азначений Закон, серед іншог
о, визначає статус платників
податку на додану вартість, п
оняття податкової накладної
, порядок обліку, звітування т
а внесення податку до бюджет
Жодних порушень форм
ування позивачем податковог
о кредиту у квітні 2004 року пода
тковий орган не надав. Поруше
ння формування податкового к
редиту передбачені підпункт
ом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» перший відповіда
ч під час розгляду справи, та п
ід час апеляційного провадже
ння не довів. Прийняти доводи
податкового органу щодо не в
ідпрацювання ланцюга не пере
дбачається можливим, з огляд
у на те, що приписи зазначеног
о закону не ставлять право на
отримання бюджетного відшко
дування зі сплатою податку д
о бюджетів контрагентами пла
тника. Зважаючи на зазначене
, спірне податкове повідомле
ння-рішення є недійсним в час
тині зменшення бюджетного ві
дшкодування за квітень 2004 рок
Суть спору полягає у н
евиконанні податковим орган
ом своїх обовязків при ная
вності у позивача права на бю
джетного відшкодування.
Відповідно до статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України завдан
ням адміністративного судоч
инства є захист прав, свобод т
а інтересів фізичних осіб та
юридичних осіб у сфері публі
чноправових відносин від п
орушень, у тому числі, органів
Відповідно до статті 11
Закону України „Про систему
оподаткування” від 18 лютого 1
997 року № 77/97-ВР (із змінами та доп
овненнями) платники податків
несуть відповідальність за
правильність обчислення, сво
єчасність сплати податків і
зборів (обовязкових платеж
ів) і додержання законів про о
податкування відповідно до з
Оцінка спірних віднос
ин здійснюється колегією суд
дів, виходячи із правил загал
ьно правового принципу дії н
Відповідно до підпунк
тів 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7. статті 7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість” у разі, коли за
результатами звітного періо
ду сума, що визначена як різни
ця між сумою податкових зобо
вязань та сумою податковог
о кредиту має відємне знач
ення, така сума підлягає відш
кодуванню платнику податків
з Державного бюджету протяг
ом місяця наступного за звіт
На час розгляду спра
ви бюджетна заборгованість п
озивачу не відшкодована, що н
е заперечується представник
ами відповідачів, у звязку
з чим позовні вимоги щодо стя
гнення з Державного бюджету
частини суми бюджетної забор
гованості за квітень 2004 року у
розмірі 1305000 грн. суд визнає так
ими, що підлягають задоволен
Суд не приймає посил
ання першого відповідача на
норми пункту 1.8 статті 1 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” з огляду на те, що
він тлумачить наведений пун
кт без врахувань положень пі
дпунктів 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 статті
7 наведеного Закону, які регул
юють порядок та строки бюдже
тного відшкодування. Бюджет
не відшкодування за приписам
и пункту 1.8 статті 1 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” це сума, що підляга
є поверненню платнику податк
у з бюджету у звязку з надмі
рною сплатою податку у випад
ках, визначених цим Законом. Н
орми підпункту 7.7.3 пункту 7.7 ста
тті 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” є сам
е тим випадком, який надає пра
во позивачеві на бюджетне ві
дшкодування, а також регулює
порядок і строки такого відш
кодування. Тому розбіжності
між нормами підпункту 7.7.3 пунк
ту 7.7 статті 7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь” і пункту 1.8 статті 1 наведено
го Закону відсутні, тобто за н
аведеними у справі обставина
ми платник податку мав у будь
-який момент після виникненн
я бюджетної заборгованості з
вернутися до суду з позовом п
ро стягнення коштів з бюджет
у та притягнення до відповід
альності осіб, винних у несво
єчасному відшкодуванні надм
ірно сплаченого податку.
З огляду на норми пу
нктів 6,7 Положення про Державн
е казначейство, затвердженог
о Постановою Кабінету Мініст
рів України № 590 від 31 липня 1995 ро
ку, відповідно до якого терит
оріальні органи Державного к
азначейства здійснюють відш
кодування коштів бюджетної з
аборгованості за рахунок Дер
жавного бюджету, Відділення
Державного казначейства є на
лежними відповідачами по спо
рах даної категорії.
Спір виник з вини перш
ого відповідача, оскільки ві
н своєчасно не надав висново
к про відшкодування бюджетно
ї заборгованості до Відділе
ння Державного казначейства
, тому судові витрати підляга
ють відшкодуванню позивачев
і за рахунок першого відпові
дача, але за згодою позивача с
уд покладає їх на нього.
Таким чином, податковим
органом не було надано належ
них доказів щодо доведення о
бставин, на яких ґрунтуються
вказані вимоги в апеляційні
Керуючись ст.ст. 184
, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу приватн
ого підприємства «Українськ
а промислова компанія» на по
станову Господарського суду
Луганської області від 07.02.2008 ро
Постанову Господар
ського суду Луганської облас
ті від 07.02.2008 року у справі № 10/83н-ад
за позовом приватного підпр
иємства «Українська промисл
ова компанія» до державної п
одаткової інспекції у Артемі
вському районі м. Луганська, д
ержавної податкової інспекц
ії у Орджонікідзевському рай
оні м. Запоріжжя, Головного уп
равління Державного казначе
йства у Луганській області п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 10.08.2004 року та стягнення 1305000,00 гр
Позовні вимоги прив
атного підприємства “Україн
ська промислова компанія” за
Визнати частково не
дійсним податкове повідомле
ння рішення від 10.08.2004 року за № 0
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість за квіт
ень 2004 року у сумі 1305000 грн.
Стягнути на користь
приватного підприємства “Ук
раїнська промислова компані
я” з Державного бюджету Укра
їни бюджетну заборгованість
з податку на додану вартість
за квітень 2004 року у сумі 1305000,00 г
Присудити на користь
приватного підприємства “Ук
раїнська промислова компані
я” за рахунок коштів Державн
ого бюджету України сплачен
е державне мито у сумі 1700 грн.
Постанова суду апеляційн
ої інстанції за наслідками п
ерегляду набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена шляхо
м подачі касаційної скарги п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили до суд
у касаційної інстанції Ви
щого адміністративного суду
України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Г.М. Міронов
а

Судді:

К
.П. Горбенко

О.А. Нікулін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя:

Г.М. Міронова