Справа № К-12320/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ «Алєф» на рішення
Господарського суду Одесько
ї області від 29.07.2005 року та ухва
ли Одеського апеляційного го
сподарського суду від 27.09.2005 рок
у по справі № 3-13-23/167-04-6392 за позовом
ТОВ «Алєф» до СДПІ у Приморсь
кому районі м. Одеси про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Одеської області від 29 лип
ня 2005 року, залишеним без змін п
остановою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 27 вересня 2005 року, в задоволен
і позовних вимог ТОВ «Алєф» д
о СДПІ у Приморському районі
м. Одеси про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, пози
вач 31 січня 2006 року звернувся з
касаційною скаргою до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 23.11.2006 р
оку позивачу поновлено строк
на касаційне оскарження суд
ових рішень, касаційна скарг
а прийнята до провадження су
ду, по ній відкрито касаційне
провадження.

В касаційній скарзі ТОВ «Ал
єф» просить скасувати судові
рішення та постановити нове
про задоволення позову по
силаючись на порушення судам
и норм матеріального та проц
есуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, суд
ові рішення скасуванню із
направленням справи на нови
й судовий розгляд з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволені в
имог ТОВ «Алєф» про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення СДПІ у Примо
рському районі м. Одеси № /0-
52 від 24.05.2004р., яким позивачу, визн
ачено податкове зобовязан
ня зі сплати ПДВ у сумі 608383,16 грн
. та штрафних санкцій у сумі 30419
1,58грн., суди попередніх інстан
цій обґрунтовували свій висн
овок про безпідставність від
несення позивачем до податко
вого кредиту суми за податко
вими накладними ПП «Лідер-С Л
ТД» тим, що, установчі докумен
ти та свідоцтво платника под
атку на додану вартість конт
рагента позивача визнані в с
удовому порядку недійсними.

З обґрунтованістю такого в
исновку погодитися не можна,
огляду на те, що обставини спр
ави не були зясовані в повн
ому обсязі, необхідному для п
равильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Ко
нституції України органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобовязані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.

Рішення податкового орган
у про порушення позивачем ви
мог п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» є наслідком вис
новку про те, що позивач не мав
правових підстав відносити
до податкового кредиту суми
за податковими накладними, в
иданими ПП «Лідер-С ЛТД» за ре
зультатами господарських оп
ерацій у жовтні листопаді
2003 року, у звязку з тим, що при
йнятим у 2004 році рішенням райо
нного суду були визнані неді
йсними установчі документи п
ідприємства та свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість та фактич
ну несплату податку до бюдже
ту іншими контрагентом позив
ача.

Визнання недійсними устан
овчих документів юридичної о
соби та подальше анулювання
свідоцтва платника податку н
а додану вартість саме по соб
і не тягне за собою недійсніс
ть всіх угод, укладених з моме
нту державної реєстрації так
ої особи і до моменту виключе
ння з державного реєстру, та н
е позбавляє правового значен
ня виданих за такими господа
рськими операціями податков
их накладних в разі, якщо не вс
тановлені інші обставини, зо
крема, і щодо обізнаності поз
ивача про неправомірну діяль
ність його контрагента або с
пільні протиправні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ
ого кодексу України, учасник
господарських відносин відп
овідає за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від ньог
о заходів для недопущення го
сподарського правопорушенн
я.

Припису цієї статті коресп
ондують правила, закріплені
у ст.18 Закону України «Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб підпр
иємців», відповідно до якої, я
кщо відомості, які підлягают
ь внесенню до Єдиного держав
ного реєстру, є недостовірни
ми і були внесені до нього, то
третя особа може посилатися
на них у спорі як на достовірн
і. Третя особа не може посилат
ися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати пр
о те, що такі відомості є недос
товірними.

В рішенні судів відсутні до
води по спростуванню посилан
ь позивача на те, що на момент
здійснення господарських оп
ерацій, обґрунтованість відн
есення позивачем до податков
ого кредиту сум податку на до
дану вартість за якими не виз
нала податкова інспекція, пр
одавці знаходились в Єдиному
державному реєстрі, а також м
али свідоцтво про реєстрацію
платником податку на додану
вартість.

Суди не встановили, а відпов
ідач не посилався та не довод
ив обізнаність позивача щодо
обставин державної реєстрац
ії його контрагента, здійсне
ння господарської діяльност
і, сплати ним податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», платник податк
у особа, яка згідно з цим За
коном зобовязана здійснюв
ати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачуєт
ься покупцем, або особа, яка ім
портує товари на митну терит
орію України.

Платники податку, визначен
і у підпунктах «а», «в», «г», «д
» пункту 10.1 статті 10, відповіда
ють за дотримання достовірно
сті та своєчасності визначен
ня сум податку, а також за повн
оту та своєчасність його вне
сення до бюджету відповідно
до закону (п.10.2. ст.10 Закону).

При вирішенні спору суди по
передніх інстанцій не зверну
ли увагу на зазначені норми з
аконодавства, чинного на мом
ент спірних правовідносин, а
тому не можна вважати їх висн
овки переконливими.

Крім того, як вбачається з н
аданих до суду касаційної ін
станції копій документів, ух
валою Господарського суду Од
еської області від 14.11.2006 року по
справі № 7/231-06-7870 затверджено зві
т ліквідатора, затверджено л
іквідаційний баланс ТОВ «Аль
ф» та припинено юридичну осо
бу товариство з обмеженою
відповідальністю «Алєф» (65091, м
. Одеса, вул. Іозкидайлівськ
а, буд. 12, кв. 15. Код 31081839).
Абзацом 2 частини 6 статті 39 З
акону України «Про державну
реєстрацію юридичних та фізи
чних осіб підприємців» пе
редбачається, що дата внесен
ня до Єдиного державного реє
стру запису про проведення д
ержавної реєстрації припине
ння юридичної особи є датою п
рипинення юридичної особи.

Згідно з частиною 7 статті 59 Г
осподарського кодексу Украї
ни субєкт господарювання в
важається ліквідованим з дня
внесення до державного реєс
тру запису про припинення йо
го діяльності.

Згідно із ч.7 ст.56 КАС України
, законним представником орг
ану, підприємства, установи, о
рганізації в суді є його кері
вник чи інша особа, уповноваж
ена законом, положенням, стат
утом.

Статтею 237 Цивільного кодек
су України визначено поняття
та підстави представництва,
відповідно до яких, представ
ництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представ
ник) зобовязана або має пра
во вчинити правочин від імен
і другої сторони, яку вона пре
дставляє.

При цьому, згідно із ч.3 ст.92 ЦК
України, орган або особа, яка
відповідно до установчих док
ументів юридичної особи чи з
акону виступає від її імені, з
обовязана діяти в інтереса
х юридичної особи, добросові
сно і розумно та не перевищув
ати своїх повноважень.

Згідно із ч.3 ст.105 КАС України
, змоменту призначення комі
сії до неї переходять повн
оваження щодо управління
справами юридичної особи.
Комісія виступає в суді від і
мені юридичної особи, яка при
пиняється.

При новому розгляді справи
суду необхідно врахувати ви
кладене, перевірити адмініст
ративну процесуальну правоз
датність та адміністративно
процесуальну дієздатність п
озивача, і в залежності від ус
тановлених обставин вирішит
и спір у відповідності з норм
ами матеріального та процесу
ального права, що підлягають
застосуванню до даних право
відносин.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ч. 2 ст. 227,
231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегі
я

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «А
лєф» задовольнити частково,
рішення Господарського суду
Одеської області від 29.07.2005 року
та ухвали Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.09.2005 року скасувати та направ
ити справу в цій частині на но
вий розгляд до Одеського окр
ужного адміністративного су
ду.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

К-12320/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна ча
стини)

10 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ «Алєф» на рішення
Господарського суду Одесько
ї області від 29.07.2005 року та ухва
ли Одеського апеляційного го
сподарського суду від 27.09.2005 рок
у по справі № 3-13-23/167-04-6392 за позовом
ТОВ «Алєф» до СДПІ у Приморсь
кому районі м. Одеси про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, колегія в порядку ч.3
ст.160 КАС України та ст.ст.210, 220, 221, ч
. 2 ст. 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, к
олегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «А
лєф» задовольнити частково,
рішення Господарського суду
Одеської області від 29.07.2005 року
та ухвали Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.09.2005 року скасувати та направ
ити справу в цій частині на но
вий розгляд до Одеського окр
ужного адміністративного су
ду.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.