Справа № 22а-773/2007
Суддя: Маляренко І.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-773/07 Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія: Рябуха В.Ф.
Доповідач: Маляренко І.Б.
ПОСТАНОВА Іменем України

" 18 " квітня 2007
року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Галан Н.М., Луганської В.М.

За участю
секретаря: Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації
Луганської області на постанову Марківського районного
суду Луганської області від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Марківської
районної державної адміністрації Луганської області про стягнення суми на оздоровлення
за 2005-2006 роки,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня
2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи

наступним.

Він є
учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнаний інвалідом 3 групи і знаходиться на обліку в УПСЗН Марківської районної
державної адміністрації Луганської області.

На порушення
вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
щорічні суми допомоги на оздоровлення за 2005-2006 pp. виплачувались йому відповідачем не
у кратному до мінімального розміру заробітної плати розмірі, а 15.70
грн. та 90 грн. відповідно.

Тобто, за 2005 рік сума недоплати
склала 1178.30 грн., за 2006 рік - 1510 грн.

Із врахуванням
наведеного позивач просив стягнути на його користь 2841 гривень 80 копійок.

Оскаржуваним рішенням суд визнав
дії Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної
державної адміністрації Луганської області щодо невиплатиОСОБА_1коштів на оздоровлення неправомірними і стягнув на його
користь недоотримані суми допомоги на
оздоровлення за 2005-2006 роки у загальній сумі 2841 гривень 80 копійок.

8 апеляційній
скарзі Управління праці і соціального захисту населення Марківської районної

державної адміністрації Луганської області ставиться питання про скасування
постанови

Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2006 року як
такої, що прийнята

з порушенням норм матеріального і процесуального права, і прийняття нової
постанови про

відмову у
задоволенні позовних вимогОСОБА_1

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду 1 інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимогОСОБА_1, суд не взяв до уваги наступного. Так, згідно із ст. 100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

У судовому засіданні представник
Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації Луганської області просила
відмовити у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 за
2005 рік за пропуском строку звернення до адміністративного
суду (а.с.24).

2

Посилання суду на те, що відповідач не пропустив зазначений строк, оскільки
суми допомоги на оздоровлення виплачувалися частинами, є безпідставним, бо ні
сам позивач, ні матеріали справи про дану обставину не свідчать.

Між тим, суми щорічної допомоги на
оздоровлення є разовими виплатами і виплачувались відповідній категорії
громадян до 01 числа квітня місяця кожного року.

З урахуванням
наведенного
заслуговують на уваги доводи апеллянта стосовно того, що сума допомоги на оздоровлення за
2005 рік була виплаченаОСОБА_1у розмірі, встановленому постановою КМУ від 26
липня 1996 p. N 836«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», 24 березня 2005 року.

Звернувшись 07 грудня 2006 року до
суду із вимогою стягнення з відповідача на його користь суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 році позивач
дійсно пропустив строк звернення до адміністративного суду, і доводи
апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Ст. 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується
в таких розмірах:

інвалідам І і II групи - у розмірі трьох мінімальних
заробітних плат; інвалідам III групи - у
розмірі двох мінімальних заробітних плат; учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС: 1986-1987 років - у розмірі трьох мінімальних заробітних
плат; 1988 року - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; 1989-1990 років - у розмірі мінімальної
заробітної плати.

Між тим, відповідно до ч.2,3 ст. 95
Конституції України, виключно законом про Державний
бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно із п. 37 ч.1 ст.77 Закону
України „Про державний бюджет України на 2006 рік", з метою приведення
окремих норм законів у відповідність із цим Законом було зупинено
на 2006 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно
до мінімальної заробітної плати - пунктів 6 та 8 частини першої статті 30,
пункту 1 частини першої статті 36, абзаців другого, третього та четвертого частини
першої статті 37, абзаців другого, третього, четвертого частини першої та
частини другої статті 39, статей 40, 41, 44, абзаців другого, третього,
четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої,
абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини
четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

ч.2 ст.4 Бюджетного кодексу України
передбачено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні
положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони
не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про
Державний бюджет України.

Із врахуванням наведеного колегія судців вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1щодо стягнення з
відповідача на його користь суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 рік
є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно із ст.
202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення є:

1)
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи;

2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)
невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання.

Оскільки постанову Марківського
районного суду Луганської області від 26 грудня 2006 року прийнято з
порушенням вимог зазначеної статті КАС України, вона підлягає скасуванню із

3

прийняттям
нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 про стягнення з
Управління праці і соціального захисту населення
Марківської районної державної адміністрації Луганської області на його користь
сум щорічної допомоги на оздоровлення:

· за 2005 рік - за пропуском строку звернення до
адміністративного суду;

· за 2006 рік - за необґрунтованістю заявлених вимог.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 195,198,202,205,207 КАС України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної державної
адміністрації Луганської області - задовольнити,

постанову Марківського районного
суду Луганської області від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Марківської районної державної адміністрації Луганської
області про стягнення суми на оздоровлення за 2005-2006 роки -скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1у
задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення
Марківської районної державної адміністрації Луганської
області про стягнення суми на оздоровлення відмовити: за 2005 рік - за пропуском строку звернення до адміністративного суду;
за 2006 рік - за необґрунтованістю заявлених вимог.

Постанова набирає чинності негайно,
але протягом місяця може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого Адміністративного Суду України.