Справа № К-7503/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” липня 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Каліу
шко Ф.А.
за участю представників:

позивача: Красильникова В.З
.
відповідача: Лашкова В.О., Ба
зілевич Н.В.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні касаці
йну скаргуДержавної пода
ткової інспекції в місті Кер
чі Автономної Республіки Кри
м на постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.08.2005 р.
у справі № 2-16/2240-2005
за позовом Державного
підприємства «Керченський м
орський торговельний порт»

до Державної податко
вої інспекції в місті Керчі А
втономної Республіки Крим

про визнання частково
недійсним податкового повід
омлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2004 р. Керченський
морський торговельний порт
звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Державної п
одаткової інспекції в м. Керч
і про визнання частково неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення № /1 від 20.08.2004р. щод
о визначення завищення суми
бюджетного відшкодування у р
озмірі 377 847, 00 грн.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначав, що ви
сновки податкового органу пр
о завищення позивачем суми б
юджетного відшкодування є бе
зпідставними, оскільки вис
новки Керченської ДПІ, зробл
ені під час проведеної перев
ірки, засновані на нормативн
о-правових актах, які вже втра
тили чинність - Декрет КМУ від
26.12.92 р. № 14-92 «Про податок на додан
у вартість», наказ ГДПІ Украї
ни від 31.05.94р. № 44 про затвердженн
я Інструкції про порядок обч
ислення і сплати податку на д
одану вартість і акцизного з
бору за товари, ввезені із-за м
еж митних кордонів України, а
також на застосуванні норм м
атеріального права, які не пі
длягають застосуванню до спі
рних правовідносин - пп. 7.3.6 п 7.3, п
п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11.15 ст. 11 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Відповідач проти позову з
аперечував, посилаючись на п
равомірність оспорюваного п
одаткового повідомлення-ріш
ення та правильність висновк
ів Акту перевірки позивача.

Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 22.03.2005р., залишеним без змі
н постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15.08.2005р., позов задо
волено. Визнано недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я № /1 від 20.08.2004р. в частині зави
щення суми бюджетного відшко
дування у розмірі 377 847, 00 грн.
Рішення судів мотивовані
тим, що позивач здійснював пр
одаж послуг суднам під інозе
мним прапором, які прямували
Керч - Єнікальським каналом, і
ці послуги оподатковувалися
відповідно до пп.6.2.2 п.6.2 ст.6 Зако
ну України про ПДВ, а до податк
ового кредиту включаються ко
шти отримані від придбання а
бо виготовлення товарів, роб
іт, послуг; відповідач зробив
висновки про бюджетне завищ
ення на підставі нормативних
актів, які втратили чинність
, а саме на підставі Декрету КМ
У від 26.12.92р. № 14-92 «Про податок на д
одану вартість», наказу ГДПІ
України від 31.05.04р. № 44 «Інструкц
ія про порядок обчислення і с
плати податку на додану варт
ість і акцизного збору за тов
ари, ввезені із-за меж митних к
ордонів України»; позивачем
не було порушено пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 За
кону України про ПДВ, оскільк
и послуги продавалися, а не пр
идбалися чи/або виготовлялис
я, не являлися складовою част
иною будь-якого товару, робіт
, послуг, які би виготовлялись
чи/або придбались; сума бюдже
тного відшкодування була виз
начена відповідачем шляхом н
епрямого методу, який підляг
ає застосуванню тільки у виз
начених Законом випадках, як
і не мали місця у даному випад
ку.
Не погоджуючись з ухвален
им в справі судом апеляційно
ї інстанції рішенням, Держав
на податкова інспекція в. м. Ке
рчі оскаржила його в касацій
ному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати вказани
й судовий акт з мотивів поруш
ення судом другої інстанції
норм матеріального права і п
рийняти нове рішення про від
мову у позові.В касаційній
скарзі відповідач обґрунтов
ує застосування пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7, п.
11.15 ст.11 Закону України про ПДВ,
Закону України «Про транзит
вантажів» від 20.10.99р. № 1172-ХІY до по
слуг по навантаженню, перева
нтаженню транзитних вантажі
в.
Зі змісту касаційної скарг
и вбачається, що фактично ска
ржником оскаржені обидва ріш
ення судів попередніх інстан
цій, оскільки скаржник проси
ть після їх скасування прийн
яти нове рішення про відмову
в позові.
У запереченнях на касаційн
у скаргу відповідач просив з
алишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я - без змін.
В ході касаційного розгляд
у представники відповідача (
скаржника) підтримали доводи
, викладені в касаційній скар
зі, та просили її задовольнит
и.
Представник позивача запе
речував проти задоволення к
асаційної скарги, посилаючис
ь на її необґрунтованість, і п
росив залишити оскаржені суд
ові рішення без змін.
У ході касаційного розгля
ду Вищим адміністративним су
дом України відповідно до ст
.55 Кодексу адміністративного
судочинства України здійсне
но заміну сторін у даній спра
ві їх правонаступниками: Дер
жавним підприємством «Керче
нський морський торговельни
й порт» (позивач), Державною по
датковою інспекцією в місті
Керчі Автономної Республіки
Крим (відповідач).
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення присутніх у су
довому засіданні представни
ків сторін, розглянувши та об
говоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правиль
ність застосування судами по
передніх інстанцій норм мате
ріального і процесуального п
рава, суд касаційної інстанц
ії вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
18.06.2004р. ДПІ в м. Керчі було прийн
ято спірне податкове повідом
лення-рішення № /0 на суму 663505
грн.
В результаті апеляційного
оскарження ДПІ в м. Керчі 20.08.2004р
. попереднє повідомлення-ріш
ення було частково скасоване
, і прийнято податкове повідо
млення-рішення № /1 від 20.08.2004р.
, яким виявлено завищення поз
ивачем суми бюджетного відшк
одування з ПДВ в розмірі 379319 гр
н.
Вказані податкові повідом
лення-рішення приймалися на
підставі документальної пер
евірки позивача з питання ві
дшкодування з Державного бюд
жету України податку на дода
ну вартість за листопад-груд
ень 2003 р. і січень березень 2004
р., за результатами якої було с
кладено Акт № 31/23-4/01125554 (далі Акт
перевірки).
Перевіркою встановлено, що
перевищення податкового кре
диту над податковими зобов
язаннями утворилося в резуль
таті придбання товарів (робі
т, послуг), які використовують
ся для здійснення портових п
ослуг, повязаних з наванта
женням, розвантаженням, пере
вантаженням і зберіганням ек
спортних товарів, що належат
ь нерезидентам і використову
ються за митними межами Укра
їни, оподатковуваних податко
м на додану вартість по нульо
вій ставці на підставі п.6.2.2 ст.
6 Закону України «Про податок
на додану вартість», а також п
ослуг, повязаних з перевез
енням (переміщенням) пасажир
ів і вантажів через територі
ю і порти України, звільнені в
ід податку на додану вартіст
ь на підставі п.11.15 ст.11 цього Зак
ону.
Згідно з висновками Акту пе
ревірки, позивач порушив вим
оги підпункту 7.4.3 статті 7, пунк
ту 11.15 статті 1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», так як зі складу податков
ого кредиту не виключені сум
и податку на додану вартість
з оплати послуг транзиту кан
алу судами нерезидентів, опл
ата за які здійснювалася у на
ціональній валюті України. І
це, на думку відповідача, приз
вело до завищення податковог
о кредиту за листопад-груде
нь 2003 р. і січень березень 2004р
.
Відповідно до ст. 6 п. 6.2 п.п. 6.2.2 За
кону України «Про податок на
додану вартість» (в чинний ре
дакції на час виникнення спі
рних правовідносин) - податок
за нульовою ставкою обчислю
ється щодо операцій з продаж
у робіт (послуг), призначених д
ля використання та споживанн
я за межами митної території
України.
Як видно з матеріалів справ
и, позивач здійснював продаж
послуг, призначених для вико
ристання і споживання за меж
ами митної території України
, якою є територія іноземного
судна, що зберігає за собою юр
исдикцію іноземної держави,
тобто позивач здійснював про
даж послуг у відповідності з
п. 6.2.2 вказаної статті Закону, і
не включав до складу податко
вого кредиту суми, вказані в А
кті перевірки і податковому
повідомленні-рішенні податк
ового органу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
при проходженні судами під і
ноземним прапором транзитом
через Керч-Єнікальський кан
ал, позивач надавав послуги в
ідносно лоцманської проводк
и цих суден, послуги центру ре
гулювання рухом суден і стяг
ував канальний збір. У вартіс
ть послуг не включалась варт
ість товарів (робіт, послуг) як
і виготовлялись чи придбавал
ись. Портові збори і плата за п
ослуги стягувались по фіксов
аним ставкам, встановленим П
остановою Кабінету Міністрі
в України та наказом Міністе
рства транспорту України.
Як визначено судами, відпов
ідно до ст.84 Кодексу торговель
ного мореплавства України за
прохід суден транзитом чере
з Керч-Єнікальський каналпоз
ивач стягував канальний збір
, розмір якого встановлено по
становою Кабінету Міністрів
України від 12.10.2000р. № 1544 «Положен
ня про портові збори». Ці посл
уги надаються судновласнику
, а не вантажовласнику, як те п
ередбачає Закон України «Про
транзит вантажів», не віднос
яться до послуг по навантаже
нню, перевантаженню, не є скла
довою частиною будь-якого то
вару)робіт, послуг), які б виго
товлялись чи/або придбавалис
ь.
Не обґрунтованими є посила
ння відповідача на те, що порт
надавав послуги іноземному
судну не за межами митної тер
иторії України, і тому послуг
и по транзиту каналу суднами
під іноземним прапором підп
адають під умови пп. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 З
акону про ПДВ, відповідно до я
кого операції, повязані з п
еревезенням (переміщенням) п
асажирів та вантажів транзит
ом через територію України о
податковуються по ставці, вс
тановленою пунктом 6.1 Закону п
ро ПДВ, яка повинна включатис
я в вартість послуг за транзи
т.
Судами правомірно визначе
но, що іноземне судно, яке пере
тинає митний кордон України,
заходячи в територіальні во
ди України, зберігає за собою
статус території держави, пі
д прапором якої воно перебув
ає (поза межами митного кордо
ну України), тому портові збор
и слід вважати таким, що підля
гають оподаткуванню ПДВ за н
ульовою ставкою відповідно д
о п. 6.2.2 п. 6.2 ст.6 Закону України пр
о ПДВ.
Позивач здійснював продаж
послуг, призначених для вико
ристання і споживання за меж
ами митної території України
, якою є територія іноземного
судна, що зберігає за собою юр
исдикцію іноземної держави.

Тобто позивач здійснював о
перації з продажу послуг у ві
дповідності з підпунктом 6.2.2 п
ункту 6.2 статті 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», що передбачає обчисле
ння податку за нульовою став
кою, і обґрунтовано не включа
в до складу податкового кред
иту суми, які вказані в Акті пе
ревірки та податковому повід
омленні-рішенні. А тому підст
ави для виключення спірної с
уми з податкового кредиту ві
дсутні.
Суди також зазначили, що від
повідач в Акті перевірки не з
азначив, яким методом визнач
ена сума, що не підлягає включ
енню до податкового кредиту,
а встановлені Законом Украї
ни № 2181 від 21.12.2000р. умови для засто
сування непрямого методу в д
аному випадку відсутні.
Крім того, висновки відпові
дача про завищення бюджетног
о відшкодування зроблені на
підставі нормативно-правови
х актів, які втратили чинніст
ь, а саме - Декрету Кабінету Мі
ністрів України від 26.12.92 р. № 14-92 «
Про податок на додану вартіс
ть», наказу ГДПІ України від 31
.05.94р. № 44 про затвердження Інстр
укції про порядок обчислення
і сплати податку на додану ва
ртість і акцизного збору за т
овари, ввезені з-за меж митних
кордонів України.
Виходячи з викладеного, суд
ова колегія погоджується з в
исновками судів першої та ап
еляційної інстанцій, що пози
вач не допустив порушення чи
нного законодавства при нада
нні вищевказаних послуг, зок
рема, ним не було порушено в
имог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п.11.15 стат
ті 1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
Тому викладені в касаційні
й скарзідоводи відповідач
а не відповідають обставинам
справи і є безпідставними.
Натомість, оскаржені судов
і рішення відповідають матер
іалам справи та вимогам зако
ну. Підстав для їх скасування
чи зміни не встановлено.
Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргуДержав
ної податкової інспекції в м
істі Керчі Автономної Респуб
ліки Крим залишити без задов
олення, а рішення Господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 22.03.2005р. та постанов
у Севастопольського апеляці
йного господарського суду ві
д 15.08.2005р. у даній справі без зм
ін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена з підста
в, у строк та у порядку, визнач
еними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді
(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)
Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко