Справа № 22а-1081/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Ковтунович
М.І. рядок статзвіту № 49
Кузнецовський міський суд
Рівненської області № 2-а-54/07 справа № 22а-1081/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2008 року колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді - Носа
суддів: Довгополова
розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Львові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 11 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
начальника Кузнецовського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_2про
скасування постанови №5 від 15.06 2007 року про накладення адміністративного
2007 року позивач звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області з
адміністративним позовом до начальника Кузнецовського міського відділу
земельних ресурсів про скасування постанови №5 від 15 червня 2007 року про
накладення адміністративного стягнення.
обґрунтувалися тим, що 12.06.2007р. була повторно проведена перевірка
використання позивачем додаткової земельної ділянки по м-ну Перемоги, біля
будинку №4 в м.Кузнецовську. 15.06.2007р. відповідачем, всупереч вимог КпАП
України, розглянута справа та винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_1Позивач
стверджувала, що 05.03.2007р. представником відповідача було складено
аналогічний протокол за теж саме правопорушення і у відповідача не було
правових підстав для проведення повторної перевірки, а також те, що оскільки
пропущений двомісячний строк, як встановлено ст. 38 КпАП України, то підстав
для її притягнення до адміністративної відповідальності не було.
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі,
представник позивача - ОСОБА_3., просить постанову суду першої інстанції
скасувати, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову суду
першої інстанції та задовольнити позовні вимоги, покликаючись на обставини, які
викладені в апеляційній скарзі.
суддю - доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції
встановлено, що факт виявлення правопорушення позивачем, встановлено
12.06.2007р., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №201 від 12.06.2007р, складеного відповідачем по справі та
протоколом про адміністративне правопорушення №002665 від 12.06.2007р.,
відповідно до якого, постановою Кузнецовського міського відділу земельних
ресурсів №5 від 15.06.2007р., на громадянку ОСОБА_1. накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
З огляду на викладене,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по
справі винесена в межах двохмісячного строку з дати виявлення правопорушення,
тобто відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Крім
цього, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1. та її представник фактично не
заперечують факт самовільного захоплення спірної земельної ділянки. Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те, що покликання позивача про
перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з
часу складання протоколу про порушення позивачем земельного законодавства від
05.03.2007р. с безпідставні, оскільки з цього приводу було прийнято
відповідачем постанову №3 від 29.05.2007р. про закриття справи.

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла інформація про те, що
позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Статтею
157, частини 1, пункту 5 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації
підприємства. Установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно
до п. 4 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Частиною
2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено; якщо
судом ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд
апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у
справі.

З
огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а
провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та
керуючись статтями 195, 197, 198,
203,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського
міського суду Рівненської області від 11 липня 2007 року визнати
нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський