overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1596/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1596/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки с Бричани
Дондюшанського району республіки Молдова, непрацюючої,-

Встановив:

ОСОБА_1. 9 квітня 2007 року біля 21 години 45 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення автобуса
"Сетра" р.н. НОМЕР_1, сполученням "Мілан-Кишинів", не задекларувала
ні усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за
встановленою формою точних відомостей про лікарські засоби, а саме: 101 (сто одну)
пігулку лікарського засобу "Феназепам" загальною вагою 0,101 грама на суму 45 (сорок п'ять)
гривень 45 копійок,
22 (двадцять дві)
пігулки лікарського засобу "Еленіум" загальною вагою 0,22 грама на
загальну суму 10 (десять)
гривень 12 копійок,
а всього лікарського засобу на загальну суму 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 57 копійок, які зберігала в сумочці. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації"", затвердженого наказом Державної митної служби України
від 22 листопада
2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1.
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0231/40501/07 від 9 квітня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 9
квітня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини
та інших обставин справи, на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК
України:

2

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на
неї стягнення у виді конфіскації 101
(сто однієї) пігулки лікарського засобу "Феназепам" загальною
вагою 0,101 грама на
суму 45 (сорок
п'ять) гривень 45 копійок,
22 (двадцяти двох)
пігулок лікарського засобу "Еленіум" загальною вагою 0,22 грама на
загальну суму 10 (десять)
гривень 12 копійок,
а всього лікарського засобу на загальну суму 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 57 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
Справа № 3-1597/2007
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,-

В становив:

ОСОБА_1. 11 квітня 2007 року біля 07 години 05 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Сокиряни" м/п "Сокиряни"
Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного оформлення
автомобіля "Опель Кадет"
р.н. НОМЕР_1, що
слідував з Молдови в Україну не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив
до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей
про предмети, а саме: 95
(дев'яносто п'ять) саджанців троянд на загальну суму 1140 (одна тисяча сто
сорок) гривень, які знаходилися в салоні автомобіля. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
деклараці'ї", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0233/40503/07 від 11 квітня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1від 11
квітня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини
та інших обставин справи, на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді конфіскації
предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340
МК України та

2

накласти на нього стягнення у виді конфіскації 95
(дев'яносто п'яти) саджанців троянд на загальну суму 1140 (одна тисяча сто
сорок) гривень.

Постанова є
остаточною ти оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № 3-1598/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1598/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2007 року біля 07 години 15 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Сокиряни" м/п "Сокиряни"
Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного оформлення
автомобіля "ВАЗ 2102"
р.н. НОМЕР_1,
який слідував з Молдови в Україну не задекларувала ні усно ні письмово, не
пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою формою точних
відомостей про предмети, а саме: 550
(п'ятсот п'ятдесят) саджанців шипшини на загальну суму 1100 (одна тисяча
сто) гривень. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України
громадянами, і оформлення митної декларації"", затвердженого наказом
Державної митної служби України від 22
листопада 2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0234/40503/07 від 11 квітня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 11
квітня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини
та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації
предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК
України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на неї стягнення

2

у виді конфіскації 550
(п'ятсот п'ятдесяти)
саджанців шипшини на

загальну суму 1100 (одна
тисяча сто) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Банчукова В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Справа № 2-а-9 /2008

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І. при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий
запис про смерть,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1 померла її мати ОСОБА_2

Після
смерті матері залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів.

Коли вона
звернулась в ощадбанк за видачу грошей, їй було відмовлено, так як в свідоцтві
про смерть матері була зроблена помилка, замість імені «ОСОБА_2» записано «ОСОБА_2». Всі інші документи матері виписані
на ім'я «ОСОБА_2».

Просить
внести зміни в актовий запис про смерть.

В судовому
засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні були оглянуті документи ОСОБА_2 а саме: форму № 1, по якій був
виданий паспорт; свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб. В цих документах
ім'я матері заявниці вказане як «ОСОБА_2».

Тому суд
вважає, що Зноб-Новгородська селищна рада в свідоцтві про смерть допустила
орфографічну помилку в імені «ОСОБА_2».

Імені «ОСОБА_2»
немає в словнику імен.

Керуючись ст. 160, 161 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву
задовольнити.

Внести
зміни в актовий запис про смерть ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1, зроблений 5
жовтня 1995 року в Зноб-Новгородській селищній раді С-Будського району,
виправити ім'я на «ОСОБА_2».

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 22а-7158/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 7158/08

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статоб ліку 35

інстанції Серкіз В.Г.

(справа № 13/233/08-АП)
УХВАЛА про залишення апеляці йної скарги без рухуo:p>/o:p>

17 липня 2008р.

м. Дні пропетровськ
СуддяДніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду Юхименко О.В., перевіривши відповідніст ь вимогам Кодексу адміністра тивного судочинства України апеляційної скарги Держа вної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запорі жжя на постанову Господарськ ого суду Запорізької області від 21 травня 2008 року у справі № 1 3/233/08-АП за позовом товари ства з обмеженою відповідал ьністю «Стальний дім»,
П івденне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008 ; до відповідача Д ержавної податкової інспекц ії у Заводському районі м. Зап оріжжя,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя.,69067;

про скас ування податкових повідомле нь - рішень, -

ВСТАНОВИВ:o:p>/o:p>
Відповідно до вимог с татті 187 Кодексу адміністрати вного судочинства України <…
> заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх п одає, або її представником, як ий додає оформлений належним чином документ про свої повн оваження, якщо цей документ н е подавався раніше.
Як вбачається з матеріалі в справи, заяву про апеляційн е оскарження підписано в.о. на чальника Державної по даткової інспекції у Заводсь кому районі м. Запоріжжя Косе нко І.В. Оформленого належ ним чином документу про повн оваженняособи, яка підпис ала заяву про апеляційне оск арження постанови суду, не на дано.
В силу ч. 3 статті 189 Кодексу а дміністративного судочинст ва України до апеляційної ск арги, яка не оформлена відпов ідно до вимог, встановлених с таттею 187 цього Кодексу, засто совуються правила статті 108 ць ого Кодексу.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -
УХВАЛИВ: o:p> /o:p>
Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспек ції у Заводському районі м. За поріжжя на постанову Господа рського суду Запорізької обл асті від 21 травня 2008 року у спра ві № 13/233/08-АП залишити без рух у.
Надати строк до 13 вересня 2008 р оку для усунення недоліків ш ляхом подання до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду: - оформленого належним чино м документупро повноваж ення особи, яка подала заяву п ро апеляційне оскарження.
Розяснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС Україн и, якщо позивач усунув недолі ки позовної заяви у строк, вст ановлений судом, вона вважає ться поданою у день первинно го її подання до адміністрат ивного суду.
Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарг и без руху відповідачу.
Ухвала набирає законної си ли у відповідності зі ст. 254 КАС
України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КА
С України.

Суддя:

О.В. Юхименко
Справа № 22а-7455/2008
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а /200 р. Головуючий у першій інстанції
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду Києва в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Межевича М.В., Саприкіної І.В.

при секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою Щорської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Щорського районного суду
Чернігівської області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про скасування
рішень № 131 від 23 травня 2007 року та № 189 від 18 липня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся ло суду з позовом до Щорської міської ради про скасування
рішень № 131 від 23 травня 2007 року та № 189 від 18 липня 2007 року.

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 28 вересня 2007 року позов задоволено у повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду відповідач, пропустивши визначений законом
строк, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на подачу
апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
заяви колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, з таких підстав:

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова була ухвалена 28
вересня 2007 року за участю представника відповідача - Лапицької С.С.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає відповідача на те, що спеціаліст 1-ї категорії з
юридичних питань на лікарняному та відсутність в апараті кваліфікованого
спеціаліста по заміні вищевказаконого працівника, як на поважну причину
безпідставною, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на постанову Щорського районного суду Чернігівської області
від 28 вересня 2007 року слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст.185, 186 КАС
України колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Щорської міської ради про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
Судді
Справа № 22-а-2672/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року
місто Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду
Бараненко І.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року до Київського
апеляційного адміністративного суду надійшла справа №2-а-29/07 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої суми.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2007 року заяву відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Житомирській області
задоволено. Головне управління праці та соціального захисту населення в
Житомирській області замінено на Житомирський обласний центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у виконавчому провадженні у справі за позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення в
Житомирській області про стягнення одноразової грошової компенсації до 9 травня як учаснику бойових
дій у розмірі 3085грн.

В матеріалах справи наявна
апеляційна скарга Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за
даною апеляційнійною скаргою належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи (№2-а-29/07), ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про
задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби в Житомирській області датована 26.04.2007р., проте апеляційна скарга на
дане судове рішення у справі відсутня. Натомість, в матеріалах справи наявна
апеляційна скарга Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року.

У зв'язку з тим, що предметом
апеляційного оскарження є судове рішення, яке в даній адміністративній справі
не приймалося, Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.189
КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та
може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
_________________
І.Бараненко
Справа № 22-а-2779/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року
місто Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду
Бараненко І.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
10 травня 2007 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року до Київського
апеляційного адміністративного суду надійшла справа №2-а-114/07 за позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої суми.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2007 року заяву відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Житомирській області
задоволено. Головне управління праці та соціального захисту населення в
Житомирській області замінено на Житомирський обласний центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у виконавчому провадженні у справі за позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення в
Житомирській області про стягнення одноразової грошової компенсації до 9
травня, як учаснику бойових дій, у розмірі 3085грн.

В матеріалах справи наявна
апеляційна скарга Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року.

Проте, у відкритті апеляційного провадження по
даній апеляційній скарзі належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи, ухвала Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області про задоволення заяви відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Житомирській області
датована 26 квітня 2007 року, проте апеляційна скарга на дане судове рішення у
справі відсутня. Натомість, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга
Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 травня 2007 року.

У зв'язку з тим, що предметом
апеляційного оскарження є судове рішення, яке в даній адміністративній справі
не приймалося, Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.189
КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
_________________ І.Бараненко
Справа № 22-а-2886/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2886/08
У Х В А Л А

27
червня 2008 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглядаючи
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного суду Київської
області від 20 червня 2007 року у справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про
встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1звернулася в Обухівський районний суд
Київської області із заявою про встановлення факту в порядку цивільного судочинства та ухвала
суду першої інстанції, що оскаржується, також постановлена на підставі норм ЦПК
України.

Київський апеляційний
адміністративний суд згідно з п.2 ч. 1 ст. 3 КАС України є судом загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності
перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки позивач звернулася до суду
з заявою не в порядку КАС України, а в порядку ЦПК України, також ухвала, що оскаржується винесена по ЦПК України, то
питання про відкриття апеляційного провадження повинен вирішувати суд тієї
юрисдикції, за правилами якої розглянуто справу, тобто Апеляційний суд
Київської області.

Таким чином, зазначена справа не
підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства та у
відкритті апеляційного провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись
ст.ст. 165, 188, 189 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті апеляційного провадження, а справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про
встановлення факту, що має юридичне значення направити до Апеляційного суду
Київської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя