overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-631/2006
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2006-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-631
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:3аїки В.М. , Пастощука М. М.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні справу №
22а-631 за апеляційною скаргою Хмельницької дирекції Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" на постанову Білогірського районного суду
від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 про вилючення майна з акту
опису.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

В липні 2006 року позивачка звернулась до суду І просила
виключити з акту опису майна 14 частину будинку АДРЕСА_1,2 м коричневої
доріжки, диван коричнево-сірий, телевізор „Панасонік", шафу
світло-коричневу, меблеву стінку темно-коричневу та тюль 3 м.

Постановою Білогірського районного суду від 01 серпня
2006 року виключено із акту опису і арешту майна державного виконавця від 20
липня 2006 року майно: 14 частину квартири АДРЕСА_1, диван вартістю 150 гр.,
телевізор „Панасонік „ вартістю 500 гр., шафу вартістю 100 гр., меблеву стінку
вартістю 800 гр.

В своїй апеляційній скарзі Хмельницька обласна дирекція
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" означену постанову вважає
незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що на оспорюване майно
накладено арешт за судовим наказом в зв'язку з наявністю боргу за кредитним
договором у ОСОБА_1 Ні банк, ні ОСОБА_1 не були притягнуті до участі у справі,
хоча прийнятим рішенням зачіпаються їх інтереси.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1
ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про виключення майна з акту опису, арешт на яке накладено державним
виконавцем на виконання судового наказу від 02 березня 2006 року. Отже, в
даному випадку спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства і провадження по даній справі слід закрити, роз'яснивши позивачці
її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст.196,199,203,205,206, 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмельницької дирекції Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" задоволити частково.

Постанову Білогірського районного суду від 01 серпня 2006
року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.
Справа № 2-а-45/2008
Суддя: Назаренко В.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-452008рік
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

09.07.2008
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого-судді
НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі
КІСІЛЬ О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до Маловисківського районного відділу
РАЦС про внесення змін до актового
запису про шлюб,

В С Т
А Н О В
И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до відділу РАЦС Маловисківського РУЮ про
внесення змін до актового запису про шлюб.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі
суду в м.Мала Виска на 13 годину 08.07.2008 р.з викликом в судове засідання
позивача і представника відповідача.

У
попереднє судове засідання з”явився
позивач.

Подав
до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись
ст.ст.111,121 ч.1 п.1 КАС України,

У Х В
А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до відділу РАЦС Маловисківського РУЮ про внесення змін до актового запису про
шлюб залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа № 5-60/2008
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-60/2008р.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за
поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Капустин Яр Астраханської області Російської
Федерації, жителя с. Лука Лохвицького району Полтавської області, українця,
гр-на України, освіта середня спеціальна, 04.10.2004р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за
ст.ст.185 ч.ч.2,3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився
25.12.2007р.;

про
встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Лохвицький
РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

В
судовому засіданні ст.дільничний інспектор ВДІМ Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області підтримав подання.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 - особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд.
Думку прокурора про необхідність встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного
нагляду, дослідивши та давши оцінку доказам що містяться в матеріалах подання
суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_1
є особою, який засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і після звільнення від відбування покарання,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє
правопорушення. Крім того ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної
відповідальності: 01.06.2008р. за ст.178 ч.1 КУпАП (попередження); 18.06.2008р.
за ст.173-2 КУпАП (штраф - 17 грн.); 19.06.2008р. за ст.173 КУпАП (штраф - 51
грн.). Отже ОСОБА_1 небезпечний для суспільства, тому з метою контролю за його
поведінкою, запобігання порушення ним громадського порядку та прав інших суд
рахує необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись
ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд
-

п о с т а н о в и в :

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на один рік, застосувавши
до нього такі обмеження:

1) заборона
виходу з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв;

2)
заборона відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборона виїзду за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ ГУМВС;

4)
реєстрація в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області 05 та 25 числа
кожного місяця.

Здійснення
адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ ГУМВС України в Полтавській
області.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб від
моменту проголошення.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду
Г.Б.Савинський

ст. секретар С.Б.Городецька
Справа № 2а-1/2007
Суддя: Онуфрієв В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1/2007р
№ 2а-48/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007
року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Онуфрієва В.М.

судді- Терещенко Д.В.

судді
-Гончар В.М.

при
секретарі - Банніковій І.В.

за
участю прокурора- Гершкул І.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді адміністративну справу № 2а-1/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР
Крим та Державного казначейства
України, про визнання
дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та стягнення
завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ МВС України в АР
Крим та Державного казначейства України, про визнання дій суб"єкта владних
повноважень неправомірними та стягнення завданих збитків.

В ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що
підтверджується наданою до суду відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільшанського районного управління юстиції копією актового запису про смерть.

Представник дружини померлого, ОСОБА_1, / за довіреністю
/ ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про визнання ОСОБА_3
правонаступником у даній справі, після смерті чоловіка, посилаючись на те, що
майно яке є предметом спору по справі придбане нею із покійним чоловіком під
час шлюбу. В судовому засіданні змінив вимоги викладені в заяві і просив суд
замінити позивача ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_3

Згідно довідки Вільшанської державної нотаріальної
контори № 38/2-27 від 04.04.2007 року спадкоємці ОСОБА_4, його дружина
ОСОБА_3, син ОСОБА_5, та донька ОСОБА_6 в шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини.

Дослідивши обгрунтування заяви, суд вважає, що вона
задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 відмовилася від спадщини і не може бути
визнана судом правонаступником померлого чоловіка ОСОБА_1, а також не може бути
здійснена заміна позивача у справі, так як згідно ст.52 КАС України суд має
право допустити заміну первинного позивача лише за його згодою. З урахуванням
даної обставини суд приходить до висновку, що у зв"язку із відсутністю
правонаступника провадження у справі відповідно до ст. 157 ч.І п.5 КАС України
підлягає закриттю, що не позбавляє можливості дружині померлого ОСОБА_3
звернутися до суду із самостійним позовом про захист своїх прав.

Беручи до уваги вище викладене та керуючись ст. ст. 52,
55, 157 ч.І п.5, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві
представника ОСОБА_1, /за довіреністю/ ОСОБА_2,

2

про визнання її правонаступником та
заміну позивача на належного позивача - відмовити

Провадження у
адміністративній справі № 2а-1/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР
Крим та Державного казначейства України, про визнання дій суб"єкта владних
повноважень неправомірними та стягнення завданих збитків -закрити у
зв"язку із відсутністю правонаступника.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду
шляхом подання заяви протягом 5 днів про апеляційне оскарження з подальшою
подачею протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Бершадська О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня
2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності та
зобов»язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в суд із адміністративним позовом,
яким просить визнати
протиправною бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції стосовно відмови у
видачі довідки про
неможливість стягнення аліментів з
ОСОБА_2 внаслідок ухилення від їх
сплати; зобов"язати відповідача
видати довідку про неможливість стягнення аліментів
із ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, 1995 року
народження , внаслідок ухилення від їх сплати; стягнення із відповідача -2000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні 15.05.2008 року
позивач вказала в
судовому засіданні про відкликання вказаної
позовної заяви, про
що зроблено запис
у журналі судового засідання.

Представник відповідача
в судове засідання не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю
ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказану
вище позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -
задовольнити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності та
зобов»язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Конепуда В.І., при секретарі -
Івановій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради Воловецького району про
скасування рішення про передачу земельної ділянки в урочищі «Терсоватий»
Жденіївської селищної ради ТОВ «Скарбничка ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Жденіївської сільської ради Воловецького району
про скасуьання рішення про передачу земельної ділянки в урочищі «Терсоватий»
Жденіївської селищної ради ТОВ «Скарбничка ЛТД».

15.05.2007 року
представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ст. 136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом
усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить
закону , не
порушує чиїх - небуть
прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі
закрити. Наслідки відмови від позову представнику позивача роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ч.2
ст. 112; ч.1 ст. 136 КАСУ країни,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача ОСОБА_2 від позову прийняти .

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради
Воловецького району про скасування рішення про передачу земельної ділянки в
урочищі «Терсоватий» Жденіївської селищної ради ТОВ «Скарбничка ЛТД» - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ас-438/2007
Суддя: Ремез В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-438/2007р. Головуючий в 1 інстанції
19 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
червня 11 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В., суддів -
Осіяна О.М. , Ремеза В.А. при
секретарі - Худолій
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

на
постанову Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01.02.2007р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд постанови по
нововиявленим обставинам, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01.02.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в
задоволені заяви про перегляд постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2006р. за
нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, та винести нову постанову по справі, посилаючись на те, що

постанова
суду винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а

постанова
суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03.11.2006р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування
ухвали про накладення арешту та зобов'язання державного виконавця повернути
технічний паспорт.

20.11.2006р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд зазначеної
постанови за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки обставинам виконавчого провадження, що призвело до ухвалення неправосудної
постанови.

Розглянувши
вказану заяву суд обгрунтовано прийшов до висновку, що заяваОСОБА_1. та ОСОБА_2 не містить підстав, передбачених
ст. 245 КАС України для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовивши у зв'язку з цим заявникам в
задоволені заяви, і колегія суддів
вважає, що

постанова
суду є законна та обгрунтована.

ДоводиОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
порушення судом норм діючого законодавства при розгляді їх заяви про скасування
постанови суду за нововиявленими обставинами безпідставні, оскільки викладені в заяві від 20.11.2006р.
обставини /а.с. 62-63/ не містять передбачених
ст. 245 КАС України
підстав для скасування судового рішення.

Таким
чином постанову суду слід залишити без змін,
а апеляційна скаргаОСОБА_1.
та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01.02.2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 2-а-26/2008
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-26/2008р.
У Х В А Л А

26 червня 2008р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, до
Державного казначейства України та до Міністерства праці України про стягнення
заборгованості по невиплаченій разовій
грошовій допомозі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою
до Міністерства фінансів України, до Державного казначейства України та до
Міністерства праці України прохаючи визнати неправомірними дії та доплатити
щорічну грошову допомогу.

Вказана
справа направлена Харківським окружним адміністративним судом на розгляд до
Лохвицького районного суду за територіальністю на підставі п.3 ч.1 ст.22 КАС України.

У
відповідності п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної
підсудності.

Отже
виходячи з вищевикладеного, дана справа підсудна окружному адміністративному
суду, а тому необхідно передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідного окружного
адміністративного суду.

Керуючись
ст.ст.18, 22, 160 КАС України суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, до Державного казначейства України та до Міністерства праці
України про стягнення заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомозі до Окружного адміністративного суду
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.Савинський

ст.секретар С.Б.Городецька
Справа № 2-913/2007
Суддя: Библів С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-913/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської !
обдасті Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-913/07 за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник-1" та ОСОБА_2
про визнання наймачем житлового приміщення та визнання втративши право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 111, п. 4 ч. 1 ст.
121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-913/07 за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник-1"
та ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення та визнання втративши
право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 29.05.2007 р. о 08 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6\2а-217/2007
Суддя: Войнаренко Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№62a-21707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 року Вишгородський районний
суд Київської

області в
складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вишгородського
районного суду про надання інформації,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2004 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про надання
інформації.

В
судовому засіданні позивачі звернулись до суду за заявою про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог КАСУ дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.155
ч.1 п.5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вишгородського районного суду про надання інформації.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа № 6\2а-199/2007
Суддя: Войнаренко Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№62a-19907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 року Вишгородський районний
суд Київської

області в
складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до Лютізької сільської ради про визнання

неправильними
рішення земельної комісії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Лютізької сільської ради про визнання
неправильними рішення земельної комісії.

На
попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду за заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог КАСУ дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.
155 ч.1 п.5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
Лютізької сільської ради про визнання неправильними рішення земельної комісії

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.