Справа № 22а-1042/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1042/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Корсун В.Л.
(справа №17/220/07-АП)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого - судді
Коршун А.О.

суддів: Туркіна Л.П., Проценко
О.А.

при секретарі : Піцик Р.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,
довіреність від 06.09.2006р., реєстр. №5264

представників відповідача - Литвин
С.А., довіреність №02-20/1967 від 05.06.2008р.

Дьяченко В.В. , довіреність
№02-20/0937 від 17.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову
Господарського суду Запорізької області від 01.08.2007р. по справі
№17/220/07-АП

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Енергодар, Запорізька обл.

до: Енергодарської міської ради Запорізької області, м.
Енергодар, Запорізька обл.

про : визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2007р.
Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Енергодарської міської ради про визнання
нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 4/.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 07.06.2007р. відкрито провадження у адміністративній
справі №17/220/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до
судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на
те, що розділ XVIII рішення Енергодарської міської
ради №7 від 30.05.2007р. порушує його права, відповідач незаконно та
безпідставно, керуючись цим розділом рішення органу місцевого самоврядування
відмовив йому у продажу земельної ділянки, цей оспорюваний позивачем розділ
рішення не містить передбачених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстав
для відмови в продажу земельних ділянок, вважає, що відмовляючи йому у продажу
земельної ділянки відповідач діяв не у спосіб, який визначено Конституцією та
Законами України. просить суд визнати нечинним розділ XVIII рішення Енергодарської міської
ради №7 від 30.05.2007р., зобов'язати відповідача передати у власність позивача
земельну ділянку площею 0,1787 га, яка знаходиться в м. Енергодарі по вул.
Курчатова в районі магазину №14 «Козачок» ,
уклавши договір купівлі-продажу відповідно до норм діючого
законодавства.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 01.08.2007р. у справі №17/220/07-АП ОСОБА_2 у
задоволені позовних вимог до Енергодарської міської ради про визнання нечинними
розділу XVIII рішення Енергодарської міської
ради №7 від 30.05.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено / а.с.
91-94/.

Позивач - ОСОБА_2 не погодившись з
вищезазначеною постановою суду у даній справі подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що судом першої інстанції не було у повному обсязі з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної
справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з невірним застосуванням
норм діючого матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати
постанову суду від 01.08.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі позивача, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову
суду від 01.08.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники відповідача у
судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі
позивача у справі, посилаючись на те, що
судом першої інстанції у даній справі ухвалено законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального
законодавства, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,
постанову суду від 01.08.2007р. у даній адміністративній справі залишити без
змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Енергодарської міської
ради №31 від 23.03.2004р. позивачу у справі надано в оренду строком на три роки
земельну ділянку площею 0,1787 га в районі магазину №14 («Козачок») під
розташування ринку «Райдужний» за рахунок земель Енергодарської міської ради /
а.с. 7/. На підставі цього рішення 01.07.2005р. між відповідачем та позивачем у
справі було укладено договір оренди земельної ділянки 0,1787 га ( з земель житлової забудови) в
районі магазину №14 («Козачок») для розташування ринку / а.с. 8-9/, цей договір
було посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий №4068 та зареєстровано
15.07.2005р. у Кам`янсько-Дніпровському відділі Запорізької регіональної філії
державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Як вбачається з ксерокопії
наданого суду договору оренди від 01.07.2005р. у договорі зазначено що на
наданій позивачу у оренду земельній ділянці знаходяться об'єкти :
адміністративне приміщення, складські приміщення, м'ясний павільйон,
торговельні прилавки, торговельні кіоски, комунікації енергопостачання,
холодної та гарячої води, каналізація, бетонне покриття, та передбачено, що цей договір укладено до
23.03.2007р., та після закінчення строку договору орендар за умови належним
чином та у повному обсязі виконання своїх обов'язків, має переважне право
поновлення його на новий строк, п. 12 договору передбачено що земельна ділянка
передається в оренду для розташування ринку, а пунктом 13 договору оренди
встановлено цільове призначення земельної ділянки, яка передається у оренду -
комерційній послуги.

Також судом встановлено, що
28.11.2005р. позивач звернувся до Енергодарської міської ради з заявою щодо
надання дозволу на приватизацію земельної ділянки на якій розташовано ринок
«Райдужний» площею 1787 кв.м. в районі магазину 14 у м. Енергодарі / а.с. 35/.

Листом за вих.. 02-21-ПП/1114 від
02.12.2005р. виконавчий комітет Енергодарської міської ради повідомив позивача
про порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності
громадянам та юридичним особам, який встановлено ст. 124 Земельного кодексу
України, також позивачу було надано перелік документів, які необхідно надати,
разом з відповідною заявою встановленого
зразку, до міської ради для вирішення питання щодо викупу земельної ділянки та
повідомлено про порядок розгляду цього питання депутатськими комісіями та
сесією міської ради / а.с. 36/.

05.12.2005р. позивач у справі
звернувся до Енергодарської міської ради з заявою про продаж йому земельної
ділянки несільськогосподарського призначення площею 01787 га, яка знаходиться в
межах м. Енергодар, до заяви позивачем було додано рішення ради №34, свідоцтво
про державну реєстрацію, копію договору оренди земельної ділянки, план
земельної ділянки, у цій заяві позивачем не було зазначено цільове призначення
земельної ділянки, яку він просив продати, зазначені обставин підтверджуються наданою суду ксерокопією
заяви ОСОБА_2 від 05.12.2005р. / а.с. 11/.

23.12.2005р. відповідач повідомив
позивача про те, що розгляд питання про продаж йому земельної ділянки площею
0,1787 га під ринком «Райдужний» по вул. Козацькій в районі магазину «Козачок»
буде винесено на розгляд чергової сесії Енергодарської міської ради / а.с. 37/.

Листом за вих. №10-08-ПП/258 від
16.03.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що його заява від
05.12.2005р. про продаж земельної ділянки площею 0,1787 га під ринок
«Райдужний» по вул. Козацькій в районі магазину №14 «Козачок» була розглянута
14.03.2006р. на 42 сесії Енергодарської міської ради, але за підсумками
голосування рішення по даному питанню не було прийнято / а.с. 38/.

Розділом XVIII рішення Енергодарської міської
ради №7 від 30.05.2007р. позивачу відмовлено у включенні земельної ділянки
площею 0,1787 га під ринком «Райдужний» до переліку земельних ділянок
несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності,
які підлягають приватизації та продажу у власність, у зв'язку з тим, що у порушення вимог ст. 128
Земельного кодексу України у заяві не вказано цільове призначення земельної
ділянки та бажане місце розташування земельної ділянки, у порушення вимог п. 2
ст. 127 Земельного кодексу України ОСОБА_2 не було надано документ, який
посвідчує право власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній
ділянці площею 0,1787 га по вул. Козацькій в районі магазину 14, згідно
генерального плану м. Енергодар на цій земельній ділянці не передбачено
розташування ринку, через земельну ділянки на який розміщено ринок «Райдужний»
проходить кабельна лінія 0,4-10 кВ, згідно з генеральним планом м. Енергодара на
цій земельній ділянці планується розташування скверу, а ст.. 83 Земельного
кодексу України передбачено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність
відносяться земля загального користування населених пунктів (площі, вулиці,
парки, сквери тощо) / а.с.12/ .

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній справі з приводу вирішення питання про
передачу у власність позивачу земельної ділянки 0,1787 га під ринок «Райдужний»
по вул. Козацькій в районі магазину №14 «Козачок» у м. Енергодарі, врегульовані
нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні».

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи
зміст чинного законодавства у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів
вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень (у даному випадку рішення
органу місцевого самоврядування) це офіційний письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних
відносин, прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, в межах
компетенції відповідного суб'єкта владних повноважень, і має обов'язковий характер до учасників цих
суспільних відносин, і оспорюване позивачем у даній адміністративній справі рішення суб'єкта владних повноважень - органу
місцевого самоврядування є актом ненормативного характеру (акт індивідуальної
дії). Підставами для визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним є
невідповідність рішення вимогам чинного законодавства, та (або) визначеній
законом компетенції органу, який видав це рішення, і обов'язковою умовою
визнання рішення суб'єкта владних повноважень
недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства, установи, організації, фізичної особи, які є
позивачем у справі.

Земельні правовідносини в Україні
врегульовано нормами Земельного кодексу України, аналізуючи зміст ст. 12
Земельного Кодексу України, колегія суддів робить висновок стосовно того, що
саме до компетенції відповідних рад віднесено повноваження щодо розпорядження землями
відповідних територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та
юридичних осіб, і до виключної компетенції сільської, селищної міської ради п.
34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено вирішення, відповідно до закону,
питань регулювання земельних відносин.

Порядок продажу земельних ділянок
державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам встановлено
ст. 128 Земельного кодексу України, частиною 2 цієї статті передбачено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні
земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного
органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного
органу приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної
ділянки, цільове призначення та її розмір.

Крім цього чинним законодавством,
а саме ст. 127 Земельного кодексу України, п. 6 Указу Президента України №32/99
від 19.01.1999р. «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського
призначення» ( з наступними змінами та доповненнями) передбачено, можливість
продажу земельних ділянок комунально власності громадянам та юридичним особам -
покупцям, яким належать об'єкти нерухомого майна, які розташовані та такій
земельній ділянці.

Судом під час розгляду даної
справи встановлено, що під час розгляду відповідачем заяви позивача від
05.12.2005р. про продаж земельної ділянки та на момент прийняття органом місцевого
самоврядування оскаржуваного позивачем рішення документів, які б підтверджували
право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на
земельній ділянці площею 0,1787 га по вул. Козацькій в районі магазину 14 у м.
Енергодарі, позивачем не було надано, зазначені обставини підтверджуються
поясненнями представників сторін під час розгляду даної адміністративної
справи.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом було встановлено, що позивач у справі при
зверненні до відповідача 05.12.2005р. з заявою про продаж земельної ділянки, у
порушення вимог ст. 128 Земельного кодексу України не зазначив у заяві бажане
місце розташування земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, та
чітко не визначив розмір земельної ділянки, яку він бажає придбати /а.с. 11/.

Враховуючи вищенаведені норми
чинного законодавства, обставини, які були встановлені судом під час розгляду
даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами, які були
досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволені позовних вимог позивача, оскільки під час розгляду заяви
позивача від 05.12.2005р. про продаж
земельно ділянки та при винесенні рішення
№7 від 30.05.2007р., відповідачем були дотримані встановлені чинним
законодавством порядок розгляду цих заяв та прийнято законне рішення в межах
наданих відповідачу повноважень та у спосіб, який визначено чинним
законодавством і підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Щодо порушень прав позивача
оскаржуваним рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що
незважаючи на прийняте Енергодарською міською радою рішення
№7 від 30.05.2007р. позивач у даній адміністративній справі не
позбавлений права на повторне звернення до міської ради з питання продажу йому
земельної ділянки, при цьому позивачу необхідно дотриматись порядку вирішення
цього питання, який передбачено ст. 128 Земельного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм чинного процесуального та матеріального
законодавства , і тому постанову суду від 01.08.2007р. у даній адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 196,198,200,205,206
КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Запорізької області від 01.08.2007р. по справі №17/220/07-АП - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -
20.06.2008р.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко