Справа № 22-а-1942/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1942 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Мельнікової
Л.В.

Подобайло З.Г.

при секретарі Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Харківського обласного центру занятості на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2007 року по справі № 2а-2408/07 за
позовом Харківського обласного центру
занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2007 року Харківський обласний центр занятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з
відповідача на користь Харківського обласного центру занятості кошти, виплачені
як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що
12.04.2006 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного відповідно до п. 1 ст.
23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття". Наказом № 61 від 20.07.2006 року затверджено
надання ОСОБА_1 залишку допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації підприємницької діяльності. Відповідач отримав кошти в
сумі 2998 грн. 82 коп., але підприємницькою діяльністю
не займався, протягом 6 календарних місяців з дня отримання коштів не подавав
до державної податкової служби передбаченої звітності та не сплачував
кошти єдиного ( фіксованого) податку. Оскільки відповідач в добровільному
порядку кошти не повертає, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1
одноразово виплачену допомогу по безробіттю для організації підприємницької
діяльності в сумі 2998 грн. 82 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення
до адміністративного позову, де вказав,
в який саме період відповідач повинен був подати звітність до податкової
інспекції, але не подав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував,
з тих підстав, що він своєчасно подав заяву про право застосування спрощеної
системи оподаткування.

4
грудня 2007 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду закрито провадження по справі за позовом
Харківського обласного центру занятості до ОСОБА_1 про відшкодування сум
виплаченої відповідачу одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

В
апеляційній скарзі Харківський обласний центр занятості просить скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття
провадження по справі. При цьому посилається на те, що Харківський обласний
центр занятості є місцевим органом виконавчої влади та місцевим органом
державної служби зайнятості і підпорядковується центру зайнятості Міністерства
праці та соціальної політики України, обласній державній адміністрації, у
зв'язку з чим, як робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування в
Україні на випадок безробіття в Україні, має право представляти та захищати
інтереси держави в судах загальної і спеціальної юрисдикції. Відповідно до ч. 2
ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції
виходив з того, що з урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що між сторонами виник
цивільний спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного
суду, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України слід закрити провадження у справі. Позивач не позбавлений
можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає діючому
законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до
адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст.
50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних
повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено,
що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, в
обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, в судовому порядку
передбачено Поставною Кабінету Міністрів України від 12.04.06 № 511 «Про
затвердження Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

З позовних вимог вбачається, що
позивач просить суд стягнути з відповідача збитки.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено питання
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Харківського обласного центру занятості залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2007 року по справі
№ 2а-2408/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 21 квітня 2008 року

Головуючий - підпис
Сіренко О.І.

Судді - підпис
Мельнікова Л.В.

підпис Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: