Справа № 2-525/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
С
тепашка О.І.

розглянувши в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргуДержавної податк
ової інспекції у Летичівсько
му районі Хмельницької облас
ті на ухвалу Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 06.09.2005 р.
у справі № 15/338-н
за позовом Кооперативн
ого підприємства «Ринок» Лет
ичівського районного спожив
чого товариства
до Державної податков
ої інспекції у Летичівському
районі Хмельницької області

про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2004 року К
ооперативне підприємство «Р
инок» Летичівського районно
го споживчого товариства зве
рнулось до Господарського су
ду Хмельницької області з по
зовом до Летичівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції (правонаступником я
кої є відповідач) про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення від 02.07.2004 року
№ /3, яким визначено позивач
у суму податкового зобовяз
ання в розмірі 72105,83 грн. за самос
тійне відчуження активів, як
і перебувають у податковій з
аставі та потребують обовя
зкової попередньої згоди под
аткового органу на таке відч
уження, в частині відчуження
нерухомого майна на суму 51019 гр
н.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що оскільки податкова з
астава не була перереєстрова
на податковим органом, підпр
иємством при передачі за дог
овором купівлі-продажу майна
без узгодження з податковим
органом не було порушено вим
ог Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», у звязку з чим оск
аржене податкове повідомлен
ня-рішення прийнято податков
им органом всупереч вимогам
чинного законодавства.
Рішенням Господарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 04.05.2005р., залишеним без змі
н ухвалою Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 06.09.2005р., позов задоволено ч
астково. Визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 02.07.2004 року № /3 в частині
застосованої штрафної санкц
ії в розмірі 51019 грн.
Не погоджуючись з рі
шенням суду апеляційної інст
анції, податковий орган оска
ржив його в касаційному поря
дку.
В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати р
ішення апеляційного господа
рського суду в частині задов
олення позовних вимог з моти
вів порушення судом норм мат
еріального права та прийняти
нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимо
г повністю.
Справу розглянуто в порядк
у письмового провадження, ус
тановленому ст. 222 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність за
стосування судами норм матер
іального та процесуального п
рава і матеріали справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга підлягає задоволен
ню з огляду на таке.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, в січні 2004 ро
ку Летичівською міжрайонною
державною податковою інспек
цією проведено комплексну до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства Кооп
еративним підприємством «Ри
нок» Летичівського районног
о споживчого товариства за п
еріод жовтень 2001 року - вересен
ь 2003 року.
За результатами проведено
ї скаржником вказаної вище п
еревірки відповідачем 28.01.2004 ро
ку складено відповідний Акт
(далі Акт перевірки).
На підставі вказаного Акта
податковим органом 02.07.2004 року п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення №/3, яким на підс
таві п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» визн
ачено позивачу суму штрафу в
розмірі 72150,83 грн. за самостійне
відчуження активів, які пере
бувають у податковій заставі
та потребують обовязкової
попередньої згоди податково
го органу на таке відчуження
.
За результатами неоднораз
ового оскарження позивачем в
казаного податкового повідо
млення рішення до ДПА у Хме
льницькій області та ДПА Укр
аїни скарги позивача податко
вими органами залишені без з
адоволення.
Під час проведеної Летичів
ською міжрайонною державною
податковою інспекцією зазна
ченої вище перевірки, на думк
у податкового органу, встано
влено порушення позивачем п.
п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами», а саме пози
вачем самостійно відчужено а
ктиви, які перебувають у пода
тковій заставі та потребують
обовязкової попередньої з
годи податкового органу на т
аке відчуження.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, відповідно
до укладеного 23.04.2001 року між по
зивачем та АБ «Укоопспілка»
(заставодержатель) договору
застави нерухомого майна, а с
аме приміщення ресторану «Ча
йка» загальною площею 1729,7 кв. м
, що знаходиться за адресою: см
т. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня,
2, заставодержатель у випадку
невиконання позивачем своїх
зобовязань за кредитними
договорами та договором пору
ки має право отримати задово
лення своїх вимог за рахунок
заставленого майна. Приватн
им нотаріусом Михальчуком М.
М. вчинено заборону на відчуж
ення заставленого майна до п
овернення позики в повному о
бсязі, про що в Державний реєс
тр застав нерухомого майна в
несено відповідний запис.
У звязку з невиконанням п
озивачем зобовязань за кре
дитними договорами, відповід
но до договору купівлі-прода
жу від 10.05.2002 року, 66/100 приміщення р
есторану «Чайка», оціночна в
артість якого на час продажу
становила 51019 грн, позивачем бу
ло продано ХФ АППБ «Аваль».
Рішенням господарського с
уду Хмельницької області від
27.04.2004 року у справі № 18/925 було зад
оволено позовні вимоги Летич
івської МДПІ та визнано неді
йсним укладений між позиваче
м та АБ «Укоопспілка» догові
р застави від 23.04.2001 року. Постан
овою Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
14.10.2004 року вказане рішення Госп
одарського суду Хмельницько
ї області скасовано та прийн
ято нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимо
г.
На думку суду апеляційної і
нстанції, при розгляді справ
и № 18/925 Житомирським апеляційн
им господарським судом встан
овлено, що оскільки договір з
астави від 23.04.2001 року укладений
в письмовій формі, нотаріаль
но посвідчений за місцем зна
ходження нерухомого майна та
відповідає чинному законода
вству, а заставлене за цим дог
овором приміщення ресторану
є нерухомим майном, то правоч
инна застава саме за цим дого
вором.
Задовольняючи позовні вим
оги у даній справі (№ 15/338-н), суди
попередніх інстанцій виходи
ли переважно з того, що відпов
ідно до ст. 35 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни (на час розгляду справи суд
ом першої інстанції) та ст. 72 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України встановлен
і судовими рішеннями в госпо
дарській справі обставини не
доказуються при розгляді ін
ших справ, у яких беруть участ
ь ті самі сторони, щодо яких вс
тановлені ці обставини.
Проте, суд касаційної інста
нції не може погодитися в пов
ній мірі з такими висновками
судів попередніх інстанції,
оскільки вони зроблені без п
овного та всебічного зясув
ання обставин справи з огляд
у на таке.
На думку суду касаційної ін
станції, судження Житомирськ
ого апеляційного господарсь
кого суду при розгляді справ
и № 18/925 відносно правочинності
застави саме за договором ві
д 23.04.2001 року не є встановленим ю
ридичним фактом, оскільки пи
тання наявності у позивача п
одаткового боргу, і, як наслід
ок, виникнення податкової за
стави взагалі залишилося поз
а увагою цього суду. У звязк
у з чим неправомірним є посил
ання судів попередніх інстан
цій при розгляді справи № 15/338-н
на норми ст. 35 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни та ст. 72 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.
Як видно з матеріалів справ
и, станом на 01.12.1998 року податков
а заборгованість позивача ст
ановила 659 грн., на 01.10.2001 року 18224,
04 грн., на 10.05.2002 року (на час відчуж
ення активів, що перебували у
податковій заставі) 8166,22 грн
., на 01.03.2003 року 17605,62 грн.
Податкову заставу як спосі
б забезпечення погашення пла
тником податків податкової з
аборгованості було запровад
жено Указом Президента Украї
ни «Про заходи щодо підвищен
ня відповідальності за розра
хунки з бюджетами та державн
ими цільовими фондами» від 04.0
3.1998 року №167/98 (далі - Указ Президе
нта України від 04.03.1998 року №167/98), я
кий був чинний на час виникне
ння податкової застави у поз
ивача, і діяв до набрання чинн
ості Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III.
Статтею 2 Указу Президента У
країни від 04.03.1998 року №167/98 було вс
тановлено, що з дня виникненн
я податкової заборгованості
все майно і майнові права пла
тника податків, які використ
овуються ним для здійснення
підприємницької діяльності
, перебувають в податковій за
ставі, крім майна і майнових п
рав, що відповідно до закону н
е можуть бути предметом заст
ави, та основних фондів підпр
иємства, визнаного у встанов
леному порядку казенним підп
риємством.
Податкова застава не потре
бує письмового оформлення. О
рган державної податкової сл
ужби у триденний строк від дн
я виникнення податкової заст
ави повідомляє у письмовій ф
ормі відповідного платника п
одатків про податкову застав
у належного йому майна та май
нових прав.
Як вбачається з матеріалів
справи, податкова застава бу
ла зареєстрована в Державном
у реєстрі застав рухомого ма
йна 19.04.2000 року за № 516-1041, запис про р
еєстрацію застави дійсний до
18.04.2005 року.
Згідно зі ст. 5 Указу Президе
нта України від 04.03.1998 року №167/98 ві
дчуження майна та майнових п
рав, які перебувають у податк
овій заставі, могло здійснюв
атися лише за письмовою згод
ою органів державної податко
вої служби за місцезнаходжен
ням платника податків, крім т
оварів в обороті, якщо такі то
вари реалізуються за цінами
не нижче звичайних.
З 01.10.2001 року набули чинності с
т.ст. 6, 8, 9, 14 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» № 2181-III.
Відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» платник податків, акти
ви якого перебувають у подат
ковій заставі, здійснює віль
не розпорядження ними, за вин
ятком операцій, що підлягают
ь письмовому узгодженню з по
датковим органом: купівлі-пр
одажу, інших видів відчуженн
я або оренди (лізингу) нерухом
ого та рухомого майна, майнов
их чи немайнових прав, за виня
тком майна, майнових та немай
нових прав, що використовуєт
ься у підприємницькій діяльн
ості платника податків (інши
х видах діяльності, які за умо
вами оподаткування прирівню
ються до підприємницької), а с
аме готової продукції, товар
ів і товарних запасів, робіт т
а послуг за кошти за цінами, що
не є меншими за звичайні.
Таким чином, в даному випадк
у операції з відчуження пози
вачем нерухомого майна, нале
жного йому на праві власност
і, яке перебуває у податковій
заставі, потребують обовя
зкової попередньої згоди под
аткового органу на таке відч
уження.
Крім того, відповідно до п. 19.
2 ст. 19 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» у звязку з набра
нням чинності цим Законом пр
ипиняється дія Указу Президе
нта України від 04.03.1998 року №167/98 з д
ня набрання чинності відпові
дними статтями цього Закону.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» право
податкової застави виникає
згідно із законом та не потре
бує письмового оформлення.

Тобто,з аналізу наведених п
равових норм вбачається, що в
ідлік часу для реєстрації по
даткової застави починаєтьс
я з дня виникнення права і зас
тави та не потребує будь-якої
її перереєстрації.
Відсутність необхідності
здійснювати перереєстрацію
під час дії податкової заста
ви підтверджується також Пор
ядком застосування податков
ої застави органами державно
ї податкової служби, затверд
женого Наказом ДПА України в
ід 28.08.2001 року, пунктом 8.1 якого вс
тановлено, якщо активи боржн
ика за станом на 30.09.2001 року вже п
еребувають в податковій заст
аві відповідно до Указу През
идента України від 04.03.1998 року №1
67/98, то до них застосовується пр
оцедура, передбачена Порядко
м, затвердженим постановою К
абінету Міністрів України ві
д 22.06.98 року №941 (далі Постанова
). Будь-яких застережень щодо п
еререєстрації податкової за
стави після 01.10.2001 року вказана П
останова не містить.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові
акти або їх окремі положення
, що визнані неконституційни
ми, втрачають чинність з дня у
хвалення Конституційним Суд
ом України рішення про їх нек
онституційність.
Тому, оскільки рішення у спр
аві № 2-рп/2005 (про податкову заст
аву) було прийнято Конституц
ійним Судом України 24 березня
2005 року, а право на податкову з
аставу в спірних правовіднос
инах виникло у 1998 році, суд каса
ційної інстанції вважає непр
авомірним застосування судо
м апеляційної інстанції висн
овків названого рішення Конс
титуційного Суду України до
даних правовідносин.
Таким чином, суд касаційної
інстанції вважає обґрунтова
ним застосування податковим
органом до платника штрафни
х санкцій на підставі п.п. 17.1.8 п.
17.1 ст.17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» за порушення п.п
. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього Закону, а саме з
а самостійне відчуження акти
вів, які перебувають у податк
овій заставі та потребують о
бовязкової попередньої зг
оди податкового органу на та
ке відчуження.
Згідно зі ст. 250 Господарсько
го кодексу України адміністр
ативно-господарські санкції
можуть бути застосовані до с
уб'єкта господарювання протя
гом шести місяців з дня виявл
ення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня поруше
ння цим субєктом встановле
них законодавчими актами пра
вил здійснення господарсько
ї діяльності, крім випадків, п
ередбачених законом.
З урахуванням приписів п.17.3 с
т. 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» податковим органом
було дотримано передбачені
ст. 15 цього Закону строки заст
осування адміністративно-го
сподарських санкцій.
З огляду на викладене ухв
алені в справі судами першої
та апеляційної інстанцій су
дові рішення підлягають скас
уванню, оскільки їх висновки
зроблені з порушенням норм м
атеріального та процесуальн
ого права, з прийняттям новог
о судового рішення про відмо
ву в позові відповідно до с
т. 229 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 229, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ле
тичівському районі Хмельниц
ької області задовольнити.

Рішення Господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 04.05.2005р. та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.09.2005р. у справі
№ 15/338-н скасувати.
Прийняти нове рішенн
я про відмову Кооперативному
підприємству «Ринок» Летичі
вського районного споживчог
о товариства в задоволенні п
озовних вимог.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)
Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Ф.
А. Каліушко