Справа № 22а-644/2007
Суддя: Лівінський І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-644/2007 р. Галопуючий
1-ї інстанції: Алейніков И.О.
Категорія 22 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Ліванський І.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Палітка В.П.,

суддів: Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ГУ ПФУ в
Миколаївській області Абакумова
С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
обласного військового комісаріату (далі - військовий комісаріат) та Головного
Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в
Миколаївській області) про захист права на пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військового комісаріату про захист
права на пенсійне забезпечення.

Позивач
зазначав, що після звільнення з військової служби йому була призначена
щомісячна пенсія. З 1 січня 2005 року раніше призначена пенсія була
перерахована з врахуванням положень ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992
року (з наступними змінами) (далі - Закон від 9 квітня 1992 р.).

В той же час, як
вважав позивач, військовий комісаріат не повністю реалізував вимоги ст. 63
Закону від 9 квітня 1992 р.,
оскільки в 2005 році недоплатив 50% нарахованої йому пенсії.

Посилаючись на
викладене, позивач просив зобов'язати військовий комісаріат провести
перерахунок пенсії та виплатити йому 10248 грн. 36 коп. заборгованості за 2005
рік

Ухвалою суду до
участі по справі в якості відповідача залучене ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального
права, просив постанову скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення
його вимог в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, дослідивши докази по справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що право позивача на виплату пенсії, перерахованої
з 1 січня 2005 року відповідно до ч. З ст. 43 в редакції Закону України від 15
червня 2004 року „Про внесення змін до ст. 43 Закону України „Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу
внутрішніх справ та деяких інших осіб", який набув чинності з 1 січня 2005
року, не порушено, оскільки він не відноситься до категорії осіб, яким така
пенсія виплачується у розмірі 100 %.

2

Зокрема, п.2 розділу II
„Прикінцевих положень" зазначеного вище Закону особи, яким раніше було
призначено пенсії згідно із Законом України від 9 квітня 1992 року „Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу внутрішніх справ та деяких інших осіб", з 1 січня 2005 року мають
право на перерахунок цих пенсій та виплату їм 50 % від суми перерахованої
пенсії, а з 1 січня 2006 року - 100 % цієї суми.

З вищезазначених
підстав доводи апелянта про виплату йому 100 % пенсії, перерахованої з 1 січня
2005 року, необґрунтовані.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.