Справа № 22а-579/2007
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-579/07 Головуючий 1-ї
інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія 38 Суддя - доповідач
апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2007 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Кутової Т.З.,
Колосовського С.Ю.

при секретарі: Швейновій
І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про покладення обов'язку,

Встановила:

У вересні 2006
р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Верховної Ради України про покладення обов'язку
забезпечити переклад на державну мову виступаючих на її пленарних засіданнях та
відшкодувати 3000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з порушенням ст. 15
Закону УРСР „Про мови в Українській РСР".

Постановою
Ленінського районного суду М.Миколаєва від 13 березня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,

порушив питання
про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення

позову.

Відповідач, в
поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Як випливає з
положень ст. 24 КАС адміністративні справи, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність вищих органів державної влади, за виключенням
тих, які належать до юрисдикції Конституційного Суду України, розглядаються і
вирішуються в суді першої інстанції у складі трьох суддів.

2

Таким чином, спір який виник між ОСОБА_1 і
Верховною Радою України з приводу порушення останньою законодавства про мови
повинен розглядатись і вирішуватись місцевим судом колегіально.

Враховуючи те,
що дана адміністративна справа розглядалась і вирішувалась суддею одноособово,
то оскаржувана постанова в силу п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Крім того, при
вирішенні спору по суті поза увагою суду залишилась чинна на той час Постанова
Верховної Ради України від 25 травня 2006 р. "Про порядок висвітлення
роботи Верховної Ради України п'ятого скликання", якою на Національну раду
України з питань телебачення і радіомовлення, Державний комітет телебачення і
радіомовлення України покладено обов'язок по висвітленню діяльності
законодавчого органу, а відповідно, не стала предметом обговорення суду першої
інстанції необхідність їх притягнення до участі у справі, що призвело до
порушення положень п. 4 ст. 7 КАС про офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Керуючись ст.
ст. 198, 204 КАС, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007 р. скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного- суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.