Справа № 22-а-248/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-248/2007 КОПІЯ
першої інстанції судця -Лук'янчук О.В. Категорія:36
Доповідач суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого -Стае
Л.В. суддів - Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О. при секретарі
-Кокшаровій К П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на постанову Білгород -Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про
визнання неправомірною відмову в праві на безоплатну передачу у власність кам'яного
підвалу та зобов'язання видати свідоцтво про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород -Дністровської
міської ради, в якому просили визнати
неправомірною відмову їм в праві на безоплатну передачу у власність кам'яного
підвалу під належною позивачам на праві власності квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати виконавчий комітет
Білгород - Дністровської міської ради винести розпорядження про безоплатну
передачу позивачам у власність кам'яного підвалу загальною площею 174, 3 кв. м
під належної їм на праві власності квартироюАДРЕСА_1 та видати свідоцтво про
право власності на вищевказаний підвал,
посилаючись на ст. 10 Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду», згідно якої
допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і
окремо приватизації не підлягають.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що відповідно до
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" позивачі вже
використали своє право на безоплатну передачу житла. А відповідно до вимог
діючого законодавства безоплатна передача житла можлива тільки один раз. Крім
того, на момент приватизації квартири
позивачі не користувалися допоміжним приміщенням.

Постановою
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня
2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Справа розглянута за
відсутністю третіх осіб.

В
апеляційній скарзі позивачі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять зазначену постанову суду скасувати та
постановити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованність
постанови суду першої інстанції, вважає
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду-скасуванню з закриттям
провадження по справі з наступних підстав.

Суд
першої інстанції, відмовляючи по суті в
задоволенні позовних вимог, керувався
тим, що ця справа є адміністративною.

З
обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

Відповідно
до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановлений іншій порядок судового вирішення.

Предметом
спору в цій справі є визнання права власності на підвальне приміщення, тобто цей спор є спором про право.

Позивачами
у справі є фізичні особи, відповідачем
-суб"єкт владних повноважень, але
це не змінює правової природи відносин та не робить цей спір публічно-правовим.

Згідно
ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Цей спор
не є адміністративним, оскільки вимоги
позивачів не стосуються захисту його прав,
свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади.

Спір між
позивачами та відповідачем ґрунтується на цивільних та житлових
правовідносинах. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових... відносин.

З
урахуванням вищевказаного, керуючись п.1
ч. 1 ст.
157, ч.1 ст.
195, п.4 ч. 1 ст.
198 , п. 4 ч. 1 ст.
205 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Білгород
-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання неправомірною
відмову в праві на безоплатну передачу у власність кам'яного підвалу та
зобов'язання видати свідоцтво про право власності на підвал-скасувати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: