Справа № 22-а-3732/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
3 червня 2008 року м.Донецьк
справа № 22а-3732/08
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді
суддів: при секретарі за участі представника
Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. Чернявської Т.І.
розглянувши у відкритому апеляційні скарги
судовому засіданні
Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об”єднаної державної податкової
Кіровського міського суду Луганської області
по справі
№ 2-а-3/08
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в
об”єднана державна податкова інспекція визнання дій протиправними та скасування
рішення,- Дюжих

Керуючись ст.ст.
195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні
скарги Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської
об”єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову
Кіровського міського суду Луганської області
від 31.01.2008 року по справі № 2-а-3/08- скасувати.

В задоволенні вимог Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального
управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових, про визнання
дій неправомірними та скасування рішення
про застосування фінансових
санкцій від 13.08.2007р. №
-21- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин
постанови, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П
О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2008 року м.Донецьк

справа № 22а-3732/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка Д.В.

суддів: при секретарі за участі представника
відповідача

Колеснік Г.А., Шаптала Н.К. Агейченковій К.О. Чернявської Т.І.

розглянувши у відкритому апеляційні скарги

судовому засіданні
Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської об”єднаної державної податкової
інспекції

на постанову

Кіровського міського суду Луганської області

від

31.01.2008 р.

по справі

№ 2-а-3/08

за позовом

Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до

Регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в
Луганській області

третя особа про

Стахановська
об”єднана державна податкова інспекція визнання дій протиправними та скасування
рішення,- Дюжих

В С Т А
Н О В И В:

У вересні 2007р. СПД ФО ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовом до РУДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним
складання відносно неї за участі продавців
акту № 55/21- 211 від 07-13 серпня 2007р. та скасування
рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2007р. №
-21, за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії та роздрібну торгівлю та
бачними виробами без ліцензії .

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що реалізовані її продавцем, в приміщенні її
магазину пляшка слабоалкогольного напою “Бренді-кола” та пачка сигарет “ЛМ” їй
(позивачу) не належали, таким товаром вона як СПД ФО не торгувала.

Акт
склали в її відсутність і неправильно визначили розмір фінансових санкцій.

Постановою
Кіровського міського суду Луганської
області від 31.01.2008р. позов задоволений. Суд 1 інстанції вважав
обґрунтованими доводи позивача про порушення
відповідачем діючого законодавства.

В
апеляційних скаргах відповідач та третя особа просить скасувати постанову суду,
ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1.
посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального закону і при ухваленні
рішення судом були порушені норми
процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача просив
скаргу задовольнити, а інші особи, які беруть участь у справі за викликом до
суду не з”явились.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з
ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав.

Судом встановлено що 07 серпня 2007р. працівниками регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області було здійснено перевірку
щодо додержання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.
в магазині, що розташований в м. Кіровськ, АДРЕСА_1, вимог Закону України від
19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Перевіркою була встановлена реалізація 1 пляшки слабоалкогольного напою
"Бренді-Кола" за ціною 3 грн. та 1 пачки сигарет "LМ" за ціною З грн. Реалізацію слабоалкогольного
напою здійснено продавцем магазину ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт від 07 серпня 2007р.
№55/21-211. який підписаний продавцем ОСОБА_2. та
продавцем-стажером ОСОБА_3. без заперечень та зауважень.

В акті зазначено, що в магазині ПП ОСОБА_1. здійснюється роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензії.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним
підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України
громадянин-підприємець зобов'язаний у передбачених законом випадках і порядку
одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність самостійно або
спільно з іншими особами, з правом використання найманої праці.

Відповідно до ст. 15 ч.10 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями
або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Статтею 17 цього закону передбачена відповідальність за порушення його
норм.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами
без наявності ліцензій, - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700 гривень.

Судова колегія вважає, що порушення встановленого порядку обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів у торговельному об'єкті, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі, є підставою для притягнення
останнього до встановленої законом відповідальності і підставою застосування
адміністративно-господарського штрафу є виключно порушення суб'єктом
господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Вина такого суб'єкта не є умовою застосування подібних санкцій.

Реалізація продавцями магазину алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
відома і згоди ПП ОСОБА_1. не звільняє приватного підприємця від застосування
фінансових санкцій, оскільки роботодавець у даному випадку несе
відповідальність за дії свого продавця.

Спірним рішенням до позивача застосований штраф за торгівлю алкогольними
напоями без ліцензії у сумі 1700 грн.,
і за торгівлю тютюновими виробами
без ліцензії у сумі 1700 грн., що повністю відповідає зазначеним вимогам закону
№ 481/95.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, і відповідно до ст. 162 ч.2 п.1 КАС України суд може прийняти
постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Акт перевірки що оскаржується
позивачем не є нормативним або
ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує
права та обов'язки суб'єкта якому він адресований. Акт є документом який фіксує
встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, акт не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків
і процесуальним законом не передбачена можливість скасування такого документу.

Діючим законодавством, яке регулює правовідносини що виникли не передбачено
заборон щодо фіксування у актах без присутності платника податків, встановлених
в результаті перевірки фактів.

Відповідач наділений правом, згідно закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, Закону України “Про державне
регулювання виробництва та
обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”
проводити перевірки та складати акти за їх результатами, а тому судова колегія
з урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 повністю
необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
195-196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні
скарги Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, Стахановської
об”єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову
Кіровського міського суду Луганської області
від 31.01.2008 року по справі № 2-а-3/08- скасувати.

В задоволенні вимог Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових, про визнання дій неправомірними
та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 13.08.2007р. № -21- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин постанови,
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: