Справа № 1/45
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

13.05.2008 р.
№ 1/45

За
позовом

ОСОБА_1

до Державного агенства земельних ресурсів
України (Державного комітету України із земельних ресурсів) Управління земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області

3-і
особи

ОСОБА_2
Київське обласне управління земельних ресурсів

про

визнання дій незаконними, скасування
наказів та поновлення на посаді

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді : Блажівська
Н.Є.

Кочан В.М.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. -п/к (дов. від 15.08.07 р.)

Від відповідача-1:
Глущенко З.В. -пров.спец. (дов. від 20.02.08 р. №14-17-12/1261)

Від відповідача-2: Совяк
Т.О. -п/к (дов. від 21.09.07 р. №826)

Від 3-ї особи-1: ОСОБА_2
ОСОБА_4-п/к (дов. від 24.03.08 р.)

Від
3-ї особи-2: Непокрита В.В. -голов.спец. (дов. від 19.12.07 р. №08-3/05-4933)

Обставини
справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання протизаконними дій зі звільнення позивача з посади
в.о. начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, скасування
наказу від 23.01.08 р. №17-кт «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення позивача на
посаді в.о. начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів,
скасування наказу голови Державного агентства земельних ресурсів від 23.01.08р.
№16-кт «Про поновлення на роботі ОСОБА_5».

У
зв'язку з проведеною 14.04.08 р. реорганізацією центральним органом виконавчої
влади з питань земельних ресурсів є Державний комітет України із земельних
ресурсів, який залучено до участі у справі.

В
судовому засіданні 13.05.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про
задоволення позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-ОСОБА_1 -призначений на посаду в.о. начальника управління земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області згідно наказу №200-к від 27.07.07 р.
Державного агентства земельних ресурсів України. Позивач є державним
службовцем, і на нього поширюються вимоги законодавства про державну службу.

Наказом
№17-кт від 23.01.08 р. він звільнений від виконання обов'язків начальника
управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області згідно
п. 6 ст. 40 КЗпП України -у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу.

Наказ
було оголошено позивачу 04.02.08 р.

Позивач
вважає, що його звільнення з займаної посади незаконним з таких підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»зміна керівників або складу
державних органів не може бути підставою для припинення державним службовцем
державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників,
тоді як позивача не лише звільнили, а й припинили його державну службу.

Так
як він лише виконував обов'язки начальника управління, а не був призначений
начальником управління, то застосування до нього п. 6 ст.40 КЗпП він вважає
незаконним.

Також
позивач посилається на порушення ч. 3 ст. 49 КЗпП України, так як йому не було
запропоновано роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації одночасно
з попередженням про звільнення.

На
час звільнення позивач перебував на лікарняному, тому звільнення в цей період є
порушенням ст. 40 КЗпП України.

Про
прийнятий наказ про звільнення позивачу усно оголосили лише 04.02.08 р., тоді
як за період з 23.01.08 р. по 04.02.08 р. він продовжував виконувати обов'язки
начальника управління. Позивач стверджує про те, що йому не надано копії
наказу, а також трудову книжку на порушення ст. 47 КЗпП України.

Також
ОСОБА_1. вказує на те, що при його звільненні не було дотримано вимог Порядку
розгляду питань щодо призначення та звільнення з посад керівників,
затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від
13.06.02 р. №96. Відповідно до зазначеного акту подання щодо призначення на
посаду та звільнення з посади начальника міського, районного управління
(відділу) земельних ресурсів вноситься начальником обласного управління за
погодженням з відповідною державною адміністрацією, а також Положення про
Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, згідно якого начальник
відділу призначається на посаду та звільняється з посади головою Державного
агентства земельних ресурсів України за поданням начальника обласного головного
управління ресурсів за погодженням з головою районної державної адміністрації.
Позивач стверджує, що такого погодження щодо його звільнення не було.

Факт
поновлення на роботі ОСОБА_5, на думку позивача, не може бути підставою для
його увільнення від обов'язків начальника відділу, так як ОСОБА_5 і звільнено з
посади начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, який є
ліквідованою юридичною особою.

Таким
чином, на думку позивача, ОСОБА_5 не можна було поновлювати на посаді, яку він
не обіймав.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог
заперечили з таких підстав.

Постановою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.07р. №2/4 задоволено
позовні вимоги та визнано протиправним наказ голови Держкомзему від 23.07.07 р.
№192-К «Про звільнення ОСОБА_5», поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника
Управління земельних ресурсів Вишгородського району у Київській області.

На
виконання постанови суду, що підлягає до негайного виконання, ОСОБА_5 поновлено
на посаді, у зв'язку з чим позивача звільнено від виконання обов'язків
начальника Управління земельних ресурсів Вишгородського району у Київській
області.

3-і
особи підтримали заперечення відповідачів проти задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, визначених у п.1, 2, 6 ч. 1
ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його
згодою, на іншу роботу.

Таким
чином, звільняючи позивача у зв'язку з прийняттям постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17.10.07р. №2/4, Державне агентство
земельних ресурсів України мало запропонувати позивачу іншу роботу з
врахуванням спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану
здоров'я. У випадку відсутності відповідних вакансій або незгоди працівника з
запропонованою роботою, він звільняється в загальному порядку.

Ознайомлення
з матеріалами справи та пояснення представників сторін свідчить про те, що
Агентством не пропонувалося позивачу будь-яких вакантних посад на порушення ч.
2 ст. 40 КЗпП України, що є достатнім для висновку про те, що його звільнення
відбулося на порушення вимог законодавства.

Відповідачами
та 3-ми особами не надано доказів відсутності таких вакансій на час звільнення.

В той
же час, суд не може погодитися з висновком позивача про те, що у Агентства були
відсутні підстави для поновлення на роботі попередньо звільненого начальника
Управління земельних ресурсів Вишгородського району у Київській області
ОСОБА_5, так як поновлення відбулося на виконання вимог судового рішення.

Постановою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.07р. №2/4 задоволено
позовні вимоги та визнано протиправним наказ голови Держкомзему від 23.07.07 р.
№192-К «Про звільнення ОСОБА_5», поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника
Управління земельних ресурсів Вишгородського району у Київській області.

Постанова
набула законної сили у зв'язку з відмовою Агентства від апеляційної скарги та
закриття провадження у справі від 14.03.08 р.

Той
факт, що станом на дату прийняття наказу від 23.01.08 р. №16-кт «Про поновлення
на роботі ОСОБА_5»назву його посади було змінено у зв'язку з проведеною на
підставі наказу №4 від 26.04.07 р. реорганізацією територіальних органів, не
може бути підставою для висновку про те, що його незаконно поновлено на посаді.
Проведення реорганізації установи і зміна назв посад не може бути підставою для
відмови в поновленні на посаді попередньо звільненої особи.

Згідно
матеріалів справи позивач ознайомлений з наказом від 23.01.08р. про звільнення
04.02.08 р., перебуваючи на робочому місці. В той же день ним оформлено
лікарняний лист (лист непрацездатності). За таких обставин суд не знаходить
підстав для висновку про те, що при звільненні позивача порушено вимогу ч. 2
ст. 40 КЗпП України щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи
власника в період його тимчасової непрацездатності.

Також
суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що його звільнення мало
бути погоджене з головою районної державної адміністрації згідно Порядку
розгляду питань щодо призначення та звільнення з посад керівників,
затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від
13.06.02 р. №96, так як позивач виконував обов'язки начальника управління, тоді
як на посаду начальника управління він не призначався.

Згідно
ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно;
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно
вищенаведеного оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, а
саме ч. 2 ст. 40 КЗпП України, тому наявні підстави для його скасування.

Заперечення
учасників судового засідання щодо неможливості поновлення позивача як
виконуючого обов'язки начальника управління при наявності призначеним
виконуючого обов'язки начальника управління ОСОБА_2. згідно наказу Агентства
№86-кт від 03.03.08 р. не приймаються до уваги, так як порушені трудові права
позивача мають бути поновлені у будь-якому випадку.

За
таких обставин Комітет має вирішити питання про звільнення одного з виконуючих
обов'язки згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також
на користь позивача з Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі
Київської області як безпосереднього працедавця підлягає до стягнення заробіток
за час вимушеного прогулу по 14.05.08 р. 8070, 27 грн.

В
частині поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку в
розмірі 2391, 2 грн. підлягає до негайного виконання.

У
зв'язку з задоволенням позову суд не вважає за доцільне розглядати клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову.

На
підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186, 256 КАС України, п.6 ч.1, ч. 2
ст.40 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державного
агентства земельних ресурсів України зі звільнення ОСОБА_1 з посади в.о.
начальника Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської
області.

3. Скасувати наказ від 23.01.08 р.
№17-кт Голови Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення
ОСОБА_1».

4. Зобов'язати Державний комітет України
із земельних ресурсів поновити ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника Управління
земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області.

5. Стягнути з Управління земельних
ресурсів у Вишгородському районі Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8070, 27 грн.

6. Судове рішення в частині стягнення
заробітної плати в розмірі середнього місячного заробітку 2391, 2 грн. та
поновлення на посаді допустити до
негайного виконання.

7. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Судова
колегія у складі:

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді
Блажівська Н.Є.

Кочан В.М.