Справа № 22а-1032/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Карпинець В.І. Справа
№ 22а-1032/08
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 14/186) Рядок
статзвіту № 36
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - ОСОБА_2,
довіреність від 10.07.2007р.,

пред-ка відповідача - Борсенка
О.В., довіреність № 6067/7/10-00 від 26.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської обл. на постанову
господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. по справі за позовом
Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у
Рахівському районі Закарпатської обл. про визнання нечинними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

27.07.2007р. позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом
(а.с.2-5), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи уточнень
позовних вимог (а.с.76-77), просить скасувати та визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі Закарпатської обл. №
000166/175/01892//6885 від 17.07.2007р. в частині визначення суми
податкового зобов'язання в розмірі 136140 грн., з яких 90760 грн. - основний
платіж та 45380 грн. - нараховані штрафні санкції.

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р.
заявлений позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Рахівському районі Закарпатської обл. № 000166/175/01892//6885
від 17.07.2007р. в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі
136140 грн., з яких 90760 грн. - основний платіж та 45380 грн. - нараховані
штрафні санкції (а.с.92-96).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач ДПІ у Рахівському районі Закарпатської обл., яка
покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.100-103).

Апелянт вказує, що при складанні розрахунку суми бюджетного відшкодування
за листопад 2005 року платником в суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню,
включено коригований податковий кредит за попередній звітний період, тобто до
податкової декларації за жовтень 2005 року включено податкову накладну № 10 від
30.09.2005р., видану ЗАТ «Рахівський лісокомбінат», на суму 544000 грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 90833 грн., що є порушенням вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість» та п.2.2 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА
України № 166 від 30.05.1997р., із змінами і доповненнями.

За рахунок вказаних порушень, допущених підприємством при формуванні
податкового кредиту за листопад 2006 року, позивачем завищено суму бюджетного
відшкодування за вересень 2007 року на суму 90099 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
поданої апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена виїзна
планова перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за
період з 01.01.2004р. по 30.04.2007р., по результатам якої складено Акт
перевірки № 112/1751 від 04.07.2007р. (а.с.8-42).

У вказаному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог пп.7.7.1,
п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягали у
включенні при складанні розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад
2005 року до суми бюджетного відшкодування значення рядка 26 податкової
декларації попереднього звітного періоду в сумі 661 грн., а також вимог
пп.7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки
при складанні розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2005 року до
суми бюджетного відшкодування включено коригований податковий кредит за
попередні звітні періоди: до податкового кредиту декларації за жовтень 2005
року включено податкову накладну № 10 від 30.09.2005р. на суму 544000 грн., в
тому числі ПДВ 90833 грн., чим безпідставно підтверджено суму бюджетного
відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 90760 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки прийнято відповідачем податкове
повідомлення-рішення № 000166/175/01892//6885 від 17.07.2007р., яким
визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі
137352 грн., з яких: 91568 грн. - основний платіж та 45784 грн. - нараховані
штрафні санкції (а.с.43).

Відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про
податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування - це
сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 - не підлягають включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких
товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду.

Виходячи
з наведеного, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що позивачем
правомірно включено до податкового кредиту в податковій декларації за жовтень
2005 року суму 90833 грн. ПДВ за податковою накладною № 10 від 30.09.2005р.,
отриманою від ЗАТ «Рахівський лісокомбінат», шляхом здійсненого коригування
такого податкового кредиту за попередній податковий період в сторону його
збільшення, яку він фактично сплатив постачальнику товарів у вересні 2005 року.

Також
судом вірно зазначено про те, що спірна сума ПДВ не була включена позивачем до
податкового кредиту у податковій декларації за вересень 2005 року, через що не
приймала участі у бюджетному відшкодуванні в податковій декларації з ПДВ за
жовтень 2005 року. За таких обставин є правомірним включення позивачем вказаної
суми до податкового кредиту у декларації за жовтень 2005 року та бюджетного
відшкодування у звітному податковому періоді - листопаді 2005 року.

При вирішенні спору колегія суддів також виходить з того, що чинне
законодавство не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність
від звітного періоду та не обмежує суми бюджетного відшкодування звітним
періодом, тобто не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від
того, коли в отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а
визначає, що суми податку на додану вартість мають бути сплачені у попередньому
податковому періоді постачальникам товарів.

Також
матеріалами справи підтверджується сума податку на додану вартість, яка
фактично сплачена позивачем постачальнику товару у вересні 2005 року в
розумінні пп.7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, при цьому
сплата сум ПДВ 81619 грн. 67 коп. та 9213 грн. 33 коп. проведена згідно
платіжних доручень № 6 від 30.09.2005р. (а.с.52) та № 3 від 14.09.2005р.
(а.с.53).

Таким
чином, ПП ОСОБА_1 не порушував в частині суми 90760 грн. вимог пп.7.7.1,
пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядок
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв.
наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., а в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували доводи,
викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність прийняття
оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В
підтвердження наведеного колегія суддів враховує зміст листа ДПА України № 20296/7/16-1417 від 12.10.2005р, згідно якого при
заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку
може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які
фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично
були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну
територію України товарів (супутніх послуг).

Таким
чином, системний аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що
облік бюджетного відшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, тому
попереднім податковим періодом для листопада 2005 року є всі податкові періоди,
що йому передують, і зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007
року на 90760 грн. є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі
Закарпатської обл. на постанову господарського суду Закарпатської обл. від
10.08.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.