Справа № К-13863/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Маринчак Н.Є.
Нечита
йла О.М.
Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Мушинського В.Т.
відповідача: Хомик Н.Ю., Стан
іщука М.В., Струса А.Я.
розглянувши у відкритому с
касаційні скарги Держ
авної податкової інспекції у
місті Івано-Франківську та З
акритого акціонерного товар
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 26.04.2006 р.
у справі № 7/122
за позовом Закритого акц
іонерного товариства "Технос
до Державної податково
ї інспекції у місті Івано-Фра
про відшкодування з бюд
жету податку на додану варті
В
Постановою Господарськог
о суду Івано-Франківської об
ласті від 06.10.2005р. позов задоволе
но частково. Зобовязано ДП
І у м. Івано-Франківську прийн
яти рішення про відшкодуванн
я ЗАТ «Техносервіс» 457320,00 грн. по
датку на додану вартість з де
ржавного бюджету та видати в
ідповідну довідку у Держказн
ачейство. Зобовязано Відді
лення Державного казначейст
ва у м. Івано-Франківську відш
кодувати ЗАТ «Техносервіс» з
держбюджету 457320,00 грн. Стягнуто
з ДПІ у м. Івано-Франківську 85 г
рн. державного мита та 188,00 грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
Задовольняючи частково по
зов, суд першої інстанції вих
одив з того, що у позивача за н
аслідками фінансово-господа
рської діяльності у травні, ч
ервні, листопаді, грудні 2004 рок
у та січні-квітні 2005 року виник
ла різниця між загальною сум
ою податкових зобовязань т
а сумою податкового кредиту,
яка має відємне значення і
яка визначена відповідно до
вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість». Сума податку на дода
ну вартість, яка має відємн
е значення, підлягає відшкод
уванню платнику податку з де
ржавного бюджету протягом мі
сяця, наступного після подач
і декларації, і податкова інс
пекція фактично видає за пер
іод розгляду справи відповід
ні висновки на відшкодування
податку на додану вартість.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26.04.2006р. вказане рішення
скасовано та прийнято нову п
останову. Стягнуто з Державн
ого бюджету України на корис
одатку на додану вартість. В р
ешті позову відмовлено.
Скасовуючи рішення та задо
вольняючи позов частково, ли
йної інстанції виходив з тог
о, що Законом України «Про под
аток на додану вартість» вст
ановлено прямий взаємозвя
зок між сплатою, надходження
м до бюджету податку на додан
у вартість та відшкодуванням
такого податку і право на від
шкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті п
одатку на додану вартість, а н
е із самого факту існування з
обовязання зі сплати таког
о податку. Позивачем на вимог
у суду апеляційної інстанції
подано суду докази відображ
ення сум податку на додану ва
ртість в податкових зобовя
заннях контрагентів та їх сп
лати до бюджету на загальну с
ця сума може бути відшкодова
на позивачеві з держбюджету.
ДПІ у м. Івано-Франківську п
одала касаційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції
в частині задоволення позову
порушення судом апеляційної
інстанції у частині задовол
ення позову норм матеріально
го і процесуального права, за
значаючи, що суд апеляційної
інстанції не дослідив факту
надмірної сплати по господа
рських операціях позивача з
посередниками, які, навіть сп
лачуючи певні суми податку н
а додану вартість у бюджет, не
створюють надмірної сплати
цього податку без встановлен
ня фактів сплати податку на д
одану вартість по ланцюгу по
стачальників до виробника. С
вою позицію обґрунтовує поже
ннями п. 1.8 ст. 1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», п.п.7.7.1 п. 7.7., 7.7.5 п. 7.7. ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
ЗАТ «Техносервіс» подало к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати постанову суду а
пеляційної інстанції, залиши
вши без змін рішення суду пер
шої інстанції. Вважає, що судо
м апеляційної інстанції не в
раховані всі обставини у спр
аві, порушено норми матеріал
ьного права, зокрема п.п. 7.7.1, 7.7.3 п
. 7.7., п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7, п.8.1 ст. 8 З
акону України «Про податок н
а додану вартість». Зазначає
, що Закон України «Про подато
к на додану вартість» не вста
новлює обовязку підприємс
тва при визначенні податково
го кредиту здійснювати надмі
рну сплату податку на додану
вартість. Покупець товару не
сплачує при придбанні товар
у податок до бюджету, а сплачу
є його у складі ціни товару у р
озмірі, не більшому ніж встан
овлено Законом. Невиконання
контрагентом зобовязання
зі сплати податку до бюджету
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість, який виконав у
сі передбачені законом умови
щодо його отримання.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга ЗАТ «Техносервіс» п
ідлягає задоволенню, а касац
ійну скарга податкової інспе
кції необхідно залишити без
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що за наслід
ками фінансово-господарсько
ї діяльності позивача у трав
ні, червні, листопаді, грудні 2
004 року та січні-квітні 2005 року р
ізниця між загальною сумою п
одаткових зобовязань та су
мою податкового кредиту, виз
начена у відповідності до ви
мог п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (у редакці
ї, чинній на час виникнення сп
ірних відносин), має відємн
е значення, тому, виходячи із п
риписів п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст.7 цього ж За
кону підлягає відшкодуванню
платнику податку з державно
го бюджету протягом місяця, н
аступного після подачі декла
рації за звітний період, дані
якої є підставою для отриман
Згідно із приписами п.п. 7.
7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» с
уми, що не відшкодовані платн
ику податку протягом визначе
ного у цьому пункті строку, вв
ажаються бюджетною заборгов
За виникненням відємног
о значення, визначеного вихо
дячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7, відс
утністю законодавчо визначе
них обставин, які б позбавлял
и платника податку права на ф
ормування податкового креди
ту, факту виконання позиваче
м вимог закону щодо подання д
о податкового органу податко
вих декларацій, як то передба
чено п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість», позивач має право на
відшкодування податку на до
Позиція суду апеляційної
інстанції про відсутність у
позивача права на формуванн
я податкового кредиту за від
сутності підтвердження факт
у сплати сум податку на додан
у вартість до Державного бюд
жету контрагентами позивача
, та, відповідно, наявність пра
ва на відшкодування лише тіє
ї частини податку на додану в
артість, яка дорівнює сплаче
ному до бюджету розміру пода
тку, суд касаційної інстанці
ї визнає такою, що суперечить
вимогам законодавства, яким
визначається порядок та умо
ви формування податкового кр
едиту платником податку у зв
язку з придбанням товарів
Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у
редакції, чинній на час форму
вання податкового кредиту) п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених (нараховани
х) платником податку у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чи нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість” датою вин
икнення права платника подат
ків на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
або дата списання к
оштів з банківського рахунку
платника податків в оплату т
оварів (робіт, послуг), дата ви
писки відповідного рахунку (
товарного чека) в разі розр
ахунків з використанням кред
итних дебетових карток або к
або дата отримання по
даткової накладної, що засві
дчує факт придбання платнико
м податку товарів (робіт, посл
Позивачем були дотрим
ані вимоги норм вищевказаног
о закону при формуванні пода
ткового кредиту за спірні пе
Відсутність підтверд
ження сплати податку на дода
ну вартість попередніми пост
ачальниками у ланцюгу постач
ання товару не впливає на від
несення позивачем до складу
податкового кредиту сплачен
ого (нарахованого) податку на
додану вартість при придбан
ні товару. Закон України "Про п
одаток на додану вартість" не
ставить право платника пода
тку на додану вартість на фор
мування податкового кредиту
в залежність від належного в
иконання постачальником сво
їх податкових зобовязань т
а сплати ними сум до державно
го бюджету. Відповідальність
платника податку у вигляді ф
інансових санкцій, установле
них законодавством, нарахова
них на суму податкового кред
иту, настає лише у разі непідт
вердження податковими накла
дними на момент перевірки пл
атника податку органом держа
вної податкової служби суми
податку, попередньо включено
го до складу податкового кре
диту (абз. 2 п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
З огляду на викладене, су
д касаційної інстанції не мо
же погодитися з доводами под
аткової інспекції, викладени
ми у касаційній скарзі, а каса
ційну скаргу позивача знаход
ить обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню із ска
суванням постанови суду апел
яційної інстанції та залишен
ням в силі постанови суду пер
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у місті Івано-Франківську за
лишити без задоволення.
Касаційну скаргу Закр
итого акціонерного товарист
ва «Техносервіс» задовольни
Скасувати постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 26.04.2006 р. та
залишити в силі постанову Го
сподарського суду Івано-Фран
ківської області від 06.10.2005 р. у с
праві № 7/122.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

Т.М. Шипуліна