Справа № 22-а-470/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-НОМЕР_70/ 07 р. Головуючий 1 інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року
колегія суддів судової
палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

представника відповідача Єлісєєва
А.В.,

представника 3-ої особи ТОВ «Заграва» Бублика Є.М.,

третіх осіб ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою представника
Миколаївської міської ради -Єлісєєва
Артура Віталійовича,

за апеляційною скаргою представника
третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» (далі - ТОВ «Заграва»)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
25 жовтня 2006 року за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

Миколаївської
міської ради

(далі - міськрада),

треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ТОВ «Заграва»

про визнання
частини рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

2

18 липня 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до
суду з позовом до міськради про визнання незаконним пункту 21 рішення
міськради від 27 жовтня 2004 року про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею1400 кв. м., у тому числі 331 кв. м. за
рахунок земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, 1069 кв. м. - прибудинкової
території, зарахувавши її до земель іншого використання на період будівництва
житлового будинку з офісом, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі
вказували, що п. 21 вказаного
рішення було порушено їхнє право на безпечне життєве середовище та на участь в
управлінні справами Миколаївської міської громади.

Посилаючись на вказане, позивачі просили позов
задовольнити.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006
року позов задоволено. Визнаний незаконним та скасований п. 21 рішення
міськради № 24/14 від 27 жовтня 2004 року.

В апеляційних
скаргах представник відповідача та представник третьої особи просять постанову
суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На
думку апелянтів, постанова суду є незаконною, необгрунтованою та постановлена з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачів, представника відповідача, третіх осіб,
представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами і дійшов правильного
висновку про порушення прав позивачів, як мешканців будинку розташованого
безпосередньо поряд зі спірною земельною ділянкою. Тому суд правильно поновив
порушене право позивачів та задовольнив позов.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі проживають в АДРЕСА_2 і є власниками квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 вказаного багатоквартирного
будинку.

З пояснень
позивачів в судовому засіданні, проти яких не заперечував представник
відповідача, 90 % квартир
вказаного 150-ті квартирного будинку приватизовані.

Рішенням
міськради від 27 жовтня 2004 року, п. 21, затверджений
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1400 кв. м., у тому
числі 331 кв. м.
за рахунок земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, 1069 кв. м.
прибудинкової території, зарахувавши її до земель іншого використання на період
будівництва житлового будинку з офісом, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Однак, згідно
викопіювання із чергового кадастрового плану, відведена ТОВ «Заграва» земельна
ділянка знаходиться між будинком АДРЕСА_2
(частина якого знаходиться на вул. Паризької комуни) та будинком АДРЕСА_1. Крім того,
земельна ділянка площею 1069
кв. м. прибудинкової території, яка відведена ТОВ «Заграва», безпосередньо
межує з будинком НОМЕР_1
(а.с. 38-39), що також
підтверджується актом та схемою перенесення земельної ділянки на місцевість з
прив'язкою кутів повороту ділянки до місцевих предметів (а.с. 80). Також мешканці
будинку АДРЕСА_2
позбавляються можливості виїзду зі своєї прибудинкової території на вул.
Паризької комуни.

Між тим, відповідач при прийнятті рішення про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ «Заграва» вказані
обставини не прийняв

3

до уваги та не з'ясував, до якого
будинку відноситься зазначена земельна ділянка і чи не порушуються при цьому
права мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

Так, з пункту 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 вбачається, що
при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного
житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою
територією згідно з п. 5
ст. 10 Закону
України від 19 червня 1992 року «Про
приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах,
передбачених ч. З ст. 42
ЗК України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 42 ЗК України у
разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна
земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у
користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до п.
2 ст. 10 Закону України
від 19 червня 1992 року «Про
приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно
до своєї частки у майні будинку.

В порушення
Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідач не довів до відома
мешканців будинку АДРЕСА_2 про
прийняття оспорюваного рішення та не повідомив про можливість присутності
зацікавлених осіб при розгляді питань, що зачіпають їхні інтереси.

Таким чином,
прийняте відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення ТОВ «Заграва» земельної ділянки площею 1400 кв. м. для
будівництва житлового будинку з офісом поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідає
вимогам чинного законодавства внаслідок порушення процедури прийняття рішення,
що суттєво зачіпає та порушує права та законні інтереси мешканців будинку АДРЕСА_2, тобто
позивачів.

Доводи
апеляційних скарг про те, що рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, є безпідставними, так як спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, колегія судів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,
206 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника відповідача та представника третьої особи ТОВ «Заграва»
залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 25 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

суддя
апеляційного суду

Миколаївської області Т.С.Довжук