Справа № 22-а-13305/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року м. Київ
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка та Маслія В.І., при секретарі Кірієнко
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
виконкому Березняківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування рішення
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2006 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на неправомірні
дії виконкому Березняківської сільської ради (далі - відповідач).
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10
березня 2006 року вищевказаний позов залишений без задоволення. Рішення суду
вмотивовано тим, що у справі вже постановлено судом аналогічне рішення, хоча і
між іншими сторонами та про, формально, інший предмет спору і що, крім того,
позивач пропустив встановлений законом строк звернення для захисту своїх прав і
підстав для його поновлення суд не вбачає.
погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючи на неповне з»ясування
всіх обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.
суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1 та 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до
записів у погосподарських книгах за 1963 рік Березняківської сільської ради
на ОСОБА_3 - матір позивача відкрито
погосподарський номер на ½ частину будинку АДРЕСА_1, а після
її смерті його було переведено на останнього члена колгоспного двору - її сина
ОСОБА_4, а потім по заповіту останнього від 01 липня 1999 року право власності
на частину будинку отримала ОСОБА_2, з
якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах.
встановлено, що рішенням Смілянського районного суду Черкаської області від
04.12.2003 року відмовлено за безпідставністю
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини
заповіту та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину будинку за заповітом, яке залишене в силі судом
апеляційної та касаційної інстанцій, тобто рішення вступило в законну силу.
із підстав відмови в задоволенні позову у вище вказаній справі був пропуск
позивачем строку на звернення до суду та належного відкриття сільською радою
окремого погосподарського номеру на матір позивача з подальшим переведенням
його на брата, оскільки ОСОБА_1 було про це відомо з 1963 року.
Як вбачається з рішення, яке вступило в
законну силу, вказані обставини були предметом всебічного дослідження судом, а
оскільки у справі беруть участь ті самі особи, до яких встановлено ці
обставини, то відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням у вище вказаній цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді даної справи.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не дотримані строки позовної давності та
відсутні підстави для їх поновлення. При цьому вважає, що суд першої інстанції
підставно не прийняв до уваги посилання представника позивача на п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, оскільки позовна давність з цих підстав не поширюється
на незаконність правових актів органу місцевого самоврядування. До того ж, як
вірно зазначив суд, в даному випадку
сільською радою не приймалися правові акти, а лише були внесені зміни в
погосподарську книгу, яка, відповідно до інструкції, є лише формою господарського
обліку.

Доводи
апелянта щодо не врахування судом першої інстанції вимог цивільного та
житлового законодавства, Закону України «Про власність», гарантій, передбачених
ст. 41 Конституції України, а також щодо не взяття до уваги письмових свідчень
свідка ОСОБА_5 та даних з відмовних матеріалів Смілянської міжрайонної
прокуратури, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не стосується
дотримання ним строків позовної давності та наявності підстави для їх
поновлення.

Оскільки суд першої інстанції
правильно та повно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно
до ст.200 КАС України колегія судів рахує необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області - без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: