Справа № 22а-6073/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-6073/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку-33
інстанції - Турлакова Н.В.
справа №2а-2251/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі Фірсік
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2008р. про забезпечення позову у справі
№2а-2251/08 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,
третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про
визнання неправомірним наказу про звільнення з посади та його скасування,
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17.04.2008 року частково задоволено
клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу
знімати (виключати) позивача з
розпорядження ДПА у Дніпропетровській області та вчиняти будь-які інші дії,
спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції до вирішення
справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та
заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно із матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу
відповідача від 03.03.2008 року №473-о в частині звільнення його з посади
заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області та просив зупинити дію цього наказу.

В оскарженій ухвалі не наведено
обґрунтування неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів і очевидність ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п. 17 постанови Вищого
адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»
зазначено, що забезпечуючи позов у справах щодо визнання незаконним рішення про
звільнення з посад шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про
звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та
роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками -
виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Судом у такому
випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять
за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117
КАС України , що є неприпустимим.

Вжитий ухвалою від 17.04.08 року
захід забезпечення позову фактично заборонив звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2008 року слід
скасувати та в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в
зазначений позивачем спосіб - відмовити.

Керуючись ст. 117, п. 3 ч.1 ст.
199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2008р. про забезпечення позову скасувати.

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу щодо звільнення з займаної посади - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і на підставі ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді