Справа № К-33266/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Панченка О.Н.,

Суддів - Смоковича
М.І.,

Весельської Т.Ф.,

Чумаченко
Т.А.,

Штульмана
І.В.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд справи

за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на бездіяльність Ленінського районного суду міста Кіровограда,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2004 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2, у порядку провадження у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, звернулися до Апеляційного суду
Кіровоградської області, як суду першої інстанції, зі скаргою на бездіяльність
Ленінського районного суду міста Кіровограда, посилаючись на те, що судом
тривалий час не призначаються та не розглядаються адміністративні справи за їх
позовами, чим порушуються їх конституційні права та свободи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2004
року в прийнятті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області,
ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, який
передав її у порядку, визначеному пунктом 10 “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та
процесуального права, ставиться питання про її скасування і направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Справа розглянута судами попередніх інстанцій до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України, а тому суд касаційної інстанції перевіряє
додержання норм матеріального і процесуального права, що діяли на час розгляду
справи.

Відмовляючи у прийнятті скарги, суддя Апеляційного суду Кіровоградської
області виходив з того, що заявник оскаржив процесуальні дії суду, пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пунктах 4 постанови від 3 грудня 1997
року № 13 “Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи
бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які
порушують права та свободи громадян”, до суду можуть бути оскаржені лише ті
рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади,
що належать до сфери управлінської діяльності.

Зі змісту наведених положень закону вбачається, що бездіяльність суду в
питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у
чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом її
оскарження до суду першої інстанції, оскільки це порушувало б конституційний
принцип заборони втручання у вирішення справи судом. Бездіяльність суду
оскаржується лише в порядку, визначеному статтею 129 Конституції України та
законодавством про судочинство.

Статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року
визначено, що підготовка справи до судового розгляду повинна бути проведена не
більше як у семиденний строк, а у виключних випадках по складних справах цей
строк може бути продовжений до двадцяти днів з дня прийняття заяви.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду призначені до
слухання справи повинні бути розглянуті в такі строки: трудові справи - в
семиденний строк; справи про стягнення аліментів і про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника, - у десятиденний строк; всі інші справи - у п'ятнадцятиденний
строк.

Статтею 256 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що
справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше десяти діб, а у
випадках складності справи - не пізніше двадцяти діб з дня досудового її
розгляду.

За таких обставин, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області дійшов
правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, оскільки бездіяльність суду, пов'язана з
дотриманням строків призначення конкретної цивільної чи кримінальної справи до
розгляду належить до сфери процесуальної, а не управлінської діяльності. Чинним
законодавством передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків,
допущених при здійсненні правосуддя.

Доводи касаційної скарги висновку судді Апеляційного суду Кіровоградської
області не спростовують та не дають підстав вважати, що при вирішенні питання
про прийняття скарги ним невірно застосовано норми матеріального права та
порушено норми процесуального права.

Наведені обставини, відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, надають
суду касаційної інстанції право залишити касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді
Апеляційного суду Кіровоградської області від
2 березня 2004 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя
О.
Н. Панченко

Судді М.
І. Смокович

Т. Ф. Весельська

Т.
А. Чумаченко

І.
В. Штульман