Справа № 22-ас-747/2007
Суддя: Матківська М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-747/2007 р. Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 14 Голоти
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 4 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі :

Головуючого
: МатківськоїМ.В.

Суддів :
Іванюка М.В., Чуприни В.О.

При секретарі : Шевчук Л.В.

За
участю : позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2., представника
відповідача Малашкіна МА.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради, третя
особа ВАТ "Володарка" про визнання дій протиправними, про визнання
рішень протиправними та про зобов'язання розглянути заяву, -

Встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення 37 сесії 4
скликання Вінницької міської ради від 29.09.2005 року щодо надання погодження
на складання проектів відведення земельних ділянок ВАТ "Володарка" по
вул. 50-річчя Перемоги зі зміною цільового призначення земельної ділянки для
комерційного використання, орієнтовною площею 0,4836 га за рахунок земель ВАТ
"Володарка".

В вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративним позовом до Вінницької
міської ради про
визнання протиправним та

2

скасування
рішення 3 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 4 липня

2006 року
№ 290 щодо відчуження ВАТ "Володарка" земельної ділянки

площею 4836 кв. м. для комерційних потреб по вул.
50-річчя Перемоги,33 в

м. Вінниці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
12.10.2006 року справи об'єднані в одне провадження.

В грудні 2006 року ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги
та просив визнати дії Вінницької міської ради щодо прийняття п. 1.1 та п. 2.2.
рішення ради від 29.09.2005 року № 1458, рішення ради від 04.07.2006 року № 290
та не розгляду заяви від 01.03.2006 року протиправними; визнати протиправними
п. 1.1 і п. 2.2 рішення ради від 29.09.2005 року № 1458; визнати протиправним
рішення ради від 04.07.2006 року № 290; зобов'язати Вінницьку міську раду
розглянути його заяву, як зареєстрованої фізичної особи - підприємця, від
01.03.2006 року про затвердження містобудівного обґрунтування та додані до
нього документи.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені рішення
Вінницької міської ради порушують його права на користування земельною ділянкою
площею 1154 кв. м. по АДРЕСА_1, якою він користується відкрито і безперервно з
2001 року за погодженням з ВАТ "Володарка", яка мала в постійному
користуванні спірну земельну ділянку, що входила в загальний її розмір - 4836
кв. м. для потреб освіти, відповідно до Державного акту на право постійного
користування землею, виданого 25.12.2000 року на підставі рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 30 вересня 1999 року за № 1288.

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 лютого

2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,

третьої особи ВАТ "Володарка" про визнання дій
протиправними, про

визнання рішень протиправними та про зобов'язання
розглянути його заяву

про затвердження містобудівного обґрунтування, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову
і ухвалити нову, якою задоволити всі його позовні вимоги.

Зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи внаслідок недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, її
доводи вважає безпідставними, тому просить її відхилити, а судове рішення як
законне і обгрунтоване просить залишити без зміни.

Представник третьої особи ВАТ "Володарка" в
судове засідання* не з'явився і не надав письмових заперечень.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Вінницької
міської ради № 1288 від 30.09.1999 року ВАТ "Володарка" передано у
постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,0052 га за
адресоюАДРЕСА_1

3

, із них 0,4836
га на потреби освіти та видано Державний акт на право постійного користування
на землю.

Позивач по
справі ОСОБА_1. 7.12.2004 року уклав із ВАТ "Володарка" договір
оренди № 35-04, за яким товариство передало йому у платне строкове користування
площадку загальною площею 1154 кв. м. для розташування автостоянки легкового і
вантажного транспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ВАТ
"Володарка" на праві власності. Рішенням Господарського суду
Вінницької області "від 20.06.2006 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути ВАТ
"Володарка" зазначений в договорі оренди майданчик. Відповідно до
книг реєстрації договорів оренди відсутні відомості про оренду земельної
ділянки СПД ОСОБА_1. в АДРЕСА_1. Із встановленого суд прийшов до висновку про відсутність
правомірності набуття ОСОБА_1. права користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до
ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Стаття 2 КАС
України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до
п.6 ч. 1 ст. З КАС України адміністративним позовом являється звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Як вбачається із
заяв (а. с 2-4 т.1,
а. с. 3-5 т. 2),
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними
рішень Вінницької міської Ради. При відкритті провадження по справі та при
розгляді даної справи не було встановлено у сфері яких відносин порушено право
позивача і чи ці відносини являються публічно-правовими чи іншими.

Також суд не
звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_1. являється суб'єктом підприємницької
діяльності і саме, як така особа він звертається до суду за захистом свого, як
він вважає, порушеного права. Інші особи, які беруть участь в справі являються
юридичними особами.

Отже, суд першої
інстанції розглянув справу, не з'ясувавши чи підлягає вона такому розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

При цьому судом поза увагою залишилися заперечення
відповідача та третьої особи в тій частині, що на день ухвалення судового
рішення власником спірної земельної ділянки являється не відповідач Вінницька
міська рада, а ВАТ - "Володарка" на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 4.09.2006 року ( а.
с. 83-85 т. 2) та
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого
26.01.2007 року ( а. с. 88 т.
2). ВАТ "Володарка"

4

була залучена до участі в справі не відповідачем, а
третьою особою. Позивач бажав оспорити зазначений Державний акт, про що його
представником заявлялося клопотання в судовому засіданні 13.02.2007 року ( а.
с. 100-101), яке безпідставно було відхилено судом. Із зазначеного клопотання
вбачається, що позивачем оспорюється право власності на земельну ділянку.

Із матеріалів справи та із позовних вимог вбачається, що
позивач 01.03.2006 року з проханням про затвердження містобудівного
обгрунтуваня меж та площі спірної земельної ділянки звертався із заявою до
Вінницької міської ради ( а. с. 62 т.
2), однак ця заява розглянута не тим органом, якому вона адресована, а
іншим - виконавчим комітетом Вінницької міської ради (а. с. 63 т. 2). Проте, суд
на цю обставину не звернув увагу.

Одним із доказів, покладених в обґрунтування відмови в
задоволенні позову, суд зазначив рішення Господарського суду Вінницької області
від 20.06.2006 року, яке зі слів позивача, не набуло чинності. При цьому суд
допустив порушення вимог ст. 71 КАС України.

За таких обставин, постанову суду визнати законною
"та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає до скасування із
направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 206 КАС
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13
лютого 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця.