Справа № 22а-261/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-261/08
Головуючий у І інстанції Дубінін І.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
червня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Бабенка К.А.,
при секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 16 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради, за участю третьої особи - Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації про скасування рішень Київської міської ради, -
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.
Києва від 16 березня 2007 року вищезазначену позовну заяву позивачеві повернуто на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, повернувши справу до суду першої інстанції для
прийняття її до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє справу до
суду першої інстанції на новий розгляд, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву, суддя
місцевого суду послався на те, що
ОСОБА_1 заявила позов від імені та в інтересах мешканців будинків №№
62-А, 64-А, 66-А та 72-Б, що розташовані по АДРЕСА_1, проте належними чином
свої повноваження на представництво інтересів мешканців згаданих будинків не
Проте з таким висновком не можна погодитися.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, що встановлює
вимоги до позовної заяви, серед інших дійсно є вимога про подання одночасно з
позовною заявою, у разі її подання представником,
довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.
Однак, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 позов про скасування рішень Київської міської ради №
548/3124» від 07.07.2005 року та № 560/3136 від 07.07.2005 року, які стосуються
передачі земельних ділянок поряд з житловим будинком позивача під забудову,
заявлявся не в інтересах мешканців прилеглих будинків, а в інтересах
безпосередньо ОСОБА_1, яка вважає, що оскаржуваними рішеннями порушено її
особисті конституційні права, свободи та інтереси.
Той факт, що рішення міської ради
стосуються також інтересів мешканців будинків №№ 62-А, 64-А, 66-А та 72-Б, не може свідчити про те, що позов заявлено і в їх
А тому висновок суду про необхідність додання до позовного матеріалу документів, що
підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів мешканців
будинків №№ 62-А, 64-А, 66-А та 72-Б не ґрунтуються на законі.
Окрім того, встановивши, що позовна заява не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, суддя на
підставі ч. 1 ст.108 КАС України мав залишити її без руху з наданням позивачу
строку для усунення її недоліків і лише у випадку невиконання вимог щодо усунення
недоліків повернути її позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України.
Отже, у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для повернення позовної
заяви з посиланням на те, що її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст.ст.160,
195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2007
року скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2008
Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя Судді: