Справа № 22а-77/2007
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду

у
складі:

головуючого
Золотнікова О.С. ,

суддів Бітова
А.І. та Милосердного М. М. ,

при секретарі - Усенко С. М. ,

за участю
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційними скаргами третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на постанову Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до комунального
підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 рокуОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до комунального підприємства «Каховське бюро технічної
інвентаризації» про визнання неправомірними дій по проведенню реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості -
квартируАДРЕСА_1 - за
ОСОБА_3та відмову в реєстрації права власності на зазначену квартиру за
ОСОБА_1., зобов'язання відповідача до
проведення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем.

В
обгрунтування позову зазначалося, що у
листопаді 2006 року
позивачем з прилюдних торгів по реалізації майна, належногОСОБА_2., придбано
трикімнатну квартиру площею 59,
3 кв. м. , що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. При зверненні до КП «Каховське БТІ» в державній реєстрації права
приватної власності на нерухомість ОСОБА_1. відмовлено на підставі того, що 07 грудня 2006 року право власності на це
майно зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_3. Оскільки реєстрація права
власності здійснена у період дії арешту та заборони відчуження зазначеного
майна, а ОСОБА_1 має правовстановлюючі
документи на право власності на це майно, позивач вважає, що діями відповідача порушено її права.

Постановою
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції, треті особиОСОБА_2. та ОСОБА_3 в апеляційних
скаргах зазначають, що суд постановив
рішення без їх участі, чим порушив їхні
процесуальні права. Крім того, на думку
апелянтів, суд не врахував наявність
законно оформленого договору дарування на спірну квартиру та факт порушення
кримінальної справи стосовно державного виконавця ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції, який
наклав арешт на належне ОСОБА_3 майно. У зв'язку з викладеним в апеляційних
скаргах ставиться

Головуючий
1 інстанції суддя Крюковський О.А. Справа
№22а-77/2007 р.

Доповідач
суддя Золотніков О.С. Категорія
№ 36

питання
про скасування постановленого судового рішення і направлення справи на новий
розгляд до будь-якого районного суду м.
Херсона.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступ третьої
особиОСОБА_2. в підтримку апеляційних скарг,
розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів надходить до
висновку про необхідність їх часткового задоволення.

Відповідно
до ст.
159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Як
вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, при постановленні судового рішення суд виходив
з того, що треті особиОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які не з'явилися в судове
засідання, належним чином сповіщені про
час та місце розгляду справи (а. с. 34). Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які
документи, що підтверджують виклик
третіх осіб до суду.

За таких
даних, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС
України, суд першої інстанції мав
відкласти розгляд справи 13
березня 2007 року і
вжити заходи до забезпечення виклику в судове засідання третіх осіб. Порушення
зазначених вимог процесуального законодавства призвело до порушення прав
осіб, яки беруть участь в справі, бути присутніми при розгляді справи судом
першої інстанції.

Оскільки
згідно ст. 86
КАС України пояснення третіх осіб підлягають перевірці і оцінці поряд з
іншими зібраними у справі доказами, а
суд першої інстанції не заслухав ці пояснення,
чим порушив положення ст. 11 КАС України щодо вирішення і розгляду
справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд апеляційної інстанції не вправі
досліджувати факти, встановлені з грубим
порушенням вимог процесуального закону.

При
цьому колегія суддів враховує, що
відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод допуск до суду першої інстанції є
невід'ємною частиною права на справедливий суд. Позбавлення судом першої
інстанції права третіх осіб на справедливий і публічний розгляд справи, яка стосується їх інтересів, є безумовною підставою для скасування
постанови суду.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення не відповідає
вимогам законності, як постановлене з
суттєвими порушеннями процесуального права,
усунення яких неможливе судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України
надходить до висновку про скасування постанови суду і направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з
цим, суд апеляційної інстанції не
знаходить підстав для передачі справи для розгляду до іншого суду, про що висловлюється прохання в апеляційних
скаргах.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 198, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3. задовольнити частково.

Постанову
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Каховське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання дій неправомірними скасувати, а
справу направити на новий розгляд до Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий
1 інстанції суддя Крюковський О.А. Справа
№22а-77/2007 р.

Доповідач
суддя Золотніков О.С. Категорія
№ 36