Справа № 22а-500/2007
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-500/07
Головуючий по 1 інстанції Павлова
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

11 квітня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого -
Вовненко Г. Ю.

суддів:
Галущенка О. Ї., Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т. В.

за участю:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача
- ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог закрите акціонерне
товариство „Спеціалізована пересувна механізована колона №3" (далі - ЗАТ
„Спеціалізована пересувна механізована колона №3") до Миколаївського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про покладення обов'язку,

Встановила:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про покладення
обов'язку скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ „Спеціалізована пересувна
механізована колона №3" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску
цінних паперів.

Ухвалою судді
Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. зазначену позовну
заяву було повернено заявникам на підставі п. 4 ч. З ст. 108 КАС

В апеляційній
скарзі позивачі, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушили питання про
її скасування.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з таких
підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву від імені позивачів
подано особою, яка не мас повноважень на ведення справи.

2

Однак у справі
відсутні дані для такого висновку, а тому твердження апелянтів стосовно того
що, вони подавали позов особисто - спростувати неможливо.

За таких
обставин повернення позову на підставі п. 4 ч. З ст. 108 КАС є неправомірним.

В той же час, як
вбачається зі змісту позовної заяви, предмет останньої пов'язаний з діяльністю
ЗАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №3", що свідчить про
наявність корпоративного спору, який відповідно до Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних сирів" (набрав чинності 29 грудня 2006 р.
) належить до компетенції господарського суду.

З огляду на
вищенаведені мотиви ухвала судді першої інстанції в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 цього ж

Кодексу.

Керуючись ст.
ст. 199, 202 КАС, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2007 р. скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративні
справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.