Справа № К-30251/08
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого - Панченка О.Н.,

суддів: Смоковича М.І., Харче
нка В.В., Чумаченко Т.А., Штульма
на І.В.,
при секретарі судового зас
ідання: Семяністій С.Л.,
за участі представника від
повідача Дяченко Ю.В.,
розглянувши у судовому зас
іданні в касаційній інстанці
ї адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новагро Сервіс» (далі Т
ОВ «Новагро-Сервіс») до Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі міста Киє
ва (далі ДПІ У Печерському р
айоні м. Києва) про визнання не
дійсними податкових повідом
лень - рішень, провадження по я
кій відкрито

за касаційною скаргоюДе
ржавної податкової інспекці
ї у Печерському районі міста
Києва на постанову Господар
ського суду міста Києва від 16
грудня 2005 року та ухвалу Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 9 серпня 2006 року
,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2004 року ТОВ
«Новагро - Сервіс» звернулос
я до суду з позовом до ДПІ у Пе
черському районі м. Києва про
визнання недійсними податко
вих повідомлень рішень ві
д 23 червня 2004 року №92/23-6/0 в частині
донарахування податку на пр
ибуток та у відповідній част
ині застосованих штрафних са
нкцій та від 23 червня 2004 року №96/
23-6/0 в частині донарахування по
датку на додану вартість та у
відповідній частині застосо
ваних штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що ДПІ у Печерському р
айону м. Києва неправомірно в
изначено позивачу суму подат
кового зобовязання та непр
авомірно застосовано штрафн
і санкції.
16 грудня 2005 року позивач уточ
нив позовні вимоги та просив
суд скасувати податкове пов
ідомлення рішення ДПІ у Пе
черському районі міста Києва
від 23 червня 2004 року №92/23-6/0 в части
ні донарахування позивачу по
датку на прибуток у сумі 703300,00 гр
н. та штрафних (фінансових) сан
кцій у сумі 634 400,00 грн., з яких :
а) податок на прибуток
у сумі 702000,00 грн. та штрафні (фіна
нсові) санкції у сумі 632400,00 грн. з
а порушення пп.. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» за уч
асті позивача у сумісній дія
льності;
б) податок на прибуток
у сумі 1300,00 грн. та штрафні (фінан
сові) санкції у сумі 2000,00 грн. за
порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» при ві
днесенні до складу валових в
итрат оплати квартплати та к
омунальних послуг.
Крім того, просив суд с
касувати податкове повідомл
ення - рішення від 23 червня 2004 р
оку №96/23-6/0 в частині донарахува
ння позивачу податку на дода
ну вартість у сумі 32835,52 грн. та ш
трафних (фінансових) санкцій
у сумі 16417,77 грн. за порушення пп
. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» при віднесенні до складу по
даткового кредиту сум ПДВ по
«офшорних операціях».
Постановою Господарс
ького суду міста Києва від 16 г
рудня 2005 року, залишеною без зм
ін ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 09 серпня 2006 року, позов задов
олено частково.
Постановлено скасува
ти податкове повідомлення - р
ішення ДПІ у Печерському рай
оні м. Києва від 23 червня 2004 року
№92/23-6/0 в частині донарахування
ТОВ «Новагро-Сервіс» податк
у на прибуток у сумі 703.300,00 грн. т
а штрафних (фінансових) санкц
ій у сумі 634.400,00 грн. та скасувати
податкове повідомлення-ріше
ння ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 23 червня 2004 року №96/23
-6/0 в частині донарахування ТО
В «Новагро-Сервіс» податку н
а додану вартість у розмірі 590
7,53грн. та штрафних (фінансових
) санкцій у сумі 2954,00 грн.
В решті позовних вимог
відмовлено.
У касаційній скарзі ДП
І у Печерському районі м. Києв
а, посилаючись на порушення с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о права, просить скасувати рі
шення судів та відмовити в по
зові.
Касаційна скарга підл
ягає залишенню без задоволен
ня з таких підстав.
Відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції перевіряє правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, правової оцінки о
бставин у справі і не може дос
ліджувати докази, встановлюв
ати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
.
Судами попередні
х інстанцій встановлено, що м
іж позивачем та компанією СН
ЕМОТОН S.А. (Панама) укладено
договір про спільну інвестиц
ійну діяльність від 25 червня 1
997 року №1-ХІ-97, який зареєстрова
но в Міністерстві зовнішньое
кономічних звязків Україн
и 11 серпня 1997 року за реєстраці
йним №30291-3-40. Відповідно до зазна
ченого договору компанія роб
ить внесок у спільну діяльні
сть у формі рухомого майна та
грошових коштів в іноземній
валюті, а позивач робить внес
ок у спільну діяльність у фор
мі трудової участі. На дату пр
оведення перевірки внесок ко
мпанії в спільну інвестиційн
у діяльність становив 2360275,58 грн
.
ДПІ у Печерському районі
м. Києва було нараховано пода
ток на прибуток у сумі 702000,00 грив
ень та штрафні (фінансові) сан
кції у сумі 632400,00 грн., оскільки с
трок дії договору про спільн
у інвестиційну діяльність ві
д 25 червня 1997 року №1-ХІ-97 припини
вся 31 грудня 2002 року, шестиміся
чний термін, визначений зако
нодавством для повернення ін
оземної інвестиції (01 січня 2003
року 30 червня 2006 року), закін
чився, а тому всі активи, внесе
ні компанією для ведення спі
льної діяльності на суму 2360275,58 г
рн. перейшли у власність пози
вача та є безповоротною фіна
нсовою допомогою, яка підляг
ає включенню до складу валов
их доходів позивача та опода
ткуванню податком на прибуто
к.
Однак із зазначеним виснов
ком відповідача погодитися н
еможливо, оскільки відповідн
о до Договору про спільну інв
естиційну діяльність від 25 че
рвня 1997 року №1-ХІ-97 дія договору
припиняється по завершенні
встановленого строку його ді
ї, якщо сторони після цього не
продовжують цей строк. Угодо
ю від 03 січня 2003 року про внесен
ня змін до Договору про спіль
ну інвестиційну діяльність
від 25 червня 1997 року №1-ХІ-97 сторо
ни домовились, що термін дії д
оговору від 25 червня 1997 року №1-Х
І-97 продовжується до 31 грудня 20
07 року. Посилання відповідача
на те, що договір про спільну
діяльність припинив свою дію
, оскільки угода від 03 січня 2003
року про продовження терміну
дії цього договору до 31 грудн
я 2007 року не зареєстрована в Мі
ністерстві зовнішньоеконом
ічних звязків України, є не
обґрунтованим. Угода від 03 січ
ня 2003 року не суперечить за сво
їм змістом законодавству Укр
аїни, а посилання відповідач
а на те, що пролонгація догово
ру після закінчення його дії
неможлива, не відповідає нор
мам законодавства України.

Таким чином, ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва неправомір
но віднесло до валових доход
ів позивача суму у розмірі 2360275
,58 грн., так як зазначені кошти в
ідповідно до Договору про сп
ільну інвестиційну діяльніс
ть від 25 червня 1997 року №1-ХІ-97, ук
ладеного між позивачем та ко
мпанією СНЕМОТОН S.А. (Панама), н
алежать компанії СНЕМОТОН S.А
. (Панама) на праві спільної ча
сткової власності, внесок зр
облений компанією для веденн
я спільної діяльності та не є
власністю позивача.
Отже, суди попередніх інста
нцій прийшли до правильного
висновку щодо скасування по
даткового повідомлення рі
шення ДПІ у Печерському райо
ні м. Києва від 23 червня 2004 року №
92/23-6/0 в частині донарахування п
одатку на прибуток у сумі 702000,00 г
рн. та штрафних (фінансових) са
нкцій у сумі 632400,00 грн.
Податковим повідомл
енням-рішенням від 23 червня 2004
року №92/23-6/0 податковою інспекц
ією за порушення п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» п
ри віднесенні до складу вало
вих витрат оплати квартплати
та комунальних послуг, позив
ачу визначено суму податково
го зобовязання з податку н
а прибуток у сумі 1300,00 грн. та штр
афні (фінансові) санкції у сум
і 2000,00 грн.
З такими висновками інспе
кції погодитися неможна вихо
дячи з наступного.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати сума будь-яких ви
трат платника податку у грош
овій, матеріальній або немат
еріальній формах, здійснюван
их як компенсація вартості т
оварів (робіт, послуг), які при
дбаваються (виготовляються)
таким платником податку для
їх подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.
Відповідно до п.п. 1.18.5 п. 1.18 ст. 1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» о
ренда жилих приміщень це г
осподарська операція, яка пе
редбачає надання житлового б
удинку або квартири її власн
иком у користування іншій фі
зичній чи юридичній особі на
визначений строк або безстр
оково, для цільового викорис
тання та за орендну плату.
Відповідно договору оренд
и від 16 травня 2000 року №23-СН-ОВ ор
ендодавець - компанія СНЕМОТ
ОН S.А. передала, а орендар - ТОВ
«Новагро - Сервіс» прийняла в
орендне користування приміщ
ення за адресою: місто Київ, ву
лиця Панаса Мирного, будинок
1, квартира 2. Зазначений догов
ір оренди зареєстровано в ЖЕ
К № 307. Особистий рахунок (на опл
ату квартплати та комунальни
х послуг) приміщення за адрес
ою місто Київ, вулиця Панаса М
ирного, будинок 1, квартира 2 бу
ло переоформлено на ТОВ «Нов
агро-Сервіс». Орендоване при
міщення використовувалося о
рендарем для офісу. Таким чин
ом, витрати на оплату квартпл
ати та комунальних послуг є в
итратами орендаря на належне
утримання орендованого майн
а та користування цим майном
відповідно договору оренди.

З огляду на вищезазначене, п
озивачем правомірно віднесе
но до складу валових витрат в
итрати по оплаті квартплати
та комунальних послуг за оре
ндоване ним приміщення.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій прийшли до прави
льного висновку щодо скасува
ння податкового повідомленн
я рішення ДПІ у Печерськом
у районі міста Києва від 23 чер
вня 2004 року №92/23-6/0 в частині донар
ахування податку на прибуток
у сумі 1300,00 грн. та штрафних (фін
ансових) санкцій у сумі 2000,00 грн
.
Крім того, судами попе
редніх інстанцій встановлен
о, що ДПІ у Печерському районі
м. Києва неправомірно донара
хувало позивачу податкове зо
бовязання з податку на дод
ану вартість у розмірі 5 907,53 грн
. та застосовувало до нього шт
рафні (фінансові) санкції в су
мі 2 954,00 грн. за епізодом, повяз
аним із включенням 100% суми ПДВ
при оформленні ВМД від 29 бере
зня 2002 року №50622 на товар, отрима
ний від нерезидента компанії
Chemoton(Cyprus) Limited, розташованій в офш
орній зоні (Кіпр) за договором
від 21 березня 2002 року №23-03, оскіль
ки станом на 29 березня 2002 року К
іпр не було включено до перел
іку офшорних зон.
Перелік офшорних зон щорі
чно оприлюднюється Кабінето
м Міністрів України. Розпоря
дженням Кабінету Міністрів У
країни від 14 лютого 2002 року №53 ви
значено перелік офшорних зон
на 2002 рік. Розпорядженням Кабі
нету Міністрів України від 29 б
ерезня 2002 року №156-р «Про доповн
ення переліку офшорних зон»
було доповнено перелік офшор
них зон, визначений Розпоряд
женням Кабінету Міністрів Ук
раїни від 14 лютого 2002 року №53, кр
аїною «Кіпр» (опублікованого
в Офіційному віснику Україн
и лише 19 квітня 2002 року №37).
Відповідно до статті 5 Указу
Президента «Про порядок офі
ційного оприлюднення нормат
ивно-правових актів та набра
ння ними чинності» від 10 червн
я 1997 року №503/97 нормативно-правов
і акти Кабінету Міністрів Ук
раїни набирають чинності з м
оменту їх прийняття, якщо біл
ьш пізній строк набрання ним
и чинності не передбачено в ц
их актах. В зв'язку з тим, що Роз
порядженням Кабінету Мініст
рів України від 29 березня 2002 ро
ку №156-р «Про доповнення перел
іку офшорних зон» не зазначе
но дати набрання чинності, да
тою набрання чинності може б
ути момент прийняття Розпоря
дження.
З огляду на вищенаведене, су
ди прийшли до правильного ви
сновку, що у позивача булі від
сутні фактичні та правові пі
дстави коригувати свій подат
ковий кредит при здійсненні
господарської операції з вве
зення на територію України т
овару, отриманого від нерези
дента компанії Chemoton(Сурrus) Limited, за В
МД від 29 березня 2002 року №50622.
Отже, обґрунтованим є висно
вок судів першої та другої ін
станцій про те. Що податкове п
овідомлення рішення ДПІ у
Печерському районі м.Києва в
ід 23 червня 2004 року № 92/23-6/0 підляга
є скасуванню в частині донар
ахування позивачу податку на
додану вартість у розмірі 5907,53
грн. та застосовування до ньо
го штрафних (фінансові) санкц
ій в сумі 2954,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Тому правильним є висн
овок судів попередніх інстан
цій, що відповідач як субєк
т владних повноважень не дов
ів правомірності прийнятих н
им спірних податкових повід
омлень-рішень від 23 червня 2004 р
оку №92/23-6/0 року в частині донар
ахування позивачу податку на
прибуток у сумі 703300,00 грн. та штр
афних (фінансових) санкцій у с
умі 634400,00 грн. та від 23 червня 2004 ро
ку №96/23-6/0 в частині донарахуван
ня позивачу податку на додан
у вартість у сумі 5907,53 грн. та штр
афних (фінансових) санкцій у с
умі 2954,00 грн.
За таких обставин колегія
суддів приходить висновку, щ
о судами першої та апеляційн
ої інстанцій було оцінено вс
і докази у відповідності з ви
могами статті 86 КАС України. З
а результатами дослідження н
аданих сторонами доказів, су
д першої інстанції прийшов д
о правильного висновку про в
ідсутність факту порушення п
озивачем податкового законо
давства в частині задоволени
х вимог.
Суди попередніх інст
анцій належним чином досліди
ли обставини справи, їм дана н
алежна правова оцінка, що обґ
рунтовано доводами судових р
ішень та не спростовується д
оводами касаційної скарги.

Законність та обґрунт
ованість оскаржуваних рішен
ь судів перевірена в межах до
водів касаційної скарги.
З огляду на викладене ріш
ення судів першої та апеляці
йної інстанцій ухвалені з до
триманням норм матеріальног
о та процесуального права, пі
дстави для їх скасування чи з
міни відсутні.
Керуючись статтями 223
, 224, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Печерському районі міст
а Києва залишити без задовол
ення.
Постанову Господарськог
о суду міста Києва від 16 грудн
я 2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 9 серпня 2006 року по ці
й справі залишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути оскаржена з
а винятковими обставинами до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
О.Н. Панче
нко
судді
М.І. Смо
кович

В.В. Харченко

Т.А. Чумаченко

І.В. Шту
льман