Справа № 22-а-6885/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-6885/08 Головуючий у 1-й
інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Маслія В.І. та Бараненко І.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 17.10.2007 року по справі за його позовом до
головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ДП
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до головного
державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та
скасування постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2007 року задоволено
клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого
провадження № 194/11 від 08.12.2006 року, яке знаходиться на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,
по примусовому виконанню наказу № 30/13, виданого Господарським судом м. Києва
09.03.2006 року, про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь ДП «ПК «Зоря»
14079400 грн. боргу, 549643 грн. штрафних санкцій, 25500 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Незважаючи
на те, що оскаржувана ухвала постановлена на клопотання позивача, ними подано
апеляційну скаргу з вимогою скасувати незаконну ухвалу та постановити нову,
якою порушити провадження за правилами КАС України. В своїй скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при
відкритті провадження по даній справі,
що, в свою чергу, призвело до постановлення незаконної ухвали.

В
судовому засіданні представником ДП «ПК «Зоря» заявлено клопотання про
приєднання до апеляційної скарги та притягнення їх до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог, оскільки оспорюваною ухвалою порушуються
їх інтереси, однак, до участі в справі вони залучені не були, забезпечено позов
на шкоду їх інтересів та без їх відома. Представник ДП «ПК «Зоря» просить суд
апеляційної інстанції скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 17.10.2007 року
про забезпечення позову та закрити провадження по даній справі за
непідвідомчістю даного спору суду загальної юрисдикції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

При дослідженні
матеріалів справи апеляційна інстанція встановила, що оскаржувана ухвала винесена за правилами
адміністративного судочинства в місцевому загальному суді з порушенням вимог
чинного законодавства.

При цьому судова
колегія виходить з наступного:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону
України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у виконавчому провадженні на
дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим
Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника
відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні
по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або
начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав
виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за
місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг
на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських
управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження
відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 85 Закону).

Отже, виходячи з вимог ст.
ст. 21 та 108 КАС України ст. 85 Закону, судова колегія приходить до висновку,
що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в
місцевому загальному суді за непідвідомчістю правовідносин, в зв'язку з чим
знаходить за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити
провадження по даній справі.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції
господарського суду, а тому повинен вирішуватися господарським судом.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 17.10.2007
року - скасувати, провадження по справі за позовом Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» до головного державного виконавця Відділу примусового
виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання
дій неправомірними та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

судді: