Справа № К-8682/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8345/07, К-8682/07

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пили
суддів Лан
Нечитайла О.М.
Сергейчука О.А.
Степашк
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Кульчицького С.О.
відповідача: Сивухіна Г.С., Л
Генеральної прокуратури У
розглянувши у відкритому с
касаційні скарги Держ
авної податкової інспекції у
місті Черкаси Черкаської об
ласті та заступника про
курора Черкаської області
на постанову Господарс
ького суду Черкаської област
та ухвалуКиївського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 14.03.2007 р.
у справі № 07/5203а
за позовом Приватного пі
дприємства «Енерго-Сплав»
до 1. Державної податково
ї інспекції у місті Черкаси;
2. Відділення Державного
казначейства України у місті
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з ПДВ, -

Постановою Господарськ
ого суду Черкаської області
від 22.12.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.03.2007 р., позов задо
волено повністю. Стягнуто з Д
ержавного бюджету України че
рез відділення Державного ка
значейства України у м. Черка
си на користь ПП «Енерго-Спла
в» 104016,74 грн. бюджетної заборгов
аності з податку на додану ва
ртість. Стягнуто з Державног
о бюджету України на користь
ПП «Енерго-Сплав» 1040,17 грн. витр
ат зі сплати судового збору.
Судові рішення мотивовані
тим, що позивач безпідставно
неотримав бюджетне відшкоду
вання відємного значення у
розмірі 104016 грн. за жовтень, лис
топад, грудень 2005 року. Податко
вим органом не було встановл
ено будь-яких невідповідност
ей фактичним обставинам чи в
имогам законодавства заявле
них позивачем в установленом
у порядку до відшкодування с
ум податку на додану вартіст
ь за вказані періоди у вказан
ому розмірі. Податкових пові
домлень про перевищення пози
вачем суми бюджетного відшко
дування чи відмову йому у над
анні такого відшкодування по
датковий орган позивачеві не
надсилав, як це передбачено п
.п. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
». Позивач не зобовязаний д
оводити надходження до держб
юджету заявленої ним до відш
кодування суми податку на до
ДПІ у м. Черкаси Черкаської
області та заступник прокуро
ра Черкаської області подали
касаційні скарги, якими прос
ять скасувати вказані судові
рішення та прийняти нову пос
танову про відмову у задовол
енні позову. Посилаються на п
орушення судами приписів п.п
. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть». Заступник прокурора та
кож посилається на порушення
судами норм процесуального
права, а саме: ст. 69, 86, 159, 163 КАС Укра
їни.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, Генеральної
прокуратури України, дослід
ивши доводи касаційних скарг
, матеріали справи, судові ріш
ення судів попередніх інстан
цій, перевіривши правильніст
ь застосування судами норм м
атеріального і процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі, суд касаційно
ї інстанції дійшов висновку,
що касаційні скарги не підля
гають задоволенню.
Судами попередніх інстанц
ій встановлені такі обставин
и.
16.11.2005 р. позивач подав до подат
кового органу податкову декл
арацію з податку на додану ва
ртість, розрахунок суми бюдж
етного відшкодування за жовт
ень 2005 р., згідно із якими заяви
в до відшкодування із бюджет
у шляхом перерахування на йо
го рахунок в установі банку 205
719 грн. податку на додану варті
сть.
20.12.2005 р. позивач подав до подат
кового органу податкову декл
арацію з податку на додану ва
ртість, розрахунок суми бюдж
етного відшкодування та заяв
у про повернення суми бюджет
ного відшкодування за листоп
ад 2005 року, згідно із якими заяв
ив до відшкодування із бюдже
ту шляхом перерахування на й
ого рахунок в установі банку
225632 грн. податку на додану варт
ість.
20.01.2006 р. позивач подав до подат
кового органу податкову декл
арацію з податку на додану ва
ртість, розрахунок суми бюдж
етного відшкодування та заяв
у про повернення суми бюджет
ного відшкодування за груден
ь 2005 року, згідно із якими заяви
в до відшкодування із бюджет
у шляхом перерахування на йо
го рахунок в установі банку 169
077 грн. податку на додану варті
сть.
У грудні 2005 року податковий о
рган провів позапланову доку
ментальну перевірку достові
рності суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість за жовтень 2005 року у р
озмірі 205719 грн. Актом перевірки
підтвердив право позивача н
а отримання заявленої суми б
юджетного відшкодування за ж
овтень 2005 року у розмірі 205719 грн
.
У січні 2006 р. податковий орга
н провів позапланову докумен
тальну перевірку достовірно
сті суми бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість за листопад 2005 року. Акто
м перевірки підтвердив право
позивача на отримання заявл
еної суми бюджетного відшкод
ування у розмірі 225632 грн.
У лютому 2006 року податковий о
рган провів позапланову доку
ментальну перевірку достові
рності суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість за грудень 2005 року. Ак
том перевірки податковий орг
ан із заявленої суми бюджетн
ого відшкодування за грудень
2005 року (169077 грн.) підтвердив прав
о позивача на отримання бюдж
етного відшкодування лише на
суму 133285 грн. Щодо решти бюджет
ного відшкодування на суму 3579
2 грн. перевіркою встановлено
, що зазначена сума не була спл
ачена позивачем у попередньо
му звітному періоді (листопа
ді 2005 р.), тому відшкодуванню із
бюджету не підлягає.
Податкового повідомлення
на встановлену суму завищенн
я бюджетного відшкодування з
а грудень 2005 року на 35792 грн. пода
тковий орган позивачеві не н
адсилав.
У лютому, березні 2006 року поз
ивачеві відшкодовано із Держ
авного бюджету України 157353 грн
. податку на додану вартість з
а жовтень 2005 р., 189162 грн. за листоп
ад 2005 р. та 96608 грн. за грудень 2005 ро
ку.
Таким чином, судами поперед
ніх інстанцій достовірно вст
ановлено, що загальна невідш
кодована сума податку на дод
ану вартість за жовтень-груд
ень 2005 р. становить 157305 грн., із не
ї на суму 35792 грн. за грудень 2005 ро
ку податковою перевіркою не
підтверджено правомірність
заявленого бюджетного відшк
одування, а податок на додану
вартість у розмірі 17496,26 грн. поз
ивач самостійно визнав необґ
рунтовано заявленим до бюдже
тного відшкодування у звяз
ку з несплатою у листопаді 2005 р
оку.
Враховуючи наведене, позив
ачем заявлено позов на бюдже
тне відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 104016,
74 грн., який, на думку суду касац
ійної інстанції, правильно з
адоволений судом попередньо
ї інстанції.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального та процесуального п
рава, на які посилається заст
упник прокурора та податкова
інспекція у касаційних скар
гах, та вважає, що судами повно
встановлені обставини у спр
аві, яким надана правильна пр
авова оцінка на підставі зак
онодавства, яке врегульовує
спірні відносини.
Заступник прокурора у каса
ційній скарзі посилається на
приписи п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, які
були застосовані судами поп
ередніх інстанцій, та на обст
авини справи, які також були в
становлені судами попередні
х інстанцій в ході розгляду с
прави. Однак, жодним чином не с
простовує правильність заст
осування судами попередніх і
нстанцій норм матеріального
права при вирішенні справи.

Позивачем були дотримані
вимоги п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у ред
акції, чинній на час виникнен
ня спірних відносин).
Абзац 1 підпункту 7.7.5 п. 7.7 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відн
осин) зобовязує податковий
орган протягом 30 днів, наступ
них за днем отримання податк
ової декларації, провести до
кументальну перевірку (камер
альну) заявлених у ній даних.

Відповідно до абзацу 2
п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону под
атковий орган зобовязаний
у пятиденний термін після
закінчення перевірки надати
органу державного казначейс
тва висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодува
нню з бюджету.
Таким чином, податковий ор
ган зобовязаний був у пя
тиденний термін після закінч
ення перевірки, якою було виз
нано правомірним визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня у відповідному розмірі, по
дати органу державного казна
чейства висновок із зазначен
ням суми, що підлягає відшкод
уванню з бюджету.
Суд касаційної інстанції з
азначає, що п. 7.7. ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», яким встановлений п
орядок визначення суми подат
ку, що підлягає сплаті (перера
хуванню) до Державного бюдже
ту України або відшкодуванню
з Державного бюджету Україн
и (бюджетному відшкодуванню)
, та строки проведення розрах
унків, передбачає вичерпний
перелік умов за яких у платни
ка податку виникає право на б
юджетне відшкодування від
ємного значення ПДВ та заявл
ення цієї суми до відшкодува
ння, а також містить конкретн
і умови та строки такого відш
кодування, наслідки невідшко
дування у вигляді нарахуванн
я відсотків. Цим законом нада
но платнику податку право у б
удь-який момент після виникн
ення бюджетної заборгованос
ті звернутися до суду з позов
ом про стягнення коштів з бюд
жету.
Згідно із п.п. «а» п.п. 7.7.2. п. 7.7. с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» якщо у н
аступному податковому періо
ді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма
є відємне значення, то бюдж
етному відшкодуванню підляг
ає частина такого відємног
о значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг
) у попередньому податковому
періоді постачальникам таки
х товарів (послуг).
Таким чином, бюджетному від
шкодуванню підлягає відєм
не значення у тому випадку, як
що сума податку на додану вар
тість у відповідному розмірі
сплачена отримувачем товару
у попередньому періоді пост
ачальникам таких товарів.
Вказана норма закону, окрім
умови сплати податку на дода
ну вартість отримувачем (пок
упцем) товару саме постачаль
никові (продавцеві) товару, не
ставить додаткових умов для
отримання покупцем бюджетно
го відшкодування відємно
го значення, зокрема не перед
бачає таку умову, як сплата по
датку на додану вартість пос
тачальником товару до бюджет
у, на що помилково посилаєтьс
я заступник прокурора та под
аткова інспекція.
За таких обставин, підстав
для задоволення касаційної
скарги та скасування законни
х і обґрунтованих судових рі
шень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги Державно
ї податкової інспекції у міс
ті Черкаси Черкаської облас
ті та заступника прокурора Ч
еркаської області залишити б
ез задоволення, а постанову Г
осподарського суду Черкаськ
ої області від 22.12.2006 р. та ухвалу
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 14.03.2007 р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко