overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10023/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/312-АFПF-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFмFаFтFнFаF кFрFаFїFнFаF» дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ЧFуFмFаFкF», пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/312-АFПF-06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10028/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFжFжFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ВFаFсFиFлFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-42/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFжFжFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ВFаFсFиFлFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFжFжFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ВFаFсFиFлFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFжFжFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF ВFаFсFиFлFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-42/06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10036/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 липня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Ф онду загальнообовязковог о державного соціального стр ахування України на випадок безробіття в особі Московськ ого районного центру зайнято сті на ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року у спра ві №16/124-5 (н.р. 30/383-04) за позовом Фонду загальнообовязкового дер жавного соціального страхув ання України на випадок безр обіття в особі Московського районного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про ст
Фонд загальнообовязк ового державного соціальног о страхування України на вип адок безробіття в особі Моск овського районного центру за йнятості подав до Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу на зазначе не судове рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Фонду загальнообовязков ого державного соціального с трахування України на випадо к безробіття в особі Московс ького районного центру зайня тості на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 12 квітня 2007 року у спр аві №16/124-5 (н.р. 30/383-04), витребувати за значену справу з господарськ ого суду Харківської області
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-10038/07
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«30» липня 2008р.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Конюшко
К.В., розглянувши матеріали кас аційної скарги Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Запор іжжі на постанову Господарсь кого суду Запорізької област і від 11.01.2007 року та ухвалу Запор ізького апеляційного господ арського суду від 03.04.2007 року

у справі № 23/775/06-АП

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Запорізький завод «Перет ворювач» до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Запоріжжі про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміні стративного суду України зве рнулась Спеціалізована держ авна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі з каса ційною скаргою на постанову
Господарського суду Запоріз ької області від 11.01.2007 року та у хвалу Запорізького апеляцій ного господарського суду від 03.04.2007 року.
Вказана касаційна ска рга за формою та змістом відп овідає вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Керуючись ст. ст. 210-215 Ко дексу адміністративного суд очинства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Запоріжжі. 2. Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі, ра зом з копіями касаційної ска рги та інформацією про їхні п рава та обовязки; 2) встанови ти 5-ти денний термін (з дня отр имання даної ухвали) для пода чі заперечень на касаційну с каргу; 3) витребувати матеріал и справи № 23/775/06-АП з відповідної судової інстанції; 4) встанови ти, що заперечення, доповненн я, зміни, пояснення до касацій ної скарги та інші документи мають бути подані до суду кас аційної інстанції не пізніше ніж за пять днів до розгляду касаційної скарги в установленому порядку; 5) у разі якщо особи, які беруть участь у справі, не бажають вз яти участь у судовому засіда нні, їм необхідно письмово по відомити про це суд касаційн ої інстанції не пізніше ніж за сім днів до судового розг ляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-10049/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“31” липня 2008 р.

№К-10049/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська на постанову Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 23.11.2006 р. та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 03.04.2007 р. у справі №А36/348 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Компанія “Авіас ервіс” до
Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - рі шень

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Дніпропетров ської області справу №А36/348 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Компані я “Авіасервіс” до Державної податкової інспекції у Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень - рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-10092/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ІFТFЕFРFАF УFКFРFАFЇFНFАF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/654 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ІFТFЕFРFАF УFКFРFАFЇFНFАF» дFоF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFлFоFнFіFвF вFіFдFмFоFвFиF уF мFиFтFнFоFмFуF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFАFТF «ТFЕFКF «ІFТFЕFРFАF УFКFРFАFЇFНFАF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ІFТFЕFРFАF УFКFРFАFЇFНFАF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/654, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № 22-а-3437/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 22-аF-3437/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF сFуFдFуF 1 іFнFсFтFаFнFцFіFїF ЛFоFзFиFнFсFьFкFаF ІF.ВF.,
сFуFдFдFяF –F дFоFпFоFвFіFдFаFчF БFаFбFеFнFкFоF КF.АF.
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
17 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFбFеFнFкFаF КF.АF.;
сFуFдFдFіFвF: ДFуFрFиFцFьFкFоFїF ОF.МF.,
МFеFжFеFвFиFчFаF МF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFгFдFаFнF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFеF 2005» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7331, 30 гFрFнF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 189, 196, 206, 254КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ЗFаFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF,яFкF пFоFмFиFлFкFоFвFоF вFіFдFкFрFиFтFеF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ПFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF БFаFбFеFнFкFоF КF.АF.
СFуFдFдFіF: ДFуFрFиFцFьFкFаF ОF.МF.
МFеFжFеFвFиFчF МF.ВF.
Справа № 22-а-22668/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року.

м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді:
Денісова А.О.
Суддів:
Бабенка К.А.

Малинина В.В.
При секретарі:
Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Фонд у державного майна України п ро поновлення строку на апел яційне оскарження постанови окружного адміністративног о суду м. Києва у справі за адм іністративним позовом ВАТ „К иївський річковий порт”, ВАТ
„Кременчуцький річковий пор т” до Кабінету міністрів Укр аїни, Фонду державного майна
України, Міністерства транс порту та звязку України, тр етя особа ДП „Адміністрація річкових портів”, про визнан ня протиправними та скасуван ня розпорядження та наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 18.04.2008 року позов задоволе но. Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду, ФДМУ подав а пеляційну скаргу, а також зая ву про поновлення строку на а пеляційне оскарження. Підста вою пропуску строку на апеля ційне оскарження заявник заз начив, що повний текст рішенн я надійшов до Фонду 05.05.2008 р., а для підготовки апеляційної скар ги йому був необхідний певни й час.

Суд вважає, що заява про пон овлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не п ідлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга, по дані після закінчення строкі в, встановлених цією статтею , залишаються без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржуване рішення
Фонд отримав 29.04.2008 р. (т.2 а.с.121), а са му апеляційну скаргу та заяв у про поновлення строку на ап еляційне оскарження Фонд под ав лише 15.05.2008 р., тобто з пропуско м строків, встановлених ст.186 К
АС України.

Фонд державного майна Укра їни не надав суду доказів пов ажності пропуску строку на а пеляційне оскарження, а тому заява про поновлення строкі в не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 186, 205 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фон ду державного майна України про поновлення строку на апе ляційне оскарження постанов и окружного адміністративно го суду м. Києва від 18.04.2008 року ві дмовити, апеляційну ска ргу Фонду державного майна У країни залишити без розгляду .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни в порядок і строки, визначн і ст.212 КАСУ.

Головуючий:

Судді:
Справа № К-11678/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 01.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Красноперекопської об єднаної державної пода ткової інспекції на постанову Господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 22.02.2007 р. та ухвалу Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.04.2007 р. у справі № 2-16/18173-2006А за позовом Красноперкопсь кого відкритого акціонерног о товариства «Бром» до Красноперекопської обєднаної державно ї податкової інспекції про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об єднана державна податк ова інспекція подала касацій ну скаргу на постанову Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 22.02.2007 р. т а ухвалу Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.04.2007 р. подала ка саційну скаргу на постанову
Господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 22.02.2007 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26.04.2007 р. з дотриманням строку, встановленого ст.212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Оскільки у справі відк ривається касаційне провадж ення, клопотання податкової інспекції про зупинення вико нання оскаржуваних судових р ішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 К одексу адміністративного су дочинства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гоюКрасноперекопської об єднаної державної пода ткової інспекції.
Витребувати справу № 2-16
/18173-2006А із Господарського суду А втономної Республіки Крим.

Зупинити виконання пос танови Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 22.02.2007 р. та ухвали
Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 26.04.2007р. до закінчення їх перегл яду у касаційному порядку.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук