Справа № 22а-246/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-246/08
Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія статобліку - 37
№ 34/182-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Туркіної Л. П.

суддів - Коршуна А. О., Проценко О. А.

при секретарі - Гулій
О.Г.

За участі представників сторін:

позивача - Кийда О.О.,
Чимбар А.Д.

відповідача-1 - не прибув

відповідача-2 - не прибув

відповідача-3 - не прибув

третьої особи -1 - не
прибув

третьої особи -2 -
ОСОБА_2

третя особа-2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний
ринок», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19
червня 2007 року

у справі № А34/182-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний
ринок», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «Геоматіка», м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій відповіача-2, нечинним рішення
відповідача-1, зобов'язання відповідача-1 розірвати договір з третьою особою-1,
визнання неправомірними дії відповідача-3, зобов'язання відповідача-3 здійснити
реєстрацію припинення, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області із позовом про:

- визнання
протиправними дій Дніпропетровського управління земельних ресурсів щодо
погодження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації від 14.02.06 р.
земельної ділянки площею 0,0468 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

· визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради
№172/5 від 12.10.06 р. про передачу земельної ділянки у спільну оренду ОСОБА_1
та скасування його в частині передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки,
площею 31, 6 кв. м., на якій розташоване нерухоме майно ТОВ «КП Центральний
ринок» (торгівельні бокси літ. ВЖ-1);

· покладення на Дніпропетровську міську раду обов'язку
розірвати з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 0,0468 га по
АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:090:0070) від 28.11.06р., в частині
передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 31, 6 кв.
м., на якій розташоване нерухоме майно ТОВ «КП «Центральний ринок» (торгівельні
бокси літ. ВЖ-1);

· визнання неправомірними дій комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської
міської ради щодо видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в
частині зазначення в ньому навісу літ. Т5 по АДРЕСА_1 для продажу;

· покладення на комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради
обов'язку здійснити державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 на
навіс літ. Т5 по АДРЕСА_1 у зв'язку з його знищенням.

21.03.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження у справі №А34/182-07 за позовом ТОВ «КП «Центральний ринок».

Ухвалою
від 17.04.2007 р. призначив справу до розгляду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 р. було закрито
провадження у справі № А34/182-07 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позовну заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного
судочинства в господарських судах України, оскільки позовні вимоги, викладені у
позові, стосуються ОСОБА_1 як відповідача, яку треба залучити до участі у справі
в цій якості на підставі ст. 52 КАС України. Господарським судам не підвідомчі
справи за участю фізичних осіб, крім випадків, встановлених діючим
законодавством.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та
направити справу для подальшого розгляду.

У апеляційні скарзі, апелянт вказує на те, що
справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки
позивач звертається з вимогами до Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», як до
суб'єктів владних повноважень.

ОСОБА_1було залучено до участі у справі, оскільки рішення у справі може
вплинути на її права, обов'язки та законні інтереси.

ОСОБА_1, як
фізична особа, не є суб'єктом владним повноважень, а підстави для залучення її
в якості відповідача, що передбачені ч. 4 ст. 50 КАС України, відсутні.

Вимоги позивача
стосуються лише рішень та дій органів місцевого самоврядування, а не дій
фізичної особи, отже рішення суду першої
інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.

У судове засідання представники відповідачів та третьої
особи-1 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представники
позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Третя особа-2
та її представник проти апеляційної скарги заперечили, вказали, що справа не
відноситься до адміністративної юрисдикції.

Заслухавши представників позивача, третьої
особи-2, представника третьої особи-2 та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є
справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким
висновком суду погодитись неможливо.

ст. 55
Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод
у суді, а також на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Офіційне
аналогічне тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 ЦПК України
дано і в рішенні Конституційного Суду раїни від 25 листопада 1997 року.

Відповідно до п.
1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства. В тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1
п. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.7
ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У даній справі позивач звернувся із позовом до державних
органів та органів місцевого самоврядування, на яких покладено здійснення
відповідних владних функцій, в тому числі делегованих: Дніпропетровської
міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та КП
«Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської міської ради.

Предметом спору у справі є визнання протиправними дій та
визнання нечинними рішень відповідачів.

Отже, в розумінні ст. ст. 3, 20 Кодексу адміністративного
судочинства України дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

Тому на підставі викладеного, колегія судді вважає, що
дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Доводи суду та третьої особи відносно того, що спір не
підлягає розгляду в господарських судах, як судах адміністративної юрисдикції,
оскільки у даному випадку у якості відповідача слід залучити громадянку
ОСОБА_1, можливість розгляду справи за участю якої не передбачено ГПК України,
не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як пояснила ОСОБА_1вона є
приватним підприємцем. Придбання та використання майна, з яким пов'язано спір,
здійснювалось нею для здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України спори за участі
приватних підприємців підлягають розгляду у господарських судах, залучення
приватного підприємця ОСОБА_1 не змінювало
підсудність адміністративної справи, визначену згідно п. 6 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний
ринок», м. Дніпропетровськ задовольнити. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2007 р. скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України
14.07.2008 р.

Головуючий
суддя:
Л.П. Туркіна

Судді:
А.О. Коршун

О.А. Проценко