Справа № 22-а-1401/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1401/08 Головуючий у І інстанції: Федчишин С.А.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Усенка В.Г., суддів Бєлової Л.В. та Малиніна В.В., при секретарі
Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду
м.Вінниці від 27 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради і заступників Голови
Вінницької міської ради - ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єктів
владних повноважень, зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від
вчинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове
рішення мотивовано тим, що відповідно п.12 Перехідних положень Земельного
кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому
числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких
державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої
влади.

Частиною 3 статті 125
Земельного кодексу України заборонено
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації.

Постановою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.08.2005р. встановлено, що,
зокрема, позивач користується земельною
ділянкою без необхідних правовстановлюючих документів.

02 серпня 2006 року виконавчим комитетом Вінницької міської ради прийнято
рішення №1792, яким було встановлено, що на території Центрального парку
культури і відпочинку імені М.Горького (далі - «ЦПКіВ ім..Горького») без
оформлення документа на право користування земельними ділянками та дозволів на
розміщення малих архітектурних форм позивачем
встановлено кіоски - малі
архітектурні форми, в яких здійснюється торговельна діяльність. Окрім того, ЦПКіВ ім..Горького не наділений
повноваженнями укладати угоди на використання землі
та не має дозволів
на розміщення малих архітектурних
форм.

21 березня 207 року прокуратурою Вінницької області винесено припис
відповідно до вимог якого Вінницька міська рада зобов'язана припинити
самовільне землекористування суб'єктів господарювання, в тому числі ОСОБА_1
(т.2 а.с.97-100).

В
апеляційній скарзі і доповненні та уточненні до неї від 10.05.2008р. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, як
незаконну та необґрунтовану, та прийняти
нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, визнати, що позивачу
нанесені матеріальні збитки, внаслідок знищення її торгівельних закладів і
упущеної вигоди та моральні збитки. Зобов'язати відповідачів відновити знищені
ними торгівельні заклади. Просить окремими ухвалами суду апеляційної інстанції
вжити заходи щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону, встановити строки відновлення господарської
діяльності позивача (т.2 а.с.105-110).

Зазначає,
що заступниками голови Вінницької міської ради - ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
порушено Закону України «Про землеустрій», Земельного кодексу України.

Вказує на те, що жодного судового рішення про
повернення самовільно зайнятих земельних ділянок чи про примусове припинення
прав на земельну ділянку відповідачі не надають.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний
адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як
свідчать матеріали справи, 25 квітня 2000 року ЦПКіВ ім..Горького та суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 уклали договір про сумісну діяльність (далі - «Договір») на
виконання умов якого, ЦПКіВ ім..Горького
(«Парк») виділяє ОСОБА_1 («Підприємцю»)
на основі договору від 03.09.1997р. та акту обстеження від 20.10.1999р.
в довгострокове користування на території ЦПКіВ ім..Горького майданчики між
атракціонами: «Російська карусель»-«Ланцюжок-10», «Орбіта»-«Човники», біля
Літнього театру, на яких установлені торгівельні точки ОСОБА_1 для надання
послуг відвідувачам. Згідно з пунктом 1.2. цього договору ЦПКіВ ім..Горького дозволяє позивачу проводити торгівельну діяльність
з обладнаних ним кіосків на алеях ЦПКіВ ім.Горького. Пунктом 5.1
Договору визначено, що він діє з 25.04.2000р. по 25.11.2010р. - строком на
десять років (т.1 а.с.9-10).

Згідно з наказом Управління торгівлі, громадського
харчування та побуту Вінницької міської ради (далі - «Управління торгівлі»)
«Про надання дозволу на право торгівлі» від 27.09.2002р. №520 позивачу надали
дозвіл на здійснення торгівельної
діяльності в сфері торгівлі та громадського харчування щодо реалізації
продовольчих товарів в десяти кіосках,
розмішених на території ЦПКіВ ім..Горького до 30.07.2003р. за умови виконання
санітарних, протипожежних та архітектурно-будівельних умов (т.1 а.с.7, т.2
а.с.86).

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.08.2006р.
№1792 директора ЦПКіВ ім..Горького зобов'язано звільнити територію парку від
малих архітектурних форм, що розташовані на території парку без належного
оформлення документів на право користування земельною ділянкою та дозволів на
встановлення малих архітектурних форм (т.1 а.с.176).

У квітні 2007 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради
попередив позивача про необхідність в
термін до 06.04.2007р. провести роботи по демонтажу малих архітектурних форм
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідних дозвільних документів на право
встановлення та проведення їх діяльності. Попереджено про те, що в противному
випадку зазначені об'єкти будуть демонтовані засобами Виконавчого комітету
міської ради (т.2 а.с.84).

Суд
апеляційної інстанції погоджується з висновком Ленінського районного суду
м.Вінниці про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідачів
та однак з інших мотивів.

Статтею
4 Закону України «Про дозвільну систему
в сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами, які
регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру,
встановлюється: необхідність одержання документа
дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видавати документ
дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного
характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа
дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у
видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість
набуття суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених
пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно
встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски
тощо.

Відповідно до абзацу сорок
четвертого частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та пункту 6 частини першої статті 10 Закону
України "Про благоустрій населених пунктів" до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад належить вирішення ними виключно на пленарних
засіданнях, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань
благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і
порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених
пунктів» передбачено повноваження міських
рад у сфер благоустрою міста щодо надання дозволу на розміщення на
території об'єкта благоустрою будівель i споруд соціально-культурного, побутового,
торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їx власників в утриманні об'єктів благоустрою.

Відповідно
до положень пункту 2 Типових правил
розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України

від
13.10.2000р. N227, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р. за N755/4976,
мала архітектурна форма для здійснення
підприємницької діяльності (далі - «МАФ») - невелика споруда, яка виконується
із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування
фундаментів.

Згідно з п.3 Типових правил для встановлення малих архітектурних форм для
отримання дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми суб'єкту
підприємницької діяльності необхідно подати до районної у містах Києві та
Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної,
міської ради (районної в місті ради) такі документи.

Таким чином, торгові кіоски позивача є малими архітектурними формами, однак як
вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано дозволу на розміщення
малих архітектурних форм на території ЦПКіВ ім.Горького.

З
огляду на викладене, оскільки Виконавчий комітет Вінницької міської ради
попередив позивача про необхідність
провести роботи по демонтажу малих архітектурних форм ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю необхідних дозвільних документів на право встановлення та
проведення їх діяльності, то висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів є
правильним.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення
відповідачами положень чинного законодавства відповідно до вимог якого спори,
що виникають при здійсненні землеустрою вирішуються судом та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду, не береться
судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи
спірні правовідносини виникли не з приводу правомірності землекористування
ОСОБА_1, а у зв'язку з відсутністю у неї дозволу на розміщення малих
архітектурних форм (кіосків) на території ЦПКіВ ім..Горького. Що також
засвідчується постановою Ленінського
районного суду м.Вінниці від 15.08.2005р., якою відмовлено у задоволенні позову
Вінницького міжрайонного прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки (т.1 а.с.141-144).

Зважаючи на наведене, судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.195, 196 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду
м.Вінниці від 27 квітня 2007 року, - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.,

судді: Бєлова Л.В.,

Малинін В.В.