Справа № К-5889/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі
Замезі Ю.І.

за участю представника Інституту
механізації тваринництва Братішка В.В.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2003 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
16.02.2004 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та Інституту
механізації тваринництва Української академії аграрних наук щодо припинення
виплати наукової пенсії, -

встановила:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на неправомірні дії
управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та Інституту
механізації тваринництва Української академії аграрних наук щодо припинення
виплати наукової пенсії.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
30.10.2003 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16.02.2004 р. вказане судове рішення залишено без змін.

На зазначені
судові рішення представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в
якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг,
рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, не вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, і
тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове
рішення апеляційної інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсія
науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні
пенсійного віку: жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому
числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Судами вірно встановлено, що позивач працювала в Дослідницькому
проектно-конструкторському бюро з експериментальним виробництвом Центрального
науково-дослідного та проектно-технологічного інституту механізації та
електрифікації тваринництва Південної зони СРСР з 18.09.1975 р. на посаді
провідного конструктора, з 26.01.1976
р. виконуючого обов'язки головного конструктора, з 01.01.1977 р. - головного конструктора,
з 18.01.1983 р. по 24.10.1987 р. - завідуючої сектором, з 29.10.1987 р. по
28.12.1987 р. - завідуючої сектором, з 06.01.1988 р. по 12.01.1993 р. -
завідуючої сектором.

Центральний науково-дослідний та проектно-технологічний інститут
механізації та електрифікації тваринництва Південної зони СРСР відповідно до
наказу № 100 від 14.04.1993 р. по Українській академії аграрних наук
перетворено в Інститут механізації тваринництва.

Відповідно до наказу Української академії аграрних наук від 17.06.1993 р. №
112 Дослідне проектно-конструкторське бюро з дослідного-експериментальним
виробництвом Центрального науково-дослідного та проектно-технологічного
інституту механізації та електрифікації тваринництва Південної зони СРСР
ліквідовано як юридичну особу та приєднано до Інституту механізації
тваринництва, як структурний підрозділ.

Відповідно до листа Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької
міської ради від 13.10.2003 р. № 464/12 Інститут механізації тваринництва
Української академії аграрних наук (з дослідним проектно-конструкторським і
експериментальним виробництвом) зареєстровано розпорядженням виконавчого
комітету Запорізької міської Ради народних депутатів 11.11.1993 р. № 1667р.

З 12.08.1987 р. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення». З 15.04.2002 р. відповідно до довідки № 178 від 12.04.2002 р., виданої
Інститутом механізації тваринництва, яка підтверджує стаж наукової роботи,
зроблено перерахунок пенсії як науковому працівнику відповідно до Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Розпорядженням УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя № 102702 від 17.01.2003 р. було припинено виплату ОСОБА_1
пенсії як науковому працівнику з 01.01.2003 р. на підставі листа Інституту
механізації тваринництва від 23.12.2002 р.
№ 672, відповідно до якого відсоток виконання науково-технічної
дослідного проектно-конструкторського бюро становить 53%.

В ст. 1 Закону України «Про наукову
і науково-технічну діяльність» дається визначення поняттю «науково-дослідна (науково-технічна) установа» - це юридична
особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством
порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Згідно виписки з
протоколу № 3 від 11.06.2003 р. засідання Вченої ради Інституту механізації
тваринництва Української академії аграрних наук встановлено, що за період з
1971 по 1993 роки вміст науково-технічної продукції в виробничій діяльності
Дослідного проектно-конструкторського бюро з експериментальним виробництвом в
середньому становить 57,6%.

Судами зроблено правильний висновок про те, що
ОСОБА_1 не має право на призначення наукової пенсії відповідно до Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні
цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно.
Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу
підстав не має, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2004 р. по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя та Інституту
механізації тваринництва Української академії аграрних наук щодо припинення
виплати наукової пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підпис)