Справа № 22а-52/2007
Суддя: Гайдук В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 а-52/07 Головуючий
у 1-й інстанції - Семененко Я.В.
Категорія - 14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

судців - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково нечинними рішення суб'єкта владних
повноважень, -

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради у якому зазначала про те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. 17.01.2004 року виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №213 про затвердження акту
державної технічної комісії від 17.02.2004 року про прийняття в експлуатацію
житлового будинку №7 по вул. Благоєва. Вказаним рішенням відповідач затвердив
площі, прийнятого в експлуатацію будинку, у тому числі загальну, житлову та
площу нежитлових приміщень. Між тим, рішенням від 28.07.2005 року були внесені
зміни до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.01.2005 року,
які стосуються " зокрема площі нежитлових приміщень. У відповідності з п.
2 рішення виконкому № 3160 від 28.07.2005 р. та п. 52 додатку до рішення 733,3
кв.м. нежитлових приміщень мають належати на праві приватної власності ОСОБА_2.
у якості приміщення водно-спортивно-оздоровчого комплексу. Позивачка вказує, що
таким рішенням порушуються її права, як співвласника допоміжних приміщень,
оскільки вважає, що передані у власність ОСОБА_2 приміщення є допоміжними по
відношенню до житлового будинку. Тому просила суд визнати частково нечинними
рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 213 від
17.01.2005 року та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
№ 3160 від 28.07.05 року, а саме: п. 1 в частині визначення площі нежитлових
приміщень у будинку №7 по вулиці Благоєва у розмірі 1294,3 кв.м. та п. 2 в
частині оформлення права приватної власності ОСОБА_2 на приміщення
водно-спортивно-оздоровчого комплексу площею 629,9 кв.м., що розташований у
підвалі (цокальному поверсі) будинку №7 по вулиці Благоєва.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила суд
визнати частково нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради № 213 від 17.01.2005 року та рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 3160 від 28.07.05 року, а саме: п. 1 в частині
визначення площі нежитлових приміщень у будинку №7 по вулиці Благоєва у розмірі
1294,3 кв.м. та п. 52 Додатку до п.2 в частині оформлення права приватної
власності ОСОБА_2 на приміщення водно-

2

спортивно-оздоровчого
комплексу площею 629,9 кв.м., що розташований у підвалі (локальному поверсі)
будинку №7 по вулиці Благоєва; зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради внести зміни до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради № 3160 від 28.07.05 року, а саме: у п.1 визначити площу нежитлових
приміщень у розмірі 664,4 кв.м.; у п.52 Додатку до п.2 визначити площу
приміщення водно-спортивно-оздоровчого комплексу, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2., у розмірі 103,4 кв.м.; перший пункт шостого
абзацу Додатку до п.2 викласти у такій редакції: у спільній власності цокольний
поверх площею 657,3 кв.м.

Постановою Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 13 жовтня
2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду,
вважаючи, що суд невірно дав оцінку обставинам справи і не вірно застосував
норми матеріального закону та просила постановити нову постанову про
задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови
суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд виніс постанову, яка
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін,
показами свідків, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи позивачки, що рішення виконкому про збільшення нежитлової площі є
неправомірним, оскільки розміщення фізкультурно-оздоровчих приміщень на
цокольному поверсі при зведені будинку не передбачалося, не можуть бути
прийняті до уваги і бути підставами для скасування постанови суду, оскільки із
представлених матеріалів справи, а саме ескізу проекту будинку, плану
цокольного поверху, розміщення на цокольному поверсі спортивно-оздоровчого
комплексу узгоджувалося і обговорювалося ще в 2003-2004 році (а.с.59,95).

Доводи апеляційної скарги приведені в апеляційній скарзі правильність
висновків суду не спростовують.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нової постанови
по справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2006 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.