Справа № К-26365/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

Головуючого
судді: Костенка М. І.

суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при
секретарі судового засідання: Хрущ В.Л.

за
участю представників:

прокуратури:
не з'явились

позивача:
Єсіна О.В.

відповідача-1:
не з'явились

відповідача-2:
не з'явились

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за
позовом прокурора Одржонікідзевського
району м. Харкова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Одржонікідзевському районі м. Харкова до 1) приватного підприємства «Громада»
2) науково-виробничого об'єднання корпорації «Укрспецмотаж» про визнання
господарського зобов'язання недійсним, за касаційними скаргами прокурора
Одржонікідзевського району м. Харкова на Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2006р. у справі №АС-42/279-06 (К-26365/06), Постанову господарського суду Харківської
області від 07.08.2006р. та Ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 11.10.2006р. у справі №АС-42/279-06 (К-34817/06),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. у справі
№АС-42/279-06 повернено без розгляду апеляційну скаргу прокурора Одржонікідзевського району м. Харкова в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Одржонікідзевському
районі м. Харкова, у в вз'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
Ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2006р. про відмову в
задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду апеляційної інстанції прокуратурою подано касаційну скаргу, в якій
зазначено, що при прийнятті Ухвали про повернення апеляційної скарги судом не
враховано вимоги п. 4, п. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. у
справі №АС-42/279-06 залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.10.2006р. в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прокурор
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Постанову господарського
суду Харківської області від 07.08.2006р. та Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.10.2006р. у справі №АС-42/279-06 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від
22.06.2006р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову у в зв'зку з
його необґрунованістю. Дану ухвалу судом було прийнято в присутності
представника прокуратури - Серопян Р.С.

Відповідно до вимог п. 4, п. 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.06.2006р. було отримано 27.06.2006р. скаржник
вважає, що подавши апеляційну скаргу 29.06.2006р. останнім не порушено строку
передбаченого п. 4, п. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, Ухвала
господарського суду Харківської області була прийнята в судовому засіданні
22.06.2006р. за участі представника прокуратури, посилання скаржника, що
останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 03.07.2006р. є
помилковим та таким, що не ґрунтується на нормі процесуального права.

З огляду на викладене,
Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. у справі
№АС-42/279-06 про повернення без розгляду апеляційної скарги прокурора Одржонікідзевського району м. Харкова в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Одржонікідзевському
районі м. Харкова, у в вз'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
Ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2006р., прийнята у
відповідності до вимог процесуального законодавства.

Щодо касаційної скарги на Постанову господарського суду
Харківської області від 07.08.2006р. та Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.10.2006р. у справі №АС-42/279-06, судова колегія
відзначає наступне.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах
держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними господарського зобов'язання
за усним правочином купівлі-продажу від 21.06.2004р., укладеного між ПП
"Громада" та НВО корпорацією "Укрспецмонтаж" на підставі ст. 207, ст.208 ГК України, та стягнення з ПП
"Громада" на користь державного бюджету 254400,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те,
що укладаючи даний договір НВО
корпорація "Укрспецмонтаж" мало на меті ухилятися від сплати податків, про даний факт
на думку останнього свідчить відсутність відповідача-2 за місцем його
реєстрації.

Судами було встановлено, що посилання
скаржника на те, що укладаючи даний правочин від імені відповідача-1 діяла особа, що не має відношення
до ПП "Громада", а саме, ОСОБА_1
спростовуються матеріалами справи. Зокрема, наказом №5к від 02.12.2002р. по ПП "Громада" ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПП
"Громада" на посаду заступника директора на підставі її особистої
заяви від 02.12.2002р.

Згідно Наказу №10к від
12.01.2004р.ОСОБА_1 було переведено на посаду директора ПП "Громада" відповідно до її
заяви.

Згідно з наявної в матеріалах справи довідки
про взяття на облік платника податків ПП
«Громада» керівником ПП «Громада»
зазначеноОСОБА_1

04.06.2004р. до
обслуговуючого банку була надана картка із зразками підпису ОСОБА_1, засвідченої нотаріусом,
для підтвердження повноважень ОСОБА_1 як
директора ПП "Громада" для підпису фінансових документів.

21.06.2004р. ОСОБА_1 було підписано договір
купівлі-продажу 2/21-06/04 з НВОК „Укрспецмонтаж" на покупку 2 тракторів
Т-150К на загальну суму 254400,0грн., довіреність
серії ЯЗЯ №785961 від 20.06.04р. на своє ім'я та накладну №21/06-04 від 21.06.04р.
на отримання 2 тракторів ХТЗ-150К-09 на загальну суму 254 400,00 грн.

Наказом №14к від
02.08.04р. по ПП «Громада» за підписом засновника ОСОБА_2 ОСОБА_1 була
звільнена в зв'язку
з порушенням трудового законодавства.

Таким чином, судом було
встановлено, що від імені ПП «Громада» спірну угоду було укладено повноважною
особою, а саме, директором ОСОБА_1, отже посилання
скаржника на те, що

Стосовно посилань скаржника на невстановлення
місцезнаходження НВО корпорацією
"Укрспецмонтаж",
використання цим підприємством неіснуючої печатки та реквізитів для надання
юридичної правдоподібності введенню господарської діяльності, та те, що спірна угода була спрямована на приховування
вказаним підприємством прибутку від
оподаткування, посадові особи підприємства прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків у вигляді
ненадходження до бюджету сум податків,
судова колегія відзначає, що судами було встановлено, що договір про створення
НВОК "Укрспецмонтаж" зареєстровано у виконкомі Харківської
міськради народних депутатів розпорядженням №179 від
17.03.1994р., реєстраційний №07634. Підприємство взято на податковий облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова 06.05.1994р. реєстраційний №72 та у в зв'язку з перереєстрацією взято
на облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 22.10.1999р. №9/2, ідентифікаційний код платника податків за
, свідоцтво платника ПДВ №29579257, індивідуальний
податковий номер платника ПДВ - 68. Відповідно до довідки головного
управління статистики у Харківській обл. від
10.05.2006р. НВОК "Укрспецмонтаж" знаходиться в ЄДРПОУ.

Постановою господарського суду Харківської
обл. від 18.04.2005р. у справі №Б-18/39-05 НВОК
"Укрспецмонтаж" визнано банкрутом за ініціативою позивача. 15.07.2005р. засновник НВОК
"Укрспецмонтаж" ОСОБА_3 передав арбітражному (керуючому
ОСОБА_4 згідно акту прийому-передачі печатку та кутовий штамп свого підприємства.

14.07.2005р. позивачем була проведена
невиїзна позапланова документальна перевірка НВОК "Укрспецмонтаж" з
питань взаємовідносин з ПП "Громада" за період з 01.04.2004р. по 30.06.2004р. за результатами
якої складено довідку №50/23-22627065. Даною
перевіркою порушень чинного законодавства з боку НВОК «Укрспецмонтаж» не встановлено, поряд з іншими зобов'язаннями
податкові зобов'язання за спірною угодою у сумі 42 400,00 грн. за податковою
накладною №21/06-04 від 21.06.2004р. відображено в (книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг),
сума ПДВ включена до складу податкових
зобов'язань.

Крім того, вказаний факт
взаємовідносин між відповідачами вже перевірявся під час розгляду справи №АС-42/36-06, зменшення
позивачем бюджетного відшкодування «Громада» за спірною угодою визнано безпідставним та прийнята Постанова від 03.04.2006р., яка Ухвалою
Харківського апеляційного господарського
суду від 13.06.2006р. залишена в силі та набула чинності.

Таким чином, посилання скаржника в касаційній
скарзі на порушення судами норм матеріального та
процессуального права спростовано матеріалами
справи. Твердження прокурора стосовно підстав для
визнання недійсним спірних зобов'язань визнаються судом як необґрунтовані.
Інших доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог ні прокурор, ні позивач до суду не надали.

Колегія суддів, дійшла
думки, що судом першої та апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено
матеріали справи, вірно встановлено характер спірних правовідносин і
обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень
норм процесуального закону при цьому не допущено. Отже, підстави для
задоволення касаційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 224,
230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Касаційні скарги прокурора Одржонікідзевського району м. Харкова
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2006р. у справі №АС-42/279-06, Постанову
господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. та Ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі №АС-42/279-06
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними
ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
М.І. Костенко

судді:
Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М.
Шипуліна

Є.А.
Усенко

Головуючий суддя:
підпис М.І.
Костенко

судді:
підпис Л.І.
Бившева

підпис Н.Є. Маринчак

підпис Є.А.
Усенко

підпис Т.М.
Шипуліна

З оригіналом вірно відповідальний секретар В.Л.
Хрущ