Справа № 22а-1251/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-1251/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засідання Федунів Б.Б.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача -
не прибув;

від відповідачів та третьої
особи - Нємецков Віктор Петрович -
представник, довіреність № 02-23/2626
від 15.10.2007 року, № 7 від 17.01.2007 року, № 227, 22.10.2007 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Комерційного
підприємства «Олімп»

на ухвалу
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2007
року у справі № 2-а-45/2007

за позовом ОСОБА_1

до Рокитнівської районної державної адміністрації, відділу
архітектури, містобудування та житлового господарства Рокитнівської районної
державної адміністрації, Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського районного
відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центру ДЗК при Державному комітеті
України по земельних ресурсах»,

третьої особи на стороні відповідачів КП «Олімп»

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2007 року у
справі № 2-а-45/2007 клопотання ОСОБА_1про забезпечення адміністративного
позову задоволено: дію архітектурно-планувального завдання № 18/13
затвердженого 14.08.2006 року відділом містобудування, архітектури та ЖКГ
райдержадміністрації зупинено та заборонено комерційному підприємству «Олімп»
проводити будівельні роботи біля будівлі кафе «Ласуня».

Не погоджуючись
із ухвалою суду першої інстанції, третя особа у справі - КП «Олімп» у
апеляційній скарзі просить скасувати її і направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про забезпечення позову. Обгрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, забезпечуючи
позов, не зясував існування підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, а
також порушив норми процесуального права, які встановлюють вимоги до
мотивувальної частини ухвал суду. Відповідачі у справі - Рокитнівська районна
державна адміністрація та відділ
________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Денисюк М. В.
ряд. ст. зв. № 46

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, справа № 2а-45/2007

Доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П.

містобудування та архітектури Рокитнівської районної
державної адміністрації підтримали вимоги апелянта, подавши відповідні заяви
про приєднання до апеляційної скарги.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача
або з

власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні
питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника
щодо забезпечення позову;

· забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового
рішення у разі забезпечення адміністративного позову;

· запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

При вирішенні
заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову та
постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що вжиті
у даній справі заходи забезпечення позову є неадекватними та безпідставними,
оскільки позивачем не наведено достатніх доводів в обгрунтування підстав для їх
вжиття. Окрім цього із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої
інстанції не враховано чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про визнання
архітектурно-планувального завдання протиправним.

Окрім цього, колегія суддів приходить до висновку, що зупинивши дію
архітектурно-планового завдання, суд першої інстанції не врахував, що ним
встановлені вимоги і умови проектування декількох обєктів на території
продовольчо-промислового ринку у тому числі і тих, які розміщені чи будуть
розміщені на земельних ділянках, що не є суміжними з будівлею кафе «Ласуня».
Тобто суд допустив невідповідність такої заборони змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1, 3 ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Із ухвали суду від 31 травня 2007 року у справі №
2-а-45/2007 не вбачаються мотиви, з яких суд
дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали порушено
норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою
для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну
скаргу Комерційного підприємства «Олімп» на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської
області від 31 травня 2007 року у справі № 2-а-45/2007 задовольнити, а ухвалу
суду - скасувати.

2. Матеріали
клопотання про забезпечення позову у справі № 2-а-45/2007 за позовом ОСОБА_1до
Рокитнівської районної державної адміністрації, відділу архітектури,
містобудування та житлового господарства Рокитнівської районної державної
адміністрації, Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського районного відділу
Рівненської регіональної філії ДП «Центру ДЗК при Державному комітеті України
по земельних ресурсах», третьої особи на стороні відповідачів КП «Олімп» про
скасування рішення направити у Рокитнівський районний суд Рівненської області для
долучення до справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.
Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.
Яворський