Справа № К-10726/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” липня 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Кал
іушко Ф.А.
за участю представників:

позивача: не явка
відповідача -1: Сліденко
А.В., Горошко Т.М.
відповідача -2:не явка

від Генеральної прокурат
ури України:Кудінов Ю.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданнікаса
ційну скаргу Державної подат
кової інспекції у Балаклійсь
кому районі Харківської обла
сті на рішення Господарськог
о суду Харківської області в
ід 28.10.2004 року та постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 14.12.2004 року

у справі № А-04/368-05 (А-42/372-04)

за позовом П
риватного підприємства «Бар
с»
до 1.Д
ержавної податкової інспекц
ії у Балаклійському районі Х
арківської області
2.Відд
ілу державного казначейства
уБалаклійському районі Харк
івської області
за участю
Прокурора Харківської обла
сті
про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень та ст
ягнення 11 102 099 грн. бюджетної за
боргованості

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2004р. приватне підп
риємство «Барс» (далі ПП «Б
арс») звернулось до Господар
ського суду Харківської обла
сті з позовом про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень Державної податк
ової інспекції у Балаклійськ
ому районі Харківської облас
ті (далі ДПІ у Балаклійсько
му районі Харківської област
і) № /0 від 19.07.2004р. про виявлення
завищення суми бюджетного в
ідшкодування з ПДВ за квітен
ь 2004р. в розмірі 7 900 882 грн., № /0 в
ід 12.07.2004р. про виявлення завищен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з ПДВ за травень 2004р. в роз
мірі 3 201 217 грн., а також про відшк
одування з Державного бюджет
у суми бюджетної заборговано
сті з ПДВ в розмірі - 11 102 099 грн.

В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначав, що всі
витрати по сплаті ПДВ за квіт
ень, травень 2004р. були правомір
но включені ним до податково
го кредиту відповідних періо
дів, оскільки вони підтвердж
ені податковими накладними т
а вантажною митною деклараці
єю.
Відповідачі -1, 2 і прокурор пр
оти позову заперечували, пос
илаючись на те, що право на від
шкодування ПДВ виникає лише
при фактичній надмірній спла
ті ПДВ, а не з самого факту існ
ування зобовязання по спла
ті ПДВ у ціні товару, який плат
ником не оплачений грошовими
коштами (векселі на момент пе
ревірки оплачені не були). Крі
м того, надані позивачем това
рні та податкові накладні не
підтверджують в повній мірі
фактичне існування товару (м
одульної лінії гальванічног
о покриття хромом) та реальни
й характер сумнівних господа
рських операцій між ПП «Барс
» та його контрагентами.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
28.11.2004р., залишеним без змін пост
ановою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 14.12.2004р., позов задоволено повн
істю. Визнано недійсними под
аткові повідомлення-рішення
№ /0 від 19.07.2004р. та № /0 від 12.07.2004р
., відшкодовано з Державного б
юджету на користь позивача б
юджетну заборгованість з ПДВ
за квітень, травень 2004 року в р
озмірі 11 102 099 грн.
Не погоджуючись з ухвалени
ми в справі судовими рішення
ми, ДПІ у Балаклійському райо
ні Харківської області оскар
жила їх в касаційному порядк
у.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати вказані
судові рішення з мотивів пор
ушення судами норм матеріаль
ного права та прийняти нове р
ішення, яким у позові відмови
ти повністю.
В ході касаційного розгляд
у представники відповідача -
1 (скаржника) і Генеральної про
куратури України підтримали
доводи, викладені в касаційн
ій скарзі, та просили її задов
ольнити.
Належним чином повідомлен
і про дату, час і місце судовог
о засідання представники поз
ивача та відповідача-2 не зя
вилися в судове засідання, сп
раву розглянуто в установлен
ому ч.4 ст.221 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
порядку.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін і Генеральної прок
уратури України, розглянувши
та обговоривши доводи касац
ійної скарги, перевіривши пр
авильність застосування суд
ами попередніх інстанцій нор
м матеріального і процесуаль
ного права, колегія суддів вв
ажає, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю з огляду на таке.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, ДПІ у Балак
лійському районі Харківсько
ї області були проведені поз
апланові документальні пере
вірки фінансово-господарськ
ої діяльності ПП «Барс» з пит
ання дотримання податкового
законодавства за квітень та
травень 2004 року.
За результатами перевірок
були складені Акти від 12.07.2004р. №
170/23-104/32689431 та від 19.07.2004р. № 166/23-104/32689431.
Відповідно до Акту від 19.07.2004р
. № 166/23-104/32689431 податковим органом б
уло встановлено порушення п.
1.8 ст.1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», в рез
ультаті чого відсутня надмір
на сплата ПДВ; п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п. 7.4.
4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», в р
езультаті чого зменшено суму
відшкодування ПДВ за квітен
ь 2004 р. в розмірі 7 900 882 грн. Встано
влено виникнення відємног
о значення з ПДВ в звязку з н
еправомірним, на думку подат
кового органу, застосуванням
позивачем податку на додану
вартість за нульовою ставко
ю в операціях з продажу модул
ьної лінії гальванічного пок
риття хромом Г1116.162.00.00.00.000-02, а також
у звязку з реалізацією тов
арів за цінами, нижчими, чим їх
покупна вартість і встановл
ення обєкту оподаткування
від ціни реалізації.
У відповідності з Актом від
12.07.2004р. № 170/23-104/32689431 контролюючим орг
аном було встановлено поруше
ння п.1.8 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, в результаті чого відсутня н
адмірна сплата ПДВ; п.п. 7.4.4 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», в резуль
таті чого зменшено суму відш
кодування ПДВ за травень 2004р. в
розмірі 3 201 217 грн. Встановлено
виникнення відємного знач
ення ПДВ у звязку з реаліза
цією позивачем товарів за ці
нами нижчими, чим їх покупна в
артість і встановлення обє
кту оподаткування від ціни р
еалізації.
На підставі вказаних Актів
відповідачем-1 було винесено
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 19.07.2004р., яким виявл
ено завищення суми бюджетно
го відшкодування з ПДВ за кві
тень 2004 року в розмірі 7 900 882 грн
.; та - податкове повідомлення-
рішення № /0 від 12.07.2004р., яким в
иявлено завищення суми бюдже
тного відшкодування з ПДВ за
травень 2004 року в розмірі 3 201 217 г
рн.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (в чинній редакц
ії на час здійснення спірних
господарських операцій та п
роведення перевірки) податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у звязку з придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що п
ідлягають амортизації.
Відповідно до укладеного м
іж ПП «Барс» та ТОВ «Ексім Ком
ерц» договору комісії № 002-К ві
д 29.03.2004р. позивач передав ТОВ «Е
ксім Комерц» на комісію прид
баний ним у ДП ХРБУ ВАТ «Херсо
нські комбайни» товар (модул
ьна лінія гальванічного покр
иття хромом Г1116.162.00.00.00.000-02).
На виконання зазначеного д
оговору комісії ТОВ «Ексім К
омерц» 31.03.2004 р. було укладено до
говір купівлі-продажу № 65-02 з фі
рмою нерезидентом TORONTOPROJECTSINC.
Висновок місцевого та апел
яційного господарських суді
в щодо відсутності порушення
позивачем п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» за даними госп
одарськими операціями ґрунт
ується на тому, що здійснення
експорту за межі митної тери
торії України отриманого за
договором комісії № 002-К від 29.03.2
004р. товару підтверджується да
ними ВМД №50800/4/003318 від 16.04.2004р., і валю
тна виручка за експортований
товар перерахована на рахун
ки комісіонера.
Також оскаржувані судові р
ішення містять висновки щодо
відсутності порушення платн
иком податку вимог п.п. 7.4.4 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» при форм
уванні податкового кредиту з
а господарськими операціями
позивача з придбання товару
(автомобілів) у МП «Само
» та його продажу ТОВ «Бета М»
з огляду на те, що підставою
для відшкодування ПДВ є тіль
ки податкові декларації за з
вітний період, реалізація то
варів продавцем за цінами, ни
жчими від ціни собівартості
чи придбання не є (не знаходит
ься під) законодавчою заборо
ною. Вся продукція позив
ачем була використана в пода
льшій власній господарській
діяльності.
Проте, суд касаційної інста
нції не може погодитись з нав
еденими висновками судів поп
ередніх інстанцій, які зробл
ені з порушеннями норм матер
іального та процесуального п
рава, з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 ст.7 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України принципами адмі
ністративного судочинства є
змагальність сторін, диспоз
итивність та офіційне зясу
вання всіх обставин у справі
.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі виз
начена в частинах четвертій
та пятій ст.11 цього Кодексу,
якими встановлено, що суд вжи
ває передбачені законом захо
ди, необхідні для зясуванн
я всіх обставин у справі, у том
у числі щодо виявлення та вит
ребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запр
опонувати особам, які беруть
участь у справі, подати доказ
и або з власної ініціативи ви
требувати докази, яких, на дум
ку суду, не вистачає.
Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин справи з
обовязує суд встановити об
ставини справи для забезпече
ння прийняття правосудного р
ішення, в тому числі незалежн
о від посилань чи доводів сто
рін.
Вимога щодо всебічного, пов
ного і обєктивного розгляд
у в судовому процесі всіх обс
тавин справи в сукупності як
підстави для оцінки судом до
казів встановлена і ст. 43 Госп
одарського процесуального к
одексу України, за правилами
якого здійснювався розгляд
даної справи судами першої т
а апеляційної інстанцій.
Всупереч вищенаведеним ви
могам закону під час розгляд
у справи господарськими суда
ми не було надано належної пр
авової оцінки доводам і запе
реченням сторін у справі, в то
му числі й правомірності пра
вочинів, укладених позивачем
з його контрагентами, хоча ві
дповідач -1 і прокурор, який вс
тупив у справу з метою захист
у інтересів держави, в обґрун
тування своїх заперечень про
ти позову посилалися на їх пр
отиправність.
Відповідно до абзацу двана
дцятого п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» товари вважаються
вивезеними (експортованими)
платником податку за межі ми
тної території України в раз
і, якщо їх вивезення (експорту
вання) засвідчене належно оф
ормленою митною вантажною де
кларацією.
Ця вимога Закону стосуєтьс
я не лише відповідності вант
ажної митної декларації, за я
кою здійснюється експорт тов
ару, встановленій формі, але й
відповідності зазначених в
ній даних дійсним обставинам
.
Відхиляючи доводи податко
вого органу щодо неправомірн
ості обчислення позивачем по
датку на додану вартість за н
ульовою ставкою за операціям
и з продажу модульної лінії г
альванічного покриття хромо
м Г1116.162.00.00.00.000-02, оскільки товар фак
тично не був вивезений платн
иком податку за межі територ
ії України, суди попередніх і
нстанцій у своїх рішеннях по
слалися на листи ТОВ «Світов
а лінія» від 13.08.2004р. № 439, Брокерс
ько-юридичного агентства «Ів
а» від 17.08.2004р. №40 та копію довідки
Госпрозрахункового відособ
леного структурного підрозд
ілу «Термінал» ВАТ «Херсонсь
кий суднобудівний завод» від
17.08.2004р. № 446-194 про завантаження 12.04.20
04р. контейнерів з багатофункц
іональним гальванічним комп
лексом на визначений ВМД від
16.04.2004р. транспортний засіб від
правлення - теплохід «ALKOR».
Між тим, в матеріалах справи
також містяться копії листі
в ДП «Херсонський річковий п
орт» Акціонерної судноплавн
ої компанії та Херсонського
морського торгівельного пор
ту, в яких зазначено, що у пері
од з 10.04.2004р. по 16.04.2004р. теплохід «ALKOR»
не знаходився у цих портах п
ід вантажними операціями.
Судам слід було перевірити
зазначену інформацію, витре
бувавши відповідні докази що
до підтвердження фактично
го вивезення експортованого
позивачем товару за межі мит
ної території України та да
ти отриманим доказам належну
правову оцінку.
За відсутності належної пе
ревірки в судовому процесі в
казаної суперечливої інформ
ації обставини справи щодо е
кспортування позивачем това
ру (модульної лінії гальвані
чного покриття хромом Г1116.162.00.00.00
.000-02) у квітні 2004 р. не можуть вваж
атися встановленими повно та
обєктивно.
Також судами не було дослід
жено в установленому законод
авством порядку доводи конт
ролюючого органу та прокурор
а про безтоварність господар
ських операцій позивача з йо
го контрагентами та інші дов
оди в обґрунтування заперече
нь проти позову.
Судами попередніх інстанц
ій не було зясовано, чи спла
чувались у даному випадку по
датки продавцями товару та ч
и мали операції з придбання т
а реалізації товарно-матеріа
льних цінностей реальний тов
арний характер, яким чином пе
ревозився і зберігався товар
(чиїм транспортом, за чий раху
нок), можливість здійснення г
осподарських операцій з урах
уванням віддаленості контра
гентів один від одного.
Суди не встановили та не обґ
рунтували наявність розумни
х економічних або інших прич
ин (ділової мети) систематичн
ого протягом двох місяців пр
одажу товару (автомобілів) за
ціною, значно нижчою від ціни
придбання, та одержання внас
лідок таких операцій збитків
. Такі причини можуть бути ная
вними лише за умови, що платни
к податків має намір одержат
и економічний ефект у резуль
таті підприємницької або інш
ої економічної діяльності, а
не виключно чи переважно за р
ахунок відшкодування з бюдже
ту ПДВ, проводячи розрахунки
за придбаний товар векселям
и, які не були оплачені на моме
нт перевірки. Намір одержати
дохід лише в такий спосіб, без
здійснення реальної господа
рської діяльності, не можна р
озглядати як самостійну діло
ву мету.
Крім того, судам слід було б
взяти до уваги, що за змістом
частини першої статті 228 Цивіл
ьного кодексу України правоч
ин, спрямований, зокрема, на не
законне заволодіння майном д
ержави, вважається таким, що п
орушує публічний порядок, а о
тже, згідно з частиною другою
цієї статті є нікчемним. Як вс
тановлено частиною другою ст
атті 215 того ж Кодексу, визнанн
я судом нікчемного правочину
недійсним не вимагається. Ві
дповідно до частини першої с
татті 216 зазначеного Кодексу н
едійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім ти
х, що повязані з його недійс
ністю.
Суд касаційної інстанції в
важає, що наявність у покупця
належно оформлених документ
ів, які відповідно до Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» 03.04.1997р. № 168/97-ВР необх
ідні для віднесення певних с
ум до податкового кредиту, зо
крема, виданих продавцями по
даткових накладних, не є безу
мовною підставою для відшкод
ування податку на додану вар
тість, якщо податковий орган
доведе, що відомості, які міст
яться в таких документах, не в
ідповідають дійсності, як у в
ипадку не здійснення самих о
перацій.
Також суд в кожному конкрет
ному випадку має перевіряти
факт надмірної сплати податк
у на додану вартість платник
ом, який підлягає встановлен
ню в судовому процесі, як юрид
ичний факт, оскільки з ним Зак
он повязує виникнення прав
а платника податку на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
я.
Отже, поза увагою судів перш
ої та другої інстанцій залиш
ились обставини, на які посил
ався відповідач -1та прокурор
в обґрунтування своїх запер
ечень щодо задоволення позов
у, і зясування яких має знач
ення для правильного вирішен
ня спору, а саме:
- у ПП «Барс» відсутні влас
ні або орендовані торгівельн
і, складські або виробничі пр
иміщення;
- відсутній вантажний транс
порт, а також не укладалися до
говори на надання послуг з пе
ревезення вантажів;
- у штаті відсутні будь-які п
рацівники, крім директора;
- проведені господарські оп
ерації були безтоварними;
- реалізація легкових автом
обілів була проведена за цін
ою нижче від ціни їх придбанн
я, і позивач не мав наміру вико
ристовувати їх у власній гос
подарській діяльності;
- розрахунки по вказаних гос
подарських операціях були пр
оведені векселями, які не бул
и оплачені на момент перевір
ки;
- за офіційними відомостями
модульної лінії гальванічно
го покриття хромом Г1116.162.00.00.00.000-02 н
е існувало на час її продажу, а
в період з 10.04.2004р. по 16.04.2004р. теплох
ід «ALKOR» не знаходився у відпо
відних портах під вантажними
операціями, і тому ним не могл
а бути вивезена вказана моду
льна лінія за межі митної тер
иторії України.
Відповідно до розяснень
, які викладені в постанові П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове р
ішення» (зі змінами та допо
вненнями) рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши вс
і вимоги процесуального зак
онодавства і всебічно перев
іривши обставини, вирішив сп
раву у відповідності з норм
ами матеріального права, що
підлягають застосуванню до
даних правовідносин.
Оскаржувані судові рішенн
я вказаним вимогам не відпов
ідають.
Враховуючи, що судами попер
едніх інстанцій вищеназвані
обставини враховано не було
, і це призвело до не обґрунтов
аних належним чином висновкі
в щодо прав і обовязків сто
рін у даному спорі, а також те,
що передбачені процесуальни
м законодавством межі перегл
яду справи в касаційній інст
анції не дають їй права встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені попередніми судови
ми інстанціями, оскаржувані
судові рішення у справі підл
ягають скасуванню з направле
нням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інста
нції відповідно до ч.2 ст. 227 Код
ексу адміністративного судо
чинства України.
Під час нового розгляду
справи суду необхідно враху
вати викладене, всебічно і
повно зясувати і перевір
ити всі фактичні обставини
справи, обєктивно оцінит
и докази, що мають юридичне
значення для її розгляду т
а вирішення спору по суті, і
в залежності від встановл
еного правильно визначити н
орми матеріального права, щ
о підлягають застосуванню
до спірних правовідносин, т
а прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції
У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Бал
аклійському районіХарківсь
кої областізадовольнити час
тково.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 28.1
0.2004р. та постанову Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 14.12.2004р.у даній
справі скасувати, а справу на
правити на новий судовий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підста
в, у строк та у порядку, визнач
еними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді
(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)
Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко