Справа № 22а-1371/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Назаров
рядок статзвіту № 56
Винградівський районний суд
Закарпатської обл. № 2-а-42/07 справа
№ 22а-1371/08
24 квітня 2008 року Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді - Носа
суддів: Любашевського
при секретарі : Поворознику
участю представника апелянта ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня
2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Веряцької сільської
ради в особі сільського голови ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_4про
визнання акту Веряцької сільської ради від 20 лютого 2006 року про відмову в
отриманні виплати по листах непрацездатності та відпускних недійсним з
відшкодуванням моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1до Веряцької сільської ради в особі сільського голови
ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_4про визнання акту Веряцької сільської
ради від 20 лютого 2006 року про відмову в отриманні виплати по листах
непрацездатності та відпускних недійсним зі стягненням моральної шкоди: з
ОСОБА_2 - 2500 грн., з ОСОБА_3. - 5000 грн., з ОСОБА_4. - 2500 грн. відмовлено.
погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила ОСОБА_1- позивач
по справі. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи, прийнятим з неповністю дослідженими доказами по справі і
просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов повністю, покликаючись на те, що: суд
першої інстанції не взяв до уваги і не розглядав заявлене позивачем доповнення
до адміністративного позову від 22.06.2007р., яким обґрунтовується моральна
шкода, заявлена позивачу; на вимогу позивача суд першої інстанції не витребував
відмовні матеріали з прокуратури та міліції, що позбавило позивача можливості
подати докази щодо неправомірності дій співвідповідача (ОСОБА_3.); в
оскаржуваній постанові суд першої інстанції не дійшов висновку щодо законності
акту від 20.02.2006р. про визнання його дійсним або недійсним і не зазначено конкретні мотиви за якими
відмовлено у задоволенні позову та моральної шкоди, щодо даного акту, так як в
матеріалах справи наявні два акти від 20.02.2006р. (а.с. 13, 105); також судом
не повністю з'ясовані обставини щодо пропучку строків позивачем на звернення до
суду, так як позивач перебувала на лікуванні, у щорічній відпустці, відпустці
за власний рахунок та у відпустці у зв'язку з навчанням.
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної постанови та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд якщо суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Із
матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2007 року представником позивача за
дорученням ОСОБА_5. було подано доповнення до позовної заяви, в якому були
заявлені такі вимоги до суду першої інстанції: відшкодувати на користь ОСОБА_5.
- представника за дорученням позову ОСОБА_1 моральну шкоду від відповідача
ОСОБА_2. та співвідповідача ОСОБА_3. моральну шкоду 3320 грн. рівними частками,
відшкодувати на користь ОСОБА_5. матеріальну шкоду 16,50 грн.

15
серпня 2007 року представником позивача за дорученням ОСОБА_5. було подано
доповнення до позовної заяви, в якому були заявлені такі вимоги до суду першої
інстанції: в порядку досудової підготовки витребувати від відповідача та
співвідповідачів наступні документи: карткові розрахунки інших медичних
працівників, тарифікацю завідуючого ФАПу станом на початок року.

Проте
Виноградівським районним судом не вирішено жодної із заявлених позивачем вимог.

Окрім
того, судом першої інстанції встановлено, що нарахування заробітних плат
медичному персоналу ФАПів здійснюється бухгалтеріями сільських рад, а в 2001
році проводилося централізовано районною лікарнею. ОСОБА_1. працює завідуючою
ФАПом на території Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Проте підставою для
нарахування заробітної плати є табель виходу на роботу працівників та штатний
розпис, а на день виплати заробітної плати - 15.02.2002р. в бухгалтера
сільської ради табель виходу на роботу працівників був відсутній. Крім того, з
19.01.2006р. по 19.02.2006р. позивач перебувала в щорічній відпустці (наказ №
139-к від 19.01.2006р. по центральній районній лікарні) та з 20.02.2006р. по
07.03.2006р. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати в зв'язку із сімейними обставинами (наказ № 364-к від
20.02.2006р. по центральній районній лікарні), що підтверджується довідкою,
виданою на підставі книги наказів по центральній районній лікарні (а.с. 126).

Таким чином, судова колегія окремо обумовлює ту обставину, що
судом першої інстанції до розгляду справи не було залучено Виноградівську
районну лікарню, оскільки вирішення спору
без її участі, на думку колегії суддів, порушуватиме її права та обов'язки, а
також свідчить про неповноту судового розгляду спору.

З
врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої
інстанції не вирішено вимоги позивача заявлені до суду першої інстанції і такий
недолік не був усунений і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції а також не залучено до розгляду справи Виноградівську районну лікарню, то оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно
до ст. 204 КАС України з підстав вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 160, п. 6 ч. 1 ст.
198, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Веряцької сільської ради в особі сільського
голови ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_4про визнання акту Веряцької
сільської ради від 20 лютого 2006 року про відмову в отриманні виплати по
листах непрацездатності та відпускних недійсним з відшкодуванням моральної
шкоди - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський