Справа № 22а-38/2007
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"19" лютого 2007
року М.Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Гуменюк
Н.І суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д. при секретарі Курдзіль М.В. з участю:
позивачки та представників сторін розглянула
у відкритому судовому
засіданні справу №
22а -38 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Хмельницької районної державної адміністрації
Хмельницької області, голови Хмельницької районної державної адміністрації
ОСОБА_2 про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на
посаді та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006 року
позивачка звернулась до суду і просила скасувати розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2. від 07 лютого 2006 року про її
звільнення та поновити її на посаді заступника голови Хмельницької районної
державної адміністрації, а також стягнути з відповідачів середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07
лютого 2006 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. означену постанову вважає незаконною,
просить її скасувати, посилаючись на те, що судом при вирішення спору невірно
застосовані норми матеріального права. Зокрема, суд керувався Конституцією
України та Законом України "Про місцеві державні адміністрації „ ,в той
час, як її посада підпадає під дію Закону України „Про державну службу".На
думку апелянта, суду слід було застосувати ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України і положення Кодексу України про працю. Крім того, судом не
враховано, що: порушено порядок ознайомлення її із змістом оспорюваного
розпорядження і факт перебування на роботі 7 та 8
лютого 2006 року.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22
квітня 2005 року
ОСОБА_1. розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації
призначена на посаду заступника голови і їй присвоєно 11 ранг державного
службовця. 03 лютого 2006 року ОСОБА_1.
подала новопризначеному голові райдержадміністрації ОСОБА_2. заяву про
припинення своїх повноважень. Останній після відповідного погодження з головою
Хмельницької обласної

Головуючий у 1
інстанції Ярмолюк О.І. Справа
№ 22а- 38

Доповідач Гуменюк Н.І. Категорія
37

2

державної
адміністрації, 07 лютого 2006 року видав
розпорядження про звільнення ОСОБА_1. із займаної нею посади. Такі дії голови
райдержадміністрації відповідають вимогам ст.ст.10, 39 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації „ та ст.118 Конституції України.

Виходячи з наведених обставин, наявних у справі доказів, суд прийшов до
обгрунтованого висновку ,
що оспорюване розпорядження не суперечить вимогам закону і видано в межах
повноважень відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення в
повному об"ємі.

Не впливають на законність рішення посилання апелянта на невірне
застосування судом норм матеріального права, оскільки діяльність відповідача
чітко регламентована спеціальним Законом України „Про місцеві державні
адміністрації", а тому застосування загальних норм права при вирішенні
даного спору являється недоцільним. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись
ст.ст.196,198, 200,
205,206,254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.