Справа № К-28122/06
Суддя: Матолич С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
К
-28122/06

№9/45
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Матолича С.В
.,
суддів: Гончар Л.Я.,

Гордійчук М
.П.,
Сіроша М.В.,

Чалого С.Я.

при секретарі Турчин Д.О.

представники сторін у суд
ове засідання не з»явились, п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлені належним чином
;

розглянувши касаційну ска
ргу управління Пенсійного фо
нду України в Першотравневом
у районі міста Чернівці на по
станову Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 26 липня 2006 року у справі за поз
овом дочірнього підприємств
а «Прут Авто» АТ-АК «Букови
на Авто» до управління Пен
сійного фонду України в Перш
отравневому районі міста Чер
нівці про визнання недійсним
рішення №7 від 22 лютого 2005 року п
ро застосування штрафних сан
кцій в розмірі 9 537грн. 23к.,-
встановила
Дочірнє підприємство «П
рут Авто» АТ-АК «Буковина
Авто» (далі по тексту позив
ач, ДП «Прут Авто» АТ - АК «Бу
ковина Авто») звернулось д
о господарського суду Чернів
ецької області з позовом до у
правління Пенсійного фонду У
країни в Першотравневому рай
оні міста Чернівці (далі по те
ксту відповідач, УПФУ в Пер
шотравневому районі) про виз
нання недійсним рішення №7 ві
д 22 лютого 2005 року про застосув
ання штрафних санкцій в розм
ірі 9 537грн. 23к.
Постановою господарського
суду Чернівецької області в
ід 21 березня 2006 року позов ДП «П
рут Авто» АТ - АК «Буковина
Авто» задоволено частково
, визнано недійсним рішення У
ПФУ в Першотравневому районі
№7 від 22 лютого 2005 року в частині
стягнення фінансової санкці
ї на суму 4 245грн. 28к. В решті позо
вних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інст
анції в частині відмови в зад
оволенні позову обґрунтован
а тим, що Закон України «Про за
гальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» має п
ріоритет перед Указом Презид
ента України «Про спрощену с
истему оподаткування, обліку
та звітності суб»єктів мало
го підприємництва».
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26 липня 2006 року постано
ву господарського суду Черні
вецької області від 21 березня
2006 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою позов за
доволено, визнано недійсним
рішення УПФУ в Першотравнево
му районі м. Чернівці №7 від 22 лю
того 2005 року про застосування
штрафних санкцій в розмірі 9
537грн. 23к.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
УПФУ в Першотравневому рай
оні м. Чернівці проведено пер
евірку своєчасності, достові
рності повноти нарахування т
а своєчасності сплати внескі
в на обовязкове державне с
трахування до Пенсійного фон
ду України ДП «Прут-Авто» АТ-А
К «Буковина Авто», за резул
ьтатами якої складено акт пе
ревірки без номера від 15 лютог
о 2005 року.
Перевіркою встановлено, що
в січні-червні 2004р. фактичні ви
трати на оплату праці внески
за ставкою 32% та 4% не нараховув
ались та не відображались у з
вітах, відповідно в сумі 18 044,79гр
н. та 96грн., чим порушено п. 1 ст.14, ч
. 1 ст.15 та ч. 1 ст.19 Закону України «
Про загальнообовязкове де
ржавне пенсійне страхування
» від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ.
Контролюючим органом вста
новлено, що протягом січня-че
рвня 2004 року авансові платежі
не сплачувались, чим порушен
о ч.б ст.20 Закону України «Про з
агальнообовя державне пен
сійне страхування» від 9 липн
я 2003року; загальна сума неспла
чених авансових платежів за
січень-червень 2004 року з враху
ванням частки сплаченого єди
ного податку (5506,20грн.) становит
ь 10111грн. 76к.
22 лютого 2005 року, на підставі в
исновків проведеної перевір
ки, начальником УПФУ Першотр
авневому районі м. Чернівці п
рийнято рішення за № 7 про заст
осування фінансових санкцій
за донарахування органом Пе
нсійного фонду України страх
увальником сум своєчасно не
обчислених та не сплачених с
трахових внесків, згідно яко
го ДП «Прут-Авто» АТ-АК «Буков
ина Авто» донараховано 18 140
грн. 79 к. страхових внесків та з
астосовано фінансові санкці
ї в розмірі 9 537 грн. 23 к.
ДП «Прут-Авто» в 2004 році, було
платником єдиного податку з
а ставкою 10 %, що підтверджуєть
ся довідкою копією свідоцтва
№ від 22 грудня 2003 року.
Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми УПФУ в Першотравневому ра
йоні м. Чернівці звернулось д
о Вищого адміністративного с
уду України з касаційною ска
ргою, в якій просить постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 26 липн
я 2006 року скасувати, а рішення У
ПФУ в Першотравневому районі
м. Чернівці від 22 лютого 2005 року
№7 залишити в силі.
В касаційній скарзі УПФУ в П
ершотравневому районі посил
ається на порушення апеляцій
ним судом норм Закону, внаслі
док чого порушено норми мате
ріального права, а саме: Закон
у України № 1058 від 9 липня 2003 року
«Про загальнообовязкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я» та Інструкції про порядок
обчислення і оплати страхув
альниками та застрахованими
особами внесків на загально
обовязкове державне пенсі
йне страхування до Пенсійног
о фонду України, затверджено
ї постановою Правління Пенсі
йного фонду України № 21-1 від 19 г
рудня 2003 року, що зареєстрован
а в Міністерстві юстиції Укр
аїни 16 січня 2004 року за № 64/8663, де чі
тко визначено коло осіб, які є
страхувальниками в системі
загальнообовязкового дер
жавного пенсійного страхува
ння та зазначено розмір стра
хових внесків, який є обовя
зковим для всіх страхувальни
ків, і який нараховується та с
плачується самостійно кожни
м страхувальником.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вваж
ає, що касаційна скарга підля
гає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Скасовуючи постанову суду
першої інстанції та задовол
ьняючи позов апеляційний суд
виходив з того, що ДП «Прут
Авто» АТ АК «Буковина Ав
то» сплатило єдиний податок
за січень червень 2004 року та
, як платник єдиного податку, д
отримувався вимог законодав
чих актів.
З таким висновком суду апел
яційної інстанції погодитис
ь не можна через наступне.
Статтею 18 Закону України «П
ро загальнообовязкове дер
жавне пенсійне страхування»
№1058-ІV(у відповідній редакці
ї, далі по тексту Закон №1058) в
становлено, що розмір страх
ових внесків, у тому числі роз
мір частини внесків, що спрям
овуються до Накопичувальног
о фонду, встановлює Верховна
Рада України відповідно для
страхувальників і застрахов
аних осіб за результатами ак
туарних розрахунків, виходяч
и з того, що вони повинні забез
печувати надання особам пенс
ійних виплат і соціальних по
слуг, передбачених цим Закон
ом, а також покриття адмініст
ративних витрат для забезпеч
ення функціонування системи
загальнообовязкового дер
жавного пенсійного страхува
ння. Пропозиції про розмір ст
рахових внесків вносить Кабі
нет Міністрів України разом
із проектом закону про Держа
вний бюджет України на насту
пний рік.Страхові внески є ці
льовим загальнообовязков
им платежем, який справляєть
ся на всій території України
в порядку, встановленому цим
Законом.Страхові внески н
е включаються до складу пода
тків, інших обовязкових пл
атежів, що складають систему
оподаткування.На ці внеск
и не поширюється податкове з
аконодавство.Страхові внеск
и не можуть зараховуватися д
о Державного бюджету України
, бюджетів інших рівнів, не під
лягають вилученню з Пенсійно
го фонду або з Накопичувальн
ого фонду і не можуть викорис
товуватися на цілі, не передб
ачені цим Законом.Законод
авством не можуть встановлюв
атися пільги з нарахування т
а сплати страхових внесків а
бо звільнення від їх сплати
.
Пунктом 15 РозділуXVПрикінце
вих положень Закону №1058 встан
овлено, що до приведення зако
нодавства України у відповід
ність із цим Законом закони У
країни та інші нормативно-пр
авові акти застосовуються
в частині, що не суперечить ц
ьому Закону.
Відповідно до положень ста
тті 14 Закону України №1058 страху
вальниками відповідно є робо
тодавці, в тому числі, підприє
мства, установи і організаці
ї, створені відповідно до зак
онодавства України, незалежн
о від форми власності, виду ді
яльності та господарювання,
обєднання громадян, профсп
ілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва
, відділення та інші відокрем
лені підрозділи зазначених п
ідприємств, установ, організ
ацій, обєднань громадян, пр
офспілок, політичних партій,
які мають окремий баланс і са
мостійно ведуть розрахунки і
з застрахованими особами), фі
зичні особи субєкти під
приємницької діяльності та і
нші особи (включаючи юриди
чних та фізичних осіб суб
єктів підприємницької діяль
ності, які обрали особливий с
посіб оподаткування (фіксова
ний податок, єдиний податок,
фіксований сільськогоспод
арський податок, придбали сп
еціальний торговий патент), я
кі використовують працю фізи
чних осіб на умовах трудовог
о договору (контракту) або на і
нших умовах, передбачених за
конодавством, або за договор
ами цивільно-правового харак
теру, для осіб, зазначених
у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього За
кону.
Отже, з моменту набрання чин
ності Закону України №1058, тобт
о з 1 січня 2004 року, позивач є стр
ахувальником в розумінні вка
заного Закону та зобов»язани
й сплачувати страхові внески
, а тому безпідставним є висно
вок суду апеляційної інстанц
ії про те, що сплата позивачем
єдиного податку звільняє йо
го від обов»язку нараховуват
и та сплачувати суму страхов
их внесків.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України приходи
ть до висновку про те, що рішен
ня суду першої інстанції ухв
алено відповідно до закону і
скасоване апеляційним судом
помилково, що, відповідно до п
оложень статті 226 КАС України,
є підставою для скасування с
удового рішення суду апеляці
йної інстанції та залишення
в силі судового рішення суду
першої інстанції.
Оскільки судом першої інст
анції обґрунтовано встановл
ено часткову сплату суми вне
сків на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхуван
ня в складі єдиного податку т
а встановлено необгрунтован
ість спірного рішення №7 від 22
лютого 2005 року в частині стягн
ення 4 245грн.28к., судова колегія В
ищого адміністративного суд
у України вважає безпідставн
им прохання відповідача, вик
ладене в касаційній скарзі щ
одо залишення в силі псірног
о рішення УПФУ в Першотравне
вому районі м. Чернівці.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України
УХВА
ЛИЛА:
Касаційну скаргу управлін
ня Пенсійного фонду України
в Першотравневому районі міс
та Чернівці задовольнити час
тково.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 26 липня 2006 року скасуват
и.
Постанову господарського
суду Чернівецької області ві
д 21 березня 2006 року залишити в с
илі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді:

Дочірнє підприємство «Пру
т Авто» АТ-АК «Буковина А
вто»
58000, м. Чернівці, вул. Московськ
ої олімпіади, 8-а

Управління Пенсійного фон
ду України в Першотравневому
районі міста Чернівці
58018, м. Чернівці, вул. Головна, 245
/501