Справа № 22а-77/2007
Суддя: Чміль І.Х.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого:
Чміля І.Х.

Суддів:
Галичанського А.Д., Заводян К.І.

Секретаря:
Малої І.М.

За
участю ОСОБА_1 - представник
позивачки; ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до
Сторожинецької міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету
міської ради від 14 жовтня 1998 року № 260, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Сторожинецького районного суду від 30 січня 2007 року, -

встановила:

В жовтні 2006
рокуОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом до Сторожинецької міської
ради.

Посилалася на те, що 14 жовтня 1998
року виконавчий комітет Сторожинецької міської ради прийняв рішення, згідно
якому ОСОБА_5 за його заявою передано у безоплатну власність земельну ділянку
площею 0,08 га, яка
розташована в АДРЕСА_7. На
підставі цього рішення 30.11.1998
року ОСОБА_5 було видано Державний акт на право приватної власності на цю
земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів Державних актів на право
приватної власності на землю під номером 237.

За договором дарування від 09.06.2003 року зазначену ділянку ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2, яка 17.04.2006 року одержала на
своє ім'я Державний акт на право приватної власності.

Справа:22а-77/2007р. Головуючий
1 інстанції

Категорія: 14/37 Казюк
О.О.

Суддя-доповідач:
Чміль І.Х.

2

Рішенням від 20.07.2005
року сесії Сторожинецької міської ради зазначена земельна ділянка передана
безоплатно у власність позивачки.

Посилаючись на те, що рішення виконкому міської ради від 14.10.1998 року № 260 прийнято з
порушенням ст. 19 част.
2 Конституції України, тобто з порушенням повноважень, оскільки згідно за ст.
17 діючого на той
час Земельного Кодексу України (1992
р.) повноваження щодо передачі у власність земельних ділянок було покладено
на міські ради, а також на те, що у заяві ОСОБА_5 про передачу земельної
ділянки йому у власність відсутня дата її підписання,ОСОБА_4 просила визнати
недійсним згадане рішення виконкому.

Постановою Сторожинецького районного суду від 30 січня 2007 року у
позовіОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямОСОБА_4, в
інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1(з правом оскарження постанови суду),
подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а саме ст. ст. 26,
46, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року, ст. ст. 6, 17 ЗК України (в ред.. 18.12.1990 р.) та ст. 5 Закону
України «Про звернення громадян» від 02.10.1996
року, просить постанову суду скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

ВідмовляючиОСОБА_4 у позові суд першої інстанції повно
встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, визначив
законодавство, яке повинно застосовуватись у даному випадку та у відповідності
із вимогами закону вирішив цей спір.

Так, судом було встановлено, що рішенням III
сесії XXII скликання Сторожинецької міської ради від 12.05.1995 року були
делеговані виконавчому комітету повноваження по питанням виділення, передачі та
закріплення земельних ділянок, їх приватизації.

Діючим на той час Земельним Кодексом України (ст. 3), Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 26) передбачалося можливість передачі міською радою своїх
повноважень при вирішенні питань про земельні відносини своїм виконавчим
комітетам.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
оскаржуване рішення виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради прийнято в
межах та на підставі делегованих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчому комітету
не були делеговані повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність для
будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель є
безпідставними, оскільки зі змісту рішення сесії міської ради від 12.05.1995 року вбачається,
що було передано всі повноваження щодо передачі, надання, вилучення та
приватизації земельних ділянок. Надання земельних ділянок може мати місце для
різного призначення, в тому числі і для будівництва.

3

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те,
що із закінченням повноважень міської ради, обраної в 1994 році, втратило
чинність рішення про делегування повноважень щодо вирішення питань наділення
земельних ділянок. Рішення ради щодо земельних правовідносин має довгостроковий
характер дії, його дія не може обмежуватися або втрачатися з обранням нового
складу рад. Оскільки рішення ради від 12.05.1995
року не було скасовано то його слід вважати чинним до ухвалення У сесією XXIII
скликання від 30.03.1999
року, нового рішення, яким підтверджено делегування повноважень щодо
земельних правовідносин виконавчому комітету.

Судом першої інстанції дано правильну оцінку доводам
позивача щодо відсутності дати складання заяви громадянином ОСОБА_5 Висновки
суду щодо цього питання апеляційною скаргою не спростовано.

За встановлених колегією суддів обставин підстав для
скасування постанови суду та ухвалення нової постанови немає.

Керуючись
ст. ст. 198, 200 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького
районного суду від ЗО січня 2007
року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом одного місяців безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.