Справа № 2а-39/2008
Суддя: Загреба І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-39/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді
І.В. Загреби

при секретарі
Н.Г. Бадяновій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особа на
стороні відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Кіровоградське міське управління
земельних ресурсів, про визнання рішення та державного акту про право власності
на землю незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом
до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особа на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_3 Кіровоградське міське управління земельних
ресурсів, про визнання рішення про право власності на землю незаконним,
посилаючись на ті обставини, що 12 липня 1993 року за № 608 рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів було передано ОСОБА_3
у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0546 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на
території АДРЕСА_1 Земельну ділянку передано для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка).
02.12.1997 року було виготовлено державний акт на право приватної власності на
землю НОМЕР_1на її ім'я. Однак, ОСОБА_3
20.04.1993 року подарувала позивачу ОСОБА_1 3150 частини домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, договір дарування посвідчений державним нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори м. Кіровограда за № 2-1250, та зареєстрований у
ОКП «
Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21.04.1993 року за №
2783/10. Крім того 19/50 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_320.04.1993 року подарувала позивачу ОСОБА_2 договір дарування
посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м.
Кіровограда за № 2-1252, та
зареєстрований у ОКП « Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації»
21.04.1993 року за № 2784/10. Таким чином на час винесення рішення ОСОБА_3не
мала у власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 а отже рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради є незаконним. Про те, що ОСОБА_3отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку позивачам стало відомо
тільки у лютому 2007 року, коли вони вирішили приватизувати земельну ділянку та
стали збирати необхідні документи, тому вважають поважними причини пропуску
звернення до адміністративного суду та просять визнати рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 року
№ 608, яким передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,
0546 гектарів в межах згідно з планом,
яка розташована на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) незаконним та
скасувати.

Визнати державний акт на право приватної власності на
землю, виданий ОСОБА_3 02.12.1997 року НОМЕР_1недійсним.

Позивачі та їхній представник у судовому засіданні
підтримали заявлені позовні вимоги та послались на обставини, викладені у
адміністративному позову. Наполягали на визнанні поважними причину пропуску
звернення до суду.

Представник відповідача виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 12 липня 1993
року за № 608 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
народних депутатів було передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку
площею 0, 0546 гектарів в межах згідно з
планом, яка розташована на території АДРЕСА_1 Земельну ділянку передано для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка). 02.12.1997 року було виготовлено державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_1на її ім'я.
Однак, позивачі пропустили річний строк звернення до адміністративного
суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, на
чому наполягає відповідач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не
заперечувала проти заявлених позовних вимог та пояснила, що дійсно 12 липня
1993 року за № 608 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
народних депутатів було передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку
площею 0, 0546 гектарів в межах згідно з
планом, яка розташована на території АДРЕСА_1 Земельну ділянку передано для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка). 02.12.1997 року було виготовлено державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_1 на її ім'я. ОСОБА_320.04.1993 року подарувала позивачу
ОСОБА_1 3150 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, договір дарування
посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м.
Кіровограда за № 2-1250, та зареєстрований у ОКП « Кіровоградське об'єднане
бюро технічної інвентаризації» 21.04.1993 року за № 2783/10. Крім того 19/50
частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_320.04.1993 року подарувала
позивачу ОСОБА_2 договір дарування посвідчений державним нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори м. Кіровограда за № 2-1252, та зареєстрований у ОКП « Кіровоградське
об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21.04.1993 року за № 2784/10.Однак,
так як ОСОБА_3є особою похилого віку та не повідомляла виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради про дарування належного їй будинку позивачам.
Після того як вона отримала державний акт на право власності на земельну
ділянку позивачам також нічого не сказала, так як проживала разом з ними у
будинку та не бачила в цьому необхідності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградське міське управління
земельних ресурсів у судовому засіданні пояснила, що оскільки заява подана була
ОСОБА_3 у період, коли ще вона була власницею домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, однак рішення приймалось після підготовки всієї необхідно
документації і остання не повідомила виконавчий комітет Кіровоградської міської
ради про зміну власника домоволодіння, було прийнято таке рішення.

Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб,
дослідивши матеріали справи та справи про адміністративне правопорушення, суд
визнає причину пропущення строку звернення до суду позивачами поважною та
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12
липня 1993 року за № 608 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради народних депутатів було передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну
ділянку площею 0, 0546 гектарів в межах
згідно з планом, яка розташована на території АДРЕСА_1та на підставі якого був виготовлений 02.12.1997 року було
виготовлено державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1на ім'я
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 17 Земельного Кодексу України в редакції 1991 року передача у власність
земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадиться сільськими,
селищними міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї
ділянки для: будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських
будівель ( присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва у
розмірах згідно із статтями 57 і 67 цього Кодексу.

Зазначені земельні
ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що
підтверджують її розмір ( земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної
інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).

Ради народних депутатів розглядають у місячний строк
зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення.

Відповідно до ст.
23 Земельного Кодексу України в редакції 1991 року право власності або право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами, які видаються і реєструються
сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 п. г
Земельного Кодексу України в редакції
2001 року захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне
визнати недійсними рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів12 липня 1993 року за №
608 в частині передання ОСОБА_3 у приватну
власність земельної ділянки площею 0, 0546 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на
території АДРЕСА_1для будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та державний акт на право власності на земельну
ділянку серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_3
яка мешкає АДРЕСА_1 про передачу їй у власність земельної ділянки, розташованої
на території АДРЕСА_1 площею 0, 0546 га, для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка),
Кіровоградською міською радою народних депутатів 02.12.1997 року, так як на
момент винесення рішення змінився власник домоволодіння та користувач
відповідної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 158- 164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів12 липня 1993 року за №
608 в частині передання ОСОБА_3 у
приватну власність земельної ділянки площею 0, 0546 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на
території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) - недійсним.

Визнати
державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1,
виданого ОСОБА_3 яка мешкає АДРЕСА_1 про передачу їй у власність
земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 площею 0, 0546 га, для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка), Кіровоградською міською радою народних депутатів
02.12.1997 року, - недійсним.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня ознайомлення з
дня ознайомлення з постановою в цілому.

Суддя
Загреба І.В.