Справа № 22а-196/2007
Суддя: Собослой Г.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.Ужгород

Судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя ГГ.,

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Байзат С.Ю.

з участю представника ВАТ "Укрпроджест"
Берегівська швейна фабрика" Козича Я.Л.

розглянувши апеляційну скаргу старшого помічника
Берегівського міжрайонного прокурора Свистак B.І. діючого на підставі доручення від
імені та в інтересах Берегівського міжрайонного
прокурора на постанову Берегівського районного суду від 06 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ВАТ
"Укрпроджест Берегівська швейна фабрика"
до Берегівського міжрайонного прокурора про визнання протиправними та скасування протесту від 07.12.2006 року №2374 на рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика" та визнання дій Берегівського міжрайонного прокурора під
час винесення протесту протиправним, -

встановила:

У грудні 2006 року ВАТ
"Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" звернулася в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що 07 грудня
2006 року Берегівським міжрайонним прокурором винесено
протест №2374 на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ 'Укрігроджест
Берегівська швейна фабрика" від 06.09.2006 року з вимогою скасувати рішення загальних зборів про виведення зі складу
наглядової ради члена наглядової ради ОСОБА_1.

Вважають протест протиправним та
таким, що порушує права акціонерного товариства,
оскільки в ньому, в порушення ст.ст.8, 25 Закону України"про
прокуратуру" не зазначено ким та яке положення закону порушено і в який
строк посадова особа або орган управління мають вжити заходи для
його усунення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 ЦК України загальні збори акціонерів товариства вправі
приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, а питання
про обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства згідно підпункту "в" ч.5, ч.6 ст.41 Закону України
"Про господарські товариства" належить до виключної компетенції
загальних зборів.

Постановою Берегівського районного суду від 06
лютого 2007 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Берегівського міжрайонного прокурора
під час опротестування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" від 06.09.2006

Справа
№ 22a-196/07

2

року та його протест від 07 грудня 2006 року на рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика" від 06.092006 року протиправними.

Скасовано протест Берегівського міжрайонного прокурора від 07 грудня 2006
року на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" від 06.09.2006 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду,як
така, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, оскільки, пунктом 9.2.4 пл."е" статуту передбачено обрання та відкликання голови та
членів наглядової ради товариства ОСОБА_1 даним статутом не передбачено.

Заслухавши пояснення представника ВАТ "Укрподжест Берегівська швейна фабрика" - Козича Я.Л, який просить відхилити
апеляційну скаргу, а постанову суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду
першої інстанції та ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити із наступних
підстав.

Задоюльняючи адміністративний позов суд в рішенні констатував, що правовідносини між сторонами виникли при вирішенні
питання про праюмірність протесту Берегівського міжрайонного
прокурора регулюються ч.1 ст.98 ЦК України, згідно якої загальні збори учасників товариства мають право приймати
рішення з усіх питань діяльності товариства та гдлпунктом
"в" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до якого до компетенції загальних зборів
акціонерного товариства (спостережної ради). Ця
норма закріплена і в статуті ВАТ "Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика", а саме в підпункті "є" пункту 9.2.4.

Пунктом 9.3.2 статуту ВАТ 'Укрпроджест Берегівська швейна фабрика"
передбачено лише строк на який обираються голова
та члени наглядоюї ради, однак не встановлюється заборона на їх
відкликання до спливу цього строку.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про прокуратуру" у протесті,
поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке
положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в
який строк посадова особа або орган мають усунути.

Посилаючись на вказані обставини, суд першої інстанції вважав, що позов
слід задовольнити і скасував протест прокурора та визнав дії його під час
винесення протесту протиправними.

Даний висновок суду не грунтується на фактичних обставинах справи та
постанова постановлена всупереч вимогам ст.ст.20,21 Закону України "Про
прокуратуру".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

У
відповідності до ст.ст.20, 21 Закону України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право приносити протест на акт, що суперечить закону про
скасування акта або приведення у відповідності з законом, а також
припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у
пятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протеста в той же день повідомляється прокурора.

У разі відхилення протесту ухилення від його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Згідно вищезазначених норм закону прокурор наділений правом вносити
протести про скасування акта або приведення його
у відповідності з законом, даному при внесенні протесту на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрпроджест
Берегівська швейна

3

фабрика" позивачу слід було його розглянути і прийняти рішення про
задоволення або відмову у задоволенні протесту.

За таких обставин рішення суду про визнання протиправним та скасування
протесту прокурора від 07 грудня 2006 року,
визнання його дій незаконними не грунтується на вимогах закону і відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України рішення підлягає
скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в
позові слід відмовиш із вищезазначених підстав.

Керуючись CT.CT.202 , 207 КАС України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про прокуратуру",
судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу старшого помічника Берегівського міжрайонного прокурора Свистак В.Х діючого на підставі доручення від імені та в
інтересах Берегівського міжрайонного прокурора задовольниш.

Постанову Берегівського районного
суду від 06 лютого 2007 року - скасувати.

В адміністративному позові ВАТ "Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика" до Берегівського міжрайонного
прокурора про визнання протиправними та скасування протесту Берегівського
міжрайонного прокурора від 07 грудня 2006 року №2374 на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрпроджест Берегівська
швейна фабрика" та визнання дій Берегівського
міжрайонного прокурора під час винесення протесту протиправним -відмовиш.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Постанова, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі
касаційної скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.