Справа № 22а-323/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-323 Головуючий
у 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія 45 Доповідач
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою Марийської районної державної адміністрації Донецької
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які приєднались до апеляційної скарги, на постанову
Марийського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року за позовом
державної виконавчої служби Донецької області до Мар"їнської районної
державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариство з
обмеженою відповідальністю „Карпов",
про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

В червні
2006 року ДВС Донецької області звернулась до суду з вказаним адміністративним
позовом. Посилались на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист
щодо зобов"язання Марі"їнської районної державної адміністрації
зареєструвати відповідно до законодавства зміни до статуту ТОВ „Карпов". Учасники ТОВ „Карпов" відмовляються
провести загальні збори учасників товариства, ввести до складу засновників
ОСОБА_4 з часткою у статному фонді 33%, ухвалою суду встановлений порядок
виконання рішення суду, шляхом подачі ОСОБА_3 до райдержадміністрації змін до
статуту товариства. Відповідач відмовляється зареєструвати зміни до статуту, не
виконує рішення суду. Просили визнати дії відповідача в частині невиконання
рішення суду незаконними, зобов"язати відповідача у виключному порядку

під підписів інших засновників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 внести зміни до статуту ТОВ „Карпов" щодо введення до
складу засновників товариства ОСОБА_3 з часткою в статному фонді 33%.

Постановою
Марийського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року дії голови
Мар"їнської районної державної адміністрації в частині невиконання рішення
суду та відмови від реєстрації змін до статуту ТОВ „Карпов" визнані
незаконними, відповідач зобов"язаний у виключному порядку (під підписів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2) внести
зміни до статуту ТОВ „Карпов"
шляхом подачі їх ОСОБА_3 до райдержадміністрації.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції,
провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду першої
інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального і процесуального закону, вони
за законом не можуть внести зміни до статуту буз підписів інших засновників
товариства, виконавча служба не мала законних підстав для пред"явлення
зазначеного позову.

В судовому
засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги,
просили її задовольнити, треті особи ОСОБА_1, представник ТОВ „Карпов" просили
задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення. Третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, повідомлені про
розгляд справи.

Заслухавши
доповідача, доводи представників відповідача, третіх осіб : ОСОБА_1, який діяв
в своїх інтересах та в інтересах ТОВ „Карпов",
представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скаргу підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог п.4 ч.І ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції
ухвалена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що
на виконанні у позивача знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі
рішення суду, щодо зобов"язання відповідача зареєструвати у відповідності
з діючим законодавством зміни до статуту ТОВ „Карпов".

Позивач,
державна виконавча служба Донецької області, на виконання в якої знаходиться
виконавчий лист, звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо
відмови провести реєстрацію змін до статуту товариства та невиконання судового
рішення протиправними та просив суд зобов"язати відповідача провести таке
реєстрацію відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до
п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Позивач
як суб"єкт владних повноважень звернувся до суду з адміністративним позовом
щодо визнання протиправними дій боржника у виконавчому провадженні щодо
невиконання судового рішення.

Відповідно до
вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у
спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 4 Закону
встановлені заходи примусового виконання рішень, а саме звернення стягнення на
майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішення, інші заходи, передбачені рішенням.

Наведені норми
матеріального закону, якими визначені поняття виконавчого провадження, органи,
які здійснюють примусове виконання рішень, заходи примусового виконання,
надають підстави для висновку, що позивач як орган примусового виконання рішень
має повноваження та певні заходи щодо примусового виконання виконавчих
документів, наділений за законом певними правами та обов"язками в межах
відкритого виконавчого провадження, проте законом „Про виконавче
провадження" не встановлене право позивача на звернення до суду з
адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій боржника при
невиконанні рішення суду та зобов"язання боржника вчинити дії, спрямовані
на виконання рішення суду.

За таких підстав
висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача як сторони у
виконавчому провадженні, та щодо зобов"язання вчиняти його дій в межах
відкритого виконавчого провадження за позовом державної виконавчої служби є
безпідставним.

Оскільки
відсутні передбачені законом підстави для задоволення адміністративного позову,
апеляційний суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.4
ч.І ст. 17, ст. 198, п.4 ст. 202 КАС України, ст. ст. 1,2,4 Закону України „Про
виконавче провадження", апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну
скаргу Мар"їнської районного державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Мар"їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року
скасувати.

В
задоволенні адміністративного позову державної виконавчої служби Донецької
області до Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання
протиправними дій по

невиконанню судового рішення, та зобов'язання вчинити дії
щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Карпов" відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.