Справа № 22а-51/2007
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року м.
Хмельницький

колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Школайчука М.Є. суддів : Пастощука М.М.,
Самчука П.П. при секретарі
Степчук І.В. з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-51 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2006 року,

встановила:

У вересні 2006 року в суд звернулись з позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2., які
вказували, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії у її власному будинку в
АДРЕСА_1.

Протоколом-актом № Ф017947 від 4 листопада 2005 року було встановлено, що
ОСОБА_2. самовільно підключив поза електролічильником електричну розетку.
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" провело
нарахування за самовільне підключення в розмірі 4773 грн. 23 коп., в
результаті чого ОСОБА_2. сплатив 330 грн. 70 коп.

ОСОБА_2., ОСОБА_1. просили суд визнати недійсним протокол-акт № Ф017947 від 4 листопада 2005 року та розрахунок
завданих збитків, зобов'язати ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
припинити дії щодо стягнення з ОСОБА_1. коштів в сумі 4773 грн. 23 коп. та повернути незаконно отримані від
ОСОБА_2. кошти в сумі 330 грн. 70 коп., стягнути з відповідача судові витрати та кошти за надання юридичної
допомоги.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Хмельницького РЕМ ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" 1527 грн. 44 коп. завданих збитків.

Договір про реконструкцію заборгованості за електроенергію, укладеного між
ОСОБА_1. та Хмельницьким РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" від 3 листопада 2005
року розірвано.

ОСОБА_1. з такою постановою не згідна, подала апеляційну скаргу, просить її
скасувати, винести нову постанову, якою задоволити її позовні
вимоги.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3 скаргу підтримує.
ОСОБА_2. згідний з апеляційною скаргою.

Представник ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" апеляційну скаргу заперечує.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить
до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід задоволити частково, постанову суду
скасувати, винести нову постанову про відмову в позові з таких підстав. Відповідно до ст. 202 ч.І п.З КАС України
підставою для скасування постанови суду першої

Головуючий у першій інстанції -
Вітюк В .Ж. Справа № 22а-51

Доповідач- НіколайчукМ.Є. Категорія
38

2

інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2006
року ОСОБА_2. проводив зварювальні роботи через встановлену на
вулиці електророзетку з без обліковим використанням електроенергії в АДРЕСА_1,
про що складено працівниками РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" протокол-акт №Ф017947, який ОСОБА_2. підписав. В протоколі зазначено
матеріал електропроводки, а також її перетин.

Згідно розрахунку завданих збитків було встановлено, що з врахуванням
зменшення нарахувань на 20% сума збитків складає 4582 грн. 30 коп.
(а.с.7).

ОСОБА_2. добровільно сплатив 300
грн. ( а.с.8).

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань
свідків, письмових і речових доказів.

В даному випадку протокол - акт № Ф017947, складений компетентними особами
у відповідності до діючих вимог і підстав для його
скасування суд не вбачає.

ОСОБА_1. ставить питання про припинення стягнення з неї коштів в сумі 4773
грн. 23 коп. Судом встановлено, що протокол-акт про
порушення правил користування електроенергією проти ОСОБА_1. не складався і розрахунок шкоди проведено
не щодо неї, а тому не має ніяких підстав для того, щоб вона
сплачувала зазначену суму. Також відсутній відповідний позов чи рішення
суду про стягнення з неї 4779,23 грн.

Позовні вимоги про повернення для
ОСОБА_2. 330 грн.70 коп. також безпідставні.

Відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999 року, у разі виявлення
представником електропостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який
підписується представником електропостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право
внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
електропостачальника.

П.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою KM України від 26.7.1999 р. №1357 зазначає, що розмір завданих
електропостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття представником
електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

У разі відмови споживача
відшкодувати збитки електропостачальник передає справу до суду. Таким
чином розрахунковий збиток складатиме 1909 грн. 29 коп.

В суді представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" погодився, що його
товариство, враховуючи матеріальний стан
ОСОБА_2., зменшує розмір стягуваних збитків.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачі понесли витрати за
надання юридичної допомоги чи інших судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 202 п.3 ч.1, 207, 212, 254
КАС України, колегія судців

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

2

Постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 12.12. 2006 року скасувати, винести нову постанову.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної
сили.