Справа № 22-а-3623/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3623/08

Головуючий суддя суду 1 інста
суддя доповідач Бабенк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі:

Головуючого судді

Бабенка К.А.;

суддів:

Дурицької О
.М.,

Межевича М.В
.,

при секретарі

Богдан О.М.,

розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за апеляційним поданням П
рокурора м. Вінниці в інтерес
ах територіальної громади м.
Вінниці на Ухвалу Ленінсько
го районного суду від 03 липня
2007 року у справі за адміністра
тивним позовом Прокурора м.В
інниці в інтересах територіа
льної громади м. Вінниці до Ві
нницької міської ради про ви
знання незаконним п. п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 Рі
шення Вінницької міської рад
и №1453 від 29.09.2005 «Про продаж земел
ьної ділянки несільськогосп
одарського призначення Відк
ритому акціонерному товарис
тву «Концерн галнафтогаз»

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського райо
нного суду м.Вінниці від 03 лип
ня 2007 року матеріали позовної
заяви з підстав порушення пр
едметної підсудності поверн
уто Позивачу та розяснено
йому, що він може звернутися з
даним позовом до Вінницьког
о окружного адміністративно
го суду.
Не погоджуючись з прийнят
им рішенням, Прокурор зверну
вся із апеляційним поданням,
в якому зазначив, що оскаржув
ана Ухвала суду є незаконною
і підлягає скасуванню, а спра
ва направленню на новий розг
ляд до суду першої інстанції
. Підставами для скасування в
казаної Ухвали прокурор вваж
ає неправильне застосування
норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засі
данні апеляційного суду судд
ю-доповідача, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів дійшла висновку, що апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону Ук
раїни ″Про місцеве самовря
дування в Україні″ від 21.05.1997, с
истема місцевого самоврядув
ання включає, зокрема, сільсь
ку, селищну, міську раду.
А згідно статті 10 Закону Укр
аїни «Про місцеве самоврядув
ання в Україні» сільські, сел
ищні, міські ради є органами м
ісцевого самоврядування, що
представляють відповідні те
риторіальні громади та здійс
нюють від їх імені та в інтере
сах функції і повноваження м
ісцевого самоврядування, виз
наних Конституцією України.

Згідно п. 1 частини першої ст
. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі
КАСУ) місцевим загальним суд
ам як адміністративним судам
підсудні адміністративні сп
рави, у яких однією зі сторін є
орган чи посадова особа місц
евого самоврядування, посадо
ва чи службова особа органу м
ісцевого самоврядування, крі
м тих, які підсудні окружним а
дміністративним судам.
Як вбачається з позовної з
аяви, Відповідачем у даній сп
раві являється Вінницька міс
ька рада, тому, суд першої ін
станції дійшов неправильног
о висновку, що даний спір підс
удний окружному адміністрат
ивному суду.
Колегія суддів звертає та
кож увагу на факт неправильн
ого оформлення адміністрати
вного позову.
В пункті 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного су
ду України «Про практику зас
тосування адміністративним
и судами окремих положень Ко
дексу адміністративного суд
очинства України під час роз
гляду адміністративних спра
в» № 2 від 06.03.2008 зазначено, що пунк
том 8 частини першої статті 3 К
одексу адміністративного су
дочинства України визначено
, що позивачем в адміністрати
вній справі може бути субє
кт владних повноважень, на ви
конання повноважень якого по
дано позовну заяву до адміні
стративного суду. Однак, таки
й субєкт владних повноваже
нь може бути позивачем у адмі
ністративній справі лише у в
ипадках, передбачених частин
ою четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, до переліку яких
віднесено також випадки, вст
ановлені іншими законами (пу
нкт пятий частини першої с
т.50 КАСУ).
Згідно з частинами першою т
а четвертою статті 21 Закону Ук
раїни ″Про прокуратуру″ п
ротест на акт, що суперечить з
акону, приноситься прокуроро
м, його заступником до органу
, який його видав, або до вищес
тоящого органу. У разі відхил
ення протесту або ухилення в
ід його розгляду прокурор мо
же звернутися із заявою до су
ду про визнання акта незакон
ним. У цьому випадку прокурор
у адміністративній справі м
оже бути позивачем і не повин
ен визначати орган чи особу, в
інтересах якої він звертаєт
ься до суду з позовною заявою
.
Також, слід звернути увагу,
що відповідно до статті 187 КАС
У особи, що беруть участь у спр
аві незважаючи на субєкта
апеляційного оскарження, под
ають заяви на апеляційне оск
арження та апеляційні скарги
, подача ж апеляційного подан
ня процесуальним законодавс
твом в адміністративному суд
очинстві не передбачено.
Підстави для скасування с
удового рішення і направленн
я справи на новий розгляд, пер
едбачені ст.204 КАСУ відсутні.

Відповідно до статті 202 Код
ексу адміністративного судо
чинства України підставами д
ля скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріальн
ого та процесуального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи або питан
ня.
Згідно частини першої ст
.196 КАСУ апеляційний розгляд з
дійснюється за правилами роз
гляду справи судом першої ін
станції з урахуванням особли
востей, встановлених главою
першою «Апеляційне провадже
ння» Розділу IV«Перегляд судо
вих рішень» цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції
прийняв судове рішення з пор
ушенням норм процесуального
права, що призвело до неправи
льного вирішення питання щод
о відкриття провадження в ад
міністративній справі, в зв
язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а Ухва
ла Ленінського районного суд
у м.Вінниці від 03.07.2007 - скасуванн
ю з постановленням нової ухв
али про відкриття провадженн
я в адміністративній справі
з направленням справи до суд
у першої інстанції для продо
вження розгляду справи.
Відповідно до частини друг
ої статті 211 КАСУ ухвали суду п
ершої інстанції після їх пер
егляду в апеляційному порядк
у, а також ухвали суду апеляці
йної інстанції можуть бути о
скаржені в касаційному поряд
ку, якщо вони перешкоджають п
одальшому провадженню у спра
ві, про що зазначено і в п.18 Пост
анови Пленуму Вищого адмініс
тративного суду України №2 ві
д 06.03.2008 «Про практику застосува
ння адміністративними судам
и окремих положень Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України під час розгляду а
дміністративних справ». Дана
Ухвала не перешкоджає подал
ьшому провадженню у справі, т
ому, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Проку
рора м. Вінниці задовольнити
частково.
Ухвалу Ленінського районн
ого суду м.Вінниці від 03 липня
2007 року про повернення матері
алів позовної заяви прокурор
а м.Вінниці в інтересах терит
оріальної громади м.Вінниці
до Вінницької міської ради п
ро визнання незаконним п.п. 2, 2.1
, 2.2, 2.3 Рішення Вінницької міськ
ої ради №1453 від 29.09.2005 «Про продаж
земельної ділянки несільськ
огосподарського призначенн
я ВАТ «Концерн галнафтогаз»
скасувати.
Відкрити провадження в адм
іністративній справі за адмі
ністративним позовом прокур
ора м.Вінниці до Вінницької м
іської ради про визнання нез
аконним п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 Рішення Вінн
ицької міської ради №1453 від 29.09.2
005 «Про продаж земельної ділян
ки несільськогосподарськог
о призначення ВАТ «Концерн г
алнафтогаз» з направленням с
прави до суду першої інстанц
ії для продовження розгляду
справи.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Ухвалу складено в повному о
бсязі 19.08.08

Головуючий суддя

К.А. Бабенко

Судді:

О.М. Дуриц
ька

М.В. Межевич