Справа № К-23403/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитай
ла О.М.
Сергейч
Степашк
при секретарі Ільченк
за участю представників
позивача: Ярмак В.В.
відповідача-1: Журко Н.М., Лисо
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Ніжинський мясокомбі
на постанову Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 20.02.2006 р.
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 11.05.2006 р.
у справі № 11/365/17
за позовом Ніжинської об
єднаної державної податко
до 1. Відкритого акціонерног
о товариства «Ніжинський м
2. Приватного підприємств
про визнання угоди неді

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 20.02.2006 р., залишеною без змі
н ухвалою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 11.05.2006 р., позов задоволено повн
істю. Визнано недійсною з під
став, передбачених ч. 1 ст. 207 Гос
подарського кодексу України
, усну угоду купівлі-продажу м
ясопродуктів від 15.02.2005р. на за
іж ВАТ «Ніжинський мясоком
бінат» та ПП «Темп-Ю». Зобов
язано ПП «Темп-Ю» повернути В
АТ «Ніжинський мясокомбін
ат» одержані від останнього
ький мясокомбінат» в доход
ВАТ «Ніжинський мясоком
бінат» подало касаційну скар
гу, якою просить скасувати по
станову Господарського суду
Чернігівської області від 20.0
2.2006р. та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 11.05.2006 р., прийняти нову пост
анову про відмову у задоволе
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників позивача та відпові
дача-1, дослідивши доводи каса
ційної скарги, матеріали спр
ави, судові рішення, суд касац
ійної інстанції дійшов висно
вку, що касаційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що 15.02.2005 р. між В
АТ «Ніжинський мясокомбін
ат» та ПП «Темп-Ю» укладено ус
ну угоду купівлі-продажу м
ясопродуктів згідно із якою
ПП «Темп-Ю» продало, а ВАТ «Ніж
инський мясокомбінат» при
дбало та оплатило мясопрод
що підтверджується податков
ою накладною № 52 від 15.02.2005 р., вида
тковою накладною № 52 від 15.02.2005 р.,
квитанціями до прибуткових
касових ордерів тощо.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 28.10.2003 р. у справі
№ 44/69, яке набрало законної сили
, скасовано державну реєстра
цію ПП «Темп-Ю». Підставою для
скасування державної реєстр
ації стало те, що ПП «Темп-Ю» з
03.02.1998 р. не подавало до органів п
одаткової служби звіти про ф
інансово-господарську діяль
ність, податки до бюджету не с
плачувало.
Згідно акту ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва № 2868 від 01.12.2003 р.
Свідоцтво про реєстрацію пл
атника податку на додану вар
тість ПП «Темп-Ю» анульовано
.
За таких обставин, суди попе
редніх інстанцій дійшли прав
ильного висновку про те, що ПП
«Темп-Ю» при виконанні угоди
видало ВАТ «Ніжинський мя
сокомбінат» податкову накла
дну, не маючи спеціальної пра
воздатності платника податк
у на додану вартість та не спл
ачуючи податки, що свідчить п
ро укладення угоди з боку ПП «
Темп-Ю», завідомо спрямовано
ї на настання протиправних н
аслідків від приховування ві
д оподаткування доходів у ви
гляді несплати податків, тоб
то вказана угода є вчиненою з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства.
Разом з тим, суд першої інст
анції, з яким погодився суд ап
еляційної інстанції, розгляд
аючи позовні вимоги податков
ої інспекції про визнання не
дійсною угоди, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, не врахував то
го, що такі вимоги не можуть бу
ти предметом позову.
Податкова інспекція, обґру
нтовуючи позов, у позовній за
яві послалася на ст.ст. 207, 208 Госп
одарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ
ого кодексу України якщо гос
подарське зобовязання виз
нано недійсним як таке, що вчи
нено з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі в
иконання зобовязання обом
а сторонами - в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобов'яза
нням, а у разі виконання зобов
'язання однією стороною з дру
гої сторони стягується в дох
од держави все одержане нею, а
також все належне з неї перші
й стороні на відшкодування о
держаного. У разі наявності н
аміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бут
и повернено другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується за рішення
м суду в доход держави.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о за змістом приписів ст. 228 Цив
ільного кодексу України прав
очин, учинений з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, водноч
ас є таким, що порушує публічн
ий порядок, а отже, є нікчемним
.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль
ного кодексу України недійсн
им є правочин, якщо його недій
сність встановлена законом (
нікчемний правочин). У цьому р
азі визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться.
З огляду на викладене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.
Органи державної податков
ої служби можуть звертатися
до судів із позовами на підст
аві ст. 208 Господарського проц
есуального кодексу України п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність. В
исновок суду стосовно нікчем
ності правочину має бути вик
ладений у мотивувальній, а не
у резолютивній частині судо
вого рішення.
Для стягнення вказаних сан
кцій необхідною умовою є ная
вність умислу на укладення (в
чинення) угоди з метою, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави і суспільства. Відповідн
о до ч. 1 ст. 208 Господарського ко
дексу України у разі наявнос
ті наміру лише у однієї із сто
рін усе одержане нею повинно
бути повернено другій сторо
ні, а одержане останньою або н
алежне їй на відшкодування в
иконаного стягується за ріше
нням суду в доход держави.
За доведеністю існування т
акої мети, наявністю підстав
вважати угоду нікчемною, у су
дів були підстави для задово
лення позову в частині засто
сування санкцій, встановлени
х за вчинення угод з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції, погоджуючис
ь із висновками судів попере
дніх інстанцій щодо наявност
і підстав вважати спірну уго
ду недійсною, вважає, що прова
дження у справі щодо розгляд
у вимог про визнання угоди не
дійсною, як такої, що суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, підлягає закриттю із
скасуванням судових рішень
у цій частині, а судові рішенн
я про задоволення позову в ча
стині застосування адмініст
ративно-господарських санкц
ій, передбачених ч. 1 ст. 208 Госпо
дарського кодексу України, з
алишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерно
го товариства «Ніжинський м
ясокомбінат» задовольнити ч
астково.
Постанову Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 20.02.2006 р. та ухвалу
Київського апеляційного го
сподарського суду від 11.05.2006 р. в
частині задоволення позову
про визнання угоди недійсною
скасувати із закриттям пров
адження у справі в цій частин
і, а в решті залишити без зм
ін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланчен
ко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко