Справа № 22ас-166/2007
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-166/2007 р. Головуючий
36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Клочко
В.П.

суддів -
Птіціної В.І., Зотова B.C.

при
секретарі -
Благовідові А.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2, представників відповідача - Поніматченко О.Є., Москаленко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Севастопольської державної нотаріальної контори про визнання
неправомірними дій або бездіяльності по веденню Єдиного реєстру заборони
відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до Першої Севастопольської державної
нотаріальної контори, в якому просив суд визнати неправомірним внесення 16
серпня 2006 року в Єдиний реєстр заборони відчуження нерухомого майна запису
про припинення здійснення нотаріальних дій відносно готельного комплексу
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Севастополі; визнати неправомірною
бездіяльність Першої Севастопольської державної нотаріальної контори, що
виразилася в не виключенні 26 серпня 2006 року із Єдиного реєстру заборони
відчуження нерухомого майна запису про припинення здійснення нотаріальних дій
відносно готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати неправомірним внесення 30
серпня 2006 року в Єдиний реєстр заборони відчуження нерухомого майна запису
про накладення арешту на нежилі приміщення готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.
Севастополі; визнати недійсним запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження
нерухомого майна від 30 серпня 2006 року про накладення арешту на нежилі
приміщення готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м. Севастополі; зобов'язати Першу
Севастопольську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру
заборони відчуження нерухомого майна запис від 30 серпня 2006 року про
накладення арешту на нежилі приміщення готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, 9 в м.
Севастополі.

Вимоги
мотивовані тим, що позивач є власником 2/3 частин об'єкту нерухомості - готелю
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Севастополі.

Ухвалою
судді місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 липня 2006 року
з метою забезпечення позову ОСОБА_3. до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4., ТОВ „Фирма „Брокер +
2К" про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ та про визнання
недійсним договору про відчуження 24 % корпоративних прав, на вказане майно був
накладений арешт.

Ухвалою
судді від 08 серпня 2006 року вказані міри забезпечення позову були змінені на
арешт корпоративних прав в розмірі 24% в статутному капіталі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
11 серпня 2006 року на підставі вказаної ухвали завідуючої Першої
Севастопольської державної нотаріальної контори

був внесений
запис про зняття арешту. 16 серпня 2006 року завідуючою Першої Севастопольської
держнотконтори за заявою ОСОБА_3. був внесений запис до Єдиного реєстру
заборони відчуження нерухомого майна про припинення здійснення нотаріальних дій
відносно готельного комплексу "Ярд" строком на 10 днів, однак
вказаний запис продовжував числитися до 30 серпня 2006 року включно.

30
серпня 2006 року до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна знову
був внесений запис про арешт вказаного майна на підставі ухвали судді від 17
липня 2006 р.

Позивач вважає,
що вказаними діями порушено його право власності.

Постановою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати і задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею
73 Закону України „Про нотаріат" передбачені підстави накладення заборони
на нерухоме майно.

Відповідно
п.12 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від
03.03.2004 p.,
учинення нотаріальної дії може бути відкладене. Строк, на який
відкладається вчинення нотаріальної дії не може перевищувати одного місяця.

За
заявою зацікавленої особи, яка бажає звернутися до суду для оспорювання права
або факту, про посвідчення яких просить інша зацікавлена особа, вчинення
нотаріальної дії повинно бути відкладене на строк не більше десяти днів.

Якщо за
цей строк від суду не буде одержано повідомлення про надходження заяви,
нотаріальна дія повинна бути вчинена.

Із
справи видно, що ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від
17 липня 2006 року був накладений арешт на цілісний майновий комплекс готелю
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою м. Севастополь, АДРЕСА_1

Ухвалою
судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2006 р. заходи
забезпечення позову змінені шляхом накладення арешту на 24% в статутному
капіталі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
заявою ОСОБА_3., 16.08.2006
р. до Єдиного
реєстру заборони відчуження нерухомого майна був внесений запис про припинення
вчинення дій відносно готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10 днів.

У
відповідності з ч.11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє
виконання цієї ухвали.

У
зв'язку з подачею ОСОБА_3. апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.08.2006 р.
дія цієї ухвали була зупинена.

Згідно
із ст. 74 Закону України „Про нотаріат", зняття заборони на відчуження
нерухомого майна здійснюється нотаріусом по отриманні повідомлення відповідної
установи, на підставі рішення якого накладався арешт.

Як
вбачається з пояснень представника відповідача та не спростовується
представником позивача, 14.11.2006 року на виконання ухвали Гагарінського райсуду м. Севастополя від
08.08.2006 року, що набрала чинності 28.09.2006 року і яка надійшла на адресу
Першої Севастопольської міської державної нотаріальної контори 13.11.2006 року,
виключено запис про арешт нежилих приміщень готелю ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
за адресою: м. Севастополь, вул. А.Кесаева, 9.

На
підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що дії нотаріуса є
правомірними, і такими, що засновані на законі.

Щодо
внесення запису від 16.08.2006 року про відкладення вчинення нотаріальних дій,
то така заборона, відповідно до Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України", носить тимчасовий характер, строк дії якої
складає лише 10 днів, незалежно від знаходження відомостей про неї в Єдиному
реєстрі.

Судова
колегія вважає, що позивачем не доведено суду про порушення в цьому випадку
його прав, оскільки не надано доказів того, що він, у вказаний період часу мав
намір здійснити з вищевказаним майном нотаріальний правочин і вчинення якого, з
підстав внесення запису від 16.08.2006 року, було б відкладено. Сам факт
наявності в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запису про
призупинення вчинення нотаріальних дій порушенням прав позивача не являється.

Таким
чином суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для
скасування чи зміни прийнятої судом постанови по справі.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні чи
скасуванню.

Керуючись
ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.