Справа № 22-а-5167/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Ворожцо
в А.Г.
справа № 22-а 5167/08
Суддя доповідач Сухарьо

У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2008 року
м. Донецьк

Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді Сухарь
ка М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Бі
при секретарі Безруковій В
за участю: сторони не з'явил
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Донецького апеляційного а
дміністративного суду апеля
ційну скаргу Біловодської мі
жрайонної державної податко
вої інспекції в Луганській о
бласті на рішення господарсь
кого суду Луганської області
від 5 липня 2005 року по справі № 9/
303 за позовом Дочірнього підпр
иємства “Ніколь” м. Луганськ
до Біловодської міжрайонної
державної податкової інспек
ції в Луганській області, від
ділення Державного казначей
ства у Марківському районі Л
уганської області про повер
нення грошових коштів сплаче
них за торгівельні патенти , -
В С Т А Н О В И Л А :
26 травня 2005 року Дочірнє під
приємство “Ніколь” звернуло
сь до господарського суду Лу
ганської області з позовом
до Біловодської міжрайонн
ої державної податкової інс
пекції у Луганській област
і та Відділення Державног
о казначейства у Марківськ
ому районі про стягнення без
підставно сплачених кошті
в за торгівельні патенти у ро
Рішенням господарсько
го суду Луганської області в
ід 05.07.2005 року позовні вимоги зад
оволені.
За апеляційною скарго
ю Біловодської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у Луганській області Луга
нський апеляційний господар
ський суд постановою від 14.11.2005 р
оку рішення господарського с
уду залишив без змін.
Не погоджуючись з прий
нятими у справі судовими ріш
еннями, Біловодська міжрайон
на державна податкова інспек
ція у Луганській області зве
рнулася до Вищого господарсь
кого суду України з касаційн
ою скаргою про скасування по
станови Луганського апеляці
йного господарського суду ві
д 14.11.2005 року.
Ухвалою Вищого господар
ського суду України від 11.01.2006 ро
ку касаційна скарга була пер
едана до Вищого адміністрати
вного суду України, який ухва
лою від 27.06.2007 року закрив касаці
йне провадження з огляду на в
ідсутність у нього компетенц
ії на перегляд в касаційному
порядку рішень, які після наб
рання чинності Кодексом адмі
ністративного судочинства У
країни розглянуті за правила
ми Господарського процесуал
ьного кодексу України, у зв'яз
ку з чим повернув касаційну с
каргу до Вищого господарсько
го суду України.
Постановою Вищого
господарського суду України
від 18 березня 2008 року постанов
а Луганського апеляційного г
осподарського суду від 14.11.2005 ро
ку скасована, справа передан
а до Луганського апеляційног
о господарського суду, який с
воєю ухвалою від 4 квітня 2008 рок
у апеляційну скаргу, разом зі
справою №9/303 передав для розгл
яду до Донецького апеляційно
го адміністративного суду.

Колегія суддів, засл
ухавши доповідь судді-допові
дача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та надани
х заперечень, перевіривши юр
идичну оцінку обставин справ
и та повноту їх встановлення
, дослідивши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм матеріального та
процесуального права, вважає
за необхідне вимоги викладе
ні в апеляційній скарзі задо
вольнити, постанову суду ска
сувати, виходячи з наступних
підстав.
Відповідно до положень ст
атті 5 Закону України “Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності”, пате
нтуванню підлягають операці
ї з надання послуг у сфері гра
льного бізнесу, які здійснюю
ться субєктами підприємни
цької діяльності або їх стру
ктурними (відокремленими) пі
дрозділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік) і
, зокрема, для використання гр
ального автомата з грошовим
або майновим виграшем відпов
ідно до частини 3 статті 5 Зако
ну України “Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності” у 2003 році станов
ила 1400,00 грн.
Оплата вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу провадитьс
я щоквартально до 15 числа міся
ця, що передує звітному кварт
алу.
Статтею 57 Закону України “П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік” було встановлено, що
у 2004 році збільшується вартіс
ть торгового патенту на здій
снення діяльності з обміну г
отівкових валютних цінносте
й, надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу. Встановлені ч
астиною третьою статті 5 Зако
ну України “Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності” стосовно варто
сті торгового патенту на зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу цифри, зокрема “1400”, заміне
но цифрами “2800” (2800,00 грн. на рік, 700
,00 грн. на квартал). Закон введен
о в дію з 1 січня 2004 року.
Наведені норми цього закон
у неконституційними не визна
ні.
Відповідно до статті 75 Конс
титуції Верховна Рада Україн
и є єдиним органом законодав
чої влади в Україні.
Колегія вважає, що суд першо
ї інстанції помилково обґрун
тував свої висновки неможлив
істю застосування ставок вст
ановлених бюджетним законом
на бюджетний рік, а не Законом
“Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті”, посилаючись на неузгод
женість таких змін із загаль
ними принципами оподаткуван
ня, встановленими Законом Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання”, та Бюджетним кодексом
України.
Суд порушив правилазастос
ування норм матеріального пр
ава,надавши перевагу Закону
“Про систему оподаткування”
та Бюджетному кодексу, які в с
пірних правовідносинах є заг
альними. Перевагу ж мають спе
ціальні закони. Такими, за нав
едених обставин, є Закон Укра
їни “Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності” та окремі норми закон
у про державний бюджет Украї
ни на 2004 рік.
Відповідно до абзацу треть
ого частини пятої статті 5 З
акону України “Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності”, попередня
оплата вартості торгового па
тенту за весь термін дії торг
ового патенту звільняє від о
бов'язку доплати вартості то
ргового патенту в разі, якщо п
рийнятими після цього актами
законодавства його вартість
збільшується.
Колегією суддів встановле
но, що в першому кварталі 2004 рок
у позивач придбав 4 торгових п
атенти за №№ 214199 214202, строком д
ії з 9 січня 2004 року по 31 грудня 2008
року, за які було сплачено, ві
дповідно до квитанцій №№ 16 і 18 в
ід 09.01.2004 року на рахунок Марківс
ької сільської ради Луганськ
ої області по 2 800 грн. , всього 5 600
грн. 12 березня 2004 року позивач т
акож сплатив за 2-й квартал 2004 р
оку вартість 8-ми торгових пат
ентів на суму 5 600 грн.
Колегія констатує, що позив
ач не сплачував вартість пат
ентів за весь строк їх дії, том
у доводи ОДПІ про обовязко
вість щоквартальної сплати з
а ставками, встановленими бю
джетними законами, відповіда
ють вимогам чинного законода
вства.
Плата за торговий патент на
деякі види підприємницької
діяльності, згідно з пунктом
19 частини першої статті 14 Зако
ну України “Про систему опод
аткування”, належить до зага
льнодержавних податків і збо
рів (обовязкових платежів)
.
Відповідно до частини трет
ьої статті 9 Закону України “П
ро систему оподаткування”, о
бовязок юридичної особи що
до сплати податків і зборів (о
бовязкових платежів) припи
няється із сплатою податку, з
бору (обовязкового платежу
), або його скасуванням, або сп
исанням податкової заборгов
аності відповідно до Закону
України “Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.
Отже, платежі за I- ІІ квартал
и 2004 року мали здійснюватися з
врахуванням внесених змін д
о розміру вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу. Здійснюючи
щоквартальну оплату вартост
і торгових патентів у сфері г
рального бізнесу ліцензіати
мають керуватися нормами сп
еціального законодавства на
час внесення оплати.
Судова колегія вважає, що рі
шення господарського суду Лу
ганської області від 5 липня 20
05 року не відповідає вимогам м
атеріального та процесуальн
ого права і повинно бути скас
оване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.
З урахуванням викла
деного, керуючись статтями 2,
11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія суді
в, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
Біловодської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї в Луганській області на ріш
ення господарського суду Луг
анської області від 5 липня 2005 р
оку по справі № 9/303 за позовом Д
очірнього підприємства “Нік
оль” м. Луганськ до Біловодсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції в Лугансь
кій області, відділення Держ
авного казначейства у Марків
ському районі Луганської обл
асті про повернення грошови
х коштів сплачених за торгів
ельні патенти задовольн
ити.
Рішення господарс
ького суду Луганської област
і від 5 липня 2005 року по справі №
9/303 скасувати.
В задоволенні позову
Дочірнього підприємства “
Ніколь” м. Луганськ до Білово
дської міжрайонної державно
ї податкової інспекції в Луг
анській області, відділення
Державного казначейства у Ма
рківському районі Лугансько
ї області про повернення гро
шових коштів сплачених за то
ргівельні патенти відмо
вити.
Постанова ухвалена в
нарадчій кімнаті та проголо
шений її повний текст у судов
ому засіданні 11 липня 2008 року.

Постанова суду апеля
ційної інстанції за наслідка
ми перегляду набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена до Ви
щого адміністративного суду
України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду а
пеляційної інстанції, а в раз
і складення постанови в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення постанови в повному об
сязі.

Головуючий:

Сухарьок М.Г.

Судді:

Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.