Справа № 2а-1325/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1325/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Войтенко В.В., Застела С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву Суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 до Куп'янської ОДПІ у
Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,
-

встановив:

Позивач, СГД ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ у Харківської області від 03.05.2007 р. №
/0.

Відповідач, Куп'янська ОДПІ у
Харківської області, надав заперечення на
адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та
просить суд відмовити в задоволенні позову СГД ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову через таке.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця позивач - ОСОБА_1
зареєстрована Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області
05.05.2000 року, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_1. Взятий на
податковий облік Куп'янської ОДПІ 05.05.2000 р. № 816.

Згідно з свідоцтвом НОМЕР_2 від 17 вересня 2004 року на бланку серії НБ №
НОМЕР_3 про реєстрацію платника ПДВ СГД ОСОБА_1 є платником податку на додану
вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що з 24.01.2007 р. по 24.04.2007 р. фахівцями Куп'янської ОДПІ у
Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на додану вартість на р/р ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового законодавства за період січень 2007 р., за наслідками якої складено
акт № 654/17- від 24.04.2007р.

Документальною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, п.
7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: завищено
заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 р. на суму 38376 грн.

На підставі висновків перевірки щодо порушення п.п. 7.7.1, п. 7.7. ст.
7 Закону України „Про податок на додану
вартість” було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0
від 03.05.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
38376,00 грн. Зазначене рішення в
адміністративному порядку не оскаржувалось.

Судом при дослідженні наданих до справи письмових документів встановлено
наступне.

Так, за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року ОСОБА_1 було
задекларовано від'ємне значення по податку на додану вартість у розмірі
569770,00 грн., яка виникла наростаючим підсумком за цей період. Однак, за
результатами перевірки від 20.11.2006 р. (акт № 1665/17-) було
встановлено арифметичну помилку (невірно складено суми від'ємного ПДВ по
деклараціям за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р.), а саме: на 01.01.2006
р. залишок від'ємного значення відповідно декларації за ІV квартал 2005
р. від 19.01.2006 р. № 33864 складає 25136,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2006 р. від 20.02.2006
р. № 1737 (зобов'язання 68594,00 грн., кредит 95391,00 грн. розрахунок з
бюджетом складає від'ємне значення у розмірі 26797,00 грн.); податкова
декларація з податку на додану вартість за лютий 2006 р. від 20.03.2006 р. №
2730 (зобов'язання 32815,00 грн., кредит 36153,00 грн., розрахунок з бюджетом
складає від'ємне значення у розмірі 3338,00 грн.); податкова декларація з
податку на додану вартість за березень 2006 р. від 17.04.2006 р. № 6479
(зобов'язання 45459,00 грн., кредит 125108,00 грн., розрахунок з бюджетом
складає від'ємне значення у розмірі 79649,00 грн.); податкова декларація з
податку на додану вартість за квітень 2006 р. від 22.05.2006 р. № 10110
(зобов'язання 51716,00 грн., кредит 44624,00 грн., розрахунок з бюджетом
складає позитивне значення у розмірі 7092,00 грн.); податкова декларація з
податку на додану вартість за травень 2006 р. від 19.06.2006 р. № 10965
(зобов'язання 94813,00 грн., кредит 183960,00 грн., розрахунок з бюджетом
складає від'ємне значення у розмірі 89147,00 грн.); податкова декларація з
податку на додану вартість за червень 2006 р. від 20.07.2006 р. № 15852
(зобов'язання 111950,00 грн., кредит 276921,00, розрахунок з бюджетом складає
від'ємне значення у розмірі 164971,00 грн.); податкова декларація з податку на
додану вартість за липень 2006 р. від 21.08.2006 р. № 18744 (зобов'язання
114945,00 грн., кредит 229179,00 грн. розрахунок з бюджетом складає від'ємне
значення у розмірі 114534,00); податкова декларація з податку на додану
вартість за серпень 2006 р. від 20.09.2006 р. № 19637 (зобов'язання 83212,00
грн., кредит 129705,00 грн. розрахунок з бюджетом складає від'ємне значення у
розмірі 46493,00 грн.); податкова декларація з податку на додану вартість за
вересень 2006 р. від 18.10.2006 р. № 23360 (зобов'язання 24379,00 грн., кредит
35870,00 грн., розрахунок з бюджетом складає від'ємне значення у розмірі
14421,00 грн.).

Таким чином, загальна сума від'ємного значення задекларованого податку на
додану вартість складає 557394,00 грн.

Окрім цього, відповідно до вказаного акту перевірки в порушення п.п. 3.1.1,
п. 3.1 ст. 3 та п.4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”
позивачем здійснювалася реалізація товару (меблевої фурнітури, товари
господарчої групи та інші) за цінами, які є нижчими за звичайні, внаслідок чого
було встановлено заниження об'єкту оподаткування.

Тобто, позивачем за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. здійснено
реалізацію імпортного товару на митній території України на загальну суму
3767302,00 грн., у тому числі ПДВ - 627884,00 грн. Відповідачем, за
результатами перевірки, визначено загальну суму реалізації, яка повинна була
бути при застосуванні звичайної ціни у розмірі 711668,00 грн., в тому числі ПДВ
-1185257,00 грн.

У зв'язку з цим, відповідачем проведено зменшення від'ємного значення по
податку на додану вартість на суму 557394,00 грн.

Позивачем, з порушенням строку, подано заперечення до акту перевірки від
11.12.2006 р. Листом Куп'янської ОДПІ від 13.12.2006 р. № 1878/Н/17222 „Про
надання відповіді” позивачу повідомлено про порушення термінів подання
заперечення та правомірність висновків перевірки щодо зменшення від'ємного
значення ПДВ.

Куп'янською ОДПІ проведено зменшення від'ємного значення по податку на
додану вартість та станом на 20.03.2007 р. у позивача відсутнє таке значення по
ПДВ, останньою, декларацією за лютий 2007 р. від 20.03.2007 р. № 2876, заявлено
до відшкодування суму ПДВ у розмірі 38376,00 грн.

Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану
вартість" для товарів, які імпортуються на митну територію України
платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких
товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з
урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження,
перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України,
сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних
з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів
інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів,
ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за
винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт,
послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість
перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного
банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому
товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до
митного законодавства.

Згідно з положеннями п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів
(послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита. Інших загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за
винятком податку па додану вартість, а також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається
до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних
активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через
будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Суд зазначає, що внаслідок заниження ціни товару за
угодою між позивачем та його контрагентом, в порівнянні з митною вартістю
товару, при подальшому продажу товару на митній території України, за ціною,
яка нижче митної вартості, але не нижче вартості за угодою, штучно створюється
від'ємне значення податку на додану вартість. Але в даному випадку при
визначенні об'єкту оподаткування за правилами п. 4.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» необхідно враховувати, що наведена норма, визначає,
що ціна продажу не повинна бути нижче звичайної. А звичайна ціна, враховуючи
ввезення товару через кордон, не може бути нижче митної вартості товару, яка була
визначена митним органом на підставі п. 4.3 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Також статтею 261 Митного кодексу України прямо
передбачено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через
митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів,
обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних
випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та
стягнень, встановлених законами України.

В даному випадку, для визначення звичайної ціни, була використана
інформація Куп'янської митниці, згідно
з якою було визначено ціну по товарам СГД ОСОБА_1.

Так, як свідчать матеріали справи, 23.04.2007 року Куп'янська ОДПІ у
Харківській області надіслала листи за №№ 254/10/17-221, 2546/10/17-221
Куп'янській митниці про надання інформації щодо обґрунтування митної вартості
товарів, які були ввезені на територію України та проходили процедуру митного
оформлення на Куп'янській митниці на товари виробництва Китай.

11.05.2007 року за № 16/2-1784 Куп'янська митниця у відповіді на
вищевказані листи повідомила відповідача, що відповідно до ст. 259 МКУ митна
вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно
до положень зазначеного Кодексу. При визначенні митної вартості товарів
застосовувався шостий метод.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст.7 Закону „Про податок на додану
вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата,
яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника)
на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання.

За правилами п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість” сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначається як
різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої таким чином, така сума зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки щодо
завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2007 р. на суму
38376 грн. були зроблені відповідачем правомірно.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що Куп'янська ОДПІ Харківської
області при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № /0
від 03.05.2007 р. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 до
Куп'янської ОДПІ у Харківської області про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01.07.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова