Справа № 22а-340/2007
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року м. Хмельницький

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є. суддів : Матковської Л.О.,
Самчука П.П. при секретарі Козіцькій А.Б. з участю ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну
справу

№ 22а-340 за
заявою представника ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення,

встановила:

7 квітня
2006 року постановою Хмельницького міськрайонного суду адміністративний позов
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про
скасування рішення № 522-Д від 12.06.2003 року про затвердження акту державної
технічної комісії від 5 червня 2003 року про прийняття в експлуатацію 33 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

22 червня 2006 року ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга представника
позивачів

ОСОБА_1. залишена без
задоволення, а постанова Хмельницького

міськрайонного
суду від 7 квітня 2006 року - без змін.

25 жовтня 2006 року в
апеляційний суд звернувся з заявою ОСОБА_1.
про ухвалення додаткового судового рішення. Він зазначав, що під час апеляційного провадження в справі
апеляційний суд не поставив на свій розгляд зазначені стороною позивача
порушення вимог процесуального закону,
не дослідив наведені факти і не дав їм належної оцінки в ухваленому
судовому рішенні, а саме : порушено суддею
першої інстанції вимоги ч.ч.1, 4 ст. б
Закону України „Про статус суддів",
порушено судом встановлений ч.1 с. 122 КАС строк розгляду і вирішення
справи, фальсифіковано посадовими
особами суду процесуальних документів; допущено бездіяльність осіб суду щодо
створення належних умов для забезпечення судового розгляду справи; обмежено
позивача щодо користування наданими законом процесуальними правами. Крім
того, ОСОБА_1. просив спростувати в додатковому
рішенні, відомості викладені в ухвалі
від 22.06.2006 року, про те, що „приймаючи будинок на баланс, товариство співвласників „Оселя" не
позбавлене можливості вирішувати питання щодо якості придбаного майна".

В апеляційному
суді ОСОБА_1. заяву
підтримує.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до
висновку, що заяву

ОСОБА_1. слід відхилити з
таких підстав.

Згідно з
сч.1 ст.
195 КАС
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження

Головуючий
в 1-й ін
ст. Романішин Справа №22а-340

Доповідач Ніколайчук Категорія
ухвала

2

порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 168 КАС України
суд, що постановив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи за власною ініціативою постановити
додаткове рішення чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :
1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення
немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 168,
195, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі колегії судців судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2006 року залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.