overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-5337/07
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К- 5337/07
К-5854/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
«06» червня 2008р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі Одеської області та касаційної скарг и Заступника прокурора Одесь кої області на постанову Гос подарського суду Одеської об ласті від 13.11.2006 року та ухвалу О деського апеляційного госпо дарського суду від 08.02.2007року

у справі № 15/343-06-9355А

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Трансінвестсерві с» до Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі
Одеської області про ск асування податкового повідо мленнярішення

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження
Керуючись ст. ст. 210-215 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційні про вадження за касаційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні Одеської області та кас аційною скаргою Заступника п рокурора Одеської області.

2. Провести дії по п ідготовці справи до касаційн ого розгляду в порядку ст. 215 Ко дексу адміністративного суд очинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття к асаційного провадження особ ам, які беруть участь у справі , разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їх ні права та обовязки; 2) вста новити 5-ти денний термін (з дн я отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаці йну скаргу; 3) витребувати мате ріали справи № 15/343-06-9355А з відпові дної судової інстанції; 4) вста новити, що заперечення, допов нення, зміни, пояснення до кас аційної скарги та інші докум енти мають бути подані до суд у касаційної інстанції не пі зніше ніж за пять днів до розгляду касаційної скар ги в судовому засіданні; 5) у ра зі якщо особи, які беруть учас ть у справі, не бажають взяти у часть у судовому засіданні, ї м необхідно письмово повідом ити про це суд касаційної інс танції не пізніше ніж за сі м днів до судового розгляду . 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-5399/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №к-5399/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

04.06.2008 Суддя Вищого адмініст ративного суду України Ланче нко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуУманської обєднаної державної податкової інспе кції на ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 17.02.2007 у справі№09/3913А за позовомУманської об єднаної державної податково ї інспекції доВідкритого акціонерн ого товариства «Уманський за вод «Мегомметр», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дюран» про визнання недійсним договору, усної угоди та стяг нення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Уманською ОДПІ подано ка саційну скаргу ухвалу Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 17.02.2007.
Перевіривши відпов ідність касаційної скарги ви могам статті 213 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд касаційної інстанц ії дійшов висновку про відсу тність перешкод для відкритт я касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 21 4, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Уманської ОДПІ. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копією касаційної ск арги для відповідачів; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 3) витребувати с праву №09/3913-А зГосподарського с уду Черкаської області.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-7058/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7058/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 13.06.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скаргиСДПІ по р оботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровсь ку на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.06.2006 та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 27.02.2007 у справі №27/174 за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтереса х держави в особі СДПІ по робо ті з великими платниками под атків у м. Дніпропетровську

до ВАТ «Дніпр онафтопродукт»
ПП «Ванд» про визнання н едійсним господарського зоб овязання визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою СДПІ по роботі з ве ликими платниками податків у м. Дніпропетровську. 2. Витребувати з госпо дарського суду Дніпропетров ської області №27/174. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-7092/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-7092/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFПFІF уF КFрFаFсFнFоF гFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.10.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.02.2007
уF сFпFрFаFвFіF №FАF17/291-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЧFиFжFиF»
дFоF ДFПFІF уF КFрFаFсFнFоF гFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF аFкFтFуF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF КFрFаFсFнFоF гFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF №FАF17/291-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-7098/07
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7098/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“06” червня 2008 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Комунально го підприємства «Водоканал» на постанову Господарсько го суду Запорізької області від 13.10.2006 року та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 14.02.2007 року у спр аві № 02-7/1494-3/630-АП-02-7/1497-3/631-АП-18/94-АП за п озовом Комунального підприє мства «Водоканал» до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Комунальн им підприємством «Водоканал » подано касаційну скаргу на постанову Господарського су ду Запорізької області від 13.1 0.2006 року та ухвалу Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 14.02.2007 року у справі № 02-7/1494-3/630-АП-02-7/1497-3/631-АП-18/94-АП.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії касаці йної скарги відповідно до кі лькості осіб, які беруть учас ть у справі, та копії оскаржув аних рішень судів першої та а пеляційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Проте, всупереч вимогам ч . 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України до к асаційної скарги не додано к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.
Таким чином, в даному ви падку скаржнику слід до 24.06.2008р. подати до касаційної інстанц ії копії оскаржуваних ріше нь суду першої та апеляційно ї інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Комунального підприє мства «Водоканал»без руху.

2. Надати скаржнику строк д о 24.06.2008 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-7154/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №к-7154/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

13.06.2008 Суддя Вищого адмініст ративного суду України Ланче нко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у м.Херсоні на ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 27.02.2007 та постанову Го сподарського суду Херсонськ ої області від 16.11.2006 у справі№ 11/383-АП-06 за позовом Херсонської ф ілії ЗАТ «Українська акціоне рна страхова компанія Аска»

до Державної податково ї інспекції у м.Херсоні про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Херсоні подан о касаційну скаргу на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 т а постанову Господарського суду Херсонської області ві д 16.11.2006.
Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд касаційної інстанці ї дійшов висновку про відсут ність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 21 4, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копією касаційної ск арги позивача; 2) встановити ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 д нів з часу отримання даної ух вали; 3) витребувати справу №11/38 3-АП-06 зГосподарського суду Хе рсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-7210/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №к-7210/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

13.06.2008 Суддя Вищого адмініст ративного суду України Ланче нко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському р айоні м.Києва на ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 28.02.2007 у справі№ 25/256-А за позовом Дочірнього пі дприємства «Вестмонт Пропер тіз Україна Лтд» до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва подано касаці йну скаргу на ухвалу Київськ ого апеляційного господарс ького суду від 28.02.2007.
Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд касаційної інстанці ї дійшов висновку про відсут ність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 21 4, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копією касаційної ск арги позивача; 2) встановити ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 д нів з часу отримання даної ух вали; 3) витребувати справу №25/25 6-А зГосподарського суду м.Киє ва
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-7223/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-7223/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.02.2007 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-03/488-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ЛFоFзFіFвFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF»
дFоF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF №FАFСF-03/488-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-7266/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF АFзFоFвFоF-ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF АFзFоFвFоF-ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № 2а-9887/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється
інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
а тому згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 ріки у
значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату
вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення
в розмірі 1755
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2006 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.