Справа № 22а-138/2007
Суддя: Рищук П.К.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: Рищука П.К.
(головуючий) Заїки В.М., Пастощука М.М.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю : представника
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою територіального
управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області в інтересах
Державної судової адміністрації України на постанову Старокостянтинівського
районного суду від 19 грудня 2006 року
адміністративну справу №
22а-138 за
позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій області та Державного казначейства України
про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв язку із справлянням
податку на доходи фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України просить
скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2006 року та винести
нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вказаною постановою суду позов ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, територіального управління
Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державного
казначейства України про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв
язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб задоволено.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на
користь ОСОБА_1 1741 грн. 90 коп. компенсації
втрати частини заробітку у зв язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом
не взято до уваги, що абзац четвертий статті 1 Указу Президента від 10 липня 1995р. №584
"Про додаткові заходи щодо соціального захисту судців", яким
встановлено, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за
місцем основної роботи, з 1
січня 2004 року
втратив чинність;

2

компенсаційна
виплата здійснюється у межах видатків на оплату праці, передбачених у
Державному бюджеті України на 2004
р. на утримання органів судової влади; вказана виплата не включається до
заробітної плати суддів та додатково кошти на зазначені цілі у Державному
бюджеті України на 2004 рік не
передбачалися. Крім того, Державна судова адміністрація по даній справі не може
бути відповідачем.

Представник Державної судової адміністрації апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює суддею Хмельницького міськрайонного суду. Середня
заробітна плата позивача у четвертому кварталі 2003 року становила 2052
грн. 55 коп., а
його заробітна плата нарахована в період з січня по травень включно та з липня
по грудень 2004 р.
включно, після справляння податку на доходи фізичних осіб, була нижчою, ніж
нарахована йому середньомісячна заробітна плата у четвертому кварталі 2003 р.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" з 1 січня 2004 року заробітна
плата суддів обкладається податком на доходи фізичних осіб.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 року №22-р
„Деякі питання оплати праці суддів" під грифом „Не для друку"
дозволено головам судів загальної юрисдикції здійснювати у 2004 році
компенсаційні виплати суддям у розмірі 100%
посадового окладу в разі, коли сума нарахованої заробітної плати за місяці
сплати податку на доходи фізичних осіб буде нижчою, ніж розмір середньомісячної
заробітної плати, нарахованої судді за 4
квартал 2003 року.
При цьому компенсаційна виплата не повинна перевищувати втрати частини
заробітку судді, пов'язаної із справлянням податку на доходи фізичних осіб. Ця
компенсаційна виплата здійснюється у межах видатків на оплату праці,
передбачених у Держаному бюджеті на 2004
рік на утримання органів судової влади. Проте Державною судовою
адміністрацією України, як розпорядником коштів на утримання судів, та
територіальним управлянням Державної судової адміністрації України в
Хмельницькій області зазначене розпорядження до голів судів доведено не було і
відповідні виплати суддям проведені не були.

Як вбачається із матеріалів справи, середня заробітна
плата судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 у 4 кварталі 2003 року становила 2052 грн. 55 коп., а його
заробітна плата, нарахована в період з січня по травень та з липня по грудень 2004 року, після
справляння податку на доходи фізичних осіб, була нижчою, ніж нарахована йому
середньомісячна заробітна плата у 4
кварталі 2003 року в
зв'язку із чим він втратив частину заробітку, який судом вірно визначено та
стягнено у сумі 1741 грн. 90 коп.

3

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що вимоги позивача є обгрунтованними, тому на законних підставах
задоволив їх, з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи апеляційної
скарги на законність рішення суду не впливають.

Постанова ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в
Хмельницькій області в інтересах Державної судової адміністрації України
відхилити, а постанову Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.