Справа № 22а-1916/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1916/08 р.
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37
інстанції - Попович С.М.
Доповідач - Уханенко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого-судді - Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області

на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2007 року по
справі № 2а-170/07 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення
недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У червні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в
якому просив зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області виплатити заборгованість
у розмірі 7566,70 грн. по щорічній допомозі на оздоровлення, яка передбачена
ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991р. № 796-ХІІ, на отримання
якої він має право, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії
та інвалідом ІІ-ї групи. Вказував, що відповідач по справі у період з 2000-2006
р.р. не виплачував йому щорічну допомогу на оздоровлення в повному обсязі,
тобто в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим і виникла заборгованість
у сумі 7566,70 грн.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь
позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2005 р.р. в
іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог
та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в цій
частині.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС І категорії і з 2001 року є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим
має право на щорічну допомогу на оздоровлення у 2000 році в розмірі 4
мінімальних заробітних плат, а з 2001 по 2006 роки в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з положень статті ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою
визначений розмір допомоги на оздоровлення для кожної категорії учасників
ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги
на той факт, що позивач звернувся до суду про стягнення сум допомоги на
оздоровлення за 2000-2006 рр. лише у червні 2007 року, тобто з пропуском
річного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, про пропуск якого заявив відповідач у своїх
запереченнях на позов.

У відповідності до ст. 100 КАС України
пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач
не звертався та не зазначив будь-яких поважних причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,
що постанову суду в оскарженій частині слід скасувати і прийняти нову постанову
у справі про відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоплаченої
разової грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з підстав пропуску
строку на звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст.
205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2007 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1з Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області 5698,70
грн. щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 рр. - скасувати і
в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: