Справа № К-25093/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Ром
енської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Сумс
ької області
на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о судувід 13.06.2006р.
у справі№ 4/50-06 господарсь
кого суду Сумської області

за позовомРоменської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції Сумської обла
сті
до 1. приватного підприєм
ства «Антарес»,
2. товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Пронт»
про визнання договору
недійсним та стягнення в дох
од держави вартості наданих
послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Сумської області від 13.03.2006 р
., залишеним без змін ухвалою Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 13.06.2006 р., в
позові Роменської МДПІ до пр
иватного підприємства «Анта
рес», товариства з обмеженою
відповідальністю «Пронт» пр
о визнання недійсним на підс
таві статті 207 Господарського
кодексу України / далі за текс
том ГК України / господарсько
го зобовязання - договору о
ренди приміщення від 05.01.2004 р. № 05/
01-04-1, укладеного між відповідач
ами, та про застосування насл
ідків визнання господарсько
го зобовязання недійсним,
встановлених статтею 208 цього
Кодексу, відмовлено.
Судові рішення вмотивов
ані посиланням на відповідні
сть спірного договору вимога
м цивільного законодавства;
встановлений факт укладання
та часткового виконання цьо
го ж договору до визнання ріш
енням Голосіївського районн
ого суду м. Києва від 01.10.2004р. неді
йсними статуту, установчого
договору та свідоцтва про ре
єстрацію платника податку на
додану вартість ТОВ «Пронт»
; реальність настання правов
их наслідків, обумовлених до
говором оренди приміщення ві
д 05.01.2004 р. № 05/01-04-1.
В касаційній скарзі Роменс
ька МДПІ просить скасувати у
хвалені по справі судові ріш
ення та направити справу на н
овий розгляд , посилаючись на
порушення судами першої та а
пеляційної інстанцій статті
67 Конституції України, частин
и 4 статті 35 ГПК України.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2004 р. м
іж ТОВ «Пронт» та ПП «Антарес
» був укладений договір орен
ди приміщення № 05/01/04-1, на викона
ння якого ТОВ «Пронт» надало
в оренду ПП «Антарес» приміщ
ення в м. Києві по вул. Ш. Рустав
елі в будинку 31 «а», кв. 1, а ПП «Ан
тарес» користувалось цим при
міщенням та сплатило ТОВ «Пр
онт» орендну плату в сумі 10 500,00
грн., в т.ч. ПДВ- 1750,00 грн. Виконання
договору його сторонами під
тверджується наявними у спра
ві копіями акту виконаних ро
біт від 30.03.2004р., податкової накл
адної від 30.03.2004р. № 124, квитанцій д
о прибуткових касових ордері
в від 12.10.2005р. № 73, від 25.11.2005р. № 100, від 13.12
.2005р. № 117.
Обґрунтовуючи позовні в
имоги про визнання недійсним
вказаного договору з підста
в, передбачених статтею 207 ЦК У
країни, Роменська МДПІ посил
алась на те, що протиправніст
ь діяльності ТОВ «Пронт» вст
ановлена рішенням Голосіївс
ького районного суду м. Києва
від 01.10.2004 р., що полягала в тому, щ
о громадянин ОСОБА_1, вказ
аний як засновник підприємст
ва, не мав відношення до форму
вання його статутного фонду
та фінансово-господарської д
іяльності. Вказаним рішенням
визнано недійсними статут, у
становчий договір та свідоцт
во про реєстрацію платника п
одатку на додану вартість ТО
В «Пронт».
Інших доводів щодо укладен
ня ТОВ «Пронт» спірного дого
вору з метою, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва, а також доказів на підтвер
дження таких доводів позивач
не навів.
Відповідно до частини 2 стат
ті 18 Закону України «Про держа
вну реєстрацію юридичних осі
б та фізичних осіб підприє
мців» якщо відомості, які під
лягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недост
овірними і були внесені до нь
ого, то третя особа може посил
атися на них у спорі як на дост
овірні. Третя особа не може по
силатися на них у разі, якщо во
на знала або могла знати про т
е, що такі відомості є недосто
вірними.
Визнання недійсними стату
тних документів ТОВ «Пронт»
мало місце після укладення т
а виконання спірного договор
у; факт обізнаності ПП «Антар
ес» щодо невідповідності ста
тутних документів ТОВ «Пронт
» дійсним обставинам та держ
авної реєстрації цього товар
иства з порушенням чинного з
аконодавства в судовому проц
есі не встановлено. Не посила
ється на такий факт і Роменсь
ка МДПІ. З огляду на це відомос
ті щодо ТОВ «Пронт», внесені д
о Єдиного державного реєстру
, слід вважати достовірними д
ля ПП «Антарес» на момент укл
адення спірного договору.
Згідно частини 1 статті 207 ГК
України господарське зобов
язання, що не відповідає вимо
гам закону, або вчинено з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, або укладено учасниками го
сподарських відносин з поруш
енням хоча б одним з них госпо
дарської компетенції / спеці
альної правосубєктності /,
може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного орг
ану державної влади визнано
судом недійсним повністю або
в частині.
Зміст спірного договору не
суперечить актам цивільного
законодавства. Судом встано
влено, що зміст договору орен
ди приміщення відповідає дій
сним намірам сторін і що ці на
міри спрямовані на настання
правових наслідків, що обумо
влені цим договором.
А відтак ухвалені у справі с
удові рішення, як такі, що відп
овідають нормам матеріально
го та процесуального права, п
ідлягають залишенню без змін
.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Ромен
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумськ
ої області залишити без задо
волення, а ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 13.06.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.