Справа № К-10514/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008
№ К-10514/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Костенка М.І.,
Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні справу
касаційну скаргуЧернігів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції на ріш
ення Господарського суду Чер
нігівської області від 15.03.2005 та
постанову Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 24.05.2005 по справі № 16/60
за позовом Приват
ного виробничо-комерційного
підприємства «Інтрансавтос
трой»
до Чернігі
вської міжрайонної державно
ї податкової інспекції
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Чернігівської МДПІ (далі
МДПІ) від 27.03.2005 № /0 в частин
і визначеного податкового зо
бов'язання по пені за порушен
ня термінів розрахунків в сф
ері зовнішньоекономічної ді
яльності в сумі 471,89 грн., винесе
ного на підставі Акту переві
рки позивача з питань дотрим
ання вимог валютного законод
авства за період з 01.01.2002 по 28.02.2002 ві
д 27.03.2002 № 7/23-0.
Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 15.03.2005 залишеним без змін пост
ановою Київського апеляційн
ого господарського суду від
24.05.2005 по справі № 16/60 позов зад
оволено.
Підставою ж нарахуван
ь податкових зобовязань ст
али ті обставини, що за догово
ром купівлі-продажу №135, уклад
еним 14.10.1999 між позивачем (постач
альник) та ВАТ «Вязниківськй
льонокомбінат», Росія м. Вязн
ики (покупець), перший зобов
язався поставити другому льо
новолокно автомобільним тра
нспортом на умовах СІР-Вязни
ки, № 3 в кількості 200 тон за ціно
ю 453 долари США за одну тону та
№ 4 у кількості 200 тон за ціною 54
5 долари США за одну тону.
Виконуючи умови догово
ру, позивач здійснив експорт
льоноволокна за вантажно-ми
тними деклараціями загально
ю вартістю 21 260,02 доларів США.
При цьому судом встановлен
о, що пеню було нараховано за п
орушення термінів розрахунк
ів в сфері зовнішньоекономіч
ної діяльності в сумі 471,89 грн., з
а наслідками перевірки позив
ача з питань дотримання вимо
г валютного законодавства за
період з 01.01.2002 по 28.02.2002, де було вст
ановлено, що за даною експорт
ною операцією у позивача існ
ує прострочена дебіторська з
аборгованість у сумі 719 долар
ів США.
Факт недопостачання льон
оволокна судами підтверджен
о рішенням Міжнародним комер
ційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті
України від 16, 22 лютого 2001 року
у справі АС № 331р/2000, за яким вст
ановлено факт відсутності у
ВАТ «Вязниківський льоноком
бінат» боргу перед позивачем
, оскільки товар у кількості 1
424 кг. на суму 719 доларів США н
е був поставлений і має мі
сце недостача товару.
Беручи до уваги викладене, с
уди зазначили, що позивач не п
овинен був отримувати такої
виручки через недопостачанн
я ним льоноволокна в кількос
ті 1425 кг на загальну суму 719 дол
арів США своєму контрагенту
ВАТ «Вязниківський комбі
нат», так як відсутня заборго
ваність ВАТ «Вязниківський
комбінат» перед позивачем.

Таким чином, на підставі ч. 2,
5 ст. 35 Господарського процесу
ального кодексу України суди
визначились про безпідставн
ість нарахування Чернігівсь
кою МДПІ пені за простроченн
я термінів отримання виручки
в розмірі 719 доларів США.
Не погодившись із рішен
ням Господарського суду Черн
ігівської області від 15.03.2005 та
постановою Київського апеля
ційного господарського суду
від 24.05.2005 по справі № 16/60 відпові
дач (МДПІ) подав касаційну ска
ргу, в якій просить скасувати
судові рішення та відмовити
в позові, оскільки рішення ви
несено із порушенням та непр
авильним застосуванням норм
матеріального права і судом
не прийнято до уваги норму ст
. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-В
Р «Про порядок здійснення ро
зрахунків в іноземній валюті
», оскільки з моменту встанов
лення порушення протягом 2002 р
оку за актами перевірок № 7/23-04 в
ід 27.03.2002, № 12/23-04 від 07.06.2002, № 78/23-04/248353301 від
19.08.2002 ПВКП «Інтрансавтострой»
нараховувалася пеня на суму
простроченої дебіторської з
аборгованості в сумі 719 долар
ів США, яка не була погашена в
порушення вимог ст. 1 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті».
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено в ст. 1 Закону
України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті», виручк
а резидентів у іноземній вал
юті підлягає зарахуванню на
їх валютні рахунки в уповнов
ажених банках у терміни випл
ати заборгованостей за контр
актами, але не пізніше 90 кален
дарних днів з дати митного оф
ормлення (виписки вивізної в
антажної митної декларації)
продукції, що експортується,
а в разі експорту робіт (послу
г), прав інтелектуальної влас
ності - з моменту підписання а
кта або іншого документа, що з
асвідчує виконання робіт, на
дання послуг, експорт прав ін
телектуальної власності. Пер
евищення згаданого терміну п
отребує індивідуальної ліце
нзії Національного банку Укр
аїни.
Порушення резидентами т
ермінів, передбачених ст. 1 та
ст. 2 Закону, тягне за собою на
підставі ст. 4 цього ж Закону с
тягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 від
сотка суми неодержаної вируч
ки (митної вартості недопост
авленої продукції) в іноземн
ій валюті, перерахованої у гр
ошову одиницю України за вал
ютним курсом Національного б
анку України на день виникне
ння заборгованості.
Пеню було нараховано за п
орушення термінів розрахунк
ів в сфері зовнішньоекономіч
ної діяльності в сумі 471,89 грн., з
а наслідками перевірки позив
ача з питань дотримання вимо
г валютного законодавства за
період з 01.01.2002 по 28.02.2002.
Однак судами першої та ап
еляційної інстанції встанов
лено на підставі матеріалів
справи, що позивач не повинен
був отримувати такої виручк
и через недопостачання ним л
ьоноволокна в кількості 1425 кг
на загальну суму 719 доларів СШ
А своєму контрагенту ВАТ «
В'язніківський комбінат».
На підтвердження даного фа
кту, на підставі ч. 2, 5 ст. 35 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України суди послались
на те, що факт недопостачання
підтверджується рішенням МК
АС при Торгово-промисловій п
алаті України від 16, 22 лютого 2
001 року у справі АС № 331р/2000. А том
у суди дійшли вірного виснов
ку про відсутність заборгова
ності ВАТ «В'язніківський ко
мбінат» перед позивачем та б
езпідставність нарахування
Чернігівською МДПІ пені за п
рострочення термінів отрима
ння виручки в розмірі 719 долар
ів США.
Таким чином, аналізуючи п
ідстави нарахування податко
вого зобов'язання необхідно
звернути увагу на помилковіс
ть міркувань скаржника, оскі
льки в даному випадку у відпо
відача відсутні законні підс
тави нарахування пені за пор
ушення термінів розрахунків
в сфері зовнішньоекономічно
ї діяльності, а тому прийняте
оспорюване податкове повідо
млення-рішення не відповідає
нормам чинного законодавств
а України.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
та підставно задовольнили п
озов. А рішення Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 15.03.2005 та постанова Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 24.05.2005 по справі №
16/60 належним чином мотивовані
і за своїм змістом та формою в
ідповідають вимогам процесу
ального закону і не підлягаю
ть скасуванню. При цьому дово
ди касаційної скарги висновк
ів судів не спростовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Черні
гівської міжрайонної держав
ної податкової інспекції зал
ишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Чернігівської області від
15.03.2005 та постанову Київського
апеляційного господарськог
о суду від 24.05.2005 по справі № 16/60 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бив
шева

М.І. Косте
нко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов