Справа № 22А-0519/2007
Суддя: Приходько К.П.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22А-0519/2007р. Головуючий
Категорія 19 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Назарчука Р.А.,

судців: Приходька
К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2006 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
державної виконавчої служби у м. Борисполі та Бориспільському районі про
визнання незаконної і скасування постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03 квітня 2006 року,

встановила:

у жовтні 2006
року позивачі звернулися до суду з даним позов обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 23 лютого 2004 року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції винесена постанова, про відкриття виконавчого провадження за
заявою ОСОБА_1., по примусовому виконанню рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28
жовтня 2004 року.

03
квітня 2006 року
державний виконавець державної виконавчої служби у м. Борисполі та
Бориспільському районі виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивачі вважають, що постанова
винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і
просили суд визнати незаконною і скасувати постанову від 03 квітня 2006 року та
відновити виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року в
задоволені позову, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачі оскаржили її в апеляційному порядку з підстав її незаконності та
необґрунтованості з порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Позивачі просили скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою задоволити їх позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи в межах
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи з задоволені позову суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що державний виконавець використав всі передбачені
законом заходи для зобов'язання боржника вчинити дії по виконанню рішення суду.

2

Проте з таким висновком суду першої інстанції не
можливого погодитися виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2004 року зобов'язано
ОСОБА_3знести нерухоме майно, що самочинно будується ним на земельній ділянці,
яка знаходиться в АДРЕСА_1і належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності, зобов'язано
ОСОБА_3. привести земельну ділянку до попереднього стану, стягнено з ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
1 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

23
лютого 2004 року
державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження за заявою ОСОБА_1., по примусовому виконанню рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2004 року.

03
квітня 2006 року
державний виконавець державної виконавчої служби у м. Борисполі та
Бориспільському районі виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності з вимогами ст.87
Закону України «Про виконавче провадження» «Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення
на роботі»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в
розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від
десяти до двадцяти неоподатковуваних- мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні
рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про
кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про виконавче
провадження» «Відповідальність за невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення цього Закону» за порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими
особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання
або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також
неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не
мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом
державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного
органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається
штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у
порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про
виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і
надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної
особи до кримінальної відповідальності.

3

Державним виконавцем не виконані вимоги ст.ст.87,88
Закону України «Про виконавче провадження» і тому висновок суду першої
інстанції про те, що державний виконавець використав всі передбачені законом
заходи для зобов'язання боржника вчинити дії по виконанню рішення суду є
передчасним, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки постанова суду винесена з
порушенням норм процесуального та матеріального права вона підлягає скасуванню
з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.195,198,202,207 Кодексу
Адміністративного Судочинства України колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити
частково.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року
скасувати і винести нову постанову.

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2до державної
виконавчої служби у м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання
неправомірною постанову ДВС від 03
квітня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження задоволити частково.

Визнати нечинною і скасувати постанову державного
виконавця державної виконавчої служби у м. Борисполі та Бориспільському районі
про закінчення виконавчого провадження від 03 квітня 2006
року, в задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий -

Судді -