Справа № 22а-4360/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -4360/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
(справа №2а-395/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.

при секретарі судового засідання -
Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління Державтоінспекції
УМВС України у Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання незаконним й скасування рішення та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просив
визнати незаконним та скасувати рішення посадових осіб УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про анулювання реєстрації належного йому автомобіля
«Опель-Омега», кузов WOL НОМЕР_1, 1991 року випуску, зобов'язати МРЕВ-1 УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відновити реєстрацію його автомобіля
«Опель-Омега», кузов WOL НОМЕР_1, 1991 року випуску.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 12 грудня 2007 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними
дії та скасовано рішення посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля «Опель-Омега», кузов WOL НОМЕР_1,
1991 року випуску, зобов'язано МРЕВ-1
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відновити реєстрацію належного
позивачу автомобіля «Опель-Омега».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року та
направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду
обставинам справи, та порушенням й невірним застосуванням судом матеріального
та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах до­водів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив,
що в судовому засіданні встановлено, що позивач у вересні 1997 року придбав
автомобіль «Опель-Омега», кузов WOL НОМЕР_1, 1991 року випуску, який тоді ж був
зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, а позивачу
були видані державні реєстраційні номери НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3. В ході розслідування кримінальної справи № 360159 було встановлено, що
передані позивачем гроші, призначені для оплати мита при ввезенні вказаного
автомобіля в Україну, привласнив ОСОБА_2, який при заінтересованому сприянні
співробітників ДАІ зареєстрував в МРЕВ-1 придбаний ОСОБА_1 автомобіль
використавши самостійно підроблені митні декларації. По вказаній кримінальній
справі позивач був визнаний потерпілим. 24 березня 2007 року спірний автомобіль
був затриманий в м. Дніпропетровську співробітниками ДАІ і в примусовому
порядку був розміщений на штрафному майданчику. Тоді ж позивачу стало відомо,
що 27.06.2000 року реєстрація автомобіля була анульована, в зв'язку з чим у
позивача було вилучені свідоцтво про реєстрацію автомобіля та державні номери,
які є його власністю.

Оскільки саме при реєстрації спірного автомобіля ніяких
порушень з боку позивача не було виявлено, суд дійшов висновку, що дії
посадових осіб МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з
анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля є неправомірними і такими,
що порушують його права, він не може вільно користуватися належним йому на
законних підставах майном.

Але, згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації
та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі
загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані
на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи,
напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок
установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності з п. 8 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 р. N 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на
підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його
особу та правомірність придбання
транспортного засобу. Такими документами, зокрема, можуть бути належним
чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним
органом копія) - для фізичних та юридичних осіб. Реєстрація транспортних
засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують
особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або
право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Згідно п. 41 Правил у разі виявлення транспортного
засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними
чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними
органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в
установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно
зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до
свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі
матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення
розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для
затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх
ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні
діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було
зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на
досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведених вимог закону суд не виконав і, встановивши, що державна
реєстрація спірного автомобіля була здійснена за підробленими митними
деклараціями та без сплати у дохід держави відповідного мита, не зважив, що вказані обставини є безумовною
підставою для скасування такої державної реєстрації.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, суд визнав незаконними дії
посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про анулювання
реєстрації належного позивачу автомобіля
«Опель-Омега», хоча фактично позивач звернувся з вимогою визнати незаконним
відповідного рішення суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд необґрунтовано вийшов за межі заявлених позовних
вимог, розглянувши в той же час не всі
фактично заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на обсяг допущених процесуальних порушень, а також неврахування
судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що вони призвели до
неправильного вирішення справи.

За
таких обставин постанова суду першої інстанції від 12 грудня 2007 року підлягає скасуванню, а у
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.
3 ст. 160, ст. 196, 198, ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України у Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 12 грудня 2007 року у адміністративній справі №
2а-395/07 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2008 року.

Головуючий:

Судді: