Справа № 2-а-333/2008
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2008 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі: судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

Прокурора
м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної
ради, 3-я особа: Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР
Крим про визнання недійсним рішення суб'єкту владних

повноважень
та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Ялта в інтересах гр.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати недійсним та скасувати рішення Гурзуфської селищної ради № 44 від
29.10.2007 року „Про скасування раніше прийнятого рішення про надання дозволу
на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки ОСОБА_1”, а
також зобов'язати Гурзуфську селищну раду винести на розгляд чергової сесії
питання про погодження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1
земельної ділянки орієнтовною площєю 0,12 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд з земель Гурзуфської селищної ради за
адресою: с. Данилівка, вул. Теніста в районі будинку №11.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що пунктом 1.12 рішення 6-ї сесії Гурзуфської селищної
ради 5-го скликання № 30 від 03.10.2006 року гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на
складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площєю
0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
споруд за адресою: м. Ялта, с. Данилівка, вул. Теніста в районі будинку №11. Рішенням 19 сесії 5-го скликання
Гурзуфської селищної ради № 44 від 26.10.07 пункт 1.12 вищевказаного рішення №
30 був скасований, посилаючись на рекомендації постійної депутатської комісії з
курортів, будівництва, архітектури та землекористування Гурзуфської селищної
ради. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1був не згоден з зазначеним рішенням селищної
ради, прокурор м.Ялта за результатами проведеної за його зверненням перевірки,
звернувся до суду з даним позовом .

У
судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги у повному
обсязі.

Представник
Гурзуфської селищної ради позовні вимоги не визнав, вважає рішення законним та обгрунтованим, яке не підлягає
скасуванню.

Представник
3-ї особи: Державної інспекції з контролю за використаннями та охороною земель
АР Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В
ході розгляду справи в якості 3-ї особи була притягнута ОСОБА_2, представник
якої просив суд закрити провадження у справі, на підставі того, що вказаний
спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників позивача,
представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої
Верховною Радою України 17.07.97, кожна людина при вирішенні питань про його
цивільні права та обов'язки має право на відкритий і справедливий розгляд у
розумний термін незалежним і безстороннім судом.

Складовою
частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами
контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Конвенція
про захист прав й основних свобод людини є частиною національного законодавства
України.

Згідно
ч. 2 ст. 55 Конституції України права й свободи громадян захищаються судом,
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Право на
оскарження в суді дій або бездіяльності зазначених осіб передбачено ст. ст. 17,
104 КАС України.

Відповідно
до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Відповідальність
органів і посадових осіб місцевого самоврядування за свою діяльність перед
фізичними особами передбачена ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні».

Судом
встановлено, що пунктом 1.12 рішення 6-ї сесії Гурзуфської селищної ради 5-го
скликання № 30 від 03.10.06 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання
проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площєю 0,12 га
для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за
адресою: м. Ялта, с. Данилівка, вул. Теніста в районі будинку №11.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 був
розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с.
Данилівка, вул. Теніста, в районі будинку №11 та отримані необхідні висновки - узгодження,
а саме: узгодження Гурзуфської СЕС № 178 від 14.08.07, Управління екоінспекції
Південно-Кримського регіону № 1119-53/3 від 15.08.07, Управління головного
архітектора м. Ялта № 05/689 від 13.04.07, Республіканського комітету з охорони
культурної спадщини № 5379 від 27.08.07. Окрім цього, була розроблена та
узгоджена з УГА м. Ялта схема Генерального плану ділянки (М 1:500), а також
отримані необхідні довідки з Ялтинського міського управління земельних
ресурсів.

Рішенням 19 сесії 5 скликання Гурзуфської
селищної ради № 44 від 26.10.07 пункт 1.12 вище вказаного рішення № 30 був
скасований, посилаючись на рекомендації постійної депутатської комісії з
курортів, будівництва, архітектури та землекористування Гурзуфскої селищної
ради та звернення громадян.

З
наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1звертався до суміжних
землевласників для фактичного узгодження меж ділянок, що передбачено п „б” ч.2
ст. 198 ЗК України, однак вказані землевласники відмовилися від підпису
узгодження, мотивуючи це невідповідністю ділянки, що проектується (л.с 28-31).

Відповідно
до п.п. 2, 5 ст. 159 Земельного Кодексу України земельні спори розглядаються за
участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і
місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні
питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору
переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з
поважних причин. Рішення передається сторонам у 5-денний термін з часу його
прийняття.

Згідно
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З матеріалів
справи, а також пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1не був запрошений взяти
участь у розгляді Гурзуфською селищною радою питання про скасування пункту 1.12
рішення № 30 від 03.10.06, який безпосередньо стосується його інтересів. Також,
всупереч діючому законодавству, ОСОБА_1не був ознайомлений ні з заявами
громадян, ні з рекомендаціями постійно діючої депутатської комісії, на які
посилається в своєму листі голова Гурзуфської селищної ради, ні з самим
рішенням № 44 від 26.10.07.

Окрім
цього з позовної заяви вбачається, що прокурор оспорює рішення органу місцевого самоврядування і
просить суд зобов'язати цей орган вчинити певні дії, тобто спір виник із
суб'єктом владних повноважень у публічних правовідносинах.

Враховуючи,
що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними управлінських функцій,
зазначені вимоги можуть бути вирішені саме за правилами адміністративного
судочинства.

Оцінивши
повно, всебічно та об'єктивно всі докази та обставини по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Гурзуфської селищної ради №
44 від 26.10.07 прийнято з урахуванням доказів, які не були належним чином
обгрунтовані. Доводи Гурзуфської селищної ради нічим не підтверджено, у зв'язку
з чим, зазначене вище рішення селищної ради слід скасувати та зобов'язати
Гурзуфську селищну раду винести на розгляд чергової сесії питання про
погодження проекту землеустрою та передачі ОСОБА_1 у власність земельної
ділянки за адресою: м Ялта, с. Данилівка, вул. Теніста, в районі будинку №11.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 121, 124 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997 року, ст. ст. 19, 59, 74 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.159 Земельного Кодексу України, ст.ст.
17, 69, 128, 158-160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов
прокурора м.Ялта в інтересах ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, за участю
3-ї особи: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель
АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати
недійсним та скасувати рішення 19 сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної
ради № 44 від 26.10.07 «Про скасування раніше прийнятого рішення про надання
дозволу на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки
ОСОБА_1».

Зобов'язати
Гурзуфську селищну раду винести на розгляд чергової сесії питання про
погодження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки орієнтовною площєю 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд з земель Гурзуфської селищної ради за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя- підпис

З оригіналом звірено Постанова
не набрала законної сили

Суддя Секретар: