Справа № 22-а-5740/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-5740/08
Головуючий у І інстанції: Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач: Межевича М.В.
У Х В А Л А

20 травня 2008 року колегія
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича
М.В., суддів Маслія І.В. та Саприкіної
І.В., при секретарі Кірієнко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2007 року
вищевказаний позов задоволений.

Не
погоджуючись з вищевказаною постановою, Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради
подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якій просить скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Як
вбачається із штампа вхідної кореспонденції
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарга подана
апелянтом 20 серпня 2007 року, тобто після спливу встановленого законом строку
з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 167 КАС України не була
вислана копія постанови у справі на адресу відповідача, в зв'язку з чим
Управління не змогло вчасно оскаржити постанову в апеляційній інстанції.

В
судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились про дату, час
та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно
з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 5 ст. ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
з ч. 6 ст. 160 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, 2 березня 2007 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області, за участю представника відповідача,
винесена оскаржувана постанова.

Проте
апелянтом апеляційна скарга була подана лише 20.08.2007 року, тобто після
сплину встановленого законодавством строку на її подання понад 5 місяці
(останній день подання заяви про
апеляційне оскарження - 12.03.2007 року,
а апеляційної скарги - 02.04.2007 року).

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не виконані вимоги ч. 3 ст. 167 КАС України і не
направлена копія оскаржуваної постанови, не є поважною причиною пропуску строку
на апеляційне оскарження, так як представник апелянта був присутній в судовому
засіданні при оголошення оскаржуваного рішення, тобто знав про результати
розгляду справи та міг подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу у встановлені законом строки.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу
апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні
клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від
2 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення - відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: