Справа № 22а-559/2007
Суддя: Базовкіна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-559/07 Головуючий першої інстанції: Циганок В. Г.
Категорія: 21 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

З квітня
2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої:
Славгородської Н. П.,

суддів: Мурлигіної О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі
судового засідання: Варміш О. С.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою начальника
управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на
постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року,
ухвалену за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення про відмову
в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, його скасування та
покладення обов'язку по призначенню такої пенсії,

Встановила:

31 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах, його скасування та покладення обов'язку по
призначенню пенсії.

Позивач
вказував, що з 8 липня 1974 р. по 21 листопада 1995 р. він працював муляром в
шкідливих та важких умовах, був безпосередньо зайнятий за цією спеціальністю
повний робочий день, що підтверджується довідками та записами в трудовій
книжці.

Оскільки йому
виповнилося 55 років, професія муляра включена в список № 2 професій, посад і
показників, стаж за цією спеціальністю складає більше 12 з половиною років, в
березні 2006 р. він звернувся до відповідача для призначення йому пенсії за
віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі -
Закон).

Між тим рішенням
комісії про призначення пенсій від 24 березня 2006 р. йому відмовлено в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на
незаконність такого рішення, позивач просив суд визнати його неправомірним,
скасувати та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах.

Постановою
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 р. позов
задоволено.

Постановлено
визнати рішення комісії по призначенню пенсій управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м. Миколаєва № 7 від 24 березня 2006 р.
недійсним. Відповідача зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах як муляру.

В апеляційній
скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва посилається на помилковість висновку суду стосовно права позивача на
пенсію на підставі ст. 13 Закону і просить постанову суду скасувати, ухвалити
нове про відмову в позові.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких
підстав.

Задовольняючи
позов, суд вважав, що є передбачені п.
"б" ст. 13 Закону підстави для призначення позивачеві пенсії за
віком на пільгових умовах.

Між тим, до
такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм пенсійного
права, а тому постанову суду в силу п. 4 ст. 202 КАС України необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову.

З копії трудової
книжки ОСОБА_1 1951 р. народження (а. с. 4-7), архівної довідки № 109/02 від 27
лютого 2006 p., виданої ВАТ "Будівельна фірма
"Миколаївбуд" (а. с. 10-11), вбачається, що позивач має загальний
стаж роботи більше 25 років, в тому числі працював муляром на різних
будівельних підприємствах м. Миколаєва з 18 липня 1978 р. по 8 січня 1985 р. та
з 10 листопада 1994 р. по 21 листопада 1995 р.

Відповідно до п.
"б" ст. 13 Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах
незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робот, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Як зазначено в.
З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робот, професій, посад і
показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005
р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї посади.

В Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, затверджених Радою Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 р. № 1173, професія муляра не була передбачена.
Професія муляра була включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад
і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право
на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10.

Однак,
постановою від 26 січня 1991 р. обумовлено застосування затверджених списків з
врахуванням результатів атестації робочого місця. Таку ж вимогу щодо
необхідності атестації робочого місця містить й п. "б" ст. 13 Закону.

З матеріалів
справи видно, що підтвердження проведення атестації робочих місць позивача за
спеціальністю муляра за період з 21 серпня 1992 р. (тобто з дня набрання
чинності Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442)
відсутні.

З урахуванням
наведених вище обставин та правових норм колегія суддів вважає, що на час
звернення ОСОБА_2 до управління ПФУ за призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах були відсутні встановлені законом підстави для призначення
такої пенсії.

За такого
відповідач обґрунтовано відмовив позивачу в призначенні пенсії за п.
"б" ст. 13 Закону, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну
скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва задовольнити.

2

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 13 листопада 2006
року скасувати й ухвалити нову постанову.

В позові ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах від 24 березня 2006 року, його скасування та покладення
обов'язку по призначенню пенсії відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.