Справа № 22а-3309/2007
Суддя: Сінані О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сінані О.М. ,

суддів - КунцоваВ.О.,

-
Петюшевої Н.М. ,

при
секретарі - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської
районної ради м. Сімферополя, виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним рішення та
примушення до здійснення дій, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27 лютого 2007 року,

встановила:

постановою
Київського районного суду м. Сімферополя
від 27 лютого 2007 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Київської районної ради м.
Сімферополя, виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про визнання неправомірним рішення про відмову в
постановці на квартирний облік та примушення до постановці її на квартирний
облік, відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила постанову
Київського районного суду м. Сімферополя
скасувати та винести нову про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального й процесуального права. Так, суд помилково вважає її членом сім'ї своєї
сестри, оскільки відповідно до ст. 64
ЖК України вона не є такою, постійно
спільно з власником будинку не проживає та не веде сумісного господарства. Акт
обстеження її житлових умов від 08.06.2006 р. є неприпустимим доказом, оскільки складений без дозволу власника.
Також вважає що ані довідка начальника відділу житлового господарства УЖКГ ані
факт її реєстрації за адресою сестри не є підставою для визнання членом сім'ї
власника будинку, де вона зареєстрована.
Судом не враховано, що будинок її сестри
знаходиться на стадії будівництва, вона
є інвалідом другої групи, вважає що суд
повинен був застосувати вимоги ст. 47 ЖК України а ні Постанову виконавчого
комітету Кримської обласної ради народних депутатів і президії Кримської
обласної ради професійних спілок від 18.12.1984 р. № 581. Окрім того на її
думку суд мав можливість за своєю ініціативою збирати докази у справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу та представника виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1
зареєстрована й проживає поАДРЕСА_1 Домоволодіння складається з

Справа №
22а-3309/2007 р. Головуючий у першої
інстанції Бортнік О.П.

Доповідач Сінані
О.М.

чотирьох житлових кімнат,
житловою площею 59, 3
кв.м. , де
проживають та зареєстровані п'ять
чоловік.

27.02.2006
р.ОСОБА_1 звернулася
до виконкому Сімферопольської міської ради про прийняття її на облік як
особи, якої необхідно житло. До заяви
про прийняття на облік позивачкою надано копію архівної довідки, що підтверджує факт депортації з Криму її батька
ОСОБА_1, копію свідоцтва про
народження, копію свідоцтва про реєстрацію
шлюбу, колію паспорта, копію свідоцтва про народження дітей, довідку з місця проживання пр0 склад родини
за формою 1 від 14.02.2006 р. № 980, акт
обстеження житлових умов, довідку
Сімферопольського БРТІ про відсутність права власності на будь-який об'єкт
нерухомості.

19.05.2005 р. виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради повідомив

позивачку про відмову у постановці її на квартирний облік з тих
підстав, що за

місцем проживання й реєстрації вона забезпечена житловою площею та на неї

доводиться житлова площа по нормі.

Зазначені
обставини справи судом встановлені повно й правильно.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, щоОСОБА_1 зареєстрована й проживає по
вул. Чабан-топе, 60 в м.
Сімферополі у своєї сестри як члені її родини, забезпечена житловою площею та відповідно
до ст.
34 ЖК України не і є особою, яка
потребує поліпшення житлових умов.

Таким
чином судом зроблений висновок про те,
що позивачка набула право на житлову площу за адресою:АДРЕСА_1

Проте, з такими висновками не погоджується колегія
суддів та вважає їх такими, що не
відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального
права.

Встановлено, щоОСОБА_1 зареєстрована й проживає по
вул. Чабан-топе, 60 в м.
Сімферополі. Домоволодіння ще здано до експлуатації (а.с. 38) та складається з чотирьох житлових
кімнат, житловою площею 59, 3 кв.м. , де
проживають та зареєстровані п'ять чоловік.

27.02.2006 р.ОСОБА_1 звернулася
до виконкому Сімферопольської

міської ради про прийняття її на облік як особи, якої необхідно житло.

24.03.2006
р. рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 808 ОСОБА_1
відмовлено у прийнятті на окремий квартирний облік у зв'язку з забезпеченням
житловою площею 11, 86 кв.м. за адресою:
м. Сімферополь, вул.
Чабан-топе, 60 (а.с. 39-41),
про що їй повторно 19.05.2006 р. за підписом заступника
Сімферопольського міське го голови надано відповідь.

Відповідно до ст. 64 ч. 2 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать

дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших

осіб, якщо вони постійно проживають
разом з наймачем і ведуть з ним спільне

господарство.

Проте
місцевим судом не враховано, що
відповідно до довідки про склад родини та реєстрацію від 08.12.2005 p., ОСОБА_1 зареєстрована у
2005 р. як сестра забудовника за адресою: м.
Сімферополь, вул. Чабан-топе,
60 (а.с. 28), є депортованою особою (а.с. 22,
23), з числі зареєстрованих
громадян, які мають домоволодіння, квартири в м. Сімферополі не значиться (а.с. 20).

Місцевим
судом при розгляді справи не встановлено щоОСОБА_1 веде сумісно господарства зі
своєю сестрою ОСОБА_1 та членами її родини,
не встановлено й наявність договору найму між позивачкою та її сестрою, платність проживання її за вказаною адресою.

Відповідно
до ст.
34 ч. 1 п. 1 ЖК України,
потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, забезпечені жилою площею нижче за
рівень, що визначається в порядку, встановленому Радою Міністрів Української РСР
і

Справа №
22а-3309/2007 р.

Головуючий у
першої інстанції Бортнік О.П. Доповідач Сінані О.М.

Українською республіканською радою
профспілок. ПротеОСОБА_1 не може

вважатися
такою, що навіть забезпечена житловою
площею.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку, що
позивачка зареєстрована та проживає за адресою: м. Сімферополь,
вул. Чабан-топе, 60 як тимчасовий жилець, тобто є такою, що не набула право на житлову площу, іншого житла в м. Сімферополі немає, а тому відповідно до п. 13 пп. 1 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, та надання ним
житлових приміщень в Української РСР,
затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР та Української
республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 p., потребує поліпшення житлових умов.

Реєстрація
ОСОБА_1 за адресою: м. Сімферополь
вул. Чабан-топе, 60 була необхідна з метою набуття нею
громадянства України.

Враховуючи, що вирішення питання про прийняття громадян
на квартирний облік з включенням до певного обліку, потребує проходження відповідної процедури з
наданням відповідних документів, колегія
суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

На
підставі ст. 34,
64, 98 ЖК України, п.3,
13 пп. 1, 15 ч. 2 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, та надання ним житлових
приміщень в Української РСР,
затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української
республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 p., Порядку забезпечення депортованих осіб та
членів їх сімей, які повернулись в
України, житлом, збудованим або придбаним за рахунок бюджетних
коштів, керуючись ст.
ст. 162, 195,
196, 202 ч. 1 п.п.3, 4, 207
КАС України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

постановила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя
від 27 лютого 2007 року, скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
протиправним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 808
від 24.03.2006 р. в частині
відмови ОСОБА_1 у прийнятті на окремий квартирний облік.

Зобов'язати
виконавчий комітет Сімферопольської міської ради вирішити питання про прийняття
ОСОБА_1 на окремий квартирний облік відповідно до діючого законодавства.

Стягнути
з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 01 грн. 70 коп. судового
збору на користь держави.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.