Справа № К-3273/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича
М. І.,

Суддів - Весельської
Т. Ф.,

Горбатюка
С. А.,

Мироненка
О. В.,

Чумаченко Т. А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний
розгляд справи

за скаргою Державного
відкритого акціонерного товариства “трест Донецьквуглебуд” (далі - ДВАТ “трест
Донецьквуглебуд”) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою
відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції
міста Донецька (далі - ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька) на рішення
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2005 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 року ДВАТ “трест Донецьквуглебуд”, у порядку провадження у
справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, звернулося до суду
зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька
ОСОБА_1, у якій просив визнати неправомірними його дії щодо накладення арешту
на майно - бульдозер ДЗ-171.1 та зобов'язати зняти арешт, посилаючись на
незаконність опису та арешту належного йому майна, оскільки відповідно до
Закону України “ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна та інших
основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності,
зокрема, державних підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення
стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною
виконавчою службою.

ДВАТ “трест Донецьквуглебуд” має загальнодержавну форму власності і доля
держави в установчому фонді підприємства складає 100 %, а описане державним
виконавцем майно є його основними фондами, що використовуються у виробництві.

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 березня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2005 року, скаргу
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ВДВС Куйбишевського РУЮ
міста Донецька звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, який
передав її Вищому адміністративному суду України у порядку, визначеному пунктом
10 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, для вирішення.

У касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Справа розглянута судами до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, а тому суд касаційної інстанції перевіряє додержання норм
матеріального і процесуального права, що діяли на час розгляду справи.

Судами встановлено, що ДВАТ “трест Донецьквуглебуд” є господарським
товариством, 100 % акцій у статутному фонді якого належить державі.

З метою погашення заборгованості з заробітної плати перед фізичними
особами, а також юридичними особами, державними виконавцем ВДВС Куйбишевського
РУЮ міста Донецька ОСОБА_1 було описано та накладено арешт на майно - бульдозер
ДЗ-171.1, який перебуває на балансі автобази ДВАТ “трест Донецьквуглебуд” та
закріплений на праві господарського відання.

Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” від 29 листопада 2001 року
№ 2864-III введено мораторій на примусову реалізацію майна (об'єктів нерухомого майна
та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами) державних підприємств та господарських
товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний
суд, обгрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця ОСОБА_1 з опису
та арешту зазначеного майна підприємства проведені у порушення вимог вказаного
Закону.

Під час проведення 19 серпня 2004 року зазначених виконавчих дій, у
порушення статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”, якою
передбачено, що під час опису майна державний виконавець зобов'язаний на вимогу
боржника визначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в
першу чергу, таке право ДВАТ “трест Донецьквуглебуд” державний виконавець не
реалізував та не з'ясував, чи
забезпечує описане майно його виробничі потреби.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення є
законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши
обставини справи, вірно застосували закон, що регулює дані правовідносини;
доводи, наведені ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька у касаційній скарзі, не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та
процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень.

За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін.

З огляду на викладене та, керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції міста Донецька залишити без задоволення, а рішення
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С.
А. Горбатюк

О.
В. Мироненко

Т.
А. Чумаченко