Справа № 2а-492/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-492/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1., представника відповідача -
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -
Балаклійське районне відділення Харківського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” до прокурора Харківської області
ОСОБА_2, прокуратури Харківської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури
Харківської області та прокурора Харківської області, в якому просив визнати дії працівників прокуратури Харківської області по розгляду
його звернень протиправними та зобов'язати прокурора області організувати
проведення належної перевірки його звернень, в тому числі здійснити особистий прийом позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 березня
2007 року звернувся до прокурора
Харківської області з письмовою заявою про корупційні дії посадових осіб
Балаклійського району Харківської області. Вказана заява була розглянута та за
підписом заступника прокурора Харківської області заявнику надана відповідь від
24 квітня 2007 року, в якій не висвітлені всі поставлені питання, та вказана
відповідь не відповідає вимогам ст.15 Закону України „Про звернення громадян”.
Позивачем 07 травня 2007 року
вказана відповідь оскаржена
прокурору Харківської області з подачею
скарги на особистому прийомі в прокуратурі області.
07 червня 2007 року за підписом заступника прокурора Харківської області
йому надана відповідь, як не відповідає вимогам ст.ст. 15, 19 Закону України
„Про звернення громадян”, оскільки не містить відповідей на поставлені в скарзі
питання, перевірка здійснена не об'єктивно і не всебічно. Крім того, відповідь
підписана посадовою особою, дії якої по розгляду його попереднього звернення оскаржені. В зв'язку з викладеним, позивачем
02 серпня 2007 року подана повторна
скарга прокурору Харківської області на необ'єктивність, невсебічність проведення перевірок щодо
викладених в попередніх зверненнях та скаргах питань, а також надання відповіді
за підписом особи, дії якої оскаржуються. Оскільки позивач є головою
Балаклійського районного відділення Харківського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль”, звернення позивач подавав від
імені голови зазначеної громадської організації та на бланку цієї організації.
Окрім цього, 12 вересня 2007 року позивач був записаний на особистий прийом до
прокурора Харківської області, проте особистий прийом прокурором області не був
здійснений по вині оперативних працівників прокуратури області. За таких
обставин позивач просив визнати дії працівників прокуратури Харківської області
по розгляду його звернень протиправними
та зобов'язати прокурора області організувати проведення належної перевірки його звернень, в тому числі
здійснити особистий прийом
позивача.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, пояснив, що
прокуратурою Харківської області частково виконані його позовні вимоги, а саме:
здійснено особистий прийом прокурором області, надана додаткова письмова
відповідь від 07 грудня 2007 року за підписом
прокурора Харківської області, в якій надані відповіді на попередні
звернення та скарги. Проте дії
працівників прокуратури
Харківської області по розгляду його звернень від 28 березня 2007 року, від 07
травня 2007 року та 02 серпня 2007 року на час його звернення до суду були
протиправними, а також в порушення вимог ст.7 Закону України „Про звернення
громадян” неправомірно направлено його звернення на розгляд заступника прокурора Харківської області, дії
та відповідь якого оскаржувались. Тому позивач
просив визнати дії працівників
прокуратури Харківської області в цій
частині неправомірними.

У судовому засіданні представник прокуратури Харківської області за
довіреністю проти позову заперечував, мотивуючи тим, що при розгляді заяв
позивача прокуратура області діяла в
межах чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх доводи, дослідивши
надані сторонами документальні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.ст. 1, 4, 15, 16, 19,
20 Закону України „Про звернення громадян” громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади із
скаргами щодо перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в
розгляді звернень забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути
скаргу та не пізніше як в місячний строк повідомити заявника про результати
розгляду.

У відповідності із ст.12 Закону
України „Про прокуратуру” прокурор розглядає скарги про порушення прав громадян
і юридичних осіб та здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду всіма органами, установами, організаціями та посадовими
особами.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що 28 березня 2007 року голова Балаклійського районного
відділення Харківського обласного відділення Всеукраїнської громадської
організації „Громадський контроль” ОСОБА_1. надіслав прокурору Харківської
області заяву в порядку ст.ст. 4, 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», в якій зазначив, на думку
заявника, про неправомірні дії прокурора Балаклійського району
Харківської області: при проведенні перевірок за фактами рубок дерев у м.
Балаклія в 2006 році ОСОБА_4.; при проведенні
розслідування факту знищення працівником міліції 157 дерев та вирубці 800 дерев на території СТОВ „Троянда”;
при проведенні перевірки і не прийнятті
рішення по факту знищення в м. Балаклії 4 дерев ОСОБА_5.; при проведенні
перевірки і неприйнятті рішення по фактах порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_6.

Заступником прокурора області
24.04.2007 року заявнику надана письмова
відповідь, яка містить опис
проведених органами прокуратури перевірок обставин щодо рубок дерев та
застосованих прокуратурою району заходів реагування - заявлення до
господарського суду прокурором району 18.08.2005р. позову про відшкодування
збитків, завданих державі знищенням дерев СПДФО ОСОБА_4 порушення 05.07.2006р.
за фактом самовільної порубки дерев на території СТОВ „Троянда” кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту самовільної порубки по
вул. Жовтневій в м.Балаклія та направленні матеріалів на додаткову перевірку, надання доручення органам КРУ щодо
перевірки порядку оприбуткування деревини. Наведені факти, на думку заступника
прокурора області, свідчать про вжиття прокурором Балаклійського району заходів
реагування на порушення природоохоронного законодавства.

Позивачем 07.05.2007 року на
особистому прийомі в прокуратурі
Харківської області на ім'я прокурора Харківської області подано скаргу,
в якій зазначено, що його звернення від 28 березня 2007 року прокуратурою
області належним чином не перевірено, що йому надана відписка за підписом заступника
прокурора області, яка містить застарілі дані щодо застосування прокуратурою заходів реагування на факти
порушення природоохоронного законодавства на території Балаклійського району,
що по кожному епізоду звернення
перевірка не проведена, що прокурором району
неналежно складено протокол про вчинення
корупційних дій ОСОБА_7., яка
незаконно надала дозвіл для проведення будівництва ОСОБА_6., а тому він просить
провести належну перевірку фактів порушень діючого законодавства, в тому
числі в роботі прокурора Балаклійського
району, які викладені у зверненні
від 28 березня 2007 року.

Прокуратурою Харківської області 07 червня 2007 року за підписом заступника
прокурора області ОСОБА_8. позивачу
надана письмова відповідь про те, що
його звернення, подане на особистому прийомі в прокуратурі області 07 травня
2007р. розглянуте, що підстав для
прокурорського втручання не вбачається. Проте, у відповіді зазначається,
що за результатами проведеної 24.05.2007р. перевірки правомірності дій ОСОБА_4щодо
відшкодування шкоди, завданої вирубкою
дерев, прокурору району запропоновано внести акт реагування
Балаклійській міській раді про забезпечення відшкодування збитків та
неухильного виконання вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів”.
Стосовно знищення дерев у м. Балаклії у
відповіді зазначено, що з цього приводу позивачу надавалось повідомлення
держуправлінням охорони навколишнього середовища в Харківській області листом
від 03.04.2007р., однак висновок про законність дій та наданого повідомлення
держуправлінням охорони навколишнього середовища в Харківській області
прокуратурою області не здійснено. Також зазначається, що ОСОБА_6. у вересні 2006 року притягнута до
адміністративної відповідальності за вчинення самовільного будівництва,
стосовно порушень нею природоохоронного законодавства у відповіді не зазначено. Вказано, що протокол про вчинення корупційних діянь ОСОБА_7., складений прокуратурою Балаклійського району, розглянутий
місцевим судом Балаклійського району та відмовлено в притягнення до
відповідальності ОСОБА_7., а тому на вказане рішення прокурором району подано протест.

Позивачем 02 серпня 2007 року прокурору Харківської області подано
повторна скарга на неналежний розгляд
його попередніх звернень, в тому числі
стосовно неправомірності дій
прокурора Балаклійського району, а також неправомірності передачі на
розгляд його звернення заступнику
прокурора області, відповідь
якого позивач оскаржував.

За підписом того ж заступника прокурора Харківської області 31 серпня 2007
року позивачу надана письмова відповідь,
в якій зазначено, що його звернення розглянуто, що надавались відповіді з аналогічних питань
24.04.2007, 07.06.2007, 12.07.2007, 01.08.2007, 22.06.2007, 17.07.2007,
17.07.2007., що підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування не
вбачається. Питання щодо проведення перевірок викладених позивачем фактів порушення
діючого законодавства в
попередніх зверненнях не зазначено.

Також прокуратурою області після порушення провадження по даній
адміністративній справі 07.12.2007р. ОСОБА_1. надана відповідь, де зазначено,
що прокуратурою області проведено перевірку за його зверненнями, поданими
07.11.2007р. на особистому прийомі виконуючого обов'язки прокурора області, з
питань неналежного розгляду попередніх звернень органами прокуратури області та з інших питань. Вказано, що в наданих
попередніх відповідях на звернення
позивача не повно висвітлені порушені ОСОБА_1. питання, що за неналежний
розгляд звернень ОСОБА_1. до винних працівників прокуратури Балаклійського
району та області вжиті заходи реагування.

За таких обставин, суд вважає, дії
працівників прокуратури Харківської
області щодо розгляду звернень ОСОБА_1., голови Балаклійського районного
відділення Харківського обласного відділення Всеукраїнської громадської
організації „Громадський контроль”, від 28.03.2007р., 07.05.2007р.,
02.08.2007р. такими, що не відповідають вимогам
Закону України „Про звернення
громадян”.

Судом не встановлено порушення вимог
ст.7 Закону України „Про звернення громадян” в частині неправомірного
направлення звернень ОСОБА_1. на розгляд заступнику прокурора Харківської
області, дії та відповідь якого
оскаржувались. А тому позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов є
частково обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 3 гривні 40 копійок
документально підтверджені позивачем і
тому підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог, тобто в
сумі 1 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про прокуратуру”,
Законом України „Про звернення
громадян”, ст.ст. 2, 7, 17, 71, 94, 159-162 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача -
Балаклійське районне відділення Харківського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” до прокурора Харківської області
ОСОБА_2, прокуратури Харківської області про визнання дій протиправними
задовольнити частково.

Визнати дії працівників прокуратури
Харківської області щодо розгляду звернень ОСОБА_1., голови Балаклійського
районного відділення Харківського обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації „Громадський
контроль”, від 28.03.2007р., 07.05.2007р. та 02.08.2007р. такими, що не
відповідають вимогам Закону України „Про
звернення громадян”.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 гривню 70
копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання
у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2008 року.

Суддя: /підпис/

Постанова
не набрала законної сили.

Оригінал
постанови знаходиться в матеріалах справи.

З
оригіналом згідно.

Суддя -