Справа № 2-а-1090/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 30
Справа № 2-а-1090/08
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 червня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача Іщук
В.Б., довіреність від 11.01.08 р. №217/10/100

відповідача 1 Єрьоміна
С.М., довіреність від 16.01.08 року

відповідача 2 Кошова
А.О., довіреність від 14.01.08 р. №43

відповідача 3 Опара
Г.В., довіреність від 17.04.08 р. б/н

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.
Синельникове про забезпечення адміністративного позову у справі

за адміністративним позовом Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.
Синельникове

до відповідача 1 Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, м.
Синельникове

відповідача 2 Товарної біржі «Універсал», м.
Дніпропетровськ

відповідача 3 товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

про визнання недійсним оцінки вартості майна, -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2008 року Синельниківська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася із адміністративним
позовом до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, відповідача 2: Товарної
біржи«Універсал», відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультисервіс» про:

- визнання недійсним оцінки вартості майна (висновку експерта ТБ
«Універсал» від 04.12.2007 року щодо нежитлової будівлі складу літ А-1,
розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.
Воронове, вул. Дніпровська, 17; нежитлові будівлі котельної літ А-1, гаража
літ.Г-1, складу В-1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 20; нежитлова будівля столярної
майстерні літ А-1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 16; будівля гуртожитку
літ А-02, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський
район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 14);

- визнання недійсними складені ТОВ «Мультисервіс» протоколи публічних
торгів з реалізації арештованого майна №8051011-40/210а-5; №8051012-40/210а-4;
№8051012-40/210а-3; №8051012-40/210а-2; №8051012-40/210а-1 від 12.02.2008р.;

- визнання недійсними складені ВДВС Синельниківського МУЮ акти від 13.02.08
року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна:
нежитлової будівлі складу, нежитлові будівлі контори, нежитлових будівель
котельної, гаража, складу, нежитлові будівлі столярної майстерні та нежитлової
будівлі гуртожитку.

Ухвалою суду від 03 березня 2008 року відкрито
провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 травня 2007 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних
вимог, згідно яких просив суд визнати недійсними оцінку вартості нерухомого
майна: заключення експерта ТБ «Універсал» щодо нежитлової будівлі складу,
контори, котельної, гаражу, складу, столярної майстерні, гуртожитку; визнати
недійсними складені ТОВ «Мультисервіс» протоколи публічних торгів з реалізації
арештованого майна; визнати недійсними акти про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна від 13.02.08 року; та додатково заявив
про визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів ОСОБА_1.

Судом отримано клопотання представника Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (вх. № 3798
від 02.04.2008 року) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони
ОСОБА_1 оформляти будь-які документи на право власності на куплене нею нерухоме
майно, продавати, надавати (передавати) будь-яким особам на будь-яких підставах
у будь-якій формі дане нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно
протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить
Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства
«Дніпро-Західний Донбас» та актів про проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна визначено, що переможцем торгів та покупцем
нерухомого майна визначено, що переможцем торгів та покупцем нерухомого вище
переліченого майна стала ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 26.05.1996 року
Красногвардійським РВУМВС України Дніпропетровської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного
позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку що клопотання є таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох
формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести
мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що
на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області (вул. В.Інтернаціолістів, 2, м.
Синельникове) про забезпечення позову в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд в порядку статті 186 КАС України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

З оригіналом згідно Суддя
І.О. Верба

Ухвала не набрала законної
сили станом на 20 .06.08 р.
Суддя І.О. Верба