Справа № 22а-7593/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року

м.Льві
в

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду, у складі:
головуючого у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Яворський І.О.
секретаря судового засід
ання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у спр
аві:
від позивача Раврик Іг
ор Дмитрович представник,
довіреність № 969 від 08.11.2007 року;

від відповідача не пр
ибув;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за

апеляційною скаргоюТов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Даноша»
на постановугосподарс
ького суду Івано-Франківсько
ї області від 26 лютого2008 року у
справі № А-9/408
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Даноша»
до Калуської обєднан
ої державної податкової інсп
екції в Івано-Франківській о
бласті
про скасування рішення
, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарськ
ого суду Івано-Франківської
області від 26 лютого2008 року у с
праві № А-9/408 у задоволенні адмі
ністративного позову Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Даноша» до Калуської
обєднаної державної подат
кової інспекції в Івано-Фран
ківській області про скасув
ання рішення № від 10.10.07 року
про застосування штрафних с
анкцій в частині стягнення п
ені за порушення терміну зді
йснення імпортної операції Т
зОВ «Даноша» з компанією AutohusetVes
tergardA/Sпо договору купівлі про
дажу № 26 від 01.12.2006 року на суму 79065,82
грн. Постанова суду першої ін
станції з посиланням на Зако
ни України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті», «Про зовнішньоек
ономічну дяльність» мотивов
ана тим, що згідно платіжного
доручення № 43 від 04.12.2006 року ТзОВ
«Даноша» перераховані компа
нії AutohusetVestergardA/Sкошти в сумі 33600 євро
. Граничним терміном отриман
ня імпортованого товару є 04.03.20
07 року. Відмітка митниці «під
митним контролем» на поперед
ньому повідомленні № 206000004/6101203 із
прикордонного пункту пропус
ку, датована 28.12.2006 року, визнача
є початок митного контролю, п
роте митний контроль не був з
авершеним. Відтак, у звязку із
відсутністю митного оформле
ння імпортовані товари не мо
жуть вважатися ввезеними на
митну територію України, що с
відчить про недотримання по
зивачем встановленого 90 де
нного терміну отримання імпо
ртованого товару від контраг
ента - компанії AutohusetVestergardA/S.
Не погодившись із постанов
ою господарського суду Івано
-Франківської області від 26 лю
того2008 року позивач оскаржив
її в апеляційному порядку. Об
грунтовуючи доводи
_________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції с
уддя Фанда О.М.
22-а-7593-08.doc справа № 22а-
7593/08
Господарський суд Івано-Фр
анківської області, справа №
А-9/408; реєстр 24.06.2008 р. р.с.з. № 41

Доповідач у 2-й інст.суддя Лю
башевський В.П.
апеляційної скарги апелян
т зазначає, що 28.12.2006 року автомо
біль, який був предметом дого
вору купівлі продажу пере
тнув державний кордон і 29.12.2006 ро
ку прибув у Івано-Франківськ
у митницю призначення на мит
ній території України, де пер
ебував на митній території У
країни під митним контролем
до 30.07.2007 року. Відповідно до п. 3.4 д
оговору № 26 від 01.12.2006 року, право
власності на товар перейшло
з моменту фактичної передачі
його покупцю про що свідчить
акт прийому передачі № 1 ві
д 21.12.2006 року відповідно до якого
, продавець передав, а покупец
ь ТзОВ «Даноша» прийняв у вла
сність один вживаний вантажн
ий автомобіль VolvoFM 12 420 6 X 2. Тому, апе
лянт заперечує факт пропуску
встановленого 90 денного стро
ку отримання імпортованого
товару.
19.06.2008 року на адресу суду ап
еляційної інстанції надійшл
а телеграма відповідача у сп
раві, де він просить розгляд с
прави відкласти на іншу дату
у звязку із неможливістю заб
езпечити явку повноважного п
редставника в судове засідан
ня. Проте, колегія суддів не зн
аходить підстав для задоволе
ння вказаного клопотання оск
ільки прибуття сторін для ро
згляду справи обов»язковим н
е визнавалося, додаткові док
ази судом не витребовувалися
, а причини з яких позивач прос
ить перенести розгляд справи
на інший день не є поважними.
Таким чином, суд вважає за доц
ільним розглянути і вирішити
вказану справу за наявними м
атеріалами.
За вказаних обставин, апел
яційна скарга підлягає залиш
енню без задоволення, а оскар
жувана постанова без змін
, з наступних підстав:
В силу ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті»
, у редакції чинній на момент в
иникнення спірних правовідн
осин та розгляду справи в суд
і першої інстанції, імпортні
операції резидентів, які зді
йснюються наумовах відстроч
ення поставки, в разі, коли так
е відстрочення перевищує 90ка
лендарних днів з моменту зді
йснення авансового платежу а
бо виставлення векселя на ко
ристь постачальника продукц
ії (робіт, послуг), що імпортує
ться, потребують висновку це
нтрального органу виконавчо
ї влади з питань економічної
політики.
Для встановлення дати імпо
рту з метою практичного заст
осування статті 2 вказаного З
акону слід керуватися нормам
и валютного, митного законод
авства та законодавчими акта
ми, якими регулюється зовніш
ньоекономічна діяльність, ос
кільки нормами цього Закону
не передбачено конкретної да
ти надходження товарів по ім
порту, яка застосовується дл
я відрахування 90-денного терм
іну.
Згідно зі статтею 1 Закону
України «Про зовнішньоеко
номічну діяльність», момен
том здійснення експорту (ім
порту) є момент перетину това
ром митного кордону України
або республік (колишнього) Со
юзу РСР або переходу права в
ласності на зазначений то
вар, що експортується чи імп
ортується, від продавця до по
купця.
Поставкою імпортованого т
овару,як обєкта регулюванн
я Закону і валютного контрол
ю з боку податкових органів п
ри здійсненні імпортних опер
ацій є факт ввезення товару н
а митну територію України.
Відповідно до ст. 189 Митного К
одексу України, ввезення тов
арів на митну територію Укра
їни в режимі імпорту передба
чає:
1) подання митному орган
у документів, що засвідчують
підстави та умови ввезення т
оварів на митну територію Ук
раїни;
2) сплату податків і зборів, я
кими обкладаються товари під
час ввезення на митну терито
рію України відповідно до за
конів України;
3) дотримання вимог, передба
чених законом, щодо заходів н
етарифного регулювання та ін
ших обмежень.
Згідно ч. 1 ст. 40 Митного Кодек
су України, товари що переміщ
уються через митний кордон У
країнив тому числі і ті,які вв
озяться на територію україни
в режимі імпорту підлягають
митному контролю.
Статтею 43 Митного Коде
ксу Українипередбачено, що т
овари і транспортні засоби п
еребувають під митним контро
лем з моменту його початку і д
о закінчення згідно з заявле
ним митним режимом.у разі вве
зення на митну територію Укр
аїни митний контроль закінч
ується - після здійснення у п
овному обсязі митного оформл
ення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються че
рез митний кордон України.
Із матеріалів справи вбач
ається, що на попередньому по
відомленні № 206000004/6/101203 оформлено
му 28.12.2006 року проставлено штамп
«Під митним контролем».
Згідно з п. п. 3.2 п. 3 Порядку
замовлення, видачі, зберіган
ня, обліку та використання ос
обистих митних забезпечень і
нспекторів, затвердженого на
казом Держмитслужби від 17.11.98 р
. № 723, штамп «Під митним контрол
ем» має застережно-заборонни
й характер: означає, що вантаж
або транспортний засіб взят
о під митний контроль і будь-я
ке розпорядження ним (перемі
щення, перевезення, навантаж
ення, розвантаження та ін.) без
дозволу митниці забороняєть
ся. Відтиск штампа проставля
ється на CMR (міжнародна трансп
ортна накладна), товаросупро
відних документах, у тому чис
лі тих, що підтверджують варт
ість та кількість вантажу, а т
акож на перевізних документа
х, вантажних маніфестах, інво
йсах або на документах, що їх з
амінюють.
Таким чином, у разі наявност
і на момент проведення докум
ентальної перевірки у апелян
та товаросупровідних докуме
нтів з відтиском штампа “Під
митним контролем” при відсу
тності належним чином оформл
еної ВМД, після закінчення за
конодавчо встановлених терм
інів ввезення товарів на мит
ну територію України, з резид
ента стягується пеня, передб
ачена статтею 4 Закону Україн
и «Про порядок здійснення ро
зрахунків в іноземній валюті
».
На підставі наведеного
колегія суддів прийшла до ви
сновку, що судом першої інста
нції, при винесені оскаржува
ної постанови вірно дано пра
вову оцінку обставинам у спр
аві та ухвалено судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, що згідно ст..200 КАС України
є підставою для залишення ап
еляційної скарги без задовол
ення, а постанови суду першої
інстанції без змін.
На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС Україн
и, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Даноша» на постано
ву господарського суду Івано
-Франківської області від 26 лю
того2008 року у справі № А-9/408 зали
шити без задоволення, а поста
нову суду без змін.

Ухвала набирає за
конної сили з моменту її прог
олошення і може бути оскарже
на, шляхом подання касаційно
ї скарги, безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції протягом од
ного місяця після набрання н
ею законної сили.

Судді

В.П. Любашевськи
й

О.М. Довгополо
в

І.О. Яворський