Справа № 22а-160/2007
Суддя: Самчук П.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-160/2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м. Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Самчука П.П.

суддів :
Пастощука М. М. ,
Рищука П.К. при секретарі
Степчук І.В.

з участю ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-160 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради і ОСОБА_1про
скасування рішення 25 сесії міської ради №39 від 05 липня 2005 року, рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 672 -А від 28 жовтня 2004 року та визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки № 07 від 26 вересня 2005 року. Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_3.
в грудні 2006 року звернувся в суд з позовом,
вказавши, що рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради № 672-А від 28 жовтня 2004 року було надано
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1на будівництво магазину продовольчих
товарів поАДРЕСА_1 на площі 0, 015 га, а
рішенням сесії Хмельницької міської ради №39 від 05 липня 2005 року вказану
земельну ділянку надано ОСОБА_1. для будівництва магазину і 26 вересня 2005
року було укладено договір оренди земельної ділянки №07.

Вважав
зазначені рішення міської ради незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 13 травня 1994 року розпорядженням
голови Хмельницької міської ради №1202 було надано дозвіл на будівництво
адміністративних приміщень та магазину по вул.
Водопровідній, 20, в подальшому
закритому акціонерному товариству „Спецкомунбуд", майданчик під забудову яких був обраний у
відповідності до генерального плану,
погоджений з заступником головного архітектора міста Хмельницького, акт вибору ділянки та архітектурно-планове
завдання видані управлінням архітектури та містобудування міста Хмельницького.

Будівництво
адміністративного будинку, газонів та стоянки
для автомобілів було проведено у відповідності до проекту, який слугував підставою для прийняття рішення
виконавчим комітетом Хмельницької міської ради № 825-Г від 26.09.2002
року „ Про
затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію
адміністративних приміщень по вулиці Водопровідна, 20" та прийнято в
експлуатацію, а у відповідності до
витягу 7876667 від 26.07.2005 року „Про
реєстрацію права власності на нерухоме майно" передано у власність ОСОБА_3
.

Стоянка
для автомобілів та газон, які
передбачені планом забудови,
безпосередньо пов"язані із приміщенням адміністративного будинку і використовуються власником з

Головуючий
у першій інстанції - Бацуца Т.М. Справа №
22а-160

Доповідач-
Самчук П.П. Категорія 14,
37

2

метою забезпечення
функціонування будинку. Проте,
Хмельницький міськвиконком та міська рада частину земельної
ділянки, на якій це все
розташовано, в порушення чинного
законодавства і раніше прийнятих своїх же рішень виділили приватному підприємцю
ОСОБА_1. під будівництво магазину.

В
зв"язку з викладеним просив скасувати вище зазначені рішення міської ради
і виконкому.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 23
січня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_3 . задоволено та визнано недійсним і скасовано
рішення 25-ї сесії міської ради №39
від 05.07.2005 року в
частині: додаток 2, пункт 6
„Про надання земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1., проживає АДРЕСА_2,
інд.код. НОМЕР_1, під будівництво магазину з продажу продовольчих товарі по
АДРЕСА_1, площею 150 кв.м. " та
рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 672-А від 28.10.2004
р. в частині: додаток, п.18 „ Про
надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування приватному підприємцю
ОСОБА_1. під будівництво магазину з продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1,
площею 150
кв.м. " і визнано недійсним договір оренди №07 земельної
ділянки площею 150
кв.м, поАДРЕСА_1,
укладений 26
вересня 2005 року між
Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. постанову суду вважає неправильною, просить скасувати і ухвалити нову
постанову, якою відмовити в задоволенні
позову, посилаючись, що судом дано неправильну оцінку фактичним
обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.

Згідно
зі ст.
200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається, суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував діюче законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що ЗАТ „Спецкомунбуд" у 1994 році у
встановленому законом порядку отримало дозвіл на будівництво адміністративної
будівлі по вул. Водопровідній, 20 в
м. Хмельницькому, для чого був розроблений робочий проект, який передбачав для цього земельну ділянку
площею 0, 10 га, яку було надано відповідно до схеми існуючого
генерального плану, акту вибору ділянки
та архітектурно-планувального завдання,
виданого управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницького. При цьому також передбачалось
облаштування під'їзду до будівлі та стоянки для транспорту, що і було побудовано разом із
адміністративним приміщенням, яке в 2002
році було прийнято Державною технічною комісією в експлуатацію, акт якої затверджений рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від 26 вересня 2002 року. В подальшому
власником будівлі став позивач.

При
цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що органи,
які наділені правом надання земельної ділянки в оренду, не перевіривши на місці вище зазначених
обставин, підготовили проектну
документацію та прийняли рішення щодо погодження на зайнятій стоянкою земельній
ділянці місця розташування магазину з продажу продовольчих товарів та надання
цієї земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1. В підготовленій
для цього проектній документації взагалі ніде не вказана адміністративна
будівля, що належить позивачеві , а земельна ділянка, що виділялась, зазначена вільною, хоча вона є зайнятою. Такими діями було
порушено вимоги ст. 5 Закону України
„Про основи містобудування" в частині урахування законних інтересів та
вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, яким є позивач.

В
зв"язку з цим, судом зроблено
правильний висновок, що ОСОБА_1. в
оренду була виділена вже зайнята земельна ділянка та підставно визнано
недійсними і скасовано рішення міської ради та міськвиконкому про надання
земельної ділянки площею 150
кв.м.

3

по
вул. Водопровідній, 20 і дозвіл на будівництво
на ній магазину з продажу продовольчих товарів та визнано недійсним, укладений 26 вересня 2005
року між міською радою і ОСОБА_1.,
договір оренди вказаної земельної ділянки.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які б спростовували висновок суду про те, що надана в оренду ОСОБА_1. земельна ділянка
вже була зайнята, і могли б бути
підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205, 212, 254 КАС
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23
січня 2007 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.