Справа № К-9715/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“16” липня 2008 р.

№К-9715/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового зас
ідання Меньши
кова О.Я.
за участю представників:
позивача: не вик
ликались;
відповідача: не ви
кликались
розглянувши в порядку по
переднього розгляду касацій
ну скаргу Відкритого акціоне
рного товариства “Облагропр
омтехніка”
на рішення Господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 18.03.2005 р.
та постанову Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 31.05.2005 р.
у справі №6/119 “НА”
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Облагропромтехніка
”
до
Житомирської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство “Облагропромтехніка”
(далі по тексту позивач, ВА
Т “Облагропромтехніка”) звер
нулось до Господарського суд
у Житомирської області з поз
овом до Житомирської обєдн
аної державної податкової ін
спекції (далі по тексту від
повідач, Житомирська ОДПІ) пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень від
21.06.2004 р. №3073/15-02/39024 в частині застосу
вання штрафних санкцій у роз
мірі 818,00 грн. та від 25.06.2004 р. №3223/15-01/40158 в
повному обсязі.

Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
18.03.2005 р. у справі 36/119 “НА” (суддя Те
рлецька-Байдюк Н.Я.), яке залиш
ено без змін постановою Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 31.05.2005 р. (гол
овуючий суддя Голубєва Г.К
., судді Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.
), у задоволенні позовних вимо
г відмовлено.

ВАТ “Облагропромтехніка”,
не погоджуючись з рішенням Г
осподарського суду Житомирс
ької області від 18.03.2005 р. та пост
ановою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.05.2005 р. у справі 36/119 “НА”, зверн
улось з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким з
адовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ВАТ “Облагропромтехніка
” не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що за результ
атами комплексної документа
льної перевірки на підставі
акту від 11.12.2001 р. Житомирською О
ДПІ прийнято рішення від 20.12.2001
р. №1703/17-01/00914645/30849 про застосування т
а стягнення сум штрафних (фін
ансових) санкцій, донарахова
них сум податків, зборів (обов
язкових платежів) та пені з
а порушення податкового та і
ншого законодавства. На підс
таві заяви ВАТ “Облагропромт
ехніка” від 17.01.2002 р. №1 головою Ж
итомирською ОДПІ 21.01.2002 р. прийн
ято рішення №1 про розстрочен
ня податкових зобовязань (
боргу) з 21.01.2002 р. по 25.12.2002 р.

Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що Ж
итомирською ОДПІ прийняті по
даткові повідомлення-рішенн
я: 1) від 21.06.2004 р. №3073/15-02/39024, яким позива
чу визначено суму штрафних (ф
інансових) санкцій у розмірі
1 879,61 грн.; 2) від 25.06.2004 р. №3223/15-01/40158, яким п
озивачу визначено суму штраф
них (фінансових) санкцій у роз
мірі 97 987,03 грн.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийняті Жит
омирською ОДПІ на підставі а
кту “Про несвоєчасні розраху
нки з бюджетом ВАТ “Облагроп
ромтехніка” по деклараціях з
податку на додану вартість з
а жовтень 2001 р., грудень 2002 р., лис
топад 2003 р., лютий 2004 р. та по акту
перевірки в січні 2002 р.” від 18.06.2
004 №624/10/1502 та акту “Про несвоєчасн
і розрахунки з бюджетом ВАТ “
Облагропромтехніка” від 29.04.2004
р. №15-01/698 (далі по тексту Акти
перевірки).

Відповідно до висновків Ак
тів перевірки позивачем в по
рушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Зак
ону України “Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами” допущена затримка на 17 ка
лендарних днів граничного ст
року сплати узгодженої суми
податкових зобовязань по п
одатку на додану вартість у р
озмірі 818,00 грн. та податку на пр
ибуток у розмірі 97 987,03 грн.

Підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами” п
ередбачено, що у випадку, коли
згідно з нормами цього пункт
у сума податкового зобовяз
ання розраховується контрол
юючим органом, платник подат
ків не несе відповідальності
за своєчасність, достовірні
сть та повноту нарахування т
акої суми, проте несе відпові
дальність за своєчасне і пов
не погашення нарахованого по
даткового зобовязання та м
ає право на оскарження цієї с
уми у порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.
5 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” податкове зобовяз
ання платника податків, нара
ховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 с
татті 4 цього Закону, вважаєть
ся узгодженим у день отриман
ня платником податків податк
ового повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” 5.3.1. у разі визначення под
аткового зобовязання конт
ролюючим органом за підстава
ми, зазначеними у підпунктах
“а” “в” підпункту 4.2.2 пункту
4.2 статті 4, платник податків зо
бовязаний погасити нарахо
вану суму податкового зобов
язання протягом десяти кален
дарних днів від дня отриманн
я податкового повідомлення,
крім випадків коли протягом
такого строку такий платник
податків розпочинає процеду
ру апеляційного узгодження.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено факт отриманн
я позивачем 24.12.2004 р. податковог
о рішення від 20.12.2001 р. №1703/17-01/00914645/30849, а
отже граничним терміном спл
ати узгодженої суми податков
ого зобовязання в даному в
ипадку є 04.01.2002 р.

Відповідно до п. 1.10 Наказу Де
ржавної податкової адмініст
рації України “Про затвердже
ння порядку розстрочення та
відстрочення податкових зоб
овязань платників податку
” від 18.09.2001 р. №378 подача заяви про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу не припин
яє стягнення належних податк
ів, інших платежів до дня прий
няття рішення про розстрочен
ня (відстрочення).

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” передбачає відповідальніс
ть платника податків у разі н
е сплати узгодженої суми под
аткового зобовязання прот
ягом граничних строків, визн
ачених цим Законом, у вигляді
штрафу у таких розмірах: при з
атримці до 30 календарних днів
, наступних за останнім днем г
раничного строку сплати узго
дженої суми податкового зобо
вязання, - у розмірі десяти в
ідсотків погашеної суми пода
ткового боргу; при затримці в
ід 31 до 90 календарних днів вклю
чно, наступних за останнім дн
ем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання, - у розмірі два
дцяти відсотків погашеної су
ми податкового боргу; при зат
римці, що є більшою 90 календар
них днів, наступних за останн
ім днем граничного строку сп
лати узгодженої суми податко
вого зобовязання, - у розмір
і пятдесяти відсотків пог
ашеної суми податкового борг
у.

З огляду на викладене, судов
а колегія погоджується з вис
новками судів попередніх інс
танцій про правомірність зас
тосування відповідачем до ВА
Т “Облагропромтехніка” штра
фних (фінансових) санкцій за п
орушення граничних строків с
плати узгодженого податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість у розмірі 818
,00 грн. та податку на прибуток у
розмірі 97 987,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевиклад
ене, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку
про те, що судами першої та апе
ляційної інстанцій належним
чином зясовано обставини
справи та дано їм належну пра
вову оцінку. Порушень норм ма
теріального чи процесуально
го права, які могли призвести
до зміни чи скасування рішен
ня Господарського суду Житом
ирської області від 18.03.2005 р. та п
останови Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 31.05.2005 р. у справі №6/119 “НА” не
встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Облагропромтехніка” на ріше
ння Господарського суду Жито
мирської області від 18.03.2005 р. та
постанову Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 31.05.2005 р. у справі №6/119 “НА” з
алишити без задоволення.

Рішення Господарського су
ду Житомирської області від
18.03.2005 р. та постанову Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 31.05.2005 р. у справі №
6/119 “НА” залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.