overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-743/2008
Суддя: Баранкевич В.О.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Свиренчук
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу РАЦС Новоодеського районного управління
юстиції про внесення виправлень до
правовстановлюючого документу, -
року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав що
ІНФОРМАЦІЯ_1року у нього народився син ОСОБА_3. 29.09.2005 року при реєстрації
народження дитини в Димівській сільській раді Новоодеського району
Миколаївської області було допущено помилку, а саме прізвище дитини та батька
було вказано ОСОБА_1, а прізвище матері було вказано ОСОБА_2. Крім того по
батькові матері було вказано ОСОБА_2 Ці помилки не дозволяють позивачам виїхати
до родичів в Арменію. При зверненні до відділу РАЦС Новоодеського РУЮ
Миколаївської області позивачам повідомили, що для внесення виправлень до
запису акта про народження дитини їм необхідно звернутися до суду. У зв'язку з
цим позивачі просять внести зміни до запису акта про народження їх дитини
НОМЕР_1 від 29.09.2005 року та вказати прізвище дитини та батька ОСОБА_1
замість ОСОБА_1, прізвище матері ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 та по батькові матері
вказати ОСОБА_2 замість ОСОБА_2
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та пояснили, що при
реєстрації народження дитини були допущені помилки, а тому вони просять внести
до запису акта про народження дитини відповідні виправлення.
відповідача в судове засідання не з'явився, але повідомив суд про те, щоб
справу слухали в їх відсутності.
справи видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року народився ОСОБА_3, про що 29.09.2005 року Димівською
сільською радою Новоодеського району
Миколаївської області було складено актовий запис про народження
НОМЕР_1. Прізвище дитини та батька було вказано ОСОБА_1, прізвище матері
ОСОБА_2, а по батькові матері - ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про одруження
позивачів (згідно перекладу) прізвище батька вказано ОСОБА_1, прізвище матері -
ОСОБА_2, по батькові матері - ОСОБА_2.
обґрунтована і підлягає
обставин, керуючись ст.ст. .8, 9, 10,
11, 12, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відділу РАЦС Новоодеського районного управління юстиції
задовольнити повністю.
виправлення до запису акта про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 29.09.2005 року,
складеного Димівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської
області, вказавши прізвище батька та дитини „ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1”,
прізвище матері „ОСОБА_2” замість „ОСОБА_2”, по батькові матері „ОСОБА_2”
Постанова суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2а-399/2008
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

07.07.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року
позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

27.06.2008 року була надана суду
заява про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з пізнім
отриманням позивачем ухвали від 13.06.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду від 13.06.2008 року була отримана дружиною позивача, про що
свідчить її підпис від 19.06.2008 року, у звязку з чим суд вважає, що ухвала
про залишення про залишення заяви без руху отримана вчасно, строк з 19.06.2008
р. по 27.06.2008 р. є достатнім для усунення недоліків, тому заяву про
продовження строку суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Вказані недоліки позивачем не
усунуті, що є підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
п.1 ч.3 ст.108 КАС України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського
районного управління юстиції у місті Херсоні про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею її
копії до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 2а-410/2008
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

07.07.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського головного управлінні
праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомоги, -

встановив:

Позивач
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 09.06.2008 року
позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків,
яка позивачем отримана згідно поштового повідомлення, недоліки не усунуті.

За вказаних обставин, на підставі
п.1 ч.3 ст.108 КАС України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонського головного управлінні праці та соціального захисту
населення про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомоги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею її
копії до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 22ц-387/2007
Суддя: Калиновський А.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ц-387 від______ 2007р. Головуючий у І Інстанції:
Категорія Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітень «26» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При секретарі:
Журавель Ю.О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання
рішення таким, що не відповідає вимогам закону та відміну його.

встановила:

Ухвалою
судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня
2007 року позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської
селищної ради про визнання рішення таким, що не відповідає вимогам закону та
відміну його визнано неподаним та повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням
недоліків у встановлений термін, зазначений в ухвалі судді того ж суду від 29
листопада 2006 року.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з порушенням судом норми процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних
підстав.

Ухвалою
судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада
2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з не
зазначенням у ній яке право позивача у сфері публічно - правових відносин було
порушено відповідачем та за захистом якого порушеного права він звернувся до
суду, а також необгрунтовані підстави, які надають саме йому право звернення з
даним позовом до суду. Позивачу було надано строк до 15 грудня 2006 року для
усунення недоліків.

Оскільки
недоліки позовної заяви не усунуті в зазначений строк, суд, згідно ст.108 КАС
України обгрунтовано повернув позов ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що недоліки позову усунуті, він відповідає
вимогам закону - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в позові не
обгрунтовані підстави, які надають йому право звернення до суду з позовом, не
зазначено рішення органу (правовстановлюючий документ), згідно якого він
володіє земельною ділянкою.

Керуючись
ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом^дного
місяця,
Справа № 22а-779/2007
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 779 / 2007р. Головуючий
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.,

Суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі: Винник І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06
жовтня 2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа - Відділ
реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, про визнання не чинним
первинних документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
(далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1., третя особа - Відділ реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради, про визнання не чинним первинних документів.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2006 року закрито
провадження у справі

Не погоджуючись
з ухвалою, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності тощо.

Заява податкової
інспекції подана до суду в порядку позовного провадження у відповідності до
положень ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень.

2

Не зважаючи на
ці обставини, завівши справу у відповідності до положень ЦПК України, суд
першої інстанції з не разумілих підстав розглянув справу в адміністративному складі суду, керуючись положеннями
адміністративного судочинства.

З огляду наведеного порушення районним судом норм процесуального права,
судова колегія визнає ухвалу суду про закриття провадження не
законною та не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2006 року по цій справі
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 22а-842/2007
Суддя: Денисенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-842/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Ломейка В.О.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко
Т.С. при секретарі: Степанові И.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28

лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до

в.о.
начальника , територіального управління Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті в Запорізькій області про
скасування постанови про

застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про передачу цієї справи для розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, який почав сою діяльність

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 5 Прикінцевих та перевідних положень
КАС України (зі змінами) Після початку діяльності
апеляційного адміністративного суду апеляційні
скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було
відкрито місцевими та

адміністративними загальними судами
до початку діяльності відповідного

адміністративного
суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 29.03.2007
року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
почав діяти з 16 квітня 2007 року.

Апеляційне провадження по цій справі відкрито за ухвалою судді судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 березня
2007 року, тобто до початку діяльності
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тому клопотання апелянта про передачу справи зазначеному суду
для розгляду задоволенню не підлягає.

2

Керуючись п. 5 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1про

передачу справи на розгляд Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду.
Справа № 22а-875/2007
Суддя: Бєлка В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-875 2007 рік Головуючий
Огієнко Н.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А. При
секретарі: Винник І.С

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької
області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3
про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2007 року
задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Представник
відповідача ОСОБА_1. у
апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу постановлено з порушення процесуального
законодавства. Просить ухвалу судді скасувати.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну

скаргу
та матеріали справ, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства забезпечення позову може бути
тільки у вигляді зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Таким
чином вбачається, що такий вид забезпечення позову, як накладення

арешту
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому ухвала

суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлено можливості вирішити
це питання по суті, оскільки у наданих судом першої інстанції матеріалах заява
про забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12. лютого 2007
року по цій справі скасувати.
Справа № 155/2007
Суддя: Басуєва Т.А.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 155
Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 18 Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув
у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Інститут
«ДніпроВШПІенергопром» на ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03 лютого 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ
«ДніпроВШПІенергопром», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03 лютого 2006 року
скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою того же суду від 20 грудня
2005 року.

Ухвала оскаржена
в апеляційному порядку Відкритим акціонерним товариством Інститутом
«ДніпроВНІШенергопром».

У судове засідання
апеляційної інстанції від представника ВАТ Інституту «ДніпроВНІШенергопром»
Сірооченка Андрія Васильовича надійшла заява, в якій вони відмовляються від
апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги їм зрозумілі.

Судова колегія,
обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

У відповідність
до ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися
від неї.

Керуючись ст. 193 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства Інститут «ДніпроВНІШенергопром» від апеляційної скарги
і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації змін до
установчих документів Відкритого акціонерного товариства «ДніпроВНІШенергопром»
закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця.
Справа № 22-а-2609/2007
Суддя: Карімова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-2609/2007 р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 р. м.
Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2007 р. у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання державного
акту на право власності на землю нечинним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

31.08.2006р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
винесено постанову, якою визнано нечинним державний акт на право приватної
власності на землю, виданий виконавчим комітетом Лозівської міської ради
Харківської області ОСОБА_3 08.04.2002
р.

22.09.2006 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленої постанови суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 14 березня 2007 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 31.08.2006 року
скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена за правилами КАС України і оскаржується ОСОБА_1. в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
початку діяльності апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи
вирішують апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням наведеного адміністративна справа була направлена для
розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до абз. З п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КАС України після початку діяльності
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних
справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими
судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у
справі ще не відкрито.

З 02 квітня 2007 р. Харківський
апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. не відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає передачі для
розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 189, абз. 3 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14
березня 2007 р. зі
справою передати для розгляду де Харківського апеляційного адміністративного
суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.