Справа № 22а-2518/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Чоловського 2 тел. 261-38-59
в 1-й інстанції суддя Морозюк А.Я. рядок статзвіту № 35
суд Львівської області, справа № 28/278
в другій інстанції суддя - Яворський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Справа № 22а-2518/08 м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Яворського І.О.

суддів: Любашевського
В.П.

Довгополова
О.М.

при секретарі:
Федунів Б.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі міста Львова на постанову господарського
суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом
Виробничо-господарської асоціації «Дружба» до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі міста Львова від 23 квітня 2007
року №/4/9286 та №/4/9287,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2007 року Позивач звернувся до господарського суду Львівської
області з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
міста Львова про скасування податкових повідомлень - рішень. З адміністративного
позову вбачається, що 23 квітня 2007 року ДПІ у Шевченківському районі
міста Львова винесено податкові повідомлення - рішення №/4/9287 та
№/4/9286 щодо ВГА «Дружба» на
підставі акту перевірки № 144/23-031/13799996 від 26 червня 2006 року. На підставі згаданих рішень Відповідачем було
донараховано Позивачу 2605,33 гривень податкового зобов'язання по ПДВ та 1302,66
гривень податкового зобов'язання по штрафних санкціях, а також 6680,75 гривень
податкового зобовязання по податку на прибуток та 3340,37 гривень податкового
зобов'язання по штрафних санкціях.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг №02/02 від 02 лютого
2004 року, укладеного між Позивачем та СПД-ФО ОСОБА_1., СПД ОСОБА_2. надано, а
Позивачем прийнято юридичні послуги на суму 13927,14 гривень, що
підтверджується актом виконаних робіт №1 від 01.07.2004 року. Згідно даного
акту та розшифровки до нього, юридичні послуги, надані СПД ОСОБА_1.
безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Позивача. Крім того, 01 січня 2005 року між позивачем та СФГ «Скеля» було укладено договір №0101/01 про надання
транспортних послуг, за яким СФГ «Скеля» зобов'язувався доставити автомобільним
транспортом ввірений йому Позивачем вантаж у пункт призначення та видати його
уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов'язувався оплатити за
перевезення вантажу встановлену у Договорі плату.Відповідно до акту виконаних
робіт №1 від 29 квітня 2005 року СФГ «Скеля» надані Позивачу послуги з перевезення на загальну суму 8629,75
гривень, що відповідає п.3.1 Договору. На думку Позивача, він правомірно до складу валових витрат відніс витрати по оплаті юридичних послуг по
договору №02/02 від 02.02.2004 року в сумі 13 927,14 гривень та транспортних-
по договору від 01 січня 2005 року в сумі 8629,75 гривень. Позивач також вважає, що ним правомірно включено до
податкового кредиту з ПДВ 2605,99
гривень, і тому в Позивача відсутні податкові зобов'язання по ПДВ у вказаній
сумі.

У відзиві на позовну заяву ДПІ у Шевченківському районі міста Львова вказує
на наступне. Згідно
договору з Перевізником (СФГ «Скеля») у
вказаному акті виконаних робіт не вказано маршрут перевезення вантажів,
характеристики автотранспорту, обсяги наданих послуг, не представлено жодного
деталізованого звіту того, що було зроблено. Позивачем повторно сформовано податковий кредит у жовтні
2004 року та липні 2004 року за податковою накладною №272707 від 27.07.2004
року, яка видана ТзОВ «Альфа-Львів»
на загальну суму 604,17 гривень (ПДВ-121 гривень). Згідно книги придбання, ПДВ за вказаною податковою
накладною включене до податкового кредиту липня 2004 року.

Постановою господарського суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року
адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова від 23 квітня 2007 року в частині визначення ВГА «Дружба» суми податкового зобов'язання за платежем податок
на прибуток в розмірі 5639,21 гривень - основного платежу та 2819,61 гривень - штрафних (фінансових) санкцій, усього в сумі 8 458,82
гривень.
В задоволенні іншої частини адміністративного позову
відмовлено.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови вказав на те, що
витрати ВГА «Дружба» по оплаті послуг, наданих СПД ФО ОСОБА_1. та СФГ «Скеля» є
пов'язаними з господарською діяльністю позивача.Вимоги до первинних документів
зазначено в ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від
16 липня 1999 року №996-ІУ, а саме первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госпоарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем правомірно
включено до складу валових витрат витрати по отриманню зазначених послуг,
оскільки ці послуги є безпосередньо пов'язаними з веденням господарської
діяльності позивача і підтверджені відповідними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Тому суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу
валових витрат сум 13 927,00 гривень по СПД-ФО ОСОБА_1. та 8629,75 гривень по
СФГ
«Скеля» та про безпідставність донарахованих позивачу
сум податку на прибуток у частині суми 5
639,21 гривень в спірному податковому повідомленні- рішенні від 23 квітня 2007
року, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій у цьому рішенні в
частині суми 2819,61 гривень. Що стосується висновку ДПС про заниження валового
доходу в розмірі 4166 гривень по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «ПКБ «Системпроект» та
заниження внаслідок цього податку на прибуток на суму 1042 гривень, то
даний висновок податкового органу є правомірним. Матеріалами справи доведено,
що в січні 2003 року у ВГА «Дружба»
виникла кредиторська заборгованість в сумі 4166 гривень перед ТзОВ «ПКБ «Системпроект». Дана заборгованість рахується у позивача
станом на 31.03.2006 року згідно журналу - ордеру по рахунку 631 та довідки про
кредиторську заборгованість ВГА «Дружба» станом на 31 березня 2006 року, що були надані до перевірки.

Згадана постанова суду першої інстанції оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду ДПІ у Шевченківському
районі міста Львова. Апелянт, зокрема, вказує на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права - неправильне застосування Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати виробництва та обігу складають суму будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаються
таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, заслухавши осіб,
що приймають участь у розгляді справи,суддю доповідача, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції враховано наступне.

Функції, права, обов'язки органів державної податкової служби визначені ст.ст. 9-11 Закону України від
04.12.1990 року №509-ХІІ ”Про державну податкову службу в Україні” із змінами і
доповненнями.

Підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентовано ст.11-1 Закону.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду констатує
той факт, що ДПІ у Шевченківському районі міста Львова проведено виїзну планову
документальну перевірку Виробничо-господарської асоціації «Дружба» з питань дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 31.03.2006 року. За результатами
перевірки складено Акт від 26.06.2006 року.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). На
підставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п.5.11
зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі,
не дозволяється.

Судом першої інстанції дана правильна правова оцінка актам виконаних робіт
та розшифровкам до них. Позивачем правомірно включено до складу валових витрат-
витрати по отриманню зазначених послуг, так як ці послуги є безпосередньо
пов'язаними з веденням господарської діяльності позивача і підтверджені
відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку. Тому суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку і про те, що мало місце заниження позивачем валового доходу в
розмірі 4166 гривень по взаємовідносинах позивача з ТзОВ ПКБ «Системпроект» та заниження внаслідок цього податку на
прибуток на суму 1042 гривень.

З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне
рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Рішення ухвалене на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які
були наявні у матеріалах справи та
перевірені і оцінені належним чином під
час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч1, 206 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
міста Львова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Дана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного
Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
І.О.Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
В.П.Любашевський