Справа № 22а-544/2007
Суддя: Коротенко Є.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а- 544 Головуючий
Категорія______________________________________ Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -
судді Коротенка Є.В.

суддів- Карайван Т.Д.,
Дмитріевої Л.Д.,

при секретарі - Кагадій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду
мЛуганська від 05 січня 2007 року про
повернення позивачці адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю м.Луганська про визнання нечинним дозволу на
виконання будівельних робіт №
50/2005 від 03.03.2005
року,-

встановила:

Ухвалою Артемівського
районного суду мЛуганська від 05
січня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю мЛуганська про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних
робіт № 50/2005 від 03.03.2005 року, на підставі
п.6 ч.З ст.108 КАС України, було повернуто позивачці у зв'язку з непідсудністю
справи Артемівському районного суду мЛуганська.

Не погодившись з
вказаною ухвалою,ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою на неї, прохає
ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідача, сторін, що з'явились, колегія суддів
дійшла такого висновку.

Повертаючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю
мЛуганська про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт № 50/2005 від 03.03.2005 року не підсудна
Артемівському районному суду мЛуганська. При цьому суд в ухвалі зауважив, що не
вбачається підстав для визначення підсудності вказаного позову відповідно до
ч.2 ст.19 КАС України, оскільки не можна вважати наданий 3-й особі ОСОБА_2
дозвіл на виконання будівельних робіт правовим актом індивідуальної дії у
відношенні позивачки, або актом, який стосується інтересів конкретної особи, а
саме -приватного
підприємця ОСОБА_1

Однак повністю погодитися з таким висновком суду не
можна.

Так, відповідно
до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Встановлено, що позивачка звернулась до Артемівського
районного суду м.Луганська з адміністративним позовом до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю м.Луганська про визнання нечинним дозволу на
виконання будівельних робіт №
50/2005 від 03.03.2005
року.

Ухвалою судді Артемівського районного суду м.Луганська
від 05 січня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю м.Луганська про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних
робіт № 50/2005 від 03.03.2005 року, на
підставі ст.108 КАС України, було повернуто позивачці у зв'язку з непідсудністю
справи Артемівському районного суду м.Луганська.

Але із адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що у даному випадку
дозвіл на виконання будівельних робіт №
50/2005 від 03.03.2005
року стосується і безпосередньо інтересів позивачки, оскільки цим актом
дозволено виконання будівельних робіт на підставі затвердженої проектної
документації на будівництво магазину не тільки на земельній ділянці, наданій в
оренду третій особі ОСОБА_2, а і на частині суміжної із названої ділянкою
земельній ділянці, яка орендується позивачкою, а також у безпосередній
близькості до належного ОСОБА_1 на праві приватної власності об'єкту - будівлі магазину
і кафе, що можливо створить порушення її прав, як власника будівлі на її
належну експлуатацію.

Крім того, до адміністративного позову ОСОБА_1 була додана копія ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська від 11.09.2006 року, яка на час пред'явлення адміністративного позову до
Артемівського районного суду м. Луганська набула чинності, і у якій зроблений
висновок про підсудність даного спору суду за місцем проживання позивачки,
тобто Артемівському районному суду м.Луганська. Факт наявності такої ухвали
підтверджує і третя особа по справі ОСОБА_2

Але при постановленні ухвали 05.01.2007
року ці обставини судом враховані не були, як і не була дана їх оцінка.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції
про повернення позивачці адміністративного позову є передчасним і таким, що не
в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи. Тому ухвалу суду слід скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду
на наведене вище, та керуючись ст.ст.106, 108,
195-196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду
м.Луганська від 05 січня 2007 року
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 05 січня 2007 року про
повернення позивачці адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю м.Луганська про визнання нечинним дозволу на
виконання будівельних робіт №
50/2005 від 03.03.2005
року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала вступає у силу негайно, але її може бути оскаржено
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції: Вищого Адміністративного суду України.

Головуючий