Справа № 22ас-162/2007
Суддя: Водяхіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа № 22ас-162/2007р. Головуючий
Категорія 14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.

суддів -
Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.

при
секретарі -
Баран М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Севастополі про визнання
права на пільги, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м.
Севастополі (далі - УМВС
України в м. Севастополі) про визнання неправомірними дії відповідача, які
виразилися у відмові видачі йому довідки про право на пільги, в зв'язку з чим
просив суд зобов'язати відповідача видати відповідну довідку про пільги. Вимоги
мотивував тим, що він є пенсіонером Міністерства Внутрішніх Справ по вислузі
років і тому має право на пільги передбачені ст.22 Закону України «Про
міліцію». В судовому засіданні позивач вточнив свої вимоги і просив визнати за
ним право, як пенсіонера Міністерства Внутрішніх Справ по вислузі років, на
соціальний захист у виді пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, визнати
дії відповідача не правомірними і стягнути з нього 350 грн. - в рахунок
надмірно сплачених комунальних послуг та моральну шкоду в розмірі - 4700грн.

Постановою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. залишені
без задоволення.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити його позов.
Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм
матеріального права і такою що суперечить діючому законодавству.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. на
постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року підлягає
відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач відмовляючи ОСОБА_1. в наданні довідки
про право на пільги діяв правомірно.

З такими
висновками судова колегія погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1.
був звільнений з УМВС України в м. Севастополі за п. «ж» ст. 64 «Положення про
проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ
України», тобто за власним бажанням та є пенсіонером УМВС з призначенням йому
пенсії за вислугу років.

Згідно до вимог ст. 22
Закону України «Про міліцію» працівниками міліції, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив
докази та визнав, що позивач не відноситься до категорії осіб, за якими
зберігається право на пільги визначених у ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Доводи апеляційної скарги, відносного того, що позивач має право на пільги,
оскільки йому була призначена пенсія за вислугу років судова колегія не може
прийняти до уваги, оскільки перелік осіб за якими зберігається право на пільги
чітко визначений у ст.
22 Закон України «Про міліцію», до яких позивач не відноситься. Призначення
позивачеві пенсії за вислугу років не є правовою підставою для встановлення
йому пільг по ст. 22 Закону
України «Про міліцію», оскільки право на пільги, як пенсіонери МВС, мають особи
з статусом «ветеран МВС».

Посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України по справі за
конституційним поданням МВС України та Мінфіну України щодо офіційного
тлумачення положень ч.б ст.22 Закону України «Про міліцію» та ст. 22 Закону України
«Про пожежну безпеку», як на обґрунтування своєї позиції по справі судова
колегія не може прийняти до уваги, оскільки з тексту рішення вбачається, що
було вирішено питання щодо розширення кола осіб на які поширюються ці пільги,
до яких внесені члени сімей працівників міліції, звільнених зі служби за віком,
через хворобу або за вислугою років.

Оскільки ОСОБА_1. відмовлено
в позові про визначення його права на пільги, встановлені ст. 22 Закону України
«Про міліцію», суд першої інстанції привільно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Інші доводі
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При таких обставинах, на підставі ч.І ст. 200 КАС України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205-206
КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала вступає в чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого Адміністративного України протягом одного
місяця з дня проголошення.