Справа № 2-а-10266/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі
судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 м.Білої Церкви справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії і
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2005 рік у значно нижчому
розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд визнати відмову відповідача щодо перерахунку вказаної
грошової допомоги неправомірною і стягнути з відповідача недоплачену суму
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2005 рік в розмірі 1540 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати
відмову відповідача щодо перерахунку вказаної грошової допомоги неправомірною і
стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2005 рік виходячи з мінімальної заробітної плати на момент
виплати в розмірі 1560 грн.

Представник відповідача до суду не з”явився, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, суду надано письмові заперечення
відповідача проти позову і лист щодо розгляду справи без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що стверджується копією посвідчення.

Відповідно до ст.48 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
2 категорії -п”ять мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального захисту населення.

Судом встановлено, що відповідачем виплата щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу проведена
за 2005 рік в розмірі 100 грн. -
29.11.2005 року.

Ці обставини підтверджуються довідкою управління, не
оспорюються позивачем.

Зазначена допомога на оздоровлення виплачується
управлінням соцзахисту населення в тих
розмірах, які встановлені постановою КМ України від 26.07.1996 року за № 836
“Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за період до 2005 року, та постановою КМ України від 12.07.2005 року за № 562 “Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за період з 2005 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його
користь недоплачену суму одноразової
допомоги на оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на
момент виплати.

В своїх письмових запереченнях проти позову відповідач
посилається на те, що згідно ст.62 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” його
застосування провадиться у порядку, визначеному КМ України, рішення якого є
обов”язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної
виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма
суб”єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм
власності. А саме в розмірах, які і визначені КМ України виходячи з реальних
можливостей Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями і
враховуючи вимоги ст.95 Конституції України, проведена позивачу виплата
зазначеної допомоги на оздоровлення.

Але з цими запереченнями відповідача суд не може
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За ст.113 Конституції України КМ України у своїй
діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента
України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Розмір допомоги на оздоровлення, визначений вказаними
вище постановами КМ України, суперечить вимогам ст.48 Закону та іншим нормам
Законів.

Так, згідно Закону України “Про встановлення мінімальної
заробітної плати на 2003 рік” розмір мінімальної заробітної плати встановлений
185 грн., який згідно внесень послідуючих змін до Державного бюджету України
зростав кожен наступний рік.

Відповідно до ст.89 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2004 рік” з
1 січня 2004 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений на
рівні 205 грн. на місяць, з
1 вересня 2004 року-237 грн. на місяць.

Ст. 83 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2005 рік” установлений з 1 січня 2005
року розмір мінімальної заробітної плати 262 грн. на місяць, з 1 квітня 2005
року-290 грн., з 1 липня 2005 року-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн.

Згідно ст.82 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”
установлений з 1 січня 2006 року розмір мінімальної заробітної плати 350 грн.
на місяць, з 1 липня 2006 року-375
грн., з 1 грудня 2006 року-400 грн.

Всі вказані Закони
не мали жодних обмежень щодо застосування ст.48 Закону “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, яка
передбачає право позивача на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, а навпаки, ст.2 вказаного вище Закону України “Про
встановлення мінімальної заробітної плати на 2003 рік” передбачено обов”язок КМ
України здійснювати застосування цих норм.

Ст.95 Конституції України, на яку посилається представник
відповідача, передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір, і цільове спрямування цих видатків.

Але законами про Державний бюджет України на відповідні
роки розмір вказаної допомоги не
визначений, як наприклад, розмір одноразової грошової допомоги ветеранам війни,
на яких поширюється чинність Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”.

Крім того, ст.62 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, на яку також посилається
відповідач заперечуючи проти позову, надає КМ право визначати порядок
застосування цього Закону, але не делегує йому повноважень щодо визначення
розміру допомоги на оздоровлення,
встановленої цим Законом.

Відповідно до ст.71 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” дія положень цього Закону не може
призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

Слід зазначити, що дію положень ст.48 вказаного Закону
зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати згідно з Законом України від
20.12.2005 року №3235-ІV, до цього Верховна Рада України ніяких законів з цих
питань не приймала.

Між тим, визначені постановою КМ № 836 розміри щорічної допомоги на оздоровлення
залишалися тривалий час незмінними, хоча розмір мінімальної заробітної плати
неодноразово змінювався, а з 2005 року постановою КМ № 562
розмір цієї допомоги був змінений, але всупереч ст.48 Закону він також
визначений у твердій грошовій сумі.

Отже, оскільки закони України мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними актами, то суд вважає, що при вирішенні даного спору
підлягають застосуванню саме положення ст.48 Закону “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та
положення зазначених вище Законів про встановлення розміру мінімальної
заробітної плати, а не постанови КМ України № 836 та № 562.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту
суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, враховуючи наведене, управління соцзахисту
населення повинно було виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення
виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

За ст.99 КАС України для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказаний строк застосовується судом за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Відповідач просить суд застосувати вказаний строк, що
слідує з письмових заперечень відповідача.

Інших строків для звернення до адміністративного суду по
даній категорії справ ні КАС, ні іншими законами не встановлено.

Але суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення
до адміністративного суду за захистом своїх прав щодо виплати допомоги на
оздоровлення за 2005 рік.

Так, виплата
допомоги на оздоровлення за 2005 рік йому була проведена 29.11.2005 року, до суду він звернувся
07.11. 2007 року.

Але на запит голови Білоцерківської міської громадської
організації “Ветерани Чорнобиля” управлінням соцзахисту населення Білоцерківської
міської ради 08.11.2006 року було надано
офіційне письмове роз”яснення щодо
виплати вказаної допомоги на
оздоровлення та відмовлено в проведенні перерахунку цієї допомоги всім
категоріям потерпілих, які мають право на її одержання, що стверджується копією зазначеного листа
за № 3243 від 08.11.2006 року, тобто,
про порушення своїх прав позивач фактично дізнався після вказаної відмови та
після ознайомлення з рішеннями Верховного Суду України та Вищого Адміністративного
Суду України щодо практики застосування законодавства, яке регулює порядок
виплати вказаної грошової допомоги на оздоровлення.

А тому суд вважає, що перебіг річного строку звернення до
суду за захистом своїх прав для позивача починається з того часу, коли він
дізнався про порушення його прав, на що вказано вище в постанові, а не з
моменту виплати вказаної допомоги.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати відмову
відповідача щодо перерахунку вказаної грошової допомоги неправомірною та стягнути
на користь позивача з відповідача недоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2005 рік в розмірі 1560 грн. /332 грн.-мінімальна заробітна
плата на момент виплати допомоги х 5=1660 грн.за мінусом 100 грн.-виплачена
допомога/.

На підставі ст.4 Декрету КМ “Про державне мито” позивач
звільнений від сплати судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст.19, 113 Конституції України, ст.48, 62,71
Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст. 83
Закону України “Про Державний бюджет
України на 2005 рік”, ст.ст.6,9, 17,89,99,100,158-163, 185, 186 КАС України,
суд-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1виходячи з розміру мінімальної заробітної плати
неправомірною.

Стягнути з
управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
/м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого,2, КПКВ 2501250, КЕКВ 1314, код 03193643, МФО
821018, банк ГУДКУ в Київській області, р/р 1216 / на користь ОСОБА_1 1560 грн. недоотриманої суми одноразової грошової
допомоги за 2005 рік.

Від сплати держмита /судового збору/ позивача звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Дмитренко А.М.