Справа № 22а-154/2007
Суддя: Фазикош Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23 » квітня
2007 року м. Ужгород

Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Куштана Б.П., Кеміня М.П.,
при секретарі - Талпа С.М.

з участю представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Перечинського
районного суду від 03 листопада 2006 року по справі за позовом Перечінської
міської ради до ОСОБА_1про визнання незаконним дій як
депутата міської ради та голови лічильної комісії сесії міської ради та зобов'язання про надання інформації, тобто
протоколів відкритого голосування по рішеннях пленарних
засідань від 27.07.2006 року та 12.09.2006 року та за позовом
ОСОБА_1до Перечинської міської ради про визнання незаконними дій з приводу вимагання протоколів лічильної комісії
відкритого голосування,

встановила:

19 .09.2006 року Перечинська міська рада звернулась до Перечинського
районного суду з позовом до депутата Перечинської
міської ради, голови лічильної комісії сесії міськради ОСОБА_1з позовом, в якому просила визнати дій детупата міської ради
ОСОБА_1. незаконними та зобов'язати його як депутата та голову лічильної
комісії сесії міськради забезпечити підготовку
лічильною комісією сесії міськради протоколів відкритого голосування по рішеннях порядку денного першого пленарного засідання
третьої сесії міської ради скликання, яке відбулось 27 липня 2006 року, та подати їх в.о.секретаря
міської ради Сенич Е.І. для до оформлення протоколу названої сесії.

Провадження в адміністративній справі
за даним позовом
було відкрито ухвалою Перичинського
районного суду від 21 вересня 2006 року.

10.10.2006 року Депутат Перечинської міської ради ОСОБА_1подав до суду позов до Перечинської міської ради, в якому просив
визнати зміни, внесені до Регламенту Перечинської
міської ради скликання, прийнятого 11 травня 2006
року рішенням «Про затвердження регламенту
Перечинської міської ради скликання такими,
що внесені до регламенту незаконно та притягнути
до відповідальності посадових осіб апарату Перечинської міської ради,
винних у винесенні незаконних скликання.

Провадження в адміністративній справі за даним позовом було відкрито
ухвалою Перечинського районного суду від 11 жовтня 2006 року.

Справа :№ 22а-154/07

2

03 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив
визнати дій Перечинського міського голови, що виразились у вимаганні від нього, як голови лічильної комісії
Перечинської міської ради, протоколів лічильної комісії відритого голосування - незаконними, та зобов'язати відповідача
утриматись від вчинення таких дій в майбутньому.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2006 року провадження
в обох названих справах були об'єднанні для
спільного розгляду в одну справу.

03 листопада 2006 року Перечинський районний суд ухвалив постанову, якою
позов Перечинської міської ради задовольнив, визнав дії
депутата ОСОБА_1незаконними та зобов'язав останнього
як голову лічильної комісії Перечинської міської ради вчинити відповідні дії по наданню протоколів лічильної комісії відкритого
голосування по рішеннях сесії міськради 5-го
скликання 1-го пленарного засідання 3-ої сесії від 27.07.2006 року та 2-го пленарного засідання 3-ої сесії від 12.09.2006
року, а в позові ОСОБА_1до Перечинської міської ради про
визнання незаконними дій з приводу вимагання протоколів
лічильної комісії відкритого голосування - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказану постанову як
неправомірну, оскільки, на його думку висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому рішення є незаконним.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1. скаргу
підтримав та просив її задовольнити. Представник Перечинської міської ради
скаргу визнав, але її вирішення залишив на розсуд суду. Сторонам
надавався час на примирення, однак вони, його не досягай.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, колегія прийшла до висновку про те, що
скарга підлягає до часткового задоволення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки
даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія виходить із того, що компетенція адміністративних судів поширюється
виключно на спори, перелік яких передбачено в
ст.17 КАС України. В даному випадку як позов Перечинської міської ради до депутата цієї ж ради та голови лічильної комісії сесії цієї
ж ради, так і позов депутата ради ОСОБА_1. до
Перечинської міської ради до цього переліку не входить.

Крім того, відповідно до ст.48 КАС України адміністративна процесуальна
дієздатність визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади АР Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Як пояснив представник ОСОБА_1. та як
випливає із матеріалів справи, ОСОБА_1. діяв в
ній не як фізична особа, а саме як депутат місцевої ради та як голова лічильної комісії сесії місцевої ради, що не призвело до
виникнення у нього здатності мати процесуальні права
та обов'язки в адміністративному судочинстві, відтак в такому статусі стороною в справі він бути не може. Фактично в даній справі
орган місцевого самоврядування - міська
рада-перебуває в спорі зі своєю частиною, адже рада складається із депутатів, діє сесійно, а лічильна комісія є органом
сесії цієї ж ради. Враховуючи наведене, колегія
вважає, що даний спір виходить за межі функціональної юрисдикції
адміністративного суду. Керуючись
с.с.2, 3, 17, 48, 50, 104, 116, 195,'157 (1), 205-206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Позовну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

2.
Постанову Перечинського районного суду від 03 листопада 2006 року по справі за позовом
Перечінської міської ради до ОСОБА_1про визнання незаконним дій як депутата міської ради та голови лічильної комісії сесії
міської ради та зобов'язання про надання інформації,
тобто протоколів відкритого голосування по рішеннях пленарних засідань від 27.07.2006
року та 12.09.2006 року та за позовом ОСОБА_1до Перечинської міської ради про визнання незаконними дій з приводу
вимагання протоколів лічильної комісії
відкритого голосування - скасувати , а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня її проголошення.