Справа № К-20807/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2008р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка О. А.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Тростянецької обєднан
ої державної податкової інсп
екції

на постанову Господарсько
го суду Вінницької області в
ід 01.06.2007р. у справі № 15/223-07 та ухвалу
Київського апеляційного адм
іністративного суду від 08.10.2007р
. (справа № 22-а-6223/07)

за позовом Приватного сіль
ськогосподарського підприє
мства “Агрофірма “Дукат”
до Тростянецької обєдна
ної державної податкової інс
пекції
про визнання протиправним
та скасування податкового п
овідомлення-рішення, зобов
язання вчинити дії,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача Бевз І. А., Гол
оватюк Г. В., Мазур С. О., Ріпа Л. В.
, Черпітяк О. В.,

встановив:

Приватним сільськогосп
одарським підприємством “Аг
рофірма “Дукат”подано поз
ов про визнання протиправн
им та скасування податкового
повідомлення-рішенняТростя
нецької обєднаної державн
ої податкової інспекції від
20.10.2006р. № /0, /0 про зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь в розмірі 426 944 грн., зобовяза
ння відповідача надати висно
вок Головному управлінню дер
жавного казначейства у Вінни
цькій області про відшкодува
ння бюджетної заборгованост
і з ПДВ на рахунок позивача в с
умі 426 944 грн.
Постановою Господарськ
ого суду Вінницької області
від 01.06.2007р. у справі № 15/223-07, залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду від 08.10.2007р. (справа №
22-а-6223/07) позов задоволено.
Судові рішення мотивова
ні тим, що визначати правомір
ність чи неправомірність зая
вленого до відшкодування под
атку на додану вартість за на
явності сумнівів, що виникли
в результаті камеральної пе
ревірки орган державної пода
ткової служби мав тільки в ме
жах виїзної (планової чи поза
планової) перевірки платника
податків, тоді як здійснена п
овторна камеральна перевірк
а; позивачем обґрунтовано за
явлено до відшкодування пода
ток на додану вартість в черв
ні та вересні 2006 року.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, ухвалити нове судове ріш
ення, яким відмовити в задово
ленні позову посилаючись на
порушення норм матеріальног
о та процесуального права, зо
крема: п. 1.8. ст. 1, п. 3.1. ст. 3, пп. 7.7.5. п. 7.5. с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість”, ч. ч. 4, 5 ст
. 11 КАС України, не дослідження
належним чином всіх обстави
н справи, не надання оцінки та
неврахування доказів, які св
ідчать про відсутність даних
про фактичне надходження су
м податку на додану вартість
до Державного бюджету Украї
ни.
Позивач в запереченнях
на касаційну скаргу просить
відмовити в її задоволенні, а
судові рішення залишити без
змін як таких, що прийняті від
повідно вимог законодавства
.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників відповідача, Вищий
адміністративний суд Україн
и приходить до висновку, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню по слідуючим дово
дам та мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, підстав
ою для прийняття оспорюваног
о податкового повідомлення-р
ішення став акт від 20.10.2006р. № 99 пр
о результати документальної
невиїзної (камеральної) пере
вірки податкової декларації
з податку на додану вартість
в якому зазначено про ненада
ння до перевірки декларацій
за червень та вересень 2006 року
, підтверджуючих податкових
накладних чи інших подібних
документів, а тому сума 426 944 грн
., в т. ч. за червень 2006 року 142 319 г
рн. та вересень 2006 року 284 625 гр
н., що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку, зменшується, зваж
аючи також на неможливість п
роведення зустрічних переві
рок по ланцюгу.
Згідно п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п
. 7.4., абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” (станом на момент зд
ійснення господарських опер
ацій) податковий кредит су
ма, на яку платник податку має
право зменшити податкове зо
бовязання звітного період
у, визначена згідно з цим зако
ном; податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, нарахованих (спл
ачених) платником податку за
ставкою, встановленою пункт
ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
закону, протягом такого звіт
ного періоду у звязку з: при
дбанням або виготовленням то
варів (у тому числі при їх імпо
рті) та послуг з метою їх подал
ьшого використання в оподатк
овуваних операціях у межах г
осподарської діяльності пла
тника податку; датою виникне
ння права платника податку н
а податковий кредит вважаєть
ся: дата отримання податково
ї накладної, що засвідчує фак
т придбання платником податк
у товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” бюджетне від
шкодування сума, що підляг
ає поверненню платнику подат
ку з бюджету у звязку з надм
ірною сплатою податку у випа
дках, визначених цим Законом
.
Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього
Закону сума податку, що підля
гає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відш
кодуванню, визначається як р
ізниця між сумою податкового
зобовязання звітного пода
ткового періоду та сумою под
аткового кредиту такого звіт
ного податкового періоду.
При позитивному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1. цього пункту, т
ака сума підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до бюджету у стро
ки, встановлені законом для в
ідповідного податкового пер
іоду.
При відємному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1. цього пункту, т
ака сума враховується у змен
шення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за п
опередні податкові періоди (
у тому числі розстроченого а
бо відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутн
ості - зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказа
ного Закону якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1. цього пункту, має відє
мне значення, то: бюджетному в
ідшкодуванню підлягає части
на такого відємного значен
ня, яка дорівнює сумі податку
, фактично сплаченій отримув
ачем товарів (послуг) у попере
дньому податковому періоді п
остачальникам таких товарів
(послуг); залишок відємного
значення після бюджетного в
ідшкодування включається до
складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.
Таким чином, визначальн
им фактом права платника на б
юджетне відшкодування подат
ку на додану вартість в насту
пному податковому періоді в
даному випадку є фактична оп
лата ним сум такого податку п
остачальникам товарів (послу
г) у попередньому податковом
у періоді, яка позивачем здій
снена з отриманням податкови
х накладних, що підтверджуєт
ься дослідженими судами мате
ріалами справи. При цьому буд
ь-які порушення такими поста
чальниками вимог податковог
о законодавства стосовно под
атку на додану вартість не вп
ливають на право платника по
датку покупця отримати бю
джетне відшкодування за умов
и дотримання останнім цих ви
мог.
З аналізу абз. 1 пп. 7.7.5. п. 7.7. ст
. 7 Закону України “Про податок
на додану вартість” слідує, щ
о орган державної податкової
служби протягом 30 днів, насту
пних за днем отримання подат
кової декларації, за наявнос
ті достатніх підстав вважати
, що розрахунок суми бюджетно
го відшкодування було зробле
но з порушенням норм податко
вого законодавства, має прав
о провести позапланову виїзн
у перевірку (документальну) п
латника для визначення досто
вірності нарахування такого
бюджетного відшкодування.

В даному випадку, як вірн
о зазначено судами, перевірк
а позивача здійснена з поруш
енням зазначених вимог.
Відповідно до абз. 2 пп.
7.7.5. п. 7.7. ст. 7 даного Закону подат
ковий орган зобовязаний у
пятиденний термін після за
кінчення перевірки надати ор
гану державного казначейств
а висновок із зазначенням су
ми, що підлягає відшкодуванн
ю з бюджету.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність поруш
ень норм матеріального та пр
оцесуального права, висновок
судів першої та апеляційно
ї інстанцій про задоволенн
я позову є вірним, судові ріше
ння прийняті відповідно вимо
г чинного законодавства, а ви
моги відповідача є необґрунт
ованими та задоволенню не пі
длягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ск
аргу Тростянецької обєдна
ної державної податкової інс
пекції без задоволення, а пос
танову Господарського суду В
інницької області від 01.06.2007р. у
справі № 15/223-07 та ухвалу Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду від 08.10.2007р. (справа
№ 22-а-6223/07) без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

Ухвала складена у повно
му обсязі 09.07.2008р.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.