Справа № 22а-381/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 25 дня Судова
колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської
області

в складі:

головуючого -Суворова
В.О.

суддів -Градовського Ю.М.

-Артеменко
І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.

за участю:
представника комунального підприємства „Спеціалізоване підприємство
комунально-побутового обслуговування" - Бабенко Т.В., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, в його
інтересах адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
адміністративну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства
Одеської міської ради „Спеціалізоване підприємство комунально-побутового
обслуговування" та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 06
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2
до управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,
комунального підприємства Одеської міської ради „Спеціалізоване підприємство
комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій по похованню та зобов'язання перепоховати в інше місце
останки ОСОБА_4., -

встановила:

19 жовтня 2005
року з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2. до управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального
підприємства Одеської міської ради „Спеціалізоване підприємство
комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій по похованню та зобов'язання перепоховати в інше місце
останки ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач зазначив, що в могилу його батьків була підпохована
ОСОБА_4.

Справа № 22а-381/07 Категорія
АП: 69

Головуючий у першій інстанції -Вербицька В.М. Доповідач - Суворов В.О.

Відповідачі
позов не визнали, вказуючи, що поховання ОСОБА_4. відбулося на вільне місце
поруч з могилою батьків позивача.

Постановою суду
від 06 грудня 2006 року визнанні
дії КП „Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"
щодо підпоховання в родинну могилу ОСОБА_4 неправомірними.

Суд зобов'язав
КП „Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"
перепоховати останки ОСОБА_4 з родинної могили ОСОБА_2 в інше місце.

В апеляційних
скаргах комунального підприємства Одеської міської ради „Спеціалізоване
підприємство комунально-побутового обслуговування" та ОСОБА_1., яка діє в
інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду в
зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального
права та закриття провадження по справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до
ст. 9 Закону
України „Про поховання та похорону справу" ритуальні служби - спеціалізовані
комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в
порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання
померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним
переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної
належності, передбаченим пунктом 2
частини другої статті 8
цього Закону.

Судовою колегією
встановлено, що 29 вересня 2005 року Одеською
міською радою створено підприємство „Спеціалізоване підприємство
комунально-побутового обслуговування". Згідно з його статутом підприємство
є суб'єктом господарювання.

Відповідно до п.п.1, 2 глави 2
вказаного статуту підприємство створено з метою задоволення потреб
суспільства, у тому числі міської територіальної громади в комунально-побутових
послугах та товарах ритуального призначення.

Предметом господарської
діяльності підприємства є забезпечення оформлення реєстрації та здійснення
поховання на міських цвинтарях, реалізації ритуальних послуг і товарів
забезпечення організації роботи суб'єктів господарювання, які реалізують
ритуальні послуги та товари в м. Одесі на договірний основі з підприємством.
Виходячи з цього предметом діяльності підприємства являється надання послуг по
організації похорон.

Звертаючись до
суду, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень були виконані неправомірні дії при здійсненні управлінських
функцій, а саме: підпоховання ОСОБА_4. на могилі його батьків. Суд першої
інстанції погодився з думкою позивача.

Судова колегія
вважає, що вказана думка помилкова, з наступних підстав.

Як вбачається з
ст. 8 Закону
"Про поховання та похорону справу" орган місцевого самоврядування
створює підприємство з метою поховання померлих та надання ритуальних послуг.

Відповідно до
статуту відповідача він, як суб'єкт господарювання надає послуги при похованні
та виконанні ритуальних обрядів. Тобто підприємство здійснює господарську
діяльність шляхом надання послуг.

Як вбачається з
матеріалів справи громадяни звертаються до відповідача з метою отримання послуг
при похованні, які вони оплачують. Відповідач відповідно до свого статуту
здійснює діяльність в надані послуг, за що отримує прибуток.

Таким чином,
судова колегія прийшла до висновку, що відповідач в розглянутому випадку діяв
не як суб'єкт владних повноважень, який здійснює управлінську діяльність, а як
суб'єкт господарювання, який надає послуги.

Тобто, судом
першої інстанції справа була помилково розглянута за нормами адміністративного
судочинства.

Главою 63 Цивільного
кодексу України регулюються загальні положення послуг. Спори які стосуються
надання послуг витікають з цивільних правовідносин.

Таким чином, на
думку колегії суддів спірні правовідносини виникли з цивільних відносин, в
зв'язку з чим, відповідно до ст. 15
ЦПК України вказану категорію справ суди повинні розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд вказаної справи не
віднесений до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до
ст. 157 КАС
України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст. 203 КАС України
постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна
заява залишається без розгляду або провадження по справі закривається з
підстав, встановлених ст. ст. 155,
157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів, розглянувши справу
прийшла до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, що в відповідності до п.1 ч.1
ст. 157 КАС
України є підставою для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст.
ст. 157 ч.1 п.1, 195, 196, 199 ч. 1 п. 4, 203, 205 ч. 1 п. 4, 206, 212 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційні
скарги комунального підприємства Одеської міської ради „Спеціалізоване
підприємство комунально-побутового обслуговування" та ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову
Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2006
року -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до
законної сили.