overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-32/2008
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-32/08
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
суддіС.М.Іванова

при
секретаріО.О. Богдан

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання незаконним рішення посадових
осіб державної виконавчої служби у частині винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким визнати незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої
служби Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2007 року про закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-39 від 02.04.2004
року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, а також зобов'язати державну виконавчу службу Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № 2-39 від 02.04.2004 року, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач неодноразово викликалася до суду, а
саме на 07.05.2008 р., 22.05.2008 р., 06.06.2008 р. про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, але до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила,
поважність причини не зазначила.

Згідно
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд,

У
Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання незаконним рішення посадових
осіб державної виконавчої служби у частині винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити,
щоОСОБА_1вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 2-а-161/2008
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-161/2008
УХВАЛА

17 червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання
неправомірними дій та стягнення шкоди, заподіяної втратою здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди, заподіяної втратою
здоров'я.

В
судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про передачу
адміністративної справи до іншого суду, в зв'язку з тим, що дана справа згідно
ч.1 ст.24 КАС України повинна розглядатись і вирішуватись колегією у складі
трьох суддів. На даний час утворити склад суду з трьох суддів неможливо.

Представник
позивача та позивач проти передачі справи до іншого суду не заперечували.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи
в судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що
справу необхідно передати на розгляд Баришівському районному суду.

Керуючись
ст.ст. п.4 ч.1 ст.22 КАС України, ст. 122 ч.1 КАС України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи про визнання неправомірними дій та стягнення шкоди,
заподіяної втратою здоров'я, передати на розгляд Бари шевському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-а-3316/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3316/08
ПОЛТАВСЬК
ИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавськог о окружного адміністративно го суду Єресько Л.О., перевірив ши матеріали адміністратив ного позову Державної інспек ції з контролю за цінами в Пол тавській області до малого к олективного підприємства “Р іола» про стягнення в дохід д ержави економічної санкції з а порушення державної дисцип ліни цін,
В С Т А Н О В И В: 24 липня 2008 р. позивач Д ержавна інспекція з контролю за цінами в Полтавській обла сті звернулася до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з позовною заявою д о малого колективного підпри ємства «Ріола», в якій просил а стягнути з розрахункового рахунку малого колективного підприємства «Ріола» в дохі д державного бюджету, код 21081100 н а р/р в УДК в м. Кременчуці № 0008, МФО 831019, код району за ЄДРПОУ 3 4698778 суму економічної санкції в розмірі 119640 грн. 00 коп.
Адміністративний по зов подано у відповідності д о вимог статей 105, 106 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 106, 107 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити проваджен ня в адміністративній справі
№ 2-а-3316/08 за позовом Державної і нспекції з контролю за цінам и в Полтавській області до ма лого колективного підприємс тва «Ріола» про стягнення в д охід держави економічної сан кції за порушення державної дисципліни цін.
Призначити попередн є судове засідання на 11.08.2008 р оку о 13 год. 00 хв. В приміщенні
Полтавського окружного адмі ністративного суду за адресо ю: м. Полтава, вул. С.Кондратенк а, 6.
Запропонувати відпо відачу в строк до 10.08.2008 року над ати до суду письмові запереч ення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиме ться суддею одноособово.
Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією п ро їхні процесуальні права і обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Л.О.Єресько
Справа № 2-а-4992/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-4992/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«05» сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFрF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFрF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFрF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 01.09.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СF.КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
3. ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF мFаFтFиF пFрFиF сFоFбFіF оFрFиFгFіFнFаFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF яFкF дFоFдFаFтFкFиF.
4. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 01.09.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
5. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
6. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
7. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-4995/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4995/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С., перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Кременчуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії до Приватного підприємств а «Саната-Н» про припинення ю ридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з позовом до П риватного підприємства «Сан ата-Н» про припинення юридич ної особи.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст .ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Керуючись ст. 107 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадже ння у справі за адміністрати вним позовом Кременчуцької о бєднаної державної податк ової інспекції до Приватного підприємства «Саната-Н» про припинення юридичної особи.

2. Призначити поперед нє судове засідання на 01.09.2008 року о 09 год. 30 хв. в прим іщенні Полтавського окружно го адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Конд ратенка, 6. 3. Зобовязати позивача мат и при собі оригінали докумен тів, зазначених в позовній за яві як додатки. 4. Запропонувати відповідач у в строк до 01.09.2008 року надати до суду письмові заперечення п роти позову та докази в обґру нтування заперечень. 5. Справа розглядатим еться суддею одноособово. 6. Копію ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. 7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.С.Б ойко
Справа № 22а-8679/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF вF 1-іFйF іFнFсFтF.ОFлFіFйFнFиFкF ЮF.ПF. СFпFрFаFвFаF №F 22аF-8679/08
ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлF.№F9/20/196-НFАF РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF 36
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF: ПFлFіFшF МF.АF.
УF ХF ВF АF ЛF АF
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ЗFАFТF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFаF мFаFкFаFрFоFнFнFаF фFаFбFрFиFкFаF» нFеF пFоFгFоFдFиFвFшFиFсFьF зF пFрFиFйFнFяFтFоFюF уFхFвFаFлFоFюF, оFсFкFаFрFжFиFлFаF їFїF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеF мFаFєF пFрFаFвFоFвFиFхF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 185 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFкFрFеFмFоF вFіFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFоFвFнFіFсFтFюF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFоF уF вFиFпFаFдFкFаFхF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF іFнFшFіF уFхFвFаFлFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ПFоFлFоFжFеFнFнFяF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF нFеF мFіFсFтFяFтFьF нFоFрFмF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFщFеF нFаFвFеFдFеFнFеF уFхFвFаFлFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.04.2008 рF. нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF, тFиFмF сFаFмFиFмF вFиFкFлFюFчFаFєFтFьFсFяF їFїF пFеFрFеFгFлFяFдF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFоFмFуF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сF. 185 , чF.2, 3 сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFаF мFаFкFаFрFоFнFнFаF фFаFбFрFиFкFаF».
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, оFдFнFаFкF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдFдFяF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF: ПFлFіFшF МF.АF.
Справа № 22а-5895/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Б ерезяк Н.Є.
Справа № 22а- 5895/08
Господарський суд Львівсь ка обл. №3/356А ряд.ст.зв. № 35
Доповідач: Пліш М.А

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі: головуючого-судді
Пліша М.А., суддів
Шавеля Р.М.,

Олендера І.Я., розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргоюдержавної податков ої інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову господарського суду Львівсь кої області від 22 січня 2008р. у сп раві за позовом державного п ідприємства Міністерства об орони України «Львівський за вод збірних конструкцій» до державної податкової інспек ції у Залізничному районі м.Л ьвова про скасування податко вих повідомлень рішень,- в с т а н о в и л а:
Державне підприємство Мі ністерства оборони України «
Львівський завод збірних кон струкцій» звернувлось в суд першої інстанції з позовом д о ДПІ у Залізничному районі м . Львова,в якому просило скасу вати податкові повідомлення
Постановоюго сподарського суду Львівсько ї області від 22 січня 2008р. позов
ДП МОУ «Львівський завод збі рних конструкцій» задоволен
Не погодившис ь з рішенням суду першої інст анції ДПІ у Залізничному рай оні м. Львова подала апеляцій ну скаргу, вважає, що судове рі шення прийнято з порушенням норм матеріального права.
До початку роз гляду справи апеляційною інс танцією, ДПІ у Залізничному р айоні м. Львова подала клопот ання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язк у з відмовою від апеляційної
Заслухавши с уддю-доповідача, вивчивши ма теріали справи, суд вважає, щ о клопотання підлягає задов оленню , оскільки постанова господарського суду Львів ської області від 22 січня 2008р. н е була оскаржена іншими особ ами та відсутні заперечення сторін проти закриття провад ження у справі.
Керуючись ст. 193 ,ст . 197, ст. 206, ст. 254 КАС України, колег ія суддів, - у х в а л и л а : прийняти відмову дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Льво ва від апеляційної скарги, ап еляційне провадження у справ і за апеляційною скаргою дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Льво ва на постанову господарсько го суду Львівської області в ід 22 січня 2008р. у справі за позов ом державного підприємства М іністерства оборони України
«Львівський завод збірних к онструкцій» до державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м.Львова про скас ування податкових повідомле
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці ї протягом одного місяця з дн я набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя :

М.А.Пл іш

Судді:

Р.М.Шавел ь

І.Я.Оленде р
Справа № 22-а-8582/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF 1-їF іFнFсFтF. ЯFкFиFмFчFуFкF ЛF.МF. СFпFрFаFвFаF №F 22-аF-8582/08
ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, №F 11/51 РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF №F 65
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF : ЗFаFвFеFрFуFхFаF ОF.БF.
ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
23 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЛFьFвFіFвF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «АFнFдFеFзFиFтF», нFеF пFоFгFоFдFиFвFшFиFсFьF зF цFіFєFюF уFхFвFаFлFоFюF, пFоFдFаFлFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFрFоFсFиFтFьF їFїF сFкFаFсFуFвFаFтFиF, пFоFкFлFиFкFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFаF уFхFвFаFлFаF нFеF пFрFоFгFоFлFоFшFуFвFаFлFаFсFьF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, нFеF вFрFаFхFоFвFаFнFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFнFтFаF, зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чFаFсFтFиFнFиF 2 сFтFаFтFтFіF 185 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFкFрFеFмFоF вFіFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFоFвFнFіFсFтFюF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFоF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF цFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF іFнFшFіF уFхFвFаFлFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF (аF.сF. 11), оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFаF уFхFвFаFлFаF бFуFлFаF вFиFнFеFсFеFнFаF сFуFдFоFмF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.121,122 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFдFнFаFкF, вFкFаFзFаFнFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, тFоFмFуF, уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF чF.2 185, чF.2, 3 сFтF.189 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
уF хF вF аF лF иF вF:
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, оFдFнFаFкF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFеFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF дFоF сFуFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
СFуFдFдFяF ЗFаFвFеFрFуFхFаF ОF.БF.
Справа № 2-а-114/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-114/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2-сільського голови с. Стройне
Свалявського району про оскарження незаконних дій суб”єкта владних повноважень,
наслідками яких стало позбавлення та обмеження прав спадкомця на успадковане
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2-сільського голови с. Стройне
Свалявського району про оскарження незаконних дій суб”єкта владних повноважень,
наслідками яких стало позбавлення та обмеження прав спадкомця на успадковане
Як вбачається із наведеного предмету
позовних вимог останні повинні розглядатись у порядку різного судочинства:
питання про скасування рішення сесії виконкому Стройненської сільської ради від
17 січня 1998 року повинно
розглядатись у порядку адміністративного
судочинства, а питання про примусове
виселення з житлового будинку - в
порядку цивільно-процесуального судочинства. Поданий позов до суду прийнятий в порядку адміністративного
судочинства.
до ст. 21 КАС України не допускається об”єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом. Законодавством не встановлено виключення з вказаної норми
закону стосовно предмету позову по даній справі.
За таких обставин, суддя вважає, що
дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз”яснити при цьому, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ст. ст. 108 КАС України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2-сільського голови с. Стройне Свалявського району про
оскарження незаконних дій суб”єкта владних повноважень, наслідками яких стало
позбавлення та обмеження прав спадкомця на успадковане майно , повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд .
Суддя
суду: