overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-31/2008
Суддя: Томчук С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-31/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

10 липня 2008 року Суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
№-2-а-31/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціальної політики Тернопільської обласної державного адміністрації, Головного
управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій
неправомірними, стягнення недоплаченого суми одноразової грошової допомоги

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.Дану
позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства,
справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.107 п.2
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у даній адміністративній справі.

Призначити
адміністративну справу до попереднього розгляду
на 24 липня 2008 року на 10
год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

В судове засідання
викликати сторони.

Копії ухвали про
відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії
доданих до позову матеріалів.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-32/2008
Суддя: Томчук С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-32/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

09 липня 2008 року Суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
№-2-а-32/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціальної політики Тернопільської обласної державного адміністрації, Головного
управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій
неправомірними, стягнення недоплаченого суми одноразової грошової допомоги

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.Дану
позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства,
справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.107 п.2
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у даній адміністративній справі.

Призначити
адміністративну справу до попереднього розгляду
на 24 липня 2008 року на 10
год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

В судове засідання
викликати сторони.

Копії ухвали про
відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії
доданих до позову матеріалів.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22ас-182/2007
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас- 182/2007 р. Головуючий
Категорія 22 Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя. І.П.

суддів - Володіної Л.В. Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про признання
неправомірними дій по перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.189 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.190 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись
ст.ст.189,190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 22ас-186/2007
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ас-186/07р. Головуючий
1 інстанції Проценко О.І.
категорія 21 Доповідач
УХВАЛА

07 травня 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 16 березня 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату
АР Крим, Головного управління Пенсійного форду у місті Севастополі про поновлення
порушеного права на отримання пенсії у повному розмірі, визнання неправомірними
дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення

заборгованості
по її виплаті,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий
збір відповідно до ст.3 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.186
КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 16 березня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 21 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України потягом місяця.
Справа № К-12086/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
29.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFуFрFіFоFлFаF"
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.08.2004 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-240
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFуFрFіFоFлFаF"
дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.06.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFуFрFіFоFлFаF" нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.08.2004 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2005 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24.09.2008 рF. оFбF 11.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-12564/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.01.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/819нF-аFдF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFіFтFаFнF ЛFТFДF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,
ДFоF пFоFдFаFнFоFїF 08.06.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF №F 778 вFіFдF 05.06.2007рF. вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFрFоF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF їFїF кFоFпFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF 01.08.2008рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFкFуFмFеFнFтF пFрFоF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF №F 778 вFіFдF 05.06.2007рF. нFаF тFрFьFоFхF аFрFкFуFшFаFхF вF дFвFоFхF пFрFиFмFіFрFнFиFкFаFхF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-12676/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“09” липня 2008р.

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Конюшка К.В.
Суддів
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Львова на рішення Господарського суду
Львівської області від 26.10.2004р. та постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 15.12.2004 р. у справі № 5/2296-19/294 за позовом Дочірнього п ідприємства Державної акціо нерної компанії «Хліб Україн и» «Львівський комбінат хліб опродуктів» до Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Львова на рішення Господарського с уду Львівської області від 26.1 0.2004р. та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 15.12.2004 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ення необхідних підготовчих дій, передбачених ст. 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України, та про можливіс ть проведення попереднього р озгляду справи, судова колег ія вважає за можливе закінчи ти підготовку та призначити справу до розгляду в поперед ньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 165, 215, 220-1 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за касаційною скаргою Держ авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль вова. 2. Призначити розгляд каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Львова в попе редньому судовому засіданні на 10.07.2008р. о 12 год. 30 хв. Засідання в ідбудеться в приміщенні Вищо го адміністративного суду Ук раїни за адресою: м. Київ, вул. М осковська, 8. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
Ф.А. Каліушко
Справа № К-12712/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.01.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.04.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/6-12/3 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFуFзFиFчFнFоF-бFоFгFоFсFлFоFвFсFьFкFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоFрFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.01.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.04.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/6-12/3 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFуFзFиFчFнFоF-бFоFгFоFсFлFоFвFсFьFкFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10.07.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 50 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF. ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-12717/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., БFрFаFйFкFоF АF.ІF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFБFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.04.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2/85аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFеFрFрFіF СFТFРF» дFоF БFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.04.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2/85аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFеFрFрFіF СFТFРF» дFоF БFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24.07.2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-12723/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

17 липня 2008 року

м. К иїв

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Ус енко Є.А. перевіривши касацій ну скаргудержавного підпр иємства „Шахтарськвуглезбу т” на Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 15.03.2005р. у справі №41/471а за позовом державного підприє мства „Шахтарськвуглезбут” до Шахтарської об”єднаної д ержавної податкової інспекц іїпро визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою державного підприємства „Ша хтарськвуглезбут” на Постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2005р . у справі №41/471а за позовом держ авного підприємства „Шахтар ськвуглезбут” до Шахтарсько ї об”єднаної державної подат кової інспекціїпро визнання недійсним податкового повід омлення-рішення та призначит и її до судового розгляду на 07 .08.2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар