Справа № К-10342/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі:
головуючого: Буте
нка В.І.,
суддів: Соро
ки М.О.,
Лис
ки Т.О.,
Панч
енка О.І.,
Штул
ьмана І.В.,

при секретарі Єрко
С.М.,

з участю представників:
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Харкові Лисенка В.С., Б
іловола І.М.; ТОВ «Торговий дім
«Харківнафтопродукт» Слуць
кої Є.А.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за
касаційними скаргами
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Харкові та Державн
ої податкової інспекції у Дз
ержинському районі м. Харков
а на постанову господарсько
го суду Харківської області
від 21 вересня 2005 року і ухвалу
Харківського апеляційного г
осподарського суду від
15 листопада 2005 року
за позовомТОВ «Торгови
й дім «Харківнафтопродукт» д
о Державної податкової інспе
кції у Дзержинському районі
м. Харкова (далі - ДПІ), трет
я особа - Спеціалізована Держ
авна податкова інспекція по
роботі з великими платниками
податків у м. Харкові (далі
СДПІ) про визнання недійсним
и податкових повідомлень - рі
шень,

встановила:
ТОВ «Торговий дім «Харкі
внафтопродукт» звернулось
до суду з позовом до ДПІ, т
ретя особа СДПІ, про визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень-рішень.
Постановою господарського
суду Харківської області в
ід 21 вересня 2005 року, залишеною
без змін ухвалою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 15 листопада 2005 рок
у, позов задоволено. Визнано н
едійсними податкові повідом
лення-рішення від 17.06.2004 року №
/0 та від 19.07.2004 року № /1. Стягн
уто з ДПІ на користь ТОВ «Торг
овий дім «Харківнафтопродук
т»державне мито у сумі 85 грн. т
а судові витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу в сумі 118 грн.

У касаційних скаргах ДПІ та
СДПІ, посилаючись на порушен
ня судами норм матеріального
і процесуального права, прос
ять судові рішення скасувати
і ухвалити нове рішення про в
ідмову у задоволенні позову.

У запереченнях на касаційн
і скарги ТОВ «Торговий дім «Х
арківнафтопродукт», посилаю
чись на законність судових р
ішень, просить залишити їх бе
з змін.
Касаційна скарга задово
ленню не підлягає з таких під
став.
Судом встановлено, що відпо
відачем була проведена докум
ентальна перевірка належної
позивачу АЗС № 510 щодо контрол
ю за здійсненням розрахунков
их операцій у сфері готівков
ого та безготівкового обігу.
За результатами перевірки б
ув складений акт від 01.06.2004 року,
в якому зазначено, що встанов
лений РРО не забезпечує неро
зривний технологічний цикл д
ій при відпуску пального чер
ез паливно-роздавальну колон
ку, реєстрацію об'єму і вартос
ті відпущеного пального коле
ного найменування окремо по
кожній формі оплати. РРО не ви
користовуються в єдиній сист
емі з паливно-роздавальною к
олонкою. На підставі вказано
го акту було прийнято податк
ове повідомлення рішення
від 17.06.2004 року № /0, яким до пози
вача застосована штрафна сан
кція у розмірі 1700 грн. Спірне рі
шення було оскаржено позивач
ем в адміністративному поряд
ку, за результатами розгляду
якого винесено податкове по
відомлення-рішення
від 19.07.2004 року № /1 з ана
логічною санкцією для переуз
годження граничного строку с
плати штрафу. Вказані податк
ові повідомлення-рішення є п
редметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, с
уд виходив з того, що відповід
но до п. 8 ст. 17 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг" (далі -
Закон) штраф повинен засто
совуватись виключно у разі з
астосування при здійсненні р
озрахункових операцій реєст
ратора розрахункових операц
ій, в конструкцію чи програмн
е забезпечення якого внесені
зміни, не передбачені констр
укторсько-технологічною та п
рограмною документацією вир
обника.
Згідно п. 3. ст. 3 Законусу
б'єкти підприємницької діяль
ності, які здійснюють розрах
ункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жето
нів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг зобов'язані застос
овувати реєстратори розраху
нкових операцій, що включені
до Державного реєстру реєст
раторів розрахункових опера
цій, з додержанням встановле
ного порядку їх застосування
.
РРО „Даtecs- МР-500С", за резул
ьтатам перевірки якого відпо
відачем застосовано штраф
, зареєстрований та поставл
ений на облік в Первомайські
й ОДПІ з 28.03.02 р., він відповідає к
онструкторсько - технологічн
ій та програмній документаці
ї виробника, його конструкці
я та програмне забезпеченн
я відповідають модифікації,
включеній до Державного ре
єстру реєстраторів розрахун
кових операцій.
Висновок суду про те, що
оскаржувані податкові повід
омлення-рішення підлягають в
изнанню недійсними, оскільки
незабезпечення позивачем у
нерозривному технологічном
у циклі керівництво відпуско
м пального через паливно-роз
давальну колонку, реєстрацію
об'єму і вартості відпущеног
о пального кожного найменува
ння окремо по кожній формі оп
лати не є внесенням непередб
ачених конструкторсько-техн
ологічною та програмною доку
ментацією виробника змін у к
онструкцію чи програма забез
печення РРО, тому удіях поз
ивача відсутній склад поруше
ння, передбачений п. 8 ст. 17 заз
наченого вище Закону,відпові
дає фактичним обставинам спр
ави.
З такими висновками по
годився суд апеляційної інст
анції і доводи касаційної ск
арги його не спростовують.
З врахуванням того, що суди
не допустили порушень норм м
атеріального і процесуально
го права при ухваленні судов
их рішень, відповідно до стат
ті 224 КАС України ці рішення пі
длягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 23
1 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скаргиСпеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові та Державної под
аткової інспекції у Дзержинс
ькому районі м. Харковазали
шити без задоволення, а пос
танову господарського суду Х
арківської області від
21 вересня 2005 року і ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 15 листопа
да 2005 року без змін.

Ухвала набирає за
конної сили з моменту прогол
ошення і оскарженню не підля
гає, окрім як з підстав, у стро
к та у порядку, визначених ста
ттями 237-239 КАС України.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно, відпо
відальний секретар:
Єрко С.М
.