Справа № 22-а-533/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія
О.О. та Милосердного М.М.,

при
секретарі Усенко С.М.,

за участю представника відповідача
Бухуна В.Т. та третьої особи Панченка В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника
Енергетичної регіональної митниці на постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці Конєва
Олександра Івановича (третя особа головний інспектор відділу митного оформлення
Енергетичної регіональної митниці Панченко Віктор Миколайович) про визнання
протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника
Енергетичної регіональної митниці Конєва О. І. про визнання протиправним
рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та
визнання недійною постанови по справі про порушення митних правил №07/12400/06
від 03 квітня 2006 року.

В обґрунтування
позову зазначалося, що постановою виконуючого обов'язки начальника Енергетичної
регіональної митниці Конєва О. І. від 03 квітня 2006 року позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (8500 грн.) на підставі ст. 331 Митного кодексу
України. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним,
оскільки висновки посадової особи ґрунтуються на припущеннях та суперечать
фактичним обставинам справи, порушуючи при цьому діюче законодавство. Крім
того, при притягненні до адміністративної відповідальності порушено норми
Митного кодексу України стосовно порядку розгляду справи.

Постановою
Ренійського районного суду Одеської області від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі
про порушення митних правил №07/12400/06 від 03 квітня 2006 року, прийняту
тимчасово виконуючим обов'язки начальника Енергетичної регіональної митниці
Конєвим О. І., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил,
передбачених ст. 331 Митного кодексу України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн.

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Енергетичної
регіональної митниці в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції
при винесенні постанови порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 319
та 328 Митного кодексу України. На думку апелянта, матеріалами справи у діях
позивача встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
331 Митного кодексу України, а тому останнього обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним ставиться питання про
скасування постановленого судового рішення і винесення нової постанови із
відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи представника відповідача та третьої особи в підтримку
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування
постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, спір, з приводу якого позивач звернувся до
суду, пов'язаний із притягненням останнього до адміністративної відповідальності
на підставі норм Митного кодексу України. При цьому, обґрунтовуючи заявлені
вимоги, ОСОБА_1 послався на положення ст. ст. 319, 331, 388 та 390 Митного
кодексу України, та просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі
про порушення митних правил, яку винесено на підставі протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Із
врахуванням наведених норм процесуального закону, позов ОСОБА_1 не може
розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства,
оскільки додержання вимог закону при накладенні адміністративних стягнень
забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових
осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження цієї постанови в порядку,
визначеному ст. 393 Митного кодексу України та ст. ст. 287 - 297 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування
постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, роз'яснивши
позивачеві право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідно до Митного кодексу України та Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова
колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу начальника Енергетичної регіональної митниці задовольнити частково.

Постанову
Ренійського районного суду Одеської області від 20 березня 2007 року скасувати,
а провадження по справі закрити.

Роз'яснити
позивачеві право на оскарження дій відповідача в порядку, встановленому ст. 393
Митного кодексу України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: