Справа № 22-а-2110/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Любобратцевої
Н.І.

Суддів: Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Сімферопольського міського
управління земельних ресурсів по притягненню до адміністративної
відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Залізничного
районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії Сімферопольського міського управління земельних
ресурсів, в якій просить визнати протиправними дії по притягненню його до
адміністративної відповідальності і скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення за ст. 188-5
КУпАП.

Скарга мотивована тим, що постановою Сімферопольського
міського управління земельних ресурсів від 27.09.2006 р. він, як директор ТОВ „КРА Партнер" був
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за
невиконання припису про усунення порушення земельного законодавства. Вважає, що
вказану постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства, і вона
підлягає скасування.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 05.12.2006
р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по вище вказаній скарзі з тих
підстав, що із заяви вбачається наявність спору між двома юридичними особами і
вона підсудна Господарському суду АРК.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як необгрунтовану,
постановлену з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи,
висловлені в апеляційній скарзі, заслухавши представника апелянта, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою,
суд виходив з того, що сторонами процесу є юридичні особи і розгляд вказаної
справи є підвідомчим господарському суду.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки
вони суперечать вимогам процесуального закону і зроблені без урахування
предмету спору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи міськрайонний суд.

Справа №22-а-2110/07 Головуючий
в першій

інстанції, суддя -
Старова Н.Е.

Доповідач
- Чистякова Т.І.

2

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова
про накладення адміністративного стягнення начальником Сімферопольського
міського управління земельних ресурсів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дану справу
за скаргою на дії Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про
накладення адміністративного стягнення необхідно розглядати за процедурою,
передбаченою правилами КАС України та з урахуванням норм КУпАП України як
матеріального закону.

При таких обставинах колегія суду приходить до висновку,
що судом першої інстанції припущено порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія в межах своїх повноважень вважає за необхідне на
підставі п.6 ч.1 ст. 199
КАС України скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.195, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст.205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 05.12.2006
р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.