Справа № 22-а-656-Ф/2007
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-а-656-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія суддів
судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - Полянської В.О.,

Іщенка В.І., при
секретарі - Брежнєвій
O.K. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Військового комісаріату Автономної Республіки Крим і
Керченського міського військового комісаріату АР Крим про поновлення виплати
пенсії за вислугу років, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим і Керченського міського військового
комісаріату АР Крим про поновлення виплати пенсії за вислугу років.
Позов мотивований тим, що з листопада 1988
року йому була нарахована та сплачувалась пенсія, яку він отримував через
Керченський військовий комісаріат. На початку 2003 року в нього виникла необхідність змінити місце
проживання та виїхати до Російської Федерації. З метою нарахування пенсії за
новим місцем проживання, він отримав у Керченському військовому комісаріаті
свою пенсійну справу і виїхав до Росії. Однак залишитися на постійне проживання
у Російській Федерації позивач не зміг і повертаючись до Керчі втратив пенсійну
справу. Починаючи з жовтня 2003
року, з метою поновлення виплати пенсії, позивач звертається до
відповідачів, однак до теперішнього часу пенсія йому не відновлена.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 07
лютого 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі того, що постановою
Керченського міського суду від 14
червня 2006 року, що
набрала законної сили розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову
ухвалу про прийняття справи до розгляду, з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт
посилається на те, що прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження по
справі на підставі п.2 ч. 1
ст. 109 КАС
України є безпідставним, оскільки, у адміністративному позові він ставить
питання про зобов'язання Військового комісаріату
АР Крим і Керченського міського військомату про оформлення документів, необхідних
для призначення і поновлення виплати пенсії з 01 квітня 2003
року.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом про
поновлення виплати пенсії за вислугу років, суд першої інстанції виходив с того, що про той самий
предмет із тих самих підстав є постанова Керченського міського суду від 14 червня 2006 року, що набрала
законної сили.

Проте з таким висновком суду не може погодитися колегія
суддів.

Відповідно до ч.
1 п. 2 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,
що набрали законної сили: постанова суду або ухвала про відмову у відкритті
провадження по адміністративній справі, про закриття провадження в такій ж
справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або
примиренням сторін.

З матеріалів
справи вбачається, що постановою Керченського міського суду АР Крим від 14 червня 2006 рокуОСОБА_1
відмовлено в задоволені адміністративного
позову до Військового комісаріату АР Крим і Керченського міського військомату
про поновлення виплат. Питання про оформлення документів, необхідних для
призначення пенсії судом не розглядалось.

За таких
обставин висновок суду про відмову у відкритті провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за вислугу років, в
якому він просив зобов'язати Військовий комісаріат АР Крим і Керченський міський військомат оформити
документи, необхідні для призначення йому пенсії за вислугу років, та
поновити виплату пенсії за минулий час, починаючи з 01 квітня 2003 року не є
обґрунтованим, оскільки, матеріали справи не містять ухвал або постанов про
відмову у відкритті провадження по адміністративній справі, про закриття
провадження в такій ж справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного
позову або примиренням сторін, які набрали законної сили. Посилання суду на
постанову Керченського міського суду від 14
червня 2006 року не
є правомірною, оскілки в цій постанові йдеться мова про відмову у задоволенні
позову, що не входить до переліку підстав для відмови у відкритті провадження
по адміністративній справі, встановлених ч. 1 п. 2
ст. 109 КАС
України.

Відповідно п. З
ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 107 КАС України,
керуючись ст. 195, п. З ч. 1 ст. 199, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 07 лютого 2007 року
задовольнити.

Ухвалу
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року скасувати.

Постановити нову
ухвалу про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Військового комісаріату АР Крим і Керченському міському військомату про
поновлення виплат пенсії за вислугу років, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.