overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2718/2008
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-2718/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
начальника відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, -
о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки
“Опель”, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги
знаку № 5.16” Напрямки руху по смугах”, чим порушив п. 8.1 ПДР України.
свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВА № 462277 від 16.03.2008 року.
протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне
правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного, слід врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.
вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України, однак згідно ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи - не пізніше як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.
правопорушення згідно протоколу вчинене 16.03.2008 року, справа надійшла на
розгляд судді 27.05.2008 року, тобто по даній адміністративній справі з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців.
збігом строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.
ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КпАП України, -
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у
зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КпАП України, а справу № 3-2718/08 провадженням закрити.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірна:
Справа № 2-а-5/2008
Суддя: Теренчук Ж.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5/2008р.
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі :

судді
- Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Лиманської селищної ради про
визнання протиправним рішення виконкому Лиманської селищної ради від 19 червня
2006 року по розподілу житла, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2006 року ОСОБА_6звернулась в
суд з адміністративним позовом до Лиманської селищної ради , в якому просила
визнати незаконним рішення виконкому Лиманської селищної ради від 19 червня
2006 року по розподілу квартир та визнати недійсними ордера, видані на спірні квартири.

В березні 2007 року уточнила позовні , подавши новий позов, в якому просила
скасувати рішення виконкому Лиманської селищної ради від 19 червня 2006 року та
зобов”язати виконком стоврити нові списки черг на отримання квартири відповідно
до вимог діючого законодавства.

В
судовому засіданні в підготовчій його
частині ОСОБА_6заявила клопотання про залишення поданого нею позову без
розгляду, так як вона відкликає раніше подану позовну заяву.

Дана
заява мотивована тим, що оскаржуване нею рішення виконкому Лиманської селищної ради від 19
червня 2006 року скасовано за протестом прокурора Роздільнянського району.

Наслідки
залишення заяви без розгляду п.5 ст.155
КАС України ОСОБА_6роз”яснено.

У відповідності до ч.5 ст.155 КАС
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав заяву про відкликання
позовної заяви..

Керуючись ч.5
ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_6 до Лиманської селищної ради
про визнаняння протиправним рішення виконому Лиманської селищної ради
від 19 червня 2006 року по розподілу житла, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити
без розгляду згідно заяви ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копї до апеляційної інстанції або в
пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 5-232/2007
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-232/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судці Соколенка В.Г., при
секретарі судового засідання Романенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 17 грудня 2004 року
Московським районним судом міста Харкова за ч.І ст.309, ч.2 ст.309 КК України
до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим
строком 3 роки, постановою Московського районного суду міста Харкова від 13
грудня 2005 року направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі
згідно вироку Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2004 року
на 3 роки позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Московського
районного суду міста Харкова від 17 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості - ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років
позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним
обігом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 і 6 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та
обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в
установленому порядку обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години
наступного дня;

2.3аборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а
також на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на місяць.

Постанова
може бути оскаржена згідно закону.
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-10/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі №
2-а-10/2007

03
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціальної політики Борщівської
районної державної адміністрації про зобов»язання прийняти пакет документів для
встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною,

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій
просить зобов»язати управління праці та соціальної політики Борщівської
райдержадміністрації прийняти від неї документи на встановення пенсії за
особливі заслуги перед Україною, вказуючи, що управлінням відмовлено їй в
прийнятті документів через виявлені в документах, паспорті та посвідченні до
нагороди, розбіжності, а саме в написанні її прізвища. В обгрунтування своїх
вимог позивачка зазначила, що фактично її прізвище як і чоловіка ОСОБА_1. Однак
у посвідченні до нагороди її прізвище записали як «ОСОБА_1» на російській момі.
Вважає, що при заповненні посвідчення до нагороди допущено помилку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна
заява підсудна Борщівському районному суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі. Підстав для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС
України немає.

Керуючись
ст.107 КАС України,

ухвалила :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.Січових Стрільців, 11 у м.Борщеві Тернопільської області 11 травня 2007 р. о 09.00 годині.

У судове
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.
Справа № 3-2720/2008
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-2720/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Печерського району в м. Києві на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лопатів Сокирянського району Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки
“КАМАЗ”, д.н. НОМЕР_1, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.1.3 дод.2 ПДР України.
свою вину в порушенні п.1.3 дод.2 ПДР
України, про що свідчать його пояснення в протоколі. Крім того, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 435670
від 06.03.2008 року.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
пом'якшує відповідальність винного, слід врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.
вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КпАП України, однак згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи - не пізніше
як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.
правопорушення згідно протоколу вчинене 06.03.2008 року, справа надійшла на
розгляд судді 27.05.2008 року, тобто по даній адміністративній справі з дня
вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців.
збігом строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної
відповідальності, а справу провадженням закрити.
ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КпАП України, -
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у
зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КпАП України, а справу № 3-2720/08 провадженням закрити.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірна:
Справа № К-1369/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
№FКF-1369/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.10.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-03/331-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFзFюFмFсFьFкFиFйF АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF" дFоF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.10.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-03/331-06 тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-1431/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 15 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ГОСТ ЛТД» на постанову гос подарського суду м.Севастопо ля від 11 вересня 2006р. та ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 12 грудня 2006р. по справі №20-4/135 за по зовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «ГОСТ ЛТД » до Державної податкової ін спекції у Гагарінському райо ні міста Севастополя про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «ГОСТ ЛТД» звернулос ь до Вищого адміністративног о суду України з касаційною с каргою, в якій поставлено пит ання про скасування постанов и господарського суду м.Сева стополя від 11 вересня 2006р. та ух вали Севастопольського апел яційного господарського суд у від 12 грудня 2006р. по справі №20-4/1 35.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 21 бер езня 2008 року касаційна скарга залишена без руху із надання м строку до 18.04.2008р. для усунення недоліків у касаційній скар зі, а саме при перевірці мат еріалів касаційної скарги бу ло встановлено, що в порушенн я ст.213 КАС України у касаційні й скарзі: - не зазначено найменуванн я, засоби звязку та адреса о сіб, які беруть участь у справ ,що унеможливлює виконання встановлених законом процес уальних дій; - до скарги не додано докум ент на підтвердження повнова жень особи, яка її підписала.

Однак, як вбачається з матер іалів касаційної скарги ТОВ
«ГОСТ ЛТД», вказані ухвалою В ищого адміністративного суд у України від 21.04.2008 року недолік и касаційної скарги усунуто не було.
Згідно ч. 3 ст.108 КАС України ка саційна скарга повертається , якщо касатор не усунув недол іки скарги, яку залишено без р уху.
Таким чином, оскільки суд ка саційної інстанції позбавле ний можливості відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою, що не відповідає вимогам ст.213 КАС України, така касаційна скарга повертаєть ся особі, що її подала.
Керуючись ст. 108, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ГОСТ ЛТД» на пос танову господарського суду м .Севастополя від 11 вересня 2006р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12 грудня 2006р. по справ і №20-4/135 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГОСТ ЛТД» до Державної пода ткової інспекції у Гагарінсь кому районі міста Севастопол я про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернен ня касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріал ами направити особі, яка пода ла касаційну скаргу, а касаці йну скаргу залишити у суді ка саційної інстанції.
Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення і оскарженню не підляг ає, крім як у випадку та з підс тав, передбачених статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринча к

З оригіналом згідно:
Секретар
Справа № К-1451/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 01 липня 2008 року м.К иїв

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Л еонтович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр
Л.Т.

розглянувши матеріали кас аційної скарги приватної фір ми «Принт» Запорізької філії
«Ойл» на постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 07 грудня 2006 року у справі №12/341/06-АП за позовом уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до приват ної фірми «Принт» Запорізько ї філії «Ойл» про стягнення с уми, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15 тра вня 2008 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги прива тної фірми «Принт» Запорізьк ої філії «Ойл» на постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 07 грудн я 2006 року у справі №12/341/06-АП - на 08 ли пня 2008 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-1575/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08.07.2008
№ К-1575/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:
Карася О.В. (головуючого), Бр айка А.І., Голубєвої Г.К., Рибч енка А.О., Федорова М.О. розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Вижницькому райо ні Чернівецької області на п останову Господарського суд у Чернівецької області від 04. 10.2006 та ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 21.12.2006 по справі № 7/288 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Буковинський нафтоперероб ний комплекс» до Державної п одаткової інспекції у Вижниц ькому районі Чернівецької об ласті за участю Прокурора Че рнівецької області про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки справи до касаційного розгляду бул и проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України, будь-яких клопо тань не надійшло, а тому є всі підстави для призначення спр ави до касаційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справ и до касаційного розгляду за скаргою Державної податково ї інспекції у Вижницькому ра йоні Чернівецької області на постанову Господарського су ду Чернівецької області від 04.10.2006 та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2006 по справі № 7/288- зак інченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 16.09.2008 о 15 год. 00 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай ко

Г.К. Голуб єва

А.О. Рибче нко

М.О. Федор ов