Справа № К-8795/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8795/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Усенко Є.А
Сергейчука О.А.
Степаш
при секретарі Ільченко
за участю представника
відповідача: Заболотнього
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Орд
жонікідзевському районі м.За
на рішенняГосподарського
суду Запорізької області від
та постановуЗапорізького
апеляційного господарськог
о суду від 25.03.2005 р.
у справі № 5/224
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог
о суду Запорізької області в
ід 23.11.2004р., залишеним без змін по
становою Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 25.03.2005р., позов задоволено. Ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення ДПІ у Орд
жонікідзевському районі м. З
апоріжжя від 10.08.2004 р. № /0/24176. Стя
гнуто з ДПІ у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя на к
ористь ТОВ «Сінбад 3000» 85 грн. ви
трат на державне мито та 118 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя подала ка
саційну скаргу, якою просить
скасувати вказані судові рі
шення та прийняти нове рішен
ня про відмову у задоволенні
позову. Посилається на поруш
ення судом апеляційної інста
нції норм матеріального прав
а. Виходячи із змісту п. 5.1 ст. 5, п
.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» податкова ін
спекція робить висновок, що п
раво платника податку на вкл
ючення сум до валових витрат
обумовлюється фактичною ная
вністю продукції, продаж яко
ї здійснюється платником под
атку. Обставини ж, досліджені
судом під час розгляду справ
и, свідчать про відсутність т
овару, на продаж якого посила
вся позивач. Товар не викорис
товувався у власній господар
ській діяльності позивача, о
тже, податок на додану вартіс
ть, нарахований у звязку з п
ридбання товару, неправомірн
о включено позивачем до пода
ткового кредиту. Посилаючись
на приписи п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п
. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», п. 19 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», ст. 9 Бюджетного ко
дексу України, наголошує на т
ому, що законодавцем чітко пе
редбачено, що однією з обов
язкових підстав включення су
м до податкового кредиту з по
датку на додану вартість є сп
лата цих сум до Державного бю
джету України.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника відповідача, досліди
вши доводи касаційної скарги
, матеріали справи, судові ріш
ення, суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку, що касаці
йна скарга підлягає частково
му задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом пер
евірки правильності обчисле
ння та своєчасності внесення
до бюджету сум податку на дод
ану вартість за січень та кві
тень 2004 року за № 280/23-321-32721574 від 10.08.2004 р
. за наслідками дослідження в
сього ланцюга постачальникі
в продукції та сировини ТОВ «
Сінбад 3000» зафіксовано, що ТОВ
«Віват маркетингова консалт
ингова група» транспортуван
ня товару та вантажні роботи
не проводила, документи, що пі
дтверджують транспортуванн
я товару товариством не нада
но. В результаті, податкова ін
спекція дійшла висновку, що д
авальницьку сировину не було
поставлено до ТОВ «Запоріжс
пецсплав» на переробку і, від
повідно, не було поставлено Т
ОВ «Елліс» на адресу позивач
а. Також за результатами зуст
річних перевірок податкова і
нспекція встановила, що всі г
осподарські операції по ланц
югу придбання проводилися пр
отягом одного дня, тому спірн
а продукція не вважається ви
користаною у господарській д
іяльності, у звязку з чим її
вартість не може бути включе
на до складу валових витрат, а
податок на додану вартість
до податкового кредиту січн
я 2004 року. Також податкова інсп
екція вважає безпідставним ф
ормування податкового креди
ту квітня 2004 року за операціям
и з ТОВ «Купрум». З метою попер
едження безпідставного відш
кодування податку на додану
вартість з бюджету, на підста
ві вимог Указу Президента Ук
раїни від 23.06.2004 р. №671/2004 та, вказавш
и про порушення позивачем ви
мог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», податкова інспекція д
ійшла висновку про необхідні
сть зменшення податкового кр
едиту та відємного значенн
я з податку на додану вартіст
ь за січень 2004 року на 1506504 грн. та
за квітень 2004 року на 212750 грн.
На підставі акту перевірки
винесено податкове повідомл
ення-рішення від 10.08.2004 р. за №
/0/24176, яким виявлено завищення с
уми бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь у січні 2004 року у розмірі 1506504 гр
н. та у квітні 2004 року у розмірі
212750 грн.
Визнаючи недійсним вказан
е податкове повідомлення-ріш
ення, суд першої інстанції, з я
ким погодився суд апеляційно
ї інстанції, виходив з того, що
факт придбання ТОВ «Сінбад 300
0» у ТОВ «Елліс» 205 т феросплаві
в у зливках на загальну суму 10
327367,82 грн., в т.ч. ПДВ 1721227,97 грн., під
тверджується матеріалами сп
рави, у тому числі податковою
накладною № 2 від 16.01.2004 р. Факт ви
везення позивачем за межі Ук
раїни феросплавів у зливках
підтверджується вантажними
митними деклараціями, а тако
ж рішеннями про визначення к
оду товару, що містяться в мат
еріалах справи. Суд дійшов ви
сновку, що дані обставини над
али право позивачу включити
до складу валових витрат вит
рати, повязані з придбання
м 205 т феросплавів у зливках у Т
ОВ «Елліс» у січні 2004 року. Суд
також зазначив про відсутніс
ть будь-яких порушень щодо ві
днесення позивачем до складу
валових витрат витрати, пов
язані з придбанням зливків с
талі некондиційної у ТОВ «Ку
прум» за договором купівлі-п
родажу від 25.03.2004 р. № 1-25/03 у квітні 20
04 року. Позивачем було додержа
но встановленого законом пор
ядку формування податкового
кредиту. Щодо доводів податк
ової інспекції стосовно «без
товарності» спірної операці
ї суд вказав, що матеріали зус
трічних перевірок підтверди
ли, що усьому ланцюгу взаємов
ідносин: ТОВ «Сінбад 3000» - ЗФ ТО
В «Елліс» - ТОВ «Запоріжспецс
плав» - ТОВ «Віват маркетинго
ва консалтингова група» - ПП «
Сталініт» - ТОВ «Плюмбум» - ПП
«Еверест-ТД» факт поставки с
ировини та спірної продукції
підтверджений первинними до
кументами (перелік товарних
та податкових накладних скла
дено у довідках зустрічних п
еревірок), будь-яких порушень
щодо спірного питання подат
ковими органами при проведен
ні перевірок встановлено не
було. Щодо оплати на початку л
анцюга між ПП «Сталініт» та П
П «Плюмбум» векселем суд апе
ляційної інстанції вказав, щ
о сплата податку на додану ва
ртість в бюджет продавцем не
була здійснена, оскільки піс
ля передачі векселя продавце
ві зобовязання зі сплати т
овару вважаються виконаними
, а між продавцем та покупцем в
иникає нове зобовязання зі
сплати векселя. Суми податку
на додану вартість включені
продавцями по усьому ланцюг
у взаємовідносин до податков
их зобовязань січня 2004 року
. До того ж, Закон України «Про
податок на додану вартість»
, Закон України «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
не вимагає від платника пода
тків підтверджувати фактичн
е придбання товару та сирови
ни для його виготовлення пос
тачальниками та визначати пе
рвинного виробника експорто
ваного та реалізованого това
ру при вирішенні питання про
віднесення сплаченої (нарах
ованої) суми вартості товару
до валових витрат, а податку н
а додану вартість - до податко
вого кредиту. Щодо відсутнос
ті документів, які б підтверд
жували факт перевезення прод
укції від продавця до покупц
я за усім ланцюгом взаємовід
носин, суд апеляційної інста
нції вказав, що у ТОВ «Елліс» в
загалі не було необхідності
її перевозити, оскільки спір
на продукція знаходилася у т
ретьої особи ТОВ «Запоріж
спецсплав» (виробник феронік
елевих зливків з давальницьк
ої сировини, яка була поставл
ена низкою посередників: ТОВ
«Віват маркетингова консалт
ингова група», ПП «Сталініт»
, ТОВ «Плюмбум» та ПП «Еверест
-ТД»). Перехід права власності
здійснювався у відповідност
і до вимог ст. 267 ЦК України на п
ідставі накладних або актів
прийому-передачі. Вказані фа
кти не можуть бути підставою
для зменшення податкового к
редиту у ТОВ «Сінбад 3000», який б
езпосередньо не придбавав то
вар у фірм-посередників та не
отримував від них податкови
х накладних. Доводи податков
ої інспекції про недостатніс
ть обсягів ресурсів, які були
необхідні виробнику для виг
отовлення придбаної продукц
ії, не мають відношення до сут
і справи, оскільки позивач пр
идбав у ТОВ «Елліс» фероніке
леві зливки, які в подальшому
були експортовані.
Суд касаційної інстанції
не може визнати обґрунтован
ими рішення судів попередніх
інстанцій, виходячи з такого
.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР (у редакції, чинній на ча
с формування спірного податк
ового кредиту) податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
в'язку з придбанням товарів (р
обіт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематері
альних активів, що підлягают
ь амортизації.
Підпунктом 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону
передбачено, що не дозволяєт
ься включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по с
платі податку, що не підтверд
жені податковими накладними
чи митними деклараціями, а пр
и імпорті робіт (послуг) - акто
м прийняття робіт (послуг) чи б
анківським документом, який
засвідчує перерахування кош
тів в оплату вартості таких р
обіт (послуг).
Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 З
акону підставою для отриманн
я відшкодування є дані тільк
и податкової декларації за з
вітний період.
Суд касаційної інстанції з
азначає, що наявність законо
давчо визначених обставин дл
я формування податкового кре
диту та відшкодування податк
у на додану вартість, зокрема
належним чином оформлених п
одаткових накладних, податко
вих декларацій, є обовязко
вою, але, не є безумовною підст
авою для визнання правомірно
сті формування податкового к
редиту та визнання права на в
ідшкодування податку на дода
ну вартість за умови, якщо под
атковий орган доведе, що відо
мості в таких документах не в
ідповідають дійсності, в том
у числі, коли господарські оп
ерації не мали реального хар
актеру через їх безтоварніст
ь, що позбавляє, в свою чергу, п
рава платника відносити витр
ати з фіктивних операцій до с
кладу валових витрат, оскіль
ки відсутність товару виключ
ає висновок про придбання то
вару для використання у влас
ній господарській діяльност
і.
З висновками судів поперед
ніх інстанцій про доведеніст
ь факту здійснення господарс
ької операції з придбання по
зивачем у ТОВ «Елліс» 205 т феро
сплавів у зливках за договор
ом №15/01/04 від 15.01.2004 р., тобто з тим, що
операції з придбання товару
мали реальний характер, суд к
асаційної інстанції не може
беззаперечно погодитися, оск
ільки судами дана неповна оц
інка обставинам, зазначеним
в акті перевірки та інших мат
еріалах справи, якими податк
ова інспекція обґрунтовувал
а свою позицію про безтоварн
ість даної операції.
Податкова інспекція свою
позицію щодо неправомірност
і віднесення позивачем до ск
ладу валових витрат витрати
з придбання феросплавів та, в
ідповідно, щодо неправомірно
сті віднесення до податковог
о кредиту податку на додану в
артість за господарською опе
рацією з придбання феросплав
ів у злитках у звязку з її бе
зтоварністю посилалася на до
кументальне підтвердження ф
акту відсутності транспорту
вання товару за договором мі
ж ТОВ «Еліс» та ТОВ «Віват мар
кетингова консалтингова гру
па», неможливістю постачання
продукції у кількості 235,75 тон
протягом одного дня кількома
постачальниками, що передба
чає неодноразове переміщенн
я товару на значні відстані, н
е включення вартості транспо
ртування до ціни товару, відс
утність поставки давальниць
кої сировини до ТОВ «Запоріж
спецсплав».
Судами належним чином не до
сліджувалося питання реальн
ого існування товару, зокрем
а, чи був на час укладення дого
вору у продавця товар в наявн
ості, чи придбавався він пози
вачем саме з метою його викор
истання у власній господарсь
кій діяльності, що є умовою дл
я віднесення витрат з придба
ння до складу валових, як пере
возився і зберігався товар і
чи були такі операції взагал
і можливі з урахуванням опер
ативності їх проведення та в
іддаленості попередніх його
постачальників одне від одн
ого.
Податкова інспекція в ході
розгляду справи судами попе
редніх інстанцій наголошува
ла на тому, що ні ТОВ «Віват ма
ркетингова консалтингова гр
упа», у якого ТОВ «Елліс» прид
бало давальницьку сировину»
, ні саме ТОВ «Елліс» фактично
не здійснювали перевезення
товару до ТОВ «Запоріжспецсп
лав» (виробника готової прод
укції феросплавів в зливк
ах).
У розрізі наведеного, судам
необхідно було зясувати т
а достеменно встановити похо
дження давальницької сирови
ни, саме тої, з якої ТОВ «Запор
іжспецсталь» виготовило гот
ову продукцію для ТОВ «Елліс
», яке в свою чергу, реалізувал
о її позивачеві, яким чином си
ровина доставлялася ТОВ «Зап
оріжспецсталь» і хто був без
посереднім замовником та вик
онавцем перевезень товару на
адресу ТОВ «Запоріжспецстал
ь».
Зясування даного питанн
я надасть змогу достовірно в
становити, чи мала місце «без
товарність» операції з придб
ання позивачем феросплавів у
ТОВ «Елліс». Відсутність фак
тичного постачання сировин
и ТОВ «Еліс» чи ТОВ «Віват мар
кетиногова консалтингова гр
упа» до ТОВ «Запоріжспецстал
ь» для виготовлення готової
продукції свідчить про немож
ливість фактичного виготовл
ення готової продукції із та
кої сировини та, як наслідок, с
тавить під сумнів реальність
здійсненої позивачем господ
арської операції з придбання
у ТОВ «Елліс» товару, витрат
и з придбання якого можуть бу
ти віднесені до складу валов
их витрат.
Тільки за умови достовірно
го встановлення обставин щод
о реальності існування товар
у на час його придбання позив
ачем, фактичного понесення п
озивачем витрат з його придб
ання, в тому числі зі сплати по
датку на додану вартість, ная
вності підстав для віднесенн
я витрат з придбання товару д
о складу валових, наявності п
одаткових накладних можна ви
знати правомірним формуванн
я податкового кредиту та зая
влення до відшкодування суми
податку на додану вартість.

Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, і, в залежності від встано
влених обставин, вирішити сп
ір у відповідності із нормам
и законодавства, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя задовольнити ч
астково.
Рішення Господарсько
го суду Запорізької області
від 23.11.2004 та постанову Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 25.03.2005 р. скасува
ти, а справу направити на нови
й розгляд до Господарського
суду Запорізької області.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Є.А. Усенко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко