overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-32/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 32 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Кукти
М.В.,

при секретарі - Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Сімферопольського міського Управління земельних
ресурсів, Начальника Сімферопольського міського Управління земельних ресурсів
про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідачів у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 12.10.2007 р., 26.11.2007 р., 25.01.2007 р.,
18.03.2008 р., позивачі не з'явилися, про час і місце слухання справи
сповіщені судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляли, причина чергової неявки позивачів суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщених позивачів без поважної причини,
неповідомлення ними про причини повторної неявки, якщо ними не подана заява про
розгляд справи в їх відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Сімферопольського міського
Управління земельних ресурсів, Начальника Сімферопольського міського Управління
земельних ресурсів про спонукання до вчинення певних дій -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний Суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а- 184 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за
позовом ОСОБА_1до Управління праці і
соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про
визнання без дії неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 19 лютого
2008 року, 07 травня 2008року, позивач
не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, причина чергової неявки позивача суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Управління праці і соціального
захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про визнання без дії
неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд
АРК відповідно до положень ст. ст. 184 -
189 КАС
України.

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-989/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- 989 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “ Крименерго ” про поновлення енергопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судовому засіданні на адресу суду
надійшло клопотання позивача про
залишення позову без розгляду.

На
підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного , керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до ВАТ “ Крименерго ” про поновлення енергопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд
АРК відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя Кукта
М.В.
Справа № 2-а-121/2007
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість належного до
видачі речового майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову
компенсацію замість належного до видачі речового майна в розмірі 1 554 грн. 38 коп. посилаючись
на те, що вказана компенсація не була виплачена позивачу відповідачем
своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечення на позов
суду не надав.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді
начальника відділення базових машин навчально-лабораторного комплексу кафедри
озброєння факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського
університету Повітряних Сил України і був звільнений з військової служби у
запас у зв'язку зі скороченням штатів наказом №16 від 07.02.2006
року (а.с.З).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року „Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
п.27 Положення „Про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних
Сил України та інших військових формувань у мирний час", затвердженого
Постановою Кабінетів Міністрів України від 28.10.2004 року №1444
військовослужбовці, звільнені у запас, мають право на отримання компенсації
замість належного їм до видачі речового майна.

2

Згідно довідки речової служби ХУПС №16 від 15.02.2006 року грошова
компенсація замість речового майна, що підлягало видачі позивачеві, становить 1 554 грн. 38 коп. (а.с.4)
Вказана компенсація не була виплачена позивачу відповідачем своєчасно, а тому
підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 94, 112,159-163 КАС України,
Законом України від 20.12.1991
року „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість належного до
видачі речового майна задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України на користь
ОСОБА_1 1 554 грн. 38 коп.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України державне мито в
доход держави в розмірі 3
грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може
бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-а-1882/2007
Суддя: Солодков А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1882/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р. м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши справу

за апеляційною
скаргою Військової частини А 1978

на
постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1978 про стягнення
суми заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Стягнуто
з Військової частини А 1978
на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по грошовому забезпеченню у
сумі 5003 ( п'ять
тисяч три) гривни 87 коп.

На дану
постанову Військовою частиною А 1978
була подана апеляційна скарга, яка
не відповідає вимогам ч.7 ст. 187
КАС України, оскільки апелянтом до
скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 28
березня 2007 року
апеляційну скаргу Військової частини А 1978
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2007 року.

Як
вбачається із матеріалів справи апелянтом до теперішнього часу вимоги цієї
ухвали не виконані.

Згідно
ч.3 ст.
189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 187
КАС України застосовуються положення
ст. 108 КАС
України, за якими у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху,
скарга повертається особі, яка її
подала.

Керуючись п.1
ч.3 ст.
108, ч.3 ст. 189
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Військової частини А 1978
на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2006 року повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22а-123/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»
травня 2007 року. м. Одеса

Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Яковлева Ю.В.

судді - Стае Л.В.

судді - Димерлій
О.О. при секретарі - Кокшаровій
К.П.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання незаконними дій
начальника Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації.

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачОСОБА_1
12 лютого 2007 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним адміністративним позовом
(ах. 1-2).

Ухвалою
суду 1-ї інстанції від 26.02.2007 року адміністративний позовОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, був залишений без руху і позивачу був
встановлений строк до 19.03.2007 року для усунення недоліків шляхом
доопрацювання (ас 31).

В
апеляційній скарзіОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав. Залишивши адміністративний позовОСОБА_1, без руху,
як не відповідний вимогам
ст. 106 КАС України, суд виходив з того, що :

· його
позовні вимоги не конкретизовані;

· в тексті
позову зазначено його звернення до суду,
але не вказано суть справи, що не
дозволяє зробити висновок про відсутність в суді його позову.

Але з
таким висновком суду погодитись не можливо,
оскільки стаття 106 КАС України не містить вимог до позовної заяви, вказаних судом у своїй ухвалі. Більш того, колегія суддів вважає, що позивач у своєму позові виклав зміст
позовних вимог і обставини, якими їх
обґрунтовував, а також додав у додатку
до позову 12-ть документів.

Головуючий
у суді 1-ї інстанції-НікітінаС. Справа
№22а-123/2007 р.

Доповідач -
суддя Яковлев Ю.В. Категорія
№5у

2

На
підставі наведеного колегія судців дійшла до висновку, що ухвалу суду 1-ї інстанції від 26.02.2007
року слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду для
продовження розгляду справи.

Керуючись
ч.1 ст. 195, п.3 ч.1
ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202,
та п.3 ч.1 ст. 205 КАС
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання незаконними дії начальника Управління охорони
здоров'я Одеської облавної державної адміністрації - скасувати

Постановити
нову ухвалу про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа № 22ас-175/2007
Суддя: Дуковський О.Л.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22ас-175 2007, p. Головуючий у 1 інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
C.M.

при секретарі - Березовській І. А.

за участю прокурора - Гребенюк Т.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
28 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., представника прокуратури та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури Запорізької області про визнання незаконними її дій та
бездіяльності.

Ухвалою від 28 лютого 2007 року суд відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі, пославшись на те, що викладені
вимоги повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства,
у відповідності до ст. 236-1 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і
повернення справи на розгляд по її суті.

ОСОБА_1. вважає, що суд неправильно тлумачить процесуальні права позивача щодо
підстав та процедури подання позову.

Судова палата погоджується з
доводами апеляційної скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність прокуратури
в цілому я» державного органу.

Згідно ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, що і було зроблено ОСОБА_1прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя, зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної
справи;

3)
направити заяву або повідомлення за
належністю.

В будь-якому випадку посадова особа
виносить постанову.

В зв'язку з відсутністю постанови немає предмету оскарження відповідно до
ст. 236-1 КПК України на яку послався суд виносячи
ухвалу, тому позивач і звернувся до прокуратури з
адміністративним позовом, вбачаючи при цьому ігнорування з боку прокуратури Закону України "Про звернення
громадян". За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206 КАС України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого
2007 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-177/2007
Суддя: Дуковський О.Л.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-177
2007 року Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

При секретарі - Березовській І.А.

За участю прокурора - Гребенюк Т.Г.
Розглянула
у відкритому судовому
засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу
Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2007 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., представника прокуратури та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до Світловодської міськрайпрокуратури про визнання незаконними її дій
та бездіяльності.

Ухвалою від 28
лютого 2007 року суд відмовив у відкритті провадження
у адміністративній справі, пославшись на те, що викладені вимоги повинні розглядатися в порядку
кримінального судочинства, у відповідності до ст.236-1 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і повернення
справи на розгляд по її суті.

ОСОБА_1. вважає, що суд неправильно тлумачить процесуальні права позивача, щодо підстав та процедури подання позову.

Судова палата погоджується з
доводами апеляційної скарги.

Зі змісту
позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність прокуратури в цілому як державного органу.

Згідно ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, що і було зроблено ОСОБА_1прокурор, слідчий, орган дізнання,
або суддя, зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з рішень:

1/ Порушити кримінальну справу;

2/ Відмовити в порушенні
кримінальної справи;

2

З/ Направити заяву, або
повідомлення за належністю.

В будь-якому випадку посадова особа
виносить постанову.

В зв'язку з відсутністю постанови немає предмету, оскарження відповідно до ст.236-1 КПК України на яку послався суд
виносячи ухвалу, тому позивач і звернувся до
прокуратури з адміністративним позовом, вбачаючи при
цьому ігнорування з боку прокуратури Закону України "Про звернення громадян". За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206 КАС України,
колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28
лютого 2007 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-176/2007
Суддя: Дуковський О.Л.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ac-176 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Андріянов О.В.
Категорія Доповідач Дуковський О Л.
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
28 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про відшкодування 500 грн. матеріальної
та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 28 лютого 2007 року суд відмовив у відкритті провадження у
справі, послався на те, що розгляд таких
вимог регулюється ст. 236-1 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Даний спір позивач вважає цивільно-правовим, таким, що розглядається за правилами
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню.

Позивач звернувся до відповідача з матеріальними вимогами, спір не
стосується руху кримінальної справи. Предмет
спору, що регулюється КПК України - відсутній. За таких обстави розгляд позову регулюється не КПК і не КАС, а ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204, 206
КАС України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

2

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року -
скасувати.

Матеріали
справи повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження
в справі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 5-108/2008
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-108/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008
року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

прокурора Істоміна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання начальника Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області про
встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2008 року з Північної колонії ВК 3 90 Херсонської області звільнився
гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-н ОСОБА_1 на шлях виправлення
не став, порушує громадський порядок. Бериславським РВ УМВС неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності:

1. За
ст.173-2 ч.1 КУпАП від 01.07.2008 року - адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн;

2. За ст. 178 ч. 1 КУпАП
від 02.07.2008 року - адміністративне стягнення у вигляді попередження;

3. За ст. 173-2 ч.2 КУпАП від
08.07.2008 року - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

4. За ст. 197 КУпАП від 09.07.2008
року - адміністративне стягнення у вигляді попередження;

Крім цього ОСОБА_1 офіційно
неодноразово попереджувався Бериславським РВ УМВС про недопустимість
антигромадського способу життя як особа, у відношенні якої може бути
встановлений адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 після звільнення
систематично порушує громадський порядок, характеризується
негативно.

Керуючись Законом України „Про
встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” п. в ст.3, ст.ст. 5-6,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Обрати відносно ОСОБА_1 слідуючи
обмеження:

1. Заборонити залишати місце проживання з 22.00 год. до
06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Бериславського району без дозволу ОВС.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися
для реєстрації до Бериславського РВ УМВС першого понеділка місяця з 09.00 год.
до 12.00 год.

4. Заборонити відвідувати
торгівельні заклади, які проводять реалізацію алкогольних напоїв на розлив, з
метою їх вживання.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В.Радченко