Справа № 2-а-318/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р. Справа № 2-а-318/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

позивача :
Трачук Т.Є., Колосової Л.С.

відповідача
: не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів

до: Субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення 1500 гривень штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та
розміщення реклами

ВСТАНОВИВ :

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі
Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до
суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення
штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та
розміщення реклами в сумі 1500 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою
дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1вимог чинного
законодавства України, зокрема Закону України “Про рекламу”, постанови Кабінету
Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами”, встановлено порушення встановленого
законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме в АДРЕСА_1
розміщено та розповсюджено рекламу без відповідного дозволу, що надається
виконавчим органом міської ради.

На підставі даного порушення прийнято рішення про
накладення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1500 гривень та
зобов'язано сплатити в установленому порядку дану суму до державного бюджету.

Однак, відповідачем дане рішення станом на час звернення
до суду не виконане, штраф в сумі 1500 гривень не сплачено.

У судовому засіданні представник прокуратури та
представник Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів
підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що ним вжито усіх заходів щодо належного повідомлення
відповідача про день та час слухання справи, тому суд вважає справу слухати у
його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника прокуратури та
представника Вінницького обласного управління у справах захисту прав
споживачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Перевіркою щодо дотримання вимог Закону України “Про
рекламу”, постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року “Про
затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. встановлено, що в місті Вінниці на газоні
по вулиці Пирогова розміщено та розповсюджено рекламу наступного змісту
“Він-фасад. Виготовлення меблів та плівкових фасадів МДФ. СТО. Авто мийка.
Обробка кузова.АДРЕСА_1 а тел.:59-21-30, 35-27-72. Автостоянка”без відповідного
дозволу, що надається виконавчими органами міської ради, про що складено
протокол про порушення законодавства про рекламу №0079 від 22.08.2007 року.

На підставі даного протоколу було прийнято рішення №79
від 23.08.2007 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про
рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу №0079 від 03.09.2007 року підтверджено факт
порушення рекламного законодавства, а
саме ФОП ОСОБА_1. розповсюджено та розміщено зовнішню рекламу в АДРЕСА_1 на
газоні без відповідного дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від
03.09.2007 року №0079 прийнято рішення №178 від 11.09.2007 року про накладення
на ФОП ОСОБА_1штраф в розмірі 1500 гривень за порушення встановленого
законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про
рекламу”розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими
органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

П.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року
передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України “Про рекламу”особи,
винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть, зокрема цивільно-правову
відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані
та доведені, суд вважає за доцільне задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із
позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету
державне мито в розмірі 51 гривень.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь держави (до держбюджету
м. Вінниці 21081100, р/р 0002, код 34701167 ГДКУ у Вінницькій
області, м. Вінниця, МФО 802015) 1500 гривень.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до державного бюджету державне
мито в сумі 51 гривні.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови оформлений 19.05.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 19.05.2008 року постанова не
набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: