Справа № 2-а-143/2007
Суддя: Борисова С.П.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю
представника прокурора Арцизького району Польського М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до начальника
Арцизької міжрайонної державної податко­вої інспекції Одеської області
ОСОБА_2про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати як незаконну постанову
начальника Арцизької міжрайонної державної податкової ін­спекції Одеської
області ОСОБА_2, винесену 09
січня 2007 року про
накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
порушення ч.ч. 2, 5 ст. 60 Господарського
кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що при складанні протоколу, розгляду адміністративної справи
та винесенні поста­нови допущені процесуальні порушення, а саме при складанні
протоколу йому не були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки,
передбачені ст.. 268 КУпАП; в
протоколі в порушення ч. 2
ст. 256 КУпАП
відсутній його підпис; йому не була вручена копія протоколу; справа розглянути
у його відсутність; в по­рушення ст..
283 КУпАП в постанові не зазначений нормативний акт, який перед­бачає
відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Він також по­силається
на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопору­шення у
зв'язку з тим, що жодним законом або нормативним актом не встановле­ний певний
строк складання та надання ліквідаційного балансу, а при проведен­ні загальних
зборів СВК ім. .
Димитрова було вирішено, що ліквідація підприєм­ства почнеться по
закінченню фінансового року, тобто з січня 2007 року, в рі­шенні загальних зборів не були визначені
строки та порядок ліквідації та не був визначений строк надання ліквідаційного
балансу.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали, про­сили задовольнити
його в повному обсязі.

Представник
Арцизької МДПІ в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні
скарги на постанову начальника Арцизької МДПІ Одеської області від 09.01.2007 р. про
накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення відмовити, посилаючись на
те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при
винесенні постанови по справі не було допущено процесуальних порушень, копію
постанови про накладення адміністративного стя­гнення він отримав. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_1. відмовився підписувати протокол про адміністративне
правопорушення, копія протоколу була надіслана йому поштою. 10.08.2006 р.
загальними зборами членів СВК ім. Димитрова було прийнято рішення про
самоліквідацію, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_1., який повинен був
виконати вимоги ст.. 60 ГК України, але він їх не виконав, що тягне
адміністративну відповідальність. Ліквідаційний баланс зда­ється протягом двох
місяців після прийняття рішення про ліквідацію.

Представник
прокурора Арцизького району в судовому засіданні також про­сив в задоволенні
скарги відмовити, підтримуючи представника Арцизької МДПІ, пояснив, що ст.. 60 ГК України
встановлений порядок здачі звіту, та строк здавання не повинен перевищувати 2 місяців з моменту прийняття
рішення про ліквідацію, тобто з 10.08.2006
р., тому строк спливав 10.10.2006
р. В цей день ліквідація повинна бути припинена.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, огляну­вши надані матеріали
справи про адміністративне правопорушення, оцінивши на­дані докази, вважає, що
позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З протоколу № 2 від 04.08.2006 р. загальних
зборів СВК ім.. Димитрова вбачається, що загальними зборами було прийнято
рішення про ліквідацію госпо­дарства, та ОСОБА_1. було обрано головою
ліквідаційної комісії.

Постановою від
19.12.2006 р. в.о. прокурора Арцизького району Польський М.В. порушив
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1666 КУпАП
відносно ОСОБА_1., в якій зазначено, що вимоги ч. ч. 2 та 5 ст. 60 ГК України,
яка передбачає загальний порядок ліквідації суб'єкта гос­подарювання, не були
виконані.

Після винесення
зазначеної постанови 27 грудня 2006 р. був складений
протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому при перевірці СВК
ім.. Димитрова встановлено неподання ліквідаційного балансу, пов'язаного з
ліквідацією юридичної особи, у зв'язку з чим було порушено ч. ч. 2, 5 ст. 60 ГК
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1666 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачає
зміст протоколу про адміністративне правопору­шення. Ч.3 зазначеної статті
передбачає, що у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від
підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Але в порушення зазначеної
норми в зазначеному протоколі про адміністра­тивне правопорушення відсутній
такий запис та відсутній підпис порушника, що є порушенням змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, передбаче­ного ст. 256 КУпАП.

Таким чином,
начальник Арцизької МДПІ при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення в порушення п. 2
ч. 1 ст. 27 8 КУпАП не ви­рішив
питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопору­шення.

Як вбачається з
постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2007 р. на ОСОБА_1., голови
ліквідаційної комісії СВК ім. Димитрова
було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
порушення ч. ч. 2, 5 ст. 60 ГК України. З
постанови вбачається, що головою Арцизької МДПІ Одеської області встановлено
ненадання ліквідацій­ного балансу, пов'язаного з ліквідацією юридичної особи
головою ліквідаційної комісії.

Як вбачається з
зазначеної постанови, вона була одержана ОСОБА_1. 09.01.2007 p., тобто в день її
винесення.

Однак, суд
вважає, що постанова про накладення адміністративного стяг­нення на ОСОБА_1. не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка
передба­чає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно
зазначеній нормі постанова повинна містити в тому числі за­значення
нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмініс­тративне
правопорушення. Однак, в її порушення в постанові про накладення стягнення на
ОСОБА_1. таких відомостей не міститься.

Крім того, в
матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду
справи, тому як в корінці виклику відсутній підпис та дата отримання сповіщення
цієї особи. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. не був повідомлений
належним чином про місце і час розгляду справи, що є грубим по­рушенням його
прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

Таким чином, враховуючи
зазначені порушення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та підлягає скасу­ванню.

Крім того,
постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що ОСОБА_1. не
вчиняв дій, які б підпадали під ознаки порушення, передба­ченого ч. 1 ст. 1662 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 1666 КУпАП
передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне
подання, подання за невстановленою формою чи подан­ня недостовірної фінансової
звітності, ліквідаційного балансу, пов'язаних із ліквідацією юридичної особи,
головою ліквідаційної комісії, ліквідатором, ін­шими відповідальними особами,
залученими до ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з
протоколу № 2 від 04.08.2006 р. загальних
зборів СВК ім. Димитрова,
коли загальними зборами було прийнято рішення про ліквідацію господарства,
загальними зборами не було встановлено порядок та не було ви­значено строки
проведення ліквідації.

Тому
стверджувати, що ОСОБА_1.,
як голова ліквідаційної комісії не подав ліквідаційний баланс тоді, колі
ліквідація ще не була завершена, не мо­жна.

Більш того, ні
ч. 2 ні ч. 5 ст. 60 ГК України не
передбачені конкретні строки подання такого балансу, тому посилання
представника Арцизької МДПІ та представника прокуратури Арцизького району на
те, що ОСОБА_1. мав подати ліквідаційний баланс не пізніше 2-х місяців з дня
прийняття рішення про лік­відацію не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Отже, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наяв­ність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та постанову Арцизь­кої МДПІ від 09 січня 2007 р. про
накладення на ОСОБА_1. штрафу слід ска­сувати.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. .
60 ГК України, ст. ст. 1666, 256,
268 КУпАП, ст. ст. 11,
160 - 163 КАС України,

Постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову начальника Арцизької міжрайонної державної податко­вої інспекції
Одеської області ОСОБА_2від 09
січня 2007 року про
накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
порушення ч.ч. 2, 5 ст. 60 Господарсько­го
кодексу України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови в повному об­сязі, відповідно до ст.
160 КАС
України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 18 6 КАС України.