Справа № 22-а-1244/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1244/08
Головуючий у 1 інстанції Оношко І.В.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 червня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів Ситникова О.Ф., Попович
О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу
Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Київської обласної ради народних депутатів, Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Києво - Святошинської
районної державної адміністрації про визнання нечинним рішення про державну
реєстрацію несформованої та ненабувшої повноважень юридичної особи
кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та
скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення про державну
реєстрацію несформованої та ненабувшої повноважень юридичної особи
кваліфікаціно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та
скасувати її державну реєстрацію. Разом з позовною заявою позивачем було подано
заяву про вжиття заходів забезпечення поданого позову, а саме заборонити до
вирішення даної справи по суті вчинити дії спрямовані на відчуження будь -
якого майна належного кваліфікаційно - дисциплінарній комісії Адвокатури Київської області.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2007 року в задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
відмовлено

Не
погоджуючись з ухвалою суду позивач подав
апеляційну скаргу, у якій зазначив, що суд при винесенні даної ухвали
порушив норми процесуального права, що в подальшому призвело до неправильного
вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а
тому просить скасувати вказану ухвалу, та постановити ухвалу, якою задовольнити
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову,
направити справи до суду загальної юрисдикції для подальшого розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо є очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів; для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи
у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та
його представник не обґрунтували своє клопотання, а саме яким чином відчуження
будь - якого майна належного кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Адвокатури
Київської області може містити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи
втрат.

Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в своїх твердження, що
кваліфікаційно - дисциплінарна комісія Адвокатури Київської області
зареєстрована, як приватна власність невідомих осіб, а за таких обставин, на
його думку, існує небезпека виведення фондів даної організації, які мають
являтись колективною власністю всієї спільноти адвокатів (майже три тисячі)
Київської області, апелянт не навів жодних доказів існування такої небезпеки та
необхідності застосування судом такого способу забезпечення позову.

Судом
першої інстанції обґрунтовано та законно відмовлено позивачу в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

З огляду на вищевказане судова колегія прийшла до висновку, що вказана
ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 199 , 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1- залишити без задоволення, ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 19.04.2007 року - без змін.

Матеріали
справи №2-а-157-1/07 направити до Святошинського районного суду міста Києва для
продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: