Справа № К-21336/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Костенка М.І., Степашка О
.І.
при секретарі: Каліушк
о Ф.А.

за участю представника:
позивача Харченка Д.М.

розглянувши касаційну с
каргуДержавної податкової і
нспекції у м. Херсоні
на постанову господарсько
го суду Херсонської області
від 14 лютого 2006 року та ухвалу З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 11 квітн
я 2006 року

у справі № 11/25-АП-06
за позовом Відкритого акці
онерного товариства «Херсон
ська теплоелектроцентраль»

до Державної податкової ін
спекції у м. Херсоні
про скасування податко
вого повідомлення-рішення, -

вступна:

У грудні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Хе
рсонської області з позовом
у якому поставлено питання п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішеня ДП
І у м. Херсоні №/0 від 21.06.2005р. в ч
астині визначення штрафних с
анкцій з податку на додану ва
ртість в сумі 76912,50грн..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги позивач зазначає, що штра
фні санкції у оспорюваному п
одатковому повідомленні-ріш
енні застосовано до підприєм
ства неправомірно, оскільки
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 07.10.2004р
. у справі №6/244-Б було порушено п
ровадженння процедури банкр
отства ВАТ «Херсонська тепло
електроцентраль» та введено
мораторій на задоволення ви
мог кредиторів. В подальшому
зазначений мораторій був пр
ипинений ухвалою господарсь
кого суду Херсонської област
і від 03 червня 2005р.. Однак, 06 червн
я 2005р. господарським судом Хер
сонської області порушено сп
раву №6/244-Б про банкрутство ВАТ
«Херсонська теплоелектроце
нтраль» та знову введено мор
аторій на задоволення вимог
кредиторів по відношенню до
підприємства-боржника.
Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 14 лютого 2006р., залишеною без зм
ін ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 11 квітня 2006р., позовні вимо
ги ВАТ «Херсонська теплоелек
троцентраль» було задоволен
о в повному обсязі.
Задовольняючи позов по сут
і заявлених вимог суди попер
едніх інстанцій дійшли висно
вку, що застосування контрол
юючим органом штрафу у звя
зку із зменшенням платнику п
одатків відємного значенн
я ПДВ, яке мало місце під час д
ії мораторію на задоволення
вимог кредиторів є таким, що з
астосований в порушення зако
нодавства про відновлення пл
атоспроможності боржника.

Не погоджуючись із рішенн
ям судів першої та апеляційн
ої інстанцій до Вищого адмін
істративного суду України з
касаційною скаргою звернувс
я відповідач,який, посилаючи
сь на порушення судом норм ма
теріального права ставить пи
тання про скасування вказани
х вище судових рішень та прий
няття нового рішення про від
мову у задоволенні позовних
вимог.
ВАТ «Херсонська теплоелек
троцентраль» в письмовому ві
дзиві на касаційну скаргу ві
дповідача, посилаючись на не
обґрунтованість вимог подат
кового органу, просить залиш
ити касаційну скаргу без зад
оволення, а ухвалу Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11 квітня 2006р. бе
з змін.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено, щ
о за наслідками перевірки по
зивача щодо дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства за період з 01.01.2004р.
по 31.12.2004р., на підставі акту пере
вірки №1195/23-1/00131771 від 15.06.2005р., контрол
юючим органом прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
004412301/0 від 21.06.2005р. яким підприємств
у визначено зменшення відє
мне значення ПДВ та штрафні с
анкції.
Зазначеним податковим пов
ідомленням рішенням встанов
лено суму завищення підприєм
ством бюджетного відшкодува
ння в розмірі 153825,00грн., встановл
ено, що на час перевірки вже ві
дшкодовано суму в розмірі 265470,0
0грн. а також визначено штрафн
і (фінансові) санкції в розмір
і 76912,50грн..
За наслідками процедури ап
еляційного узгодження подат
кове повідомлення-рішення бу
ло залишено без змін, прийнят
о нові податкові повідомленн
я-рішення з метою доведення д
о платника податків гранично
го строку сплати податкового
зобовязання.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій позивач не
оскаржує нарахування податк
овим органом відповідальнос
ті у вигляді штрафу в період д
ії мораторію на задоволення
вимог кредиторів у справі пр
о банкрутство.
З матеріалів справи вбачає
ться, що протягом перевіряєм
ого періоду тривало провадже
ння у господарських справах
про банкрутство Відкритого а
кціонерного товариства «Хер
сонська теплоелектроцентра
ль», що підтверджено ухвалою
господарського суду Херсонс
ької області від 26.12.2003р. у справ
і №5/11-Б та ухвалою господарськ
ого суду Херсонської області
від 07.10.2004р. у справі №6/244-Б.
Судові рішення перешої та а
пеляційної інстанції мотиво
вано тим, що відповідно до
ч. 4 ст. 12 Закону України “Про ві
дновлення платоспроможност
і боржника або визнання його
банкрутом” протягом дії мор
аторію на задоволення вимог
кредиторів, зокрема, не нарах
овуються неустойка (штраф, пе
ня), не застосовуються інші са
нкції за невиконання чи нена
лежне виконання грошових зоб
овязань і зобовязань щод
о сплати страхових внесків н
а загальнообовязкове держ
авне пенсійне страхування та
інші види загальнообовязк
ового державного соціальног
о страхування, податків і збо
рів (обовязкових платежів)
. Таким чином, суд дійшов висно
вку про те, що нарахування
штрафних санкцій за ненале
жне виконання зобовязань з
податку на додану вартість
податковою інспекцією було
здійснено неправомірно, оскі
льки податкові зобовязанн
я по сплаті податку виникли у
позивача у квітні 2004р., тобто у
період дії мораторію.
З обґрунтованістю таких
висновків не можна погодити
ся.
Відповідно до статей 1 та 12 З
акону України “Про відновлен
ня платоспроможності боржни
ка або визнання його банкрут
ом”, мораторій на задоволенн
я вимог кредиторів це зупи
нення виконання боржником гр
ошових зобовязань і зобов
язань щодо сплати податків і
зборів (обовязкових плате
жів), термін виконання яких на
став до дня введення моратор
ію, а також припинення заході
в, спрямованих на забезпечен
ня виконання цих зобовязан
ь та зобовязань щодо сплат
и податків і зборів (обовяз
кових платежів), застосовани
х до прийняття рішення про вв
едення мораторію.Протягом
дії мораторію на задоволенн
я вимог кредиторів не нарахо
вуються неустойка (штраф, пен
я), не застосовуються інші сан
кції за невиконання чи ненал
ежне виконання грошових зобо
вязань та зобовязань щод
о сплати податків і зборів (об
овязкових платежів).
Наведені норми регулюють п
равовідносини, які виникли м
іж боржником і кредиторами у
звязку з неспроможністю б
оржника виконати після наста
ння встановленого строку існ
уючі зобовязання і спрямов
ані на відновлення платоспро
можності боржника або його л
іквідації з метою здійснення
заходів щодо задоволення ви
знаних судом вимог кредиторі
в.
З порушенням провадження у
справі про банкрутство не по
вязується завершення підп
риємницької діяльності борж
ника, він має право укладати у
годи, у нього можуть виникати
нові зобовязання.
З огляду на наведене можна з
робити висновок про те, що дія
мораторію поширюється лише
на задоволення вимог конкурс
них кредиторів.
Що стосується зобовязан
ь поточних кредиторів, то за ц
ими зобовязаннями, згідно
із загальними правилами, нар
аховуються неустойка (штраф,
пеня), застосовуються інші са
нкції за невиконання чи нена
лежне виконання грошових зоб
овязань та зобовязань що
до сплати податків і зборів (о
бовязкових платежів).
За своєю правовою природою
фінансові та економічні сан
кції є додатковими зобовяз
аннями, які забезпечують нал
ежне виконання основного зоб
овязання, і є похідними від
основного зобовязання.
З огляду на наведене, оскіль
ки мораторій не зупиняє вико
нання боржником грошових зоб
овязань і зобовязань щод
о сплати податків і зборів (об
овязкових платежів), які ви
никли після введення моратор
ію, а отже, і не припиняє заход
ів, спрямованих на їх забезпе
чення.
Невиконаннятаких зобов
язань є правопорушенням. Отж
е, нарахування санкцій, засто
сування заходів забезпеченн
я за не виконання згаданих зо
бовязань та примусове стяг
нення на підставі виконавчих
документів коштів на викона
ння таких грошових зобовяз
ань та зобовязань щодо спл
ати податків і зборів (обов
язкових платежів), а також штр
афних санкцій, ґрунтується н
а законі.
Враховуючи те, що контролюю
чим органом здійснено зменше
ння суми ПДВ та зобовязано
позивача сплатити штрафні с
анкції на підставі зменшення
суми, яка підлягала відшкоду
ванню з бюджету за квітень 2004р
.,тобтопісля порушення пров
адження у справі про банкрут
ство та введення мораторію,
- дія мораторію на виконання ц
их податкових зобовязань н
е розповсюджувалась.
Згідно статті 229 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, суд касаційної інс
танції має право скасувати с
удові рішення судів першої т
а апеляційної інстанцій та у
хвалити нове рішення, якщо об
ставини справи встановлені п
овно і правильно, але суди пер
шої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріальног
о чи процесуального права, що
призвело до ухвалення незак
онного судового рішення.
З огляду на викладене касац
ійна скарга Державної податк
ової інспекції у м. Херсоні пі
длягає задоволенню, а рішенн
я попередніх судових інстанц
ій скасуванню.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Херсоні задовольнити.

Постанову господарсько
го суду Херсонської області
від 14 лютого 2006 року та ухвалу З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 11 квітн
я 2006 року скасувати.
У справі ухвалити нове ріше
ння.
Відмовити в задоволенні по
зовних вимог Відкритого акці
онерного товариства «Херсон
ська теплоелектроцентраль»
.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Степашко О.І.