Справа № 22ас-152/2007
Суддя: Кодрул М.А.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 ас-152 2007р. Головуючий
у І інстанції-Мельник В. В.
Категорія 38 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
колегія суддів судової
палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула МЛ.

суддів -
СуровицькоїЛ.В., Гайсюка О.В.

при секретарі
- Напрюшкіній 0.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державного
казначейства України в Кіровоградській області на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 28 вересня 2006року , -

ВСТАНОВИЛА
:

У травні 2001
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету (далі -
виконком) Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської об"єднаної податкової інспекції (далі ОДПІ), Управління Міністерства внутрішніх справ
(далі -УМВС) України в Кіровоградської області,
Управління Державного казначейства України в Кіровоградській
області, ОСОБА_2 про визнання дій
працівників ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області неправомірними та
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради частково
недійсним, а також відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та витребування майна.

На підтвердження
позивних вимог послався на те, що у
червні 1999 року належний йому автомобіль "FORD SKORPIO"
був викрадений ОСОБА_3, потім був
приєднаний як речовий доказ до кримінальної справи, порушеної по факту ДТП, яка трапилася 1 липня 1999 року з участю
водія ОСОБА_3 Питання про повернення автомобіля власнику у вироку суду по даній
кримінальній справі не вирішувалося.

Згідно з
висновком автотоварознавчої експертизи від 22 липня 1999 року № 739, яка проведена під час розслідування
кримінальної справи, залишкова вартість
автомобіля становила 18077, 37 грн. Відповідно до акту автотоварознавчої
експертизи від 24 квітня 2000 року № 85,
проведеної Кіровоградською філією ЗАТ Українського центру
післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс", залишкова вартість автомобіля "FORD SKORPIO "
становить 1310, 63 грн.

Рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 липня 2000 року №
851, прийнятого на підставі
підготовлених Кіровоградською об "єднаною податковою інспекцією
документів, належний йому автомобіль
було визнано безхазяйним та безпідставно відчуджено ОСОБА_2

2

Вважає таке рішення виконкому Кіровоградської міської
ради незаконним, оскільки воно принято з порушенням
законодавства України,

Просив заявлені вимоги задовольнити. У процесі розгляду
справи позивач відмовився від вимог щодо витребування автомобіля у ОСОБА_2 та
просив стягнути з відповідачів на відшкодування вартості транспортного
засобу, визначені висновком
автотоварознавчої експертизи від 22 липня 1999 року№ 739, 18077,
37 грн.

Постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2006року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано
незаконною бездіяльність працівників ВДАІ УМВС України в Кіровоградської
області при зберіганні автомобіля позивача на штрафному майданчику, що призвело до розукомплектування вказаного
автомобіля.

Визнано
незаконними дії працівників Кіровоградської об "єднаної податкової
інспекції при підготовці матеріалів щодо визнання безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO" НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1990 року випуску.

Визнано
незаконним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12
липня 2000 року № 851 в частині визнання безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO" НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1990 року випуску.

Стягнуто з
Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області 16766, 74
грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками ВДАІ УМВС України
в Кіровоградської області, 1310, 63 грн.
у відшкодування шкоди завданої незаконном рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 851 від 12 липня 2000 року, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди
завданої незаконними діями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
при винесенні рішення про визнання безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO" НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1990 року випуску, Кіровоградської об"єднаної податкової
інспекції при підготовці матеріалів щодо визнання безхазяйним вказаного
автомобіля, ВДАІ УМВС України в
Кіровоградської області при зберіганні автомобіля позивача на штрафному
майданчику, а також судові витрати та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позивних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області
просить постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позивних вимог, посилаючись на те, що шкода позивачеві завдана неправомірними
діями працівників інших відповідачів та незаконним рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
тому вони повинні відшкодовувати завдану шкоду. Суд не застосував норми
матеріального права, які повинен був застосувати.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, щр з
"явилися, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, у період з дня
проведення автотоварознавчої експертизи від 22 липня 1999 року № 739, якою встановлено залишкову вартість
зазначеного автомобіля після ДТП
у 18077 грн. 37 коп., до проведення
наступної

3

експертизи від 24 квітня 2000 року, якою встановлено залишкову вартість
автомобіля у ш 1310 грн. 63 коп., даний
транспортний засіб знаходився на штрафному майданчику вДАІ УМВС України в
Кіровоградській області (а.с. 16, 25-29,
32, 95, 100).

Згідно з актом
опису і попередньої оцінки автомобіля,
прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання
автомобіля безхазяйним, від 02 липня
1999 року спірний автомобіль було оглянуто і описано комісією у складі
представників ДПІ у м. Кіровограді та ДАІ
м. Кіровограда і прийнято знову ж таки
на відповідальне зберігання старшим прапорщиком міліції Афанасьевым О.С.

ДПІ у м. Кіровограді у супереч вимогам Інструкції
Міністерства фінансів УРСР від 17 грудня 1987 року №112 "Про порядок
виявлення та обліку безхазяйного майна" (у редакції, що діяла під час виникнення спірних відносин), не перевірила належним чином матеріали, що підтверджували б неможливість встановлення
власника майна, не дотримавши
встановлений даною Інструкцією річний строк з дня прийняття на облік майна.

Виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради також не перевірив достовірність
інформації, викладеної у матеріалах
фінансового органу та органу внутрішніх справ і прийняв рішення про визнання
безхазяйним автомобіля позивача.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що матеріальна та моральна шкода позивачу
завдана в результаті бездіяльності працівників ВДАІ УМВС України в
Кіровоградської області при зберіганні автомобіля позивача на штрафному
майданчику, що призвело до
розукомплектування вказаного автомобіля,
незаконних дій працівників Кіровоградської об"єднаної податкової
інспекції при підготовці матеріалів щодо визнання безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO", незаконного рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 12 липня 2000року№ 851 в частині визнання
безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO" НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1990 року випуску та визнав ці дії
(бездіяльність) незаконними.

Разом з тим суд
першої інстанції, правильно визначивши
правові взаємовідносини сторін,
безпідставно стягнув завдану шкоду з Управління Державного казначейства
України в Кіровоградській області.

Відповідно
до ст. 440 ЦК УРСР (від 18 липня 1963
року) шкода, заподіяна особі або майну
громадянина підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 27 березня 1992 року № 6
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" шкода,
заподіяна кількома особами відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею ( в порядку часткової
відповідальності).

Згідно зі ст. 441 зазначеного Кодексу моральна
(немайнова) шкода, заподіяна громадянину
або організації діяннями іншої особи,
яка порушила іх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Судом
встановлено, що за час зберігання
автомобіля ОСОБА_1 на штрафному майданчику в ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, його вартість зменшилася на
16766, 74 грн. внаслідок розукомплектування,
тому зазначену майнову шкоду позивачеві повинна відшкодувати ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області.

На підставі
незаконного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

4

№ 851 від 12
липня 2000 року про визнання безхазяйним автомобіля позивача, автомобіль був незаконно відчуджений за
1310, 63 грн. , тому зазначену майнову шкоду позивачеві повинен
відшкодувати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Ленінським
районним судом м. Кіровограда також
правильно встановлено, що внаслідок
бездіяльності працівників ДАІ УМВС України в. Кіровоградської області при
зберіганні автомобіля позивача на штрафному майданчику, що призвело до розукомплектування вказаного
автомобіля, незаконних дій працівників Кіровоградської
об "єднаної податкової інспекції при підготовці матеріалів щодо визнання
безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO",
незаконного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
від 12 липня 2000 року №851 в частині
визнання безхазяйним автомобіля "FORD SKORPIO"
було порушено право власності позивача ОСОБА_1 на належний йому
автомобіль, чим йому завдано моральної
шкоди, яка повинна бути відшкодована
названими відповідачами.

Визначаючи
розмір відшкодування завданої моральної шкоди,
колегія суддів виходить з конкретних обставин справи, із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що на відшкодування моральної шкоди завданої
позивачу неправомірними діями працівників ДАІ УМВС України в Кіровоградської
області, Кіровоградської об'єднаної податкової
інспекції та незаконним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради від 12 липня 2000 року з названих відповідачів необхідно стягнути по 500
грн.

Відповідно до
ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на
новий розгляд, змінить судове рішення
або ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, з ДАІ УМВС України в Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення державне мито з позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 167,
67 грн. та з вимог про відшкодування моральної шкоди - 8 грн.50
коп., ,
а всього 176 грн. 17 коп.

В звязку з
проведеними реорганізаціями відповідачів стягнення проводити з юридичних
осіб, які є їх правонаступниками.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198,
202, 207 КАС України колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області
задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2006 року скасувати в частині вирішення спору
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та постановити в цій частині
нову постанову.

Стягнути з
Кіровоградського міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 16766, 74 грн. та 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 1310,
63 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з
Кіровоградського міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 176 грн. 17 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її
проголошення.