overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5808/08
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-5808/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 70
19 чFеFрFвFнFяF 2008 рF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFеFвFчFуFкF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFюFсF" пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,-
ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFпFиFнFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFюFсF".
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF,нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFлFюFсF" пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF-пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF
Справа № к-3095/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16 травня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Васильч енко Н.В. розглянувши касац ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Черкаси обленерго” на постанову Госп одарського суду Черкаської о бласті від 02 жовтня 2006 року та у хвалу Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 22 січня 2007 року у сп раві за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Чер касиобленерго” до Державної інспекції з енергетичного н агляду за режимами споживанн я електричної та теплової ен ергії в Черкаській області п ро визнання нечинним припису та постанови, перевіривши до тримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Украї ни та її відповідність вимог ам ст. 213 КАС України,-

Постановою Господарськ ого суду Черкаської області від 02 жовтня 2006 року , було відмо влено в задоволенні позовних вимог позивача у справі за по зовом Відкритого акціонерно го товариства „Черкасиоблен ерго” до Державної інспекції з енергетичного нагляду за р ежимами споживання електрич ної та теплової енергії в Чер каській області про визнання нечинним припису та постано
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 22 січня 2007 рок у рішення суду першої інстан ції скасовано та закрито про вадження у справі.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями, відк рите акціонерне товариство „
Черкасиобленерго” звернуло ся з касаційною скаргою, у які й просить скасувати постанов у Господарського суду Черкас ької області від 02 жовтня 2006 ро ку та ухвалу Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 22 січня 2007 р оку та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене, відсутні перешкоди дл я прийняття її до провадженн я Вищого адміністративного с уду України та відкриття кас аційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
Прийняти до провадження касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства „
Черкасиобленерго” на постан ову Господарського суду Черк аської області від 02 жовтня 2006 року та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 22 січня 2 007 року у справі за позовом Від критого акціонерного товари ства „Черкасиобленерго” до Д ержавної інспекції з енергет ичного нагляду за режимами с поживання електричної та теп лової енергії в Черкаській о бласті про визнання нечинним припису та постанови, відкри ти у справі касаційне провад ження та витребувати зазначе ну справу.
Надіслати копію ухвали ст оронам по справі та встанови ти строк до 10 липня 2008 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на касаційну с
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № к-3268/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16травня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Васильч енко Н.В. розглянувши касац ійну скаргу приватного підпр иємства „Титан 001” на поста нову Господарського суду Оде ської області від 20 жовтня 2006 р оку та ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 11 січня 2007 року у справі за позовом заступника прокурор а Приморського району м. Одес и в інтересах держави в особі
Одеського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до приватного пі дприємства „Титан 001” , трет я особа на стороні позивача - О деське обласне відділення Фо нду соціального захисту інва лідів про стягнення, перевір ивши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КА
С України та її відповідніст ь вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсько го суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апел яційного господарського суд у від 11 січня 2007 року, було задов олено позовні вимоги позивач а у справі за позовом заступн ика прокурора Приморського р айону м. Одеси в інтересах дер жави в особі Одеського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів до п риватного підприємства „Тит ан 001” , третя особа на сторон і позивача - Одеське обласне в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягн
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями, прив атне підприємство „Титан 001” звернулося з касаційною ск аргою, у якій просить скасува ти постанову Господарського суду Одеської області від 20 ж овтня 2006 року та ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11 січня 2007 року та закрити провадження у справ
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене, відсутні перешкоди дл я прийняття її до провадженн я Вищого адміністративного с уду України та відкриття кас аційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
Прийняти до провадження касаційну скаргу приватно го підприємства „Титан 001” на постанову Господарського суду Одеської області від 20 ж овтня 2006 року та ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11 січня 2007 року у с праві за позовом заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси в інтересах держав и в особі Одеського обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів до прив атного підприємства „Титан 001” , третя особа на стороні поз ивача - Одеське обласне відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів про стягнення, відкрити у справі касаційне провадження та витребувати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали ст оронам по справі та встанови ти строк до 10 липня 2008 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на касаційну с
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № к-3765/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16 травня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Васильч енко Н.В. розглянувши касац ійну скаргу Одеського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів на по станову Господарського суду
Одеської області від 24 листоп ада 2006 року та ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 23 січня 2007 року у спр аві за позовом Одеського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до комунального підприємства „
Житлово-експлуатаційна діль ниця № 4” про стягнення, перев іривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 2 12 КАС України та її відповідні сть вимогам ст. 213 КАС України

Постановою Господарсько го суду Одеської області від 24 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року, було ві дмовлено в задоволенні позов них вимог позивача у справі з а позовом Одеського обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів до кому нального підприємства „Житл ово-експлуатаційна дільниця
№ 4” про стягнення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями, Одес ьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалід ів звернулося з касаційною с каргою, у якій просить скасув ати постанову Господарськог о суду Одеської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 23 січня 2007 ро ку та постановити нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене, відсутні перешкоди дл я прийняття її до провадженн я Вищого адміністративного с уду України та відкриття кас аційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
Прийняти до провадження касаційну скаргу Одеськог о обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів на постанову Господарсько го суду Одеської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу О деського апеляційного госпо дарського суду від 23 січня 2007 р оку у справі за позовом Одесь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів до комунального підпри ємства „Житлово-експлуатаці йна дільниця № 4” про стягнен ня, відкрити у справі касацій не провадження та витребуват и зазначену справу.
Надіслати копію ухвали ст оронам по справі та встанови ти строк до 10 липня 2008 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на касаційну с
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № к-3925/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16 травня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Васильч енко Н.В. розглянувши касац ійну скаргу відкритого акціо нерного товариства „Домобуд івний комбінат № 4” на постано ву Господарського суду м. Киє ва від 25 вересня 2006 року та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 23 січн я 2007 року у справі за позовом Ки ївського міського відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акці онерного товариства „Домобу дівний комбінат № 4” про стягн ення, перевіривши дотриманн я ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 К

Постановою Господарсько го суду м. Києва від 25 вересня 20 06 року, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о господарського суду від 23 сі чня 2007 року, було задоволено по зовні вимоги позивача у спра ві за позовом Київського міс ького відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів до відкритого акціонерного тов ариства „Домобудівний комбі нат № 4” про стягнення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями, відк рите акціонерне товариства „
Домобудівний комбінат № 4” зв ернулося з касаційною скарго ю, у якій просить скасувати по станову Господарського суду м. Києва від 25 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 23 січня 2007 року та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене, відсутні перешкоди дл я прийняття її до провадженн я Вищого адміністративного с уду України та відкриття кас аційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
Прийняти до провадження касаційну скаргу відкрито го акціонерного товариства „
Домобудівний комбінат № 4” на постанову Господарського су ду м. Києва від 25 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23 січня 2007 року у справі за по зовом Київського міського ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до відкрито го акціонерного товариства „
Домобудівний комбінат № 4” пр о стягнення, відкрити у справ і касаційне провадження та в итребувати зазначену справу
Надіслати копію ухвали ст оронам по справі та встанови ти строк до 10 липня 2008 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на касаційну с
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 травня 2008 року Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі Cтеців
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої
служби Золочівського районного
управління юстиції про визнання
протиправною постанову від 5.02.2008
року про призначення експерта , суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у виконавчому провадженні,
звернувся в суд з позовом до відділу ДВС
Золочівського районного управління
юстиції про визнання протиправною
постанову від 5.02.2008 року про призначення експерта , суб"єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні .
судовому засіданні представник відповідача
та третя особа на стороні відповідача заявили клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з
тим, що даний спір повинен розглядатись у порядку ЦПК України .
Суд
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.
до ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так як
оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в процесі виконання рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 16.01.2004 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому і дана скарга повинна розглядатись за
правилами і у порядку ЦПК України.

Керуючись
ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої
служби Золочівського районного
управління юстиції про визнання
протиправною постанову від 5.02.2008
року про призначення експерта , суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у виконавчому провадженні закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/2008р.
УХВАЛА

4 червня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації,
управління праці та соціального захисту населення Чигиринської районної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
як інваліду війни 2 групи до 5 травня в розмірі 8451грн.04коп. солідарно.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, двічі не з»явився та причин своєї неявки суду не
повідомив.

Представники
відповідачів також в судове засідання не з»явилися..

Поскільки
позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним про причини
неявки, то суд вважає необхідним відповідно до
п.4 ч.1 ст.155 КАС України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної
адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Чигиринської
районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 2-а-17250/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖFИFТFОFМFИFРFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 75
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFаFвFіFнFсFьFкFоFгFоF ВF.РF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ЧFаFйFцFіF ОF.СF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF:
- вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF - нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF;
- вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF –FнFеF зF’FяFвFиFвFсFяF;
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF
дFоFВFАFТF “FНFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF пFиFвFзFаFвFоFдF”F
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF, -
ПFеFрFеFдF сFуFдFоFвFиFмF зFаFсFіFдFаFнFнFяFмF ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF вFіFдF 15.05.2008 рF. №F1466/06 пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ВFАFТF “FНFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF пFиFвFзFаFвFоFдF”F, оFсFкFіFлFьFкFиF ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFоF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 136, 157, 158, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
1. ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF дFоF ВFАFТF “FНFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF пFиFвFзFаFвFоFдF”FпFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF.
2. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
CуFдFдFяF ВF.РF.ЩFаFвFіFнFсFьFкFиFйF
Справа № 5-68/2008
Суддя: Яковець О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 -68/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.

при секретарі - Дем»яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Перехрестівка Роменського району
подання начальника Роменської виправної колонії № 56 відносно засудженого :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця до арешту

АДРЕСА_1,

відбуваючого покарання в Роменській виправній
колонії № 56 , раніше судимого 4 рази,

1.) 25.07.1985 року Городянським
райсудом Чернігівської області
за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

2.) 11.01.1990 року Городянським райсудом Чернігівської області за ст. 206 ч.2 КК України

до 4 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 3 роки.

3.) 15.11.1991 року Городянським
райсудом Чернігівської області за ст. 229-6 ч.1 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

4.) 04.11.1997 року Городянським
райсудом Чернігівської області
за ст. 141 ч.2 КК України

до 3-х
років позбавлення волі.

По даній справі засудженого

16.09.2002 року Городянським районним судом Чернігівської області

за ст.
307 ч.2 КК України до 5 років

6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник
Роменської ВК -56 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на підставі п. «г» ст. 3 ЗУ
« Про адміністративний нагляд за особами
, звільненими з місць позбавлення волі»,мотивуючи це тим, що ОСОБА_1
був засуджений до позбавлення волі за злочин , пов»язаний із
незаконним обігом наркотичних
засобів психотропних речовин і
прекурсорів .

Пояснення засудженого
, представника установи , матеріали справи
свідчать про обґрунтованість звернення,
а тому подання підлягає задоволенню.

ВідносноОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд
строком на 12 місяців із обмеженнями.

Керуючись п. « г» ст.
3 ЗУ « Про адміністративний нагляд за
особами , звільненими з місць
позбавлення волі» суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями :

- Реєстрація в органах міліції 4 рази на місяць.

- Заборона
залишати своє помешкання з 22 .00 год. до 6.00 год. наступного дня.

- Заборона
виїзду за межі району проживання в особистих справах без відповідного дозволу органів міліції .

- Заборона
відвідування барів, кафе, ресторанів і інших місць , де алкогольні
напої реалізовуються на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Сумського
апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її винесення через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ