overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-287/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-287/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в
Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Просить стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу у
розмірі 98456 грн. 76 коп.

Даний позов
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст.108 КАС
України,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про стягнення
одноразової грошової допомоги залишити без руху до 04.06. 2007 року.

Запропонувати позивачу вчинити такі
дії: ~ оплатити адміністративний позов судовим збором у розмірі 3,40 грн.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І
Справа № 2-а-285/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про
стягнення недонарахованої пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію у розмірі 100% від грошового
забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить стягнути з
відповідача на його користь недонараховану пенсію у розмірі 5929 грн. та зобов'язати
відповідача перерахувати пенсію у розмірі 100%
від грошового забезпечення.

Даний позов
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст.108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про стягнення
недонарахованої пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію у розмірі 100% від грошового забезпечення
залишити без руху до 04.06.
2007 року.

Запропонувати позивачу вчинити такі
дії: ~ оплатити адміністративний позов судовим збором у розмірі 3,40 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позов буде вважатись
неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І
Справа № 2-а286/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового
комісаріату, Головного управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській
області про примусове призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить зобов'язати
КОВК підготувати документи по призначенню їй пенсії у зв'язку з втратою
годувальника; зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області
призначити їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника; стягнути з відповідачів
солідарно моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000грн.

Даний позов
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст.108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату, Головного
управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про примусове
призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та відшкодування моральної
шкоди залишити без руху до 01.06.
2007 року.

Запропонувати позивачу вчинити такі
дії: ~ оплатити адміністративний позов судовим збором у розмірі 3,40 грн. - вимогу щодо
відшкодування моральної шкоди оплати судовим збором у розмірі 8,50 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позов буде вважатись
неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Чельник
О.І
Справа № 2-а-314/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-314/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа: КРЕП-14
про визнання недійсним п.З додатку №1
до рішення Кіровоградського міськвиконкому КМР від 19.02. 2002 року № 170 "Про
прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда
житлових будинків ВАТ "Червона Зірка" та анулювання свідоцтва про
право власності від 03.04.
2000року№182,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить визнати
недійсним п.1 рішення Кіровоградського міськвиконкому КМР від 19.02. 2000 року №170 "Про
прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда
житлових будинків ВАТ "Червона Зірка" та п.З додатку №1 до вказаного
рішення та анулювати свідоцтво про право власності від 03.04. 2000р. №812 в частині права
власності Кіровоградської міської громади на будинок №70, розташованого
АДРЕСА_1.

Даний позов
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст.108 КАС
України,-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя
особа: КРЕП-14 про
визнання недійсним п.З додатку №1
до рішення Кіровоградського міськвиконкому КМР від 19.02. 2002 року № 170 "Про
прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда
житлових будинків ВАТ "Червона Зірка" та анулювання свідоцтва про
право власності від 03.04.
2000року №182 залишити
без руху до 01.06. 2007 року.

Запропонувати позивачу вчинити такі дії: ~ оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 3,40 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позов буде вважатись
неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І
Справа № 2а-252/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
2а-252/2007р.

14 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної компанії з
питань регулювання зв'язку про визнання бездіяльності неправомірною та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної компанії з питань
регулювання зв'язку про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення
моральної шкоди. Просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та
стягнути на її користь 200
тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

24.04.2007 року позивачкою до суду подано заяву про відвід
головуючого. Заява обгрунтована тим, що в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 суддею допускались порушення норм процесуального законодавства, а також
і те, що вона має сумнів щодо безсторонності та неупередженності судді при
розгляді справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 27 КАС України,
підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у безсторонності та
неупередженості.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи може виникниту
сумнів у безсторонності головоючого, є підстави для задоволення даної заяви.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в
подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, ЗО, 31 КАС України
суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
по справі.

Прийняти відвід
головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної компанії з питань
регулювання зв'язку про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

О.І. Чельник
Справа № 22а-600/2007
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-6002007 р. Головуючий в
суді 1 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Іванової
І.П., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі:
Кагадій І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Енергетичної регіональної митниці Державної
митної служби України про оскарження постанови в справах- про порушення митних
правил №№105/12400/06, 106/12400/06,
107/12400/06 від 7
грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся з зазначеною скаргою до суду. Просив скасувати постанови, які винесені Енергетичною регіональною
митницею Державної митної служби України про порушення ним митних правил.

Ухвалою
Сєвєродонецького міського суду від 29
січня 2007 року у
відкритті провадження у справі відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і постановити нову
ухвалу, якою зобов'язати суд продовжити
розгляд справи.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі, суд
виходив з того, що відповідно до ст. . 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи
про накладення адміністративних стягнень,
та відповідно до СТ. .393 Митного
Кодексу скарга повинна бути подана до відповідної регіональної митниці або до
місцевого суду за місцем знаходження митниці..

Між
іншим такий висновок не відповідає вимогам закону, оскільки положення п.3 ч.2 ст. 17 КАС України стосуються справ про
адміністративні порушення, розглянутих
судами. Окрім того, відповідно до ст. . 19 ч.2 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

За таких
обставин суд безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі. Ухвала суду не
відповідає вимогам закону тому підлягає скасуванню.

Керуючись CT..CT.. 199, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

2

Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду від 29
січня 2007 року
скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позову.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.
Справа № 22а-683/2007
Суддя: Гаврилюк В.К.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-683/07 Головуючий
Категория 21 Буйкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2 дня Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Гаврилюка В.К.

Суддів : Тріфанова О.М.
, Фарятьєва С. О.

секретаря Божковій Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську адміністративкну справу за
апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_16

на
ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. ,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у
місті Рубіжне, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року
позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду посилаючись на правові
підстави своїх вимог.

Ухвалою
суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною, оскільки на думку суду не були усунені
недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про
залишення позову без руху.

В
апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки судом порушені
вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала
про залишення позову без руху була направлена тільки ОСОБА_1. у порушення ст. 108 КАС України.
Докази, які на думку суду відсутні у
позові мались у додатках та наданих документах,
а також поясненнях представника на ухвалу суду, щодо однієї позовної заяви.

2

За наведених
обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позову
неподаним.

Керуючись ст. хт. 199, 205,
206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу
Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року скасувати і
справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
Справа № 22а-655/2007
Суддя: Тріфанов О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-655/07
УХВАЛА

2 квітня 2007 року місто
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Тріфанов
О. М. , перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації,
Луганської області,
додержанню вимог ст. 187 КАС України , у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
УПСЗН Марківської райдержадміністрації Луганської області про визнання дій
відповідача неправомірними, стягнення
недооотриманих сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН
Марківської райдержадміністрації Луганської області звернулося до суду з
апеляційною скаргою на постанову Марківського районного суду від 27 грудня 2006року.

26 лютого 2006 року ухвалою
апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга УПСЗН Марківської
райдержадміністрації Луганської області була залишена без руху та апелянту було
надано строк до 23 березня
2007року усунути недоліки апеляційної скарги.

На день
винесення ухвали суду, ухвала суду від 26 лютого 2006року
виконана не була.

Зважаючи
на наведене, керуючись вимогами ст.
ст. 108,
187, 189 КАС України, суддя
, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Марківської
райдержадміністрації Луганської області повернути апелянту .
Справа № 22а-308/2007
Суддя: Гаврилюк В.К.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-308 /07 Головуючий
в інстанції Космінін C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 4
дня судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів : Запорожця
М. П., Тріфанова
О. М.

секретаря
Божковій Н.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Луганську адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Артемівському районі міста Луганська

на
постанову Артемівського районного суду м.
Луганська від 31 жовтня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі міста Луганська
про визнання дій посадових осіб неправомірними , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12
лютого 2007 року
вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

В мотивувальній
частині ухвали помилково вказане прізвище ОСОБА_2.
, а слід було вказати ОСОБА_1. і
колегія вважає за необхідне виправити помилку.

Керуючись ст. . ст.
169, 205,
206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У
мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2007 року помилково
вказане прізвище ОСОБА_2. замінити на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути

оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого Адміністративного

Суду України.
Справа № 22а-629/2007
Суддя: Тріфанов О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-629 /07 Головуючий
в інстанції Попова О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
: Тріфанова О. М.

членів
суду : Запорожця
М. П., Гаврилюка В. К.

секретаря
: Божкової Н. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26. 01. 2007 року по матеріалам за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до УМВС України в Луганській області ,
Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про
відновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута з
усіма додатками.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову
ухвалу , якою направити позовну заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідач
заперечень на апеляційну скаргу суду не
надав.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши матеріали позовної
заяви,

перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду,
коллегія судців вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В ухвалі
суду першої інстанції зазначено, що
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в
Луганській області , Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про
відновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
з порушенням вимог ст. 108
КАС України.

Ухвалою
суду від 26.12.2006р. зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачеві було запропоновано усунути
зазначені в ухвалі недоліки, та надано
строк до 24.01.2007р. для усунення недоліків,
але на погляд суду позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

З таким
висновком згодитися не можна.

З
матеріалів позовної заяви встановлено,
що у встановлений судом строк позивачем наданий додаток з доповненнями
адміністративного позову, з його
обгрунтуванням , що стосується ненадання доказів про розмір заробітку за
час вимушеного прогулу , то відповідно до ч. 5
ст.
71 КАС
України суд може збирати докази за власною ініциативою.

При таких
обставинах судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.

Передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ст . 199 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити .

2

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська
від 26.01. 2007 року
скасувати.

Передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути

оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Адміністративного
Суду

України.
Справа № 2-а-32/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ф.2ц. Роз.2 підроз.2 р.38 Справа №2-а-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя Знам"янського мїеькрайонноуо суду
Кіровоградскої області ШЕВЦОВА
Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської
області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Знам"янського міськрайвідділу внутрішніх справ Управління МВС України в
Кіровоградській області про зняття особи з паспортної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Знам"янського міськрайвідділу внутрішніх
справ Управління МВС України в Кіровоградській області про зняття особи з
паспортної реєстрації. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею було
надано строк для усунення недоліків до 15
травня 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому, згідно п.1 ч.З ст.108 КАС України, позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.89 КАС
України, судовий збір в сумі 3
(три) грн. 40 коп.
необхідно повернути позивачу, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, необхідно йому повернути, як
помилково сплачені.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.106, 108,
89 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Знам"янського міськрайвідділу внутрішніх справ Управління МВС
України в Кіровоградській області про зняття особи з паспортної реєстрації,, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7(сім) гривень 50
коп.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі З (три) грн. 40 коп.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ Н.В.ШЕВЦОВА
Справа № 2-а-59/2007
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

15 травня 2007 року м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0829 про стягнення
недовиплачених сум грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений
адміністративний позов ухвалою суду від 18
квітня 2007 року був
залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а
саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази та надає їх суду, але із матеріалів справи цього не вбачається
(не надана довідка з місця проходження військової служби, копія військового
білету, довідки-розрахунків заборгованості та ін.).

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 07
травня 2007 року,
які позивачем не усунені.

Керуючись ст. 108
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0829
про стягнення недовиплачених сум грошового забезпечення визнати неподаним
та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Помазан