overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-63/2008
Суддя: Воронко І.А.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-63/2008р.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
- судді Воронко І.А.
при секретарі - Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дніпровського району м.Дніпродзержинська «про визнання рішень незаконними»,-
звернулася до суду з адміністративним позовом
до Управління соціального захисту населення Дніпровського району
м.Дніпродзержинська «про визнання рішень незаконними», в якому просить суд
визнати незаконним рішення Управління соціального захисту населення
Дніпровського району м.Дніпродзержинськ від 09.11.2007р. №3320/01-21/33 про
відмову в перерахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім'ям
14.05.2008р. позивачка по справі в судове засідання повторно не з'явилася, хоча
про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї
неявки суду не повідомляла, будь-яких клопотань чи заяв від позивачки про
перенесення слухання справи до канцелярії суду не надходило.
зважаючи на те, що позивачка по справі повторно не з'явилася в судове
засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд
справи в її відсутності не подавала, суд визнає, що позивачка не з'явилася до суду без поважних причин, що
свідчить про втрату у позивачки зацікавленості у розгляді вказаної цивільної
справи.
з п.4 ст.155 КАС України,суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
уваги вищезазначене, а також неможливість у відсутності позивачки, без її
особистих пояснень вирішити спір по суті. Суд розцінює неявку позивачки, як
втрату позивачкою інтересу до справи, що унеможливлює розгляд
позовної заяви по суті.
ст.ст.155, 165 КАС України, -
позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровського району
м.Дніпродзержинська «про визнання рішень незаконними» - залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалу суду
направити в адресу сторін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали або з дня її отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Воронко І.А.
Справа № 2-а-100/2008
Суддя: Непомняща Н.О.
Дата ухвалення: 2008-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-100/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

7 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції на бездіяльність посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом на бездіяльність посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, посилаючись на
те, що вона неодноразова зверталась з 2006 року до відповідача с проханням
переглянуть розмір стягнень з її чоловіка ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, декілька разів зверталась для встановлення додаткового, не
постійного доходу ОСОБА_2, однак на всі її звернення працівники ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції не реагував.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Так,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, зокрема якщо справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до
суду в порядку цивільного судочинства із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Таким чином,
враховуючи суб'єктний склад даних правовідносин суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку,
передбаченому ЦПК України.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в
а л и в :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції на бездіяльність посадових осіб,
оскільки дана справа не підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2а-52/2007
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-52/07
УХВАЛА

20.04.2007
року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді Караваева К.М.,

при секретарі Буторіній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1до Краснопе-рекопського МРВ ГУМВС України в АР Крим, ГУ МВС України в АР
Крим, 3-я особа ОСОБА_2, про поновленні на посаді та стягненні середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду, просить зобов'язати керівництво ГУ МВС України в АР
Крим та Красноперекопського МРВ ГУ
ВС України в АР Крим поновити його на посаді заступника начальника відділу
-начальника штабу Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що він був звільнений с займаної посади
відповідно до наказу начальника ГУ
МВС України в АР Крим № 290 о/с від 30.12.2006 року в порушенні вимог
законо­давства України.

У судове
засідання позивач не з"явився, звернувся до суду с письмовим
клопотанням про відкликан­ня позовної заяви.

Представник
відповідача - Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим Скачков
І.М. і 3-я особа - ОСОБА_2. не заперечують проти задоволення даного
клопотання.

Представник
відповідача - ГУ МВС
України в АР Крим Морозов О.О. до суду не з'явився, про час і дату слухання
справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд,
вислухавши вищевказані думки представника Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає задово­ленню, згідно вимог ст.155 п.5 КАС України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155 п.5,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскар­ження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан­ції або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2-А-40/2007
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2- А-40/2007

18 травня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О.,

з участю представниці відповідача Лутченко Н.В.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління праці, соціального захисту та захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської
ради Київської області про стягнення недосплаченої суми щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до управління праці, соціального захисту та захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області про стягнення недосплаченої суми щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за 2004,2005 та 2006 роки на загальну суму 2
504 гривні 30 копійок.

18 травня 2007 року позивач подав до суду письмову заяву
про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

У судове
засідання позивач не з'явився.

Представниця
відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права,
свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляю ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись ст.
121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження у адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Ганчак Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2007 р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового
розгляду

(підготовче
провадження)

18
квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Грига
Л.І.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2.

представників
відповідачів Русина В.П., В.М.Пацана

розглянувши
у підготовчому провадженні м.Свалява адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Свалявської РДА, Дусинської загальноосвітньої школи І-III
ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.04.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

Підстав для проведення попереднього судового засідання
судом не встановлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований
в порядку ст.111 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.110 КАС України суд до судового
розгляду адміністративної справи вживає заходи до всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд вчиняє дії відповідно до ч.2 ст.110, ст.120 КАС
України:

Керуючись
ст.ст.66,110-121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу освіти Свалявської РДА, Дусинської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу провести наступні процесуальні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
надати відповідачам довідку середньомісячний заробіток;

·
витребувати із Берегівської психіатричної лікарні довідку
про час лікування ОСОБА_1. та з яким діагнозом;

·
витребувати із Свалявського РВ УМВС України маетріали про
притягнення до адміністративної відпвоідальності ОСОБА_1. 20.02.2007р. за
ст.173 КУпАП.

·
закінчити підготовче провадження;

·
призначити справу до судового розгляду на 10.00год. на 07
травня 2007р.
Справа № 2-а-43/2007
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

З огляду
на вищенаведене, за правилами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити, так як позовну заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 109, ст. 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-а-180/2008
Суддя: Дзиговський Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-180/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

”19” травня
2008 року м. Херсон

Комсомольский районний суд м. Херсона у
складі:

Головуючого - судді -
Дзиговського Ю. В.,

при секретарі - Костенко О. О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Херсонській області
про визнання дій протиправними щодо складання протоколу та визнання його
нечинним,-

встановив:

У березні 2008 року позивач звернувся із
адміністративним позовом до ДАІ УМВС України в Херсонській області, в якій
просить суд визнати протиправними дії посадових осіб ДАІ УМВС України в
Херсонській області під час складання відносно нього адміністративного
протоколу ЯЯ № 176657 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та визнати нечинним рішення органу владних повноважень, ДАІ УМВС України в Херсонській області, а
саме, рішення на стадії адміністративного розслідування та складання вказаного
протоколу.

Однак, 19.05.2008 року позивач в судовому
засіданні надав заяву, в якій просить залишити адміністративний позов без
розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона
не порушує

права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не
суперечить закону, суд,

Керучись ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Херсонській області
про визнання дій протиправними щодо складання протоколу та визнання його нечинним залишити без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 3-2111/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2111
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.ст.121, 122 КУпАП України, штраф 17 гривень 00 копійок про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 року о 16 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1
в м.Кам”янка Черкаської області по вул.Декабристів керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/н
НОМЕР_1
, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-374/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-374
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2008 року о 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1
в с.Косарі по вул.Кірова Кам”янського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1
, не врахувавши дорожньої обстановки, перевищив безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду (забор), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

16. 07.2008 року о 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1
в с.Косарі Кам”янського району Черкаської області по вул.Кірова керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від продуття трубки “КТ” та проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 ПДР України.

Оскільки
ОСОБА_1
скоїв два правопорушення по яким складено дві адміністративні справи, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому дані адміністративні справи, згідно ст.36 КУпАП України необхідно об”єднати в одне провадження.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою з повідомленням.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об”єднати адміністративну справу №
НОМЕР_2
відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та адміністративну справу №
НОМЕР_3
відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, присвоївши їй №
НОМЕР_2

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду О.Ф.Комлач
Справа № 22а-126/2007
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"21" лютого 2007 року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Гуменюк
Н.І

суддів: Баса
О.Г., Варвус Ю.Д.

при
секретарі Курдзіль М.В. з участю: ОСОБА_1 та його представника

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу №
22а-126 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду
від 23 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про стягнення недоплаченої суми допомоги на
оздоровлення

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про
стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною,
просить її скасувати, посилаючись на те, що зазначений ним відповідач є
підпорядкованим органом Міністерства праці та соціальної політики України, а
останнє є суб"єктом владних повноважень. Тому, на думку апелянта, даний
спір має розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він бажає
стягнути з відповідача в примусовому порядку недоотримані, з його точки зору,
кошти на оздоровлення за 2003-2006
роки. Тобто між сторонами існує спір цивільно-правового характеру, який
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведених обставин, суддя обгрунтовано відмовив у відкритті
провадження в адміністративній справі і роз"яснив позивачу його право на
звернення з означеним позовом до суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять
підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.
196,199, 200, 205 206 КАС
України, колегія суддів

Головуючий у
першій інстанції - Леванчук
О.Г. Справа
№22а-126

Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія
ухвала

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від23 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.