Справа № 22а-563/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Драгомерецького М.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника будівельно-монтажного управління №10 Акціонерного
товариства фірми «Укргазбуд» -
Адамчука В.Ф., представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року про
залишення без руху адміністративного позову та від 28.01.2006 року про
визнання не поданим цього ж позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
будівельно-монтажного управління №10
Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання скласти і засвідчити заяви на приватизацію житла
та довідки про склад сім'ї наймачів і займані ними приміщення -

встановила:

Позивачі звернулися з зазначеним адміністративним позовом
вказуючи, що відповідач відмовляється скласти, засвідчити та надати їм заяви на
приватизацію житла та довідки про склад сім'ї наймачів і займані ними
приміщення, у зв'язку з чим вони не можуть приватизувати житло у АДРЕСА_1, в якому
проживають.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року
адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано в
порушення ст.ст.105,106 КАС України, а саме; у заяві не викладено зміст позовних
вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Окрім того
позивачі не надали суду доказів того, до якого фонду належать приміщення, які
вони мають намір приватизувати, та не визначили правовий статус інших осіб, які
проживають у цих приміщеннях разом з ними. Судом ОСОБА_1. та іншим особам
надано строк для усунення недоліків до 28.12.2006
року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1. та інших осіб визнано не поданим у зв'язку з тим,
що в установлений судом строк вони не усунули недоліки адміністративного
позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить
ухвали суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання, та постановити нову ухвалу про
відкриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження розгляду, вказуючи, що викладені в ухвалі суду від 01.12.2006 року вимоги не
передбачені законом. Позивач не зобов'язаний зазначати у позові докази, які б
підтверджували його

Справа
№22а-563/07 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Катаева
Е.В., Доповідач Фальчук В.П.

2

позовні
вимоги. Напроти, ст.11 КАС України визначено такий принцип судочинства як
змагальність сторін, а також те, що суд вже за власною ініціативою може
витребувати необхідні у справі докази.

Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, так як у
позивачів є відомості з різних джерел інформації про те, що будинок, в якому
вони проживають, належить до різних відомств. Ці відомості вони виклали в
позові. Інших відомостей вони надати не можуть, тому що їх немає. У справі
достатньо викладено доказів для вирішення спору по суті, тому у суду не було
підстав залишати позов без розгляду. Окрім того, ухвала суду від 01.12.2006 року отримана
позивачкою 30.12.2006 року, що
підтверджується ксерокопією поштового повідомлення, тому вона не мала
можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному
обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав;

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі подали
адміністративний позов, в якому не зазначили зміст позовних вимог, обставини,
якими вони обґрунтовують свої вимоги, не надали суду доказів того, кому
належать приміщення, які вони мають намір приватизувати, та не визначили
правовий статус інших осіб, які проживають у цих приміщеннях разом з ними. Суд
надав строк для усунення недоліків позову до 28.12.2006 року.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися
до суду з позовом, складеним відповідно до вимог ч. 1,2ст. 106 КАС України, в
якому зазначили, що проживають в будинку АДРЕСА_1, яка належить
будівельно-монтажному управлінню №10
Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд». З метою приватизації цього житла
вони звернулися до відповідача з заявою про надання необхідних документів, який
відмовив їм у задоволенні заяви тому, що цей будинок є сімейним гуртожитком. За
інформацією, отриманою від Суворовської районної адміністрації м. Одеси
значиться, що будинок, де мешкають позивачі не є гуртожитком. Тому позивачі
просили суд визнати неправомірною відмову позивача в задоволенні їхніх заяв.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року про
залишення без руху адміністративного позову отримана ОСОБА_1. та іншими
позивачами 30.12.2006 року, що
підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.36).

Згідно ч. 1ст. 108 КАС
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106
цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і
встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, встановив позивачам строк, недостатній для усунення недоліків позову та
поклав на них обов'язок доводити неправомірну бездіяльність відповідача,
порушивши зазначені норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів визнає, що підстав для залишення адміністративного позову
без руху та визнання його не поданим у суду першої інстанції не було.

Вирішуючи
питання про відповідність адміністративного позову ОСОБА_1. та інших осіб
вимогам закону суд першої інстанції розглянув його за правилами
адміністративного судочинства не встановивши, чи є відповідач суб'єктом владних
повноважень, та чи є це справа адміністративної юрисдикції (публічно-правовим
спором). Згідно п.1,4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають

значення
для справи та порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.196, п.3ч.1ст.199, п.1,4ч.1ст.202, п.3ч.1ст.205, ст.206,
ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. -задовольнити
частково.

Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року про
залишення без руху адміністративного позову та від 28.01.2006 року про
визнання не поданим цього ж позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4до будівельно-монтажного
управління №10 Акціонерного
товариства фірми «Укргазбуд» про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання скласти і засвідчити заяви на приватизацію житла та довідки про
склад сім'ї наймачів і займані ними приміщення - скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України на протязі
одного місяця, з дня набрання законної сили.