Справа № 22а-409/2007
Суддя: Даценко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a - 409/2007 p. Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судці Хопти С.Ф.

суддів Даценко М.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Данчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду, визнання протиправними дій сільської ради щодо видачі
державного акту № 101819
від 30 вересня 1997 р. на право
приватної власності на землю, визнання незаконним державного акту № 101819 від 30 вересня 1997 р. на право
приватної власності на землю, визнання протиправним рішення сільської ради від 6 червня 2006 р. та
зобов'язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі у приватну власність
земельної ділянки,

встановила:

У серпні 2006 року позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом і просила визнати поважними причин
пропуску строку звернення до суду, визнати протиправними дії сільської ради
щодо видачі ОСОБА_2. державного акту №
101819 від 30
вересня 1997 р. на
право приватної власності на землю, визнати незаконним зазначений державний акт
на ім"я ОСОБА_2. на право приватної власності на землю, визнати
протиправним рішення сільської ради від 6
червня 2006 р. про
відмову в передачі у власність ОСОБА_1.
земельної ділянки площею 0,19
га по АДРЕСА_1та зобов"язати відповідача вчинити певні дії щодо
безоплатної передачі ОСОБА_1.
у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року закрито
провадження в справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС
України.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на її
незаконність.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно з
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно вимог ч.
З ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що
позивачкою пред'явлено вимоги про визнання поважними причин пропуску строку
звернення до суду, визнання протиправними дій сільської ради щодо видачі
ОСОБА_2. державного акту №
101819 від 30
вересня 1997 р. на
право приватної власності на землю, визнання незаконним зазначеного державного
акту на його ім"я на право приватної власності на землю, визнання
протиправним рішення сільської ради від 6
червня 2006 р. та
зобов"язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі у приватну
власність земельної ділянки.

2

Як вбачається з
позовної заяви, позивачкою пред'явлено вимоги про визнання протиправними дій
сільської ради щодо видачі ОСОБА_2. державного акту № 101819 від ЗО вересня 1997 р. на право
приватної власності на землю, визнання протиправним рішення сільської ради від 6 червня 2006 р. і
зобов'язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі їй у приватну
власність земельної ділянки, які належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, та вимоги про визнання незаконним державного
акту № 101819 від 30 вересня 1997 р. на ім"я
ОСОБА_2. на право приватної власності на землю, які підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про закриття
провадження в справі в частині позовних вимог про визнання незаконним
державного акту № 101819
від 30 вересня 1997 р. на ім"я
ОСОБА_2. на право приватної власності на землю, оскільки зазначені позовні
вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої
інстанції безпідставно закрив провадження в справі в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій сільської ради щодо видачі ОСОБА_2. державного акту
на право приватної власності на землю, визнання протиправним рішення сільської
ради від 6 червня 2006 р. і
зобов'язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі у приватну власність
земельної ділянки, оскільки зазначені позовні вимоги належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 КАС України.

З урахуванням
наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття
провадження в справі в частині позовних вимог про визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду, визнання протиправними дій сільської ради
щодо видачі ОСОБА_2. державного акту на право приватної власності на землю,
визнання протиправним рішення сільської ради від 6 червня 2006
р. і зобов"язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі у
приватну власність земельної ділянки підлягає скасуванню з направленням справи
в цій частині позовних вимог на новий розгляд іншим суддею відповідно з
вимогами ч.І ст. 28, п.6 ч.1
ст. 199 КАС
України.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 199, 205,
206, 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2006 р. скасувати в
частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, визнання
протиправними дій сільської ради щодо видачі державного акту на право приватної
власності на землю, визнання протиправним рішення сільської ради від 6 червня 2006 р. та
зобов'язання вчинити певні дії щодо безоплатної передачі у приватну власність
земельної ділянки і в цій частині позовних вимог справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий Судді