Справа № 22-а-3247/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа: № АС-54/324-07
Головуючий 1 інстанції: Хач
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2008 р.
Справа
№ 22-а-3247/08

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Ємельянова В.І., Гуца
л М.І.
при секретарі Баглаєнко Я.В
.

за участю:
представника позивача
Даншина Г.О.
представника відповідача
- Федоренко О.А.
прокурора Кріциної Н.Г.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
, ДПІ у Дзержинському районі м
. Харкова, на ухвалу господарс
ького суду Харківської облас
ті від 12.03.2008р. по справі № АС-54/324-07

за позовом
ПП "Гермес Плюс"

до
ДПІ у Дзержинському район
і м. Харкова, ГУ ДКУ в Харківсь
кій області

за участю
прокуратури Харківської о
бласті

про
визнання недійсними повід
омлень-рішень

встановила:

Позивач, ПП "Гермес Плюс", зве
рнувся до суду з позовом до ДП
І у Дзержинському районі м. Ха
ркова та ГУ ДКУ в Харківській
області, в якому просить визн
ати недійсними податкові пов
ідомлення-рішення ДПІ у Дзер
жинському районі м. Харкова №
/0 від 27.05.2004р. та № /1 від 10.06.2004р.

Рішенням господарського с
уду Харківської області від
28.10.2004р. позов задоволено у повно
му обсязі.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 20.12.2004р. зазначене ріше
ння господарського суду Харк
івської області залишено без
змін, а апеляційну скаргу від
повідача без задоволення.
На виконання рішення госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 28.10.2004р. по даній спра
ві, судом першої інстанції бу
ло видано наказ про стягненн
я з державного бюджету на кор
исть позивача 6112744,00 грн.
Зазначений наказ був частк
ово виконаний, а саме 23.03.2005р. бул
о відшкодовано позивачу 1000000,00 г
рн. та 29.03.2005р. відшкодовано 1112744
,00 грн.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 11.07.2007р
. касаційна скарга ДПІ у Дзерж
инському районі м. Харкова за
доволена частково, постанова
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 20.12.2004р. т
а рішення господарського суд
у Харківської області від 28.10.20
04р. по справі А-13/249-04 скасовані. Сп
раву направлено на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Відповідачем 09.11.2007р. подано з
аяву про поворот виконання с
удового рішення, а саме рішен
ня господарського суду Харкі
вської області від 28.10.2004р., в яко
му ДПІ у Дзержинському район
і м. Харкова просить зобов'яза
ти позивача повернути безпід
ставно стягнуті кошти у розм
ірі 2112744,00 грн. або визначити інш
ий спосіб та порядок здійсне
ння повороту виконання.
Ухвалою господарського су
ду Харківської області від 12.0
3.2008р. по справі № АС-54/324-07 в задово
ленні заяви відповідача про
поворот виконання судового р
ішення відмовлено.
Відповідачем подано апеля
ційну скаргу, в якій він, посил
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм процесуа
льного права, просить скасув
ати ухвалу суду та прийняти н
ову ухвалу, якою заяву відпов
ідача про поворот виконання
рішення суду задовольнити, а
справу направити до суду пер
шої інстанції для продовженн
я розгляду.
Заперечень на апеляційну с
каргу надано не було.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача, представників сторін т
а прокурора, колегія суддів д
ійшла висновку, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю, ухвала суду першої інстанц
ії підлягає скасуванню з при
йняттям нової ухвали виходяч
и з наступного.
Відмовляючи в задоволені з
аяви про поворот виконання с
удового рішення, суд першої і
нстанції посилався на те, що з
азначена дія є цивільною про
цесуальною гарантією захист
у майнових прав відповідача,
яка полягає у поверненні поз
ивачем (стягувачем) відповід
ачу (боржнику) всього одержан
ого по скасованому рішенню. Д
ля настання повороту виконан
ня необхідно: 1) одержання пози
вачем майна або грошових сум
у порядку виконання рішення
суду; 2) скасування рішення су
ду і закриття провадження у с
праві, або залишення позову б
ез розгляду, або відмова у зад
оволенні адміністративного
позову чи зміна рішення шлях
ом задоволення позовних вимо
г у меншому розмірі, або скасу
вання рішення з поверненням
справи на новий розгляд, при я
кому позовні вимоги задоволь
няються в меншому розмірі чи
має місце відмова в їх задово
ленні.
Проте колегія суддів вважа
є таке обґрунтування судом п
ершої інстанції відмови в за
доволенні заяви про поворот
виконання рішення суду помил
ковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС Укр
аїни питання про поворот вик
онання судового рішення вирі
шує суд апеляційної чи касац
ійної інстанції, якщо, скасув
авши судове рішення, він закр
иває провадження у справі, за
лишає позовну заяву без розг
ляду або відмовляє у задовол
енні адміністративного позо
ву чи задовольняє позовні ви
моги у меншому розмірі.
Скасовуючи рішення судів п
ершої та апеляційної інстанц
ії про задоволення позову ПП
"Гермес Плюс" в частині стягне
ння бюджетного відшкодуванн
я ПДВ, Вищим адміністративни
м судом України не було виріш
ено питання про поворот вико
нання рішення господарськог
о суду Харківської області в
ід 28.10.2004р.
Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України як
що питання про поворот викон
ання судового рішення не бул
о вирішене судом апеляційної
чи касаційної інстанції, зая
ва відповідача про поворот в
иконання розглядається адмі
ністративним судом, у якому з
находиться справа.
Після повернення до суду пе
ршої інстанції на новий розг
ляд, справа знаходилась у суд
і майже шість місяців і рішен
ня у справі прийнято не було. П
остановою господарського су
ду Харківської області від 02.0
7.2007р. по справі № Б-39/195-07 позивача,
ПП "Гермес плюс", визнано банкр
утом, ліквідатором відкрито
ліквідаційну процедуру (т. 6. а
.с. 95-97).
Враховуючи те, що рішення го
сподарського суду Харківськ
ої області від 28.10.2004р., яким було
задоволено позов ПП "Гермес п
люс", скасовано, колегія судді
в дійшла висновку про відсут
ність підстав знаходження ко
штів, стягнутих з державного
бюджету на виконання скасов
аного рішення суду, в розпоря
дженні позивача до ухвалення
нового судового рішення у сп
раві.
На підставі викладеного, ко
легія суддів дійшла висновку
, що кошти, отримані позивачем
з державного бюджету в сумі 21
12744,00 грн., підлягають поверненн
ю.
За таких підстав, оскаржув
ана ухвала суду першої інста
нції підлягає скасуванню з п
рийняттям нової, якою необхі
дно задовольнити заяву ДПІ у
Дзержинському районі м. Харк
ова про поворот виконання рі
шення суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.199
, ст.ст. 202, 205, 206, 265 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Д
зержинському районі м. Харко
ва задовольнити.
Ухвалу господарського суд
у Харківської області від 12.03.20
08р. по справі № АС-54/324-07 скасуват
и.
Постановити нову ухвалу, як
ою задовольнити заяву ДПІ у Д
зержинському районі м. Харко
ва про поворот виконання ріш
ення господарського суду Хар
ківської області від 28.10.2004р.
Провести поворот виконанн
я рішення господарського суд
у Харківської області від 28.10.20
04р.
Зобов'язати позивача, ПП "Ге
рмес Плюс", повернути до Держа
вного бюджету України стягну
ті кошти в сумі 2112744,00 грн.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена шляхом п
одання касаційної скарги без
посередньо до Вищого адмініс
тративного суду України прот
ягом одного місяця з дня виго
товлення її повного тексту.

Повний текст ухвали вигот
овлений 05.09.2008р.

Головуючий суддя
Філато
в Ю.М.

Судді

Ємельянова В.І.

Гуцал М.І.