Справа № 22-а-3415/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-3415/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Маценко Н.П.,
cуддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 червня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі: Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Бровари в інтересах держави
в особі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 у справі за
позовом ОСОБА_1до Броварського міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління
Державного казначейства України в Київській області, Державного казначейства
України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої
інстанції з адміністративним позовом до Броварського міського відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області,
Броварського Управління Державного казначейства Київської області про визнання
протиправними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної
шкоди

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від
21.06.2007 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконуючий обов'язки прокурора міста
Бровари Р.Костенко звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
Постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме, судом
першої інстанції невірно застосовано норми ст.ст. 1167, 1173 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), яка регулює порядок та підстави відшкодування шкоди,
завданої громадянинові органами державної влади, замість норм ст. 1176 ЦК, що
регулює порядок оскарження дій та відшкодування шкоди, завданої діями чи
бездіяльністю органами досудового слідства.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що згідно статті другої Закону
України ″Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду″ від 01.12.1994 № 266/94 (далі - Закон)право на відшкодування шкоди в
розмірах і в порядку передбачених цим Законом, виникає у випадках прийняття
судом, прокурором, органом дізнання або органом досудового слідства
процесуального рішення про встановлення факту незаконного проведення
процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян.

Відтак, прокурор вважає, що неправильне застосування норм матеріального
права призвело до невірного вирішення справи, оскільки через відсутність
відповідного процесуального рішення у кримінальній справі, за вимогами Закону у
Позивача не виникло права на відшкодування шкоди, у тому числі моральної.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що будь-які
слідчі дії щодо автомобіля Позивача, в тому числі і визнання його речовим
доказом та призначення експертизи, не вчинялися, а оскаржені Позивачем
протиправні дії стосовно незаконного довгострокового утримання майна Позивача
були вчинені Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

Колегія суддів не погоджується з позицією прокурора, що в
даному випадку суд першої інстанції мав застосовувати вимоги частини шостої
ст.1176 ЦК в зв'язку з тим, що Позивач просив визнати протиправними дії
Відповідача, а не органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду.

Згідно статті 33 Закону України ″Про державний
бюджет″ виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що
відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з
рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється
Державним казначейством України.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а Постанову Броварського районного суду Київської області від
21.06.2007- без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о.прокурора міста Бровари в
інтересах держави в особі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області
залишити без задоволення, а Постанову Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.06.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її складення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.06.08

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: Я.Б. Глущенко

М.В. Межевич