Справа № 22а-321/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1-й інстанції: Гладій С.В.
Справа № 22а- 321/08(22а-2971/07)
Господарський суд Хмельницької області. №20/207-НА ряд.ст.зв. № 41
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції у Хмельницькій області на постанову
господарського суду Хмельницької області
від 18 червня 2007 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій
області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,-
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Хмельницької
міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області в якому
просила про визнати нечинним рішення про застосування щодо неї штрафних
господарського суду Хмельницької області
позовні вимоги задоволено, визнано нечинним рішення відповідача про застосування щодо
позивачки штрафних санкцій в сумі 2390, 50 грн.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Хмельницька міжрайонна
державна податкова інспекції у Хмельницькій області оскаржила його в
апеляційному порядку.
апеляційній скарзі покликається на те, що перевірка кафе "Манелла"
належного позивачці проводилась працівниками податкового органу на підставі
належно оформлених направлень та плану роботи ДПА у Хмельницькій області. При
цьому перевірка проводилась стосовно застосування суб'єктом підприємницької
діяльності реєстраторів розрахункових операцій, а тому не є плановою чи
позаплановою перевіркою фінансово-господарської діяльності. В ході перевірки
були встановлені порушення п.1, п.2,п.9, п.11 п.13 ст. 13 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".
Вважає, що податковий орган діяв в межах наданих законодавством , а тому
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дана перевірка є
плановою в розумінні ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу", а тому через відсутність
повідомлення за 10 днів позивача про проведення такої перевірки вважати її
законною не має підстав, тому прийняте податкове рішення також є незаконним.
Однак колегія суддів з таким висновком суду не погоджується. В матеріалах
справи наявні наказ про проведення перевірок, план проведення перевірок
відділом оперативного контролю на січень 2007 р., де зазначена і позивачка,
належно оформлені направлення на перевірку, а також сам акт перевірки де
зазначено , що в ході такої виявлено,
невідповідність суми готівки коштів нка місці проведення розрахунків сумі
коштів яка зазначена в денному звіті РРО
в сумі 356,05 грн., при реалізації товару - 1 пляшки коньяку
"Грінвіч" , 1 пачки цигарок "Мальборо", порції пельменів,
кава, чай, 1 пляшки пива на загальну суму 37,25 грн. розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не
роздрукований та не виданий , невиконання щоденного друку фіскальних чеків, також за 03.01.2007
р. порушено режим попереднього програмування
найменування цін товару та обліку їх кількості. З огляду на ці обставини
та з врахуванням вимог Закону України "Про податкову службу" , Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та з врахуванням того, що
працівники податкового органу були допущені до перевірки, і в ході такої були
виявлені вище згадані порушення то колегія суддів вважає, що прийняте
податковою інспекцією рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним.
постанову суду слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити,
задовольнивши апеляційну скаргу.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області - задоволити.
господарського суду Хмельницької області
від 18 червня 2007 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій
області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій.
задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у
Хмельницькій області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
санкцій - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер