Справа № К-32589/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Ялті про визнання протиправним рішення, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті на постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня - 06 червня 2006
року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14
вересня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У березні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ДПІ у м. Ялті про визнання нечинним
рішення № від 21.10.05 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2429,50 грн.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня -
06 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 вересня 2006 року, позов задоволено. Визнано
нечинними рішення ДПІ у м. Ялті № від 21.10.05.

У касаційній скарзі на постанову Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15 травня - 06 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року ДПІ у м. Ялті ставить
питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки останні
ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
за результатами перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обороту СПД ОСОБА_1 (акт перевірки №000849
від 11.10.05) ДПІ у м. Ялті прийнято податкове рішення № від 21.10.05
про застосування штрафних санкцій у розмірі 2429,50 грн., у тому числі 173,00
грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» (за непроведення розрахункових операцій через реєстратор
розрахункових операцій); 1916,50 грн. за порушення пункту 13 статті 3
вищевказаного Закону (за невідповідність суми готівкових коштів у розмірі яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій); 340,00 грн. за
порушення пункту 5 статті 3 вищевказаного Закону (порушений порядок
використання розрахункової книжки).

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано
виходили з того, що висновки, викладені в акті перевірки, не обґрунтовані та не
відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

В акті перевірки від 11.10.05
викладені обставини про порушення платником податків пунктів 1, 5, 13 статті 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», до акту перевірки не надано
належних доказів підтверджуючих вищевказані порушення. Вищеназваний акт
перевірки не підписаний представником позивача.

Відповідно до статті 2 місце
проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти; розрахунковий документ - це документ
встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення )
товарів, отримання (повернення) коштів.

Як вбачається з матеріалів справи
та правильно встановлено судом попередніх інстанції, відповідач не надав
доказів про здійснення позивачем розрахункової операції. Так, не встановлено
факт покупки товарів конкретним споживачем. При таких обставинах штрафні
санкції за порушення порядку проведення розрахункової операції не можуть бути
застосовані.

Перевіряючими складений покупюрний
опис суми готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків за
реалізований товар, підпис якого заперечується продавцем ОСОБА_2. Перевіряючими
були незаконно вилучені грошові кошти, що знаходились в одягу продавця ОСОБА_2
(200, 00 грн., призначені для закупки товару та 140, 00 грн. - заробітна плата
за два тижня роботи) та зараховані у касу реєстратора розрахункових операції.

Таким чином гроші, які відповідач
зарахував як виручку від реалізації продукції, є заробітною платою продавця та
грошима, отриманими під звіт для закупівлі товару, що підтверджується
накладними, видатковими касовими ордерами, звітом про використання ордерами,
звітом про використання коштів, касовою книгою, представленими позивачем.

Крім того, в акті перевірки запис
про незабезпечення збереження у книзі обліку розрахункових операцій оригіналу
фіскального звітного чеку № 275 від 23.05.05 було здійснено після того, як
перевіряючими було вилучено оригінал чеку із реєстратору розрахункових
операцій. На підставі пункту 9 статті 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при проведенні
перевірок забороняється вилучення оригіналів документів, що підтверджують факти
порушення законів України про оподаткування.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті відхилити, а
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня - 06
червня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман