Справа № 22а-134/2007
Суддя: Бабак A.M.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-134/2007 р. Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара
В.О.

Судців: Бабак
A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджопікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Головного управління
державного казначейства у Запорізькій області про стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя. Управління державного казначейства у Запорізькій області про
стягнення коштів.

У позовній заяві зазначав, що придбав у ЗАО „АККО -
ІНВЕСТ" м. Харьків легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA , 2.0
м/т JLX-EL5G вартістю 150833 грн. 33 коп. При здійсненні державної
реєстрації легкового автомобіля в органах Державтоінспекції, він помилково
сплатив у Пенсійний фонд України в розмірі 3 відсотків вартості автомобіля, що
складає 4524,99 грн., тоді як згідно діючого законодавства, платниками даного
збору є продавці легкових автомобілів, а не їх покупець. 03.05.2006 року
позивач звернувся з заявою про повернення помилково перерахованої суми податку
до управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, але відповідач листом № 2680/02 від 16.05.2006 року відмовив
позивачу у поверненні зазначеної суми збору.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму
помилково сплаченого страхового збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 4524 грн.99 коп.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову,
посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

2

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін - якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено
позов про стягнення з Управління Пенсійного фонду та Управління Державного
казначейства помилкового сплаченого збору у розмірі 3%, що складає 4524 грн.99 коп. при реєстрації
автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2.0 м/т JLX-EL5G , який
він придбав у ЗАО „АККО -
ІНВЕСТ" м. Харкова.

В матеріалах справи наявна заява позивача до Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікедзевському районі м. Запоріжжя, в якій він
просить повернути помилково сплачену суму збору, (а.с. 11).

Однак, відповідно п.1.3 Порядку повернення платникам
помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів),
затвердженого наказом Державного Казначейства України № 226 від 10.12.2002
року, повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених податків
здійснюється органами Державного казначейства на підставі заяви платника про
повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, на який покладено
справляння платежу, що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності
повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін..),
який підтверджується перерахуванням коштів до відповідного бюджету.

Оскільки, позивач до органу Державного казначейства із
заявою та відповідними документами не звертався, а Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікедзевському районі м. Запоріжжя таких повноважень не має,
судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідно ст. 2 КАС України
відповідачі діяли в межах своїх повноважень і будь-які порушення в їх діях
відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
22.03.2006 року придбав у ЗАО
„АККО - ІНВЕСТ" м. Харьків легковий автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA, 2.0 м/т JLX-EL5G вартістю
150833 грн. 33 коп.(а.с.5-9).

Відповідно п. 14 Постанови Кабінетів Міністрів України
від 03 листопада 1998 року № 1740 „Про затвердження Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської
діяльності", та п. 8 Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок,
затверджених Постановою KM України від 07.09.1998 року № 1388, реєстрація
транспортного засобу проводиться за умови сплати його власником передбачених
законодавством податків.

Законодавством України, зокрема п.12 Постанови Кабінетів
Міністрів України від 03 листопада 1998 року затверджено, що платниками збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у
тому числі у виробників або торгівельних організацій, тому ОСОБА_1 правомірно
було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3%
вартості автомобіля, який визначений п. 13 вказаної Постанови та п. 8 ст. 4
Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від
26.06.1997 року з подальшими доповненнями та змінами, про що зазначено у
відповіді Управління Пенсійного фонду України в Орджонікедзевському районі м.
Запоріжжя на заяву ОСОБА_1(а.с.12).

3

Інші доводи апелянта, щодо відповідності Конституції
України нормативно-правових актів Кабінету Міністрів є безпідставними, так як
на їх оскарження він має право звернутися відповідно територіальної підсудності
до м. Києва на підставі ст.19 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи, правовідносини, які склалися
між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив
надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення не вбачається.

Керуючись
ст.ст.198,200, 205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.