Справа № К-31921/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Лелюку О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників
відповідача Комарової Г.О., Тарабанової М.В., Попової Л.М.,

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У
травні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про
скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою
господарського суду Луганської області від 16 червня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
04 вересня 2006 року скасовано постанову господарського суду Луганської області
від 16 червня 2006 року та ухвалено нову, якою позов задоволено. Визнано
протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі у м. Луганську №/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на 305543 грн. та №000021730/0, згідно
якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1578 грн. 50 коп., у тому числі: 1127 грн. 50 коп. - основний
платіж, 451 грн. 00 коп. - штрафні санкції.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську просить скасувати постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 04 вересня 2006 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, та залишити в силі постанову господарського суду Луганської області від 16
червня 2006 року.

Судами
встановлено, що 18 серпня 2005 року позивачем подана до ДПІ у Жовтневому районі
у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2005
року, в якій по рядку 24 відображений залишок від'ємного значення попереднього
податкового періоду, а по рядку 25 - сума бюджетного відшкодування в розмірі
305543 грн. 00 коп. і обрано спосіб відшкодування на рахунок в у станові банку.

Відповідачем
з 11 жовтня 2005 року по 07 листопада 2005 року проведена позапланова
документальна перевірка позивача з питання правомірності заявленої до
відшкодування з бюджету в липні 2005 року суми податку на додану вартість, якою
встановлено порушення позивачем в червні 2005 року підпунктів 7.4.1, 7.4.2
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що
відображено в акті перевірки від 10 листопада 2005 року №130/171-0.

Проведеною
перевіркою встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення податку в
липні 2005 року є придбання позивачем в червні 2005 року у Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області об'єкта
нерухомості - дитячого садка на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня
2005 року. За умовами договору
купівлі-продажу придбаний об'єкт нерухомості позивач зобов'язаний
використовувати виключно для роботи з дітьми.

Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Луганській області по операції
продажу об'єкта нерухомості - дитячого садка 03 червня 2005 року видана
позивачу податкова накладна №21 на суму 1840023 грн. 00 коп., у тому числі:
306670 грн. 50 коп. - ПДВ, яка включена позивачем до складу податкового кредиту
червня 2005 року.

За
висновком податкового органу позивач не мав права на податковий кредит в сумі
306670 грн. 50 коп. по податковій накладній №21 від 03 червня 2005 року,
оскільки придбаний об'єкт призначається для використання в операціях, які не є
об'єктом оподаткування ПДВ згідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону
України «Про податок на додану вартість». А тому, включення позивачем до складу
податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 306670 грн. 50 коп. є порушенням
підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Встановлене
перевіркою порушення призвело до завищення в липні 2005 року від'ємного
значення об'єкту оподаткування з ПДВ на суму 305543 грн. та заниження чистої
суми податкових зобов'язань з ПДВ за цей період в сумі 1127 грн. 50 коп. Як
зазначено в акті перевірки сума від'ємного значення ПДВ з бюджету не
відшкодована.

За
результатами перевірки відповідачем 15 листопада 2005 року за порушення Закону
України «Про податок на додану вартість» на підставі підпункту 4.2.2 «б» пункту
4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/0,
яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість
на 305543 грн.;

- №000021730/0,
згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1578 грн. 50 коп., у тому числі: 1127 грн. 50 коп. -
основний платіж, 451 грн. 00 коп. - штрафні санкції.

Колегія суддів,
перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо платник
податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які
призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування
згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого
платника.

Судом апеляційної інстанції вірно зроблено висновок, що
відмовляючи в задоволенні позову з посиланням на підпункт 7.4.2 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суд першої інстанції
неправильно застосував зазначену норму Закону, не дав оцінку операціям, які
здійснює позивач в межах власної господарської діяльності, не проаналізував
умови договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, не врахував обов'язковість
для позивача договору оренди від 23 грудня 1998 року №000154/09. Придбаний
об'єкт позивач повинен був використовувати в операціях, які є об'єктом
оподаткування ПДВ, а саме надавати послуги оренди майна, які відповідно до
пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» є об'єктом
оподаткування.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що Закон
України «Про податок на додану вартість» чітко визначає операції, які звільнені
від оподаткування і суб'єктів, які здійснюють такі операції, надаючи конкретний
перелік послуг. Позивач не підпадає під коло осіб, які перелічені в підпункті
5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» і не
надає перелічені в ньому послуги.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську залишити
без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 04 вересня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Співак В. І.

Судді
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.