Справа № 22а-4216/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-4216/2008
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 29
У Х В А Л А

24 червня 2007
року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,

Нагорної Л.М.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участі: представника позивача - ОСОБА_2. та представника відповідача
Кіровоградської міськради - Федоренко Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Кіровоградської
міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року

у адміністративній
справі № 2а-1300/07 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства МВС України «Ресурси»
«Ресурси-Світлофор» «СМЕУ Ресурси-Світлофор», Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу управління державтоінспекції УМВС України
в Кіровоградській області та Управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з Кіровоградської міської ради матеріальну
шкоду у розмірі 84398,86 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Витрати
по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави.

21
січня 2008 року на вказану постанову суду першої інстанції апеляційну скаргу
подано Кіровоградською міською радою, разом з якою відповідачем подано також
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по
справі. На обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження відповідач
посилається на те, що при проголошені судового рішення представник відповідача
не був присутнім, а суд всупереч вимог чинного законодавства не направив в
адресу відповідача копію судового рішення. Вказує на те, що про прийняте судом
рішення, відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи
в суді 27.12.2007 р., що було викликано у зв'язку з отриманням з Головного управління юстиції в
Кіровоградській області листа від 13.12.2007 р.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи заявника з
огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява
Кіровоградської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 КАС України - з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Згідно з ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник
відповідача Кіровоградської міської рад не був присутнім у судовому засіданні
при проголошенні оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки суд
останній раз повідомляв Кіровоградську міськраду про судове засідання на
20.06.2007 р. (а.с.275) та не повідомляв про судовий розгляд справи на
17.11.2007 р., що підтверджено протоколом судового засідання (а.с.294-297) та
відсутністю будь-яких доказів в матеріалах справи про направлення в адресу
міськради судового виклику.

Матеріалами справи встановлено, що
суд першої інстанції не направляв в адресу Кіровоградської міської ради, і
вперше після постановлення судового рішення представник відповідача ознайомився з матеріалами справи
та отримав копію постанови лише 27.12.2007 р. (а.с.303).

В
судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради посилаючись на
необізнаність про прийняте судове рішення до кінця грудня 2007 року та на
Новорічні свята, які заважали своєчасно подати апеляційну скаргу, просить
визнати причину пропуску на оскарження постанови поважною та поновити строк
апеляційного оскарження.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк
може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у
разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
позивачем без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження
постанови суду, а тому у відповідності до ч.1 ст.102 КАС України, заява про
поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.102, 189 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву Кіровоградської міської ради та поновити пропущений
строк на апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року.

До розгляду по суті
апеляційної скарги Кіровоградської міської ради - зупинити виконання постанови
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства МВС України
«Ресурси» «Ресурси-Світлофор» «СМЕУ Ресурси-Світлофор», Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу управління державтоінспекції УМВС України
в Кіровоградській області та Управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої ДТП.

Копію ухвали надіслати
в адресу осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу
Кіровоградської міської ради Кіровоградської міської ради передати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання
про відкритті апеляційного провадження та призначення апеляції до розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не
перешкоджає провадженню по справі.

Повний
текст ухвали виготовлений 01 липня 2008 року.

Судді