Справа № 22-а-5981/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-5981/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р. місто Донецьк

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого :
Шаптала Н.К.

суддів:
Колесник Г.І., Ляшенко Д.В.

при секретарі :
Білоус К.І.

за
участю позивача : Шукост О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу Макіївського
міського центру зайнятості

на
постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від
24 березня 2008 р.

за
позовом
Макіївського міського центру зайнятості

до
ОСОБА_1 - голови Центрально-

Міського районного суду м. Макіївки

про
стягнення суми виплаченого забезпечення у вигляді

допомоги по безробіттю в сумі 1184 грн. 59 коп., колегія;-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні
2008 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про стягнення з
відповідача - посадової особи - голови Центрально - Міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_1 на користь
Макіївського міського центру зайнятості суми виплаченого забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю ОСОБА_2 у розмірі 1184 грн. 59 коп.

Позовні
вимоги були мотивовані тим, що ОСОБА_2, яку 30.10.2006 р. було звільнено з
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки, - 08.11.2006 р. Макіївським
міським центром зайнятості був наданий статус безробітного та призначена
виплата допомоги по безробіттю - в розмірі 70% від середньоденної заробітної
плати. Сума виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період її утримання з
08.11.2006 року по 23.01.2007 року склала 1184 грн. 59 коп. Наказом голови
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_1 від 24.01.2007 р. за №
8-к ОСОБА_2 було поновлено на посаді старшого секретаря Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки з 30.10.2006 р. та внесено відповідні записи до її
трудової книжки. 25.01.2007 р. ОСОБА_2 було знято з обліку у Макіївському
міському центрі зайнятості у зв'язку з поновленням на роботі. Позивач, посилаючись на норми Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,
Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, вважає, що з вини роботодавця - відповідача сталося нецільове
використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття у сумі 1184 грн. 59 коп., які відповідач
повинен відшкодувати позивачу.

Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 24.03.2008 року у задоволені
позову позивачу було відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають
значення для справи, просив постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 24.03.2008 р. - скасувати та
ухвалити нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

В
обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно ст. 2 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття» ЗУ № 1533-III,
страхування на випадок безробіття здійснюється, зокрема, за принципом
цільового використання коштів страхування на випадок безробіття. Відповідно до
ст. 12 зазначеного Закону виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття та її робочі органи
контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а
також витрат за страхуванням на випадок безробіття. Згідно ст.ст. 1, 2 Закону
України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 до моменту поновлення її на роботі з
моменту звільнення, відносилась до
категорії зайнятого населення. Крім того, апелянт зазначає про неприйняття судом першої інстанції при ухваленні постанови приписів ст.5 Основ законодавства України
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо цільового використання
коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Поновлення
відповідачем ОСОБА_2 на роботі призвело до нецільового використання коштів, які
мають бути стягнуті з відповідача.

Відповідач
у наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу Макіївського міського центру
зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
24.03.2008 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити
без змін постанову суду першої інстанції, виходячи з того, що п. 4 ст. 35
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття» передбачений вичерпний перелік підстав, за яких з
роботодавця утримуються суми, що виплачені
безробітному, і серед них відсутня така правова підстава, як поновлення
на роботі відповідно до наказу роботодавця.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та
наданих відповідачем заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції і що вбачається з матеріалів
справи, на підставі наказу голови Центрально - Міського районного суду
м. Макіївки ОСОБА_1 № 45-к від 30.10.2006 року ОСОБА_2 було звільнено з
займаної посади старшого секретаря Центрально -Міського районного суду м.
Макіївки з 30.10.2006 року на підставі п. 5 ст. 40 Кодексу законів про працю
України у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців
підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Згідно
витягу із наказів про прийняті рішення по особі : ОСОБА_2 ПК
№:10100001 від 26.01.2007 року, яка
перебувала на обліку у Макіївському міському центрі зайнятості, та
довідки № 05310878 від 21.01.2008 р. ОСОБА_2 за період з 08.11.2006 року по
23.01.2007 року призначено, нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у
сумі 1184 грн. 59 коп.

Наказом
№ 8-к Голови Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 24.01.2007
року ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого секретаря Центрально -Міського
районного суду м. Макіївки з 30.10.2006 р. з виплатою середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, внесено відповідні зміни до трудової
книжки.

Наказом
Макіївського міськоого центру зайнятості від 25.01.2007 року ОСОБА_2 знята з
обліку у центрі у зв'язку з поновленням на роботі.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за власною ініціативою поновив
ОСОБА_2 на посаді старшого секретаря Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки з 30.10.2006 р. з виплатою середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, а тому не вбачається підстав вважати, що відповідач не
виконував чи неналежним чином виконував свої обов'язки роботодавця, на що в
обґрунтування своїх позовних вимог посилався позивач.

З цим
висновком суду першої інстації колегія суддів погоджується.

Так,
відповідно до п.1 статті 3 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття» законодавство про страхування на випадок безробіття складається з
Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення"
( 803-12 ) та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері
страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода
на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно
ст. 28 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування ( № 16/98-ВР від 14.01.1998 р. із змінами та доповненнями)
роботодавці несуть відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим особам
або страховикам внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх
обов'язків із загальнообов'язкового державного соціального страхування,
відповідно до законодавства.

Відповідно
до частини 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати
страхові внески; надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому
порядку про: прийняття на роботу працівників; заробітну плату працівників,
використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі
застрахованими особами.

Згідно
частини 3 ст. 35 зазначеного Закону роботодавець несе відповідальність
відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок
невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою
цієї статті.

З
матеріалів справи не вбачається і судом першої інстанції не встановлено, що з
боку відповідача мало місце невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
визначених частиною другою статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття», що є підставою для
відповідальності роботодавця.

Проте,
частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» передбачені вичерпні підстави для здійснення
утримань з роботодавця, а саме: із роботодавця утримуються:

сума
виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у
разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

незаконно
виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його
прийняття на роботу;

незаконно
отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Роботодавці
несуть відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим особам або
страховикам внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків із
загальнообов'язкового державного соціального страхування, відповідно до
законодавства.

За
таких підстав колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 24.03.2008
року - без змін.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, ч.1п.1ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївського міського центру
зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
24.03.2008 року за позовом Макіївського міського центру зайнятості до голови
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки ОСОБА_1 про відмову в стягненні на користь Макіївського міського
центру зайнятості суми виплаченого забезпечення у вигляді допомоги по
безробіттю ОСОБА_2 у розмірі 1184 грн. 59 коп. - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її складення в повному обсязі.

Головуючий : Н.К.
Шаптала

Судді : Г.А. Колесник

Д.В.
Ляшенко