Справа № К-9883/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“16” липня 2008 р.

№К-9883/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового зас
ідання Меньши
кова О.Я.
за участю представників:
позивача: не вик
ликались;
відповідача: не ви
кликались
розглянувши в порядку поп
ереднього розгляду касаційн
у скаргу Дубенської обєдна
ної державної податкової інс
пекції Рівненської області

на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.03.2005 р.
у справі №18/335
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Радивилівський моло
козавод”
до
Дубенської обєднаної держ
авної податкової інспекції Р
івненської області
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство “Радивилівський молок
озавод” (далі по тексту поз
ивач, ВАТ “Радивилівський мо
локозавод”) звернулось до Го
сподарського суду Рівненськ
ої області з позовом до Дубен
ської обєднаної державної
податкової інспекції Рівнен
ської області (далі по тексту
відповідач, Дубенська ОДП
І) про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
від 20.09.2004 р. №/0, №/0 та №/0.

Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
10.11.2004 р. у справі №18/335 (суддя Гудак
А.В.), яке залишено без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 10.03.2005 р. (головуючий суддя Бо
нк Т.Б., судді Марко Р.І., Бойко С
.М.), позовні вимоги задоволено
; визнано недійсними податко
ві повідомлення-рішення від
20.09.2004 р. №/0, №/0 та №/0.

Дубенська ОДПІ, не погоджую
чись з постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10.03.2005 р. у справі №18/335, з
вернулась з касаційною скарг
ою, в якій просить її скасуват
и та прийняти нове рішення, як
им у задоволенні позовних ви
мог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга Дубенської ОДПІ не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 20.09.2004 р. Дубен
ською ОДПІ прийнято податков
і повідомлення-рішення: 1) №000016265
0/0, яким позивачу визначено су
му податкового зобовязанн
я з податку на прибуток у розм
ірі 112 310,00 грн., в т.ч. 102 100,00 грн. основ
ного платежу та 10 210,00 грн. штрафн
их (фінансових) санкцій; 2) №/
0, яким позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
з податку на додану вартість
у розмірі 33 880,00 грн., в т.ч. 30 800,00 грн
. основного платежу та 3080,00 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
; 3) №/0, яким виявлено завищен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість у розмірі 50 867,00 грн.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято Дуб
енською ОДПІ на підставі акт
у “Про результати позапланов
ої документальної перевірки
дотримання вимог податковог
о законодавства при визначен
ні заявленої до відшкодуванн
я із бюджету суми ПДВ ВАТ “Рад
ивилівський молокозавод”, ко
д за період з 01.04.2004 р
. по 30.06.2004 р.” від 20.09.2004 р. №77/23/26/13970763 (далі
по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог: 1) п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України “Про оподатку
вання прибутку підприємств”
занижено податок на прибут
ок в сумі 102 100,00 грн.; 2) п.п. 7.4.1 та п.п.7.4
.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь” завищено суми податку на д
одану вартість на 81 667,00 грн., що п
ризвело до незаконного відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість в сумі 30 800,00 г
рн., та завищено суми податку н
а додану вартість на 50 867,00 грн.

Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що 03.
05.2004 р. між ТОВ “Радивилівмолок
о” та позивачем укладено дог
овір купівлі-продажу казеїну
технічного у кількості 20 тонн
на суму 490 000,08 грн., в т.ч. податок н
а додану вартість, а також укл
адено договір купівлі-продаж
у №1 між позивачем та фірмою “К
азеїна польська” (Польща) про
продаж казеїну технічного, н
а виконання якого 20.05.2004 р. ВАТ “Р
адивилівський молокозавод”
експортував казеїн технічни
й у кількості 20 тонн на загаль
ну суму 490 000,08 грн., включаючи по
даток на додану вартість 20%, за
межі митної території Украї
ни.

Стосовно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п
. 5.3 ст. 5 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” щодо документального п
ідтвердження віднесення поз
ивачем витрат по придбанню к
азеїну технічного до складу
валових витрат Вищий адмініс
тративний суд України зверта
є увагу на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” (тут і
далі по тексту нормативно-пр
авові акти в редакції на моме
нт виникнення спірних правов
ідносин) валові витрати виро
бництва та обігу - сума будь-як
их витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах, здійсн
юваних як компенсація вартос
ті товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляють
ся) таким платником податку д
ля їх подальшого використанн
я у власній господарській ді
яльності.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” не належа
ть до складу валових витрат б
удь-які витрати, не підтвердж
ені відповідними розрахунк
овими, платіжними та іншими
документами, обовязковіст
ь ведення і зберігання яких п
ередбачена правилами веденн
я податкового обліку.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України “
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” не дозволяє уста
новлення додаткових обмежен
ь щодо віднесення витрат до с
кладу валових витрат платник
а податку, крім тих, що зазнач
ені у цьому Законі.

Судами попередніх інстанц
ій досліджено податкові накл
адні: від 12.05.2004 р. №759-1, від 13.05.2004 р. №772-1
та від 17.05.2004 р. №792, по яких ТОВ “Ра
дивилівмолоко” здійснив від
вантаження продукції на вико
нання умов договору купівлі-
продажу казеїну технічного в
ід 03.05.2004 р., а також, платіжні дор
учення, за якими здійснено ро
зрахунки між ТОВ “Радивилівм
олоко” та ВАТ “Радивилівськи
й молокозавод” від 01.06.2004 р. №383, ві
д 27.05.2004 р. №382, від 13.05.2004 р. №28 та від 12.05.20
04 р. №27, та встановлено відпові
дність їх форми вимогам зако
нодавства.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія погоджується з ви
сновками судів попередніх ін
станцій про наявність достат
ніх підстав для віднесення п
озивачем витрат, повязаних
із придбанням 20 тонн казеїну
технічного у ТОВ “Радивилівм
олоко”, до складу валових вит
рат.

Стосовно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п.п. 7.4.1 та п
.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
”, внаслідок якого завищено с
уму податку на додану вартіс
ть за травень 2004 р. на суму 81 667,00 г
рн., що призвело до відшкодува
ння з державного бюджету под
атку на додану вартість в сер
пні 2004 р. в сумі 30 800,00 грн., та завищ
ено суму податку на додану ва
ртість у розмірі 50 867,00 грн. Вищи
й адміністративний суд Украї
ни звертає увагу на наступне
.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, спл
ачених (нарахованих) платник
ом податку у звітному період
і у звязку з придбанням тов
арів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість” не дозволяється в
ключення до податкового кред
иту будь-яких витрат по сплат
і податку, не підтверджених п
одатковими накладними чи мит
ними деклараціями, а при імпо
рті робіт (послуг) актом при
йняття робіт (послуг) чи банкі
вським документом, який засв
ідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт
(послуг).

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 с
татті 7 Закону датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку і оплату товарі
в (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товар
ного чека) в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків; або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).

Таким чином, податкова накл
адна є документом, який підтв
ерджує сплату покупцем подат
ку на додану вартість в ціні т
овару.

Судами попередніх інстанц
ій, крім податкових накладни
х, виписаних ТОВ “Радивилівм
олоко”, та платіжних доручен
ь досліджено вантажно-митну
декларацію від 20.05.2004 р. №204030000/4/000826, я
кою засвідчується вивезення
ВАТ “Радивилівський молокоз
авод” за межі митної територ
ії України 20 тонн казеїну техн
ічного на виконання умов дог
овору купівлі-продажу від 03.05.20
04 р. №1 фірмі-одержувачу “Казеї
на польська” (Польща).

З урахуванням викладеного
, судова колегія погоджуєтьс
я з висновками судів поперед
ніх інстанцій про правомірні
сть формування позивачем под
аткового кредиту та відсутні
сть факту завищення суми бюд
жетного відшкодування з пода
тку на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судом апеляційної інст
анції належним чином зясов
ано обставини справи та дано
їм належну правову оцінку. По
рушень норм матеріального чи
процесуального права, які мо
гли призвести до зміни чи ска
сування рішення Господарськ
ого суду Рівненської області
від 10.11.2004 р. та постанови Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 10.03.2005 р. у справі
№18/335 не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дубенськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції Рівненськ
ої області на постанову Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 10.03.2005 р. у спра
ві №18/335 залишити без задоволен
ня.

Рішення Господарського су
ду Рівненської області від 10.1
1.2004 р. та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 10.03.2005 р. у справі №18/335 за
лишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.