Справа № К-38514/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
14 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
Головуючого
Харченка В.В.
Суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні адмі
ністративну справу за кас
аційною скаргою Ріпкинсь
кого районного міжгосподарс
ького комбінату комунальног
о господарства “Райсількому
нгосп” на постанову гос
подарського суду Чернігівсь
кої області від 29 серпня 2006 рок
у та ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 22 листопада 2006 року у спр
аві за позовом Ріпкинсько
го районного міжгосподарськ
ого комбінату комунального г
осподарства “Райсількомунг
осп” до Державної інспекції
з контролю за цінами в Черніг
івській області про скасуван
У липні 2006 рокуРіпкин
ський районний міжгосподарс
ький комбінат комунального г
осподарства “Райсількомунг
осп” звернувся до господ
арського суду Чернігівської
області з позовом до Державн
ої інспекції з контролю за ці
нами в Чернігівській області
про скасуання рішення відпо
відача від 27.04.06 № 15 «Про застосу
вання економічних санкцій за
порушення державної дисципл
В обґрунтування заявлено
го позову зазначено, що ріш
ення відповідача є неправомі
рним і таким, що порушує права
підприємства. При цьому пози
вач посилається на те, що не
може нести відповідальні
сть за порушення законодавст
ва органами місцевого самовр
ядування. Про зміну тарифів н
а водопостачання та водовідв
едення райсількомунгосп поп
ередньо повідомляв кожного в
одокористувача персонально
. Про кожну зміну тарифів на во
допостачання після затвердж
ення їх сільськими радами ро
бив повідомлення через район
не радіомовлення, після чого
складались відомості на опл
ату комунальних послуг, і з ко
пією рішення сільської ради
про затвердження тарифів та
відомістю проводився збір ко
штів за водопостачання, у від
омості споживач ставив свій
підпис про сплату нараховано
Постановою господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 29 серпня 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22 листопада 2006 рок
у, в задоволенні позову відмо
На зазначені судові рішен
ня надійшла касаційна скарга
Ріпкинського районного мі
жгосподарського комбінату к
омунального господарства “Р
айсількомунгосп”, в якій ст
авиться питання про їх скасу
вання та прийняття нового рі
шення, яким задовольнити поз
ов у повному обсязі, посилаюч
ись на неправильне застосува
ння судами норм матеріальног
о та процесуального права.
Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріал
и справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
аргаРіпкинського районно
го міжгосподарського комбін
ату комунального господарст
ва “Райсількомунгосп” зад
оволенню не підлягає виходяч
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 19.04.06 відпові
дачем згідно з планом роботи
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Чернігівські
й області на І півріччя 2006 року
було проведено перевірку по
рядку встановлення та застос
ування тарифів на послуги з в
одопостачання та водовідвед
ення в Ріпкинському районном
у міжгосподарському комбіна
ті комунального господарств
а «Райсількомунгосп», про що
складено Акт № 004607.
Перевіркою встановлен
о, що у період з 01.05.05 по 31.03.06 в поруш
ення дотримання державної ди
сципліни цін при встановленн
і та застосуванні тарифів пр
и нарахуванні плати за послу
ги водопостачання замість та
рифів, затверджених рішенням
и Губицької сільської ради в
ід 18.11.04, Задеріївської сільськ
ої ради від 18.11.04 № 43, Смолигівськ
ої сільської ради від 18.11.04 № 59, Ма
лолиственської сільської ра
ди від 18.11.04 № 46, Т.Шевченківської
сільської ради від 21.09.04, Голуби
цької сільської ради від 17.11.04 №
50, Неданчицької сільської рад
и від 18.11.04 № 61, Даницької сільськ
ої ради від 18.11.04 № 64, позивачем за
стосовувались тарифи, затвер
джені рішеннями Губицької сі
льської ради від 18.03.05 № 23 (за пері
од з 01.05.05 до 01.07.05), від 18.06.05 № 30 (за періо
д з 01.07.05 до 01.09.05), від 18.08.05 № 34 (за період
з 01.09.05 до 01.04.06); Задеріївської сіл
ьської ради від 26.04.05 № 14 (за періо
д з 01.05.05 до 01.07.05), від 16.06.05 № 19 (за період
з 01.07.05 до 01.04.06); Смолигівської сіл
ьської ради від 21.04.05 № 22 (за періо
д з 01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за період
з 01.07.05 до 01.09.05), від 18.08.05 № 44 (за період
з 01.09.05 до 01.04.06); Малолиственської с
ільської ради від 21.04.05 № 18 (за пер
іод з 01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за пері
од з 01.07.05 до 01.09.05 ), від 18.08.05 № 36 (за пері
од з 01.09.05 до 01.04.06); Т.Шевченківсько
ї сільської ради від 05.05.05 (за пер
іод з 01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за пері
од з 01.07.05 до 01.04.06); Голубицької сіл
ьської ради від 17.03.05 № 11 (за періо
д з 01.05.05 до 01.07.05 ), відіб.06.05 № 23 (за пері
од з 01.07.05 до 01.04.06); Неданчицької сі
льської ради від 05.05.05 (за період
з 01.05.05 до 01.07.05), від 18.06.05 № 39 ( за період
з 01.07.05 до 01.04.06); Даницької сільськ
ої ради від 21.04.05 № 25 (за період з 01.0
5.05 до 01.07.05), від 16.06.05 № 41 (за період з 01.07
.05 до 01.09.05), від 21.07.05 № 43 (за період з 01.09.
05 до 01.04.06); Великозліївської сіл
ьської ради від 18.06.05 № 41 (за періо
д з 01.07.05 до 01.04.06), які не були оприлю
днені і не набрали чинності в
ідповідно ст. 57 Конституції Ук
раїни, п.5 ст. 59 Закону України "П
ро місцеве самоврядування в
Україні", ч.5 ст. 12 Закону Україн
и "Про заходи державної регул
яторної політики у сфері гос
подарської діяльності", що пр
извело до одержання позиваче
м необґрунтованої виручки в
ивачах - 3885,93 грн.
За результатами розгляд
у матеріалів перевірки позив
ача відповідач 27.04.06, керуючись
ст.14 Закону України "Про ціни і
ціноутворення", прийняв ріше
ння "Про застосування економ
ічних санкцій за порушення д
ержавної дисципліни цін", яки
м вирішив вилучити у позивач
а в доход Державного бюджету
Судова колегія погоджу
ється з висновками судів пер
шої та апеляційної інстанцій
про те, що у відповідності до
ст. 1 Закону України "Про засад
и державної регуляторної пол
ітики у сфері господарської
діяльності" органи місцевого
самоврядування відносяться
до регуляторних органів, які
відповідно до своїх повнова
жень приймають регуляторні а
Згідно ч.5 ст. 12 Закону Укра
їни "Про засади державної рег
уляторної політики у сфері г
осподарської діяльності" рег
уляторні акти, прийняті орга
нами та посадовими особами м
ісцевого самоврядування, офі
ційно оприлюднюються в друко
ваних засобах масової інформ
ації відповідних рад, а у разі
їх відсутності - у місцевих др
укованих засобах масової інф
ормації, визначених цими орг
анами та посадовими особами,
не пізніш як у десятиденний с
трок після їх прийняття та пі
З урахуванням викладено
го, колегія суддів погоджуєт
ься з висновком судів обох ін
станцій про те, що чинним зако
нодавством встановлений пев
ний порядок оприлюднення ріш
ень органів місцевого самовр
ядування, а саме шляхом їх пуб
лікації в друкованих засобах
масової інформації. Матеріа
лами справи доведено, що відп
овідач цього порядку не дотр
Таким чином, позиваче
м застосовувалися тарифи, за
тверджені згаданими вище ріш
еннями сільських рад, які не н
абрали чинності. З огляду на в
икладене, суди дійшли обґрун
тованого висновку, що рішенн
я №15 від 27.04.2006р. Державної інспек
ції з контролю за цінами у Чер
нігівській області відпові
дає вимогам закону, прийнято
у межах повноважень інспекц
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КА
С України суд касаційної інс
танції відхиляє касаційну ск
аргу і залишає рішення без зм
ін, якщо відсутні підстави дл
я скасування судового рішенн
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями
220,220-1,230Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуРіпкинс
ького районного міжгосподар
ського комбінату комунально
го господарства “Райсільком
унгосп” відхилити, а пост
анову господарського суду Че
рнігівської області від 29 сер
пня 2006 року та ухвалу Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22 листопада 2006 рок
узалишити без змін.
Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошенняі о
скарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: