Справа № 2а-495/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-495/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді Левченка
А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1до Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів про

визнання дій начальника
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів неправомірними

та скасування адміністративного стягнення від 19.08.2005 року № 8,

встановив:

06.04.2007 р.
позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог
позивач послався на те, що 19.08.2005р. начальник Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів виніс постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення,передбачене ст. 53 Кодексу України
про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 211 грн.00 коп. На
думку начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, ним
порушені вимоги ст. 96 Земельного
кодексу України, а саме використання земельної ділянки не за цільовим
призначенням. Стягнення на нього було накладене, як на директора ТОВ фірма
«Металіст». Підприємство здійснює діяльність пов'язану з утилізацією твердих
побутових відходів. Для цієї мети підприємству була надана в оренду земельна
ділянка площею 29, 71 га.
11.01.2002р. між підприємством і Щасливською сільською радою був укладений
договір оренди земельної ділянки строком на 49 років. Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу ОСОБА_2.,
зареєстрований в реєстрі за №50.
Згідно п. 2.1 договору
земельна ділянка передана в оренду з метою розміщення комплексу утилізації
побутових відходів. Такий вид діяльності не протирічить статуту підприємства.
Утилізація здійснюється шляхом захоронения
відходів. Підставою накладення на нього адміністративного стягнення стало
будівництво по території сміттєзвалища дороги. З постановою про накладення на
нього адміністративного стягнення він не згоден та вважає, що ним не
порушувались норми земельного законодавства. В зв"язку з цим, він просить
поновити строк на оскарження постанови начальника Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів від 19.08.2005
року № 8, визнати
дії начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів по
накладенню на нього адміністративного стягнення неправомірними та скасувати
постанову начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 19.08.05 № 8 Позивач свій
позов підтримав повністю, судові витрати по справі просив покласти на нього, а
справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Справу просив слухати без участі його
представника, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2002р. між підприємством і Щасливською сільською радою був укладений
договір оренди земельної ділянки строком на 49 років. Договір посвідчений приватним нотаріусом
Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрований в
реєстрі за №50. Згідно
п. 2.1 договору
земельна ділянка передана в оренду з метою розміщення комплексу утилізації
побутових відходів.

Згідно рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області за № 114-19 XXIII
від 25.12.2001 року
було надано дозвіл ТОВ фірмі „Металіст"
на використання шлаку
заводу „Енергія" в
якості ізолюючого шару в

технологічному
процесі захоронения твердих
побутових відходів на сміттєзвалищі в районі с Проліски відповідно до дотримання вимог
санітарно-гігієнічного паспорту та для використання під'їздних шляхів.

Постановою Бориспільського районного відділу земельних
ресурсів від 19.08.2005 року за № 8 на підставі ст..238-1 КупАП позивача
було піддано штрафу на 211
грн. у зв"язку з використанням земельної ділянки ТОВ фірми
„Металіст" не за цільовим призначенням.

Ст. 96 Земельного
кодексу України зобов"язує землекористувача забезпечити використання землі
за цільовим призначенням. Вичерпний перелік категорій землі за цільовим
призначенням визначений ст. 19
Земельного кодексу України.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2005 року за № 8 начальником
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів не чітко вказано суть
адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що позивачем порушені
вимоги ст. 96 Земельного
кодексу України, а саме використання земельної ділянки не за цільовим
призначенням, що в свою чергу ,
не спростовує права позивача, передбачені розділом 2 укладеного
договору від 11.01.2002 року.
Крім того, в постанові від 19.08.2005
року не наведені підстави, які дають змогу посадовій особі вважати, що
позивач не забезпечив використання землі за цільовим призначенням, як того
вимагають положення ст..ст..
9,33 КУпАП.

Згідно ст. 285 КУпАП
копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Позивач копії
постанови не отримував і про винесення постанови та накладення на нього
адміністративного стягнення в вигляді штрафу він дізнався лише в березні 2007 року.

Згідно п.З ст. 288 КУпАП
постанова посадової особи про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена в міськрайонному суді, рішення якого є остаточним. Згідно ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з
суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є
обгрунтованими і доведеними в повному обсязі, а тому слід поновити строк на
оскарження постанови начальника Бориспільського районного відділу земельних
ресурсів від 19.08.2005 року № 8 та задовільнити позов. На підставі
викладеного, керуючись ст 96
ЗК України, 285, 288
КУпАП ст.ст. 11,
70,86,94,160-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити
повністю. Поновити строк оскарження постанови начальника Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів від 19.08.2005
року № 8. Визнати
дії начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про
накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення неправомірними. Скасувати
постанову начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 19.08.2005 року № 8.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.