Справа № 22а-541/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Суд
ова колегія Одеського апеляц
ійного адміністративного су
ду у складі:
головуючого Золотнікова
О.С.,
суддів: Джабурії О.В. та Мил
осердного М.М.,
при секретарі Конончук А.
В.,
за участю представника поз
ивача Плесняєвої Іващенко
С.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Одесі апеляційну скаргу ви
конуючого обовязки началь
ника Державної податкової ін
спекції у м. Херсоні на постан
ову господарського суду Херс
онської області від 07 червня 2
007 року по справі за адміністр
ативним позовом відкритого а
кціонерного товариства «Хер
сонський комбінат хлібопрод
уктів» до Державної податков
ої інспекції у м. Херсоні про в
изнання нечинними податкови
х повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2007 року ВАТ «Хер
сонський комбінат хлібопрод
уктів» (надалі ВАТ «Херсонсь
кий КХП») звернулось до суду
з позовом до Державної подат
кової інспекції у м. Херсоні п
ро визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень № /0 від 10 листопада 2006 року, № /1 в
ід 06 грудня 2006 року, № /1 від 06 гр
удня 2006 року, № /2 від 02 лютого 2
007 року та № /2 від 02 лютого 2007 ро
ку.
В обґрунтування позову за
значалося, що ВАТ «Херсонськ
ий КХП» уклало договір з не
резидентом, відповідно до як
ого позивач виконує комплекс
робіт по перевалці вантажів
, що експортуються на судна на
митній території України. На
дані нерезиденту послуги є с
упутніми послугами при експо
рті товарів в розумінні пунк
ту 1.14 ст. 1 Закону України «Про п
одаток на додану вартість». З
гідно з п. 6.2 ст. 6 названого Зако
ну при експорті товарів та су
путніх такому експорту послу
г ставка податку на додану ва
ртість становить «0» відсотк
ів до бази оподаткування нез
алежно від того, хто саме вико
нує послуги - безпосередній е
кспортер товарів чи інший су
бєкт господарювання. 06 лист
опада 2006 року ДПІ у м. Херсоні б
уло складено акт № 3314/23-6/00952367 «Про
результати виїзної позаплан
ової документальної перевір
ки з питань достовірності на
рахування суми бюджетного ві
дшкодування податку на додан
у вартість ВАТ «Херсонський
КХП» за період: серпень 2006 року
».
10 листопада 2006 року ДПІ у м. Хе
рсоні прийнято податкове пов
ідомлення-рішення № /0, згід
но якого зменшено суму бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість у розмір
і 195131 грн. Після оскарження заз
наченого повідомлення-рішен
ня останнє залишено без змін
та додатково зменшено суму б
юджетного відшкодування з ПД
В на суму 39026 грн. 20 коп., у звязк
у з чим прийнято повідомленн
я-рішення ДПІ у м. Херсоні від
06 грудня 2006 року № /1 та повідо
млення-рішення від 06 грудня 2006
року № /1. Рішеннями ДПА в Хер
сонській області та ДПА Укра
їни попередні повідомлення-р
ішення залишені без змін на п
ідставі чого прийнято повідо
млення-рішення від 02 лютого 2007
року № /2 та № /2.
Постановою господарсько
го суду Херсонської області
від 07 червня 2007 року позовні ви
моги ВАТ «Херсонський комбін
ат хлібопродуктів» задоволе
но. Визнано нечинними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
у м. Херсоні про зменшення бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість ВАТ «Хе
рсонський комбінат хлібопро
дуктів» від 10 листопада 2006 року
№ /0, від 06 грудня 2006 року № /1
, від 06 грудня 2006 року № /1, від 0
2 лютого 2007 року № /2, від 02 люто
го 2007 року № /2.
Не погоджуючись з постанов
леним по справі судовим ріше
нням, виконуючий обовязки
начальника ДПІ у м. Херсоні в а
пеляційній скарзі зазначає,
що судом першої інстанції пр
и розгляді справи порушено н
орми матеріального права, зо
крема п. 1.14 ст. 1, п. п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 та п.
п. 6.1.1 п. 6.1 і. п. 6.2 ст. 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість». На думку апелянта, пози
вач, надаючи послуги з прийма
ння, перевалки та зберігання
зернових вантажів здійснюва
в обслуговування товарів на
митній території України, а н
е здійснював безпосередньо е
кспорт таких товарів, тому пр
аво на застосування нульової
ставки по ПДВ щодо наданих по
слуг, місцем надання яких є ми
тна територія України, відсу
тнє. У звязку з викладеним в
апеляційній скарзі ставитьс
я питання про скасування пос
тановленого по справі судово
го рішення і винесення нової
постанови із відмовою у задо
волені позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, виступ представника пози
вача, яка вважала за необхідн
е залишити постановлене судо
ве рішення без змін, розгляну
вши матеріали справи та пере
віривши доводи апеляційної с
карги, колегія суддів приход
ить до висновку про відсутні
сть підстав для її задоволен
ня.
Судом встановлено, що у жовт
ні 2006 року посадовими особами
ДПІ у м. Херсоні проведено виї
зну позапланову документаль
ну перевірку з питань дотрим
ання вимог податкового закон
одавства ВАТ «Херсонський ко
мбінат хлібопродуктів» за се
рпень 2006 року.
За результатами перевірки
посадовими особами відповід
ача складено акт № 3314/23-6/00952367 від 06 л
истопада 2006 року, в якому зазна
чено про порушення позивачем
п. 3.1 ст. 3, п. п. 6.1.1 п. 6.1 та п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6
Закону України «Про податок
на додану вартість», що призв
ело до завищення суми бюджет
ного відшкодування податку н
а додану вартість на 195131 грн.. Вк
азані порушення повязують
ся з необґрунтованим застосу
ванням ВАТ «Херсонський КХП»
нульової ставки податку на д
одану вартість до послуг, які
надавав позивач нерезиденту
- компанії «W.J. Grain LTD», Угорщина, по
перевалці сільгоспкультур з
а межі митної території Укра
їни відповідно до договору п
ро перевалку зернових культу
р від 01 липня 2004 № 010704.
На підставі вказаного акта
перевірки відповідачем 10 лис
топада 2006 року прийнято подат
кове повідомлення-рішення №
/0, яким позивачу зменшено с
уму бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
за липень 2006 року в розмірі 195131 г
рн..
Рішенням ДПІ у м. Херсоні п
ро результати розгляду перви
нної скарги від 30 листопада 2006
року № 15726/10/25-013 податкове повідом
лення-рішення від 10 листопада
2006 року № /0залишено без змін
та додатково зменшено суму
бюджетного відшкодування з
ПДВ на 39026 грн. 20 коп., у звязку з
чим прийнято повідомлення-р
ішення ДПІ у м. Херсоні від 06 гр
удня 2006 року № /1 та повідомле
ння-рішення від 06 грудня 2006 рок
у № /1.
Рішенням ДПА у Херсонській
області від 29 січня 2007 року № 294/10
/25-007 про результати розгляду ск
арги вказані повідомлення-рі
шення залишені без змін, на пі
дставі чого на адресу позива
ча направлено повідомлення-р
ішення від 02 лютого 2007 року №
/2 та № /2.
Рішенням Державної податк
ової адміністрації України в
ід 04 квітня 2007 року № 3204/6/25-0115 про ре
зультати розгляду скарги заз
начені вище повідомлення-ріш
ення залишені без змін.
Вирішуючи справу, суд першо
ї інстанції обґрунтовано вих
одив з того, що позивачем прав
омірно застосовано нульову с
тавку ПДВ щодо операцій по на
данню послуг компанії «W.J. Grain LTD»
по перевалці вантажів, що екс
портуються, на судна на митні
й території України, оскільк
и надані нерезиденту послуги
є супутніми послугами при ек
спорті товарів в розумінні п
ункту 1.14 ст. 1 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 назв
аного Закону обєкти оподат
кування оподатковуються за с
тавкою 20 відсотків, за винятко
м операцій, звільнених від оп
одаткування, та операцій, до я
ких застосовується нульова с
тавка.
Згідно п. 6.2 ст. 6 вказаного Зак
ону при експорті товарів та с
упутніх такому експорту посл
уг ставка податку становить
«0» відсотків до бази оподатк
ування.
На підставі п. 1.14 ст. 1 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» під супутніми по
слугами розуміються послуги
, вартість яких включається в
ідповідно до норм митного за
конодавства до митної вартос
ті товарів, що експортуються
або імпортуються.
Ст. 274 Митного кодексу Україн
и встановлено, що до митної ва
ртості товарів, що вивозятьс
я (експортуються), також включ
аються фактичні витрати, якщ
о вони не були до неї включені
, а саме на навантаження, виван
таження, перевантаження, тра
нспортування та страхування
до пункту перетинання митно
го кордону України.
Згідно з п. п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» обєктом
оподаткування є операції пл
атників податку з поставки п
ослуг, місце надання яких зна
ходиться на митній території
України, ввезення товарів (су
путніх послуг) у митному режи
мі імпорту або реімпорту, а та
кож вивезення товарів (супут
ніх послуг) у митному режимі е
кспорту або реекспорту .
Відповідно до п. п. «г» п. 6.5 ст.
6 названого Закону в діяльнос
ті, допоміжній транспортній,
такій як навантаження, розва
нтаження, перевантаження, ск
ладська обробка товарів та і
нші аналогічні види робіт (вк
лючаючи страхування) місцем
поставки послуг є місце, де фа
ктично надаються послуги у с
фері.
Із врахуванням наведених п
оложень матеріального закон
у, колегія суддів апеляційно
го суду приходить до висновк
у, що супутні експорту послуг
и, як такі, що завжди надаються
на митній території України
, є обєктом оподаткування з
а нульовою ставкою оподаткув
ання на підставі п. 6.2 ст. 6 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
Враховуючи, що судом першої
інстанції правильно встанов
лено обставини справи та ухв
алено судове рішення з додер
жанням норм матеріального і
процесуального права, суд ап
еляційної інстанції, відпові
дно до ст. 200 КАС України, залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а постанову суду пер
шої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 25
4 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу вико
нуючого обовязки начальни
ка Державної податкової інсп
екції у м. Херсоні залишити бе
з задоволення, а постанову го
сподарського суду Херсонськ
ої області від 07 червня 2007 року
- без змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, але може бут
и оскаржена в касаційному по
рядку до Вищого Адміністрати
вного Суду України протягом
одного місяця з дня набрання
законної сили судовим рішен
ням апеляційного суду.

Головуючий:
Судді: