Справа № 22-а-3857/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа: № АС-3/60-08
Головуючий 1 інстанції: Лев
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2008 р.
Справ
а № 22-а-3857/08
Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Гуца
л М.І.
при секретарі Житєньовій Н
.М.
за участю представників:

позивача Шевченко Д.О.

відповідача не прибув
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу позивача, УП
ФУ в Сумському районі Сумськ
ої області на постанову госп
одарського суду Сумської обл
асті від 13.03.2008р. по справі № АС-3/30
-08

за позовом
УПФУ в Сумському районі Су
мської області

до
ТОВ "Червоносільська"

про
стягнення заборгованості
по страховим внескам

встановила:

Позивач, УПФУ в Сумському
районі Сумської області, зве
рнувся до суду з позовом до ТО
В "Червоносільська", в якому пр
осить стягнути з відповідача
на свою користь заборговані
сть по страховим внескам в за
гальній сумі 735,43 грн.
Постановою господарського
суду Сумської області від 13.03.2
008р. по справі № АС-3/30-08 в задовол
ені позову відмовлено.
Позивачем подано апеляцій
ну скаргу, в якій він просить с
касувати постанову суду перш
ої інстанції та прийняти нов
у, якою позов задовольнити.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача та представника позивач
а, колегія суддів дійшла висн
овку про обґрунтованість апе
ляційної скарги та необхідно
сті її задоволення виходячи
з наступного.
Відмовляючи в задоволені п
озову, суд першої інстанції з
азначив, що позивач, 31.01.2008р. звер
нувся з позовом до господарс
ького суду Сумської області.

Зі змісту позовної заяви вб
ачається, що про порушення св
оїх прав, а саме не сплаті стра
хових внесків відповідачем з
а березень та квітень 2005 року, п
озивач дізнався 21.04.205р. та 21.05.2005р. в
ідповідно.
Частиною 2 ст. 99 КАС України в
становлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інш
е, обчислюється з дня, коли осо
ба дізналася або повинна бул
а дізнатися про порушення св
оїх прав.
Судом першої інстанції заз
начено, що позивач порушив ст
рок звернення до адміністрат
ивного суду за захистом свої
х прав майже на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови у задово
ленні адміністративного поз
ову, якщо на цьому наполягає о
дна із сторін.
Враховуючи, що відповідач н
аполягав на застосуванні нас
лідків пропущення строку на
звернення до адміністративн
ого суду, судом першої інстан
ції зроблено висновок про не
обхідність відмови в задовол
ені позову в зв'язку з пропуск
ом строку звернення до адмін
істративного суду.
Проте колегія суддів вважа
є висновки суду першої інста
нції помилковими виходячи з
наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украї
ни «Про загальнообовязков
е державне пенсійне страхува
ння» страхувальник зобов'яза
ний нараховувати, обчислюват
и і сплачувати в установлені
строки в повному обсязі стра
хові внески.
Нарахування страхових вне
сків здійснюється в порядку,
визначеному ст. 19 Закону.
Відповідачем не були сплач
ені страхові внески за берез
ень та квітень 2005 року, а відтак
, на підставі ст. 106 Закону Украї
ни «Про загальнообовязков
е державне пенсійне страхува
ння», недоїмка підлягає стяг
ненню в примусовому порядку.

У відзиві на позов (а.с. 18) відп
овідач не заперечує наявност
і заборгованості перед позив
ачем зі сплати страхових вне
сків.
Згідно ч. 15 ст. 106 Закону Україн
и «Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхуван
ня» строк давності щодо стяг
нення недоїмки, пені та штраф
ів не застосовується.
Аналізуючи наведені норми
колегія суддів дійшла висно
вку, що у даному випадку є дві
норми, які регулюють питання
строків звернення до адміні
стративного суду.
Проте колегія суддів вважа
є, що у даному випадку підляга
є застосуванню ч. 15 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов
язкове державне пенсійне стр
ахування», оскільки ця норма
є спеціальною для даних прав
овідносин.
Отже на підставі викладено
го колегія суддів дійшла вис
новку, що постанова суду перш
ої інстанції прийнята з пору
шенням норм матеріального пр
ава.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС У
країни підставою для скасува
ння постанови або ухвали суд
у першої інстанції та ухвале
ння нового рішення є порушен
ня норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о ви рішення справи..
Керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 4
ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

постановила:

Апеляційну скаргу УПФУ в Су
мському районі Сумської обла
сті задовольнити.
Постанову господарського
суду Сумської області від 13.03.20
08р. по справі № АС-3/30-08 скасувати
.
Прийняти нову постанову.
Позов УПФУ в Сумському райо
ні Сумської області до ТОВ "Че
рвоносільська" про стягнення
заборгованості по страховим
внескам задовольнити.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю "Чер
воносільська" на користь Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в Сумському районі Сумс
ької області 735 гривень 43 копій
ки недоїмки зі сплати страхо
вих внесків.
Розяснити сторонам, що да
на постанова набирає чинност
і з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом п
одання касаційної скарги без
посередньо до Вищого адмініс
тративного суду України прот
ягом місяця з дня виготовлен
ня її повного тексту.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.
Повний текст ухвали вигото
влений 11.08.2008р.

Головуючий суддя
підпис Філатов
Ю.М.
Судді
підпис В
одолажська Н.С.

підпис Гуцал
М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя
Ю.М. Філат
ов