Справа № 22-а-5049/2007
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 травня 2008 року справа № 22-а-5049/07

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій
Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Субботіна С.М. - директор, за статутом

від відповідача: від третьої особи:

Бєломєстновій Л.В. - за дов. від 12.05.2008р. ОСОБА_1-
особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної
регіональної митниці м. Донецьк

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

29 лютого 2008 року (у повному обсязі складена 5 березня 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-4175/08 (суддя О.Г.Хрімлі)

за позовом

Спільного Українського-Польського підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія»

до

Східної
регіональної митниці м. Донецьк

про за участю третьої особи

визнання
недійсними рішення та зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Донецький окружний адміністративний
суд постановою від 29 лютого 2008 року задовольнив позовні вимоги спільного
Українсько-Польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Валерія», внаслідок чого визнані
недійсними рішення ВН та КТ Східної регіональної митниці від 4 грудня 2007 року
№КТ-700-143-4532-07, №КТ-700-143-4533-07 про визначення коду товару УКТ ЗЕД -
та зобов'язати Східну регіональну митницю провести його митне
переоформлення за УКТ ЗЕД , , з мотивів їх
правомірності.

Відповідач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі внаслідок неналежної оцінки спірних обставин.

Позивач та третя особа у письмових
запереченнях та під час апеляційного провадження проти доводів скарги
заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Відповідно до
статті 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Митного
кодексу України митні органи це - спеціально
уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно
до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє
здійснення митної справи.

Спільне українсько-польське
підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія» є
юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24650228 ( арк. справи 6-8), є
платником єдиного митного тарифу, згідно контракту від 3 липня 2007 року № 3,
укладеного з польським контрагентом (арк. справи 11-14) є покупцем платформи -
підіймальника вишка, що був у користуванні (арк. справи 22-28), та автомобіля
вантажного, що був у користуванні (арк. справи 29-33), (надалі товар).

Для митного оформлення 2 листопада 2007
року поставленого товару позивачем подано відповідачу ВМД за №
700000002/2007/031582, №700000002/2007/031580, в яких товари відповідно до
додатку до Закону України «Про митний тариф України» заявлені за кодами УКТЗЕД
та .

Митний орган (відповідач у справі) із
визначенням графи 33 у вантажно-митних деклараціях не погодився та не прийняв
вказані декларації до митного оформлення.

Спірними рішеннями від 4 грудня 2007 року
митний орган встановив код УКТ ЗЕД товару позивача за № визначених у
попередніх позиціях (арк. справи 91-94), саме з визначенням даного коду позивач
отримав товар 29 грудня 2007 року.

Відповідно до положень пункту 2.9 Порядку
ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №
1863, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури
та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної
вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару,
які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Митниця самостійно розв'язує питання
класифікації і визначення кодів відносно належних позивачу товарів, виходячи з
їх функціональної належності, а саме їх безпосереднього використовування,
заради якого дані товари придбаються.

Пунктом 3 спірних рішень серед документів,
якими керувалась митниця для прийняття рішення визначені листи центрального
митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, органу який за
правилами митної справи розв'язує спірні питання при декларуванні товару, як
вбачається з рішень саме спірне питання визначене як категорія запиту.

На вимогу суду листи центрального митного
управління суду не надані в оригіналах, як встановлено під час апеляційного
розгляду даної справи зазначені листи взагалі були відсутніми, митний орган мав
їх тільки у електронних копіях, з огляду на положення процесуального принципу
належності та допустимості доказів визначених статтею 70 КАС України
відсутність висновку за категорією запиту: спірне питання, спростовує доводи
митного органу щодо правомірності прийняття спірних рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що
митницею неправомірно змінений код товару за УКТЗЕД з огляду на відсутність
доказів такої зміни.

Правомірність визначення кодів позивачем
доведена висновком експертного товарознавчого дослідження (арк. справи 56-57),
висновками фахівців Донецької торгово - промислової палати (арк. справи 58-61),
які суд приймає з огляду на їх належність.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів
виходячи з положень оцінки доказів закріплених статтею 86 КАС України вважає,
що позивач довів правомірність визначення ним кодів, відповідач в порушення
частини 2 статті 71 КАС України заперечуючи проти позову не довів правомірність
прийняття ним своїх рішень.

Стосовно зобов'язання митниці провести
митне переоформлення колегія суддів приймає доводи митного органу, щодо
неможливості виконання вирішеної вимоги у зазначений спосіб, як такої що не
узгоджується з нормами митного законодавства, оскільки товари були пред'явлені
до митного оформлення, прийняті митницею, та отримані позивачем 29 грудня 2007
року (арк. справи 34).

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, та
постанова прийнята частково з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 24, 94, 160, 162,
167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної регіональної
митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого
2008 року у справі № 22-а-5049/08 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2008 року у справі № 22-а-5049/08
скасувати.

Позов спільного Українсько-Польського
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія»
задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Східної регіональної митниці від 4 грудня
2007 року №КТ-700-143-4532-07, №КТ-700-143-4533-07 про визначення коду товару.

У іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29
травня 2008 року. Постанова у повному
обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 травня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Т.П.Бадахова

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова