Справа № К-36051/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до начальника Херсонського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне
правопорушення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою начальника
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом до начальника Херсонського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне
правопорушення № 98 від 10.02.06, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. за порушення Правил побутового обслуговування населення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2006
року позов задоволено. Постанову № 98
від 10.02.06 у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1.
скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року
постанова суду першої інстанції залишена без змін. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1. за ст. ст. 155, 168-1 КпАП
України закрито.

У касаційній скарзі на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона
від 19 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17
жовтня 2006 року начальник Херсонського обласного управління у справах захисту
прав споживачів ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, відповідач посилається на те, що
суди при ухваленні рішень невірно встановили обставини, які мають значення для
справи та дали невірну оцінку доказам у справі, так як начальником управління
не було порушено право особи, передбачене ст. 268 КпАП України, а також суд
першої інстанції в порушення ст. 155, 168 КпАП України невірно встановив
відсутність у діяхОСОБА_1. складу правопорушення, а апеляційний суд не
перевірив підстави притягнення до адміністративної відповідальності позивача та
правомірність постанови № 98 від 10.02.06.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірку підприємницької
діяльностіОСОБА_1. 31 січня 2006 року проведено відповідно до Робочої програми
перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання законодавства про захист
прав споживачів при наданні ритуальних послуг від 26 грудня 2005 року; плану
роботи та перевірок Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на 1 квартал 2006 року; розпорядження на проведення перевірки № 45
від 31 січня 2006 року, що є підставою для законності проведення перевірки
відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Задовольняючи позов, суди обґрунтовано виходили з того, що згідно з ст. 268
КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вірно встановлено судами, розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1. відбувся без його участі, без належного
повідомлення про час розгляду справи, що в свою чергу позбавило його прав,
передбачених ст268 КпАП України.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в зв'язку з порушенням прав особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу начальника Херсонського обласного управління у справах
захисту прав споживачів відхилити, а постанову Комсомольського районного суду
м. Херсона від 19 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 17 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман