Справа № К-24880/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008
№ К-24880/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Никифорова О.Є та відп
овідача: Васильєвої А.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Радужне»
на постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 30.05.2006 по справі № 10/366-ПН
-А-05
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ра
дужне»
до
Державної податкової інспек
ції у Цюрупинському районі Х
ерсонської області
про спонукан
ня до списання безнадійного
податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (з уточненням) про зобов'яз
ання Голопристанської МДПІ
списати ВАТ «Радужне» безна
дійний податковий борг по по
датку з доходів фізичних осі
б у сумі 142 958,16 грн. та безнадійни
й податковий борг з фіксован
ого сільськогосподарського
податку у сумі 7 799,95 грн. та зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 7 799,95 грн. нарахувань з фікс
ованого податку, сплаченого
грошовими коштами в рахунок
фіксованого податку у 2004 році
в рахунок платежів з цього по
датку за 2005 рік.
Постановою Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 08.02.2006 по справі № 10/366-ПН-А-05 п
озов задоволено.
Постанова суду мотивован
а тим, що суми наявної та неспл
аченої заборгованості по под
атку з доходів фізичних осіб
позивача станом на 01.08.2004 підтве
рджені актом відповідача про
результати правильності спр
авляння прибуткового податк
у з громадян та податку з дохо
дів фізичних осіб ВАТ «Радуж
не» за період з 01.05.2003 по 01.08.2004. При ц
ьому судом визнано, що між фор
с-мажорними обставинами та п
ов'язаними з ними збитками іс
нує причинний зв'язок, що в сво
ю чергу є підставою у відпові
дності до п. 18.2 ст. 18 Закону Укра
їни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок по
гашення податкових зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» (далі Закон
№ 2181) для списання такого борг
у.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду 6від 30.05.2006 по справі № 10/366-ПН
-А-05 постанову Господарського
суду Запорізької області ві
д 08.02.2006 скасовано. В позові відм
овлено.
Також здійснено процес
уальне правонаступництво, ві
дповідача Голопристанську м
іжрайонну державну податков
у інспекцію замінено на її пр
авонаступника - Державну под
аткову інспекцію у Цюрупинсь
кому районі Херсонської обла
сті.
Апеляційний господарс
ький суд не погодився із пози
цією суду першої інстанції, з
азначивши наступні фактичні
обставини справи:
Згідно розрахунку повн
оти і своєчасності перерахув
ання до бюджету утриманих су
м прибуткового податку недої
мка з прибуткового податку с
таном на 01.08.2004 складає 126 941,62 грн.

Згідно висновку Торго
во-промислової палати Україн
и від 06.05.2004 № 1699/05-4 внаслідок замор
озків з 02.04. по 04.04.2004 на площах ВАТ
«Радужне» сталася повна заги
бель посівів гірчиці на зага
льній площі 113 га, що підтвердж
ується актом від 08.04.2004, затверд
женим Цюрупинським районним
управлінням сільського госп
одарства і продовольства. То
ргово-промислова палата Укра
їни (ТПП) підтвердила, що вищев
казані несприятливі погодні
умови, що потягли за собою заг
ибель сільськогосподарськи
х культур на площах позивача
, є форс-мажорними обставинам
и.
Посилаючись на п. 1.3 ст. 1,
абз. г) пп. 18.2.1. п. 18.2. ст. 18 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
податкових зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» суд апеляційної інст
анції визнав, що зобов'язання
сплатити до бюджету суму при
буткового податку самостійн
о визначене позивачем за виз
наченою законодавством форм
ою № 1 ДФ, що подається до подат
кової інспекції, вважається
відповідно до п. 5.1 цього Закон
у узгодженим, а отже узгоджен
а сума податкового зобов'яза
ння не сплачена позивачем в у
становлений законом термін,
є податковим боргом позивача
.
Також зазначивши, що доказі
в того, що позивач протягом бю
джетного 2004 року звертався до
відповідача із заявою про сп
исання податкового боргу з п
рибуткового податку із посил
аннями на вищезазначений вис
новок ТПП України, до суду не н
адано. Також позивачем не нав
едено, яка саме сума податков
ого боргу утворилась внаслід
ок настання форс-мажорних об
ставин за цим висновком, тому
не можливо встановити причи
нний зв'язок між настанням об
ставин непереборної сили та
несплатою податку.
При цьому суд апеляційної і
нстанції вказав, що за зверне
нням до ДПІ списати безнадій
ний податковий борг в 2005 році п
озивачу було повідомлено про
відсутність у податкового о
ргану правових підстав, поси
лаючись на ст. 68 та ст. 75 Закону
України «Про державний бюдже
т України на 2005 рік» від 25.03.2005 № 250
5. І таким чином дійшов висновк
у, що податковий борг, який утв
орився внаслідок форс-мажорн
их обставин станом на 31.12.2004 не п
ідлягає списанню. Свою позиц
ію суд апеляційної інстанції
обґрунтував тим, що ст. 74 Закон
у України «Про державний бюд
жет України на 2004 рік» заборон
ено в 2004 році проводити рестру
ктуризацію або списання забо
ргованості (недоїмки) суб'єкт
ів господарювання за податка
ми, зборами (обов'язковими пла
тежами). Відповідно до ст. 75 Зак
ону України «Про Державний б
юджет України на 2005 рік» та п. 6
ст. 77 Закону України «Про Держ
авний бюджет України на 2006 рік
» - у відповідному році зупине
но дію пп. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181. Так
им чином, на думку суду, з моме
нту зупинення дії пп. 18.2.1 ст. 18 За
кону № 2181 в частині проведення
списання податкового боргу
з юридичних та фізичних осіб
зазначена норма не діє, а відт
ак її неможливо застосовуват
и ні в 2005 році, ні в 2006 році.
В частині відмови в задовол
енні позовних вимог про зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 7 799,92 грн. нарахувань з ФСП, с
плаченого грошовими коштами
в рахунок ФСП у 2004 році, в рахун
ок платежів з цього податку з
а 2005 рік, суд апеляційної інста
нції обґрунтував ст. 3 Закону
України «Про фіксований сіль
ськогосподарський податок»
, так як згідно довідки Цюрупи
нського відділення Голоприс
танської МДПІ від 08.02.2006 № 169/9/19-001 по
зивачем за IV квартал 2004 року на
раховано ФСП в сумі 11 518,47 грн. То
бто також посилаючись на п. п.
5.1 ст. 5 Закону № 2181, суд визнав, що
зобов'язання сплатити до бюд
жету суму ФСП самостійно виз
начене позивачем за визначен
ою законодавством формою, що
подається до податкової інс
пекції, вважається узгоджени
м, а отже узгоджена сума подат
кового зобов'язання не сплач
ена позивачем в установлений
законом термін, є податковим
боргом позивача.
При цьому було зазначено, що
з метою виконання вимог п. 18.2 с
т. 18 Закону № 2181, та враховуючи р
ішення Господарського суду м
. Києва від 05.06.2003 по справі № 25/166, Д
ПА України наказом від 03.11.2004 № 6
29 внесла зміни до п. 4 Порядку с
писання безнадійного податк
ового боргу платників податк
ів, затвердженого наказом Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 14.03.2001 № 103, допо
внивши зазначений пункт підп
унктом 4.5: «списанню підлягає
податковий борг з фіксованог
о сільськогосподарського по
датку, плати (податку) за землю
, комунального податку, подат
ку з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин і механізмів, що виника
є у зв'язку з непогашенням под
аткових зобов'язань за періо
д після дня настання обстави
н непереборної сили (форс-маж
орних обставин) і до закінчен
ня термінів його сплати за бю
джетний рік, в якому такі обст
авини виникли.».
В постанові суду також зазн
ачено, що відповідно до довід
ки відповідача, що міститься
в матеріалах справи заборго
ваність ВАТ «Радужне» з ФСП с
таном на 30.11.2005 відсутня. Також з
азначено про відсутність док
азів існування податкового б
оргу по ФСП за форс-мажорними
обставинами за минулі роки.

За таких обставин суд апеля
ційної інстанції дійшов висн
овку, що постанову суду першо
ї інстанції прийнято з поруш
енням норм діючого законодав
ства, і вона підлягає скасува
нню, а тому в задоволені позов
них вимог відмовлено в повно
му обсязі.
Не погодившись із пост
ановою Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 30.05.2006 по справі № 10/366-ПН-А-05, пози
вач ВАТ «Радужне» (далі - ВА
Т) подав касаційну скаргу, заз
начивши, що постанова прийня
та без урахування того, що від
повідач і в процесі судового
розгляду, і в апеляційній ска
рзі визнав позов в частині пр
авомірності списання заборг
ованості по податку з доході
в фізичних осіб, яка виникла п
ісля дії форс-мажорних обста
вин. Скаржник вважає, що відпо
відно до пп. 5 ст. 223 та ст. 226 КАС Ук
раїни постанова Господарськ
ого суду Херсонської області
повинна бути залишена в силі
як така, що ухвалена відповід
но до закону, а постанова Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду скасована як
помилкова, оскільки ухвалена
з порушенням норм матеріаль
ного та процесуального права
.
На думку скаржника суд
ом були зроблені висновки, що
не відповідають обставинам
справи. Посилаючись на те, що б
удь-які заборони чи зупиненн
я дії положень Закону № 2181, мож
ливі виключно за умови прийн
яття Верховною Радою України
закону про внесення змін до ц
ього закону про оподаткуванн
я, прийнятого, як того вимагає
ч. 7 Закону України «Про систе
му оподаткування», не пізніш
е, ніж за шість місяців до поча
тку нового бюджетного року і
набирають чинності із почат
ку нового бюджетного року, ск
аржник зазначив, що ані у 2004-му
році, за який позивач просить
списати безнадійний податко
вий борг з прибуткового пода
тку громадян та фіксованого
сільськогосподарського под
атку, ані в 2005-2006 роках, таких зак
онів про оподаткування, які б
вносили зміни до пп. 18.2.1 Закону
№ 2181 у встановленому порядку н
е приймалося.
Крім того, скаржник вважає,
що судом апеляційної інстанц
ії в оскаржуваній постанові
не враховано застосовану суд
ом першої інстанції норму ст
. 58 Конституції України, яка ви
значає, що закони та інші норм
ативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Зокрема
не може дія Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2006 рік» якими зупинено дію а
бзаців «в», «г» пп. 18.2.1 Закону №
2181 на 2006 рік, поширюватися на ми
нулі бюджетні періоди, які ре
гулювалися законами, що втра
тили із закінченням відповід
них бюджетних періодів юриди
чну силу. Таким чином, звернен
ня позивача у 2005 році до суду з
позовом про спонукання до сп
исання безнадійного податко
вого боргу, який утворився у 20
04 році і підтверджений відпов
ідними актами, довідками, вис
новками та розрахунками є пр
авомірним, не суперечить вим
огам податкового законодавс
тва щодо обмежень такого зве
рнення у часі певними податк
овими чи бюджетними періодам
и.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив, по
вністю підтримавши судове рі
шення. Зазначивши при цьому п
ро те, що ст. 74 Закону України «
Про державний бюджет України
на 2004 рік» заборонено в 2004 році
проводити реструктуризацію
або списання заборгованості
(недоїмки) суб'єктів господар
ювання за податками, зборами
(обов'язковими платежами). Від
повідно до ст. 75 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2005 рік» та п. 6 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік» - у відпов
ідному році зупинено дію пп. 1
8.2.1 ст. 18 Закону № 2181 і зазначені з
акони не визнано неконституц
ійними.
При цьому посилаючись на но
рми Закону України «Про поря
док погашення податкових зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», як спец
іального нормативного акту,
який установлює порядок тако
го погашення, відповідач заз
начив, що твердження позивач
а щодо списання безнадійної
податкової заборгованості д
о 28.11.2004 здійснювалось з урахува
нням сум боргу, що утворились
на дату, визначену в документ
і, який засвідчує факт непере
борної сили є хибним, оскільк
и дії обставин непереборної
сили, на які посилається пози
вач, настали в період коли зак
онодавством не визначено бул
о порядок списання безнадійн
ої податкової заборгованост
і що виникла внаслідок непер
еборної сили, а лише з 03.11.2004 з мет
ою виконання вимог п. 18.2 ст. 18 За
кону № 2181 Наказом № 629 внесено з
міни до п. 4 Порядку № 103 доповни
вши його пп. 4.5 та 4.6.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги, запереч
ення на неї та пояснення пред
ставників сторін, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В силу абз. "г" пп. 18.2.1 п. 18.2 с
т. 18 Закону України від 21.12.2000 № 2181
«Про порядок погашення подат
кових зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» - підлягає списанню безнад
ійний податковий борг (у тому
числі пеня нарахована на так
ий податковий борг, а також шт
рафні санкції), який виник вна
слідок обставин непереборно
ї сили (форс-мажору).
Враховуючи, що згідно п. 1.3 ст
. 1 цього Закону - податковий бо
рг (недоїмка) - податкове зобов
'язання (з урахуванням штрафн
их санкцій за їх наявності), са
мостійно узгоджене платнико
м податків або узгоджене в ад
міністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у вст
ановлений строк, а також пеня
, нарахована на суму такого по
даткового зобов'язання, необ
хідно зазначити, що зобов'яза
ння сплатити до бюджету суму
прибуткового податку самост
ійно визначене позивачем за
визначеною законодавством ф
ормою № 1ДФ, що подається до по
даткової інспекції, вважаєть
ся відповідно до п. 5.1. цього За
кону узгодженим, а отже узгод
жена сума податкового зобов'
язання не сплачена позивачем
в установлений законом терм
ін, є податковим боргом позив
ача.
Відповідно до п. 4.5 Порядку с
писання безнадійного податк
ового боргу платників податк
ів, затвердженого наказом Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 14.03.2001 № 103 спис
анню підлягає податковий бор
г, що виник у зв'язку з непогаш
енням податкових зобов'язань
за період після настання обс
тавин непереборної сили (фор
с - мажорних обставин) і до зак
інчення термінів сплати за б
юджетний рік, в якому такі обс
тавини виникли.
Оскільки предметом спору є
безнадійний податковий борг
по податку з доходів фізични
х осіб та безнадійний податк
овий борг з фіксованого сіль
ськогосподарського податку
, необхідно врахувати, що дока
зів того, що позивач протягом
бюджетного 2004 року звертався
до відповідача із заявою про
списання податкового боргу
з прибуткового податку із по
силаннями на вищезазначений
висновок ТПП України, до суду
надано не було. При цьому судо
м апеляційної інстанції вірн
о встановлено, що позивачем н
е наведено, яка саме сума пода
ткового боргу утворилась вна
слідок настання форс-мажорни
х обставин за цим висновком, т
ому не можливо встановити пр
ичинний зв'язок між настання
м обставин непереборної сили
та несплатою податку. І свою п
озицію суд апеляційної інста
нції також обґрунтував тим, щ
о заборонено в 2004-2006 роках прово
дити реструктуризацію або сп
исання заборгованості (недої
мки) суб'єктів господарюванн
я за податками, зборами (обов'я
зковими платежами), оскільки
з моменту зупинення дії пп. 18.2
.1 ст. 18 Закону № 2181 в частині пров
едення списання податкового
боргу з юридичних та фізични
х осіб зазначена норма не діє
, а відтак її неможливо застос
овувати ні в 2005 році, ні в 2006 році
.
Таким чином посилання суду
апеляційної інстанції на ст
. 74 Закону України «Про держав
ний бюджет України на 2004 рік»,
ст. 68 та ст. 75 Закону України «Пр
о державний бюджет України н
а 2005 рік» та п. 6 ст. 77 Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2006 рік» - за якими у від
повідному році зупинено дію
пп. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181 щодо немо
жливості врахування форс-маж
орних обставин, - не суперечит
ь фактичній відсутності дока
зів настання обставин непере
борної сили.
В частині відмови в задовол
енні позовних вимог про зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 7 799,95 грн. нарахувань з фікс
ованого сільськогосподарсь
кого податку (ФСП), сплаченого
грошовими коштами в рахунок
ФСП у 2004 році, в рахунок платеж
ів з цього податку за 2005 рік, та
кож необхідно погодитись із
висновком суду апеляційної і
нстанції про те, що позивачем
не надано доказів існування
податкового боргу по ФСП за ф
орс-мажорними обставинами за
минулі роки, враховуючи пп. 4.5
наказу ДПА України від 14.03.2001 № 1
03 (зі змінами від 03.11.2004 № 629) «Про по
рядок списання безнадійного
податкового боргу платників
податків», де встановлено, що
списанню підлягає податкови
й борг з фіксованого сільськ
огосподарського податку, пла
ти (податку) за землю, комуналь
ного податку, податку з власн
иків транспортних засобів та
інших самохідних машин і мех
анізмів, що виникає у зв'язку з
непогашенням податкових зоб
ов'язань за період після дня н
астання обставин непереборн
ої сили (форс-мажорних обстав
ин) і до закінчення термінів й
ого сплати за бюджетний рік, в
якому такі обставини виникл
и».
Також оскільки відсутні до
кази того, що позивач протяго
м бюджетного 2004 року звертавс
я до відповідача із заявою пр
о списання податкового боргу
з прибуткового податку із по
силаннями на вищезазначений
висновок ТПП України, та не на
ведено, яка саме сума податко
вого боргу утворилась внаслі
док настання форс-мажорних о
бставин за цим висновком, зап
еречення скаржника суд касац
ійної інстанції не приймає, о
скільки відсутній причинний
зв'язок між настанням обстав
ин непереборної сили та несп
латою податку.
Отже необхідно погодитись
із висновком суду апеляційн
ої інстанції і звернути тако
ж увагу скаржника на помилко
вість міркувань щодо вимог ч
. 7 Закону України «Про систем
у оподаткування», оскільки З
акони України про державний
бюджет на відповідний рік ві
дноситься до законодавства п
ро оподаткування і може таки
м законом вносити зміни до ін
шого податкового закону, як т
о пп. 18.2.1 Закону № 2181.
Відповідно враховуючи з
азначене вище, суд касаційно
ї інстанції погоджується із
правомірним посиланням суду
апеляційної інстанції на но
рми на п. 1.3 ст. 1, абз. г) пп. 18.2.1. п. 18.2.
ст. 18 Закону України «Про поря
док погашення податкових зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» і визна
є постанову Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 30.05.2006 по справі № 10/366-ПН-А-05
такою, що скасуванню не підля
гає, як така, що винесена за ви
черпних юридичних висновків
при правильному застосуванн
і норми матеріального права.

З огляду на встановлене та к
еруючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 23
0 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Радужне» залишити без за
доволення.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 30.05.2006 по справі № 10/366-ПН-А
-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов