Справа № 22-а-3618/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а- 3618/2008 Категорія - 79
Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б. Доповідач -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С.

Філатова Ю.М.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 березня 2008 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до Головного державного інспектора з пожежного нагляду в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, треті особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” про
визнання протиправними та скасування постанов № 2, № 3, № 4 від 9 січня 2007 року про застосування
запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного
інспектора з пожежного нагляду в Орджонікідзевському районі м. Харкова, треті
особи: ФОП ОСОБА_2., ФОП ОСОБА_3., ФОП ОСОБА_4., ВАТ КБ “Надра”, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

1. постанову Головного
державного інспектора з пожежного нагляду в Орджонікідзевському районі м.
Харкова № 2 від 09 січня 2007 року про застосування запобіжних заходів;

2. постанову
Головного державного інспектора з пожежного
нагляду в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 3 від 09 січня 2007
року про застосування запобіжних заходів;

3. постанову
Головного державного інспектора з пожежного
нагляду в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 4 від 09 січня 2007
року про застосування запобіжних заходів.

В порядку доповнення позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просив заборонити ФОП ОСОБА_2. здійснювати реконструкцію
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
10 березня 2008 року по справі № 2-а-8/08 заяву ОСОБА_1. про доповнення
позовних вимог про заборону ФОП ОСОБА_2. здійснювати реконструкцію нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 повернуто позивачеві та роз'яснено йому, що для вирішення
цього спору він вправі звернутися до господарського суду.

На зазначену ухвалу 08 квітня 2007 року позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про повернення заяви
про доповнення позовних вимог і постановити нову ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2007 року Головним державним
інспектором з пожежного нагляду в Орджонікідзевському районі м. Харкова було
винесено постанови № 2 (а.с. 7), № 3 (а.с. 8), № 4 (а.с. 9-10) про застосування
запобіжних заходів, якими заборонено реконструкцію нежитлових приміщень під
торгівельні відділи ФОП ОСОБА_3., ФОП
ОСОБА_4., ВАТ КБ “Надра”.

Відповідно
до витягу № 10959382 від 16.06.2006 року про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником
нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 512,5 кв.м., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 6).

16
вересня 2006 року між ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2. укладено договір оренди
частини нежитлового приміщення площею 29,02 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Відповідно до ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що справа про заборону здійснювати
реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які були передані на
підставі договору оренди, укладеному між двома суб'єктами підприємницької
діяльності, згідно зі ст. 21 КАС України, ст. 1, 12 ГПК України відноситься до
компетенції до господарського суду.

Доводи, приведені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав
для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 березня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
10 березня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Головного державного інспектора з пожежного нагляду в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, треті особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” про визнання протиправними та
скасування постанов № 2, № 3, № 4 від 9
січня 2007 року про застосування запобіжних заходів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С.Водолажська

(підпис) Ю.М.Філатов

Повний текст ухвали виготовлений
19.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова