Справа № 2а-12/2008
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-12-2008
ПОСТАНОВА

17
березня 2008р. Христинівський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при
секретарі Кулібабі Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 про визнання незаконнимм бездіяльність Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, прокуратури Христинівського району та прокуратури
Черкаської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з названим позовом
і прохає: визнати незаконними бездіяльність та дії Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області в частині непроведення перевірки його заяви про
вивчення злочину від 18.10.2007р., неприйняття рішення по ній в порядку ст. 97
КПК України та приєднання заяви до відмовного матеріалу № 845; визнати
незаконною бездіяльність прокуратури Христинівського району та прокуратури
Черкаської області в частині нездійснення нагляду за додержанням законів
Христинівським РВ УМВС при проведенні перевірки його заяви та зобов"язати
їх провести перевірку додержання законів Христинівським РВ під час розгляду
його заяви; зобов"язати Христинівський РВ провести перевірку його заяви
від 18.10.2007р. та прийняти по ній законне рішення відповідно до вимог ст. 97
КПК України; стягнути судові витрати.

В підтвердження своїх вимог позивач
вказував, що він 18.10.2007р. звернувся до Христинівського РВ з
письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які
умисно знищили фундамент незакінченого будівництвом газорозподільного пункту,
який розташований в м.Христинівка, по вул.Кірова, 74 і належить на праві
приватної власності його дочці ОСОБА_2. В кінці жовтня 2007р. він отримав від
Христинівського РВ письмове повідомлення від 23.10.2007р. про те, що по його
заяві в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК
України, а матеріали перевірки приєднані до відмовного матеріалу № 845 від
21.09.2007р. 31.10.2007р. він звертався до Христинівського РВ по питанню отримання
копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, але йому
відмовили, що такої постанови немає. Тому Христинівський РВ перевірку його
заяви не проводив і рішення по ній не приймав і безпідставно приєднав її до
матеріалів перевірки іншої заяви, в зв"язку з чим він позбавлений
можливості в разі необхідності оскаржити таке рішення.

Прокуратура Христинівського району
порушення ч.1 ст. 25 КПК України не контролювала і не вживала заходів для
усунення порушень закону та його прав, допущених під час розгляду його заяви
від 18.10.2007р.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, відповідач- начальник Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області Валюк В.Г. позову
не визнав, посилаючись на те, що заява від 18.10.2007р. приєднана до матеріалів
перевірки № 845 від 21.09.2007р., поскільки заява від 18.10.2007р. являється
аналогічною, що і заява від 13.09.2007р., в ній повідомляється про розкрадання
залізобетонних блоків з незакінченого будівництвом газорозподільного пункту. По
заявах прийнято рішення 15.11.2007р. - постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка ОСОБА_1 не оскаржена. Відповідач - прокурор
Христинівського району Резнік В.А., а також діючий в інтересах прокуратури
Черкаської області за дорученням, позову не визнав і дав пояснення, аналогічні
поясненням начальника Христинівського РВ УМВС. Також він пояснив, що
прокуратура не являється перевіряючим органом,а здійснює нагляд за додержанням
законів при провадженні дізнання. ОСОБА_1 із заявою чи скаргою до прокуратури
Христинівського району чи прокуратури Черкаської області не звертався, в
матеріалах № 845 відсутня заява ОСОБА_1 від 18.10.2007р., тому прокуратурі не
було відомо про повідомлення про злочин.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал № 845, матеріали зібрані по заяві від
18.10.2007р., суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, на
підставі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
18.10.2007р. звернувся в Христинівський РВ з письмовою заявою, в якій прохав
притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, які 16.10.2007р.
умисно знищили фундамент незакінченого будівництвом газорозподільного пункту,
розташованого в м.Христинівка по вул.Кірова, 74, який належить його дочці
ОСОБА_2., а також викрали залізобетонні блоки, вивезли землю та щебінь, що
знаходились на місці вказаного об"єкта нерухомості. В заяві ОСОБА_1 також
вказував, що при здійсненні протиправних дій були задіяні вантажний автомобіль
марки ГАЗ НОМЕР_1 та трактор-екскаватор марки МТЗ чи ЮМЗ.

На заяву ОСОБА_1 Христинівський РВ
УМВС письмово повідомив (вих. від 23.10.2007р. за № 5369), що по заяві
відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України у
зв"язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст.185 та 194 КК
України, а матеріали перевірки приєднані до відмовного матеріалу №845 від
21.09.2007р.

Як видно з матеріалів (відмовний
матеріал № 845), то дійсно ОСОБА_1 13.09.2007р. звертався із заявою до
райвідділу і прохав притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка на
початку вересня 2007р. частково умисно пошкодила, а частково викрала
залізобетонні блоки з незакінченого будівництвом газорозподільного пункту, і
21.09.2007р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі п.1 ст.6 КПК України. Постанова була скасована
Христинівським райсудом 25.10.2007р.
15.11.2007р. ст. ДІМ РВ УМВС М.М.Якименком було повторно винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від
13.09.2007р. Але в матеріалах перевірки відсутня заява ОСОБА_1 від
18.10.2007р., відсутні також покликання в постанові на заяву ОСОБА_4 від
18.10.2007р. і дані про те, що така заява була предметом перевірки, що
викладені в ній факти перевірялись і що було встановлено. Відповідачі по справі
вказують, що повторна заява являється аналогічною і стосується того ж самого
об"єкту посягання на розкрадання, але з такою позицією відповідачів не
можна погодитись повністю, поскільки ОСОБА_1 дійсно вказував в своїх заявах на
посягання на майно його дочки, що розташоване в м.Христинівка по вул.Кірова,
74, але в першій заяві він вказував, що було частково пошкоджено та викрадено
залізобетонні блоки на початку вересня 2007р., а в другій заяві, що
16.10.2007р. повторно сталась крадіжка та знищення фундаменту, а також землі та
щебеню, а також вказував на задіяння під час протиправних дій техніки. Якби
такі заяви від 13.09.2007р. і від 18.10.2007р. були предметом розгляду та
перевірки, то в постанові від 15.11.2007 року було б відображено, що такі заяви
мались і що по них прийнято рішення, заява від 18.10.2007р. знаходилася б в
матеріалах перервірки, як на те вказано в письмовому повідомленні від
23.10.2007р. Але всупереч вимогам закону та повідомленню від 23.10.2007р. такі
матеріали перевірки заяви від 18.10.2007р. не були приєднані до відмовного
матеріалу № 845 від 21.09.2007р. і рішення по заяві не приймалось.

Відповідно до вимог ст.97 КПК
України по заяві або повідомленню про злочин орган дізнання не пізніше
3-денного строку зобов"язаний прийняти одне з таких рішень: 1. порушити
кримінальну справу; 2. відмовити в порушенні кримінальної справи; 3. направити
заяву або повідомлення за належністю.

Прийняття іншого рішення чи
можливість неприйняття взагалі ніякого рішення по заяві або повідомленню нормою
закону не передбачено.

Тому непроведення перевірки і
неприйняття рішення Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області по
заяві ОСОБА_1 від 18.10.2007р., тобто бездіяльність, є незаконними.

Поскільки приєднання заяви від
18.10.2007р. до відмовного матеріалу
№ 845, як на те вказано у повідомленні від 23.10.2007р. не відбулось, то
це не може бути і предметом розгляду по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КПК України
встановлено, що нагляд за додержанням законів при провадженні дізнання
здійснюється прокурором, який зобов"язаний в усіх стадіях кримінального
судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких
порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 із заявами про вчинення злочину в прокуратуру Христинівського району та
прокуратуру Черкаської області не звертався, не звертався він також і з
скаргами на порушення закону під час розгляду його заяви від 18.10.2007р., в
матеріалах перевірки (відмовний матеріал № 845) відсутня заява від 18.10.2007.,
тому відсутні будь-які дані, що прокуратурі відомо про повідомлення про злочин
по заяві від 18.10.2007р. Тому бездіяльність прокуратури Черкаської області і
прокуратури Христинівського району відсутня, що є підставою відмови в задоволені
в цій частині позову.

Також не підлягає до задоволення
позов в частині зобов"язання органів прокуратури провести перевірку
додержання законів Христинівським РВ під час розгляду заяви позивача від
18.10.2007р., поскільки бездіяльності відповідача не встановлено, а здійснення
нагляду за додержанням законів, передбачено чинним законодовством.

На підставі ст.ст. 8,19,55
Конституції України, ст.ст. 25,97 КПК України, Закону України «Про міліцію»,
Закону України «Про прокуратуру» та керуючись ст.ст. 7,8,11,159-161 КАС
України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області в частині непроведення
перевірки заяви ОСОБА_1 від 18.10.2007р., неприйняття рішення по ній в порядку
ст.97 КПК України та зобов"язати його провести перевірку заяви від
18.10.2007р. та прийняти по ній законне рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК
України.

В частині позову про визнання
незаконними дій Христинівського РВ УМВС України про приєднання заяви ОСОБА_4 до
відмовного матеріалу № 845, визнання
незаконною бездіяльність прокуратури Христинівського району та прокуратури
Черкаської області в частині нездійснення нагляду за додержанням законів Христинівським
РВ УМВС України в Черкаській області при проведенні перевірки заяви від
18.10.2007р. і невжиття передбачених законом заходів до усунення допущених
органом дізнання порушень закону і прав ОСОБА_1 та зобов"язати їх провести
таку перевірку - відмовити.

Стягнути з Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області 3,40 грн.
на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
підпис

ВІРНО:

Суддя
Христинівського

райсуду Л.А.Вітер