Справа № 2-А-633/2007
Суддя: Тучинська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-633 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької

області в складі: головуючої - судді Тучинської
Н.В.

при секретарі Пилипчук
В.П.

з участю
представника відповідача Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління праці
та соціального захисту
населення Мурованокуриловецької райдсржадміністрації про стягнення
разової щорічної допомоги, -

встановив:

Позивач у справі має із 26 січня 2005 року статус вдови
загиблого (померлого) ветерана війни і відповідно до ч. 5 п. 23 ст. 15 Закону
України № 3551-ХП від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» йому щорічно до 5 травня має виплачуватися разова грошова
допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Оскільки позивачу у
2005-2006 роках допомога виплачувалася без врахування розміру мінімальної
пенсії за віком, з посиланням на закон про держбюджет, яким занижено розмір
допомоги, за цих два роки їй недоплачено всього 1813 гривень щорічної разової
грошової допомоги. За захистом своїх прав ОСОБА_1з позовом про стягнення
недоплаченої суми щорічної разової допомоги звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши
попередньо заяву про слухання справи в ї відсутність (а.с. 6). ОСОБА_1заявила
позов на суму 2219,15 гривень за період із 2002 по 2006 роки включно.

Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила:
Виплата допомоги щорічно до 5 травня особам, які мають право на пільги згідно
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,
здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких є Кабінет
Міністрів України. Управління ж є лише розпорядником коштів і бере на себе
зобов'язання та проводить видатки лише в межах бюджетних асигнувань. Вважає, що
за цим позовом мають відповідати Міністерство фінансів та Кабінет Міністрів
України. Просить відмовити ОСОБА_1в позові.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи зі слідуючого:

ОСОБА_1із 26 січня 2005 року має статус вдови загиблого
ветерана війни (а.с. 4, 7, 9) і має право на пільги, передбачені Законом
України № 3551-ХП від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту». Зокрема, ч. 5 п. 23 ст. 15 Закону України № 3551-ХП від
22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
їй щорічно до 5 травня має виплачуватися разова грошова допомога у розмірі
трьох мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до Закону України № 2291-1У від 23.12.2004
року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
страхування» та Закону України № 2505-1У від 25.03.2005 року «Про внесення змін
до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» мінімальна пенсія
за віком у 2005 році складала 332 гривні; відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2006 рік» мінімальна пенсія за віком у 2006 році
складала 359 гривень.

Таким чином, з урахуванням цих розмірів мінімальних
пенсій за віком та ч. 5 п. 23 ст. 15 Закону України № 3551-ХП від 22.10.1993
року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ОСОБА_1мало
б бути виплачено щорічної грошової допомоги: у 2005 році - 996 гривень (332
грн. х 3), у 2006 році - 1077 гривень (359 грн. х 3), а всього за 2005-2006
роки 2073 гривні.

Відповідно до довідки відповідача № 01-4/1786 від
03.05.07 р. (а.с. 9) позивачу виплачено щорічної грошової допомоги до Дня
перемоги за 2005 рік - 130 гривень, за 2006 рік - 130 гривень. Отже,
недоплачена сума щорічної допомоги ОСОБА_1за 2005 - 2006 роки складає 1813
гривень (2073 грн. - 260 грн.).

2

Підставність
своєї вимоги за період з 2002 року по 2004 рік включно позивач не довела, а
тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Суд не приймає
до уваги пояснення представника відповідача в тій частині, що головним Законом,
яким керується в своїй роботі Управління праці та соціального захисту населення,
є закони про держбюджет на відповідні роки, а цими законами визначені конкретні
зменшені розміри щорічної допомоги учасникам війни. Основним Законом України є
Конституція України, про що записано у преамбулі до неї та зафіксовано у ст. 8
Конституції України. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України, при
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, з врахуванням цих
положень Конституції України, рішення Конституційного Суду № 20-рп/2004 від 01
грудня 2004 року, яким визнано неконституційними положення ст.44 Закону України
«Про державний бюджет на 2004 рік» про встановлення розміру щорічної разової
допомоги, а також відповідно до ст. 17 Закону України «Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні гарантії», де зафіксовано, що до числа основних
державних соціальних гарантій включаються мінімальний розмір заробітної плати
та мінімальний розмір пенсії за віком, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача.

Заперечення
представника відповідача щодо належності його до цього статусу не відповідає і
суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України №486 від 11.04.2002
року «Про забезпечення виплати у 2002 році разової грошової допомоги,
передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», постанови Кабінету Міністрів України №425 від 31.03.2003
року «Про забезпечення виплати у 2003 році разової грошової допомоги,
передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», якими встановлено, що виплату разової
грошової допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення.

Суд, враховуючи
вік та стан здоров'я позивача, її юридичну необізнаність, вважає, що слід
задоволити клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. З Конституції України, права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава
відповідає перед людиною за свою діяльність, забезпечення прав є головним
обов'язком держави. Таким чином, відмовивши в поновленні строку позовної
давності, суд обмежить гарантовані державою Україна соціальні гарантії вдові
загиблого ветерана Великої Вітчизняної війни. Отже, суд вважає поважною причину
пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а
тому на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України задовільняє клопотання про його
поновлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. З, 8, 22 Конституції України, ст.ст. 2, 15,
17-1, 22 Закону України № 3551-ХП від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України № 1058-1У від
09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне страхування», Законом України
№ 2291-1У від 23.12.2004 року «Про внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне страхування» та Законом України № 2505-1У від
25.03.2005 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет
України на 2005 рік», Закону України № 3235-1У від 20.12.2005 року «Про
державний бюджет України на 2006 рік», рішенням Конституційного Суду №
20-рп/2004 від 01 грудня 2004 року, ст.ст. 9, 10, 11, 100, 102, 159, 161, 163
КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити. Поновити позивачу
строк звернення з цим позовом до суду.

Стягнути із
Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької
райдержадміністрації (МФО-802015, код-03191839, р/р 0379) на користь
ОСОБА_1недоплачені суми щорічної разової грошової допомоги як вдові загиблого
втерана Великої Вітчизняної війни за 2005-2006 роки всього 1813 (тисяча
вісімсот тринадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу
на постанову суду.