Справа № 22а-2514/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Маслія В.І. та Бараненка І.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного
управління юстиції Вінницької області на постанову Тростянецького районного
суду Вінницької області від 11.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції
Вінницької області про визнання дій неправомірними, скасування інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з адмінпозовом до Відділу державної виконавчої
служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області,
Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій
неправомірними.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.06.2007 року
позов задоволено частково в частині визнання дій неправомірними.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог
щодо скасування інформації та постановити нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та безпідставність
оскаржуваної постанови в частині скасування інформації.

Відповідач же вважає постанову Тростянецького районного суду
Вінницької області від 11.06.2007 року незаконною в повному
обсязі, також подав апеляційну скаргу. Просить апеляційну інстанцію скасувати
оскаржувану постанову та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ВДВС
Тростянецького РУЮ не є належним відповідачем по справі. Суд першої інстанції
не з'ясував обставини, що мають значення для справи, підійшов до розгляду
справи формально.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Тростянецького РУЮ з письмовою заявою про визнання довідки від
11.11.2005 року за № 02-6342 нелегітимною. 15.02.2007 року отримав відповідь, а
саме, що недостовірної інформації у вказаній довідці не виявлено. Позивач
вважає дані дії відповідача неправомірними, зазначену довідку безпідставно
надуманою, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Апелянт стверджує, що його не було
ознайомлено з довідкою № 02-6342 від
11.11.2005 року. Написана довідка власноручно ОСОБА_2, по вхідній
кореспонденції у ВДВС Тростянецького РУЮ не зареєстрована. Також вона не
зареєстрована у Вінницькому обласному управлінні юстиції та державній
виконавчій службі, лише поставлено дату 24.11.2005 р. На його думку, це
свідчить про те, що ВДВС в особі ОСОБА_2 зробили все можливе аби перешкодити
позивачу ознайомитися з даною довідкою. Надано її було 23.11.2005 року, коли
ОСОБА_1 звільнили з посади державного виконавця. У довідці безпідставно
вказано: що він некваліфікований спеціаліст; що у нього залишок становить 660
виконавчих документів; що через низькі показники він умовно пройшов атестацію;
що 21.03.2005 року притягувався до адміністративної відповідальності. Дана
інформація не відповідає дійсності. Позивач був призначений на посаду старшого
державного виконавця, атестацію пройшов умовно не через низькі показники, а
через те, що в.о. начальника ВДВС під час атестації внесла завідомо неправдиві
відомості в його службову характеристику. За ним числиться у залишку 524
документи. Вінницьким обласним управлінням юстиції до нього не застосовувалися
дисциплінарні стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 дійсно працював у відділі
ДВС Тростянецького РУЮ на посаді старшого державного виконавця. У зв'язку з
ліквідацією даного відділу в.о. начальника ОСОБА_2 було написано подання на
звільнення ОСОБА_1 та довідка № 02-6342
від 11.11.2005 року, в якій викладено факти службового характеру. Ці
документи були направлені до управління
юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна інстанція приходить до
висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставину щодо дійсності
фактів, викладених в довідці. Тобто, ОСОБА_1 дійсно умовно пройшов атестацію. За звітний період
660 виконавчих документів у нього перебувало в залишку, що підтверджується
копією довідки оперативної інформації щодо показників роботи, яка погоджена з
позивачем. Апелянт притягувався до адміністративної відповідальності 21.03.2005
року за ст.ст. 1, 5 ч. 2 «Б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» до
штрафу в розмірі 255 грн., але не за ст. 5 КУпАП. Звідси логічно правильний
висновок про наявність підстав у ОСОБА_2 написати в довідці, що ОСОБА_1
некваліфікований спеціаліст. А тому правомірно не встановлені підстави для
задоволення позовних вимог в частині скасування інформації, поширеної відносно
позивача в даній довідці.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про інформацію»:

Інформація про особу - це сукупність
документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Кожна особа має право на ознайомлення
з інформацією, зібраною про неї (ч. 5 ст. 23 Закону).

Виходячи
з рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 року у справі щодо
офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про
інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру"
(справа К. Г. Устименка), частину п'яту статті 23 Закону України "Про
інформацію" треба розуміти так, що кожна особа має право знайомитись з
зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого
самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або
іншою захищеною законом таємницею.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині
визнання неправомірними дій відділу ДВС Тростянецького РУЮ щодо неознайомлення
ОСОБА_1 із змістом довідки № 02-6342 від 11.11.2005 року.

Апеляційною інстанцією не беруться
до уваги посилання відповідача - відділу ДВС Тростянецького РУЮ щодо того, що
вони являються неналежним відповідачем по даній справі. В суді першої інстанції
жодного посилання на дану обставину зафіксовано не було. Крім того, виходячи з
судової практики, у всіх справах, де відповідачем була державна виконавча
служба, після її ліквідації судами в якості належного відповідача притягувався
відділ відповідної виконавчої служби, що був фактично створений на її базі в
даному районі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційні скарги ОСОБА_1та
Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції
Вінницької області на постанову Тростянецького районного суду Вінницької
області від 11.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької
області про визнання дій неправомірними, скасування інформації, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ЗУ
«Про інформацію», рішенням Конституційного Суду України від 30.10.1997 року у
справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України
"Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про
прокуратуру" (справа К. Г. Устименка), ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

В задоволенні
апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного
управління юстиції Вінницької області - відмовити.

Постанову
Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.06.2007 - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: