Справа № 22а-139/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-139/2007
першої інстанції суддя - Горбенко
С. А. Категорія:
Доповідач суддя - Стае
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Стае Л.В.

суддів -
Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О.

при секретарі -Кокшаровый К.П., Усенко С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету
Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської
області про визнання неправомірним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними п.2
розпорядження голови Первомайської міської ради № 18-Р від 17.01.2006 року та
розпорядження голови Первомайської міської ради № 162-Р від 17.04.2006
року, поновлення його на роботі на
посаді головного спеціаліста Управління охорони здоров'я Первомайської міської
ради Миколаївської області, стягнення на
його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди в сумі 500 грн.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги,
підтримав їх та пояснив, що
згідно наказу № 459-К від 02.12.2005 року по Первомайській Центральній міській
лікарні, він був звільнений з займаної
посади за ст. 36 п. 5 КЗпП України по переводу в Управління
охорони здоров'я, у зв'язку з
призначенням на посаду головного спеціаліста Управління охорони здоров'я
міської ради.

5.12 2005 року
згідно трудового контракту, він був
призначений на посаду головного спеціаліста
Управління охорони здоров'я
міської ради, відповідно до результатів проведення конкурсу.

17.04.2006 року
розпорядженням міського голови № 162-Р був звільнений, в зв'язку
з неналежним виконанням
трудових обов'язків, з
причини недостатньої кваліфікації по
ст. 28 КЗпП України, як такий,
що не витримав випробування.

Вважає, що п. 2 розпорядження № 18-Р про встановлення
йому 3-х місячного випробувального терміну є неправомірним, поскільки
він був звільнений з Первомайської ЦМЛ по переводу в Управління охорони
здоров'я міської ради, а також прийнятий
17.01.2006р. за результатами конкурсу,
як особа, яка вже займала цю
посаду з 05.12.2005 року по 17.01.2006 року,
то строк випробування для нього застосовуватися не повинен. Також
пояснив, що про те, що він прийнятий на посаду з випробувальним
строком, він дізнався тільки після
звільнення.

2

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на правомірність прийнятих
рішень.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2007
року позовні вимоги задоволені частково. Рішенням суду визнано незаконними
оспорювані розпорядження городського голови Первомайської міської ради, позивача поновлено на роботі, на його користь стягнуто заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 6 450 гривень. В іншій частині вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 27 березня 2007
року, скасувати, прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову з тих підстав, що
випробувальний термін позивачу встановлено згідно з діючим законодавством, і відповідно до цього він був звільнений
по ст.
28 КЗпП України. Крім того, судом
стягнуто на користь позивача за час вимушеного прогулу значно вищу суму, ніж належало.

Судова
колегія, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та огрунтованість
постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно наказу
№ 459-К від 02.12.2005 року по Первомайській Центральній міській лікарні
ОСОБА_1. звільнений з посади лікаря -ендоскопіста поліклінічного відділення за ст. 36
КЗпП України по переводу в Управління охорони здоров я Первомайської міської
ради (а.с. 4, 36).

5.12. 2005 року
ОСОБА_1. був призначений на посаду головного спеціаліста на умовах укладеного з
ним контракту до результатів проведення конкурсу (а.с. 4, 9-Ю).

17. 01. 2006
року ОСОБА_1. розпорядженням міського голови № 18-Р був призначений на посаду
головного спеціаліста Управління охорони здоров я міської ради, як такий,
що пройшов за конкурсом та йому був встановлений випробувальний термін
три місяця (а.с. 11).

Розпорядженням
міського голови № 162-Р від 17.04. 2006 року ОСОБА_1. був звільнений з посади
головного спеціаліста управління охорони здоров я міської ради за результатами
випробування ( ст. 28 КЗпП України).

Згідно ст. 26
КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлено угодою
сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування
повинна бути застережена в розпорядженні про прийняття на роботу.

Випробування не
встановлюється при переведенні на роботу в іншу установу, організацію.

Як вже
зазначалося, позивач був прийнятий на
роботу в управління по переводу з міської лікарні 5.12.2005 року і фактично
трудовий договір між сторонами не переривався до 17.01.2006 року.

В судовому
засіданні відповідач не надав суду доказів відносно того, що ОСОБА_1. був ознайомлений з п. 2
розпорядження міського голови № 18-Р від 17.01. 2006 року, яким встановлено позивачу випробувальний
термін.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку відносно того, що
умови про випробування прі прийнятті на роботу не було, і поскільки позивач був звільнений з
Первомайської ЦМЛ по переводу в Управління охорони здоров'я, то ніякого випробування не повинно бути.
Вказане підтверджує запис в трудовій книжці № 25 від 02.12.2007 року про звільнення
по переводу (а.с. 4) та копія
розпорядження № 18-Р від 17.01.2006 року (а.с.
11), з яким ОСОБА_1. не був
ознайомлений.

Згідно ст.
29 КЗпП України до початку
роботи власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові
його права та обов'язки, визначити
працівникові його робоче місце,
забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Але в судовому засіданні встановлено,
що під час призначення на посаду ОСОБА_1. не було визначено місце для
праці, не були роз'яснені його права та
обов'язки, не було посадової інструкції
головного спеціаліста.

Крім того, підставою для звільнення
за ст. 28
КЗпП України є невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято. Однак, ОСОБА_1,
має вищу медичну освіту, що підтверджується
дипломом НОМЕР_1 від ЗО червня 1992 р. (а.с.
6), яким йому присвоєно звання
лікаря, а також сертифікатом НОМЕР_2
лікаря-спеціаліста від 16.05.2001 р. (а.с.
7).

Згідно
довідки, яку відповідач надав на запит
суду апеляційної інстанції, середньомісячний
заробіток позивача на посаді головного спеціаліста управління охорони здоров я
складав 667 грн. 00 копійок, тому
правильно суд першої інстанції стягнув на користь позивача 6 450 гривень 80
копійок за час вимушеного прогулу.

Інші доводи
апеляційної скарги, на думку колегії
суддів, суттєвими не являються, та не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п.1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, п.1 ч. 1
ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області -залишити
без задоволення.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Первомайської міської
ради Миколаївської області про визнання неправомірним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: