Справа № 22-а-1585/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1585/2008 (22-а-4042/2007) Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О.
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю секретаря: Житєньовій Н.М.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Оржицький цукровий завод» на
постанову господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі
№17/174

за поданням Лубенської
об'єднаної державної податкової інспекції

зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство
«Оржицький цукровий завод»

про подовження строку арешту
активів платника податку -
Відкрито акціонерного товариства «Оржицький цукровий завод»

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська об'єднана
державна податкова інспекція (надалі по тексту Лубенська ОДПІ) звернулася до
суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків -
Відкритого акціонерного товариства
«Оржицький цукровий завод» (надалі по тексту ВАТ «Оржицький цукровий
завод) строком на 30 діб, після сплину
дії рішення Лубенської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів
платника податків від 05.11.2007 року.

Постановою господарського суду
Полтавського області від 12.11.2007 року частково задоволено подання та
продовжено термін строку умовного арешту активів ВАТ «Оржицький цукровий завод»
на 10 діб з моменту закінчення дії рішення начальника Лубенської ОДПІ про
застосування адміністративного арешту активів № 6941/10/23-309 від 5.11.2007
року.

ВАТ «Оржицький цукровий завод» не погодившись із постановою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ВАТ «Оржицький цукровий завод»
зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним з таких підстав.
05.11.2007 року начальником Лубенської ОДПІ було прийняте рішення №
6941/10/23-309 про адміністративний арешт активів платника податків. Дане
рішення було прийняте відповідно до пп..9.1.2, 9.2.3 та п. 9.3 ст. 9 Закону
України

« Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у зв'язку з недопущенням працівників податкового органу до
позапланової виїзної документальної перевірки, яка проводиться відповідно до наказу
Лубенської ОДПІ №522 від 25.10.2007 року. 26.10.2007 року втретє з метою
проведення позапланової виїзної документальної перевірки до ВАТ «Оржицький
цукровий завод» з'явилися працівники
державної податкової служби, які надали наказ
начальника Лубенської ОДПІ №522
від 25.10.2007 року та направлення на перевірку № 784 від 25.10.2007 року. Проте, посадовими особами Лубенською ОДПІ не
були надані направлення на перевірку та копія наказу про проведення
позапланової перевірки, в яких були б зазначені підстави для проведення
перевірки, передбачені п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу України». Крім того, Відкрите акціонерне товариство «Оржицький цукровий завод» зазначає, що
Наказ № 522 від 25.10.2007 року
містить підстави для проведення позапланової перевірки, які не
передбачені чинним законодавством України, а направлення № 784 від 25.10.2007
року не містить підстав для її проведення.

Лубенською ОДПІ було надано заперечення
на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на
законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції
, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника Відкритого
акціонерного товариства «Оржицький цукровий завод» , перевіривши рішення суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 522 від 25.10.2007
року призначено позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Оржицький цукровий
завод» , підставою для призначення якої
стало виконання розпорядження ДПА в
Полтавській області № 162-р від 03.10.2007 року " Про проведення
службового розслідування та позапланової документальної перевірки " (із
змінами в ньому розпорядженням ДПА в Полтавській області № 174-р від 24.10.2007
року ) та розпорядження Лубенської ОДПІ № 74 від 05.10.2007 року «Про проведення службового
розслідування».

Згідно направлення від 25.10.2007 року № 784 посадові особи Лубенської ОДПІ
прибули на підприємство для проведення вказаної перевірки. Відповідно до
складених Лубенською ОДПІ актів про відмову
від підпису протоколу № 46 від 31.10.2007 року та акту відмови від
отримання протоколу № 47 від 21.10.2007 року працівниками податкового органу
зафіксовано факт не допуску на територію підприємства та складено стосовно
керівника протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 31.10.2007 року.

Враховуючи відмову посадових осіб
ВАТ "Оржицький цукровий завод " допустити працівників податкового
органу до перевірки, 05.11.2007 року, на підставі пп. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону №
2181 Лубенською ОДПІ прийнято рішення № 6941/10/23-309 про застосування
адміністративного арешту (умовного ) активів підприємства.

Прокурором Оржицького району Полтавської
області внесено протест № 1692 від 05.11.2007 року на рішення
начальника Лубенської ОДПІ № 6941/10/23-309 від 05.11.2007 року про застосування
адміністративного арешту активів.

09.11.2007 року вих. №
7009/10/10-023 прокурору району було повідомлено про розгляд Лубенською ОДПІ
протесту прокурора, та його відхилення.

Задовольняючи частково подання про
продовження строку умовного арешту активів підприємства, суд першої інстанції
виходив з того, що посадовими особами Лубенської ОДПІ, стосовно яких розпочато
службову перевірку, при проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання податкового
законодавства ВАТ " Оржицький цукровий
завод" не були належним чином перевірені
взаємовідносини підприємства з ТОВ " Енергохолдинг" з питань постачання на підприємство
природного газу, в судовому порядку
рішення Лубенської ОДПІ стосовно
проведення позапланової перевірки не визнані не чинними і не скасовані.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п.п. г) пп..9.1.1 п.9.1 ст.
9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, зокрема, що арешт активів
платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п..9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»
підставою для звернення з поданням до суду про продовження строку адміністративного арешту активів є абз.3
вказаного підпункту, яким передбаченого право керівника податкового
органу звернутись до суду за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення
активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням чи
знищенням. При цьому строк застосування такого арешту законодавством України не
визначено.

Враховуючи, що суд першої інстанції
обґрунтовано встановив наявність
визначених законом підстав для проведення документальної перевірки, що
підтверджено документально податковим органом,
посилання представників підприємства на п.9.3.8 ч.9.3 ст. 9 Закону №
2181, в якому вказано, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо
платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до
документальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника підстав
для її проведення, є безпідставним.

Також колегія суддів вважає безпідставним і посилання підприємства на
відсутність в обліку податкового органу заборгованості у нього по сплаті
податків (зборів ), як на безумовну підставу для не допуску до перевірки,
оскільки Лубенською ОДПІ вказується, як основна підстава її проведення -
призначення службового розслідування .

Крім того, колегія суддів зазначає,
що правомірність призначення Лубенської ОДПІ позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Оржицький цукровий
завод», не є предметом розгляду по цій справі.

ВАТ
„Оржицький цукровий завод” не надано доказів оскарження рішень Лубенської ОДПІ
про призначення цієї перевірки та про застосування арешту активів підприємства.

Таким
чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та
вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального
та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Оржицький цукровий завод» - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 12.11.2007
року по справі №17/174 - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова