Справа № 22-а-177/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-177/2008 (22-а-1983/2007)
Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.
Категорія: 23 Доповідач:
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:
Головуючого судді - Філатов Ю.М.
Суддів Шевцової
Н.В.,Водолажська Н.С.
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову господарського суду
Харківської області від 21.06.2007 року
по справі № АС-53/145-07
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
недійсним рішення, -
Приватний підприємець ОСОБА_3
(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати неправомірним акт перевірки №
рішення відповідача № /0 та № /0 від 19.04.2007 року.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на порушення позивачем ст. 19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість».

Постановою господарського
суду Харківської області від 21.06.2007 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано недійсними та скасовано податкові
повідомлення - рішення № /0
та № /0 від 19.04.2007 року, прийняті Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова. В частині визнання недійсним акту перевірки №
2040/172/ від 19.04.2007 року провадження у справі закрито. Стягнуто з державного бюджету на користь
Приватного підприємця ОСОБА_3 судовий збір - 3,40 грн.

Відповідач не погодився з
постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
визнання судом угоди між
позивачем та ПП «Дельта» недійсною та
укладеною з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, шляхом
ухилення ПП «Дельта-2002» від сплати податків.

Позивачем надані
заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач просить залишити
постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 19.04.2007 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було
проведено позапланову
документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 13.08.2003 року по 30.06.2004 рік. За результатами
перевірки було складено акт № 2040/172/
від 19.04.2007 року.

На
підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення № /0 та №0/0 від
19.04.2007 року, яким була визначена сума податкового зобов'язання позивача по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58270,89
грн., податку на додану вартість - 516
497, 88 в тому числі по основному платежу 344331,92 грн., по штрафним санкціям
в сумі 172165,96 грн.

Судом також
встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем не були використані документи,
пов'язані з нарахуванням та оплатою податків (договори, рахунка-фактури,
платіжні доручення, касові ордера, товарні накладні та податкові накладні).

Задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні акти перевірки та
податкові повідомлення-рішення датовані 19.04.2007 року та були направлені в той же
день поштою позивачу, чим порушено право позивача подати заперечення на акти перевірки на
протязі трьох робочих днів з дня отримання екземпляра акту перевірки.

Відповідачем
була проведено позапланова
виборочна документальна невиїзна перевірка, але діюче законодавство не
передбачає проведення позапланових виборочних документальних невиїзних перевірок. Крім того, суд зазначив, що відповідач не довів
обґрунтованість та правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що
Державна податкова інспекція у Московському районі звернулась до господарського
суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору, укладеного
між СПД ФО ОСОБА_3 та ПП «Дельта-2002».

Рішенням
господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду за результатами
розгляду апеляційної скарги було ухвалено
постанову від 28.02.2007 року по справі № АС-53/145-07, якою апеляційну скаргу позивача
задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2005 року скасовано.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 29.01.2008 року встановлено факт відповідності дій СПД ФО ОСОБА_3 вимогам закону,
касаційну скаргу 1-го відповідача
задоволено - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від
28.10.2005 року залишено без змін.

Судом
першої інстанції з акту перевірки обґрунтовано встановлено та ці обставини
підтверджені представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, що позивачеві податок на додану вартість, податок з доходів фізичних осіб
та штрафні санкції по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням
нараховано за результатами договорів укладених між СПД ФО ОСОБА_3 та ПП
«Дельта-2002».

На даний
момент зазначені договори є чинними, правомірність цих договорів підтверджено
рішеннями господарського суду Харківської області від 21.10.2005 року та Вищого
адміністративного суду України від 29.01.2008 року, які набрали законної сили,
а тому колегія суддів погоджується із висновками суду щодо неправомірності
донарахування позивачеві податку на додану вартість, податку з доходів фізичних
осіб та відповідно штрафних санкцій.

Таким чином, рішення Харківського
апеляційного господарського суду , яке стало підставою для проведення перевірки позивача, донарахування податків та
прийняття оскаржуваного податкового повідомлень -рішень на даний час скасовано, а
тому відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову, правильно та повно встановив всі обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав,
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської
області від 21.06.2007 року по справі №
АС 53/145-07 - без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.05.2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова