Справа № 22а-364/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Гладій
Справа № 22а- 364/08(22а-3033/07)
Господарський суд Хмельницької
обл. №20/299нА
ряд.ст.зв. № 41
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Заверухи О.Б.,
при секретарі Кучер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інпекції у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду
Хмельницької області від 20 червня 2007 р. у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про визнання недійсним рішення ДПІ,-
в с т а н о в и л а:
приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся з
адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області в якому просив визнати недійсним податкове рішення
відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3198,75 грн.
господарського суду Хмельницької області від 20.06.2007 р. позовні вимоги
задоволено в повному об'ємі.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція
в Дунаєвецькому районі оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що суд не повно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, та невірно
застосував норми матеріального права..
апеляційній скарзі зазначає, що суд приймаючи постанову мотивував її тим, що
відповідачем не дотримана передбачена
чинним законодавством процедура проведення планових та позапланових перевірок
господарської діяльності , рішення відповідача не може базуватись на
неправомірно проведеній перевірці. Пунктом 4 ст. 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" визначено функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій щодо здійснення
контролю за законністю валютних
операцій, додержання порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
прядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, за наявністю патентів. У
відповідності до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» податкові органи мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення
господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
05.04.2007 р. працівниками ДПА у
Хмельницькій області, на підставі плану-графіку проведення перевірок, наказу
голови ДПА у Хмельницькій області та відповідних направлень, було проведено перевірку підприємницької діяльності позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу з питань дотримання
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Вважає, що планові та позапланові перевірки в розумінні
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не поширюються на
перевірки по дотриманню Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг». Виявлені податковим органом порушення зафіксовані в
акті перевірки в постанові суду не
заперечуються, а тому вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі акту
перевірки є правомірним. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
оскаржувану постанову суд першої інстанції мотивував її тим, що відповідачем не
дотримана передбачена Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" процедура проведення
планових та позапланових перевірок господарської діяльності, а тому відповідно
рішення відповідача не може базуватись на неправомірно проведеній
перевірці. Проте колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки в матеріалах справи
наявні план-графік проведення перевірок,
наказ голови ДПА у Хмельницькій області та відповідні направлення працівників
податкового органу на проведення перевірки.
05.04.2007 р. працівниками ДПА у
Хмельницькій області, на підставі вище вказаних документів, було проведено
перевірку підприємницької діяльності
позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Працівники податкового органу
були допущені до проведення такої перевірки, і вході такої були виявлені
порушення, які зафіксовані в акті. З
огляджу на вище наведене колегія суддів вважає, що прийняте рішення про
застосування штрафних санкцій до позивача прийнято правомірно і підстав для
задоволення позову не вбачає.

З
огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції і в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а
н о в и л а :

апеляційну
скаргу Державної податкової
інпекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області - задовольнити, скасувати постанову постанову господарського суду
Хмельницької області від 20 червня 2007 р. про визнання недійсним рішення
Державної податкової інпекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області №
/0 від 13.04.2007р. про застосування штрафних санкцій на суму 3198,75
грн.

В задоволенні позову приватного підприємця
ОСОБА_1відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер