overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-889/07
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

5 травня 2008 р.
Спр ава № К-889/07

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ вироб нично-комерційної фірми «Сти мул» на постанову господарсь кого суду Запорізької област і від 02.10.2006р. та ухвалу Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2006р.

по справі № 4/411/06-АП

за позовом про курора Жовтневого району м. З апоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійно го фонду України в Жовтневом у районі м. Запоріжжя до ТОВ виробнично-комерційної фірм и «Стимул» про стягн ення суми

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю ТОВ виробнично-комерційн ої фірми «Стимул». 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу; 4) витребувати справу з відпові дної судової інстанції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-10909/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., БFрFаFйFкFоF АF.ІF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFеFлFьFтFаF» нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.02.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.04.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F28/291аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFеFлFьFтFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFеFлFьFтFаF» нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.02.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.04.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F28/291аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFеFлFьFтFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.06.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-10992/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

06 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві на Ріш ення господарського суду Пол тавської області від 29.06.2005р. та
Постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 09.08.2005р. у спра ві №11/276-9/80-3/256 за позовом приватно го підприємства «Зерноюкрей н» до державної податкової і нспекції у м. Полтаві про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою державної податкової інспе кції у м. Полтаві на Рішен ня господарського суду Полта вської області від 29.06.2005р. та П останову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 09.08.2005р. у справ і №11/276-9/80-3/256 за позовом приватног о підприємства «Зерноюкрейн » до державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення та призн ачити її до судового розгляд у на 19.06.2008 року о 10 год. 10 хв. за адре сою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-11285/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., БFрFаFйFкFоF АF.ІF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.01.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F10/176 «НFАF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.01.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F10/176 «НFАF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26.06.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 50 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-12789/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Ус енко Є.А. перевіривши касацій ну скаргу приватного підприє мства „Сін” на Постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2005р. у справі №15-07/1236 за позово м приватного підприємства „
Сін” до 1) Черкаської об”єднан ої державної податкової інсп екції, 2) Відділення Державног о казначейства України в м. Че ркаси, 3) Фінансового управлін ня Черкаського міськвиконк ому про зобов”язання поверну ти надміру сплачений податок у сумі 71 650 грн. за участю прокур атури Черкаської області, -

встановила:
Ухвалою від 12.06.2008р. касац ійну скаргуприватного під приємства „Сін”було призн ачено до попереднього розгля ду, у відповідності до вимог ч . 5 ст. 220-1 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, дійшла висн овку про необхідність призна чити справу до судового засі дання.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:
Справу за касаційною с каргою приватного підприємс тва „Сін” на Постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 02.08.2005р. у справі №15-07/1236 за позовом приватного підприємства „Сі н” до 1) Черкаської об”єднаної державної податкової інспек ції, 2) Відділення Державного к азначейства України в м. Черк аси, 3) Фінансового управління
Черкаського міськвиконком у про зобов”язання повернути надміру сплачений податок у сумі 71 650 грн. за участю прокура тури Черкаської області та п ризначити її до судового роз гляду на 17.07.2008 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В. Прудка
Справа № К-24670/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.06.2008
№ К-24670/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиК расноградської міжрайонної державної податкової інспек ції на постанову Господарськ ого суду Харківської області від 27.10.2005 та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.01.2006 по справі № А
С-04/423-05 за позовом Малого коле ктивного підприємства «Укра їна» до
Красноградської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у Харківській області

про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 02.07.2007 відкрито касаційне прова дження за скаргою Красноград ської міжрайонної державної податкової інспекції на пос танову Господарського суду Х арківської області від 27.10.2005 та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 13.01.2006 по справі № АС-04/423-05, якими п озов задоволено.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги Красноградської міжрайо нної державної податкової ін спекції на постанову Господа рського суду Харківської обл асті від 27.10.2005 та ухвалу Харків ського апеляційного господа рського суду від 13.01.2006 по справ і № АС-04/423-05 - провести в порядку попереднього провадження.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-24701/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., БFрFаFйFкFоF АF.ІF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.03.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАF5/2527-12/440 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFуFгFіFлFлFяF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.03.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАF5/2527-12/440 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFуFгFіFлFлFяF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.06.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-25280/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

23 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргутовариства з обмеже ною відповідальністю «Лімни ця» на Постанову Господарсь кого суду Львівської області від 21.03.2006р. та Постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 07.06.2006р. у справі
№А5/53-12/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лімниця» до державної под аткової інспекції у Галицько му районі м. Львова про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відп овідальністю «Лімниця» на П останову Господарського суд у Львівської області від 21.03.2006р . та Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.06.2006р. у справі №А5/53-12/16 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лімниц я» до державної податкової інспекції у Галицькому район і м. Львова про скасування по даткового повідомлення-ріше ння та призначити її до судов ого розгляду на 03.07.2008 року о 11 год . 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мо сковська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-25688/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.06.2008
№ К-25688/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиД ержавної податкової інспекц ії в м. Краматорську Донецько ї області на постанову Крама торського міського суду від 14.03.2006 та ухвалу Апеляційного су ду Донецької області від 14.06.2006 по справі № 2а-59/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ювелірсервіс» до Державної податкової інспекції в м. Кра маторську Донецької області

про визнання н еправомірними дій та зобов язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 08.06.2007 відкрито касаційне прова дження за скаргою Державної податкової інспекції в м. Кра маторську Донецької області на постанову Краматорського міського суду від 14.03.2006 та ухва лу Апеляційного суду Донецьк ої області від 14.06.2006 по справі № 2а-59/06, якими позов задоволено.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги Державної податкової інс пекції в м. Краматорську Доне цької області на постанову К раматорського міського суду від 14.03.2006 та ухвалу Апеляційно го суду Донецької області ві д 14.06.2006 по справі № 2а-59/06 - прове сти в порядку попереднього п ровадження.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-25689/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.06.2008
№ К-25689/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиД
ПІ у Петровському районі м. До нецька на постанову Господар ського суду Донецької област і від 16.05.2006 та ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 27.06.2006 по справі № 31/50 а

за позовом Комунально го підприємства «Тепломереж а» до Державної податкової інспекції у Петр овському районі м. Донецька

про визнання н ечинним податкового повідом лення-рішення та акта
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 08.06.2007 відкрито касаційне прова дження за скаргою ДПІ у Петро вському районі м. Донецька на постанову Господарського су ду Донецької області від 16.05.2006 та ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 27.06.2006 по справі № 31/50 а, якими поз ов задоволено частково.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги ДПІ у Петровському район і м. Донецька на постанову Гос подарського суду Донецької о бласті від 16.05.2006 та ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 27.06.2006 по справ і № 31/50 а - провести в порядку попереднього провадження.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась