Справа № 22а-151/2007
Суддя: Ніколова Б.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколової
Б.Ю.,

суддів : Ніколаєвої В.М.
, Матковської Л.О.,

при секретарі
Коник О.М.

з участю:

представника
позивачки ОСОБА_4.

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
22а-151 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1до
Хмельницької міської ради, третіх осіб
на стороні відповідача - управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької
міської ради, ОСОБА_2про визнання
недійсним рішення.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
позивача, представника Хмельницької
міської ради, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

В лютому
2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради та третіх
осіб на стороні відповідача управління земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2. про визнання
недійсним рішення Хмельницької міської ради №41 від 21
травня 2003 року в
частині надання ОСОБА_2.
земельної ділянки по АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона на підставі договору купівлі-продажу
від 2 березня 2005 року придбала у ОСОБА_3. земельну ділянку площею 0, 06 га під забудову
по АДРЕСА_2, яка була приватизована
попереднім власником ОСОБА_3. в 1997
році. Проте, при прийнятті
зазначеного рішення Хмельницька міська рада не врахувала, що земельна ділянка по АДРЕСА_2та земельна
ділянка по АДРЕСА_1 є однією і тією ж,
тому вона не може розпоряджатися придбаною земельною ділянкою, оскільки на неї заявляє вимоги ОСОБА_2.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 15
січня 2007 року
позов задоволено. Постановлено визнати недійсним рішення Хмельницької міської
ради №41 від 21 травня 2003 року в частині
виділення ОСОБА_2.
земельної ділянки по АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі Хмельницька міська рада з постановою суду незгідна, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема на невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Позивачка не надала суду доказів в
підтвердження того, що земельна ділянка
по АДРЕСА_2та земельна ділянка по АДРЕСА_1 є однією і тією ж. Вважає, що ОСОБА_2. на законній підставі приватизував
належну йому земельну ділянку по вул.
Костюшка, 1 в 2003 році і це ніким
не оспорювалося, однак суд ці обставини
до уваги не прийняв. Крім того,
вважає, що позивачкою пропущений
строк позовної давності,
встановлений ст. 99
КАС України.

Головуючий
у першій інстанції - Фурик
Ю.П. Справа
№ 22а-151

Доповідач
- Ніколова Б.Ю. Категорія
№ 12

2

Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом вірно
встановлені дійсні обставини, дано їм
належну оцінку, а його висновки про доведеність вимог позивачки
узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Відповідно
до ч.5 ст. 116
ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому
цим Кодексом.

Згідно
зі ст.
152 ч.3 п. "г" ЗК України
захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом
визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування.

Частиною
1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом
встановлено, що 2 березня 2005 року позивачка
придбала у ОСОБА_3. земельну ділянку розміром 600 кв.м, розташовану
по АДРЕСА_2, посвідчивши договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Відчужувачу ОСОБА_3 . зазначена земельна
ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю, який був виданий їй 1 жовтня 1997
року відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.07.1997
року №1708 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за НОМЕР_1

Вказаний
Державний акт на право приватної власності на землю ніким не оскаржувався і на
момент укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки був чинним.

Рішенням
Хмельницької міської ради від 21.05.2003
року №41 ОСОБА_2. для
будівництва і обслуговування індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд передано у
приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16
серпня 2006 року, яке набрало чинності, встановлено,
що надана позивачці земельна ділянка по АДРЕСА_2 та земельна ділянка по
АДРЕСА_1, надана ОСОБА_2. відповідно до
зазначеного рішення Хмельницької міської ради від 21.05.2003 року, є однією і тією ж земельною ділянкою.

Наведене
підтверджується матеріалами справи.

За таких
обставин, задовольняючи позовні вимоги
позивачки, суд правильно виходив з
того, що оскільки на момент прийняття
відповідачем оспорюваного рішення земельна ділянка перебувала у власності
ОСОБА_3., остання правомірно відчужила
її позивачці, а тому таке рішення в
частині передачі земельної ділянки №1 по АДРЕСА_1 слід визнати недійсними.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Постанова
суду ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи, ухвалена
з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав в межах
доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 198,
200, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.