Справа № 22-а-7354/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-7354/08
Головуючий у І інстанції: Голуб А.В.
Суддя-доповідач: Межевича М.В.
У Х В А Л А

10 червня 2008 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при
секретарі Кірієнко
І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської
області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих
сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року позов задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, відповідач 03.08.2007 року подав
апеляційну скаргу (без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження), в
якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга подана після сплину встановленого законом строку апеляційного оскарження
судового рішення з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних
причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 167 КАС
України, оскільки рішення на адресу відповідача направлено не було, що
позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007 року у відсутності в судовому
засіданні представника відповідача було оголошено повний текст оскаржуваної
постанови суду.

Відповідно
до штемпелю відповідача на копії постанови суду першої інстанції, доданої ним
до апеляційної скарги, копію оскаржуваного судового рішення отримано ним
23.07.2007 року.

Судовою
колегією враховується, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог
ч. 3 ст. 167 КАС України відносно надіслання копії судового рішення особі, яка
не була присутня в судовому засіданні. Однак місцевим судом рішення було
прийнято 26.03.2007 року. Але скаржником апеляційна скарга була подана лише 3 серпня 2007 року, тобто через більш ніж п'ять місяців після прийняття
рішення, в той час як ст. 186 КАС України передбачає загальний місячний строк
на оскарження постанови суду першої інстанції.

До того
ж, з урахуванням дати отримання відповідачем копії судового рішення (23.07.2007
року), він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до 02.08.2007
року.

За
таких обставин судова колегія не вважає, що наведені апелянтом обставини
обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших
підстав для поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

Отже,
колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної
скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, колегія судів

У Х В А
Л И Л А :

У
задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
26 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення -
відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: