overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3269/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Співак В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Лебединського районного суду Сумської
області від 25.12.06 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
06.02.07 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна
скарга ОСОБА_1на постанову Лебединського районного суду Сумської області від
25.12.06 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06.02.07 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Сумського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії не відповідає вимогам
статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної
скарги не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної
інстанції.

Керуючись
статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.06 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 06.02.07 року у справі за позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення
недоліків касаційної скарги шляхом надання копій оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанції до
04.06.08 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення
зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Співак
Справа № К-25415/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
СFуFдFдFіFвF КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.05.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F2/78аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF оFпFтFоFвFоF-рFоFзFдFрFіFбFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFіFаFлFоFгF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF нFаF 03.04.2008 рF. оFбF 11 гFоFдF. 45 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-35147/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” березня 2008 р.

№К-35147/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Степаш ко О.І. перевіривши касаційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Омета » на постанову Господар ського суду м. Києва від 24.05.200 6 р. та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2006 р. у справі №11/109-А за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Омета» до Держ авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

третя особа Державн а податкова інспекція у Поді льському районі м. Києва про визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень та рішення про результати розгл яду скарги визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою То вариства з обмеженою відпові дальністю «Омета» 2. Витребувати з Госпо дарського суду м. Києва справ у №11/109-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Омета» до Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва третя особа Д ержавна податкова інспекція у Подільському районі м. Києв а про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень та рішення про результати ро згляду скарги. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адресу відповідача т а третьої особи направити ко пію касаційної скарги. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Справа № К-572/08
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” березня 2008 р.

№К-572/08, К-324/08

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційні с карги Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Автономній Республіці Кр им на постанову Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 21.09.2007 р. та ухвалу Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду від 10.12.2007 р.

у справі №2-22/6380.2-2007А за позовом А кціонерного товариства закр итого типу «Сіва-Ойл» до 1. Державної податкової інспекції у м. Сімферополі 2. Го ловного управління Державно го казначейства України в Ав тономній Республіці Крим за участю Прок уратури Автономної республі ки Крим про стягнення 1 817 201,31 грн.

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргами Д ержавної податкової інспекц ії у м. Сімферополі та Головно го управління Державного каз начейства України в Автономн ій Республіці Крим. 2. Касаційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі та Головног о управління Державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим обєднати в одне касаційне провадженн я. 3. Витребувати з Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим справу №2-22/6380.2-2007А за позовом Акціонерного това риства закритого типу «Сіва-
Ойл» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та
Головного управління Держав ного казначейства України в
Автономній Республіці Крим, за участю Прокуратури Автоно мної Республіки Крим про стя гнення 1 817 201,31 грн. 4. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 5. Зупинити виконання постанови Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 21.09.2007 р. та ухвали Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду від 10.12.2007 р. у справі №2-22/6380.2-2007А до закін чення касаційного проваджен ня. 6. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 7. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адреси сторін та прок уратури направити копії каса ційних скарг. 8. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-14135/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“10” квітня 2008 р.

№К-14135/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка
О.І.
Суддів Ланчен ко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук
Н.Г., Конюшка К.В. перевіривши касаційну скаргу Бродівського держ авного лісогосподарського п ідприємства на рішення Господарсь кого суду Львівської області від 04.07.2005 р. та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.10.2005 р. у справі №5/1150-13/230 за позовом Б родівського державного лісо господарського підприємств а до
Буської міжрайонної держав ної податкової інспекції про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 13.12.2006 р. у справі № К-14135/06 відкрито касаційне провадження за ска ргою Бродівського державног о лісогосподарського підпри ємства.
Проведено необхідні підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгля ду за скаргою Бродівського д ержавного лісогосподарсько го підприємства. 2. Розгляд касаційної скарги
Бродівського державного ліс огосподарського підприємст ва призначити на 24.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відб удеться в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, 8. 3. Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-1869/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 травня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області на постанову го сподарського суду Запорізьк ої області від 22.09.2006р. та ухвалу
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 19.12.2006р. у справі за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області до Запорізької обласної державної адмініст рації, Виконавчого комітету
Мелітопольської міської рад и, треті особи КП « Мелітопо льське бюро технічної інвент аризації, Мелітопольська три котажна фабрика ТОВ « Надія» , Релігійна громада Українсь кої Православної Церкви Київ ського Патріархату при храмі святих Рівноапостольних Ки рила і Мефодія, про визнання частково недійсним розпоряд ження голови ОДА та рішення о ргану місцевого самоврядува
Постановою господарсь кого суду Запорізької облас ті від 22.09.2006р. відмовлено у задо волені позовних вимог.
Ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 19.12.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а п останова господарського суд у Запорізької області від 22.09.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішенням и, Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області зве рнулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Строк касаційного ос карження не пропущено. З огля ду на зазначене, відсутні пер ешкоди для прийняття касацій них скарг до провадження Вищ ого адміністративного суду У країни та відкриття касаційн
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну ска ргу Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і на постанову господарсько го суду Запорізької області від 22.09.2006р. та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 19.12.2006р. у справі за п озовом Регіонального відділ ення Фонду державного майна
України по Запорізькій облас ті до Запорізької обласної д ержавної адміністрації, Вико навчого комітету Мелітополь ської міської ради, треті осо би КП « Мелітопольське бюр о технічної інвентаризації,
Мелітопольська трикотажна ф абрика ТОВ « Надія», Релігійн а громада Української Правос лавної Церкви Київського Пат ріархату при храмі святих Рі вноапостольних Кирила і Меф одія, про визнання частково н едійсним розпорядження голо ви ОДА та рішення органу місц евого самоврядування.
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-4561/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ДFеFрFжFаFвFнFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFтFоFрF пFоFдFаFвF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFчFіF сFкFаFрFгFиF, кFрFіFмF тFоFгFоF, нFеF пFрFоFсFиFтFьF пFоFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, нFеF вFкFаFзFуFєF пFрFиFчFиFнFуF пFрFоFпFуFсFкFуF сFтFрFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, аF тFоFмFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF, тFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вFіFдFмFоFвFиFтFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № 22а-730/2007
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 730 Суддя суду 1-ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 лютого
2007 року, постановлену за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арбузинської
селищної ради про визнання неправомірним рішення про видачу свідоцтва про право
власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме
майно,

встановила:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до Арбузинської селищної ради
про визнання незаконним рішення сільради про передачу у власність
Миколаївському державному комунальному підприємству "Облпаливо" будівель
по АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності цього
підприємства на зазначене майно.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 26 лютого 2007 року у відкритті провадження у справі відмовлено з
тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати, а матеріал передати в суд першої інстанції
для вирішення по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви, обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги,
вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства,
то це згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови
у відкритті провадження в адміністративній справі. Тому судова колегія не
вбачає підстав для скасування правильної по суті ухвали судді.

Керуючись ст.ст.
195,199,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу судці Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.
Справа № 22а-953/2007
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-953/07 Головуючий по 1
інстанції Костюченко Г.С.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській
області про покладення обов'язку,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до УМВС України в Миколаївській
області про покладення обов'язку провести перерахунок пенсії, яку було
призначено на підставі Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2007 р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду,
порушив питання про її скасування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того,
що позивач 15 лютого 2007 р. не з'явився в судове засідання за викликом суду
хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах
справи відсутня розписка позивача про вручення йому повістки про виклик до суду
на зазначене судове засідання, як того вимагає ст. 35 КАС.

Наведені
обставини свідчать про те, що підстави, передбачені п. 4 ст. 155 КАС для
залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому оскаржувана ухвала в
силу п. 6 ч. 1 ст. 199 цього Кодексу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
199, 205 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від
15 лютого 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.