Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18 за 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях Бабій
Л.П.,Музиченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району, треті
особи ОСОБА_2, Інститут «Київгіпротранс» м.Київ, садове товариство «Біла береза»
с.Андріївка про визнання незаконним рішення органу державної влади та
відшкодування судових витрат,
звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є
членом садового товариства «Біла береза» з 1988 року та користується земельною
ділянкою в садовому товаристві за НОМЕР_1. На час надання земельних ділянок в
користування членам садового товриства «Біла береза» всім надавались земельні
ділянки розміром 0,06 га. Згідно відомості його земельна ділянка має 602 кв.м,
тобто є значно меншою, ніж сусідня земельна ділянкаНОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
і становить 623 кв.м., що підтверджується державним актом на право приватної
власності на цю земельну ділянку. Вважає, що так сталось тому, що ОСОБА_2
самоправно захопила (перенесла межі ділянок), а пізніше приватизувала частину
його земельної ділянки та частину дороги, прилеглої до її межі, якою
користуються всі члени товариства.Коли йому стало відомо, що ОСОБА_2
приватизувала свою земельну діолянку, він звернувся до голови товариства
ОСОБА_3, щоб побачити акт погодження меж суміжних земельних ділянок, де його
підпис було підроблено. Спільна сусідка ОСОБА_4 стверджує, що її підпис також
підроблений. Вважаючи рішення Андріївської сільської ради про приватизацію
ОСОБА_2. її земельної ділянки площею 623 кв.м. незаконним, він звертався до
голови садового товариства ОСОБА_3 та до прокуратури Макарівського району з
заявами, але належних мір не прийнято і ОСОБА_2 продовжує користуватись
відібраною у нього та інших членів товариства землею, що завдає їм
незручностей. Тому він звернувся з позовом до суду і просив визнати рішення
Андріївської сільської ради від 05.04.1996 року про приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_2 нечинним.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та збільшив і
просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати (
витрати на ксерокопіювання-36,28 грн., судовий збір 8,50 грн., ІТЗ-30 грн.,
транспортні витрати-141,30 грн., втрата заробітку-1181,36 грн.) в сумі 1397
грн.44 коп.. Від проведення судової землевпорядної експертизи та притягнення до
участі в справі ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 відмовився.
відповідача-Андріївської сільської ради- Сімороз В.Г. позовні вимоги не
визнав і пояснив суду, що оскільки землі садового товариства «Біла береза»
знаходяться за межами с. Андріївка, до компетенції сільської ради не входить
вирішення земельних питань цього товариства. До 2002 року дозвіл на
приватизацію земельної ділянки членам садового товариства давала Андріївська
сільська рада. Перевірка достовірності підписів громадян в актах погодження меж
суміжних земельних ділянок не входить до обов»язків сільської ради.
До сільської ради позивач ОСОБА_1 жодного разу не
звертався і його позовні вимоги задоволенню не підлягають.
особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що в 1988 році в
садовому товаристві «Біла береза» вона отримала земельну ділянку НОМЕР_2
розміром 0,06 га. Такого ж розміру земельні ділянки надавались майже всім
членам товариства. Через її земельну ділянку та земельні ділянки
землекористувачів, земельні ділянки яких знаходяться вправо від її земельної
ділянки, паралельно вулиці проходить канава. Площа канави не входить у розмір
земельних ділянок, але з дозволу садового
товариства «Біла береза» огорожа цих земельних ділянок ставилась за 20
см від краю канави, щоб не зсувались стовпчики в канаву. Тому розміри цих
земельних ділянок, в тому числі і її, трохи більші, ніж 0,06 га. Її земельна
ділянка кутова і межує з земельною ділянкою ОСОБА_1, земельна ділянка якого
знаходиться не вздовж вулиці і через яку не проходить канава, тому розмір
земельної ділянки позивача менший. В 1996 році проводилась приватизація
земельних ділянок садового товриства «Біла береза». Проектну документацію та
державні акти виготовляв Інститут «Київгіпротранс».Вона свою земельну ділянку
приватизувала, ОСОБА_1-ні, але ніхто його земельну ділянку не захоплював.
ОСОБА_1 став членом садового товариства вже тоді, коли огорожа була. То сітку
поріже, то стовби поваляє, постійно чіпляється до пенсіонерів, хоч ніхто його
права не порушував. Просила позивачу в позові відмовити.
Представник третьої особи -Інституту «Київгіпротранс»- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Представник третьої особи-садового товариства «Біла береза»- ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що членам садового товариства в 1988
році надавались земельні ділянки по 0,06 га, ОСОБА_1 став членом товариства в 1993 році. В 1996 році
проводилась приватизація землі. Геодезична зйомка робилась всіх земельних
ділянок, був виготовлений державний акт на колективну власність та державні
акти про право власності на приватизовані земельні ділянки членів СТ. Розмір
земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1, становить 0,602 га , тобто в
межах статутної норми. Розміри земельних ділянок, по території яких проходить
дренажна канава вздовж вулиці, більші- 0,0623 га ( ОСОБА_2, ОСОБА_4, ін.). При
відсутності землекористувача на земельній ділянці акти погодження меж суміжних
земельних ділянок підписувала вона та члени правління СТ, на що вони мали
право. Права ОСОБА_1 не порушені і в позові йому просила відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дрослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.
свідчить довідка СТ «Біла береза», згідно виписки з протоколу спільного
засідання адміністрації та профкому заводу автоматики ім.Г.І. Петровського від 22.09.1988 р.про надання земельних
ділянок ОСОБА_1 надана земельна ділянка розміром 0,06 га, що не заперечував
позивач в судовому засіданні.
СТ «Біла береза» та витяг з проектної документації свідчать про те, що згідно
топо-геодезичних та проектних робіт Інституту «Київгіпротранс» розмір земельної
ділянки ОСОБА_2 (ОСОБА_5) ОСОБА_2 становить 0,623 га, земельної ділянки
вбачається з рішення 8 сесії 22 скликання Андріївської сільської ради від
05.04.1996 року та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 (ОСОБА_5) ОСОБА_2 передана у приватну
власність земельна ділянка НОМЕР_2 розміром 0,0623 га.
Достовірність розмірів земельних ділянок, що є власністю ОСОБА_2, та
перебуває в користуванні ОСОБА_1, у суду не викликає сумнівів, так як в 1996
році Інститутом «Київгіпротранс» виготовлялись державні акти на право
колективної власності на землі СТ «Біла береза» та державні акти на право
власності на земельні ділянки членів СТ, які приватизували свої земельні
ділянки, і обміри робились всіх земельних ділянок.
Достовірність цих обмірів не заперечується і сторонами по
справі. Крім того, учасники процесу відмовились вирішувати питання про
проведення землевпорядної експертизи, не вбачаючи в цьому необхідності.
чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 передано в приватну власність земельну
ділянку в СТ «Біла береза»НОМЕР_2 розміром 0,623 га , що не перевищує
передбачених ст.57 ЗК України в редакції 1990 року норм розміру земельних
ділянок для садівництва.
має в користуванні земельну ділянку розміром 0,602 га ,яка є не меншою
статутної норми СТ «Біла береза», оскільки йому виділено 0,06 га. Права
позивача ОСОБА_1 не порушені ні Андріївською сільською радою, ні ОСОБА_2., факт
самозахвату землі відсутній. ОСОБА_1 посилається на порушення процедури
приватизації землі, оскільки він не підписував акт погодження суміжних меж
Судом встановлено, що цей акт за ОСОБА_1 підписав член правління СТ «Біла береза», а в компетенцію сільської
ради не входить перевірка достовірності підписів осіб у такому акті.
обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки права
позивача ОСОБА_1 не порушені.
ст.ст.17,57 ЗК України в редакції 1990 року, ст.ст.6-11,70-72,94,159-163, 254
КАС України, суд,-
в позові до Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи
ОСОБА_2, Інститут «Київгіпротранс» м.Київ,садове товариство «Біла береза»
с.Андріївка про визнання незаконним рішення органу державної влади та
відшкодування судових витрат відмовити.
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА