Справа № 22ас-122/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-122/2007р. Головуючий
1 інстанції Балюкова К.Г.
22 Доповідач у апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого -
Єфімової В.О.

суддів -
Колбіної Т.П., Птіціної В.І.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за
участю - позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада 2006р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у м. Севастополі про
визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

У червні
2005р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у м.
Севастополі (далі - УМВС Украіни в м. Севастополі) про визнання неправомірними
дій відповідача про відмову у видачі йому довідки про право на пільги та
зобов'язати відповідача надати йому дану довідку про пільги. Вимоги мотивував
тим, що він є пенсіонером міністерства внутрішніх справ по вислузі років, а
тому відповідно до вимог діючого законодавства має пільги, які передбачені ст.
22 Закону України «Про міліцію». У судовому засіданні позивач уточнив свої
вимоги, просив також стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди суму у розмірі 403,48 грн., яка була ним надмірна сплачена у
рахунок оплати комунальних платежів, оскільки йому не була надана довідка про
пільги, а також просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 4820 грн.

Постановою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада 2006р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційної скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування постанови суду, у зв'язку з тим, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі
з'ясовані обставини, які мають значення по справі та просить ухвалити нову
постанову по суті позовних вимог.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач відмовляючи ОСОБА_2 в наданні довідки про право на пільги
діяв правомірно, на підставі вимог діючого законодавства, не порушуючи при
цьому прав позивача.

З такими
висновками судова колегія погоджується.

Як
встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2
був звільнений 10.04.2003р. з УМВС України в м. Севастополі за ст. 64 (за
власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ України» та є пенсіонером УМВС з призначенням
йому пенсії за вислугу років (а.с. 15, 105) .

Згідно
до вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію» за працівниками міліції,
звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право
на пільги.

Таким
чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив докази та
визнав, що позивач не відноситься до категорії осіб, за якими зберігається
право на пільги визначених у ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Доводи
апеляційної скарги, відносного того, що позивач має право на пільги, оскільки
йому була призначена пенсія за вислугу років, судова колегія не може прийняти
до уваги, оскільки перелік осіб за якими зберігається право на пільги чітко
визначений у ст. 22 Закону України «Про міліцію», до яких позивач не
відноситься. Призначення позивачеві пенсії за вислугу років не є правовою
підставою для встановлення йому пільг по ст. 22 Закону України «Про міліцію»,
оскільки право на пільги, як пенсіонери МВС, мають особи зі статусом «ветеран
МВС».

Посилання
апелянта на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним
поданням МВС України та Мінфіну України щодо офіційного тлумачення положень ч.
6 ст. 22 Закону України «Про міліцію» та ст. 22 Закону України «Про пожежну
безпеку», як на обґрунтування своєї позиції по справі судова колегія не може
прийняти до уваги, оскільки з тексту рішення вбачається, що було вирішено
питання щодо розширення кола осіб на які поширюються ці пільги, до яких внесені
члени сімей працівників міліції, звільнених зі служби за віком, через хворобу
або за вислугою років (а.с. 86).

Оскільки
ОСОБА_2 відмовлено в позові про визначення його права на пільги, встановлені
ст. 22 Закону України «Про міліцію», то суд першої інстанції привільно прийшов
до висновку про відмову в задоволенні позову про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Інші доводі
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При
таких обставинах, на підставі с
200 КАС України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Керуючись
ст.ст. 195,196,198,200,205-206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 листопада 2006 року
- залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
проголошення.