Справа № 22а-17706/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Саприкіній
секретарі Крукевичі
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про скаування
наказу та зобов'язання вчинити дії,
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від
17.03.2008 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Своє рішення
суд мотивував тим, що відповідно до ст.233 КЗпП у справах про звільнення
встановлюється місячний строк звернення до суду, а також, що ОСОБА_1 був
звільнений з роботи відповідно до вимог чинного законодавства.
вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати
та ухвалити нову про задоволення позову. На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом першої інстанції неправомірно не застосував річний строк
звернення до суду і, крім того, неповно з'ясував обставини, що мають значення
для справи, і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював начальником відділу
контролю виконання Департаменту звернень та контролю виконання Міністерства
праці та соціальної політики України. 23.08.2006 р. він подав заяву про
звільнення його із займаної посади за угодою сторін з 08.09.2006 р. На цій
підставі наказом від 08.09.2006 р. №751-к ОСОБА_1 був звільнений із займаної
посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП.
Вказані обставини підтверджуються матеріалам и справи і фактично апелянтом
не оспорюються. Твердження ОСОБА_1, що його примусили написати заяву про
звільнення з роботи за угодою сторін є голослівними, будь-які дані з цього приводу
в матеріалах справи відсутні.
до ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.233 КЗпП працівник може звернутися до суду з заявою про
вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З огляду на викладе твердження апелянта, що для даних правовідносин
встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду, не
ґрунтуються на законі.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2006 р. ОСОБА_1 був направлений
лист, з повідомленням про звільнення з роботи. Одночасно йому було запропоновано
прибути до Міністерства для отримання трудової книжки (а.с.164). 18.09.2006 р.
був складений акт, відповідно до якого ОСОБА_1 в цей день був на особистому
прийомі у начальника управління кадрів, але від отримання трудової книжки
відмовився (а.с.169).
Викладене спростовує твердження апелянта, що про його звільнення зі служби
він взнав тільки через рік у вересні 2007 р. При цьому судова колегія приймає
до уваги і той факт, що після звільнення зі служби 08.09.2006 р. і до цього
часу ОСОБА_1 жодного дня на роботу не виходив.
Не може судова колегія погодитися і
з твердження ОСОБА_1, що звільнення його зі служби під час знаходження на
лікарняному є порушенням трудового законодавства. Відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП
не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за
пунктом 5 цієї статті).
ОСОБА_1 був звільнений зі служби не з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, а за угодою сторін, а тому зазначені вище вимоги
закону на правовідносини, що виникли між ним та Міністерством праці та
соціальної політики України, не поширюються.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206
КАСУ, суд
скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду
м. Києва від 17.03.2008 р. - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя Судді: