Справа № 22-а-612/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-612/07р. Головуюча по 1-й інстанції
Категорія 21 Судця
- доповідач апеляційного суду Довжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І., судців: Лівійського І.В., Довжук Т.С.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника
третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління
ПФ в Ленінському районі) на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 лютого
2007 року за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ в Ленінському районі, третя
особа - держане підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (далі -ДП «Миколаївський НДПІ землеустрою»), про скасування та визнання нечинним рішення про
припинення виплати наукової пенсії та про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління ПФ в Ленінському районі, в
якому, не погодившись з рішенням комісії від 22 вересня 2006 року про відмову в
припинення виплати їй наукової пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про
науку та науково-технічну діяльність» (далі - Закон), просила визнати нечинним
зазначене рішення, скасувати його та зобов'язати управління ПФ в Ленінському
районі відновити виплату їй наукової пенсії.

Позивачка
вказувала, що з 01 грудня 1979 року по 28 лютого 2006 року знаходилась в
трудових відносинах з ДП «Миколаївський НДШ землеустрою». За час

2

роботи вона
працювала керівником групи, ведучим спеціалістом, провідним інженером, головним
інженером проекту. З 28 лютого 2006 року вона звільнилась в зв'язку з виходом
на пенсію. 12 березня 2006 року їй була призначена наукова пенсія, а в жовтні
2006 року їй стало відомо, що зазначеним вище рішенням була припинена виплата
наукової пенсії. Це рішення вважає незаконним, так як вона займала посади, які
дають право на отримання пенсії наукового працівника.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року позов
задоволено. Постановлено скасувати рішення комісії управління ПФ в Ленінському
районі про припинення виплати наукової пенсії від 22 вересня 2006 року, визнати
його неправомірним та зобов'язано управління ПФ в Ленінському районі відновити
виплату ОСОБА_1 наукової пенсії з дня її припинення.

В апеляційній
скарзі представник управління ПФ в Ленінському районі просить рішення суду скасувати
і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 На
думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права
та є незаконним.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника та представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням
комісії про припинення наукової пенсії управлінням ПФ порушено право позивачки
на отримання зазначеного виду пенсії, а тому воно підлягає поновленню.

Між тим, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини
справи, не звернув належну увагу на зміст позовних вимог і викладення обставин,
якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, що відповідно до п. п. 1, 3 ст. 202
КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови і ухвалення
нового рішення.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що з 09 березня 2006 року рішенням управління ПФ
в Ленінському районі ОСОБА_1 була призначена наукова пенсія на підставі наданих
нею до управління ПФ в Ленінському районі документів (а.с. 16).

Також, ДП
«Миколаївській НДПІ землеустрою» для управління ПФ в Ленінському районі була
надана довідка за № 1-06-188 від 10 березня 2006 року, яка підтверджувала право
ОСОБА_1 на отримання наукової пенсії (а.с. 15).

Між тим, 22
вересня 2006 року рішенням комісії по призначенню та виплаті пенсій управління
ПФ в Ленінському районі виплата ОСОБА_1 наукової пенсії була припинена (а.с.
7-8).

Підставою для
прийняття вказаного рішення стали листи директора ДП «Миколаївській НДПІ
землеустрою» від 16 серпня 2006 року та 31 серпня 2006 року, якими відзивалась
вищевказана довідка і вказувалось на те, що наукова діяльність ОСОБА_1 ніякими
документами та матеріалами не підтверджується, а тому вона не має право на
призначення наукової пенсії (а.с. 17-18).

Згідно з п. 1 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
від 09 липня 2003 року, виплата пенсії за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів,
що містять недостовірні відомості.

Таким чином, дії
управління ПФ в Ленінському районі та зазначене рішення комісії відносно
припинення виплати позивачці наукової пенсії повністю відповідають вимогам
пенсійного законодавства та є чинними.

3

Між тим,
визначивши за позивачкою право на отримання наукової пенсії, суд не звернув
належної уваги на те, що з такими позовними вимогами ОСОБА_1 до суду не
зверталась. Вона лише оскаржувала неправомірні дії, що по суті не вирішує
питання про право на пенсію.

Крім того, суд
не звернув належної уваги і на те, що обраний позивачкою спосіб захисту
порушеного права фактично не поновлює право ОСОБА_1 на отримання наукової
пенсії. Тому не роз'яснив їй право на необхідність зміни позовних вимог щодо
права отримання на наукової пенсії.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
рішення управління ПФ в Ленінському районі про припинення виплати наукової
пенсії від 22 вересня 2006 року, визнання його нечинним та про зобов'язання
відповідача відновити виплату зазначеної пенсії є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Однак, ухвалення
рішення про відмову в задоволенні вказаного позову не позбавляє ОСОБА_1 права
звернення до суду з позовом до управління ПФ про визнання права на наукову пенсию, а не з позовом
про оскарження рішення управління ПФ про припинення виплати наукової пенсії.

Керуючись ст. ст. 195, 198,
202,207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу управління ПФ в Ленінському районі задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року скасувати та
ухвалити нову постанову.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до управління ПФ в Ленінському районі про скасування рішення про
припинення виплати наукової пенсії, визнання його нечинним та про зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України.