Справа № 2-а-9/2007
Суддя: ЧАБАК І.О.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним

позовом
ОСОБА_1до начальника Глухівського міського

управління
земельних ресурсів ОСОБА_2про визнання

протиправними
дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського
міськрайонного суду звернулась позивачкаОСОБА_1. з позовом до начальника
Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2. про визнання її
дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення № 39 від 20 вересня 2006 року.

Позовні вимоги
представник позивачки мотивує тим, що в постанові начальника Глухівського
міського управління земельних ресурсів від 20 вересня 2006
року № 39 зазначено,
щоОСОБА_1. не виконала припис державного інспектора управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 № 48 від 25 липня 2006 року, щодо
усунення порушення земельного законодавства по використанню земельної ділянки
площею 2, 7239 га
поАДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

В постанові про
адміністративне правопорушення начальник Глухівського міського управління
земельних ресурсів ОСОБА_2 посилається на не виконання припису № 48 від 25.07.06 року . Про який припис
ведеться річ в даній постанові їй не зрозуміло, поскільки фактично припис під № 48 був винесений 24.07.2006 року який був
нею своєчасно отриманий .
Яким чином в державній установі ,
державним службовцем можуть видаватись два офіційні документа під одним
номером, але від різних дат їй також не зрозуміло. До того ж ці рішення тягнуть
за собою накладення адміністративного стягнення. Тому вона просить суд визнати
дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №39
від 20 вересня 2006 року.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що при винесенні
постанови № 39 від 20 вересня 2006 року про
накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1. у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за не
виконання припису № 48 від 25.07.2006 року їй не було
відомо про те, що існує припис №
48 , але від 24.07.2006 року і
який позивачкоюОСОБА_1. був отриманий від інспектора ОСОБА_3

Головний
спеціаліст з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області
ОСОБА_3 не являється її підлеглим і вона не може пояснити, чому ним було
винесено два приписи під одним номером ,
але з різними датами. Постанову про накладення адміністративного стягнення
наОСОБА_1. вона виносила на підставі припису, який був їй переданий ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши
доводи сторін , суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
суду пояснив , що в
нього дійсно склалось так, що під №
48 він видав два приписи, але від різних дат. Ці свої дії він

2

визнає
помилковими. 24.07.2006 рокуОСОБА_1.
був вручений один припис, а наступного дня він вручив другий припис за № 48 від 25.07.2006 року. Приписи
складаються в двох примірниках .
Так він свій примірник припису знищив і сказавОСОБА_1., щоб вона теж свій
примірник знищила, але вона цього не зробила і скористалася ним в суді. Він
визнає, що порушив порядок застосування заходів адміністративного впливу до
порушників земельного законодавства .
Дійсно начальнику відділу земельних ресурсів Глухівського міськвиконкому
ОСОБА_2. він надав припис №
48 від 25.07.2006 року і
не придав значення , що ним
уже був виданий приписОСОБА_1. №
48 але від 24.07.2006 року.

З журналу
реєстрації приписів за 2006
рік вбачається , що
дійсно під № 48 зареєстрований
припис від 25.07.2006 року.

Відповідно
вимогам ст. 283 КУпАП
при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова
має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення . Всупереч цим
вимогам начальником Глухівського міського управління земельних ресурсів
зазначена дата внесення припису 25.07.2006
року але в ході судового розгляду справи встановлено ,що припис фактично
було внесено 24.07.2006 року , що підтвердив в
судовому засіданні спеціаліст управління з контролю за використанням з охорони
земель у Сумській області ОСОБА_3Припис від 25.07.2006 року ОСОБА_3 був винесений помилково. При таких
обставинах , коли
ОСОБА_3 була витримана процедура та порядок застосування заходів
адміністративного впливу при винесенні припису № 48 від 24.07.2006
року, ОСОБА_2 в своїй постанові повинна була посилатися на не виконання цього припису.

Таким чином суд
не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2. про те, що їй не було відомо
про наявність попереднього припису ОСОБА_3.
№ 48 від 24.07.2006 року,
але при таких обставинах видану нею постанову необхідно визнати не законною яка
суперечить вимогам ст. 283
КУпАП , тому
постанова є незаконною ,
а дії ОСОБА_2 відносно винесення постанови № 39 від 20
вересня 2006 року
протиправними.

Керуючись
ст.ст.17,19,69,158,159,162,163
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів
ОСОБА_2про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн, задовольнити.

Визнати дії
начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 протиправними .

Постанову № 39 від 20 вересня 2006 року відносно
ОСОБА_1про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відповідно
до ст. 188-5 КУпАП скасувати, як незаконну.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Сумської області
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.