Справа № 22-а-6562/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Гончаренко М.Є.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2008 р. справа № 22-а-6562/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі прокурора представника відповідача

Скопинській А.О. Завгородньої Т.В. Резуненка М.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

прокурора м. Дебальцеве Донецької області

на ухвалу

Дебальцевського міського суду Донецької
області про залишення позовної заяви
без розгляду

від

22.04.2008 року

по справі за
позовом

№ 2-а-28/08
прокурора м. Дебальцеве Донецької області

до

відділу Державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції

про

визнання незаконною та скасування постанови
державного виконавця, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до суду з
позовом до відділу ДВС м. Дебальцеве про визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця. Відповідач позов не визнав і звернувся до суду
з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява
подана неналежною особою.

Дебальцевський міський суд Донецької області клопотання задовольнив та ухвалою від 22 квітня 2008 року залишив позов
прокурора м. Дебальцеве Донецької області
без розгляду, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 155 КАС України, з таких підстав. В
позовній заяві прокурор м. Дебальцеве посилається на ст.ст. 60, 104 КАС
України, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", ст. 121
Конституції України, як на правову підставу для звернення до суду з цією
позовною заявою, оскільки відповідач відхилив протест прокурора на постанову державного виконавця. З наведених
правових норм випливає, що прокурор може звертатися до суду з
адміністративним позовом у випадках, передбачених законом. Спірні
правовідносини виникли у зв'язку з застосуванням Закону України "Про
виконавче провадження". Цей Закон
регулює порядок оскарження дій державного виконавця і контроль за діями
державного виконавця. Органи прокуратури не наділені правом наглядати за діями
державного виконавця та будь-яким чином реагувати на дії державного виконавця
шляхом внесення актів прокурорського
реагування, в тому числі правом звертатися до суду з позовною заявою про
визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця. Суд першої
інстанції вважав, що прокурор в цій справи не може звертатися до суду з
адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування постанови
державного виконавця.

Не
погодившись з вказаною ухвалою, прокурор м.
Дебальцеве Донецької області подав апеляційну скаргу на це судове
рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та
просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив
її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню
із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду
справи, з наступних підстав.

16.11.2007 р. до прокуратури м. Дебальцевого звернувся
ОСОБА_1із заявою з приводу тривалого невиконання ст. державним
виконавцем державної виконавчої служби - ОСОБА_3. рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4855 грн. 73 копійок.

У заяві ОСОБА_1. вказав, що з цього приводу вже звертався
до Начальника відділу .державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області Карташова О.М., але отримав від нього відповідь
про те, що провадження за виконавчими документами зупинено ї дане рішенні
державного виконавця законне.

Оскільки, відповідно до вимог п.5 ст. 121 Конституції
України, п.5 ст. 5 Закону України "Про
прокуратуру" на органи прокуратури покладається нагляд за додержанням прав
і свобод людини і громадянина, додержання законів
з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами і службовими
особами, прокуратурою м. Дебальцевого
було проведено перевірку.

За результатами перевірки прокуратурою м. Дебальцевого
було зроблено висновок про те, що постанова ст. державного виконавця ОСОБА_3. від 28.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження
за виконавчим документами № 2-8-06 є незаконною
та підлягає скасуванню.

21.12.2007 р. на вказану
постанову прокурором м. Дебальцевого на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління юстиції було внесено
протест.

08.01.2008 р. до прокуратури м. Дебальцевого з
відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції
надійшло повідомлення про відхиленні даного
протесту.

Згідно
ст. 104 КАС прокурор як суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»,
протест на акт, що суперечить закону, вноситься прокурором до органу, який його
видав, або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акту незаконним. Заяву може бути подано
протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту, подання якого зупиняє дію правового акту.

Згідно ч.1 ст. 60 КАС прокурор може звернутися до суду із
адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати
участь у цих справах. Ч.2 даної статті передбачає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в
порядку встановленому КАС та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 18 КАС, справи щодо оскарження дій
або бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним судом або
окружним адміністративним судом за вибором позивача,

Заперечуючи проти
обґрунтування позовних вимог відповідач посилався на те, що в ст. 121
Конституції України не передбачено функції контролю у органів прокуратури. Крім
того, пункт 9 розділу ХV Конституції України дозволяв
прокуратурі продовжувати виконувати відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням законів до моменту введення в дію
законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням
законів. З врахуванням цього ВДВС зробив висновок, що з набуттям 28.08.2003
року чинності Закону України “Про внесення змін до Законів України “Про
державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”, врегульовано
діяльність органів Міністерства юстиції України з контролю за діяльністю органів
державної виконавчої служби, а норми щодо нагляду органами прокуратури за
законністю провадження втратили чинність.

З таким обґрунтуванням
відповідача погодився і суд першої інстанції, закривши провадження в справі.

Проте з такими
висновками місцевого суду не може погодитися судова колегія з огляду на їх
невідповідність нормам матеріального права.

Судом першої інстанції
не було взято до уваги зміни в ст. 121 Конституції України, яка визначає
функції органів прокуратури.

Так, Законом України № 2222-ІV від 08.12.2004 року (тобто пізніше у часі за
внесення відповідних змін у Закони України “Про державну виконавчу службу” та
“Про виконавче провадження”) ст. 121 Конституції України доповнено п.5,
відповідно до якого на прокуратуру України покладається також нагляд за
додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами. Відтак посилання в даному випадку на п.9
розділу ХV Конституції України не можна
вважати правильним.

Поняття термінів “контроль” та “нагляд” є різним.

Таким чином, висновки суду щодо того, що прокурор не
наділений правом наглядати за діями державного
виконавця та реагувати на дії державного виконавця шляхом
звернення до суду є безпідставними.

Таким чином, ухвала суду про
закриття провадження в справі прийнята з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду згідно
ч.1 ст. 28 КАС України.

В повному обсязі ухвала складена 04.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.6 ч.1
ст. 199, п.1 ч.1 ст. 204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дебальцеве Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 22.04.2008 року
про залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі № 2-а-28/08 за позовом прокурора м. Дебальцеве
Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції «про визнання незаконною та скасування постанови
державного виконавця», - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: