Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Апанаскович Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Костенко В.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Токмак справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора Мелітопольської міжрайонної екологічної

інспекції
ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення

адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1
від 10.02.2007 р.
складену старшим інспектором Мелітопольської міжрайонної екологічної інспекції
ОСОБА_2 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КупАП та
накладено штраф в розмірі 170грн.

В обґрунтування
своєї позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що 13.02.2007
р. він отримав по пошті постанову НОМЕР_1
від 10.02.2007 р. про
накладення на нього адміністративного стягнення, в якій вказано, що 10.02.2007 р. старшим
інспектором Мелітопольської міжрайонної екологічної інспекції ОСОБА_2 було
складено та розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, за
порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідальність за яке
передбачена ст.65-1 КУпАП. Позивача було визнано винним, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та
нарахована матеріальна шкода у розмірі 1941,40 грн.

В протоколі
вказано, що 11.01.2007 р.
ОСОБА_1 був затриманий спеціалістами СПК "Мирний" біля поля №17, під час
спилювання 10 дерев.

Позивач вважає обставини викладені у протоколі такими, що не відповідають
дійсності, так як 11.01.2007
р. він знаходився дома на лікарняному з дитиною, що підтверджується
лікарняним листком, нікуди далеко з дому не виходив, а тому не міг, а ні
спилювати дерева, а ні бути затриманим.

Крім того,
навіть коли відносно нього помилково був складений протокол, його нікуди не
викликали ні під час складання протоколу, ні під час його розгляду. Як видно з
матеріалів справи, в жодному документі
немає підпису ОСОБА_1, та відсутні відомості про його виклик для
розгляду протоколу. Як би провадження у справі виконувалось з дотриманням
чинного законодавства, то вже б на стадії складання протоколу була з'ясована
його непричетність до даного правопорушення.

В зв'язку зі
своєю не причетністю до вчинення даного адміністративного правопорушення,
позивач просить суд визнати постанову незаконною і скасувати її, а
адміністративну справу відносно нього закрити.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що 11.01.2007 р. він
знаходився дома на лікарняному з дитиною, що підтверджується лікарняним
листком, нікуди далеко з дому не виходив, а тому не міг, а ні спилювати дерева,
а ні бути затриманим. Про те, що на нього складено протокол він дізнався лише,
коли отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, на
жодному документі немає його підпису та відсутні відомості про його виклик для
розгляду протоколу.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що до нього
надійшов лист від голови СВК "Мирний" в якому повідомлялось про
порубку лісосмуги їх колишнім механізатором ОСОБА_1, він виїхав на місце, без порушника, причину його неявки
він не виясняв, заходів по його доставці не приймав. Порахував пеньки і склав акт.
Одночасно 10.02.2007 р. було
складено

протокол
про адміністративне правопорушення та постанову
про накладення стягнення, на ОСОБА_1 Постанова
поштою направлена йому. Протокол склав на
підставі повідомлення керівника СВК "Мирний" ОСОБА_3, який
вказав, що факт порубки дерев мав місце 11.01..2007 р. Протокол
складено у відсутність правопорушника і до його відома доведено не було.
Одночасно було винесено постанову про притягнення його до адміністративної
відповідальності. Так як ОСОБА_1 на виклик не з'явився то постанову винесено в
його відсутність. Про що його було повідомлено.

Суд вислухавши
пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов необхідно
задовольнити.

Із наданої суду
ксерокопії лікарняного серія НОМЕР_2 встановлено, що позивач з 09.01.07р. по 16.01.07р.
знаходився на лікарняному. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що
11.01.07р їдучи дорогою зустрів позивача який віз дрова, запідозрив що він міг
спиляти дерева в лісосмузі, а тому поїхав по сліду і побачив спиляні пеньки,
вирішив що це міг зробити позивач, а тому склав акт та направив для прийняття
заходів до позивача на адресу відповідача. Який в свою чергу виїхав зробив
заміри, порахував пеньки та склав протокол. При цьому позивач присутнім не був.
Пояснення свідка ОСОБА_3,
позивач не визнав, інших доказів суду не надано.

Допитаний в
якості свідка головний агроном СВК "Мирний" ОСОБА_4 пояснив
що з слів голови СВК "Мирний "
йому відомо, що він двічі ніби-то затримував ОСОБА_1, колишнього їх
механізатора, який спилював дерева, він особисто його не затримував, уточнити
дату коли це відбулося не може. Акт від 17.01.07р. він підписав зі слів голови
СВК "Мирний". Таким чином в судовому засіданні встановлено,що позивач
не затримувався в лісосмузі при порубці дерев, Факт порубки дерев позивачем 11.01.2007р. не
доведено.

Вказана
постанова є незаконною, так як протокол про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КупАП України який було складено без участі ОСОБА_1,
з його правами він ознайомлений не був, пояснення від нього не відбиралося. В
той час як особа, яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складанні
протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статею 268 КУпАП, про що
робиться відмітка в протоколі.

Із матеріалів
справи видно що протокол про адміністративне правопорушення і постанова про
притягнення до адміністративної відповідальності складено та винесено в один
день, тобто 10.02.07 р. Крім
того факт порубки дерев позивачем 11.01.07р.
в судовому засіданні не доведено

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст.
ст. 247,254,256,259,268,279,280,284,293
КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити
повністю.

Постанову НОМЕР_1
від 10.02.2007 року
старшого інспектора Мелітопольської міжрайонної екологічної інспекції ОСОБА_2
про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. визнати незаконною та
скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Протягом десяти днів з момента проголошення постанови може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна
скарга на постанову до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький
районний суд.

Постанова вступає в законну силу 22.04.2007 р.