Справа № 22а-10031/2007
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія 8 ( 1У) Доповідач Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 27 дня
колегія суддів судової палати- з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.,

суддів Барильської
А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Юровській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,
представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

представника Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дичик Валентини Степанівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на
постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2006 за позовом
ОСОБА_1 до Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірною
бездіяльності відповідачів та зобов'язання їх до вчинення дії щодо відмітки в
паспорті про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру, податкового обліку за раніше встановленими формами
обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищення
облікової картки, виключення індивідуального ідентифікаційного номеру і всієї
інформації про неї з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'зкових платежів,-
-.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Південної міжрайонної податкової інспекції у у
м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України, в якому просила
визнати бездіяльність з боку суб'єктів владних повноважень Державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу Південної МДПІ у м. Кривому Розі та Державної
Податкової Адміністрації України, які полягають у невиконанні вимог Закону
України «Про держаний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22.12.94. № 32094-ВР у
редакції закону № 1003-XIУ від 16.07.99А, а саме: проставити
в паспорті позивача відмітку про право здійснювати будь-які платежі
без індивідуального ідентифікаційного номеру, завірену підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою Південно МДПІ, здійснювати податковий облік позивача
за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального
ідентифікаційного номеру знищити облікову картку, звільнити позивача від
індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом виключення індивідуального
ідентифікаційного номеру позивача і всієї інформації про нього із
інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб -платників
податків та інших обов'язкових платежів» -
неправомірною та задовольнити позов повністю з обов'язковим виконанням
чинного законодавства.

Зобов'язати
Південну МДПІ м. Кривого Рогу виключити з інформаційного фонду державного реєстру відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер і загальні відомості про позивачку; Зобов'язати
Південну МДПІ м. Кривого Рогу знищити облікову картку ф. № 1ДР на підставі
якої були внесені дані про привласнення індивідуального ідентифікаційного
номеру і загальні відомості про ОСОБА_1 в інформаційному Фонді Державного
реєстру Південної МДПІ м. Кривого Рогу та Державної податкової адміністрації
України; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України виключити
індивідуальний ідентифікаційний номер і всю інформацію про

ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних
осіб - платників
податків і інших обов,язкових платежів та повідомити позивачку у встановлені
терміни письмовою відповіддю про виключення всієї інформації про неї з
Державного реєстру, включаючи прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний
номер і все, пов'язане з ним; зобов'язати Південну МДПІ у м. Кривому Розі зробити в паспорті позивачки на сторінці 7, або , або 9 відмітку наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру», завірити її підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою ДПІ м. Кривого Рогу і зберегти за позивачкою раніше встановлену
форму обліку платника податків і інших обов'язкових платежів без застосування
індивідуального ідентифікаційного номеру; допустити негайне виконання рішення.

Постановою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: суд визнав неправомірною
бездіяльність Південної міжрайонної державної податкової інспекція у м. Кривому
Розі, що полягає у відмові зберегти для
ОСОБА_1 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших
обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, поставити в паспорті відмітку про право
здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного
номеру, завіреною підписом відповідальної особи і гербовою печаткою Південної
МДПІ; суд зобов'язав Південну МДПІ у м. Кривому Розі: зберегти заОСОБА_1 раніше
встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без
застосування індивідуального ідентифікаційного номеру; ліквідувати з
інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів привласнений ОСОБА_1 індивідуальний
ідентифікаційний номер; виключити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
з державного реєстру фізичних осіб -
платників податків і інших обов'язкових платежів; направити інформацію про
ОСОБА_1 до ДПА Дніпропетровської області для внесення до «Журналу обліку
документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях відмовилися від
ідентифікаційного номера», повідомивши про таке внесення на адресу заявниці
письмовим підтвердженням, завіреним підписом
і печаткою; внести до паспорту ОСОБА_1 на одну із сторінок, передбачених для
особливих відміток, речення наступного змісту: «Має право робити будь-які
платежі без застосування ідентифікаційного номера», завірити її гербовою
печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ.

В апеляційній
скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі
ставить питання про скасування постанови суду та про ухвалення нової постанови,
якою просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, оскільки судом допущені
порушення норм процесуального і матеріального права, а саме: постанова ухвалена
судом в порушення Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів»,
постанови Верховної Ради України від 26.09.1992 за № 2503-Х11 « Про затвердження положень про паспорт громадянина
України та свідоцтво про народження», а також Порядку внесення відмітки до
паспорту громадянина України щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника
податків та інших обов'язкових платежів», затвердженому наказом ДПА України,
МВС України від 19.10.2004.
за № 6021226.

Представник
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову суду, оскільки судом
допущені порушення норм процесуального і
матеріального права, постанова суду не відповідає фактичним обставинам.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представники, кожен окремо, вважають, що постанова суду першої
інстанції відповідає вимогам діючого законодавства і просять залишити її без
змін.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позов
ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповіддю Південної
МДПІ м. Кривого Рогу їй було фактично відмовлено в задоволенні її прохання і що
така відмова є неправомірною.

Проте, на думку колегії суддів, з таким висновком суду не можна погодитися,
а також з постановою суду в цій частині через невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
права.

Вирішуючи спір з
приводу визнання права позивачки на відмову від ідентифікаційного номера,
альтернативну форму обліку платників податків та інших обов'язкових платежів та
внесення у паспорт відповідної відмітки, суд правильно керувався нормами
Конституції України, Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів", закону України "Про свободу
совісті та релігійні організації-", Закону України "Про
державну податкову службу в України".

Проте, ухвалюючи
судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд не врахував, що
наказом Державної податкової адміністрації України і Міністерства внутрішніх
справ України від 19 жовтня 2004 року за № 13459944 затверджено
"Порядок внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових
платежів" (далі - "Порядок").

Цей "Порядок" визначено згідно із Законом України "Про
державний реєстр фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів"
та Постановою Верховної Ради України від 26
червня 1992 року № 2503 ХП "Про
затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтва про
народження", ним визначено механізм та процедуру внесення відмітки про
наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера до
паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання
відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про
це орган державної податкової служби, а також визначено державний орган, який
має вчинити таку відмітку, це орган внутрішніх справ.

Згідно пунктів 1.4, 1.5 та 2.1 зазначеного "Порядку" особа, яка через свої релігійні або інші переконання
відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера, або від ідентифікаційного
номеру, в разі його наявності, повідомляє у формі заяви встановленої форми
орган державної податкової служби за своїм місцем реєстрації, та в залежності
від свого статусу надає відповідний комплект документів.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка відповідну заяву встановленої форми та комплект
документів до податкової служби не надавала, тому вона не може вважатися такою,
що офіційно відмовилася від ідентифікаційного номера, а отже, суд не мав
підстав для часткового задоволення вимог позивачки.

Крім того, як
вбачається із тексту відповіді Південної МДПІ м. Кривого Рогу на ім'я
позивачки, їй надані роз'яснення щодо порядку прийняття відмови від
індивідуального ідентифікаційного номера з релігійних переконань та внесення
відмітки в паспорт про наявність права здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номера.

На думку колегії
суддів, зазначений лист не можна розцінювати як відмову, оскільки податковою
інспекцією позивачці роз'яснено порядок прийняття відмови від індивідуального ідентифікаційного номера та запропоновано в
зручний для позивачів час з'явитися в кімнату № 106 Південної
МДПІ м. Кривого Рогу для заповнення заяви встановленого зразка та надання
необхідних документів.

За таких
обставин суд першої інстанції не мав підстав визнавати неправомірною відмову
податкової служби в задоволенні прохання ОСОБА_1

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати та
ухвалити нову про відмову в задоволенні її позовних вимог ОСОБА_1, оскільки
вони не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Південної міжрайонної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України, про визнання бездіяльності
з боку суб'єктів владних повноважень Державної податкової інспекції м. Кривого
Рогу Південної МДПІ у м. Кривому Розі та Державної Податкової Адміністрації
України, які полягають у невиконанні вимог Закону України «Про держаний реєстр
фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів» від 22.12.94. № 32094-ВР у редакції закону № 1003-Х1У від 16.07.99Л, а саме: проставити в паспорті позивача відмітку про
право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру,
завірену підписом відповідальної особи і гербовою печаткою Південної МДПІ,
здійснювати податковий облік позивача за раніше встановленими формами обліку
без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову
картку, звільнити позивача від індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом
виключення індивідуального ідентифікаційного номеру позивача і всієї інформації
про нього із інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру
фізичних осіб -платників
податків та інших обов'язкових платежів» -
неправомірною та задовольнити позов повністю з обов'язковим виконанням
чинного законодавства; про зобов'язання Південну МДПІ м. Кривого Рогу виключити
з інформаційного фонду державного реєстру відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер і загальні відомості про позивачку; про зобов'язання Південну МДПІ м. Кривого Рогу знищити облікову
картку ф .№ 1ДР, на підставі якої були внесені дані про
привласнення індивідуального ідентифікаційного номеру і загальні відомості про
ОСОБА_1 в інформаційному Фонді Державного
реєстру Південної МДПІ м. Кривого Рогу та Державної податкової
адміністрації України; про зобов'язання Державну податкову адміністрацію
України виключити індивідуальний ідентифікаційний номер і всю інформацію про
ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів та
повідомити позивачку у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення
всієї інформації про неї з Державного
реєстру, включаючи прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний номер і
все, пов'язане з ним; про зобов'язання Південну МДПІ у м. Кривому Розі зробити
в паспорті позивачки на сторінці 7,
або , або 9 відмітку
наступного змісту: « Має
право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного
номеру», завірити її підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою МДПІ м. Кривого Рогу і зберегти за позивачкою раніше встановлену
форму обліку платника податків і інших обов'язкових платежів без застосування
індивідуального ідентифікаційного номеру.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України в місячний термін з дня виготовлення її повного
тексту, тобто з 03 квітня 2007 року.