Справа № 22а-810/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Микуляк П.П. рядок статзвіту № 49
Ужгородський міськрайонний суд № 2а-107/07
справа № 22а-810/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого
судді Носа С.П.,

суддів : Любашевського В.П.,

Яворського
І.О.,

при
секретарі Поворознику Д.Б.,

з участю
апелянта ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_1до прокуратури Закарпатської області, прокуратури м. Ужгород,
посадових осіб прокуратури про визнання неправомірними дій прокуратури
Закарпатської області, посадових осіб прокуратури при проведенні перевірок і
досудового слідства по заявах ОСОБА_1., -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року
зазначений вище адміністративний позов ОСОБА_1. повернутий йому у зв'язку з
тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі
суду першої інстанції від 22 листопада 2006 року.

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції від 25 грудня 2006 року, ОСОБА_1. подав до
Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
25.12.2006р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені
у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової
інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у
праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце
розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції направив позивачу ухвалу від
22.11.2006р. про усунення недоліків, які вказані в цій ухвалі, до 25.12.2006р.,
проте доказів того, що ОСОБА_1. отримав цю інформацію з матеріалів справи на
вбачається, а тому виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 22.11.2006р
він об'єктивно не міг.

Статтею 28
частиною 1 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, який
брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не
може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її
розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали
про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.
3 ч 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підставами для
скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції від 25.12.2006р скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи, в частині направлення справи на
новий розгляд в іншому складі суду - відмовити.

Керуючись ст.
160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом
одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський