Справа № 22а-137ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-137 ас Головуючий
у 1 інстанції Масло І.В.
38 Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

11
квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
економіки України про визнання протиправними та скасування наказів,

Встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року задоволене
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинене
виконання наказу Міністерства економіки України № 178 від 24.05.2006 року „Про
деякі питання ліквідації державної госпрозрахункової установи „Агентство з
питань банкрутства", що належать до сфери управління Міністерства
економіки України" до винесення рішення по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на те, що висновки в ухвалі щодо забезпечення адміністративного
позову не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Суд
першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного
позову, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення, захист цих прав стане
неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ч.І ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Задовольняючи
клопотання позивачки, суд дійшов до висновку, що на підставі зазначених вимог
процесуального закону адміністративний позов підлягає забезпеченню шляхом
зупинення дії наказу відповідача. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

З позовної заяви
позивачки випливає, що вона працює начальником фінансово-аналітичного відділу
державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства".
Відповідач видав наказ від 24.10.2005 року № 368 „Про ліквідацію державної
госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства", що належить
до сфери управління Міністерства економіки України", який позивачка
звернувшись до суду з адміністративним позовом, просила визнати протиправним та
скасувати. З позову позивачки вбачається, що вона вважає, що її трудові права,
які гарантовані Конституцією України, зачеплені таким наказом.

Суд забезпечуючи
позов, зупинив дію іншого наказу відповідача - від 24.05.2006 року „Про деякі
питання ліквідації державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань
банкрутства", що належить до сфери управління Міністерства економіки
України". При цьому суд посилався на те, що позивачки змінила позовні
вимоги. Проте в матеріалах справи такі позовні вимоги позивачки відсутні.

Апеляційний суд
вважає, що підстави для забезпечення пред"явленого позивачкою позову
шляхом зупинення дії наказу відсутні.

Права та
інтереси позивачки, яка знаходиться у трудових відносинах з агентством, можуть
бути захищені відповідно до вимог трудового законодавства, шляхом
пред"явлення відповідного позову. Міністерство економіки видало наказ щодо
ліквідації госпрозрахункової державної установи, підстав для висновку, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки при
існуванні такого наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі не має.

За таких підстав
ухвала суду першої інстанції як така, що суперечить вимогам ч.І ст. 117 КАС
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 117, 199, 206 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:
Апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 15 червня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.