Справа № 2а-5049/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Справа
№ 2а - 5049/08

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання
Зблоцької Г.П.

за участю представника позивача
та третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2про скасування постанови в
частині про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову б/н від 17.03.2003р. відділу державної
виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської
області в частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, яка на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного
кодексу України, ст. 41 Конституції України, безпідставно накладено арешт на
майно позивача, яка не є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з
ОСОБА_1на підставі виконавчого напису нотаріуса на користь ОСОБА_4боргу у сумі
11 704,00 грн. та витрат у сумі 117,00 грн. , та оголошено заборону на
відчуження квартири № АДРЕСА_1. Про
вказану постанову позивач дізналась в ході проведення підготовки документів для продажу квартири № АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений
адміністративний позов і просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені в адміністративному позові та заявив
клопотання щодо негайного виконання
постанови суду, оскільки
відповідно до договору намірів щодо продажу квартира
між позивачкою і третьою особою та
ОСОБА_5. від 09 квітня 2008 року
у разі відмови позивачки ( незалежно
від причин) від продажу квартири № АДРЕСА_1 8 травня 2008р. на неї
покладається повернення в двократному
розмірі задатку та відшкодування спричиненої шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву про поважність причини неявки
представника відповідача до суду , а також заяву про розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору вважає адміністративний позов обґрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Перевіривши всі обставини справи та надані сторонами в підтвердження
обставин справи докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області від 17 березня 2003 р. вбачається, що на
примусове виконання виконавчого напису від
26 лютого 2003 р. державного нотаріусу Першої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4боргу у
сумі 11 704,00 грн. та витрат у сумі 117,00 грн. заведено виконавче провадження
та постановлено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, що мешкає в м.
АДРЕСА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить
ОСОБА_1, що мешкає в м. АДРЕСА_2.

Тернівською державною нотаріальною конторою 05.09.2006р. на підставі
постанови б/н від 17.03.2003р. Тернівської державної виконавчої служби на
квартиру № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. (ідентифікаційний код відсутній)
накладено арешт, що підтверджується даними з Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, зробленого 10 квітня 2008р. нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу.

Судовим розглядом встановлено, що арештована квартира належить ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 22 січня 1999 р.

Співвласник квартири № АДРЕСА_1- ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1не є боржником у виконавчому провадження по
стягненню з ОСОБА_1на підставі виконавчого напису нотаріуса на користь
ОСОБА_4боргу у сумі 11 704,00 грн. та витрат у сумі 117,00 грн. про що свідчать
наступні обставини.

Так, в постанові від 17.03.2003 р. про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження не зазначено ідентифікаційного номеру особи
боржника. ОСОБА_1. мешкає та зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1, а не за
адресою: м. АДРЕСА_3. Відповідно до
паспорту серії НОМЕР_2на ім”я ОСОБА_1, виданого 23 червня 200 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, маються дані про
місце проживання: м.АДРЕСА_1та м.АДРЕСА_2.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач з ОСОБА_4. в договірних та інших правових відносинах не
перебувала, ОСОБА_1. постанови про відкриття
виконавчого провадження та накладення арешту, а також інших документів виконавчого провадження не
отримувала, про наявність арешту на її квартиру дізналася 10.04.2008р.

На звернення позивача щодо
скасування постанови про арешту
відповідачем 17 квітня 2008р.
надана письмова відповідь, якою зазначаєся, що згідно книги обліку
виконавчих документів відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції за
2003 рік, виконавче провадження з примусового виконання напису нотаріуса /м.
Першотравенськ/ закінчено 30.08.2004 року.

З огляду на наведене суд обґрунтовано приходить до висновку, що майно, на
яке накладено арешт, на праві спільної сумісної власності належить позивачу та
третій особі, отже, квартира № АДРЕСА_1не є майном боржника у виконавчому провадженні
по стягненню з ОСОБА_1, що мешкає в м. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4боргу у сумі
11 704,00 грн. та витрат у сумі 117,00 грн. та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1не є боржником у зазначеному виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 13, 19, 41, 55 Конституції
України, ст. 24, 27, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2. 6, 14, 17, 159-162 181, Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову б/н від 17.03.2003р. відділу державної виконавчої
служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області в
частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, яка на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1(ідентифікаційний код № НОМЕР_3) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний код № НОМЕР_4).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлений
06 травня 2008 року.

Суддя підпис Бартош
Н.С.

Згідно з оригіналом.

Суддя -
Бартош Н.С.