Справа № К-12943/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року

м. К
иїв

Колегія суддів Вищ
ого адміністративного суду У
країни у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Маринчак Н.Є., Кар
ася О.В., Рибченка А.О.,Федорова
М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом дочірнього підп
риємства „Інвестиційно-пром
ислова компанії „Спецпромте
хніка” товариства з обмежено
ю відповідальністю „Виробни
чо-комерційна фірма „Ремо” д
о державної податкової інспе
кції у м. Свердловську Луганс
ької області, про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення, за касаційною
скаргою Державної податково
ї інспекції у м. Свердловську
на Рішення господарського с
уду Луганської області від 14.0
1.2005р. та Постанову Луганського
апеляційного господарськог
о суду від 22.03.2005р. у справі №4/599н, -

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року дочі
рнє підприємство „Інвестиці
йно-промислова компанія „Спе
цпромтехніка” товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Виробничо-комерційна фірма „
Ремо” звернулося до господар
ського суду Луганської облас
ті з позовом про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення Державної подат
кової інспекції у м. Свердлов
ську від 08.11.2004р. №/0 та постано
ви по справі про адміністрат
ивне правопорушення відносн
о головного бухгалтера підпр
иємства.
Рішенням господарського с
уду Луганської області від 14.0
1.2005р., залишеним без змін Поста
новою Луганського апеляційн
ого господарського суду від
22.03.2005р. у справі №4/599н, позовні ви
моги було задоволено частков
о, спірне податкове повідомл
ення-рішення було визнано не
дійсним, в частині вимог про в
изнання недійсною постанови
у справі про адміністративн
е правопорушення провадженн
я припинено.
Свої рішення суди першої та
апеляційної інстанції обґру
нтовують тим, що податковий о
рган не здійснював донарахув
ання податкового зобовяза
ння позивачу, а тому не мав пра
ва на застосування штрафних
санкцій відповідно до пп. 17.1.3 п
. 17.1 ст. 17 Закону України „Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, державна под
аткова інспекція у м. Свердло
вську звернулася із касаційн
ою скаргою, в якій просить Ріш
ення господарського суду Луг
анської області від 14.01.2005р. та П
останову Луганського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.03.2005р. у справі №4/599н скасуват
и та прийняти нове рішення по
справі, яким касаційну скарг
у задовольнити.
В обґрунтування касаційни
х вимог відповідач посилаєть
ся на те, що рішення судів перш
ої та апеляційної інстанції
прийняті із порушенням норм
матеріального права. Так, від
повідач вказує на порушення
судами норм пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р.,
що на його думку, призвело до п
рийняття незаконного та необ
ґрунтованого рішення по спра
ві.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Як встановлено у ході розгл
яду справи, державною податк
овою інспекцією у м. Свердлов
ську було проведено документ
альну перевірку правильност
і обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум пода
тку на додану вартість позив
ача за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004р., пр
о що складено Акт перевірки в
ід 08.11.2004р. №533/234/21820309. В Акті перевірк
и податковий орган зазначає,
що в порушення вимог пп. 7.3.1 п.7.3 с
т. 7 Закону України „Про подато
к на додану вартість” до пода
ткового зобовязання підпр
иємства несвоєчасно віднесе
на сума податку на додану вар
тість за податковими накладн
ими на загальну суму 109 254,83 грн. В
казані податкові накладні бу
ли виписані підприємством в
квітні 2004 року і повинні були б
ути включені до складу подат
кових зобовязань за квітен
ь 2004 року, а не за травень 2004 року
.
На підставі Акта перевірки
податковим органом було при
йнято податкове повідомленн
я-рішення від 08.11.2004р. №/0, яким н
а підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
України „Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” до позивача було застосова
но штрафні санкції з податку
на додану вартість у розмірі
10 925,48 грн.
Як вірно зазначають суди пе
ршої та апеляційної інстанці
ї, задовольняючи позов, відпо
відно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість” датою виникнення
податкових зобов'язань з пос
тавки товарів (робіт, послуг) в
важається дата, яка припадає
на податковий період, протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів
від покупця (замовника) на бан
ківський рахунок платника по
датку як оплата товарів (робі
т, послуг), що підлягають поста
вці, а у разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові г
рошові кошти - дата їх оприбут
кування в касі платника пода
тку, а при відсутності такої -
дата інкасації готівкових ко
штів у банківській установі,
що обслуговує платника пода
тку; або дата відвантаження т
оварів, а для робіт (послуг) - да
та оформлення документа, що з
асвідчує факт виконання робі
т (послуг) платником податку.

В даному випадку першою под
ією є факт продажу товару (вуг
ілля) за договором купівлі-пр
одажу та послуг за договором
комісії, а датою виникнення п
одаткових зобовязань є від
повідні дати відвантаження т
овару і оформлення документа
, який засвідчує факт виконан
ня робіт платником податку.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З
акону України „Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” у разі коли контролюю
чий орган самостійно донарах
овує суму податкового зобов'
язання платника податків за
підставами, викладеними у пі
дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту
4.2 статті 4 цього Закону, такий
платник податків зобов'язани
й сплатити штраф у розмірі де
сяти відсотків від суми недо
плати (заниження суми податк
ового зобов'язання) за кожний
з податкових періодів, устан
овлених для такого податку, з
бору (обов'язкового платежу), п
очинаючи з податкового періо
ду, на який припадає така недо
плата, та закінчуючи податко
вим періодом, на який припада
є отримання таким платником
податків податкового повідо
млення від контролюючого орг
ану, але не більше п'ятдесяти в
ідсотків такої суми та не мен
ше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
сукупно за весь строк недопл
ати, незалежно від кількості
податкових періодів, що мину
ли.
Оскільки, донарахування по
даткового зобовязання за р
езультатами перевірки відп
овідачем не здійснювалось, т
о застосування штрафних санк
ції, згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України „Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и” є неправомірним.
Відповідно до пп. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 З
акону України „Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” платник податків, яки
й до початку його перевірки к
онтролюючим органом самості
йно виявляє факт заниження п
одаткового зобов'язання мину
лих податкових періодів, зоб
ов'язаний або надіслати уточ
нюючий розрахунок і сплатити
суму такої недоплати та штра
ф у розмірі п'яти відсотків ві
д такої суми до подання таког
о уточнюючого розрахунку, аб
о відобразити суму такої нед
оплати у складі декларації з
цього податку, що подається з
а наступний податковий періо
д, збільшену на суму штрафу у р
озмірі п'яти відсотків від та
кої суми, з відповідним збіль
шенням загальної суми податк
ового зобов'язання з цього по
датку.
Згідно з п. 11 ст. 11 Закону Украї
ни „Про державну податкову с
лужбу в Україні” за порушенн
я порядку ведення податковог
о обліку передбачена адмініс
тративна відповідальність п
осадових осіб платника подат
ку.
Суди правомірно припинили
провадження у решті вимог за
позовом, оскільки, відповідн
о до п.1 ст. 80 Господарського про
цесуального кодексу України
, оскільки спір в частині визн
ання недійсною постанови про
адміністративне правопоруш
ення відповідно до ст. 288 Кодек
су України про адміністратив
ні правопорушення не є підві
домчим господарському суду.

Зважаючи на те, що обставини
справи судом апеляційної ін
станції встановлено повно й
правильно, норми матеріально
го та процесуального права з
астосовані вірно, колегія су
ддів вважає, що підстави для с
касування Рішення господарс
ького суду Луганської област
і від 14.01.2005р. та Постанови Луган
ського апеляційного господа
рського суду від 22.03.2005р. у справ
і №4/599н відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 231, 234 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова коле
гія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу держав
ної податкової інспекції у м
. Свердловську Луганської об
ласті залишити без задоволен
ня.
2. Рішення господарського су
ду Луганської області від 14.01.20
05р. та Постанову Луганського а
пеляційного господарського
суду від 22.03.2005р. у справі №4/599н зал
ишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Н.Є. Маринчак
О.В. Карась
А.О. Рибченко
М.О. Федоров
Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Н.Є. Маринчак

підпис
О.В. Карась
підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпов
ідальний секретар
В.Л. Хрущ