Справа № 22а-122/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
травня 2007 року. м.
Одеса

Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Яковлева Ю.В.

судді - Стас Л.В.

судді -
Димерлій О.О.

при
секретарі: Кокшаровій К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006
року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести квартиру
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИЛА:

Приморська РДА Одеської міської ради у червні 2006 року
звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 за власні кошти привести АДРЕСА_1 у стан згідно з проектом забудови,
шляхом знесення самовільно улаштованих прибудови та козирка під ходову частину
галереї, а також відновлення самовільно забетонованого водостічного каналу.

Відповідачка позовних вимог не визнала, вказуючи, що
розпорядженням Центральної РДА Одеської міської ради від 16.07.2002 року № 657
(а.с. 11-12) були затвердженні:

акт державної технічної комісії закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1;

висновок про
можливість збереження існуючої реконструкції цієї ж квартири.

Після цього вона та члени її родини (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5) отримали
02.08.2002 року свідоцтво на право власності на житло за р.НОМЕР_1, відповідно
до якого загальна площа їх квартири складає 61,1 кв. метрів (а.с. 16).

Головуючий І
інстанції суддя - Ільченко Н.А. Справа
№22а-122/2007 р.

Доповідач суддя Яковлєв Ю.В. Категорія
№ 38

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від
14.12.2006 року позов Приморської РДА Одеської міської ради був задоволений
частково. Відповідачка ОСОБА_1 була зобов'язана за власні кошти:

·
демонтувати самовільно улаштований козирок над входом в
АДРЕСА_1 під ходовою частиною галереї другого поверху;

·
встановити водостічний канал між першим поверхом та
галереєю другого поверху цього ж дому.

В задоволенні
решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить вищевказане судове рішення в
частині задоволення позовних вимог скасувати, залишивши його без змін в іншій
частині.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова
суду підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито, - з
наступних підстав.

У своїй «адміністративній позовній заяві» про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови (а.с. 2-4) позивач - Приморська РДА
Одеської міської ради, вимагаючи задоволення своїх вимог, посилалась на ст.100
ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил
користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій
(затверджених постановою KM України №572 від 08.10.1992 року), п.п.2.2 та 2.3
Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих і
прибудованих приміщень в м.Одесі» (затвердженого рішенням Одеської міськради №
2153 -XXIII від 17.04.2001 року), ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території» та ст.376 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи своїх
позовних вимог не змінював.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори,
крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На думку колегії суддів, і як убачається з матеріалів
справи, даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З
урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що постанова суду 1-ї
інстанції від 14.12.2006 року повинна бути скасована, а провадження по вказаній
справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст.195, п. 4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.203 та п.4
ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня
2006 року - задовольнити частково.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року -скасувати.

Провадження у справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання за власні кошти привести квартиру згідно з проектом забудови -
закрити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.