Справа № К-11089/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.
,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,
при секретареві -
Сидорович О. В.,

з участю:
представника позивача
Кузів П.Г. (довіреність від
15.07.2008 № 113),

провівши у відкритому су
довому засіданні касаційний
розгляд адміністративної сп
рави

за позовною заявоюспіл
ьного українсько-іспанськог
о підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
“Санза ТОП” до Бережанської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Тернопільсь
кої області про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою
Бережанської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї Тернопільської області на
постанову Господарського су
ду Тернопільської області ві
д 13 грудня 2006 року та ухва
лу Львівського апеляційного
господарського суду від
11 квітня 2007 року, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 року
спільне українсько-іспанськ
е підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
“Санза ТОП” (далі - Товариство
) звернулося до Бережанської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Тернопільсь
кої області з позовом про виз
нання недійсними та скасуван
ня податкових повідомлень-рі
шень № /0 від 20 березня 2006 року
, № /0176 від 17 квітня 2006 року; № /0554 від 19 травня 2006 ро
ку; № /0/1646 від 20 липня 2006 року;
№ /02084 від 11 серпня 20
06 року; № /02881 від 18 вер
есня 2006 року; № /0/3465 від 19 жовтня
2006 року, прийнятих Бережанськ
ою міжрайонною державною под
атковою інспекцією Тернопіл
ьської області, якими Товари
ству зменшено суму бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість за січень 2006 р
оку на суму 38343 гривні, за лютий
2006 року на суму 27109 гривень, за бе
резень 2006 року на суму 250
00 гривень, за травень 2006 року на
суму 26620 гривень, за
червень 2006 року на суму 3083 гривн
і, за липень 2006 року на суму 10057 гр
ивень, за серпень 2006 року на сум
у 543 гривні.
Підставою для прийняття о
скаржуваних повідомлень-ріш
ень стали висновки актів нев
иїзної документальної перев
ірки від 13 березня 2006 року № 64/15-00/31
274081, від 11 квітня 2006 року № /15-00/31274081, ві
д 17 травня 2006 року № /15-02
/31274081, від 14 липня 2006 року
№ 140/15-02/31274081, від 9 серпня 2006
року № 159-15-02/31274081, від 13 вересн
я 2006 року № 207/15-02/31274081, від 16 жовтня 2006 р
оку № 239/15-02/31274081 з питанн
я достовірності відшкодуван
ня Товариству податку на дод
ану вартість за січень - берез
ень 2006 року та травень серпе
нь 2006 року, складених Бережанс
ькою міжрайонною державною п
одатковою інспекцією Терноп
ільської області, про завище
ння позивачем сум податковог
о кредиту, задекларованих за
вказані податкові звітні пе
ріоди, на 38343 гривні, на 27109 гривен
ь, на 25000 гривень, на 26620 гривень, н
а 3083 гривні, на 10057 гривень,
на 543 гривні відповідно, у зв
язку з порушенням пункту 1.8 ст
атті 1 Закону України “Про под
аток на додану вартість”.
Постановою Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 13 грудня 2006 року, зал
ишеною без змін ухвалою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 11 квітня 2007 р
оку, позовні вимоги задоволе
но.
У поданій касаційній с
карзі Бережанська міжрайонн
а державна податкова інспекц
ія Тернопільської області, з
посиланням на порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, ставить питання
про скасування рішень судів
першої та апеляційної інста
нцій і відмову в задоволенні
позовних вимог.
Заслухавши доповідь судд
і, розглянувши та обговоривш
и доводи касаційної скарги, п
еревіривши матеріали справи
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступн
ого.
Судами встановлено, що з мет
ою здійснення господарської
діяльності ТОВ “Санза ТОП” о
тримувало від постачальникі
в товарно-матеріальні ціннос
ті.
Приймаючи оскаржувані под
аткові повідомлення-рішення
, відповідач виходив з того, що
згідно з пунктом 1.8 статті 1 Зак
ону “Про податок на додану ва
ртість” бюджетним відшкодув
анням є сума, що підлягає пове
рненню платнику податку з бю
джету в звязку з надмірною
сплатою податку у випадках, в
изначених цим Законом. Оскіл
ьки позивач придбавав товар
у постачальників, серед яких
ПП “Пілат”, ПП “Форест”, С
ПМ “Квота”, що протиправно не
сплачували податок на додан
у вартість до бюджету, він не м
ав права на відшкодування по
датку, сплаченого ним у звя
зку зі здійсненням господарс
ьких операцій.
Відповідно до підпун
кту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” сума податку, що
підлягає сплаті (перерахува
нню) до бюджету або бюджетном
у відшкодуванню, визначаєтьс
я як різниця між сумою податк
ового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого
звітного податкового період
у.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пун
кту 7.4 статті 7 цього Закону, под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених (нарахованих) п
латником податків в звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обороту) і основних фонд
ів або нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Не дозволяється включен
ня до податкового кредиту бу
дь-яких витрат по сплаті пода
тку, що не підтверджені подат
ковими накладними чи митними
деклараціями (підпункт 7.4.5 пун
кту 7.4 статті 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть”).
Відповідно до підпункту 7.2.3 п
ункту 7.2 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” податкова накладна скл
адається у момент виникнення
податкових зобов'язань прод
авця у двох примірниках. Ориг
інал податкової накладної на
дається покупцю, копія залиш
ається у продавця товарів (ро
біт, послуг).
Таким чином, право платника
податку покупця на податк
овий кредит кореспондується
з податковим зобовязанням
іншого платника податку п
остачальника товарів (послуг
), який зобовязаний включит
и до податкових зобовязань
суму податку на додану варті
сть, сплачену (нараховану) пок
упцем у ціні придбання товар
ів (послуг).
Як вбачається з матеріал
ів справи, судами першої та ап
еляційної інстанцій встанов
лено наявність податкових на
кладних, виписаних, зокрема,
ПП “Пілат”, ПП “Ф
орест”, СПМ “Квота”, на корист
ь ТОВ “Санза ТОП”.
Відповідно до встановлен
их у справі обставин, суди пер
шої та апеляційної інстанцій
дійшли правильного висновку
, що зменшення відповідачем з
адекларованої позивачем сум
и податкового кредиту не від
повідає вимогам закону, оскі
льки невиконання контрагент
ом своїх зобовязань зі спл
ати податку до бюджету не є пі
дставою для позбавлення плат
ника податку права на відшко
дування податку на додану ва
ртість у разі, якщо він викона
в усі передбачені законом ум
ови щодо отримання такого ві
дшкодування та має всі докум
ентальні підтвердження розм
іру свого податкового кредит
у.

Колегія суддів погоджуєть
ся з таким висновком, оскільк
и суди всебічно і повно встан
овили всі фактичні обставини
справи на підставі об'єктивн
ої оцінки наявних в ній доказ
ів, достеменно з'ясували дійс
ні права і обов'язки сторін та
правильно застосували норми
матеріального права, що регу
люють їх спірні відносини.
Відповідно до частини 1 стат
ті 224 КАС України, якщо суди не д
опустили порушень норм матер
іального і процесуального пр
ава при ухваленні судових рі
шень чи вчиненні процесуальн
их дій, суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін.
Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Береж
анської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Терн
опільської області залишити
без задоволення, а постанову
Господарського суду Терноп
ільської області від 13 грудня
2006 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 11 квітня 2007
року - без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя

М. І. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська

С. А
. Горбатюк

М. О
. Сорока

І. В
. Штульман