Справа № 22-а-461/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-461/08
Головуючий у суді І інста
нції Попікова О.В.

Суддя-допов
ідач Бистрик Г.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Колегія суддів Київсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого -
судді Бистрик Г.М.,
суддів
Усенка В.Г.,

Попович О.В.,
при секретарі
Шевчук О.М.,
розглянувши в відкритом
у судовому засіданні у м. Києв
і адміністративну справу за
апеляційною скаргою позивач
а - Державної податкової інсп
екції у Вишгородському район
і на постанову господарськог
о суду Київської області від
27.04.2007 року по справі за адмініс
тративним позовом Державної
податкової інспекції у Вишг
ородському районі до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Мегапромсервіс» та Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Укрросімпекс» про
визнання договорів недійсни
ми, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року Держа
вна податкова інспекції у Ви
шгородському районі Київськ
ої області звернулась до гос
подарського суду Київської о
бласті з позовом до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Мегапромсервіс» та Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Укрросімпекс» про в
изнання недійсними договорі
в від 30.09.2004 року, від 06.10.2004 року, від
24.12.2004 року та 22.03.2005 року
Ухвалою господарського су
ду Київської області від 27.04.2007 р
оку було закрито провадження
по справі в частині позовних
вимог до Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Мегап
ромсервіс», у звязку з прип
иненням відповідача Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Мегапромсервіс» як ю
ридичної особи.
Постановою господарсько
го суду Київської області ві
д 27.04.2007 року у задоволенні позов
у про визнання договорів нед
ійсними відмовлено у повному
обсязі.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням позивач - Державна
податкова інспекція у Вишго
родськомуподала апеляційну
скаргу, в якій просять скасув
ати вказану постанову та при
йняти нову, якою задовольнит
и позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, доводи зявившихся
учасників процесу, перевіри
вши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що між Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю «Мегапромсервіс» та Товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю «Укрросімпекс» були у
кладені договори поставки то
варно-матеріальних цінносте
й від 30.09.2004 року, від 06.10.2004 року, від
24.12.2004 року та 22.03.2005 року. На викона
ння цих договорів були видан
і податкові накладні від 30.09.2004
р. № 093022, від 06.10.2004 р. № 100620, від 24.12.2004 р. № 12
2410, від 24.12.2004 р. № 122415, від 24.03.2005 р. № 032408 на
загальну суму 36900,00 грн., з яких 6150
, 00 грн. ПДВ.
У судовому засіданні було
встановлено, що спірні догов
ори були виконані у повному о
бсязі, що підтверджується пр
едставником Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ме
гапромсервіс».
З матеріалів справи вбачає
ться, що на момент вчинення та
виконання спірних правочині
в Товариство з обмеженою від
повідальністю «Укрросімпек
с» було належним чином зареє
строваним підприємством та п
латником податків.
Предметом дослідження вис
новку судово-почеркознавчої
експертизи №589 від 16.11.2006 року (да
лі- Висновок) не були підписи н
а спірних договорах.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про те, що Висновок та
акт обстеження юридичної ад
реси від 24.05.2006 року є достатніми
доказами наявності протипра
вного умислу при вчиненні сп
ірних правочинів.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції про те, що склад прав
опорушення має бути встанов
лений компетентним державни
м органом, а саме обвинувальн
им вироком суду, що набрав зак
онної сили.
Відповідно до ст. 207 Господар
ського кодексу України : Госп
одарське зобов'язання, що не в
ідповідає вимогам закону, аб
о вчинено з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, або укладен
о учасниками господарських в
ідносин з порушенням хоча б о
дним з них господарської ком
петенції (спеціальної правос
уб'єктності), може бути на вимо
гу однієї із сторін, або відпо
відного органу державної вла
ди визнано судом недійсним п
овністю або в частині.
Відповідно до п. 1.3. листа Вищ
ого Арбітражного суду Україн
и №01-8/481 від 20.04.2001 року, порушення с
торонами договору законодав
ства про податки не є підстав
ою для визнання його недійсн
им. Якщо податковим органом н
е подано доказів спрямованос
ті укладеної угоди на вчинен
ня порушення податкового зак
онодавства, несплата податкі
в (обов'язкових платежів) не є
підставою для визнання угоди
недійсною.
Згідно п. 7.3. Постанови Пленум
у Верховного Суду України ві
д 28 квітня 1978 року N 3 «Про судову
практику в справах про визна
ння угод недійсними»: Вирішу
ючи спори за позовами органі
в державної податкової служб
и про визнання угод недійсни
ми, господарські суди повинн
і враховувати, що дія статті 49
Цивільного кодексу України
поширюється на угоди, укладе
ні з метою, завідомо суперечн
ою інтересами держави та сус
пільства, тобто які порушуют
ь основні принципи існуючого
суспільного ладу. До таких, зо
крема, належать угоди, спрямо
вані на використання всупере
ч закону колективної, держав
ної або приватної власності
з корисливою метою, на прихов
ування фізичними та юридични
ми особами від оподаткування
прибутків та доходів, викори
стання майна, що перебуває у ї
х власності або користуванні
, всупереч інтересам суспіль
ства, на незаконне відчуженн
я землі або незаконне корист
ування нею, розпорядження чи
придбання всупереч встановл
еним правилам предметів, вил
учених з обігу або обмежених
у обігу.
Доказами спрямованості ум
ислу суб'єкта оспорюваних уг
од на приховування від опода
ткування прибутків та доході
в можуть бути, зокрема, надані
податковими органами відомо
сті про відсутність підприєм
ства, організації (сторони уг
оди) за юридичною та фактично
ю адресою, про визнання недій
сними в установленому чинним
законодавством порядку уста
новчих (статутних) документі
в, про неподання податкової з
вітності до органів державно
ї податкової служби, про скас
ування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької ді
яльності та інше.
Під час розгляду цієї катег
орії справ судам, відповідно
до вимог статті 43 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни, необхідно оцінювати
докази в сукупності та визна
чати достатність підстав для
висновку щодо спрямованості
діяльності суб'єкта господа
рювання, в тому числі при укла
данні спірної угоди, на ухиле
ння від сплати податків, збор
ів (обов'язкових платежів). Суд
и повинні повно з'ясовувати н
аявність тих обставин справи
, з якими закон пов'язує визнан
ня угод недійсними і настанн
я у зв'язку з цим відповідних ю
ридичних наслідків. Оцінка д
оказів, на підставі якої ґрун
тується висновок суду щодо в
становлених обставин справи
, повинна обов'язково містити
ся в мотивувальній частині р
ішення
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, що доказів наданих
позивачем не достатньо для т
ого, щоб зробити висновок про
спрямованість спірних догов
орів на ухилення від сплати п
одатків та про суперечність
спірних договорів інтересам
та держави та суспільства.
Доводи апеляційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущен
і порушення норм матеріально
го чи процесуального права, я
кі передбачені ст. ст. 201 204 КАС
України.
Оскаржуване судове рішенн
я ухвалено з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у В
ишгородському районі Київсь
кої області - залишити без зад
оволення, а постанову Господ
арського суду Київської обла
сті від від 27.04.2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: