Справа № 2а-3672/2008
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-3672/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.
участі представників:
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову державного виконавця від 18.12.2007
року про стягнення з боржника ОСОБА_1. виконавчого збору у розмірі 568173,95
грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з боржника постановою
державного виконавця у разі невиконання рішення у строк, встановлений для
добровільного його виконання, стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або
вартості майна боржника, яке передано стягувану за виконавчим документом, при
цьому постанова про стягнення виконавчого збору має бути винесена після
встановлення вартості предмета іпотеки шляхом експертної оцінки. Крім того, позивачка
дізналась про відкриття виконавчого провадження вже після спливу строку для
добровільного виконання виконавчого напису, тому фактично не мала можливості
виконати свій обов'язок.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги з вищевикладених підстав, просила позов задовольнити в повному
відповідача проти позову заперечувала. Вказала, що постанова про стягнення
виконавчого збору винесена правомірно, даний виконавчий документ про стягнення
певної грошової суми, тому твердження позивачки про необхідність проведення
експертного висновку щодо вартості майна
є помилковим. Крім того, посилання на неотримання позивачкою постанови про
відкриття виконавчого провадження від 08.08.2005 року є безпідставним, так як 15.09.2005 року від
позивачки надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження, 19.09.2007
року позивачка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про поінформованість її про факт
відкриття провадження та строк, наданий для добровільного виконання виконавчого напису.
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Харківського обласного управління юстиції від 08.08.2005 року №1837/3-01 було
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від
20.07.2005 року №3515 приватного нотаріуса ОСОБА_3. про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. з
метою задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” на загальну суму 5681759,54 грн.
постановою ОСОБА_1. наданий термін для добровільного виконання зазначеного
виконавчого документу до 15.08.2005 року.
підрозділу примусового виконання рішень №402/1 від 18.12.2007 року з боржника
стягнуто виконавчий збір у розмірі 568173,95 грн. та постановою від 19.12.2007
року серії АА №969722 накладено арешт на майно ОСОБА_1. на загальну суму
ч.1 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на
предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя
здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.
46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у
строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості
майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про
стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в
частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
43 Закону, виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам
постанова держаного виконавця про стягнення виконавчого збору від 18.12.2007 року №402/1 була винесено з додержанням вимог частини 3
ст. 46 Закону. Стосовно її фактичного виконання, тобто стягнення з боржника суми
виконавчого збору, то воно має здійснюватися у подальшому пропорційно фактично
задоволеним вимогам стягувача, згідно ч.1 ст. 43 Закону.

Посилання
позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути
винесена тільки після встановлення вартості предмета іпотеки є помилковими,
оскільки у виконавчому документі вказана сума стягнення 5681759,54 грн., а тому
державний виконавець правомірно виходив з цієї суми при визначенні розміру
виконавчого збору.

Що стосується
фактичного виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 18.12.2007
року №402/1, то з урахуванням приписів ч.1 ст. 43 Закону то необхідно дійти
висновку, що виконавчий збір може бути стягнутий у розмірі не більше 10% від
суми реалізації предмету іпотеки навіть у разі недостатності цієї суми для
задоволення вимог іпотекодержателя, що не порушить прав та інтересів позивача,
як боржника у виконавчому провадженні.

Згідно п.8 ч.2
ст. 3 Закону, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є
виконавчим документом, а тому державний виконавець правомірно у порядку
забезпечення виконання зазначеної постанови виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення
568173,95 грн. на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”,
оскільки на майно, щодо якого встановлено іпотеку не може бути звернено
стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Доводи позивача
на необізнаність щодо строк для добровільного виконання рішення через
неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження судом
відхиляються з огляду на наявність в матеріалах виконавчого провадження
клопотань позивачки про зупинення виконавчого провадження (від 15.09.2005 року,
04.10.2005 року, 19.05.2006 року) із змісту яких вбачається, що позивачка була
обізнана про наявність зазначеного виконавчого провадження.

Крім того,
19.09.2007 року (до винесення постанови про стягнення виконавчого збору)
представник боржника ОСОБА_2. знайомилася з матеріалами виконавчого провадження
та згідно ч.2 ст. 30 Закону „Про виконавче провадження” мала право у разі, якщо
копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана
несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно
виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, звернутися з
письмовою заявою про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для
добровільного виконання рішення.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8,
86, 94, 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення - відмовити в повному
обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст
постанови виготовлений 12 травня 2008 року.

Суддя

Справа
№2а-3672/08

ХАРКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О
С Т А Н О В А

іменем
України

(вступна та резолютивна
частина)

06 травня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.

при секретарі
Алексєєнко О.В.

за
участі представників:

позивача
- ОСОБА_2.

відповідача
- Дем'яненко О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Підрозділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення - відмовити в повному
обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя