Справа № 2-а-5656/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р. Справа № 2-а-5656/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляк Юрій Васильович,

При секретарі судового засідання: Кащук С.В.

За участю
представників сторін:

позивача : Кісь С.М.

представника прокуратури Вінницької області Жовміра І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Томашпільського району
Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

заявлено позов прокурора Томашпільського району
Вінницької області в інтересах
Крижопілської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1заборгованості по
єдиному податку в сумі 276,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем
станом на 24.03.2008 року рахується борг в сумі 276,64 гривень за не сплату
єдиного податку.

В судовому засіданні представник позивача та представник
прокуратури позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані
судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час
і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином повісткою
суду на 20.05.2008 р. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України вважається, повістка вручається під розписку. Оскільки
повістка суду вручена відповідачу під розписку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення №1342958, суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд
здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

З урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без
участі відповідача.

Заслухавши
представника позивача, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом у справі встановлено, що згідно зі свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 3.06.2003 р., ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.5).

14.09.2007р. відповідачу видано свідоцтво платника
єдиного податку НОМЕР_1 (а.с.9).

Станом на 24.03.2008 року заОСОБА_1 рахується податковий
борг за несплату єдиного податку в сумі 276,64 грн., що підтверджується
довідкою Крижопільської МДПІ у Вінницькій області станом на 24.03.2008 року (а.с.12), крім того вказана
заборгованість також відображена в Зворотному боці картки платника (а.с.13-14).

Відповідно до п. 2 Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”,
суб'єкти малого підприємництва -фізичні особи мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку. У п. 5 зазначеного Указу вказано, що суб'єкти
підприємницької діяльності несуть відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із
законодавством.

Підпунктом 3 п.
1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”встановлено, що платники
податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у
встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”Томашпільським відділення Крижопільської МДПІ відповідачеві
направлялися податкові вимоги за №2/21 та №499. Вказані вимоги залишилися без
виконання, заходи здійсненні позивачем щодо досудового врегулювання спору не
призвели до добровільного погашення підприємцем заборгованості. Оскільки на час
розгляду справи в суді сума заборгованості відповідачем не погашена, суд
приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені
функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх
обчислення і своєчасного надходження.

У відповідності
зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція
судів поширюється на
всі правовідносини, що виникають
у державі, водночас частиною 2
статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких
належать органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 60
Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи
можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Ч.2 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати,
пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов прокурора Томашпільського району Вінницької
області в інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у
Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по єдиному податку в сумі 276,64 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ін. номер НОМЕР_2) на користь Крижопільської міжрайонної державної податкової
інспекції у Вінницькій області
заборгованість по єдиному податку в сумі 276,64 грн., яку перерахувати
на рахунок 0532, код платежу 16050200, одержувач: УДК у Томашпільському
районі, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701303.

3. Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на користь Державного бюджету України судовий
збір в сумі 51 гривень.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

повний текст
постанови виготовлено 21.05.2008 року

Суддя Сауляк
Юрій Васильович

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар