Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Воробей І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Турійський
районний суд

Волинської
області

в складі:
головуючого-судді Воробей І.В.

при
секретарі Ганюк
З.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного
суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Рожищенському районі Волинської області ОСОБА_9 про скасування
окремих положень рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування рішення,
посилаючись на те, що начальник відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Рожищенському районі Волинської області ОСОБА_9 04 грудня
2006 року виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255.00 грн. за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.1654 КУпАП, без врахування ступеня його вини у вчиненні
даного правопорушення, а тому просив суд повністю скасувати дану постанову як
протиправну, зобов'язати відповідача відкликати її з відділу державної
виконавчої служби Турійського районного управління юстиції Волинської області
без виконання та стягнути з ОСОБА_9 на його користь понесені ним по справі
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від адміністративного
позову в частині позовних вимог про скасування оскаржуваної ним постанови
повністю, зобов'язання відповідача відкликати її з відділу державної виконавчої
служби Турійського районного управління юстиції Волинської області без
виконання та стягнення з ОСОБА_9 на його користь понесених ним по справі
судових витрат. Натомість, посилаючись на те, що начальник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі
Волинської області ОСОБА_9 04 грудня 2006 року виніс постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн. за
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1654 КУпАП, без врахування
характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, ступеня вини, майнового
стану та обставини, що пом'якшує відповідальність, просив суд скасувати дану
постанову як протиправну в частині накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн., зменшивши його до 140.00 грн. в
межах, передбачених ч.І ст.1654КУпАП.

Крім того, суду пояснив, що дійсно о 10.20 год. 28 листопада
2006 року у токарному цеху ремонтної майстерні відкритого акціонерного
товариства "Турійське ремонтно-транспортне підприємство", головою
правління якого він є, стався нещасний випадок,

внаслідок якого токар-фрезерувальникОСОБА_2 отримав травматичну ампутацію
нігтевої фаланги другого пальця правої руки. Однак про настання даного
нещасного випадку на виробництві він як роботодавець повідомив відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі
Волинської області несвоєчасно, а саме, лише о 12.30 год. 30 листопада 2006 року,
так як 28 листопада 2006 року організовував надання потерпілому ОСОБА_2
медичної допомоги, його доставку в лікарню та розслідування нещасного випадку,
29 листопада 2006 року о 09.00 год. та о 10.00 год. телефонував, а приблизно о
14.00 год. - приходив до головного спеціаліста з реєстрації та збору страхових
внесків Турійської філії вищезазначеного відділення ОСОБА_3, проте вона в цей
час була відсутня на робочому місці. Разом з тим, ствердив, що він був
своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 165 КУпАП, однак участі у ньому не
брав, так як свої пояснення виклав у протоколі про вчинення ним даного
правопорушення і на той час не знав, що при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Оскільки він вперше
несвоєчасно інформував Фонд про нещасний випадок на виробництві, щиро розкаявся
у вчиненому, потерпілийОСОБА_2 претензій до нього не має, правопорушення скоїв
з необережності, є пенсіонером-дитиною війни, працює, має на утриманні дружину
похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а
відповідач ОСОБА_9 04 грудня 2006 року виніс постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн. за
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1654 КУпАП, без врахування
цих обставин всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, то просив скасувати дану постанову
як протиправну в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255.00 грн., зменшивши його до 140.00 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 позов ОСОБА_1 не визнав і суду
пояснив, що оскільки позивач був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду
справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1654
КУпАП, однак участі у ньому не взяв і дані про його особу та майновий стан з
власної ініціативи не надав, то він правомірно 04 грудня 2006 року виніс
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в
розмірі 255.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.165
КУпАП. В зв'язку з цим просив повністю відмовити в позовіОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи,
зокрема, актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, № 1 форми Н-1
від 01 грудня 2006 року, дійсно, о 10.20 год.
28 листопада 2006 року у токарному цеху ремонтної майстерні відкритого
акціонерного товариства "Турійське ремонтно-транспортне підприємство"
стався нещасний випадок, внаслідок якого токар-фрезерувальникОСОБА_2 отримав
травматичну ампутацію нігтевої фаланги другого пальця правої руки.

З повідомлення про нещасний випадок, крім випадків із
смертельним наслідком та групових, та показань свідкаОСОБА_4 в судовому
засіданні вбачається, що голова правління відкритого акціонерного товариства
"Турійське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1 повідомив його
як страхового експерта з охорони праці відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі
Волинської області про вищезазначений нещасний випадок за допомогою засобів
зв'язку о 12.30 год. 30
листопада 2006 року.

01 грудня 2006 року страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області
ОСОБА_4 склав щодо голови правління відкритого акціонерного товариства "Турійське
ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.1654 КУпАП, яке полягало у тому, що він
повідомив Фонд про нещасний випадок на виробництві, який стався о 10.20 год. 28 листопада
2006 року, несвоєчасно, а саме 30 листопада 2006 року.

Зі змісту цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 01 грудня 2006 року був
повідомлений про час і місце розгляду 04 грудня 2006 року справи про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1654 КУпАП й
визнавав себе винним у несвоєчасному інформуванні Фонду про нещасний випадок на
виробництві.

04 грудня 2006 року начальник відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Рожищенському районі Волинської області ОСОБА_9 виніс
постанову про накладення на голову правління відкритого акціонерного товариства
"Турійське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн. за
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1654 КУпАП.

Відповідно до пп.а п.3 ч.2, ч.3 ст.45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" та п.16 Положення про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року №
1094, роботодавець як страхувальник зобов'язаний повідомляти про нещасний
випадок на підприємстві відповідний робочий орган виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків за формою і в строк, що
визначаються Фондом.

Згідно з ч.І ст.7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", роботодавцем
відповідно до цього Закону вважається власник підприємства або уповноважений
ним орган.

Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України від 19 червня 2003 року № 34
передбачено, що роботодавець інформує про нещасний випадок на підприємстві
відповідний робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України протягом
доби.

У відповідності до ч.3 ст.52 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", за несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування
від нещасних випадків про нещасні випадки на виробництві, що

сталися на підприємстві, страхувальник притягається
до відповідальності згідно
із законодавством.

Адміністративна відповідальність за несвоєчасне інформування Фонду про
нещасні випадки на виробництві, що сталися на підприємстві, передбачена ч.І
ст.1654 КУпАП.

Згідно з ч.І ст.24410 КУпАП, органи Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України розглядають
справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності
(стаття 1654).

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.24410
цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені
на те посадові особи цих органів.

У відповідності до п.6 ч.З ст.23 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", страхові експерти з охорони праці мають право складати
протоколи про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені вищезазначеними законами України, з використанням повноваження з
метою, з якою воно надано, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно,
а також - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Разом з тим, свідокОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1 о 12.30 год. 28 листопада
2006 року повідомив його як начальника відділу організації переробки,
маркетингу сільськогосподарської продукції та охорони праці Турійської районної
державної адміністрації Волинської області про нещасний випадок, що стався на
очолюваному ним підприємстві о 10.20 год.
28 листопада 2006 року з токарем-фрезерувальником ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 29
листопада 2006 року приблизно о 10.00 год.
в їх присутності безрезультатно телефонував, а приблизно о 14.00 год. - приходив до
головного спеціаліста з реєстрації та збору страхових внесків Турійської філії
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському
районі Волинської області ОСОБА_3, щоб повідомити її про нещасний випадок, який
стався у ВАТ "Турійське ремонтно-транспортне підприємство" о 10.20 год. 28 листопада
2006 року.

З довідки цеху електрозв'язку № 8 Центру електрозв'язку № 4 Волинської
філії ВАТ "Укртелеком" від 28 лютого 2007 року № 25 вбачається, що
телефонні розмови в межах району не реєструються, а тому надати роздруківку
розмов ВАТ "Турійське ремонтно-транспортне підприємство" за листопад
2006 року в межах Турійського району немає можливості.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що як головний спеціаліст з
реєстрації та збору страхових внесків Турійської філії відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області вона
була присутня на своєму робочому місці як 28 листопада 2006 року, так і 29
листопада 2006 року, однак ОСОБА_1 у ці дні не повідомляв її про нещасний
випадок на виробництві телефонограмою, телеграмою, рекомендованим листом,
особисто або через кур'єра. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 ствердила, що є єдиним
працівником вищезазначеної філії, а тому, коли у ці дні їй доводилося на кілька
хвилин виходити за межі свого кабінету, вона залишала у його дверях
повідомлення про час свого повернення, проте в цей період нікому було приймати
адресовані Турійській філії телефонограми.

Показання свідка ОСОБА_3 частково стверджуються
роздруківкою міжміських розмов Турійської філії відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області за
листопад 2006 року, з якої видно, що ОСОБА_3 дійсно 28 листопада 2006 року
перебувала на своєму робочому місці, оскільки в цей день проводила міжміські
телефонні розмови о 09.21 год.,
09.28 год., 10.15 год., 11.30 год. та 14.25 год.

СвідокОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що
дійсно о 10.20 год. 28 листопада 2006 року у токарному цеху ремонтної
майстерні відкритого акціонерного товариства "Турійське
ремонтно-транспортне підприємство", де він працює
токарем-фрезерувальником, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він
отримав травматичну ампутацію нігтевої фаланги другого пальця правої руки,
однак після того, як силами товариства був доставлений у Турійську центральну
районну лікарню, з власної ініціативи повідомив лікуючому лікарю ОСОБА_8, що
вищезазначена травма є побутовою, а 29 листопада 2006 року - уточнив, що вона є
виробничою. Ствердив, що не має жодних претензій до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні показання про
обставини внесення ним як лікарем-травматологом Турійської центральної районної
лікарні записів до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 про характер
отриманої останнім 28 листопада 2006 року травми.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 повністю
стверджуються витягом з медичної картки амбулаторного хворого Турійської
центральної районної лікарні ОСОБА_2

З наказу голови правління ВАТ "Турійське
ремонтно-транспортне підприємство" від 28 листопада 2006 року № 105
вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 була
створена ОСОБА_1 в день його настання.

З наданого ОСОБА_2 29 листопада 2006 року вищезазначеній
комісії письмового пояснення видно, що травму він отримав на виробництві.

В судовому засіданні також встановлено, що за наслідками
розслідування нещасного випадку, що стався о 10.20 год. 28 листопада
2006 року у токарному цеху ремонтної майстерні відкритого акціонерного
товариства "Турійське ремонтно-транспортне підприємство" і внаслідок
якого токар-фрезерувальникОСОБА_2 отримав травматичну ампутацію нігтевої
фаланги другого пальця правої руки, комісією було складено акти за формами Н-5
та Н-1, датовані 01 грудня 2006 року, про те, що вищезазначений нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом.

З паспорта громадянина України серії АС № НОМЕР_1, виданого 08 січня 2002
року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, видно, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З посвідчення серії ААБ №НОМЕР_2, виданого 02 липня 2002 року управлінням
Пенсійного фонду України у Турійському районі, вбачається, що позивач є
пенсіонером-дитиною війни.

Згідно з виробничою характеристикою від 06 березня 2007 року № 39 та
довідкою про доходи від 06 березня 2007 року № 37, ОСОБА_1 з 18 грудня 1995
року обіймає посаду голови правління ВАТ "Турійське ремонтно-транспортне
підприємство", позитивно характеризується за місцем праці і одержує
заробітну плату в обсязі 595.52 грн.

Як вбачається з довідки-характеристики Турійської селищної ради Волинської
області від 05 березня 2007 року № 127/33, ОСОБА_1 має на утриманні дружину
ОСОБА_10, 1946 року народження, і виключно позитивно характеризується за місцем
проживання.

Викладене вище дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 вперше несвоєчасно
інформував Фонд про нещасний випадок на виробництві, невідкладно організував
його розслідування і доставку потерпілого в лікарню, намагався своєчасно
повідомити Фонд про настання нещасного випадку, потерпілийОСОБА_2 претензій до
нього не має, позивач щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення скоїв з
необережності, є пенсіонером-дитиною війни, працює, має на утриманні дружину
похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту п.1 ч.І ст.34 КУпАП вбачається, що щире розкаяння винного
визнається обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.1654 КУпАП, несвоєчасне інформування Фонду про нещасні
випадки на виробництві, що сталися на підприємстві, тягне за собою накладення
штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що
відповідач виніс оскаржувану позивачем постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах, передбачених
ч.І ст.165 КУпАП, не з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного
вирішення справи в частині визначення розміру стягнення, та не врахувавши
характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення,

особу, ступінь вини,
майновий стан останнього
та обставину, що
пом'якшує його відповідальність.

В зв'язку з цим суд вважає, що постанова начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області
ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в
сумі 255.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1654
КУпАП, винесена 04 грудня 2006 року відповідачем необгрунтовано, упереджено,
недобросовісно, нерозсудливо та непропорційно в частині визначення розміру
стягнення, а тому її в цій частині слід скасувати як протиправну, зменшивши
розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення до 140.00 грн., що
гарантуватиме дотримання і захист його прав, передбачених ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, п.1 ч.І ст.34, ч.І ст.1654, ч.І ст.24410, ч.2
ст.255, ст.280 КУпАП, ч.І ст.7, п.6 ч.3 ст.23, пп.а п.3 ч.2, ч.3 ст.45, ч.3
ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", п.16 Положення про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21 серпня 2001 року № 1094, постановою правління Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 19
червня 2003 року № 34 "Про визначення строку інформування роботодавцем
робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про кожний нещасний
випадок або професійне захворювання на підприємстві ", ч.З ст.2, ст.ст.
11, 71, 86, 159, 161, ч.І, п.1, абз.2 ч.2 ст.162, ст.163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Постанову начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Рожищенському районі Волинської області ОСОБА_9 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 грн. за
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1654 КУпАП, від 04 грудня
2006 року, в частині визначення розміру стягнення визнати протиправною і
скасувати, зменшивши розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
до 140.00 (ста сорока гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до апеляційного
суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області через Турійський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.