Справа № К-29214/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА

“27” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.
при секретарі: Каліушко
Ф.А.

розглянувши заявуДержа
вної податкової інспекції у
Чорноморському районі Автон
омної Республіки Крим
пропоновлення строку н
а касаційне оскарження рішен
ня господарського суду Автон
омної Республіки Крим від 11-22 ж
овтня 2004р. та постанови Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 14 грудн
я 2004р.
у справі №2-16/6775-2004
за позовом Приватного
підприємства фірми «Кримриб
прод»
до Євпаторійської ОДПІ
Автономної Республіки Крим,
правонаступником якої є Держ
авна податкова інспекція у Ч
орноморському районі Автоно
мної Республіки Крим
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:

У квітні 2004 року позивач звер
нувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим
про визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
Євпаторійської ОДПІАвтоном
ної Республіки Крим №/0 від
17.02.2004р. та №/0 від 17.02.2004р..
Рішенням господарського с
уду АР Крим від 11-22 жовтня 2004р., за
лишеним без змін постановою
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
14 грудня 2004р. було задоволено п
озовні вимоги ПП фірми «Крим
рибпрод» було задоволено.
Не погоджуючись з вищевказ
аними судовими рішеннями від
повідач звернувся до Вищого
адміністративного суду Укра
їни з касаційною скаргою в як
ій поставлено питання про ск
асування рішень суду першої
та апеляційної інстанцій при
йняття нового рішення у спра
ві. Одночасно відповідачем з
аявлено клопотання про понов
лення пропущеного процесуал
ьного строку на касаційне ос
карження вищевказаних рішен
ь суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги
щодо поновлення пропущеного
процесуального строку відпо
відач посилається на ту обст
авину, що у судовому засіданн
і під час апеляційного перег
ляду справи представник відп
овідача не був присутнім, а ко
пію постанови суду апеляційн
ої інстанції від 14.12.2004р. канцеля
рією Євпаторійської ОДПІ бул
о отримано лише 17.03.2006р.. Крім тог
о, відповідач вказує, що після
отримання копії постанови с
уду апеляційної інстанції на
підставі розгляду справи за
правилами встановленими Гос
подарським процесуальним Ко
дексом України первісну каса
ційну скаргу було направлено
до Вищого господарського су
ду України. Після отримання У
хвали Вищого господарського
суду України від 29.05.2006р., якою ві
дповідачу було розяснено,
що касаційний перегляд вказа
ної справи віднесено до комп
етенції Вищого адміністрати
вного суду України за припис
ами Кодексу адміністративно
го судочинства України який
набув чинності з 01.09.2005р..
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів приходить
до висновку, що заява відпові
дача не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Згідно ст.13 КАС України особ
ам, які беруть участь у справі
, а також особам, які не брали у
часті у справі, якщо суд виріш
ив питання про їхні права, сво
боди, інтереси чи обовязки
, забезпечується право на апе
ляційне та касаційне оскарже
ння рішень адміністративног
о суду у випадках і порядку, вс
тановлених цим кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.212 КАС Укр
аїни касаційна скарга, подан
а після закінчення строку, вс
тановленого частиною другою
цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка подала касаційну скаргу, н
е знайде підстав для поновле
ння строку, про що постановля
ється ухвала.
Під час перегляду даної спр
ави Севастопольським апеляц
ійним господарським судом су
довою колегією апеляційної і
нстанції 07.12.2004р. в присутності п
редставника відповідача Риж
ова Є.М. було оголошено перерв
у в судовому засіданні до 14.12.2004р
., про що під розписку сторони
були ознайомлені (а.с.4 т.ІІ).
У судове засідання 14.12.2004р. пре
дставник відповідача не зя
вився і матеріали справи не м
істять доказів повідомлення
суду поважності причини нея
вки сторони у справі.
Таким чином, після розгляду
справи другою судовою інста
нцією без участі представник
а відповідача, копію постано
ви суду від 14.12.2004р. сторонам бул
о направлено в порядку, перед
баченому ст.87 ГПК України 21.12.2004р
., про що свідчить відповідна в
ідмітка канцелярії суду на з
воротній стороні постанови С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду.
Крім того, матеріали справи
свідчать, що після розгляду с
прави апеляційною інстанціє
ю, справу було вчасно направл
ено до місцевого господарськ
ого суду і штамп канцелярії г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим свідчить
про надходження справи до су
ду першої інстанції 30.12.2004р..
Відповідно до ст.110 ГПК Украї
ни касаційна скарга (подання
) може бути подана (внесена) пр
отягом одного місяця з дня на
брання рішенням місцевого го
сподарського суду чи постано
вою апеляційного господарсь
кого суду законної сили. Такі
ж вимоги містить ст. 212 КАС Укра
їни.
Приписами ст.22 ГПК України п
ередбачено, що сторони мають
право знайомитися з матеріа
лами справи, робити з них витя
ги, знімати копії, брати участ
ь в господарських засіданнях
, подавати докази, брати участ
ь у дослідженні доказів, заяв
ляти клопотання, давати усні
та письмові пояснення госпо
дарському суду, оскаржувати
судові рішення господарсько
го суду в установленому цим К
одексом порядку, а також кори
стуватися іншими процесуаль
ними правами, наданими їм цим
Кодексом. При чому встановле
но, що сторони зобов'язані доб
росовісно користуватися нал
ежними їм процесуальними пра
вами, виявляти взаємну поваг
у до прав і охоронюваних зако
ном інтересів другої сторони
, вживати заходів до всебічно
го, повного та об'єктивного до
слідження всіх обставин спра
ви. Вказані вимоги кореспонд
уються із вимогами ст. 49 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Таким чином, у заявника не б
уло перешкод в отриманні інф
ормації про ухвалене рішення
і він мав вчасно звернутись з
касаційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів
справи, до Вищого адміністра
тивного суду України відпові
дач звернувся з касаційною с
каргою у серпні 2008 року.
Отже, оскільки колегія судд
ів вважає, що строк касаційно
го оскарження Державною пода
тковою інспекцією у Чорномор
ському районі Автономної Рес
публіки Крим пропущено без п
оважних причин касаційна
скарга залишається без розгл
яду.

Керуючись статтями 102, 103, 212 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, -
ухвалив:

Заяву Державної податково
ї інспекції у Чорноморському
районі Автономної Республік
и Крим про поновлення строку
касаційного оскарження ріше
ння господарського суду Авто
номної Республіки Крим від 11-2
2 жовтня 2004р. та постанови Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 14 груд
ня 2004р. у справі №2-16/6775-2004 залиши
ти без задоволення.
Залишити без розгляду каса
ційну скаргуДержавної по
даткової інспекції у Чорномо
рському районі Автономної Ре
спубліки Крим, яка є правонас
тупником Євпаторійської ОДП
І на рішення господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 11-22 жовтня 2004р. та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 14 грудня 2004р. по справі №2-16/6
775-2004 за позовом Приватного під
приємства фірми «Кримрибпро
д» до Євпаторійської ОДПІ пр
о визнання недійсним податко
вих повідомлень-рішень.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.