Справа № 22-а-1016/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1016/08
Головуючий 1 інстанції - Кононова
О.В. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007
року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1- про стягнення штрафних санкцій, -

В с т а н о в и л а:

У лютому
2007 року позивач ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до
Господарського суду Харківської області з позовом до СПДФО ОСОБА_1про стягнення
штрафних санкцій у розмірі 7.609,60 грн., посилаючись на те, що 22.06.2006 року
під час перевірки торгової точки відповідача були виявлені порушення вимог
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без
наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, проведення розрахункових
операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Рішеннями
ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0, № /0 від
07.07.2006 року, винесеним на підставі акту зазначеної перевірки, до позивача
були застосовані фінансові санкції у розмірі 4.203,60 грн. за проведення
розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій,
3.400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензії, 6 грн. за порушення законодавства про патентування, на
загальну суму 7.609,60 грн.

Зазначені
фінансові санкції відповідачем своєчасно не сплачені, тому позивач звернувся до
суду.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування свого
рішення суд посилається на те, що, відповідно до договору про партнерство та
співробітництво від 19.04.1996 року, укладеного між СПДФО ОСОБА_1. та СПДФО
ОСОБА_2., на момент здійснення перевірки
кіоск знаходився в користуванні СПДФО ОСОБА_2., товар, який там знаходився,
також належав СПДФО ОСОБА_2

Тому суд першої інстанції
вважає, що позивачем не доведено факт порушення вимог чинного законодавства
саме СПДФО ОСОБА_1.

Будучі незгодним з
постановою Господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати
постанову суду першої інстанції.

В засідання колегії суддів
представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В засіданні колегії суддів
відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у
задоволенні вимог апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову Господарського суду Харківської
області від 02 жовтня 2007 року слід залишити без змін відповідно до статті 200
Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

ОСОБА_1. зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 15.12.1997 року та взятий на
облік ДПІ у Київському районі м. Харкова.

22 червня 2006 року
фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена перевірка кіоску,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мечнікова, 9/11, що належить ОСОБА_2.

Під час перевірки в кіоску
була присутня реалі затор ОСОБА_3.

Під час перевірки були
виявлені порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності, а саме: реалізація
алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, реалізація тютюнових виробів без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами,
проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій, здійснення торгової діяльності без наявності торгового патенту,
відсутність обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Про результати перевірки був складений акт №
20310658/23-8 від 22.06.2006 року.

Відповідно до зазначеного
акту відповідачем було винесено рішення від 07.07.2006 року № /0 про
застосування фінансових санкцій за порушення ч.6 статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 3.400 грн.

Під час здійснення перевірки
реалі затором ОСОБА_3. було заявлено про те, що весь товар, що знаходиться в
кіоску СПДФО ОСОБА_1належить СПДФО ОСОБА_2

Згідно договору про
партнерство на співробітництво від 19 квітня 1996 року, укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2, з додатками,
кіоск, розташований у пер. Мечникова, 9/11 у м. Харкові, ПП ОСОБА_1, передає в
користування ПП ОСОБА_2 для здійснення роздрібної торгівлі.

Згідно з умовами зазначеного
договору, на момент здійснення перевірки кіоск знаходився в користуванні СПДФО
ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що
порушення, виявлені під час перевірки 22.06.20065 року, були здійснені саме
відповідачем СПДФО ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до статті 200
Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної
скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -
відмовити.

Постанову Господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова