Справа № 22-а-4769/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Яресько Б.В.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 червня 2008 року справа №
22-а-4769/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Василенко
Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі представника позивача представника відповідача

Скопинській А.О.
ОСОБА_1 Карпенко Н.Й., Чернявського П.Г.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Металістської
сільської ради Слов`яносербського району Луганської області

на постанову

господарського суду Луганської області

від

13 червня 2006 року

у справі

№ 13/186 ад

за позовом

колективного сільськогосподарського
підприємства «Металіст»

до

Виконавчого комітету Металістської
сільської ради Слов`яносербського району Луганської області

про

передачу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача прийняти
у власність об'єкти соціально-побутового
значення, та отрутохімікати в кількості
2885 кг.

Постановою господарського суду Луганської області від 13 червня 2006 року позов було задоволений частково.
Зобов'язано виконавчий комітет Металістської сільської ради Луганської області Слов'яносербського району прийняти на зберігання отрутохімікати в кількості
2885 кг. В решті позову - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Металістської
сільської ради подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, вказавши, що вимоги позивача щодо передачі отрутохімікатів відповідачу безпідставні.

В судовому
засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та
просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.01.2005 р. позивач постановою господарського суду Луганської області у
справі № 11/486 був визнаний банкрутом і відносно нього
була відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В процесі інвентаризації майна банкрута ліквідатором у складі КСП "Металіст" були знайдені
отрутохімікати в кількості 2885 кг. За твердженням
позивача, власник зазначених отрутохімікатів невідомий.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував положеннями ст. 12
Закону України "Про відходи". Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у нього
відсутній обов'язок щодо прийняття отрутохімікатів.

Задовольняючи цю частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені отрутохімікати у кількості 2885 кг є відходами в розумінні положень Закону України від 05.03.1998 року № 187/98-ВР
"Про відходи" (далі - Закон № 187).

Проте з такими висновками не може погодитися судова колегія.

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 187 відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого
використання за місцем утворення чи виявлення та яких
їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Позивач стверджує, що власник зазначених отрутохімікатів невідомий. Однак
виявлені вони були в складі КСП “Металіст”. Діяльність сільськогосподарського
підприємства пов'язана з використанням отрутохімікатів. Відтак у апеляційного
суду немає сумнівів щодо належності цього майна. Відсутність (втрата)
документів, пов'язаних з придбанням отрутохімікатів не може бути за зазначених
обставин підставою стверджувати про безхазяйність майна.

Суд застосував до спірних правовідносин Закон України "Про
відходи". Однак позивачем не доведено, що виявлені отрутохімікати (а.с.36)
підпадають під поняття “відходи”, визначене ст. 1 Закону № 187, в тому числі що
деякі з них є непридатними для використання. Правовідносини, пов'язані з
поводженням з отрутохімікатами, на переконання судової колегії, регулюється
іншим законодавством, зокрема, Законом України від 02.03.1995 р. № 86/95-ВР
“Про пестициди та агрохімікати”.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що непридатні
або заборонені до використання пестициди і агрохімікати, тара від них
підлягають вилученню, утилізації, знищенню та знешкодженню в порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок було затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 року № 354. в зазначених
нормативно-правових актах відсутній обов'язок відповідача щодо приймання
спірного майна.

Згідно ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належать: вирішення питань збирання, транспортування,
утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та
захоронення трупів тварин.

Відтак
судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової про відмову в позові.

В повному обсязі
постанова складена 13.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.
202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Металістської сільської
ради Слов`яносербського району Луганської області - задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 13 червня 2006
року у справі № 13/186 ад - скасувати.

В задоволенні позову колективного сільськогосподарського
підприємства «Металіст» до виконавчого комітету Металістської сільської ради
Слов`яносербського району Луганської області «про передачу майна» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді