Справа № 22-а-2804/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2008 р. м.
Донецьк

справа № 22-а-2804/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

суддів

Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі

Агейченковій К.О.

за участю:

представника відповідача

Руднєвої О.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Головного
управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

Від

6 грудня 2007 року

по справі

№ 2-а-4329/07

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Головного
управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області

про

визнання протиправним наказу про звільнення та
поновлення на посаді,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного

судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 6.12.2007р. по справі №
2-а-4329/07- залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частину хвали, з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2008 р. м.
Донецьк

справа № 22-а-2804/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

суддів

Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі

Агейченковій К.О.

за участю:

представника відповідача

Руднєвої О.В.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Головного
управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

Від

6 грудня 2007 року

по справі

№ 2-а-4329/07

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Головного
управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області

про

визнання протиправним наказу про звільнення та
поновлення на посаді,-

В С Т А
Н О В И В:

21.09.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання наказу ГУ
МВС України в Донецькій області №315-л-с від 16.08.2007 року про його
звільнення із ОВС незаконним, зобов'язання видати наказ та поновити на посаді
оперуповноваженого сектора розкриття майнових злочинів відділу карного розшуку
Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління міліції,
стягнення грошового утримання з моменту звільнення за весь час вимушеного
прогулу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказ про звільнення не
містить конкретних фактів порушення службової дисципліни, а також відповідачем
не повно та необ'єктивно здійснено службове розслідування.

Службове
розслідування за фактом порушення робітником відділу карного розшуку Жовтневого
РВ вимог наказу МВС України №1666-2004, №81-2007, №157 - 2007 було проведено 10
липня 2007 року.

За
результатами розслідування складений Висновок про притягнення до суворої
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. Із зазначеного висновку вбачається, що
ОСОБА_1., виїхавши за межі Маріупольського гарнізону, для святкування свого дня
народження, без дозволу охоронця гумової гірки з басейном на березі моря, почав
купатися в басейні. Охоронець викликав власника гумової гірки ОСОБА_2, який
приїхав через деякий час та вступив в сварку із ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Саме
ОСОБА_3. схопив за руку ОСОБА_2, намагаючись продовжити розмову, однак, не
вирішивши конфлікт обидві сторони роз'їхалися.

На
підставі наведеного, заступник начальника Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області зробив висновок про те, що ОСОБА_1. підлягає
притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності.

06.08.
2007 року керівництвом Маріупольського міського управління ГУМВС України в
Донецькій області був виданий наказ за № 489, яким було попереджено ОСОБА_1.
про неповну посадову відповідальність.

Однак,
13.08.2007 року, начальником Головного управління МВС України в Донецькій
області був виданий наказ за №884, яким частково скасований п.1 наказу №489 від
06.08.2007 року щодо покарання винних працівників міліції зазначеного вище
підрозділу.

Відповідно
до цього наказу оскільки позивачем вчинений несумісний з перебуванням в органах
внутрішніх справ проступок, який призвів до виникнення конфліктної ситуації з
громадянином ОСОБА_2, ОСОБА_1. звільнений з органів внутрішніх справ.

При
прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем була порушена ст. 14
Дисциплінарного статуту і при визначенні виду дисциплінарного стягнення не
врахована тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода,
попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

ОСОБА_1.
не має жодного дисциплінарного стягнення, має нагороди за сумлінну службу в
ОВС, характеризується позитивно, про що свідчать характеристики, надані
начальником Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області станом на
29.11.2005 рік та начальником ГУМВС України в Донецькій області станом на
25.10.2006 рік.

В
наказі не зазначено в чому саме полягає проступок і яким чином доведено вину
ОСОБА_1.

Таких
відомостей немає також ні в Поданні на звільнення з ОВС за п 64 "є",
ні в висновку про службове розслідування.

Прокуратурою
прийнята постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно
позивача за відсутністю в його діях складу будь-якого злочину.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2007р. позов задоволено.

Не
погодившись з таким рішенням, ГУМВС в Донецькій області подало апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області просила скаргу задовольнити.

Інші особи , які беруть участь у справі за викликом до суду не з”явились.

Заслухавши доповідача, доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1 інстанції
належить залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22 лютого 2006р. № 3460 встановлено, що
на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ за порушення службової дисципліни
можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один
ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У
разі порушення службової дисципліни кількома особами
дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєї вини, її ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які
мають дисциплінарне
стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою
рядового або начальницького складу
незначного проступку з
урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи
до виконання службових обов'язків, нетривалого
перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних
причин начальник може обмежитися раніше
накладеним на таку особу
дисциплінарним стягненням.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з
органів внутрішніх справ як
вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

У
відповідності із п.24 Постанови КМУ від 29.07.1991 "Про затвердження
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР" у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі
поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно
вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом встановлено наступне.

За фактом
порушення робітником відділу карного розшуку Жовтневого РВ вимог наказу МВС
України №1666-2004, №81-2007, №157 - 2007
Маріупольським міським управлінням ГУМВС було проведено 10 липня 2007
року (а.С.118-119).

За
результатами розслідування складений Висновок про притягнення до суворої
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Із
зазначеного висновку вбачається, що ОСОБА_1., виїхавши за межі Маріупольського
гарнізону, для святкування свого дня народження, без дозволу охоронця гумової
гірки з басейном на березі моря, почав купатися в басейні. Охоронець викликав
власника гумової гірки ОСОБА_2, який приїхав через деякий час та вступив в
сварку із ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Саме ОСОБА_3. схопив за руку ОСОБА_2,
намагаючись продовжити розмову, однак, не вирішивши конфлікт обидві сторони роз'їхалися.

На підставі
наведеного, заступник начальника Маріупольського міського управління ГУМВС
України в Донецькій області зробив висновок про те, що ОСОБА_1. підлягає
притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності.

Згідно висновку
службового розслідування за
вказаним фактом ІОС УРП ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1. за ігнорування
вимог ст.ст. 1,7 Дисциплінарного Статуту ОВС України , ст. 10 Закону України “Про
міліцію”, Присяги і Кодексу честі працівника міліції , що призвело до виникнення конфліктної ситуації із гр. ОСОБА_2. , підлягає притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності (а.с.
122-123)

06.08.2007
року керівництвом Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій
області був виданий наказ за № 489, яким було попереджено ОСОБА_1. про неповну
посадову відповідальність((а.ОСОБА_2 121).

Однак,
відповідно до висновків додаткового
службового розслідування проведеного ІОС УРП ГУМВС України в Донецькій області
від 13.08.2007 року, при визначенні
заходів дисциплінарного реагування
керівництвом міськуправління не було надано належної оцінки дисциплінарному проступку підлеглих, ОСОБА_2. звернувся зі скаргою до МВС України, а тому ОСОБА_1. підлягає звільненню
із органів ОВС (а.С.128-129)

Наказом начальника
Головного управління МВС України в Донецькій області був виданий наказ за №884,
яким частково скасований п.1 наказу №439 від 06.08.2007 року щодо покарання
винних працівників міліції зазначеного вище підрозділу і позивач звільнений із органів внутрішніх справ(а.С. 130).

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_1. не має дисциплінарних стягнень, має
нагороди за сумлінну службу в ОВС, характеризується позитивно, про що свідчать
і характеристики, надані начальником Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій
області станом на 29.11.2005 рік та начальником ГУМВС України в Донецькій
області станом на 25.10.2006 рік.

Судова
колегія зазначає, що відповідно до висновків службових розслідувань, наказів
про накладення дисциплінарних стягнень, постанови заступника прокурора Першотравневого району Донецької області
від 26.07.2007р. про відмову у порушенні
відносно ОСОБА_1. кримінальної справи, за відсутністю в його діях складу будь-якого
злочину, обставини конфлікту який виник між ОСОБА_2, ОСОБА_1. і іншими, достовірно не встановлені.

Не
встановлено достовірно протиправності в діях ОСОБА_1. відповідно до заяви
ОСОБА_2 щодо користування позивачем водним атракціоном .

В Наказі №884
не надано оцінки обставинам при яких вчинено проступок( не встановлення дійних
причин конфлікту, невиконання у той час працівником міліції службових
обов”язків і перебування на відпочинку,
роль ОСОБА_1. з огляду на те, що участь у вказаних подіях приймало
декілька осіб), тяжкості проступку,
розміру заподіяної шкоди, не враховано попередню поведінку особи, ставлення до
службових обов'язків, рівень кваліфікації.

В зазначеному наказі є висновок про те, що
ОСОБА_1. винний в здійсненні проступку,
несумісному з перебуванням в
ОВС та який
призвів до виникнення конфліктної ситуації з гр.
ОСОБА_2

Однак, в чому
саме полягає зазначений проступок і яким чином доведено вину ОСОБА_1. ні в
Наказі, ні в Поданні на звільнення з ОВС за п 64 "є", ні в висновку
про службове розслідування не зазначено.

Таким чином,
колегія суддів вважає правильними висновки суду 1 інстанції, що при винесенні
Наказу №884 щодо звільнення позивача Головним управління МВС України не
враховані обставини, які згідно із Дисциплінарним Статутом повинні бути
враховані при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

З огляду на обставини пригоди, особу працівника міліції,
суд апеляційної інстанції вважає, що застосовуючи до ОСОБА_1. крайній захід дисциплінарного впливу за створення конфліктної ситуації із ОСОБА_2
відповідач діяв без урахування усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення та нерозсудливо.

Враховуючи що
судом 1 інстанції справу вирішено правильно, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постанови.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 6.12.2007р. по справі №
2-а-4329/07- залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частину хвали, з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: