Справа № 22а-1913/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С
авченко Г.І.
Спра
ва № 22а-1913/08
Господарський суд Рівненс
ької обл. (№ 2/295)
Рядок ст
атзвіту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача - Лавре
нчук Т.В., довіреність № 02/208 від 1
0.01.2008р.,
пред-ків відповідача - Кори
тнюка В.О., довіреність № 37804/10-12 ві
д 20.08.2007р.,
Костеви
ча Т.О., довіреність № 1128/10-15 від 12.01
.2008р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у м.Рівне на пост
анову господарського суду Рі
вненської обл. від 11.09.2007р. у спра
ві за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю /Тз
ОВ/ «Л.Д.-Кар» до Державної под
аткової інспекції /ДПІ/ у м.Рів
не про визнання нечинним та с
касування податкових повідо
млень-рішень

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

06.08.2007р. позивач ТзОВ «Л.Д.-Кар
» звернувся до господарськог
о суду з позовом, в якому проси
ть визнати нечинними та скас
увати податкові повідомленн
я-рішення ДПІ у м.Рівне № /0/23-3
18 від 07.05.2007р., № /1/23-318 від 23.05.2007р. та №
/2/23-318 від 31.07.2007р.; стягнути на ко
ристь позивача понесені судо
ві витрати (а.с.2-4).
Предметом спору є зменшенн
я відповідачем суми бюджетно
го відшкодування податку на
додану вартість за лютий 2007р; с
вої вимоги позивач обґрунтов
ує тим, що податковий орган бе
зпідставно і неправомірно зм
еншив суму податку, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника в банку, н
а 13809 грн. та прийняв повідомлен
ня-рішення з порушенням норм
податкового законодавства.

Постановою господарського
суду Рівненської обл. від 11.09.2007
р. заявлений позов задоволен
о, визнано нечинним податков
і повідомлення-рішення ДПІ у
м.Рівне /0/23-318 від 07.05.2007р., № /1/23-31
8 від 23.05.2007р. та № /2/23-318 від 31.07.2007р.; ст
ягнуто на користь позивача з
державного бюджету судові в
итрати в розмірі 03 грн. 40 коп. сп
лаченого державного мита (а.с
.54-55).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, постанов
у господарського суду оскарж
ив відповідач ДПІ у м.Рівне, як
а покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення спору, просить суд апеля
ційної інстанції скасувати п
останову суду першої інстанц
ії та прийняти нову постанов
у, якою в задоволенні заявлен
ого позову відмовити (а.с.57-60).
Апелянт вказує, що в січні 2007
року позивачем на митну тери
торію України було здійснено
ввезення імпортного товару;
при цьому останнім сплачено
Рівненській митниці протяго
м грудня 2006 року суму податку н
а додану вартість /ПДВ/ в розмі
рі 13808 грн. 87 коп., в січні 2007 року
42123 грн. 13 коп.
Із урахуванням податкових
розяснень, наданих листом
ДПА України № 20296/7/16-1417 від 12.10.2005р., по
зивач отримав право на заявл
ення суми бюджетного відшкод
ування за лютий 2007 року на розр
ахунковий рахунок лише в роз
мірі 42123 грн. 13 коп.
При цьому господарським су
дом не враховано тої обстави
ни, що позивач зареєстровани
й як платник ПДВ 12.01.2006р., а на підс
таві рішення суду отримав бю
джетне відшкодування за пері
од грудня 2006 року, чим не дотрим
ані вимоги абз. «а» пп.7.7.11 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Також зазначає, що судом не
було залучено до участі в спр
аві Рівненську митницю, оскі
льки вказаний спір торкаєтьс
я її прав та обовязків; і не
враховано здійснення підпри
ємством продажу кузовів авто
мобілів за цінами, нижче за зв
ичайні ціни, що створює штучн
і обставини перевищення пода
ткового кредиту над податков
им зобовязанням, як наслід
ок безпідставного отримання
прибутку.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників відповідач
а на підтримання поданої апе
ляційної скарги, заперечення
представника позивача, пере
віривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах на
ведених у ній доводів, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
до задоволення, з наступних п
ідстав.

Як встановлено судом перш
ої інстанції, протягом 17-23.04.2007р. в
ідповідачем проведена виїзн
а позапланова документальна
перевірка ТзОВ «Л.Д.-Кар» з пи
тань достовірності нарахува
ння суми бюджетного відшкоду
вання податку на додану варт
ість на розрахунковий рахуно
к платника у банку за лютий 2007 р
оку, по результатам якої скла
дено Акт перевірки № 524/362/23-300/33982652 в
ід 26.04.2007р. (а.с.21-34).
На підставі вказаного Акта
перевірки, в якому зафіксова
но порушення вимог пп.7.7.2 «а» ст
.7 Закону України “Про податок
на додану вартість”, що поляг
ало в завищенні суми бюджетн
ого відшкодування за лютий 2007
року на суму 13809 грн., а також чер
ез неможливість підтверджен
ня заявленої до відшкодуванн
я суми бюджетної заборговано
сті за лютий 2007 року в розмірі 4
2123 грн., прийнято податкове пов
ідомлення-рішення № /0/23-318 від
07.05.2007р. (а.с.35).
По результатам апеляційно
го узгодження наведених пода
ткових зобовязань скарги п
озивача були залишені без за
доволення, а податковим орга
ном винесені повторні податк
ові повідомлення-рішення № 0000
062344/1/23-318 від 23.05.2007р. та № /2/23-318 від 31.07.20
07р. (а.с.36, 37, 48).

Відповідно до вимог Закону
України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про п
одаток на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкоду
вання це сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом;
пп.7.3.6. п.7.3. ст.7 - датою виникн
ення податкових зобовязан
ь при імпорті товарів є дата п
одання митної декларації із
зазначенням у ній суми подат
ку, що підлягає сплаті. Датою в
иникнення податкових зобов
язань при імпортуванні робіт
(послуг) є дата списання кошті
в з розрахункового рахунка п
латника податку в оплату роб
іт (послуг) або дата оформленн
я документа, що засвідчує фак
т виконання робіт (послуг) нер
езидентом залежно від того, я
ка з подій відбулася першою;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податк
у, що підлягає сплаті (перерах
уванню) до бюджету або бюджет
ному відшкодуванню, визначає
ться як різниця між сумою под
аткового зобовязання звіт
ного податкового періоду та
сумою податкового кредиту та
кого звітного податкового пе
ріоду;
пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступн
ому податковому періоді сума
, розрахована згідно з підпун
ктом 7.7.1 цього пункту, має від
ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
п.10.4 ст.10 - контроль за правиль
ністю нарахування та сплати
(перерахування) податку до бю
джету здійснюється відповід
ним податковим органом, а при
імпорті товарів із сплатою п
одатку при його митному офор
мленні - відповідним митним о
рганом за правилами, встанов
леними спільним рішенням цен
тральних податкового та митн
ого органів.

Відповідно до п.п.3 і 4 Пор
ядку внесення податку на дод
ану вартість до бюджету під ч
ас ввезення (пересилання) тов
арів на митну територію Укра
їни, затв. постановою КМ Украї
ни № 417 від 02.04.1998р., платники подат
ку на додану вартість з товар
ів, що ввозяться (пересилають
ся) на митну територію Україн
и, крім випадків, названих у пу
нкті 2 цього Порядку, перерахо
вують зазначені кошти на від
повідні рахунки митних орган
ів. Митні органи після повног
о оформлення вантажної митно
ї декларації перераховують Д
ержмитслужбі суми податку на
додану вартість з товарів, що
ввозяться (пересилаються) на
митну територію України. Про
тягом трьох банківських днів
після повного оформлення ва
нтажної митної декларації Де
ржмитслужба перераховує ці к
ошти до Державного бюджету У
країни.
Матеріалами справи ств
ерджується, що в січні 2007 року п
озивачем ввезено на митну те
риторію України імпортний то
вар (кузова автомобілів), офор
млення якого засвідчується н
алежно оформленими вантажни
ми митними деклараціями /ВМД
/; при здійсненні процедури ми
тного оформлення товару по в
казаним ВМД Рівненською митн
ицею були нараховані митні п
латежі і суму ПДВ /код 028/, а саме
(а.с.4-9):
* в декларації № 20400003/7/300017 від 15.01.2007
р. в сумі 7797 грн. 39 коп.;
* в декларації № 20400003/7/300018 від 15.01.2007
р. в сумі 3782 грн. 99 коп.;
* в декларації № 20400003/7/300025 від 17.01.2007
р. в сумі 27191 грн. 65 коп.;
* в декларації № 20400003/7/300037 від 22.01.2007
р. в сумі 9735 грн. 23 коп.;
* в декларації № 20400003/7/300046 від 24.01.2007
р. в сумі 7424 грн. 25 коп.
Загальна сума нарахувань с
тановить 55931 грн., що відповідає
сумі податкового кредиту за
січень 2007 року (а.с.10-15).
В день митного оформлення т
овару за вищевказаними ВМД і
з відповідного митного рахун
ку ТзОВ «Л.Д.-Кар» нараховані с
уми ПДВ були списані Рівненс
ькою митницею на рахунок Дер
жавного бюджету України із в
ідповідною відміткою у кожні
й ВМД.
Також згідно листів вказан
ого митного органу № 01/57-06-3588 від 0
6.07.2007р. та № 01/56-06-4848 від 14.09.2007р. слідує, щ
о в січні 2007 року позивачем бул
о сплачено ПДВ на загальну су
му 55931 грн. 51 коп. по вищенаведени
х ВМД (а.с.20, 61).

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції вірно виходив
з того, що наведені факти свід
чать про відсутність з боку п
озивача порушень вимог пп.7.7.2 «
а» п.7.7. ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, оскільки із врахуванням вка
заних обставин при заповненн
і рядка 3 Розрахунку суми бюдж
етного відшкодування за люти
й 2007 року позивачем до суми бюд
жетного відшкодування були в
ключені фактично сплачені су
ми ПДВ на митниці при здійсне
нні процедури митного оформл
ення товару за січень 2007 року в
розмірі 55932 грн.
Виходячи із вимог пп.7.3.6. п.7.3. ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», січень 20
07 року є датою виникнення пода
ткових зобовязань позивач
а в сумі 55931 грн. 51 коп., при цьому д
ата списання коштів з відпов
ідного митного рахунку позив
ача за січень 2007 року припадає
на 15.01.2007р., 17.01.2007р., 22.01.2007р., 24.01.2007р.
Таким чином, січень 2007 року є
фактичною датою сплати пода
ткових зобовязань за ВМД, о
формлених у січні 2007 року, а від
повідно є також датою виникн
ення податкового кредиту у с
умі 55931 грн. 51 коп.

Також колегія суддів погод
жується з мотивами рішення с
уду в частині того, що дата спл
ати податку за податковими з
обовязаннями чітко повя
зана із датою виникнення пра
ва на податковий кредит, тому
сума податкового кредиту вк
азана, в декларації за січень
2007 року в розмірі 55932 грн., є факти
чно сплаченою в січні 2007 року п
ри оформленні ВМД згідно вим
ог пп.7.7.2 «а» п.7.7. ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Окрім цього, митні платежі,
перераховані на рахунок Рівн
енської митниці, у яких були в
раховані суми ПДВ, не могли по
ступити до бюджету без виник
нення податкових зобовяза
нь у січні 2007 року, оскільки у п
ідприємства-імпортера відпо
відно до вимог Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» одночасно із поданням
ВМД виникає податкове зобов
язання, після сплати якого ві
н отримує право на податкови
й кредит у повному обсязі.

Виходячи з наведених мотив
ів, колегія суддів відхиляє д
оводи апелянта щодо фактично
ї сплати суми ПДВ у розмірі 13808
грн. 87 коп. протягом грудня 2006 ро
ку.

В частині покликань апелян
та на податкові розяснення
, надані листом ДПА України № 2
0296/7/16-1417 від 12.10.2005р. (а.с.62), то зміст так
их не спростовує позиції суд
у першої інстанції, яка чітко
і всебічно обґрунтована нор
мами Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Оскільки позивачем фактич
но отримано бюджетне відшкод
ування за січень 2007 року, тому д
оводи апелянта про порушення
вимог абз. «а» пп.7.7.11 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» є необґрунтован
ими.

Інші аргументи, наведені в а
пеляційній скарзі, не спрост
овують висновків господарсь
кого суду, а тому колегією суд
дів до уваги не приймаються.

Оцінюючі в сукупності нав
едені обставини, та даючи їм д
етальний аналіз, суд першої і
нстанції прийшов до правильн
ого висновку про підставніст
ь та обґрунтованість заявлен
ого позову, через що позовні в
имоги ТзОВ «Л.Д.-Кар» підлягаю
ть задоволенню.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава, доводи апеляційної ска
рги не спростовують висновкі
в рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови ко
легія суддів не вбачає і вваж
ає, що апеляційну скаргу на не
ї слід залишити без задоволе
ння.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст
.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
.Рівне на постанову господар
ського суду Рівненської обл.
від 11.09.2007р. залишити без задово
лення, а згадану постанову го
сподарського суду без змі
н.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.