Справа № 22-а-5329/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Бондаренко Л.С.
Категорія: 48

Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 року
№ 22-а-5329/08

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
при секретарі судово
го засідання - Баглаєнко Я.В.

за участю представників:
позивача Сибільов О.В.
відповідача Скляр А.Г.
прокурор Кріцина Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Шостинської м
іської Ради на постанову Шос
ткинського міськрайонного с
уду Сумської області від 02 чер
вня 2008 року по справі № 2-А-63/08
за позовом ТОВ «Елга
»
до Шосткинс
ької міської Ради
про визнання
недійсним рішення 15 сесії п
ятого скликання від 14 березня
2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Елг
а», звернувся до суду з позово
м про визнання неправомірним
та скасування рішення № 15 поз
ачергової сесії Шосткинсько
ї міської Ради пятого скли
кання від 14 березня 2008 року від
носно позивача.
Постановою Шосткинськог
о міськрайонного суду Сумськ
ої області від 02 червня 2008 року
по справі № 2-А-63/08 позовні вимог
и ТОВ «Елга» до Шосткинської
міської Ради про визнання не
дійсним рішення 15 сесії пят
ого скликання від 14 березня 2008
року задоволено, визнано пун
кти 1, 3, 4 рішення 15 сесії пятог
о скликання від 14 березня 2008 ро
ку як такі, що не відповідають
вимогам чинного законодавст
ва та скасовано їх.
Відповідач, Шосткинська
міська Рада,не погоджується
з вказаною постановою Шостки
нського міськрайонного суду
Сумської області в частині в
изнання недійсними пунктів 3
, 4 рішення 15 сесії пятого скл
икання від 14 березня 2008 року, та
кими, що не відповідають вимо
гам чинного законодавства, п
одав апеляційну скаргу, вваж
ає висновок суду першої інст
анції безпідставним та непра
вомірним. Апелянт вважає, що с
уд неправомірно задовольнив
вимоги позивача, при цьому ап
еляційна скарга не утримує п
осилань на порушення судом п
ершої інстанції норм матеріа
льного та процесуального пра
ва. Апелянт зазначає, що при пр
ийнятті оскаржуваного рішен
ня він діяв в межах своїх повн
оважень на підставі звернень
громадян. Враховуючи наведе
не, відповідач просить суд ап
еляційної інстанції скасува
ти постанову першої інстанці
ї в частині визнання пунктів
3, 4 рішення 15 сесії пятого ск
ликання від 14 березня 2008 року я
к такі, що не відповідають вим
огам чинного законодавства т
а їх скасування, а апеляційну
скаргу задовольнити та прий
няти нову постанову суду по с
уті.
Позивач подав письмове зап
еречення на апеляційну скарг
у, в якому просить суд апеляці
йну скаргу Шосткинської мі
ської Ради залишити без задо
волення, а постанову Шосткин
ського міськрайонного суду С
умської області від 02 червня 2
008 року по справі № 2-А-63/08 залиши
ти без змін, вважає, що постано
ва Шосткинського міськрайон
ного суду Сумської областіці
лком відповідає нормам матер
іального та процесуального п
рава.
Прокурор в судовому засіда
нні підтримав позицію позива
ча.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача, перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
інстанції норм чинного зако
нодавства, колегія суддів ап
еляційної інстанції, перегля
даючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної с
карги у відповідності до ч.1 ст
. 195 КАС України, дійшла висновк
у, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено суд
ом апеляційної інстанції, що
ТОВ «Елга» зареєстроване рі
шенням виконкому Шосткинськ
ої районної Ради народних де
путатів № 483 від 27 грудня 1991 року
, зареєстроване державним ре
єстратором та діє на підстав
і статуту (а.с. 99-107). Позивач з 2001 ро
ку має державний дозвіл на зб
ирання, зберігання, знешкодж
ення небезпечних відходів, т
обто має ліцензію Міністерст
ва охорони навколишнього сер
едовища України, яка дає прав
о йому діяти безперешкодно в
ідповідно до законодавства У
країни, крім того підприємст
во «Елга» зареєстроване та п
рацює на території с. Пирогів
ка Шосткинського р-ну, а його в
иробниче обладнання розташо
ване в с. Ображіївка, тобто поз
а межами терріторіальної юри
сдикції Шосткинської місько
ї Ради. Отже, фактично Шосткин
ська міська Рада винесла нез
аконне рішення, що виходить з
а межі її повноважень, оскіль
ки вирішення таких питань зн
аходиться в компетенції Шост
инської районної ради.
По першому пункту прийняте
рішення щодо відхилення про
тесту прокурора є незаконним
. Таке рішення ґрунтується на
тому, що 16.10.2007р. у відповідності
з «Порядком ідентифікації т
а обліку обєктів підвищено
ї небезпеки», затвердженим п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 11.07.2002р. № 956 «Про іде
нтифікацію та декларування б
езпеки обєктів підвищеної
небезпеки» надано до терито
ріального управління повідо
млення за формою ОПН-1 про резу
льтати ідентифікації 2-х об
єктів, а саме: проммайданчика
№ 1 по вул. Гагаріна, 2 та промма
йданчика № 2 по вул. Комарова 125-
А в м. Шостці. Зазначені обєк
ти не належать до обєктів п
ідвищеної небезпеки.
По третьому пункту рішення
відповідачем не надано дока
зів стосовно того, що санітар
но- захисна зона не витримуєт
ься в дозволених параметрах.
Як видно з висновку ВАТ «Пром
проект» від 14.02.2003р. «Про погодже
ння місця розташування дослі
дної дільниці піролізу для з
нищення непридатних біоциді
в» (а.с.57-60), висновку № 298 Сумської
обласної санітарно-епідеміо
логічної станції від 13.09.2004р. (а.с
.61-62) встановлена санітарно - за
хисна зона 1000 м. і вона витриман
а. Як видно з акту Державної ек
ологічної інспекції (а.с.86-96) ск
ладеного 22-24.04.2008р. ст. державним і
нспектором України з охорони
навколишнього природного се
редовища, Державним інспекто
ром України з охорони навкол
ишнього природного середови
ща, Державним інспектором з о
хорони навколишнього природ
ного середовища Сумської обл
асті розроблено ряд заходів
щодо усунення виявлених недо
ліків та порушень вимог прир
одоохоронного законодавств
а, але не зазначено, що ці пору
шення є такими, що впливають н
а екологічний стан у місті та
є підставою для зупинення ді
яльності ТОВ «Елга».
Згідно вимог ст. 144 Конституц
ії України органи місцевого
самоврядування, в межах повн
оважень, визначених Законом,
приймають рішення, які є обов
язковими до виконання на в
ідповідній території. Згідно
ст. 19 Конституції України пер
едбачає, що органи державної
влади та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком су
ду першої інстанції, що рішен
ня № 15 позачергової сесії Шост
кинської міської Ради пято
го скликання від 14 березня 2008 р
оку виходить за межі територ
іальних повноважень органу м
ісцевого самоврядування, не
ґрунтується на законі, не від
повідає фактичним обставина
м. Дане рішення не містить жод
ного посилання на норми мате
ріального права або які-небу
дь встановлені порушення в д
іяльності підприємства пози
вача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень обов'язок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову. При розг
ляді судом першої інстанції
відповідачем не доведено пра
вомірності свого рішення. Вс
упереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 187 КАС У
країни, апелянт не обґрунтув
ав свою скаргу, не зазначив в н
ій, у чому полягає неправильн
ість чи неповнота дослідженн
я доказів і встановлення обс
тавин у справі та застосуван
ня норм права при винесенні с
удового рішення.
На підставі вищенаведено
го, колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції, зазначає, що доводи
апеляційної скарги не спрос
товують висновків суду, та не
впливають на правомірність
прийнятого рішення.
Оскільки суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи і ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, підстав для його с
касування судова колегія не
знаходить.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шос
тинської міської Ради залиши
ти без задоволення.
Постанову Шосткинського м
іськрайонного суду Сумської
області від 02 червня 2008 року по
справі № 2-А-63/08залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у каса
ційному порядку протягом міс
яця, шляхом подачі касаційно
ї скарги безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
України.
Повний текст вигот
овлено та підписано 05.09.2008р.

Головуючий

Філатов Ю.М.

Суддів
Мінаєва О.М.

Вод
олажська Н.С.