Справа № 22-а-3745/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції /Луганський окружний
адміністративний/-суддя Ушаков
Справа
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 29
апеляційний адміністративний суд
Справа 22-а-3745/08
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого -судді Колеснік Г.А. , суддів
Шаптала Н.К.., Ляшенко Д.В.. ,. при секретарі - Білоус К.І.,
представника позивача -Губіній
розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до головного
управління юстиції у Луганської області
- про визнання неправомірним і скасування висновку
від 9.08.2007року та наказу начальника
головного управління юстиції у Луганській області від 5.12.2007року про проведення
комплексної перевірки приватного нотаріуса ,-
за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_1 на
постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 6. 12.2007року,-
Луганського окружного адміністративного
суду від 6.12.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
про скасування висновку
управління юстиції , який
міститься у відповіді управління
юстиції до Міністерства юстиції
від 9.08.2007року про обґрунтованість скарги громадянки
ОСОБА_2, яка скаржилась на його
дії при посвідченні договору-купівлі -продажу будинку, та скасування наказу
начальника управління юстиції про проведення комплексної
перевірки його роботи -
Суд при вирішенні спору виходив з того, що
головне управління юстиції на доручення
Міністерства юстиції
проводило розгляд скарги громадянки ОСОБА_2 на дії приватного нотаріуса при
посвідченні договору
купівлі-продажу будинку , де вона мала
переважне право на покупку другої частини будинки , як співвласник.
яка не є висновком, а відповіддю на
скаргу , не містяться ніяких висновків відносно позивача , вказаний документ
не тягне за собою якихось наслідків для позивача. Що стосується наказу від 5 грудня 2007 року , то суд вказав, що
наказ виданий на доручення
Міністерства юстиції і управління юстиції
змінило графік перевірок
приватних нотаріусів , у тому
числі , і позивача і мало на це право, оскільки здійснює контроль
за законністю діяльності приватних нотаріусів.
Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну
скаргу і просить скасувати
постанову суду і ухвалити нову постанову
про задоволення позову.
Обґрунтував скаргу тим,
що з приводу договору ,
який він посвідчив , у цивільному порядку розглядався
судом не встановлено , що договір
посвідчений з порушенням закону.
Вказане рішення набрало законної сили. Але
ОСОБА_2 безпідставно поскаржилась
в Міністерство юстиції, яке доручило
перевірку головному управлінню юстиції в Луганській області. У відповіді
на адресу Міністерства
юстиції міститься ствердження про те,
що скарга ОСОБА_2 на дії нотаріуса
обґрунтована , що не відповідає дійсності. Цей висновок створює
для нього негативні наслідки і може відобразитися на
його подальшої професіональної
діяльності. Тільки з підстав вказаного висновку був виданий
наказ про проведення комплексної
перевірки його діяльності 7
Судова колегія,
вислухавши позивача, який просив
ухвалити нове рішення про
задоволення його позову ,
представника відповідача, який просив
відмовити у задоволенні скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню.
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб,єктів владних повноважень суди перевіряють чи вчинені та прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією та законами України, з використанням
повноваження з метою , з якою це повноваження надано, обґрунтовано , з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності
перед законом , пропорційно. Зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав , свобод та інтересів особи.
вимоги щодо неправомірності дії
відповідача , судова колегія вважає,
що судом першої інстанції
обґрунтовано зроблено
відповідача були вчинені в межах
повноважень , відповідають нормам
законодавства , ні яким чином не
створювали для позивача несприятливих наслідків .
Як вбачається з матеріалів справи до Міністерства юстиції України звернулась
зі скаргою громадянка ОСОБА_2 на дії позивача при
посвідчені договору
купівлі-продажу будинку . Вказана скарга
направлена до відповідача і відповідачем
у відповідності до Закону України “ Про
звернення громадян” надана 9.08.2007року відповідь
Міністерству відносно вказаної
скарги. У вказаній відповіді
викладені норми законодавства
про порядок оформлення
продажу будинків одним із співвласників. В цій же відповіді
є вказівка про те, що
скарга особи на дії
приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 є обґрунтованою.
Судова
колегія апеляційної інстанції
вважає, що вказана відповідь не
створює для позивача
ніяких правових наслідків,
ця відповідь нижчестоящого управління до вищестоящого органу
виконавчої влади не є
нормативно-правовим актом , не
покладає на позивача ніяких обов,язків і не порушує його прав.
на те, що рішенням Артемівського районного суду м.
Луганська від 2.02.2007року, яке набрало
законної сили 25 липня
2007року, відмовлено у позові
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку , який
засвідчений позивачем, що не надавало права відповідачу
вказувати у оспорюваній відповіді Міністерству про обґрунтованість скарги , не може
бути підставою для визнання дій відповідача у даній
ситуації неправомірними.
надавалась вже після
вступу вказаного рішення в
законну силу і було
відоме відповідачу , якому було
на вказане рішення суду, у всякому разі
спірна відповідь не
містить ніяких норм
відносно позивача, права якого цією
відповіддю порушувались би.
Рішення суду по цивільній
справи стосувалось спору
між фізичними особами і в цій
справі не оспорювались дії
нотаріуса, тому відсутність у
відповіді головного управління
юстиції посилання на вказане
рішення суду не можна вважати достатнім приводом
визнання дій відповідача
неправомірними.

Не було у суду
правових підстав і
для скасування наказу
головного управління юстиції від 5.12.2007року про проведення комплексної
перевірки позивача , оскільки
він виданий в межах повноважень і у спосіб ,
передбачений законом.

У відповідності до ст.. 33 Закону України “ Про нотаріат” контроль за законністю виконання приватними нотаріусами своїх обов,язків
здійснюється Міністерством юстиції України,
головними управліннями юстиції
областей., які вправі проводити
перевірки діяльності нотаріусів.

Як встановлено
судовою колегією, перевірка у позивача
була проведена і за
її наслідками відносно нього
не здійснювались ніякі
негативні заходи, у ході перевірки
порушень з боку
позивача не знайдено.

Таким чином, суд
першої інстанції повно з,ясував
обставини, що мають значення для справи
, не допустив порушення
норм матеріального права , у зв.язку
з цим підстав для
скасування постанови суду
першої інстанції не вбачається..

Керуючись
ст.ст.198,200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
приватного нотаріуса ОСОБА_1 - залишити
без задоволення .

Постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня
2007 року - про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Колегія
суддів Г.А.Колеснік

Н.К.Шаптала

Д.В.Ляшенко