Справа № 22а-562/2007
Суддя: Мурлигіна О.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-562
Головуючий у перш
ій інстанції - Гапоненко Н.О.

Доповідач а
пеляційної інстанції - Мурли
УХВАЛА
16 квітня 2007 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах апе
ляційного суду Миколаївсько
ї області в складі
головуючого Лисенка П.П.

суддів Мурлигіна О
.Я., Кутової Т.З.,
при секретарі Швейновій І
.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу представника обслуг
овуючого кооперативу «Надія
причал № 298» на ухвалу судді Бе
резанського районного суду М
иколаївської області від 16 лю
того 2007 року по матеріалам адм
іністративного позову
Обслуговуючого кооператив
у «Надія причал №298» (далі - ОК«Н
адія причал №298»)
до голови Рибаківської сіл
ьської ради про визнання ріш
ень ради протиправними

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОК «Надія пр
ичал №298» звернувся з позовом
до голови Рибаківської сільр
ади, в якому просив скасувати
рішення сільради від 22 грудня
2006 року про скасування рішенн
я від 14 січня 2005 року щодо надан
ня кооперативу земельної діл
янки, а також просив внести зм
іни у це попереднє рішення що
до назви кооперативу.
Ухвалою судді Березансько
го районного суду Миколаївсь
кої області від 17 січня 2007 року
позовну заяву залишено без р
уху, а ухвалою від 16 лютого 2007 ро
ку - повернуто позивачеві від
повідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС Україн
и.
В апеляційній скарзі позив
ач просив скасувати ухвалу с
удді, посилаючись на своєчас
не усунення зазначених судде
ю недоліків та безпідставний
висновок про наявність пере
шкод для відкриття проваджен
ня у справі.
Апеляційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву в
ідповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС Укра
їни, суддя виходив з того, що п
озивач не усунув ті недоліки
, які зазначені в ухвалі від 17 с
ічня 2007 року, а саме не викладен
о позовні вимоги до відповід
ача, обставини, якими вони обґ
рунтовуються, та докази, яким
и вони підтверджуються.
Такі недоліки суддя вважав
перешкодою для відкриття пр
овадження у справі.
Але не з усіма висновками мо
жна погодитися.
Так, з матеріалів справи вба
чається, що у встановлений су
ддею строк позивач подав до с
уду новий текст позовної зая
ви, в який у хронологічному по
рядку викладені всі рішення
сільради, які приймалися щод
о спірної земельної ділянки
і які позивач вважав незакон
ними. У заяві також зазначено
, чому, на думку позивача, ці рі
шення є незаконними, яким нор
мативним актам вони не відпо
відають і які права членів ко
оперативу вони порушують. Ви
кладені і вимоги щодо скасув
ання рішень сільради з зазна
ченням їх номеру та дати.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.52 КАС У
країни суд, встановивши, що ви
моги звернуто не до тієї особ
и, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, в
ирішує питання про заміну не
належного відповідача, або з
алучення до участі у справі я
к другого відповідача.

2
Звернення з позовом до не
належного відповідача, навіт
ь якщо це і може бути встановл
ено суддею на стадії відкрит
тя провадження у справі, не є п
ідставою для залишення позов
ної заяви без руху та подальш
ого її повернення позивачеві
.
Оскільки оскаржувана ухва
ла не відповідає вимогам адм
іністративного судочинства
колегія суддів вважає, що її в
ідповідно до п.6 ст. 199 КАС Украї
ни необхідно скасувати, а поз
ов повернути до місцевого су
ду для вирішення питання про
відкриття провадження у спр
аві.
Керуючись ст.ст. 196, 199 КАС Укра
їни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предст
авника обслуговуючого коопе
ративу «Надія причал № 298» зад
овольнити частково.
Ухвалу судці Березанськог
о районного суду Миколаївськ
ої області від 16 лютого 2007 року
скасувати, а позов направити
для вирішення питання про ві
дкриття провадження у справі
.
Ухвала оскарженню не підля
гає.