Справа № 22а-251/2007
Суддя: Свинцова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-251/2007
Головуючий у справі в суді першої
інстанції Андреев М.П. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді Свинцової Л.М.,

Суддів Савченко ВО., Карташова О.Ю.,

При секретарі Малошонок
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12.12.2006
року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької
міської ради про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою
місцевого Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2006 року зупинено
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької
міської ради про визнання рішень протиправними до вирішення цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в апеляційному
суді Луганської області.

ОСОБА_1 не
погодилася з такою ухвалою та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

У доводах
апеляційної скарги апелянтка посилалася на те, що суд прийняв незаконну ухвалу,
оскільки згідно ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Факти та
обставини, які будуть встановлені при розгляді справи в порядку цивільного
судочинства, не могуть мати преюдиціальне значення для даної справи.
Ствердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що дана адміністративна справа
та цивільна справа про встановлення факту, що має юридичне значення, мають один
і той же предмет спору хибні.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обгрунтованість
та законність оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
положень ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разу неможливості розгляду справи до вирішення
іншої справи, що розглядається
в порядку

2

конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В оскаржуваній
ухвалі судом першої інстанції не наведено мотивів, чому ж саме суд прийшов до
висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької
міської ради про визнання рішень цієї ради протиправними до розгляду іншої
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, який
саме предмет спору є загальним для обох справ.

Як посилалася в
апеляційній скарзі апелянтка, звертаючись до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, вона в силу своєї юридичної необізнаності
неправильно сформулювала свої вимоги, тому що фактично мала намір вирішити
питання про визнання права власності на будівлі, будівництво яких здійснено
самочинно.

Як правильно
посилалася ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відповідно до вимог норм матеріального
права вирішення питання про право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно залежить від вирішення питання про надання земельної ділянки, а тому саме
вирішення питання про надання земельної ділянки має преюдиціальне значення для
вирішення питання про визнання права власності, а не навпаки.

На час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.12.2006 року в провадженні апеляційного суду луганської області
відсутня справа про встановлення факту, що має юридичне значення, на яку
посилався суд в оскаржуваній ухвалі.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних
підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
156, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12
грудня 2006 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її ухвалення.