Справа № 22а-8875/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

03.06.2008 р.

Справа №22а-8875/08?

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Малиніна В.В.

Усенко В.Г.

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні заяви представника
позивача про роз'яснення постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, 3-я
особа: Закрите акціонерне товариство
«Фірма «Укрпромбуд» Дочірнє підприємство СБМУ «Фундаментспецбуд» про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2005 році позивач звернувся з позовом Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м. Києва, 3-я особа: Закрите акціонерне
товариство «Фірма «Укрпромбуд» Дочірнє
підприємство СБМУ «Фундаментспецбуд», в якому просить:

- витребувати матеріали пенсійної справи
ОСОБА_1 з Святошинського районного управління Пенсійного фонду України м.
Києва;

- зобов'язати
відповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.
Києва здійснити перерахунок пенсії з суми 256,52 крб. (фактичного заробітку в
зоні небезпеки ЧАЕС за період з 29 по 30 квітня 1986 року (два дні) у розмірі
609,60 грн.

- стягнути з
відповідача на користь позивача згідно ст.. 87 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» - суму 11 210,48 грн. недоплаченої пенсії за минулий час.

В
подальшому, позивачем були уточнені його
позовні вимоги:

- визнати дії
відповідача Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.
Києва при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 - неправомірними, такими, що суперечать
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.05.2003 року, виходячи з його фактичного
заробітку в зоні небезпеки ЧАЕС в сумі 256,52 крб. за період з 29 по 30 квітня
1986 року, встановивши пенсію у розмірі 609,60 грн.;

- зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва виплатити
ОСОБА_1 суму пенсії, недоотриманої ним з 05.05.2003 року по час проведення
перерахунку.

Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено:

- зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва зробити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з суми 256 грн. 52 коп. за період з 29 по 30 квітня
у розмірі - 609 грн. 60 коп.

- стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 11 210 грн. 48 коп.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2006 року виправлені
допущені в тексті рішення Святошинського райсуду від 23 травня 2006 року
описки, а саме: в резолютивній частині рішення з неналежного «За період з 29 по
30 квітня» на належне: «За період з 29 по 30 квітня 1986 року».

Не
погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня
2006 року відповідачем було подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 травня
2007 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва відхилено, постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 23 травня 2006 року залишено без змін.

13.07.2007
року на адресу Святошинського районного суду м. Києва представником позивача
ОСОБА_2 було направлено поштою заяву про роз'яснення судової постанови
Святошинського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 2а-20-1/06
від 23.05.2006 року.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року в задоволенні
заяви представника позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду по справі
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.
Києва, 3-я особа № ЗАТ «Фундаментспецбуд» про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості - відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представником позивача було подано
апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2007 року та винести ухвалу про роз'яснення постанови
від 23.05.2006 року Святошинського районного суду м. Києва по адміністративній
справі №2а-20-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, 3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Фірма «Укрпромбуд» Дочірнє підприємство СБМУ
«Фундаментспецбуд» про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості із
зазначенням дати, з якої потрібно виконати дане рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи з'явившихся учасників
процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у
задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова суду першої інстанції є чіткою,
остаточною і додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду
першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з даної
норми вбачається, що підставою для подання заяви про роз'яснення судового
рішення, є як це визначає закон, його незрозумілість.

Проте, як
вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня
2006 року, при її ухваленні були дотримані вимоги ясності, визначеності, дане
рішення не містить положень, що викликають суперечки щодо його розуміння та під
час його виконання.

Окрім того, з
позовної заяви представника позивача - ОСОБА_2 вбачається, що його вимогами
було: зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії з суми 256,52 крб.
(фактичного заробітку в зоні небезпеки ЧАЕС за період з 29 по 30 квітня 1986
року (два дні) у розмірі - 609,60 грн.; стягнути з відповідача на користь
позивача згідно статті 87 Закону України
«Про пенсійного забезпечення» - суму 11 210,48 грн. недоотриманої пенсії за
минулий час.

Як вбачається з
резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23
травня 2006 року, суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу про
проведення перерахунку пенсії саме з 05.05.2003 року позивача ОСОБА_1.

Відповідно до
статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову
чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених цією статтею.

З огляду на
вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
зазначає, що позивач має право на звернення до суду першої інстанції, який
ухвалив судове рішення звернутись із заявою про постановлення додаткового
судового рішення з підстав, передбачених статтею 168 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007
року про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення
постанови суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у
зв'язку з чим підстав її скасування не вбачається.

Так, відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 165, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: