Справа № К-34745/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

при
секретарі судового засідання: Єрко С.М.,

за
участі представника відповідача - ОСОБА_2,

представника
позивача - Пилипенко І.С.,

розглянувши
у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи (далі - СПД ФО) ОСОБА_1, за участі третьої особи -
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення сум
страхових виплат Фонду в порядку регресу,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 -
представника СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернігівської
області від 13 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 9 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року прокурор м.
Чернігова в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Чернігові звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1
про стягнення сум страхових виплат Фонду в порядку регресу.

Вимоги обґрунтовував тим, що шкода, заподіяна громадянину ОСОБА_3 джерелом
підвищеної небезпеки з вини працівника СПД - фізичної особи ОСОБА_1, виплачена
потерпілому Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові. Тому відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України
відповідач зобов'язаний за регресною вимогою відшкодувати Фонду суму виплаченої
шкоди.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду
від 9 жовтня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення судів та
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей
спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами існує спір про право, зокрема про відшкодування шкоди, що
в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за
позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За правилами частини першої статті 228
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані рішення
судів підлягають скасуванню з закриттям провадження у цій справі.

Оскільки позовна заява подана
правильно - в порядку господарського судочинства, то справу слід направити в
суд першої інстанції для розгляду в названому судочинстві.

Керуючись статтями 223, 228, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника СПД ФО ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Господарського суду
Чернігівської області від 13 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 9 жовтня 2006 року
скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду в
порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий /підпис/ М.І. Смокович

судді /підпис/ С.А. Горбатюк

/підпис/ О.В. Мироненко

/підпис/ Т.А. Чумаченко

/підпис/ І.В. Штульман

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар Семяніста
С.Л.