Справа № 22-а-2330/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Мясоєдова С.С. справа № 22-а - 2330/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В. Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року по справі
№ 2-а-1175/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії ПФУ, щодо відмови в
перерахунку пенсії відповідно до ст. 50,
ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” незаконними, зобов'язати
управляння ПФУ провести перерахунок призначеної пенсії в відповідному розмірі
пенсій за віком.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11
грудня 2007 року позовні вимоги
позивача задоволені частково.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав
апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати посилаючись на невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за
необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити,
постанову змінити.

Суд першої інстанції вірно визначився, що ст. 50 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” передбачає, що особам, віднесеним до категорії 1,
зокрема призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
у відповідних розмірах - інвалідам II групи
- 75% мінімальної пенсії за віком.

Виплата зазначеної пенсії відповідно до статті 53 даного
Закону здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.

Нормами статті 54 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визначені
підстави та умови призначення державних пенсій особам, віднесеним до категорії
1 та у зв'язку з втратою годувальника. Зазначені норми розповсюджуються на
позивача як віднесеної до першої категорії.

Частина четверта статті 54 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” передбачає, що в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо
яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчим по
2-й групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком.

Суд першої інстанції правомірно вважає, що дії Управління
щодо виплати пенсій позивачу (державної та додаткової пенсій) у розмірах менших
ніж вказано є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам частини 4 статті
54 Закону України “Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Згідно ч.4
ст. 45 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа;

Як вбачається з
матеріалів справи позивач звернувся до
УПФУ з відповідною заявою про перерахунок пенсії 26 вересня 2007 року, тому
перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід провадити з 1 жовтня 2007 року.

Разом з тим, помилковим є рішення суду, щодо зобов'язання
відповідача робити і на майбутнє перерахунок пенсії, оскільки можливо приймати
судове рішення тільки щодо порушених прав позивача. В решті постанова суду є
законною і обґрунтованою, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України
в м. Краснодоні Луганської області на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2007 року по справі № 2-а-1175/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні
Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні
дії- залишити без задоволення.

Постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року по справі №
2-а-1175/07 - змінити.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: “Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком починаючи з 1
жовтня 2007 року”, в іншій частині постанову суду залишити без
змін.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 21 травня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.