Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Безсмолий Є.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

при
секретарі - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Комунарського району
м.Запоріжжя Запорізької області, третя особа-Державне казначейство України про
протиправні дії та бездіяльність, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій та бездіяльність
відповідача-прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя Запорізької області та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в
обгрунтування позову зазначив, що при
зверненні до відповідача, суб"єкта владних повноважень із заявою перевірки
фактів та притягнення до кримінальної відповідальності лікаря ОСОБА_2 в порушення
вимог ст. 97 КПК Українине відповідачем було прийняте рішення, передбачене вказаною
статтею, а направлено на його адресу листи, які не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 КПК України.

Також, при зверненні до відповідача із скаргами в
порядку, передбаченого Законом України
"Про звернення громадян"/надалі Закон/, скарги по суті не розглянуті
та не надано відповіді згідно Закону.

Просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати
протиправними дії та бездіяльність прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя
Запорізької області щодо розгляду заяви про злочин поданої ОСОБА_1, яка була
направлена Генеральною прокуратурою України від 07.02.2005р. до прокуратури
Комунарського району м.Запоріжжя для організації перевірки; скарги від
09.08.2006р. щодо розслідування неправомірного лікування сина ОСОБА_3 лікарем
ОСОБА_2; скарги від 11.01.2007р. про ненадання відомостей, копій постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи, зобов"язати відповідача надати
надати копії постанов від 25.05.2006р., 22.08.2006р. і інших постанов винесених
відповідачем, зобов"язати третью особу виплатити спричинену суб"єктом
оскарження моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Представник
відповідача в судові засідання не
з”явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, рекомендованими листами, поважні причини
неявки суду невідомо. За таких підстав судом направлено доручення компетентному
суду для проведення певних процесуальних дій.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини
неявки суду невідомо.

За таких обставин, і приймаючи до уваги наявність у справі достатніх матеріалів,
суд визнає можливим розгляд справи у відсутність представника суб”єкта
оскарження та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги вимоги підлягають частковому задоволенню
за таких підстав.

Статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право
на оскарження в
суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції
адміністративних судів.

У лютому
2005р. позивач звернувся до відповідача
із заявою про вчинення лікарем ОСОБА_2злочину, просив перевірити факти
викладені в заяві та винести обґрунтоване рішення.

18.03.2005р. відповідачем по даній заяві винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи. Про таку постанову позивачу стало відомо із
листа відповідача. Зазначену постанову позивач оскаржив і остання 2.06.05р.
скасована Комунарським районним судом м.Запоріжжя /а.с.50/.

Кримінально-процесуальний
кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в
порядку кримінального судочинства постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 236-1), постанови про закриття
справи (ст. 236-5), постанови про порушення справи (ст. 236-7).

Згідно із
ст. 97
КПК України, по заяві
або повідомленню про злочин
прокурор зобов'язаний не
пізніше триденного строку прийняти
одне з таких
рішень: порушити кримінальну
справу; відмовити у порушенні
кримінальної справи; направити
заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ст.ст. 98,99
КПК України, при порушенні кримінальної справи та відмови
в порушенні кримінальної справи
виноситься постанова.

Таким чином, розглядаючи заяву позивача, прокуратура
Комунарського району м.Запоріжжя повинна була
перевірити ті повідомлення
заявника, які випливали зі змісту
заяв та прийняти одне з рішень,
передбачених ст.97 КПК України, а не
надавати відповідь у
вигляді листів /а.с.51-54 /, чим порушила право заявника на оскарження.

Крім того, позивачем на адресу відповідача подано скаргу
від 11.01 2007р. відповідно до Закону, в якій просить провести розгляд його
звернень з наданням відповідей по суті, пояснити причини ненадання таких
відповідей та копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно лікаря ОСОБА_2

Суд зазначає, що суб"єктом оскарження було порушено
право позивача, передбачене ч.1 ст.7 Закону України "Про звернення
громадян", а саме звернення, оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду та ст.18
цього Закону, а саме отримання своєчасної письмової відповіді про наслідки
розгляду його скарги.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

В
частині стягнення моральної шкоди, суд вважає задовольнити позов частково з тих
підстав, що в результаті неправомірних дій відповідача, неотриманні позивачем
відповіді згідно закону на його заяви та скаргу, в цей період у позивача, який є інвалідом 2
групи, погіршився стан здоров”я, вимушений був перебувати на стаціонарному
лікуванні, що підтверджується листами непрацездатності /а.с.74-76/

Але розмір моральної шкоди суд вважає завищеним та за
встановлених обставин доведеним в розмірі 1000 грн.

Не
підлягють задоволення вимоги щодо стягнення вартості наданих послуг з правовї
допомоги, оскільки витрати на правову допомогу, які несуть сторони згідно
договору у відповідності до ч.1ст.90 КАС України, покладаються на сторони, крім
випадків надання безоплатної правовї допомоги.

Судовий
збір в розмірі 3,40 грн віднести за рахунок держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 Конституції
України, ст.ст.7.18 Закону України "Про звернення громадян",
ст.ст17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури
Комунарського району м.Запоріжжя Запорізької області щодо розгляду заяви про
злочин поданої ОСОБА_1, направленої Генеральною прокуратурою від 07.02.2005р.
до прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя для організації перевірки;
скарги від 09.08.2006р. щодо розслідування неправомірного лікування сина
ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2; скарги від 11.01.2007р. про ненадання відомостей,
копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зобов"язати прокуратуру Комунарського району м.Запоріжжя Запорізької
області надати інформацію ОСОБА_1 шляхом
надання копії постанов від 25.05.2006р., 22.08.2006р. та інших постанов
винесених прокуратурою Комунарського району м.Запоріжжя Запорізької області
після 22.08.2006р. про відмову в порушення кримінальної справи відносно лікаря
ОСОБА_2

Зобов"язати Державне казначейство України виплатити
на користь ОСОБА_1 спричинену прокуратурою
Комунарського району м.Запоріжжя Запорізької області моральну шкоду
розмірі 1000 грн.

В іншій частині
вимог відмовити.

Судовий
збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Є.Б.Безсмолий