Справа № К-575/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліно
ї Т.М.,
розглянувши у попередньо
му розгляді касаційну скаргу
Шахтарської обєднаної
державної податкової інспек
ції Донецької області
на постанову господарс
ького суду Донецької області
від 16 жовтня 2006 року
та ухвалуДонецького ап
еляційного господарського с
уду від 04 грудня 2006 року
у справі № 2/306а
за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю «
Каменеобробний завод «Омфал
»
до Шахтарської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Донецької області

про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ТОВ «Каменео
бробний завод «Омфал» зверну
лось до суду з позовом до Шахт
арської ОДПІ Донецької облас
ті про визнання недійсним по
даткового повідомлення рі
шення від 25 липня 2006 року № /0-18
71.
Постановою господарського
суду Донецької області від 16
жовтня 2006 року позов задоволе
но.
Визнано повністю недійсни
м податкове повідомлення
рішення Шахтарської ОДПІ Дон
ецької області № /0-1871 від 25 ли
пня 2006 року.
Присуджено з Державного бю
джету України на користь ТОВ
«Каменеобробний завод «Омфа
л» витрати по сплаті судовог
о збору в розмірі 3, 40 грн.
Ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 04 грудня 2006 року постанову г
осподарського суду Донецько
ї області від 16 жовтня 2006 року з
алишено без змін.
В касаційній скарзі Шахтар
ська ОДПІ Донецької області,
посилаючись на порушення су
дами норм матеріального та п
роцесуального права, просить
скасувати постанову господа
рського суду Донецької облас
ті від 16 жовтня 2006 року та ухвал
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 04 грудн
я 2006 року, прийняти нове рішенн
я, яким відмовити позивачу в з
адоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу ТОВ «Каме
необробний завод «Омфал», по
силаючись на вірність оскарж
уваних судових рішень та без
підставність касаційної ска
рги, просить залишити касаці
йну скаргу Шахтарської ОДПІ
Донецької області без задово
лення, а постанову господарс
ького суду Донецької області
від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 04 грудня 2
006 року без змін.
Заслухавши суддю - доповіда
ча, перевіривши доводи каса
ційної скарги щодо дотриманн
я правильності застосування
судами першої та апеляційно
ї інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, п
равової оцінки обставин у сп
раві, колегія суддів, врахову
ючи межі касаційної скарги, в
важає, що касаційна скарга за
доволенню не підлягає з наст
упних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Шахтарська ОДПІ Донецької
області провела виїзну поза
планову перевірку ТОВ «Камен
еобробний завод «Омфал» з пи
тань достовірності нарахува
ння бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
на рахунок платника у банку з
врахуванням результатів зус
трічної перевірки взаємовід
носин між ТОВ «РемВугілляБуд
» та ТОВ «Стройпромпроект» з
а період з 01 лютого 2006 року по 28 л
ютого 2006 року, за результатами
якої було складено акт № 143/23-6/30721
174 від 13 липня 2006 року.
В акті перевірки було встан
овлено порушення підпункту 7
.4.1 п. 7.4, підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», внаслідок чог
о було зроблено висновок про
завищення суми податку на до
дану вартість, що підлягає бю
джетному відшкодуванню за лю
тий 2006 року, на 11 391, 00 грн.
25 липня 2006 року Шахтарська ОД
ПІ Донецької області прийнял
а податкове повідомлення
рішення, яким зменшила ТОВ «К
аменеобробний завод «Омфал»
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть в розмірі за лютий 2006 року в
сумі 11 391, 00 грн.
Крім того, судами попередні
х інстанцій було встановлено
наступне.
На виконання договору купі
влі продажу, укладеного з п
озивачем, ТОВ «РемВугілляБуд
» відвантажило товари та вип
исало накладну № 54/1 від 16 грудн
я 2005 року, податкову накладну №
54/1 від 16 грудня 2005 року на загаль
ну суму 68 344, 50 грн., в тому числі п
одаток на додану вартість
11 390, 75 грн.
Згідно платіжних доручень
№ 1846 від 23 січня 2006 року на суму 40
000, 00 грн., в тому числі 6 666, 67 грн.
податок на додану вартість, т
а № 551 від 21 лютого 2006 року на суму
40 700, 00 грн., в тому числі податок
на додану вартість 6 783, 33 грн.
, отримані товари були фактич
но оплачені позивачем.
Податкова накладна № 54/1 від 1
6 грудня 2005 року на загальну сум
у 68 344, 50 грн., в тому числі податок
на додану вартість 11 390, 75 грн
., була включена до реєстру отр
иманих та виданих накладних
19 січня 2005 року.
В декларацію з податку на до
дану вартість за січень 2006 рок
у, яка подана до податкового о
ргану 17 лютого 2006 року, було вкл
ючено суму податку на додану
вартість в розмірі 11 391, 00 грн. на
підставі податкової накладн
ої № 54/1 від 16 грудня 2005 року.
В декларації з податку на до
дану вартість за лютий 2006 року
, яка була подана до податково
го органу 15 березня 2006 року, поз
ивач визначив суму, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
, в розмірі 742 531, 00 грн. При визнач
енні суми бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість була врахована сума п
одатку на додану вартість в р
озмірі 11 391, 00 грн.
Шахтарською ОДПІ Донецько
ї області було проведено виї
зну позапланову перевірку ТО
В «Каменеобробний завод «Омф
ал» з питань достовірності н
арахування бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість на рахунок платник
а у банку за період з 01 лютого 20
06 року по 28 лютого 2006 року, за рез
ультатами якої було складено
акт № 81/23-6/30721174 від 18 квітня 2006 року.

На підставі цього акту пере
вірки Шахтарська ОДПІ Донець
кої області прийняла податко
ве повідомлення рішення №
/0-611 від 18 квітня 2006 року, яким з
меншила суму бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість за лютий 2006 року на 1
39 965, 00 грн., до якої входить сума п
одатку на додану вартість в р
озмірі 4 724, 00 грн. у звязку з не
повною сплатою зазначеної су
ми позивачем в січні 2006 року.

Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, задовольняючи позо
вні вимоги, виходив з того, що
відповідно до положень підпу
нкту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» сума податку на додану ва
ртість в розмірі 4 724, 08 грн. була
безпідставно включена до ск
ладу бюджетного відшкодуван
ня за лютий 2006 року, оскільки не
була сплачена в січні 2006 року,
і була зменшена податковим п
овідомленням рішенням № 0000
152343/0-611 від 18 квітня 2006 року правом
ірно, у звязку з чим повторн
е зменшення зазначеної суми
спірним податковим повідомл
енням рішенням є безпідст
авним.
Визнаючи недійсним податк
ове повідомлення рішення
в частині зменшення позивачу
суми бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть в розмірі 6 666, 67 грн. за лютий 20
06 року, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляцій
ної інстанції, виходив з того
, відповідно до положень підп
ункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» позивач правомірно заяв
ив до бюджетного відшкодуван
ня суму податку на додану вар
тість в розмірі 6 666, 67 грн. з урах
уванням її фактичної сплати
в січні 2006 року. При цьому посил
ання відповідача на ліквідац
ію у звязку з банкрутством
ТОВ «Стройпромпроект» (пост
ачальника ТОВ «РемВугілляБу
д») та неможливість у звязк
у з цим підтвердити ним сплат
у податку на додану вартість
, як на підставу позбавлення п
озивача на бюджетне відшкоду
вання суми податку на додану
вартість в розмірі 6 666, 67 грн., су
ди попередніх інстанцій відх
или з посиланням на те, що таки
х підстав позбавлення платни
ка податку права на бюджетне
відшкодування в Законі Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» немає.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ніх інстанцій з огляду на нас
тупне.
Відповідно до підпункту 7.7.1 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (в ре
дакції, яка діяла на момент ви
никнення спірних правовідно
син) сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету або бюджетному відшкоду
ванню, визначається як різни
ця між сумою податкового зоб
овязання звітного податко
вого періоду та сумою податк
ового кредиту такого звітног
о податкового періоду.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшен
ня суми податкового боргу з ц
ього податку, що виник за попе
редні податкові періоди (у то
му числі розстроченого або в
ідстроченого відповідно до з
акону), а при його відсутності
- зараховується до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду (абзац т
ретій підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вище
зазначеного Закону).
Якщо у наступному податков
ому періоді сума, розрахован
а згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, має відємне значен
ня, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Судами попередніх інстанц
ій була встановлена наявніст
ь вищезазначених підстав для
отримання бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість за лютий 2006 року в сумі
6 666, 67 грн., в тому числі фактична
сплата суми податку на додан
у вартість в цьому розмірі по
стачальнику товарів ТОВ «Р
емВугілляБуд» в січні 2006 року
.
Враховуючи вищевикладене,
суди попередніх інстанцій д
ійшли обґрунтованого виснов
ку про неправомірність спірн
ого податкового повідомленн
я рішення в частині зменше
ння суми бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість за лютий 2006 року на 6 666, 67 гр
н.
При цьому суди попередніх і
нстанцій вірно виходили з то
го, що Закон України «Про по
даток на додану вартість» (в р
едакції, яка діяла на момент в
иникнення спірних правовідн
осин) не ставить в залежність
отримання бюджетного відшко
дування платником податку ві
д фактичної сплати контраген
тами податку до бюджету.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме для ньог
о. Зазначена обставина не є пі
дставою для позбавлення плат
ника податку права на відшко
дування податку на додану ва
ртість у разі, якщо він викона
в усі передбачені законом ум
ови щодо отримання такого ві
дшкодування.
Суди попередніх інстанцій
також правильно виходили з т
ого, що зменшення спірним под
атковим повідомленням ріш
енням суми бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість в розмірі 4 724, 08 грн. є пр
авомірним з урахування того,
що ця сума бюджетного відшко
дування вже була зменшена по
датковим повідомленням рі
шенням № /0-611 від 18 квітня 2006 ро
ку і повторне зменшення цієї
суми за той же факт порушення
податкового законодавства н
овим податковим повідомленн
ям рішення є таким, що супер
ечить положенням Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» та
Порядку направлення органам
и державної податкової служб
и України податкових повідом
лень платникам податків та р
ішень про застосування штраф
них (фінансових) санкцій, затв
ердженого наказом Державної
податкової адміністрації Ук
раїни від 21 червня 2001 року № 253.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга Шахтарсько
ї ОДПІ Донецької області під
лягає залишенню без задоволе
ння, а постанова господарськ
ого суду Донецької області в
ід 16 жовтня 2006 року та ухвала До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 04 грудня 2006
року підлягають залишенню бе
з змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223,
224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Шахтарсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції Донецько
ї області залишити без задов
олення, а постанову господар
ського суду Донецької област
і від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 04 грудня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голову
ючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна