Справа № 22-а-11/2008
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-11/2008
р. Головуючий
у 1 інстанції Васильєва Т.М.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008
року. м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Попович
О.В.,

при секретарі: Кожокар
М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Головного управління житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування наказу і рішення, зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
(ГУЖЗ КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу і рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2007 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним, та скасовано наказ
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації №1126-С від 17 червня 2005 р. в частині оформлення та видачі
свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації №112/805-2397 від 13 листопада 2006 року про відмову оформити
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язано Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації не видавати накази про
оформлення та видачу свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації оформити за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1та видати відповідне свідоцтво.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - ГУЖЗ КМДА звернулося з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду в частині
задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління про відмову в оформленні позивачу свідоцтва про
право власності на вказану квартиру, зобов'язання відповідача не видавати
накази про оформлення свідоцтва про право власності на вказану квартиру та
зобов'язання оформити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на квартиру АДРЕСА_1
з видачею відповідного свідоцтва про право власності - не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, тому вона в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Заперечуючи проти
апеляційної скарги позивач, ОСОБА_1, посилається на те, що постанова суду
першої інстанції законна, підстав для її скасування немає.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17
січня 2007 року в частині визнання протиправним, та скасування наказу Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
№1126-С від 17 червня 2005 р. в частині оформлення та видачі свідоцтва про
право власності на квартируАДРЕСА_1 сторонами не оспорюється.

Відповідач не згоден
з рішенням суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного
управління про відмову в оформленні позивачу свідоцтва про право власності на
вказану квартиру, зобов'язання відповідача не видавати накази про оформлення
свідоцтва про право власності на вказану квартиру та зобов'язання оформити

право власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на квартиру АДРЕСА_1 з видачею відповідного свідоцтва про
право власності.

Задовольняючи позов
ОСОБА_1, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
№112/805-2397 від 13 листопада 2006 року про відмову оформити свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому суд вважав,
що лист №112/805-2397 ККУП «Фінансова компанія «Житло - інвест» від 13
листопада 2006 року, виданий за дорученням ГУЖЗ КМДА, є рішенням відповідача щодо відмови
оформитиОСОБА_1. свідоцтво про право власності на квартиру.

Проте з такими
висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають встановленим
по справі обставинам та постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Статтею 2 КАС України
встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

Статтею 3 КАС України
визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Твердження суду
першої інстанції, що ККУП «Фінансова компанія «Житло - інвест», надаючи
відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо оформлення права власності на квартиру, діяло
за дорученням ГУЖЗ КМДА, не відповідає обставинам по справі, оскільки судом не
наведено жодних доказів, що ККУП «Фінансова компанія «Житло - інвест» в даному
випадку діяло у межах закону та на виконання наданих йому делегованих
повноважень.

Таким чином, лист
ККУП «Фінансова компанія «Житло - інвест» №112/805-2397 від 13 листопада 2006
року не може бути визнаний рішенням відповідача ГУЖЗ КМДА, яке може бути
оскаржено в судовому порядку.

Далі, в резолютивній
частині постанови, зобов'язуючи відповідача не видавати накази
про оформлення свідоцтва про право
власності на вказану квартиру та оформити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на квартиру АДРЕСА_1 з видачею
відповідного свідоцтва про право власності, суд першої інстанції в
мотивувальній частині в порушення вимог ст. 159, 161,163 КАС України взагалі не
навів обґрунтування своїх висновків.

Одночасно, як
вбачається з матеріалів справи (наданих представником позивача копії ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та представником відповідача
- копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2008 року) в
провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло -
інвест" до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради
(Київська міська державна адміністрація), Головне управління житлового
забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської
державної адміністрації), Святошинська районна в м. Києві державна
адміністрація про виселення та за позовом третьої особи із самостійними
вимогами Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання
права власності на спірну квартиру.

Таким чином, між
сторонами існує спір про право, який вирішується в порядку цивільного
судочинства. До вирішення судом, вказаного спору в порядку цивільного судочинства не
можна вирішити питання зобов'язання відповідача вчинити певні дії
в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з
вищевикладеного вбачається, що постанова суду першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в зв'язку з тим, що дані
позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 199 п.6, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації задовольнити
частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації №112/805-2397 від 13 листопада 2006 року про відмову оформити
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язання Головного управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації не видавати накази про
оформлення та видачу свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язання Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації оформити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1та видати відповідне свідоцтво - скасувати, а
провадження по справі в цій частині позову закрити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: