Справа № К-31137/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Суддів: Бутенка В. І.,
Лиски Т. О. (доповідач
Панченка О. І.,
Сороки М. О.,
провівши в порядку касаці
йного провадження попередні
й розгляд адміністративної с
прави за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Рамбурс-Агротех» до Київс
ької регіональної митниці пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення, касаційн
е провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Київ
ської регіональної митниці н
а постанову Господарського с
уду м. Києва від 10 листопада 2005 р
оку та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 28 серпня 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2005 року ТОВ «Рамбу
рс-Агротех» звернулося до Го
сподарського суду м. Києва з п
озовом до Київської регіонал
ьної митниці про визнання не
дійсним податкового повідом
лення від 04.05.05 № 25/11-7/5470.
Постановою Господарськог
о суду м. Києва від 10 листопада
2005 року, залишеною без змін ухв
алою Київського апеляційног
о господарського суду від 28 се
рпня 2006 року, позов задоволено
. Визнано недійсним податков
е повідомлення Київської рег
іональної митниці від 04.05.05 № 25/11-7
У касаційній скарзі на пост
анову Господарського суду м.
Києва від 10 листопада 2005 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
28 серпня 2006 року Київська регі
ональна митниця ставить пита
ння про скасування судових р
ішень в звязку з неправиль
ним застосуванням норм матер
іального і процесуального пр
ава та ухвалення нового ріше
ння про відмову у задоволенн
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги відповідач п
осилається на те, що оскаржув
ані судові рішення не відпов
ідають нормам матеріального
права, у відповідності до яки
х митниця, являючись спеціал
ьно уповноваженим органом ви
конавчої влади в сфері митно
ї справи та здійснюючи на тер
иторії закріпленого за нею р
егіону контроль за додержанн
ям митного законодавства та
маючи право на здійснення пе
редбаченої законодавством с
пеціальної форми митного кон
тролю у формі коригування ко
ду товарів згідно з УКТЗЕД, як
і переміщуються через митний
кордон України, правомірно й
ого застосувала у відношенні
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справ
и, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
Як вбачається з матеріалів
справи, 02.02.05 відповідачем пр
ийняте податкове повідомлен
ня № 25/1.1-7/1191, згідно з яким позива
чу визначене податкове зобов
'язання зі сплати ввізного ми
та, ПДВ, пені та штрафу у розмі
рі 258665,36 грн. Підставою для нарах
ування податкових зобов'язан
ь, як зазначено в податковому
повідомленні є проведення м
итного оформлення комбайнів
зернозбиральних і жаток з за
ниженням пільгової ставки вв
ізного мита внаслідок невірн
ого визначення коду товарів.
В межах процедури адмін
істративного оскарження за
значене податкове повідом
лення Державною митною служб
ою України скасоване у зв'язк
у з порушенням відповідачем
порядку виставлення повідо
млення (рішення від 14.04.05 № 25/3-14-34
04.05.05 відповідач видав повтор
не податкове повідомлення №
25/1.1-7/5470 з тих же підстав, що і пові
домлення від 02.02.05, а саме щодо на
рахування позивачу податков
их зобов'язань з митних плате
жів в розмірі 223570,72 грн. внаслідо
к невірного визначення код
у товарів - комбайнів зернозб
Задовольняючи позов, суди о
бґрунтовано виходили з того,
що відповідно до листа Упр
авління номенклатури й класи
фікації товарів Департамент
у податків та тарифного регу
лювання Держмитслужби Украї
ни від 14.04.05 № 25/3-14-34/4030 щодо класифік
ації та комбайнів, коли жатка
декларується як окремий тов
ар, але поставляється разом з
комбайном і документально п
ідтверджено, що вона признач
ена виключно для цієї моделі
комбайнів, така жатка повинн
а класифікуватись у тій же то
варній підкатегорії згідно з
УКТЗЕД, що комбайн. У випадку,
коли жатка декларується як о
кремий товар (комбайн не пост
авляється), і призначена викл
ючно для виконання відповідн
ої функції комбайна, ця жатка
, як частина комбайна, повинна
класифікуватись у товарній
підкатегорії 8433 90 00 00 згідно з УК
Також у листі вказується, що
для однозначної класифікаці
ї товарів згідно з вимогами У
КТЗЕД, тобто для визначення т
оварної підкатегорії товарі
в, необхідна документальна і
нформація про характеристик
и товару, визначальні для йог
о класифікації (тип моделі, пр
изначення, область застосува
ння, технічні параметри).
В свою чергу, відповідач не
надав суду документальної ін
формації щодо характеристик
и товару, визначальної для йо
го класифікації (тип моделі, п
ризначення, область застосув
ання, технічні параметри), на п
ідставі якої відповідачем бу
ло встановлено, що жатки, зазн
ачені в вантажно-митних декл
араціях позивача, призначені
виключно для моделі комбай
на, що зазначена у вантажно-ми
тній декларації, і що така ж
атка повинна класифікуватис
ь у тій же товарній підкатего
рії згідно з УКТЗЕД, що і цей к
Згідно з ст. 313 МК України мит
ні органи класифікують товар
и, тобто відносять товари до к
ласифікаційних угруповань, з
азначених в УКТЗЕД (Українсь
ка класифікація товарів зовн
ішньоекономічної діяльност
і), за якою товари систематизо
вано за розділами, групами, то
варними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування
і цифрові коди яких уніфіков
ано з Гармонізованою системо
ю опису та кодування товарів
. Рішення митних органів відн
осно класифікації товарів дл
я митних цілей є обов'язковим
и для підприємств та громадя
Відповідно до п. 2.1, 2.2 ст. 2 Поряд
ку роботи відділу номенклату
ри та класифікації товарів р
егіональної митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури митниці при ви
рішенні питань класифікації
товарів, що переміщуються че
рез митний кордон України, за
твердженого Наказом № 646 від 01.1
0.03, зареєстрованого в Мініст
ерстві юстиції України 31.10.03 за
№ 996/8317 (далі по тексту - Порядок),
Рішення про визначення коду
при митному оформленні та ко
нтроль правильності класифі
кації товарів здійснюється п
осадовою особою Відділу номе
нклатури та контролю. У підро
зділах митних органів, у яких
у зв'язку з незначними обсяга
ми митного оформлення не пер
едбачено присутність предст
авника ВНК (ВКМВ та Н) на пості
йній основі, контроль за прав
ильністю класифікації товар
у та прийняття Рішення про ви
значення коду товару здійсню
ється посадовою особою, упов
новаженою ВНК, яка пройшла ві
дповідну підготовку та/або с
тажування у ВНК та має доступ
до необхідних баз даних та ін
формації, що використовуєтьс
я для виконання покладених н
а ВНК завдань.

В разі, якщо приймається Ріш
ення про визначення коду тов
ару, що не відповідає інформа
ції, заявленій у вантажній ми
тній декларації, то ВМД згідн
о з п. 2.11 не може використовуват
ись для митного оформлення к
ласифікованого товару.

ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розг
ляд питань класифікації това
рів за запитами підрозділів
митниці.

На підставі п. 2.4 Порядку, вир
ішення питань класифікації т
оварів здійснюється посадов
ими особами ВНК (ВКМВ та Н) згі
дно з чинним законодавством
на основі поданих до митного
оформлення документів, які п
ередаються до ВНК (ВКМВ та Н) р
азом із запитом. З урахування
м зазначеного, висновки відп
овідача щодо обов'язку позив
ача перед наданням митному о
ргану митної декларації вико
ристати можливості для перев
ірки та підтвердження правил
ьності коду товару у відпові
дності до Порядку, є помилков
ими.

Згідно з ст. 81 Митного кодекс
у України декларування здійс
нюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмов
ою, усною, шляхом вчинення дій
) точних відомостей про товар
и і транспортні засоби, мету ї
х переміщення через митний к
ордон України, а також відомо
стей, необхідних для здійсне
ння їх митного контролю та ми
тного оформлення.

Обов'язки декларанта перед
бачені ст. 88 МК України, відпов
ідно до якої до обовязків д
екларанта не входить визна
чення коду товару, він лише
заявляє (декларує) його у ВМД,
а митний орган зобов'язаний с
амостійно класифікувати тов
ар (проконтролювати класифік
ацію), визначити (нарахувати) с
уму мита (ст. 17 Закону України «
Про Єдиний митний тариф») та п
одатку на додану вартість, що
підлягають сплаті.

Суди правомірно не взяли до
уваги заперечення відповіда
ча щодо того, що визначення ко
ду товару здійснювалося пози
вачем самостійно.

Порядок прийняття рішень п
ро визначення коду товарів в
становлений Порядком роботи
відділу номенклатури та кла
сифікації товарів регіональ
ної митниці, відділу контрол
ю митної вартості та номенкл
атури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів
, що переміщуються через митн
ий кордон України, затвердже
ним Наказом № 646 від 01.10.03 та зареє
строваним в Міністерстві юст
иції України 31.10.03 за № 96/8317. Згідно
з цим Порядком право на прийн
яття таких рішень надано від
повідним відділам регіональ
ної митниці, іншого порядку п
рийняття рішень про визначен
ня коду товару або будь-яких в
иключень чинним законодавст
вом України не передбачає.

Відповідачем фактично бул
о внесено зміни у ВМД, що супер
ечить ст. 90 МК України, відпові
дно до якої посадові особи ми
тних органів не мають права з
мінювати чи доповнювати відо
мості, зазначені в митній дек
ларації, за винятком внесенн
я до неї відомостей, що належа
ть до компетенції митних орг
анів. Крім того, межі компетен
ції при прийнятті рішення пр
о визначення коду товару заз
начені виключно у Порядку, і ч
инним законодавством митним
органам не надано прав зміню
вати код товару у інший спосі
б та порядок.

В будь-якому разі визначенн
я коду товару можливе лише за
рішенням ВНК за наявності пі
дстав, які повинні підтвердж
уватися відповідними докуме
нтами або висновками спеціал
істів, як це передбачено п. 2.5 По
рядку.

За таких обставин, суди дійш
ли вірного висновку, що зміна
коду товару не може вважатис
я методологічною помилкою у
розумінні п.п. в п. 4.2.3 п. 4.2. ст. Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми». Отже, у відповідача не бул
о підстав виставляти позивач
еві спірне податкове повід
омлення.

Таким чином, відповідач пер
евищив свої повноваження, вс
тановлені чинним законодавс
твом, чим порушив вимоги ст. 19 К
онституції України.

Крім того, суди дійшли обґру
нтованого висновку щодо пору
шення відповідачем законода
вчо встановленої процедури
адміністративного оскарже
ння та порядку видачі податк
ових повідомлень.

Суд касаційної інстанції н
е бере до уваги посилання від
повідача у касаційній скарзі
на те, що у 40 % тексту ухвали апе
ляційного суду фігурувала Пі
внічна регіональна митниця,
оскільки дана описка була ви
правлена ухвалою від 08 листоп
ада 2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене
, колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення ухв
алені з додержанням норм мат
еріального і процесуального
права, правова оцінка обстав
инам у справі дана вірно, а дов
оди касаційної скарги виснов
ків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Київсько
ї регіональної митниці відхи
лити, а постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 10 листоп
ада 2005 року та ухвалу Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 28 серпня 2006 року за
лишити без змін.

Ухвала оскарженню н
е підлягає, крім випадків, пер
едбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман