Справа № 22а-1183/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД_
cправа № 22а- 1183/2008
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 38
інстанції Черновський Г.В
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,

Нагорної Л.М.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-278/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області та третьої особи - Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому
просила визнати нечинною прийняту головним державним виконавцем Дрижирук О.О.
постанову від 27.04.2007 р. про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виконання рішення Жовтневого райсуду
м. Дніпропетровська по справі за її адміністративним позовом до УПФ України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою
Жовтневого районного суду від 30 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильність
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована посиланням на те, що УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська не виконано вимоги виконавчого документа
в якому вказано про здійснення перерахунку з 01.11.2004 р. раніше призначеної
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати повної суми винагороди
за вислугу років у розмірах 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за
спеціальне звання. Апелянт вказує, що рішення суду не містить дати граничного
строку для перерахування пенсії, але
УПФУ безпідставно обмежив перерахунок пенсії з урахуванням повної суми
винагороди за вислугу років датою 31.12.2005 р.. а відповідач всупереч приписів
ст.28 Закону України «Про виконавче
провадження» залишив без виконання в повному обсязі дії УПФУ щодо виконання
судового рішення.

УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечуючи
проти апеляційної скарги посилається на те, що адміністративний позов ОСОБА_1
на неправомірні дії УПФУ в Жовтневому районі до суду було подано у березні 2006
року, рішення суду винесено 25.06.2006 р., а наступний перерахунок пенсії позивачки
було проведено з 01.04.2004 р. на підставі заяви позивачки від 20.07.2006 р. та довідки про заробітну
плату державного службовця, а тому питання про оскарження неправомірності таких
дій УПФУ при проведенні таких перерахунків не було і могло бути відображено в
її адміністративному позові. Вказує на те, що судом не розглядалося право
позивачки на перерахунок пенсії після 31.12.2005 р., так як таке право ще не
винило, а тому не було УПФУ в Жовтневому районі порушено.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень третьої особи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.3
Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання
рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі виконавчих документів, що видаються судами.

Відповідно до вимог ст.5
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного
і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
25.06.2006 року УПФУ в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська зобов'язано здійснити з 01.11.2004 р. перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі заробітної плати повної суми
винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за спеціальне звання, середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та премії за період з 01.11.2004
р. по 31.12.2005 р. у розмірі 62 відсотки посадового окладу з врахуванням
надбавки за спеціальне звання.

Відповідно до виконавчого листа, виданого 01.03.2006
року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Дніпропетровської області Дрижирук О.О. від 26.03.2007 р., відкрито виконавче
провадження щодо виконання зазначеного судового рішення. Дану постанову було
направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, при цьому боржнику було
запропоновано у 7-денний строк виконати рішення суду в добровільному порядку.
04.04.2007 р. відділом примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської
області отримано від боржника повідомлення про виконання рішення суду в повному
обсязі та три розпорядження від 03.04.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання заяви
позивачки від 17.04.2007 р. про неповне виконання УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська судового рішення, державним виконавцем в адрес боржника було
направлено вимогу (а.с.63) щодо проведення перевірки стосовно законності
здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за виконавчим документом, 27.04.2007 р. до
підрозділу надійшов лист УПФУ про виконання вищенаведеної вимоги (а.с.64), що
стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження
від 27.04.2007 р. (а.с.14-15)

З рішення суду першої
інстанції вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд керувався
тим, що порушення її прав з боку
відповідача не було допущено, суб'єкт оскарження діяв в межах своїх
повноважень відповідно до вимог п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виніс
постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2007 року, оскільки
УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконано рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2006 року хоча і оскаржується в
наступний час в касаційному порядку, виконано в повному обсязі, а тому дії державної
виконавчої служби відповідають
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1.3 Рекомендацій
Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики розгляду
справ, пов'язаних з перерахунком пенсій деяким категоріям осіб публічної служби
та науковим (науково-педагогічним) працівникам» № 07.2-10/1 від 23.08.2007 р.,
у разі підвищення розміру заробітної плати (посадових окладів, премій, доплати
за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, які
були встановлені і фактично отримувалися державним службовцем до виходу на
пенсію та з яких відповідно до законів України справлялися страхові внески до
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України та Пенсійного фонду України)
працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на
пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом
України «Про державну службу», відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.

Відмова суду першої інстанції у задоволені позову ОСОБА_1
обґрунтована тим, що право позивачки на перерахунок пенсії виникло: з
01.11.2004 р. на підставі Постанови КМУ від 04.11.2004 р. № 1481 «Про
підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших органів», що і було предметом розгляду суду
за поданим позивачкою в суд позову в березні 2006 року; а також з 01.01.2005
року на підставі Постанови КМУ від 15.01.2005 р. № 37 «Про підвищення посадових
окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», що судом не розглядалося, оскільки право позивачки на
перерахунок пенсії після 31.12.2005 р. ще не виникало, а тому не було порушено
УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровську.

За висновками суду першої інстанції, відповідно до ст.76
Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був та здійснив
дії, пов'язані з зобов'язанням боржника вчинити певні дії, наслідком чого є
проведення УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська перерахунку пенсії
ОСОБА_1, з яким позивачка не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, вимоги
якого стосуються виключно неповноти проведення розрахунку.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції
визнав постанову про закінчення виконавчого провадження законною і не знайшов
підстав для її скасування, оскільки при виконанні рішень зобов'язального
характеру до повноважень державного виконавця та його особистих знань не
входить перевірка змісту самого розрахунку.

Відповідно до Положення про
Пенсійний фонд України та вимог Закону України «Про державну службу» і Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» функції призначення (перерахунку)
і виплати пенсії відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду
України, а тому колегія суддів вважає вищенаведені висновки районного суду
обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам і матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які зазначені у статтях 201-202 КАС України.

Оскаржуване судове рішення викладене достатньо повно та
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду немає, а тому керуючись ст.ст. 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний
текст ухвали виготовлено 17 червня 2008 року

Судді