Справа № 22а-3096/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3096/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Мороз В.П..
справа № 2а-165/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Баранник Н.П.,

при секретарі Піцик
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, землевпорядної організації Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи - Приватне підприємство «ПВФ «Землемір»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В
апеляційній скарзі Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_1 просять скасувати постанову
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2007
р., якою позов ОСОБА_2. задоволено, зобов'язано Кіровську селищну раду
Дніпропетровського району Дніпропетровської області та землевпорядну
організацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинити певні
дії згідно чинного законодавства з передачі у власність ОСОБА_2земельної
ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1та земельної ділянки площею 0,1078 га для ведення особистого
селянського господарства згідно актів встановлення меж землекористування від 05.06.2007
року.

Апелянти
посилаються на те, що не були повідомлені про судове засідання, яке відбулося
13.11.2007 року. Суд необґрунтовано надав ОСОБА_2. дозвіл на приватизацію
земельної ділянки, яка є рекреаційною парковою зоною та місцем відпочинку жителів
селища Кіровське і вже узгоджена ОСОБА_1. та ОСОБА_3. для облаштування дитячого
майданчика.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови, вважає за необхідне
скасувати її, частково задовольнивши апеляційні скарги, з наступних підстав.

Районний
суд, зобов'язуючи Кіровську селищну раду передати у власність ОСОБА_2. земельні
ділянки 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,1078 га для ведення
особистого селянського господарства за адресою:АДРЕСА_1, зробив висновок, що
позивач набув право на спірну земельну ділянку з 2003 року як спадкоємець з дня
смерті його матері. Також суд зазначив, що ОСОБА_1. надається в користування
(оренду) інша ділянка, а не та, яку хоче приватизувати позивач.

Однак, такі висновки зроблені
судом без належного з'ясування обставин справи та дослідження доказів, що
унеможливлює виконання ухваленого районним судом судового рішення та потребує
уточнення та доповнення позовних вимог.

З оглянутої в засіданні
апеляційного суду справи №2-588/07 Дніпропетровського районного суду
вбачається, що рішенням суду від 28.12.2006 року за ОСОБА_2. визнано право
власності на будинокАДРЕСА_1після смерті його матері ОСОБА_4. Матері надавалась
земельна ділянка під забудову будинку №1-а в розмірі 1200 м2.

20.12.2006 року будинкуАДРЕСА_1
присвоєно новий номер 1-в. Відомості про додаткове відведення ОСОБА_4.
земельної ділянки в розмірі 0,1078 га у справі №2-588-2007 рік - відсутні.

Представник відповідача та треті
особи пояснили апеляційному суду, що вони не оспорюють право ОСОБА_2. на
приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинку в розмірі 0,15 га.
Однак, частина земельної ділянки, яку позивач просить надати для ведення
особистого селянського господарства, ніколи не відносилась до землеволодіння
сім'ї ОСОБА_2 і знаходиться за іншою адресою та не підлягає приватизації, як
зона відпочинку.

З наданих третіми особами
документів вбачається, що спірні 0,1078 га частково співпадають з земельною
ділянкою між будинками 2 та 2-а по АДРЕСА_1, яка узгоджена під розташування дитячого майданчику рішенням
Кіровської селищної ради від 31.10.2006 року(а.с. 29). При розробці проекту
передачі цієї земельної ділянки в оренду ОСОБА_1. та ОСОБА_3., їй присвоєна
адреса: АДРЕСА_3, 1-г.

Як пояснила представник позивача,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. оспорюють своє право на одну й ту ж земельну ділянку.

За наявності неоспореного рішення
Кіровської селищної ради від 31.10.2006 року №88, іншого цільового призначення
спірної земельної ділянки, суд першої інстанції без достатніх підстав та без уточнення
адреси зобов'язав відповідача передати у приватну власність ОСОБА_2. 0,1078 га
для ведення особистого селянського господарства згідно акту встановлення меж
від 05.06.2007 року.

В матеріалах справи відсутні і не
досліджені районним судом документи про відведення земельної ділянки під
забудову домоволодіння, успадкованого
ОСОБА_2., технічний паспорт на його будинок, відомості про зміну
нумерації спірних земельних ділянок.

Не досліджене рішення Кіровської
селищної ради від 26.11.1997 року: стосується воно видачі свідоцтва ОСОБА_4.
про право власності ОСОБА_4. про право власності на будинок, чи передачі
земельної ділянки у приватну власність, зокрема, для ведення особистого
підсобного господарства - 197 м2 (а.с. 64-65).

З урахуванням неповного з'ясування
судом обставин справи, помилковості висновків, необхідності уточнення обсягу та
змісту позовних вимог, розташування земельної ділянки постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 198, 205 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області та ОСОБА_1частково задовольнити.

Постанову
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2007
р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий

Судді