Справа № 22-а-1402/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції
:Березяк Н.Є.
Справа
№ 22-а-1402/08 Господарський суд Льв
івської області

ряд.ст.зв. № 36
№ 3/243 А
Доповідач: Олендер І.Я.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02червня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.
при секретарі
Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Явор
івському районі Львівської о
бластіна постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 27 серпня 2007 року по справ
і № 3/243 А за адміністративним по
зовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярдом» до
Державної податкової інспек
ції у Яворівському районі Ль
вівської області про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення - рішення № /0 від 20.03.200
7р., -

в с т
а н о в и л а :

27 серпня 2007 року господарськ
им судом Львівської області
було прийнято постанову в сп
раві № 3/243 А за адміністративни
м позовом товариства з обмеж
еною відповідальністю «Ярдо
м» до Державної податкової і
нспекції у Яворівському райо
ні Львівської області про ви
знання нечинним податкового
повідомлення - рішення № /0 в
ід 20.03.2007р., якою позов задоволен
о в повному обсязі.

Вказану постанову в апеляц
ійному порядку оскаржив відп
овідач Державна податкова
інспекція у Яворівському ра
йоні Львівської області, пре
дставник якої в поданій апел
яційній скарзі покликається
на те, що така прийнята судом
з порушенням норм матеріальн
ого права, без врахування фак
тичних обставин справи, в зв
язку з чим просить постанову
скасувати та постановити но
ву про відмову в задоволенні
позову.

Як на доводи в свої апеляцій
ній скарзі представник апеля
нта, покликається на те, що в д
аному випадку слід також мат
и на увазі, що з врахуванням вс
тановленого Законом порядку
сплати, утримання та внесенн
я до бюджету податку на додан
у вартість, згідно якого спла
чені покупцем платником пода
тку суми податку безпосередн
ьо не вносяться до бюджету, а в
ключаються до суми податкови
х зобов'язань продавця - платн
ика податку, має значення обс
тавина щодо характеру дій пр
одавця, як утримувача податк
у та відповідального за його
внесення до бюджету, що зазна
чається в Ухвалі ВАС України
від 21.09.06.

Представник апелянта ві
дповідача ДПІ у Яворівському
районі Львівської області в
судовому засіданні доводи а
пеляційної скарги підтримав
та просить таку задовольнит
и.

Представник позивача в суд
овому засіданні заперечив пр
оти доводів апеляційної скар
ги, вважає прийняту постанов
у суду першої інстанції зако
нною, прийняту з дотриманням

норм матеріального права
, висновки суду є обґрунтован
ими та відповідають встановл
еним обставинам справ, тому п
ідстав для скасування постан
ови не має.

Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення представн
ика апелянта на підтриман
ня доводів апеляційної скарг
и, пояснення представника по
зивача на заперечення проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справ
и та доводи апеляційної скар
ги у їх сукупності, колегія су
ддів приходить до переконанн
я, що подана скарга задоволен
ню не підлягає з наступних мо
тивів.

Судом першої інстанції бул
о правильно встановлено, що 08.
02.2006 року між ТзОВ «Явдом» та Тз
ОВ «Фірма «Промкабель» в осо
бі філії «Західкабель» було
укладено договір за №8/02 купів
лі-продажу металобрухту.

На підставі виконання умов
договору в травні-червні 2006 ро
ку філія «Захід кабель» ТзОВ
«Фірма «Промкабель» продала
, а ТзОВ «Явдом» купило продук
цію, що підтверджується вида
тковими накладними №12 від 12.05.2006
р. на загальну суму 195811,98 грн. ( в т
.ч. ПДВ 32635,33 грн.); №13 від 01.06.2006 року на
суму 243057,91 грн. ( в.т.ч. ПДВ 40509,65 грн.); №
14 від 13.06.2006 р. на суму 215115,05 грн. ( в.т.ч.
ПДВ 35852,51 грн.) В зв"язку з продаже
м продукції „Західкабель" фі
лії ТзОВ „Фірма „Промкабель"
було виписано податкові нак
ладні № 15 від 12.05.06 p., №16 від 01.06.06 р. та №
17 від 13.06.06 р. відповідно, на загал
ьну суму ПДВ 108997,49 грн.

Судом правильно встановле
но, що згідно виписаних „Захі
дкабель" філія ТзОВ „Фірма „П
ромкабель" податкових наклад
них ТзОВ „Явдом" заявлено до в
ідшкодування у вересні 2006 рок
у 75000,00 грн. Як вбачається з подан
их позивачем доказів (видатк
ові накладні, платіжні доруч
ення, реєстр отриманих та вид
аних податкових накладних, а
кт перевірки ( а.с.49-60)) податок на
додану вартість в сумі 75000,00 грн
. був нарахований та сплачени
й у зв'язку з придбанням товар
ів, пов'язаних з господарсько
ю діяльністю підприємства. П
озивачем правомірно сформов
ано податковий кредит згідно
з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість".

Колегія суддів вважає прав
ильними висновки суду першої
інстанції про те, що проведен
ою позаплановою виїзною доку
ментальною перевіркою прави
льності вивчення податковог
о кредиту товариства з обмеж
еною відповідальністю „Явдо
м” податковою інспекцією по
рушень не встановлено (акт пе
ревірки від 22.12.2006р., а.с.25-48).Поряд з
цим встановлено, що податков
і накладні виписані „Західка
бель" філії ТзОВ „Фірма „Пром
кабель" були досліджені судо
м і не встановлено жодних пор
ушень порядку їх видачі.

При цьому суд першої інстан
ції підставно виходив з вимо
г п.п. 74.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п.7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість”, відповідно
до яких, вказані норми позива
чем були дотримані повністю,
а саме декларації з ПДВ із заз
наченням суми бюджетного від
шкодування за вересень 2006р. бу
ли подані до податкового орг
ану з розрахунком відшкодува
ння.

Колегія суддів вважає, що су
дом першої інстанції правиль
но встановлено, що посилання
відповідача на п.п. 7.7.5. п.7.7. ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” не відпові
дає вказаному, оскільки в п. 7.7.5
. Закону йдеться про обовяз
ок податкового органу провес
ти перевірку даних, зазначен
их платником у декларації та
подати органу державного ка
значейства відповідний висн
овок.

Судом першої інстанції пра
вильно встановлено, що не зас
луговують на увагу твердженн
я відповідача про безпідстав
ність включення товариства з
обмеженою відповідальністю
„Явдом” суми 75000, 00 грн. до бюдже
тного відшкодування податку
на додану вартість, з тих підс
тав, що постановою господарс
ького суду Миколаївської обл
асті від 04.12.2006 року ПП „Інвересс
іо” (продавець) визнано банкр
утом, оскільки позивач жодни
х правовідносин з останнім н
е мало.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що доводи відповіда
ча про те, що несплата ПП „Інве
рссіо” податку на додану вар
тість до бюджету у відповідн
ому податковому періоді свід
чить про невідповідність вим
огам Закону України „Про под
аток на додану вартість” под
аткових накладних, виписаних
„Західкабель" філії ТзОВ „Фі
рма „Промкабель" „ТзОВ „Деві
та-Південь” та ПП „Інверссіо
” на загальну суму ПДВ 75000, 00 грн.
є необґрунтованими, оскільк
и це не підтверджено результ
атами перевірки зазначених п
латників податків.

При прийняті постанови суд
першої інстанції правильно
виходив з вимог ст. 71 КАС Украї
ни, відповідно до якої в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо д
оказування правомірності св
ого рішення, дії чи бездіяльн
ості покладається на відпові
дача, якщо він заперечує прот
и позову. В порушення зазначе
ної норми державна податкова
інспекція у Яворівському ра
йоні Львівської області не н
адала суду жодних доказів пр
авомірності прийняття ним по
відомлення-рішення №/0 від
20.03.2007р., що стало підставою для з
адоволення позовних вимог то
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Явдом”.

Таким чином враховуючи вищ
е наведене, колегія суддів ви
знає, що суд першої інстанції
, вирішуючи даний публічно-пр
авовий спір, правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив законне рішення з дотри
манням норм матеріального і
процесуального права, постан
ова суду першої інстанції ґр
унтується на повно, обєкти
вно і всебічно зясованих о
бставинах, відповідає вимога
м ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України,
доводи апеляційної скарги її
не спростовують, тому підста
в для скасування постанови с
уду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Яв
орівському районі Львівсько
ї області залишити без задов
олення, а постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 27 серпня 2007 року по справ
і № 3/243 А за адміністративним по
зовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Явдом” до
Державної податкової інспек
ції у Яворівському районі Ль
вівської області про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення - рішення № /0 від 20.03.200
7р., - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

На ухвалу апеляційного суд
у може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я після проголошення, а у разі
складення ухвали в повному о
бсязі відповідно до ст.160 КАС У
країни з дня складення ухв
али в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:
Р.М
.Шавель

О.Б
.Заверуха