Справа № 22-а-5668/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2008 р. справа № 22-а-5668/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі представника позивача представників відповідача

Скопинській А.О.
ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації в
Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

25.03.2008 року

у справі

№ 2-а-708/2008

за позовом

ОСОБА_1

до

заступника начальника слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області
ОСОБА_3, третя особа - Державна
податкова адміністрація в Донецькій області

про

визнання дій протиправними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до заступника начальника слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області ОСОБА_3, третя особа - СВ ПМ ДПА
України в Донецькій області, про визнання дій
протиправними.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2007
року в справі було замінено третю особу СВ ПМ ДПА в Донецькій області належною ДПА Донецькій області.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду
від 25 березня 2008 року позов ОСОБА_1 було
задоволено.

Не
погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Державна
податкова адміністрація в Донецькій області подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, якою
просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування
апеляційної скарги зазначено, що провадження в кримінальних справах на території України
здійснюється за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, яким, в
тому числі, визначено повноваження слідчого і порядок оскарження його дій,
зокрема, ст. 234 КПК України. Строки
оскарження слідчих дій визначені часом, коли справа знаходиться в провадженні
органів слідства, прокурора або розглядається судом першої інстанції. Апелянт
вважає, що оскільки 24.02.2006 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області
залишено без змін постанову Київського
районного суду м. Донецька від 16.12.2005 року, якою скасовано постанову відповідача про порушення кримінальної справи №
180-102 у відношенні службових осіб ТОВ
«Компанія «Східна Україна», тому строк для оскарження слідчих дій сплинув. Крім
того, на думку третьої особи, слідчий
не може бути стороною в адміністративному
процесі, оскільки він не є суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні
представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі,
з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанцій встановлено наступне.

27.02.2006 року
заступником начальника слідчого відділення по розслідуванню кримінальних справ
СВ ПМ ДПА у Донецькій області ОСОБА_3було винесено постанову (а.с. 22) про
привід підозрюваного ОСОБА_1 на 01.03.2006 року на 10 годину.

Судом першої інстанції
було встановлено, що відповідачем не доведений той факт, що ним було здійснено досудовий виклик ОСОБА_1, що
позбавляє суд можливості вважати застосування приводу до позивача
правомірним. Крім того, відповідно до ч.2
ст. 136 КПК України привід обвинуваченого без досудового виклику може бути застосований тільки в тих випадках, коли
обвинувачений ухиляється від слідства або не має постійного місця
проживання. Відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач ухилявся від слідства або на момент винесення постанови про
його привід не мав постійного місця проживання.

Також місцевий суд
вважав, що привід у розумінні Кримінально-процесуального кодексу України може бути застосований до особи
тільки у разі порушення кримінальної справи. Крім того, визначення статусу особи, яка піддається приводу, в
тому числі, у якості підозрюваного вимагає
обов'язкове існування відповідної кримінальної справи.

19.10.2005 року
заступником начальника слідчого відділення по розслідуванню кримінальних справ СВ ПМ ДПА в
Донецькій області ОСОБА_2 було порушено
кримінальну справу № 180-102 у
відношенні службових осіб ТОВ «Газова компанія «Східна Україна» по факту
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою Київського
районного суду м. Донецька від 16.12.2005 року зазначену постанову про порушення кримінальної справи визнано незаконною та
скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від
24.02.2006 року постанову Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2005 року залишено без
змін.

Таким чином, за
висновками місцевого суду, постанова про привід позивача була винесена
27.02.2006 року, тобто після набрання постановою Київського районного суду м.
Донецька від 16.12.2005 року законної
сили, а за таких обставин, відповідачем було винесено постанову про привід по кримінальній справі, якої не існує.

Крім того, оскільки провадження в
кримінальній справі закрите, що унеможливлює оскарження
дій слідчого в рамках кримінального судочинства, суд першої інстанції вважав,
що єдиним способом захисту прав позивача є саме звернення до
адміністративного суду.

Проте з
такими висновками місцевого суду не може погодитися судова колегія.

Згідно
п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Статтею
234 Кримінально-процесуального кодексу України повна відповідальність за законне
та своєчасне проведення слідчих дій та рішень про спрямування слідства покладена на слідчого, його повноваження
визначені статтею 114
Кримінально-процесуального кодексу України - основного законодавчого акту, який регулює порядок досудового провадження
в кримінальних справах.

Порядок оскарження дій слідчого визначено ст. 234 КПК
України, а саме: прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого,
або до суду.

Предметом
цього спору є правомочність винесення слідчим в ході розслідування кримінальної
справи постанови про привід позивача.

Фактично
позивачем ставиться питання про неправомірність таких дій, що порушило
конституційні права позивача.

Відтак
мова йде про вчинення слідчим посадового злочину, що має вирішуватися в порядку
кримінального судочинства, та саме в цьому порядку позивач має право на
здійснення захисту своїх прав, що виключає провадження в адміністративному
судочинстві.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, постанова місцевого
суду прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її
скасування із закриттям провадження в справі.

В повному обсязі ухвала складена
20.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.
195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
25.03.2008 року у справі № 2-а-708/08 за позовом ОСОБА_1до заступника
начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Донецькій області ОСОБА_3, третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області «про визнання дій протиправними» - скасувати,
а провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: