overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-540/2007
Суддя: Іванова І.П.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-540/07 Головуючий в
інстанції: Запорожченко
Доповідач: Іванова І.ҐІ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого: Іванової І.П. суддів: Лісіцйної А.І.,
Парінової І.К. при секретарі: Михайлової О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_2-представника
позивача ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії та стягнення недосплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.-
представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення строку на
оскарження постанови суду від 17 листопада 2006 року.

В своїй заяві
представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови,
посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з технічних причин,
зв'язаних з роботою відділення пошти.

Заслухавши
доповідача, осіб, які брали участь у справі дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає відмовити в задоволені клопотання з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення встановлених термінів, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу не знайде підстав для
поновлення строку.

Поновлення
пропущеного строку полягає в тому, що суд дозволяє особі при наявності поважних
причин пропуску здійснити ту дію, на здійснення якої пропущений встановлений
законом строк.

Представник
позивача не представив докази пропуску строку з поважних причин, відсутні вони
і в матеріалах справи.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність поважних
причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст.
50, 186 КАС України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_2.- представника
позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м. Луганська від 17 листопада 2006 року залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2.- представника позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого/адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-660/2007
Суддя: Дмитрієва Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-660 Головуючий у 1 -й інстанції Закопайло В.А.
Доповідач Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року судова колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської
області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко при
секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою Попаснянського районного Управління Праці і Соціального
Захисту Населення

на постанову Попаснянського
районного суду від 05.02.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Праці і Соціального Захисту Населення
Попаснянської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Попаснянського райсуду від 05.02.2007 р. позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Стягнуто з УПСЗН на користь позивача грошова допомога у розмірі
3164 грн.

В апеляційній
скарзі УПСЗН просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись
на те, що вона є незаконною.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

З наведеного
судова колегія вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних
висновків суду першої інстанції, зроблених в постанові, яка оскаржується.

2.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205,
206 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Попаснянського районного Управління Праці і Соціального Захисту
Населеннявідхилити.

Постанову Попаснянського районного суду від 05.02.2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційній інстанції протягом одного місяця до Вищого Адміністративного
Суду України.
Справа № 22а-79/2007
Суддя: Дмитрієва Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-79 Головуючий
Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія судів
судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської
області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко присекретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної Виконавчої Служби у м.Красний Луч

на постанову Краснолуцького
міського суду від 11.10.2006 р. за позовом Акціонерного Комерційного
Інноваційного Банку „УкрСібБанк" до ДВС у м.Красний Луч, третя особа ОСОБА_1 про скасування
висновку техніко-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Краснолуцького міського
суду від 11.10.2006 р. задоволено позов АКІБ „УкрСібБанк"
і зобов"язано ДВС провести оцінку дійсної вартості транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, доручивши її
проведення експертам іншої експертної установи.

В апеляційній скарзі ДВС просить скасувати
постанову суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те,
що постанова є необ"єктивною, незаконною.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.198 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що постанову
суду треба скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки висновки
суду не відповідають позовним вимогам, в яких зазначено
про скасування висновку техніко-товарознавчої експертизи, тоді як судом
постановлено за обов'язок ДВС про проведення оцінки дійсної вартості
транспортного засобу.

При таких обставинах постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

2.

Керуючись ст.ст. 198, 205,206,209
КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДВС у м.Красний Луч задовольнити.

Постанову
Краснолуцького міського суду від 11.10.2006 р. скасувати, справу направити
на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом одного місяця до Вищого
Адміністративного Суду України.
Справа № 33-270/2008
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 33 - 270/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24
червня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2008 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 15
травня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 1
900 кг. поліетиленової плівки без підкладки та 600 кг. непросоченої,
недубльованої плівки білого кольору з нетканих поліпропіленових волокон без
покриття загальною вартістю 15 150 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 31.03.2008 року, в'їжджаючи з
Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" автомобілем
"Івеко" реєстраційний номер НОМЕР_1не задекларував за встановленою
формою товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, та знаходився в його
автомобілі.

В скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду в частині накладеного
адміністративного стягнення змінити, обравши стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі. Вважає, що судом не враховано пом'якшуючі його відповідальність
обставини - визнання вини та чистосердечне розкаяння, те, що він працює водієм
і на утриманні у нього перебуває дружина та малолітня дитина і накладене на
нього адміністративне стягнення не є співрозмірним вчиненому правопорушенню.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку,
що її слід залишити без задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції
з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав належну
юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний
склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України

З постанови суду вбачається, що при визначенні виду стягнення ОСОБА_1. суд
першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, обставини
справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 340 МК України.

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст. 340, 394 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Любомльського районного суду від 15 травня 2008 року про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України
залишити без змін, а його скаргу - без задоволення.

Голова
апеляційного суду

Волинської області П.Т.
Філюк
Справа № 33-277/2008
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24
червня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
захисника ОСОБА_1на постанову судді Любомльського районного суду
Волинської області від 18 березня 2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 18
березня 2008 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України і накладено стягнення у виді конфіскації 32 547, 2 грама
бурштину, вартістю 62 787 грн. 97 коп., автомобіля «Опель Омега» 1998 року
випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 17 020 грн., а також стягнуто 399 грн. 83 коп.
в користь Ягодинської митниці за проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2008 року ОСОБА_2., виїжджаючи
з України в Республіку Польща автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер
НОМЕР_2приховав від митного контролю32 547, 2 грама дорогоцінного каменю -
бурштину вартістю 62 787 грн. 97 коп., який був поміщений в спеціально
переробленому днищі багажника автомобіля.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову Любомльського районного суду змінити в
частині конфіскації автомобіля та повернути автомобіль йому, як законному
власнику. Скаргу обґрунтовує тим, що він надав ОСОБА_2. свій автомобіль для
поїздки в Республіку Польща і не знав про його наміри щодо перевезення
бурштину. Вважає, що конфіскація транспортного засобу є незаконною і просить
врахувати, що у нього на утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина,
а тому конфіскацією автомобіля його сім'ю поставлено в скрутне матеріальне
становище.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку,
що скаргу слід залишити без задоволення.

У відповідності до диспозиції вказаної статті відповідальність наступає у
разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких
товарів.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться
зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил,
визнавальними поясненнями порушника, митною декларацією і не оспорюється у
скарзі.

Як вбачається з постанови суду, при визначенні виду стягнення ОСОБА_2., суд першої інстанції врахував
спосіб і характер вчиненого проступку, обставини справи і визначив стягнення в
межах санкції ст. 352 МК України.

Санкція ст. 352 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортних
засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням цих товарів від митного контролю.

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст. 352, 394 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 18 березня 2008 року щодо нього - без змін.

Голова
апеляційного суду

Волинської
області
П.Т. Філюк
Справа № 22а-495/2007
Суддя: Медведєв А.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-495/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року м. Луганськ

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведев
A.M., розглянувши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області на
постанову Попаснянського районного суду
Луганської області від 09 січня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2007 року апеляційна скарга
Управління праці та соціального захисту
населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області була залишена без руху до 19 лютого 2007 року для усунення
недоліків, апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 187 КАС України, а саме: скарга не сплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подані
апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
від 21.01.1993 року (зі змінами), апелянт не відноситься до категорії осіб, які
користуються пільгами.

Однак до 19 лютого 2007 року апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги
не були усунуті, у зв'язку з чим його
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому згідно зі ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 187,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської
області на постанову Попаснянського районного
суду Луганської області від 09 січня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Попаснянської
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги учасникам бойових дій повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги.
Справа № 22-а-375/2007
Суддя: Маміна О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 375/ 2007 p. Головуючий
Категорія: неправомірні дії 1
інстанції _ Сугачова О.О.
УХВАЛА

10
січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

Цвірюка
В. О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Управління
Пенсійоного фонду України у Московському районі м. Харкова Медведєвої О.В. на
постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова , 3-тя
особа: Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" дочірня
компанія " Укргазвидобування" на неправомірні дії та зобов'язання
призначити наукову пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань про
витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника
Управління Пенсійоного фонду України у Московському районі м. Харкова
Медведєвої О.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, 3-тя особа:
Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" дочірня компанія
" Укргазвидобування" на неправомірні дії та зобов'язання призначити
наукову пенсію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 30 год.
25 січня 2007 року у залі № 6.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-а-2123/2007
Суддя: Коровін С.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2123/2007 p. Головуючий
Категорія: про визнання недійсними Калмикова
акту та постанови територ. держ. Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Табачної Н.Г.

судців - Коровіна
С.Г.

- Зазулинської Т.П. заслухавши судцю-доповідача по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до територіальної державної інспекції праці у
Харківській області про визнання недійсним акту № 2038 від 20.07.2006 р. та
постанови № 472 від 04.08.2006 р. територіальної державної інспекції праці у
Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області
від 30 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1.
залишена без розгляду.

20.12.2006 р. ОСОБА_1 . подана апеляційна скарга з
перебігом строку на апеляційне оскарження, 02.02.2007 р. подано клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції з посиланням на обґрунтованість пропуску строку.

Заслухавши судцю-доповідача, колегія суддів знаходить
необхідним для вирішення питання про поновлення процесуального строку
призначити клопотання про це до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 102, 103, 186 КАС України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року -до розгляду у судове засідання в приміщенні апеляційного
суду Харківської області На 16 год.
30 хв. З квітня 2007 року.
Справа № 22-а-1868/2007
Суддя: Малінська С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 - а - 1868/ 2007 p. Головуючий
1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Категорія: про скасування рішення Доповідач
УХВАЛА

26 березня 2007 року м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:
- Малійська С.М

суддів
колегії: - Солодкова А.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова про визнання нечинним і скасування рішення та про
зобов'язання прийняту довідку про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань
про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання нечинним і
скасування рішення та про зобов'язання прийняту довідку про призначення пенсії
на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 16 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.