Справа № 22-а-2010/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-2707
Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.
Справа № 22-а-2010/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньова Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2.

відповідача - не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, Генеоальної прокуратури України на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2007 р. по справі
№2-а-27/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Начальника головного управління
представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні
судових рішень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3., Генеральної
прокуратури України

про

визнання дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Начальника головного
управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3., Генеральної
прокуратури України, в якому просить визнати неправомірними
дії начальника ГУ Генеральної прокуратури України представництва в суді захисту
інтересів громадян та держави при виконанні рішень ОСОБА_3. при розгляді заяви
про вчинення злочину та порушення кримінальної справи та неприйняття по ньому
рішення у встановленому порядку, формі та строках, передбачених КПК України.
Також, зобов'язати ОСОБА_3. принести письмові вибачення, зобов'язати Генеральну
прокуратуру України винести постанову щодо його заяви про порушення
кримінальної справи, зобов'язати стягнути на користь позивача судові витрати:
суму державного мита - 3 гривні 40 копійок та 55 копійок банківських витрат,
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 гривень 50 копійок
та 1 гривню банківських витрат, витрати за надання правової допомоги в сумі 100
гривень, а також стягнути моральну шкоду в сумі 4 000 гривень, витрати
пов'язані з явкою до суду - 33 гривні.

Позивачем було подано додаткову позовну заяву, в якій він просив стягнути з
Генеральної прокуратури України витрати на ліки в сумі 459 гривень 93 копійки,
витрати за надання правової допомоги - 1 100 гривень та витрати, пов'язані з
викликом до суду - 30 гривень, 6 гривень 95 копійок та 12 гривень 55 копійок
банківських витрат.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2007р.
по справі № 2-а-27/07 позов задоволено частково, визнано дії начальника
головного управління представництва в суді захисту, інтересів громадян та
держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2006 року - протиправними.

Зобов'язано Генеральну прокуратуру України у триденний термін з моменту
набрання чинності судовим рішенням виконати вимоги ч.2 ст.97 КПК України за
заявою ОСОБА_1. від 05.03.2006 року.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1. судові витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 3 гривні 40 копійок, збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
копійок та 1 гривню банківських витрат, витрати за надання правової допомоги в
розмірі 100 гривень та 1 гривню банківських витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Генеральна прокуратура України, просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника
позивача, колегія суддів встановила, що 05.03.2006 року ОСОБА_1. звернувся до
Генеральної прокуратури України зі скаргою, в якій просив внести протест на
ухвалу судді Верховного суду України ОСОБА_4. від 06.12.2005 року по справі
№6-4918 ск 05 та призупинити виконання судового рішення, а також розглянути
питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4. з винесенням
постанови у встановлений КПК України триденний строк.

На зазначену скаргу, 13.04.2006 року начальником головного управління
представництва в суді захисту, інтересів громадян та держави при виконанні
судових рішень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надана відповідь про
відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно судді
Верховного суду України ОСОБА_4.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій
чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.97 КПК України прокурор зобов'язаний по заяві або
повідомленню про злочин не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2)
відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення
за належністю.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1. про скоєння злочину,
Генеральною прокуратурою не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України, а
саме не винесено постанову про порушення кримінальної справи або про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Такі дії відповідача позбавили можливості ОСОБА_1 оскаржити це рішення до
суду в порядку ст.236-1, ст.236-7 КПК України, що порушило права позивача.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем, які пов'язані зі сплатою
державного мита та витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в розмірі
100 гривень., оскільки частина позовних вимог ОСОБА_1. задоволена.

Що стосується позову в іншій частині, судом першої інстанції зазначено
таке. Позивач ОСОБА_1., який стверджує, що має захворювання на бронхіальну
астму, та просить в зв'язку з цим стягнути понесені витрати на ліки та витрат
пов'язані з явкою до суду, не довів суду, що моральна шкода та вказане
захворювання виникли внаслідок протиправних дій відповідача.

Отже судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в
частині стягнення моральної шкоди та витрат пов'язаних з наданням правової
допомоги та банківських витрат в розмірі 1 100 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за
необхідне зазначити таке.

Посилання відповідача на те, що позивачем було подано до Генеральної
прокуратури України лише скаргу, та не подавались заяви про злочин не
приймається колегією суддів, оскільки в резолютивній частині своєї скарги
ОСОБА_1. просить відповідача розглянути питання про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_4. з винесенням постанови у встановлений КПК України
триденний строк. Отже при розгляді даного звернення відповідачу перш за все
слід було виходити з його змісту, а не з назви документа.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160,
167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 07.12.2007р. по справі № 2-а-27/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України
залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну
скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М.
Філатов