Справа № 22-а-1319/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1319/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Попович О.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
11.04.2007 року по справі за її позовом до Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адмінпозовом до
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов'язання
надати інформацію.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2007 року
позовну заяву повернуто позивачці в зв'язку з її
непідсудністю.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи. Вважає, що в основі позову лежать правовідносини з приводу
відмови відповідача в наданні інформації на запит позивачки. Крім того,
зазначає, що предметом спору ні в якому разі не являється оскарження акту
індивідуальної дії, дій чи бездіяльності органу державної влади, які стосуються
позивача, в зв'язку з чим підсудність при подачі позову нею не порушена.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в своїй позовній заяві ставить вимоги про: 1) визнання незаконною
відмову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у
наданні запитуваної інформації, що міститься в листі № 15/86 від 18.04.2006
року; 2) зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію про програмні
цілі або тематичну спрямованість та строк дії ліцензій талерадіокомпаній:

- АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»,
що здійснює мовлення під логотипом «Інтер»

- ТОВ «Студія «1+1», що здійснює мовлення під
логотипом «Студія «1+1».

Даний позов подано за місцем
проживання позивача. На підтвердження такої правової позиції, апелянт зазначає,
що ним оскаржується дія органу державної влади, яка стосується інтересів
конкретної особи, а отже, позов повинен розглядатися Дніпровським районним
судом м. Києва.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про непідсудність даного спору, оскільки позивачкою не оскаржується
акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретно позивача. Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком, оскільки дійсно інформація щодо програмних цілей або тематичної спрямованості
та строк дії ліцензій талерадіокомпаній:

- АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»,
що здійснює мовлення під логотипом «Інтер»

-
ТОВ «Студія «1+1», що здійснює мовлення під логотипом «Студія «1+1»,
жодним чином не зачіпає прав та законних інтересів позивача. Дана інформація
стосується виключно зазначених
телерадіокомпаній.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Виходячи з
положень ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться
за адресою: м. Київ, вул.. Прорізна, 2, що
територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2007 року по справі за її
позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про
зобов'язання надати інформацію, необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись,
ст.ст. 2, 19, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: