Справа № 22-а-336/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-336/08
Головуючий 1 інстанції - Ге
Суддя доповідач - Мельнік

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року колегія судд
ів Харківського апеляційно
го адміністративного суду у
складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Сіренко О.І., Григо
рова А.М.
при секретарі Холодній Д
.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційні скарги Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у місті Харкові на ухвалу Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 10 липня 2
007 року та на постанову Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 03 серпня 2007 ро
ку по справі за адміністрати
вним позовом Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у місті Хар
кові, за участю прокуратури Х
арківської області, до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю фірма Тагіт т
а приватного підприємства
А.С.А. про визнання нед
ійсним господарського зобов
язання, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2007 року Спеціаліз
ована державна податкова інс
пекція по роботі з великими п
латниками податків у місті Х
аркові звернулася до Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду з позовом до това
риства з обмеженою відповіда
льністю фірма Тагіт
та приватного підприємства
А.С.А., яким просить ви
знати недійсним господарськ
е зобовязання, в його части
ні на суму 21.963.418 грн., правочин
поставки № 1 від 01 січня 2005 року,
укладений між відповідачами
, як такий що суперечить інтер
есам держави та суспільства
та відповідно до положень ст
. 207 Господарського кодексу Ук
раїни, ст.ст. 203, 228 Цивільного код
ексу України, як правочин, що
вчинено сторонами без намір
у створення правових наслідк
ів, які обумовлювалися цим пр
авочином, та застосувати до с
торін наслідки визначені ст.
208 Господарського кодексу Укр
аїни.

Посилаючись на те, що укладе
ний між відповідачами правоч
ин договір поставки № 1 від
01 січня 2005 року відповідачами в
чинено з метою завідомо супе
речною інтересам держави і с
успільства, як такою, що супер
ечить моральним засадам сусп
ільства.

Даний висновок позивача ґр
унтується на фактах, встанов
лених господарським судом Ха
рківської області при виріше
нні справи за позовом ДПІ у Дз
ержинському районі міста Хар
кова до ПП А.С.А. та ТО
В Джокорд, третя осо
ба - ТОВ фірма Тагіт п
ро визнання недійсним господ
арських зобовязань.
Ухвалою судді Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 22 червня 2007 року зад
оволено клопотання позивача
щодо вжиття заходів забезпе
чення адміністративного поз
ову відповідачам забороне
но розпоряджатися належними
їм коштами, що знаходяться в у
становах банку, останнім заб
оронено здійснювати списанн
я грошових коштів з розрахун
кових рахунків відповідачів
.

Ухвалою судді Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 10 липня 2007 року задо
волено клопотання відповіда
ча ТОВ фірма Тагіт п
ро скасування раніш вжитих з
аходів забезпечення адмініс
тративного позову.

Постановою Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 03 серпня 2007 ро
ку в задоволені позовних вим
ог Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у місті Харкові відм
овлено.

Не погоджуючись з зазначен
ою ухвалою Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 10 липня 2007 року Спеціаліз
ована державна податкова інс
пекція по роботі з великими п
латниками податків у місті Х
аркові звернулася з апеляцій
ною скаргою, у якій, посилаючи
сь на порушення судом першої
інстанції норм процесуально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення питання,
просить ухвалу суду скасува
ти.

Не погоджуючись з зазначен
ою постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 03 серпня 2007 року Спеці
алізована державна податков
а інспекція по роботі з велик
ими платниками податків у мі
сті Харкові звернулася з апе
ляційною скаргою, у якій, поси
лаючись на порушення судом п
ершої інстанції норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи, просит
ь постанову суду першої інс
танції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким зад
овольнити позовні вимоги СД
ПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
.

В засіданні колег
ії суддів представники позив
ача підтримали вимоги та обґ
рунтування апеляційних скар
г.

В засіданні колегі
ї суддів представник прокура
тури Харківської області вва
жав апеляційну скаргу обґрун
тованою, просив її задовольн
ити.

В засіданні колегі
ї суддів представники відпов
ідача вважали апеляційні ска
рги не обґрунтованими, проси
ли відмовити в їх задоволені
.

У засідання колегії судді
в представник відповідача - П
П А.С.А. не прибув, хоч
а про час та місце розгляду сп
рави були належним чином пов
ідомлені.

Заслухавши доповідь судд
і Харківського апеляційного
адміністративного суду, поя
снення представників сторін
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
каргах доводи, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а Спеціалізована державна по
даткова інспекція по роботі
з великими платниками податк
ів у місті Харкові на ухвалу
Харківського окружного адмі
ністративного суду від 10 липн
я 2007 року підлягає задоволенн
ю, апеляційна скарга Спеціал
ізована державна податкова і
нспекція по роботі з великим
и платниками податків у міст
і Харкові на постанову Харкі
вського окружного адміністр
ативного суду від 03 серпня 2007 р
оку підлягає частковому задо
воленню, відповідно, ухвала Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 10 липня
2007 року частковому скасува
нню, а постанова Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 03 серпня 2007 року с
касуванню, виходячи з наступ
ного.

З матеріалів справи вбача
ється, та дане не заперечуєть
ся сторонами, що за наслідкам
и перевірки діяльності відпо
відача ТОВ фірма Тагіт
(акт перевірки № 41/23-362/23759288ДСК в
ід 18 січня 2007 року) ДПІ у Фрунзен
ському районі м. Харкова вста
новлено, що 01 січня 2005 року між Т
ОВ фірма Тагіт та ПП
А.С.А. укладений дого
вір поставки № 1, відповідно до
умов якого у ПП А.С.А.
виникло господарське зобов
язання поставки ТОВ фірма
Тагіт продуктів харчу
вання, побутової хімії, товар
ів непродовольчої групи, пер
елік, яких відображено у відп
овідних накладних, рахунках,
чеках, а у ТОВ фірма Тагіт
, відповідно, виникло гос
подарське зобовязання при
йому вищезазначених товарів
та оплати розміру їх вартост
і.

Факт укладання даного прав
очину на загальну суму 21.963.418 гр
н. відповідачами та виконанн
я його умов, як визначає позив
ач СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар
кові, та дані обставини не спр
остовуються відповідачами,
підтверджується податковим
и накладними, які віднесено д
о реєстрів виданих податкови
х накладних ПП А.С.А. т
а видаткових накладних до ни
х:
№ АS28 04/01 від 28 квітня 2005 року на з
агальну суму 4.986.645,87 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 831.107,61 грн.);
№ АS30 04/01 від 30 квітня 2005 року на з
агальну суму 3.559.867,81 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 593.311,30 грн.);
№ АS10 05/01 від 10 травня 2005 року на з
агальну суму 1.063.180,62 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 177.196,77 грн.);
№ АS21 05/01 від 21 травня 2005 року на з
агальну суму 2.442.927,70 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 407.154,62 грн.);
№ АS25 05/01 від 25 травня 2005 року на з
агальну суму 4.145.232,53 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 690.872,09 грн.);
№ АS31 05/01 від 31 травня 2005 року на з
агальну суму 493.951,64 грн. (у тому чи
слі ПДВ 82.325,27 грн.);
№ АS10 06/01 від 10 червня 2005 року на з
агальну суму 2.486.815,80 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 414.469,30 грн.);
№ АS20 06/01 від 20 червня 2005 року на з
агальну суму 1.429.091,87 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 238.181,98 грн.);
№ АS30 06/01 від 30 червня 2005 року на з
агальну суму 4.280.079,66 грн. (у тому ч
ислі ПДВ 713.346,61 грн.).

Розрахунки проводилися ве
кселями на суму 30.936,11 тис. грн., що
підтверджено актами прийман
ня-передачі векселів, листом
підприємства від 29 травня 2005 р
оку № 224-Т, платіжним документо
м № 633 від 05 травня 2005 року на суму
50.000 грн., договором поруки № 8 ві
д 31 березня 2005 року та угоди від
31 травня 2005 року про припиненн
я боргових зобовязань між
ПП А.С.А. та Карманови
м С.В. поручителем ТОВ фірма
Тагіт, проведено взаєм
озалік на суму 5.750 тис. грн.

Товари, отримані ТОВ фірма
Тагіт за зазначеною уг
одою, ПП А.С.А. придбав
ало у ТОВ Джокорд зг
ідно договору № 53 від 01 травня 2
005 року (дана обставина встано
влена під час здійснення пер
евірки органами державної по
даткової служби, акт перевір
ки № 4092/23-5/32951120 від 25 травня 2007 року).

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 11 грудня 2006 року за наслід
ками розгляду апеляційної ск
арги ПП А.С.А. на рішен
ня господарського районног
о суду від 15 червня 2006 року по сп
раві за позовом ДПІ у Дзержин
ському районі міста Харкова
до ПП А.С.А. та ТОВ
Джокорд, третя особа - ТОВ
фірма Тагіт про виз
нання недійсним господарськ
их зобовязань, апеляційна
скарга ПП А.С.А. залиш
ена без задоволення, а судове
рішення без змін.

Так, рішенням господарсько
го суду Харківської області
від 15 червня 2006 року визнані не
дійсними, згідно зі ст. 207 Госпо
дарського кодексу України, г
осподарські зобовязання Т
ОВ Джокорд та ПП
А.С.А., які виникли на підс
таві вчиненого між підприємс
твами правочину купівлі-прод
ажу товарів № 53 від 01 січня 2005 ро
ку на суму 21.963.418 грн., застосован
і санкції, передбачені ст. 208 Го
сподарського кодексу Україн
и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, обставини, вста
новлені судовим рішенням в а
дміністративній, цивільній а
бо господарській справі, що н
абрало законної сили, не дока
зуються при розгляді інших с
прав, у яких беруть участь ті с
амі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Господарським судом Харкі
вської області встановлено,
що податкові та видаткові на
кладні, які видані ТОВ Дж
окорд контрагенту - ПП
А.С.А. на виконання прав
очину договору купівлі-прода
жу № 53 від 01 травня 2005 року на заг
альну суму 21.963.418 грн., у період з
19 квітня 2005 року по 26 червня 2005 ро
ку, з боку постачальника підп
исані особою, яка померла 16 кв
ітня 2005 року.

Також встановлено, що ПП
А.С.А. не надано доказів на
підтвердження факту оплати
товару, що відповідно до умов
договору № 53 підприємство пов
инно було отримати від ТОВ
Джокорд, доказів на пі
дтвердження витрат на відряд
ження, витрат на проведення п
еревезень придбаних товарів
та інших витрат, які виникают
ь під час проведення господа
рських операцій. Вказані вит
рати ПП А.С.А. та ТОВ
Джокорд не відображен
і у бухгалтерському та подат
ковому обліку, отримані в рах
унок поставлених товарів від
ТОВ фірма Тагіт век
селі до сплати не предявля
лися.

Позивач - Спеціалізована де
ржавна податкова інспекція п
о роботі з великими платника
ми податків у місті Харкові з
азначає, що згідно даних облі
ку ПП А.С.А., відвантаж
ення товарів по оспорюваній
угоді проводилося за період
з 19 квітня 2005 року по 30 червня 2005 р
оку, при цьому ПП А.С.А.
отримувало товар лише у ТОВ
Джокорд та передавало
тільки ТОВ фірма Тагіт
.

Факт продажу товарів ПП
А.С.А. на користь ТОВ фірма
Тагіт без отримання
прибутку, на думку позивача, є
свідченням того, що оспорюва
на угода укладена не з метою о
тримання прибутку, з сум яког
о повинні сплачуватися подат
ки (збори обовязкові плате
жі). За результатами перевірк
и ПП А.С.А. остатньому
донараховані зобовязання
з податку на прибуток у сумі 4
.575.662 грн.

У звязку з чим позивач вва
жає, що при укладанні правочи
ну № 53 від 01 травня 2005 року на сум
у 21.963.418 грн. ТОВ Джокорд
та ПП А.С.А. (постачал
ьник ТОВ фірма Тагіт
) діяли з метою завідомо супе
речною інтересам держави і с
успільства, як такою, що супер
ечить моральним засадам сусп
ільства, відповідно з цією ж м
етою, всупереч положенням ст
.ст. 203, 228, 234 Цивільного кодексу Ук
раїни, ст. 207 Господарського ко
дексу України, укладений 01 тр
авня 2005 року правочин за № 1 між
ПП А.С.А. та ТОВ фірма
Тагіт.

З повідомлення начальника
СВ ПМ ДПА в Харківській облас
ті на адресу СДПІ по роботі з В
ПП у м. Харкові вбачається, що
в провадженні слідчого відді
лу знаходиться кримінальна с
права № 16060015, порушена у відноше
нні директора ПП А.С.А.
за ознаками скоєння останні
м злочину, передбаченого ч. 3 с
т. 212 Кримінального кодексу Ук
раїни (ухилення від сплати по
датків, зборів, інших обовя
зкових платежів).

Суд першої інстанції, за н
аслідками розгляду справи по
суті, прийшов до висновку, щод
о правомірності оспорюваног
о правочину та відмовив в зад
оволенні позовних вимог пози
вача в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції та зазначає насту
пне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарс
ького кодексу України визнач
ено, що господарське зобов
язання, яке не відповідає вим
огам закону, або вчинено з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, або укладено учасниками г
осподарських відносин з пору
шенням хоча б одним з них госп
одарської компетенції (спеці
альної правосубєктності),
може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного орг
ану державної влади визнано
судом недійсним повністю або
в частині.

Частиною 1 ст. 208 цього Кодекс
у, якщо господарське зобов
язання визнано недійсним як
таке, що вчинено з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох стор
ін у разі виконання зобов
язання обома сторонами в д
оход держави за рішенням суд
у стягується все одержане ни
ми за зобовязанням, а в разі
виконання зобовязання одн
ією стороною з другої сторон
и стягується в доход держави
все одержане нею, а також усе
належне з неї першій стороні
на відшкодування одержаного
. У разі наявності наміру лише
в однієї зі сторін усе одержа
не нею повинно бути повернен
о другій стороні, а одержане о
станньою або належне їй на ві
дшкодування виконаного стяг
ується за рішенням суду в дох
од держави.

Положення ч. 1 ст. 208 Господарс
ького кодексу України слід з
астосовувати з урахуванням т
ого, що відповідно до ст. 228 Циві
льного кодексу України право
чин, учинений з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, водноча
с є таким, що порушує публічни
й порядок, а отже, - згідно з ч. 1 с
т. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчем
ним, і визнання такого правоч
ину недійсним судом не вимаг
ається.

Органи державної податко
вої служби, вказані в абзаці 1
ст. 10 Закону України «Про держ
авну податкову службу», можу
ть на підставі п. 11 цієї статті
звертатися до судів з позова
ми про стягнення в доход держ
ави коштів, одержаних за прав
очинами, вчиненими з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, по
силаючись на їхню нікчемніст
ь.

За вчинення правочину з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, застосовуються санкції, п
ередбачені ч. 1 ст. 208 Господарсь
кого кодексу України. За зміс
том статі це можливо лише в ра
зі виконання правочину хоча
б однією стороною. Зазначені
санкції не можна застосовув
ати за сам факт несплати пода
тків (зборів, інших обовязк
ових платежів) однією зі стор
ін договору, оскільки за таки
х обставин правопорушенням б
ула б несплата податків, а не в
чинення правочину.

Частиною 1 ст. 208 Господарсь
кого кодексу України передба
чено застосування санкцій ли
ше судом. Дане відповідає нор
мі ст. 41 Конституції України, з
гідно з якою конфіскація май
на може бути застосована вик
лючно за рішенням суду у випа
дках, обсязі та порядку, встан
овлених законом.

Оскільки санкції, передба
чені ч. 1 ст. 208 Господарського к
одексу України, є конфіскаці
йними, стягуються за рішення
м суду в доход держави за пору
шення правил здійснення госп
одарської діяльності, то так
і санкції не є цивільно-право
вими, а є адміністративно-гос
подарськими як такі, що відпо
відають визначенню ч. 1 ст. 238 Го
сподарського кодексу Україн
и й отже такі санкції можуть з
астосовуватися лише протяго
м строків, встановлених ст. 250 Г
осподарського кодексу Украї
ни.

Колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції не вр
аховане те, що вимоги про визн
ання недійсною угоди, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави, не можуть бути предме
том позову.

З урахуванням наведеного, к
олегія суддів не погоджуєтьс
я з висновком суду першої інс
танції, приймає рішення щодо
скасування постанови Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 03 серпня 2007 ро
ку з прийняттям нового судов
ого рішення.

Відповідно до ст. 157 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.

З цих підстав колегія судді
в приймає рішення щодо закри
ття провадження по справі в ч
астині позовних вимог Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Харкові до ПП А.С.А.
та ТОВ фірма Тагіт п
ро визнання недійсним господ
арське зобовязання, в його
частині на суму 21.963.418 грн., пра
вочин поставки № 1 від 01 січня 20
05 року, укладений між відповід
ачами, як такий що суперечить
інтересам держави та суспіл
ьства відповідно до положень
ст. 207 Господарського кодексу
України, ст.ст. 203, 228, 234 Цивільног
о кодексу України.

В задоволені позовних вимо
г Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків в місті Харкова про за
стосування наслідків визнан
ня вищевказаних господарськ
их зобовязань недійсними,
які передбачені ст. 208 Господа
рського кодексу України, з ур
ахуванням положень ст. 250 цьог
о кодексу, позивачу слід відм
овити.

Приймаючи рішення щодо зад
оволення апеляційної скарги
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Харкові на ухвалу суд
ді Харківського окружного ад
міністративного суду від 10 ли
пня 2007 року, якою частково скас
овані вжитті ухвалою судді в
ід 22 червня 2007 року заходи забе
зпечення позову, колегія суд
дів зазначає, що відповідно д
о вимог ч. 2 ст. 118 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни клопотання особи, що бер
е участь у справі щодо скасув
ання заходу забезпечення поз
ову розглядається не пізніше
наступного дня після його од
ержання й у разі обґрунтован
ості та терміновості вирішує
ться ухвалою негайно без пов
ідомлення позивача та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві.

Задовольняючи клопотання
відповідача ТОВ фірма Та
гіт щодо часткового скас
ування раніш вжитих заходів
забезпечення адміністратив
ного позову СДПІ по роботі з В
ПП у м. Харкові судом першої ін
станції не визначено, в чому п
олягає терміновість вирішен
ня цього питання, відсутні по
силання на докази, що підтвер
джують твердження відповіда
ча, викладені в клопотанні.

З цих підстав, колегія судді
в вважає, що оскаржувану ухва
лу судді Харківського окружн
ого адміністративного суду в
ід 10 липня 2007 року слід скасува
ти.

Аналізуючи вищезазначене
в його сукупності, з врахуван
ням положень ч. 4 ст. 118 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів пр
иходить до висновку, щодо від
сутності підстав подальшого
забезпечення адміністратив
ного позову Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м. Харкові, щ
о вжитті ухвалою судді Харкі
вського окружного адміністр
ативного суду від 22 червня 2007 р
оку, та приймає рішення про ск
асування даних заходів забез
печення адміністративного п
озову.

Інші доводи та заперечення
сторін не впливають на прийн
яте рішення колегією суддів.

На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1,
п. 4, 205, 207 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціа
лізованої податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у місті Харк
ові на постанову Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 03 серпня 2007 року
задовольнити частково.

Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 03 серпня 2007 року по спра
ві за адміністративним позов
ом Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у місті Харкові, за уч
астю прокуратури Харківсько
ї області, до товариства з обм
еженою відповідальністю фір
ма Тагіт та приватно
го підприємства А.С.А.
про визнання недійсним госп
одарського зобовязання
скасувати.

Провадження по справі за ад
міністративним позовом Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у місті Харкові до товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю фірма Тагіт та пр
иватного підприємства А
.С.А. про визнання недійс
ним господарського зобовя
зання в його частині на суму 21
.963.418 грн., правочину поставки
№ 1 від 01 січня 2005 року, укладено
го між відповідачами, як тако
го що суперечить інтересам д
ержави та суспільства та від
повідно до положень ст. 207 Госп
одарського кодексу України,
ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу У
країни закрити.

В задоволенні позовних вим
ог Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у місті Харкові стос
овно застосування сторін пра
вочину поставки № 1 від 01 січня
2005 року, в його частині на суму
21.963.418 грн., до товариства з обмеж
еною відповідальністю фірма
Тагіт та приватного
підприємства А.С.А. н
аслідків, встановлених ст. 208 Г
осподарського кодексу Украї
ни, відмовити.

Апеляційну скаргу Спеці
алізованої податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у місті Хар
кові на ухвалу судді Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 10 липня 2007 року
задовольнити.

Ухвалу судді Харківського
окружного адміністративног
о суду від 10 липня 2007 року про ч
асткове скасування вжитих, в
ідповідно до ухвали судді Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 22 червня
2007 року заходів забезпечення
адміністративного позову ві
дносно заборони ТОВ фірма
Тагіт розпоряджатися
належними йому розрахункови
ми рахунками в установах бан
ків та забороні установам ба
нків здійснювати списання гр
ошових коштів з рахунків, нал
ежних ТОВ фірма Тагіт
, - скасувати.

Скасувати, вжитті ухвалою
судді Харківського окружног
о адміністративного суду від
22 червня 2007 року, заходи забезп
ечення адміністративного по
зову Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у місті Харкові до т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю фірма Тагіт
та приватного підприємств
а А.С.А. про визнання
недійсним господарського зо
бовязання.

Постанова апеляційного а
дміністративного суду наби
рає законної сили з моменту ї
ї проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному пор
ядку безпосередньо до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
О. І. Сіренк
о

(підпис
) А.М. Григо
ров

Повний текст постанови в
иготовлений 28 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельніко
ва