Справа № К-14203/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Сороки М.О.,
Штульмана І. В.,
при секретареві -
Сидорович О. В.,

з участю:
представника відповідача
Хільченко В.Є.
(довіреність від 15.07.2008 № 1968/10/10-0
13),

провівши у відкритому с
удовому засіданні касаційни
й розгляд адміністративної с
прави

за позовомсільськогоспода
рського закритого акціонерн
ого товариства “Охоче” до Но
воводолазької міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у Харківській області про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою сіль
ськогосподарського закрито
го акціонерного товариства “
Охоче” на постанову Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду від 4 червня 2007 ро
ку, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року сільського
сподарське закрите акціонер
не товариство “Охоче” (далі - С
ЗАТ “Охоче”) звернулося до Но
воводолазької міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у Харківській області (дал
і - Нововодолазької МДПІ) з поз
овом про визнання недійсним
рішення від 26 грудня 2006 року № /0 про застосування відносн
о нього штрафних (фінансових
) санкцій в сумі 4985 гривень 50 коп
ійок.
Мотивуючи позовні вимоги, п
озивач зазначав, що підставо
ю для прийняття оскаржуваног
о рішення стали висновки акт
у від 24 листопада 2006 року перев
ірки вимог податкового закон
одавства при здійсненні
СЗАТ “Охоче” розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу, с
кладеного Державною податко
вою адміністрацією у Харківс
ькій області, про порушення н
им пункту 13 статті 3 Закону Укр
аїни “Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”,
а саме: невідповідність суми
готівкових коштів на місці п
роведення розрахунків сумі к
оштів, що зазначена у денному
звіті реєстратора розрахунк
ових операцій на 997 гривень 10 ко
пійок.
Постановою Господарсько
го суду Харківської області
від 5 квітня 2007 року позовні ви
моги задоволено.
Постановою Харківського а
пеляційного адміністративн
ого суду від 4 червня 2007 р
оку постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 5 квітня 2007 року скасов
ано та відмовлено в задоволе
нні позовних вимог.
У поданій касаційній ск
арзі СЗАТ “Охоче”, посилаючи
сь на порушення норм матеріа
льного і процесуального прав
а, ставить питання про скасув
ання рішення суду апеляційн
ої інстанції та залишення в с
илі рішення суду першої інст
анції.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіри
вши матеріали справи та ріше
ння, що приймалися судами у пр
оцесі її розгляду, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами встановлено, що 24 лис
топада 2006 року фахівцями ДПА у
Харківській області проведе
но перевірку СЗАТ “Охоче” що
до правильності здійснення р
озрахункових операцій у сфер
і готівкового та безготівков
ого обігу. За її результатами
було складено акт перевірки
, на підставі якого Нововодол
ажська МДПІ інспекція за м
ісцем знаходження позивача,
26 грудня 2006 року прийн
яла рішення № /0 про застосу
вання відносно нього штрафни
х (фінансових) санкцій в сумі 4
985 гривень 50 копійок з
а порушення законодавства пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг.
Рішення суду першої інст
анції про задоволення позовн
их вимог мотивоване тим, що по
зивач як платник податків пе
ребуває на обліку в Нововодо
лазькій МДПІ Харківської обл
асті. Перевірка ж дотримання
ним податкового законодавст
ва здійснена державними пода
тковими інспекторами ДПА у Х
арківській області незаконн
о, за відсутності повноважен
ь на її проведення, а тому не м
ожна визнати обгрунтованим о
скаржуване рішення про засто
сування штрафних санкцій за
порушення, виявлені під час з
дійснення такої перевірки.

Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та відмовляюч
и в задоволенні позовних вим
ог, апеляційний суд не погоди
вся з таким висновком суду пе
ршої інстанції та вказав, що п
еревірка проведена працівни
ками ДПА у Харківської облас
ті на підставі направлень № 887
3 і 8874 від 23 листопада 2006 року, вид
аних ДПА у Харківської облас
ті, плану перевірок та в межах
повноважень, наданих законо
давством.
Що ж стосується застосуван
ня відносно позивача штрафни
х санкцій за порушення подат
кового законодавства щодо за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг, то відповідн
о до пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закон
у України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” субєкти підприємниць
кої діяльності, які здійснюю
ть розрахункові операції в г
отівковій та/або в безготівк
овій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при прода
жу товарів (наданні послуг) у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов
язані, зокрема, забезпечуват
и відповідність сум готівков
их коштів на проведення розр
ахунків сумі коштів, яка зазн
ачена в денному звіті реєстр
атора розрахункових операці
й.
У разі невідповідності
суми готівкових коштів на мі
сці проведення розрахунків с
умі коштів, що зазначена в ден
ному звіті, до субєктів під
приємницької діяльності зас
тосовується фінансова санкц
ія в пятикратному розмірі
суми, на яку виявлено невідпо
відність (стаття 22 Закону Укра
їни “Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”).

Оскільки під час проведенн
я перевірки здійснення роз
рахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково
го обігу господарською одини
цею магазином, яке належит
ь позивачу, податкові інспе
ктори ДПА в Харківській обла
сті виявили, що сума готівк
ових коштів на місці проведе
ння розрахунків не відповіда
є сумі коштів, зазначеній у де
нному звіті реєстратора розр
ахункових операцій, чого не з
аперечувала працівник позив
ача Волобуєва Л.О., апеляційни
й суд дійшов правильного вис
новку про правомірність заст
осування відносно нього штра
фу.
Доводи касаційної скарги п
ро те, що контроль за додержан
ням суб'єктами підприємницьк
ої діяльності порядку провед
ення розрахунків за товари (п
ослуги) здійснюється податко
вим органом, в якому він переб
уває на обліку, висновку суді
в не спростовують, оскільки п
роведення такої перевірки Д
ПА України в Харківській обл
асті не суперечить її повнов
аженням та компетенції, визн
аченій статтями 11, 111 Закону Укр
аїни “Про державну податкову
службу в Україні” та статтею
15 Закону України“Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг”.
Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу сільс
ькогосподарського закритог
о акціонерного товариства “О
хоче” залишити без задоволен
ня, а постанову Харківського
апеляційного адміністратив
ного суду від 4 червня 2007 року
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М. І
. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
М. О. Сорока
І. В. Штульман