overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-33116/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі:
Головуючого судді С іроша М.В. суддів Маринчак Н.Є.,
Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Ш кляр Л.Т.

заслухавши суддю-доповіда ча про проведену підготовку до касаційного розгляду адмі ністративної справи за касац ійною скаргою Куйбишевської міжрайонної державної подат кової інспекції Запорізької області на постанову господ арського суду Запорізької об ласті від 19 червня 2006р. та поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 20 вересня 2006р. по справі №18/196/06-АП з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Водя не» до Куйбишевської міжрайо нної державної податкової ін спекції Запорізької області про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, встановила:

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 19 червня 2006р. позовні вимоги Т
ОВ «Водяне» було задоволено в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення №/0/118 від 16.02.2006р. в частин і застосування штрафних санк цій у сумі 108199,72грн..
Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 20 вересня 2006р. рішення суду першої інстанції було с касовано частково та прийнят о нове рішення про задоволен ня позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із ріш енням судів попередніх інста нцій Куйбишевська МДПІ Запор ізької області звернулася із касаційною скаргою до Вищог о адміністративного суду Укр аїни, в якій просить скасуват и рішення суду першої та апел яційної інстанцій, як такі, що ухвалено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та постановити нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 02 листопада 2007 року відкрито к асаційне провадження за дано ю касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 04 липня 2008 року визнано за можл иве попереднє провадження у справі.
Вважаючи підготовку у спра ві закінченою, колегія судді в, керуючись ст. 20, 210, 215 КАС Украї ни, ухвалила:

Закінчити підготовку до ка саційного розгляду адмініст ративної справи за касаційно ю скаргоюКуйбишевської міжр айонної державної податково ї інспекції Запорізької обла сті на постанову господарськ ого суду Запорізької області від 19 червня 2006р. та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 20 верес ня 2006р. по справі №18/196/06-АП за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Водяне» до
Куйбишевської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Запорізької області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення.
Призначити справу до р озгляду в порядку попередньо го провадження на 16 липня 2008 р. в приміщенні Вищого адмі ністративного суду України з а адресою: м. Київ, вул. Московс ька, буд. 8 (3 поверх).
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді:
Справа № К-33077/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 11 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львов а на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 20 вересня 2006р. по справ і 5/400-19/86А за позовом Приватного підприємства «Фламенко» до
Державної податкової інспек ції у Франківському районі м .Львова про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 09 ли стопада 2007 року відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Франківсько му районі м.Львова на постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 20 вер есня 2006р. по справі 5/400-19/86А.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адміністра тивній справі за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 20 верес ня 2006р. по справі 5/400-19/86А за позово м Приватного підприємства «
Фламенко» до Державної подат кової інспекції у Франківськ ому районі м.Львова про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення, провести у Вищому адміністративному суді України в порядку попер еднього провадження.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Секретар

Суддя

Н.Є.Марин чак
Справа № К-37094/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-13/248-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFСFТF «КFоFоFпF-сFіFлFьFгFоFсFпFпFрFоFдFуFкFтFиF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-13/248-06.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF'яFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтFаFтFтFіF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-13/248-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFСFТF «КFоFоFпF-сFіFлFьFгFоFсFпFпFрFоFдFуFкFтFиF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, пFрFоFвFеFсFтFиF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-38853/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 10.07.2008р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали спра ви № АС-03/393-06

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Св іт розваг” до Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Матеріали справи достат ні для її попереднього розгл яду у суді касаційної інстан ції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 215, 2211 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Провести попередній ро згляд справи № АС-03/393-06. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-38525/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 8/253-АFПF-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFеFрFиFсFлFаFвFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFеFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
МFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215, 2211 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 8/253-АFПF-06.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-31777/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2008 року

К-31777/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Голубє ва Г.К. : розглянувши касаційну скаргу Кри ничанської міжрайонної держ авної податкової інспекції н а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 05.09.2006 року та постано ву Господарського суду Дніпр опетровської області від 17.04.200 6 року по справі № А23/42 за позово м Дніпропетровського обласн ого державного підприємства по племінній справі у тварин ництві «Облплемпідприємств о» до Криничанської міжрайон ної державної податкової інс пекції про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 06.12.2007 р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Криничанської міжрайонної державної податкової інспек ції на ухвалу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.09.2006 року та пос танову Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 17.04.2006 року по справі № А23/42.
З метою виконання вимог, встановлених пунктом 6 части ни 1, частиною 2 статті 215, та керу ючись статтею 220-1 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В :

1. Провести попередній розг ляд справи № А23/42. 2. Розяснити особам, які бе руть участь у справі, що попер едній розгляд справи відбува ється без їх участі. 3. Копії ухвали про проведен ня попереднього розгляду над іслати особам, які беруть уча сть у справі.
Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно
В. секретар

Ликова В.Б.
Справа № К-27026/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/79
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFеFрFуFдFтFеFхFпFрFоFмF ЛFтFдF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.07.2008 рF. вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 23.07.2008 рF. оFбF 11.20 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-25716/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2008 року

К-25716/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Усенко Є.А . : розглянувши касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономно ї Республіки Крим на ухвалуСевастопольсь кого апеляційного господарс ького судувід 19.06.2006 р. у справі№ 2-25/7841-2006А господар ського суду Автономної Респу бліки Крим за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Грін Рей» до Державної податково ї інспекції у місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им провизнання противопр авним та нечинним податковог о повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 18.07.2007р . відкрито касаційне провадж ення за касаційною скаргою Д ержавної податкової інспекц ії у місті Сімферополі Автон омної Республіки Крим на ухв алу Севастопольського апеля ційного господарського суду від 19.06.2006 р.
На виконання вимог пункту 6 частини 1, частини 2 статті 215, та керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

У Х В А Л И В :

Провести попередній розгл яд справи № 2-25/7841-2006А.
Ухвала є остаточною і оска рженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України підпис

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.
Справа № К-23234/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 09.02.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F2-27/1898-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFсFоFрFтFнFаFсFіFнFнFяFоFвFоFчF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.05.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 09.02.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-27/1898-2006АF.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 2-27/1898-2006АF вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFвFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаFГF.КF.
Справа № К-20703/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 01 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Торез ької ОДПІ Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 09 березня 2006 року та ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 18 квітня 2006 ро ку у справі №34/1а за позовом Доч ірнього підприємства ТОВ «Ен ерговуглепром» фірма «Торез продторг» до Торезької ОДПІ
Донецької області про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 27 бе резня 2007 року відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Торезької ОДПІ Дон ецької області на постанову господарського суду Донецьк ої області від 09 березня 2006 рок у та ухвалу Донецького апеля ційного господарського суду від 18 квітня 2006 року у справі №34
/1а.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України , ухвалив:

Провадження у адміністра тивній справі за касаційною скаргою Торезької ОДПІ Донец ької області на постанову го сподарського суду Донецької області від 09 березня 2006 року т а ухвалу Донецького апеляцій ного господарського суду від 18 квітня 2006 року у справі №34/1а за позовом Дочірнього підприєм ства ТОВ «Енерговуглепром» ф ірма «Торезпродторг» до Тор езької ОДПІ Донецької област і про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, провести у Вищому адмініс тративному суді України в по рядку попереднього провадже ння.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Н.Є.Маринча к

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Секретар
Справа № К-15230/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

230/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 29.07.2008р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Бившевої Л. І.,
К остенка М. І.,
Л анченко Л. В.,
М аринчак Н. Є.,

розглянувши матеріали кас аційних скарг Білоцерківськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Київської області, Білоцерківської ра йонної державної адміністра ції та Заступника прокурора
Київської області

на постанову Господарсько го суду Київської області ві д 25.09.2006р. та ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 07.06.2007р. у справі № 160/16-2003/15

за позовом Ірландської ком паніїEAST/WEST ALLIANСE LIMITED до Білоцерківської районн ої державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Білоцерківська обєднана державна податкова інспекці я Київської області, за участю Прокуратури Київ ської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 14.10.2008р. о 10 год . 40 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Бившев а Л. І.

(підпис)
Костенко
М. І.

(підпис)
Ланченко Л. В.

(підпис)
Маринчак Н. Є.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Лик ова В. Б.