Справа № 22а-85/2007
Суддя: Перепелюк Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»
травня 2007 р. м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів:
Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар:
Калакайло О.Р.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської
ради про визнання частково нечинними рішень міськвиконкому від 17 травня 2005р. №359/8
та від 20 грудня 2005р. №978/22 про затвердження актів державних приймальних
комісій щодо прийняття об'єктів в експлуатацію та оформлення права власності
приватного підприємця ОСОБА_1 на павільйон за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 6 грудня
2006р., -

встановила:

У липні 2006р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання частково нечинними
рішень міськвиконкому від 17 травня 2005р. №359/8 та від 20 грудня 2005р. №978/22 про
затвердження актів державних приймальних комісій щодо прийняття об'єктів в
експлуатацію та оформлення права власності приватного підприємця ОСОБА_1 на
павільйон, який знаходиться на мікроринку «Буковинський»
по вул. Комарова-Стасюка в м.Чернівці.

Справа №22а-85 2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: 14/36 Мамчин П.І.

Доповідач: ПерепелюкЛ.М.

Посилався на те,
що 31 грудня 2001 року придбав у
ОСОБА_1 Уг частину торгового павільйону, що знаходиться на території
мікроринку «Буковинський» по АДРЕСА_1.

З відповідачем у
нього була усна домовленість про те, що вони будуть користуватися спірним
торговим павільйоном почергово: 2
тижні позивач, 2 тижні
відповідач. До 10 квітня 2006 року вони
зазначену домовленість не порушували. З 10
квітня 2006 року
відповідач його не допускає до користування торговим павільйоном і з цією метою
він організував охорону в спірному приміщенні. Самовільне користування
відповідачем торговим павільйоном створює йому перешкоди в його користуванні і
порушує його право власності на свій розсуд володіти, користуватися,
розпоряджатися належним йому майном. Тому звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю.

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 надав суду два свідоцтва про право
власності на нерухоме майно на своє ім'я на спірний торговий павільйон.
Підставою для видачі таких свідоцтв стали рішення виконкому міської ради від 17 травня 2005р. №359/8 та від 20 грудня 2005р. №978/22. Позивач вважав,
що дані рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я
відповідача повинні бути в судовому засіданні визнані частково недійсними з тих
підстав, що ОСОБА_1 не поставив до відома виконком міської ради про те, що
продав йому половину спірного торгового павільйону та сам отримав у БТІ
свідоцтво про право власності.

Під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання частково
нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 28.12.2005р. та
29.12.2005р. про реєстрацію права власності на торговий павільйон та визнання
права власності на 1/2 частину спірного павільйону провадженням закрита.

За згодою
позивача ОСОБА_1 був притягнутий до справи в якості третьої особи.

Постановою
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2006р. позов задоволено. Визнано нечинним та
скасовано рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 17 травня 2005р. №359/8 та від
20 грудня 2005р. №978/22 в частині затвердження актів державних приймальних
комісій щодо прийняття об'єктів в експлуатацію та оформлення права власності
приватного підприємця ОСОБА_1 на павільйон, який знаходиться на мікроринку
«Буковинський» по вул. Комарова-Стасюка в м.Чернівці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 6 грудня 2006р. та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу
у задоволенні його вимог.

Вважають
постанову незаконною, прийнятою з порушення норм матеріального права, з
недоведеністю обставин, що мають значення для справи та які суд вважав
встановленими.

Вказує,
що судом не враховано, що у ОСОБА_1 станом на 1 січня

2004р.
- час прийняття нового ЦК України
- був відсутній правовстановлюючий документ на торговий павільйон, яким на
новозбудоване нерухоме майно мало б бути свідоцтво про право власності, а набув
право власності на павільйон з моменту прийняття його в експлуатацію та
наступної державної реєстрації ЧКОБТІ. Відтак, право власності ОСОБА_1 на
об'єкт нерухомості виникло з 29.12.2005р. Також вважають, що ОСОБА_3 не набував права власності на 1/2 павільйону
№55 як об'єкта нерухомого майна.

Зазначають, що
торговими павільйон №
55, який розташовано на території мікроринку «Буковинський» по АДРЕСА_1,
неправомірно ідентифікувати як об'єкт нерухомості за договором від 31.12.2001р.
за відсутності державної реєстрації як цього договору, так і
правовстановлюючого документа.

Крім того,
вважають, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо права власності на павільйон слід
було розглядати в порядку цивільного судочинства, проте, суд вирішив його в
порядку адміністративного судочинства, оскільки скасував рішення виконкому, на
підставі якого право власності набувалося.

Не відповідає обставинам справи висновок суду щодо неправомірності рішення
виконкому від 20.12.2005р. №978/22, яким затверджувався акт державної
приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію добудови до торговельного
павільйону №55, участь ОСОБА_3 в добудові павільйону жодними доказами не
підтверджена.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваної постанови суду, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Згідно ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд
І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд І інстанції
дійшов правильного висновку, що виконком Чернівецької міської ради прийняв
незаконні і такі, що порушують права та інтереси
співвласника ОСОБА_3 як рішення від 17 травня 2005р. №359/8 в частині
затвердження акту державної приймальної комісії від 16 грудня 1998 року № 408
про прийняття в експлуатацію торгового павільйону № 55 та зобов'язання КБТІ
видати свідоцтво на право власності на ОСОБА_1, так і рішення від 20 грудня
2005 року.

Такі рішення
виконкому протирічать наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, судом встановлено, що на час постановления згаданих рішень ОСОБА_3 був власником 1/2
павільйону, що по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу,
укладеним між позивачем та ОСОБА_1 від 31
грудня 2001 року,
який на день постановления
зазначеного рішення не був ніким ні скасований, ні визнаний

недійсним.

За таких обставин, постанова суду
відповідає встановленим обставинам справи,
нормам процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись п.1 ч.1 ст.185, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий : /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: