Справа № 22а-230/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 25 дня Судова колегія судової палати в
цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -
Суворова В.О.

суддів - Градовського Ю.М.

- Артеменко І.А. при
секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 13
червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення від 14. 07. 2005 року за № 710 неправомірним з
моменту його прийняття та зобов'язання надати статус біженця в Україні, -

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного комітету України у справах національностей
та міграції про визнання рішення від 14.
07. 2005 року за №
710 неправомірним з моменту його прийняття та зобов'язання надати статус
біженця в Україні.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 13
червня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення від 14. 07. 2005 року за № 710 неправомірним з
моменту його прийняття та зобов'язання надати статус біженця в Україні
залишений без руху, з наданням йому строку до 14. 07. 2006 року для усунення недоліків.

6 липня 2006 року ОСОБА_1
подав до суду заяву про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали від 13 червня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29
листопада 2006 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 13
червня 2006 року.

Справа № 22а-230/07 Категорія
АП: 38

Головуючий у першій інстанції - Джабурія О.В. Доповідач - Суворов В.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду в зв'язку з тим,
що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши
законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106
КАС України у позовній заяві зазначаються:

1)
найменування адміністративного суду, до якого подається
позовна заява;

2)
ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі;

4) зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5)
у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо
відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та
інших матеріалів, що
додаються.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою суду від 13
червня 2006 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання рішення від 14.
07. 2005 року за №
710 неправомірним з моменту його прийняття та зобов'язання надати статус
біженця в Україні залишений без руху відповідно до ст. 106 КАС України.
Встановлений строк для усунення недоліків.

Колегія суддів
не може погодитись з даним висновком суду так як вважає, що вказане не може
служити підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки в п.2 ст. 106 КАС України йде
річ про ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Відсутність засобу зв'язку не
може бути підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Що стосується
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21. 12. 2005 року
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" оплата здійснюється
на думку колегії суддів при розгляді цивільних справ.

Таким чином, так
як дана справа відповідно до ст. ст. З, 17,
18 КАС України є справою адміністративної юрисдикції тому сплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення не є обов'язковою і також не може бути
підставою для залишення позову без руху.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
виносячи ухвалу порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,
196, 199 ч.1 п. 6,
205 ч.1 п.6, 206,
212 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.