Справа № К-6350/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-6350/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в попередньом
у розгляді касаційну скаргу
ДПІ у Оболонському районі м. К
иєва на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 22.11.2006 року
та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 06.03.2007 року по справі № 32/630-А
за позовом ПП «Квест» до ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду м. Києва від 22.11.2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.03.2007 року, позо
вні вимоги ПП «Квест» до ДПІ у
Оболонському районі м. Києва
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я задоволено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач 05.04.2007 року звернувся з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 06.06.2008 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у Об
олонському районі м. Києва пр
осить скасувати судові рішен
ня та постановити нове про
відмову в задоволені позову
посилаючись на порушення су
дами норм матеріального прав
а, а саме, п.п.7.4.5 п.7.4 СТ.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, с
удові рішення без змін з ог
ляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 03.02.2004 року, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання по ПДВ у з
агальній сумі 356 631,00 грн., в тому ч
ислі 237754,00 грн. основного платеж
у та 118877,00грн. штрафних санкцій,
стали результати позапланов
ої документальної перевірки
з питань дотримання вимог по
даткового законодавства при
оподаткуванні податком на д
одану вартість ПП «Квест» за
липень 2003 року, які були відобр
аженні в акті № 22/26-05/30407641 від 03.02.2004р.

Зокрема, в зазначеному акті
зазначається про порушення
п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», а саме, позивачем безпідста
вно віднесено останнім до ск
ладу податкового кредиту в д
екларації по ПДВ суми у розмі
рі 237 754,00 грн. При цьому, в акті пе
ревірки вказано, що на момент
перевірки податкові накладн
і, що підтверджують податков
ий кредит на загальну суму 237 75
4,00 грн., відсутні, а тому не можу
ть бути прийняті до уваги в хо
ді даної перевірки.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атку у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) та підтверджений
відповідно податковими накл
адними.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» передба
чає заборону включати до под
аткового кредиту будь-які ви
трати по сплаті податку, що не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями, а при імпорті робіт (посл
уг) актом прийняття робіт (п
ослуг) чи банківським докуме
нтом, який засвідчує перерах
ування коштів в оплату варто
сті таких робіт (послуг).

У разі коли на момент переві
рки платника податку податко
вим органом суми податку, поп
ередньо включені до складу п
одаткового кредиту, залишают
ься непідтвердженими зазнач
еними цим підпунктом докумен
тами, платник податку несе ві
дповідальність у вигляді фін
ансових санкцій, установлени
х законодавством, нараховани
х на суму податкового кредит
у, непідтверджену зазначеним
и цим підпунктом документами
.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що підставою
для віднесення позивачем до
складу податкового кредиту
сум податку на додану вартіс
ть у розмірі 237754,00 грн. стали под
аткові накладні, які, у відпов
ідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість, виписані продав
цем придбаних позивачем това
рів ПП «Приватний дім» в м
омент виникнення у продавця
податкових зобовязань, на
загальну суму 1426524,00 грн., в т.ч. ПД
В 237754,00 грн.

Той факт, що ПП «Приватний д
ім» на момент складання ним в
ищевказаних податкових накл
адних був зареєстрований орг
анами державної податкової с
лужби у встановленому законо
давством порядку як платник
податку на додану вартість, а
отже, мав право видавати пода
ткові накладні, підтверджуєт
ься матеріалами справи та ві
дповідачем не спростовано.

За таких обставин, суди попе
редніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку щод
о наявність підстав для пода
ткового повідомлення-рішенн
я № /0 від 03.02.2004 року, яким позив
ачу визначено податкове зобо
вязання по ПДВ у загальній
сумі 356 631,00 грн., в тому числі 237754,00 г
рн. основного платежу та 118877,00 гр
н. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не допущено порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судового рішення чи вчинен
ні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 23
1 та ч.5 ст.254 КАС України, колегі
я

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
Оболонському районі м. Києва
відхилити, постанову Господ
арського суду м. Києва від 22.11.2006
року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 06.03.2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: