overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-334/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-334

про відмову у відкритті провадження 2008 р.

в адміністративній справі.

25 березня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Ялта про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду у порядку КАС України з позовною заявою до
Прокуратури м. Ялта про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший субїект, який здійснює владні управлінскі функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що, спір виник що до порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7. У
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що цей спір повинен розглядатися у
порядку кримінального судочинства.

У зв'язку з наведеним, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Прокуратури м. Ялта про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам, роз'яснивши їм, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду у порядку кримінального
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка
встановленого ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-304/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30408
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2008 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до центру медичної реабілітації та
санаторного лікування «Алупкінський» про визнання дій незаконними, зобов'язання
сплатити грошову компенсацію,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати бездіяльність відповідача - командування центру медичної
реабілітації та санаторного лікування «Алупкінський» щодо не нарахування йому
грошової компенсації за продовольчий пайок - незаконною та зобов'язати його
сплатити грошову компенсацію замість продовольчого пайку, з урахуванням
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
до ст.. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, в порядку адміністративного провадження
розглядаються передані на вирішення адміністративного суду публічно - правові
спори, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень, з метою захисту прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин.
за позовом - центр медичної реабілітації та санаторного лікування
«Алупкінський» не є суб'єктом владних повноважень, а тому правовідносини сторін
знаходяться за межами публічно - правових відносин та розгляд спорів щодо
оскарження його дій та бездіяльності не є компетенцією адміністративних судів.
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
у відкритті провадження у справі за позовною заявою до центру медичної реабілітації та санаторного
лікування «Алупкінський» про визнання дій незаконними, зобов'язання сплатити
грошову компенсацію - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Суддя: Секретар:
Справа № 2а-289/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а -289/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06
березня 2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради, за участю третіх
осіб: Прокуратури м. Ялта, Державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Кодо»
про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства
до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб: Прокуратури м. Ялта,
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Кодо» про визнання рішення Ялтинської міської Ради № 690 від 12.06.2007
року протиправним та його скасування.

Позивачка вважає обґрунтованим подачу саме адміністративного позову.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту адміністративного позову ОСОБА_1. вбачається, що заявлені
ним вимоги пов'язані з визнанням рішення
Ялтинської міської Ради № 690 про
передачу земельної ділянки в оренду - протиправним та його скасування, тобто
цей спір не є публічно правовий, а стосується земельних правовідносин і повинен
розглядатися у порядку та за правилами цивільно-процесуального
законодавства України.

З огляду на викладене, вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, так як
заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 158,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, за участю
третіх осіб: Прокуратури м. Ялта, Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АР Крим, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірми «Кодо» про визнання рішення протиправним та його
скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № К-8713/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 липня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запоріз ької області від 13 грудня 2006 ро ку та ухвалу Запорізького ап еляційного господарського с уду від 13 березня 2007 року у спра ві №23/749/06-АП за позовом прокурор а Орджонікідзевського район у м. Запоріжжя в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міжопттор г» про стягнення суми, -
ДПІ в Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скар гу на зазначені судові рішен
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції в Орджонікідзевському р айоні м. Запоріжжя на постано ву господарського суду Запор ізької області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 13 березня 2007 року у сп раві №23/749/06-АП, витребувати зазн ачену справу з господарськог о суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-8719/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“28” липня 2008 р.

№К-8719/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну ск аргу Тернопільської обєдн аної державної податкової ін спекції на постанову Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 13.11.2006 р. та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 12.03.2007 р. у справі №7/241-3495 за позовом
Приватне підприємство “Терн опільмясо“ до
Тернопільської обєднано ї державної податкової інспе кції про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Те рнопільської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Тернопільськ ої області справу №7/241-3495 за позо вом Приватне підприємство “Т ернопільмясо“ до Тернопіл ьської обєднаної державно ї податкової інспекції визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-8728/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-8728/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFшFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.08.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 12/239-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FВFіFнFнFиFцFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF БFеFрFшFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 13.08.2008рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-8728/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8728/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01.07.2008р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Бершадської мі жрайонної державної податко вої інспекції

на постанову Господарсько го суду Вінницької області в ід 31.08.2006р. та ухвалу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.03.2007р. у справі № 12/239 -06

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Акціон ерна компанія “Вінницяоблен ерго” до Бершадської міжрайонно ї державної податкової інспе кції про визнання протиправним та нечинним податкового пов ідомлення-рішення,

встановив:

В поданій 12.04.2007р. касаційні й скарзі № 2430/10-119/2 від 12.04.2007р. в поруш ення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС Украї ни не зазначено поштової адр еси особи, яка бере участь у сп раві та в порушення вимог ч. 5 с т. 213 КАС України до скарги не до дано копій оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Берша дської міжрайонної державно ї податкової інспекції залиш ити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку відповідачу д о 23.07.2008р. подати Вищому адмініст ративному суду України допов нення до касаційної скарги і з зазначенням повної поштово ї адреси позивача по справі та розбірливі копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-8762/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-8762/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 13/253-06-8947АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFмFтFеFхFіFнFвFеFсFтF ФF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 22.07.2008рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-8772/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8772/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
01.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.01.2007 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/784нF-аFдF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFтFяFзFьF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.01.2007 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 12/784 нF-аFдF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8814/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-8814/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 21.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі м.Харкова на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 02.11.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.03.2007 р. у справі № АС-04/434-06 за позовом Акціонерног о товариства закритого типу
«Харківський коксовий завод » до Державної податково ї інспекції у Червоно заводс ькому районі м. Харкова про визнання недійсним повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова подала к асаційну скаргу з дотри манням строку, встановленого ст.212 Кодексу адміністративно го судочинства України.
Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 01.07.2008 р. касаційну скаргу було залишено без руху у зв язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України та на дано строк для усунення недо ліків до 17.07.2008 р.
ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова усунула н едоліки у встановлений судом строк.
Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гоюДержавної податкової інс пекції у Червонозаводському районі м.Харкова.
Витребувати справу № А
С-04/434-06 із Господарського суду Х арківської області.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-8814/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-8814/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А п ро залишення касаційної скар ги без руху

01.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі м.Харкова на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 02.11.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.03.2007 р. у справі № АС-04/434-06 за позовом Акціонерног о товариства закритого типу
«Харківський коксовий завод » до Державної податково ї інспекції у Червоно заводс ькому районі м. Харкова про визнання недійсним повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова подала касаційну скаргу напостанов у Господарського суду Х арківської області від 02.11.2006 р. та ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 12.03.2007 р.
У порушення вимог ч . 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України до к асаційної скарги не додано к опій оскаржуваних судових рі шень, а саме: постанови Господ арського суду Харківської об ласті від 02.11.2006 р. та ухвали Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 12.03.2007 р.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова необхідно залишити без руху, встановивши строк, прот ягом якого вона має усунути в казані недоліки та надати ко пії оскаржуваних судових ріш ень.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні м. Харкова залишити без р уху.
Встановити Державні й податковій інспекції у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова строк для усунення вка заних в ухвалі недоліків до 17. 07.2008 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук