Справа № 22-а-36/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-a-36 /2007
першої інстанції суддя -Гордимов А.В. Категорія
Доповідач суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого -Стае Л.В.

суддів -
Яковлева Ю.В., Димерлій О.О.

при секретарі
-Кокшаровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсон на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року по справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у місті
Херсоні про скасування рішення по застосуванню штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсон з позовом про
скасування рішення відповідача № від 21.06.2006 року про
застосування штрафних санкцій в сумі 3 400 гривень, посилаючись на те, що ні при складенні акту перевірки, ні при винесені вищевказаного рішення про
застосування фінансових санкцій вона не була присутня.

Постановою
Дніпровського районного суду м. Херсона
позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Справа
розглянута за відсутністю представника Державної податкової інспекції у місті
Херсоні.

В апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у м.
Херсоні, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження по справі
закрити, оскільки рішення відповідача
прийняте в межах повноважень та у відповідності з чинним законодавством. Крім того,
судом першої інстанції порушено вимоги
ст. 18 КАС України щодо
підсудності справи загальним судам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 15.06.2006
року посадовими особами ДШ у м. Херсон
проводилася перевірка діяльності позивача стосовно дотримання ним при
здійсненні підприємницької діяльності вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі
ЗУ № 265) та Закону України „Про державне регулювання обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
(далі ЗУ № 481).

При проведенні
перевірки були встановлені порушення вимог ЗУ № 481, що було
зафіксовано в акті перевірки від 15. 06.2006 року № 21030219/0235, згідно якого виявлено роздрібний продаж
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій у
закусочній по АДРЕСА_1

На підставі
цього, рішенням ДШ у м. Херсоні № від 21 червня 2006 року
щодо ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400
гривень. Згідно до ст. 16 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за » дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Законом України
від 25 березня 2005 року № 2505 „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів
України" частину шосту ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ доповнено п.9, ч.2 якого встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а в інших
випадках -за рішенням суду.

Пунктом 54
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. № 108 „Про порядок
заняття торговельною діяльністю
і правил торговельного обслуговування населення" визначено, що
перевірка проводиться
службовою особою відповідного органу
з пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, а у разі можливості, представника суб'єкта господарської
діяльності, що перевіряється.

Таким
чином законодавством не передбачена обов'язкова присутність безпосередньо
суб'єкта підприємницької діяльності,
який займається діяльністю у сфері роздрібної торгівлі, при проведенні перевірки, тим більше це не може стати причиною визнання
протиправним рішення про застосування фінансових санкцій, а достатньо присутності особи, яка здійснює продаж товарів.

Крім
того, щодо обов'язковості присутності ПП
ОСОБА_1., на що вона посилається в
позові, при прийнятті рішення податковим
органом, то слід зауважити, що така умова не передбачена жодним
нормативне-правовим актом.

Таким
чином, ДПІ у м. Херсоні виконані всі дії, передбачені вимогами нормативно - правових
актів щодо правил прийняття та направлення платникам податків рішень про
застосування фінансових санкцій, а тому
підстави визнання рішення протиправним через те, що ПП ОСОБА_1не була присутня при проведенні
перевірки та прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій є
необгрунтованими.

З огляду на такі
обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним
та необгрунтованним, оскільки постановлене
з порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення справи. В тексті постанови суду першої інстанції
відсутнє будь яке обгрунтування прийнятого рішення з посиланням на відповідні норми
закону. Крім того, суд першої
інстанції, відкриваючи провадження по
даній справі, порушив норми
процесуального закону щодо підсудності справи суду загальної юрисдикції, оскільки даний спір у відповідності до ст. 1
ГПК України, ст. 18 КАС України належить до юрисдикції
господарських судів.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п.3 ч. 1 ст.
198, п. 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, колегія суддів,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні - задовольнити частково.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Херсона
від 26 липня 2006 року по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у місті Херсоні про скасування рішення по
застосуванню фінансових санкцій -скасувати.

Прийняти нову
постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Постанова суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: