Справа № 2-а-181/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-181/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
просить визнати неправомірними та
скасувати постанову начальника ВДВС
Ялтинського МУЮ ОСОБА_2. від 17 січня 2008 року «Про передачу автомобіля марки
«БМВ», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також ключів та технічного
паспорту ОСОБА_3. на відповідальне зберігання»;
постанову старшого державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ ОСОБА_4.
від 21 лютого 2008 року «Про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали
Ялтинського міського суду від 11 грудня 2007 року про накладення арешту на все
майно боржника ОСОБА_5. та ОСОБА_3. де б воно не знаходилося та в чому б не
виражалось» та зобов'язати начальника ВДВС Ялтинського МУЮ ОСОБА_2. утриматися
від здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, що знаходиться у
старшого державного виконавця ОСОБА_4. по виконанню ухвали Ялтинського міського
суду від 11 грудня 2007 року.

Вимоги мотивує тим, що у провадженні старшого державного виконавця ВДВС
ЯМУЮ Морозова О.М. знаходиться виконавче провадження, відкрите по виконанню
ухвали Ялтинського міського суду від 11 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3., ОСОБА_5. про стягнення боргу, яким був накладений арешт на
все майно боржника. На виконання даної
ухвали, постановою державного виконавця від 26 грудня 2007 року був накладений
арешт на автомобіль марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, з
постановкою його на штраф майданчик ДАІ м.Ялта. Однак немотивованою та
неправомірною постановою начальника ВДВС
Ялтинського МУЮ ОСОБА_2. від 17 січня 2008 року зазначений автомобіль, ключі та технічній паспорт
повернутий ОСОБА_3. на відповідальне зберігання. Крім того, 21 лютого 2008 року
старшим державнім виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ ОСОБА_4. винесена постанова
«Про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Ялтинського
міського суду від 11 грудня 2007 року про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_5. та ОСОБА_3. де б воно не знаходилося та в чому б не
виражалось». Постанова мотивована тим, що воно виконана реально, однак це не
відповідає дійсності, тому постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оглянув виконавче провадження, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження
в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Ялтинського міського суду від 11 грудня 2007
року, в забезпечення позову, був накладений арешт на все майно ОСОБА_5і
ОСОБА_3, де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося.

На виконання зазначеної ухвали, постановою старшого державного виконавця
ВДВС ЯМУЮ ОСОБА_4. від 26 грудня 2007 року був накладений арешт на автомобіль
марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, з постановкою його на
штраф майданчик ДАІ м.Ялта.

Начальник ВДВС Ялтинського МУЮ ОСОБА_2. своєю постановою від 17 січня 2008
року зазначений автомобіль, ключі та
технічній паспорт повернув ОСОБА_3. на відповідальне зберігання.

Суд вважає дану постанову начальника ВДВС ЯМУЮ незаконною з наступних
підстав.

Судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби ЯМУЮ ОСОБА_4. в частині накладення ним арешту на майно
ОСОБА_3. є правомірними. В той час як,
начальник ВДВС ЯМУЮ ОСОБА_2. не мав правових підстав для прийняття такої постанови, в якій не від
мотивовані підстави для повернення майна боржнику.

Крім того, статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що
начальник ВДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,
здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень.
Керівнику ДВС надано право здійснювати
контроль шляхом перевірок своєю поставою скасовувати постанову державного
виконавця, якщо його дії суперечать вимогам закону. Начальником
ВДВС ЯМУЮ ОСОБА_2. постанова
державного виконавця ОСОБА_4. скасована не була, у зв'язку з чим суд робить
висновок, що дії державного виконавця не суперечать вимогам закону.

Таким чином, начальник ВДВС ЯМУЮ
ОСОБА_2. виніс оскаржену постанову в
порушення повноважень, наданих йому ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Також підлягає скасуванню постанова старшого державного виконавця ВДВС
Ялтинського МУЮ ОСОБА_4. від 21 лютого 2008 року «Про закінчення виконавчого
провадження по виконанню ухвали Ялтинського міського суду від 11 грудня 2007
року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_5. та ОСОБА_3. де б воно
не знаходилося та в чому б не виражалось», оскільки ухвала Ялтинського міського
суду від 11 грудня 2007 року про накладення арешту є невиконаною. Відповідно до
ст.124 Конституції України рішення суду є обов'язковими для виконання на
території України.

Разом з тим, що стосується позовних вимог про зобов'язання начальника ВДВС
ЯМУЮ утриматися від здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, що
знаходиться у старшого державного виконавця Морозова, то в даній частині позову
слід відмовити, оскільки ці вимоги позивача нічим не мотивовані і не
конкретизовані: з позову, а також пояснень представника позивача, даних в
судовому засіданні не ясно, від яких саме виконавчих дій і у зв'язку з чим
повинен утриматися начальник ВДВС ЯМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції
України, ст. ст. 9, 69, 71, 72, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського МУЮ ОСОБА_2. від 17 січня 2008 року «Про передачу автомобіля
марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також ключів та
технічного паспорту ОСОБА_3. на відповідальне зберігання».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного
виконавця Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського МУЮ ОСОБА_4. від 21 лютого 2008 року «Про закінчення
виконавчого провадження по виконанню ухвали Ялтинського міського суду від 11 грудня
2007 року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_5. та ОСОБА_3. де б
воно не знаходилося та в чому б не виражалось».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: