Справа № К-16708/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Весел
ьської Т.Ф.
Сорок
и М.О.
Чум
аченко Т.А.
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
ч)

провівши попередній розг
ляд адміністративної справи

за позовомДержавної подат
кової інспекції у Кіцмансько
му районі Чернівецької облас
ті
до Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Хлівищанк
а»
про стягнення заборговано
сті перед бюджетом зі сплати
прибуткового податку з гром
адян
за касаційною скаргою Де
ржавної податкової інспекці
ї у Кіцманському районі Черн
івецької області
на рішення Господарськ
ого суду Чернівецької област
і від 24 травня 2005 року
та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27 вересня 2005 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :
У лютому 2005 року Державна п
одаткова інспекція у Кіцманс
ькому районі Чернівецької об
ласті звернулася в суд з позо
вом до Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Хлівища
нка» про стягнення з відпові
дача заборгованості перед бю
джетом зі сплати прибутковог
о податку з громадян в сумі 28 97
7 грн.
Рішенням Господарського
суду Чернівецької області в
ід 24 травня 2005 року в задоволен
ні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішення
м суду першої інстанції пози
вач звернувся з апеляційною
скаргою до Львівського апеля
ційного господарського суду
щодо скасування зазначеного
вище рішення суду.
Ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 27 вересня 2005 року апеляці
йну скаргу позивача залишено
без задоволення, рішення суд
у першої інстанції залишено
без змін.
Не погоджуючись з ухвалою а
пеляційної інстанції позива
ч звернувся з касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України щодо скасу
вання зазначеної вище ухвали
суду.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати рішення
суду першої та ухвалу суду ап
еляційної інстанцій, посилаю
чись на порушення норм матер
іального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
При розгляді справи судом
встановлено, що перевіркою д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
у відповідача за період з 1 січ
ня 2001 року по 1 січня 2004 року, було
виявлено заборгованість по
перерахуванню прибуткового
податку з громадян (податку
з доходів фізичних осіб) утри
маного при виплаті доходів г
ромадянам станом на 1 квітня 20
04 року в сумі 27 005 грн., в звязку
з чим відповідачу нарахован
о пеню в сумі 1 972 грн., яка була с
плачена 6 вересня 2004 року згідн
о довідки ДПІ у Кіцманському
районі Чернівецької області
від 5 вересня 2004 року.
Вирішуючи спір, суд дійшов о
бґрунтованого висновку, що в
матеріалах справи відсутні
докази щодо проведення позив
ачем, як контролюючим органо
м, узгодження суми податково
го зобовязання і надісланн
я відповідачу як платнику по
датків податкової вимоги згі
дно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» та нем
ожливо визначити період вини
кнення заборгованості і вста
новити за який період вона по
винна стягуватися ; судовому
порядку, а не відповідно до За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами».
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести належними і допустимими
доказами ті обставини, на які
вона посилається, як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Суд, відмовляючи в задоволе
нні позову, дійшов обґрунтов
аного висновку щодо відсутно
сті порушень норм матеріальн
ого права, оскільки, позиваче
м не було надано доказів, в яко
му періоді виникло податкове
зобовязання та дата його с
плати.
Доводи касаційної скарги в
исновку суду не спростовують
.
З огляду на викладене, поста
новлені по справі судові ріш
ення відповідають обставин
ам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і проц
есуального закону.
Підстав для перегляду судо
вих рішень з мотивів, викладе
них в касаційні скарзі, не вба
чається.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220№, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Кі
цманському районі Чернівець
кої області залишити без зад
оволення, рішення Господарсь
кого суду Чернівецької облас
ті від 24 травня 2005 року та поста
нову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
27 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не під
лягає, крім випадків, передба
чених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
справа № к-16708/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Весел
ьської Т.Ф.
Сорок
и М.О.
Чум
аченко Т.А.
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
ч)

провівши попередній розг
ляд адміністративної справи

за позовомДержавної подат
кової інспекції у Кіцмансько
му районі Чернівецької облас
ті
до Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Хлівищанк
а»
про стягнення заборговано
сті перед бюджетом зі сплати
прибуткового податку з гром
адян
за касаційною скаргою Де
ржавної податкової інспекці
ї у Кіцманському районі Черн
івецької області
на рішення Господарськ
ого суду Чернівецької област
і від 24 травня 2005 року
та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27 вересня 2005 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :
У лютому 2005 року Державна п
одаткова інспекція у Кіцманс
ькому районі Чернівецької об
ласті звернулася в суд з позо
вом до Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Хлівища
нка» про стягнення з відпові
дача заборгованості перед бю
джетом зі сплати прибутковог
о податку з громадян в сумі 28 97
7 грн.
Рішенням Господарського
суду Чернівецької області в
ід 24 травня 2005 року в задоволен
ні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішення
м суду першої інстанції пози
вач звернувся з апеляційною
скаргою до Львівського апеля
ційного господарського суду
щодо скасування зазначеного
вище рішення суду.
Ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 27 вересня 2005 року апеляці
йну скаргу позивача залишено
без задоволення, рішення суд
у першої інстанції залишено
без змін.
Не погоджуючись з ухвалою а
пеляційної інстанції позива
ч звернувся з касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України щодо скасу
вання зазначеної вище ухвали
суду.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати рішення
суду першої та ухвалу суду ап
еляційної інстанцій, посилаю
чись на порушення норм матер
іального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
При розгляді справи судом
встановлено, що перевіркою д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
у відповідача за період з 1 січ
ня 2001 року по 1 січня 2004 року, було
виявлено заборгованість по
перерахуванню прибуткового
податку з громадян (податку
з доходів фізичних осіб) утри
маного при виплаті доходів г
ромадянам станом на 1 квітня 20
04 року в сумі 27 005 грн., в звязку
з чим відповідачу нарахован
о пеню в сумі 1 972 грн., яка була с
плачена 6 вересня 2004 року згідн
о довідки ДПІ у Кіцманському
районі Чернівецької області
від 5 вересня 2004 року.
Вирішуючи спір, суд дійшов о
бґрунтованого висновку, що в
матеріалах справи відсутні
докази щодо проведення позив
ачем, як контролюючим органо
м, узгодження суми податково
го зобовязання і надісланн
я відповідачу як платнику по
датків податкової вимоги згі
дно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» та нем
ожливо визначити період вини
кнення заборгованості і вста
новити за який період вона по
винна стягуватися ; судовому
порядку, а не відповідно до За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами».
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести належними і допустимими
доказами ті обставини, на які
вона посилається, як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Суд, відмовляючи в задоволе
нні позову, дійшов обґрунтов
аного висновку щодо відсутно
сті порушень норм матеріальн
ого права, оскільки, позиваче
м не було надано доказів, в яко
му періоді виникло податкове
зобовязання та дата його с
плати.
Доводи касаційної скарги в
исновку суду не спростовують
.
З огляду на викладене, поста
новлені по справі судові ріш
ення відповідають обставин
ам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і проц
есуального закону.
Підстав для перегляду судо
вих рішень з мотивів, викладе
них в касаційні скарзі, не вба
чається.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220№, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Кі
цманському районі Чернівець
кої області без задоволення,
рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24 тр
авня 2005 року та постанову Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 27 вересня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не під
лягає, крім випадків, передба
чених ст.237 КАС України.

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Марушевський А.А.