Справа № К-34699/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Брайка А.І., Шипуліної Т
.М.
при секретарі: Хрущ В.Л
.

за участю представника:
відповідача: Юрасову Ю.А.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні м.Дніпропетровська
на ухвалу Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 10 жовтня 2006р.

у справі №А27/24
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Б
ізнес менеджмент груп»
до Державної податкової ін
спекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська
про визнання недійсним
и податкові повідомлення-ріш
ення, -

встановив:

У січні 2006р. позивач звернувс
я до господарського суду Чер
нігівської області з позовом
, у якому поставлено питання п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень ДПІ у Жовтне
вому районі м.Дніпропетровсь
ка: №000011203/0 від 19.12.2005р. повністю; №00022
92304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахува
ння податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть на суму 276308,50грн. в т.ч. 184205,67грн.
основний платіж та 92102,83грн. ш
трафні санкції; №/0 від 19.12.2005р.
в частині нарахування подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток на суму 273095,00грн.,
в т.ч. 243600,00грн. основний платі
ж і 29495,00грн. штрафні санкції.

Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 18 квітня 2006р. позовні ви
моги ТОВ «Бізнес менеджмент
груп» було задоволено частко
во. Визнано протиправними та
скасовано податкові повідом
лення-рішення ДПІ у Жовтнево
му районі м.Дніпропетровська
: №000011203/0 від 19.12.2005р. повністю; №0002
292304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахув
ання податкового зобовяза
ння з податку на додану варті
сть на суму 224425,00грн. в т.ч. 149616,67грн.
основний платіж та 74808,33грн.
штрафні санкції; №/0 від 19.12.2005
р. в частині нарахування пода
ткового зобовязання з пода
тку на прибуток на суму 273095,00грн
., в т.ч. 243600,00грн. основний плат
іж і 29495,00грн. штрафні санкції
. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлен
о.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10 жовтня 2006р. ДПІ у Жо
втневому районі м.Дніпропетр
овська було відмовлено у пон
овленні строку на подання ап
еляційної скарги на постанов
у суду першої інстанції.
При прийнятті оскаржувано
ї ухвали від 10.10.2006р. судова коле
гія апеляційної інстанції ви
ходила з того, що вказана відп
овідачем причина пропуску ст
року на апеляційне оскарженн
я постанови господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 18 квітня 2006р. не є поважно
ю.
Не погоджуючись з ухвалою
суду апеляційної інстанції,
вказуючи на порушення норм п
роцесуального права, відпові
дач звернувся до Вищого адмі
ністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій по
ставлено питання про скасува
ння ухвали Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10.10.2006р., поновлення
строку для подання апеляцій
ної скарги та направлення сп
рави до суду апеляційної інс
танції для розгляду.
У своїх запереченнях на кас
аційну скаргу податкового ор
гану, позивач зазначає, що суд
апеляційної інстанції обґру
нтовано не знайшов підстав у
зазначених відповідачем при
чинах для поновлення строку
на подання апеляційної скарг
и.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представника
відповідача, перевіривши ма
теріали справи та обговоривш
и доводи наведені у скарзі, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з таких підс
тав.
Як вбачається з матеріалів
справи, постанова суду першо
ї інстанції від 18.04.2006р. була виг
отовлена в повному обсязі 25.04.20
06р., а копії направлено сторон
ам 26.04.2006р., про що свідчить відти
ск штемпелю канцелярії госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області.
Заява від відповідача про а
пеляційне оскарження постан
ови суду першої інстанції в п
орядку ст.186 КАС України подан
а 20.04.2006р..
Апеляційна скарга ДПІ у Жов
тневому районі м.Дніпропетро
вська надійшла до господарсь
кого суду Дніпропетровської
області 31.08.2006р., тобто більш як ч
ерез чотири місяці після скл
адання постанови в повному о
бсязі.
Обґрунтовуючи вимоги щодо
поновлення пропущеного проц
есуального строку, відповіда
ч посилається на ту обставин
у, що ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська не змогл
а використати право на апеля
ційне оскарження рішення у д
аній справі, оскільки копія п
останови господарського суд
у Дніпропетровської області
від 18.04.2006р. надійшла на адресу Д
ПІ лише 26.07.2006р..
Проте, під час розгляду дано
ї справи у першій судовій інс
танції, при проголошенні вст
упної та резолютивної частин
постанови та оголошенні про
дату складання постанови у п
овному обсязі у судовому зас
іданні приймали участь предс
тавники відповідача Дьомі
на С.В., Глазиріна О.П. та Босько
Є.С..
Крім того, слід зазначити, щ
о матеріали справи свідчать,
що за поданою вчасно апеляці
йною скаргою позивача судом
апеляційної інстанції було в
ідкрито апеляційне провадже
ння 01.06.2006р., і, після отримання ко
пії вказаної апеляційної ска
рги позивача, відповідачем б
уло направлено до суду запер
ечення на вказану апеляційну
скаргу. Більш того, 11.07.2006р. під ча
с прийняття судовою колегією
апеляційної інстанції відмо
ви позивача від апеляційної
скарги та прийняття рішення
про закриття апеляційного пр
овадження у справі, представ
ники відповідача Прокопен
ко Є.М. та Жаворонков С.М. були п
рисутні у судовому засіданні
та не заперечували про закри
ття апеляційного провадженн
я у даній справі.
Приписами ч.2 ст.193 КАС Україн
и передбачено, що суд відмовл
яє у задоволенні заяви про ві
дмову від апеляційної скарги
та закриття апеляційного пр
овадження у справі за наявно
сті заперечень інших осіб, як
і беруть участь у справі. Отже
, відповідачем не дотримано в
имоги ст.49 КАС України щодо зо
бовязання добросовісно ко
ристуватись наданими сторон
ам процесуальними правами та
неухильного виконання проце
суальних обовязків.
Доводи відповідача касаці
йній скарзі про те, що після от
римання постанови суду першо
ї інстанції певні працівники
Державної податкової інспек
ції у Жовтневому районі м.Дні
пропетровська були на лікарн
яному або у відпустці, судом к
асаційної інстанції не врахо
вуються, позаяк згідно Кодек
су адміністративного судочи
нства України права та обов
язки щодо здійснення процесу
альних дій належать або покл
адаються на сторону адмініст
ративного процесу, якою вист
упає Державна податкова інсп
екція у Жовтневому районі м.Д
ніпропетровська, а не на її ок
ремих працівників.
З урахуванням наведеного, с
уд апеляційної інстанції обґ
рунтовано не знайшов жодних
поважних причин для поновлен
ня строку на апеляційне оска
рження ДПІ у Жовтневому райо
ні м.Дніпропетровська.
Таким чином судова колегія
вважає, щосудом апеляційної
інстанцій, виконано всі вимо
ги процесуального законодав
ства, а тому підстав для перег
ляду ухвали Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10 жовтня 2006р. з мот
ивів, викладених в касаційні
й скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпроп
етровська залишити без за
доволення.
Ухвалу Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10 жовтня 2006р. за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.