overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23077/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF тFаF ВFАFТF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFзFаFвFоFдF №F2» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.11.2007 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.03.2007
уF сFпFрFаFвFіF №F 22-аF-857/07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFзFаFвFоFдF №F2»
дFоF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.01.2008 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF тFаF ВFАFТF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFзFаFвFоFдF №F2» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.11.2007 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.03.2007 уF сFпFрFаFвFіF №F 22-аF-857/07, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 02.09.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-27026/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15.07.2008 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/79
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFеFрFуFдFтFеFхFпFрFоFмF ЛFтFдF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.09.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 12/79 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006 рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-29045/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02.07.2008 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFМFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFеFтFрFоFлFіFуFмF-ФFаFсFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.01.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 342/5-04/4
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFеFтFрFоFлFіFуFмF-ФFаFсFтF»
дFоF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.10.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFеFтFрFоFлFіFуFмF-ФFаFсFтF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.01.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 342/5-04/4 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFеFтFрFоFлFіFуFмF-ФFаFсFтF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.01.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-29319/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: ____________
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFНFоFвFоFвFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.04.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 9/57-2АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF «ВFоFлFиFнFьFвFуFгFіFлFлFяF»
дFоF НFоFвFоFвFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.01.2008 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFоFвFоFвFоFлFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.04.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F 9/57-2АF, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 02.09.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-30652/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02.07.2008 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFнFаF сFтFаFнFцFіFяF»
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.08.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 21/122аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFнFаF сFтFаFнFцFіFяF»
дFоF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF вFиFсFнFоFвFкFіFвF аFкFтFуF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF рFеFвFіFзFіFїF вFіFдF 16.02.2006 рF., -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.10.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFнFаF сFтFаFнFцFіFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.08.2006 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 21/122аF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFнFаF сFтFаFнFцFіFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.08.2006 рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-36955/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 02.07.2008 року
№ К-369 55/06
Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів: головуючого судді-доповід ача Федорова М.О.

суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.І.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну ск аргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 07.11.2006 та по станову господарського суду
Харківської області від 21.09.2006

у справі №АС-03/308-06 за позовом ДП «Ін термаш» до ДПІ у Комінтернівському районі м . Харкова про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України відкри то касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 07.11.2006 та постанову го сподарського суду Харківськ ої області від 21.09.2006 у справі №А
С-03/308-06, а також проведено необхі дні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки т а призначення справи до каса ційного (попереднього) розгл яду.
Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд
УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовку сп рави №АС-03/308-06 до касаційного
(попереднього) розгляду т а призначити справу до касац ійного (попереднього) розгля ду в судовому засіданні. 2. Розгляд касаційної скарги
ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова у попередньо му судовому засіданніпри значити на 08.07.2008р. о 14 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в при міщенні Вищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий

Федоров М.О.

Судді

Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.І.

Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Патюк А.О.
Справа № 2-а-48/2008
Суддя: Марчук В.С.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 48
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
червня 2008 р. Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: судді Марчук В.С.
секретарі Тетерук Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької
області про часткове скасування рішення
сесії Іллінецької міської ради,
ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним
позовом, повідомивши, що рішенням 11
сесії 22 скликання Іллінецької міської ради від 26.02.1997 року йому було передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,42 га поАДРЕСА_1
наявність даного рішення ОСОБА_1 дізнався нещодавно, коли вирішив подарувати
даний будинок і почав підготовляти відповідні документи.
Позивач просить дане рішення визнати
протиправним в частині передачі йому у безоплатну приватну власність земельної
ділянки, так як він ніколи не звертався
із заявою до Іллінецької міської ради і в міській раді вона відсутня.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені
відповідача позов визнає повністю та підтвердив, що заява ОСОБА_1 в міській
Суд, заслухавши представника позивача та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
до вимог ст.17 ЗК України (1990 року), земельна ділянка передається у приватну
власність громадянину лише за його заявою. Як видно із показів, такої
заяви ОСОБА_1 до Іллінецької
міської ради не подавав.
рішення 11 сесії 22 скликання Іллінецької
міської ради Вінницької області від 26.02.1997 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_1присадибної земельної ділянки площею 0,42 га є
протиправним та підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.158,163,164 КАС України, ст.17 ЗК
України(1990 року), суд

П
О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Рішення 11 сесії 22
скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 26 лютого 1997 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_1присадибної земельної ділянки площею 0,42 га, що
знаходиться в сАДРЕСА_1визнати незаконним та скасувати.

На постанову
протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 днів -
апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.

Постанова набула законної сили 08 липня 2008 року.

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.
Справа № 22а-249/2007
Суддя: Лісовий О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а -249 Суддя 1 інстанції Саржевська І.В.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Червинської М.Є. Судців Лісового О.О., Алексеева А.В. При секретарі Черкасові К.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краснолиманського
районного суду від 29 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державного
обласного комунального підприємства
«Донецькоблканал», Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на дії посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу на
ухвалу Краснолиманського районного суду
від 29 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблканал», Виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства на дії посадових осіб, якою
йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і направити справу у суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1.
вбачається, що він як інвалід ВВВ оспорює своє право на отримання 100 - відсоткової знижки по оплаті за користування водою і тому, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про те, що правовідносини,
які виникли між сторонами не є публічно - правовими і на підставі статті 109
КАС України правильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду постановлена у
відповідності до норм процесуального права і підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись статтями 109,199,200 КАС України, апеляційний суд

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського районного
суду* від 29 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблканал»,
Виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства на дії посадових осіб без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного

місяця.
Справа № 5-6/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 5-6/2008
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А. за участю прокурора: Ткаченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та мешканця м.Світловодськ Кіровоградської області.

Засуджений по даній справі 13.11.2007 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.164ч1 КК України до 1 років 6 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

У ОВЦ №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 28.01.2008 року. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, стягнень не має, став на шлях виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про заміну невідбутої частини відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 10 місяців 19 днів на більш м”яке у вигляді виправних робіт по місцю роботи.

Заслухавши представника адміністрації установи, прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись 407 КПК України, ст. 82 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити засудженому
ОСОБА_1
невідбуту частину покарання обмеження волі 10 місяців 19 днів на виправні роботи по місцю роботи строком на 10 місяців 19 днів з відрахуванням на користь держави 10% заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в

Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 3-145/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-145/2008 рік
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.173 КУпАП та матеріали відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2008 року о 13.00 год. гр.
ОСОБА_1
в с.Красносілля Олександрівського району по вул.Молодіжна, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Того ж дня, 13 вересня 2008 року близько 14 год.00 хв. гр.
ОСОБА_1
за місцем свого проживання в с.Красносілля Олександрівського району, ображав свою матір нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім”ї.

Допитаний в суді
ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13 вересня 2008 року він в с.Красносілля безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях та ображав свою матір нецензурною лайкою.

Вина
ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду .

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне об”єднати дані адміністративні справи в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж самою особою в один і той же час.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження .

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності застосувавши адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка