Справа № 22а-1805/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1805/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 53 Байша М.М. (справа № 2а-221-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до начальника Запорізького
міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2, де просив визнати незаконною та
скасувати постанову відповідача № 89 від 30.10.2006 року по притягнення його до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
188-5 КпАП України і закрити провадження у справі за відсутністю складу
правопорушення.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2007 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за пропуском строку
звернення до суду.

Позивач
подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову районного суду,
оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що
28.09.2006 року відповідач видав припис № 001614/128, яким зобов'язав
позивача, як директора ТОВ «Ксанді-М», укласти договір оренди земельної ділянки
площею 0,3453 га АДРЕСА_1 з Запорізькою міською радою в строк до 28.10.2006
року (а.с.36).

29
вересня 2006 року, позивачем було відправлено на адресу відповідача лист за № 29/9 з проханням підготувати товариству
«Ксанді-М» договір оренди вищезазначеною земельної ділянки (а.с. 4).

Листом
від 26.10.2006 року вих. № 0104/7246
відповідач запропонував позивачу надати необхідні документи для
укладання договору оренди земельної ділянки (а.с. 5).

Постановою Запорізького міського управління земельних ресурсів від 30
жовтня 2006 року №89 на позивача було накладено адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення, що передбачено ст. 188-5 КпАП України за невиконання
припису.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском
строку для такого звернення та будь-яких доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску зазначеного строку і давали суду законні підстави для його
поновлення, суду не надав.

Колегії
суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки
відповідно до ст.. 99 КАС України, строк звернення до суду встановлений в один
рік, але іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно
з нормами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін
строку оскарження також було зазначено і в оскаржуваній постанові (а.с.32).

Відповідно
до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з заперечень на позов,
представник відповідача зазначав, що строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, згідно ст.. 289 КУпАП становить десять діб
(а.с. 23).

Крім
того, в позовній заяві, позивач вказує на те, що постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення він отримав 30.10.2006 року, тому саме з
цього часу почав спливати строк на звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст.. 289 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд
розглядаючи дану справу повинен був або закрити провадження у ній в певній
частині позовних вимог, або розглядати її без врахування положень ст.. 289
КУпАП не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ця справа є адміністративною,
оскільки позовні вимоги впливають з
рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної
відповідальності і нормами КУпАП встановлений інший строк для оскарження ніж
загальний строк в один рік, передбачений КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та
процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність
висновків суду, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2007 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: