Справа № К-34853/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

12 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.

суддів
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Штульмана І.В.

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

за участі ОСОБА_1. - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до Криворізької міжрайонної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Криворізька
МДПІ) та Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про
визнання відмови неправомірною за касаційною скаргою Криворізької МДПІ
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_2., ОСОБА_10., ОСОБА_4.,
ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3. в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11. звернулись в суд з позовом до Криворізької МДПІ та
ДПА України про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Просили визнати незаконними відмову суб'єктів владних
повноважень зробити в їхніх паспортах відмітку про право здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий
облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального
ідентифікаційного номеру, знищити облікову картку, звільнити від
індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом виключення індивідуального
ідентифікаційного номеру і всієї інформації про них з інформаційного фонду
Державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2006 року позовні
вимоги задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням
суду, Криворізька МДПІ оскаржила його до апеляційного суду, але подала
апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на
оскарження. Просила суд апеляційної інстанції його поновити, посилаючись на те,
що строк на оскарження судового рішення вона пропустила з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 жовтня 2006 року у задоволенні
клопотання Криворізької МДПІ про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження суду першої інстанції відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Криворізька МДПІ подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку що
постановлена з порушенням норм процесуального права та поновити їй
строк на апеляційне оскарження постанови
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2006
року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення
особи, яка бере участь у справі, перевіривши правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скар­га не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи Криворізькій МДПІ в задоволенні
клопотання, виходив з того, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено без
поважних причин, оскільки представнику Криворізької МДПІ було відомо про час
складання судом першої інстанції постанови у повному обсязі 07 липня 2006 року,
однак відповідач не звертався до суду за отриманням копії постанови.

Такий висновок є правильним, оскільки він ґрунтується на фактичних
обставинах справи та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України) заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною шостою статті 186 цього ж
Кодексу передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Криворізька МДПІ подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
від 03 липня 2006 року лише 06 вересня 2006 року та не навела суду переконливих
даних про те, що цей строк був пропущений з поважних причин.

За наявності відомостей про складання судом першої інстанції постанови у
повному обсязі Криворізька МДПІ мала можливість ознайомитись з нею та оскаржити
її з 07 липня 2006 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не мав підстав для задоволення
заяви Криворізькій МДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду
апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди
не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції є законною та
обґрунтованою.

З огляду на викладене та керуючись статтями 210, 220,
223, 224, 230 КАС України, колегія суддів,

у х в
а л и л а :

Касаційну скаргу Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12
жовтня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді
(підпис) Смокович М.І.

(підпис) Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Штульман І.В.

З оригіналом
згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.