Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-13/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при секретарі Ведмеденко
І.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області
про визнання бездіяльності неправомірною та скасування незаконної постанови про
відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом,
просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області по примусовому
виконанню вироку Богуславського районного суду Київської області від 20.12.2002 року в частині
задоволеного цивільного позову про стягнення на його користь із ОСОБА_2та
ОСОБА_3солідарно 2000 гривень
за заподіяну злочином моральну шкоду. Бездіяльність відділу державної
виконавчої служби проявилась в тому, що ДВС не вжито всих передбачених законом
заходів примусового виконання рішення суду та 5.02.2007 року винесено
неправомірно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і як
наслідок із боржника ОСОБА_2не стягнуто коштів. Тому він просить скасувати
незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і
зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого
листа №1-133, що виданий Богуславським районним судом Київської області 20
грудня 2002 року про примусове стягнення із боржника ОСОБА_2моральної шкоди в
сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника повторно
не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

5 лютого 2007 року державний
виконавець ОСОБА_4. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання виконавчого листа №1-133 виданого
Богуславським районним судом 20
грудня 2002 року, по
якому боржником являється ОСОБА_2. В мотивувальній частині постанови державний
виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження".

Як вбачається із відміток на копії виконавчого листа №1-133, даний виконавчий
лист вже знаходився на примусовому виконанні і зокрема у виправній установі, де
відбував покарання боржник ОСОБА_2.

Окрім того, вказаний виконавчий лист раніше знаходився на
виконанні у відділі ДВС Миронівського районного управління юстиції та був
повернутий стягувачу 18.10.2006
року в зв'язку з неможливістю виконання, так як у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, раніше по вказаному виконавчому листу за
заявою стягувача провадження відкривалось та проводились виконавчі дії і
державний виконавець не вбачав перешкод для відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист №1-133,
по якому боржником являється ОСОБА_2., виданий Богуславським районним судом
20 грудня 2002 року. Зміни до
ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження" бужі внесені значно пізніше 10.07.2003 року і тому
необхідно керуватись при відкритті виконавчого

2

провадження
тим законодавством, яке діяло на час видачі судом виконавчого листа.

Крім того, державний виконавець в постанові не вказав,
які саме вимоги ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження" порушені, що не дає можливості
стягувачу виправити недоліки виконавчого листа в разі, якщо такі недоліки
існують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної
виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 7
Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб.

Оскільки винесенням постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 5
лютого 2007 року
державним виконавцем порушені права стягувача на своєчасне та належне примусове
виконання рішення суду, то така постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 20, 159-163, 181 КАС
України, ст.ст. 5, 7, 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 .
від 5 лютого 2007 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження по заяві стягувача ОСОБА_1про примусове
виконання виконавчого листа №1-133,
що виданий Богуславським районним судом Київської області 20 грудня 2002 року про
стягнення із боржника ОСОБА_2моральної шкоди в сумі 2000 гривень,
скасувати і зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.