Справа № 22-а-1518/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Прохоров С.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року

№ 22-а-1518/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «Ігма Софт
Ателье» на постанову Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2007 року по справі №
АС-53/159-07

за позовом ПП «Ігма Софт Ателье»

до
Красноградської МДПІ Харківської області,

ДПА в Харківській області

про визнання недійсним
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Ігма Софт Ателье», звернувся до суду з
позовом до Красноградської МДПІ Харківської області, ДПА в Харківській області
про визнання недійсним рішення.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2007 року у позові ПП «Ігма Софт Ателье» до Красноградської
МДПІ Харківської області, ДПА в Харківській області про визнання недійсним
рішення відмовлено.

Позивач, ПП «Ігма Софт Ателье», із вказаною постановою не
погоджується, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального права.

Враховуючи наведене, ПП «Ігма Софт Ателье», просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Харківської
області від 13.11.2007 р. по справі №АС-53/159-07 та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову визнати протиправними дії ДПА у
Харківській області по складанню акту перевірки ПП «Ігма Софт Ателье» у вересні
2006 р. та визнати недійсним рішення про застування штрафних (фінансових)
санкцій Красноградської МДПІ Харківської області № /0 від 28.09.2006
р. визнати недійсним рішення
про застування штрафних
(фінансових) санкцій начальника Красноградської МДПІ Харківської області
№ /0 від 28.09.2006 р..

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ПП "Ігма Софт Ателье", звернувся до
суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ Харківської
області № /0 від 28.09.2006 року. Після доповнень до позовної заяви
(вх. 12420 від 18.06.2007р., вх.12491 від 19.06.07р.) позивач просить визнати
протиправними дії ДПА у Харківській області, по складанню акту перевірки ПП
"Ігма Софт Ателье" та визнати недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ Харківської області №
/0 від 28.09.2006 року.

Встановлено, що 04.09.2006р. фахівцями відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області на виконання плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень
2006р., затвердженого 31.08.2006 р. заступником голови ДПА у Харківській
області Мілашем Л.М., було проведено планову перевірку позивача. Перевірка
проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором Кобильським
О.О. на підставі направлення на планову перевірку №1964 від 01.09.2006 р. та
головним державним податковим ревізором-інспектором Поддубовим М.І. на підставі
направлення на планову перевірку №1963 від 01.09.2006 р.

Таким чином, включення перевірки Позивача до Плану
перевірок на вересень 2006 р. та належним чином оформлені направлення на
проведення планової перевірки є доказами того, що оскаржувана перевірка була
плановою.

Право органів державної податкової служби здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків у
встановленому законом порядку прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення
розрахунків регулюється ст. 15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 № 1776-ІП (далі за текстом - Закон № 1776). Зокрема,
згідно із ст. 15 наведеного Закону такий контроль здійснюється податковими
органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до
законодавства України. Ч. 4 ст. 16 Закону № 1776 встановлено, що планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій
(РРО), розрахункові книжки (РК) або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях
застосування РРО та РК, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за
дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів
законодавства, у тому числі ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», слід
застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом № 1776.

Таким чином, у даному випадку немає правових підстав для
застосування до перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за
готівку положень ст. 11-1 ЗУ «Про державну додаткову службу в Україні», так як
вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення плановик та позапланових
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), порядку готівкових розрахунків.

До того ж, Позивач не заперечував, що перевіряючі
фактично були допущені до перевірки, правом не допуску до проведення перевірки
Позивач не скористався, сумнівів стосовно легітимності перевірки (на момент її
проведення) у Позивача не було.

Відповідно до положень Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та Закону "Про державну податкову службу
в Україні", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" податкові органи наділені
повноваженнями щодо нарахування і стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв нових виробів"; а відповідно до
ч. 5 ст. 17 вказаного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення податкового органу про стягнення штрафу, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" контроль за наявністю марок
на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці тютюнових виробів під час
їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна
служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну
територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку
ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені
контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол
та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для
прийняття відповідної постанови.

Згідно ст. 11-1 ЗУ "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та
доповненнями СПД повинен здійснювати реалізацію тютюнових виробів не вище
встановлених виробником або імпортером максимальних роздрібних цій на тютюнові
вироби, які наносяться на пачку, коробку або сувенірну коробку разом з датою її
виготовлення.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт
№20401017/238 від 04.09.2007 року від підпису якого представник позивача
ОСОБА_1, відмовилась, про що складено акт відмови від підпису.

В ході перевірки ПП "Ігма Софт Ателье"
працівниками ДПА у Харківській області було встановлено факт реалізації цигарок
Воnd, виробник ЗАТ
"Філіп Морріс Україна" по ціні 3,00 грн. Згідно відмітки на пачці
ціна була встановлена у розмірі 2,00 грн. В ході перевірки був складений
додаток - "опис товарів, якими здійснюється реалізація (продаж)" від
04.09.2007р. на місці здійснення розрахунків, а саме в кафе-клубі "На
107км", цигарки "Воnd" 2 пачки по ціні 3,00 грн. на загальну суму 6,00
грн. Також барменом ОСОБА_1., написано власноруч пояснення від 04.09.2006р. по
вище вказаному порушенню.

З урахуванням вкладеного фінансова санкція до позивача
застосована у розмірі 1000,00 грн. згідно законодавства.

Згідно ст. 11-1 ЗУ "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. змінами та
доповненнями СПД повинен здійснювати реалізацію алкогольних напоїв за наявності
марок акцизного збору встановленого зразка.

В ході перевірки було встановлено факт збереження з метою
реалізації алкогольного напою, а саме: вино "Нектар Демерджі" (0,7л)
виробництва ДП "Радгосп-завод "Алушта", яке знаходилось в
реалізації по ціні 29,40 грн. без наявності марки акцизного збору встановленого
зразка. Був складений додаток - "опис товарів, якими здійснюється
реалізація (продаж)" від 04.09.2007р. на місці здійснення розрахунків, в
який був включений вище вказаний товар. Також барменом ОСОБА_1, написано
власноруч пояснення від 09.2006р. по даному порушенню. До позивача фінансова
санкція застосована у розмірі 1700,00 грн. згідно законодавства.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Згідно ст.70 КАСУ належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

В судових засіданнях, в суді першої інстанції по данній
справі у якості свідків були допитані ОСОБА_2. директор ПП "Ігма Софт
Ателье", який дав свідчення про те, що перевірки проводилась за його
відсутності, алкогольні напої без марок акцизного збору не реалізовувались,
ОСОБА_1, в трудових відносинах з ПП "Ігма Софт Ателье" не перебувала,
барменом працювала ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_4. дав
свідчення про те, що перевірка проводилася згідно направлень на перевірку, на
час здійснення перевірки барменом працювала ОСОБА_1., яка мала доступ до
касового апарату, виявлені в ході перевірки порушення викладені в акті
перевірки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що
алкогольних напоїв без марок акцизного збору вона не продавала, перевіряючих не
бачила та не спілкувалась з ними, крім неї в приміщенні кафе знаходився тільки
повар.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи
позивачем не спростовано факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та факт реалізації
алкогольних напоїв без наявності марки акцизного збору встановленого зразка.

Крім того, згідно ст.72 КАСУ постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для
адміністративного суду. що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої винесена постанова суду, лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

1-м відповідачем до матеріалів справи долучено копію
постанови Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2006
року, яка набрала законної сили, та якою встановлено, що саме ОСОБА_1,
працювала барменом кафе "На 107-му км" та 04.09.2006 року під час
проведення перевірки працівниками ДПА в харківській області порушила
встановлений порядок у сфері громадського харчування, за що визнана винною в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неправомірність
проведеної перевірки не обґрунтовані, документально не підтверджені, а тому
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ
Харківської області за № /0 від 28.09.2006 року прийнято 1-м
відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони
відповідають нормам матеріального та процесуального права, факти порушень
підтверджуються актом перевірки та матеріалами перевірки, правомірність
проведення перевірки підтверджується планом перевірок та направленнями на
перевірку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції. Колегія суддів не приймає
посилання апелянта на порушення ДПА у Харківській області щодо процедури
розгляду скарг позивача на рішення про застосування санкцій не можуть впливати
на правомірність оскарженого рішення, оскільки Закон України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує недійсність (відклик,
тощо) такого рішення в разі порушення з боку контролюючого органу у процедурі
оскарження такого рішення. Крім того, суд не приймає посилання позивача на
відсутність мотивованого рішення за
результатами розгляду скарги, в зв'язку з залишенням скарги без розгляду,
оскільки залишення скарги без розгляду , теж є видом мотивованого рішення. Таким чином,
суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги
ПП «Ігма Софт Ателье» не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Ігма Софт Ателье» залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської
області від 13 листопада
2007 року по справі № АС-53/159-07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 07
квітня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.