Справа № 2-а-8/2008
Суддя: Остапчук Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19
березня
2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд

в
особі судді Остапчук
Л.В.

при
секретарі Захарук Г.Л.

за
участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скробот Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Рівному

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Рівненської
районної ради про визнання нечинними рішень районної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним
позовом до суду і просить визнати нечинними рішення Рівненської районної ради
від 11 грудня 2006 року № 111 “Про створення тимчасової контрольної комісії
районної ради” та від 16 березня 2007 року № 154 “Про результати роботи
тимчасової контрольної комісії”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказані рішення прийняті
з порушенням Конституції і законів України. Створивши тимчасову контрольну
комісію по вивченню стану справ Білокриницької сільської ради, Рівненська
районна рада перевищила повноваження, надані їй ч.2 ст.143 Конституції України
і ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в яких
закріплено повноваження районних рад і вони не передбачають здійснення контролю
та іншого втручання районної ради в діяльність рад нижчого рівня. Рішенням
Рівненської районної ради від 16.03.2007 року фактично ревізується діяльність
Білокриницької сільської ради, здійснюється пряме втручання в її роботу та
обмеження її діяльності. В пунктах 4,5 цього рішення районна рада дає свої
прямі вказівки сільській раді щодо вирішення конкретних питань, перегляду
раніше прийнятих нею рішень і зобов'язує її інформувати районну раду про
виконання цих вказівок. Таке ревізування і втручання в діяльність органу
місцевого самоврядування суперечить Конституції, законам України і Європейській
хартії місцевого самоврядування. Позивач в позові наводить підстави
незаконності як самого рішення так і його окремих пунктів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в суді позов підтримав, пославшись на
обставини, наведені у позовній заяві. Надав письмові пояснення суду. Вважає, що
утворюючи контрольну комісію з питань, що не відносяться до її компетенції,
райрада перевищила свої повноваження. Рішенням райради № 154 від 16.03.2007
року фактично ревізується діяльність Білокриницької сільської ради,
здійснюється пряме втручання в її роботу та обмеження її діяльності. Державний
контроль за використанням та охоронорю земель здійснює Державна інспекція
контролю за використанням і охороною земель, яка діє в складі Держкомзему
України і йому підпорядковується. На його думку вказані рішення є незаконними,
тому позивач і звернувся з даним позовом до суду і він, як представник
позивача, просить позов задоволити.

Представник відповідача Скробот Н.М. позов визнала частково, вважає, що п.5
рішення райради № 154 від 16.03.2007 року повинен носити лише рекомендаційний
характер. В решті це рішення і рішення № 111 від 11.12.2006 року є законними,
оскільки районна рада має право створювати контрольні тимчасові комісії.
Райрада не здійснювала перевірку, а лише збирала інформацію і рішення райради №
154 носить рекомендаційний характер. Вважає, що створюючи тимчасову контрольну
комісію і приймаючи рішення за повідомленням голови цієї комісії райрада не
перевищила своїх повноважень. Будь-якої відповіді від відповідних органів, куди
направлялись матеріали перевірки, не надходило, шкідливих наслідків для
позивача не наступило і на сьогодні це питання не є актуальним. А тому просить
в позові відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської районної ради від 11 грудня 2006
року відповідно до ст.48 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
та на підставі звернення групи депутатів районної ради було створено тимчасову
контрольну комісію районної ради по вивченню стану справ Білокриницької
сільської ради з питань розподілу земельних ділянок та водопостачання жителів
села Біла Криниця. Після завершення роботи комісії, на підставі повідомлення її
голови, районна рада прийняла рішення від 16 березня 2007 року № 154, згідно
якого матеріали проведеної перевірки направлялись до Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України, Генеральну Прокуратуру України з метою надання
правової оцінки цим матеріалам щодо наявності в діях посадових осіб сільської
ради ознак злочинів чи корупційних діянь, а партіям Блоку Юлії Тимошенко, “Наша
Україна”, Партії Регіонів до відома. В цьому рішенні райрада звертається до
депутатів Білокриницької сільської ради про винесення на розгляд сесії
Бількриницької сільради питання щодо відповідності та доцільності перебування
на займаній посадів сільського голови ОСОБА_2, повторного винесення, розгляду
та приведення у відповідність з чинним законодавством ряду рішень сільської
ради за 2005 рік (вказуються номера і дати цих рішень) про виділення земельних
ділянок, а також інших рішень, згаданих у довідці, які були прийняті в період
2002-2006 років. Вказаним рішенням (п.5) було вирішено Білокриницькій сільській
раді (ОСОБА_2) завершити роботи по будівництву водонапірної башти, звернутися в
обласну раду з клопотанням про зменшення тарифів на водопостачання для сіл
Білокриницької сільської ради і про виконання даного рішення інформувати
районну раду у терміни, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” Рівненська районна рада мала
право створювати тимчасову контрольну комісію, але “для здійснення контролю з
конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого
самоврядування”. Тобто така комісія могла бути створена лише для перевірки
питань регулювання земельних відносин, які відносяться до компетенції районної
ради. Пункт 21 частини 1 статті 43 вказаного вище Закону передбачає на
пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних
відносин відповідно до закону. Ця норма закону є відсилочною. Стаття 10
Земельного кодексу України передбачає повноваження районних рад у галузі
земельних відносин на території району. Але ця стаття не передбачає права
контролю районної ради за діяльністю сільської ради в галузі земельних
відносин.

Виходячи з цього суд вважає, що Рівненська районна рада, прийнявши рішення
про створення тимчасової контрольної комісії районної ради по вивченню стану
справ Білокриницької сільської ради з питань розподілу земельних ділянок та
водопостачання жителів села Біла Криниця, здійснивши перевірку цього питання і
прийнявши відповідне рішення по результатах цієї перевірки, перевищила надані
їй повноваження в галузі регулювання земельних відносин та землекористування.

Приходячи до висновку про перевищення Рівненською райрадою своїх
повноважень, суд виходив також з того, що відповідно до ч.2 ст.143 Конституції
України с ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в яких
закріплено повноваження районних рад, не передбачає здійснення контролю та
іншого втручання райради в діяльність рад нижчого рівня. Відомо, що місцеве
самоврядування структурно і організаційно відокремлене від державної влади та
органів місцевого самоврядування іншого рівня і діє в межах Конституції і
законів України автономно. Територіальна громада та її органи мають право
вирішувати свої справи без втручання владних структур - держави чи органів
місцевого самоврядування іншого рівня. Цей принцип випливає із положень,
передбачених ч.1 ст.5, ст..7 Конституції України і ч.4 ст.4 Європейської хартії
місцевого самоврядування, яка ратифікована Верховною Радою України законом від 15
липня 1997 року.

Якщо Рівненська районна рада вбачала в діяльності Білокриницької сільської
ради порушення земельного законодавства, то вона вправі була звернутися з
відповідним поданням до Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель, яка відповідно до ч.1 ст.188 Земельного кодексу України та ч.2
ст.5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною
земель” має право перевірки цього питання і вжиття відповідних заходів у
випадку виявлення порушень законодавства.

Оскільки створюючи тимчасову контрольну комісію, Рівненська районна рада
перевищила свої повноваження, тому суд вважає, що рішення райради від 11 грудня
2006 року № 111 не можна вважати таким, що відповідає діючому законодавству,
тобто воно є незаконним і підлягає скасуванню.

Так як тимчасова контрольна комісія Рівненської районної ради була створена
незаконно, то відповідно перевірку і вивчення стану справу Білокриницької
сільської ради з питань розподілу земельних ділянок та водопостачання жителів
села Біла Криниця вона проводила незаконно, а тому рішення районної ради від 16
березня 2007 року № 154, яке було прийняте на підставі повідомлення голови цієї
комісії, також не може бути визнане законним.

Рішення райради № 154 від 16 березня 2007 року “Про результати роботи
тимчасової контрольної комісії” фактично ревізує діяльність Білокриницької
сільської ради, здійснює пряме втручання в її роботу та обмеження її
діяльності. В пунктах 4 і 5 цього рішення районна рада дає свої прямі вказівки
сільській раді щодо вирішення конкретних питань, перегляду раніше прийнятих нею
рішень і зобов'язує її інформувати районну раду про виконання цих вказівок.
Таке ревізування і втручання в діяльність органу місцевого самоврядування
суперечить Конституції, законам України і Європейській хартії місцевого
самоврядування.

Крім того, пункт 2.1 зазначеного рішення про направлення матеріалів
перевірки до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Генеральну
Прокуратуру України з метою надання правової оцінки цим матеріалам щодо
наявності в діях посадових осіб сільської ради ознак злочинів чи корупційних
діянь не відповідає вимогам ст.ст.85, 116 Конституції України, в яких
закріплені повноваження Верховної ради і кабінету Міністрів України, а також
ст.ст.14 і 15 Закону України “Про прокуратуру”, в яких зазначено повноваження
Генеральної прокуратури та Генерального прокурора України. В зазначених статтях
Конституції і вказаного закону України чітко визначено повноваження кожного із
зазначених органів і жоден із них не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки матеріалам перевірок
комісій місцевих рад про наявність в діях посадових осіб ознак злочину чи
корупційних діянь.

Звинувачення в абзаці 3 пункту 2.1 вказаного рішення в нераціональному
використанні бюджетних коштів на об'єкти “Житлові будинки в с.Біла Криниця -
капітальний ремонт” є безпідставним, оскільки замовником капітального ремонту
житлових будинків в с.Біла Криниця і
розпорядником бюджетних коштів на їх ремонт була не Білокриницька сільська
рада, а управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації,
генеральним підрядником виступало підприємство “Реноме”. Тобто, Білокриницька
сільська рада не мала ніякого відношення до використання зазначених коштів.

Стосовно п.4 вказаного рішення, то нав'язування своєї думки депутатам
сільської ради, дача їм доручень з боку районної ради, спонукання їх до
відкликання сільського голови є грубим втручанням в діяльність сільської ради,
обмеженням прав і повноважень депутатів ради нижчого рівня, оскільки відповідно
до ч.1 ст.17 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” лише виборці
можуть давати своєму депутатові місцевої ради доручення на зборах під час його
звітів чи зустрічей. Згідно ст.75 ч.1 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” органи та посадові особи місцевого самоврядування є
підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними
громадами.

Абзац 2 пункту 4 зазначеного рішення зобов'язує Білокриницьку сільську раду
повторно винести і розглянути та привести у відповідність на черговій сесії
окремі рішення сільської ради, які приймались за період з 2002 по 2006 рік.
Однак ч.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
передбачає, що акти сільської ради, сільського голови, виконавчого комітету
сільської роади, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання
всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади,
обєднаннями громадян, підприємствами установами та організаціями. А ч.10 ст.59
цього ж Закону прямо зазначає, що акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або Законом України
визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд приймає до уваги, що позовну вимогу стосовно п.5 зазначеного рішення
представник відповідача визнав і вважає, що цей пункт рішення мав носити
рекомендаційний, а не зобовязувальний характер.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що рішення райради №
154 від 16.03.2007 року не відповідає вимогам Конституції і Законів України, а
тому не може бути визнане законним.

Отже в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване
його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.18, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186 КАС України, Конституцією України, Законом України “Про місцеве самоврядування в
Україні”, Законом України “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.10 Земельного
кодексу України,
суд, -

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської районної ради про визнання нечинними рішень районної ради задоволити
повністю.

Визнати нечинними
рішення Рівненської районної ради від 11 грудня 2006 року № 111 “Про створення
тимчасової контрольної комісії районної ради” та від 16 березня 2007 року № 154
“Про результати роботи тимчасової контрольної комісії”.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
в десятиденний строк не буде подано заяву про наміри апеляційного оскарження постанови суду або апеляційної скарги,
постанова набирає законної сили.

Суддя: