Справа № 2-а-63/2008
Суддя: Матвєєва Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/08р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Матвєєвої Н.В.

при
секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської
міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення
Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманої суми на
оздоровлення за 2001-2007 роки,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року і перебуває на обліку в УПСЗН м. Нова
Каховка. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому передбачені щорічні
компенсаційні виплати на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати : тобто 2001
р. - 590 грн., 2002 р. 925 грн., 2003 р.-925 грн., 2004 р. - 1185 грн. 2005 р.-1550 грн., 2006 р. 1875 грн., 2007
р.-2100 грн. Проте Новокаховське УПСЗН виплатило в 2001-2004 р. по 26.25 грн.,
а в 2005-2007 роках - по 100 грн. і
доплатити різницю відмовляється. Всього не доплачено йому 8 744 грн.

Просив
суд стягнути з Новокаховського УПСЗН
недоотриману суму на оздоровлення -
8 744 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що про
порушення свого законного права дізнався у липні 2007 року після прийняття
Конституційним Судом України рішення від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 у справі №
1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян).

Представник відповідача - УПСЗН
Новокаховської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши,
що виплата одноразової грошової допомоги щороку здійснюється в розмірах,
встановлених Законами України «Про Державний бюджет» на відповідні роки, Закони України «Про Державний бюджет України»
не були скасовані жодним нормативно-правовим актом України, в 2007 році виплата
зазначеної допомоги була здійснена в квітні 2007 року, тобто до прийняття
Конституційним судом Рішення від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 у справі №
1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) про визнання неконституційними
положень ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які обмежували певні
види пільг.

Представник
співвідповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення
Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, представника відповідача - УПСЗН Новокаховської міської ради,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН Новокаховської міської ради
Херсонської області як учасник
ліквідації аварії на ЧАЕС з 06.06.2006 року, 2 категорії, є
інвалідом по захворюванню, пов'язаного
із роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно
до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна
компенсація на оздоровлення, інвалідам 2 групи у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати; Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно
до ст. 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії, при прийнятті нових
законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод. З довідки УПСЗН Новокаховської міської ради вбачається, що позивач перебуває на обліку в
УПСЗН м. Нова Каховка. Сума невиплаченої допомоги відповідно до розрахунку
УПСЗН Новокаховської міської ради становить 7 979.9 грн.

Законами України «Про державний бюджет на
2001-2007 роки» встановлювався розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 Порядку використання коштів державного бюджету для
виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого ПКМУ від 20.09.2005 року №
936, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються
Міністерство праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, головні
управління праці та соціального захисту населення обласних, Головне управління
соціального захисту населення Київської міської, управління праці та
соціального захисту населення Севастопольської міської, управління (відділи)
праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій,
виконкомів міських, районних у містах рад, Фонд соціального захисту інвалідів.

Зі
змісту зазначених Законів України про
встановлення розмірів мінімальних заробітних плат не вбачається будь-яких
обмежень щодо можливості застосування розміру мінімальної заробітної плати з
метою реалізації норми статті 48 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким
чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними
нормативними актами при вирішенні даного спору, а також враховуючи судову
практику Вищого адміністративного суду України за 2007 рік при розгляді справ у
аналогічних правовідносинах, суд вважає, що застосуванню підлягає саме ст. 48
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також відповідні норми законів України
про встановлення мінімального розміру заробітної плати за вказаний період, а не
Постанови КМ України, на які посилаються представники відповідачів
як на підставу своїх заперечень проти позовних заяв.

За таких
обставин та з урахуванням вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» УПСЗН
Новокаховської міської ради повинно було нарахувати позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення за період перебування його на обліку з 2001 року, виходячи із
суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату та
виплатити вказану суму допомоги на оздоровлення, оскільки є належним
відповідачем в справі відповідно до п.2 Порядку
використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із
соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого ПКМУ від 20.09.2005 року № 936.

При
розгляді справи «ОСОБА_2 проти України» Європейський суд з прав людини
зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати
своїм робітникам з державного бюджету.
Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи
відповідні зміни в законодавство. Однак, чинне правове положення передбачає
виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні
положення є чинними (п.23 рішення суду). У зв'язку з цим, Європейський Суд не
прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів -
Закону України, відповідно якого встановлено надбавки з бюджету і який є діючим
та Закону України «Про державний бюджет» на відповідний рік, де положення
останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lex
specialis. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних
асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність
бюджетних коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п.26
рішенняОСОБА_2 проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, №
59498/00).

З таких
підстав доводи відповідача про посилання на відсутність фінансових можливостей
держави не можуть бути прийняті до уваги.

Суд
вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до
суду відповідно до ст. 99 КАС України,
оскільки позивач отримав професійне захворювання при ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС під час виконання своїх трудових обов'язків, спір між сторонами виник з трудових правовідносин, компенсаційні та
гарантійні виплати є по суті додатковою заробітною платою, а на виплату заробітної
плати позовна давність не поширюється.

Суд
приходить до висновку, що Головне Управління праці та соціального захисту
населення не є належним відповідачем по справі, а тому відмовляє в
задоволенні позову до нього.

Враховуючи
розрахунок відповідача, проти якого не заперечує позивач, суд вважає, що на
користь позивача підлягає стягненню недоотримана сума грошової винагороди -
7979,9 грн.

Відповідно до ст..1 Протоколу №1 до Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 17 ч.1 Закону
України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з
прав людини»; ч. 2 ст. 19, ст. 22
Конституції України ст. 48 «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ
з подальшими змінами; ст. 82 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 року № 3235-ІУ; ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, керуючись ст.ст.
128, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
Херсонської області на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу на оздоровлення в
сумі 7979,9 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 3.40 грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених
строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Н.В.Матвєєва