Справа № 22-а-6136/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юрченко В.П. Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2008 року справа № 22-а-6136/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі

Скопинській А.О.

за участі позивача представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 квітня 2008 року

по справі

№ 2-а-9565/08

за позовом

ОСОБА_1

до

голови Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до голови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008
року позов ОСОБА_1 було залишено
без руху, так як не відповідає вимогам ч.1 п.2,3, ч.2 ст.106 КАС
України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на це судове рішення, в якій вказав, що йому було відмовлено в праві на судовий
захист з порушенням норм Конституції України. Просить скасувати ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008 року і постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття
провадження.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її задовольнити. Відповідач до апеляційного суду
не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Ознайомившись
з даним позовом, судова колегія вважає, що він не відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим такий позов
підлягав залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, в
порушення п.2 ч.1 ст. 106 КАС України позивач дійсно в позовній заяві не вказав
свою повну поштову адресу, а саме, не зазначив місто, в якому він проживає.
Обізнаність працівників суду з містом мешкання позивача не виключає обов'язок
ОСОБА_1 виконувати зазначені процесуальним законом вимоги, які ставляться до
позовної заяви.

В
позовній заяві дійсно не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, яка
зазначена в якості відповідача, та повне найменування судової установи.

Крім
того, відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №4
від 31.03.1995 року в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні
позивачем зазначених вимог позовна заява залишається без руху.

Проте в
позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено розрахунок та обґрунтування моральної
шкоди.

Відповідно
до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені
обставини тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням строку для
усунення зазначених недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 взагалі не містять конкретних
обґрунтувань порушення суддею в оскаржуваній ухвалі норм процесуального права в
контексті фактичних обставин справи та не спростовують визначених суддею
недоліків позовної заяви. Позивачем декларативно перераховані обов'язки судді
при здійсненні правосуддя, навіть із застосуванням нічим об'єктивно не
підтвердженими припущеннями щодо корумпованості, залежності і т.і., що не
стосується фактичних обставин справи.

Оскільки в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху позивачеві
було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.05.2008 року,
суду першої інстанції слід вирішити питання про продовження строку на усунення
недоліків відповідно до ухвали від 18.04.2008 року.

В повному обсязі ухвала складена 11.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008 року у
справі № 2-а-9565/08 за позовом ОСОБА_1 до голови Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 «про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: