overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-190/2008
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/08
2008року суддя Печерського
районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до
Слідчого Управління Генеральної прокуратури України про бездіяльність, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про бездіяльність.
Дослідивши матеріали
справи, приходить до висновків,
що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з наступних
Зі змісту позовної заяви вбачається, що в пред'явленому
позові оскаржується неправомірні дії
суб'єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, порушує його
особисті права, свободи та інтереси, тобто стосується інтересів конкретної
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, КАС України не надає позивачу право вибору
підсудності в даній категорії справ, а чітко встановлює виключну територіальну
підсудність за місцем проживання позивача у випадку оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
Оскільки, місцем знаходження позивача є АДРЕСА_1, що територіально не
знаходиться в Печерському районі м.Києва, крім того відповідач знаходиться
АДРЕСА_2, що також територіально не знаходиться в Печерському районі м.Києва,
то це унеможливлює розгляд даного позову Печерським районним судом м. Києва, як
адміністративним судом.
Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
19,21, ч. 1 п. 3 ст. 22, ст.108 КАС України, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1до
Слідчого Управління Генеральної прокуратури України про бездіяльність повернути
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського Апеляційного
адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Остапчук
Справа № 22-а9867/2008
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а 9867/2008 р. Головуюч ий у першій інстанції Гонтар
Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року
Колегія суддів Київського а пеляційного адміністративн ого суду в складі:

Головуючого судді Мас лія В.І. суддів Глущ енко Я.Б., Межевича М.В.

при секретарі Овчи нніковій Ю.А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві справу за апеляційною ск аргою Спілки членів громадян співвласників майна реор ганізованого колективного с ільськогосподарського підп риємства ім. Т. Шевч енка на ухвалу судді Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 30 жовтня 2007 року у справі за її позовом до Він ницько Хутірської сільськ ої ради Вінницького району, т ретя особа: на стороні позива ча голова спілки членів Спіл ки членів громадян співвл асників майна реорганізован ого колективного сільського сподарського підприємства і м. Т. Шевченка Кривешко Любов С тепанівна про визнання недій сним рішення органу місцевог о самоврядування, -

встановила:

30 жовтня 2007 року ухвалою с удді Вінницького окружного а дміністративного суду позов на заява повернута позивачу, оскільки справа не підсудна даному адміністративному су ду.
На вказану ухвалу позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати ухвалу с удді, а справу направити до су ду першої інстанції для розг ляду її по суті, посилаючись н а те, що суду неповно дослідив обставини справи, дав ім неві рну оцінку, ухвалив ухвалу, як а не підповідає вимогам проц есуального права.
Однак до початку розгляду справи до суду надійшла заяв а від голови спілки членів Сп ілки членів громадян спів власників майна реорганізов аного колективного сільсько господарського підприємств а ім. Т. Шевченка Кривешко Л.С. п ро відмову від апеляційної с карги.
Беручи до уваги, що вказана ухвала не оскаржена іншими о собами, заперечень з їх боку н е поступило та керуючись ст.. 1 93 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову голови спілки членів Спілки членів громадян співвласників м айна реорганізованого колек тивного сільськогосподарсь кого підприємства ім. Т. Шевче нка Кривешко Любові Степанів ни від апеляційної скарги, а а пеляційне провадження закри ти.

Головуючий
Судді
Справа № 5-302/2008
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-302/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ясинувата Донецької області, жителя АДРЕСА_1; раніше
судимого 8 грудня 2005 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської
області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 20 червня 2007 року тим
же судом за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 1
місяця позбавлення волі - остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості
- ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, він
відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється після відбуття
покарання 20 липня 2008 року.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т
А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня.

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання.

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання чотири
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя
Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський позовну заяву ОСОБА_1до державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області
ОСОБА_2про визнання постанови протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'ю.

Ухвалою судді дана позовна заява була залишена без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків до 27 квітня 2007 року, але
вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, якими треба користуватися в даному
випадку позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3
п.1 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в
Харківській області ОСОБА_2про визнання постанови протиправною повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Копчинський В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-А-30/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського
В.І.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Вінницького обласного військового комісаріату про
визнання дій посадовців Вінницького облвійськомату по заниженню пенсійної бази,
з якої нараховується пенсія, неправомірними та зобов'язання відшкодувати
недоплату пенсії за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як до 01.01.2005 року не включались додаткові види грошового забезпечення
в перерахунок пенсії, чим протиправно занижувався її дійсний розмір.

Позивач в судове
засідання 27 березня 2007 року не з'явився
без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

6 квітня 2007
року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до
вимог ч.З ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій
посадовців Вінницького облвійськомату по заниженню пенсійної бази, з якої
нараховується пенсія, неправомірними та зобов'язання відшкодувати недоплату
пенсії за минулий час залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове засідання.

2

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду першої
інстанції та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.18б КАС України.

СУДЦЯ:
Справа № 2-А-31/2007
Суддя: Копчинський В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського
В.І.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій посадовців
Вінницького облвійськомату по заниженню пенсійної бази, з якої нараховується
пенсія, неправомірними та зобов'язання відшкодувати недоплату пенсії за минулий
час,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як до 01.01.2005 року не включались додаткові види грошового забезпечення
в перерахунок пенсії, чим протиправно занижувався її дійсний розмір.

Позивач в судове
засідання 27 березня 2007 року не з'явився
без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

6 квітня 2007 року позивач
повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до
вимог ч.З ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вінницького
обласного військового комісаріату про визнання дій посадовців Вінницького
облвійськомату по заниженню пенсійної бази, з якої нараховується пенсія,
неправомірними та зобов'язання відшкодувати недоплату пенсії за минулий час
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в
судове засідання.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду першої
інстанції та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДЦЯ
Справа № 2а-57/2007
Суддя: Ткаченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-572007рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Відкритого
аквдонерного товариства «
Міттал Стіл Кривий Ріг «
про спонукання керівника зробити перерахунок заробітної плати і надати
довідку про середній заробіток для перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Довгинцівського районного суду з адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства «
Міттал Стіл Кривий Ріг «
про спонукання керівника зробити перерахунок заробітної плати і надати
довідку про середній заробіток для перерахунку пенсії .

Згідно зі ст.. 17 ч 1 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

ВАТ « Міттал Стіл
Кривий Ріг « не є
суб'єктом владних повноважень. Спір не є публічно - правовим.

Таким чином, дана
справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.. 109 ч. 1 п. 1 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 17,109
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «
Міттал Стіл Кривий Ріг «
про спонукання керівника зробити перерахунок заробітної плати і надати
довідку про середній заробіток для перерахунку пенсії , як такий, що не
належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, повернувши позов
позивачеві та усі додані до неї документи.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислиться з дня
отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 2а-105/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2а-105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі Аузіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу
обліку та розподілення житла виконкому Краматорської міської ради про визнання
приватизації неправомірною, скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про відділу обліку та розподілення житла виконкому Краматорської
міської ради про визнання приватизації неправомірною, скасування свідоцтва про
право власності на житло.

У судове
засідання позивачка надала судові заяву про залишення позови без розгляду.

За такими обставинами, адміністративний позов ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду, роз'яснивши сторонам положення ст.155 КАС України,
а саме, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.155,186,188 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
відділу обліку та розподілення житла виконкому Краматорської міської ради про
визнання приватизації неправомірною, скасування свідоцтва про право власності
на житло, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею

186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду
може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Краматорський

міський суд.
Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 35 /2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

3 червня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Маловисківського районного управління юстиції про встановлення неправильності
запису в акті цивільного стану про народження,

В
С Т А Н О В И В :

21 лютого 2008 року позивач пред'явив
адміністративний позов, вимагаючи встановити неправильність в акті цивільного
стану про народження.

14 квітня
2008 року позивач відмовився від позову , посилаючись на вирішення спору в
добровільному порядку.

Враховуючи
, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157 , ст.ст.159, 165 КАС України,

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
відділу реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління
юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про
народження.

Провадження
у справі закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-105/2007
Суддя: Максимюк Р.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-105 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

Секретаря Томин О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання нечинним рішення
Княждвірської сРади № 18 від
16.06.2006р. визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності, встановлення факту членства в колишньому колгоспному дворі, визнання
права власності на 12 частку майна в колишньому колгоспному дворі та визнання
права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка в своїй позовній заяві просить визнати нечинним рішення сради
в зв"язку з чим просить вирішити спір в порядку
адміністративного судочинства, однак в даному позові іде спір про право ,
зокрема про визнання права
власності, встановлення факту, визнання договору довічного утримання недійсним,
а спори вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не в порядку
адміністративного судочинства, тому провадження по справі з
цих підстав слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 157КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання нечинним
рішення Княждвірської сРади № 18 від 16.06.2006р. визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності, встановлення факту
членства в колишньому колгоспному дворі, визнання права власності на 12 частку майна в колишньому
колгоспному дворі та визнання права на спадкове майно - провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляцію протягом 5 діб, а апеляційну скаргу протягом 10 діб
після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Теремецька Н.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2007
УХВАЛА іменем України

14 травня 2007
року Славутицький міський суд Київської області
у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарі: Воробей М.М., з участю:

представника відповідача Лутченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Славутицького міського управління праці, соціального захисту та захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської
області про зобов'язання виплатити
недоотриману суму одноразової допомоги на оздоровлення,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2007
року до суду звернуласяОСОБА_1з позовом до

Славутицького міського управління праці,
соціального захисту та захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого
комітету Славутицької міської ради

Київської
області, в якому
вона просила зобов'язати відповідача
виплатити

недоотриману
суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005,
2006 роки в сумі 2504 гривні ЗО копійок.

Ухвалою суду від 30 березня 2007 року було відкрито провадження у справі та почато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 27 квітня 2007 року закінчено підготовче порвадження і призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2007
року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду
заяву, в якій просила закрити провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову.

Представник відповідача проти
закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову немає,
оскільки це не порушує права сторін і не суперечить
їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до Славутицького міського управління праці, соціального захисту та
захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про зобов'язання виплатити недоотриману
суму одноразової допомоги на оздоровлення.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Славутицький міський суд.