Справа № 22-а-4996/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Кузнє
цова Ю.А., довіреність від 10.04.2008р
.,
пред-ка відповідача - Гроц
ького Н.З., довіреність № 93/10-0 від
23.07.2008р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Галицькому рай
оні м.Львова на постанову гос
подарського суду Львівської
обл. від 06.12.2007р. у справі за позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю /ТзОВ/ «Прива
тсервіспостач» до Державної
податкової інспекції /ДПІ/ у Г
алицькому районі м.Львова пр
о визнання протиправними под
аткових повідомлень-рішень,
-

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

22.10.2007р. позивач ТзОВ «Приват
сервіспостач»звернувся д
о господарського суду з адмі
ністративним позовом (а.с.2-3), в
якому, із врахуванням подани
х під час розгляду справи уто
чнень і доповнень позовних в
имог (а.с.32, 49-50) просить визнати н
ечинними податкові повідомл
ення-рішення ДПІ у Галицьком
у районі м.Львова № /0 та № /0, винесені 25.07.2006р., № /1 та № /1
, винесені 25.09.2006р., № /2 та № /2, в
инесені 04.12.2006р., № /3 та № /3, ви
несені 23.01.2007р.

Постановою господарського
суду Львівської обл. від 06.12.2007р
. заявлений позов задоволено
; визнані нечинними податков
і повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м.Львова №
/0 та № /0, винесені 25.07.2006р., № /1 та № /1, винесені 25.09.2006р., № 0002532
321/2 та № /2, винесені 04.12.2006р., № /
3 та № /3, винесені 23.01.2007р.; стягн
уто з Державного бюджету Укр
аїни на користь позивача 03 грн
. 40 коп. судового збору (а.с.77-82).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, його оска
ржив відповідач ДПІ у Галиць
кому районі м.Львова, який п
окликаючись на неповне зяс
ування судом обставин, що маю
ть значення для справи, невід
повідність висновків суду об
ставинам справи, порушення с
удом норм матеріального та п
роцесуального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння спору, просить постанову
господарського суду скасува
ти та винести нову постанову
, якою у задоволенні заявлено
го позову відмовити.
Апеляційні вимоги обґрунт
овує тим, що відповідно до пос
танови господарського суду Л
ьвівської обл. від 08.11.2007р. по спр
аві № 13/278А позов податкового ор
гану задоволено і стягнуто з
позивача в дохід державного
бюджету 129428 грн. 58 коп. податков
ого боргу, при цьому суд у вине
сеному рішенні дав оцінку по
рушенням законодавства, викл
аденим в Акті перевірки № 520/23-024/
22337160 від 13.07.2006р. і винесеним на під
ставі нього спірним податков
им повідомленням-рішенням.

Також судом не врахований ф
актичний пропуск позивачем с
троку звернення до суду, оскі
льки подання платником скарг
и на податкове повідомлення-
рішення в порядку апеляційно
го узгодження встановлює лиш
е новий граничний строк спла
ти податкового зобовязанн
я, але не впливає на строки под
ання позову до суду про визна
ння такого податкового повід
омлення-рішення нечинним (а.с
.86-87).

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, представника ві
дповідача на підтримання апе
ляційної скарги, заперечення
представника позивача, пере
віривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах на
ведених у ній доводів, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
до задоволення, з наступних п
ідстав.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, ДПІ у Галицько
му районі м.Львова проведено
виїзну позапланову документ
альну перевірку ТзОВ «Прив
атсервіспостач»з питань п
равових відносин з ТзОВ «Ант
рацит» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р
., по результатах якої складен
о Акт перевірки № 520/23-024/22337160 від 13.07.2
006р. (а.с.6-11).
Вказаною перевіркою встан
овлено порушення позивачем в
имог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7,
ст.9 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», а саме
завищення податкового креди
ту за перевірений період на з
агальну суму 45250 грн.
На підставі вказаного Акта
перевірки податковим органо
м прийнято податкове повідом
лення-рішення № /0 від 25.07.2006р., я
ким ТзОВ «Приватсервіспос
тач» визначено суму податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 67875 гр
н., в тому числі 45250 грн. основног
о платежу і 22625 грн. штрафних (фі
нансових) санкцій (а.с.5).
За результатами адміністр
ативного оскарження податко
вим органом прийняті нові по
даткові повідомлення-рішенн
я № /1 від 25.09.2006р., № /2 від 04.12.200
6р., № /3 від 23.01.2007р. (а.с.53, 55, 57), за змі
стом ідентичні первинному, а
скарги позивача залишені бе
з задоволення (а.с.59-71).

Окрім цього, ДПІ у Галицьк
ому районі м.Львова проведен
о виїзну позапланову докумен
тальну перевірку ТзОВ «При
ватсервіспостач»з питань
правових відносин з ТзОВ «Ав
ангард» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2
005р., по результатах якої склад
ено Акт перевірки № 521/23-024/22337160 від
13.07.2006р. (а.с.13-18).
Вказаною перевіркою встан
овлено порушення позивачем в
имог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7,
ст.9 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», а саме
завищення податкового креди
ту за перевірений період на з
агальну суму 40820 грн.
На підставі вказаного Акта
перевірки податковим органо
м прийнято податкове повідом
лення-рішення № /0 від 25.07.2006р., я
ким ТзОВ «Приватсервіспос
тач» визначено суму податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 61230 гр
н., в тому числі 40820 грн. основног
о платежу і 20410 грн. штрафних (фі
нансових) санкцій (а.с.12).
За результатами адміністр
ативного оскарження податко
вим органом прийняті нові по
даткові повідомлення-рішенн
я № /1 від 25.09.2006р., № /2 від 04.12.200
6р., № /3 від 23.01.2007р. (а.с.54, 56, 58), за змі
стом ідентичні первинному, а
скарги позивача залишені бе
з задоволення (а.с.59-71).

Задовольняючи заявл
ений позов, суд першої інстан
ції вірно виходив з того, що зг
ідно вищевказаних Актів пере
вірок позивачем на підтвердж
ення обґрунтованості віднес
ення до складу податкового к
редиту сум ПДВ в січні-квітні
2005 року та червні-вересні 2005 рок
у були представлені податков
і накладні, виписані відпові
дно ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «А
вангард», щодо яких відсутні
зауваження до їхнього зміст
у.
Окрім цього, матеріа
лами справи підтверджено фак
т здійснення позивачем оплат
и грошовими коштами податку
на додану вартість на адресу
контрагентів-постачальникі
в ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «Ава
нгард» в складі вартості тов
арів (послуг) у відповідні пер
іоди.
Постановою господар
ського суду Львівської обл. в
ід 16.07.2007р. по справі № 5/1057-3/154А, залиш
еною без змін ухвалою Львівс
ького апеляційного адмініст
ративного суду від 02.10.2007р. (а.с.23-25,
26-27), підтверджено, що позивач м
ав взаємовідносини з ТзОВ «А
нтрацит», яке на час здійснен
ня відповідних операцій було
внесено до Єдиного державно
го реєстру, а також мало свідо
цтво про реєстрацію платнико
м податку на додану вартість
.
Постановою господар
ського суду Львівської обл. в
ід 17.11.2006р. по справі № 5/1619-3/123А, залиш
еною без змін ухвалою Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 13.03.2007р. (а.с.19-20, 21-22, ), п
ідтверджено, що позивач мав в
заємовідносини з ТзОВ «Аванг
ард», яке станом на здійсненн
я відповідних операцій було
внесено до Єдиного державног
о реєстру, а також мало свідоц
тво про реєстрацію платником
податку на додану вартість.

Оскільки в розглядув
аний операціях ТзОВ «Приватс
ервіспостач» є покупцем това
рів (послуг), то платниками под
атку відповідно до п.1.3. Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» є його контраге
нти (ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «А
вангард»). Саме на вказаних ос
іб покладено законом обовя
зок з утримання та внесення д
о бюджету податку, сплаченог
о покупцем і вони несуть відп
овідальність за повноту і св
оєчасність його внесення до
бюджету відповідно до п.10.2 ст.10
Закону України «Про податок
на додану вартість».
Чинне законодавство
не містить положень, відпові
дно до яких на покупця поклад
ався б обовязок по сплаті П
ДВ не тільки продавцю, але ще й
безпосередньо до бюджету.
Також правильно підк
реслено господарським судом
й ту обставину, що в розглядув
аній ситуації позивачем не з
аявлялися сплачені суми ПДВ
до бюджетного відшкодування
, вони лише були включені пози
вачем до податкового кредиту
, про що свідчить форма спірни
х податкових повідомлень-ріш
ень.

Колегія суддів відхи
ляє покликання апелянта на п
останову господарського суд
у Львівської обл. від 08.11.2007р. у сп
раві № 13/278А, якою задоволені по
зовні вимоги ДПІ у Галицьком
у районі м.Львові до ТзОВ «При
ватсервіспостач» про стягне
ння до бюджету 129428 грн. 58 коп., оск
ільки справа про стягнення з
аборгованості перед бюджето
м є похідною від справи про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень, на підс
таві яких виникла така забор
гованість. Крім цього, із текс
ту вказаної постанови, а тако
ж ухвали Львівського апеляці
йного адміністративного суд
у від 26.06.2008р., якою вказана поста
нова залишена без змін (а.с.37-39, 11
1-114), не можливо визначити, на пі
дставі саме яких податкових
повідомлень-рішень виникла с
тягнута заборгованість.

На думку колегії суд
дів, не заслуговують на увагу
як безпідставні твердження
апелянта про пропуск позивач
ем строку звернення до суду з
позовом про визнання недійс
ними спірних податкових пові
домлень-рішень, оскільки згі
дно ч.4 ст.99 КАС України якщо зак
оном встановлена можливість
досудового порядку вирішенн
я спору і позивач скориставс
я цим порядком, то обчислення
строку звернення до адмініс
тративного суду прочинаєтьс
я з дня, коли позивач дізнався
про рішення субєкта владн
их повноважень за результата
ми розгляду його скарги на рі
шення, дії або бездіяльності
субєкта владних повноваже
нь.
У звязку з оскарже
нням позивачем винесених под
аткових повідомлень-рішень в
порядку, визначеному пп.5.2.2. п.5.2
. ст.5 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», то податкові зобо
вязання за вказаними подат
ковими повідомленнями-рішен
нями вважалися неузгодженим
и згідно пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 цього Зак
ону. Останнє рішення за скарг
ами ТзОВ «Приватсервіспоста
ч» було прийнято ДПА у Львівс
ькій обл. 23.01.2007р. за № 1090/10/25-005/70 (а.с.67-71) і
з метою доведення до позивач
а граничного строку сплати п
одаткового зобовязання йо
му було надіслано податкові
повідомлення-рішення № /3 т
а № /3, винесені 23.01.2007р. (а.с.57, 58). З в
рахуванням наведеного, врахо
вуючи, що строк з 23.01.2007р. по день п
одання позову до суду (22.10.2007р.
а.с.2-3) є меншим одного року, том
у колегія суддів приходить д
о висновку про те, що позивач н
е пропустив річний строк зве
рнення до суду, який встановл
ений ч.1 ст.99 КАС України.

Звідси, позовні вимоги про в
изнання недійсними спірних п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у Галицькому районі м.Ль
вова є обґрунтованими і підл
ягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції правильно і
повно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови коле
гія суддів не вбачає і вважає
, що апеляційну скаргу на неї с
лід залишити без задоволення
.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Га
лицькому районі м.Львова на п
останову господарського суд
у Львівської обл. від 06.12.2007р. зал
ишити без задоволення, а згад
ану постанову господарськог
о суду без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції протягом од
ного місяця з дня набрання ух
валою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.