Справа № 22а-2363/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-2363/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П

Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1

на ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2007 року у справі №
2а-82/07

за позовом
ОСОБА_2

до посадових осіб Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту
перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2007 року у
справі № 2а-82/07 відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1до посадових осіб
Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів
ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання
нечинним акту перевірки, та визнання нечинним протоколу про адмінправопорушення.
Вказана ухвала суду з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства
України мотивована тим, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської
області від 17.09.2007 року у справі № 2а-77/07 позивачу у справі ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті провадження
за її адміністративним позовом до посадових осіб Головного Львівського
обласного управління ОСОБА_3та ОСОБА_4у справах захисту прав споживачів про
визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання нечинним акту перевірки,
визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення. З тексту раніше
поданої позовної заяви, по якій судом прийнято ухвалу від 17.09.2007 року у
справі № 2а-77/07, вбачається, що вони стосуються спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому, наведені
обставини, на думку суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач просить скасувати її та постановити ухвалу, з направленням
справи до Миколаївського районного суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом при постановленні
оскаржуваної ухвали не враховано, що суд, відмовивши у відкритті провадження не
врахував, що позивач змінив змінив предмет позову, а тому суд не міг
застосувати п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст.суддя Петухов М.Г.
ряд.
ст. зв. № 36

Господарський суд Рівненської
області, справа № 17/448

Доповідач у 2-й інст.суддя
Любашевський В.П.

За даних
обставин справи, апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і

з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2007 у
справі № 2а-77/07 року позивачу у справі ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті
провадження за її адміністративним позовом до посадових осіб Головного
Львівського обласного управління ОСОБА_3та ОСОБА_4у справах захисту прав
споживачів про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання нечинним
акту перевірки, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів
справи вбачається, що звернувшись 2 жовтня 2007 року з адміністративним позовом
до Миколаївського
районного суду Львівської області, за результатами розгляду якого була прийнята оскаржувана
ухвала, апелянт змінив свої вимоги до
суду. Зміна вказаних вимог, свідчить про зміну предмету позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що спір який
розглядається є між тими ж сторонами, з тих самих підстав, проте його
предмет, порівняно із тим, у відкритті
провадження за яким відмовлено ухвалою
від 17.09.2007 у справі № 2а-77/07 року, різниться.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали від 05.10.2007
року судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1на ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2007 року у справі №
2а-82/07 задовольнити, а ухвалу суду - скасувати;

2. Справу № 2а-82/07 за позовом ОСОБА_2до посадових осіб Головного
Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту перевірки
та протоколу про адміністративне правопорушення направити для продовження
розгляду у Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

С.П. Нос

І.О. Яворський