Справа № 22а-1110/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Боймиструк С.В.
Справа 22а-1110/08
Рівненський окружний адміністративний суд № 2а-68/07
Доповідач:Багрій В.М.
Постанова

Іменем України

26
травня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Носа С.П.,

при
секретарі: Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської митниці на
постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської митниці з участю третьої особи МРЕВ
УДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання дій неправомірними по нарахуванню
митного збору та повернення автомобіля,

в с т
а н о в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Рівненської митниці про визнання дій неправомірними по
нарахуванню митного збору та повернення автомобіля.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач
вказував на те, що дії Рівненської митниці щодо вилучення транспортного засобу
є неправомірними, так як на момент звернення до митниці про видачу посвідчення
на право реєстрації вказаного транспортного засобу в органах ДАІ він являвся
власником вказаного транспортного засобу і не повинен відповідати власним
майном за правопорушення, які вчиненні іншими громадянами.

Позивач вважав, що дії Рівненської
митниці порушують його конституційне право власності, що передбачено ст. 41
Конституції України.

Просив визнати дії Рівненської митниці
щодо нарахування позивачу митного збору за зберігання на складі митниці
автомобіля «Mercedes-benz» 814 D KA Vario неправомірними, зобов'язати
Рівненську митницю повернути зазначений автомобіль позивачу без сплати суми
митного збору в розмірі 6 253,34 грн. за зберігання на складі митниці.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.08.2007 року позов задоволено.

Визнано дії Рівненської митниці щодо
нарахування ОСОБА_1митного збору за зберігання на складі митниці автомобіля
«Mercedes-benz» 814 D KA Vario неправомірними.

Зобов'язано Рівненську митницю повернути
зазначений автомобіль ОСОБА_1без сплати суми митного збору в розмірі 6 253,34
грн. за його зберігання на складі митниці.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Рівненська митниця, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає що постанова суду першої
інстанції винесена по неповно встановлених обставинах справи з неправильним
застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції
помилково зроблено висновок з посиланням на ст.ст. 384, 385 МК України, що
митні збори є витратами митниці на зберігання, оскільки судом не враховано
вимоги ч. 3 ст. 385 МК України, де зазначено, що суми витрат, які підлягають
відшкодуванню, зазначаються у постанові суду по справі про порушення митних
правил.

Просить
скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від
23.08.2007 року.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Рівненської митниці, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1.,
Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач є
добросовісним набувачем транспортного засобу, його вини в порушенні митних
правил немає, а витрати на зберігання автомашини на складі митного органу
повинна нести особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

В справі встановлено, що ОСОБА_2.
порушивши митні правила, ввіз автомашину «Мерседес - Бенц» на митну територію
України, де продав її позивачу ОСОБА_1.

За порушення митних правил ОСОБА_2.
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.
Постановою судді від 21.08.2007р. спірна автомашина передана власнику ОСОБА_1.

До того, 1.08.2007р., автомашина була
вилучена відповідно до ст..377 МК України і поміщена на склад митного органу на
зберігання.

Відповідно до п.4.3 Порядку роботи складу митного органу,
затвердженого наказом Держмитслужби України від 5.12.2003р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.12.2003р. №1186, за перебування товарів під
митним контролем та за їх зберігання на складі митного органу справляються
збори за ставками митних зборів, встановлених постановою Кабінету Міністрів
України від 27.01.1997р. «Про ставки митних
зборів».

Митний збір відноситься до доходів Державного
бюджету України.

Видача товарів і транспортних засобів зі
складу податкового органу без сплати митного збору діючим законодавством
України не передбачена, тому висновок суду першої інстанції про неправомірність
дій митниці та покладення на неї обов'язку видати автомашину її власнику без
сплати митного збору є помилковим.

Суд першої інстанції неправомірно
ототожнив поняття витрат в справі про порушення митних правил та митного збору,
який справляється за зберігання товарів на складі митного органу.

Постанова окружного господарського суду
не відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
позову з зазначених вище підстав.

Колегія суддів приходить до висновку про
необхідність сплати митного збору позивачем як власником транспортного засобу,
який йому повернуто постановою судді. ОСОБА_1. в праві пред'явити вимоги про
стягнення витрат на зберігання автомашини на складі митного органу до особи,
внаслідок неправомірних дій якої виникла необхідність вилучення транспортного
засобу та поміщення його на склад митного органу для зберігання.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу
Рівненської митниці задоволити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2007 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1до Рівненської митниці з участю
третьої особи МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання дій неправомірними
по нарахуванню митного збору та повернення автомобіля відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді :
С.П.Нос

І.М.Обрізко