Справа № 22-а-1462/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Білосевич Г.С. Справа
№ 22-а-1462/08
Кременецький районний суд Тернопільської обл. (№
2а-52/06) Рядок
статзвіту № 48
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
адвоката - ОСОБА_4.,
ордер від 05.05.2008р.,
пред-ка відповідача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу помічника
прокурора Кременецького району Тернопільської обл. Гібського М.Я. на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської обл. від 28.12.2006р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до Кременецької міської ради, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ “1000 дрібниць” про визнання
нечинним і скасування рішення виконавчого комітету та визнання частково
недійсними зборів учасників товариства, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ТзОВ “1000 дрібниць” про визнання
нечинним і скасування рішення Виконавчого комітету Кременецької міської ради №
169 від 31.08.2006р. та визнання частково недійсними зборів учасників ТзОВ
“1000 дрібниць” від 30.08.2006р. (а.с.90).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив помічник прокурора
Кременецького району Тернопільської обл. Гібський М.Я., який у апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.
Апелянт вважає, що приймаючи спірну ухвалу з мотивів подачі позовної заяви
особами, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності, суд не
врахував тої обставини, що позивачі є повнолітніми особами, не визнані в
судовому порядку недієздатними, а тому мають адміністративну процесуальну
дієздатність (а.с.92).
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, думку
адвоката, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту ухвали суду від 28.12.2006р., залишаючи без розгляду
позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд виходив з того, що позивачі не належать до тих
суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини, при цьому саме ТзОВ “1000
дрібниць” належить оскаржувати в установленому порядку рішення суб'єкта владних
Однак, колегія суддів вважає вказаний висновок суду вважає помилковим, з
Із змісту п.1 ч.1 ст.155 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ч.2 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення
справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.
Як вбачається з матеріалів справи, докази визнання недієздатними позивачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є відсутніми, останні досягли повноліття, а відтак відповідно
до закону здатні особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права
та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
З врахуванням наведеного, ухвала суду про залишення позову без розгляду
винесена безпідставно і помилково, оскільки матеріалами справи спростовується
наявність такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду як
відсутність у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності.
Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність
у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності суд мотивував тим, що
позивачі не є учасниками спірних правовідносин, а відтак оскаржувати рішення
міської ради не можуть.
Між тим, згідно вимог ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши,
що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право
вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи (ч.1).
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може
вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, про що суд повідомляє третю особу (ч.2).
Вказані вимоги ст.52 КАС України при розгляді справи судом не враховані та
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на
дотримання під час розгляду справи вимог ч.3 ст.21 КАС України, відповідно до
якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена
з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу помічника прокурора Кременецького району Тернопільської
обл. Гібського М.Я. задоволити частково.
Ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської обл. від 28.12.2006р. про залишення позовної заяви без розгляду
скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Пліш М.А.