Справа № К-32021/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Суддів: Бутенка В. І.,
Лиски Т. О. (доповіда
Панченка О. І.,
Сороки М. О
провівши в порядку каса
ційного провадження поперед
ній розгляд адміністративно
ї справи за позовом Квартирн
о-експлуатаційного відділу м
. Хмельницького до Державної
податкової інспекції у м. Хме
льницькому про визнання прот
иправними та скасування пода
ткових повідомлень-рішень, к
асаційне провадження в якій
відкрито за касаційною ск
аргою Державної податков
ої інспекції у м. Хмельницько
му на постанову Господарсько
го суду Хмельницької області
від 13 квітня 2006 року та ухвалу Ж
итомирського апеляційного г
осподарського суду від 14 вере
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2006 року Квартир
но-експлуатаційний відділ м.
Хмельницького звернувся до
Господарського суду Хмельни
цької області з позовом до ДП
І у м. Хмельницькому про визна
ння протиправними та скасува
ння податкових повідомлень-р
сь на те, що податкові зобов
язання по податку на додану в
артість та штрафним санкціям
узгоджені в судовому порядк
у на загальну суму 493368,00 грн. і ст
аном на 17.02.04 фактично погашені
Постановою Господарського
суду Хмельницької області в
ід 13 квітня 2006 року, залишеною б
ез змін ухвалою Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 14 вересня 2006 року, по
зов задоволено. Визнано прот
иправними і скасовано податк
ові повідомлення-рішення № 0000
/2/6295 від 14.09.04 на суму 104347 грн.
У касаційній скарзі на пост
анову Господарського суду Хм
ельницької області від 13 квіт
ня 2006 року та ухвалу Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 14 вересня 2006 рок
у ДПІ у м. Хмельницькому стави
ть питання про скасування су
дових рішень в звязку з неп
равильним застосуванням нор
м матеріального і процесуаль
ного права та ухвалення ново
го рішення про відмову у задо
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги відповідач п
осилається на те, що при ухвал
енні оскаржуваних рішень суд
и не врахували, що податкові п
овідомлення-рішення про дона
рахування податку на додану
вартість позивачем оскаржен
і до суду через півроку, після
того, як донарахована сума по
датку на додану вартість наб
ула статусу податкового борг
у. Такий висновок слід зробит
и виходячи із змісту п.п. 5.2.4 п. 5.2,
п.п.5.3.2 п.5.3 та п.5.4 статті 5 Законом У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».
Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши та обговори
вши доводи касаційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
Як вбачається з матеріал
ів справи, ДПІ у м. Хмельницько
му проведено позапланову пер
евірку Квартирно-експлуатац
ійного відділу м. Хмельницьк
ого з питань правомірності з
аявлених до відшкодування су
м ПДВ, про що складено акт пере
вірки від 27.06.02 № 46.
На підставі акта перевірки
ДПІ у м. Хмельницькому 03 липня
2002 року прийнято податкове по
о донарахування позивачу под
атку на додану вартість в роз
мірі 1088815 грн. та штрафних санкц
ій в розмірі 452684 грн.
Не погоджуючись з прийняти
м податковим повідомленням-р
ішенням, позивач оскаржив йо
го в адміністративному поряд
ку до ДПІ у м. Хмельницькому, Д
ПА у Хмельницькій області.
За результатами розгляду с
карг прийняті рішення про за
лишення скарг без задоволенн
я, а податкового повідомленн
я-рішення - без змін та прийнят
і податкові повідомлення-ріш
303/2/1925 від 30 вересня 2002р.
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми-рішеннями, позивач з ураху
ванням строків давності, вст
ановлених п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону
України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фонд
ами» (1095 днів), звернувся з позо
вом до Господарського суду Х
мельницької області про визн
30 травня 2003 року порушено про
вадження у справі за позовом
військового прокурора Хмель
ницького гарнізону в інтерес
ах Хмельницької квартирно-ек
сплуатаційної частини м. Хме
льницького до ДПІ у м. Хмельни
цькому про визнання частково
недійсними податкових
Рішенням господарського с
уду Хмельницької області від
17 лютого 2004 року у справі № 9/107-Н п
озов задоволено частково, ви
знано недійсними податкові п
овідомлення-рішення ДПІ у м. Х
мельницькому № /0/1442 від 03.07.02, №
/1/1442 від 31.07.02, № /2/1925 від 30.09.02 в час
тині донарахування ПДВ на су
му 900370 грн. В решті позову відмо
влено.

Станом на 10.10.02 по особовому ра
хунку платника податку на до
дану вартість рахувалась пер
еплата в сумі 55908 грн.

19.11.03 позивачем подано уточню
ючу декларацію по податку на
додану вартість за травень 200
2 року, в якій заявлено до відш
кодування ПДВ в сумі 308668 грн. Ут
очненою податковою декларац
ією погашено суму податковог
о боргу, визначеного в податк
овому повідомленні-рішенні №
/2/1925 від 30.09.02.

ДПІ у м. Хмельницькому прове
дено перевірку своєчасності
сплати податкового зобовя
зання позивачем, про що склад
ено акт від 30.04.04 № 102/23-07928461 (а.с 20). Пере
віркою встановлено несвоєча
сну сплату позивачем узгодже
ної суми податкового зобов
язання по податку на додану в
артість в розмірі 208693 грн., терм
ін сплати якого настав 10.10.02, піс
ля закінчення 10-ти денного тер
міну з дня прийняття ДПА у Хме
льницькій області податково
го повідомлення-рішення № /2/1925 від 30.09.02 на суму 953355 грн.

На підставі вищевказаного
акта перевірки, за порушення
граничних строків
сплати
узгодженого податкового зоб
овязання, визначеного в по
даткових
повідомленнях-р
ішеннях № /0/1442 від 03.07.02, № /1/1442

від. 31.07.02, № /2/1925 від 30.09.02, ДПІ у м.
Хмельницькому
прийнято п
одаткові повідомлення-рішен
ня № /0/2856 від 06.05.04,
№ /1/4730 від
13.07.04 та № /2/6295 від 14.09.04
про зас
тосування до позивача штрафн
их санкцій на суму 104347 грн.

Задовольняючи позов, суди о
бґрунтовано виходили з того,
що відповідно до Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» (да
лі - Закон) податкове зобовя
зання це зобовязання пл
атника податків сплатити до
бюджетів або державних цільо
вих фондів відповідну суму к
оштів у порядку та у строки, ви
значені цим законом або інши
ми законами України (п. 1.2 ст. 1 За
кону).

Податкові повідомлення-рі
шення № /0/1442, № /1/1442, № /2/1925, пр
ийняті ДПІ у м. Хмельницькому
в 2002 році.

Термін сплати податкового
зобовязання, визначеного
в податковому повідомленні-р
ішенні № /0/1442 від 03.07.02 настав 10.10
.02 після закінчення процедури
адміністративного оскаржен
ня.

У відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону у разі коли платни
к податків не сплачує узгодж
ену суму податкового зобов
язання протягом граничних ст
років, визначених цим Законо
м, такий платник податків зоб
овязаний сплатити штраф у
розмірах, встановлених даною
статтею.

Разом з тим, згідно з п.п. 5.2.5. п
. 5.2 ст.5 Закону, з урахуванням ст
років давності платник подат
ків має право оскаржити до су
ду рішення контролюючого орг
ану про нарахування податков
ого зобовязання у будь-яки
й момент після отримання від
повідного податкового повід
омлення.

При цьому, у відповідності д
о абз.4 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону, день з
акінчення процедури адмініс
тративного оскарження вважа
ється днем узгодження податк
ового зобовязання платник
а податків. При зверненні пла
тника податків до суду з позо
вом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого орган
у податкове зобовязання вв
ажається неузгодженим до роз
гляду судом справи по суті та
прийняття відповідного ріше
ння.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону
податковим боргом є податко
ве зобовязання (з урахуван
ням штрафних санкцій за їх на
явності), самостійно узгодже
не платником податків або уз
годжене в адміністративному
чи судовому порядку, але не сп
лачене у встановлений строк,
а також пеня, нарахована на су
му такого податкового зобов
язання.

Податкові повідомлення-рі
шення № /0/1442 від 03.07.02, № /1/1442 від
31.07.02, № /2/1925 від 30.09.02 позивачем бу
ло оскаржено до суду. Рішення
м Господарського суду Хмельн
ицької області від 17.02.2004 року по
зов частково задоволено.

З урахуванням наведеного
, суди першої та апеляційної і
нстанцій дійшли обґрунтован
ого висновку, що днем виникне
ння у позивача податкового б
оргу по податковим повідомле
нням-рішенням, прийнятим від
повідачем у 2002 році, є день набр
ання рішенням Господарськог
о суду Хмельницької області
від 17.02.2004 року у справі № 9/107-Н зако
нної сили.

Крім того, 19 листопада 2003 року
Квартирно-експлуатаційним в
ідділом м. Хмельницького под
ано уточнююча декларація по
ПДВ за травень 2002 року, згідно з
якою фактично погашено суму
податкового боргу, визначен
ого в податковому повідомлен
ні-рішенні № /2/1925 від 30.09.02.

За таких обставин, суди дійш
ли правильного висновку, що в
имоги позивача є обґрунтован
ими і тому підлягають задово
ленню, оскільки у податково
го органу були відсутні прав
ові підстави для застосуванн
я оспорюваними податковими п
овідомленнями-рішеннями до п
озивача штрафних санкцій за
затримку сплати узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене
, колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення ухв
алені з додержанням норм мат
еріального і процесуального
права, правова оцінка обстав
инам у справі дана вірно, а дов
оди касаційної скарги виснов
ків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Хмельницькому відхилити, а п
останову Господарського суд
у Хмельницької області від 13 к
вітня 2006 року та ухвалу Житоми
рського апеляційного господ
арського суду від 14 вересня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає, крім випадків, пе
редбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман