Справа № 22-а-1415/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1415/08
Головуючий 1 інстанції Мо
Суддя доповідач - Мельнік

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду

у складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
ров А.М.
при секретареві Холодні
й Д.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
в місті Суми на постанову Гос
подарського суду Сумської об
ласті від 05 листопада 2007 року п
о справі за адміністративним
позовом товариства з обмеже
ною відповідальністю “Сумиа
гролюкс”до Державної податк
ової інспекції в місті Суми, з
а участю прокурора міста Сум
и про визнання нечинними та п
ротиправними податкових пов
ідомлень рішень, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року пози
вач товариство з обмеженою в
ідповідальністю “Сумиагрол
юкс” звернулося до Господарс
ького суду Сумської області
з позовом до державної подат
кової інспекції в місті Суми
, яким після уточнення позовн
их вимог, просили визнати про
типравними та нечинними:
податкове повідомлення -
рішення ДПІ в м. Суми № /0/10571 ві
д 14 лютого 2007р. в частині донара
хування податкового зобов'яз
ання з податку на прибуток на
загальну суму 131.254,80 грн., а саме о
сновного платежу 93.250,00 грн. та шт
рафних (фінансових) санкцій 38.
004,80 грн.;
податкове повідомлення - рі
шення №/0/10572 від 14 лютого 2007р. в
частині донарахування подат
кового зобов'язання за плате
жем податок на додану вартіс
ть на загальну суму 126.978,00 грн., в т
ому числі основного платежу
84.652,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій 42.326,00 грн.;
податкове повідомлення - рі
шення ДПІ в м. Суми № /1/10571 від 2
7 квітня 2007р. в частині донараху
вання податкового зобов'язан
ня з податку на прибуток на за
гальну суму 131.254,80 грн., а саме осн
овного платежу 93.250,00 грн. та штра
фних (фінансових) санкцій 38.004,80 г
рн.;
податкове повідомлення - рі
шення №/1/10572 від 27 квітня 2007р. в
частині донарахування подат
кового зобов'язання за плате
жем податок на додану вартіс
ть на загальну суму 126.978,00 грн., в т
ому числі основного платежу
84.652,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій 42.326,00 грн.;
податкове повідомлення - рі
шення ДПІ в м. Суми № /2/10571 від 1
8 червня 2007р. в частині донараху
вання податкового зобов'язан
ня з податку на прибуток на за
гальну суму 131.254,80 грн., а саме осн
овного платежу 93.250, 00 грн. та штр
афних (фінансових) санкцій 38.004,
80 грн.;
податкове повідомлення - рі
шення №/2/10572 від 18 червня 2007р. в
частині донарахування подат
кового зобов'язання за плате
жем податок на додану вартіс
ть на загальну суму 126.978,00 грн., в т
ому числі основного платежу
84.652,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій 42.326,00 грн.;
податкове повідомлення - рі
шення ДПІ в м. Суми № /3/10571 від 2
8 серпня 2007р. в частині донараху
вання податкового зобов'язан
ня з податку на прибуток на за
гальну суму 131.254,80 грн., а саме осн
овного платежу 93.250,00 грн. та штра
фних (фінансових) санкцій 38.004,80 г
рн.;
податкове повідомлення - рі
шення №/3/10572 від 28 серпня 2007р. в
частині донарахування подат
кового зобов'язання за плате
жем податок на додану вартіс
ть на загальну суму 126.978,00 грн., в т
ому числі основного платежу
84.652,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій 42.326,00 грн.

Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що з
а результатами виїзної докум
ентальної перевірки дотрима
ння вимог податкового законо
давства за період з 07.07.2005 року п
о 30.09.2006 року, результати якої ві
дповідачем викладені в акті
перевірки від 05.02.2007 року за № 582/2311
/35525733/9, останнім встановлені фак
ти порушень ч. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.11, с
т. 5 Закону України “Про опода
ткування прибутку підприємс
тв” та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” по операціям п
ідприємства з отримання тран
спортних послуг, та прийняті
оскаржувані податкові повід
омлення-рішення.

Позивач вважає, що ва
лові витрати підприємства пі
дтверджені наданими рахунка
ми за транспортні послуги, пл
атіжними дорученнями про пер
ерахування коштів за транспо
ртні послуги, актами здачі-пр
иймання виконаних робіт по п
еревезенню вантажів та подат
ковими накладними, які були д
осліджені перевіркою, Закон
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” взагал
і не містить вимог до складу т
а форми первинних документів
необхідних для підтвердженн
я віднесення витрат до валов
их, отже висновки відповідач
а не відповідають вимогам ді
ючого податкового законодав
ства.

Постановою Господар
ського суду Сумської області
від 05 листопада 2007 року позовн
і вимоги товариства з обмеже
ною відповідальністю “Сумиа
гролюкс” задоволені в повном
у обсязі, з Державного бюджет
у України на користь позивач
а стягнуто 3,40 грн. у відшкодува
ння витрат по сплаті судовог
о збору.

В обґрунтування свого ріш
ення суд першої інстанції по
силається на те, що ненадання
відповідачем суду доказів в
изнання недійсними первинни
х документів, якими оформлен
і операції (угод, накладних, по
даткових накладних) з наданн
я транспортних послуг, робит
ь безпідставними висновки ак
ту перевірки про донарахуван
ня податкових зобовязань з
податку на прибуток та подат
ку на додану вартість.

Будучі незгодним з постано
вою Господарського суду Сумс
ької області, посилаючись на
порушення судом норм матері
ального та процесуального пр
ава, Державна податкова інсп
екція в місті Суми просить ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задо
воленні позовних вимог в пов
ному обсязі.

В засіданні колегії суддів
представники Державної пода
ткової інспекції в місті Сум
и підтримали вимоги та обґру
нтування апеляційної скарги
.

В засіданні колегії судді
в представники позивача вваж
али апеляційну скаргу безпід
ставною, просили у задоволен
ні вимог апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, зясувавши думку сторін
, розглянувши надані письмов
і докази в їх сукупності, дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів вважає, що апеляцій
на скарга підлягає задоволен
ню, а постанову Господарсько
го суду Сумської області від
05 листопада 2007 року слід скасу
вати у відповідності до пунк
ту 4 частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинс
тва, виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що підставою для
прийняття оскаржених податк
ових повідомлень рішень є ак
т від 05.02.2007 року виїзної докуме
нтальної перевірки дотриман
ня вимог податкового законод
авства за період з 07.07.2005 року по
30.09.2006 року товариства з обмежен
ою відповідальністю “Сумиаг
ролюкс”.

В акті перевірки (окр
ім іншого) зазначено, що в пор
ушення п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закон У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств” підприє
мством завищені валові витра
ти на суму 373.001 грн., оскільки до
складу валових витрат віднес
ені транспортні послуги, отр
имані підприємством від конт
рагентів за договорами перев
езення вантажу, не підтвердж
ені відповідними первинними
документами, які передбачен
і: п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закон України “
Про оподаткування прибутку п
ідприємств”, ч. 2 ст. 3 Закону Укр
аїни “Про бухгалтерський обл
ік та фінансову звітність в У
країні”, Правилами перевезен
ь вантажів автомобільним тра
нспортом в Україні, затвердж
еним наказом Міністерства тр
анспорту України від 14.10.1997 року
№ 363, зареєстрованих в Міністе
рстві юстиції України 20.02.1998 рок
у за № 128/2568, наказом Мінтрансу Ук
раїни від 29.12.1995 № 488/346 «Про затверд
ження типових форм первинног
о обліку роботи вантажного а
втомобіля».

Судом встановлено, щ
о до актів виконаних робіт на
транспортування товарно-мат
еріальних цінностей товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Сумиагролюкс” не надав
алися товарно-транспортні на
кладні, які додаються до подо
рожнього листа та є первинни
ми документами, що підтвердж
ують виробничий характер роз
їзду, їх виробниче признач
ення.

У відповідності до п
риписів п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закон Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” не належа
ть до складу валових витрат, н
е підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними
та іншими документами, обов
язковість ведення і зберіган
ня яких передбачена правилам
и ведення податкового обліку
.

Відповідно до положе
нь ч. 2 ст. 3 Закону України “Про
бухгалтерський облік та фіна
нсову звітність в Україні”, - п
одаткова та інші види звітно
сті, що використовують грошо
вий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського облік
у.

Стаття 1 цього Закону
визначає, що первинний докум
ент - це документ, якій містит
ь відомості про господарську
операцію та підтверджує її з
дійснення.

Підтвердженням витр
ат, повязаних зі здійсненн
ям перевезень відповідно до
Правил перевезень вантажів а
втомобільним транспортом в У
країні, затвердженим наказом
Міністерства транспорту Укр
аїни від 14.10.1997 року № 363, зареєстр
ованих в Міністерстві юстиці
ї України 20.02.1998 року за № 128/2568, є тов
арно-транспортна накладна та
дорожній лист.

З метою вдосконаленн
я нормативно-правової бази г
алузі автомобільного трансп
орту та на виконання рішення
Державного комітету України
з питань регуляторної політ
ики та підприємництва від 24.02.20
06 року за № 27 “Про необхідність
усунення порушень Державним
комітетом статистики Україн
и, Міністерством транспорту
та звязку України принципі
в державної регуляторної пол
ітики згідно з вимогами Зако
ну України “Про засади держа
вної регуляторної політики у
сфері господарської діяльно
сті” від 11.09.2003 року № 1160-У Міністе
рство транспорту та звязку
України наказом № 493 від 22.05.2006 ро
ку відмінило дію п. 11.2 Правил пе
ревезень вантажів автомобіл
ьним транспортом в Україні.

Після відміни дії п. 11
.2 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в
Україні, згідно якого товарн
о-транспортні накладні і дор
ожні листи вантажного автомо
біля належали до документів
суворої звітності та виготов
лялися друкарським способом
з обліковою серією та номеро
м, дані документі, на думку кол
егії суддів, стали функціону
вати як звичайні для обігу з п
ереміщення товарів автомобі
льним транспортом та залишен
і чинними всі інші функції з о
формлення в бухгалтерському
та податковому обліку опера
ції з рухом вантажів на автом
обільному транспорті.

Так, згідно Правил пе
ревезень вантажів автомобіл
ьним транспортом в Україні є
чинними норми, згідно яких ко
мплексом юридичних документ
ів, на підставі яких здійснює
ться облік, приймання, переда
ча, перевезення, здавання ван
тажів та взаємні розрахунки
між учасниками транспортног
о процесу, є товарно-транспор
тна документація.

При цьому єдиним для всіх
учасників товарно-транспорт
ного процесу юридичним докум
ентом, який регулює списання
товарно-матеріальних ціннос
тей, облік та шляхи їх переміщ
ення, прибуткування, складсь
кий, оперативний та бухгалте
рський облік, а також розраху
нки за перевезення вантажів
та облік виконаної роботи, є т
оварно-транспортна накладн
а.

Колегія суддів погоджуєть
ся з думкою позивача щодо без
підставності посилання Держ
авної податкової інспекції м
іста Суми на спільний Наказ М
іністерства транспорту Укра
їни та Міністерства статисти
ки України за № 488/346 від 29.12.1995 року
в якості доказу по справі, оск
ільки даний наказ не пройшов
реєстрацію в Міністерстві ю
стиції України.

На підставі висновку Мініс
терства юстиції України № 10/68 в
ід 15.05.2006 року скасований Наказ М
іністерства транспорту Укра
їни та Міністерства статисти
ки України від 07.08.1996 року № 228/253 “П
ро затвердження Інструкції п
ро порядок виготовлення, збе
рігання, застосування єдиної
первинної транспортної доку
ментації для перевезення ван
тажів автомобільним транспо
ртом та обліку транспортної
роботи”, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції Украї
ни 28.08.1996 році № 483/1508, зі змінами, вне
сеними згідно з Наказом Мінс
тату № 13/12 від 17.01.1997 року.

Однак, саме ці обставини не
спростовують фактів встанов
лених Державною податковою і
нспекцією міста Суми під час
здійснення перевірки позива
ча.
o:p>/o:p>
Згідно зі ст.ст. 908, 909 Циві
льного кодексу України, - пред
метом договору перевезення є
транспортні послуги.

Істотними умовами переве
зення вантажем є: найменуван
ня вантажу, його маса, вага, кі
лькість місць, тара, упаковка
, особливі властивості, варті
сть, умови перевезення: швидк
ість, відстань, пункт признач
ення, терміни доставки, прові
зна платня.

Частиною 3 ст. 909 Цивільного к
одексу України визначено, що
укладення договору перевезе
ння вантажу підтверджується
складенням транспортної нак
ладної (коносамента або іншо
го документа, встановленого
транспортними кодексами (ста
тутами).

З текстів договорів переве
зення вантажів, укладених то
вариством з обмеженою відпов
ідальністю “Сумиагролюкс”
з ТОВ “Европрестиж”, ТОВ “Сам
адо”, ТОВ “Аргун-Л”, та актів
здачі-прийняття робіт (надан
ня послуг) цих та інших контр
агентів позивача вбачається
, що в даних документах відсут
ні відомості про вантаж, який
перевозився, умови перевезе
ння, тощо, хоча в договорах пер
евезення вантажів визначено
, що перевізник бере на себе зо
бовязання доставити ввіре
ний йому для перевезення ван
таж (згідно із транспортною н
акладною).

В звітах про надання трансп
ортних послуг, наданих як дод
атки до актів здачі-прийомки
виконаних робіт по перевезе
нню вантажів, відсутні дані
, які би дали можливість ідент
ифікувати особу, яка підписа
ла цей акт з боку виконавця ци
х робіт, а також відсутня інфо
рмацію про найменування вант
ажу, його маса, вага, кількість
місць, тара, упаковка, особлив
і властивості, вартість, тощо
.

Колегія суддів приходить
до висновку, що дані акти не м
ожуть бути прийняті судом як
докази наявності валових ви
трат підприємства, та докуме
нті, надані товариством з обм
еженою відповідальністю “Су
миагролюкс” на підтвердженн
я правомірності віднесення д
о складу валових витрат у роз
мірі 373.001 грн. не відповідають в
имогам до первинного докумен
ту встановленим ст. 9 Закону Ук
раїни “Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність в
Україні”.

Враховуючи вищезазначене
, колегія суддів не погоджуют
ься з висновком суду першої і
нстанції стосовно обґрунтов
аності та законності позовни
х вимог товариством з обмеже
ною відповідальністю “Сумиа
гролюкс” щодо визнання проти
правними та нечинними податк
ові повідомлення рішення Дер
жавної податкової інспекції
міста Суми: № /0/10571 від 14 лютог
о 2007р., № /1/10571 від 27 квітня 2007р., № /2/10571 від 18 червня 2007р., № /3/10571 ві
д 28 серпня 2007р. в частині донара
хування податкового зобов'яз
ання з податку на прибуток на
загальну суму 131.254,80 грн., а саме о
сновного платежу 93.250,00 грн. та шт
рафних (фінансових) санкцій 38.
004,80 грн.

В акті перевірки (окрім іншо
го) зазначено, що позивач пор
ушив п.п 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закон Україн
и “Про податок на додану варт
ість”, оскільки підприємство
м до складу податкового кред
иту віднесені суми по витрат
ам не повязаним з господар
ською діяльністю суми згі
дно податкових накладних по
витратам на перевезення вант
ажів, які не підтверджені пер
винними бухгалтерськими док
ументами в сумі 84.652 грн.

Аналізуючи вищенаведене в
постанові, колегія суддів не
погоджується з висновком су
ду першої інстанції стосовно
обґрунтованості та законнос
ті позовних вимог товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю “Сумиагролюкс” щодо визна
ння протиправними та нечинни
ми податкові повідомлення рі
шення Державної податкової і
нспекції міста Суми: рішення
№ /0/10572 від 14 лютого 2007р. № /1/10572
від 27 квітня 2007р. № /2/10572 від 18 чер
вня 2007р. № /3/10572 від 28 серпня 2007р.
в частині донарахування пода
ткового зобов'язання за плат
ежем податок на додану варті
сть на загальну суму 126.978,00 грн., в
тому числі основного платеж
у 84.652,00 грн., штрафних (фінансови
х) санкцій 42.326,00 грн.

Відповідно до положень ч. п.
4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, п
ідставами для скасування пос
танови суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріальн
ого або процесуального права
, що призвело до неправильног
о вирішення справи.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202
ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
місті Суми - задовольнити.

Постанову Господар
ського суду Сумської област
і від 05 листопада 2007 року ска
сувати.

В задоволенні позовн
их вимог товариством з обмеж
еною відповідальністю “Суми
агролюкс” щодо визнання прот
иправними та нечинними подат
кових повідомлень-рішень Дер
жавної податкової інспекції
в місті Суми:
№ /0/10571 від 14 лютого 2007р. в ча
стині донарахування податко
вого зобов'язання з податку н
а прибуток на загальну суму 131
.254,80 грн., а саме основного плате
жу 93.250,00 грн. та штрафних (фінанс
ових) санкцій 38.004,80 грн.;
№ /0/10572 від 14 лютого 2007р. в част
ині донарахування податково
го зобов'язання за платежем п
одаток на додану вартість на
загальну суму 126.978,00 грн., в тому ч
ислі основного платежу 84.652,00 гр
н., штрафних (фінансових) санкц
ій 42.326,00 грн.;
№ /1/10571 від 27 квітня 2007р. в част
ині донарахування податково
го зобов'язання з податку на п
рибуток на загальну суму 131.254,80 г
рн., а саме основного платежу 9
3.250,00 грн. та штрафних (фінансови
х) санкцій 38.004,80 грн.;
№ /1/10572 від 27 квітня 2007р. в час
тині донарахування податков
ого зобов'язання за платежем
податок на додану вартість н
а загальну суму 126.978,00 грн., в тому
числі основного платежу 84.652,00 г
рн., штрафних (фінансових) санк
цій 42.326,00 грн.;
№ /2/10571 від 18 червня 2007р. в час
тині донарахування податков
ого зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 131.254
,80 грн., а саме основного платеж
у 93.250, 00 грн. та штрафних (фінансо
вих) санкцій 38.004,80 грн.;
№ /2/10572 від 18 червня 2007р. в час
тині донарахування податков
ого зобов'язання за платежем
податок на додану вартість н
а загальну суму 126.978,00 грн., в тому
числі основного платежу 84.652,00 г
рн., штрафних (фінансових) санк
цій 42.326,00 грн.;
№ /3/10571 від 28 серпня 2007р. в час
тині донарахування податков
ого зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 131.254
,80 грн., а саме основного платеж
у 93.250,00 грн. та штрафних (фінансо
вих) санкцій 38.004,80 грн.;
№ /3/10572 від 28 серпня 2007р. в час
тині донарахування податков
ого зобов'язання за платежем
податок на додану вартість н
а загальну суму 126.978,00 грн., в тому
числі основного платежу 84.652,00 г
рн., штрафних (фінансових) санк
цій 42.326,00 грн. відмовити.

Постанова апеляційного
адміністративного суду наби
рає законної сили з моменту ї
ї проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному пор
ядку безпосередньо до Вищог
о Адміністративного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
.

Головуючий суддя -
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
З.Г. Подобайло

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст постанови в
иготовлений 24 червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельніко
ва