Справа № 22-а-630/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-630/08
Голову
ючий у І інстанції Попікова О

Суддя-допо
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року Киї
вський апеляційний адмініст
ративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.
суддів
Дурицької О.М., Меже
вича М.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Кагарлицької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Київської області на поста
нову Господарського суду Киї
вської області від 27 квітня 200
7 року у справі за адміністрат
ивним позовом Кагарлицької о
бєднаної державної податк
ової інспекції Київської обл
асті до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Пульс»
та Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Захід-Агрос
ервіс ЛТД» про визнання усно
го договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року Кагарлиць
ка ОДПІ звернулась до суду з п
озовом про визнання недійсни
м усного договору, укладеног
о між Товариством з обмежено
ю відповідальністю «Пульс» т
а Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Захід-Агрос
ервіс ЛТД», як такого, що укл
адений з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, а також про зас
тосування передбаченої част
иною 1 статті 208 Господарськог
о кодексу України (далі ГК У
країни) санкції - покладення
обовязку на ТОВ «Захід-Агр
осервіс ЛТД» повернути ТОВ «
Пульс» 345777,85 грн. та стягнення з
ТОВ «Пульс» у доход держави 345
777,85 грн.
Постановою Господа
рського суду Київської облас
ті від 27.04.2007 року позов залишени
й без задоволення.
Не погоджуючись з за
значеним судовим рішенням, К
агарлицька ОДПІ подала апеля
ційну скаргу, в якій просить с
касувати оскаржувану постан
ову суду та прийняти нове ріш
ення, яким задовольнити позо
вні вимоги.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга Кагарлицької ОДПІ підляг
ає залишенню без задоволення
, а постанова суду частково
му скасуванню з закриттям пр
овадження у справі в скасова
ній частині з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.
4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідка
ми розгляду апеляційної скар
ги на постанову суду першої і
нстанції суд апеляційної інс
танції скасовує її і закрива
є провадження у справі з підс
тав, встановлених ст. 157 КАС Укр
аїни.
Відмовляючи у задово
ленні позову, суд першої інст
анції виходив з того, що позив
ачем не надано доказів на під
твердження того, що укладаюч
и угоду, відповідачі діяли з м
етою, яка суперечить інтерес
ам держави і суспільства, а то
му із зазначеної підстави її
не може бути визнано недійсн
ою.
Колегія суддів, встановив
ши фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові
норми, якими регулюються спі
рні правовідносини, дійшла в
исновку, що судом першої інст
анції зроблено правильний ви
сновок про недоведеність нап
равленості оскаржуваного до
говору на досягнення мети, що
завідомо суперечить інтерес
ам держави та суспільства, з о
гляду на наступне.
Судовою колегією встановл
ено, що ТОВ ВКФ «Захід-Агросе
рвіс ЛТД» протягом 2006 року пос
тавило ТОВ «Пульс» товар (зер
нові, мінеральні добрива) та н
адало автотранспортні послу
ги. Загальна сума договору ск
лала 345777,85 грн.
В обґрунтування позовних в
имог про визнання договору н
едійсним податкова інспекці
я зазначає, що спірне господа
рське зобов'язання вчинено з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави та суспільс
тва, оскільки ТОВ «Захід-Агро
сервіс ЛТД» діяло з умислом н
а ухилення від сплати податк
ів. При цьому позивач зазнача
є, що рішенням Господарськог
о суду м. Києва від 18.91.2006 року у сп
раві № 30/51 припинено юридичну о
собу ТОВ «Захід-Агросерві
с ЛТД». А тому, на думку позива
ча, господарські взаємовідно
сини зазначеного товариства
з ТОВ «Пульс» не можуть бути з
аконними, оскільки вчинені з
метою ухилення від сплати по
датку на прибуток шляхом зав
ищення валових витрат та нез
аконного отримання з державн
ого бюджету відшкодування по
датку на додану вартість.
Між тим, зазначені позиваче
м обставини, не є такими, з огл
яду на які закон повязує мо
жливість дійти висновку щодо
укладення сторонами спірног
о договору з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства. Необхідно
ю умовою такого висновку має
бути наявність умислу на укл
адення відповідної угоди, що
позивачем не доведено.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції щодо відсутн
ості підстав вважати укладен
у відповідачами угоду нікчем
ною є правильним.
Водночас, відмовляючи у поз
ові, суд першої інстанції не в
рахував того, що вимоги про ви
знання недійсною угоди, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, не мо
жуть бути предметом позову.

Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Господарськ
им кодексом України.
Відповідно до 207 ГК України г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Наведену норму слід засто
совувати з урахуванням того,
що відповідно до ст. 228 Цивільн
ого кодексу України (далі Ц
К України) правочин, учинений
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, водночас є таким, що п
орушує публічний порядок, а о
тже, нікчемним. Як зазначен
о у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання
судом такого правочину неді
йсним не вимагається. Тому по
зови податкових органів про
визнання такого правочину не
дійсним судовому розгляду не
підлягають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Суд першої інстанції прави
льно не застосував санкції, в
становлені за вчинення угод
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства.
Так, виходячи з того, що дані
санкції є похідними від учин
ення нікчемного правочину, у
даному випадку вони не можут
ь бути застосовані через нед
оведеність направленості ос
каржуваного договору на дося
гнення мети, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва.
Таким чином, судова колегія
скасовує рішення суду першо
ї інстанції та закриває пров
адження у справі в частині по
зовних вимог Кагарлицької ОД
ПІ щодо визнання укладеного
відповідачами договору неді
йсним.
В решті постанова суду перш
ої інстанції підлягає залише
нню без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кагарл
ицької обєднаної державно
ї податкової інспекції Київс
ької області залишити без за
доволення.

Постанову Господарськог
о суду Київської області від
27 квітня 2007 року в частині відм
ови у задоволенні позовних в
имог про визнання договору н
едійсним скасувати.
Провадження у справі в зазн
аченій частині закрити.

В решті постанову Господар
ського суду Київської област
і від 27 квітня 2007 року залишити
без змін.

Повний текст ухвали вигото
влений 25 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця з дня складан
ня в повному обсязі, тобто з 26 л
ипня 2008 року, шляхом подачі кас
аційної скарги безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України.

Головуючий суддя

Судді: