Справа № 22-а-1388/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1388/08 Головуючий - cуддя у І інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня НОМЕР_308 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Усенка В.Г., суддів Малиніна В.В. та Саприкіної І.В., при секретарі
Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 19 квітня2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, за участю
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді2006 року ОСОБА_1 звернулась до
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування
рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29 січня2002
року.

Свою позовну заяву, яка була в
ході судової справи двічі доповнена, позивач мотивував наступним чином.
Відповідач по справі, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв рішення №25 від 29
січня2002 року про надання добудови балкону розміром 7,7м. х 2,10 м. на першому
поверсі будинку власної квартири АДРЕСА_1. Однак позивачка вказує, що такий
дозвіл був наданий відповідачем без врахування тої обставини, що позивачка не
надала дозволу на добудову балкону і що даною добудовою порушується її право на
безпечне користування її квартирою. А саме позивачка звертала увагу суду, що у
зв'язку з добудовою балкону слало можливим легке проникнення в її квартиру.
Окрім того, позивача вказувала також на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили
прибудову балкону в більших розмірах, і в іншій формі ніж це було передбачено
оскаржуваним рішенням. Зокрема, позивач вказував на те, що дозвіл був наданий
на добудову балкону, а фактично здійснюється добудова іншої архітектурної форми
- лоджії. Позивач вказав на те, що у зв'язку з нервовими переживаннями,
пов'язаними з незаконною добудовою, у нього загострились хвороби. У зв'язку з
зазначеним позивач просив:

- скасувати
рішення виконкому Білоцерківської міської ради №25 від 29 січня20002 року в
частині дозволу добудови балкону розміром 7,7м. х 2,10 м. на першому поверсі
будинку власної квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача, в якості
відшкодування моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади, грошові кошти в розмірі 5000 гривень;

- зобов'язати відповідача вирішити питання
про знесення незаконно збудованої добудови в порядку, визначеному діючи
законодавством;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо знесення самочинного будівництва
прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1

19 квітня2007 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області виніс постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач
по справі звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, просить скасувати
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19
квітня2007 року та прийняти нове рішення, відповідно до якого задовольнити
вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської
області в повному обсязі, тобто: скасувати рішення №25 від 29 січня2002 року в
частині надання дозволу на будівництво балкону, наданогоОСОБА_2.; стягнути з
відповідача, в якості відшкодування моральної шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, грошові кошти в
розмірі 5000 гривень; зобов'язати відповідача вирішити питання про знесення
незаконно збудованої добудови в порядку, визначеному діючим законодавством.

Свою апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує наступним. Позивач вважає невірним застосуванням п. 19 Постанови
Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року «Про механізм впровадження Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" і висновок суду про те, що при будівництві балкону
до квартириАДРЕСА_1. не є обов'язковою згода власників сусідніх квартир щодо
такого будівництва.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції були порушені
процесуальні норми права, оскільки не було досліджено на предмет допустимості
як доказу проект добудови балкону, розробником якого є Інститут
«Білоцерківцивільпроект», а також було порушено статтю 71
КАС, оскільки суд не витребував всіх необхідних документів по справі. Окрім
того скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки судом
не досліджувалось взагалі питання нанесення моральної шкоди позивачу.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому
засіданні сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської
ради від 29 січня2002 року №25 було надано дозвіл на добудову балкону розміром
7,7м. х 2,10 м. на першому поверсі будинку власної квартири АДРЕСА_1,
згідно затвердженого проекту, на що є згода ЖЕД-1 та згода власників суміжних
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 цього ж будинку. З матеріалів справи, також
слідує, що позивач, власник квартири НОМЕР_3 зазначеного вище багатоквартирного
будинку заперечує проти будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
третій особі по справі,ОСОБА_2., що підтверджено договором купівлі-продажу від
12 січня2001 року.

Як власник зазначеної квартири,ОСОБА_2. звернулась до
ЖЕД-1 з заявою від 23 січня2001 року на добудову до своєї частини квартири,
розташованої на 1 поверсі будинку закритої лоджії та - до Управління
містобудування і архітектури м. Біла Церква з заявою від 7 січня2002 року про
дозвіл на добудову балкону. На свою заяву від 23 січня2001 рокуОСОБА_2. отримала
погодження ЖЕД-1 на будівництво балкону. На замовленняОСОБА_2. Інститутом
«Білоцерківцивільпроект» було виготовлено проекти лоджії та балкону. Фактично
жОСОБА_2. почала зведення лоджії.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Відповідно до статті202 КАС порушення норм матеріального або
процесуального права лише тоді є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції, коли таке рішення суду першої інстанції містить неправильне
вирішення справи або питання.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний
адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до компетенції (в
редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських
рад належать, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають
у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного
утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг
населенню.

Згідно
з ст.152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Пунктом
19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992р. №257 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих і
підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і
орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за
відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у
цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи
тільки з дозволу власника будинку (квартири).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 повинна була отримати згоду позивача на прибудову балкону.

Зазначена
позиція викладена також і в рішенні Конституційного Суду України у справі за
конституційним зверненням ОСОБА_5 та інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від
02.03.2004р. за №4-рп/2004.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_2 було
отримано дозвіл від інших громадян, які проживали у цьому будинку, на
прибудову балкону.

З
наведеного випливає, що суд першої інстанції, приймаючи судове рішення
неправильно застосував норми матеріального права.

Колегія
суддів суду апеляційної інстанції також
погоджується з твердженням позивачки, що протиправним рішенням відповідача -
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та
наступною, на його виконання прибудовою балкону за адресою: АДРЕСА_1, їй
спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесені позивачкою моральних
страждань від небезпеки проникнення у її житло, порушенні на деякий період
звичайного способу її життя, з врахуванням її захворювання (а.с.51,52,53,54,55,56).

З
врахуванням характеру та тяжкості перенесених позивачкою моральних страждань,
їх тривалості, співмірності заявленого до відшкодування ОСОБА_1. розміру
моральної шкоди, характеру протиправних дій відповідача, принципу розумності та
справедливості, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 5000грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.202
Кодексу адміністративного судочинства України скасовує судове рішення суду
першої інстанції у випадку неправильного
застосування ним норм матеріального права та постановити нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.195, 196 198,202, 205,207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня2007 року -
скасувати.

Прийняти
нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської
ради Київської області №25 від 29 січня2002 року «Про надання дозволу на
добудову балкону розміром 7,7м х 2,1м на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути
з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь
ОСОБА_15000грн. моральної шкоди.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.,

судді:
Малинін В.В.,

Саприкіна
І.В.