Справа № К-20886/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ К-20886/07

Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
головуючого судді
Рибченка А.О.
суддів: Б
райка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Патюк А.О.

за участю представників:

позивача: не зяви
вся;
відповідача:
Дєєв А.О., дов. № 27260/10/10-013 від 07.07.2008 р.;

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні клопотанн
я Державної податкової ін
спекції у Ворошиловському ра
йоні м. Донецька про поновлен
ня строку на подання касацій
ної скарги на ухвалу Донецьк
ого апеляційного адміністра
тивного суду від 09.08.2007 р.

у справі№ 29/72а господарсь
кого суду Донецької області

за позовомОбласного ко
мунального підприємства «До
нецьктеплокомуненерго»
доДержавної податкової
інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька
провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апел
яційного адміністративного
суду від 09.08.2007 р. відмовлено ДПІ
у Ворошиловському районі м. Д
онецька у поновленні пропуще
ного строку на апеляційне ос
карження постанови господар
ського суду Донецької област
і від 29.05.2007 р. у справі № 29/72а.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду апеляційної інстанції, Д
ПІ у Ворошиловському районі
м. Донецька звернулася до Вищ
ого адміністративного суду У
країни з касаційною скаргою
№ 52322/10/10-ОВ від 29.10.2007 р. та доповненн
ям до скарги № 18398/10/10-ОВ від 29
.04.2008 р., а також клопотанням про
поновлення пропущеного стро
ку на її подання та доповненн
ям до клопотання про поновле
ння пропущених строків.
Представник позивача в су
дове засідання не зявився,
не зважаючи на те, що був нале
жно повідомлений про день, мі
сце і час розгляду клопотанн
я.
Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни питання про поновлення
чи продовження пропущеного
строку суд вирішує з повідом
ленням осіб, які беруть участ
ь у справі. Неприбуття у судов
е засідання осіб, які були нал
ежним чином повідомлені, не п
ерешкоджає розгляду клопота
ння.
Представник відповідача п
ідтримав доводи клопотання п
ро поновлення строку на каса
ційне оскарження.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, представника в
ідповідача, перевіривши дово
ди клопотання та матеріали с
прави № 29/72а, колегія суддів вва
жає, що клопотання про поновл
ення строку на подання касац
ійної скарги не підлягає зад
оволенню, з огляду на слідуюч
е.
Згідно частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважн
их причин процесуальний стро
к, встановлений законом, може
бути поновлений за клопотан
ням особи, яка бере участь у сп
раві.
Відповідно до частин 2, 3 стат
ті 212 Кодексу адміністративно
го судочинства України касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається протягом одного
місяця після набраннязаконн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, крі
м випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення п
останови в повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення постан
ови в повному обсязі. Касацій
на скарга, подана після закін
чення строку, встановленого
частиною другою цієї статті,
залишається без розгляду, як
що суд касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала ка
саційну скаргу, не знайде під
став для поновлення строку, п
ро що постановляється ухвала
.
Згідно з ч. 1 ст. 103 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни перебіг процесуально
го строку починається з наст
упного дня після відповідної
календарної дати або настан
ня події, з якою повязано йо
го початок.
Таким чином, останньою дато
ю звернення з касаційною ска
ргою на ухвалу Донецького ап
еляційного адміністративно
го суду від 09.08.2007 р. є 10.09.2007 р.
Проте, ДПІ у Ворошиловськ
ому районі м. Донецька касаці
йна скарга на вказану ухвалу
від 09.08.2007 р. подана до суду касац
ійної інстанції 30.10.2007 р., що підт
верджується відбитком штемп
еля відділу звязку на пошт
овому конверті № 835, тобто з пропуском процесу
ального строку, встановленог
о частиною 2 статті 212 КАС Украї
ни.
Клопотання ДПІ у Ворошило
вському районі м. Донецька пр
о відновлення встановленого
законом процесуального стро
ку на подання касаційної ска
рги обґрунтовано тим, що відп
овідальний за дану справу пр
ацівник знаходився у відпуст
ці з 30.07.2007 по 17.08.2007 р., а тому не зяв
ився на розгляду справи судо
м апеляційної інстанції 09.08.2007 р
. Але справа № 29/72а була передан
а на час відпустки відповіда
льного інспектора до державн
ого інспектора Ткаченко В.Є., а
його неявку до суду апеляцій
ної інстанції 09.08.2007 р. пояснити
неможливо, так як працівника
вже звільнено. Саму ухвалуДо
нецького апеляційного адмін
істративного суду від 09.08.2007 р. п
ро відмову в поновленні стро
ку на апеляційне оскарження
ДПІ не отримано по цей час.
Колегія суддів вважає, що до
води ДПІ у Ворошиловському р
айоні м. Донецька щодо поважн
ості вищезазначеної причини
пропуску строку не можуть бу
ти визнані обґрунтованими, о
скільки поважними причинами
визнаються лише такі обстав
ини, які є обєктивно непере
борними, не залежать від воле
виявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та повязан
і з дійсними істотними переш
кодами чи труднощами для сво
єчасного вчинення процесуал
ьних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодек
су адміністративного судочи
нства України копія судового
рішення не пізніше наступно
го дня після ухвалення надси
лається особі, яка бере участ
ь у справі, але не була присутн
я в судовому засіданні.
Надсилання копії судового
рішення особам, які беруть уч
асть у справі та були присутн
і в судовому засіданні при йо
го прийнятті Кодексом адміні
стративного судочинства Укр
аїни не передбачено.
Враховуючи те, що представн
ик ДПІ у Ворошиловському рай
оні м. Донецька Ткаченко В.Є. б
ув присутній в судовому засі
данні 09.08.2007 р. при прийнятті оск
аржуваної ухвали, що підтвер
джується протоколом судовог
о засідання від 09.08.2007 р., тобто, ві
дповідач був обізнаний про п
рийняте судове рішення, то є п
ідстави вважати про відсутні
сть у ДПІ у Ворошиловському р
айоні м. Донецька обєктивн
их перешкод для дотримання н
орм процесуального законода
вства при зверненні з касаці
йною скаргою.
Знаходження відповідально
го працівника ДПІ по даній сп
раві у відпустці не є перешко
дою для своєчасного зверненн
я з касаційною скаргою подат
кової інспекції.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України особи, які берут
ь у справі, зобовязані добр
осовісно користуватися нале
жними їм процесуальними прав
ами і неухильно виконувати п
роцесуальні обовязки.
Крім того, колегія суддів вв
ажає за необхідне відмітити,
що згідно супровідних листі
в від 17.08.2007 р. копії ухвали від 09.08.
2007 р. направлені сторонам у спр
аві.
На підставі вищевикладено
го, Вищий адміністративний с
уд України приходить до висн
овку, що причина пропуску ДПІ
у Ворошиловському районі м. Д
онецька строку на подання ка
саційної скарги не є поважно
ю та обґрунтованою, а отже кло
потання про поновлення пропу
щеного строку на подання кас
аційної скарги на ухвалу Дон
ецького апеляційного адміні
стративного суду від 09.08.2007 р. за
доволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 102, 212 Коде
ксу адміністративного судоч
инстваУкраїни, суд
УХВАЛИВ :
1. В задоволенні кл
опотання Державної податков
ої інспекції у Ворошиловсько
му районі м. Донецька про поно
влення строку на касаційне о
скарження відмовити.
2. Касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Ворошиловському районі м
. Донецька на ухвалу Донецько
го апеляційного адміністрат
ивного суду від 09.08.2007 р. у справі
№ 29/72а залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння. За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Патюк А.О.