Справа № К-2427/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
№ К-24
27/07

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.

розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м. Хмельни
цькому
на ухвалуЖитомирського
апеляційного господарськог
о суду від 28.12.2006 р.
тапостановугосподарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 07.07.2006 р.
у справі№ 6/155-НА господарс
ького суду Хмельницької обла
сті
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«ХХІ вік»
доДержавної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

провизнання протиправн
ими та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р. позива
ч ТОВ «ХХІ вік» звернувся д
о господарського суду Хмельн
ицької області з позовом (з ур
ахуванням заяви про зміну по
зовних вимог від 04.07.2006 р.), в якому
просив визнати частково про
типравними та скасувати пода
ткові повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Хмельницькому № /0/2662 в
ід 05.08.2005 р., № /1/2932 від 06.09.2005 р., № /2/3
812 та № /2/3813 від 11.11.2005 р.,
якими позивачу донараховано
податкове зобовязання по
податку на прибуток підприєм
ств на загальну суму 34 400 грн., з
яких: 30 400 грн. основний платі
ж та 4000 грн. штрафні санкції,
а також застосовано штрафні
санкції в сумі 3040 грн., в частин
і нарахування позивачу подат
кового зобовязання по пода
тку на прибуток підприємств
на загальну суму 30 800 грн., з яких
: 28 000 грн. - основний платіж та 2 800
грн. фінансові санкції. Так
ож позивач просив визнати пр
отиправними та скасувати под
аткові повідомлення-рішення
№ /0/2666 від 05.08.2005 р., № /1/2927 від
06.09.2005 р., № /2/3814 від 11.11.2005 р., яким
и зменшено суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість на 20 604 грн.
Постановою господар
ського суду Хмельницької обл
асті від 07.07.2006 р., залишеною без з
мін ухвалою Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 28.12.2006 р., позов задоволен
о. Податкові повідомлення-рі
шення №
/0/2662 від 05.08.2005 р., № /1/2932 від 06.09.2005 р
. та № /2/3812 від 11.11.2005 р., яки
ми позивачу визначено податк
ове зобовязання по податку
на прибуток підприємств в су
мі 34 400 грн., з яких: 30 400 грн
. основний платіж та 4000 грн.
штрафні санкціївизнано част
ково протиправними та скасов
ано в частині визначення под
аткового зобовязання на за
гальну суму 30 800 грн., з яких: 28 000 г
рн. основний платіж та 2 800 гр
н. - фінансові санкції. Податк
ове повідомлення-рішення № 0000
872304/2/3813 від 11.11.2005 р. про застосуванн
я до позивача штрафних санкц
ій в сумі 3040 грн. визнано частко
во протиправним та скасовано
в частині нарахування штраф
них санкцій в сумі 2 800 грн. Визн
ано протиправними та скасова
но податкові повідомлення-рі
шення № /0/2666 від 05.08.2005 р., № /1/2927 в
ід 06.09.2005 р., № /2/3814 від 11.11.2005 р. Стягн
уто з Державного бюджету Укр
аїни на користь ТОВ «ХХІ вік»
3,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийняти
ми рішеннями судів попередні
х інстанцій, ДПІ у м. Хмельниць
кому оскаржила їх в касаційн
ому порядку до Вищого адміні
стративного суду України, пр
осить скасувати їх та відмов
ити позивачу в задоволенні п
озовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити, виходячи з т
аких підстав.
Судами встановлено, що ДПІ у
м. Хмельницькому проведено к
омплексну планову документа
льну перевірку дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства ТОВ «ХХІ вік»
за період з 01.01.2003 р. по 31.03.2005 р., за ре
зультатами якої складено акт
№ 1472/23-4/31100238 від 02.08.2005 р.
Перевіркою правильності в
изначення валових витрат під
приємства встановлено завищ
ення загальної суми валових
витрат на загальну суму 121 600 гр
н. (І кв. 2003 р. на 9 600 грн. та І кв. 2005
р. на 112 000 грн.).
Перевіркою встановлено, що
позивач згідно рахунку-факт
ури № 000003 від 28.01.2005 р. придбав у ТОВ
«Кардіко» 01.02.2005 р. по видаткові
й накладній № 0000003 го
ріхи волоські лущені в кільк
ості 17 000 кг на загальну суму 326 400
грн. (в т.ч. ПДВ 54 400 грн.) по ціні 16,00 г
рн. за 1 кг (без ПДВ). Закупівельн
у вартість горіхів в розмірі
272 000 грн. товариство віднесло д
о складу валових витрат виро
бництва та обігу. Розрахунки
за придбану продукцію було п
роведено частково на суму 177 223,
81 грн.
Станом на 01.02.2005 року за даними
бухгалтерського обліку ТОВ
«XXI вік» на рахунку 281 «Товари н
а складі» рахувався залишок
1 704 кг горіхів волоських лущен
их по ціні 16 грн. за 1 кг.
15.09.2004 року позивачем укладено
контракт № 01/04 з фірмою «YardenJusDeFruits»
(Франція) на поставку горіхів
волоських очищених, ціна, кіл
ькість та асортимент на кожн
у партію визначаються в дода
тковій угоді. В звязку з цим
, позивачем було здійснено пе
реробку та розфасовку горіхі
в, придбаних у ТОВ «Кардіко», щ
о підтверджується вищевказа
ним контрактом та наказом ди
ректора підприємства від 01.02.200
5 року №1-В.
В результаті переробки заз
наченого товару було отриман
о і розфасовано очищені воло
ські горіхи на :
· категорія В (ста
ндартна четвертинка) - 2 640 кг.;
· категорія Д (інд
устріальний) - 6 160 кг;
· крошка очищена -
8 000 кг;
· крошка для масла
-1 680 кг.
Таким чином, позивачем пере
роблено і розфасовано 18 480 кг го
ріхів, що підтверджується ак
том переробки від 07.02.2005 року.
Відповідно до додаткової у
годи № 07 від 01.02.2005 року експортов
ано горіхи волоські лущені в
кількості 18 480 кг на загальну с
уму 183 678,81 грн. фірмі «YardenJusDeFruits» (Фран
ція), що підтверджується ВМД №
0675 від 08.02.2005 року та Invoise№ 02/05 від 07.02.2005
року.
На підставі вказаного, пода
тковий орган дійшов до висно
вку, що позивач продав горіхи
волоські на експорт по ціні н
ижчій, ніж ціна придбання, зді
йснивши збиткову операцію. Р
ізниця між вартістю придбанн
я та продажу горіхів волоськ
их лущених складає 112 000,00 грн. У з
вязку з цим визначено, що по
зивач порушив п. 1.32 ст. 1, п
. 5.1 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», включивши до складу ва
лових витрат різницю між цін
ою придбання і ціною продажу
горіхів волоських лущених н
а суму 112 000,00 грн., чим занизив в І
кварталі 2005 року опо
датковуваний прибуток на сум
у 112 000,00 грн. та занизив податков
е зобовязання по податку н
а прибуток в І кварталі 2005 року
на 28 000,00 грн.
Крім того, перевіркою встан
овлено, що позивачем в поруше
ння пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» до складу вал
ових витрат віднесено суму п
одатку на додану вартість в р
озмірі 9 589 грн., включену до цін
и послуг, наданих підприємст
ву ТОВ «Хмельницький-Транско
р» згідно акта здачі-прийман
ня робіт від 05.03.2003 року, чим зави
щено відємне значення об
єкта оподаткування. В звяз
ку з тим, що відємне значенн
я, отримане за результатами 2
003 року включалось до складу в
алових витрат наступного под
аткового періоду, товариство
м було занижено оподатковува
ний прибуток в І кварталі 2004 ро
ку на суму 9 600,00 грн., що призвело
до заниження податкового зо
бовязання по податку на пр
ибуток в І кварталі 2004 року на с
уму 2 400,00 грн.
Перевіркою також встановл
ено порушення позивачем пп. 7.4
.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, а саме: включення підприємст
вом до складу податкового кр
едиту у лютому 2005 року 20 604 грн. по
датку на додану вартість, спл
аченого в звітному періоді з
а горіхи волоські лущені, вар
тість яких не відноситься до
складу валових витрат.
На підставі висновків вказ
аного акту перевірки, відпов
ідачем прийнято податкові по
відомлення-рішення від 05.08.2005 ро
ку № /0/2662, яким визначено пода
ткові зобовязання по подат
ку на прибуток підприємств у
розмірі 34 400 грн., у т.ч. за
основним платежем - 30 400 грн., за
штрафними (фінансовими) санк
ціями - 4 000 грн., та № /0/2666 про вия
влене завищення суми бюджетн
ого відшкодування в лютому 2005
року на суму 20 604 грн.
Рішенням відповідача про р
езультати розгляду первинно
ї скарги від 06.09.2005 року №
16419/10/25-036 залишено податкові пові
домлення-рішення від 05.08.2005 року
№ /0/2662 та № /0/2666 без змін, а ск
аргу без задоволення. За резу
льтатами оскарження відпові
дачем були прийняті нові под
аткові повідомлення-рішення
від 06.09.2005 року № /1/2932 та
№ /1/2927 на аналогі
чні суми.
Рішенням про результати ро
згляду повторної скарги від
07.11.2005 року № 16643/у/25-036 ДПА
у Хмельницькій області залиш
ено без змін податкові повід
омлення-рішення відповідача
від 05.08.2005 року № /0/2662 та
№ /0/2666 та рішення відповіда
ча від 06.09.2005 року № 16419/10/25-036, а скаргу
без задоволення, при цьому зб
ільшено на 3 040,00 грн. суму штрафн
ої санкції по податку на приб
уток, що визначена податкови
м повідомленням - рішенням ДП
І у м. Хмельницькому від 05.08.2005 ро
ку № /0/2662 та зобовязано ДПІ
у м. Хмельницькому відпо
відно до п. 6.6 ст. 6 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» надіс
лати ТОВ «XXI вік» окреме подат
кове повідомлення-рішення
№ /2/3813 від 11.11.2005 р. про в
изначення суми податкового з
обовязання по податку на п
рибуток, що включає штрафну с
анкцію в сумі 3 0
40 грн.
З врахуванням даного рішен
ня, відповідачем були прийня
ті податкові повідомлення-рі
шення від 11.11.2005 року № /2/3812 на су
му 34 400 грн., № /2/3814 на суму 20 604 грн.
, № /2/3813 на суму 3 040,00 грн.
Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» господарська
діяльність - це будь-яка діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
Пунктом 5.1 ст. 5 цього Закону в
становлено, що валові витрат
и виробництва та обігу - це сум
а будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форма
х, здійснюваних як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбаваються (виго
товляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
складу валових витрат включ
аються суми будь-яких витрат
, сплачених (нарахованих) прот
ягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, організа
цією, веденням виробництва, п
родажем продукції (робіт, пос
луг) і охороною праці, у тому ч
ислі витрати з придбання еле
ктричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.7 цієї статті.
Пунктом 1.31 ст. 1 вказаного Зак
ону визначено, що продаж това
рів - це будь-які операції, що з
дійснюються згідно з договор
ами купівлі-продажу, міни, пос
тавки та іншими цивільно-пра
вовими договорами, які перед
бачають передачу прав власно
сті на такі товари за плату аб
о компенсацію, незалежно від
строків її надання, а також оп
ерації з безоплатного наданн
я товарів.
На підставі вказаних право
вих норм, суди попередніх інс
танцій дійшли до обґрунтован
ого висновку про правомірніс
ть віднесення позивачем до с
кладу валових витрат закупів
ельної вартості горіхів в ро
змірі 272 000 грн., оскільки такі ви
трати понесені ним у звязк
у з придбанням товару, який пі
длягає подальшому продажу.

Стосовно висновку відпові
дача про безпідставність від
несення позивачем в лютому 2005
року до складу податкового к
редиту податку на додану вар
тість на суму 20 604 грн., судами за
значено наступне.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» визначено, що податков
ий кредит - це сума, на яку плат
ник податку має право зменши
ти податкове зобовязання з
вітного періоду, а згідно пп. 7
.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 вищевка
заного Закону суми податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниця
між загальною сумою податко
вих зобовязань, що виникли
у звязку з будь-якою постав
кою товарів (робіт, послуг) про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду.
Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», у разі ко
ли платник придбає товари (ро
боти, послуги), вартість яких н
е відноситься до складу вало
вих витрат виробництва (обіг
у) і не підлягає амортизації, п
одатки, що сплачені у звязк
у з таким придбанням, відшкод
овуються за рахунок відповід
них джерел і до складу податк
ового кредиту не включаються
.
В звязку з тим, що судами п
опередніх інстанцій встанов
лено, що висновок податковог
о органу про віднесення пози
вачем до складу валових витр
ат в І кварталі 2005 року різниці
між ціною придбання і ціною п
родажу товару на загальну су
му 112 000 грн. не відповідає ф
актичним обставинам справи і
позивачем здійснено поставк
у фірмі «YardenJusDeFruits» (Франція) не то
вару, придбаного у ТОВ «Карді
ко», а вже переробленого това
ру, що підтверджується контр
актом з фірмою «YardenJusDeFruits», наказо
м директора -ТОВ «XXI вік» № 1-В ві
д 01.02.2005 року, актом переробки ві
д 07.02.2005 року, тому відсутні і пра
вові підстави для зменшення
підприємству суми бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість на 20 604 г
рн.
На підставі викладеного, ко
легія суддів Вищого адмініст
ративного суду України вважа
є, що постановлені у справі су
дові рішення ґрунтуються на
всебічному, повному та обє
ктивному розгляді всіх обста
вин справи, які мають значенн
я для вирішення спору, відпов
ідають нормам матеріального
та процесуального права, дов
оди касаційної скарги не спр
остовують висновків судів, у
звязку з чим підстав для їх
скасування чи зміни не вбача
ється.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. Х
мельницькомувідхилити.
Ухвалу Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 28.12.2006 р. та постановугоспо
дарського суду Хмельницької
області від 07.07.2006 р. залишити бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Карась О
.В.

(підпис) Маринч
ак Н.Є.

(підпис) Федо
ров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Па
тюк А.О.