Справа № К-29320/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в попередньом
у розгляді касаційні скарги
ТОВ «НД-Торг» на постанову Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
04.08.2006 року, ДПІ у м. Дніпродзержи
нську на постанову Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 24.03.2006 року та пост
анову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 04.08.2006 року по справі № А23/
18 за позовом ТОВ «НД-Торг» до Д
ПІ у м. Дніпродзержинську про
внесення змін до облікової к
артки платника податків.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 24.03.2006 року позовні вимог
и ТОВ «НД-Торг» до ДПІ у м. Дніп
родзержинську про внесення з
мін до облікової картки плат
ника податків задоволено.

Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 04.08.2006 року, поста
нова суду першої інстанції с
касована частково та винесен
а нова постанова про частк
ове задоволення позову.

Не погоджуючись з останнім
судовим рішенням, відповіда
ч 23.08.2006 року та позивач 30.08.2006 року з
вернулись з касаційною скарг
ою до Вищого адміністративно
го суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 06.11.2007 р
оку касаційна скарга ДПІ у м. Д
ніпродзержинську прийнята д
о провадження суду, по ній від
крито касаційне провадження
.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 14.11.2007 р
оку касаційна скарга ТОВ «НД
-Торг» прийнята до проваджен
ня суду, по ній відкрито касац
ійне провадження та обєдна
но в одне провадження з касац
ійною скаргою ДПІ у м. Дніпрод
зержинську.

В касаційній скарзі ТОВ «НД
-Торг» просить скасувати пос
танову апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючи
сь на порушення судом апеляц
ійної інстанції норм матеріа
льного права.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Дніпродзержинську просить з
мінити постанову Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 04.08.2006р. в час
тині зобовязання ДПІ знест
и зміни в облікову картку пла
тника податків ТОВ «НД-Тор
г», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції
норм матеріального права.
Касаційні скарги необхідн
о залишити без задоволення, а
постанову апеляційного суду
без змін з огляду на наступне
.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, щоТовариством з обмеж
еною відповідальністю «НД-То
рг» в порядку, визначеному ст
. ст. 2, 5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності», в пе
ріод з 01.01.02 по 15.04.04 року придбано п
атентів на право здійснення
діяльності з надання послуг
у сфері грального бізнесу те
рміном дії 60 календарних міся
ців із яких:
- №216062 строком дії з 21.04.2004 року по
31.03.2009 року на використання г
рального столу з кільцем рул
етки;
- № 216063 строком дії з 21.04.2004 року по
31.03.2009 року на використання с
пеціального столу для казино
;
- № 063916 строком дії з 01.05.2002 року по
31.03.2007 року,
- № 136076 строком дії з 01.07.2003 року по
30.06.2008 року послуги букмекерс
ької контори,
решта патентів для викор
истання грального автомату.

На підставі листа ТОВ«НД-То
рг» № 14/09-1 від 14.09.2004 року був ануль
ованийпатент № 136076.

Задовольняючи вимоги пози
вача щодо внесення змін в обл
ікову картку ТОВ «НД-Торг» ві
дносно сум вартості торгових
патентів за Iквартал 2005 року та
змінюючи постанову суду пер
шої інстанції, колегія апеля
ційного суду, виходив з насту
пного.

Згідно із вимогами, передба
ченими п.5 ст.4 Закону України «
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і», оплата вартості торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з торгівлі валютними ці
нностями здійснюється щоква
ртально до 15 числа місяця, яки
й передує звітному кварталу.

Під час придбання торговог
о патенту субєкт підприємн
ицької діяльності вносить од
норазову плату у розмірі вар
тості торгового патенту за т
ри місяці. На цю суму зменшуєт
ься розмір плати за торговий
патент, яка підлягає внесенн
ю в останній квартал його дії
.

Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік) в
залежності від виду ігорног
о бізнесу, які зазначені в ч.3 с
т.5 зазначеного Закону.

Законом України «Про внесе
ння змін до деяких законів Ук
раїни з питань оподаткування
грального бізнесу» від 19.10.1999 ро
ку, який набрав чинності 13.11.1999ро
ку, внесені зміни, зокрема, до
абзаців третього та четверто
го частини третьої статті 5 За
кону України «Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності», встановлено
, що вартість торгового патен
ту на здійснення операцій з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік):

- для використання гральног
о автомата з грошовим або май
новим виграшем 1400 грн. (350,00 грн
. в квартал);
- для використання гральног
о столу з кільцем рулетки 64
000 грн. (16000,00 грн. в квартал);
- для використання інших гра
льних столів (спеціальних ст
олів для казино, крім столів д
ля більярду) 48000 грн. за кожни
й стіл (12000,00 грн. в квартал);
- для провадження інших виді
в грального бізнесу, включаю
чи розиграші з видачею грошо
вих виграшів у готівковій фо
рмі поза банківські установи
або у майновій формі на місці
, 2400 грн. за кожний окремий ви
д (місце) грального бізнесу (600,0
0 грн. в квартал).

Статтею 57 Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2004 рік» передбачено збільш
ення у 2004 році вартості торгов
ого патенту на здійснення ді
яльності з обміну готівкових
валютних цінностей, надання
послуг у сфері грального біз
несу.

Встановлені частиною трет
ьою статті 5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» стосовно вартості торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу цифри «1400»
, «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінен
і відповідно цифрами «2800», «128000»
, «96000», «4000», «1200», «4800». Закон набув
чинності з 01.01.2004 року.

Статтею 47 Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2005 рік» передбачено збільш
ення у 2005 році вартості торгов
ого патенту на здійснення ді
яльності з обміну готівкових
валютних цінностей, надання
послуг у сфері грального біз
несу.
Встановлені частиною трет
ьою статті 5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» стосовно вартості торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу цифри «1400»
, «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінен
і відповідно цифрами «4200», «192000»
, «144000», «6000», «1800», «7200». Відповідно
до ст. 47 зазначеного Закону, ві
н набрав чинності з 01.01.2005 року.

Законом України від 25.03.2005 рок
у «Про внесення змін до Закон
у України «Про Державний бюд
жет України на 2005 рік» та деяки
х інших законодавчих актів У
країни», який набрав чинност
і з 31.03.2005 року, Закон України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2005 рік» викладений в новій ре
дакції, в Закон України «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності» вн
есені зміни, зокрема, у частин
і третій статті 5 цифри «1400», «6400
0», «48000», «2000», «600», «2400» замінені ві
дповідно цифрами «4200», «192000», «
144000», «6000», «1800», «7200».

Оскільки позивач сплатив з
а торгові патенти за I кв. 2005 рок
у платіжним дорученням № 677 ві
д 14.12.2004 року, тобто в період дії с
тавок на патенти, передбачен
их ст.5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності» з вра
хуванням змін, внесених до нь
ого Законом України «Про Дер
жавний бюджет України на 2004 рі
к» і до введення в дію Закону У
країни «Про Державний бюджет
України на 2005 рік», тому зазнач
ений Закон не може бути засто
сований до спірних правовідн
осин, які стосуються Iквартал
у 2005 року.

З огляду на зазначене, позив
ачем правомірно оплачено тор
гові патенти за Iквартал 2005 рок
у в розмірі, встановленому За
коном України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік», який
діяв на момент оплати.

Таким чином, висновок судів
попередніх інстанцій щодо н
аявність підстав для задовол
ення вимог ТОВ «НД-Торг» щодо
внесення змін в облікову кар
тку відносно сум вартості то
ргових патентів за I квартал 20
05 року є обґрунтованим і довод
ами касаційної скарги не спр
остовується.

Щодо висновку апеляційног
о суду про необхідність скас
ування рішення суду першої і
нстанції в частині задоволен
ня вимог ТОВ «НД-Торг» про вне
сення змін в його облікову ка
ртку відносно сум вартості т
оргових патентів за 2004 рік, які
були сплачені ним в березні, ч
ервні та вересні 2004 року, то вин
есення в цій частині нової по
станови про відмову в позові
ґрунтується на тому, що згідн
о абз.3 ч.5 ст.5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» в редакції, чинній на момент
спірних правовідносин, суб
єкт підприємницької діяльно
сті звільняється від обовя
зків додаткового внесення ва
ртості торгового патенту в р
азі збільшення його вартості
згідно з прийнятими після ць
ого актами законодавства за
умови, що він скористався від
повідним правом та здійснив
попередню оплату вартості то
ргового патенту за весь терм
ін його дії.

При цьому судами було встан
овлено, що позивачем поперед
ня оплата вартості торгового
патенту за весь термін його д
ії не проводилась, тому оплат
і підлягає вартість торговог
о патенту за 2004 рік відповідно
вищезазначених норм законод
авства, які були чинними та ді
яли на момент проведення поз
ивачем відповідних оплат.

Такий висновок апеляційно
го суду відповідає вимогам ч
инного законодавства та вста
новленим по справі обставина
м і не спростовується довода
ми касаційної скарги.

Стосовно стягнення судови
х витрат на користь ТОВ «НД-То
рг» з відповідача ДПІ у м. Д
ніпродзержинську, а не з Держ
авного бюджету України, як це
передбачено зазначеною норм
ою, то вони не увагу не заслуго
вують з огляду на наступне.

Згідно із положеннями, закр
іпленими в ч.2 ст.220 КАС України,
суд касаційної інстанції пе
реглядає судові рішення суді
в першої та апеляційної інст
анцій у межах касаційної ска
рги, але при цьому може встано
влювати порушення норм матер
іального чи процесуального п
рава, на які не було посилання
в касаційній скарзі.

ДПІ у м. Дніпродзержинську в
своїй касаційній скарзі про
сить змінити постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 04.08.2006р
. в частині зобовязання дер
жавної податкової інспекції
внести зміни в облікову карт
ку платника податків ТОВ «
НД-Торг» та відмовити в з задо
воленні позову повністю.

Як вбачається з резолютивн
ої частини постанови апеляці
йного суду, що викладена в нов
ій вона не містить висновків
про розподіл судових витрат
.

Зазначений розподіл судов
их витрат в рішенні суду перш
ої інстанції і порядок його в
иконання може бути розясне
ний судом першої інстанції в
порядку передбаченому ст.170 К
АС України, оскільки суд прий
няв рішення про стягнення су
дових витрат на користь ТОВ «
НД-Торг» з ДПІ у м. Дніпродзерж
инську за рахунок Державного
бюджету України.

Колегія суддів приходить д
о висновку про відсутність д
ля цього підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не допущено порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 220-1, 224, 231 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ТОВ «НД
-Торг» та ДПІ у м. Дніпродзержи
нську залишити без задоволен
ня, постанову Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 04.08.2006 року без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: