Справа № К-22815/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представника
відповідача Чернієнко Ю.Г.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
Нововодолазької міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у Харківській області

напостанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 16 березня 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 26 кві
тня 2006 року
у справі №АС-03/40-06
за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Бонус Плюс»
доВалківського відді
лення Нововодолазької МДПІ у
Харківській області
прозобовязання вико
нати окремі дії, -

встановив:

У січні 2006 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Харківської області з по
зовом у якому, з урахування ут
очнення позовних вимог, пост
авлено питання про зобовяз
ання відповідача внести змін
и до особового рахунку підпр
иємства шляхом відображення
в обліковій картці особовог
о рахунку переплату вартості
торгових патентів на право з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу, яка була сплачена за пер
іод з ІІ кварталу 2004р. по ІІІ кв
артал 2005р. в сумі 69739,50грн..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги, позивач вказує, що відпов
ідачем неправомірно відмовл
ено підприємству у зарахуван
ні наявної переплати за дію н
аявних 21 патентів у І кварталі
2006р. в рахунок майбутніх плате
жів.
Постановою господарськ
ого суду Харківської області
від 16 березня 2006р., залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 26 квітня 2006р., позовні
вимоги було задоволено.
Задовольняючи вимоги пози
вача суди попередніх інстанц
ій дійшли висновку, що збільш
ення вартості торгового пате
нту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері граль
ного бізнесу Законами Україн
и «Про державний бюджет на 2004 р
ік» та «Про державний бюджет
на 2005 рік» суперечить приписа
м ст.1, ч.2 ст.7 Закону України «Пр
о систему оподаткування» та
ч.3 ст.27 Бюджетного Кодексу Укр
аїни.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій, відповідач звернувся з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в якій, посилаючись на пору
шення норм матеріального пра
ва, поставлено питання про ск
асування рішень суду першої
та апеляційної інстанції та
прийняття нового рішення.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій, позивач
здійснює господарську діяль
ність, що має складовою части
ною: надання послуг у сфері гр
ального бізнесу та, відповід
но до Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності», прид
баває торгові патенти для ви
користання ігрових автоматі
в із грошовим виграшем.
Згідно вимог п.5 ст.5 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» позивач, під час при
дбання патентів, сплачував в
артість патентів за перший к
вартал дїї патентів, а також в
носив одноразову плату у роз
мірі вартості торгових патен
тів за три місяці, на суму якої
зменшується розмір плати за
останній квартал їх дії. У под
альшому сплата вартості торг
ових патентів провадилась по
зивачем щоквартально до 15 чис
ла місяця, який передує звітн
ому кварталу.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем здійснена
ї оплата вартості торгових п
атентів за період з І квартал
у 2005 року по ІІІ квартал 2005 року
виходячи в 2005р. із вартості одн
ого патенту за рік в сумі 4200,00гр
н..
Відповідно до Закону Украї
ни «Про внесення змін до Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2005 рік» та деяк
их інших законодавчих актів
України», який було прийнято
25.03.2005р., змінами до Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності», що набрали чинності з
31.03.2005р. передбачено збільшення
вартості торгового патенту.

Позивач стверджує, що сума п
ереплати, виходячи з вартост
і торгового патенту за рік в с
умі 1400,00 грн., за два роки 2004р. 2005р. ст
ановить 69739,50грн..
Листом (заявою) №10/14.12 від 14.12.2005
р. позивач звертався до відпо
відача з вимогою внести змін
и в облікову картку, вказавши
наявність переплати вартост
і торгових патентів та зарах
ування надміру сплачених пат
ентних платежів у рахунок оп
лати за існуючі патенти у пер
шому кварталі 2006р., на що отрима
в відповідь листом №2442/15-341 від 19.0
9.2005р. з відмовою у задоволенні
заяви.
Однак, при задоволенні позо
вних вимог виникає питання п
ро необхідність збільшення п
одаткового зобовязання пі
дприємства у відповідному зв
ітному періоді на суму надмі
рної сплати вартості торгови
х патентів.
Разом з тим, при постановле
нні рішень судами першої та а
пеляційної інстанції було пр
оаналізовано правомірність
внесення корегувань у варті
сть торгових патентів, але не
було досліджено в судовому з
асіданні послідовності здій
снення позивачем оплати варт
ості торгових патентів у сфе
рі грального бізнесу та відп
овідного відображення даних
виплат у загальному обємі
сплати податків та інших обо
вязкових платежів.
Вказані обставини на думку
колегії касаційної інстанці
ї є перешкодою для правильно
го вирішення справи.
Колегія суддів вважає за не
обхідне вказати, що суди попе
редніх інстанцій не виконали
вимоги щодо всебічності пов
ноти та обєктивності розгл
яду справи, оскільки судом до
сліджувалась лише формальна
наявність сплати вартості т
оргових патентів у розмірах,
які збільшено законодавчими
актами, що прийнято після над
ходження до державного бюдже
ту вказаних сум, але не було ви
требувано у сторін пояснення
щодо підставності заявлени
х вимог і обґрунтування запе
речень відповідача з чітким
розрахунком сум, які підляга
ли сплаті за торговий патент
у 2004 2006 роках та не надано дан
им поясненням належної право
вої оцінки під час судового р
озгляду.
З наявних у справі матеріал
ів позову, апеляційної та кас
аційної скарг а також надани
х сторонами доказів, у т.ч. і пл
атіжних документів, неможлив
о визначити яка сума повинна
була бути сплачена за торгов
ий патент і чи мала місце пере
плата.
Отже, неможливо перевірити
правильність та обґрунтован
ість доводів касаційної скар
ги і законність оспорюваних
рішень судів попередніх інст
анцій.
Суд касаційної інстанції
, відповідно до ч.1 ст.220 КАС Укра
їни, не може досліджувати док
ази що не були встановлені в с
удовому рішенні та вирішуват
и питання про достовірність
того чи іншого доказу.
За таких обставин відсут
ні підстави вважати, що судам
и зясовані всі обставини с
прави і їм надана правильна ю
ридична оцінка. Вказане позб
авляє касаційну інстанцію мо
жливості перевірити правову
оцінку, надану судами попере
дніх інстанцій всім обставин
ам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 23
0, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Ново
водолазької міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у Харківській області зад
овольнити частково.
Постанову господарсько
го суду Харківської області
від 16 березня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 26 квіт
ня 2006 року скасувати та нап
равити справу на новий розгл
яд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

За винятковими обстав
инами вона може бути оскарже
на до Верховного Суду Україн
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.