Справа № К-17850/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Сукача В.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ПП «Переяслав-Хмельн
ицький хлібокомбінат» на ріш
ення Господарського суду Киї
вської області від 26.08.2005 року та
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 11.04.2006 року по с
праві № 246/12-05 за позовом Переясл
ав-Хмельницької ДПІ до ПП «Ке
на» та ПП «Переяслав-Хмельни
цький хлібокомбінат» про виз
нання договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Київської області від 26
серпня 2005 року позовні вимоги
Переяслав-Хмельницької ДПІ
до ПП «Кена» та ПП «Переяслав
-Хмельницький хлібокомбінат
» про визнання договорів нед
ійсними задоволено.

Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 11 квітня 2
006 року, постанова суду першої
інстанції частково змінена.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач ПП «Переяслав-Хмел
ьницький хлібокомбінат» 10 тр
авня 2006 року звернувся з касац
ійною скаргою до Вищого адмі
ністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 30.10.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ПП «Пер
еяслав-Хмельницький хлібоко
мбінат» просить скасувати су
дові рішення та постановити
нове про відмову в задовол
ені позову посилаючись на по
рушення судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, суд
ові рішення скасуванню з п
остановленням нового рішенн
я з огляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що на підставі результ
атів позапланової документа
льної перевірки фінансово-го
сподарської діяльності ПП «П
ереяслав-Хмельницький хлібо
комбінат» щодо дотримання ви
мог податкового законодавст
ва при нарахуванні та сплаті
податку на прибуток підприє
мства та податку на додану ва
ртість за період з 01.10.2002р. по 31.03.2004р
., за наслідками якої складено
акт № 13/П/313836627 від 06.07.2004р., яким вста
новлено порушення цим підпри
ємством п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» та п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про подат
ок ну вартість», а саме, до скл
аду валових витрат та в подал
ьшому до податкового кредиту
були включені суми витрат не
підтверджені розрахунковим
и, платіжними документами по
взаємовідносинах з ПП «Кена
», податковий орган звернувс
я до суду із позовом про визна
ння недійсними та такими, що в
чинені з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства договорів на в
иконання транспортно-експед
иційних послуг № 01/01/02 від 01.01.2002р., №
01/01/03 від 01.01.2003р. та № 01/01/04 від 01.01.2004р., ук
ладених між ПП «Кена» та ПП «П
ереяслав-Хмельницький хлібо
комбінат».

Задовольняючи вимоги пози
вача, суд першої інстанції вв
ажав встановленою наявність
умислу в діях обох відповіда
чів при укладанні угод, а суд а
пеляційної інстанції вважав
доведеною наявність умислу
на укладання спірних угод з м
етою суперечною інтересам де
ржави і суспільства тільки у
ПП «Кена».

Вирішуючи питання щодо виз
нання недійсними угод № 01/01/02 ві
д 01.01.2002р., № 01/01/03 від 01.01.2003р., суди попер
едніх інстанцій не врахували
того, що вимоги про визнання н
едійсними угод, які завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, не можуть бут
и предметом позову, тому коле
гія суддів доходить висновку
про наявність підстав для за
криття провадження у справі
в цій частині.

З матеріалів справи вбачає
ться, що як на підставу позову
про визнання недійсними уго
д № 01/01/02 від 01.01.2002р., № 01/01/03 від 01.01.2003р., по
даного до суду 20.05.2005 року, Перея
слав-Хмельницька ДПІ послала
сь на статті 207, 208 Господарсько
го кодексу України в редакці
ї від 01.01.2004 року.

При цьому судами не врахова
но, що питання щодо застосува
ння до спірних правовідносин
ст.ст.207, 208 Господарського коде
ксу України вирішується з вр
ахуванням положення ст.58 Конс
титуції, відповідно до якої, з
акони та інші нормативно-пра
вові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, кол
и вони помякшують або скас
овують відповідальність осо
би.

Згідно з п.4 Розділу IX Прик
інцеві положення Господарсь
кого кодексу України в редак
ції від 01.01.2004 року, встановлено,
що зазначений кодекс застос
овується до господарських ві
дносин, які виникли після наб
рання чинності його положенн
ями відповідно до цього розд
ілу.

До господарських відносин
, що виникли до набрання чинно
сті відповідними положенням
и Господарського кодексу Укр
аїни, зазначені положення за
стосовуються щодо тих прав і
обовязків, які продовжуют
ь існувати або виникли після
набрання чинності цими поло
женнями.

Отже, застосування судом пр
и вирішенні питання щодо виз
нання недійсними угод, уклад
ених до набрання чинності за
значеним Кодексом та застосу
вання санкцій, встановлених
законом на момент ухвалення
рішень, є помилковим.

Крім того, згідно ст.250 Господ
арського кодексу України, ад
міністративно-господарські
санкції можуть бути застосо
вані до субєкта господарюв
ання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, ал
е не пізніше як через один
рік з дня порушення цим су
бєктом встановлених закон
одавчими актами правил здійс
нення господарської діяльно
сті, крім випадків, передбаче
них законом.

Щодо вимог податкового орг
ану про визнання недійсним д
оговору на виконання транспо
ртно-експедиційних послуг №
01/01/04 від 01.01.2004р., такі вимоги задов
оленню не підлягають з огляд
у на наступне.

В обґрунтування позову поз
ивачем зроблені посилання на
протиправність умислу лише
у ПП «Кена».
Доказом спрямованості уми
слу ПП «Кена» по зазначеній у
годі за твердженням позивача
є те, що зазначене підприємст
во за юридичною адресою не зн
аходиться, до ДПІ у Голосіївс
ькому районі м. Києва не звіту
ється з 1998р., тобто перевірити з
аконність здійснення даної о
перації, на думку податковог
о органу, не має можливості. Ос
кільки документи про взаємов
ідносини між ПП «Переяслав-Х
мельницький хлібокомбінат»
та ПП «Кена» датовані почина
ючи з 2002р., через 4 роки після ост
аннього звітного періоду ПП
«Кена», то, за твердженням по
зивача, є всі підстави вважат
и, що дані господарські взаєм
овідносини не можуть бути за
конними, тому що вчинені з мет
ою, яка за відомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, а саме, з метою ухилення ві
д сплати податку на прибуток
, шляхом завищення валових ви
трат, та отримання з державно
го бюджету незаконного подат
кового кредиту по ПДВ.

Такі висновки податкового
органу не можна вважати таки
м, що відповідають вимогам за
конодавства, чинного на моме
нт спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 статті 19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобовязані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ
ого кодексу України, учасник
господарських відносин відп
овідає за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від ньог
о заходів для недопущення го
сподарського правопорушенн
я.

Припису цієї статті коресп
ондують правила, закріплені
у ст. 18 Закону України «Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб підпр
иємців», чинного на момент ух
валення оскаржуваних судови
х рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.18 зазнач
еного Закону, якщо відомості
, які підлягають внесенню до Є
диного державного реєстру, є
недостовірними і були внесе
ні до нього, то третя особа мож
е посилатися на них у спорі як
на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спор
і у разі, якщо вона знала або м
огла знати про те, що такі відо
мості є недостовірними.

Оскільки позивачем не було
доведено, а судами не було вст
ановлено, що на момент укладе
ння спірної угоди ПП «Кена» б
уло виключено з Єдиного держ
авного реєстру і був позбавл
ений свідоцтва платника пода
тку на додану вартість, висно
вок судів попередніх інстанц
ій щодо наявності підстав вв
ажати доведеним умисел з бок
у ПП «Кена» на ухилення від сп
лати податку на прибуток, шля
хом завищення валових витрат
, та отримання з державного бю
джету незаконного податково
го кредиту по ПДВ.

Статтею 71 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни передбачено, що кожна сто
рона повинна довести ті обст
авини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 72 цього Кодексу.

Стверджуючи про те, що спірн
а угода була укладена з метою
несплати податків, тобто з ме
тою, завідома суперечною інт
ересам держави та суспільств
а, позивач мав довести факти н
есплати відповідачами подат
кового зобовязання за резу
льтатами виконання спірної у
годи у відповідному періоді.

З огляду на зазначене та кер
уючись ст.ст. 210, 220, 221, 228, 229, 232 та ч.5 ст.25
4 КАС України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ПП «Пер
еяслав-Хмельницький хлібоко
мбінат» задовольнити частко
во, на рішення Господарськог
о суду Київської області від
26.08.2005 року та постанову Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 11.0
4.2006 рокускасувати, в частині пр
о визнання договорів № 01/01/02 від
01.01.2002р., № 01/01/03 від 01.01.2003р. недійсними
провадження по справі закри
ти, в решті постановити нове
про відмову в задоволені поз
ову.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р:

К-17850/06
ВИЩ
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
ЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Сукача В.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ПП «Переяслав-Хмельн
ицький хлібокомбінат» на ріш
ення Господарського суду Киї
вської області від 26.08.2005 року та
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 11.04.2006 року по с
праві № 246/12-05 за позовом Переясл
ав-Хмельницької ДПІ до ПП «Ке
на» та ПП «Переяслав-Хмельни
цький хлібокомбінат» про виз
нання договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючись ст.ст. 210,
220, 221, 228, 229, 232 та ч.5 ст.254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ПП «Пер
еяслав-Хмельницький хлібоко
мбінат» задовольнити частко
во, на рішення Господарськог
о суду Київської області від
26.08.2005 року та постанову Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 11.0
4.2006 рокускасувати, в частині пр
о визнання договорів № 01/01/02 від
01.01.2002р., № 01/01/03 від 01.01.2003р. недійсними
провадження по справі закри
ти, в решті постановити нове
про відмову в задоволені поз
ову.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: