Справа № 22а-503/2007
Суддя: Городовенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а-503 Головуючий
2007 р. Гнатик
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Калашнікової О.В.

Судців : Городовенка
В.В.

Коваленко
А.І. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006 року у справі за
позовом

ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 головного
державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження
підприємств транспорту, зв'язку та інших підприємств спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
(далі СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання незаконними дій по
складанню протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання
незаконними дій головного державного податкового ревізора-інспектора СДШ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_1 по складанню відносно позивачки протоколу
про адміністративне правопорушення від 31.03.2006
р. за №499478, відповідальність
за яке передбачена ст..
163-1 КУпАП, посилаючись на те, що протокол було
складено за неіснуюче
правопорушення всупереч вимогам
ст.9 КУпАП, з

2

порушенням
вимог ст.ст.3, 4, 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами".

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006 року позов
задоволено, визнано незаконними дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 по
складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від
31.03.2006 р. №499482.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у разі
порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повно встановлено
обставини спору, який виник між сторонами, однак при його вирішенні не
враховані норми матеріального права, зокрема КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд послався на
постанову Орджонікідзевського районного суду від 10.05.2006 p., якою провадження по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП, стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення, а не з причин відсутності самої події,
яка могла би бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається
адміністративний протокол уповноваженою на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладеться
і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту цієї статті, сам по собі протокол є засобом фіксації
адміністративного правопорушення, який є одним з джерел доказів і підставою для
подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Право посадових осіб органів державної податкової служби на складання
протоколів про правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, зафіксовано у ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП від 31.03.2006 р. стосовно
ОСОБА_2 було складено ОСОБА_1, яка як головний державний ревізор-інспектор відділу
податкового супроводження підприємств

3

транспорту,
зв'язку та інших підприємств спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, відноситься до категорії
уповноважених посадових осіб органів державної податкової служби, які мають
право складати протоколи. Доказів того, що ОСОБА_1 як суб'єкт оскарження,
зазначеними повноваженнями наділена не була, по справі немає.

Норми КУпАП не містять посилань на те, що складання адміністративного
протоколу на підставі акту документальної перевірки, висновки якого можуть бути
оскаржені у судовому порядку, заборонено.

За таких обставин рішення господарського суду від 07.06.2006р. та господарського
апеляційного суду 13.10.2006р., якими було визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 31.03.2006р.,
постанови Орджонікідзевського районного суду від 10.05.2006р. про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то
вони ніяк не впливають на факт наявності у ОСОБА_1 повноважень щодо складання
протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, розгляд
якого по суті віднесено до компетенції суду згідно ст. 221 КУпАП, і тому не
можуть бути підставами для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи встановлені правильно, але порушені норми
матеріального права, відповідно до вимог ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне
постановлене по справі рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вимог.

Керуючись ст.
ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія судців,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного податкового
ревізора-інспектора СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006 року по даній справі скасувати.

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності постанови
апеляційного суду. ;