Справа № К-34793/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“26”лютого 2008 Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова
М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.
О.
за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 26.02.08 (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у Гагарінському ра
йоні м. Севастополя на ухвалу
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
12.10.2006 та постанову господарс
ького суду м. Севастополя від
24.07.2006
у справі № 20-3/190

за позовом ПП «Віннер Ф
орд Севастополь»
до ДПІ у Г
агарінському районі м. Севас
тополя
про визнанн
я недійсним податкового-пові
домлення рішення

№/0
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємств
о «Вінер Форд Севастополь», з
вернулось до господарського
суду м. Севастополь з позовно
ю заявою до Державної податк
ової інспекції в Гагарінсько
му районі м. Севастополя про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення №000010231
0/0 від 10.01.2006 про визначення подат
кового зобовязання по пода
тку на додану вартість в сумі
25179,51 грн., які є штрафними санкц
іями.
Постановою господарського
суду м. Севастополя від 24.07.2006, як
у залишено без змін ухвалою С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
12.10.2006, позов задоволено повніст
ю.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, ДПІ у Гагарін
ському районі м. Севастополя
звернулась із касаційною с
каргою до Вищого адміністрат
ивного суду України, в якій пр
осить їх скасувати та прийня
ти нове рішення, яким відмови
ти в задоволені позовних вим
ог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
за результатами планової до
кументальної перевірки дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства При
ватного підприємства «Вінер
Форд Севастополь» за період
із 01.07.2004 по 30.09.2005 (акт перевірки № 214
49/10/23-00-23/25140972 від 28.12.2005), податковим орг
аном 10.01.2006 прийнято податкове п
овідомлення-рішення №/0 про
донарахування штрафних санк
ції по податку на додану варт
ість у сумі 25 179, 51 грн.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
мотивували тим, що оскільки у
висновку акту перевірки №21449/10
/23-00-23/25140972 від 28.12.2005 відсутні відомо
сті про порушення Приватним
підприємством «Вінер Форд Се
вастополь» підпункту 7.4.1. пунк
ту 7.4. статті 7 Закону України „П
ро податок на додану вартіст
ь», то немає підстав для засто
сування штрафних санкцій, пе
редбачених статтею 17 Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» №
2181-ІІІ від 21.12.2000. Також судами заз
начено, що платник податків н
е занизив суми, підлягаючих с
платі до бюджету.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій з ог
ляду на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, з боку позивача ПП «Ві
ннер Форд Севастополь» відсу
тнє порушення Закону України
«Про податок на додану варті
сть» у вигляді заниження сум
и податкового зобовязання
з податку на додану вартість
перед Державним бюджетом Ук
раїни, що підтверджується: ви
сновками, викладеними у акті
виїзної планової документал
ьної перевірки з питань дотр
имання податкового та валютн
ого законодавства ПП «Віннер
Форд Севастополь» за період
з 01.07.2004 по 30.09.2005 від 20.12.2005 №21449/10/23-00-23/25140972, ві
дповідно до яких сума завище
ння податкового кредиту з по
датку на додану вартість та с
кладає 50358,99 грн.; змістом податк
ового повідомлення-рішення в
ід 10.01.2006 №/0, в якому відсутнє д
онарахування сум податкових
зобовязань з податку на до
дану вартість з боку податко
вого органу.
Проте, відповідно до пп.17.1.3. ст
атті 17 « Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовим фондами» №2181-
Ш від 21.12.2000 у разі, коли контролю
ючий орган самостійно донара
ховує суму податкового зобов
язання платника податків,
такий платник податків зобов
язаний сплатити штраф у ро
змірі десяти відсотків від с
уми недоплати за кожний з под
аткових періодів, установлен
их для такого податку, збору (
обовязкового платежу).
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що о
скільки недоплата з податку
на додану вартість з боку поз
ивача відсутня, відсутні так
ож правові підстави для заст
осування штрафних санкцій, п
ередбачений вищезазначеною
нормою.
Судова колегія має за нео
бхідне звернути увагу на те, щ
о діючим законодавством Укра
їни про оподаткування не вст
ановлена відповідальність п
латника за заниження ним под
аткового кредиту.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Г
агарінському районі м. Севас
тополя задоволенню не підл
ягає, а постанова господарсь
кого міста Севастополя від 27.0
7.2006 року та ухвала Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 12.10.2006року у спр
аві №20-3/190 залишаються без
змін.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Г
агарінському районі м. Севас
тополя залишити без задоволе
ння.
Постанову господарського
суду м. Севастополя від 24.07.2006 та
ухвалу Севастопольського ап
еляційного господарського с
уду від 12.10.2006 у справі № 20-3/190
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк