Справа № 22а-2731/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції суддя Боймиструк С.В. рядок статзвіту №
окружний адміністративний суд, справа 2-а-558/07
Доповідач в другій інстанції
суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Справа № 22а-2731/08 м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
судді - Яворського І.О.

суддів: Носа
С.П.

Любашевського
В.П.

при
секретарі:
Поворознику Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Рівненській області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Управління
Служби безпеки України у Рівненській області, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України у Рівненській області та Управління Служби безпеки
України у Рівненській області із позовом про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення за місяць на
день звільнення з 04.08.2006 року. Згодом позивач уточнив позовні вимоги,
просив зобов'язати ГУ ПФУ у Рівненській області здійснити йому перерахунок
пенсії відповідно до довідки № 55 від 14.02.2007 року про розмір його
щомісячного грошового забезпечення на день звільнення - 04.08.2006 року,
процесуальний статус УСБУ у Рівненській області змінено з відповідача на третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовував, тим, що
при призначенні йому пенсії Пенсійний відділ УСБУ у Рівненській області
безпідставно не врахував деякі додаткові види грошового забезпечення в сумі
459,23 грн. Норми Закону України "Про державний бюджет України на 2006
рік", якими були внесені зміни до Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнений з військової служби та деяких інших осіб"
обмежують його права та свободи, гарантовані Конституцією України.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції, мотивована, тим, що відповідно до ст. 22
Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними, конституційні права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржило ГУ ПФУ у Рівненській області, вважає, що
судом першої інстанції допущене неповне з'ясування обставин, які мають значення
у справі та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення спору, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову повністю, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи,
перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та
законами України.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Позивач був звільнений з військової служби в запас за вислугою років
04.08.2006 року.

Його грошове забезпечення на час звільнення становило 3497,41 грн. -
довідка 4 територіального ордена Червоної зірки вузла урядового зв'язку від
14.02.2007 року № 55 /а.с. 9/.

Вислуга років на пенсію становила 31 рік 00 місяців 3 дні /а.с. 8/.

ОСОБА_1. мав право на пенсію в розмірі 83% розміру грошового забезпечення.

31.08.2006 року позивачу призначено пенсію в розмірі 2521,69 грн. При цьому
Пенсійний відділ УСБУ у Рівненській області виходив із грошового забезпечення
позивача в розмірі 3038,18 грн. - протокол про призначення пенсії за вислугу
років від 31.08.2006 року /а.с. 7/, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 40
Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" при
звільненні у 2006 році для обчислення пенсій особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб" та членам їх
сімей, до грошового забезпечення враховуються відповідні оклади за посадою,
військовим званням, процентна надбавка за вислугу років у розмірах,
встановлених за останньою штатною посадою перед звільненням, а також щомісячні
додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії
в розмірі, що визначаються за 24 останні календарні місяці служби перед
звільненням у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього,
відповідно до ч. 30 ст. 77 Закону України "Про державний бюджет України на
2006 рік" зупинено дію ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" відповідно до якої при обчисленні пенсій у
розрахунок грошового забезпечення включаються щомісячні надбавки (доплати),
встановлені особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із
законодавством і залишені за їх згодою в інтересах справи на службі.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не
є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Нормами Закону України "Про
державний бюджет України на 2006 рік", якими були внесені зміни до Закону
України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб" і якими
керувався Пенсійний відділ УСБУ у Рівненській області при визначенні розміру
пенсії позивачу фактично звужено обсяг прав позивача, зокрема встановленого ч.
1 ст. 46 Конституції України права на соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності,
втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у
старості та в інших випадках, передбачених законом, а також право на достатній
життєвий рівень (ст. 48 Конституції України).

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, ч. 1 п.1 ст. 205, ст.
206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у
Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007
року в справі за позовом Рожко Миколи Мефодійовича до
Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області ,
третя особа на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у
Рівненській області, про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
суддя І.О.Яворський

Судді С.П. Нос

В.П.
Любашевський