Справа № 22а-10046/2007
Суддя: Ляховська І.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія № 21 (1) інстанції - Потьомкін О.П.
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року м. Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді НЕКЛЕСИ
В.І.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - Гладиш К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_1, представника

відповідача
Дудар тетяни Леонідівни, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним
рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання відповідача
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі, зміненій до початку розгляду
справи, позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови
Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2006 року, якою частково задоволений його
адміністративний позов до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу - визнано
протиправним рішення комісії з розгляду питань,
пов"язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій від 24
січня 2005 року про переведення позивача з пенсії по другій групі інвалідності
за Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" на пенсію по другій групі інвалідності за Законом України
"Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", в іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи, що відповідач позбавив його права на
приведення з 01 січня 2005 року розміру
його пенсії у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України " № 1240 від
22.09.2004року, та посилаючись на
неповне з"ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач
просить витребувати у

2

відповідача
документи, не надані до суду першої
інстанції на запит №
4043 від 16.06.2006р., та повністю
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено,
що позивач ОСОБА_1 28 липня 1986 року був
призваний на військові збори військовим комісаріатом Тернівського району
м. Кривого Рогу і з 31 липня по 02
вересня 1986 року безпосередньо брав участь у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильскій АЕС у складі військової частини № 37528.

27 вересня 1987
року позивачеві встановлено третю групу інвалідності по професійному
захворюванню, пов"язаному з
ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Висновком МСЕК
від 06 жовтня 2003 року позивачеві
встановлено другу групу інвалідності з 01.01.2003р. до 01.10.2006р., у зв"язку із чим призначено пенсію по
інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов"язаного з роботою по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС,
відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

24 січня 2005
року комісією з розгляду питань,
пов"язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій
Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу прийнято рішення про переведення
позивача з 01 січня 2004 року по другій групі інвалідності на інший вид
пенсійного забезпечення відповідно до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", змінивши причину його інвалідності на
загальне захворювання.

Вирішуючи
питання щодо законності зазначеного рішення комісії, суд першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

Зважаючи на
вимоги п. 31 "Порядку
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. № 224/30, чинного на момент прийняття комісією спірного
рішення, та відсутність заяви позивача
про переведення з одного виду пенсії на інший,
суд дійшов правильного висновку про протиправність такого рішення комісії.

Відмовляючи
в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача привести розмір його пенсії
у у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України " № 1240 від
22.09.2004року, суд правильно виходив із
того, що такий

3

перерахунок
можливий лише при наявності довідки про заробітну плату з відображенням
періоду, фактичної тривалості робочого
дня і зазначенням місця виконання робіт,
яка в пенсійній справі позивача відсутня.

Доводи
апеляційної скарги стосовно нез"ясування судом підстав, умов призначення, розміру та розрахунку пенсії
необгрунтовані, оскільки предметом даного
адміністративного позову є дії суб"єкта владних повноважень щодо
переведення позивача з одного виду пенсійного забезпечення на інший, а також щодо приведення пенсії у
відповідність із змінами в пенсійному законодавстві стосовно осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Інші позовні
вимоги позивачем не заявлялися.

Виявлення
позивачем нових порушень, в тому числі
стосовно призначення пенсії у зв"язку із втратою годувальника, померлого в період проходження строкової
військової служби, в період з
01.06.2002р. по 09.09.2002р., а також
відрахування без судового рішення із його пенсії суми 3639грн.93коп., не є підставою для скасування даного судового
рішення, а є самостійною підставою за
зверненням до суду.

Посилання
позивача на Витяг з електронної пенсійної справи та його твердження про
те, що рішення комісії від 24.01.2005р.
не скасовано, для даної справи не мають
значення, оскільки стосуються питання
виконання судового рішення.

Доводи
апеляційної скарги про порушення норм процесуального закону при допиті свідка
ОСОБА_2 , яка не була приведена до
присяги, також не можуть бути підставою
для скасування правильного по суті рішення,
оскільки за відсутності показань даного свідка спір мав бути вирішений
таким же чином.

Порушення, які,
на думку апелянта, мають ознаки
кримінального злочину, не можуть бути
предметом розгляду суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяви та повідомлення про злочини
податься та розглядаються в порядку,
встановленому ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу
України.

Також
безпідставні вимоги позивача з"ясувати причини зміни прокурором вісновків
щодо дій відповідача, оскільки виходять
за межі адміністративного позову.

Посилаючись
в апеляційній скарзі на роз'єднання позовних вимог та нерозгляд судом заяв і
клопотань, ОСОБА_1 не зазначив,
які саме позовні вимоги були роз"єднані, які заяви та клопотання не були розглянуті
судом, та яким чином ці порушення
вплинули або могли вплинути на правильність судового рішення.

На думку
колегії суддів,

постанова
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, інші доводи апеляційної скарги не
спростовують

4

висновків
суду, тому колегія судців не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Постанову
Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі, тобто,
з 07 червня 2007 року.