Справа № 22а-2673/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА[1] Справа №22а
-2673/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Семенчик Н.О.
Категорія П-72

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.

[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Од
есі апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві на постанову гос
подарського суду Миколаївсь
кої області від 04.12.2007 року за ад
міністративним позовом това
риства з обмеженою відповіда
льністю сільськогосподарсь
ке підприємство «Нібулон» до
спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Миколаєві про скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення та визнання непра
вомірними дій ДПІ у м. Миколає
ві,

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року пози
вач звернувся до суду з вказа
ним вище адміністративним по
зовом та просив: визнати дії д
ержавної податкової інспекц
ії щодо проведення перевірки
та прийняття податкового по
відомлення-рішення протип
равними; скасувати податкове
повідомлення рішення ДПІ
у м. Миколаєві від 23.06.2006 р. №/0.

В звязку з реорганізаціє
ю, державну податкову інспек
цію у м. Миколаєві перетворен
о у спеціалізовану державну
податкову інспекцію по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Миколаєві.
Постановою господарського
суду Миколаївської області
від 04.12.2007 року позов задоволено
.
Судовим рішенням визнано п
ротиправним та скасовано под
аткове повідомлення-рішення
державної податкової інспек
ції у м. Миколаєві №/0 від 23.06.200
6 року.
Крім того, позивачу поверну
то судовий збір та витрати на
інформаційно технічне забез
печення.
У поданій апеляційній скар
зі спеціалізована державна п
одаткова інспекція по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Миколаєві, з посилання
м на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, неп
овне з'ясування обставин спр
ави, що мають значення для вир
ішення справи, просить скасу
вати оскаржуване судове ріше
ння та постановити нове пр
о відмову у задоволенні позо
ву.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Актом перевірки державної
податкової інспекції у м. Мик
олаєві від 19.05.2006 року в порушенн
я п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1. п.6.1., п.6.2.п.6.5 ст6 т
а п.1.14 ст.1 закону України від 03.04.1
997 р. «Про податок на додану вар
тість» встановлено заниженн
я податкових зобовязань за
лютий 2006 року на суму 598988 грн. За
значене, призвело до зменшен
ня відємного значення між
сумою податкових зобовяза
нь та сумою податкового кред
иту, яка включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду (бе
резень 2006 р.). Перевіркою зменше
но залишок відємного значе
ння попереднього податковог
о періоду за вирахуванням су
ми податку, яка підлягає спла
ті до бюджету за підсумками п
оточного звітного періоду де
кларації за березень 2006 р. на су
му 598988 грн. На цю суму складено п
овідомлення-рішення №/0 від
23.06.2006 р.
Підставою для зменшення за
лишку відємного значення п
опереднього податкового пер
іоду стало рішення спеціаліз
ованої державної податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податків у м. Ми
колаєві про безпідставність
віднесення позивачем до екс
портних операцій, що оподатк
овуються за ставкою 0% операці
й, з надання послуг транспорт
ної обробки та перевалки ван
тажів нерезиденту компані
ї Nibulon Trading B.Y.
Колегія суддів погоджуєть
ся та вважає правильним висн
овок суду першої інстанції, щ
о супутні експорту товарів п
ослуги підлягають оподаткув
анню податком на додану варт
ість за нульовою ставкою.
Пунктом 3.1.1, 3.1.3 ст.3 Закону У;кра
їни «Про податок на додану ва
ртість» визначено, що обєк
том оподаткування є операції
платників податків з постав
ки товарів та послуг, місце на
дання яких знаходиться на ми
тній території України, а так
ож вивезення товарів (супутн
іх послуг) у митному режимі ек
спорту або реекспорту.
Пунктом 6.1 ст.6 цього ж Закону
передбачено, що обєкти опо
даткування, визначені ст..3 , за
винятком операцій, звільнен
их від оподаткування та опер
ацій, до яких застосовується
нульова ставка, оподатковую
ться за ставкою 20%.
Разом з тим, п.6.2. ст..6 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» встановлює, що при
експорті товарів та супутні
х такому експорту послуг ста
вка податку становить 0% від ба
зи оподаткування. Ніяких обм
ежень, стосовно необхідності
здійснення при експорті тов
арів супутніх такому експорт
у послуг, законодавцем не пер
едбачено.
Поняття супутніх послуг ви
значено в п.1.14 ст.1 згаданого ви
ще закону послуги, вартіст
ь яких включається відповідн
о до норм митного законодавс
тва до митної вартості товар
ів, що експортуються або імпо
ртуються.
Статтею 274 Митного кодексу У
країни та ст..16 Закону України
«Про Єдиний митний тариф» ві
д 05.02.1992 року передбачено, що до м
итної вартості товарів, які е
кспортуються, включається, з
окрема, вартість послуг на на
вантаження, вивантаження, пе
ревантаження, транспортуван
ня та страхування до пункту п
еретинання митного кордону У
країни.
Вартість та обсяг послуг, як
і надані ТОВ СП «Нібулон» ком
панії Nibulon Trading B.Y. через перевантаж
увальний термінал по трансп
ортній обробці та перевалці
вантажів, що належали резиде
нтам експортерам, повною м
ірою засвідчено в актах здач
і-прийому виконаних робіт та
включено резидентами-експор
терами до митної вартості то
варів, що експортуються.
Вказане підтверджується з
алученими до матеріалів спра
ви вантажно-митними декларац
іями та довідками про вартіс
ть наданих послуг.
При розгляді питання судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуаль
ного права, вірно встановлен
о фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанц
ії викладена достатньо повно
, висновки обґрунтовані з пос
иланням на конкретні норми з
аконів України та відповідаю
ть чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позив
ачем фактичних обставин і но
рм матеріального права.
За таких обставин підстав д
ля скасування рішення суду т
а задоволення апеляційної ск
арги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КА
С України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві - залишити без зад
оволення, а постанову господ
арського суду Миколаївської
області від 04.12.2007 року за адмін
істративним позовом товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю сільськогосподарське п
ідприємство «Нібулон» до спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Миколаєві про скасуванн
я податкового повідомлення-р
ішення та визнання неправомі
рними дій ДПІ у м. Миколаєві
без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили негайно після її прог
олошення та може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді:

89504e470d0a1a0a0000000d0001ae8a3aaece1ce7414d410000b18f0bfc206348524d00007a00
00fa00000080e000ea6000003a9cba513c444154785eedddb109c3401044d1bb1e15b8
03d5e40e14b8471b3930b8800d3e3c81f2657862f62ed17e5dcff7fc8f73afbbb8bc18
2818f8766b615033faa67e378430c0c000030c305031e0c4e59ad43531030c309032a0b8804d81ad6c84e6747a
6160ce80e2525c8a8b505cc0a6c0da62e7b658d9cabec5c500030ca40c282e6053602b1ba1399d5e
189833a0b81497e2061417b029b0b6d8b92d56b6b2ad18505c8a4b7131ca0bd814d8ca46684ea717
06e60c282ec5a5b401c5056c0aac2d766e8b95ad6c2b061497e2525c0c30c040ca40e9
fc27f0014d8560545b2de8d9454e44ae426082