Справа № 2а-368/2008
Суддя: Марцішевська О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-368/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 рокуСоснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Маніло Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській
області про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора з охорони
навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Черкаській області
від 24.04.2008р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.153
КупАП з підстав самовільного зрізання дерева породи липа діаметром 50 см, та
обрізки липи діаметром 44 сім до ступеня не припинення росту по АДРЕСА_1. При
винесенні постанови інспектором порушені
норми матеріального та процесуального законодавства, оскільки при винесення
постанови не було з”ясовано, в який день конкретно вчинено адміністративне
правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, в протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що відповідні дії вчинені позивачем
23.04.2008р., тоді як в дійсності в період з 18 до 20 лютого 2008 року
внаслідок сильного вітру липи біля його домоволодіння по АДРЕСА_1, були
пошкоджені з подальши падінням на дах
будинку позивача, обірвались лінії телефонного зв”язку, в зв”язку з чим позивач зламану липу
діаметром 50 см зрізав та обрізав гілки
липи діаметром 44 см з метою усунення загрози ушкодження даху будинку. З
приводу цього в день зрізання дерев, в подальшому 27.02.2008р. надавав
пояснення інспекторам відділу екології
міськвиконкому, на підставі якого був складений акт від 27.02.2008р. Означені
доводи не були належно з”ясовані
інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції
в Черкаській області при винесенні постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності, перевірка проведена поверхово, розгляд справи відбувся у його
відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи,
в зв”язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та звернутись для надання юридичної допомоги до
адвоката. Просить суд скасувати постанову від 24.04.2008р. про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_2
позов підтримали, зазначали, що в оскаржуваній постанові відповідачем не
зазначено день вчинення позивачем правопорушення, за яке він
притягнутий до адміністративної відповідальності, при винесенні даної постанови
не повно з”ясовані також інші обставини,
що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема не перевірені доводи
позивача про здійснення ним 18-20 лютого 2008 року самовільного зрізання дерева
породи липа діаметром 50 см, та обрізки гілок
липи діаметром 44 сім в обстановці, що мала ознаки крайньої
необхідності, оскільки вказані
дерева були пошкоджені сильним вітром,
упали на дах будинку позивача, внаслідок цього були пошкоджені лінії
телефонного зв”язку, і дії відповідача були викликані необхідністю вжиття
заходів щодо усунення загрози пошкодження даху його будинку. Також посилались
на те, що розгляд справи відбувся у
відсутність позивача без
належного та завчасного його повідомлення про час та місце розгляду справи, в
зв”язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та звернутись для надання юридичної допомоги до
адвоката, крім того на час винесенні
оскаржуваної постанови сплив двохмісячний строк притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП. Просили суд позов задоволити.

Представник
відповідача Устименко П.І. в судовому засіданні позов не визнав, посилався на
те, що при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності за ст.153 КупАП згідно з постановою від
24.04.2008р. не було допущено порушення вимог законодавства, про дії позивача щодо самовільного зрізання
27.02.2008р. дерева породи липа діаметром 50 см, та обрізки липи діаметром 44
сім до ступеня не припинення росту по АДРЕСА_1 інспекція була повідомлена в квітні 2008 року, на підставі листа
прокурора проведена перевірка, за результатами якої складений протокол про
адміністративне правовопорушення від 23.04.2008р., який підписаний позивачем, в
протоколі зазначені час та місце
розгляду справи. Просив суд в позові відмовити.

Заслухавши сторони,
адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.256 КупАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного
правопопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Відповідно
до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна
особа в його вчиненні, з”ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з
ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
відсутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно
до ст.38 КупАП адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш,
як через два дні з дня вчинення правопорушення.

Судом
встановлено, що при винесенні постанови від 24.04.2008р. інспектора з охорони
навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Черкаській
області відповідач не повно з”ясував
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнувши
позивача до адміністративної відповідальності за самовільне зрізання дерева
породи липа діаметром 50 см, та обрізки липи діаметром 44 сім до ступеня не
припинення росту по АДРЕСА_1, не встановивши конкретно час вчинення позивачем дій, що стали підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності, неправильність зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушення про
вчиненні даних дій позивачем 23.04.2008р.
підтверджується поясненями позивача, показами свідка ОСОБА_3, актом перевірки відділу екології Черкаського міськвиконкому
від 27.02.2008р., поясненнями позивача
від 27.02.2008р.та від 23.04.2008р.,
а також не оспорювалась
представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки
відповідач не встановив в оскаржуваній постанові час вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КупАП, підстави для
висновку суду про дотримання відповідачем строків притягнення позивача до
адміністратиної відповідальності, передбачені ст.38 КупАП, відсутні.

Суд також бере до уваги, що при винесенні
оскаржуваної відповідач не перевірив доводи позивача, про які він зазначав в
поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2008р. про
здійснення ним 18-20 лютого 2008 року самовільного зрізання дерева породи липа
діаметром 50 см, та обрізки гілок липи діаметром 44 сім в обстановці, що мала
ознаки крайньої необхідності, оскільки вказані дерева були пошкоджені сильним
вітром, упали на дах будинку позивача, внаслідок цього були пошкоджені лінії
телефонного зв”язку і дії відповідача були викликані необхідністю вжиття
заходів щодо усунення загрози пошкодження даху його будинку.

Суд
також враховує, що розгляд справи відбувся у
відсутність позивача без належного та завчасного повідомлення про час та місце розгляду
справи, в зв”язку з чим останній був
позбавлений можливості надати свої пояснення та звернутись для надання
юридичної допомоги до адвоката, оскільки
позивач 23.04.2008р. був повідомлений про розгляд справи на 24.04.2008р.
о 9 годині.

Оцінивши
зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
підлягають до задоволення, так як
відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної
відповідальності внаслідок неповного з”ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись 153, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КупАП, 17,69,
71, 159, 160, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задоволити.

Скасувати постанову Державної екологічної
інспекції в Черкаській області від 24
квітня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.153 КупАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: