Справа № К-6886/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-6886/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” липня 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайла
О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Калі
ушко Ф.А.
за участю представників:

від позивача: Зацарний О
.І.
від відповідача: Доган В
.Й., Марченко В.Б., Скрипник О.М., П
олтавець Л.Ж.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Кіровоградської
обєднаної державної подат
кової інспекції на рішення г
осподарського суду Кіровогр
адської області від 10.02.2005р. та п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 26.07.2005р.

у справі № 14/203

за позовом Ві
дкритого акціонерного
товариства «Кіровограднафт
опродукт»

до Кі
ровоградськоїобєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії

про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2004р. ВАТ «Кіров
ограднафтопродукт» звернул
ося з позовом до господарськ
ого суду про визнання частко
во недійсним податкового пов
ідомлення-рішення Кіровогра
дської обєднаної державно
ї податкової інспекції№ /1
від 23.07.2004р. про нарахування підп
риємству податку на додану в
артість в сумі 2198298,90 грн. та заст
осування до підприємства штр
афних санкцій в сумі 1099149,45 грн. П
ід час розгляду справи позив
ач уточнив позовні вимоги і п
росив визнати недійсним пода
ткове повідомлення-рішення К
іровоградської обєднаної
державної податкової інспек
ції№ /2 від 11.10.2004р.
Рішенням господарського с
уду Кіровоградської області
від 10.02.2005р. позов задоволено по
вністю, визнано недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я Кіровоградської обєднан
ої державної податкової інсп
екції № /2 від 11.10.2004р. щодо нара
хування податку на додану ва
ртість в сумі 2 184 042,93 грн. та заст
осування штрафних санкцій в
сумі 1092021,47 грн.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 26.07.2005р. апеляційн
у скаргу Кіровоградської об
єднаної державної податково
ї інспекції залишено без зад
оволення, а рішення господар
ського суду Кіровоградської
області від 10.02.2005р. без змін.

Не погоджуючись зі вказани
ми судовими рішеннями, Кіров
оградська обєднана держав
на податкова інспекція оскар
жила їх в касаційному порядк
у.
В касаційній скарзі скаржн
ик послався на те, що при прийн
ятті оскаржуваних судових ак
тів господарськими судами по
рушено норми матеріального і
процесуального права, і прос
ив їх скасувати.
Представник позивача запе
речував проти касаційної ска
рги, просив залишити ухвален
і в справі судові рішення без
змін.
Представники скаржника (ві
дповідача) підтримали доводи
касаційної скарги в повному
обсязі та просили її задовол
ьнити.
Судом касаційної інстанці
ї на підставі ст.55 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України допущено заміну в
ідповідача у справі його пра
вонаступником Державною п
одатковою інспекцією у м. Кір
овограді.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесу
ального права, колегія судді
в Вищого адміністративного с
уду вважає, що касаційна скар
га підлягає частковому задов
оленню з огляду на таке.
Як встановлено, посадовими
особами Кіровоградської об
єднаної державної податково
ї інспекції складено Акт № 120/23-
1/03483275 від 28.05.2004р. (далі - Акт перевір
ки) про результати документа
льної перевірки дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства ВАТ «Кіровог
раднафтопродукт» за період з
01.01.2003р. по 01.01.2004р., який став підста
вою для винесення контролююч
им органом податкового повід
омлення-рішення від 03.06.2004 р. №/0.
За результатами адміністр
ативного оскарження вказано
го рішення податкового орган
у Кіровоградською обєднан
ою державною податковою інсп
екцією винесено податкове п
овідомлення-рішення № /2 ві
д 11.10.2004р., яке і було предметом су
дового оскарження.
Згідно з Актом перевірки по
датковим органом було встано
влено порушення позивачем пі
дпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3, пу
нкту 7.1 , підпункту 7.2.1 пункту 7.2, п
ідпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункт
у 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк
ту 7.5 статті 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та Порядку заповнення под
аткової накладної, затвердже
ної наказом ДПА України від 30.
05.1997р. № 165 із змінами, внесеними н
аказом ДПА України від 02.08.2001р. №
311, внаслідок чого позивачу до
нарахований податок на додан
у вартість та застосовані шт
рафні (фінансові) санкції.
Виходячи з аналізу деклар
ації по податку на додану вар
тість за березень 2003р., податко
вим органом зроблено висново
к про те, що ВАТ «Кіровоградна
фтопродукт» безпідставно вк
лючило у дану декларацію до с
кладу податкового кредиту су
му податку на додану вартіст
ь по господарських операціях
за вексельними розрахунками
в розмірі 2050270 грн., оскільки, по
зивачем не придбавалося у ТО
В «Енергофорум» товарів (роб
іт, послуг), вартість яких відн
оситься до складу валових ви
трат виробництва (обігу) та ос
новних фондів чи нематеріаль
них активів, що підлягають ам
ортизації. Отже, при відсутно
сті витрат у підприємства, в н
ього, відповідно, і відсутнє п
раво на податковий кредит.
В звязку з цим, ВАТ «Кіров
ограднафтопродукт» податко
вим органом було донарахован
о податок на додану вартість
за березень 2003 р. в сумі 2 050 270 грн.
та штрафні санкції.
Свої висновки податкова ін
спекція в Акті перевірки обґ
рунтовує наступним.
Відкритим акціонерним то
вариством «Кіровограднафто
продукт» придбано у ТОВ «Агр
о» в лютому 2003р., згідно з догов
ором від 27.02.2003р. № 27/02 скло оптичне
БК-10 на загальну суму 12003552 грн., в
тому числі ПДВ 2000592 грн. В якості
оплати за скло оптичне ВАТ «К
іровограднафтопродукт», згі
дно з актом № 1 від 06.03.2003р. в м. Кіро
вограді передало, а ТОВ «Агро
» прийняло векселі №№ 51,
52, 53, 54 на загальну суму 12003552г
рн.,емітовані ВАТ «Кіровогра
днафтопродукт». Дата складан
ня векселів - 05.03.2003 р., дата погаше
ння - за предявленням.
Як слідує з даних бухгалтер
ського обліку (картки УРП ТОВ
фірма «Сава» та ТОВ «Агро» за
2003 рік по рахунку 62.1 «Короткос
трокові векселі видані у нац
іональній валюті») вказані в
екселі 06.03.2003р. передані товарис
твом «Агро» товариству «Сава
» (м. Судак).
Згідно з актами №№ 1-4 від 06.03.2003 р
., в цей же день УРП ТОВ фірма «С
ава» предявило їх до оплат
и ВАТ «Кіровограднафтопрод
укт».
В період з 07.03.2003р. по 04.04.2003р. зазна
чені векселі погашені Відкри
тим акціонерним товариством
«Кіровограднафтопродукт» ш
ляхом перерахування грошови
х коштів українсько-російськ
ому підприємству ТОВ фірма «
Сава».
УРП ТОВ фірма «Сава», як вид
но з відповіді Державної под
аткової інспекції у м. Судак в
ід 14.04.2004р. № 300/7/23-103 та доданих до неї
копій документів, ліквідова
не за рішенням власника від 14.
03.2003 р.
Придбане у ТОВ «Агро» оптич
не скло згідно з актом прийом
у-передачі товарно-матеріаль
них цінностей № 1 від 05.03.2003р., ре
алізоване товариству «Енерг
офорум» м. Судак)на загальн
у суму 12301620 грн., в тому числі ПДВ
-2050270 грн.
ТОВ «Енергофорум» розраху
валось з ВАТ «Кіровограднафт
опродукт» векселями, емітова
ними ТОВ «Рекламне агентство
«Бест» №№ , , , договірн
ою вартістю 10251350 грн. (номінальн
а вартість 10260000 грн.), ПДВ - 2050270 грн
. Дата складання векселів - 28.06.200
1р., дата погашення за пред
явленням, але не раніше 01.04.2003р.

За векселями, складеними 28.06.
2001р., ТОВ Рекламне агентство «Б
ест» зобовязувалось спла
тити приватному підприємств
у «Айвер-А». Згідно з відповід
дю ДПІ у Голосіївському райо
ні м. Києва від 29.04.2004р. № 7/23-0802, остан
ній звіт товариством з обмеж
еною відповідальністю «Рекл
амне агентство «Бест» був на
даний до ДПІ за травень 2001р.
Згідно ст.13 Конвенції, якою з
апроваджено одноманітний за
кон про переказні і прості ве
кселі, підписаною в Женеві 7 че
рвня 1930 року ( надалі - Конвенці
я), індосамент повинен бути на
писаний на переказному вексе
лі або на приєднаному на ньог
о аркуші (алонжі). Він повинен
бути підписаний індосантом.

Статтею 16 Конвенції встанов
лено, що векселедавець перек
азного векселя вважається йо
го законним держателем, якщо
його право на вексель базуєт
ься на безперервному ряді ін
досаментів, навіть якщо
останній індосамент є бланк
овим. Згідно ст. 77 Конвенції, за
значені положення застосову
ються і до простих векселів.

Дані про те, від кого ці векс
елі отримало підприємство «С
ава» у векселях відсутні. Про
те, незважаючи на відсутніст
ь безперервного ряду індосам
ентів на вищезазначених векс
елях, які б підтверджували їх
перехід до фірми «Сава», УРП Т
ОВ фірма «Сава», згідно з акто
м прийому-передачі векселів
б/н від 04.03.2003р., у місті Кіровогра
ді передало ці векселі товар
иству «Енергофорум», а товар
иство «Енергофорум», в свою ч
ергу, згідно з актом прийому-п
ередачі векселів б/н від 04.03.2003р.
, також у місті Кіровограді пе
редало їх ВАТ «Кіровограднаф
топродукт».
З наданих для перевірки коп
ій векселів №№: , , вбач
ається, що вони не містять без
перервного ряду індосаменті
в; на зворотному боці векселі
в є тільки засвідчені печатк
ою підписи ПП «Айвер-А». Подал
ьший перехід векселів до УРП
ТОВ «Сава», ТОВ «Енергофорум
» відсутній (ніяким чином не з
асвідчений). Таким чином, у дан
ому випадку відсутнє докумен
тальне підтвердження перехо
ду права власності на вексел
і.
Крім того, в Акті перевірки
зазначено, що додатковим під
твердженням того, що отриман
і векселі не відносяться до т
оварів (робіт, послуг), вартіст
ь яких відноситься до складу
валових витрат виробництва,
є дані бухгалтерського облі
ку підприємства, декларація
з податку на прибуток за 1-й кв
артал 2003р., згідно з якими варті
сть отриманих від ТОВ «Енерг
офорум» векселів в сумі 10251350 гр
н. без ПДВ облікована не як тов
ар, робота або послуга, а як ці
нний папір по бухгалтерськом
у рахунку 34.1 «Короткострокові
векселі одержані у націонал
ьній валюті», і до складу вало
вих витрат вартість цих векс
елів також не включалась.
На думку податкового орган
у, це додатково свідчить про т
е, що отримані векселі не є тов
аром, а використовувались як
засіб платежу. Відповідно, пр
и відсутності витрат у підпр
иємства ВАТ «Кіровограднафт
опродукт», повязаних із пр
идбанням векселів, відсутнє
і право на податковий кредит
.
Відхиляючи висновки подат
кового органу по вказаному е
пізоду, суди виходили з того, щ
о на виконання договору № 3/03/03-Б
від 03.03.2003р. між ВАТ «Кіровогра
днафтопродукт» і ТОВ «Енерго
форум» позивач передав остан
ньому скло оптичне на суму 1230162
0 грн. (в тому числі ПДВ 2050270 грн
.), а ТОВ «Енергофорум» передал
о позивачеві вищеназвані про
сті векселі, всього на суму 102600
00 грн. За висновками судів пер
шої та апеляційної інстанцій
, договір було виконано його
сторонами у повному обсязі; в
ідповідно до п.1.19 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» вказана госп
одарська операція є бартерно
ю; видані позивачу податкові
накладні були занесені до кн
иги обліку придбання товарів
(робіт, послуг) та, відповідно
, включені до податкового кре
диту суми податку на додану в
артість по податковим наклад
ним, що було відображено у под
атковій декларації з податку
на додану вартість за березе
нь 2003р.
За висновками судів попере
дніх інстанцій, відповідно д
о п.5.1 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» валові витрати виробниц
тва та обігу є сумою будь-яких
витрат платника податку у гр
ошовій, матеріальній або нем
атеріальних формах, здійснюв
аних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності. Пунктом 5.2.9 зазначеног
о закону встановлено, що до ск
ладу валових витрат включают
ься суми витрат по операціях
, передбачених п. 3.9 і ст.7 цього З
акону, а пунктом 7.6.4 Закону визн
ачено, що при операціях особл
ивого виду (якими є операції з
цінними паперами (вексель в с
илу Закону України «Про цінн
і папери і фондову біржу» є ці
нним папером), існують доходи
і витрати. За таких обставин,
при здійсненні операцій з ці
нними паперами є витрати, які
кваліфікуються як валові ви
трати, тому на підставі п.7.4.1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» позивач у д
аному випадку має право на по
датковий кредит.
Між тим з названими висновк
ами судів попередніх інстанц
ій у повній мірі погодитися н
еможливо, оскільки їх зробле
но без всебічного, повного та
обєктивного зясування о
бставин справи в їх сукупнос
ті, при помилковому застосув
анні норм матеріального прав
а.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону «Про податок на додану в
артість», податковий кредит
звітного періоду складаєтьс
я із сум податків, сплачених (н
арахованих) платником податк
у у звітному періоді у звяз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), вартість яких відно
ситься до складу валових вит
рат виробництва (обігу) та осн
овних фондів чи нематеріальн
их активів, що підлягають амо
ртизації. При цьому термін «в
алові витрати виробництва (о
бігу)» слід розуміти у значен
ні, визначеному Законом Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» (п. 1.11 ст. 1 Зако
ну).
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» валовими витратами
виробництва та обігу (далі - в
алові витрати) є сума будь-яки
х витрат платника податку у г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній формах, здійсню
ваних як компенсація вартост
і товарів (робіт, послуг), які п
ридбаваються (виготовляютьс
я) таким платником податку дл
я їх подальшого використання
у власній господарській дія
льності.
У відповідності з п. 1.32 вказ
аного Закону господарська ді
яльність це будь-яка діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
Судами названі положення
закону не враховані.
Мета, факти придбання, подал
ьшого відчуження у короткі т
ерміни після його придбання
скла оптичного та його викор
истання позивачем у власній
господарській діяльності су
дами належним чином не дослі
джені, а отже обставини, які ма
ли правове значення для вирі
шення спору залишилися не вс
тановленими.
У відповідності з п.1.6 ст.1 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» тов
ари це матеріальні та нема
теріальні активи, а також цін
ні папери та деривативи, що ви
користовуються у будь-яких о
пераціях, крім операцій з їх в
ипуску (емісії) та погашення. З
гідно з п.1.19 ст.1 цього Закону, ба
ртер (товарний обмін) госпо
дарська операція, яка передб
ачає проведення розрахунків
за товари (роботи, послуги) у б
удь-якій формі, іншій, ніж грош
ова, включаючи будь-які види з
аліку та погашення взаємної
заборгованості, у результаті
яких не передбачається зара
хування коштів на рахунки пр
одавця для компенсації варто
сті таких товарів (робіт, посл
уг).
Пунктом 1.31 ст. 1 зазначеного З
акону встановлено, що продаж
товарів будь-які операції
, що здійснюються згідно з дог
оворами купівлі-продажу, мін
и, поставки та іншими цивільн
о-правовими договорами, які п
ередбачають передачу прав вл
асності на такі за плату або к
омпенсацію, незалежно від її
надання, а також операції з бе
зоплатного надання товарів.

Відповідно до абзацу 3 п. 4.8. ст
. 4 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997р.
№ 168/97 ВР (в редакції, яка діяла н
а момент виникнення спірних
правовідносин) векселі отрим
ані, але не оплачені платнико
м податку або видані, але не оп
лачені платником податку, не
змінюють податкових зобов
язань чи податкового кредиту
такого платника податку нез
алежно від видів операцій, по
яких такі векселі використо
вуються.
За змістом Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» цінні папери, в т
.ч. і векселі, можуть виступати
в якості засобу платежу, розр
ахункового документу або тов
ару.
Відповідно до п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» у разі к
оли платник податку здійсн
ює операції з продажу товар
ів (робіт, послуг), що звільне
ні від оподаткування або не
є об'єктом оподаткування зг
ідно зі статтями 3 та 5 цього За
кону, суми податку, сплачені (н
араховані) у зв'язку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), в
артість яких відноситься д
о складу валових витрат вир
обництва (обігу) та основни
х фондів і нематеріальних
активів, що підлягають амор
тизації, відносяться відпові
дно до складу валових витрат
виробництва (обігу) та на зб
ільшення вартості основних
фондів і нематеріальних акт
ивів і до податкового кредит
у не включаються.
В даному випадку судами поп
ередніх інстанцій належним ч
ином не було зясовано, чи пі
дпадали векселі, які передан
і за договором № 3/03/03-Б від 03.03.2003р. м
іж ВАТ «Кіровограднафтопр
одукт» і ТОВ «Енергофорум»
, під ознаки товару в розумінн
і ст. 1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств».
Зокрема, судами не дослідже
но в повній мірі порядок відо
браження в бухгалтерському т
а податковому обліку позивач
а господарської операції з в
екселями, проведеної відпові
дно до договору № 3/03/03-Б від 03.03.2003р
.
Крім того, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України відзначає, що хоча
розрахунки за договором № 3/03/03
-Б здійснювались ТОВ «Енерг
офорум» шляхом передачі в
екселів, при вирішенні спору
по суті судом першої інстанц
ії та при перегляді справи су
дом апеляційної інстанції са
мі векселі, якими здійснювал
ися розрахунки за договором,
судами не досліджувалися, а о
тже й не встановлювалася їх в
ідповідність чинному законо
давству (відповідність форми
, наявність індосаментів тощ
о).
За посиланням відповіда
ча, бартерний характер прове
деної операції з векселями с
простовується даними бухгал
терського обліку, який знайш
ов відображення в первинних
документах позивача.
Дані доводи судами належни
м чином не перевірялись і ним
и не спростовані.
При цьому з метою зясуван
ня обставин, що мають значенн
я для справи і потребують спе
ціальних знань, суди могли за
стосувати положення процесу
ального закону щодо призначе
ння відповідної судової експ
ертизи.
Вимога щодо всебічного, пов
ного і обєктивного розгляд
у в судовому процесі всіх обс
тавин справи в сукупності як
підстави для оцінки судом до
казів встановлена ст.43 Господ
арського процесуального код
ексу України, за правилами як
ого здійснювався розгляд дан
ої справи судами першої та ап
еляційної інстанцій.
Всупереч вищенаведеним ви
могам закону під час розгляд
у справи господарськими суда
ми не було надано належної пр
авової оцінки доводам і запе
реченням сторін у справі, в то
му числі й щодо правомірност
і правочину щодо купівлі-про
дажу скла оптичного, укладен
ого позивачем з його контраг
ентом ТОВ «Енергофорум»
, хоча відповідач в обґрунтув
ання своїх заперечень проти
позову посилався на його про
типравність. Отже, судам слід
було б дослідити названу уго
ду купівлі-продажу скла опти
чного відносно її спрямовано
сті на реальне настання прав
ових наслідків, що обумовлен
і нею, і щодо правомірності ць
ого правочину.
Також судами не було дослід
жено в установленому законод
авством порядку доводи конт
ролюючого органу про безтова
рність господарської операц
ії позивача з його контраген
том ТОВ «Енергофорум» та
інші доводи в обґрунтування
заперечень проти позову, зок
рема, щодо фактів, встановлен
их під час розслідування кри
мінальної справи №11-8107, яка пор
ушена, за посиланням відпові
дача, прокуратурою Кіровогра
дської області за результата
ми розгляду матеріалів перев
ірки ВАТ «Кіровограднафто
продукт».
Судами попередніх інстанц
ій не було зясовано, чи спла
чувались у даному випадку по
датки продавцями товару та ч
и мали операції з придбання т
а реалізації товарно-матеріа
льних цінностей (скла оптичн
ого) реальний товарний харак
тер, яким чином перевозився і
зберігався товар (чиїм транс
портом, за чий рахунок), можлив
ість здійснення господарськ
их операцій з урахуванням ві
ддаленості контрагентів оди
н від одного.
За вказаних обставин суд
касаційної інстанції вважа
є, що висновки попередніх суд
ових інстанцій про те, що пози
вачем правомірно було віднес
ено у березні 2003 р. до складу по
даткового кредиту на підстав
і податкової накладної, вида
ної ТОВ «Енергофорум», П
ДВ у сумі 2050270 грн., і правови
х підстав визначення суми ПД
В з нарахуванням штрафних са
нкцій у податкового органу н
е було, не ґрунтуються на вимо
гах чинного законодавства та
є передчасними.
Ці висновки судів першої та
апеляційної інстанцій є нас
лідком врахування лише самог
о факту наявності у позивача
податкової накладної, видан
ої його контрагентом, і не при
йняття до уваги фактичних об
ставин справи та не застосув
ання до спірних правовідноси
н системного аналізу норм за
кону.
Адже, наявність у покупця
належно оформлених документ
ів, які відповідно до закону н
еобхідні для віднесення певн
их сум до податкового кредит
у, зокрема, виданих продавцям
и податкових накладних, не є б
езумовною підставою для форм
ування податкового кредиту і
відшкодування ПДВ в подальш
ому, якщо податковий орган до
веде, що відомості в таких док
ументах не відповідають дійс
ності, наприклад, у випадку, ко
ли не проводилися самі госпо
дарські операції.
Враховуючи наведене в суку
пності, колегія суддів вважа
є, що ухвалені в справі судові
рішення в названій частині н
е ґрунтуються на вимогах зак
ону, а тому підлягають скасув
анню з направленням справи в
цій частині на новий судовий
розгляд до суду першої інста
нції.
В іншій частині судові ріше
ння підлягають залишенню без
змін, а касаційна скарга за
лишенню без задоволення з та
ких підстав.
По епізоду продажу корпора
тивних прав ВАТ «Кіровоградн
афтопродукт» судами правомі
рно встановлено, що внаслідо
к відчуження за договорами к
упівлі-продажу від 10.07.2003р., укла
деними між позивачем і покуп
цями «COPLAND INDUSTRIES S.A.» та «JENNISON TRADING CORP.», кор
поративних прав (прав власно
сті позивача на долю у статут
ному фонді ТОВ «Кіровоград
Петрол») позивачем не були за
нижені податкові зобовяза
ння з ПДВ на суму 127974,60 грн., оскіл
ьки вказані операції не є об
єктом оподаткування податко
м на додану вартість, як це вва
жав контролюючий орган.
Такі висновки судів прав
омірно обґрунтовані, а довод
и касаційної скарги спростов
уються положеннями п.1.4, п. 3.1.1 За
кону України «Про податок на
додану вартість», п.1.8 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
По епізоду реалізації АЗС №
6, розташованої у с.Жовтневому
Новомиргород- ського району
Кіровоградської області, су
дами правильно визначено, що
це майно відносилося до держ
авної власності, оскільки не
було передано до статутного
фонду позивача при здійснен
ні приватизації, а лише переб
увало на балансі позивача.
25.02.2003р. на підставі нотаріаль
но посвідченого договору куп
івлі-продажу № 294/35 зазначене ма
йно було продано Регіональни
м відділення Фонду державног
о майна України (як представн
иком власника майна) гр. Колос
юк Т.В. за 2236 грн., без ПДВ. При цьо
му матеріалами справи підтве
рджується, що кошти від прода
жу майна надійшли на рахунок
цього відділення ФДМУ.
Отже, суди дійшли правомірн
их висновків про те, що позива
ч не був власником цього АЗС №
6, не здійснював безпосереднь
о його продажу, не отримував г
рошових коштів від продажу, а
тому у ВАТ «Кіровограднафто
продукт» не було підстав для
включення до складу податко
вих зобовязань з податку н
а додану вартість суми кошті
в від продажу цього майна.
Відповідно, донарахування
податковим органом позиваче
ві суми податкових зобовяз
ань з податку на додану варті
сть за не включення у серпні 20
03р. до складу податкових зобов
язань з ПДВ в сумі 5798,33грн., які
, на думку контролюючого орга
ну, підлягали нарахуванню на
залишкову вартість знятих з
балансу основних засобів (АЗ
С №6), виходячи з приписів п.4.9 ст
.4 Закону України «Про подато
к на додану вартість», є необґ
рунтованим.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд каса
ційної інстанції
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Кіров
оградської обєднаної держ
авної податкової інспекції (
Державної податкової інспек
ції у м. Кіровограді) задоволь
нити частково.
Рішення господарського с
уду Кіровоградської області
від 10.02.2005р. та постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 26.07.2005р
. у частині визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення Кіровоградської об
єднаної державної податково
ї інспекції № /2 від 11.10.2004р. щод
о визначення податкового зоб
овязання: податку на додан
у вартість в сумі 2050270 грн. т
а штрафних санкцій - 1025135 грн. ска
сувати, а матеріали справи в ц
ій частині направити на нови
й розгляд до суду першої інст
анції.
В решті ухвалені в справі су
дові рішення залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко