Справа № 22-а-2981/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
прокурора - Макого
на Ю.І., посвідчення № 28,
пред-ка позивача - Грубл
як Л.В., редактор редакції,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Старшого прокурора
відділу представництва інте
ресів громадян і держави в су
дах прокуратури Чернівецько
ї обл. Швець О.А. в інтересах де
ржави в особі редакції Сокир
янського районного радіомов
лення на ухвалу господарсько
го суду Чернівецької обл. від
15.11.2007р. про закриття провадженн
я у справі за позовом виконую
чого обов`язки прокурора Чер
нівецької обл. в інтересах де
ржави в особі редакції Сокир
янського районного радіомов
лення до Сокирянської районн
ої ради та Сокирянської райо
нної державної адміністраці
ї про скасування рішення та р
озпоряджень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Оскаржуваною ухвалою го
сподарського суду від 15.11.2007р. за
крито провадження у справі з
а адміністративним позовом в
иконуючого обов`язки прокуро
ра Чернівецької обл. в інтере
сах держави в особі редакції
Сокирянського районного рад
іомовлення до Сокирянської р
айонної ради та Сокирянської
районної державної адмініст
рації про скасування рішення
та розпоряджень (а.с.92-94).

Не погодившись із винесено
ю ухвалою, її оскаржив Старши
й прокурор відділу представн
ицтва інтересів громадян і д
ержави в судах прокуратури Ч
ернівецької обл. Швець О.А., ді
ючий в інтересах держави в ос
обі редакції Сокирянського р
айонного радіомовлення, який
у своїй апеляційній скарзі, п
окликаючись на невідповідні
сть висновків суду обставина
м справи, порушення судом пер
шої інстанції норм матеріаль
ного і процесуального права,
що призвело до неправильног
о вирішення питання про закр
иття справи, просить оскаржу
вану ухвалу скасувати і вине
сти постанову, якою позовні в
имоги задоволити (а.с.97-99).
Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що прокурор є особливим суб
єктом адміністративного п
роцесу і його участь в адміні
стративному судочинстві зум
овлена необхідністю виконан
ня конституційної функції пр
едставництва інтересів гром
адянина і держави у випадках
, передбачених ч.2 ст.60 КАС Украї
ни.
В розглядуваному випадку п
рокурор вступив у адміністра
тивний процес шляхом предя
влення адміністративного по
зову у відповідності до п.6 ч.2 с
т.20 та ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», які не передба
чають обовязку прокурора у
позовній заяві зазначати ор
ган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функ
ції у спірних правовідносина
х та зазначати, у чому конкрет
но відбулося чи може відбути
ся порушення матеріальних аб
о інших інтересів держави. Ан
алогічні положення закріпле
ні в ч.2 ст.60 КАС України.
При цьому в порушення вимог
процесуального закону госпо
дарський суд не вказав конкр
етної частини ст.157 КАС Україн
и, якою він керувався при закр
итті провадження у справі; на
час винесення оскаржуваної
ухвали редакція Сокирянсько
го районного радіомовлення н
е була ліквідована.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, прокурора і представника
позивача на підтримання под
аної апеляційної скарги, пер
евіривши матеріали справи та
скаргу в межах наведених у ні
й доводів, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга підлягає до часткового
задоволення, з наступних під
став.

Виносячи оскаржувану ухва
лу і закриваючи провадження
у справі, суд першої інстанці
ї виходив з того, що прокуроро
м у позовній заяві не зазначе
но органу, уповноваженого де
ржавою здійснювати відповід
ні функції у спірних правові
дносинах, не вказано, в чому са
ме відбулося чи могло відбут
ися порушення матеріальних а
бо інших інтересів держави у
звязку із прийняттям Соки
рянською районною радою та С
окирянською районною держав
ною адміністрацією оскаржув
аних рішень. Також оскаржува
ні рішення торкаються виключ
но інтересів обох відповідач
ів як колишніх засновників л
іквідованої юридичної особи
.

Між тим, вказаний висновок с
уду слід вважати хибним і неп
равильним, виходячи з наступ
ного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26.07.2006р. Сокирянською ра
йонною радою прийнято рішенн
я № 43/2-06 про вихід районної ради
з числа засновників редакці
ї Сокирянського районного ра
діомовлення (а.с.15).
Згідно розпоряджень Сокир
янської районної державної а
дміністрації № 162-р від 04.04.2007р. та
№ 336-р від 16.06.2007р. прийнято рішенн
я про вихід районної державн
ої адміністрації з числа спі
взасновників редакції район
ного радіомовлення і розпоча
то процедуру ліквідації реда
кції (а.с.17).
На вказані рішення прокура
турою Чернівецької обл. 10.08.2007р.
були винесені відповідні про
тести (а.с.23-25, 27, 28).
Рішенням Сокирянської рай
онної ради № 38/8-07 від 20.08.2007р. відхи
лено протест прокурора на рі
шення районної ради № 43/2-06 від 26.
07.2006р. «Про вихід Сокирянської
районної ради з числа заснов
ників редакції Сокирянськог
о районного радіомовлення» (
а.с.26); аналогічні рішення про в
ідхилення протесту прокурор
а прийняті Сокирянською райо
нною державною адміністраці
єю (а.с.29).

Із змісту ст.60 КАС України сл
ідує, що прокурор може зверта
тися до адміністративного су
ду із адміністративними позо
вами про захист прав, свобод т
а інтересів інших осіб і брат
и участь у цих справах лише у в
ипадках, встановлених законо
м. Прокурор здійснює в суді пр
едставництво інтересів гром
адянина і держави в порядку, в
становленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійс
нювати представництво на буд
ь-якій стадії адміністративн
ого процесу.

Відповідно ст.21 Закону Укра
їни «Про прокуратуру» протес
т на акт, що суперечить закону
, приноситься прокурором, йог
о заступником до органу, який
його видав, або до вищестоящо
го органу. У такому ж порядку п
риноситься протест на незако
нні рішення чи дії посадової
особи.
Протест прокурора зупиняє
дію опротестованого акта і п
ідлягає обов'язковому розгля
ду відповідним органом або п
осадовою особою у десятиденн
ий строк після його надходже
ння. Про наслідки розгляду пр
отесту в цей же строк повідом
ляється прокурору.
У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгля
ду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання
акта незаконним. Заяву до суд
у може бути подано протягом п
'ятнадцяти днів з моменту оде
ржання повідомлення про відх
илення протесту або закінчен
ня передбаченого законом стр
оку для його розгляду. Подача
такої заяви зупиняє дію прав
ового акта.

З урахуванням наведеного, к
олегія суддів приходить до в
исновку про те, що при звернен
ні до господарського суду з п
озовом в інтересах держави в
особі редакції Сокирянськог
о районного радіомовлення пр
окурор реалізовував свої пов
новаження, передбачені ст.20, 21,
36-1 Закону України «Про прокур
атуру», при зверненні до суду
вказав, в чому полягає поруше
ння інтересів держави та обґ
рунтував необхідність їх зах
исту.

Колегія суддів звертає ува
гу й на те, що при винесенні ос
каржуваної ухвали господарс
ький суд не визначив конкрет
ної підстави для закриття пр
овадження у справі, а лише пок
ликався на ст.157 КАС України.
Між тим, ст.157 КАС України не п
ередбачає такої підстави для
закриття провадження у спра
ві як помилкове відкриття пр
овадження у справі за позово
м неуповноваженої на предста
вництво інтересів особи.

Крім цього, згідно п.7 ч.1 ст.155 К
АС України суд першої інстан
ції не був позбавлений можли
вості зобовязати прокурор
а усунути недоліки позовної
заяви, надавши для цього відп
овідний строк. У випадку неви
конання цих вимог суд вправі
був залишити позовну заяву п
рокурора без розгляду.

За таких обставин су
д першої інстанції неправомі
рно та безпідставно виніс ух
валу про закриття провадженн
я у справі, а тому наявні підст
ави для задоволення апеляцій
ної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст
.199 КАС України за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а ухвалу суду першої інстанц
ії суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу с
уду і постановити нову ухвал
у з направленням справи до су
ду першої інстанції для прод
овження розгляду справи.

З огляду на викладеного, кол
егія суддів приходить до пер
еконливого висновку про те, щ
о оскаржувана ухвала суду пі
длягає скасуванню, як винесе
на із порушенням норм процес
уального права, що призвело д
о неправильного вирішення пи
тання про закриття проваджен
ня у справі, з постановленням
нової ухвали танаправленням
справи до суду першої інстан
ції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.28, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч
.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ст
аршого прокурора відділу пре
дставництва інтересів грома
дян і держави в судах прокура
тури Чернівецької обл. Швець
О.А. в інтересах держави в осо
бі редакції Сокирянського ра
йонного радіомовлення задов
олити частково.
Ухвалу господарського суд
у Чернівецької обл. від 15.11.2007р. п
ро закриття провадження у сп
раві скасувати і винести нов
у ухвалу, якою в задоволенні к
лопотання про закриття прова
дження у справі відмовити, а с
праву направити до суду перш
ої інстанції для продовження
розгляду справи в іншому скл
аді суду.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною і касаційному ос
карженню не підлягає.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.