Справа № 22-а-2424/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-51107
Головуючий 1 інстанції: Кущенко М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.
Справа № 22-а-2424/2008

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Гуцал
М.І.

при
секретарі Волошиній Я.В.

за участю
представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, УПФУ в м. Конотопі на
постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007р.
по справі № 2-а-511/07

за позовом

арбітражного керуючого - ліквідатора Конотопського
державного вагоноремонтого заводу ОСОБА_1.

до

УПФУ в м. Конотопі

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови

встановила:

Позивач,
арбітражний керуючий - ліквідатор Конотопського державного вагоноремонтого
заводу ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Конотопі, в якому
просить скасувати постанову відповідача від 23 листопада 2007р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007р. по справі №
2-а-511/07 позов задоволено, визнано протиправною і скасувано постанову
начальника управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі від 23 листопада
2007р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.
165-1 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутності складу вказаного
правопорушення.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів встановила, що
відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. по
справі № 898-7/25 Конотопський державний вагоноремонтний завод визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру без продажу майна підприємства і
ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно
до вимог п.2 ч. І ст.31 Закону України "Про банкрутство" у другу
чергу задовольняються вимоги по зобов'язаннях зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За невиконання саме цих
вимог позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте у
даному випадку суд першої інстанції припустив помилку, оскільки позивач був
притягнутий до адміністративної відповідальності не за те, що не задовольнив
вимоги кредитора - відповідача відповідно до п.2 ч. І ст.31 Закону України
"Про банкрутство", а за те, що не сплатив поточні зобов'язання з
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування підприємства, які
виникли під час ліквідаційної процедури, отже мають бути сплачені до бюджету.

Далі
судом першої інстанції зазначено, що відповідач не представив доказів, які б
свідчили, що позивач не виконав покладених на нього обов'язків не маючи при
цьому зобов'язань по платежах кредиторам першої черги. І при цім відповідач не
звернув уваги на те, що господарський суд відкрив ліквідаційну процедуру без
дозволу на продаж майна банкрута. Про відсутність коштів на погашення
зобов'язань 2-ї черги свідчить протокол засідання комітету кредиторів про
банкрутство Конотопського державного вагоноремонтного заводу, в якому приймав
участь і представник управління Пенсійного фонду України м. Конотоп і який
підписав вказаний протокол без зауваження.

Проте
колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що
не відповідають законодавству виходячи з наступного.

Зобов'язання
вересня 2007р. в сумі 5321,96 грн., за не сплату яких і був притягнутий до
адміністративної відповідальності позивач, є поточними платежами, не входять до
складу вимог кредиторів (другої черги), визнаних судом першої інстанції.

Відповідно
до ч.2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Закон), виключно даним Законом визначається порядок
нарахування, обчислення та строки сплати страхових внесків.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст.14, ст. 15 Закону, Конотопський державний вагоноремонтний завод
є страхувальником і платником внесків за цим Законом. Страхувальники, незалежно
від форми власності, виду діяльності та господарювання мають і обов'язки ,
визначені ч. 2 ст. 17 Закону, а саме нараховувати, обчислювати і сплачувати в
установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Крім того, ч. 12 ст. 20
Закону встановлено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від
фінансового становища платника страхових внесків. Виключення та пільги щодо
порядку сплати страхових внесків законодавством не можуть бути встановлені.

Отже
обов'язок по сплаті поточних страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування позивачем виконані не були, а відтак він правомірно був
притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з чого підстави для
задоволення позову відсутні.

Викладене
свідчить про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Згідно п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання..

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007р. по справі № 2-а-511/07
підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196,
198 п. 4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу УПФУ в м. Конотопі задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
18.12.2007р. по справі № 2-а-511/07
скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що постанова набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного
протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
24.06.2008р.

Головуючий суддя
підпис Філатов
Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов