Справа № 2а-536/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-536/08
(№2а-2969/07)
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

при секретарі: Нікітіної О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

відповідача: Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про скасування рішення, -

встановив:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1(далі - ФОП ОСОБА_1.),
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд визнати рішення відповідача від 30.08.07 р. за №
12706/10/25-010 про залишення первинної скарги без розгляду протиправним та
скасувати його, зобов'язати відповідача
прийняти первинну скаргу позивача до розгляду та порушити за нею процедуру
апеляційного узгодження податкового зобов'язання у відповідності з Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами».

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить суд
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
від 30.08.07 р. № 12706/10/25-010 про залишення первинної скарги без розгляду.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
(далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова), позовні вимоги не визнав, просить
суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач
посилається на те, що на підставі проведеної перевірки позивача, за фактом
виявлених порушень, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено
повідомлення-рішення про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб
№/0 та застосування до позивача штрафних санкцій № /0 та №
002691702/0.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу
позивача 20.07.07 р. відповідно до квитанції № 2692 та були отримані особисто
підприємцем 23.07.07 р. відповідно до повідомлення про вручення № НОМЕР_1. За
таких обставин, строк на оскарження в апеляційному порядку закінчився 02.08.07
р. А тому, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений
законодавством строк для апеляційного оскарження винесених рішень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких
підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі
направлення № 975 від 21.07.07 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено
планову перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1. вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 31.03.07 р. відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 3148/17-218/
від 13.07.07 р. та винесені податкові повідомлення-рішення № /0 на
суму 11685,07 грн. про донарахування податку з доходів фізичних осіб, №
/0 на суму 1276910,00 грн. про застосування штрафних санкцій за
порушення законодавства Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №
002691702/0 на суму 11520,00 грн. про застосування штрафних санкцій за
порушення законодавства про патентування.

Відповідно до «Порядку направлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних санкцій», затвердженого Наказом ДПА України № 253 від 21.06.01 р. та
зареєстрованого в Мін'юсті за № 567/5758 від 06.07.01 р. податкове повідомлення
вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто
такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її
адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з
повідомленням про вручення.

Позивач заперечує факт отримання податкового повідомлення-рішення 23.07.07
р.

До матеріалів справи надано копію титульної сторінки конверта на ім'я
ОСОБА_1., копію квитанції № 2692 про направлення 20.07.07 р. на ім'я ОСОБА_1
рекомендованого листа, копію повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення, в якому мається відмітка «вручено 23 липня 2007
г. за довіреністю (підпис) ІНФОРМАЦІЯ_1».

Однак, зазначені документи не можуть бути прийняті судом в якості належного
доказу направлення відповідачем податкового повідомлення-рішення позивачу,
оскільки вони лише підтверджують, що позивачу надіслано рекомендований лист,
однак, не підтверджують факт направлення саме податкового повідомлення-рішення,
як цього вимагає «Порядок направлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних санкцій», затверджений Наказом ДПА України № 253 від 21.06.01 р. та
зареєстрований в Мін'юсті № 567/5758 від 06.07.01 р.

Крім того, повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення
не підтверджує вручення рекомендованого листа саме позивачу, оскільки містить
суперечливі дані, а саме - зазначено «вручено за дорученням», прізвище особи,
що отримала «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не дає змоги ідентифікувати особу, яка отримала
рекомендований лист від імені позивача та її повноваження. Більш того, лист
Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» №7-Ю-1863 від 22.01.08 р. свідчить про те, що рекомендований лист з
повідомленням № НОМЕР_1, який надійшов з Харкова-52 23.07.07 р. того ж дня був
виданий уповноваженому на отримання пошти під розпис - ОСОБА_1. Крім того, суд
вважає за необхідне зауважити на те, що рекомендований лист за № НОМЕР_1 має
штемпель відділення поштового зв'язку про відправлення цього листа 20.06.2007
р., що на один місяць раніше винесення податкових повідомлень - рішень від
20.07.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При зазначених обставинах, надані органом податкової служби докази вручення
податкових повідомлень-рішень не можуть бути визнані належними та допустимими,
оскільки містять суперечливу інформацію та не підтверджують обставин, на які
посилається відповідач.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому
законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова від 30.08.07 р. № 12706/10/25-010 про залишення первинної скарги без
розгляду.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього
строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то
вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.05.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова