Справа № 2а-1349/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-45

Справа № 2а-1349/08

27
травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Агаркові Є.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії голови
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 щодо нерозглядання заяви
про відвід суддів Черновського Г.В., Чернобука В., Мазниця А.А., інших та зобов'язати відповідача відновити порушені
права шляхом розгляду заяви про відвід зазначених суддів та винесення рішення.
Позов обґрунтований тим, що в
провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться цивільні
справи № 2-445/07, № 2-423/07, інші, по яких позивачем неодноразово подавались
відповідачу заяви про відвід суддів Мазниця А.А., Антонюк А.А., Чернобук В.,
Черновської Г.В., на які він не відповідав або давав відписки з посиланням на
відсутність у голови суду повноважень щодо розгляду відводів по цивільним
справам. Позивач вважає, що думка відповідача щодо врегулювання ст. 24 ЦПК
України питання розгляду відводу судді, який одноособово слухає справу, є
хибною, оскільки цей порядок взагалі не врегульований чинним з 01 вересня 2005
року ЦПК України ( як і деякі інші питання). Тому за відсутності в ЦПК України
відповідного механізму, голова суду має діяти на підставі Закону України «Про
звернення громадян», який має вищу юридичну силу, ніж ЦПК України і розглянути
заяви про відвід суддів. Окрім того, відповідач відвів суддю Бондаренко Р.В.
від розгляду справ, тому його дії щодо
нерозгляду заяв про відвід інших суддів є неправомірними.

У
судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, виклавши свої заперечення письмово, просив справу
розглянути за його відсутності. По суті позову відповідач повідомив, що в
період 2007 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
знаходились цивільні справи : № 2-423/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на
домоволодіння № 38/1 по вул. Дорожній в м. Дніпропетровську, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, визнання договору дарування недійсним; №
2-445/07 за позовом ОСОБА_7 до ВАТ КБзІК «Промекономбанк», нотаріуса Сидорович
В.А., нотаріуса Кулініч С.А., Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ДФ «Укрспецюст», ТБ
«Катеринославська», ОСОБА_9, ДМБТІ, третя особаОСОБА_1 про визнання недійсним
договору залогу, виконавчого напису нотаріуса, виконавчого провадження, акту
опису і арешту будинку, договору, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про
право власності, скасування технічного паспорту, поновлення права власності,
стягнення шкоди; № 2а-61/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
усунення перешкод у користуванні майном. Цивільні справи № 2-423/07, 2-445/07,
на які посилається позивач у своєму позові, до закінчення п'ятирічного строку
повноважень судді Бондаренко Р.В. перебували в його провадженні. Після
закінчення повноважень судді Бондаренко Р.В., цивільні справи були передані в
провадження судді Антонюк О.А., який ухвалою від 18 серпня 2007 року заявив
самовідвід і справи були передані в провадження судді Черновського Г.В. В
період з вересня по листопад 2007 року відОСОБА_1 до голови суду надходили
заяви про відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по
цивільним справам № 2-445/07, № 2-423/07, тобто не тільки судді, який на той
час був головуючим у справі, а також іншим суддям. Так, в заяві від 04.09.2007
рокуОСОБА_1 вимагав від голови суду «переконати всіх суддів заявити самовідвід,
заявляє відвід всьому складу суддів Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська», а також просив « надіслати справи до голови Верховного суду
України для розгляду клопотання про відвід всім суддям Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська». Відповідно до чинного законодавства, у голови суду
відсутні повноваження щодо розгляду вирішення питання про відвід головуючого у
справі по цивільно-процесуальному законодавству, про що було повідомлено
позивача при наданні відповідей на його заяви. У задоволенні позову відповідач
просив відмовити.

Відповідно
до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд здійснено в порядку письмового
провадження.

Суд,
дослідивши надані сторонами письмові докази, дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні
справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є
головуючим і діє від імені суду. Згідно ст.24
Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає порядок вирішення заяви
про відвід, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено
відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у
справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, відвід суду по цивільній справі є процесуальною дією, яка має
відбуватись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Повноваження
голови місцевого суду визначені ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»,
якими є 1) здійснення організаційного
керівництво діяльністю суду; 2) визначення обсягу обов'язків заступника
(заступників) голови суду; 3) на підставі акта про призначення на посаду судді
чи обрання суддею безстроково або припинення повноважень судді видання
відповідного наказу; 4) приймання на роботу і звільненя працівників апарату
суду, присвоєння їм рангів державного службовця у встановленому законом
порядку, застосовання щодо них заохочення та накладання дисциплінарних
стягнень; 5) здійснення заходів щодо забезпечення формування складу народних
засідателів; 6) організація ведення судової статистики; 7) організація роботи
щодо підвищення кваліфікації працівників апарату суду; 8) представництво суду у
зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування,
громадянами та організаціями; 9) здійснення інших передбачених законом
повноважень. Голова місцевого суду з питань, що належать до його повноважень,
видає накази і розпорядження.

Таким
чином, відповідач, як голова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не
наділений законом повноваженнями щодо розгляду та вирішення заяви про відвід
суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, по справах, які
перебувають в їх провадженні. Враховуючи постанову Верховного Суду України № 8
від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», згідно з якою,
непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що
обіймають адміністративні посади в судах, є неприпустимим, а оскарження у
будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не
допускається, суд дійшов висновку про правомірність відмови відповідача, як
голови суду, вирішити заяву позивача про відвід суддів.

На
підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій України», ст. 24 Цивільного
процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними
дій Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому
ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст
постанови складений 02.06.2008 року.

Суддя А.В. Шлай