Справа № 22ц-0370/2007
Суддя: Коцюрба О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ц -0370/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач у 2-й інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2007 р. колегія с
уддів судової палати в цивіл
ьних справах Апеляційного су
ду Київської області в склад
і:
Головуючого - Сліпче
нка О.І.,
Суддів - Коцюрби О.П.
, Голуб С.А.
При секретарі - Некорі А.О.

розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. К
иєві адміністративну справу
за апеляційною скаргою кому
нального підприємства Київс
ької обласної ради «Бородянк
атепловодопостачання» на по
станову Бородянського район
ного суду Київської області
від 21 грудня 2006 року у справі за
позовом комунального підпри
ємства Київської обласної ра
ди «Бородянкатепловодопост
ачання» до виконавчого коміт
ету Бородянської селищної ра
ди про зобов'язання прийняти
рішення.
Заслухавши доповідь
судді Апеляційного суду, поя
снення сторін, вивчивши мате
ріали адміністративної спра
ви, колегія суддів, -
встановила:
В травні 2006 року позив
ач звернувся до суду з вказан
им позовом, мотивуючи свої ви
моги тим, що 15 лютого 2006 року КП К
иївської обласної ради «Боро
дянкатепловодопостачання»
подало виконкому Бородянськ
ої селищної ради економічно
обгрунтовані розрахунки тар
ифів та витрат на виробництв
о житлово-комунальних послуг
для населення с.м.т. Бородянка
.
Рішенням виконкому Боро
дянської селищної ради № 2 від
5 травня 2006 року були погоджені
сезонні тарифи, але в меншому
розмірі, ніж подавалися на вс
тановлення.
Позивач просив визнат
и п.1 і 2 вказаного рішення не чи
нними, зобов'язати виконком Б
ородянської селищної ради вс
тановити тарифи на теплопост
ачання, водопостачання та во
довідведення для населення с
.м.т. Бородянка в розмірі еконо
мічно обгрунтованих витрат н
а виробництво цих послуг або
в меншому розмірі з відшкоду
ванням за рахунок коштів бюд
жету Бородянської селищної р
ади різниці між затвердженим
розміром тарифів та економі
чно обґрунтованими витратам
и на виробництво послуг.
При розгляді справи п
озивач змінив свої позовні в
имоги та просив зобов'язати в
иконком Бородянської селищн
ої ради прийняти рішення, яки
м передбачити механізм компе
нсації різниці між економічн
о обґрунтованими тарифами на
житлово-комунальні послуги,
які подавались виконкому дл
я встановлення 15 лютого 2006 року
, та фактичними тарифами на ці
послуги, встановленими ріше
ннями виконавчого комітету Б
ородянської селищної ради №1
20 від 26 липня 2006 року та №2 від 05 тр
авня 2006 року за періоди на тепл
опостачання з 15 лютого 2006 року
по 15 жовтня 2006 року, на водопост
ачання з 15 лютого 2006 року по 01 ли
стопада 2006 року.
Постановою Бородянс
ького районного суду Київськ
ої області від 21 грудня 2006 року
в задоволенні позову відмов
лено.

2
Не погоджуючись з поста
новою суду, комунальне підпр
иємство Київської обласної р
ади «Бородянкатепловодопос
тачання» подало до суду апел
яційну скаргу в якій просить
постанову суду скасувати, ух
валити нову постанову, якою з
адовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з так
их підстав.
Відповідно до ч.2-6 ст. 3
1 Закону України „Про житлово
-комунальні послуги" виконав
ці/виробники здійснюють розр
ахунки економічно обгрунтов
аних витрат на виробництво ж
итлово-комунальних послуг і
подають їх на затвердження о
рганам місцевого самоврядув
ання в установленому законод
авством порядку. Органи місц
евого самоврядування затвер
джують ціни/тарифи на житлов
о-комунальні послуги в розмі
рі економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво. У ра
зі затвердження цін/тарифів
на житлово-комунальні послуг
и нижчими від розміру економ
ічно обґрунтованих витрат на
їх виробництво орган, що їх за
твердив, зобов'язаний відшко
дувати з відповідного місцев
ого бюджету виконавцям/вироб
никам різницю між затверджен
им розміром цін/тарифів та ек
ономічно обгрунтованими вит
ратами на виробництво цих по
слуг. Видатки на відшкодуван
ня втрат підприємств, що пов'я
зані із затвердженням цін/та
рифів на житлово-комунальні
послуги нижчими від розміру
економічно обґрунтованих ви
трат на їх виробництво, відпо
відна сільська, селищна, місь
ка рада передбачає у відпові
дному місцевому бюджеті. Зат
вердження цін/тарифів на жит
лово-комунальні послуги нижч
ими від розміру економічно о
бґрунтованих витрат на їх ви
робництво без відповідного в
ідшкодування не допускаєтьс
я і може бути оскаржено в суді
.
Відповідно до ч.9 вказ
аної статті спори щодо форму
вання та затвердження цін/та
рифів на житлово-комунальні
послуги, а також відшкодуван
ня втрат підприємств, що пов'я
зані із затвердженням цін/та
рифів на житлово-комунальні
послуги нижчими від розміру
економічно обґрунтованих ви
трат на їх виробництво, виріш
уються в судовому порядку.
Як встановлено судом
при розгляді справи, ні КПТМ „
Бородянкатепломережа", ні КП
„Бородянкаводоканал", ні сам
позивач, як їх правонаступни
к рішення виконкому Бородянс
ької селищної Ради від 26 липня
2005 року та від 5 травня 2006 року пр
о погодження тарифів на кому
нальні послуги нижчими від р
озміру економічно обґрунтов
аних без відповідного відшко
дування не оскаржували, до су
ду з позовом про стягнення з в
ідповідача втрат в зв'язку з ц
им не звертались, будь-яких рі
шень з цього приводу ніким не
приймалось. Крім того, тарифи
на комунальні послуги були т
ільки погоджені відповідаче
м, а не затверджені, а оскільки
позивач є комунальним підпр
иємством Київської обласної
Ради, то, виходячи зі змісту в
имог п.2 ст.28 Закону України „Пр
о місцеве самоврядування в У
країні" затвердження тарифів
, поданих позивачем, відносит
ься до компетенції Київської
обласної Ради.
За таких обставин, кол
егія суддів вважає, що суд пер
шої інстанції правильно прий
шов до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог
позивача так як рішення суду
відповідає вимогам матеріал
ьного і процесуального права
та обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновкі
в суду не спростовують, підст
ав для зобов'язання відповід
ача прийняти рішення, яким пе
редбачити механізм компенса
ції різниці між економічно о
бгрунтованими тарифами на жи
тлово-комунальні послуги не
має, тому рішення є законними
і скасуванню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 196, 198, 200,
205, 206 КАС України колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ко
мунального підприємства Киї
вської обласної ради «Бородя
нкатепловодопостачання» ві
дхилити.

3
Постанову Бородянськог
о районного суду Київської о
бласті від 21 грудня 2006 року зал
ишити без змін.
Ухвала може бути оска
ржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одног
о місяця.