overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2251/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2251/2008 рік
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2008 року о 17 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1
на 287 км./а/д Київ-Знам»янка керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив п.2.2 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 3-2246/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2246/2008 рік
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2008 року о 22 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1
на 244 км. а/д Київ-Знам»янка керуючи автомобілем ВАЗ-21124 д/н
НОМЕР_1
, рухалася по крайній лівій смузі прямо при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 2-а-94/2007
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/2007 р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко

Д.І.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до Теплицького районного суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення 2250 грн. 35 коп. одноразової
щорічної грошової допомоги за 2004
- 2006 роки, право на яку вона, як учасник війни, має на
підставі Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа.

До початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи
у першій інстанції вирішують відповідні місцеві загальні суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних
місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному
суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо
провадження у справі ще не відкрито(пункт 5 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства
України).

Вінницький окружний адміністративний суд розпочав свою діяльність 25 квітня
2007 року, про що було відповідне повідомлення Державної судової адміністрації
України в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи, що у справі за позовом ОСОБА_1. провадження не відкрито,
адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду,
керуючись ч.2 ст.18, п.5 розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення" КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику війни передати до Вінницького окружного
адміністративного

суду.
Справа № 2а-128/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-128
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

04 березня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, Ізолятора Тимчасового
утримання Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, про визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, Ізолятора Тимчасового утримання Ялтинського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про визнання дій неправомірними.

Розгляд справи було призначено до
розгляду на 16 січня 2008 року.

04 березня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився, від
представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд закрити провадження по заявлених вимогах у зв'язку
з відмовою від позову.

Відмова від позову мотивована тим, що відсутній предмет спору, та відповідно до ч.1 ст.51 КАС України
позивач має право відмовитись від позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін і не суперечить закону.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст.136, та ч.3 ст.157 КАС України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, то повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження в справі
закривається, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від адміністративного позову судом не
встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.51, 136, 157-160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявлену, представником позивача
ОСОБА_1, відмову від позову до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, Ізолятора Тимчасового утримання Ялтинського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про визнання дій неправомірними - прийняти,
провадження по справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський
суд у порядок та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Романенко В.В.
Справа № 2а-164/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
залишення адміністративної позовної
заяви без руху

“16” січня 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України про визнання відповідей незаконними та недійсними, зобов'язання вчинити
певні дії із заповнення наданих позивачем довідок, визнання дій та бездіяльності протиправними,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.
106 КАС України, а саме:

- Не зазначене
повне найменування відповідача як установи;

- Не викладені
обставини, якими обґрунтовується кожна позовна вимога, тобто в тексті позовної
заяви не зазначено, чи існує такий обов'язок відповідача заповнювати довідки,
які надаються особами, що звертаються до нього, яким нормативним актом цей
обов'язок передбачений тощо;

- Не сплачений судовий
збір за кожну вимогу стосовно оспорювання дій, бездіяльності, рішень
відповідача, а також за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Ветерані
війни - учасники війни від сплати судового збору відповідно до Декрету Кабінету
міністрів України „Про державне мито” не звільняються.

У відповідності до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України про визнання відповідей
незаконними та недійсними, зобов'язання вчинити певні дії із заповнення наданих
позивачем довідок, визнання дій та
бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви в строк до 12 лютого 2008 року, невідкладно надіслати копію ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем (особою, що звернулася до
суду) вимог щодо усунення зазначених недоліків, адміністративна позовна заява
буде повернута заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суд адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд
як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її одержання
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-184/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А І Н И

04 березня 2008 року
Ялтинський міський суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Григор»євській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Республіканського комітету по охороні культурної спадщини Ради міністрів
АР Крім про визнання протиправними
дій та
зобов”язання надати позитивний
висновок , суд

Встановив :

У
провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до
Республіканського комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АР Крім про визнання протиправними дій та
зобов”язання надати позитивний
висновок.

У
судове засідання сторони не з”явилися ,
про день та час слухання справи
повідомлялися належним чином .

Крім
того від представника позивачки до
адреси суду надійшла заява ,в якої
просить позов залишити без розгляду .

Відповідно
ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду коли позивач заявив клопотання .

При
таких обставинах суд вважає, що справу можливо залишити без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись ст.155
п. 5 КАС України, суд

Ухвалив :

Позовну
заявуОСОБА_1 до
Республіканського комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АР Крім
про визнання протиправними дій
та зобов”язання надати позитивний висновок , залишити без
розгляду .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.185-186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-185/2008
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-185/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А І Н И

04 березня 2008 року
Ялтинський міський суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Григор»євській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Республіканського комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АР Крім
про визнання протиправними дій
та зобов”язання надати позитивний висновок , суд

Встановив :

У
провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1
до Республіканського комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АР Крім про визнання протиправними дій та
зобов”язання надати позитивний
висновок.

У
судове засідання сторони не з”явилися ,
про день та час слухання справи
повідомлялися належним чином .

Крім
того від представника позивачки до
адреси суду надійшла заява ,в якої
просить позов залишити без розгляду
.

Відповідно
ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду коли позивач заявив клопотання .

При
таких обставинах суд вважає, що справу можливо залишити без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись ст.155
п. 5 КАС України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Республіканського комітету по охороні культурної спадщини Ради міністрів
АР Крім про визнання протиправними дій
та зобов”язання надати позитивний висновок - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.185-186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2а-200/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“6” березня 2008 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКА Т.І.,

при секретарі - Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державного підприємства „Міжнародний дитячий центр „Артек” про визнання незаконним
та скасування індивідуально-правого акту, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства.

У
судове засіданні сторони не з'явились, позивач до початку судового засідання
подав заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши
зміст заявленого клопотання, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

У
відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач
заявив про відкликання позовної заяви, що тягне залишення її без розгляду.

Підстав
для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору згідно
ст. 89 КАС України немає.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державного підприємства „Міжнародний дитячий центр „Артек” про визнання незаконним
та скасування індивідуально-правого акту, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Питання
про повернення суми судового збору - залишити без розгляду у зв'язку з
відсутністю відповідного клопотання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2а-207/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-207
залишення позовної заяви без розгляду
04 березня 2008 року
міський суд Автономної Республіки Крим у
судді -
секретарі - Кирилової К.Ю.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної Ради про визнання
рішення незаконним та скасування,

В С Т А
Н О В И В:

05 лютого 2008
року в Ялтинський міський суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. до
Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради
про визнання рішення незаконним та скасування.

У судовому
засідання 04 березня 2008 року позивач
надав заяву про відкликання свого
позову.

Розглянувши
клопотання,
суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так як заснований на законі.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158, ст.165 КАС України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про визнання рішення незаконним та скасування -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст. 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-а-250/2008
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2008-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-250
повернення позовної заяви (скарги)
березня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
керівнику апарату Комісії по встановленню пенсії за особливі заслуги
визнання рішення неправомірним зобов'язати Пенсійний фонд м. Ялта і
фонд України повторно звернутися в Комісію по встановленню пенсій, суд
20 лютого 2008 року в Ялтинський
міський суд надійшов
позов ОСОБА_1. до Кабінету Міністрів України, керівнику
Комісії по встановленню пенсії за особливі заслуги про визнання рішення
зобов'язати Пенсійний фонд м. Ялта і
Пенсійний фонд України
звернутися в Комісію по встановленню пенсій.
Ухвалою Ялтинського міського суду
від 21 лютого 2008 року позовна
ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки позивачем на притягнути до
у справі особи до яких викладені вимоги, не вказано найменування
його поштова адреса, а також номер засобів зв'язку і адреса
пошти, не викладені позивні вимоги і обставини до кожного із
перелік документів і інших матеріалів, що додаються до матеріалів
справи,
не надані копії позовної заяви з додатком за кількістю сторін у справі,
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 106, 108
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк скарга буде вважатися не поданою і повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 21 лютого 2008 року, у вказаний строк позовна
з виправленнями недоліків до суду не надходила.
до ч.2, 3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 КАС України,
заява вважається поданою у день перинного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається
ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, керівнику
Комісії по встановленню пенсії за особливі заслуги про визнання рішення
зобов'язати Пенсійний фонд м. Ялта і
Пенсійний фонд України
звернутися в Комісію по встановленню пенсій - вважати неподаною та
Ухвала набирає законної чинності після
закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

порядку
та строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного

судочинства
України.

Суддя
Справа № 3-25751/2008
Суддя: Горбань Т.I.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

iменем України

26 серпня 2008 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Горбань Т.І.,

розглянувши матеріали адмiнiстративної справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Транспортне підприємство «Богдан», проживає в
АДРЕСА_1
, за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмiнiстративне правопорушення 14.07.08р. під час перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДП «Транспортне підприємство «Богдан», де головним бухгалтером є
ОСОБА_1
. згідно з наказом №3 від 05.02.03р., виявлено факт порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 35264 грн за третій квартал 2007р. та перший квартал 2008 р., чим
ОСОБА_1
. порушила п.7.4.3 та п.7.9.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткуваня прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак в протоколі про адмiнiстративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. До матеріалів справи приєднано лише першу та останню сторінку акту №2910/23-815-3205380 «Про результати виїзної планової перевірки«Транспортне підприємство «Богдан», код 32205380, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.03.2008р.» , які не містять будь-яких відомостей щодо даних правопорушень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості правильно встановити фактичні обставини справи та прийняти остаточне рішення.

З урахуванням неможливості усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу №3-25751/08 стосовно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, на доопрацювання до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: