Справа № К-552/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2008 р. Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Маринчак Н.Є.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 01.07.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Городецькому райо
ні Хмельницької області на р
ішення господарського суду Х
мельницької області від 14.09.2006 т
а ухвалу Житомирського апеля
ційного господарського суду
від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А за позов
ом ДПІ у Городецькому районі
Хмельницької області до ТОВ
«Поділля - Агропромсервіс» п
ро визнання недійсним догово
ру, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року Кам'янец
ь-Подільська об'єднана держа
вна податкова інспекція, пра
вонаступником якої в процесу
розгляду справи стала Держа
вна податкова інспекція у Го
родоцькому районі, пред'явил
а позов до товариства з обмеж
еною відповідальністю "Поділ
ля-Агропромсервіс" (далі ТОВ "П
оділля-Агропромсервіс") і тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Компанія "Промбізн
еспроект" про визнання недій
сним на підставі ст. 49 ЦК УРСР д
оговору купівлі-продажу від
05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, як укладеного від
повідачами з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства (т. 1 а
.с. 4-6, 104-107).
Справа вирішується судами
повторно.
При новому розгляді справи
позивач - ДПІ у Городоцькому р
айоні заявою від 30.08.2006р. уточнив
вимоги і просив визнати неді
йсним договір купівлі-продаж
у №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р., укладений мі
ж ТОВ "Компанія "Промбізнеспр
оект" та ТОВ "Поділля-Агропром
сервіс", на підставі ст. 49 ЦК УРС
Р, застосувавши наслідки, пер
едбачені ст. 208 ГК України (т. 3, а.
с.75).
Ухвалою господарського су
ду Хмельницької області від
30 08 2006р. закрито провадження у сп
раві щодо відповідача - товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Компанія "Промбізнес
проект" у зв'язку з його ліквід
ацією і виключенням з держав
ного реєстру (т. 3, а.с.77).
Постановою господарського
суду Хмельницької області в
ід 14.09.2006р., яку залишено без змін
ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А,в за
доволенні позову до ТОВ "Поді
лля-Агропромсервіс" відмовле
но.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, поз
ивач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністра
тивного суду України, в якій п
росить їх скасувати та прийн
яти нове рішення, яким позовн
і вимоги задовольнити.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
між ТОВ "Компанія "Промбізнес
проект" (продавець) та ТОВ "Под
ілля-Агропромсервіс" було ук
ладено договір купівлі-прода
жу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, згідно з умо
вами якого продавець продає,
а покупець купляє товар в асо
ртименті та кількості, визна
чених в п. 2.1, а саме: 23200 штук резон
аторів кварцевих РК-391 частото
ю 11934,448 кГц ГШЖК. 433510,001 ТУ на загальн
у суму 904800 грн.. в тому числі пода
ток на додану вартість 150800 грн.
Покупець оплачує товар шлях
ом перерахування коштів на р
озрахунковий рахунок продав
ця на протязі 80-ти банківських
днів з моменту отримання тов
ару (т. 1, а.с.42-43).
Як вбачається зі змісту кас
аційної скарги, в обґрунтува
ння її вимог, позивач посилає
ться на те, що господарська оп
ерація між ТОВ "Поділля-Агроп
ромсервіс" і компанією "Промб
ізнеспроект" є безтоварною, т
ак як резонатори кварцеві РК
-391 не виготовлялись на ЗАТ "Зав
од "Інтеграл" і не існували як
товар.
Колегія суддів погоджує
ться з висновками судів попе
редніх інстанцій про недовед
еність таких обставин, з огля
ду на таке.
Як встановлено судами та
знайшло своє підтвердження
в матеріалах справи, факт вик
онання умов договору №ПБ від
05.05.2003р. підтверджується довіре
ностями на отримання товару,
виданими ТОВ "Поділля-Агропр
омсервіс"; оформленням компа
нією "Промбізнеспроект" вида
ткової накладної №ПБ-0000087, пода
ткової накладної №128 за 05.05.2003р.; о
платою товару покупцем (т.1, а.с
.44-46, т.2, а.с.4, т.3, а.с.59-62)
Крім того, за договором комі
сії від 05.05.2003р. №05/05-03 ДК, укладеним
між ТОВ "Поділля-Агропромсер
віс" (комітент) і ПП "Ексім-Д", 23200 р
езонаторів комісіонером пер
еміщено через митний кордон
України на користь компанії
SІА "RІКІ IV" (м. Рига, Латвія) по ван
тажній митній декларації №11003
/3/000798 від 29.05.2003р. (т. 1, а.с.107-108, 110-112, т. 2, а.с.3).

Листом управління інформа
ційного забезпечення та митн
ої статистики Державної митн
ої служби України від 05.03.2005р. пі
дтверджено наявність цієї ва
нтажної митної декларації і
повідомлено, що при використ
анні повітряного транспорту
контроль доставки не здійсн
юється (т. 2, а.с.1).
В матеріалах справи є різні
за змістом висновки спеціал
істів і експертів щодо коду р
езонаторів, їх вартості та мо
жливого виробництва, в тому ч
ислі закритим акціонерним то
вариством "Завод "Інтеграл" (т.
1, а.с.12, 17-28, т. 2, а.с.6-8, т. 3, а.с.30-54).
В матеріалах справи відсут
ні безспірні докази неможлив
ості виготовлення і неіснуза
ння резонаторів зазначеної м
арки і типу до укладення спір
ного договору.
Також в матеріалах справи н
е вбачається відповідних вис
новків в постановах слідчих
органів, які порушили і прово
дили розслідування кримінал
ьних справ по даному факту (т.
1, а.с.97-106, т. 2, а.с.118-146, т. 3, а.с.1-9, 13-29).
Згідно із ст. 49 ЦК УРСР, яка бу
ла чинною на момент укладенн
я договору №ПБ від 05.05.2003р. і на ві
дповідність вимогам якої пер
евіряється спірна угода, нед
ійсною є угода, укладена з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави і суспільства.

Для визнання недійсною так
ої угоди необхідно встановит
и вину сторін чи однієї з них у
формі умислу на укладення до
говору. Умисел юридичної осо
би визначається за умислом ї
ї уповноважених посадових ос
іб.
Наслідком проведення безт
оварної операції є безпідста
вне отримання її учасниками
певного доходу, зокрема, у вид
і податку на додану вартість
.
Таке свідчить про вчинення
злочинів, передбачених стат
тями 191 і 212 Кримінального кодек
су України, що встановлюють в
ідповідальність за привласн
ення чужого майна та ухиленн
я від сплати податків.
Матеріали справи не містят
ь, на час вирішення даної спра
ви, процесуальні акти слідчи
х органів чи судів у кримінал
ьних справах про встановленн
я доведеними фактів вчинення
конкретних злочинів посадов
ими особами сторін оскаржува
ного договору.
Раніше порушені криміналь
ні справи закриті постановам
и слідчих органів та прокуро
рами і судами.
Також матеріали справи не м
істять дані про ухилення ТОВ
"Поділля-Агропромсервіс" від
сплати податків.
Враховуючи зазначене вище
, колегія суддів погоджуєтьс
я з висновком судів, що сам по
собі договір №ПБ від 05.05.2006р. за з
містом не суперечить інтерес
ам держави і суспільства, тов
ар, що був предметом договору
, не виключений з цивільного о
бороту, на торгівлю ним не бул
о законодавчих обмежень, у то
му числі щодо ліцензування.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судове
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
першої та апеляційної інстан
цій, зроблених у відповіднос
ті з вищеназваними нормами м
атеріального та процесуальн
ого права, у звязку з чим під
став для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень
не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Гор
одецькому районі Хмельницьк
ої області задоволенню не пі
длягає, а Рішення господарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 14.09.2006 та ухвалу Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 07.12.2006 у справі №9/12
/1762-А залишаються без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Городецькому районі Хмельни
цької області залишити без з
адоволення.
Рішення господарського с
уду Хмельницької області від
14.09.2006 та ухвалу Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 07.12.2006 у справі №9/12/1762-А
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Н.Є.Маринчак

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк