Справа № 22-а-3714/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-3714/08
донецький апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Сіваченко І.В.,
Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Агейченкова К.О.

З участю сторін ОСОБА_1 до суду з'явився, проте під час розгляду
справи без дозволу суду покинув зал судового засідання, інші сторони або їх
представники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи
сторони були повідомлені належним чином;

розглянувши
апеляційні скарги

1.Голови Ради
суддів Донецької області -ОСОБА_2 2.ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

13 лютого 2008 року

у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Голови Ради
суддів Донецької області -ОСОБА_2

про

Визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання
вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та бездіяльність відповідача щодо
залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.11.2007 року було визнано
протиправною, та було зобов'язано Голову Ради суддів Донецької області -
ОСОБА_2розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 18.09.2007 року. В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 судом було відмовлено.

З даною
постановою не погодились ні позивач ні відповідач, і подали апеляційні скарги в яких: позивач
просив скасувати постанову суду в частині відмови в його позовних вимогах, а
саме, в частині визнання неправомірною бездіяльності Голови Ради суддів
Донецької області - ОСОБА_2 щодо розгляду його звернення від 18.09.2007 року та
щодо стягнення моральної шкоди на його користь у сумі 1700 грн.; відповідач в
своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду від 13.02.2008 року
та провадження по справі закрити, в зв'язку з тим, що орган суддівського
самоврядування - Рада суддів та її
Голова не є суб'єктом адміністративного судочинства.

Колегія
суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами
апеляційних скарг, проаналізувавши норми чинного законодавства з цих питань,
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню із закриттям провадження по справі.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно
до ст. 203 ч.1 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав встановлених
ст. 157 КАС України.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст. 3 ч.1 п. 1,7 КАС України - справою
адміністративної юрисдикції є - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під субєктом владних повноважень в адміністративному
судочинстві розумається орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до норм ч.2 ст. 130 Конституції України для вирішення
питання внутрішньої діяльності судів діє суддівське самоврядування.

Відповідно
до норм ст. 102 Закону України «Про судоустрій в Україні» (далі Закон України №
3018 від 07.02.2002 року) суддівське самоврядування, тобто самостійне
колективне вирішення зазначених питань професійних суддів, діє для вирішення
питань внутрішньої діяльності судів в Україні. До питань внутрішньої діяльності
судів належать питання їх організаційного забезпечення та діяльності суддів,
соціальний захист суддів та їх сімей, а також інші питання, що безпосередньо
пов'язані із здійснення здіснення суддями правосуддя.

Відповідно
до норм ст. 104 зазначеного вище Закону однією із організаційних форм
суддівського самоврядування є ради суддів та їх виконавчі органи.

Статтею
111 Закону України № 3018 від 07.02.2002 року передбачено, що Рада суддів діє у період між конференціями суддів,
організовує виконання та контроль рішень конференцій, а також вирішує питання
про скликання конференцій суддів.

Відповідно до ч.4 ст.111 Закону України № 3018 від
07.02.2002 року Рада суддів:

1) здійснює контроль за організацією
діяльності відповідних судів та діяльністю відповідних структур державної
судової адміністрації, заслуховує інформацію голів цих судів про їх діяльність;

2) розглядає питання правового захисту
суддів, соціального захисту і побутового забезпечення суддів та їх сімей і
приймає відповідні рішення;

3) вирішує відповідно до закону питання,
пов'язані з призначенням суддів на адміністративні посади в судах;

4) заслуховує звіти членів відповідної
кваліфікаційної комісії суддів про їх роботу у складі комісії;

5) звертається з пропозиціями щодо вирішення
питань діяльності відповідних судів до органів державної влади та органів
місцевого самоврядування;

6) не менш як один раз на рік заслуховує
інформацію державної судової адміністрації про забезпечення діяльності судів
загальної юрисдикції;

7) приймає інші рішення з питань, віднесених до її повноважень.

Таким
чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що справами адміністративної юрисдикції є справи
з публічно-правових спорів в яких хоча б одна із сторін є органом владних
повноважень або його посадовою особою, органом виконавчої влади, місцевого
самоврядування, або іншим суб'єктом який здійснює владні управлінські функції
на підставі законодавства.

З
огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийнявши
позов ОСОБА_1 до провадження і розглянувши його по суті - припустився
процесуальної помилки, визнавши Голову Ради суддів Донецької області ОСОБА_2 в
даній справі - посадовою особою суб'єкта владних повноважень, оскільки такі
висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з
цих питань.

З
аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Рада суддів та її Голова не
є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані їх
посадовою або службовою особою, ані іншим суб'єктом, який здійснює владні
управлінські функції, оскільки однією із основних ознак суб'єкта владних
повноважень є наявність у нього права вчиняти юридично-владні дії та
здійснювати реальне керівництво діяльністю інших учасників правовідносин.

Тобто,
орган владних повноважень має виконувати свої владні функції саме в спірних
правовідносинах, чого в даному випадку не має.

Така
позиція викладена в листі Верховного суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005
року, відповідно до якого справою адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (або
декількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а
цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи
такого владного суб'єкта.

В разі
якщо відповідний суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкту, як учасника спору, то такий спір не
містить в собі ознак справи адміністративної юрисдикції, встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно не є справою
адміністративною юрисдикції.

В даній
справі Голова Ради суддів Донецької області - ОСОБА_2 законодавчо не
уповноважена владними управлінськими функціями відносно позивача ОСОБА_1, з
огляду на що в даних спірних правовідносинах її не можна визнати посадовою
особою суб'єкта владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

За
таких обставин, на підставі п.1 ч.1 ст.157, ч.3 ст. 203 КАС України, колегія
суддів вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від
13.02.2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю,
оскільки спір за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради суддів Донецької області -
ОСОБА_2 не підсудний суду адміністративної юрисдикції і є цивільною справою.

Повний
текст ухвали виготовлено 2 червня 2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. п.1 ч.1 ст. 157, 195, п.4
ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, 205, 207 КАС України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Ради суддів Донецької
області -ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до
Голови Ради суддів Донецької області -ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова
набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця
з дня виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

І.В.Сіваченко

Д.В.Ляшенко