Справа № 22-а-2578/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня
2008 р.
Справа № 22-а-2578/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - Шкриль Л.Г.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у м. Суми на
постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі №
АС-12/686-07

за позовом

ДПІ у м. Суми

до

ТОВ "Сумифітофармація" та ТОВ "Поріласт
ПК"

про

визнання недійсними правочину та господарського
зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ДПІ у м. Суми, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сумифітофармація"
та ТОВ "Поріласт ПК", в якому просить визнати нечинним правочин у
формі усної угоди на придбання лікарської сировини розторопші на загальну суму
91 064,10 грн., укладеної між ТОВ "Поріласт ПК" та ТОВ
"Сумифітоформація" та визнати недійсними з моменту виникнення
господарські зобов'язання між ТОВ "Поріласт ПК" та ТОВ
"Сумифітофармація". Також, позивач просить стягнути з ТОВ
"Поріласт ПК" в доход держави грошові кошти одержані за оскаржуваними
господарськими зобов'язаннями в розмірі 91 064,10 грн. та стягнути з ТОВ
"Сумифітофармація" в доход держави лікарську сировину розторопшу на
суму одержану 91 064,10 грн. одержані за оскаржуваним господарським
зобов'язанням.

Постановою
господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі № АС-12/686-07
відмовлено в задоволені позову.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позов. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови
порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія
суддів встановила, що між ТОВ "Сумифітофармація" та ТОВ
"Поріласт ПК" вчинено угоду щодо придбання лікарської сировини. Так,
на виконання зазначеної угоди в квітні 2006 року відповідач виписав видаткові
накладні:

·
№ 318 від 05.04.2006р. на суму 24
600,60 грн. (ПДВ - 4 100,10 грн.);

·
№ 332 від 10.04.2006р. на суму 21
824,40 грн. (ПДВ - 3 637,40 грн.);

·
№ 337 від 11.04.2006р. на суму 21
888,60 грн. (ПДВ - 3 648,10 грн.);

·
№ 341 від 13.04.2006р. на суму 22
750,50 грн. (ПДВ - 3 791,75 грн.).

Зазначені
документи завірені печаткою ТОВ "Поріласт ПК".

Позивач
вважає, що господарське зобов'язання, що виникло з усної угоди на придбання
лікарської сировини підлягає визнанню недійсним на підставі ст.207
Господарського кодексу України, оскільки воно не відповідає вимогам закону та
вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При
цьому позивач посилається на провадження слідчого відділу податкової міліції
ДПА у Сумській області, зокрема на кримінальну справу №07800022, що порушена
19.02.2007р. стосовно невстановлених осіб, які діяли за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України.

Як вказує
в позовній заяві позивач, в ході досудового слідства було встановлено, що
згідно усної угоди ТОВ "Сумифітофармація" придбало лікарську сировину
(розторопша) у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ "Поріласт ПК".
На дану поставку товарів були виписані податкові накладні на загальну суму 91
064 грн. 10 коп., ПДВ - 15 177,35 грн.

Відмовляючи
в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

На момент
вчинення спірної угоди, і позивач і відповідач перебували в Єдиному державному
реєстрі та були зареєстровані.

Згідно
частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідач посилається на те, що,
зокрема, видаткові накладні містять асортимент товару, кількість товару, умови
оплати, а тому, укладений правочин є таким, що вчинений у письмовій формі.

В
матеріалах справи з находяться видаткові накладні, що містять асортимент
товару, кількість, умови оплати тобто всі необхідні реквізити, та з приводу
оформлення яких у позивача зауважень не виникало. Таким чином, правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі.

Частина 1
статті 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Відповідно
до статті 92 ЦК України (цивільна дієздатність юридичної особи) юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про припинення.

Позивачем
не надано доказів того, що установчі (статутні) документи першого та другого
відповідачів визнані недійсними в установленому чинним законодавством порядку.
Також, позивачем не надано доказів того, що 1-й або 2-й відповідач був
виключений з державного реєстру не тільки на час укладання договору, а і на час
розгляду даної справи. Суду також не надано доказів того, яка особа підписувала
спірний договір замість ОСОБА_1.

Посилання
представників позивача на пояснення ОСОБА_1., отримані в ході слідства по
кримінальній справі, але не досліджені судом по кримінальній справі, тобто не
встановлені судом, не можуть свідчити про підписання договору невідомою особою,
що не мала необхідних повноважень на його укладання та на вчинення дій від
імені ТОВ "Поріласт ПК".

Відповідно
до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Відповідно
ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Для
вирішення спору про визнання господарського зобов'язання недійсним в порядку
ст. 207 ГК України, необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує їх недійсність, а саме наявність протиправної мети при здійсненні
зобов'язання.

Доказів
наявності будь-яких порушень податкового законодавства зі сторони відповідачів
позивачем надано не було.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне
зазначити, що суду апеляційної інстанції у судовому засіданні була надана копія
постанови заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області
Тиченко М.П., згідно якої кримінальну справу в частині службового підроблення
накладних на отримання ТОВ "Сумифітофармація" від ТОВ "Поріласт
ПК" в 2006 році плодів розторопші на суму 910,64,10 грн. та використання
службовими особами ТОВ "Сумифітофармація" підроблених податкових
накладних від ТОВ "Поріласт
ПК", закрито за відсутністю в діях службових осіб складів злочинів.

Відомостей
про наявність в діях відповідачів будь-яких інших порушень, не передбачених
Кримінальним кодексом України, позивачем надано не було.

На підставі викладеного
судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. по справі № АС-12/686-07
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ДПІ у м. Суми залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 01.07.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов