Справа № 22а-1314/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. К
оломис В.В.
Спра
ва № 22а-1314/08
Господарський суд Рівненс
ької обл. (№ 15/285)
Рядок ста
тзвіту № 35
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ків відповідача - Ждан
юк І.В., довіреність № 2035/10 від 04.03.20
08р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Костопільської між
районної державної податков
ої інспекції на постанову го
сподарського суду Рівненськ
ої обл. від 10.08.2007р. у справі за поз
овом Відкритого акціонерног
о товариства /ВАТ/ «Костопіль
ське АТП-15638» до Костопільсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції /МДПІ/ про ви
знання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
25.06.2007р. позивач ВАТ «Косто
пільське АТП-15638» звернувся до
господарського суду з позов
ом, в якому просить визнати не
чинними винесені Костопільс
ькою МДПІ податкові повідомл
ення-рішення № /0 від 26.12.2006р., № 0
001352342/1 від 24.01.2007р., № /2 від 02.04.2007р. про
визначення податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток підприємств на суму 4900 грн
., в тому числі штрафні (фінанс
ові) санкції 1400 грн.; податкові
повідомлення-рішення № /0 в
ід 26.12.2006р., № /1 від 24.01.2007р., № /2 ві
д 02.04.2007р. про визначення податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість на суму 11388
грн., в тому числі штрафні (фін
ансові) санкції 3796 грн.; податко
ві повідомлення-рішення № /0 від 26.12.2006р., № /1 від 24.01.2007р., № /2
від 02.04.2007р. про завищення суми б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість 609 гр
н. та нарахування штрафної са
нкції 304 грн. 50 коп. (а.с.2-7).

Постановою господарського
суду Рівненської обл. від 10.08.2007
р. позов ВАТ «Костопільське А
ТП-15638» задоволено; визнано неч
инними винесені Костопільсь
кою МДПІ податкові повідомле
ння-рішення № /0 від 26.12.2006р., № 00013
52342/1 від 24.01.2007р., № /2 від 02.04.2007р. про в
изначення податкового зобов
язання з податку на прибут
ок підприємств на суму 4900 грн.,
в тому числі штрафні (фінансо
ві) санкції 1400 грн.; податкові п
овідомлення-рішення № /0 ві
д 26.12.2006р., № /1 від 24.01.2007р., № /2 від
02.04.2007р. про визначення податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість на суму 11388 г
рн., в тому числі штрафні (фіна
нсові) санкції 3796 грн.; податков
і повідомлення-рішення № /0
від 26.12.2006р., № /1 від 24.01.2007р., № /2 в
ід 02.04.2007р. про завищення суми бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість 609 грн
. та нарахування штрафної сан
кції 304 грн. 50 коп. (а.с.60-63).

Не погодившись з винесеним
судовим рішенням, постанову
господарського суду оскаржи
в відповідач Костопільська М
ДПІ, яка покликаючись на непо
вне зясування судом обстав
ин, що мають значення для спра
ви, порушення норм матеріаль
ного та процесуального права
, що призвело до неправильног
о вирішення справи, просить с
касувати постанову суду перш
ої інстанції та прийняти нов
у постанову, якою в задоволен
ні заявленого позову відмови
ти (а.с.66-70).
Апелянт вказує, що перевірк
ою податкового органу встано
влено, що в порушення пп.5.6.1 п.5.6. с
т.5 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в” підприємством завищено ва
лові витрати на оплату праці
за IV квартал 2005 року на суму 2500 гр
н.
Також в охопленому перевір
кою періоді підприємством бу
ли завищені розрахункові нор
ми витрат паливно-мастильних
матеріалів; не включено до ск
ладу валового доходу суму кр
едиторської заборгованості
, по якій минув строк позовної
давності; окрім цього платни
ком податку в жовтні 2005 року вк
лючено в податковий кредит з
ПДВ податкову накладну, яка н
е відповідає вимогам порядку
заповнення податкової накла
дної.
В постанові господарськог
о суду не дано жодної оцінки н
есвоєчасному включенню пози
вачем до податкових зобовя
зань з податку на додану варт
ість попередніх оплат.
Також суд проявив упередже
ність при розгляді справи, ос
кільки залишив поза увагою к
лопотання відповідача про по
вне фіксування судового проц
есу за допомогою звукозапису
вальної техніки.

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, пояснення предс
тавника відповідача на підтр
имання поданої апеляційної с
карги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній довод
ів, колегія суддів дійшла вис
новку, що апеляційна скарга п
ідлягає до частково задоволе
ння, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, протягом 14.11.2006р.-05.12.20
06р. Костопільською МДПІ прове
дено виїзну планову документ
альну перевірку ВАТ «Костопі
льське АТП-15638» з питань дотрим
ання вимог податкового, валю
тного та іншого законодавств
а за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р., по ре
зультатам якої складено Акт
перевірки № 61/23-03118446 від 15.12.2006р. (а.с.17-
36).
Наведеним Актом перевірки
зафіксовано порушення позив
ачем вимог податкового закон
одавства, а саме:
- порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6. п
.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.5.2.1 п.5.1, пп.5.6.1 п
.5.6. ст.5 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств”, в результаті чого зани
жено податок на прибуток в IV к
варталі 2005 року на суму 3500 грн. т
а завищено відємне значенн
я обєкта оподаткуваання по
податку на суму 37110 грн.;
- порушення п.6 Порядку веден
ня реєстру отриманих та вида
них податкових накладних, за
тв. наказом ДПА України № 244 від
30.06.2005р., п.4.1. ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2. п
.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “П
ро податок на додану варітст
ь”;
- порушення ст.44 Закону Украї
ни “Про охорону навколишньог
о природного середовища”, п.4 П
орядку встановлення нормати
ву збору за забруднення навк
олдишнього природного серед
овища і стягнення цього збор
у, затв. постановою КМ України
№ 303 від 01.03.1999р., внаслідок чого за
нижено збір за забрудення на
вколишнього природного сере
довища на суму 178 грн.;
- порушення пп.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закон
у України “Про податок з дохо
дів фізичних осіб” в частині
несвоєчасного перерахуванн
я податку з доходів фізичних
осіб за період грудень 2005 року
, березень-вересень 2006 року в су
мі 7053 грн. 20 коп. до бюджету в стр
оки, встановлені законом для
місячного податкового періо
ду, що призвело до нарахуванн
я пені у розмірі 26 грн. 89 коп.

26.12.2006р. відповідачем винесені
податкові повідомлення-ріше
ння № /0 від 26.12.2006р. про визна
чення податкового зобовяз
ання з податку на прибуток пі
дприємств на суму 4900 грн., в том
у числі штрафні (фінансові) са
нкції 1400 грн.; № /0 від 26.12.2006р. про
визначення податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість на суму 11388 грн., в том
у числі штрафні (фінансові) са
нкції 3796 грн.; № /0 від 26.12.2006р. про
завищення суми бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість 609 грн. та нараху
вання штрафної санкції 304 грн.
50 коп. (а.с.8-10).
По результатам апеляційно
го узгодження податкових зоб
овязань податковим органо
м винесені податкові повідом
лення-рішення № /1 від 24.01.2007р., №
/2 від 02.04.2007р. № /1 від 24.01.2007р., № 0001
332342/2 від 02.04.2007р., № /1 від 24.01.2007р., № /2 від 02.04.2007р. (а.с.11-16), які згідно вим
ог пп.6.4.1. п.6.4 ст.6 Закону України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” не вважают
ься відкликаними і породжуют
ь в платника податків правов
і підстави для узгодження по
даткових зобовязань.

Задовольняючи заявлений п
озов, суд першої інстанції пр
ийшов до невірних висновків,
що стверджується наступним.

В частині порушення позива
чем вимог пп.5.6.1 п.5.6. ст.5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” та зав
ищення валових витрат на опл
ату праці за IV квартал 2005 року н
а суму 2500 грн., колегія суддів в
раховує, що за даними бухгалт
ерського обліку сума нарахов
аної заробітної плати по рах
. № 661 “Розрахунки за заробітно
ю платою” за IV квартал 2005 року с
кладає 210493 грн.; сума матеріаль
ної допомоги, що звільняєтьс
я від оподаткування по рах. 949 “
Інші витрати операційної дія
льності” за вказаний період
складає 610 грн.
За даними податкового облі
ку позивача сума нарахованої
заробітної плати в рядку 04.3 “В
итрати на оплату праці” декл
арації про прибуток підприєм
ства за IV квартал 2005 року стано
вить 212400 грн.; за даними перевір
ки сума нарахованої заробітн
ої плати, що включається в ряд
.04.3 декларації про прибуток пі
дприємства за IV квартал 2005 року
складає 209883 грн.
На підставі вимог пп.5.6.1 п.5.6.
ст.5 Закону України “Про опода
ткування прибутку підприємс
тв” податковим органом зробл
ено правильний висновок про
те, що в бухгалтерському облі
ку відображено одну суму вит
рат на заробітну плату 210493 г
рн., яка включає в себе матеріа
льну допомогу в розмірі 610 грн
., яку не належить відносити до
складу валових витрат, оскіл
ьки вона не оподатковується
податком на прибуток фізични
х осіб, а в декларації про приб
уток за IV квартал 2005 року сума в
итрат на заробітну плату скл
адає 212400 грн.
Наведені дані підтверджую
ться головною книгою підприє
мства і бухгалтерськими пров
одками в ній, що є доказом зави
щення валових витрат, при цьо
му персоніфікація осіб та ін
дивідуалізація сум матеріал
ьної допомоги не усуває розб
іжностей між бухгалтерським
обліком підприємства та дан
ими його податкової декларац
ії.

В частині покликань суду на
неправомірне виключення із
валових витрат позивача витр
ат на паливно-мастильні мате
ріали, то колегія суддів вихо
дить з того, що для здійснення
контролю за витратами палив
но-мастильних матеріалів нак
азом Міністерства транспорт
у України № 43 від 10.02.1998р. затвердж
ені норми витрат палива і мас
тильних матеріалів на автомо
більному транспорті.
ВАТ «Костопільське АТП-15638» п
рийнято наказ № 55 від 25.05.2005р. “Про
затвердження розрахункових
норм витрат паливно-мастиль
них матеріалів” і додатки до
нього, якими затверджені роз
рахункові норми паливно-маст
ильних матеріалів для вантаж
них автомобілів на 100 км пробі
гу, із врахуванням коригуючи
коефіцієнтів, які дають змог
у враховувати виконану транс
портну роботу.
Наказом № 90А від 03.10.2005р. по підп
риємству збільшено норми вит
рат палива і мастильних мате
ріалів на роботу транспорту
в зимових умовах, залежно від
фактичної температури повіт
ря.
За даними перевірки згідно
розрахункових норм витрат п
аливно-мастильних матеріалі
в для вантажних автомобілів
на 100 км пробігу та загального
пробігу вантажним транспорт
ом підприємства кількість па
льного, що повинна бути списа
на на роботу вантажного тран
спорту та включена до валови
х витрат, складає 575259 грн., натом
ість підприємством завищено
валові витрати на 32605 грн.
Звідси, проведеною перевір
кою в частині правильності в
изначення валового доходу вс
тановлено заниження скориго
ваного валового доходу на 9981 г
рн., в тому числі: за IV квартал 2005
р. 5953 грн., ІІ квартал 2006р. 1573 г
рн., ІІІ квартал 2006р. 2455 грн.
В частині покликань господ
арського суду на відсутність
даних в податкового органу п
ро використання позивачем па
ливно-мастильних матеріалів
не у своїй господарській дія
льності, наявність первинної
підтверджуючої документаці
ї, відсутність реєстрації на
казу Міністерства транспорт
у України № 43 від 10.02.1998р. в Мініст
ерстві юстиції України, то та
кі колегією суддів відхиляют
ься як безпідставні, при цьом
у акт центрального органу ви
конавчої влади є чинним, дока
зів про його скасування або в
изнання нечинним сторонами н
е представлено, не здобуто та
ких господарським судом.

Відносно тверджень суду пе
ршої інстанції про порушення
податковим органом вимог ст
.15 Закону України “Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами” при обчисленні сум
и податку по простроченій кр
едиторській заборгованості
, то колегія суддів враховує, щ
о проведеною перевіркою зя
сована наявність у позивача
станом на 01.10.2005р. кредиторська з
аборгованість на суму 5134 грн. 42
коп., по якій минув строк позо
вної давності.
Згідно абз. “в” пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” бе
зповоротною фінансовою допо
могою слід вважати суму забо
ргованості платника податку
перед іншою юридичною чи фіз
ичною особою, що залишилася н
естягнутою після закінчення
строку позовної давності.
Таким чином, підприємством
неправомірно не включено до
складу валового доходу (ряд.01
.6 декларації з податку на приб
уток підприємства) суму кред
иторської заборгованості, по
якій минув строк позовної да
вності, у розмірі 5134 грн.

Колегія суддів приймає до у
ваги покликання апелянта на
те, що судом першої інстанції
не дано правової оцінки, а в п
останові суду відсутнє обґру
нтування визнання нечинним п
одаткових повідомлень-рішен
ь про донарахування суми ПДВ
та податку на прибуток підпр
иємств, по невключенню позив
ачем до податкових зобовяз
ань по податку на додану варт
ість попередньої оплати в су
мі ПДВ 491 грн.; а також несвоєчас
ному включенню до податкових
зобовязань по ПДВ поперед
ньої оплати в сумі ПДВ 3505 грн., щ
о викладені в Акті перевірк
и № 61/23-03118446 від 15.12.2006р. (а.с.17-36).

В частині включення платни
ком податків в жовтні 2005 року д
о податкового кредиту суми П
ДВ, яка зазначена у податкові
й накладній ТзОВ СП “Нива” ві
д 28.11.2005р. на суму 14038 грн., в тому чис
лі ПДВ 2340 грн., то колегія судді
в виходить з наступного.
Відповідно до вимог пп.7.2.1. п
.7.2. ст.7 Закону України “Про под
аток на додану вартість” пл
атник податку зобовязаний
надати покупцю податкову на
кладну, що має містити зазнач
ені окремими рядками: порядк
овий номер податкової наклад
ної; дату виписування податк
ової накладної; повну або ско
рочену назву, зазначену у ста
тутних документах юридичної
особи або прізвище, імя та п
о батькові фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість; подат
ковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце р
озташування юридичної особи
або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрова
ної як платник податку на дод
ану вартість; опис (номенклат
уру) товарів (робіт, послуг) та
їх кількість (обсяг, обєм); п
овну або скорочену назву, заз
начену у статутних документа
х отримувача; ціну поставки б
ез врахування податку; ставк
у податку та відповідну суму
податку у цифровому значенн
і; загальну суму коштів, що під
лягають сплаті з урахуванням
податку.
У разі відмови з боку постач
альника товарів (послуг) нада
ти податкову накладну або пр
и порушенні ним порядку її за
повнення отримувач таких тов
арів (послуг) має право додати
до податкової декларації за
звітний податковий період з
аяву зі скаргою на такого пос
тачальника, яка є підставою д
ля включення сум цього подат
ку до складу податкового кре
диту. До заяви додаються копі
ї товарних чеків або інших ро
зрахункових документів, що з
асвідчують факт сплати подат
ку внаслідок придбання таких
товарів (послуг).
Отримання такої скарги є пі
дставою для проведення позап
ланової виїзної перевірки та
кого постачальника для зяс
ування достовірності та повн
оти нарахування ним зобовя
зань з цього податку за такою
цивільно-правовою операцією
(п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 цього Закону).
Оскільки податкова наклад
на ТзОВ СП “Нива” від 28.11.2005р. на с
уму 14038 грн., в тому числі ПДВ 2340 гр
н., не містить всіх необхідних
реквізитів, то така не відпов
ідає вимогам порядку заповне
ння податкової накладної, а в
ід так не може покладатися в о
снову формування податковог
о кредиту позивача.

При винесенні постанови ко
легія суддів також враховує
порушення судом першої інста
нції норм процесуального пра
ва, яке полягає у незадоволен
ні заяви відповідача про пов
не фіксування судового проце
су за допомогою звукозаписув
ального пристрою. Згідно п.2-1 П
рикінцевих та перехідних пол
ожень КАС України за вимогою
особи суд зобовязаний зді
йснювати повне фіксування су
дового засідання за допомого
ю звукозаписувального техні
чного засобу.

Таким чином, заявлений позо
в є безпідставним, через що не
підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, д
оводи апеляційної скарги є с
уттєвими і складають підстав
и для висновку порушення суд
ом першої інстанції норм мат
еріального і процесуального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, чер
ез що постанова суду підляга
є скасуванню.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст
.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, 254 КАС Україн
и, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Ко
стопільської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї задоволити частково.
Постанову господарськог
о суду Рівненської області в
ід 10.08.2007р. скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задово
ленні позову Відкритого акці
онерного товариства «Костоп
ільське АТП-15638» до Костопільс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції про визн
ання нечинними податкових по
відомлень-рішень, - відмовити
за безпідставністю.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.