Справа № 22а-907/2007
Суддя: Краснокутська О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суд Запорізької області
Справа
№22а-907/2007рГоловуючий у 1
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого:
Пільщик Л.В.

суддів : Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.

при
секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «13» березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Мелітополі
та Мелітопольському районі на дій державного виконавця відділу виконавчої
служби у м. Мелітополі та Мелітопольскому районі по виконанню постанови
Головавтотрансінспекції про стягнення фінансової санкції,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2державного виконавця відділу державної виконавчої
служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі на дії державного виконавця
відділу виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольскому районі по
виконанню постанови Головавтотрансінспекції про стягнення фінансової санкції.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 28 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена
без руху у зв'язку з її недоліками, а саме - не зазначенням повного ім'я відповідача, не наданням
документів, підтверджуючих те ,
в чому полягають неправомірні дії, не зазначення обставин, доказів та ОСОБА_2. був наданий
строк для усунення недоліків до 09.03.2007
року .

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13
березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. визнана
такою, що неподана, та повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального права , оскільки
він отримав копію ухвали про залишення позову без руху 09.03.2007 року та 13.03.2007 року у канцелярію
здав оновлену позовну заяву.

Просить
ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 28.02.2007 року про
залишення позову без руху отримана ОСОБА_1-
09.03.2007 року ,
тобто у день закінчення строку, визначеного судом на усунення недоліків, що
суттєво обмежило можливість позивача своєчасно подати оновлену позовну заяву,
(а.с. 12,14).

13.03.2007
року ОСОБА_1до суду першої інстанції надана позовна заява (усунення
недоліків позовної заяви). У позовній заяві зазначено повне ім'я відповідача, у
позові зазначаються обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, (а.с
10).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. у позовній
заяві вказав на докази, які підтверджують його позовні вимоги та надав копії
документів , які підтверджують його позовні вимоги.

Отже,
перешкод для розгляду позовної заяви ОСОБА_1.
по суті немає,

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно п.6 ч. 1
ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки постановлена судом ухвала не відповідає вимогам
закону, вона підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі
і залишення позовної заяви без руху направленню на новий розгляд .

Керуючись
ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скарга ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13
березня 2007 року по
даній справі скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця .