Справа № 22а-3717/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. М
орозюк А.Я., судді Мартинюк В.Я
. і Синчук М.М. Справа № 22а-
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 5/1254-28/174А)
Рядок статзвіт
у № 34
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
прокурора: - Палига
О.І., посвідчення № 388 від 10.10.2003р.,

пред-ків позивача: Ларі
онова Р.О., довіреність № 22/573 від
07.05.2007р.,
Андрушко Л.П., довіреність
№ 22/742 від 13.06.2007р.,
пред-ків відповідача: Ге
йшева О.О., довіреність № 8680/10-28 ві
д 08.05.2008р.,
Білої І
.В., довіреність № 14049/10/0/42 від 06.08.2007р.
,
Максимо
вич Г.С., довіреність № 8876/23/10-0 від
21.05.2007р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у м.Львові на пос
танову господарського суду Л
ьвівської обл. від 09.11.2007р. у спра
ві за позовом Військового пр
окурора Західного регіону Ук
раїни в інтересах держави
Міністерства оборони Україн
и в особі уповноваженого орг
ану - Державного підприємств
а Міністерства оборони /ДП МО
/ України «Львівський держав
ний авіаційний ремонтний зав
од» до Державної податкової
інспекції /ДПІ/ у м.Львові та Г
оловного управління Державн
ого казначейства у Львівські
й обл. про визнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь та стягнення бюджетної за
боргованості з податку на до
дану вартість, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

08.06.2007р. Військовий прокурор
Західного регіону України з
вернувся в інтересах держави
в особі ДП МО України «Львівс
ький державний авіаційний ре
монтний завод» до господарсь
кого суду з позовом (Т.1, а.с.3-9), в я
кому, із врахуванням поданих
під час розгляду справи заяв
про доповнення та уточнення
позовних вимог і ціни позову
(Т.3, а.с.137-139, Т.4, а.с.84-86, Т.5, а.с.7-9), просит
ь визнати нечинними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
у м.Львові № 6542301/0/15028 від 21.08.2007р. на за
гальну суму 882333 грн. 29 коп. та № 655230
1/0/15029 від 21.08.2007р. на загальну суму 31
0994 грн. 74 коп., стягнути через Гол
овне управління державного к
азначейства України у Львівс
ькій області на користь ДП МО
України «Львівський державн
ий авіаційно-ремонтний завод
» бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість /П
ДВ/ в сумі 7622892 грн. 40 коп.

Постановою господар
ського суду Львівської обл. в
ід 09.11.2007р. заявлений позов задов
олений частково, визнані неч
инними податкові повідомл
ення-рішення ДПІ у м.Львові № 6
542301/0/15028 від 21.08.2007р. на загальну суму
882333 грн. 29 коп. та № 6552301/0/15029 від 21.08.2007р. н
а загальну суму 310994 грн. 74 коп.; ст
ягнуто з Державного бюджету
України через Головне управл
іння державного казначейств
а України у Львівській облас
ті на користь ДП МО України «Л
ьвівський державний авіацій
но-ремонтний завод» бюджетну
заборгованість з ПДВ в сумі 73
24531 грн. 09 коп.; в задоволенні інш
ої частини позовних вимог ві
дмовлено (Т.6, а.с.98-107).

Постанову господарськог
о суду оскаржив відповідач Д
ПІ в м.Львові, який покликаючи
сь на порушення судом першої
інстанції норм матеріальног
о права, що призвело до неправ
ильного вирішення справи, пр
осить суд апеляційної інстан
ції скасувати постанову госп
одарського суду та прийняти
нову постанову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти повністю (Т.6, а.с.114-125).
В апеляційній скарзі апеля
нт вказує, що при винесенні ос
каржуваної постанови судом н
е врахований обовязок пода
ткового органу проводити зус
трічні перевірки по підприєм
ствах-постачальниках, що пер
едбачений наказом ДПА Україн
и № 350 від 18.08.2005р. «Про затверджен
ня Методичних рекомендацій щ
одо взаємодії між підрозділа
ми органів державної податко
вої служби України при орган
ізації та проведенні перевір
ок достовірності нарахуванн
я бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість»».

Враховуючи наведене, ДПІ у м
.Львові направлялися листи-з
апити в органи державної под
аткової служби для надання і
нформаційних довідок по осно
вних постачальниках та прове
дення зустрічних перевірок п
ідприємств-контрагентів поз
ивача, проводилися виїзні по
запланові перевірки з питань
достовірності нарахування с
уми бюджетного відшкодуванн
я ПДВ на рахунок платника у ба
нку за податкові періоди: бер
езень, квітень, травень, липен
ь, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2006 року, січе
нь, лютий, березень, квітень 2007
року, по результатам яких бул
и складені відповідні довідк
и та акти.
Вказує, що право на відшкоду
вання податку на додану варт
ість виникає лише при фактич
ному надходженні податку до
Державного бюджету України в
ід продавця, якщо суму податк
у було сплачено покупцем пос
тачальнику і отриману від по
купця суму податку сплачено
постачальником до бюджету, а
не з самого факту здійснення
відповідної операції та спл
ати покупцем податку в ціні т
овару.
Наведений висновок виплив
ає із суті поняття податку, йо
го основної функції форму
вання доходів Державного бюд
жету України, а також поняття
платника податку як особи, як
а згідно Закону України “Про
податок на додану вартість”
зобовязана здійснювати ут
римання та внесення до бюдже
ту податку, що сплачується по
купцем.
Окрім цього, зазначає, що ДП
І у м.Львові винесено податко
ве повідомлення-рішення № 6642301/
0/21082 від 20.11.2007р. на підставі Акта п
еревірки № 187/23-4/07684556 від 19.11.2007р., який
складений в результаті пров
едення невиїзної документал
ьної перевірки позивача з пи
тань достовірності визначен
ня відємного значення різн
иці між сумою податкового кр
едиту за жовтень, грудень 2006 ро
ку, та достовірності нарахув
ання суми бюджетного відшкод
ування ПДВ на розрахунковий
рахунок за листопад 2006р. та січ
ень 2007р.
Зазначеним повідомленням-
рішенням зменшено суму бюдже
тного відшкодування за листо
пад 2006р. на 2147073 грн. 50 коп. за листо
пад 2006 року і на 711910 грн. 83 коп. за с
ічень 2007 року. Вказане повідом
лення-рішення не було предме
том розгляду по справі, а сума
2858984 грн. 33 коп. входить до спірно
ї суми 7324531 грн. 09 коп.
Також суд не мав права визна
вати нечинним в повному обся
зі податкове повідомлення-рі
шення № 6552301/0/15029 від 21.08.2007р., оскільк
и позивачем не оспорюється п
еріод, якого воно стосується
(червень 2006 року, 23592 грн. 10 коп.
сума, на яку зменшено бюджетн
е відшкодування по деклараці
ї ПДВ за червень 2006 року).

Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представників
відповідача на підтримання
апеляційної скарги та запере
чення інших учасників судово
го розгляду, перевіривши мат
еріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ні
й доводів, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає до задовол
ення, з наступних підстав.

Як встановлено судом перш
ої інстанції, ДПІ у м.Львові
було проведено документальн
і перевірки ДП МО України «Ль
вівський державний авіаційн
о-ремонтний завод» з питань д
остовірності нарахування су
ми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість н
а розрахунковий рахунок за б
ерезень, квітень, травень, лип
ень, серпень, вересень, жовтен
ь, листопад, грудень 2006 року, сі
чень, лютий, березень та квіте
нь 2007 року.
За результатами вказаних п
еревірок складені наступні А
кти перевірок та Довідки: Дов
ідка від 10.07.2006р. № 34/23-4/07684556 за березе
нь 2006 року, Довідка від 01.08.2006р. № 46/23
-4/07684556 за квітень 2006 року, Акт пере
вірки від 17.01.2007р. № 6/23-415/07684556 за траве
нь, серпень 2006 року, Довідка від
23.10.2006р. № 124/23-4/07684556 за липень 2006 року, А
кт перевірки від 20.12.2006р. №184/23-415/07684556 з
а вересень 2006 року, Довідка від
31.01.2007р. № 124/23-4/07684556 за жовтень 2006 року,
Акт перевірки від 22.02.2007р. № 50/23-4/0768455
6 за листопад 2006 року, Акт перев
ірки від 29.03.2007р. № 93/23-4/07684556 за груден
ь 2006 року, Акт перевірки від 23.04.200
7р. № 103/23-4/07684556 за січень 2007 року, Акт
перевірки від 24.05.2007р. № 116/23-4/07684556 за л
ютий 2007 року, Акт перевірки від
25.06.2007р. № 129/23-4/07684556 за березень 2007 року
, Довідка від 25.07.2007р. № 147/23-4/07684556 за кв
ітень 2007 року (Т.1, а.с.134-144, 145-165, Т.2, а.с.3-
32, 33-52, 55-82, 83-106, 107-126, 128-154, Т.3, а.с.1-19, 20-37, Т.4, а.с.13-25,
26-37).
Вказаними Актами перевірк
и та Довідками визначено сум
и, що підлягають бюджетному в
ідшкодуванню за вищевказані
податкові періоди, при цьому
у них зазначається про немож
ливість підтвердження сум бю
джетного відшкодування у зв
язку із неотриманням матеріа
лів зустрічних перевірок. Ча
стина сум бюджетного відшкод
ування із зазначених Актів п
еревірок та Довідок позивачу
фактично відшкодована на ро
зрахунковий рахунок, решта с
ум позивачем на розрахункови
й рахунок не отримано.

При винесенні рішення по
справі господарським судом в
казано на те, що позовні вимог
и про стягнення сум бюджетно
ї заборгованості по ПДВ по ви
щезазначених Актах перевіро
к та Довідках не включають в с
ебе сум, які були за результат
ами перевірок окремих період
ів зняті з бюджетного відшко
дування податковими повідом
леннями-рішеннями; позовні в
имоги стосуються лише сум, ви
значених в Довідках та Актах
перевірок як непідтверджені
матеріалами зустрічних пере
вірок контрагентів позивача
, щодо яких у ДПІ у м.Львові від
сутні дані про надходження в
ідповідних сум ПДВ від контр
агентів позивача до Державно
го бюджету України.
Податкові повідомлення-рі
шення по вказаних сумах на пі
дставі вищезазначених Актів
та Довідок не виносилися.
Виходячи із цього ж принцип
у прокурором також неоднораз
ово уточнювалися позовні вим
оги у даній справі на суму бюд
жетного відшкодування ПДВ, я
ка була знята з бюджетного ві
дшкодування (Т.3, а.с.137-139, Т.4, а.с.84
-86, Т.5, а.с.7-9).
Згідно позиції податковог
о органу право на відшкодува
ння ПДВ по вказаним періодам
виникає лише при фактичному
надходженні ПДВ до Державно
го бюджету України від прода
вця, якщо суму ПДВ було сплаче
но покупцем продавцю (постач
альникові), а отриману від пок
упця суму ПДВ було сплачено п
родавцем (постачальником) до
бюджету, а не з самого факту з
дійснення відповідних госпо
дарських операцій та сплати
покупцем податку на додану в
артість в ціні товару.

Окрім цього, у звязку з н
адходженням додаткової інфо
рмації, ДПІ у м.Львові складен
о Акти № 153/23-4/07684556 від 17.08.2007р. (Т.4, а.с.108-119
) та № 158/23-4/07684556 від 20.08.2007 року (Т.4, а.с.90-18)
, що охоплюють наведені вище п
одаткові періоди. В Актах ств
ерджується про несплату отри
маного від ДП МО Українии «Ль
вівський державний авіаційн
о-ремонтний завод» податку н
а додану вартість до бюджету
постачальниками продавців т
овару ТзОВ «Промсервісплюс»
та ТзОВ «Галілея». Наведені в
исновки обґрунтовуються мат
еріалами зустрічних перевір
ок ТзОВ «Промсервісплюс» та
ТзОВ «Галілея», результати я
ких висвітлені в зазначених
Актах перевірки.
На підставі цих Актів перев
ірок ДПІ у м.Львові прийняті п
одаткові повідомлення-рішен
ня № 6542301/0/15028 від 21.08.2007р. про зменшен
ня позивачу суми бюджетного
відшкодування ПДВ за липень,
вересень 2006 року та січень 2007 ро
ку на загальну суму 882333 грн. 29 ко
п. та № 6552301/0/15029 від 21.08.2007р. про зменше
ння позивачу суми бюджетного
відшкодування ПДВ за березе
нь - грудень 2006 року та січень 2007
року на загальну суму 310994 грн. 74
коп., разом вказаними податко
вими повідомленнями-рішення
ми зменшено суму бюджетного
відшкодування ПДВ в розмірі
1193328 грн. 03 коп. (Т.4, а.с.88, 89).

Таким чином, сума бюджетн
ої заборгованості з ПДВ 7622892 гр
н. 40 коп., стягнення якої входит
ь до предмету позову по даній
справі, складається із суми, н
евідшкодованої через відсут
ність матеріалів зустрічних
перевірок, та суми, знятої з б
юджетного відшкодування под
атковими повідомленнями-ріш
еннями № 6542301/0/15028 від 21.08.2007р. та № 6552301/0/1
5029 від 21.08.2007р. через стверджувану
податковим органом несплату
постачальниками продавців т
овару ТзОВ «Промсервісплюс»
та ТзОВ «Галілея» до бюджету
.

Як підставно вказано судо
м першої інстанції, ДП МО Ук
раїни «Львівський державний
авіаційно-ремонтний завод»
в період з лютого 2006 року по бер
езень 2007 року здійснювало зак
упівлю товарно-матеріальних
цінностей в контрагентів та
сплатило при цьому продавця
м ПДВ в складі вартості товар
ів (послуг). Позивач як покупец
ь отримав від продавців відп
овідні податкові накладні, т
а включив їх до реєстру отрим
аних та виданих податкових н
акладних (Т.1, а.с.10-54). На підставі
вказаних документів позивач
сформував податковий кредит
, розрахував суми бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість, та відобразив
їх у деклараціях з ПДВ відпов
ідних податкових періодів. П
ри цьому відповідач ДПІ у м.Ль
вові не має заперечень щодо п
равильності складання відпо
відної податкової звітності
(Т.1, а.с.55-133).
Крім того, відповідач ДПІ у
м.Львові у складених ним Дові
дках та Актах перевірок не вс
тановив розбіжностей при виз
наченні позивачем від'ємного
значення різниці між сумою п
одаткового зобов'язання та с
умою податкового кредиту з П
ДВ в податкових періодах бер
езень 2006 року - квітень 2007 року.

Як вбачається з наявних у
матеріалах справи деклараці
й з податку на додану вартіст
ь, по кожній із них пройшов стр
ок на здійснення бюджетного
відшкодування за висновком п
одаткового органу, що передб
ачений пп.7.7.5, 7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».

Нормами наказу ДПА Україн
и № 350 від 18.08.2005р. «Про затверджен
ня Методичних рекомендацій щ
одо взаємодії між підрозділа
ми органів державної податко
вої служби України при орган
ізації та проведенні перевір
ок достовірності нарахуванн
я бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість», н
а який посилається відповіда
ч ДПІ у м.Львові, проведення зу
стрічних перевірок визначен
о як обов'язок податкових орг
анів.
Однак, Закон України «Про по
даток на додану вартість» не
ставить відшкодування подат
ку на додану вартість в залеж
ність від проведення податко
вими органами перевірок. При
значення податковим органом
перевірки платника податку
не може продовжити визначени
й законом термін відшкодуван
ня з Державного бюджету Укра
їни податку на додану вартіс
ть.

Також із матеріалів справ
и слідує, що в позивача у всіх
вказаних періодах наявне від
'ємне значення ПДВ; ним були сп
лачені у попередньому податк
овому періоді постачальника
м товарів (послуг) суми ПДВ в с
кладі вартості товарів (робі
т, послуг), що відповідають сум
і заявленого бюджетного відш
кодування.
Даний факт не оспорюється в
ідповідачем ДПІ у м.Львові.

Таким чином, колегія судд
ів вважає, що позивач правомі
рно сформував податковий кре
дит в лютому 2006 року - березні 2007
року, а також заявив до бюджет
ного відшкодування суми ПДВ
в загальному розмірі 7622892 грн. 40
коп. за податкові періоди бер
езень, квітень, травень, липен
ь, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2006 року, січе
нь, лютий, березень та квітень
2007 року, оскільки вони була фак
тично ним оплачені у поперед
ніх податкових періодах пост
ачальникам товарів(послуг).

В частині суми бюджетного
відшкодування в загальному
розмірі 1193328 грн. 03 коп., яка була з
меншена позивачу на підставі
Актів перевірки № 153/23-4/07684556 від 17.08
.2007р. та № 158/23-4/07684556 від 20.08.2007р. податко
вими повідомленнями-рішення
ми № 6542301/0/15028 від 21.08.2007р. (за липень, ве
ресень 2006 року та січень 2007 року
на загальну суму 882333 грн. 29 коп.) т
а № 6552301/0/15029 від 21.08.2007р. (за березень -
грудень 2006 року та січень 2007 рок
у на загальну суму 310994 грн. 74 коп
.) - по взаємовідносинах з ТзОВ
«Промсервісплюс» та ТзОВ «Г
алілея», суд першої інстанці
ї вірно виходив з того, що твер
дження податкового органу пр
о ненадходження до бюджету с
ум ПДВ від постачальників пр
одавців товару ТзОВ «Промсер
вісплюс» та ТзОВ «Галілея», щ
о є підставою для втрати пози
вачем права на податковий кр
едит та бюджетне відшкодуван
ня сум ПДВ, які були фактично с
плачені позивачем в ціні тов
ару ТзОВ «Промсервісплюс» та
ТзОВ «Галілея», є безпідстав
ними.
Пункт 7.5 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», який визначає дату виник
нення права платника податку
на податковий кредит, не вста
новлює кореляції між моменто
м виникнення права на податк
овий кредит та моментом опла
ти в бюджет податку на додану
вартість.
Відповідно до п.1.3 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» платник податку - це
особа, яка згідно з цим Законо
м зобов'язана здійснювати ут
римання та внесення до бюдже
ту податку, що сплачується по
купцем, або особа, яка імпорту
є товари на митну територію У
країни.
У розглядуваному випадку п
озивач є покупцем товару (пос
луг), а платниками податку є йо
го контрагенти - продавці (в да
ному випадку - ТзОВ «Промсерв
ісплюс» та ТзОВ «Галілея»). Ві
дтак саме на них Законом покл
адено обов'язок з утримання т
а внесення до бюджету податк
у, сплаченого покупцем (позив
ачем), і вони несуть відповіда
льність за повноту та своєча
сність його внесення до бюдж
ету відповідно до закону (п.10.2 с
т.10 Закону України «Про подато
к на додану вартість»). Чинне п
одаткове законодавство, зокр
ема Закон України «Про подат
ок на додану вартість», не міс
тить положень, відповідно до
яких на покупця покладався б
обов'язок по сплаті ПДВ не тіл
ьки продавцю, але ще й до бюдже
ту.
Невстановлення податковим
органом факту сплати до бюдж
ету сум ПДВ наступним контра
гентам по ланцюгу, з яким пози
вач не мав жодних правових ві
дносин, не може впливати на фо
рмування податкового кредит
у ДП МО України «Львівський д
ержавний авіаційно-ремонтни
й завод» за рахунок фактично
сплачених на адресу ТзОВ «Пр
омсервісплюс» та ТзОВ «Галіл
ея» сум ПДВ в складі вартості
товарів(робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), при цьом
у такі витрати повинні бути п
ідтверджені податковими нак
ладними чи митними деклараці
ями.
Таким чином, подані позивач
ем платіжні доручення, реєст
ри податкових накладних, а та
кож податкові накладні ТзОВ
«Промсервісплюс» та ТзОВ «Га
лілея» з їх реєстром, є докуме
нтами, які підтверджують спл
ату позивачем податку на дод
ану вартість в ціні товару та
дають йому право на включенн
я відповідних сум до податко
вого кредиту, а також на отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня у порядку, передбаченому п
.7.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
Отже, позивач, одержавши у в
становленому порядку податк
ові накладні, відповідно до п
ункту 7.5 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» правомірно включив сум
у податку на додану вартість
до податкового кредиту.

В цій ситуації податковий
орган не має підстав для змен
шення позивачу суми бюджетно
го відшкодування при ствердж
уваній несплаті цього податк
у постачальниками продавців
товару ТзОВ «Промсервісплюс
» та ТзОВ «Галілея», оскільки
чинне законодавство не вста
новлює підстав для такого зм
еншення суми бюджетного відш
кодування.

З огляду на вищенаведене,
в ДПІ у м.Львові не було право
вих підстав для прийняття по
даткових повідомлень-рішень
№ 6542301/0/15028 від 21.08.2007р. на загальну су
му 882333 грн. 29 коп. та № 6552301/0/15029 від 21.08.2007
р. на загальну суму 310994 грн. 74 коп
., а тому такі правомірно визна
ні нечинними господарським с
удом.

Також судом правильно від
мовлено в задоволенні позову
у частині стягнення ПДВ в роз
мірі 298361 гри 31 коп., оскільки від
повідачем ДПІ у м.Львові напр
авлено до Головного управлін
ня державного казначейства У
країни у Львівській області
висновки на відшкодування ПД
В в сумі 44750 грн. 82 коп. по деклара
ції № 2775162 за липень 2006 року, в сум
і 168250 грн. 94 коп. по декларації № 82
4 за вересень 2006 року, в сумі 85359 гр
н. 55 коп. по декларації № 1363 за жо
втень 2006 року, всього на суму 29836
1 грн. 31 коп., що підтверджується
Реєстром № 17 від 05.11.2007р. (Т.6, а.с.93-94).

Відмовляючи в задоволенні
цих вимог, суд виходив з того,
що питання бюджетного відшк
одування суми ПДВ 298361 грн. 31 коп.
вирішено шляхом подання від
повідного висновку податков
им органом органу державного
казначейства, а тому дана сум
а не підлягає стягненню на ко
ристь позивача судовим рішен
ням, так як це матиме своїм нас
лідком подвійне відшкодуван
ня цієї суми (чи висновком под
аткового органу та за рішенн
ям суду, відповідно до п.4.1 «Пор
ядку відшкодування податку н
а додану вартість»).

Колегія суддів відхиляє п
окликання апелянта на наяв
ність податкового повідомле
ння-рішення № 6642301/0/21082 від 20.11.2007р., ви
несеного на підставі Акта пе
ревірки № 187/23-4/07684556 від 19.11.2007р., яким з
меншено суму бюджетного відш
кодування за листопад 2006р. на 21
47073 грн. 50 коп. за листопад 2006 року
і на 711910 грн. 83 коп. за січень 2007 ро
ку, що входять до спірної суми
7324531 грн. 09 коп., оскільки вказані
податкові повідомлення-ріше
ння були прийняті податковим
органом після винесення суд
ового рішення по справі, не бу
ли предметом судового розгля
ду.
Також колегія суддів вважа
є, що наявність вказаного под
аткового повідомлення-рішен
ня та результати його оскарж
ення можуть бути підставою д
ля перегляду судового рішенн
я за нововиявленими обставин
ами в порядку ст.ст.245-248 КАС Укра
їни, оскільки факти наявност
і таких не були і не могли бути
відомі сторонам на час розгл
яду справи.

Щодо доводів апелянта про
відсутність в суду права виз
навати нечинним в повному об
сязі податкове повідомлення
-рішення № 6552301/0/15029 від 21.08.2007р., оскіл
ьки позивачем не оспорюється
період, якого воно стосуєтьс
я (червень 2006 року, 23592 грн. 10 коп.
сума, на яку зменшено бюджетн
е відшкодування по деклараці
ї ПДВ за червень 2006 року), то змі
ст заявлених позовних вимог
вказує на те, що останнім оспо
рюється вказане податкове по
відомлення-рішення у повному
обсязі, через що вказані твер
дження слід вважати необґрун
тованими (Т.4, а.с.84-86, Т.5, а.с.7-9).

В частині покликань апеля
нта на часткову сплату позив
ачу суми бюджетного відшкоду
вання після винесення судово
го рішення , то колегія суддів
не вважає їх підставою для зм
іни або часткового скасуванн
я постанови суду першої інст
анції, при цьому сторони для у
никнення стягнення надмірни
х сум не позбавлені можливос
ті остаточну суму бюджетного
відшкодування визначити в х
оді виконавчого провадження
.
Наведена обставина також р
озцінюється колегією суддів
як часткове визнання апелян
том вимог позивача.

Оскільки з наданих п
озивачем доказів вбачається
правомірність віднесення сп
ірних сум до складу свого под
аткового кредиту та бюджетно
го відшкодування, порушення
позивачем податкового закон
одавства, визначені у вищеза
значених Актах перевірок, є н
еобґрунтованими і такими, що
не відповідають дійсності, т
ому відповідальність до пози
вача не застосовується, а спі
рні податкові повідомлення-р
ішення мають бути визнані не
чинними.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
та повно встановив обставини
справи, ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає і вв
ажає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задово
лення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Львові на постанову господ
арського суду Львівської обл
. від 09.11.2007р. залишити без задово
лення, а згадану постанову го
сподарського суду без змі
н.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.