Справа № 22-а-2941/2007
Суддя: Горбань В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань В.В., Шаповалової О.А.

При секретарі: Галіч
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського районного відділу архітектури,
містобудування та ЖКГ, Красноперекопської райдержадміністрації на неправомірні
дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Красноперекопського районного відділу архітектури,
містобудування та ЖКГ, Красноперекопської райдержадміністрації на неправомірні
дії, мотивуючи тим, що 07.04.2006 року він звернувся на підставі статей 32, 33
Закону України „Про інформацію" до відповідача з вимогою про надання йому
копії Генерального плану села Іллінка Красноперекопського району, який,
посилаючись на те, що вказана інформація є інформацією для службового
користування, відмовив в наданні копії Генерального плану. 03.05.2006 року він
повторно звернувся до відповідача про надання йому копії сторінки з журналу
обліку документів та видань з грифом „Для службового користування", а
також копії протоколу експертної комісії, на підставі якого Генеральний план
села Іллінка є конфіденційною інформацією, про що 07.05.2006 року отримав від
відповідача відповідь, яку розуміє як необгрунтовану відмову у наданні
відповідної інформації та умисне приховання інформації. Такі дії відповідача
вважає неправомірними та просить зобов'язати відповідача надати йому копію
Генерального плану с Іллінка
Красноперекопського району і ухвалити окрему ухвалу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 212 КУпАП начальника
Красноперекопського районного відділу архітектури, містобудування та ЖКХ -
Кучму А.

Ухвалою
суду від 29.01.2007 року до участі у справі у якості другого відповідача
залучено Красноперекопську райдержадміністрацію.

Постановою
Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної

Республіки
Крим від 12.02.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем не доведені
обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими.

Справа
№22-а-2941/07 Головуючий
в суді першої інстанції - Литвиненко В.П.

Доповідач
- Горбань В.В.

Так,
відповідачем не було надано суду протоколу експертної комісії, на підставі
якого Генеральний план с
Іллінка вважається документом з грифом обмеження доступу „Для службового
користування". Також апелянт вказує на те, що відповідачем не було надано
і належно завіреної копії з журналу обліку документів та видань з грифом „Для
службового користування".

Крім
того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно
притягнута до участі в справі в якості другого відповідача Красноперекопська
райдержадміністрація.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника відповідача Красноперекопської
райдержадміністрації, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Ухвалюючи
постанову про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав
встановленим, що Генеральні плани сіл Красноперекопського району Автономної
Республіки Крим, зокрема с
Іллінка, мають гриф „Для службового користування", про що в журналі
обліку документів та видань „Для службового користування" у 1973 році
внесений запис, тому зняття копій з таких документів та надання їх фізичним
особам не передбачено законом.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно
до пункту 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять
конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893, облік документів та
видань з грифом "Для службового користування" ведеться у журналах за
формою 2 (додаток 2) або картках за формою 3 (додаток 3), як правило, окремо
від обліку іншої несекретної документації.

Матеріали
справи (а.с. 54) містять завірену копію сторінки з журналу обліку документів та
видань з грифом „Для службового користування" за формою 2, зазначеною в
Інструкції, що підтверджує належність Генерального плану до документів з обмеженим
доступом, тобто конфіденційних.

Відповідно
до правил статті 37 Закону України „Про інформацію" не підлягають
обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні
документи, які містять конфіденційну інформацію.

Правилами
пункту 8 Інструкції співробітникам (виконавцям), допущеним до роботи з
документами з грифом "Для службового користування", забороняється
повідомляти усно або письмово будь-кому відомості, що містяться у цих
документах, якщо це не викликано службовою потребою.

Відповідно
до правил ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи
апелянта щодо неправомірності притягнення до участі в справі в якості другого
відповідача Красноперекопської районної державної адміністрації також не
знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з
частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність
мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами
України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими
державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим,
органами

місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами, установами, організаціями
(юридичними особами).

Відповідно
до Положення про відділ містобудування, архітектури та жилищно-комунального
господарства Красноперекопської районної державної адміністрації відділ
містобудування, архітектури та жилищно-комунального господарства
Красноперекопської районної державної адміністрації є її структурним
підрозділом, підконтрольним та підзвітним голові цієї адміністрації.

Отже,
відділ містобудування, архітектури та жилищно-комунального господарства
Красноперекопської районної державної адміністрації не має адміністративної
процесуальної правоздатності, оскільки він є структурним підрозділом
Красноперекопської районної державної адміністрації і не є юридичною особою.

Посилання
в скарзі на те, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили про те, що
Генеральний план с Іллінка
містить інформацію з конфіденційним уклоном та належить до документів з
обмеженим доступом, є безпідставним, оскільки суперечить матеріалам справи.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення
суду.

Таким чином, суд
першої інстанції вирішив спір з
додержанням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на
всесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, і підстав для його скасування немає.

Виходячи
з наведеного та керуючись статями 195, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
12.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може
бути оскаржена на протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили до
Вищого адміністративного суду.