Справа № 22А-0429/2007
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 А-0429/2007 Головуючий в 1
інстанції Невгад Л.М.
Категорія 31 Доповідач
в суді II інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів: Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при
секретарі Некорі А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17
січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради

про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2006 року ОСОБА_1 пред"явила в суді названий позов
посилаючись на те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії та інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов"язаного з
роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до законодавства
має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем
йому виплачено вказану допомогу за 2003-2005 роки у значно нижчому розмірі.
Оскільки відповідач відмовляється провести їй доплату вказаної грошової
допомоги, то позивачка просила суд стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки в розмірі
4176,6 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги.
Просила стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової допомоги на
оздоровлення за 2005 рік в сумі 1540 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач оскаржив її
в апеляційному порядку з підстав порушення судом при її винесенні норм
процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що
відповідач, виплачуючи позивачці допомогу на оздоровлення, керувався Законом
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік", яким були визначені
видатки на реалізацію положень Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 „Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Апелянт просить скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою в
позові відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови суд першої інстанції виходив із пріоритетності
законів над підзаконними нормативними актами і зазначив, що застосуванню
підлягає саме стаття 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХП та
ст. 83 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік", яким
розмір заробітної плати з 1 січня 2005 року встановлений 262 грн. на місяць, з
1 квітня 2005 року - 290 грн., з 1 липня 2005 року - 310 грн., з 1 вересня 2005
року - 332 грн., а не Постанова Кабінету Міністрів України № 562 від 12 липня
2005 року, як на те посилається відповідач. При цьому суд керувався ст. 19 та
113 Конституції України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони
зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої
інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 198 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про
стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту

проголошення і може бути о оскаржена протягом одного
місяця в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.