Справа № К-22510/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008
№ К-22510/06, К-295/07

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., К
остенка М.І., Рибченка А.О.,
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача Задорожного В.О. ат Лит
вина О.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Державної податко
вої інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя на ухвалу
Господарського суду Запоріз
ької області від 21.02.2006 та ухвал
у Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.04.2006
по справі № 23/55/06-АП та

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. З
апоріжжя на постанову Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 25.09.2006 та ухвалу Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 05.12.2006 по спра
ві № 23/55/06-АП
за позовом Закритого а
кціонерного товариства «Зап
орізький інструментальний з
авод ім. Войкова»
до Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж
жя
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень ДПІ
у Жовтневому районі м. Запорі
жжя (далі ДПІ): від 26.12.2005 № /0
/44407/10/23-2, яким позивачу було донар
аховане податкове зобов'язан
ня з податку на прибуток в роз
мірі 166 780 грн.
Ухвалою Господарського су
ду Запорізької області від 21.
02.2006 залишеною без змін ухвалою
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 21.04.2006 по
справі № 23/55/06-АП призначено у с
праві судово-економічну експ
ертизу, проведенні якої дору
чено Науково-дослідному експ
ертно-криміналістичному цен
тру при Управлінні Міністерс
тва внутрішніх справ України
в Запорізькій області. Прова
дження у справі зупинено до з
акінчення судово-економічно
ї експертизи та надходження
її висновку до Господарськог
о суду Запорізької області.

Ухвалу господарського суд
у мотивовано тим, що для виріш
ення питання про правильніст
ь висновків ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, викладен
і в Акті перевірки від 19.12.2005 № 155/
23-2/23289055, необхідні спеціальні зн
ання в галузі бухгалтерськог
о обліку, у звязку з чим, суд
визнав за необхідне задовол
ьнити клопотання позивача та
призначити у справі судово-е
кономічну експертизу.
Суд апеляційної інстанції
, керуючись ст. 74, п. 1 ст. 81 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, визнав, що виріш
ення питання відносно необхі
дності призначення експерти
зи у справі є прерогативою су
ду. А тому враховуючи ч. 2 та ч. 4
ст. 156 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
апеляційної інстанції дійшо
в висновку про те, що судом пер
шої інстанції правомірно при
йнято ухвалу про зупинення п
ровадження по справі, у звя
зку з призначенням судової е
кономічної експертизи, зазна
чивши при цьому, що експертиз
у призначено на підставі ст. 8
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка не п
ередбачає оскарження в апеля
ційному порядку призначення
судом експертизи по справі.

Після проведеної експерти
зи - Постановою Господарсько
го суду Запорізької області
від 25.09.2006 залишеною без змін ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
05.12.2006 по справі № 23/55/06-АП по
зов задоволено. Визнано не
чинним податкове повідомлен
ня-рішення від 26.12.2005 № /0/44407/10/23-2.

Постанову мотивовано тим, щ
о висновки відповідача про п
орушення позивачем податков
ого законодавства, викладени
х в акті перевірки, спростову
ються висновком експерта, а т
акож тим, що відповідачем при
проведенні перевірки не бул
о переконливо перевірено пра
вильність визначення валови
х витрат платника податку.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтримав зазначен
ий висновок.
При цьому судами встановле
но, що за наслідками проведен
ої комплексної планової виїз
ної документальної перевірк
и дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а позивача за період з 01.07.2004 по 30.
06.2005 складено Акт від 19.12.2005 № 155/23-2/232890
55, в якому зазначено про те, що З
АТ «Запорізький інструмента
льний завод ім. Войкова» в по
рушення п/п. 5.2.7, п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», завищен
о валові витрати за три кварт
али 2004 року у сумі 288 200 грн. та за
І квартал 2005 року у сумі 180 300 грн
., що в свою чергу призвело до з
аниження податку на прибуток
за три квартали 2004 року на 72 100
грн. та за І квартал 2005 року на
45 100 грн.
Перевіркою ж встановлено, щ
о позивачем віднесено до скл
аду валових витрат у ІІІ квар
талі 2004 року, І кварталі 2005 року
суми по господарським опера
ціям які фактично відбулись
у IV кварталі 2002 року та IV кварта
лі 2003 року. Товарно матеріальн
і цінності придбані у IV кварт
алі 2002 року та IV кварталі 2003 рок
у були оприбутковані на бухг
алтерському рахунку № 201, та зг
ідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» приймали участ
ь у прирості (убутку) балансов
ої вартості запасів підприєм
ства у IV кварталі 2002 року та IV к
варталі 2003 року.
Відповідно до встановлено
го на підставі даного Акту ДП
І прийняла податкове повідом
лення-рішення від 26.12.2005 № /0/44407/
10/23-2, яким позивачеві визначено
податкове зобов'язання з под
атку на прибуток на загальну
суму 166 780 грн., в тому числі 117 200 г
рн. - основний платіж та 49 580 грн
. - штрафні (фінансові) санкції
.
Розглядаючи спір по суті, су
дами враховано висновок експ
ерта від 07.08.2006 № 42 про те, що у 2002-2003 р
оках позивачем не були відне
сені до складу валових витра
т витрати на придбання товар
ів (робіт, послуг) у розмірі 474 900
грн. за 2002 рік та 180 300 грн. за 2003 рі
к. Керуючись п. 5.1 ст. 5 Закону Ук
раїни № 2181 «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
позивач у ІІІ кварталі 2004 рок
у у рядку 05.2 Декларації з подат
ку на прибуток підприємств в
ключив суму валових витрат з
а 2002 рік у розмірі 474 900 грн.., а у І
кварталі 2005 року - суму 180 300 грн. В
итрати понесені на придбання
товарів (робіт, послуг) за вка
зані періоди підтверджуютьс
я первинними бухгалтерським
и документами (договорами, на
кладними, актами прийому-пер
едачі виконаних робіт. І тому
враховуючи, що оскільки для в
изначення суми податкового з
обов'язання платника податкі
в за звітний період контролю
ючий орган повинен дослідити
усі первинні документи (розр
ахункові, платіжні та інші до
кументи, які містять відомос
ті про господарські операції
, посилаючись на п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1, п
п. 5.2.7 ст. 5, ст. ст. 6, 8, 9 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», відповідно
до абз. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» су
ди визнали, що платник податк
ів, який самостійно виявляє п
омилки у показниках раніше п
оданої податкової деклараці
ї, має право надати уточнюючи
й розрахунок, а тому відповід
но задовольнили позовні вимо
ги.
Не погодившись із ухвалою Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 21.02.2006 та ухвало
ю Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.04.2006
по справі № 23/55/06-АП та відповід
но із постановою Господарськ
ого суду Запорізької області
від 25.09.2006 та ухвалою Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 05.12.2006 по справі №
23/55/06-АП відповідач (ДПІ) подав ка
саційну скаргу, в якій просит
ь скасувати судові рішення т
а відмовити в позові, оскільк
и рішення винесені із поруше
нням та неправильним застосу
ванням норм матеріального пр
ава і судом не прийнято до ува
ги норму пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», що приз
вело до винесення незаконних
судових рішень.
На думку скаржника господа
рські операції, суми по яким б
ули віднесені до складу вало
вих витрат у 2004 та 2005 роках, мали
місце у 2002-2003 роках і відповідно
до цього, Актом від 06.09.2004 № 104/23-2/2328905
5 була проведена перевірка по
зивача саме за період 2002-2003 рокі
в за первинними документами
складеними у жовтні, листопа
ді, грудні 2002 року та у грудні 20
03 року.
Щодо висновку експерта, ска
ржник зазначив, що при провед
енні експертизи не досліджув
алось, у зв'язку з чим суми вит
рат по господарським операці
ям, які відбулись у IV кварталі
2002 року та IV кварталі 2003 року не
були враховані позивачем у с
кладі валових витрат та не за
декларовані саме у IV кварталі
2002 року та IV кварталі 2003 року.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу в якому п
роти скарги заперечив і прос
ив залишити судові рішення б
ез змін, зазначаючи при цьому
, що в акті перевірки на ст. 5 бу
ло вказано, що видаткові накл
адні, акти прийому-передачі в
иконаних робіт, банківські д
окументи перевірені вибірко
вим порядком. Документи ж, які
підтверджують валові витрат
и у позивача є в наявності. Щод
о проведення експертизи на н
адання висновку експертом по
зивач наголосив на наступном
у: експерт був попереджений п
ро кримінальну відповідальн
ість.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників позивача, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Як визначено п. 3.1 ст. 3 Закону
України від 28.12.1994 № 334 в редакції
від 22.05.1997 № 283 (зі змінами) «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» - об'єктом оподаткуван
ня є прибуток, який визначаєт
ься шляхом зменшення суми ск
оригованого валового доходу
звітного періоду, визначено
го згідно з пунктом 4.3 цього За
кону на суму валових витрат п
латника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму ам
ортизаційних відрахувань, на
рахованих згідно із статтями
8 і 9 цього Закону.Відповідно п
. 5.2.1 ст. 5 цього Закону встановл
ено, що до складу валових витр
ат відносяться суми будь-яки
х витрат, сплачених (нарахова
них) протягом звітного періо
ду у зв'язку з підготовкою, орг
анізацією, веденням виробниц
тва, продажем продукції (робі
т, послуг) і охороною праці, у т
ому числі витрати з придбанн
я електричної енергії (включ
аючи реактивну), з урахування
м обмежень, установлених пун
ктами 5.3-5.7 цієї статті.
При цьому згідно пп. 5.2.7 п. 5.2 ст
. 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» - до складу валових витрат в
ключаються суми валових витр
ат, не враховані у минулих под
аткових періодах у зв'язку з д
опущенням помилок та виявлен
их у звітному податковому пе
ріоді у розрахунку податково
го зобов'язання.
А оскільки згідно висновку
експерта від 07.08.2006 № 42 встановл
ено, що у 2002-2003 роках позивачем н
е були віднесені до складу ва
лових витрат витрати на прид
бання товарів (робіт, послуг) у
розмірі 474 900 грн. за 2002 рік та 180 300
грн. за 2003 рік, відповідно керу
ючись п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 позив
ач у ІІІ кварталі 2004 року у ряд
ку 05.2 Декларації з податку на п
рибуток підприємств включив
суму валових витрат за 2002 рік
у розмірі 474 900 грн., та у І кварта
лі 2005 року - суму 180 300 грн. У висно
вку експерта зазначено, що ви
трати понесені на придбання
товарів (робіт, послуг) за вказ
ані періоди підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами (договорами, нак
ладними, актами прийому-пере
дачі виконаних робіт), які бул
и досліджені експертом.
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ом свого рішення п. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», де вс
тановлено якщо у майбутніх п
одаткових періодах (з урахув
анням строків давності, визн
ачених статтею 15 цього Закону
) платник податків самостійн
о виявляє помилки у показник
ах раніше поданої податкової
декларації, такий платник по
датків має право надати уточ
нюючий розрахунок.
Платник податків має право
не подавати такий розрахуно
к, якщо такі уточнені показни
ки зазначаються ним у складі
податкової декларації за бу
дь-який наступний податковий
період, протягом якого такі п
омилки були самостійно виявл
ені. Форма уточнюючих розрах
унків визначається у порядку
, встановленому для податков
их декларацій.
З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду про те, що для визначення
суми податкового зобов'язан
ня платника податків за звіт
ний період контролюючий орга
н повинен дослідити усі перв
инні документи (розрахункові
, платіжні та інші документи, я
кі містять відомості про гос
подарські операції. А оскіль
ки в Акті попередньої переві
рки від 06.09.2004 № 104/23-2/23289055 за період з
01.10.2002 по 30.06.2004 зазначено, що видатк
ові накладні, акти прийому-пе
редачі виконаних робіт, банк
івські документи перевірені
вибірковим порядком, за таки
х обставин судом апеляційної
інстанції законно визнано, щ
о не можна вважати обґрунтов
аними доводи відповідача, пр
о те що зазначеною перевірко
ю не встановлено в 2002-2003 роках ф
акту заниження валових витра
т.
При цьому доводи касаційни
х скарг висновків судів не сп
ростовують. Відповідно поста
нова Господарського суду Зап
орізької області від 25.09.2006 та у
хвала Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
05.12.2006 по справі № 23/55/06-АП скасува
нню не підлягають, як такі, що
винесені за вичерпних юридич
них висновків при правильном
у застосуванні норми матеріа
льного права.
Розглядаючи підстави оска
рження судової ухвали, необх
ідно врахувати, що суд апеляц
ійної інстанції ухвалою Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 21.04.2006 по спр
аві № 23/55/06-АП залишив без змін у
хвалу Господарського суду За
порізької області від 21.02.2006, як
ою призначено у справі судов
о-економічну експертизу, про
ведення якої доручено Науков
о-дослідному експертно-кримі
налістичному центру при Упра
влінні Міністерства внутріш
ніх справ України в Запорізь
кій області. Провадження у сп
раві було зупинено до закінч
ення судово-економічної експ
ертизи та надходження її вис
новку до Господарського суду
Запорізької області.
Відповідно в даному випадк
у необхідно враховуючи вимог
и ст. 211 Кодексу адміністратив
ного судочинства України
якою визначено, що сторони та
інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо су
д вирішив питання про їхні пр
ава, свободи, інтереси та обов
'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанці
ї після їх перегляду в апеляц
ійному порядку, а також судов
і рішення суду апеляційної і
нстанції повністю або частко
во. 2. Ухвали суду першої інста
нції після їх перегляду в апе
ляційному порядку, а також ух
вали суду апеляційної інстан
ції можуть бути оскаржені в к
асаційному порядку, якщо вон
и перешкоджають подальшому п
ровадженню у справі. Запереч
ення проти інших ухвал можут
ь бути включені до касаційно
ї скарги на судове рішення, ух
валене за наслідками апеляці
йного провадження. 3. Підстава
ми касаційного оскарження є
порушення судом норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва. З огляду на встановлене су
дом та враховуючи зазначене,
суд касаційної інстанції ді
йшов висновку, що зазначені у
хвали не перешкоджає подальш
ому розгляду справи. Відпові
дно ухвала Господарського су
ду Запорізької області від 21.
02.2006 та ухвала Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 21.04.2006 по справі № 23/55/06-АП ск
асуванню не підлягають, як та
кі, що винесені при правильно
му застосуванні норми процес
уального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Державн
ої податкової інспекції у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суд
у Запорізької області від 21.02.2
006 та ухвалу Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 21.04.2006 по справі № 23/55/06-АП зал
ишити без змін.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
25.09.2006 та ухвалу Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 05.12.2006 по справі № 23/55/06-АП
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

М. І. Косте
нко

А.О. Рибче
нко