Справа № К-11087/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.
,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,
при секретареві -
Сидорович О. В.,

з участю:
представника позивача
Кузів П.Г. (довіреність від
15.07.2008 № 113),

провівши у відкритому су
довому засіданні касаційний
розгляд адміністративної сп
рави

за позовною заявоюспіл
ьного українсько-іспанськог
о підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
“Санза ТОП” до Бережанської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Тернопільсь
кої області про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою
Бережанської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї Тернопільської області на
постанову Господарського су
ду Тернопільської області ві
д 18 грудня 2006 року та Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 2 квітня 2007
року, -

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року сп
ільне українсько-іспанське п
ідприємство товариство з обм
еженою відповідальністю “Са
нза ТОП” (далі ТОВ “Санза ТО
П”) звернулося до Бережанськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Тернопіль
ської області з позовом про в
изнання недійсними податков
их повідомлень-рішень № /0/158
від 19 січня 2006 року та № /0/590 від
18 лютого 2006 року, прийнятих Коз
івською міжрайонною державн
ою податковою інспекцією (Бе
режанське відділення), яким Т
ОВ “Санза ТОП” зменшено суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість з
а листопад 2005 року на суму 35153 гр
ивні та за грудень 2005 року на су
му 8812 гривень, а всього на 43965 г
ривень.
Підставою для прийняття о
скаржуваних повідомлень-ріш
ень стали висновки актів нев
иїзної документальної перев
ірки від 16 січня 2006 року
№ 8/15-02/31274081 та від 14 люто
го 2006 року № /15-00/31274081 з питання дос
товірності відшкодування То
вариству податку на додану в
артість за жовтень та груден
ь 2005 року, складених Козівсько
ю міжрайонною державною пода
тковою інспекцією (Бережансь
ке відділення) про завищення
позивачем сум податкового к
редиту, задекларованих за вк
азані податкові звітні періо
ди, на 35153 гривні та на 8812 гривень
відповідно, в звязку з пору
шенням пункту 1.8 статті 1 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”.
Наказом Державної податко
вої адміністрації в Тернопіл
ьській області № 342 від 28 грудня
2005 року Козівську міжрайонну
державну податкову інспекці
ю реорганізовано з утворення
м, зокрема, на території Береж
анського і Підгаєцького райо
нів, Бережанської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Тернопільської області
.
Постановою Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 18 грудня 2006 року, зал
ишеною без змін ухвалою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 2 квітня 2007 ро
ку, позовні вимоги задоволен
о.
У поданій касаційній скар
зі Бережанська міжрайонна де
ржавна податкова інспекція Т
ернопільської області, з пос
иланням на порушення норм ма
теріального та процесуально
го права, ставить питання про
скасування рішень судів пер
шої та апеляційної інстанцій
і відмову в задоволенні позо
вних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, розглянувши та обгово
ривши доводи касаційної скар
ги, перевіривши матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає, виходячи з нас
тупного.
Судами встановлено, що з мет
ою здійснення господарської
діяльності ТОВ “Санза ТОП” у
жовтні та грудні 2005 року отрим
увало від постачальників тов
арно-матеріальні цінності.

Приймаючи оскаржувані под
аткові повідомлення-рішення
, відповідач виходив з того, що
згідно з пунктом 1.8 статті 1 Зак
ону “Про податок на додану ва
ртість” бюджетним відшкодув
анням є сума, що підлягає пове
рненню платнику податку з бю
джету в звязку з надмірною
сплатою податку у випадках, в
изначених цим Законом. Оскіл
ьки позивач придбавав товар
у постачальників, серед яких
ПП “Пілат”, ЛГП “Галсільл
іс”, СПМ “Квота”, що протиправ
но не сплачували податок на д
одану вартість до бюджету, ві
н не мав права на відшкодуван
ня податку, сплаченого ним у з
вязку зі здійсненням госпо
дарських операцій.
Відповідно до підпун
кту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” сума податку, що
підлягає сплаті (перерахува
нню) до бюджету або бюджетном
у відшкодуванню, визначаєтьс
я як різниця між сумою податк
ового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого
звітного податкового період
у.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пун
кту 7.4 статті 7 цього Закону, под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених (нарахованих) п
латником податків в звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обороту) і основних фонд
ів або нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Не дозволяється включен
ня до податкового кредиту бу
дь-яких витрат по сплаті пода
тку, що не підтверджені подат
ковими накладними чи митними
деклараціями (підпункт 7.4.5 пун
кту 7.4 статті 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть”).
Відповідно до підпункту 7.2.3 п
ункту 7.2 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” податкова накладна скл
адається у момент виникнення
податкових зобов'язань прод
авця у двох примірниках. Ориг
інал податкової накладної на
дається покупцю, копія залиш
ається у продавця товарів (ро
біт, послуг).
Таким чином, право платника
податку покупця на податк
овий кредит кореспондується
з податковим зобовязанням
іншого платника податку п
остачальника товарів (послуг
), який зобовязаний включит
и до податкових зобовязань
суму податку на додану варті
сть, сплачену (нараховану) пок
упцем у ціні придбання товар
ів (послуг).
Як вбачається з матеріал
ів справи, судами першої та ап
еляційної інстанцій встанов
лено наявність податкових на
кладних, виписаних, зокрема,
ПП “Пілат”, ЛГП “
Галсільліс”, СПМ “Квота”, на к
ористь ТОВ “Санза ТОП”.
Відповідно до встановлен
их у справі обставин, суди пер
шої та апеляційної інстанцій
дійшли правильного висновку
, що зменшення відповідачем з
адекларованої позивачем сум
и податкового кредиту не від
повідає вимогам закону, оскі
льки невиконання контрагент
ом своїх зобовязань зі спл
ати податку до бюджету не є пі
дставою для позбавлення плат
ника податку права на відшко
дування податку на додану ва
ртість у разі, якщо він викона
в усі передбачені законом ум
ови щодо отримання такого ві
дшкодування та має всі докум
ентальні підтвердження розм
іру свого податкового кредит
у.

Колегія суддів погоджуєть
ся з таким висновком, оскільк
и суди всебічно і повно встан
овили всі фактичні обставини
справи на підставі об'єктивн
ої оцінки наявних в ній доказ
ів, достеменно з'ясували дійс
ні права і обов'язки сторін та
правильно застосували норми
матеріального права, що регу
люють їх спірні відносини.
Відповідно до частини 1 стат
ті 224 КАС України, якщо суди не д
опустили порушень норм матер
іального і процесуального пр
ава при ухваленні судових рі
шень чи вчиненні процесуальн
их дій, суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін.
Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Береж
анської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Терн
опільської області залишити
без задоволення, а постанову
Господарського суду Тернопі
льської області від 18 грудня 2
006 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 2 квітня 2007 року - без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя

М. І. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська

С. А
. Горбатюк

М. О
. Сорока

І. В
. Штульман