Справа № 22-а-9322/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Роман
юка В.М., довіреність від 12.03.2008р.,

пред-ка відповідача - Кунд
иловської М.М., довіреність № 2
2937/9/10 від 30.07.2008р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у м.Хмельницьком
у на постанову господарськог
о суду Хмельницької обл. від 05
.05.2008р. у справі за адміністрати
вним позовом Товариства з об
меженою відповідальністю /Тз
ОВ/ «Карат» до Державної пода
ткової інспекції /ДПІ/ у м.Хмел
ьницькому та Головного управ
ління Державного казначейст
ва України у Хмельницькій об
л. про визнання протиправним
та скасування податкового п
овідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

28.03.2008р. позивач ТзОВ «Кара
т» звернувся до господарсь
кого суду з адміністративним
позовом, в якому просить визн
ати протиправним та скасуват
и податкове повідомлення-ріш
ення ДПІ у м.Хмельницькому № 00
00971502/1/2389 від 24.03.2008р., яким позивачу з
меншено суму бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість по декларації за сі
чень 2008 року на суму 891942 грн.; стяг
нути з Державного бюджету Ук
раїни на користь позивача бю
джетну заборгованість з пода
тку на додану вартість по дек
ларації за січень 2008 року в сум
і 891942 грн.; відшкодувати позива
чу понесені судові витрати (а
.с.2-4).

Постановою господарсько
го суду Хмельницької обл. в
ід 05.05.2008р.заявлений позов зад
оволено; визнано протиправни
м і скасовано податкове пові
домлення-рішення ДПІ у м.Хмел
ьницькому № /1/2389 від 24.03.2008р. про
зменшення ТзОВ «Карат» суми
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість по д
екларації за січень 2008 року на
суму 891942 грн.; стягнуто з Держав
ного бюджету України на кори
сть позивача бюджетну заборг
ованість з податку на додану
вартість по декларації за сі
чень 2008 року в сумі 891942 грн.; стягн
уто з Державного бюджету Укр
аїни на користь позивача 1703 гр
н. 40 коп. відшкодування сплаче
ного судового збору (а.с.168-172).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, його оск
аржив відповідач ДПІ у м.Хм
ельницькому, який покликаючи
сь на порушення судом норм ма
теріального права (зокрема, п
п.7.7.4, 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»), що призвело до неправильн
ого вирішення спору, просить
постанову господарського су
ду скасувати та винести нову
постанову, якою у задоволенн
і заявленого позову відмовит
и.
Вказує, що згідно ч.2 пп.7.7.4 п.7.7 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» право н
а одержання бюджетного відшк
одування у платника при наяв
ності експортних операцій ви
никає при умові надання до де
кларації з податку на додану
вартість оригіналів пяти
основних аркушів (примірникі
в декларанта) вантажних митн
их декларацій /ВМД/.
11.02.2008р. позивач подав до подат
кового органу декларацію з п
одатку на додану вартість за
січень 2008 року, у якій визначен
о суду бюджетного відшкодува
ння в розмірі 891942 грн., однак до т
акої не було додано розрахун
ку суми бюджетного відшкодув
ання та заява про повернення
суми бюджетного відшкодуван
ня за січень 2008 року, оригіналі
в пяти основних аркушів ВМ
Д, чим порушені вимоги ч.2 пп.7.7.4 п
.7.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
Також Методичні рекоменда
ції щодо взаємодії між підро
зділами органів державної по
даткової служби України при
організації проведення пере
вірок достовірності нарахув
ання бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь, затв. наказом ДПА України №
350 від 18.08.2005р., не визначають одні
єю із достатніх підстав для п
роведення позапланової виїз
ної документальної перевірк
и неподання до декларації з п
одатку на додану вартість ор
игіналів пяти основних арк
ушів ВМД, через що у службової
особи, яка проводила докумен
тальну невиїзну (камеральну)
перевірку декларації позива
ча за січень 2008 року, були відсу
тні підстави для проведення
планової виїзної перевірки з
питання правомірності бюдже
тного відшкодування ПДВ (а.с.17
5-177).

Заслухавши суддю-доповід
ача по справі, представника в
ідповідача на підтримання по
даної апеляційної скарги, за
перечення представника пози
вача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній довод
ів, колегія суддів дійшла вис
новку, що апеляційна скарга н
е підлягає до задоволення, з н
аступних підстав.

Як встановлено судом
першої інстанції, 11.02.2008р. позив
ачем ТзОВ «Карат» подано до Д
ПІ у м.Хмельницькому деклара
цію з податку на додану варті
сть за січень 2008 року, в якій ви
значено суму бюджетного відш
кодування в розмірі 891942 грн. (а.с
.8-9). Разом із вказаною декларац
ією також були подані Розрах
унок суми бюджетного відшкод
ування за січень 2008 року та Зая
ва про повернення суми бюдже
тного відшкодування (а.с.10, 11).
Податковим органом н
а підставі пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» проведено докуме
нтальну невиїзну перевірку Т
зОВ «Карат» з питання достов
ірності декларування бюджет
ного відшкодування у деклара
ції з податку на додану варті
сть за січень 2008 року, про що ск
ладено Акт перевірки № 1470/15-2/21328928 в
ід 26.02.2008р. (а.с.24-26).
У вищевказаному Акті
перевірки відповідачем зроб
лено висновок про порушення
платником податків ТзОВ «Кар
ат» вимог пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», оскільки остан
нім не додано до декларації з
податку на додану вартість з
а січень 2008 року пяти основн
их аркушів ВМД, в результаті п
ідлягає зменшенню сума бюдже
тного відшкодування в розмір
і 891942 грн., що підлягає повернен
ню на банківський рахунок по
зивача.
На підставі Акта пер
евірки і по результатам адмі
ністративного оскарження ДП
І у м.Хмельницькому прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння № /1/2389 від 24.03.2008р. про зменше
ння позивачу суми бюджетного
відшкодування по декларації
за січень 2008 року на суму 891942 грн
. (а.с.37), а скарга позивача відхи
лена (а.с.32, 33-36).

Задовольняючи заявлений
позов, суд першої інстанції в
ірно виходив з того, що позива
чем дотримані порядок визнач
ення суми податку на додану в
артість, що підлягає відшкод
уванню з Державного бюджету
України, а також вимоги пп.7.7.1, 7.7
.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
При цьому колегія суддів по
годжується з висновками госп
одарського суду про передчас
ність прийнятого ДПІ у м.Хмел
ьницькому рішення про зменше
ння суми бюджетного відшкоду
вання на підставі лише матер
іалів невиїзної (камеральної
) перевірки, при цьому податко
вий орган не провів позаплан
ову виїзну перевірку платник
а для визначення достовірнос
ті нарахування бюджетного ві
дшкодування. Також ДПІ у м.Хме
льницькому залишено без нале
жного реагування клопотання
позивача (лист № 8 від 18.02.2008р.) про
проведення виїзної документ
альної перевірки для підтвер
дження правомірності заявле
ння бюджетного відшкодуванн
я (а.с.164).

Доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає безпі
дставними і відхиляє такі, ос
кільки право на бюджетне від
шкодування виникає внаслідо
к надмірної сплати податку н
а додану вартість у попередн
іх податкових періодах і рег
улюється пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».
Із змісту вищевказаного За
кону слідує, що такий не місти
ть обмежень у праві на бюджет
не відшкодування внаслідок н
есвоєчасного подання оригін
алів пяти основних аркушів
ВМД. За наявності достатніх п
ідстав вважати, що розрахуно
к суми бюджетного відшкодува
ння зроблено з порушенням но
рм податкового законодавств
а, податковий орган має право
провести позапланову виїзну
перевірку платника для визн
ачення достовірності нараху
вання такого бюджетного відш
кодування.
Позивачем під час розгляду
справи були надані експортн
і ВМД та інші докази надмірно
ї сплати податку на додану ва
ртість (а.с.12-23, 38, 39, 45-154), при цьому ві
дповідачем інших доводів щод
о неправомірного заявлення с
уми бюджетного відшкодуванн
я не наведено, також не відпов
ідають дійсності твердження
апелянта про неподання ТзОВ
«Карат» разом з декларацією
за січень 2008 року розрахунк
у суми бюджетного відшкодува
ння та заяви про повернення с
уми бюджетного відшкодуванн
я за січень 2008 року.

Також відповідно до п.3.11 р.3
Методичних рекомендацій щод
о взаємодії між підрозділами
органів державної податково
ї служби України при організ
ації проведення перевірок до
стовірності нарахування бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість, затв. на
казом ДПА України № 350 від 18.08.2005р.
, однією із достатніх підстав
для проведення позапланової
виїзної документальної пере
вірки є неподання для переві
рки зазначених у розрахунку
бюджетного відшкодування ко
пій первинних документів, що
підтверджують факт оплати н
им товарів (послуг) основним п
остачальникам та копій реєст
рів отриманих та виданих под
аткових накладних.
При цьому до первинних доку
ментів відносяться також ВМД
, що засвідчують належне пров
едення зовнішньоекономічни
х (експортних та імпортних) оп
ерацій.

Доводи апелянта в іншій ч
астині на правомірність прий
нятої постанови не впливають
та висновків суду не спросто
вують.

Звідси, оскаржуване подат
кове повідомлення-рішення ви
несено неправомірно, через щ
о заявлений позов підлягає д
о задоволення.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава, доводи апеляційної ска
рги не спростовують висновкі
в рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови ко
легія суддів не вбачає і вваж
ає, що апеляційну скаргу на не
ї слід залишити без задоволе
ння.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст
.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
.Хмельницькому на постанову
господарського суду Хмельни
цької обл. від 05.05.2008р. залишити б
ез задоволення, а згадану пос
танову господарського суду
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.