Справа № 22-352/2007
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-352
/ 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Ганчева Л.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01 " березня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Судців: Полякова О.З.,

Онищенка
Е.А. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Токмацького
районного суду Запорізької області від «10» січня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Токмацькому районі про
визнання дій державного виконавця недостатніми і неправомірними, скасування
постанови про повернення виконавчого документу, з зобов'язання відповідачів
виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до Державної виконавчої служби в Токмацькому районі про визнання дій державного
виконавця недостатніми і неправомірними, скасування постанови про повернення
виконавчого документу, з зобов'язання відповідачів виконати рішення суду.

В позові зазначав, що 17.04.2006 року Токмацькій районний
суд Запорізької області ухвалив рішення про стягнення на його користь
заборгованості по щорічній разовій допомозі як учаснику бойових дій в розмірі
1898 грн. 75 коп.

На підставі рішення 09.08.2006 року він отримав
виконавчий лист, який 28.08.2006 року пред'явив до виконання в Державну
виконавчу службу в Токмацькому районі. 28.09.2006 року йому надійшла постанова
від 22.09.2006 року про повернення виконавчого листа без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів у боржника.

В постанові від 22.09.2006 року державний виконавець
посилається на ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" як на
підставу повернення виконавчого листа, яка передбачає виключний перелік таких
підстав, коли стягнення не проводилось або було проведено частково. В постанові
та виконавчому провадженні не наведено безспірних доказів про відсутність у
боржника коштів чи належного майна.

З огляду на вищевикладене, просив суд витребувати у
відповідача копії документів по зведеному виконавчому провадженню № 1744192 за
період з 31.08.2006 року по 22.09.2006 року з метою забезпечення доказів,
визнати недостатніми і неправомірними дії ДВС, скасувати постанову ДВС
в Токмацькому районі від 22.09.2006 року як незаконну,

2

зобов'язати
відповідача виконати дії, передбачені Законом України „Про виконавче
провадження" і забезпечити виконання рішення суду. Крім того, судові
витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Постановою
Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Не погоджуючись
з постановою суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи,
недоведеність обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.25
Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти Державного бюджету України, яке було прийняте державним
органом, що відповідно до закону має право на його застосування, здійснює
Державне казначейство України.

Згідно до вимог
ст.9 ч2 Закону України „Про виконавче провадження" виконання рішень про
стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету
України та місцевих бюджетів або бюджетних установ, здійснюється органами
державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом міністрів
України.

Згідно до п.3.5
Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і
організацій, відкритих в органах Державного казначейства , затвердженого
Наказом №175 від 05.10.2001р. примусове списання (стягнення) коштів загального
фонду державного бюджету проводиться органом Державного казначейства в межах
асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі доходів і
видатків, планів використання бюджетних коштів одержувачів, та при наявності на
відповідних реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунках інших клієнтів
коштів за відповідними кодами бюджетної класифікації.

Згідно до п.3.6
зазначеного Порядку примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим
самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався
платіж, якщо б оплата була проведена не примусово.

З матеріалів
справи видно, що на виконання зазначених вимог закону і вимог ст.. 50 Закону
України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення коштів з УПСЗН
виконкому Токмацької міськради на користь позивача, направлено запити до
Токмацького відділення Державного казначейства Запорізької області, Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Токмацької міської ради щодо
визначення кодів економічної класифікації видатків, за якими буде здійснюватись
примусове списання(стягнення). Згідно відповіді Токмацького відділення
Державного казначейства реєстраційний рахунок УПСЗН Токмацького міськвиконкому,
з якого можуть здійснюватись списання коштів -р/р 0661,КПК2501150.
Постановою держвиконавцем був накладений арешт на кошти у межах стягнутих сум,
що містяться на зазначеному рахунку, проте, як вбачається із актів, кошти на
які може бути звернення стягнення, відсутні, платіжні вимоги держвиконавця до
Токмацького державного казначейства про списання сум боргу повернуті у зв'язку
із відсутністю грошових коштів.

Згідно до ч.З ст.35 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік" безспірне списання коштів з рахунку державного
бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за
черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних
асигнувань.

2

Враховуючи, що державним виконавцем здійснені всі заходи
до примусового виконання рішень суду, передбачені законом, судова колегія не
вбачає підстав для визнання його дії неправомірними і для задоволення позовних
вимог і вважає ,що судом правильно відмовлено у їх задоволенні.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,
характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про невиконання держвиконавцем
всіх вимог закону „Про виконавче провадження,, з виконання судового рішення і
про недоведеність висновків суду та інші доводи є такими, що суперечать
матеріалам справи і зазначеним вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області
від «10» січня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця.