Справа № 2а-187/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-187/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 02 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
- судді Курило Л.В., суддів - Присяжнюк
О.В., Ральченка І.М .,

при
секретарі Дем'яненко Є.А.,

за
участі : позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - С БУ - Костіна О.Ю.,

представника
відповідача - Управління Державної
служби спеціального

зв'язку
та захисту інформації України - Утюгова
Б.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України,
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
та Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом
до Служби Безпеки України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та
захисту інформації України про визнання дій неправомірними , зобов'язання
здійснити виплату одноразової грошової
допомоги при звільненні в розмірі 50 %
місячного грошового забезпечення , грошової компенсації замість речового майна,
виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив
військову службу на посадах офіцерського складу
в підрозділах Служби безпеки
України. Наказом Голови Служби безпеки України від 30 10 2006 року №1685-ос звільнений з
військової служби у запас за станом здоров'я, проте не повністю отримав
розрахунок, а саме одноразову грошову допомогу при звільненні, в розмірі 50 %
за кожний повний календарний рік служби
в загальній сумі 40534 грн. 32 коп. та
грошову компенсацію замість речового майна в розмірі 2911 грн. 89 коп.
Враховуючи, що з листопада 2006 року по
теперішній час не отримав належні при звільненні виплати в розмірі 43446 грн.
21 коп., за цей період вказана сума
щомісячно зазначала інфляції, в наслідок чого кошти знецінювалися, тому
просить застосувати норми права у сфері
трудових відносин згідно ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Під
час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить визнати
неправомірними діями відповідача - суб'єкта владних повноважень Служби безпеки
України щодо несвоєчасної виплати одноразової
грошової допомоги в сумі 40534
грн. 32 коп. Позивач вважає, що
неправомірні дії відповідача призвели до його постійних душевних страждань,
принижень, через що погіршився стан здоров'я, він нервувався, оскільки не мав можливості проходження лікування
(оздоровлення) і покращення матеріального стану сім'ї через відсутність достатніх коштів, у зв'язку з чим просив стягнути
з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного
суду від 12 11 2007 року до участі у справі залучено як другого
відповідача - Державне казначейство
України.

Представник
відповідача - СБУ в судовому
засіданні вимоги позову не визнав.

Представник
відповідача - Управління Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України вимоги позову не
визнав та вважає, що керуючись ст. 22 Бюджетного кодексу України та беручи до уваги відсутність нормативно -
правового акту, який би покладав на Держспецзв'язку здійснення грошових виплат
особовому складу, що звільнилися з СБУ, тому вважає, що регіональні органи Держспецзв'язку не мають
правових підстав для здійснення зазначених виплат. Державна служба спеціального
зв'язку та захисту інформації України в
процесі своєї діяльності функціонує в межах наданих їй повноважень,
заборгованість з виплати при
звільнені позивача виникла в
наслідок невиконання СБ України своїх обов'язків, як головного розпорядника
бюджетних коштів.

Відповідач
- Державне казначейство України в судове засідання не з'явився, у надісланих до суду запереченнях вимоги
позову не визнав, просив справу
розглянути за його відсутності.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

ОСОБА_1 проходив військову службу у відділі
Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації в
Харківській області Служби безпеки України. За наказом Голови Служби безпеки
України від 30 10 2006 року
№1685-ос ОСОБА_1 був звільнений з
військової служби за п.п. „а” п. 65 та п.п. „б” п. 67 „Положення
про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової
служби у Службі безпеки України” за станом здоров'я та наказом начальника
Відділу Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту
інформації в Харківській області СБУ від
21 11 2006 року № 110-ос виключений зі списків особового складу відділу.

На
час звільнення ОСОБА_1 була нарахована та своєчасно
не виплачена одноразова грошова
допомога при звільненні у розмірі 40534
грн. 32 коп. та грошова компенсація замість речового майна у розмірі 2911 грн. 89 коп., що не оспорюється сторонами.

Як
вбачається із довідки № 46/7-46 від 14 12 2007 року Державної служби
спеціального зв'язку та захисту інформації України 24 09 2007 року ОСОБА_1 була виплачена заборгованість по
вихідній допомозі, а також виплачена компенсація замість належного до видачі
речового майна.

Відповідно
до ч.2 ст. 15 Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, крім
військовослужбовців строкової служби, які звільняються з військової служби за
віком, станом здоров'я чи у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням
організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв'язку із
систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Виплата
військовослужбовцям зазначеної в цьому пункті одноразової грошової допомоги при
звільненні їх з військової служби здійснюється Міністерством оборони України,
іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та
правоохоронними органами за рахунок коштів Державного бюджету України,
передбачених на їх утримання.

Відповідно
до п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил та інших військових
формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
28 жовтня 2004 р, № 1444 військовослужбовці, звільнені у запас або відставку з
правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове
майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за
нього за цінами на день підписання наказу про звільнення. Зазначеним особам,
звільненим у запас або відставку після закінчення строку контракту, за належне
їм, але не отримане протягом дії контракту речове майно виплачується грошова
компенсація пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання
цього майна до дати закінчення контракту, або видається речове майно на суму
грошової компенсації.

Як
встановлено судом одноразова грошова допомога та компенсація замість належного
до видачі речового майна ОСОБА_1 була виплачена лише через 10 місяців після звільнення.

Оскільки
відповідач не довів відсутність своєї вини у несвоєчасній виплаті коштів
ОСОБА_1, суд вважає, що несвоєчасний розрахунок з позивачем з боку відповідача
суперечить вимогам ст. 15 Закону „Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та
п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних
Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. № 1444, а тому в цій частині
дії відповідача слід визнати неправомірними.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх
повноважень, відшкодовується державою.

Судом
встановлено, що невиплата належних позивачу коштів та пов'язана з цим неможливість розпорядження належними коштами
для реалізації життєвих планів спричинили позивачеві моральну шкоду, однак суд
знаходить її розмір явно завищеним, та
вважає за необхідне стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди
3000 грн., задовольнивши позов частково.

Відповідно
до ч. Ч.1,2 ст. 31 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік"
виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до
закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством
України. Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 1167, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України „Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.27
Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та
інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. № 1444, ст.ст. 4, 7, 104, 159, 160-162,
167, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України, Державного казначейства України про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії Служби Безпеки України щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги при
звільненні.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень 00 коп.

В іншій частині
адміністративного позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 03 03 2008
року.

Головуючий
- суддя Л.В. Курило

Судді: О.В.Присяжнюк

І.М.Ральченко