Справа № 22-а-1270/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-1270/08 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Маслія В.І. та Бараненко І.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2007 року по справі за його
позовом до Правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Київ-10» про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Правління ОСББ «Київ-10» про зняття з реєстрації свого
родича ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2006 року позивачу було встановлено строк для
усунення недоліків. Суд першої інстанції виходив з того, що в позивач в своєму
позові невірно зазначив відповідача, яким в даному випадку має бути ВГІРФО
Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві. Крім того, не вказано правові
підстави, з яких ОСОБА_1 просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 а довіреність від
імені останнього на позивача не легалізована
на території України у встановленому законом порядку.

В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків у встановлений строк
25.10.2007 року Деснянський районний суд м. Києва повернув позовну заяву
позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 06 квітня 2007 року позовну
заяву повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням останнім вище згаданих
недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати незаконну ухвалу. В своїй скарзі апелянт посилався на
те, що оскаржувана ухвала постановлена за мотивами, що не передбачені ст. 106
КАС України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 01.03.2007 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду першої
інстанції - скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Апеляційна
інстанція вказала на порушення процесуального права з боку суду першої
інстанції. Адже, згідно роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування сулами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.1990
року № 9, недопустима відмова у прийнятті заяви з мотиву пред'явлення позову
неналежним позивачем до неналежного
відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 11.04.2007 року позивачу знову було надано строк для усунення
недоліків. При винесенні даної ухвали суд керувався тим, що до позовної заяви
не додано належним чином завіреної довіреності від імені ОСОБА_2на ім'я
позивача, а з самого позову вбачається, що останній діє в інтересах і від імені
Голікова. Крім того, не викладено обставини та не зазначено докази, якими саме
діями відповідача порушені права самого позивача.

Вимоги даної ухвали позивачем у
встановлений строк виконані не були, в зв'язку з чим Деснянський районний суд
м. Києва ухвалою від 16.05.2007 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеними
ухвалами суду першої інстанції від 11.04. 2007 року та 16.05.2007 року,
посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати незаконні ухвали суду першої інстанції від
11.04. 2007 року та 16.05.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Деснянський районний суд
м. Києва повернув позовну заяву позивачу, керуючись ст. 108 КАС України, тобто
виходячи з того, що позивачем не були усунуті недоліки, визначені ухвалою від
21.03.2007 року у встановлений строк. Проте, суд першої інстанції не звернув
увагу на порушення в даному випадку підвідомчості даного спору. А саме: дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

В своїй позовній заяві позивач просить суд
розглянути його позов та постановити рішення про зняття ОСОБА_2з реєстрації в
квартирі останнього, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1. Тобто основними
правовідносинами є право особи користування жилим приміщенням або його втрата,
що тягне за собою зняття особи з реєстрації
або відмова в цих вимогах, що ніяким чином не може вважатися
публічно-правовим спором і не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних повноважень.

Колегія суддів, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено
неправильний висновок щодо підвідомчості спору, а тому є неправильними і процесуальні дії щодо
можливості його прийняття.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує ухвалу суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157,
160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
16.05.2007 року - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2007 року скасувати,
провадження по даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: