Справа № 2а-37/2007
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-3707
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р. Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого........................ Ковтун
Л.М.

при секретарі..................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень до Кіровоградської міської ради посилаючись на те, що він займав
посаду начальника управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради. 04.07.2006
року Кіровоградська міська рада прийняла рішення № 52 «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» пунктом 5 якого
реорганізовано управління транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради
шляхом приєднання його до департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради. Вважає
вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав: оскаржуване рішення №
52 прийнято на підставі рішення №
10 від 16.05.2006 р. Про
що зазначено у вступній його частині.
Однак 29.06.06 р.
Ухвалою Ленінського районного суду по справі № 2а-459/06 дія рішення № 10 від 16.05.2006
р. зупинена. Не зважаючи на вказане відповідачем 04.07.2006 р. прийнято
рішення № 52 .Враховуючи
те, що дія рішення №10 від 16.05.06 р. була зупинена
відповідач не мав правових підстав прийняти рішення про проведення реорганізації
управління. Відповідачем, всупереч вимог ст 49-2 Кодексу законів про працю, якою передбачено персональне
повідомлення працівників про наступне вивільнення не пізніш як за два місяці до
такого вивільнення. Однак, ні працівники управління ні він особисто до
прийняття рішення № 52 від
04.07.06р. попереджений не був. Окрім вказаного відповідно до ч.З ст.49-2 КЗпП
України відповідач про наступне вивільнення працівників мав повідомити службу
зайнятості, що не було зроблено. Також одночасно з попередженням про звільнення
відповідач мав запропонувати роботу в тому ж управлінні за відповідною
професією та кваліфікацією. Незважаючи на наявність та незайнятість посад йому
було запропоновано посаду значно нижчої категорії і рангу. Відповідно до ч.2
ст.49-2 КЗпП України в разі, якщо реорганізація, що тягне за собою скорочення
чисельності або штату працівників, погіршення умов праці може здійснюватися
тільки після завчасного надання інформації професійним спілкам інформації з
цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість
і категорії працівників, яких це може стосуватися. Однак вказані вимоги закону
відповідачем не виконано. ^Вважає, що прийняте рішення про реорганізацію
безпідставним оскільки у відповідача не мають місце зміни в організації
виробництва і праці. Функції і повноваження виконавчих органів міської ради
залишаються не змінними і передбачені ст. 30
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Новостворений
департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та

2

зв'язку Кіровоградської міської
ради має виконувати ті ж функції, що і очолюване позивачем управління. Змін в
організації виробництва немає. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування « перевибори
місцевих голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є
підставами для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад.
Реорганізація управління розвитку транспорту та зв'язку має за мету провести
безпідставне вивільнення працівників управління. У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою проведення
реорганізації є бюджетні кошти. У міському бюджеті на 2006 рік такі кошти
не передбачені, не передбачені видатки проведення масової реорганізації,
виплати відповідних коштів вивільненим працівникам. Крім того, рішення № 52 прийнято з
порушенням порядку передбаченого ст.ст. 26
та 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламенту Кіровоградської
міської ради п'ятого скликання ,
який затверджений рішенням №1
від 16.05.06 р. та
Положення про постійні комісії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання,
який затверджено рішенням №
2 від 16.05.06 р тому
просить суд визнати не чинним та скасувати п.5 рішення Кіровоградської міської
ради №52 від 04.07.2006 р. «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради»

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та надали до суду зміни та доповнення до
позову згідно яких позивач просить залучити в якості співвідповідача виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради та скасувати рішення ради №52 від 04.07.2006 р. «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» так як п. 5
вказаного рішення відповідач по справі вчиняє дії по реорганізації
управління транспорту та зв'язку, яке очолює позивач, при цьому п.1 вказаного
рішення затверджена структура та чисельність виконавчих органів міської ради,
серед яких відсутнє очолюване позивачем управління. Крім того, дія п.б рішення №52 від 04.07. 06 яким утворена
комісія з припинення виконавчих органів Кіровоградської міської ради не
зупинена і на цій підставі проведення реорганізації не було зупинено, тому
вважають, що окрім п. 5 підлягає
скасуванню прийняте рішення №
52 в цілому поскільки прийняття вказаного рішення було проведено з грубими
порушеннями . Так,
проект оскаржуваного рішення №
52 не виносилося на обговорення в комісіях ради, не було завчасного оголошення
про проведення сесії виконкому з даного питання, не проводилося обговорення та
погодження проекту рішення виконавчим комітетом. А також враховуючи те, що
відповідачем по справі подані заяви про переведення його на іншу посаду залишені
без задоволення. 29 січня 2007 року йому було
запропоновано посаду головного спеціаліста в міській спец інспекції на що ним
було надано згоду та написано відповідну заяву, однак з боку відповідача
послідувало вивільнення з роботи .
Про таке вивільнення йому повідомили в міськвиконкомі 30 січня 2006 року-
розпорядженням № 28 від 30.01.2007 року його
звільнено у зв'язку з нез'явленням на роботі більш як чотири місяці підряд
внаслідок тимчасової непрацездатності. .
Вважає таке звільнення безпідставним так як він неодноразово намагався
приступити до виконання своїх обов'язків, однак відповідачем була ліквідована
займана мною посада начальника управління транспорту та зв'язку , а на
новостворену посаду було прийнято іншу особу таким чином його позбавлено робочого
місця, роботодавцем не було створено належних умов праці для виконання трудових
обов'язків. Доказами виходу на роботу є* документи які він подавав для участі у
конкурсах, заяви про переведення на інші посади, які він надавав безпосередньо , підтвердженням
його виходу на роботу є участь у засіданнях постійних депутатських комісій
міської ради та в роботі сесій міської ради. Вважає звільнення з посади таким
що суперечить вимогам трудового законодавства так як його було звільнено в
період його відсутності на роботі у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, понад строк передбачений ч.5ст.40 КЗпП України, а коли після
закінчення лікуванні з*явився на роботі в роботодавця вже не було фактичних

3

підстав для такого вивільнення про
це зазначено в ухвалі судової колегії цивільних справ Верховного Суду України
від 08.07.92 року.
Крім того звільнення за п.5 ст. 40
КЗпП України вимагає обов'язкової попередньої згоди профспілкового органу.
Такої згоди профспілковий комітет не надавав. Крім того вивільнення за п.5 ст. 40 КЗпП України є
правом уповноваженого органу, а не його обов'язком. Тому вважає вище означені
дії відповідача не правомірними, безпідставне та необгрунтоване таке, що
суперечить вимогам закону прийняте відповідачем рішення № 52 від 04.07.2006 р. «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» потягло за собою не лише безпідставне відсторонення його від
займаної посади, а й послідуюче вивільнення, що стало наслідком загострення
хвороб та послідуючого лікування у стаціонарних та амбулаторних умовах.
Протягом тривалого часу відповідач принижував його честь та гідність, престиж
та ділову репутацію не даючи можливості працювати, змушуючи ходити до різних
посадовців та просити їх не звільняти його з роботи. Внаслідок таких дій він
втратив звичайний ритм життя, погіршилися взаємини з оточуючими, для
відновлення попереднього стану необхідно прикласти значних зусиль тому просить
суд визнати не чинним та скасувати рішення № 52 від 04.07.2006
р. «Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів
Кіровоградської міської ради», визнати не чинним та скасувати розпорядження № 28-к від ЗО
січня 2007 року
«Про звільнення ОСОБА_1», поновити його на посаді начальника управління
розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та з виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 5433,70 з
відрахуванням обов'язкових платежів в розмірі 1097 грн. 11
коп. тобто всього 4336
грн.59 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів. В частині
стягнення моральної шкоди позивач в судовому засіданні від вказаних вимог
відмовився аргументувавши вказане тим, що на даний час змінилася політична
ситуація в місті, змінилося керівництво, яке не має відповідати за помилки своїх
попередників, тому просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Представник
відповідачів-1 Кіровоградської
міської ради та -2 Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов визнав та
пояснив суду, що дійсно 04.07.2006
року було прийнято рішення про затвердження структури та чисельності
виконавчих органів Кіровоградської міської ради. В період дії ухвали суду про
зупинення дії рішення №10
від 16.05.2006 року.
Новостворений департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку виконує ті ж функції що і ліквідовані управління. Будь
яких змін в організації виробництва і праці проведено не було. Крім того
підтвердив, що міським бюджетом на 2006
рік грошові кошти на проведення реорганізації чи скорочення чисельності
штату не передбачалося, такі грошові кошти у видаткову частину бюджету не
закладалися. Створення департаменту було зумовлено посиленням контролю за
діяльністю підпорядкованих виконавчих органів та спрощення системи контролю за
документами. Підтвердив також і той факт, що на день прийняття рішення № 52 працівники
управлінь про майбутнє вивільнення не були повідомлені не був повідомлений і
позивач не ставилися до відома і профспілки про таке вивільнення, однак всі
вказані дії були проведені пізніше і скорочення чисельності штату проведено 01.10.2006 року. Звільнення
позивача із займаної посади проведено 30.01.2007
року в період тривалого лікарняного. Крім того підтверджує і той факт, що
позивач приймав участь в роботі депутатських комісій та сесіях міської ради.
Вирішення питання по позову залишає на розгляд суду хоча в цілому погоджується
з вимогами викладеними в позові.

Судом
встановлено, що третьою сесією п'ятого скликання Кіровоградської міської ради 04.07.2006 р., на виконання
рішення Кіровоградської міської ради від 16
травня 2006 року№10
«Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради»,
прийнято рішення № 52 від «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» (а.с. 6-10),
п.1 якого затверджено

4

структуру
та чисельність виконавчих органів Кіровоградської міської ради п.5 вказаного
рішення проведено реорганізацію управлінь шляхом приєднання їх до відповідних
департаментів. Вказане рішення прийняте 04.07.06
року. Ухвалою Ленінського районного суду 29.06.2006 року зупинено виконання рішення рішення Кіровоградської
міської ради від 16.05.2006
року «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської
ради п'ятого скликання», як незаконного. Згідно списку працівників управління
розвитку транспорту та зв'язку які персонально попереджені про наступне
вивільнення у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією відділів, управлінь
Кіровоградської міської ради, скороченням чисельності або штату позивач ОСОБА_1
про наступне вивільнення повідомлений 17.07.2007
року (а.с. 72). Відповідно
до лікарняних листів (а.с. 57-58;62-63) та довідки Кіровоградської міської ради
(а.с.64) ОСОБА_1 перебував на роботі в тому числі приймав участь у сесіях
Кіровоградської міської ради 26.09.2006
p.; 19.10.2006 р.12.12.06.
19.12.06 р. та 28.12.06 р. Звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади проведено 30.01.2007
року, що стверджується розпорядженням №28-к від 30.01.2007 р. в період
перебування на лікарняному з 02.01.2007
по 02.02.2007 р. (а.с.
62) ОСОБА_1
на ім'я секретаря Кіровоградської міської ради подавалися заяви про переведення
на інші посади(а.с.53-55) на що отримано відмову в такому працевлаштуванні
(а.с. 50).

Відповідно до
ст.54 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, районна у місті
(у разі її створення) ради у межах затверджених нею структури і штатів може
створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення
повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень сторін рішення № 52«Про затвердження структури та чисельності виконавчих
органів Кіровоградської міської ради» прийняте на виконання рішення
Кіровоградськорї міської ради від 16
травня 2006 року №10 «Про
затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради»,
виконання вказаного рішення ухвалою Ленінського районного суду 29.06.2006 року зупинено , як незаконного.
Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що правових підстав для
прийняття оскаржуваного рішення №
52 у відповідача не було, що не заперечується і представником відповідача..

Статтею. 30 «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено чіткий перелік повноважень виконавчих
органів сільських селищних, міських рад в галузі житлово-комунального
господарства, побутового, торговельного обслуговування громадського харчування,
транспорту і зв*язку.

Згідно
матеріалів справи, пояснень сторін внаслідок проведеної реорганізації за
рішенням № 52«Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» будь яких змін в організації виробництва не відбулося. Враховуючи
те, що відповідно до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України. Враховуючи, що на день прийняття рішення № 52 ухвала
Ленінського районного суду по справі №
2а-459/06 була чинна, дія рішення №
10 «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської
ради»була зупинена, враховуючи, що відповідачем доказів спростування
поставлених позивачем вимог не надано, позовні вимоги в частині визнання
неправомірним рішення №
52 визнані, за таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги
позивача в частині скасування рішення №
52від 04.07.2006 р. «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради» підлягають задоволенню .

Відповідно до
ст. 40 КЗпП
України Трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір можуть бути розірвані власником, або уповноваженим органом
лише у випадку
змін в організації праці, в тому числі

5

ліквідації, реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Порядок
вивільнення працівників передбачено ст. 49-2
КЗпП України відповідно до якої про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніш ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з
попередженням про звільнення у зв*язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації . При відсутності роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу
на тому ж підприємстві, установі, організації працівник зха своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома
державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням
його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Враховуючи
надані в судовому засіданні докази виходу позивача на роботу, зокрема лист
Кіровоградської міської ради від 01.02.07
№ 73-МР про участь ОСОБА_1 в сесіях Кіровоградської міської ради, прийнято до
уваги надані позивачем заяви про працевлаштування, прийнято до уваги і
пояснення сторін щодо звільнення позивача із займаної посади. Будь яких доказів
спростування неправомірності звільнення ОСОБА_1 відповідачем в судовому
засіданні не надано, позовні вимоги в даній частині визнано в повному об*ємі,
за таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача в частині незаконного його
звільнення із займаної посади доведеними як в даній частині так і в частині
виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.07 по 14.05.07 р. в розмірі 5433,70 доведеними і
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те що
в судовому засіданні 14 травня 2007 р. позивач подав
заяву про відмову від позову в частині стягнення на його користь моральної
шкоди, суд вважає за можливе прийняти вказану відмову і в даній частині закрити
провадження.

Керуючись: ст. 159-163 КАС України, ст.
40;49-2, КЗпП України, ЗУ
"Про місцеве самоврядування в україні" , суд,-

ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1
до Кіровоградської міської ради; Виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради про оскарження рішень суб'єкта
владних повноважень, поновлення його на посаді та виплату середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Рішення № 52 від «Про
затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської
міської ради»-скасувати.

Розпорядження
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за підписом секретаря
Кіровоградської міської Ради №
28-К від 30.01.2007 року
"Про звільнення ОСОБА_1." -скасувати.

Поновити ОСОБА_1
на посаді начальника управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 Від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в даній частині
провадження закрити.

Стягнути з
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 01.02.2007
року по 14.05.2007 року в
сумі 5433,70 з
відрахуванням обов'язкових платежів в розмірі 1097 грн.Н коп. тобто всього 4336 грн.59 коп.

Стягнути з
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської
ради державне мито в розмірі 51
грн. в дольовому порядку.

6

Постанова
в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню та може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя
Ленінського районного Ковтун

суду м.
Кіровограда