Справа № 22а-809/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Скр
ипчук О.С.

рядо
к статзвіту № 49
Господарський суд Тернопі
льської області № 12/99/-1976

справа № 22а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
головуючого судді - Носа С.П
суддів: Довгоп
розглянувши в порядку пис
ьмового провадження адмініс
тративну справу за апеляційн
ою скаргою Мукачівської об'є
днаної державної податкової
інспекції в Закарпатській о
бласті на постанову господар
ського суду Закарпатської об
ласті від 03 березня 2008 року у сп
раві за адміністративним поз
овом виробничо-комерційного
підприємства "Будімпекс" до М
укачівської об'єднаної держа
вної податкової інспекції в
Закарпатській області про ви
знання нечинним та скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспек
ції в Закарпатській області

в с т а н о в и л а :
В січні 2008 року виробничо-ком
ерційне підприємство "Будімп
екс" звернулося до суду із заз
наченим вище адміністративн
им позовом, в якому просило ви
знати нечинними (скасувати) п
одаткові повідомлення-рішен
, які викладені в позовній зая
В дальнійшому, позивач уточ
нив позовні вимоги та просив
додатково визнати нечинними
(скасувати) податкові повідо
млення-рішення від 17.09.2007р. №2971/15-40/22
Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 3 березня 2008 року адміністр
ативний позов задоволено пов
ністю, визнано нечинними та с
касовано податкові повідомл
ення-рішення Мукачівської ОД
Постанова суду першої інст
анції обґрунтовується тим, щ
о відповідно до підпункту 7.7 с
т. 7 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" від 21.12.2000р. №2181-III(далі- Зако
н №2181-ІІІ) передбачено, що погаш
ення податкового зобовязанн
я проводиться по підтверджую
чих документах, тобто, якщо в п
латіжному документі вказано
який саме платіж погашаєтьс
я і за який період, то погашає
ться лише вказаний платіж а н
е інший.

Суд першої інстанції зроби
в висновок, що чинним законод
авством заборонено будь-кому
змінювати конкретно визначе
не призначення платежу за по
даними до банківської устано
ви платником платіжними дору
ченнями та відповідно сплаче
ні по них суми спрямовувати н
а сплату не тих зобов'язань, як
і прямо зазначені в таких пла
тіжних дорученнях, а інших, не
залежно від того, якщо такі ви
никли раніше тих зобов'язань
, які прямо зазначені в таких п
латіжних дорученнях.

Не погодившись із постанов
ою суду, її оскаржила Мукачів
ська ОДПІ відповідач по сп
раві. В апеляційній скарзі пр
осить скасувати постанову су
ду першої інстанції та прийн
яти нову, якою в задоволенні п
озовних вимог відмовити повн
істю. Вважає, що судове рішенн
я підлягає скасуванню з огля
ду на порушення судом при йог
о винесенні норм матеріально
го права, а саме п.п. 7.7 ст. 7, п.п.
17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьвими фондами», що призвело д
о винесення неправомірного р
ішення.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, поясненя представника ап
елянта, перевіривши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів при
ходить до висновку, що апеляц
ійна скарга підлягає до задо
волення з наступних підстав.

Судом першої інстанції пра
вильно зазначено, що відпові
дно до підпункту 5.1 ст. 5 Закону
№2181-ІІІ передбачено, що податк
ове зобовязання самостійно в
изначене платником податків
у податковій декларації, вва
жається узгодженим з дня под
ання такої податкової деклар
ації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ць
ого Закону встановлено, що пл
атник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму под
аткового зобовязання. Зазнач
ену у поданій ним податковій
декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних
за останнім днем відповідно
го граничного строку, передб
аченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №218
1-ІІІ для подання податкової д
екларації.

Приймаючи оскаржувану пос
танову, суд першої інстанції
не врахував вимог, які встано
влені п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ та я
ким передбачено, що податков
ий борг (недоїмка) - податкове
зобовязання з урахуванням шт
рафних санкцій за їх наявнос
ті, самостійно узгоджене в ад
міністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у вст
ановлений строк, а також пеня
, нарахована на суму такого по
даткового зобовязання.

Пунктом7.7 статті7 Закону№2181-І
ІІвстановлено, щоподатковий
боргпогашаєтьсяпопередньо
погашеннюподатковихзобов'я
зань, якінеєподатковимборго
м, упорядкукалендарноїчерго
востійоговиникнення, авразі
одночасногойоговиникнення
зарізнимиподатками. Зборами
(обов'язковими платежами) - у р
івних пропорціях.

Враховуючи викладене, коле
гія суддів приходить до висн
овку, що податковим органом п
равомірно було нараховано шт
рафні санкції та прийнято сп
ірні податкові повідомлення
-рішення, оскільки у позивача
існував податковий борг по с
платі податку на прибуток в с
умі 5850 грн., який було донарахов
ано відповідно до акту докум
ентальної перевірки від 17.02.2003р
. №27/23-1/22073809. Дії податкового орган
у є правомірні, оскільки ним п
огашався борг попередньо пог
ашенню чергових платежів від
повідно до вимог чинного зак
онодавства.

З огляду на викладене, колег
ія суддів приходить до висно
вку, що судом першої інстанці
ї допущено помилки в застосу
ванні норм матеріального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи, а тому п
останова суду від 03 березня 2007
року підлягає скасуванню з п
рийняттям нової постанови, я
кою в задоволенні адміністра
тивного позову слід відмовит
и.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Мукачів
ської обєднаної державної
податкової інспекції в Зака
рпатській області задовольн
ити.
Постанову господарського
суду Закарпатської області в
ід 03 березня 2008 року у справі № 14
/18 скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенн
і адміністративного позову в
иробничо-комерційного підпр
иємства «Будімпекс» до Мукач
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції в За
карпатській області про визн
ання нечинним та скасування
податкових повідомлень-ріше
нь Мукачівської обєднаної
державної податкової інспек
ції в Закарпатській області
від 14.11.2007р. № 3461/15-01/22073809/26991 та № 3462/15-01/22073809/26992
відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння, може бути оскаржена шлях
ом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця з мом
енту набрання нею законної с
или.

Головуючийсуддя

С.П. Нос

Судді

О.М. Довгополов

І.О. Яворський