Справа № 22-а-901/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Прохоров С.А.
Категорія: 33

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

ІМ
10 червня 2008 року
№ 22-а-901/08
Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скл
Головуючого судді - М
Суддів - Григоров А.М
при секретарі: Касян В.Ю.
представник відповідача
Стадник Т.М., Биков В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу ДП «ІОМЗ-Холдинг» на
постанову Господарського су
ду Харківської області від 25
вересня 2007 року по справі № АС-5
за позовом ДП «ІОМЗ-Хо
до Ізюмської
обєднаної державної подат
про визнання

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ДП «ІОМЗ-Холдин
г», звернувся до суду з позово
м до Ізюмської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії про визнання нечинним ріш
Постановою Господарськог
о суду Харківської області в
ід 25 вересня 2007 року в задоволе
нні позову ДП «ІОМЗ-Холдинг»
до Ізюмської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї про визнання нечинним ріше
ДП «ІОМЗ-Холдинг» не погодж
ується з вказаною постановою
, подало апеляційну скаргу, вв
ажає, що судом першої інстанц
ії при ухваленні спірної пос
танови були порушені норми м
атеріального та процесуальн
Враховуючи наведене, ДП «ІО
МЗ-Холдинг», просить суд апел
яційної інстанції скасувати
постанову господарського су
ду Харківської області від 25.0
9.2007р. по справі №АС-53/163-07 за позово
м ДП «ІОМЗ-Холдінг» до Ізюмсь
кої ОДПІ в Харківській облас
ті про визнання нечинними по
даткових повідомлень ріше
нь та ухвалити нове рішення, я
ким задовольнити позовні вим
оги ДП «ІОМЗ-Холдінг», а саме:
визнати нечинними податкові
повідомлення - рішення від 16.09.
ування податку на додану вар
тість у розмірі 1486275,0грн. та заст
осування штрафних санкцій в
грн. та застосування штрафни
арахування плати на землю у р
озмірі 3295,00грн. та застосування
штрафних санкцій в сумі 3328,0грн
Представники відповідача
проти апеляційної скарги зап
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників сторін, пер
евіривши матеріали справи, о
бговоривши доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів вва
жає, що апеляційна скарга під
лягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції бул
о встановлено наступне.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 06.01.2006 року позовні вимоги було
задоволено частково. Визнан
о нечинними податкові повідо
млення-рішення Ізюмської ОДП
ння суми податкового зобов'я
зання з ПДВ у розмірі 2972550,0 грн.: о
сновний платіж 1486275,0 грн. , штраф
0 про визначення суми податко
вого зобов'язання з податку н
о визначення суми податковог
о зобовязання з плати на зе
млю у розмірі 6623,0 грн.: основний
платіж 3295,0 грн., штрафні санкці
ення суми податкового зобов
язання з податку з доходів фі
зичних осіб у розмірі 2065,08 грн.: ш
трафні санкції в сумі 2065,08 грн., р
ішення про застосування штра
фних (фінансових) санкцій № /0 про за порушення Закону Укр
аїни "Про застосування РРО в с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг у розмі
вання штрафних (фінансових) с
порушення термінів розрахун
ків в сфері ЗЕД у розмірі 174856,0 гр
н. та податкові повідомлення
-рішення Ізюмської ОДПІ від 19.
ми податкового зобовязанн
я з ПДВ у розмірі 2972550,0 грн.: основ
ний платіж 1486275,0 грн., штрафні са
изначення суми податкового з
обовязання з податку на пр
значення суми податкового зо
бовязання з плати на землю
у розмірі 6623,0 грн.: основний пла
тіж 3295,0 грн., штрафні санкції в с
я суми податкового зобов'яза
ння з податку з доходів фізич
них осіб у розмірі 2065,08 грн.: штра
фні санкції в сумі 2065,08 грн., ріше
ння про застосування штрафни
о за порушення Закону Україн
и "Про застосування РРО в сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг у розмірі 300
00,0грн., рішення про застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
ушення термінів розрахунків
в сфері ЗЕД у розмірі 174856,0 грн. В
частині вимог про визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень Ізюмської ОДПІ в
уми податкового зобов'язання
з податку на прибуток у розмі
рі 5600,0 грн. основний платіж, № /0 про визначення суми податк
ового зобовязання з плати
на землю у розмірі 3360,0 грн. осно
ння суми податкового зобов
язання з податку з доходів фі
зичних осіб у розмірі 1032,54 грн. о
сновний платіж та податкових
повідомлень-рішень Ізюмсько
чення суми податкового зобов
язання з податку на прибут
ок у розмірі 5600,0 грн. основний п
ми податкового зобовязанн
я з плати на землю у розмірі 3360,
о визначення суми податковог
о зобов'язання з податку з дох
одів фізичних осіб у розмірі
1032,54 грн. основний платіж у позо
ві відмовлено, та стягнуто з Д
ержавного бюджету України на
м.Ізюм, Харківська обл., вул.Пр
олетарська,1) витрати по сплат
і державного мита у розмірі 3,4
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 13.04.2006 року апеляційну скар
гу залишено без задоволення,
а постанову господарського
суду Харківської області від
06.01.2006 року без змін.
Постановою Вищого адмініс
тративного суду України від
05.04.2007 року касаційну скаргу Ізю
мської об'єднаної державної
податкової інспекції Харків
ської області задоволено час
тково. Скасовано постанову г
осподарського суду Харківсь
кої області від 06 січня 2006 року
та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 13 квітня 2006 року в частині
задоволення позову про визн
ання нечинними податкового п
овідомлення - рішення Ізюмсь
кої об'єднаної державної под
аткової інспекції Харківськ
2005 року про визначення суми по
даткового зобов'язання з под
атку з доходів фізичних осіб
у розмірі 2 065, 08 грн.: штрафні сан
кції в сумі 2 065,08 грн., рішення пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій Ізюмської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції Харківської обл
за порушення Закону України
"Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг" у розм
ірі 30 000, 00 грн., рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій Ізюмської об'єднано
ї державної податкової інспе
кції Харківської області № 0000
742310/0 від 16 вересня 2005 року у вигля
ді пені за порушення терміні
в розрахунків в сфері зовніш
ньоекономічної діяльності у
розмірі 174 856, 00 грн. та податково
го повідомлення - рішення Ізю
мської об'єднаної державної
податкової інспекції Харків
ня 2005 року про визначення суми
податкового зобов'язання з п
одатку з доходів фізичних ос
іб у розмірі 2 065,08 грн.: штрафні с
анкції в сумі 2 065,08 грн., рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій Ізюмської
об'єднаної державної податк
ової інспекції Харківської о
я 2005 року за порушення Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» у розмірі 30 000, 00 грн., рішення пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій Ізюмської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції Харківської обл
вигляді пені за порушення те
рмінів розрахунків в сфері з
овнішньоекономічної діяльн
ості у розмірі 174 856, 00 грн., та пост
ановлено в цій частині нове р
ішення, яким відмовити в задо
воленні позовних вимог. В час
тині визнання нечинними пода
ткових повідомлень - рішень І
зюмської ОДПІ від 16 вересня 2005
и податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
розмірі 2972550, 00 грн.: основний пла
тіж 1 486 275, 00 грн., штрафні санкції
чення суми податкового зобов
'язання з податку на прибуток
у розмірі 91 000, 00 грн.: основний пл
атіж 58 800, 00 грн., штрафні санкції
чення суми податкового зобов
'язання з плати на землю у розм
ірі 6 623, 00 грн.: основний платіж 3295
, 00 грн., штрафні санкції в сумі
3 328, 00 грн. та податкових повідом
лень - рішень Ізюмської ОДПІ в
начення суми податкового зоб
ов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 2972 550, 00 грн.: о
сновний платіж 1 486 275, 00 грн., штраф
ні санкції в сумі 1 486 275, 00 грн., № /1 про визначення суми податк
ового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 91 000, 00 грн
.: основний платіж 58 800, 00 грн., штра
ового зобов'язання з плати на
землю у розмірі 6 623, 00 грн.: основ
ний платіж 3 295, 00 грн., штрафні са
нкції в сумі 3328, 00 грн. постанову
господарського суду Харківс
ької області від 06 січня 2006 рок
у та ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 13 квітня 2006 року скасова
но, а справу в цій частині напр
авлено на новий судовий розг
ляд до суду першої інстанції
. В іншій частині постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 06 січня 2006 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 13 квітня 2006 року залишено бе
Представник позивача підт
римує заявлені позовні вимог
и в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.
Представники відповідача
проти задоволення позовних в
имог заперечують в повному о
бсязі та просять суд в задово
ленні позову відмовити.
Суд першої інстанції, вислу
хавши пояснення уповноважен
их представників позивача та
відповідача, дослідивши над
ані до матеріалів справи док
ументи, дійшов висновку щодо
необґрунтованості заявлени
х позовних вимог через насту
Статтею 17 Закону України ві
д 21.12.2000 № 2181III "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" із змінами та доповненнями в
изначено підстави для застос
ування штрафних санкцій, у ра
зі порушення платниками пода
тків вимог законодавства, а с
аме: за неподання або несвоєч
асне подання платниками пода
тків податкових декларацій,
заниження ними податкових зо
бов'язань, порушення граничн
их строків погашення податко
вих зобов'язань, непогодженн
я у встановлених Законом вип
адках операцій з реалізації
активів, що перебувають у под
атковій заставі, нездійсненн
я попереднього утримання і п
еререрахування податку у вст
ановлених законодавством ви
Відповідно до преамбули За
кону України від 21.12.2000 № 2181III "Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" із змінами та
доповненнями цей Закон не ре
гулює питання погашення пода
ткових зобов'язань або стягн
ення податкового боргу з осі
б, на яких поширюються процед
ури, визначені Законом Украї
ни "Про відновлення платоспр
оможності боржника або визна
ння його банкрутом".
Згідно Закону України від 14
.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", мор
аторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення вик
онання боржником грошових зо
бов'язань і зобов'язань щодо с
плати податків і зборів (обов
'язкових платежів), термін вик
онання яких настав до дня вве
дення мораторію, припинення
заходів, спрямованих на забе
зпечення виконання цих зобов
'язань та зобов'язань щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів), застосовани
х до прийняття рішення про вв
При цьому відповідно до пун
кту 3 статті 12 вищенаведеного
Закону, протягом дії моратор
ію на задоволення вимог кред
иторів не нараховується неус
тойка (штраф, пеня), інші фінан
сові (економічні) санкції за н
евиконання чи неналежне вико
нання грошових зобовязань
щодо сплати податків і зборі
в (обов'язкових платежів).
За невиконання чи неналежн
е виконання грошових зобов'я
зань щодо сплати податків і з
борів (обов'язкових платежів
) передбачено нарахування пе
ні відповідно до статті 16 та з
астосування штрафних санкці
й відповідно до підпункту 17.1.7 п
ункту 17.1 статті 17 ЗУ від 21.12.2000 № 2181
111 "Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" із змінам
и та доповненнями, (коли платн
ик податку не сплачує узгодж
ену суму податкового зобов'я
зання протягом граничних стр
оків, визначених цим Законом
Зважаючи на викладене, у пер
іод дії мораторію на задовол
ення вимог кредиторів не нар
аховується пеня та штраф за п
орушення строків сплати узго
джених сум податкових зобов'
язань. Інші штрафні санкції з
а порушення вимог податковог
о та валютного законодавства
застосовуються на загальних
Комплексну планову докуме
нтальну перевірку своєчасно
сті, достовірності, повноти н
арахування та сплати податкі
в та зборів (обов'язкових плат
ежів) ДП «ІОМЗ-Холдинг» прове
дено з врахуванням вимог п. 1 с
т. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509
- XII "Про державну податкову слу
жбу в Україні" зі змінами та до
За результатами перевірки
підприємства встановлено:
По податку на прибуток:
по-перше - відповідачем в II кв
арталі 2003 року віднесено до ск
ладу валових витрат суму спи
саної за терміном позовної д
авності дебіторської заборг
ованості у розмірі 235200 грн.
Відповідно п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Зак
ону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» зі змінами та допо
вненнями, таке право на збіль
шення суми валових витрат ви
никає, якщо платник податку з
вертався до суду з позовом (за
явою) про стягнення заборгов
аності з боржника або велася
інша претензійна робота.
ДП «ІОМЗ-Холдинг» не зверта
лося із позовами (заявами) до с
удових чи нотаріальних орган
ів про стягнення заборговано
сті з боржників, претензійна
робота також не велась. Таким
чином, підприємством поруше
но вимоги пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону
України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» зі змінами та доповне
ннями, внаслідок чого в II квар
талі 2003 року завищено валові в
итрати на суму 235200 грн.
по-друге - перевіркою встано
влено завищення валових витр
ат в другому півріччі 2004 року н
ок включення до складу валов
их витрат податку на землю на
рахованого на площу земельни
х ділянок під будовами та спо
рудами, які передано згідно у
год міни інвестору - ТОВ "Енерг
Внаслідок зазначених пору
шень перевіркою встановлено
заниження податку на прибут
По податку на додану вартіс
по-перше - згідно пункту 4.5 ст
атті 4 Закону України від 03.04.97 №
168/97-ВР "Про податок на додану ва
ртість" із змінами та доповне
ннями, у разі коли після прода
жу товарів (робіт, послуг) здій
снюється будь-яка зміна суми
компенсації за продаж товар
ів (робіт, послуг), включаючи п
ерерахунок у випадках поверн
ення проданих товарів чи пра
ва власності на такі товари п
родавцю, а також у зв'язку з ви
знанням боргу покупця безнад
ійним у порядку, визначеному
законодавством України, под
аток, нарахований у зв'язку з т
аким продажем, перераховуєть
ся відповідно до змін бази оп
одаткування. При цьому прода
вець зменшує суму податковог
о зобов'язання на суму надмір
но нарахованого податку, а по
купець відповідно збільшує с
уму податкового зобов'язання
на таку ж суму в періоді, прот
ягом якого була зменшена сум
а компенсацій продавцю.
За даними бухгалтерського
обліку, підприємством в люто
му 2003 року списано кредиторсь
ку заборгованість за терміно
м позовної давності на суму 931
Згідно книги продажу зазна
чену суму в березні 2003 року від
ображено в складі податкових
зобов'язань в графі "загальні
обсяги продажу товарів, по як
их не виникають податкові зо
Згідно наданих до акту запе
речень, податок на додану вар
тість не нараховано у зв'язку
із тим, що ДП «ІОМЗ-Холдинг» н
е користувався податковим кр
едитом по операціям за якими
виникла зазначена заборгова
ність. При цьому підприємств
ом не надано пояснень чому са
ме за зазначеними операціями
не виникло податкового кред
Згідно діючого законодавс
тва, податковий кредит може б
ути відсутнім у наступних ви
якщо товар (роботи, послу
ги) придбано у неплатника под
атку на додану вартість;
якщо відсутня податкова
накладна (пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону У
країни від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про подат
ок на додану вартість" із змін
ами та доповненнями);
якщо придбаний товар викор
истовувався в неоподатковув
аних операціях (пп. 7.4.2 та 7.4.3 п.7.4 ст
. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР
"Про податок на додану вартіс
ть" із змінами та доповненням
В запереченнях до акту пере
вірки підприємством лише нав
едено перелік кредиторів по
яким списано заборгованість
але не надано ніяких первинн
их документів, які б підтверд
жували твердження щодо відсу
тності податкового кредиту п
о зазначеним операціям та да
вали б змогу з'ясувати коли та
у зв'язку із придбанням яких т
оварів (робіт, послуг) виникла
заборгованість та яким чино
м дані операції відображено
в податковому обліку.
В ході проведення перевірк
и зазначені документи також
не були надані, що підтверджу
ється письмовими поясненням
и головного бухгалтера ДП «І
ОМЗ-Холдинг» Колкової Г.І.
Таким чином, ДП «ІОМЗ-Холдин
г» в порушення пункту 4.5 статт
і 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР
"Про податок на додану вартіс
ть" із змінами та доповненням
и, занижено податкові зобов'я
зання з податку на додану вар
тість в березні 2003 року на суму
по-друге - згідно статті 9 Зак
ону України від 23.12.2004 р. № 2285-ІУ "Пр
о Державний бюджет на 2005 рік", б
аза оподаткування податком н
а додану вартість операцій з
поставки товарів (робіт, посл
уг) визначається виходячи з ї
х договірної вартості, визна
ченої за вільними або регуль
ованими цінами (тарифами), але
не нижче ніж фактичні витрат
и на їх виготовлення (придбан
ня), з урахуванням акцизного з
бору, ввізного мита, інших заг
альнодержавних податків та з
борів (обов'язкових платежів
). Дана норма діяла протягом пе
ріоду з 01.01.2005 р. по 30.03.2005 р.
В порушення вимог зазначен
ої статті ДП «ІОМЗ-Холдинг» в
січні - лютому 2005 р. визначено п
одаткові зобов'язання з пода
тку на додану вартість по опе
раціям з реалізації основних
фондів за цінами нижчими від
залишкової вартості, внаслі
док чого підприємством заниж
ено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість н
по-третє - згідно пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.
7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "
Про податок на додану вартіс
ть" із змінами та доповненням
и, не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
В порушення зазначеного пі
дпункту Закону, ДП «ІОМЗ-Холд
инг» в перевіряємому періоді
завищено податковий кредит
на загальну суму 473920 грн.
Згідно книги придбання під
приємством протягом перевір
яємого періоду до складу под
аткового кредиту включались
суми податку згідно накладн
в серпні 2004 - № 131/1 від 27.08.04 на суму
1395600 грн., у тому числі податок н
а додану вартість 232600 грн.;
в жовтні 2004 - № 127/1 від 25.08.04 на суму
1060020 грн., у тому числі податок н
а додану вартість 176670 грн.;
в листопаді 2004 - № 127/1 від 30.11:04 на с
к на додану вартість 8000 грн.;
в грудні 2004 - № 127/1 від 31.12.04 на суму
116700 грн., у тому числі податок на
в січні 2005 - № 127/1 від 31.01.05 на суму 12
7200 грн., утому числі податок на
в лютому 2005 - № 127/1 від 28.02.05 на суму
додану вартість 2000 грн.;
в березні 2005 - № 127/1 від 30.03.05 на сум
Перелічені податкові накл
адні на підприємстві відсутн
Головним бухгалтером ДП «І
ОМЗ-Холдинг» надано поясненн
я, що перелічені податкові на
кладні на підприємстві дійсн
о відсутні, але є податкова на
кладна від 25.08.2004 № 127/1 на суму 2210640 (у
тому числі податок на додану
вартість 368440 грн.) та дублікат п
одаткової накладної від 27.08.2004 №
131/1 на суму 2289600 (у тому числі пода
ток на додану вартість 381600 грн.
). Суми податку згідно зазначе
них накладних включались до
складу податкового кредиту ч
астинами у зв'язку із чим і вин
икла невідповідність наявни
х податкових накладних запис
ам в книзі придбання.
по-четверте - згідно з пп. 6.2,1 п
ункту 6.2 статті 6 Закону Україн
и від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" із змінами т
а доповненнями, операції з пр
одажу товарів, що були вивезе
ні (експортовані) платником п
одатку за межі митної терито
рії України, оподатковуються
за нульовою ставкою.
Підприємством в жовтні 2004 ро
ку застосовано нульову ставк
у податку по операціям з реал
ізації запасних частин до гі
рничо-шахтного бурильного об
ладнання: замків для з'єднанн
я бурильних труб загальною в
артістю 1862634,42 грн. та феротитану
марки Преміум загальною вар
Зазначений товар ДП «ІОМЗ-Х
олдинг» придбано згідно угод
и купівлі-продажу від 25.08.2004 № 41, я
ку укладено з ТОВ НВП "Метал", м
. Дніпропетровськ, ідентифік
аційний код 20195796. Відповідно ви
даткових накладних виписани
х ТОВ НВП "Метал" на адресу ДП "І
зюмський оптико-механічний з
д 25.08.2004, підприємством придбано
3450 замків бурових загальною в
артістю 2210640 грн. (у тому числі по
даток на додану вартість 368440 гр
н.) та 20 тон феротитану марки Пр
еміум загальною вартістю 2289600 (
у тому числі податок на додан
у вартість 381600 грн.)
В серпні 2004р. ДП «ІОМЗ-Холдин
г» укладено угоди комісії на
продаж товару на експорт:
з ТОВ «Фактор-Енерго» (М.Дні
пропетровськ, ідентифікацій
ний код 30210179) від 25.08.2004 № ДК-41 на прод
аж замків бурильних в кілько
сті 3450 штук загальною вартіст
ю 350964 доларів США;
з ТОВ "Трансінтер" (м.Київ, іде
нтифікаційний код 30210179) від 27.08.2004
№ 27/08 на продаж феротитану в кіл
ькості 20 тон вартістю 365000 долар
Товар передано комісіонер
ам згідно актів прийому-пере
дачі: замки бурильні згідно а
кту від 25.08.2004; феротитан згідно
акту від 27.08.2004.
Згідно абз. 11 пп. 6.2.1 п. 6.2 статті 6
Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "П
ро податок на додану вартіст
ь" із змінами та доповненнями
, товари вважаються вивезени
ми (експортованими) платнико
м податку за межі митної тери
торії України, якщо їх вивезе
ння (експортування) засвідче
не належно оформленою вантаж
ною митною декларацією відпо
відно до вимог постанови Каб
інету Міністрів України від
09.06.97 № 574 " Про затвердження Полож
про вантажну митну деклара
цію", Інструкції про порядок з
аповнення вантажної митної д
екларації, затвердженої нака
зом Державної митної служби
України від 9 липня 1997 року № 307 т
а зареєстрованої у Міністерс
тві юстиції України 24 вересня
1997 року за № 443/2247, Порядку заповн
ення граф вантажної митної д
екларації відповідно до митн
их режимів експорту, затверд
женого наказом Державної мит
ної служби України від 30 червн
я 1998 року № 380, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 22 липня 1998 року за № 469/2909.
Відповідно до постанови Ка
бінету Міністрів України від
01.03.2002 № 243 "Про вдосконалення мех
анізму відшкодування бюджет
ної заборгованості з податку
на додану вартість за операц
іями з експорту продукції" пл
атник податку, який здійснив
операцію з вивезення товарі
в за межі митної території Ук
раїни, повинен мати оригінал
п'ятого основного аркуша ван
тажної митної декларації, на
якому митним органом за звер
ненням платника податку вчин
ено напис про фактичне вивез
ення експортованих товарів з
а межі митної території Укра
їни та засвідчено гербовою п
ечаткою митного органу і під
писом відповідальної особи.
ДП «ІОМЗ-Холдинг» надано дл
я перевірки вантажні митні д
екларації щодо експорту замк
ів бурових: № 318694 від 05.10.2004 та № 321064 в
В графі 44 вантажних митних д
екларацій зазначено реквізи
ти зовнішньоекономічного ко
нтракту згідно якого відбуло
ся вивезення товару за межі м
итної території України, а са
ме: угода від 16.06.2004 № і, яку укладе
но з фірмою "МЕТАLLЕХРORТ LLC USA" (Роrtlan
d, Оregon, Сполучені Штати Америки
Тобто, зовнішньоекономічн
ий контракт на реалізацію за
мків бурових Комісіонером ук
ладено до моменту укладання
угоди комісії з ДП «ІОМЗ-Холд
инг», що суперечить вимогам с
татті 1011 Цивільного кодексу У
країни, згідно якого по догов
ору комісії одна сторона (ком
ісіонер) зобов'язується за до
рученням іншої сторони (комі
тенту) за плату здійснити одн
у чи декілька угод від свого і
мені але за рахунок комітент
Відповідно інформації над
аної відділом податкової міл
іції Ізюмської ОДПІ, Державн
ою податковою адміністраціє
ю України направлено запит д
о Служби Внутрішніх доходів
Сполучених Штатів Америки ст
осовно підтвердження взаємо
стосунків ТОВ "Фактор - Енерго
" (м. Дніпропетровськ) з фірмою
"МЕТАLLЕХРORТ LLCUSA" (Роrtland, Оregon, Сполуче
ні Штати Америки). Згідно отри
маної відповіді, жодне підпр
иємство України не мало стос
унків з LLC(ТОВ) розташованими н
а території Сполучених Штаті
в Америки і надані копії угод
є підробкою, тобто в проведен
ій операції вбачаються ознак
Крім того, ДП «ІОМЗ-Холдинг»
не надано оригіналу зовнішн
ьоекономічної угоди та банкі
вських виписок чи інших доку
ментів які б свідчили про те, щ
о від нерезидента надійшли в
алютні кошти саме на виконан
ня даної зовнішньоекономічн
Оригінал вантажної митної
декларації, який би підтверд
жував експорт феротитану під
приємством для перевірки вза
Таким чином, підприємством
не надано достатніх підтвер
джень того, що замки бурильні
.загальною вартістю 1862634 грн. та
феротитан загальною вартіст
ю 1936909 грн. дійсно експортовано
Підприємством порушено пп
. 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону Укр
аїни від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість" із змінам
и та доповненнями, внаслідок
чого податкові зобов'язання
з податку на додану вартість
9 грн. (3799543 *20%).
Ізюмською ОДПІ було направ
лено запити до Луганської та
Ягодинської митниць з проха
нням підтвердити факт перети
ну митного кордону України з
азначеними вантажами.
Від митних органів отриман
- від Луганської митниці (вх
. № 4462/10 від 26.09.2005) - факт перетину ми
тажем згідно вантажних митни
х декларацій від 05.10.2004 №
д 22.10.2004 № 321064 підтверджено;
- від Ягодинської митниці (в
х. № 4381/10 від 19.09.2005) - факт перетину
митного кордону вантажем "Ф
еротитан" не підтверджено.
Таким чином, внаслідок зазн
ачених порушень встановлено
заниження податку на додану
вартість на загальну суму 1486275
По податку на землю судом вс
Відповідно до статей 2 та 5 За
кону України "Про внесення зм
ін та доповнень до Закону Укр
аїни "Про плату за землю" від 19.0
6.96 р. ДП «ІОМЗ-Холдинг» є платни
ком земельного податку.
Статтею 2 Закону України " Пр
о плату за землю " від 03.07.92р. № 2535-ХИ
визначено, що використання з
емлі в Україні є платним. Плат
а за землю справляється у виг
ляді земельного податку або
Згідно статті 5 Закону Украї
ни "Про плату за землю" від 03.07.92 р
№ 2535-ХІІ, об'єктом оплати за зем
лю є земельна ділянка , а також
земельна частка (пай), яка пер
ебуває у власності або корис
туванні. Суб'єктом плати за зе
млю (платником) є власник земе
льної ділянки (земельної час
тки) або землекористувач.
Згідно державного акту ІІ-Х
Р №000347 від 19.02.2004 № 7 в постійному ко
ристуванні ДП «ІОМЗ-Холдинг»
знаходиться земельна ділянк
а оздоровчого комплексу "Від
починок" загальною - площею 6,6600
га. На підставі договору міни
№ 37 від 21.07. 2004 року підприємством
здійснено обмін майновими ц
інностями ТОВ "Енергосоюз" на
будівлі оздоровчого комплек
су "Відпочинок", але право на в
ласність земельною ділянкою
станом на 01.04.2005 не переоформл
Згідно розрахунку земельн
ого податку, ДП «ІОМЗ-Холдинг
» суму податку в 2004 році визнач
ено виходячи із площі земель
ної ділянки оздоровчого комп
лексу «Відпочинок» - 5,0 га.
Таким чином, перевіркою вст
ановлено заниження податку н
а землю у сумі 6655 грн.
Ухвалою господарського су
ду від 19.02.03р. по справі № Б-24/27-02 про
банкрутство ДП «ІОМЗ-Холдин
г», на що посилається позивач
у своїх обґрунтуваннях непр
авомірності дій ОДПІ, суд, роз
глянувши аналіз фінансової,
господарської та інвестицій
ної діяльності боржника, йог
о становище на товарних ринк
ах, враховуючи стан кредитор
ської заборгованості яка вне
сена до реєстру вимог кредит
орів і поточної кредиторсько
ї заборгованості члени коміт
ету дійшли висновку, що у разі
введення процедури санації
і реалізації санаційних проц
едур боржник має можливість
частково розрахуватися з кон
курсними кредиторами, викона
є свій обовязок по виплаті
заборгованості по заробітні
й платі, своєчасно здійснюва
ти розрахунки з поточними кр
едиторами і повністю віднови
ти свою платоспроможність.
Оскільки підприємство має
можливість продовжувати сво
ю підприємницьку діяльність
і здійснювати розрахунки бу
ло запроваджено процедуру са
Тобто, наведеними доказами
доведено, що позивач по справ
і здійснював підприємницьку
діяльність в процедурі сана
ції. А нарахування, що є предме
том спору уданому суді здійс
нено в межах поточної підпри
ємницької діяльності, що пер
едбачає обовязковість вик
онання вимог чинного законод
авства щодо нарахування та с
плати обовязкових платежі
Відповідно до вимог ст. 67 Кон
ституції України кожен зобов
'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах, вс
Ст. ст. 2, 4, 9 Закону України "Про
систему оподаткування" пере
дбачений обов'язок платників
податків сплачувати податки
і збори до бюджетів та до держ
авних цільових фондів у поря
дку та на умовах, що визначают
ься законами України про опо
Також Закон України від 14.05.1992
№ 2343-ХІІ "Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом", визна
чає поточних кредиторів, та н
і в якому разі не звільняє від
сплати передбачених законом
Більше того, ухвалою господ
арського суду від 19.02.03р. по спра
ві № Б-24/27-02 зобов'язано керуючог
о санацією здійснити заходи
по стягненню дебіторської за
боргованості перед боржнико
м в тому числі шляхом подання
позовів про стягнення забор
гованості з дебіторів боржни
ка, а також з осіб які несуть з
боржником, відповідно до зак
ону або договору, субсидіарн
у (додаткову) чи солідарну від
Однак, рішення суду керуючи
м санацією не виконано та зав
дано шкоди бюджету держави.
З врахуванням викладеного
, суд першої інстанції в задов
оленні позову відмовив.
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції в частині ві
дмови у позові про скасуванн
я податкового повідомлення-р
і застосування санкцій на за
ови в позові щодо податковог
о повідомлення-рішення від 16.0
вого зобовязання з податку
на додану вартість в частині
визначення сум податкового
зобовязання по основним пл
атежам на суму 372527 грн., санкція
372527 грн. та в частині основного
платежу 387382 грн., санкція 387382 грн
., в частині визнання основног
Колегія суддів вважає, що в
цій частині вимоги позивача
підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції
зазначає, що задовольняючи п
озовні вимоги в цій частині, к
олегія суддів виходить з тог
о, що позивачем правомірно бу
ло віднесено до складу валов
их витрат дебіторську заборг
ованість, за якою минув строк
позовної давності, в розмірі
235 200, 00 грн., оскільки підпунктом
5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» передбачено, що до с
кладу валових витрат включаю
ться суми безнадійної заборг
ованості в частині, що не була
віднесена до валових витрат
, у разі коли відповідні заход
и щодо стягнення таких боргі
в не привели до позитивного н
аслідку, а також суми заборго
ваності, стосовно яких закін
чився строк позовної давност
і. При цьому є безпідставними
посилання відповідача в акт
і перевірки на положення під
пункту 12.1.1 л. 12.1 ст. 12 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» враховуючи т
е, що положення цього підпунк
ту регулюють порядок врегулю
вання саме сумнівної заборго
ваності і не стосуються дебі
торської заборгованості, за
якою минув строк позовної да
Колегія суддів, зазначає, що
також позивачем правомірно
застосовано в жовтні 2004 року н
ульову ставку по операціям з
реалізації замків для з'єдна
ння бурильних труб загальною
вартість 1862634, 42 грн. та феротита
ну марки «Преміум» загальною
вартість 1 936 909, 00 грн. враховуючи
Згідно з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст
. 6 Закону України «Про податок
на додану вартість» податок
за нульовою ставкою обчислю
ється щодо операцій з постав
ки товарів, що були вивезені (е
кспортовані) платником подат
ку за межі митної території У
країни. При цьому згідно з пол
оженнями підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 в
ищезгаданого Закону товари в
важаються вивезеними (експор
тованими) платником податку
за межі митної території Укр
аїни в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене н
алежно оформленою митною ван
Встановивши, що факт експор
ту замків бурових в кількост
і 3450 штук підтверджується нал
ежним чином оформленими вант
ажними митними деклараціями
(за формою МД -2) № 321064 від 22 жо
втня 2004 року та № 318694 від 05 жовтня
2004 року, на яких вчинено напис
про фактичне вивезення експо
ртованих товарів за межі мит
ної території України, що не з
аперечувалось відповідачем
, суди дійшли вірного висновк
у про відсутність з боку пози
вача порушення підпункту 6.2.1 п
. 6.2 ст. 6 Закону України «Про под
аток на додану вартість». При
цьому суди дійшли правильно
го висновку про підтвердженн
я факту експорту феротитану
в кількості 20 т. враховуючи ли
ст Київської регіональної ми
тниці від 13 грудня 2005 року, яким
підтверджено, що оригінал п'я
того основного аркуша вантаж
ної митної декларації № 100000007/4/7137
08 (форми МД -2) містив запис про ф
актичний вивіз феротитану ма
рки «Преміум» в кількості 20 т.
за межі митної території Укр
аїни, та завірену копію ванта
жної митної декларації згідн
о з вимогами п. 16 Положення про
вантажну митну декларацію, з
атвердженого Постановою Каб
інету Міністрів України від
09 червня 1997 року № 574.
При цьому посилання ДПІ на н
евідповідність дат договору
комісії на експорт замків бу
рових та контракту між коміс
іонером та іноземним підпри
ємством, а саме укладання ост
аннього раніш, не свідчить пр
о наявність порушень податко
вого законодавства, оскільки
експорт підтверджено доказа
ми, крім того, при наявності р
аніш укладеного контракту, п
оставка товару по раніш укла
деному договору на виконання
умов договору комісії не є по
рушенням податкового законо
давства. З матеріалів справи
не вбачається не згоди сторі
н по угодах щодо умов виконан
ня цих угод. П. 1.3 Контракту комі
сіонера з іноземним підприєм
ствам свідчить про необмежен
ість угод комісії на виконан
ня яких він укладений.
Колегія суддів зазначає, що
з боку позивача порушення ст
. 9 Закону України «Про Державн
ий бюджет на 2005 рік» відсутні, о
скільки ця норма не може бути
застосована до цих правовід
носин враховуючи, що реаліза
ція основних фондів відбувал
ась на підставі незалежної о
цінки в рамках процедури сан
ації відповідно до ст. 20 «Про в
ідновлення платоспроможнос
ті боржника або визнання йог
о банкрутом», що спростовує ф
акт заниження ДП «ІОМЗ-Холди
нг» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість н
а загальну суму 66 144, 00 грн.
За таких обставин, постанов
а суду першої інстанції підл
ягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про частков
е задоволення позову.
В іншій частині постанова с
уду першої інстанції підляга
є залишенню без змін, апеляці
йний суд не вбачає підстав дл
я скасування постанови в цій
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ДП «І
ОМЗ-Холдинг» задовольнити ча
Постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 25 вересня 2007 року по справі № А
С-53/163-07 скасувати в частині відм
ови у позові про скасування п
одаткового повідомлення-ріш
астосування санкцій на загал
в позові щодо податкового по
відомлення-рішення від 16.09.2005р. №
зобовязання з податку на д
одану вартість в частині виз
начення сум податкового зобо
вязання по основним платеж
ам на суму 372527 грн., санкція 372527 гр
н. та в частині основного плат
ежу 387382 грн., санкція 387382 грн., в час
тині визнання основного плат
н. в цій частині позовні вимог
В цій частині визнати ці ріш
В іншій частині постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 25 вересня 2007 ро
ку по справі № АС-53/163-07 залишити
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у к
асаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України.

Повний текст виготовле
но та підписано 17 червня 2008 рок
у

Головуючий

Мельнікова Л.В.

Судді

Григоров А.М.

Сіренко О.І.