overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6053/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-6053/08
УХВАЛА

22 травня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О.Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом Прокурора Коростишівського
району в інтересах держави в особі територіальгого управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Коростишівського району звернувся до суду з позовом в інтересах територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за
порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
від позову відмовились, оскільки відповідач 18.04.2008 року сплатив 1700 грн.,
що стверджується копією квитанції.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав сторін, а тому провадження у справі слід закрити, прийнявши
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Прокурора Коростишівського району в
інтересах держави в особі територіальгого управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн.
закрити.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-6059/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-6059/08
УХВАЛА

21 травня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О.Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про
стягнення 2119,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2119,87 грн. заборгованості зі
сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
оскільки відповідачка погасила вказану заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому
провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердичеві до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2119,87 грн. закрити.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-6091/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до ОСОБА_1

про
стягнення 391,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Житомирі
звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що відповідачка зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до Указу Президента України від
03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. №
746/99 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За
період підприємницької діяльності (січень-листопад 2007 року) відповідачка не
сплатила податковий борг в сумі 391,56 грн., який позивач просить стягнути з
неї.

У судову засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач до
суду не прибула, в заяві, адресованій суду, просить розглянути справу без її
участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Згідно поданої відповідачкою заяви до неї застосовано
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з січня 2007 року.

На момент вирішення спору по суті за відповідачкою
рахується сума податкового боргу у розмірі 391,56 грн., яка підтверджена
розрахунком позивача.

Відповідачкою доказів щодо погашення вказаної податкової
заборгованості не надано.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної податкової
інспекції у м. Житомирі 391 грн. 56 коп. податкового боргу.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-6093/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до ОСОБА_1

про
стягнення 196,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Житомирі
звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до Указу Президента України від
03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. №
746/99 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За
період підприємницької діяльності (вересень-листопад 2007 року) відповідачка не
сплатила 196,21 грн. податку, який позивач просить стягнути з неї.

У судову
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка до
суду не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Згідно поданої відповідачкою заяви до неї застосовано
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з жовтня 2007 року.

На момент вирішення спору по суті за відповідачкою
рахується сума податкового боргу у розмірі 196,21 грн., яка підтверджена розрахунком
позивача.

Відповідачкою даних щодо погашення вказаної податкової
заборгованості не подано.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної податкової
інспекції у м. Житомирі 196 грн. 21 коп. податкового боргу.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-6095/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до ОСОБА_1

про
стягнення 400,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.
Житомирі звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до Указу Президента України
від 03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. №
746/99 перебуваВ на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
Рішенням Житомирської міської ради йому встановлена ставка єдиного податку в
сумі 200 грн. За період підприємницької діяльності (жовтень-листопад 2007 року)
відповідач не сплатив 400 грн. податку, який позивач просить стягнути з нього.

У судову засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Згідно поданої відповідачем заяви до нього застосовано
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік.

На момент вирішення спору по суті за відповідачем
рахується сума податкового боргу у розмірі 400,00 грн., яка підтверджена
розрахунком позивача.

Відповідач доказів щодо погашення вказаної податкової
заборгованості не надав.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної податкової
інспекції у м. Житомирі 400 грн. 00 коп. податкового боргу.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-6100/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Літвина О. Т.,

при
секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до ОСОБА_1

про
стягнення 398,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Житомирі
звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до Указу Президента України від
03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. №
746/99 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За
період підприємницької діяльності (червень-серпень 2007 року) відповідач не
сплатив 398,87 грн. податку, який позивач просить стягнути з нього.

У судову засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця та як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Згідно поданої відповідачем заяви до нього застосовано
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік.

На момент вирішення спору по суті за відповідачем
рахується сума податкового боргу у розмірі 398,87 грн., яка підтверджена
розрахунком позивача.

Відповідачем доказів щодо погашення вказаної податкової
заборгованості не надано.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної податкової
інспекції у м. Житомирі 398 грн. 87 коп. податкового боргу.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2"а"-44/2008
Суддя: Миронюк М.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2”а”- 44/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Ковель 02 квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді
Миронюка М.Г. ;

за участю секретаря Посполітак Г.О.;

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській
області про визнання неправомірними
рішень , дій , бездіяльності посадових
осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Ковельського МВ УМВС України у Волинській
області про визнання неправомірними
рішень , дій , бездіяльності посадових
осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області .

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
подав клопотання яким відкликає заявлену ним позовну заяву до Ковельського МВ УМВС України у Волинській
області про визнання неправомірними
рішень , дій , бездіяльності посадових
осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області .

Суд
вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про
відкликання позовної заяви не суперечить
чинному законодавству, не порушує
будь - чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому прийняте судом
і підлягає до задоволення .

Керуючись
ст. ст. 155 ч.1 п.5, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській
області про визнання неправомірними
рішень , дій , бездіяльності посадових
осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області -
залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.5 ст.186 ЦПК
України.

Головуючий
Справа № 2"а"-73/2008
Суддя: ВАСИЛЮК О.С.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2”а”-73/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель
21 травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - ВАСИЛЮКА
О.С.,

за участю секретаря- ШУЛЯК Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ (по обслуговування
адміністративної території м.Ковеля і
району) та автомобільно технічної інспекції
про визнання неправомірними дії працівників ДАІ щодо утримання
автомобіля на штрафмайданику та витребування даного автомобіля,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ (по обслуговування
адміністративної території м.Ковеля і
району) та автомобільно технічної інспекції
про визнання неправомірними дії працівників ДАІ щодо утримання
автомобіля на штрафмайданику та витребування даного автомобіля.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про відкликання
заявленого ним адміністративного позову
до ВДАІ (по обслуговування адміністративної території м.Ковеля і району) та автомобільно технічної
інспекції про визнання неправомірними
дії працівників ДАІ щодо утримання автомобіля на штрафмайданику та витребування
даного автомобіля.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви, тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДАІ (по обслуговування адміністративної території
м.Ковеля і району) та автомобільно
технічної інспекції про визнання
неправомірними дії працівників ДАІ щодо утримання автомобіля на штрафмайданику
та витребування даного автомобіля, слід
залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВДАІ (по обслуговування адміністративної території
м.Ковеля і району) та автомобільно
технічної інспекції про визнання
неправомірними дії працівників ДАІ щодо утримання автомобіля на штрафмайданику
та витребування даного автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Львівського адміністративного
апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів
з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 22-а-7711/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22-аF-7711/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF СF.АF.
(сFпFрFаFвFаF №F9/319/08-АFПF-11/359/08-АFПF)
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
06 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F МFаFрFтFиFнFеFнFкFаF ОF.ВF.,
сFуFдFдFіFвF –F СFаFфFрFоFнFоFвFоFїF СF.ВF., УFхFаFнFеFнFкFаF СF.АF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFтFиFнFеFнFкFаF ОF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіFМFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/319/08-АFПF-11/359/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF: тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF»
дFоF: МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF нFаF 08 гFоFдFиFнFуF 35 хFвFиFлFиFнF
28 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFрF. ПFрFаFвFдFиF 29 кFіFмF.504 (зFаFлF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF).
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: