Справа № К-23858/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
За участю представників ст
орін:
позивача: не зявився.

відповідача:Усенко Л.М.,
Казко О.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Чернігові
на постанову Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 23.02.2006 р. та ухвалу Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 22.05.2006 р.
у справі№11/214-6/371/4а
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магістраль-плюс»
до Державної податково
ї інспекції у м.Чернігові
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово
м про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПІ у м.Чернігові від 14.07.2005 №/0, яким визначено податкове
зобовязання з податку на д
одану вартість в сумі 977774 грн., у
т.ч. 557595 грн. основного платежу т
а 420179 грн. штрафних (фінансових
) санкцій.

Постановою Господарськог
о суду Чернігівської області
від 23.02.2006, залишеною без змін ух
валою Київського апеляційно
го господарського суду від 22.0
5.2006, позов задоволено повністю
.

У справі відкрито касаці
йне провадження за касаційно
ю скаргою відповідача, у якій
ставиться питання про скасу
вання судових рішень та прий
няття нового про відмову в по
зові, з підстав порушення нор
м матеріального права.

Позивач у запереченнях на
касаційну скаргу просив від
мовити в її задоволені, судов
і рішення залишити без змін. П
редставника у судове засідан
ня касаційної інстанції не н
аправив, про час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином. Справу розгляну
то відповідно до приписів ч.4 с
т.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
, виходячи з такого.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій 23.11.2004 між ВАТ «
Донбасторгкомплект» та пози
вачем укладено договір купів
лі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту №ТК-23/11/04-06, за
умовами якого перший переда
є другому товар згідно специ
фікації, а другий зобовязу
ється прийняти та оплатити п
оставлений товар, загальною
вартістю 856750,02 грн., у т.ч. 142791,67 грн. П
ДВ. Передача товарів в повном
у обсязі підтверджується акт
ом прийому-передачі від 02.12.2004.

Оскільки позивачем не пров
едено розрахунок в строк виз
начений п.2.3 договору, тобто пр
отягом одного банківського д
ня з моменту отримання товар
у, в силу вступив п.2.4, згідно як
ого товар продається на умов
ах товарного кредиту, процен
т за користування послугами
товарного кредиту нараховує
ться від дати поставки включ
но в розмірі 3% (з ПДВ) в день від
суми, що підлягає перерахува
нню на рахунок продавця, закл
ючний розрахунок по послугам
товарного кредиту покупець
повинен зробити станом на 31.12.
2004.

Згідно протоколу-погоджен
ня №1 від 31.12.2004 сума процентів, що
підлягають сплаті, складає 668
265,02 грн., загальна сума, що підля
гає сплаті за договором стан
овить 1525015,04 грн.

В рахунок оплати за договор
ом позивач по акту прийому-пе
редачі векселів від 30.12.2004 як кре
дитор за договором купівлі-п
родажу товару від 03.12.2004 №КП-03/12/04-12 п
рийняв від ПВКП «Автотехснаб
» в рахунок розрахунків прос
тий вексель №40 від 24.11.2004, еміт
ований ТОВ «Омега-Інвест», но
мінальною вартістю 1413809 грн., як
ий 31.12.2004 по акту прийому-передач
і векселів передано, а ТОВ «До
нбасторгкомплект» прийнято
в рахунок розрахунку по дого
вору купівлі-продажу товарів
на умовах товарного кредиту
№ТК-23/11/04-06 простий вексель №40
від 24.11.2004, емітований ТОВ «Омег
а-Інвест», номінальною варті
стю 1413809 грн.

Суди попередніх інстанцій
з посиланням на приписи пп.3.2.1,
3.2.4 п.3.2 ст.3 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», д
ійшли висновку, що операції з
продажу за кошти цінних папе
рів (векселів), що випущені в о
біг (емітовані) субєктами п
ідприємницької діяльності т
а операції з обігу валютних ц
інностей (векселів) не є обє
ктом оподаткування незалежн
о від змісту операції, в якій в
они використовуються.

А також, що аналіз норм Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», Закону Украї
ни «Про обіг векселів в Украї
ні» дає підстави для висновк
у, що податок на додану вартіс
ть не додається до номіналу в
екселя, та відповідно не може
формуватися податковий кред
ит у платника ПДВ, який отриму
є такий вексель за борговими
зобовязаннями за поставле
ну продукцію, а тому у відпові
дача відсутні підстави для н
арахування позивачу податко
вих зобовязань в сумі 282761,80 гр
н. в грудні 2004 року за операцією
з передачі ТОВ «Донбасторгк
омплект» векселя.

Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що 03.
03.2003 між позивачем, від імені як
ого діє повірений ЗАТ Інвест
иційна компанія «Народна ене
ргія»(покупець), та ТОВ «Компа
нія «Промбізнеспроект» (прод
авець) укладено договір купі
влі-продажу цінних паперів н
а умовах товарного кредиту №
ПБ-МАГ-ТК-1, за умовами якого пр
одавець передає покупцю прав
о власності на цінні папери
вексель №39 номінальною ва
ртістю 2035802,47 грн., емітентом яко
го є Підприємство «Чуткість
«ООІ «Допомога». Передача ве
кселя підтверджується актом
прийому-передачі цінних пап
ерів від 03.03.2003.

Пунктом 2.3 договору передба
чено здійснення оплати шляхо
м перерахування на розрахунк
овий рахунок продавця вартос
ті переданого векселя протяг
ом одного банківського дня з
моменту отримання цінного п
аперу, тобто до 04.03.2003 включно, у ц
ьому випадку проценти за пра
во користування товарним кре
дитом не утримуються.

Пунктом 2.4 передбачено у раз
і невиконання п.2.3 щодо строкі
в оплати, цінні папери продаю
ться на умовах товарного кре
диту, відсотки за користуван
ня яким нараховуються в розм
ірі 3% (з ПДВ) в день від суми нал
ежної до перерахування, з гра
ничним строком розрахунку 30.05
.2003.

Згідно протоколу-погоджен
ня №1 від 31.03.2003 підписаного між с
торонами, загальна вартість
послуги по відстрочці платеж
у (товарному кредиту) склала 16
49000 грн., у т.ч. ПДВ 274833,33 грн.

31.03.2003 між сторонами договору
купівлі-продажу цінних папе
рів складено акт приймання-п
ередачі наданих послуг №1, ТОВ
«Компанія «Промбізнеспроек
т» видано позивачу податков
у накладну №151 від 31.03.2003 за послуг
и по товарному кредиту на заг
альну суму 1649000 грн., в т.ч. ПДВ 274833,33
грн. Сума ПДВ була віднесена п
озивачем до складу податково
го кредиту у березні 2003 року.

Судами попередніх інстанц
ій, з посиланням на приписи пп
.3.2.1, 3.2.4 п.3.2 ст.3 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», зроблено висновок, що опера
ції з продажу за кошти цінних
паперів (векселів), що випущен
і в обіг (емітовані) субєкта
ми підприємницької діяльнос
ті та операції з обігу валютн
их цінностей (векселів) не є о
бєктом оподаткування неза
лежно від змісту операції, в я
кій вони використовуються. З
гідно приписів Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» за угодами то
варного кредиту проценти (ві
дсотки) нараховуються саме н
а товари, збільшуючи їх варті
сть в залежності від встанов
леного угодою строку кінцево
го розрахунку, а тому обєкт
ом нарахування процентів (в
ідсотків) є товари, а не інші о
бєкти, а тому проценти (відс
отки) за товарним кредитом не
можуть бути платою за корист
ування послугою з товарного
кредиту, надання якої за угод
ами товарного кредиту взагал
і є неможливим, а тому, витрат
и з придбання товарів за угод
ами товарного кредиту склада
ються з вартості товарів збі
льшеної на суму проценті, а т
ому висновок відповідача про
неправомірне віднесення сп
лаченого позивачем ПДВ у скл
аді відсотків до податкового
кредиту є безпідставним.

Однак, з такими висновками с
удів попередніх інстанцій су
дова колегія не погоджується
виходячи з такого.

Згідно п.1.6 ст.1 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» товари це м
атеріальні та нематеріальні
активи, а також цінні папери т
а деривативи, що використову
ються у будь-яких операціях, к
рім операцій з їх випуску (емі
сії) та погашення.

Пунктом 1.19 цього Закону під б
артером (товарний обмін) розу
міється господарська операц
ія, яка передбачає проведенн
я розрахунків за товари (робо
ти, послуги), у будь-якій формі
, іншій, ніж грошова, включаючи
будь-які види заліку та погаш
ення взаємної заборгованос
ті, у результаті яких не перед
бачається зарахування кошті
в на рахунки продавця для ком
пенсації вартості таких това
рів (робіт, послуг), а п.1.31 ст.1 вст
ановлено, що продаж товарів
будь-які операції, що здійсню
ються згідно з договорами ку
півлі-продажу, міни, поставки
та іншими цивільно-правовим
и договорами, які передбачаю
ть передачу прав власності н
а такі товари за оплату або ко
мпенсацію, незалежно від її н
адання, а також операції з без
оплатного надання товарів.

Таким чином вексель, переда
ний позивачем в погашення за
боргованості за отримані мат
еріальні цінності від ВАТ «Д
онбасторгкомплект» за дого
вором купівлі-продажу товарі
в на умовах товарного кредит
у №ТК-23/11/04-06 від 23.11.2004 підпадає під
ознаки товару в розумінні ст
.1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».

Особливості оподаткування
товарообмінних (бартерних) о
перацій визначені п.7.1 ст.7 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», згі
дно якого доходи та витрати в
ід здійснення товарообмінни
х (бартерних) операцій визнач
аються виходячи з договірної
ціни такої операції, але не ни
жчої за звичайні ціни.

Враховуючи, що умовами нада
ння товарного кредиту була с
плата 3% в день (1095% за рік), то таки
й розмір відсотків не можна в
изнати звичайною ціною послу
ги з товарного кредитування.

Згідно з підпунктом 1.20.1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», якщ
о пунктом 1.20 не встановлено ін
ше, звичайною вважається цін
а товарів (робіт, послуг), визн
ачена сторонами договору. Як
що не доведене зворотнє, вваж
ається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедлив
их ринкових цін.

За змістом пп.1.20.8 цього Закон
у обовязок доведення того,
що ціна договору не відповід
ає рівню звичайної ціни у вип
адках, визначених цим Законо
м, покладається на податкови
й орган у порядку, встановлен
ому законом. При проведенні п
еревірки платника податку по
датковий орган має право над
авати запит, а платник податк
у зобовязаний обґрунтуват
и рівень договірних цін або п
ослатися на норми абзацу пер
шого пп.1.20.1 цього пункту.

Порядок визначення звичай
ної ціни товару (робіт, послу
г) регламентовано пп.1.20.2 Закону
.

Таким чином, товарообмінні
операції обкладаються подат
ком на прибуток та податком н
а додану вартість.

Крім того, не знайшла свого
відображення в судових рішен
нях і та обставина, що отриман
ий від ВАТ «Донбасторгкомпле
кт» товар за договором купів
лі-продажу на умовах товарно
го кредиту №ТК-23/11/04-06 від 23.11.2004, заг
альною вартістю з врахування
м процентів за товарним кред
итом 1525015,04 грн. був проданий поз
ивачем ПВКП «Автотехснаб» зг
ідно договору від 03.12.2004 №КП-03/12/04-12 з
а ціною 857778,12 грн., тобто за ціною
меншою від ціни придбання.

Суди не встановили та не обґ
рунтували наявність розумни
х економічних або інших прич
ин (ділової мети) продажу това
ру за ціною, значно нижчою від
ціни придбання, та одержання
внаслідок таких операцій зб
итків. Оскільки такі причини
можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має
намір одержати економічний
ефект у результаті підприємн
ицької або іншої економічної
діяльності. Не досліджено чи
не були дії позивача спрямов
ані на безпідставне одержанн
я в майбутньому коштів із дер
жавного бюджету за даними оп
ераціями.

Незрозумілим є і висновок с
уду першої інстанції про від
сутність правових підстав дл
я віднесення до податкового
кредиту у березні 2003 року 274833,33 г
рн. ПДВ з послуги по товарному
кредиту, з огляду на прийняте
рішення.

Виходячи з наведеного суд
ова колегія приходить до вис
новку про необхідність скасу
вання прийнятих у справі суд
ових рішень та направлення с
прави на новий розгляд до суд
у першої інстанції.
Під час нового розгляду сп
рави необхідно врахувати вик
ладене, всебічно і повно зя
сувати і перевірити всі факт
ичні обставини справи, обє
ктивно оцінити докази, що маю
ть юридичне значення для її р
озгляду та вирішення спору п
о суті і, в залежності від вста
новленого, правильно визначи
ти норми матеріального права
, що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зак
онне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у м.Чернігові задовольн
ити частково.
Постанову Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 23.02.2006 та ухвалу Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 22.05.2006 скасувати
.
Справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко