Справа № 22-515ас/2007
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-515ас/2007 рік
Головуючий 1 інста
Категорія: 26
До
повідач Алексеев А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 р.
Апеляційний суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого: Червінсь
кої М.Є.
суддів: Алексее
ва А.В., Жданової B.C.
при секретарі: Март
іросової А.Б.
з участю пред
ставників позивачів Троцак С
.Г., Гук В.Е.
представників відповіда
чів Пермінова О.О., Капустін М.
В.
розглянув у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Донецьку адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Східної регіональної митниц
і на постанову Київського ра
йонного суду міста Донецька
від 20 лютого 2007 року у справі за
позовом.товариства з обмеже
ною відповідальністю „Елект
росталь", Зуріч Бізнес Корпор
ейшн (ZURICHBUSINESSCORP.) до Східної регіон
альної митниці, Ради з питань
спеціальних економічних зон
та спеціального режиму інве
стиційної діяльності в Донец
ькій області про визнання пр
отиправною бездіяльності су
б'єкту владних повноважень, з
обов'язання вчинити певні ді
ї, визнання протиправними ді
й суб'єкту владних повноваже
нь, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою Київського
районного суду міста Донець
ка від 20 лютого 2007 року частков
о задоволено позов товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Електросталь", Зуріч Бізн
ес Корпорейшн (ZURICHBUSINESSCORP.) до Східн
ої регіональної митниці, Рад
и з питань спеціальних еконо
мічних зон та спеціального р
ежиму інвестиційної діяльно
сті в Донецькій області про в
изнання протиправною бездія
льності суб'єкту владних пов
новажень, зобов'язання вчини
ти певні дії, визнання протип
равними дій суб'єкту владних
повноважень. Визнано протип
равною бездіяльність Східно
ї регіональної митниці щодо
не вчинення дій по митному оф
ормленню устаткування, яке в
возиться на митну територію
України товариством з обмеже
ною відповідальністю „Елект
росталь". Зобов'язано Східну р
егіональну митницю виконува
ти дії з митного оформлення о
бладнання, устаткування, мат
еріалів, які ввозяться на мит
ну територію України товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю „Електросталь" відпові
дно до інвестиційного проект
„Будівництво та експлуатаці
я електроплавильного виробн
ицтва" та змін до нього, які бу
ли затверджені протокольним
рішенням Ради з питань спеці
альних економічних зон та сп
еціального режиму інвестиці
йної діяльності в Донецькій
області №15 від 24 березня 2006 року
, із застосуванням пільг, які п
ередбачені пунктом „а" статт
і 14 Закону України „Про спеціа
льні економічні зони і спеці
альний режим інвестиційної д
іяльності в Донецькій област
і" в редакції до 31 березня 2005 рок
у протягом п'яти років з часу з
атвердження інвестиційного
проекту. Відмовлено в задово
ленні позову товариства з

' BUSINESS CORP.) до Ради з питань сп
еціальних економічних зон та
спеціального режиму інвести
ційної діяльності в Донецькі
й області про визнання проти
правною відповіді Ради з пит
ань спеціальних економічних
зон та спеціального режиму і
нвестиційної діяльності в До
нецькій області від 7 лютого 20
07 року №54/1.
В апеляційній скарзі С
хідна регіональна митниця пр
осить скасувати постанову су
ду та відмовити у задоволенн
і позову в частині визнання п
ротиправною бездіяльності С
хідної регіональної митниці
щодо не вчинення дій по митно
му оформленню устаткування,
яке ввозиться на митну терит
орію України товариством з о
бмеженою відповідальністю „
Електросталь", та зобов'язанн
я Східної регіональної митни
ці виконувати дії з митного о
формлення обладнання, устатк
ування, матеріалів, які ввозя
ться на митну територію Укра
їни товариством з обмеженою
відповідальністю „Електрос
таль" відповідно до інвестиц
ійного проекту „Будівництво
та експлуатація електроплав
ильного виробництва" та змін
до нього, які були затверджен
і протокольним рішенням Ради
з питань спеціальних економ
ічних зон та спеціального ре
жиму інвестиційної діяльнос
ті в Донецькій області №15 від
24 березня 2006 року, із застосува
нням пільг, які передбачені п
унктом „а" статті 14 Закону Укр
аїни „Про спеціальні економі
чні зони і спеціальний режим
інвестиційної діяльності в
Донецькій області" в редакці
ї до 31 березня 2005 року протягом
п'яти років з часу затверджен
ня інвестиційного проекту. В
ідповідач посилається на те,
що судом не враховані зміни д
о законодавства, внесені Зак
оном України „Про внесення з
мін у Закон України „Про держ
авний бюджет України на 2005 рік
" та деяких інших законодавчи
х актів України" від 25 березня
2005 року №2505-IVв частині скасуван
ня податкових та митних піль
г і гарантій інвестору, вимог
и статті 125 Закону України „Пр
о Державний бюджет України н
а 2007 рік", якою призупиняється у
2007 році для всіх суб'єктів підп
риємницької діяльності, у ра
зі ввезення (пересилання) ним
и на території спеціальних (в
ільних) економічних зон і тер
иторій пріоритетного розвит
ку підакцизних товарів та то
варів 1-24 груп УКТ ЗЕД, застосув
ання пільг по сплаті мита та п
одатку на додану вартість що
до таких товарів незалежно в
ід мита та податку на додану в
артість щодо таких товарів, н
езалежно від мити їх ввезенн
я, вимоги Закону України від 24
грудня 2002 року №346-IV„Про внесенн
я змін до Закону України „Про
податок на додану вартість" щ
одо непоширення пільг з пода
тку на додану вартість на опе
рації з продажу товарів 1-24 гру
п Української класифікації т
оварів зовнішньоекономічно
ї діяльності, вимоги статті 10
Митного Кодексу України, згі
дно якої при здійсненню митн
ого контролю та митного офор
млення товарів і транспортни
х засобів, що переміщаються ч
ерез митний кордон України, з
астосовуються виключно норм
ативно-правові акти, чинні на
день прийняття митної декла
рації митним органом України
. Відповідач також наполягає
на тому, що стаття 58 Конституц
ії України стосується лише ф
ізичних осіб і тому при винес
енні постанови суд повинен б
ув керуватися вищевказаними
діючими нормами закону. За та
ких підстав відповідач вважа
є, що не ухилявся від митного о
формлення вантажу, діяв у меж
ах своїх повноважень та у спо
сіб зазначений законом.
Судом першої інстанці
ї було встановлено, що ТОВ „Ел
ектросталь" здійснює господа
рську діяльність на територі
ї пріоритетного розвитку на
підставі Закону України „Про
спеціальні економічні зони
та спеціальним режим інвести
ційної діяльності в Донецькі
й області".
Також судом встановле
но, що позивачем ZURICHBUSINESSCORP. здійсн
ена іноземна інвестиція в ТО
В «Електросталь». ТОВ «Елект
росталь» має свідоцтво про с
хвалення інвестиційного про
екту «Будівництво та експлуа
тація електросталеплавильн
ого виробництва», яке видано
Радої з питань спеціальних е
кономічних зон та спеціально
го режиму інвестиційної діял
ьності в Донецької області 16 л
истопада 2004 p., відповідно до як
ого ТОВ «Електросталь» має п
раво на пільгових умовах вво
зити з-за кордону на протязі п
'яти років обладнання, устатк
ування, сировину, матеріали, п
редмети для здійснення проек
ту. Судом встановлено, що відп
овідно до договору на реаліз
ацію інвестиційного проекту
на території пріоритетного
розвитку від 8 грудня 2004 p., уклад
еного між виконкомом Марійс
ької районної Ради та ТОВ
«Електросталь», в період р
еалізації

' інвестиційного проек
ту (до 2013 p.), відповідно до законо
давства, надаються певні піл
ьги, в тому числі, звільнення н
а період реалізації інвестиц
ійного проекту від обкладенн
я ввізним митом сировини та у
статкування під час їх ввезе
ння в Україну.
Судом також встановлено,
що 7 лютого 2007 р. ТОВ «Електрост
аль» подало до Східної регіо
нальної митниці вантажно - ми
тну декларацію, яка передбач
ає митне оформлення устаткув
ання, яке ввозиться на митну т
ериторію України за інвестиц
ійним проектом «Будівництво
та експлуатація електростал
еплавильного виробництва», з
урахуванням пільг, які перед
бачені ст. 14 Закону України "Пр
о спеціальні економічні зони
і спеціальний режим інвести
ційної діяльності в Донецькі
й області" в редакції до 31 бере
зня 2005 р., та договором між ТОВ "Е
лектросталь" та виконавчим к
омітетом Марійської районно
ї ради Донецької області від
8 грудня 2004 p., а саме, звільнення
на п'ять років від сплати ввіз
ного мита сировини, матеріал
ів, предметів, устаткування т
а обладнання (крім підакцизн
их товарів).
На подану вантажно - митн
у декларацію відповідачем не
була видана картка відмови у
пропуску на митну територію
України чи митному оформлен
і товарів та інших предметів
, а також не були здійснені жод
ні дії по митному оформленню
вантажу, якій надійшов на адр
есу позивача.
Апеляційний суд, заслу
хавши доповідача, представни
ка відповідача, який підтрим
ав доводи апеляційної скарги
, представників позивачів, як
і заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просил
и залишити постанову суду бе
з змін, перевіривши матеріал
и справи, вважає, що апеляційн
а скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова
суду підлягає залишенню без
зміни, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статт
і 200 КАС України, суд апеляційн
ої інстанції залишає апеляці
йну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - бе
з змін, якщо визнає, що суд пер
шої інстанції правильно вста
новив обставини справи та ух
валив судове рішення з додер
жанням норм матеріального і
процесуального права.
З матеріалів справи вбача
ється, що ТОВ „Електросталь" з
дійснює господарську діяльн
ість на території пріоритетн
ого розвитку на підставі Зак
ону України „Про спеціальні
економічні зони та спеціальн
им режим інвестиційної діяль
ності в Донецькій області", ма
є свідоцтво про схвалення ін
вестиційного проекту «Будів
ництво та експлуатація елект
росталеплавильного виробни
цтва», яке видано Радої з пита
нь спеціальних економічних з
он та спеціального режиму ін
вестиційної діяльності в Дон
ецької області 16 листопада 2004 p
., відповідно до якого ТОВ «Еле
ктросталь» має право на піль
гових умовах ввозити з-за кор
дону на протязі п'яти років об
ладнання, устаткування, сиро
вину, матеріали, предмети для
здійснення проекту.". Іноземн
им інвестором відповідно до
інвестиційної угоди від 24 бер
езня 2005 року є ZURICHBUSINESSCORP. ТОВ «Елект
росталь»
За таких обставин та ві
дповідно до статті 1 Закону Ук
раїни „Про режим іноземного
інвестування" №93/96-ВР від 19 бере
зня 1996 року, ТОВ „Електросталь
" є підприємством з іноземним
и інвестиціями та підпадає п
ід дію даного Закону.
З матеріалів справи та
кож вбачається, що згідно дог
овору на реалізацію інвестиц
ійного проекту на території
пріоритетного розвитку від 8
грудня 2004 p., укладеного між вик
онкомом Марійської районної
Ради та ТОВ «Електросталь», в
період реалізації інвестиці
йного проекту (до 2013 p.), позивачу
надаються певні пільги, в том
у числі, звільнення на період
реалізації інвестиційного п
роекту від обкладення ввізни
м митом сировини та устаткув
ання під час їх ввезення в Укр
аїну. Відповідно до зазначен
ого договору 7 лютого 2007 р. ТОВ «
Електросталь» подало до Схід
ної регіональної митниці ван
тажно -митну декларацію, яка п
ередбачає митне оформлення у
статкування, яке ввозиться н
а митну територію України за
інвестиційним проектом «Буд
івництво та експлуатація еле
ктросталеплавильного вироб
ництва», з урахуванням пільг
, які передбачені ст. 14 Закону У
країни "Про спеціальні еконо
мічні зони і спеціальний реж
им інвестиційної діяльності
в Донецькій області" в редакц
ії до 31 березня 2005 p., а саме, звіль
нення на п'ять років від сплат
и ввізного мита сировини, мат
еріалів, предметів, устаткув
ання та обладнання (крім

підакцизних товарів) На
подану вантажно - митну декла
рацію відповідачем - Східною
регіональною митницею не бу
ла видана картка відмови у пр
опуску на митну територію Ук
раїни чи митному оформлені т
оварів та інших предметів, та
кож не були здійснені жодні д
ії по митному оформленню ван
тажу, якій надійшов на адресу
позивача.
Суд першої інстанції д
ійшов до правильного висновк
у про те, що така бездіяльніст
ь відповідача Східної регіон
альної митниці є протиправно
ю, такою що порушує вимоги ста
тті 78 МК України.
Згідно статті 78 МК Україн
и, митне оформлення здійснює
ться митним органом, як прави
ло, протягом однієї доби з час
у пред'явлення товарів і тран
спортних засобів, що підляга
ють митному оформленню, пода
ння митної декларації та всі
х необхідних документів і ві
домостей. Митне оформлення в
важається завершеним після в
иконання митним органом митн
их процедур, визначених ним н
а підставі цього Кодексу від
повідно до заявленого митног
о режиму.
У відповідності до п. 4 Поло
ження про вантажну митну дек
ларацію, затвердженого Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 9 червня 1997 р. № 574 «Про за
твердження Положення про ван
тажну митну декларацію» з на
ступними змінами та доповнен
нями, у разі відмови у прийнят
ті ВМД для оформлення обов'яз
ково заповнюється картка від
мови у митному оформленні зг
ідно з порядком, установлени
м Державною митною службою.

Східна регіональна митн
иця не виконала жодної дії у в
становлений ст. 78 МК України с
трок, яка б свідчила про митне
оформлення ВМД, а також всупе
реч вимогам зазначеного Поло
ження про вантажу митну декл
арацію, не видала картку відм
ови у пропуску на митну терит
орію України чи митному офор
млені товарів та інших предм
етів.
Апеляційний суд вважає
безпідставними посилання ві
дповідача на Закон України "П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2005 рік" та деяких інши
х законодавчих актів України
", яким із Закону України "Про с
пеціальні економічні зони й
спеціальний режим інвестиці
йної діяльності в Донецькій
області" виключений абзац 3 ч.1
ст. 1, ч.7 ст. З і ст. ст. 4, 11-14, оскільки
вони суперечать нормам діюч
ого на даний час законодавст
ва, яке визначає режим інозем
ного інвестування.
Статтею 397 Господарськог
о Кодексу України передбачен
о, що у разі зміни законодавст
ва про режим іноземного інве
стування на вимогу іноземног
о інвестора у випадках і в пор
ядку, визначених законом, зас
тосовуються державні гарант
ії, які визначаються законод
авством, що діяло на момент вк
ладення інвестицій.
На момент вкладення інв
естицій діяла стаття 4 Закону
України „Про спеціальні еко
номічні зони та спеціальний
режим інвестиційної діяльно
сті в Донецькій області", яка г
арантувала стабільність пра
вового режиму, встановленого
цим Законом режиму функціон
ування ТПР на весь строк, визн
ачений ст. З Закону, тобто прот
ягом 30 років.
Згідно ст. 4 Закону Укра
їни "Про спеціальні економіч
ні зони та спеціальний режим
інвестиційної діяльності в
Донецькій області" у редакці
ї закону до 31 березня 2005 p., закон
одавство України в СЕЗ та на Т
ПР діє з урахуванням особлив
остей, передбачених цим Зако
ном.
Статтею 14 Закону визнач
ений порядок ввезення товарі
в та інших предметів на терит
орії приоритетного розвитку
та вивезення товарів та інши
х предметів з цієї території
. При цьому дана норма Закону з
акріплює пільговий податков
ий та митний режим діяльност
і суб'єкта господарювання.
Позивачі, до внесення з
мін до Закону України „Про сп
еціальні економічні зони та
спеціальний режим інвестиці
йної діяльності в Донецькій
області" Законом України „Пр
о внесення змін у Закон Украї
ни „Про державний бюджет Укр
аїни на 2005 рік" та деяких інших
законодавчих актів України"
від 25 березня 2005 року №2505-IV, корис
тувалися вищевказаними піль
гами, їх право на користуванн
я пільгами по сплаті ввізног
о мита не оспорювалося відпо
відачем.
За таких обставин, суд пе
ршої інстанції дійшов до обґ
рунтованого висновку про зак
онність вимог позивачів щодо
митного оформлення устаткув
ання, яке ввозиться на митну

територію України за ін
вестиційним проектом «Будів
ництво та експлуатація елект
росталеплавильного виробни
цтва», з урахуванням пільг, як
і передбачені ст. 14 Закону Укр
аїни "Про спеціальні економі
чні зони і спеціальний режим
інвестиційної діяльності в
Донецькій області" в редакці
ї до 31 березня 2005 р., та договором
між ТОВ "Електросталь" та вико
навчим комітетом Марійської
районної ради Донецької обл
асті від 8 грудня 2004 р.
Суд першої інстанції та
кож дійшов до обгрунтованого
висновку про те, що відповіда
ч - митний орган, не надаючи ін
оземному інвестору пільги, п
ередбачені ст. 14 Закону Україн
и "Про спеціальні економічні
зони та спеціальний режим ін
вестиційної діяльності в Дон
ецькій області" у редакції за
кону до 31 березня 2005 p., порушує п
раво іноземного інвестора ZURIC
HBUSINESSCORP. безперешкодно користув
атися своїм майном, а також ві
льно розпоряджатися результ
атами інвестицій, що є грубим
порушенням Першого протокол
у до Конвенції про захист пра
в людини і основних свобод, як
а ратифікована Верховною Рад
ою України 17 липня 1997 р. і є части
ною національного законодав
ства, згідно ст. 17 Закону Украї
ни "Про виконання рішень та за
стосування практики Європей
ського суду з прав людини".
Згідно ч. 5 ст. 7 Закону Ук
раїни "Про інвестиційну діял
ьність", інвестор має право во
лодіти, користуватися і розп
оряджатися об'єктами та резу
льтатами інвестицій.
Згідно ст. 1 Першого Прото
колу до Конвенції, кожна фізи
чна або юридична особа має пр
аво вільно володіти своїм ма
йном.
Обмеження права іноземно
го інвестора, в частині не над
ання передбачених законодав
ством України на момент внес
ення інвестицій пільг є груб
им порушенням його права на р
озпорядження об'єктами та ре
зультатами інвестицій, що сп
ричиняє порушення Першого Пр
отоколу Конвенції про захист
прав людини і основних свобо
д.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, у разі невідпо
відності нормативно - правов
ого акта Конституції України
, закону України, міжнародном
у договору, згода на обов'язко
вість якого надана Верховною
Радою України, або іншого пра
вового акту суд застосовує п
равовий акт, який має вищу юри
дичну силу.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд застосов
ує принцип верховенства прав
а з урахуванням судової прак
тики Європейського Суду з пр
ав людини.
Апеляційний суд не пого
диться з доводами відповідач
а Східної регіональної митни
ці про те, що судом першої інст
анції не враховано вимоги За
кону України від 24 грудня 2002 ро
ку №346-IV„Про внесення змін до За
кону України „Про податок на
додану вартість" щодо непоши
рення пільг з податку на дода
ну вартість на операції з про
дажу товарів 1-24 груп Українсь
кої класифікації товарів зов
нішньоекономічної діяльнос
ті, та Закону України „Про Дер
жавний бюджет України на 2007 рі
к", яким забороняється застос
ування пільг до суб'єктів під
приємництва, які раніше нада
валися таким суб'єктам.
Статтею 125 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2007 рік" встановлено, що у 2007 р
. призупиняється для всіх суб
'єктів підприємницької діяль
ності, у разі ввезення (переси
лання) ними на території спец
іальних (вільних) економічни
х зон і територій пріоритетн
ого розвитку підакцизних тов
арів та товарів 1-24 груп УКТ ЗЕД
, застосування пільг по сплат
і мита та податку на додану ва
ртість щодо таких товарів не
залежно від мети їх ввезення
.
Суд першої інстанції пер
евірив ці доводи відповідача
та дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що ст. 125 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2007 рік" та вимоги
Закону України від 24 грудня 2002
року №346-IV„Про внесення змін до
Закону України „Про податок
на додану вартість", не можуть
бути застосовувані до позив
ачів, оскільки ТОВ "Електрост
аль" ввозить на територію прі
оритетного розвитку устатку
вання за інвестиційним проек
том «Будівництво та експлуат
ація електросталеплавильно
го виробництва», які віднося
ться до 27 групи УКТ ЗЕД, а не під
акцизні товари та товари 1-24 гр
уп УКТ ЗЕД.

Апеляційний суд також н
е погоджується з доводами ап
еляційної скарги про не відп
овідність вимогам статті 10 Ми
тного Кодексу України виснов
ків суду першої інстанції та
позовних вимог позивачів, ос
кільки вони суперечать вищен
аведеному діючому законодав
ству про режим іноземної інв
естиційної діяльності та гос
подарському кодексу України
. Відповідно до статті 4.4.1 Закон
у України „Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
", у разі коли норма закону чи і
ншого нормативно-правового а
кту, виданого на підставі зак
ону, або коли норми різних зак
онів чи різних нормативно-пр
авових актів припускають нео
днозначне (множинне) трактув
ання прав та обов'язків платн
иків податків або контролююч
их органів, внаслідок чого є м
ожливість прийняття рішення
на користь платника податкі
в, так і контролюючого органу
, рішення приймається на кори
сть платника податків. За так
их підстав всі неоднозначні
трактування прав повинні при
йматися на користь платника
податків, тобто ТОВ „Електро
сталь".
За таких обставин суд пе
ршої інстанції дійшов до обґ
рунтованого висновку про зад
оволення вимог позивачів в ч
астині визнання протиправно
ю бездіяльності Східної регі
ональної митниці та зобов'яз
ання вчинити певні дії, та від
новив порушені права позивач
ів.
Ухвалена судом постанов
а є законною і обґрунтованою
, вимоги матеріального і проц
есуального права при розгляд
і справи додержатисудом, а до
води, приведені в апеляційні
й скарзі, не дають підстав для
висновку про неправильне за
стосування судом норм матері
ального чи процесуального пр
ава, яке призвело або могло пр
извести до неправильного вир
ішення справи.
Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 К
АС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Східн
ої регіональної митниці зали
шити без задоволення.
Постанову Київського
районного суду міста Донець
ка від 20 лютого 2007 року залишит
и без змін.
Ухвала може бути оска
ржена безпосередньо до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня складення ухвали в повн
ому обсязі.