Справа № 22а-508/2007
Суддя: Базовкіна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 508/07 Головуючий
першої інстанції: Бойчук Ж.В.
41 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіпа Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання: Бобуйок
І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15
січня 2007 року,
ухвалену за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

7 листопада
2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого

комітету
Первомайської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього

заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка (до
одруження мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) вказувала, що 1 серпня 2006 р. за
результатами конкурсу її було прийнято на роботу на посаду головного
спеціаліста, юрисконсульта відділу з питань правового забезпечення
Первомайської міської ради та виконавчого комітету управління з питань зв'язків
з громадськістю міської ради з встановленням випробувального терміну у три
місяця.

Розпорядженням № 542-р від 16 жовтня 2006 р. її було
звільнено з посади як таку, що не витримала випробування, на підставі ст. 28 КЗпП України.

Посилаючись на
те, що звільнення було проведено на підставі висновку керуючого справами
виконавчого комітету про недостатній рівень її кваліфікації, який не відповідає
дійсності та не підтверджений фактичними даними, позивачка просила суд визнати
розпорядження про звільнення та звільнення незаконними, поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної
шкоди.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р. в позові
відмовлено.

8 апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
помилковість висновків суду стосовно

правомірності
її звільнення і просить постанову суду скасувати, ухвалити нову про

задоволення
вимог.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких
підстав.

Відмовляючи в
позові, суд вважав доведеним невідповідність ОСОБА_1 посаді, на яку її прийнято,
що було встановлено протягом строку випробування.

Однак, такий
висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому постанову суду в силу п.
З ст. 202 КАС
України необхідно скасувати та ухвалити нову.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 (до шлюбу її прізвище було ІНФОРМАЦІЯ_1)
розпорядженням від 1 серпня 2006 р. № 390-р призначена
на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта відділу з питань правового
забезпечення Первомайської міської

2

ради та виконавчого
комітету управління з питань зв'язків з громадськістю міської ради як така, що
пройшла за конкурсом з встановленням випробувального терміну у три місяця (а с 7).

Розпорядженням
міського голови від 16 жовтня 2006 р. № 542-р позивачку
звільнено з займаної посади як таку, що не витримала випробування, на підставі
ст. 28 КЗпП
України (а.с. 9).

Звільнення за
даною підставою, як пояснив в суді представник відповідача (а.с. 27-28), ґрунтувалося на
висновку керуючого справами виконавчого комітету про проходження
випробувального терміну позивачкою (а.с. 5).

У висновку
зазначено, що остання не може виконувати роботу на належному рівні та потребує
постійного втручання для корекції результату роботи.

В той же час
ніяких доказів (копії помилково або неналежно оформлених позивачкою документів
з відповідними резолюціями, тощо) на підтвердження цього висновку, які б
свідчили про невідповідність ОСОБА_1 посаді, на яку її прийнято, відповідачем
суду не надано.

Більш того,
висновок про неспроможність позивачки виконувати на належному рівні обов'язки
головного спеціаліста, юрисконсульта відділу з питань правового забезпечення
міської ради та виконавчого комітету управління з питань зв'язків з
громадськістю міської ради був зроблений керуючим справами виконавчого комітету
без погодження з керівниками підрозділів, в яких працювала позивачка
(начальників відділу та управління).

Так, опитаний в
якості свідка в судовому засіданні начальник відділу з питань правового
забезпечення міської ради та виконавчого комітету, під безпосереднім
керівництвом якого працювала позивачка, підтвердив, що даний висновок з ним не
погоджувався, а також позитивно охарактеризував роботу ОСОБА_1, її професійний
рівень (а.с. 28).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що висновок про невідповідність позивачки
посаді, на яку її прийняли за конкурсом, не ґрунтується на об'єктивних фактах,
а тому у відповідача не було підстав для звільнення її за ч. 2 ст. 28 КЗпП України.
Тому ОСОБА_1 слід поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу. При цьому колегія виходить з розміру середнього заробітку
позивачки 460 грн.
відповідно до її пояснень в суді апеляційної інстанції, оскільки інші дані в
справі відсутні.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (з 16
жовтня

2006 р. по 27
березня 2007 р.)
становить 2467 грн. 48 коп.

У зв'язку з
встановленим порушенням трудових прав позивачки внаслідок незаконного
звільнення колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування
спричиненої такими діями відповідача моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.
Розмір такого відшкодування з урахуванням конкретних обставин справи,
тривалості порушення, обсягу страждань, яких зазнала позивачка, складає 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 195,198,202,205,
207 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15
січня

2007 року скасувати й ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Первомайської міської ради про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
на роботі у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської
області на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта відділу з питань
правового забезпечення міської ради та виконавчого комітету управління з питань
зв'язків з громадськістю міської ради з 16
жовтня 2006 року.

Стягнути з
виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 2467 (дві
тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 48
середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів та 1000
(тисячу) грн. моральної шкоди.

Постанова може
бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи