Справа № 22а-683/2007
Суддя: Бабак A.M.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-683/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Марущенко М.В.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара
В.О.,

суддів: Бабак A.M.,

Прокопенка О.Л.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою

Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2007 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської Ради Запорізької області про стягнення недоплаченої щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі УПСЗтЖС Мелітопольської міської Ради) про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій.

У позові зазначав, що він є учасником бойових дій, що
підтверджується посвідченням НОМЕР_1.
Згідно з ст. 12
Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" щорічно до 5-го травня
він, як учасник бойових дій, має право на отримання разової грошової допомоги у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі. Сума недоплати
за 2004 рік,
2005 рік,
2006 рік
складає 4123
грн.45 коп., які він просив
стягнути з відповідача на його користь.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня
2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради на
користь ОСОБА_1 щорічну допомогу
за 2006 рік
у розмірі 1410 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗтЖС Мелітопольської міської
ради, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати, та
ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є учасником
бойових дій, що підтверджено посвідченням НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно з ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»
учасники бойових дій мають право на щорічну одноразову допомогу до 5
травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Право на отримання ОСОБА_1 грошової
допомоги не оспорюється відповідачем.

Розмір грошової допомоги визначений у ст. 12
Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» і суд обгрунтовано виходив саме з цього розміру при розрахунку боргу.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Виходячи із змісту п.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає поважною
причину пропуску строку позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що
ОСОБА_1. пропущено передбачений
ст. 99 КАС
України річний термін для звернення до суду за захистом свого порушеного права. На даній підставі для відмови в
задоволенні позову наполягав і відповідач в своїх письмових запереченнях на
позов. В зв'язку з чим, суд обгрунтовано відмовив у стягненні заборгованості за 2004-2005р.р.

Суд правильно застосував ст. 22
Конституції України при вирішенні
позову і обґрунтовано визнав, що відсутність
коштів на виплату грошової допомоги у 2006 році не позбавляє інваліда війни права на таку допомогу. Законом "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" не передбачено обмеження таких виплат наявністю
певних коштів чи фінансування . Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по разовій щорічній
допомозі за 2006 рік
.

Доводи апеляційної скарги про те, що УПСЗтЖС
Мелітопольської міської ради є неналежним відповідачем безпідставні. Статтею 17-1
Закону "Про статус ветеранів
війни, гарантії та соціального
захисту" визначено, що грошові допомоги виплачуються органами праці та соціального захисту.

Рішення обґрунтоване, відповідає обставинам справи і
закону, а тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту
та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня
2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після
набрання законної сили судового
рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.