Справа № 2-а-5360/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 р. Справа № 2-а-5360/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання: Кащук С.В.

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2

відповідача
: Мавроді Р.Ф., Бліннікова І.В.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької
митниці, третьої особиОСОБА_3

про:
скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ :

Позов заявлений ОСОБА_2 в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Вінницької митниці про скасування податкових
повідомлень.

Позов мотивовано тим, що в середині лютого 2008 року на
адресу підприємця надійшли податкові повідомлення Вінницької митниці форми
“Р”№№7,8 від 19.02.2008 року, згідно яких ОСОБА_1 повинен сплатити 14174,38 грн. в Держбюджет.

Вказані податкові повідомлення були винесені на підставі
акту камеральної перевірки митного стану дотримання вимог законодавства України
з питань митної справи від 29.01.2008 року № к/0002/8/401000000/НОМЕР_1 щодо
повноти нарахування та сплати до державного бюджету митного збору, мита,
податку на додану вартість фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1

На думку позивача, ОСОБА_1, при розмитнені продукції
“Багатокомпонентні суміші-білково-мінеральні-вітамінні добавки”(надалі - БВМД),
який відноситься до групи 23 Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (надалі -УКТЗЕД) за кодом , згідно
вантажно-митних декларацій (надалі-ВМД), він не порушував порядок митного
оформлення товару, який прибуває на Вінницьку митницю із-за кордону.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з
вимогою про скасування податкових повідомлень Вінницької митниці форми “Р”№№7,
8 від 19.02.2008 року.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити,
позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень Вінницької митниці,
підтримує в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивує обставинами, наведеними в
адміністративному позові.

Представники відповідача позов не визнали. В обґрунтування
заявленого позову надали суду письмові заперечення та пояснили наступне.

У відповідності з вимогами ст. 2, п.4.2.2. (в) ст. 4
Закону України від 12.12.2000 року №2181
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”(надалі - Закон №2181), статті 69 митного кодексу України та
на підставі наказу начальника Вінницької митниці від 09.01.08 року №10,
проведено камеральну перевірку дотримання вимог чинного законодавства України
ФОП ОСОБА_1 - з питань митної справи при
митному оформленні товару - багатокомпонентних сумішей: “Ргоtаmіnо Ргеmіum”,
“Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що
підприємцем здійснено розмитнення товару не за тим класифікатором УКТЗЕД, чим порушило вимоги Закону України
від 05.04.2001 року “Про митний тариф України”№2371-ІІІ (надалі - Закон
№2371-ІІІ), що призвело до недоборів митних платежів, на загальну суму 13499,4
грн., яка підлягає сплаті в Держбюджет.

Тобто, в результаті проведення камеральної перевірки
було виявлено допущену методологічну помилку, а саме: по ВМД товар було
класифіковано за кодом (“Інші”) зі ставкою мита 10%, а необхідно
було класифікувати товар за кодом (“Премікси”) зі ставкою мита 15%.

Згідно з ст. 69 Митного кодексу України від
11.07.02року, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення
законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в
установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на
митні органи.

За вказаних вище обставин, представники вважають, що
оскаржувані податкові повідомлення винесені відповідно до чинного законодавства
з питань митної справи, а тому не підлягають скасуванню, з урахуванням чого в
позові слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_3., суду пояснив, що ним як митним
брокером, були заповнені ВМД № 401000001/6/005251 від 29.04.2006р.,
№401000001/6/006269 від 23.05.2006р., №401000001/6/007397 від 15.06.2006р.,
№401000001/6/010450 від 09.08.2006р., №401000001/6/011133 від 22.08.2006р. на
білково-мінеральні-вітамінні добавки (БМВД) для ФОП ОСОБА_1 згідно договору про
декларування товарів №387 від 12.04.2006р.

В актах камеральної перевірки Вінницької митниці
зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товару БМВД по ВМД за
кодом УКТЗЕД - (став­ка мита 10%). Однак, згідно досліджень ЦМУЛДЕР
ДМСУ та кваліфікаційних рішень ВН та КТ Вінницької митниці, БМВД повинні
класифікуватися за кодом УКТЗЕД - (ставка мита 15%).

За наслідками перевірки відповідачем виставлені
податкові повідомлення ФОП ОСОБА_1., які ОСОБА_3. як третя особа по даній
справі не визнає повністю, оскільки, ФОП ОСОБА_1, при розмитнені продукції
“Багатокомпонентні суміші-білково-мінеральні-вітамінні добавки” не порушував
порядок митного оформлення товару, який доставлений на Вінницьку митницю із-за
кордону.

Крім того, в гр. С ВМД “Сплачено”свідчить про те, що під
час здійснення митного контролю збоку посадових осіб Вінницької митниці
зауважень до ВМД не було, а тому Вінницька митниця підтвердила правильність та
достовірність даних, наведених в ВМД, що стверджується завершальною стадією
митного оформлення, а саме шляхом поставлення відбитка печатки в гр. D ВМД.

Третя особа, посилаючись на положення ст. 58 Конституції
України, згідно якої закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі,
та ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались
законом як правопорушення, зазначає, що рішення №КТ-401-34-06 не скасоване
Вінницькою митницею та є чинним.

Тому, на думку третьої особи, податкові повідомлення
Вінницької митниці форми “Р”№№7, 8 від 19.02.2008 року, є необґрунтованими, та
такі, що підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно
та всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено
наступне.

19.02.2008 року відносно позивача Вінницькою митницею
були винесені податкові повідомлення форми “Р”за №№7,8, згідно яких ФОП ОСОБА_1
повинен сплатити до Державного бюджету кошти
на загальну суму 14147,38 грн.

Вказані податкові повідомлення прийняті за результатами
проведеної камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з
питань митної справи від 29.01.2008 року №к/0002/8/401000000/НОМЕР_1 щодо
повноти нарахування та сплати до Держбюджету митного збору, мита, податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_1, яку провели перевіряючі Савкевич В.Л., Кондратюк
О.В. та Попов С.А., про що було складено відповідний акт.

В ході проведення перевірки щодо класифікації
білково-мінеральних-вітамінних сумішей, оформлених за вантажними митними
деклараціями № 401000001/6/005251 від 29.04.2006р., №401000001/6/006269 від
23.05.2006р., №401000001/6/007397 від 15.06.2006р., №401000001/6/010450 від
09.08.2006р., №401000001/6/011133 від 22.08.2006р. встановлено, що ввезений на
митну територію України ФОП ОСОБА_1 товар з маркуванням “Ргоtаmіnо Ргеmіum”,
“Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”є
білково-мінеральні-вітамінні суміші, до складу яких входять вітаміни,
амінокислоти, мікроелементи та протеїни. При цьому, продукти є концентратами
для виготовлення кормів та використовуються для збалансування раціонів свиней
та поросят з метою профілактики гіпо- та авітамінозів.

Згідно ДСТУ 2421-94 “Комбікорми. Терміни та визначення”,
премікс - однорідна суміш подрібнених до необхідного розміру біологічно
активних речовин (вітаміни, мікроелементи, амінокислоти, ферменти, лікарські
препарати) і наповнювача, виготовлена за науково обґрунтованими рецептами.

Згідно пояснень до УКТЗЕД, в товарну позицію 2309
включаються готові продукти, зокрема готові продукти, які використовуються для
приготування повноцінних кормів чи кормових добавок, наприклад, такі як
премікси - складні суміші, що складаються з ряду речовин, склад і
співвідношення яких змінюються залежно від вимог тваринництва.

За результатами дослідження ЦМУЛДЕР ДМСУ та за
класифікаційним рішенням ВН та КТ митниці, суміші “Ргоtаmіnо Ргеmіum”,
“Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо Matra”ідентифікуються як
“концентрати для виготовлення кормів” та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2309
90 93 00.

Митне оформлення за вищевазаними ВМД багатокомпонентних
сумішей “Ргоtаmіnо Ргеmіum”, “Ргоtаmіnо Рiggі”, “Ргоtаmіnо Рregna”, “Ргоtаmіnо
Matra”, було здійснено за кодом УКТЗЕД
2309 90 97 00 (ставка мита 10%) помилково.

Таким чином, як вбачається з вищезгаданого акту
камеральної перевірки, Держбюджет України недоотримав митних платежів на загальну суму 13499,4
грн.

Однак, з такими висновками відповідача погодитись не
можна, виходячи з нижченаведеного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, займався зовнішньо
економічною діяльністю. Ним було
заключено договір з ПП "БІО-ТЕХ", згідно із яким він поставляв
останньому продукцію фірми "SАNО",
а саме білково-мінеральні-вітамінні добавки (БВМД).

З урахуванням
положень Закону №2371-ІІІ, згідно якого всі товари, які прибувають на Вінницьку
митницю із закордону підлягають розмитненню на митниці.

Статтею 70 Митного кодексу України визначено, що метою
митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та
одержання результатів такого контролю.

В силу ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація
приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається КМУ або
уповноваженим їм органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо
встановлено що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі
необхідні документи.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України
(надалі ДМСУ) №314 від 20.04.2005 р. “Про затвердження порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної
декларації”(надалі - Порядок), зареєстрованим Міністерством юстиції України
27.04.2005р. за № 439/10719, працівники митної служби здійснюють вичерпний
перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому, у п.17 розділу 3 “Здійснення митних процедур”
Порядку вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності
класифікації та кодування товарів. А п. 25 зазначеного Порядку містить норму,
за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду
товарів, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття
рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або
результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення
країни походження тощо, потребує проведення такого огляду.

Статтею 313 Митного кодексу встановлено, що митні органи
класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковим для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а
відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Як вбачається з п.п.1.4. Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості на номенклатури митниці при вирішені питань класифікації
товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом
ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у Мін'юсті України 31.10.2003
р. 996/8317, контроль за правильністю
визначення коду товару для митного оформлення за УКТЗЕД здійснюється митним
органом через указаний структурний підрозділ.

П.п.2.11. цього Наказу зазначає, що рішення про
визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до
підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. Що і
було зроблено Вінницькою митницею. Рішення про визначення коду товару
№КТ-401-34-06, яке містить висновки на товар БМВД: код УКТЗЕД - . В
цьому ж пункті визначено, якщо ВКМВ та Н приймається рішення про визначення
коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД
не може використовуватись для митного оформлення класифікованого товару.

ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного
оформлення класифікованого товару може складатися нова ВМД, у якій інформація у
графах 31 та 33 повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні про
визначення коду товару.

Відповідно до статті 17 Закону №2371-III, мито
нараховується митним органом України відповідно до цього закону і ставок
Єдиного митного тарифу України чинним на день подання ВМД.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при митному оформленні
ВМД № 401000001/6/005251 від 29.04.2006р., №401000001/6/006269 від
23.05.2006р., №401000001/6/007397 від 15.06.2006р., №401000001/6/010450 від
09.08.2006р., №401000001/6/011133 від 22.08.2006р., виконав всі процедури,
передбачені діючим митним законодавством, а саме встановлені Наказом ДМСУ №314
від 20.04.2005 р.

Під час заповнення ВМД в гр. 23 “Код товару”, вказано
наступний код: відповідно до УКТЗЕД, який є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого Законом України від
05.04.2001 №2371-III “Про митний тариф
України”, що відповідає рішенню про визначення коду товару №
КТ-401-34-06 від 18.01.2006 р. за ставкою мита 10%.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками
Вінницької митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття вказаних ВМД до
оформлення шляхом поставлення відбитка штампу “Під митним контролем”, що
підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено митний контроль, який
включає в себе згідно п.17 Наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005 р. “Перевірку
правильності класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами,
перевірка правильності нарахування податків і зборів (Обов'язкових платежів) за
ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства”.

Штамп в ВМД “Сплачено”свідчить про те, що під час
здійснення митного контролю з боку посадових осіб Вінницької митниці зауважень
до ВМД не було, а тому Вінницька митниця підтвердила правильність та
достовірність даних, наведених в ВМД, що стверджується завершальною стадією
митного оформлення, а саме шляхом поставляння відбитку печатки в самих ВМД.

Крім того, в актах камеральної перевірки стану
дотримання вимог законодавства України з питань митної справи не визначено та
не встановлено яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного
оформлення товарів. Тобто вини, як обов'язкової умови відповідальності, за
вчинення правопорушення з боку ФОП ОСОБА_1 не встановлено.

П.п.4.2.1. статті 4 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р.
встановлено, якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим
органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування такої суми, проте, несе відповідальність
за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право
на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим законом.

Згідно п.п.4.2.2. статті 4 вказаного Закону,
контролюючий орган в наслідок проведення камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій
декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового
зобов'язання.

При проведення митного контролю та оформлені ФОП ОСОБА_1
було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок,
а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів,
що було підтверджено при оформлені ВМД, внаслідок чого проставлені відповідні
відмітки в графах С і Д.

Відповідно до частини 3 п. 1.6 Наказу ДМСУ №314 від
20.04.2005р. оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту ЗЕД права на
розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов'язки
зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових,
господарських та інших дій.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів
та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що при
проведені митного контролю та оформленні ВМД, ФОП ОСОБА_1 дотримано методологію
нарахування та повноту сплати податків та зборів, тому підстав для збільшення
митної вартості товару немає, оскільки не встановлено порушення декларантом
вимог Закону України “Про митний тариф
України”.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно
якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст.162 Кодексу встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення,
зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають
дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з
розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України. При цьому права
приватного підприємства потребують судового захисту шляхом скасування
податкових повідомлень Вінницької митниці форми “Р”№№7, 8 від 19.02.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов ОСОБА_2 в
інтересах фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до Вінницької митниці про
скасування податкових повідомлень задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення Вінницької митниці
форми “Р”№№7, 8 від 19.02.2008 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1судовий збір в сумі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

повний
текст постанови виготовлено 26.05.2008 року

Суддя (підпис) Сауляк Юрій Васильович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар станом
на 2.06.2008 рік постанова не набрала законної сили