Справа № 2а-23/2008
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 23/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_7.

позивачки ОСОБА_1, представника-відповідача Продан О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Дубівського управління праці та соціального захисту
населення про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди заподіяної порушенням
трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дубівського управління
праці та соціального захисту населення про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної
шкоди заподіяної порушенням трудових прав.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить суд поновити її на посаді завідуючої відділом соціальних
допомог в Дубівському управлінні соціального захисту населення Тячівської
районної державної адміністрації.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням голови
Тячівської райдержадміністрації від 11.05.2005 р. за № 91 її прийнято на посаду
завідуючої відділом соціальних допомог в Дубівському управлінні соціального
захисту населення районної державної адміністрації із збереженням 11 рангу
державного службовця.

Наказом за № 1 від 09.01.2008 року її звільнено з роботи
за результатами атестації державних службовців проведеної 14.12.2007 року.

Вважає, що її звільнення з роботи є незаконним і наказ №
1 від 09.01.2008 року про її звільнення підлягає відміні з поновленням її на
попереднє місце праці по наступним мотивам.

Проведення її атестації, як державного службовця не
відповідає Постанові КМУ від 28 грудня 2000 р. № 1922 «Про затвердження
Положення про проведення атестації державних службовців»:

пункт 1. З метою підвищення ефективності діяльності
державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах
один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються
результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при
виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що
затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про
державну службу» та інших нормативно-правових актів.

пункт 3. Оцінка проводиться безпосередньо керівниками
структурних підрозділів, де працюють державні службовці, під час підбиття
підсумків роботи за рік.

пункт 9. На кожного працівника, який підлягає атестації,
складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім
керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не
пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Державний службовець ознайомлюється із службовою
характеристикою до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

пункт 12. У разі прийняття рішення про невідповідність
державного службовця займаній посаді комісія рекомендує керівникові перевести
цього державного службовця за його згодою на іншу посаду, що відповідає його
професійному рівню, або звільнити із займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати відповідне обгрунтування.

пункт 15. Державний службовець ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис.

пункт 18. Рішення про переведення державного службовця за його згодою на
іншу посаду або про звільнення з посади приймається керівником у двомісячний
термін з дня атестації. Прийняття такого рішення після закінчення зазначеного терміну
не допускається. Час хвороби державного службовця, а також перебування його у
відпустці до цього терміну не включається.

Ні один із цих пунктів атестаційною комісією та начальником Дубівського
управління праці та соціального захисту населення не дотримано.

В судовому засіданні представник-відповідача Продан О.І. позовні вимоги не
визнала та просить суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, так як вважає позовні
вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

У відповідності до наказу начальника управління № 119 від
27.11.2007 року було призначено чергову атестацію державних службовців
працівників управління, зокрема, і Позивачки.

Згідно Положення про проведення атестації державних
службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1922 від
28.12.2000 р., атестація державних службовців призначена для підвищення
ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену
справу в державних органах. Під час атестації оцінюються результати роботи,
ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових
обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками
посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками
державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших
нормативно-правових актів.

У відповідності до посадової інструкції начальника
відділу державних соціальних допомог, наказу Міністерства праці та соціальної
політики України № 183 від 23.05.2005 р. та наказу Головдержслужби України № 65
від 01.09.1999 р. державний службовець несе відповідальність за неякісне або
несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або
невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного
службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її
проходженням.

В результаті атестації ОСОБА_1 визначено, що вона не
відповідає займаній посаді, оскільки систематично порушує ст. 5 Закону України
«Про державну службу». За час своєї роботи Позивачка негативно виявила себе як
працівник: з 2006 року взагалі не відвідувала робочі наради, що проводились
керівництвом управління, за час роботи відкрито ігнорувала доручення
керівництва, відмовлялась від ознайомлення з наказами керівника, не виконувала
посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, відмовлялась отримувати вхідну
кореспонденцію, адресовану їй згідно резолюції начальника
управління, що зумовлювало ненадання відповідей на звернення громадян, хоча
розгляд та надання відповідей на вхідну кореспонденцію входить до безпосередніх
обов'язків завідувача відділу. Також позивачка порушувала правила внутрішнього
трудового розпорядку, оскільки взагалі не відмічалась у журналі виходу на роботу.
Окрім того у листопаді 2007 року позивачка викрала журнал виходу на роботу від
секретаря, про що свідчить доповідна записка. Також позивачка відмовлялась
впродовж 2005-2007 років від ознайомлення з посадовою інструкцією начальника
відділу державних соціальних допомог, що свідчить про неможливість виконання
нею своїх посадових обов'язків.

До того ж, позивачка часто грубила працівникам
управління, вела себе щодо них зверхньо, поширювала неприязні стосунки в
колективі, погрожувала працівникам, що заважало нормальній роботі колективу, що
не відповідає нормам етики поведінки державних службовців.

У відповідності до п. 11 вказаного вище Положення про
проведення атестації державних службовців на підставі всебічного аналізу
виконання основних обов'язків, складності виконуваної роботи та її
результативності, знання та користування державною мовою під час виконання
службових обов'язків комісія приймає одне з таких рішень:

відповідає займаній посаді;

відповідає займаній посаді за умови виконання
рекомендацій щодо підвищення кваліфікації з певного фахового напряму, набуття
навичок роботи на комп'ютері тощо;

не відповідає займаній посаді.

У випадку прийняття рішення про невідповідність займаній
посаді комісія може рекомендувати керівникові перевести цього державного службовця
за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню, або
звільнити із займаної посади (п. 12 Положення). Згідно протоколу засідання
атестаційної комісії від 14.12.2007 р. та атестаційного листа атестаційна
комісія одноголосно рекомендувала начальнику управління звільнити ОСОБА_1 із
займаної посади. З атестаційним листом позивачка у відповідності до п. 15
Положення була ознайомлена, однак від підпису відмовилась, про що складено
відповідний акт.

Рішення атестаційної комісії позивачка у встановлений
термін не оскаржувала, хоча таке право було їй надано згідно п. 13 Положення, а
отже з вказаним висновком та рекомендацією вона погодилась.

Пунктом 20 Положення визначено, що державний службовець,
визнаний за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді,
звільняється з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про
працю України.

Посилання позивачки на порушення п.п. 3, 9 Положення є
безпідставними, оскільки: по-перше, п. 3
Положення передбачає можливість проведення у період між атестаціями щорічних
оцінок виконання державними службовцями покладених на нього посадових
обов'язків. Під час проведення щорічної оцінки оцінювання здійснюється
державним службовцем через само оцінювання безпосереднім керівником. Державний
службовець має висловити свою точку зору, визначити проблемні питання, а також
встановити для себе конкретну мету з удосконалення професійних якостей, від
якої Позивачка відмовилась написати за 2006 р.;

по-друге, пунктом 9 Положення визначено, що на кожного
працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що
підписується його безпосереднім керівником і затверджується керівником вищого
рівня. Перед атестацією на ОСОБА_1 була складена характеристика заступником
начальника управління, який курує роботу відділу, який очолювала Позивачка.
Однак позивачку вказана характеристика не влаштовувала у зв'язку з тим, що вона
сама склала характеристику, яка, на її думку повинна була братись до уваги
атестаційною комісією.

Рішення про звільнення з посади приймається керівником не
пізніше ніж у двомісячний термін з дня атестації.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6пояснили, що вони були членами атестаційної комісії Дубівського
управління праці та соціального захисту населення де головою комісії була
ОСОБА_6, а секретарем ОСОБА_2, та під час засідання атестаційної комісії була
оголошена характеристика ОСОБА_1- начальника відділу державних соціальних
допомог. Питань з приводу виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків згідно
посадової інструкції, ОСОБА_1 не задавалось, так як вона їх знає та виконує. За
атестаційний період 2005-2007 роки ОСОБА_1 мала одну догану 20 грудня 2006
року, за порушення правил поведінки державного службовця, появу на робочому
місці в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження
голови Тячівської райдержадміністрації від 11.05.2005 р. за № 91 /а.с. 3/
прийнято ОСОБА_1 на посаду завідуючої відділом соціальних допомог, звільнивши
її від обов'язків начальника Дубівського управлінні праці та соціального
захисту населення державної адміністрації з 11 травня 2005 р. із збереженням 11
рангу державного службовця.

14 грудня 2007 року була проведена атестація начальника
відділу державних та соціальних допомог Дубівського управління праці та
соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_1, за результатами якої вона
не відповідає займаній посаді та атестаційна комісія рекомендувала звільнити її
з займаної посади у зв'язку з систематичним порушенням ЗУ «Про державну
службу», що стверджується атестаційним листом /а.с. 5/.

Згідно наказу начальника Дубівського управління праці та
соціального захисту населення № 1 від 09.01.2008 р. /а.с. 4/, - за результатами
атестації державних службовців проведеної 14 грудня 2007 року, звільнено
ОСОБА_1начальника відділу державних соціальних допомог з 9 січня 2008 року
згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Із службової характеристики ОСОБА_1 вбачається, що вона
характеризується по місцю роботи виключно позитивно /а.с. 22/.

Порушення трудової дисципліни на які посилається у своєму
запереченні представник-відповідача, - що ОСОБА_1 систематично порушувала ст. 5
Закону України «Про державну службу»; за час своєї роботи негативно виявила
себе як працівник: з 2006 року взагалі не відвідувала робочі наради, що
проводились керівництвом управління, за час роботи відкрито ігнорувала
доручення керівництва, відмовлялась від ознайомлення з наказами керівника, не
виконувала посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, відмовлялась отримувати вхідну кореспонденцію, адресовану їй згідно
резолюції начальника управління; порушувала правила
внутрішнього трудового розпорядку, оскільки взагалі не відмічалась у журналі
виходу на роботу; у листопаді 2007 року викрала журнал виходу на роботу від
секретаря; відмовлялась впродовж 2005-2007 років від ознайомлення з посадовою
інструкцією начальника відділу державних соціальних допомог, - суд до уваги не
бере, так як наслідком за вчинення вищевказаних порушень трудової дисципліни
мало би бути накладення на ОСОБА_1 відповідачем, - стягнень передбачених у ст.
147 КЗпП України, чого відповідачем не зроблено, тому суд вважає, що вищевказаних
порушень не було, що також стверджується службовою характеристикою ОСОБА_1, яка
є виключно позитивною.

Представником-відповідача Продан О.І. в судовому засіданні не доведено правомірність наказу начальника Дубівського управління праці та соціального
захисту населення № 1 від 09.01.2008 р. яким звільнено ОСОБА_1з посади
начальника відділу державних соціальних допомог.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, - В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов слід
задовольнити та поновити ОСОБА_1 на
посаді начальника відділу державних соціальних допомог в Дубівському управлінні
праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної
адміністрації.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 40,
147, 232, 235 КЗпП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1на посаді начальника відділу державних
соціальних допомог в Дубівському управлінні праці та соціального захисту
населення Тячівської районної державної адміністрації.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко