Справа № К-24858/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
Головуючого, судді Панче
нка О.Н.,
суддів: Весельської Т.Ф., Го
рбатюка С.А., Мироненка О.В., Смо
ковича М.І.,
провівши у касаційному пор
ядку попередній розгляд адмі
ністративної справи за по
зовом Акціонерного комер
ційного банку (далі АКБ) “Пр
авекс-банк” до Державної ком
ісії з цінних паперів та фонд
ового ринку України (далі Д
КЦПФР України, Комісія), третя
особа Генеральна прокура
тура України про визнання ча
стково нечинним рішенняза
касаційною скаргою АКБ “П
равекс-банк” на постанову го
сподарського суду м. Києва ві
д 02 лютого 2006 року та ухвалу Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 06 травня 2006 р
оку,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2004 АКБ “Правекс-б
анк” у господарському суді м
. Києва предявив позов до ДК
ЦПФР України про визнання не
чинним пункту 1 рішення ДКЦПФ
Р України від 24 червня 2003 року №
290 “Про затвердження Положенн
я про складання адміністрати
вних даних щодо здійснення д
іяльності з ведення реєстрів
власників іменних цінних па
перів та подання відповідних
документів до ДКЦПФР Україн
и”.
Позовні вимоги обґрунтову
вав тим, що оскаржуване рішен
ня в частині затвердження По
ложення про складання адміні
стративних даних щодо здійсн
ення діяльності з ведення ре
єстрів власників іменних цін
них паперів та подання відпо
відних документів до ДКЦПФР
України (далі Положення) та
відповідно й саме Положення
є незаконним та не відповіда
є правовим актам вищої юриди
чної сили, прийнято комісією
з перевищенням своїх повнов
ажень, порушує законні права
і інтереси громадян та позив
ача.
22 грудня 2005 року позивач уточ
нив позовні вимоги та просив
визнати нечинним та таким, що
не відповідає правовим акта
м вищої юридичної сили пункт
1 оскаржуваного рішення ДКЦП
ФР України від 24 червня 2003 року
№ 290.
Зокрема в уточненнях до поз
овної заяви позивач вказав н
а те, що оскаржуване рішення н
е відповідає статтям 19, 32 Конст
итуції України, статті 7 Закон
у України “Про державне регу
лювання ринку цінних паперів
в Україні”, статтям 14, 19-1, 37, 47 Зако
ну України “Про інформацію”,
статтям 21, 23, 30 Закону України “П
ро державну статистику”, ста
тті 14 Закону України “Про фіна
нсовий облік та фінансову зв
ітність в Україні”, статтям 4,
5, 8 Закону України “Про запобі
гання та протидію легалізаці
ї (відмиванню) доходів, одержа
них злочинним шляхом”.
Постановою господарського
суду м. Києва від 02 лютого 2006 рок
у у задоволенні позовних вим
ог АКБ “Правекс-банк” відмов
лено.
УхвалоюКиївського апеляці
йного господарського суду ві
д 26 травня 2006 року апеляційну с
каргу АКБ “Правекс-банк” зал
ишено без задоволення. Поста
нову господарського суду м
. Києва від 02 лютого 2006 рокуза
лишено без зміни.
У касаційній скарзіАКБ “Пр
авекс-банк” вказує на те, що рі
шення судами попередніх інст
анцій прийняті з порушенням
норм матеріального права, пр
осить їх скасувати та прийня
ти нове рішення, яким задовол
ьнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, обговоривши доводи касац
ійної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних мотивів.
Суд першої інстанції, відмо
вляючи АКБ “Правекс-банк” у з
адоволенні вимог виходив з т
ого, що оскаржуване рішення Д
КЦПФР України субєктом вла
дних повноважень прийнято на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни і не порушує прав та закон
них інтересів позивача.
З цим погодилась й колегі
я суддів апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що та
кий висновок є правильним, ос
кільки він ґрунтується на по
вно та всебічно зясованих
у цій справі обставинах, підт
верджених розглянутими у суд
овому засіданні доказами, та
відповідає вимогам чинного
законодавства.
АКБ “Правекс-банк” вважає
, що до повноважень ДКЦПФР Укр
аїни належить встановлення н
е змісту адміністративних да
них, а порядку складання таки
х даних, а також що у Положенні
неправомірно встановила для
реєстраторів обовязок под
ання до Комісії фінансової з
вітності, оскільки відповідн
а інформація є конфіденційно
ю.
Колегія суддів вважає зазн
ачити наступне.
Відповідно до частини друг
ої статті 19 Конституції Украї
ни органи державної влади та
органи місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
язані діяти лише на підста
ві, в межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України.
Як видно з матеріалів спра
ви Пунктом 1 рішення ДКЦПФР Ук
раїни від 24 червня 2003 року № 290, як
е зареєстроване у Міністерст
ві юстиції України 29 липня 2003 р
оку за № 655/7976, затверджено Полож
ення, яким встановлено поряд
ок складання адміністративн
их даних щодо здійснення дія
льності з ведення реєстрів в
ласників іменних цінних папе
рів реєстраторами та емітент
ами, що здійснюють діяльніст
ь із самостійного ведення вл
асного реєстру та набули цьо
го статусу відповідно до чин
ного законодавства, терміни
та порядок подання відповідн
их документів до Комісії.
ДКЦПФР України здійснює св
ою діяльність на підставі По
ложення про Державну комісію
з цінних паперів та фондовог
о ринку, яке затверджено Указ
ом Президента України від 25 ве
ресня 2002 року № 861/2002, і згідно з ча
стиною другою статті 7 Закону
України “Про державне регул
ювання ринку цінних паперів
в Україні” відповідно до пок
ладених на неї завдань, зокре
ма, встановлює порядок склад
ання адміністративних даних
учасників ринку цінних папе
рів та вимоги і стандарти щод
о обовязкового розкриття і
нформації емітентами та особ
ами, які здійснюють професій
ну діяльність на ринку цінни
х паперів, забезпечує створе
ння інформаційної бази даних
про ринок цінних паперів від
повідно до чинного законодав
ства.
Для реалізації таких завда
нь ДКЦПФР України має право р
озробляти та затверджувати о
бовязкові для виконання но
рмативні акти з питань, що нал
ежать до її компетенції, що пе
редбачено частиною першою ст
атті 8 Закону України “Про дер
жавне регулювання ринку цінн
их паперів в Україні”.
Крім того, однією з основних
складових мети державного р
егулювання ринку цінних папе
рів, яке здійснює Комісія, є ко
нтроль за прозорістю та відк
ритістю ринку цінних паперів
, гарантування прав власност
і на цінні папери.
У статті 19-1 Закону України Пр
о інформацію надано поняття
адміністративної інформаці
ї (даних), зокрема, це офіційні
документовані дані, що дають
кількісну характеристику яв
ищ і процесів, що відбуваютьс
я в економічній, соціальній, к
ультурній інших сферах життя
і збираються, використовуют
ься, поширюються та зберігаю
ться органами державної влад
и (за винятком органів держав
ної статистики), органами міс
цевого самоврядування, юриди
чними особами відповідно до
законодавства з метою викона
ння адміністративних обов
язків та завдань, що належать
до їх компетенції.
Система адміністративної
інформації (даних), повноваже
ння органів, які займаються д
іяльністю, повязаною із зб
иранням та використанням адм
іністративних даних, їх джер
ела та режим встановлюється
відповідно до законодавства
.
Отже, для державного регулю
вання ринку цінних паперів в
Україні Комісія, як централь
ний орган виконавчої влади, щ
о є відповідальним за регулю
вання ринку цінних паперів в
Україні, має розраховувати н
еобхідними їй відомостями, я
кі повязані з функціонуван
ням ринку цінних паперів.
Згідно з частиною третьою с
татті 14 Закону України “Про бу
хгалтерський облік та фінанс
ову звітність в Україні ” від
криті акціонерні товариства
, підприємства емітенти об
лігацій, банки, довірчі товар
иства, валютні та фондові бір
жі, інвестиційні фонди, інвес
тиційні компанії, кредиті сп
ілки, недержавні пенсійні фо
нди, страхові компанії та інш
і фінансові установи зобов
язані не пізніше 01 червня наст
упного за звітнім роком опри
люднювати річну фінансову зв
ітність та консолідовану зві
тність шляхом публікації у п
еріодичних виданнях або розп
овсюджувати її у вигляді дру
кованих видань.
Суди правильно послались н
а положення постанови Кабіне
ту Міністрів України від 09 сер
пня 1993 року № 611 “Про перелік від
омостей, що не становлять ком
ерційної таємниці” і обґрунт
овано вказали на те, що відомо
сті, які відповідно до чинног
о законодавства підлягають о
голошенню, не становлять ком
ерційної таємниці. Тому, інфо
рмація, яку запитує Комісія, н
е є конфіденційною і її збира
ння не порушує прав АКБ “Прав
екс-банк”.
Такий висновок узгоджуєть
ся з рішенням Конституційног
о суду України у справі щодо о
фіційного тлумачення статей
3, 23, 31, 47, 48 Закону України “Про інф
ормацію” та статті 12 Закону Ук
раїни “Про прокуратуру” від
30 жовтня 1997 № 5-зп у справі № 18/203-97 та
Закону України “Про інформа
цію”.
Тому, приймаючи оскаржуван
е рішення, ДКЦПФР України дія
ла на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені законами України та з вик
ористанням повноважень з мет
ою, з якою ці повноваження над
ані.
Доводи, викладені в касац
ійній скарзі, не містять у соб
і посилань на наявність пору
шень чинного законодавства,
які є підставами для висновк
у про те, що судами неправильн
о застосовані норми матеріал
ьного та процесуального прав
а і що призвело або могло приз
вести до ухвалення незаконни
х та необґрунтованих судових
рішень.
Відповідно частини першої
статті 224 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України с
уд касаційної інстанції зали
шає касаційну скаргу без зад
оволення, а судові рішення
без зміни, якщо визнає, що суд
и першої та апеляційної інст
анцій не допустили порушень
норм матеріального і процесу
ального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Оскільки суди попередніх і
нстанції не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні оскаржуваних судових ріше
ння, підстав для їх скасуванн
я чи зміни немає.
На підставі викладе
ного, керуючись статтями 210, 220, 22
0-1, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Акціо
нерного комерційного банку “
Правекс-банк” залишити без з
адоволення, а оскаржувані по
станову господарського суду
м. Києва від 02 лютого 200
6 року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 26 травня 2006 року в адмін
істративній справіза позово
м Акціонерного комерційного
банку “Правекс-банк” до Держ
авної комісії з цінних папер
ів та фондового ринку Україн
и, третя особа Генеральна п
рокуратура України про визна
ння частково нечинним рішенн
я без зміни.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к у випадку та з підстав, перед
бачених статтями 236, 237 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України до Верховного Су
ду України лише за виняткови
ми обставинами, протягом одн
ого місяця з дня відкриття та
ких обставин.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Семян
іста С.Л.