Справа № К-24001/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
За участю представників ст
орін:
позивача: Ковальова В.Ф., В
ащенка В.В.
відповідача:Васильєва
В.О., Кравцова Б.В., Машковської
Е.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м.Дніпропетровськ
у
на постанову Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 09.02.2006 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 15.05.2006 р.
у справі № А 27/2
за позовомДержавного пі
дприємства «Виробниче обє
днання Південний машинобуд
івний завод ім.О.М.Макарова»

доСпеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м.Дніпропетров
ську
про визнання недійсним
рішення про застосування шт
рафних санкцій в сумі 9762498,79 грн.
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового рішення СДПІ по
роботі з ВПП у м.Дніпропетров
ську від 01.12.2005 №/031344, яким засто
совані штрафні (фінансові) са
нкції в сумі 9762498,79 грн.

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.02.2006, залишеною без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.05.2006, позов задовол
ено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та прийня
ття нового про відмову в позо
ві, з підстав порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.

Позивач у запереченнях на
касаційну скаргу та його пре
дставники у судовому засідан
ні касаційної інстанції прос
или залишити її без задоволе
ння, а судові рішення без зм
ін.

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволен
ню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена по
запланова невиїзна докумен
тальна перевірка з питань ви
користання позивачем ліценз
ії НБУ на розміщення валютни
х цінностей на рахунках за ме
жами України за період з 01.04.2005 п
о 31.04.2005, за результатами якої ск
ладено акт №183-08-02/1-14308368 від 04.11.2005.

На підставі акту перевірки
за порушення пп. «д» п.4 ст.5 Дек
рету Кабінету Міністрів Укра
їни «Про систему валютного р
егулювання і валютного контр
олю» в частині розміщення ва
лютних цінностей на рахунку
за межами України без отрима
ння індивідуальної ліцензії
НБУ та п.2 індивідуальної ліц
ензії НБУ №15 від 13.01.2005 прийнято р
ішення №/031344 від 01.12.2005 про заст
осування до позивача штрафни
х (фінансових) санкцій в сумі 9
762498,79 грн.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позов дійшли
висновку про відсутність з б
оку позивача порушення пп. «д
» п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міні
стрів України «Про систему в
алютного регулювання і валют
ного контролю» в частині роз
міщення валютних цінностей н
а рахунку за межами України б
ез отримання індивідуальної
ліцензії НБУ, оскільки саме п
о собі перевищення залишку в
алютних цінностей на рахунку
не може вважатися валютною о
перацією в розумінні Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регу
лювання і валютного контролю
», індивідуальна ліцензія №15
від 13.01.2005 щодо розміщення валют
них цінностей була у позивач
а в наявності, а тому фактично
мало місце лише порушення ум
ов такої ліцензії.

Однак, з такими висновками
судів попередніх інстанцій
не можна погодитись, оскільк
и вони є наслідком незастосу
вання системного аналізу нор
м чинного законодавства, без
всебічного і повного зясу
вання всіх фактичних обстави
н справи.

Як передбачено п.4 ст.5 Декрет
у Кабінету міністрів України
«Про систему валютного регу
лювання і валютного контролю
» індивідуальні ліцензії вид
аються резидентам і нерезиде
нтам на здійснення разової в
алютної операції на період, н
еобхідний для здійснення так
ої операції, зокрема, індивід
уальної ліцензії потребують
такі операції, як розміщення
валютних цінностей на рахун
ках і у вкладах за межами Укра
їни.

Згідно ч.2 ст.16 Декрету Кабіне
ту міністрів України «Про си
стему валютного регулюванн
я і валютного контролю» за зд
ійснення операцій з валютним
и цінностями, що потребують о
держання ліцензій Національ
ного банку України згідно з п
.4 ст.5 цього Декрету, без одержа
ння індивідуальної ліцензії
Національного банку Україн
и стягується штраф у сумі, екв
івалентній сумі зазначених в
алютних цінностей, перерахов
аній у валюту України за обмі
нним курсом Національного ба
нку України на день здійснен
ня таких операцій.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивачем
було отримано індивідуальну
ліцензію НБУ №15 від 13.01.2005 на розм
іщення валютних цінностей на
рахунках за межами України у
закордонному банку JPMorganChaseBank(В
еликобританія), строком дії
з 13.01.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 2 зазначеної ліценз
ії передбачено, що протягом ї
ї дії залишок валютних цінно
стей на рахунку на 1 число квіт
ня, липня, жовтня не може перев
ищувати 4305375,00 дол.США. Валютні ц
інності, що перевищують цей з
алишок, не пізніше 3 січня, кві
тня, липня, жовтня відповідно
підлягають перерахуванню на
рахунок в уповноваженому ба
нку. Проте, залишок валютних ц
інностей на рахунку станом н
а 01.04.2005 становив 6154123,02 дол.США, таки
м чином перевищення залишку
валютних цінностей станом на
01.04.2005 р. склало 1848748,02 дол.США і було
перераховано на рахунок в уп
овноваженому банку ЗАТ КБ
«Приватбанк» лише 13.04.2005.

Таким чином, починаючи з 3 кв
ітня сума в розмірі 1848748,02 дол.СШ
А потребувала отримання інди
відуальної ліцензії НБУ.

Крім того, судами попередні
х інстанцій не надано оцінки
доводам відповідача, що в ін
дивідуальній ліцензії зазн
ачено джерело з якого зарахо
вуються на розрахунковий рах
унок грошові кошти, а саме, ко
шти від SeaLaunchCompany, LDCвідповідно до Б
азової угоди 02.04.1996 №329, укладеної
між позивачем та SeaLaunchCompany, LDCта від
сотки нараховані на залишок
коштів на рахунку. Тобто в дан
ій ліцензії відсутнє джерело
коштів з яким позивачем укла
дено угоду про надання креди
ту ColvisFinenceLimited.

Пунктом 1.2.2 індивідуальної л
іцензії передбачено, що з рах
унку списуються кошти для ви
конання зобовязання власн
ика ліцензії за Угодою про за
ставу від 02.02.2004 та сплати відсот
ків відповідно до Угоди про к
редит від 02.02.2004.Перевищення зал
ишку валютних цінностей відб
улося за рахунок надходження
коштів від компанії SeaLaunchCompa
ny, LDC.

Платіжні доручення про спл
ату відсотків по кредитній у
годі від 02.02.2004 свідчать, що плат
ником коштів є позивач, рахун
ок з якого перераховувались
кошти відкритий у ЗАТ КБ «При
ватбанк», кошти перераховува
лись на рахунок ColvisFinenceLimitedв банку
J.P.MorganChaseBank. Тобто рух коштів відбу
вався не через рахунок відкр
итий у закордонному банку, на
який видана ліцензія №15 від 13.0
1.2005, а тому перевищення залишку
коштів на валютному рахунку
відкритому у закордонному б
анку не має відношення до кре
дитної угоди від 02.02.2004.

Гарантія Кабінету міністр
ів України від 27.05.1998 видана на у
году про надання позики від 17.
04.1998, кредитором за якою є FirstManhattanCapit
alGroup, Limited, у той час як у даному вип
адку мова йде про кредитну уг
оду від 02.02.2004, де кредитором є ColvisF
inenceLimited, а тому перевищення залиш
ку валютних цінностей на рах
унку не повязано з Гаранті
єю наданою Урядом України 27.05.19
98.

Позивачем в обґрунтування
доводів надано суду касацій
ної інстанції копії Договору
про підтвердження та відшко
дування з перекладом на укра
їнську мову (далі Договір п
ро підтвердження), укладеног
о 30.01.2004 між компанією FirstManhattanCapitalGroup, Limite
dта Україною (надалі Гарант
), в особі Кабінету Міністрів У
країни, представленого Мініс
терством фінансів України, в
ід імені якого діяв заступни
к Міністра фінансів Шаповало
в А.В. на підставі Розпоряджен
ня Кабінету Міністрів Україн
и від 09.12.2003 №739-р., за яким Гарант в
изнав свої зобовязання за
Гарантією Кабінету Міністрі
в України від 27.05.1998, а також той ф
акт, що зазначена Гарантія ро
зповсюджується на Угоду про
кредит від 02.02.2004 (згідно якої ко
мпанія FirstManhattanCapitalGroup, Limitedпередала св
ої зобовязання кредитора к
омпанії ColvisFinenceLimited), яка є ново
ю редакцією Угоди про наданн
я позики від 17.04.1998. В свою чергу, з
гідно Угоди про передачу від
30.01.2004 компанія FirstManhattanCapitalGroup, Limitedпере
дала всі свої права за Догово
ром про підтвердження (відно
сно Гарантії Кабінету Мініст
рів України від 27.05.1998) компанії
J.P.MorganSecuritiesLtd, яка є управителем ком
панії ColvisFinenceLimited, що є кредитором П
озивача за Угодою про кредит
від 02.02.2004. Копії Угоди про поряд
ок відшкодування витрат держ
авного бюджету, які можуть ви
никнути внаслідок виконання
гарантійних зобовязань
Держави (далі Угода про
порядок відшкодування), укла
деної Позивачем з Міністерст
вом фінансів України 26.05.1998, тобт
о за один день до видачі Гаран
тії Кабінету Міністрів Украї
ни від 27.05.1998 з додатками, останн
ій з яких датований 29.12.2006. Копії
платіжних доручень про пере
рахування позивачем Міністе
рству фінансів України плати
за надання Гарантії Кабінет
у Міністрів України від 27.05.1998, з
посиланням на Угоду про поря
док відшкодування від 26.05.1998, та
зазначенням призначення пла
тежу «плата за надання гаран
тії».

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанції норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Виходячи з викладеного
судова колегія приходить до
висновку про необхідність с
касування прийнятих у справі
судових рішень та направлен
ня справи на новий розгляд в с
уд першої інстанції.
Під час нового розгляду сп
рави необхідно врахувати вик
ладене, всебічно і повно зя
сувати і перевірити всі факт
ичні обставини справи, обє
ктивно оцінити докази, що маю
ть юридичне значення для її р
озгляду та вирішення спору п
о суті і, в залежності від вста
новленого, правильно визначи
ти норми матеріального права
, що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зак
онне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м.Дніпропетровську
задовольнити частково.
Постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 09.02.2006 та ухвалу Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 15.05.20
06 скасувати.
Справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала вступає в закон
ну силу з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко