Справа № 22-а-1599/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 року
м. Харків
Справа № 22-а-1599/08
Категорія: 33
Головуючий 1 ін
станції: Данилова М.В.

Доповідач: Вод
олажська Н.С.
Колегія суддів
у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Житєньові
й Н.М.
за участю представників:
представників відповідача
Плескач І.С., Удовенко С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду а
дміністративну справу за
апеляційною скаргоюДерг
ачівської МДПІ Харківської о
бласті на постанову Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 04.12.2007 року по с
праві № 2-а-3613/07
за позовомВАТ «Харківс
ька ТЕЦ-5»
до Дергач
івської МДПІ Харківської обл
асті
про спон
укання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ВАТ «Харківська
ТЕЦ-5», звернувся до Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду з позовом, в якому пр
осив зобов'язати Дергачівськ
у МДПІ Харківської області в
чинити всі, передбачені зако
нодавством дії щодо повернен
ня (зарахування) надмірно спл
аченої суми частини прибутку
(доходу) згідно листа - заяви п
озивача № 07-19/1651 від 31.08.07 р.; підготу
вати висновок про повернення
помилково та/або надміру спл
ачених обов'язкових платежів
та відповідний Реєстр висно
вків; передати цей висновок з
гідно Реєстру до відповідног
о органу Державного казначей
ства.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 04.12.07 р. адміністративн
ий позов ВАТ «Харківська ТЕ
Ц-5» до Дергачівської МДПІ Хар
ківської області про спону
кання до вчинення дій був зад
оволений.
Відповідач не погодився з з
азначеною постановою та пода
в апеляційну скаргу, в якій пр
осить скасувати постанову Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 04.12.07 р. по
справі № 2-а-3613/07 та прийняти нов
у, якою відмовити у задоволен
ні позову, посилаючись на обс
тавини, викладені в скарзі.
Позивач надав до суду письм
ові заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких просить залиш
ити без задоволення апеляцій
ну скаргу, а оскаржувану пост
анову без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на неї, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, я
кі прибули в судове засіданн
я, колегія суддів вважає, що ап
еляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що позивач згідно законод
авству як у 2007 р., так і за 2006 р. (крі
м частини прибутку (доходу), сп
лаченої відповідно ст. 67 Закон
у про Держбюджет на 2006 р.) зобов
'язаний сплачувати тільки ди
віденди і не зобов'язаний зді
йснювати відрахування части
ну прибутку, що сплачують дер
жавні підприємства та акціон
ерні, холдингові компанії та
інші суб'єкти господарюванн
я, у статутному фонді яких де
ржаві належать акції (частки
, паї), та їх дочірні підприємс
тва.
Згідно зі ст. 63 Закону Україн
и „Про державний бюджет Укра
їни на 2007 рік" обов'язок відраху
вання частини прибутку встан
овлено тільки для державних
підприємств та акціонерних,
холдингових компаній та інши
х суб'єктів господарювання, у
статутному фонді яких держа
ві належать акції (частки, паї
), та їх дочірніх підприємств.
Для господарських товариств
, більш ніж 50 відсотків акцій (ч
асток, паїв) яких знаходиться
у статутних фондах господар
ських товариств, акціонером
яких є держава і володіє в них
контрольним пакетом акцій, ч
. 3 ст. 63 передбачений обов'язок
сплачувати безпосередньо до
Державного бюджету України
дивіденди, нараховані за рез
ультатами фінансово-господа
рської діяльності за 2006 рік. Пр
и цьому обов'язок сплачувати
такими товариствами частки
прибутку (доходу) (на відміну в
ід ст. 67 Закону України „Про де
ржавний бюджет України на 2006 р
ік") не передбачений.
Відповідно до Постанови КМ
У № 794 від 22.0б.04 р. "Про утворення Н
аціональної акціонерної ком
панії "Енергетична компанія
України" до статутного фонду
«Енергетичної компанії Укра
їни» Міністерством палива та
енергетики передано 100% акцій
ВАТ "Харківська ТЕЦ-5". Тобто, зг
ідно законодавству та Статут
у ВАТ „Харківська ТЕЦ-5" є госп
одарським товариством, більш
ніж 50 відсотків акцій якого з
находиться у статутному фонд
і іншого господарського това
риства компанії "Енергетична
компанія України", акціонеро
м якого є держава, що володіє в
ньому контрольним пакетом а
кцій.
Оскільки, незважаючи на змі
ну законодавства, позивачем
у 2007 р. фактично продовжувала
ся сплата до бюджету части
ни прибутку (доходу), їм було з
дійснено надмірну сплату (пе
реплату) цих платежів на зага
льну суму 11368828,0 (одинадцять міль
йонів триста шістдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять віс
ім) грн., у тому числі 1218864,0 (один
мільйон двісті вісімнадцять
тисяч вісімсот шістдесят чо
тири гр. за 2006 р.; 10149964,0 (десять міль
йонів сто сорок дев'ять дев'ят
сот шістдесят чотири) грн. за 1
квартал 2007 р.
Виявивши зайве нарахуванн
я та перерахування частини п
рибутку (доходу), позивач у под
атковій звітності за піврічч
я 2007 р. здійснив виправлення по
милкового нарахування шляхо
м відображення відсутності н
арахування суми частини приб
утку (доходу) у декларації з по
датку на прибуток підприємст
ва (ряд. 21) та у розрахунку части
ни чистого прибутку (доходу) з
а півріччя 2007 р. (ряд. 10,11,12). Після з
дійснення виправлення позив
ач звернувся до відповідача
з листом-заявою про повернен
ня помилково та надміру спла
чених коштів.
Позивач у направлених на ад
ресу відповідача листах-заяв
ах правомірно та у відповідн
ості з діючим законодавством
вимагав повернення зайво пе
рерахованих коштів, порядок
повернення яких передбачени
й п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами".
Згідно вказаної норми плат
ник податку має право подати
заяву про повернення перепл
ати, що виникла не пізніше 1095 дн
ів до дня подання платником п
одатку заяви на її поверненн
я.
Відповідно до Порядку взає
модії органів державної пода
ткової служби, фінансових ор
ганів та органів Державного
казначейства в процесі повер
нення помилково та/або надмі
ру сплачених податків, зборі
в (обов'язкових платежів) плат
никам податків, затвердженог
о наказом ДПА України № 58/78/22 від
03.02.05 р., така заява подається у д
овільній формі з обов'язкови
м зазначенням бажаного напря
мку зарахування суми перепла
ти.
Однак відповідачем після о
тримання листа-заяви позивач
а не були здійснені, передбач
ені Порядком дії щодо поверн
ення помилково та надміру сп
лаченої позивачем суми части
ни прибутку (доходу), чим допущ
ене положень порушення вищев
казаних норм.
Внаслідок такого порушенн
я відповідачем не був підгот
овлений Висновок про поверне
ння помилково та/або надміру
сплачених обов'язкових плат
ежів та відповідний Реєстр в
исновків та не переданий цей
Висновок згідно Реєстру вис
новків до відповідного орган
у Державного казначейства.

В поясненнях представника
відповідача в судовому засі
данні він наполягав на відсу
тності переплати по картці о
собового рахунку позивача ча
стини прибутку (доходу), оскіл
ьки позивач допустив неправи
льне відображення у податков
ій звітності суми наміру спл
ачених платежів.
Колегія суддів вважає прав
ильним посилання суду першої
інстанції на положення п. 5.1 ст
. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами", відповідно якого якщо
платник податків самостійно
виявляє помилки у раніше под
аних деклараціях, він має пра
во надати уточнюючий розраху
нок. Платник податків може не
подавати такий розрахунок, я
кщо такі уточнені показники
зазначаються ним у складі по
даткової декларації за будь-
який наступний податковий пе
ріод, протягом якого такі пом
илки були самостійно виявлен
і.
Позивач правомірно вважає
, що оскільки законодавством
України не передбачено форм
у уточнюючого розрахунку под
аткових зобовязань по пода
тку на прибуток, виправлення
помилки повинно здійснювати
ся шляхом уточнення відповід
них показників у звітності з
а наступний податковий періо
д. Тому позивачем було зробле
но відповідне уточнення пока
зників нарахованої частини п
рибутку (доходу) у розрахунку
частини чистого прибутку (до
ходу) та у декларації з податк
у на прибуток підприємства з
а 1 півріччя 2007 р.
Після отримання деклараці
ї з податку на прибуток підпр
иємства та розрахунку частин
и чистого прибутку (доходу) за
півріччя 2007 р., у яких відсутні
нарахування частини прибу
тку (доходу), відповідач пови
нен був відобразити в операт
ивному обліку платежів, що на
дходять до бюджету, факт здій
сненої товариством переплат
и вказаного платежу. Якщо за д
аними обліку сума помилково
та/або надміру сплаченого пл
атежу відсутня або менша за
суму, заявлену платником п
одатків, орган податкової с
лужби зобов'язаний письмово
, з викладенням причин, повідо
мити платника податків про н
еобхідність проведення зві
рки.
Колегія суддів погоджуєть
ся з правомірним висновком с
уду першої інстанції, що не ві
дображення в оперативному
обліку переплати частини п
рибутку (доходу), ненадання в
ідповідачем письмової відп
овіді з поясненням причин р
озходжень в обліку та не пров
едення звірки з позивачем
є порушенням з боку відповід
ача Інструкції про порядок в
едення органами державної по
даткової служби оперативног
о обліку платежів до бюджету
, контроль за справлянням як
их здійснюється органами
державної податкової служб
и України, затвердженої нак
азом ДПА України № 276 від 18.07.05 р
.
Також суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що о
скільки сума частини прибутк
у (доходу) в розмірі 11368828,0 грн. бул
а сплачена позивачем при від
сутності законодавчих підст
ав для її сплати (тобто, помилк
ово), твердження відповідача
про відсутність переплати п
о картці особового рахунку н
е може бути підставою для нев
иконання дій з повернення по
милково та надміру сплаченої
суми частини прибутку (доход
у), зазначеної вище.
Зважаючи на встановлені о
бставини справи, колегія суд
дів дійшла до висновку стосо
вно того, що постанова Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 04.12.07 р. по спра
ві № 2-а-3613/07 прийнята з дотриман
ням норм чинного процесуальн
ого та матеріального права і
підстав для її скасування не
виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дерг
ачівської МДПІ Харківської о
бласті на постанову Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 04.12.07 р. по спра
ві № 2-а-3613/07 - залишити без задово
лення.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 04.12.07 р. по справі № 2-а-3613/07
за позовом ВАТ «Харківсь
ка ТЕЦ-5» до Дергачівської МДП
І Харківської області про с
понукання до вчинення дій
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності н
егайно з моменту її проголош
ення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України шляхом подання ка
саційної скарги протягом 30 дн
ів з моменту виготовлення по
вного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 14.07.2008 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водолаж
ська