Справа № 22-а-5827/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2008 року справа № 22-а-5827/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій
Я.О.

представників:

від позивача:

ОСОБА_1- особисто ОСОБА_2 за дов. від 09.02.2006 року

від першого відповідача: від другого відповідача:

не з'явився Конакової В.О.- за дов. від 04.09.2007
року

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від

14 січня 2008 року (у повному обсязі складена 18 січня
2008 року)

по адміністративній справі

№ 2а-50/08 (суддя Стиран В.В.)

за позовом до

ОСОБА_1
1)Прокурора Донецької області - ОСОБА_3 2) Прокуратури Донецької
області

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду України від 14 січня 2008 року (арк. справи 104-107)
частково задоволений позов (арк. 2,31) ОСОБА_1 до прокуратури Донецької
області, прокурора Донецької області ОСОБА_3 про визнання недостовірною
інформації зазначеної у листі-відповіді №06/1-574 від 24 квітня 2007 року (арк.
справи 4), лист-відповідь №06/1-574 від 24 квітня 2007 року недостовірним
письмовим документом, винним у наданні недостовірної інформації прокурора
Донецької області ОСОБА_3, визнання дій прокурора Донецької області ОСОБА_3
протиправним, бездіяльності прокуратури Донецької області протиправною.

Рішенням суду визнано бездіяльність
прокуратури Донецької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20
березня 2007 року протиправною, зобов'язано прокуратуру Донецької області в
порядку статті 97 КПК України розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2007 року
та прийняти відповідне рішення. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить змінити постанову Донецького окружного
адміністративного суду по справі
№2-а-825/07 та задовольнити позовні вимоги до прокурора Донецької області щодо
визнання інформації у листі-відповіді
№06/1-574 від 24 квітня 2007 року недостовірною, визнання листа-відповіді №06/1-574 від 24 квітня 2007
року недостовірним письмовим документом, визнання винним у наданні
недостовірної інформації прокурора Донецької області ОСОБА_3- протиправними,
такими що порушують права позивача ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої,
вірогідної, повної, точної та своєчасної інформації.

Правовими підставами апеляційної скарги
скаржник визначає порушення прав позивача на отримання обґрунтованої,
вірогідної, повної, точної та своєчасної відповіді, які закріплені в статті 40
Конституції України, статтях 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян»,
статтю 9 Закону України «Про інформацію».

Представник другого відповідача під час
апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє,
і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Перший відповідач або його представник у
судове засідання не з'явились, заперечень на апеляційну скаргу не надав, про
час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Довіреність від
10 липня 2007 року на ведення справи ОСОБА_4 колегія суддів не приймає, з
огляду на її невідповідність частині 4 статті 58 КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 20 березня 2007 року звернулась
до прокурора Донецької області із заявою в порядку дії статті 97 КПК України,
якою просила надати допомогу в прискорені проведення судово-медичної експертизи
по кримінальній справі №63-9932, та здійснити розслідування з прийняттям
процесуального рішення по наведеним у заяві фактам порушення законодавства, що
мале місце в ході досудового слідства по наведеній справі. Зазначена заява була
подана в межах Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року
№393/96-ВР (надалі Закон України 393).

Листом від 20 квітня 2007 року №06/1-574
(арк. справи 4), з посиланням на неможливість здійснення зазначеної перевірки з
причин відсутності кримінальної справи, прокурор (перший відповідач по справі)
зазначив що після отримання висновку експертизи та матеріалів кримінальної
справи, по наведеним у заяві позивача фактам буде здійснена перевірка та
прийняте рішення відповідно до кримінально - процесуального законодавства, про
що позивач буде повідомлений.

Невиконання зазначеного призвело до
задоволення позовних вимог у частині бездіяльності прокуратури, доводи та
висновки суду першої інстанції стосовно частини задоволених позовних вимог
колегія суддів погоджує, і зазначає, що визнання протиправною бездіяльності, та
спонукання до вчинення певних дій стосується прокуратури, як органу зі
спеціальним статусом в особі його працівників на сам перед прокурора області.

Абзацом першим листа від 20 квітня 2007
року (арк. справи 4), формуючи зміст заяви позивача була допущена
невідповідність заяві (арк. справи 5-6), що покладено в основу позову, та
доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що завданням
адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів зокрема фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналіз зазначеної норми посвідчує, що у
межах спірних відносин порушено право позивача на належний розгляд заяви, то б
то допущена протиправна бездіяльність яка визнана, та відновлена судом шляхом спонукання вчинити
певні дії, а саме здійснити розгляд заяви відповідно до статті 97 КПК України.

Колегія суддів зазначає що обраний
позивачем та застосований судом захист відновленого права узгоджується з
об'єктом судового захисту.

Стосовно вимог позивача щодо
визнання інформації у листі-відповіді
№06/1-574 від 24 квітня 2007 року недостовірною, визнання листа-відповіді №06/1-574 від 24 квітня 2007
року недостовірним письмовим документом колегія суддів зазначає, що
невідповідність першого абзацу зазначеного листа змісту звернення (заяви)
позивача не є інформацією в розумінні статті 1 Закону України «Про інформацію»
від 2 жовтня 1992 року №2657, внаслідок чого відомості наведені у абзаці
першому даного листа не порушують право позивача на інформацію в розумінні
зазначеного Закону.

Стосовно визнання винним у наданні недостовірної
інформації прокурора Донецької області ОСОБА_3, визнання його дій -
протиправними, такими що порушують права позивача ОСОБА_1 на отримання
обґрунтованої, вірогідної, повної, точної та своєчасної інформації, колегія
суддів зазначає, що зазначений лист не є об'єктом інформаційних відносин в
розумінні статті 8, правові наслідки у межах спірних відносин створені не
розглядом заяви відповідно до статт1 97 КПК України, а не порушенням права на
інформацію в розумінні статті 9 Закону України «Про інформацію».

Колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2008 року у справі № 2-а-50/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2008 року у справі № 2-а-50/08- залишити
без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 19 червня
2008 року, повний текст складений та підписаний 19 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П.
Бадахова

І.В. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф.
Ханова