Справа № К-19802/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргуДержавної под
аткової інспекції у Зміївськ
ому районі м. Харкова на поста
нову Господарського суду Хар
ківської області від 19.12.2005 року
та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 21.03.2006 року

у справі № 27/333-05 (13/182-04)

за позовом
Державного підприємства «З
авод ім. В.О. Малишева»
до 1. Д
ержавної податкової інспекц
ії у Зміївському районі
2. Ві
дділення Державного казначе
йства у Зміївському районі

3. Геніївської сільської ра
ди
За участю Прокуро
ра Харківської області
про в
изнання дій незаконними та з
обовязання до вчинення дій
, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2004 року
Державне підприємство «За
вод ім. В.О. Малишева»звернуло
сь до Господарського суду Ха
рківської області з позовом
до 1. Державної податкової інс
пекції у Зміївському районі
та 2. Відділення Державного ка
значейства у Зміївському рай
оні про (з урахуванням уточне
ння позовних вимог) визнання
дій незаконними та зобовя
зання до вчинення дій.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що оскільки визначений
Законом України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» строк позовної давн
ості стосовноподаткового бо
ргу позивача за платежем «зе
мельний податок з юридичних
осіб» минув, вказаний податк
овий борг, у тому числі пеня, н
арахована на такий податкови
й борг, а також штрафні санкці
ї, вважається безнадійним та
підлягає списанню. Крім того
, позивач мотивував позовні в
имоги ще й тим, що податковим о
рганом неправомірно було стя
гнуто в рахунок погашення бе
знадійного податкового борг
у коштів від продажу майна по
зивача.
Дана справа розглядалась
судами неодноразово.
Останньою постановою Госп
одарського суду Харківської
області від 19.12.2005 року, залишен
ою без змін ухвалою Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21.03.2006 року, позов
ні вимоги задоволено частков
о. Визнано неправомірними ді
ї Балаклійської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Харківської області (пра
вонаступником якої є відпові
дач 1) по несписанню пені по зе
мельному податку у розмірі 4030
1,35 грн. за 1999, 2000 роки та по стягнен
ню 51460,73 грн. за рахунок коштів, щ
о надійшли від продажу актив
ів позивача. Також зобовя
зано Геніївську сільську рад
у повернути Державному підпр
иємству «Завод ім. Малишева»
отримані нею кошти у розмірі
51460,73 грн.
Не погоджуючись із вказани
ми судовими рішеннями, Держа
вна податкова інспекція у Зм
іївському районі оскаржила ї
х в касаційному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального права, п
росив їх скасувати та прийня
ти нове рішення про відмову в
задоволенні позивних вимог.

У запереченнях №831/16 ві
д 12.12.2006 року позивач просив зали
шити прийняті судові рішення
без змін, касаційну скаргу бе
з задоволення.
Справу розглянуто у
попередньому судовому засід
анні в установленому с
т. 220-1 Кодексу адміністративно
го судочинства України поряд
ку.
Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши та обговори
вши доводи касаційної скарги
, перевіривши правильність з
астосування судами норм мате
ріального та процесуального
права і матеріали справи, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга підлягає частково
му задоволенню з огляду на та
ке.
Як вбачається з мат
еріалів справи, сторонами в н
ій визначені в якості позива
ча - Державне підприємство «З
авод ім. В.О. Малишева», в якост
і відповідача 1 - Державна пода
ткова інспекція у Зміївськом
у районі, в якості відповідач
а 2 - Відділення Державного каз
начейства у Зміївському райо
ні та в якості відповідача 3 - Г
еніївська сільська рада. Крі
м того, дана справа судами поп
ередніх інстанцій розглядал
ася за участю Прокурора Харк
івської області.
З 01.09.2005 року набрав чинн
ості Кодекс адміністративно
го судочинства України і роз
гляд даної справи зі вказано
ї дати судами першої та апеля
ційної інстанції здійснював
ся за правилами цього Кодекс
у.
Місцевим господарсь
ким судом в судовому засідан
ні 12.12.2005 року дана справа була р
озглянута за участю представ
ників позивача, першого та др
угого відповідача. Прокурор
Харківської області та предс
тавники третього відповідач
а в судове засіданні 12.12.2005 року
не зявились.
За наслідками розгля
ду справи в судовому засідан
ні 12.12.2005 року оголошено перерву
до 19.12.2005 року, про що повідомлен
о присутніх в судовому засід
анні представників позивача
, першого та другого відповід
ача під розписку. В той же час
Прокурор Харківської област
і та третій відповідач, які бр
али участь у справі, але не при
були в судове засідання, не бу
ли повідомлені про перерву в
судовому засіданні.
Після перерви, в судо
вому засіданні яке відбулось
19.12.2005 року, за результатами роз
гляду справи оголошено оскар
жену постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150
Кодексу адміністративного с
удочинства України суд оголо
шує перерву у звязку з необ
хідністю одержання нових док
азів або в інших необхідних в
ипадках. Згідно з ч. 3 цієї стат
ті, суд, відкладаючи розгляд с
прави або оголошуючи перерву
в її розгляді, встановлює дат
у і час нового судового засід
ання, про що повідомляє під ро
зписку осіб, які беруть участ
ь у справі. Особи, які беруть у
часть у справі та які не прибу
ли або яких суд вперше залуча
є до участі в адміністративн
ому процесі, викликаються в с
удове засідання повістками.

З огляду на це, судова
колегія дійшла висновку про
те, що справа №27/333-05 (13/182-04) місцевим
господарським судом 19.12.2005 року
була розглянута за відсутні
стю осіб, які брали участь у сп
раві, належним чином не повід
омлених про дату, час і місце с
удового засідання, оскільки
доказів повідомлення Прокур
ора Харківської області та п
редставників третього відпо
відача про дату, час і місце су
дового засідання, яке відбул
ось 19.12.2005 року, матеріали справи
не містять.
В свою чергу, судом апеляц
ійної інстанції порушені при
писи ст. 33 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
оскільки матеріали справи не
містять відповідних повісто
к, а справу розглянуто без уча
сті 3-го відповідача Геніїв
ської сільської ради, яка не б
ула належним чином повідомле
на про час і місце судового за
сідання.
В такому випадку суд апеляц
ійної інстанції повинен був
відкласти розгляд справи на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1, 4 ст. 196 Код
ексу адміністративного судо
чинства України.
Відповідно до розяснень
, які викладені в постанові Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове ріше
ння» (зі змінами та доповненн
ями) рішення є законним тоді, к
оли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши об
ставини, вирішив справу у від
повідності з нормами матері
ального права, що підлягають
застосуванню до даних право
відносин.
Оскаржуване судове рішенн
я місцевого господарського с
уду вказаним вимогам не відп
овідає.
Згідно з п. 4 ч.3 ст. 227 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України судові рішення обо
вязково скасовуються з нап
равленням справи на новий ро
згляд, якщо справу розглянут
о за відсутності будь-кого з о
сіб, які беруть участь у справ
і, належним чином не повідомл
ених про дату, час і місце судо
вого засідання.
Беручи до уваги те, щ
о судом апеляційної інстанці
ї при перегляді оскарженого
рішення суду першої інстанці
ї не тільки не було встановле
но вказаних порушень норм пр
оцесуального права цим судом
, але й самим також порушено но
рми процесуального права, ос
каржене рішення суду апеляці
йної інстанції теж підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 227 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Зміївському районі м. Хар
кова задовольнити частково.

Постанову Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 19.12.2005 року та ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 21.03.2006 року у
справі № 27/333-05 (13/182-04) скасувати та н
аправити матеріали даної спр
ави на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена з підста
в, у строк та у порядку, визнач
еними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко