overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9307/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
22 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF №F КF-9307/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/289аF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF»
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF 8045,00 гFрFнF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007рF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 11/289аF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 22.08.2008рF. сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4 УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпF. сFеFкFрFеFтFаFрF КFоFвFаFлFьF ЄF.ВF.
Справа № К-9325/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є., перевіривши відповідніс ть вимогам ст. ст. 211-213 КАС Україн и матеріали касаційної скарг и Державної податкової інспе кції у м.Сімферополі Автоном ної Республіки Крим на поста нову господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 18 грудня 2006р., ухвалу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 22 березня 2 007р. у справі №2-23/13321-2006А за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Корпорація «У крроснафта» до Державної под аткової інспекції у м.Сімфер ополі Автономної Республіки
Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Ав тономної Республіки Крим на постанову господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 18 грудня 2006р., ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 22 бере зня 2007р. у справі №2-23/13321-2006А за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Корпораці я «Укрроснафта» до Державної податкової інспекції у м.Сім ферополі Автономної Республ іки Крим про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень.
Витребувати з господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим справу №2-23/13321-2006А за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорац ія «Укрроснафта» до Державно ї податкової інспекції у м.Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-9329/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-9329/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А п ро залишення касаційної скар ги без руху

22.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Сакської обєднаної державної податкової інспек ції в Автономній Республіці
Крим на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 16-25.01.2007 р. та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 19.03.2007 р. у справі № 2-16/12479-06 за позовом Сакської об єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим до Сакського виробничо го підприємства водопровідн о-каналізаційного господарс тва про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИВ:

Сакська ОДПІ подала касаційну скаргу напостанов у Господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 16-25.01.200 7 р. та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 19.03.2007 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України до ка саційної скарги не додано ко пій оскаржуваних судових ріш ень, а саме: постанови Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 16-25.01.2007 р. та ухва лу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. . З огляду на викладене , касаційну скаргу Сакської О
ДПІ необхідно залишити без р уху, встановивши строк, протя гом якого вона має усунути вк азані недоліки та надати коп ії оскаржуваних судових ріше нь.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Сакської обєднаної держ авної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим залишити без руху.
Встановити Сакські й обєднаній державній пода тковій інспекції в Автономні й Республіці Крим строк для у сунення вказаних в ухвалі не доліків до 04.08.2008 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-933/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F10/369 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеFнFеFрFгFоFзFаFхFиFсFтF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFеFнFеFрFгFоFзFаFхFиFсFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F10/369 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеFнFеFрFгFоFзFаFхFиFсFтF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFеFнFеFрFгFоFзFаFхFиFсFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFiзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 15 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-9332/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
22 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF №F КF-9332/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/326-аF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF»
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 787,50 гFрFнF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007рF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 11/326-аF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 22.08.2008рF. сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4 УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпF. сFеFкFрFеFтFаFрF КFоFвFаFлFьF ЄF.ВF.
Справа № К-9336/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-9336/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 7/358-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFеFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF пFеFнFсFіFоFнFеFрFіFвF тFаF оFдFиFнFоFкFиFхF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFиFхF гFрFоFмFаFдFяFнF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ПFеFрFеFчFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF
дFоF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 13.08.2008рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-9341/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції у Полонському район і Хмельницької області на по станову господарського суду
Хмельницької області від 20 ли стопада 2006р., ухвалу Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 20 березня 2007р. у с праві №21/330-НА за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Купідон» до Державної податкової інспекції у Поло нському районі Хмельницької області про визнання недійс ним рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Полонському рай оні Хмельницької області на постанову господарського су ду Хмельницької області від 20 листопада 2006р., ухвалу Житоми рського апеляційного господ арського суду від 20 березня 2007р . у справі №21/330-НА за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Купідон» до Держав ної податкової інспекції у П олонському районі Хмельниць кої області про визнання нед ійсним рішення про застосува ння штрафних санкцій.
Витребувати з господарсь кого суду Хмельницької облас ті справу №21/330-НА за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Купідон» до Держа вної податкової інспекції у
Полонському районі Хмельниц ької області про визнання не дійсним рішення про застосув ання штрафних санкцій.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-9346/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-9346/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 25.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Дочірнього підприємс тва «Датський текстиль» комп анії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.03.2007 р. у справі № 5/1848-19/359А за позовом Дочірнього пі дприємства «Датський тексти ль» компанії «ПВН Холдінг А/С » (Данія) до Державної податково ї інспекції у Сокальському р айоні про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Датський текстиль » компанії «ПВН Холдінг А/С» (Д анія) подало касаційну скарг у на постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 26.03.2007 р. з дот риманням строку, встановлено го ст.212 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДочірнього підприємств а «Датський текстиль» компан ії «ПВН Холдінг А/С» (Данія).
Витребувати справу № 5/18 48-19/359А із Господарського суду Л ьвівської області.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-9356/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 22 липня 2008 року

№ К-9356/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу Ужгоро дської міжрайонної державно ї податкової інспекції у Зак арпатській області на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі№ 7/405-2006 господарсь кого суду Закарпатської обла сті за позовом Великодобро нського сільського споживчо го товариства до Ужгородської міжрай онної державної податкової і нспекції у Закарпатській обл асті провизнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за ф ормою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни та перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня відсутні.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Ужгородської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Закарпатській област і на ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 20.03.2007р. 2. Витребувати з господарсь кого суду Закарпатської обла сті справу № 7/405-2006. 3. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати позив ачу копію касаційної скарги, встановивши до 22.08.2008р. строк дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених статт ею 220 КАС України), статтями 219, 236 К
АС України. 4 Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття т а оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.
Справа № К-9362/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-9362/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 23.07.2008р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Луцької обєд наної державної податкової і нспекції

на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у справі № 5/ 80-92А

за позовом Луцької обєдн аної державної податкової ін спекції до: 1) Приватного підприємства “
Тигрес”, 2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Долоніт” про визнання недійсним дог овору та стягнення коштів,

встановив:

До поданої 19.04.2007р. касаційн ої скарги № 1254/10/10-012 від 19.04.2007р. в пор ушення вимог ч. 2 ст. 58, ч. 4 ст. 213 КАС
України не додано оформлено го належним чином документа про повноваження в. о. начальн ика інспекції на її підписан ня.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Луцьк ої обєднаної державної под аткової інспекції залишити б ез руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 19.08.2 008р. подати Вищому адміністрат ивному суду України оформлен ий належним чином документ п ро повноваження в. о. начальни ка інспекції на підписання к асаційної скарги. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.