overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-1304/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-1304/07 УХВАЛ 19 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 19.12.2006р. у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до ТОВ «Вуглепромінвестпр оект» про стягнення суми,-
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом Донецько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до ТОВ «Вуглепромінвестп роект» про стягнення суми за касаційною скаргою Донецько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів на ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 19.12.2006р. та призначити її д о касаційного розгляду на 13 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв. за ад ресою: м. Київ, вул. Московська
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-15187/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 12 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської об ласної ради на ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 16 лютого 2006 року по справі за позовом заступн ика прокурора Дніпропетровс ької області в особі Дніпроп етровської ОДА до Дніпропетр овської обласної ради про ви знання рішення недійсним,-
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом заступни ка прокурора Дніпропетровсь кої області в особі Дніпропе тровської ОДА до Дніпропетро вської обласної ради про виз нання рішення недійсним за к асаційною скаргою Дніпропет ровської обласної ради на ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 16 лю того 2006 року та призначити її д о касаційного розгляду на 30 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. за адр есою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-16019/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“04” червня 2008р.

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Конюшка К.В.
Суддів
Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

Федорова М.О. розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції в м. Івано-Ф ранківську на рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 22.11.2005 року та п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2006 року

у справі № А-6/108

за позовом Спіл ьного українсько-словацьког о підприємства «Укрсловнафт » до Держ авної податкової інспекції в м. Івано-Франківську третя особа Відд іл державного казначейства в м. Івано-Франківську про визн ання недійсними податкових в имог, повідомлень-рішень та с тягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :
У справі відкрито ка саційне провадження за касац ійною скаргою Державної пода ткової інспекції в м. Івано-Фр анківську на рішення Господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 22.11.2005 року та по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 06.02.2006 року.
Заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення н еобхідних підготовчих дій, п ередбачених ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, та про можливість пр оведення розгляду касаційно ї скарги в порядку письмовог о провадження, судова колегі я вважає за можливе закінчит и підготовку та призначити с праву до розгляду в порядку п исьмового провадження.
Керуючись ст.ст. 165, 215, 222 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за касаційною скаргою Держав ної податкової інспекції в м . Івано-Франківську. 2. Призначити розгляд касаці йної скарги Державної податк ової інспекції в м. Івано-Фран ківську в порядку письмового провадження на 05.06.2008р. Зас ідання відбудеться в приміще нні Вищого адміністративног о суду України за адресою: м. К иїв, вул. Московська, 8. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-1668/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-1668/07 УХВАЛ 19 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. І лліча» на ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 18.10.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 19.12.2006р. у справі за поз овом ВАТ «Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча» до Територіального управ ління державної інспекції з енергозбереження в Донецькі й області про визнання недій
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом ВАТ «Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча» до Територ іального управління державн ої інспекції з енергозбереже ння в Донецькій області про в изнання недійсною постанови за касаційною скаргою ВАТ «М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча» на ухва лу господарського суду Донец ької області від 18.10.2006р. та ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 19.12.2006р. т а призначити її до касаційно го розгляду на 13 серпня 2008 ро ку о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Киї в, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-1938/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-1938/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 10.06.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скаргиТОВ «Укр елітбуд» на постанову Житоми рського апеляційного господ арського суду від 21 грудня 2006

у справі № 10/1063-НМ

за позовом ТОВ Укреліт буд» до Державної податкової інспекції у м. Жит омирі про становленн я факту пропущення відповіда чем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про п родовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.06р., встановлен ня факту відсутності повнова жень на проведення позаплано вої виїзної перевірки та виз нання неправомірною позапла нової виїзної перевірки визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ТОВ «Укрелітбуд».

2. Витребувати з госпо дарського суду Житомирської областісправу №10/1063-НМ. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-1971/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
КF-1971/07 УFХFВFАFЛFАF
18 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.12.2006рF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 30 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-20010/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23.06.2008 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 04.11.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.02.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 29/221
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFоFвFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЛFоFмFбFаFрFдF "УFкFрFаFїFнFаF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.06.2007 рF. вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 04.11.2005 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.02.2006 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 25.06.2008 рF. оFбF 11.55 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-20563/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 24.06.2008 р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши касаційну ска ргуСтарокостянтинівсько ї обєднаної державної пода ткової інспекції Хмельницьк на постанову Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 20.12.2005 р. та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.03.2006 р. у справі № 15/243-НА за позовом Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Жура до Старокостянтинівськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Хмельниць про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 04.06.2007 р. відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Старокостянтинівс ької обєднаної державної п одаткової інспекції Хмельни цької області на постанову Г осподарського суду Хмельниц ької області від 20.12.2005 р. та ухва лу Житомирського апеляційно го господарського суду від 30.0
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215
Кодексу адміністративного с удочинства України, суддя-до повідач вважає за можливе зд ійснити попередній розгляд д аної справи і у звязку з вик ладеним, -
Визнати за можливе з дійснити попередній розгляд справи № 15/243-НА за касаційною с каргою Старокостянтинівськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Хмельниць кої області на постанову Гос подарського суду Хмельницьк ої області від 20.12.2005 р. та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 р
Ухвала оскарженню не
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-20581/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 24.06.2008 р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши касаційну ска ргуВідкритого акціонерно го товариства "Славутський к омбінат хлібопродуктів" на постанову Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 23.12.2005 р. та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 28.03.2006 р. у справі № 6/20/102-на за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Славу тський комбінат хлібопродук до Славутської обєдн аної державної податкової ін про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 04.06.2007 р. відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Відкритого акціоне рного товариства "Славутськи й комбінат хлібопродуктів" н а постанову Господарського с уду Хмельницької області від 23.12.2005 р. та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 28.03.2006 р.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215
Кодексу адміністративного с удочинства України, суддя-до повідач вважає за можливе зд ійснити попередній розгляд д аної справи і у звязку з вик ладеним, -
Визнати за можливе з дійснити попередній розгляд справи № 6/20/102 НА за касаційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства "Славутський комбінат хлібопродуктів" на постанову Господарського су ду Хмельницької області від 23.12.2005 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарськог о суду від 28.03.2006 р.
Ухвала оскарженню не
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-2061/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-2061/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFСFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.12.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 06.11.2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF СFаFкFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-22274/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

10.06.2008 Суддя Вищого адмініст ративного суду України Ланче нко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у м.Феодосії на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 21.080.2007 та ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 05.11.2007 у справі№2-23/5568-2007А за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Плеяда ЛТД» доДержавної податкової інспекції у м.Феодосії про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Феодосії подано кас аційну скаргу на постанову Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 21.080.2007 т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 05.11.2007.
Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд касаційної інстанці ї дійшов висновку про відсут ність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 21 4, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у м.Феодосії. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: 1) надіслати копії ухвали пр о відкриття касаційного пров адження особам, які беруть уч асть у справі, разом з інформа цією про їхні права та обов язки та копією касаційної ск арги для відповідача; 2) встано вити строк для подачі запере чень на касаційну скаргу про тягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 3) витребувати сп раву №2-23/5568-2007А зГосподарського суду Автономної Республіки
Крим.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-22875/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ДFоFнFдFрFеFвFпFрFоFмF» дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ДFоFнFдFрFеFвFпFрFоFмF» дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 6 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.