Справа № 2а-16/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Полтавської області
Справа № 2а-16/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій І.М.

з участю: представника позивача Головашича
С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом Карлівської міжрайонної
державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки СГД - ФО
ОСОБА_1,

В С
Т А Н
О В И В :

В
червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 10.11.2006р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва було
визнано недійсними: Статут ТОВ «Вістолон-2000», Свідоцтво про державну
реєстрацію, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Останнє актом від 21.10.2005р. анульоване.

Постановою
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2006р. визнано недійсним
Статут ТОВ «Техностар 2005», свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість. Останнє анульоване актом від 18.10.2006р., скоригований акт
06.02.2007р.

Рішенням
суду м. Києва від 11.07.2006р. визнано ОСОБА_3 не причетною до господарської
діяльності ПП «Корал і К», а також будь-яких угод, укладених з використанням
втраченої печатки ПП «Корал і К» з 28.01.2005р. З повідомлення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва вбачається, що згідно пояснень Кудименко Л.А.,
ПП «Корал і К» не мало взаємовідносин з СГДФО ОСОБА_1 за період з квітня-червня
2007 року.

ПП
«Деметра 2002» останню податкову декларацію подавало в 2004 році.

ОСОБА_1
не надав відповідь на запит ДПІ, зроблений відповідно до п. 1 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та необхідних документів
підтверджуючих факт сплати податку на додану вартість за товарно-матеріальні
цінності придбані у ТОВ «Вістолон 2000», ТОВ «Техностар-2005», ПП «Корал і К» (
змінена назва ПП. «Райдуга-М»), ПП «Деметра 2002» згідно виписаних податкових
накладних.

В
зв'язку з наведеним позивач просить на підставі ч.7 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» надати дозвіл Карлівській МДПІ в
особі завідувача сектором оподаткування фізичних осіб - Колотило Світлані
Василівні дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки
СГД - ФО ОСОБА_1 на предмет господарської діяльності з зазначеними товариствами
терміном на 5 робочих днів починаючи з 25.06.2008р. по 02.07.2008р. включно.

10.07.2008р.
позивач змінив свої позовні вимоги і просить суд надати дозвіл на проведення
позапланової перевірки терміном на 5 робочих днів після вступу рішення в
законну силу.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на
їх задоволенні, відповідач та його представник заперечують проти задоволення
позову, оскільки позивач не вказав
законної підстави для проведення позапланової перевірки, та міг
перевірити дані зазначені в позовній заяві
в межах планової перевірки.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець
25.05.2008р ( а.с. 49 ), і цього ж дня взятий на облік платника податків у
Машівському відділенні Карлівської МДПІ ( а.с. 50 ).

20 вересня 2007 року Машівським відділенням Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції було проведено планову перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2005р. по
30.06.2007р. ( а.с. 60-68 ), за результатами якої складено акт.

06.09.2007р.
позивачем направлено запити про надання інформаційної довідки до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ДПІ у
Святошинському районі м. Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про надання
відомостей про ПП «Корал і К», ТОВ «Техностар 2005», ТОВ «Вістолон 2000», ПП
«Деметра 2002» від яких отримані податкові накладні ( а.с. 51-56 ).

З
наданих відповідей вбачається, що 06.02.2007р. анульована реєстрація платника
ПДВ ТОВ «Техностар 2005» ( а.с. 26 ), з пояснень директора ПП «Корал і К» (
змінена назва ПП «Райдуга-М») Кудименко Л.А. вбачається, що це підприємство не
мало взаємовідносин з СГД ФО ОСОБА_1 (а.с. 27-30), 21 жовтня 2005р. анульоване
свідоцтво про реєстрацію платника податну на додану вартість ТОВ
«Вістолон-2000» ( а.с. 32-33).

На підставі п.1 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» начальником Машівського
відділення Карлівської МДПІ, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 був
направлений лист про надання в 10-денний строк письмового пояснення та
документального підтвердження факту сплати податку на додану вартість за ТМЦ
придбані у ТОВ «Вістолон-2000», ТОВ «Техностар 2005», ПП. «Корал і К», ПП.
«Деметра 2002» згідно податкових накладних в період з 14.03.2007р. по
02.06.2007р. і який був отриманий ОСОБА_1 20.05.2008р. (а.с. 23-25).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений термін не надав письмове
пояснення та витребувані документи, у Машівського відділення Карлівської МДПІ
виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної
перевірки відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», тобто на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідно ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки позивач
посилається на ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», яка вказує, що - позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду. Представник позивача зазначив, що в даному випадку мають місце - інші
випадки - за рішенням суду.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися
лише на підставі рішення суду. Орган державної
податкової служби, який
ініціює проведення позапланової
виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої
перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити
таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про
вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби
щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні
три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше
ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не надав відповідного обґрунтування та
підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких
міститься в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Посилання позивача на ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки,
згідно якої, позапланова виїзна перевірка проводиться в інших випадках - за
рішенням суду, є безпідставним, оскільки вичерпний перелік підстав проведення
позапланової виїзної перевірки зазначений лише в ч.6 ст. 11-1 зазначеного
Закону.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 11, 157, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції
до приватного підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки СГД - ФО ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.

Суддя: ( підпис
)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного
суду
С.В. Кравець