Справа № К-32258/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого:
судді Сіроша М.В.

суддів: Бим
М.Є., Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представника ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Чопської
митниці на постанову господарського суду Закарпатської області від 28 квітня
2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 вересня
2006 року у справі №7/78-2006 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
Чопської митниці про скасування фінансової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Чопської митниці про визнання
недійсною (скасування) фінансової вимоги
від
25 жовтня 2005 року № 1/43-3793 на сплату обов'язкових платежів у сумі 234 935,79 грн., в т.ч. 175621,50 79грн.-
мито та митні збори, 59314,79грн. -ПДВ, за порушення
процедури МДП при перевезенні вантажів (імпорт пневматичних гумових шин митною
територією України по правилах Митної конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (далі - Конвенція МДП 1975 р.).
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
транзитний вантаж із використанням книжки МДП GARNET TIR DX43725350
від пункту пропуску Чопської митниці відповідно до ст.154 Митного
кодексу України було доставлено до Київської регіональної митниці, що
підтверджується Реєстром документів, представлених перевізником з відміткою
Київської регіональної митниці.

Постановою господарського суду Закарпатської області від
28 квітня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11 вересня 2006 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Чопська митниця просить скасувати
зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що
позивачем виконано зобов'язання перевізника вантажу, передбачені Правилами
Конвенції МДП 1975 року та чинних нормативно-правових актів України, які
регулюють спірні правовідносини при перевезенні вантажів з використанням книжки
МДП, вантаж доставлений до митниці призначення, а тому у відповідача не було
правових підстав для прийняття спірної вимоги.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Згідно ч.2 ст. 154 Митного кодексу
України перевізники зобов'язані доставити товари у митний орган призначення, а також подати передбачені
законодавством документи на них.

Чинним законодавством обов'язок по
сплаті в пункті призначення митних та інших платежів покладено на власника
вантажу ( в даному випадку на його отримувача - ООО "Комерційна група „ЗАХІД"), а не на перевізника товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2004р. на митному посту "Тиса" Чопської митниці проведено митне оформлення автомобіля державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП
ОСОБА_1 (перевізник) на правах власності, з вантажем "шини пневматичні гумові". Відправником зазначеного вантажу була фірма
«GOOD УЕАR» Dunlop Tires s.r.o.,
Fospedpak Kozvamraktar, 1095 Budapest, Csont u..2, Нungагу. Отримувачем цього вантажу значилась ООО
"Комерційна група „ЗАХІД", вул. Панельна 1, 02002 м.Київ,
Україна. Вантаж перевозився по книжні МДП (CARNET TIR) DX 43 725 350 громадянином
України ОСОБА_2(паспорт - НОМЕР_2), який працює по трудовому
договору водієм

у «Перевізника»- приватного підприємця ОСОБА_1 Пропущений на митну територію України імпортний вантаж,
згідно оформленої від
09.08.2004р. ПД № 100000007/4/237080, ОСОБА_2зобов'язався доставити у Київську регіональну
митницю в термін до 15.08.2004р. для вирішення питання про випуск.

Відривна частина відривного листка N 2 книжки МДП у
встановлений строк не надійшла з митниці
призначення (Київської регіональної митниці) в митницю відправлення
(Чопську митницю).

При здійснені контролю за перевезенням вантажу митною
територією України митницею встановлено, що
надане митним органам України зобов'язання про доставку товару
перевізник не виконав.

За повідомленням Київської регіональної митниці від
09.11.2004р. № 25/21-15826 вантаж у митницю призначення не надходив і до
митного оформлення не заявлявся.

По факту невиконання зобов'язання про доставку товару Чопською митницею
складено протокол про порушення митних правил від 04.12.2004р. №0993/30500/04
на підставі ст.332 Митного кодексу України, якою передбачено, що недоставлення
до митного органу товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним
контролем і перевозяться з одного митного органу до іншого, а так само
прийнятих для передачі митному органу митних або інших документів на ці товари,
транспортні засоби - тягне за собою
накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Матеріали по даному
факту порушення митних правил направлені в
Держмитслужбу, якою 11.01.2005 р. було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 01/12000/05 та
передано матеріали справи за підслідністю до Головного слідчого
управління СБУ.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
сам факт порушення кримінальної справи,
без наявності вироку суду, не є
беззаперечним доказом вини перевізника у
не доставці ним вантажу у митницю
призначення.

Чопською митницею з приводу вищеназваного виявленого нею порушення процедури МДП перевізником
- ПП ОСОБА_1, останньому було направлено
відповідне повідомлення про порушення умов перевезення від 20.09.2005р.
№1/43-3373.

Відповідно до п.11 наказу Держмитслужби України
"Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції «Про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням
книжки МДП» від 21.11.01р. № 755 із змінами
та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.01р. за №1036/6227 (надалі - Наказ):
"При отриманні митницею відправлення з ЄАІС Держмитслужби України
та митниці призначення інформації про ненадходження
товарів в митницю призначення митниця відправлення надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об'єднанню
Повідомлення про порушення умов
перевезення товарів при виконанні операції МДП (далі - Повідомлення про порушення) завірену відповідно до вимог
законодавства копію відривного листка N 1 книжки МДП, який зберігається в митниці відправлення, та копію протоколу
про порушення митних правил, складеного митним органом, що виявив
недоставку товару в митницю
призначення".

Згідно п.13.1.
названого Наказу, якщо держатель книжки МДП або гарантійне об'єднання протягом трьох місяців з дня отримання ними
повідомлення про порушення не нададуть переконливих доказів належного виконання
держателем книжки МДП операції МДП або такі
докази будуть спростовані митним органом шляхом проведення експертиз та інших
заходів, то митний орган виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум
податків та зборів (обов'язкових платежів) і митних зборів за недоставку товару
при проведенні операції МДП (далі - претензія), до якої додаються матеріали про порушення, виявлені при
виконанні ним операції МДП.

Пунктом 5 наказу ДМСУ "Про
визначення переліку місць прибуття автотранспорту"
від 15.11.99 №721 (із змінами та доповненнями) установлено, що одразу після надходження вантажу у визначене місце прибуття перевізник звертається до чергової
посадової особи митниці в місці прибуття,
а останній приймає за Реєстром усі подані перевізником товаросупровідні документи,
які підлягають поданню митниці в місці прибуття, зазначає в Реєстрі дату й час
надходження вантажу та в строк, що не перевищує чотирьох годин, уносить відмітку
до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України про
надходження вантажу у визначене місце прибуття. Реєстр прийнятих документів
складається в трьох примірниках, кожен з яких засвідчується підписом
перевізника, підписом чергової посадової
особи митниці та відтиском штампа "Під митним контролем.

Згідно ст. 10 Конвенції МДП, митні
органи тієї чи іншої країни не можуть вимагати від гарантійного об'єднання сплати сум,
зазначених у пунктах (1) і (2) ст. 8, якщо вони оформили книжку МДП без застережень, за
винятком випадків, коли свідоцтво про
проведене митне оформлення було одержано протизаконним або обманним
шляхом

Листом Головного слідчого Управління
СБУ від 13.01.2006р. № 6/155 Чопську митницю було
повідомлено, що відповідно до висновку судово-технічної
експертизи № 10480 від 06.12.2005р. в наданій для дослідження книжці МДП № DХ 43725350 відтиск особистої номерної
печатки „Київська регіональна митниця № 064" нанесено не особистою
номерною печаткою „Київська регіональна митниця
№ 064" з якої відбирались експериментальні та вільні зразки і які
надавались для порівняльного дослідження до Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз
МЮ України. Решта товаросупровідних документів знаходяться ще на експертизі.

Фінансова вимога про сплату митних
платежів та податків до державного бюджету України висунутих митницею до перевізника -
порушника процедури МДП була направлену ПП ОСОБА_1 у відповідності до п.7 ст.8
Конвенції МДП 1975р., яким передбачено, що коли настає строк платежу сум, зазначених
у пунктах (1) і (2) цієї Статті,
компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати сплати цих сум у особи або осіб, з яких безпосередньо належать ці суми,
до того як подати позов гарантійному об'єднанню.
Також фінансову вимогу про сплату
митних платежів та податків до державного
бюджету України по факту порушення процедури МДП при перевезенні вантажу
по книжці МДП № DХ 43725350 06.02.2006р.
було направлено у АсМАП України.

Відповідальність за порушення митних правил при
внутрішньому митному транзиті (переміщенні товарів під митним контролем від
пункту пропуску до пункту ввезення на митній території України) регулюється Митним кодексом України, яким,
зокрема, передбачено стягнення з осіб, які вчинили порушення митних правил,
вартості зазначених товарів.

Однак, в матеріалах
містяться суттєві розбіжності щодо факту доставки перевізником вантажу у
митницю призначення.

Так, в листі Київської
регіональної митниці № 25/в 4-21/9645 від 29.07.2005р. повідомлено, зокрема, що вантаж,
який слідував за книжкою МДП № DХ 43725350, до Київської регіональної митниці не надходив та у митному відношенні не
оформлювався (а.с.23).

Однак, на Міжнародній товарно-транспортній накладній
( а.с.51) та попередній декларації
№100000007/4/237080 (а.с.52) наявні печатки Київської регіональної
митниці «під митним контролем» та особиста номерна печатка №064 Київської
регіональної митниці про надходження вантажу 11.08.2004року у митницю
призначення.

Згідно вимог ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу.

Оскільки допущена судами попередніх інстанцій неповнота в дослідженні доказів у справі не може бути усунена судом касаційної
інстанції, тому ця обставина відповідно
до ст.227 КАС України є підставою для скасування ухвалених судових рішень з
направленням справи на новий
розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чопської митниці задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Закарпатської області від 28 квітня 2006 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: