Справа № 22а-270/2007
Суддя: Постолова В.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 270 Головуючий у 1 інстанції Пересада С.С.
категорія 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Ювченко Л.П.

Судців
Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі
Келемені І.І.

за участю
позивачаОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Старобешівського районного суду
Донецької області від 9 січня 2007
року за позовною заявою ОСОБА_1до
судді Старобешівського районного суду
Донецької області ОСОБА_2. та консультанта Старобешівського районного суду
Донецької області ОСОБА_3про оскарження дій
суб*єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до судді Старобешівського
районного суду ОСОБА_2. та консультанта Старобешівського районного суду
Донецької області ОСОБА_3про оскарження дій суб*єкта владних повноважень та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Старобешівського районного суду Донецької області від 13 грудня

2006 року позовна
заяваОСОБА_1. залишена без руху, позивачеві надано строк для

усунення
недоліки до 26 грудня 2006 року з підстав невідповідності її вимогам п. ч. З
ст.

106 КАС України,
зокрема : до позову не додано було документа про сплату судового

збору та не
уточненні позовні вимоги.

Ухвалою
Старобешівського районного суду Донецької області від 9 січня

2007 року адміністративний позовОСОБА_1. повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду від 9 січня 2007 року , посилаючись на те, що вона
незаконна , крім того просив притягнути суддю, який постановив ухвалу до
відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали позовної заяви та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду підлягають скасуванню за таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд
виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий
судом строк , на які йому було зазначено в ухвалі суду від 13 грудня 2006 року
, а саме не додав до заяви документ про сплату судового збору та не уточнив
позовні вимоги. Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

2

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставив питання про звільнення його
від сплати судового збору і це питання суд
фактично розглянув, відмовивши в його задоволені і
ухвалою від 13 грудня 2006 року зобов*язав позивача оплатити судовий збір , при цьому в зазначеній ухвалі не визначив його
розмір , який повинен був сплатити позивач
відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне
мито" та не зазначив розрахункові розрахунки.

Вимоги суду про уточнення позивачем своїх позовних вимог не є недоліками позовної
заяви , оскільки не передбачені ст. 106 КАС України.

За таких обставин підстави для повернення позовної заяви були відсутні , а
тому ухвала суду від 9 січня 2007 року підлягає скасуванню з поверненням її в
той же суд для вирішення питання про її прийняття.

Питання про притягнення до відповідальності судді не входить в компетенцію апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 199 ,205,206 КАС
України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 9 січня 2007
року скасувати, позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про
її прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.