Справа № 2-а-2431/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р. Справа № 2-а-2431/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
Пудовкіна Д.П. - представник,

прокурор: Федчук С.М.

відповідача
: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району
м.Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє
у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області

до: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 1700 грн. штрафу

суть спору:

Заявлено позов прокурора Замостянського району м.
Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що
діє у складі Міністерства транспорту і
зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, м. Вінниця до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 1700 грн. штрафу.

Позов мотивований тим, що при проведенні перевірки
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, ОСОБА_1
надавав послуги з перевезення пасажирів
без оформлення документів необхідних документів, а саме: відсутній
білетно-обліковий лист (квитково-касовий),
про що складено відповідний акт,
на підставі якого винесено постанову про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В зв'язку з
несплатою відповідачем вказаного штрафу, пред'явлено даний позов.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали.

Відповідач
позов не визнав, зокрема, мотивуючи тим, що
рішенням апеляційного суду було
встановлено не обов'язкова наявність квитково-облікового листа, оскільки відповідач перебуває на єдиному податку.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника
позивача, прокурора та відповідача, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

3
березня 2007 р. державними інспекторами ТУ ГДАІ у Вінницькій області проведено
перевірку транспортного засобу RENAULT
MASTER НОМЕР_1, водій ОСОБА_1

За
результатами проведеної перевірки
виявлено порушення: “надавав послуги з перевезення пасажирів без
оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39, а саме: відсутній білетно-обліковий
лист (квитково-касовий)”, про що складено
Акт “Проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом” № 038967 від
3.03.2007 р.

Повідомленням №841 від 06.03.2007 р. запропоновано відповідачу 12 березня
2007 року з 11: 00 год. до 15:00 год. з'явитись для розгляду справи щодо вказаного
порушення до територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області.

Як
вбачається з відмітки на зазначеному повідомлені, відповідач на розгляд справи
не прибув, оскільки, вказане повідомлення, згідно поштового повідомлення
вручено останньому тільки 14.03.2007 р.

12
березня 2007 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
Ратовський А.С., розглянувши справу про
порушення законодавства про автомобільний транспортОСОБА_1., виніс постанову №
005409, якою постановив застосувати до останнього фінансові санкції в сумі 1700 грн. за
порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, абз.3 ч.1 ст. 60
Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Розглянувши зазначені докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, дійшов
висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”(далі Закон) автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Так,
документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є:
посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний
засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством України.

Згідно
абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону за
порушення законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за надання послуг з
перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами
1.1, 1.2 Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним
транспортом та готівки, отриманої від
перевезень пасажирів і багажу, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України № 279 від 31.05.2000 було встановлена її обов'язковість для
виконання суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, що здійснюють міські, приміські
та міжміські перевезення пасажирів.

Вказаною
Інструкцією передбачено, що не допускається застосування квитків та
квитково-облікової документації не встановлених зразків.

Зокрема,
зразок квитково-касового листа був
додатком до зазначеної інструкції.

Однак, згідно Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку № 503 від 25.05.2006 р., Наказ № 279
від 31.05.2000 р. втратив чинність, та
відповідно і встановлені ним зразки
квитків та квитково-облікової документації.

Аналізуючи
наведене, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для притягнення до відповідальності та стягнення штрафних
санкцій є вчинення правопорушення.

Правопорушенням, зокрема, є невиконання або неналежне виконання певного
зобов'язання чи порушення правил здійснення певної діяльності, якщо особа не
доведе, що нею вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення
правопорушення.

По своїй
правовій природі штрафні санкції застосовуються за порушення законодавства
діями чи бездіяльністю. Тобто за неналежне виконання обов'язку покладеного
законом.

Таким
чином, у зазначеному спорі не можна вважати, що відповідачем не виконано обов'язку, встановленого Законом
(щодо наявності квитково-касового листа), за відсутності порядку реалізації
його виконання.

Не можна вважати, що за не встановлений законом квитково-касовий лист та,
відповідно, його відсутність у особи, є
не належним виконанням обов'язку останньою.

А тому, особа не
може нести відповідальність та
сплачувати штрафні санкції за відсутності правопорушення.

Крім зазначеного вище, слід
зауважити, що поміж іншого, порушено право відповідача щодо явки на розгляд справи про порушення,
оскільки, останньому несвоєчасно вручено повідомлення, чим позбавлено права
надати свої пояснення та відповідно об'єктивно розглянути справу про порушення законодавства про автомобільний
транспорт.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному досліджені.

Належними
є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. ч. 1, 2
ст. 70 КАС України).

За сукупністю наведених обставин та наявних в справі
матеріалів, суд дійшов висновку, що в
задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови оформлеено 20.05.2008 р.

Суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: