Справа № 22-а-2911/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя
1-ї інстанції Снегірьова В.А. справа
№ 22-а - 2911/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі
Безрукової В.М.,

за участю : сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Брянківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року по справі
№ 2-а-76/07 за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Брянківської міської ради Луганської області, треті особи Алчевська
об'єднана податкова інспекція, КП “Житлове-експлуатаційне об'єднання” м.
Брянка, управління економіки та комунальної власності Брянківської міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення ради від 26.07.2007 року №
18/8 про надання дозволу на продаж
нежитлового приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась з позовом до Брянківської міської
ради Луганської області в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Брянківської міської ради №
18/8 від 26.07.2007 року про надання дозволу комунальному підприємству “Житлове-експлуатаційне об'єднання” м. Брянка на продаж через аукціон,
єдиним об'єктом, нежитлового приміщення площею 1406,02 кв. м., розташованого на
першому поверсі житлового будинку за адресою : м. Брянка, мікрорайон
“Молодіжний”, буд. 7.

Постановою Брянківського міського суду Луганської області
від 24 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивачка не погодилась з рішенням суду і подала
апеляційну скаргу в якій вказала на порушення судом першої інстанції, норм
матеріального та процесуального права. Апелянт просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що
між сторонами існували правовідносини
щодо оренди нежитлового приміщення за адресою м. Брянка, Мікрорайон
„Молодіжний", буд. 7, загальною площею 1406,2 кв. м., відповідно до яких позивачка орендувала частину
спірного об'єкту нерухомості в розмірі - 69,44 кв. м.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував
норми ч. 9 ст. 17 Закону України „Про приватизацію державного майна”, згідно до
яких орендар має право на викуп об'єкта оренди,
якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності
Законом України "Про оренду державного майна". Орендар здійснює викуп
об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди. Умови викупу (ціна, порядок, строки,
засоби платежу) визначаються в договорі оренди. Ціна об'єкта оренди визначається відповідно до статті 20
цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)”, викуп
застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди,
укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного
майна".

В договорі оренди нежитлового приміщення № 56 від 22
лютого 2003 року між позивачкою та КП “Житлове - експлуатаційне об'єднання”
відсутні умови які передбачені в вищеназваних нормах закону.

Виходячи з системного аналізу правовідношень які виникли
між сторонами, суд вірно дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутній будь-який
з випадків передбачених законодавством як
такий, що надає право на викуп орендованого приміщення, тому за таких умов суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів визначилась, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 24
грудня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги
висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Брянківського
міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року по справі № 2-а-76/07
за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Брянківської міської ради Луганської області, треті особи Алчевська об'єднана
податкова інспекція, КП “Житлове-експлуатаційне об'єднання” м. Брянка,
управління економіки та комунальної власності Брянківської міської ради про
визнання незаконним і скасування рішення ради від 26.07.2007 року № 18/8 про надання дозволу на продаж нежитлового
приміщення - залишити без задоволення.

Постанову
Брянківського міського суду Луганської області від 24
грудня 2007 року по справі № 2-а-76/07 - залишити
без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 18 червня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Білак
С.В.

Гаврищук
Т.Г.