Справа № 22а-269/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007р. м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі: Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
Страхової компанії „ВЕСКО"
на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області не бездіяльність суб'єкту
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із адміністративним позовом до Комінтернівського РВ
УМВС в Одеській області на бездіяльність суб"єкта владних повноважень. В
обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 23
вересня 2005 року на
автошляху Одеса-Мелітополь в районі повороту до заводу „Центроліт" сталася
ДТП за участю
автомобілів КАМАЗ, з напівпричепом,
під керуванням водія ОСОБА_3, та FIAT-ІУЕКО, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якого автомобілю позивачів була
завдана майнова шкода, а сам водій - ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження.

Матеріали
за фактом даного ДТП збирали
та підписували працівники СО
Комінтернівського РВ УМВС в Одеській області, які прибули на місце ДТП. Працівниками
міліції на місці події повинен був бути складений протокол про адміністративне
правопорушення. Такий протокол не був складений.

Після
звернення до ОДАІ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області щодо
ознайомлення із матеріалами за фактом даного ДТП, була видана копія постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2005 року. Із цієї постанови
випливає, що копія мала бути направлена
до ОДАІ м. Одеси для притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності
не пізніше місячного строку з дня прийняття рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Але постанова була направлена лише 08 листопада 2005 року, що робить неможливим притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3.

Справа № 22а-269/07 Категорія
ЦП:38

Головуючий у
інстанції: Добров П.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

З метою
врегулювання відносин між позивачами та страховою компанією „Веско" позивачі були
змушені звернутися до суду із даним позовом.

Постановою
Комінтернівсього районного суду Одеської області від 26 квітня 2006р.
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволений. Поновлений строк для притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3. Визнано винним ОСОБА_3 у здійсненні ДТП за його
участю, на автошляху
Одеса-Мелітополь, 23 вересня 2005р.

В
апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм права.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що 2
жовтня 2005р. прийнята

постанова
РВ УМВС України в Комінтернівському районі Одеської області про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. при здійсненні ДТП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину на підставі ч.2 ст. бКПК
України. В постанові зазначено про необхідність вирішення питання щодо
притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що вказані матеріали направленні до ДАІ з
затримкою, був пропущений строк для
притягнення винної особи до відповідальності. Оскільки строк пропущений з
поважних причин, суд першої інстанції
дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, та визнав винним ОСОБА_3. у здійсненні ДТП,
яке відбулось 23
вересня 2005р.

Проте з
таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, суд першої
інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення
норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційний суд відповідно
до ст. 203КАС України постанову суду
скасовує, провадження по справі закриває
з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із адміністративним
позовом до Комінтернівського РВ УМВС України в Одеської області щодо оскарження
бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак в своїх вимогам дії
працівників райвідділу не оскаржують,
просять поновити строк на притягнення ОСОБА_3. до адміністративної
відповідальності та визнати його винним у здійсненні ДТП (а.с. 4, 5).

За
правилами ст. 38КУПАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в
діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області від 2
жовтня 2005р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. на
підставі п.2 ст. бКПК України у зв'язку
з відсутністю в діях складу злочину,
запропоновано вирішити питання щодо притягнення до адміністративної
відповідальності.

Однак, копія постанови своєчасно до суду не направлена, що позбавило можливості вирішити питання щодо
притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності.

Судова
колегія вважає, що питання про визнання
винним ОСОБА_3. підлягає розгляду за правилами Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
пропущений строк за цим Кодексом поновленню не підлягає, але суд першої інстанції

Справа № 22а-269/07 Категорія
ЦП:38

Головуючий у
інстанції: Добров П.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

вирішуючи
спір по суті, на ці обставини уваги не
звернув належної оцінки не дав, та
помилково застосував норму права.

Згідно
ч.2 п.3 ст. 17КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень.

Зі
змісту вказаної статті вбачається, що до
юрисдикції адміністративних судів також не можна віднести вирішення справ про
притягнення осіб до відповідальності за вчинення ними адміністративних
правопорушень (проступків, тобто про
накладання адміністративних стягнень).

Враховуючи, що при розгляді справи по суті, суд першої інстанції розглянув питання щодо
притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, а не правомірність дій суб'єкта владних
повноважень, колегія суддів вважає, що постанову не можливо вважати законною та
обґрунтованою.

Крім
того, суд першої інстанції вирішив
питання про визнання ОСОБА_3. винним у здійсненні ДТП на автошляху
Одеса-Мелітополь 23 вересня
2005р., однак самого ОСОБА_3. до участі
у справі не залучив, в порушення
вимог СТ. 268КУПАП вирішив питання без
належного повідомлення особи, яка
притягається до відповідальності.

Виходячи
з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
помилково розглянув справу на правилами Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому

постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
закриттю провадженням.

Колегія
суддів роз'яснює, що позивач може
звернутися з вимогами про визнання ОСОБА_3. винним до суду загальної
юрисдикції, який розглядає
адміністративну справу за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у випадку пропуску строку на притягнення до
адміністративної відповідальності звернутись з позовом у порядку цивільного
судочинства про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 206КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Страхової компанії „ВЕСКО"
задовольнити.

Постанову
Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2006р.
скасувати.

Провадження
за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області не
бездіяльність суб'єкту владних повноважень - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.