Справа № 2а-36/2007
Суддя: Воробйов А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М., за участю адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3до Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство „ВРЕЖО №1" м. Запоріжжя,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження, -

встановив:

ОСОБА_3. звернулася
до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання недійсним розпорядження №1935 від 11.09.2001 року.

В позові вказує, що25.11.1983 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4.. Восени 1992 року вона в
якості члена сім'ї ОСОБА_4. вселилася в квартиру АДРЕСА_1. Наймачем зазначеної квартири був ОСОБА_7., наймадовцем
КП „ВРЕЖО №12" м. Запоріжжя. 05.08.1995
року вона була прописана за вказаною адресою. Спільно з чоловіком вони
користувалися квартирою, вели подружнє господарство.

11.09.2001
року головою Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя було
видане розпорядження №1935
про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Згідно
зазначеного розпорядження квартира була передана ОСОБА_4. в приватну власність
і того ж дня йому було видано свідоцтво №1935
про право власності на житло. 14.09.2001
року право власності зареєстровано ОП „ЗМБТІ" за реєстровим номером 36450.

Не зважаючи на те, що на час прийняття розпорядження вона
була прописана в квартирі, користувалася нею, її згоди на приватизацію житла не
з'ясували, чим були порушені вимоги ст.64 ЖК України, ст. 8 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду,.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати
незаконним розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації №1935 від 11.09.2001 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_4. квартири АДРЕСА_1 і визнати недійсним свідоцтво про право власності на
житло №1935, видане
ОСОБА_4.

ОСОБА_3. також подано письмо клопотання про поновлення
строку на звернення до суду з позовом, в якому вона зазначає наступне.

В провадженні суду з 2001 року знаходиться цивільна справа за її позовом до
ОСОБА_4., Орджонікідзевської районної адміністрації, ОСОБА_5. про визнання
незаконним розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації про
приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4.
та ОСОБА_5.. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов було
залишено буз розгляду, але вона була скасована ухвалою апеляційного суду
Запорізької області і справу повернуто до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд. За час перебування зазначеної справи в провадженні суду,
направ чинності КАС України, тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.08.2006
року, позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Виконуючи вказівки суду, нею поданий теперішній позов, але позовна
заява подана з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Вважає що строк на звернення до суду з позовом пропущений
з поважних причин зазначених вище і просить поновити строк на звернення до суду
з позовом.

2

В судовому
засіданні ОСОБА_3. позов
підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Орджонікідзевської районної
адміністрації - Таянчина
О.О. позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що оскаржуване
розпорядження не суперечить нормам діючого законодавства, оскільки ОСОБА_3. ви користувала
своє право на приватизацію житла за іншою адресою, тому наявність чи
відсутність її згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 не враховувалась. Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Треті особи -
ОСОБА_4. та представник КП „ВРЕЖО №1"
м. Запоріжжя в судове засідання неодноразово не з'являлися, причину не явки
суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 20.12.2006
року, до участі в справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5., ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_5. пояснила, що вона 29.09.2001 року придбала у
ОСОБА_4. квартиру АДРЕСА_1, у
відповідності до договору купівлі-продажу і 18.02.2004 року подарувала її ОСОБА_8.. Вважає позовну вимоги
ОСОБА_3. необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Також вважає,
що позивачкою пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила обставини
викладені ОСОБА_5. і також просить відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3..

Заслухавши пояснення осіб що беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, матеріали справ №№2-183/03 та 2а-183/03,
суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. з 25.11.1983 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Орджонікідзевським
відділом РАЦС м. Запоріжжя.

Згідно довідки ЖЕД №55
від 20.09.2001 року за
адресоюАДРЕСА_1мешкали основний квартиронаймач - ОСОБА_4. та його дружина ОСОБА_3..

Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної
адміністрації №1935 від 11.09.2001 року, було
задоволено прохання наймача (гр.. ОСОБА_4.) і йому передано у приватну
власність квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також 11.09.2001 року ОСОБА_4. на підставі зазначеного розпорядження
видано свідоцтво про право власності на квартиру.

При розгляді заяви ОСОБА_4. про приватизацію
вищезазначеної квартири Орджонікщзевською районною адміністрацією було
встановлена що його дружина ОСОБА_3., яка
приписана в квартирі за адресою АДРЕСА_1, вже брала участь у приватизації*
квартири за адресоюАДРЕСА_1

Оскільки за ст.1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», приватизацією є відчуження державного житлового
фонду на користь громадян України, а за п.5 ст. 5 цього Закону кожний громадянин України має право
приватизувати займане ним житло в межах номінальної вартості житлового чеку або
з частковою доплатою один раз, при визначенні кола членів сім»ї, які мають
право на приватизацію або згода яких необхідна для приватизації жилого приміщення,
члени сім»ї наймача, які не є громадянами України або які вже використали право
на приватизацію житла, не повинні враховуватися, суд приходить до висновку про
те, що розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації №1935 від 11.09.2001 року «Про
приватизацію житла за адресою:АДРЕСА_1відповідає вимогам діючого законодавства
і підстав для визнання його недійсним не має.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави і для визнання
недійсним свідоцтва №1935
про право власності на житло, видане ОСОБА_4..

Крім того, суд вважає, що позивачкою пропущений
встановлений ст.99 КАС України, строк на звернення до адміністративного суду,
так як судом не встановлено поважних причин пропуску строку, що також є
підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд, -

3

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.