Справа № К-22632/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008
К-22631/06, К-22632/06, К-22633/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Костенка М.І
., Конюшка К.В, Степашка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ні скаргиДержавної подат
кової інспекції у Бабушкінсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька на ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.05.2006 по справі №
А31/16
за позовомАдвокатської
контори «Федоровський і пар
тнери»
до 1. Держав
ної податкової інспекції у Б
абушкінському районі м. Дніп
ропетровська
2. Відділення державного ка
значейства у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська

про стягнення бю
джетної заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро стягнення бюджетної забор
гованості.
Ухвалою господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 16.02.2006 у справі № А3І/16 призна
чено до розгляду заява Адвок
атської контори «Федоровськ
ий і партнери» про усунення о
бставин, які унеможливлюють
виконання наказу Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області.
Не погодившись із винесено
ю ухвалою від 16.02.2006 ДПІ у Бабушк
інському районі м. Дніпропет
ровська подала апеляційну ск
аргу, в якій просить визнати н
ечинною цю ухвалу та закрити
провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.05.2006 по справі № А31/1
6 відмовлено у прийнятті апел
яційної скарги відповідача-1
.
Свою відмову суд апеляційн
ої інстанції мотивував п.2 ст.
185 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазнач
ивши, що ухвала господарсько
го суду про призначення розг
ляду справи згідно Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України не може бути оскар
жена.
Не погодившись із ухвалою Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
15.05.2006 по справі № А31/16, відповіда
ч (ДПІ) подав касаційну скаргу
, в якій просить скасувати суд
ове рішення, оскільки рішенн
я винесено із порушенням та н
еправильним застосуванням н
орм процесуального права, то
бто при винесені ухвали від 15
.05.2006 по справі № А31/16 суд порушив
приписи ст. 108, п. 3 ст. 24, ч. 2, ч. 3 ст.
189, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 206 КАС України, з
гідно з якими перегляд судов
их рішень в адміністративних
справах в апеляційному поря
дку здійснюється колегією у
складі трьох суддів.
Зазначивши також порядок, в
становлений ст. 106 та ст. 187 цьог
о Кодексу, скаржник звертає у
вагу на те, що суд не мав згідн
о Кодексу адміністративного
судочинства України відпові
дних повноважень відмовляти
ДПІ в прийнятті апеляційної
скарги від 01.03.2006 № 5781/9/10/030 на ухвал
у Господарського суду Дніпро
петровської області від 16.02.2006 п
о справі № А31/16, оскільки - жодна
норма Кодексу адміністратив
ного судочинства України не
передбачає право судів апеля
ційної інстанції права відмо
вляти у прийнятті апеляційни
х скарг.
Також при постановлені ухв
али, на думку скаржника, поруш
ено п. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 196 КАС України
, так як ухвала постановлена н
е колегією суддів, а суддею од
ноособово, при цьому зазначе
но, що в порушення ч. 1 ст. 206 КАС У
країни суд не визначив строк
і порядку набрання зазначен
ою ухвалою законної сили та ї
ї оскарження.
Звернувши увагу на те, що в а
пеляційній скарзі було зазна
чено про бажання взяти участ
ь у судовому засіданні, однак
ухвалу постановлено не у суд
овому засіданні та відповідн
о без участі уповноваженого
представника, тому згідно п. 4
ч. 3 ст. 227 КАС України, скаржник
також визнає зазначене підс
тавою для скасування зазначе
ної ухвали.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Як визначено ст. 185 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України - 1. Сторони та інші о
соби, які беруть участь у спра
ві, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирі
шив питання про їхні права, св
ободи, інтереси чи обов'язки, м
ають право оскаржити в апеля
ційному порядку постанови су
ду першої інстанції повністю
або частково. - 2. Ухвали суду пе
ршої інстанції можуть бути о
скаржені в апеляційному поря
дку окремо від постанови суд
у повністю або частково у вип
адках, встановлених цим Коде
ксом. Заперечення на інші ухв
али можуть бути викладені в а
пеляційній скарзі на постано
ву суду першої інстанції.
З огляду на наведені норми К
одексу, та беручи до уваги, що
до суду апеляційної інстанці
ї було оскаржено ухвалу Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 16.02.2006 у спра
ві № А3І/16, якою призначено до р
озгляду заява Адвокатської к
онтори «Федоровський і партн
ери» про усунення обставин, я
кі унеможливлюють виконання
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області, н
еобхідно погодитись із обґру
нтуванням судом свого рішенн
я про те, що ухвала господарсь
кого суду про призначення ро
згляду справи (заяви) згідно К
одексу адміністративного су
дочинства України не може бу
ти оскаржена. Зазначеним пов
ністю спростовуються помилк
ові процесуальні дії скаржни
ка щодо оскарження ухвали го
сподарського суду про призна
чення розгляду справи.
Відповідно на противагу за
перечень скаржника про те, що
жодна норма Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни не передбачає право суді
в апеляційної інстанції прав
а відмовляти у прийнятті апе
ляційних скарг необхідно
зазначити ст. 189 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, ч. 2 якої визначено, що от
римавши апеляційну скаргу, с
уддя-доповідач протягом трьо
х днів перевіряє її відповід
ність вимогам ст. 187 цього Коде
ксу і за відсутності перешко
д постановляє ухвалу про від
криття апеляційного провадж
ення. При цьому згідно ч. 3 cт. 189 -
до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вим
ог, встановлених ст. 187 цього Ко
дексу, застосовуються правил
а ст. 108 цього Кодексу. Ухвали п
ро залишення апеляційної ска
рги без руху, повернення апел
яційної скарги або відмову у
відкритті апеляційного пров
адження можуть бути оскаржен
і в касаційному порядку.
Таким чином необґрунтован
им є твердження скаржника що
до необхідності постановлен
ня ухвали колегією суддів, ос
кільки саме відмова у відкри
тті провадження здійснюєтьс
я суддею одноособово. Відпов
ідно неспроможним є зазначен
ий скаржником факт про бажан
ня взяти участь у судовому за
сіданні, оскільки ухвала про
відмову у відкритті провадж
ення постановляється без
судового засідання.
Отже, при прийнятті ухвали с
уд апеляційної інстанцій дій
шов вичерпних юридичних висн
овків щодо встановлених обст
авин справи і правильно заст
осував до спірних правовідно
син сторін норми процесуальн
ого права, ухвала Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 15.05.2006 по спр
аві № А31/16 належним чином моти
вована і за своїм змістом та ф
ормою відповідає вимогам про
цесуального закону і не підл
ягає скасуванню. При цьому до
води касаційної скарги висно
вку суду не спростовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ба
бушкінському районі м. Дніпр
опетровська відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 15.05.2006 по справі № А31/16 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голубєва

М.І. Костенко

К.В. Конюшко

О.І. Степашко