Справа № 7/242
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14:22 год.

м.
Київ

05.06.2008 р.
№ 7/242

ОСОБА_1

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівскої Н.Є. при
секретарі судового засідання Яремій Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

За
позовом

ОСОБА_1

до

Шевченківської
районної у місті Києві державної адміністрації

третя
особа:

Відкрите
акціонерне товариство «Електроприлад»

про

визнання
недійсним запису та зобов'язання вчинити дії

На
підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в
судовому засіданні 10 червня 2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації про визнання недійсними вчинених Шевченківською
районною в місті Києві державною адміністрацією записів в державному реєстрі
про зміну голови правління ВАТ «Електроприлад»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
скасування їх, визнання недійсною виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких керівниками вказані ОСОБА_2
та ОСОБА_3, зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців запис про те, що головою правління ВАТ
«Електроприлад»є ОСОБА_1, якого обрано на цю посаду загальними зборами
акціонерів ВАТ «Електроприлад»7 лютого 2008 року.

В
ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме позивач
просив суд визнати недійсними наступні записи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ВАТ «Електроприлад»(), вчинені Шевченківської районною в місті Києві державною
адміністрацією: запис від 13 лютого 2008 року за №2005331 про зміну
голови правління ОСОБА_1 на ОСОБА_2; запис від 14 лютого 2008 року за
№005331 -про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ
«Електроприлад»Серія А00 №012222 на свідоцтво серії А01 №453379; записи від 19
лютого 2008 року про видачу дублікату Статуту та дублікату змін до Статуту ВАТ
«Електроприлад»; запис від 31 березня 2008 року за №6005331 -про
заміну голови ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - які зроблені на підставі подання до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 сфальсифікованих документів, завірених підробленою печаткою ВАТ
«Електроприлад»; визнати недійсними видані Шевченківською районною у місті
Києві державною адміністрацією Виписки та Витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в яких керівниками ВАТ
«Електроприлад» вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язати Шевченківську районну в
місті Києві державну адміністрацію відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців запис про те, що головою правління ВАТ
«Електроприлад»є ОСОБА_1 (від 24.02.2005р. №0005331); визнати недійсним свідоцтво про державну
реєстрацію ВАТ «Електроприлад»серії А01
№453379; визнати дійсним свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
«Електроприлад»серії А00 №012222; визнати недійсним дублікат Статуту та
дублікат змін до Статуту ВАТ «Електроприлад»; визнати дійсним статут ВАТ
«Електроприлад», зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною
адміністрацією 29 січня 1997 року №6001 та Зміни до Статуту ВАТ
«Електроприлад», зареєстровані Шевенківською районою у місті Києві державною
адмністрацією 9 червня 2004 року.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог
позивач посилається на Закон України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», Закон України «Про господарські товариства»та зазначає, що
особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність,
встановлену законом.

Представник
Відповідача в судовому засіданні у вирішенні спору по суті покладався на думку
суду та зазначив, що внесення до Єдиного державного реєстру змін в частині
відомостей про керівника ВАТ «Електроприлад» відбулося на підставі наданих
уповноваженими представниками докмуентів у відповідності із Законом України
«Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представники
третьої особи позов не визнали, зазначивши, що державним реєстратором була
прийнята реєстраційна картка, яка відповідає вимогам ст. 1, 2, 8 Закону України
«Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до реєстраційної
картки були додані усі документи, передбачені статті 19 Закону України «Про
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а отже у державного
реєстратора не було підстав для залишення реєстраційної картки без розгляду.
Крім того, не зважаючи на навність внесених останніх змін, а саме запису від 31
березня 2008 року за №6005331 -про заміну голови ОСОБА_2 на ОСОБА_3,
продовжуть вважати головою ОСОБА_2.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та
Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до наступних висновків.

Відносини,
які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Як
підтверджується матералами, 7 лютого 2008 року згідно рішення правління,
затвердженого протоколом засідання правління від 17 листопада 2007 року, були
скликані загальні збори акціонерів ВАТ «Електроприлад», що підтверджується
протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008
року. Загальними зборами ВАТ «Електроприлад»було обрано правління ВАТ
«Електроприлад»у кількості 6 (шести) осіб. Головою правління ВАТ
«Електроприлад», як вбачається з протоколу засідання рахункової комісії
загальних зборів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року, обрано ОСОБА_1
Протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року
та протокол засідання рахункової комісії загальних зборів ВАТ
«Електроприлад»від 7 лютого 2008 року підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До
матеріалів справи залучено також витяг з протоколу №1/08 від 7 лютого 2008
року, який підписаний ОСОБА_6. З даного
витягу вбачається, що головою правління ВАТ «Електроприлад»обрано ОСОБА_2

13
лютого 2008 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією
внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови правління ОСОБА_1 на ОСОБА_2

14
лютого 2008 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією
до ЄДРПОУ внесено запис про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ
«Електроприлад»Серія А00 №012222 на свідоцтво серії А01 №453379.

19
лютого 2008 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією
внесено запис до ЄДРПОУ про видачу дублікату Статуту та дублікату змін до Статуту
ВАТ «Електроприлад».

31
березня 2008 року Шевченківською районною в місті Києві державною
адміністрацією внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Як
випливає з пояснень представника Відповідача, 13 лютого 2008 року державному
реєстратору уповноваженою керівником ВАТ «Електроприлад»особою для внесення до
змін до відомостей про керівника ВАТ «Електроприлад»були подані: реєстраційна
картка «Форма №4»від 12 лютого 2008 року, витяг з протоколу №1/08 загальних
зборів акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року, завірений печаткою
товариства, нотаріально посвідчена фотокопія довіреності від 11 лютого 2008
року, виданої головою правління товариства ОСОБА_2, підпис якого завірений
печаткою товариства.

Як
встановлено в судовому засіданні реєстроутримувачем ВАТ «Електроприлад»є ТОВ
«НВП «Магістр», яке, в свою чергу, проводило реєстрацію акціонерів на загальних
зборах акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року, очолених
ОСОБА_1

Як
підтверджується матеріалами справи, а саме довідками від 2 квітня 2008 року №28
та від 14 травня 2008 року №38 виданини ТОВ «НВП «Магістр», який є
реєстроутримувачем ВАТ «Електроприлад»- ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 не є акціонерами ВАТ «Електроприлад»та не брали участь і не реєструвались
у загальних зборах акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року,
очолених ОСОБА_1 Договрори про проведення реєстраії акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів ВАТ «Електроприлад»після 7 лютого 2008 року не
укладались.

Судом
встановлено, що акціонери ВАТ «Електроприлад» були повідомлені лише про
загальні збори акціонерів ВАТ «Електроприлад»від 7 лютого 2008 року,
затверджені рішенням правління, оформленим протоколом засідання правління від
17 листопада 2007 року.

На
підставі довідки відділу кадрів ВАТ «Електроприлад»від 25 березня 2008 року №86
суд приходить до висновку, що особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 не перебувають з ВАТ
«Електроприлад»у трудових відносинах.

Актом
проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів
Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад»від 15 травня 2008 року
(складеного робочою групою Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку у місті Києві) встановлено: головою загальних зборів акціонерів ВАТ
«Електроприлад» був ОСОБА_4, а секретарем зборів ОСОБА_5

У
судовому засідання представники третьої особи пояснили, що особа ОСОБА_3 їм
невідома, а підприємством за їхніми даними продовжує керувати ОСОБА_2, який і
доручив їм представляти інтереси ВАТ «Електроприлад»в суді. Про факт подання
реєстраційної картки щодо внесення змін до відомостей про керівника ВАТ
«Електроприлад»на гр. ОСОБА_3 останнім взагалі нічого невідомо. Суду не надано
підтвердження про відкликання даних довіренлостей. Таким чином, суд допускає їх
до участі у справі з метою забезпечення повного та всебічного вирішення даного
спору по суті.

Суд
звертає увагу учасників адміністративного процесу на те, що представниками
Третьої особи не надано суду для огляду оригіналів документів, витяги з яких
останні надавали Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації
для внесення змін до ЄДРПОУ.

Згідно
положень статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до
установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації,
виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати
(надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення
змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному
реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення
змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно
до вимог статті 48 Закону України «Про господарські товариства», головою та
членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у
трудових відносинах.

Статтею
41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі
укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем
зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків
голосів.

Відповідно
до вимог статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державні реєстратори за порушення законодавства у
сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому
законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до
суду у порядку, встановленому законом.

Суд
звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно
до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як
підтверджується матеріалами справи, приймаючи оскаржувані рішення про внесення
змін до реєстраційних даних ВАТ «Електроприлад»Відповідач діяв всупереч
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України. Так, державний реєстратор не врахував
всіх обставин, що могли вплинути на прийняття рішення (вчинення відповідних
дій). Поза увагою суб'єкта владних повноважень залишились факти невідповідності
чинному законодавству поданих на реєстрацію документів.

Учасниками
адміністративного процесу також не надано суду будь-яких об'єктивних письмових
доказів на підтвердження правомірності зміни керівника ВАТ «Електроприлад»з
ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Так, обрання голови правління не можливе без скликання у
порядку передбаченому чинним законодавством загальних зборів.

Суд
звертає увагу учасників адміністративного процесу на те, що виготовлення
дублікатів статутних документів, реєстраційного свідоцтва можливо лише при
втраті оригіналів. У той же час в судовому засіданні були оглянути оригінали
статутних документів ВАТ «Електроприлад»та встановлено їх місцезнаходження.
Таким чином висновок про їх втрату є безпідставним.

Частиною
1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд
і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо
інших позовних вимог Позивача, суд вважає за неодхідне зазначити наступне.
Завданням адмінстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким
чином вирішуючи спір по суті суд повинен забезпечити гарантування

дотримання
і захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина,

у
сфері публічно-правових відносин.

Відтак,
задоволенню підлягають ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права особи
у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи
на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково
обґрунтованими та відповідно такими, що
підлягають задоволенню частково.

З
огляду на принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві та заяву
представника Позивач про відмову від стягнення судових витрат, суд вважає вирішеним
питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 69-71, 94, 99, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний
позов задовольнити частково.

1.
Скасувати:

- запис вчинений Шевченківською
районною у місті Києві держаною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 лютого 2008 року за № 1 005331 - про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад»(код ЄДРПОУ №
00227554) ОСОБА_1 на ОСОБА_2;

- запис вчинений Шевченківською
районною у місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 лютого 2008 року за № 1 005331 - про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ
«Електроприлад»(код ЄДРПОУ № 00227554)
Серія А00 № 012222 на Свідоцтво серії А01 № 453379;

- записи вчинені Шевченківською
районною у місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 лютого 2008 року про видачу
дублікату Статуту та дублікату Змін до Статуту ВАТ «Електроприлад»;

- запис вчинений Шевченківською
районною у місті Києві державною адміністрацією Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 березня 2008 року за № 1 005331 про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад»(код ЄДРПОУ №
00227554) ОСОБА_2 на ОСОБА_3,

2.
Зобов'язати Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію
відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про керівника (голову правління) ВАТ «Електроприлад»-
ОСОБА_1 (№1 005331 від 24 лютого 2005 року).

3.
Скасувати Свідоцтво по державну реєстрацію ВАТ «Електроприлад»серії А 01 № 453379.

4.
Скасувати Дублікат Статуту та Дублікат змін до Статуту ВАТ «Електроприлад».

5. В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за
правилами, встановленими статей 185-187 КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.Є. Блажівська