Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Сліщенко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 17 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко
Ю. Г., при секретарі Тросовій М. О., за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови про застосування
фінансової санкції, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області ОСОБА_3про визнання недійсною його постанови про
застосування фінансової санкції.

Позов мотивовано тим, що 21 серпня 2006 р. начальник територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області ОСОБА_3постановою № 025477 застосував до позивача, як
суб'єкта підприємницької діяльності, фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.
Підставою для застосування фінансової санкції явилось те, що при перевірці
виконання вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» посадовими особами інспекції
на автомобільному транспорті у Харківській області 17. 08. 06 р. при виїзді з
м. Харків зупинили автобус під керуванням водія ОСОБА_4, який належить
позивачу, та склали протокол, вказавши такі порушення: 1) відсутній договір з
замовником; 2) відсутній список пасажирів; 3) відсутній документ, що засвідчує
оплату. Саме за ці порушення до нього, позивача, застосована вказана фінансова
санкція. Вважає, що фінансова санкція застосована незаконно з наступних
підстав: 1) перевірка була проведена до укладення договору з замовником; 2) в
салоні автобуса пасажирів не було; 3) рішення по справі прийнято без
повідомлення позивача про час та місце розгляду. Просить вказану постанову
визнати недійсною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи та обґрунтування
позову. Суду пояснив, що 17. 08. 06 р. він направив у м. Харків для укладення з
замовником договору на пасажирські перевозки свого заступника ОСОБА_5 на
автобусі з водієм ОСОБА_4 Після укладання договору вони повинні були перевезти
пасажирів у м. Донецьк. У зв'язку з неявкою представника замовника договір
укладений не був та автобус без пасажирів повертався у м. Донецьк. При виїзді з
м. Харків автобус було зупинено та складено протокол. По прибутті у м. Донецьк
йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доповіли про перевірку.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування позову,
наполягає на його задоволенні.

2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду листа про згоду на
розгляд справи за відсутність представника.

Позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що постанова про застосування фінансової
санкції відповідає вимогам вказаного Закону України «Про автомобільний
транспорт», а позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні
позову.

До
такого висновку суд дійшов на підставі пояснення позивача, його представника та
дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, згідно
якою позивач дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою;
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно якого
позивач є власником автобуса; протокол № 006409 від 17. 08. 06 р. про
виявлені порушення; постанова відповідача № 025477 від 21. 08. 06 р. про
застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у розмірі 1700 грн.

Суд
не приймає до уваги пояснення відповідача та його представника що при перевірці 17. 08. 06 р. в автобусі не було
пасажирів та позивач не повідомлений про місце і час розгляду справи з
наступних підстав.

Водій автобуса ОСОБА_4 підписав протокол про виявлені
порушення без будь-яких зауважень. В цьому ж протоколі вказано,
що йому роз'яснено про місце і час розгляду справ. В позовній заяві також не
оспорюється факт присутності пасажирів в автобусі. Протокол про виявлені порушення чинного законодавства є письмовим
доказом, яке позивач будь-яким іншим письмовим доказом не спростував.

Згідно
з ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд
вважає, що позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71
ч. 1, 160-163 КАС України, суд, -

Постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області ОСОБА_3
про визнання недійсною постанови про застосування фінансової санкції -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.