Справа № 2а-373/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“9” травня 2008 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі : головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
- Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Прокуратури м. Ялта про визнання неправомірною бездіяльність з не
порушення кримінальної справи, зобов'язання порушити кримінальну справу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду
із зазначеною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства і просять
суд:

- Визнати бездіяльність посадових осіб
Прокуратури м. Ялта, яка полягає у неприйнятті рішення про порушення
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2004 року, неправомірною;

- Зобов'язати
посадових осіб Прокуратури м. Ялта прийняти постанову про порушення
кримінальної справи за зазначеною заявою.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_2, який є водночас
представником другого позивач ОСОБА_1, обґрунтував тим, що тривалий час
звернення про порушення кримінальної справи залишається без розгляду, адже
постанови, якими відмовлялось у порушенні кримінальної справи, неодноразово
скасовувались судами, досі кримінальну справу не порушено.

Представник Прокуратури м. Ялта за посадою Абдієв Р.Л.
заперечував проти позову, зазначивши, що доки не скасовано постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від
8 лютого 2008 року, доводи про бездіяльність Прокуратури м. Ялта не
мають підстав і не можуть вирішуватись за нормами КАС України.

Вислухавши позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, зміст
адміністративної позовної заяви і викладені в заяві вимоги, суд дійшов
висновку, що ухвалення постанови за наслідками розгляду справи є неможливим, а
провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності тощо.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Позивачі, заявивши позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності з
не порушення кримінальної справи за зверненням від 24 травня 2004 року та про
зобов'язання порушити кримінальну справу, не врахували того, що постановою від
8 лютого 2008 року в порушенні кримінальної справи востаннє відмовлено, така
постанова на час розгляду даної справи не визнана незаконною і не скасована в
порядку нагляду або судового контролю.

Заявлені позовні вимоги стосуються законності та обґрунтованості прийнятого
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому належить
виходити з того, що порушення кримінальної справи не є гарантованим, адже
позивачі пов'язують бездіяльність прокуратури не з тривалим неприйняттям одного
з рішень (про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні такої),
а саме з відмовою в порушенні кримінальної справи.

Судовий захист від порушень прав, свобод чи інтересів здійснюється у
залежності від природи виниклих правовідносин за правилами цивільного,
адміністративного або кримінального судочинства, а тому права позивачів, в разі їх порушення відмовою
в порушенні кримінальної справи, можуть бути ефективно поновлені лише в
порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, тобто через
застосування процедури судового контролю за ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Таким чином, вирішення заявлених позовних вимог про визнання дій та
бездіяльності відповідачів з позбавлення волі позивача в адміністративній
справі є неможливим.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. 89 КАС України немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 17, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Ялта про визнання неправомірною
бездіяльність з не порушення кримінальної справи, зобов'язання порушити
кримінальну справу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою, провадження у справі за якою
закрито, не допускається.

Розгляд вимог, провадження у справі за якими закрито, а саме про визнання
неправомірними дій та бездіяльності - можливе за правилами кримінального
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст.
186, 254 КАС України.

СУДДЯ -