Справа № 22а-2671/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА[1] Справа №22
а-2671/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Васильєва Л.І.
Категорія П-36

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.

[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одес
ького апеляційного адмініст
ративного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Од
есі апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві на постанову гос
подарського суду Миколаївсь
кої області від 25.12.2007 року за ад
міністративним позовом това
риства з обмеженою відповіда
льністю сільськогосподарсь
ке підприємство «Нібулон» до
спеціалізованої податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податку у м. Мик
олаєві про визнання протипра
вним та скасування податково
го повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року
позивач звернувся до суду з в
казаним вище адміністративн
им позовом та просив: визнати
протиправним і скасувати по
даткове повідомлення-рішенн
я спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Миколаєві №00007140/0 від
26.11.2007 року; стягнути на користь
позивача сплачений ним судо
вий збір.
Постановою господарського
районного суду Миколаївсько
ї області від 25.12.2007 року позов т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю сільськогоспода
рське підприємство «Нібулон
» задоволено. Судовим рішенн
ям визнано протиправним та с
касовано податкове повідомл
ення-рішення спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Миколає
ві №00007140/0 від 26.11.2007 року.
У поданій апеляційній скар
зі спеціалізована державна п
одаткова інспекція по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Миколаєві, з посилання
м на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, про
сить скасувати оскаржуване с
удове рішення та постановити
нове про відмову у задовол
енні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивачем в червні
2007 року придбано товарів (робі
т, послуг) на суму 3630230 грн. 29 коп. О
дним із основних постачальни
ків було ТОВ «РАНГ», якому пер
ераховано на розрахунковий р
ахунок кошти на загальну сум
у 13907281 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ
2317880 грн. 22 коп.
На виконання умов договорі
в ТОВ «Ранг» виписані податк
ові накладні ТОВ СП «Нібулон
».
В ході перевірки, податкови
м органом ТОВ «РАНГ» направл
ено лист про надання інформа
ції та підтверджуючих докуме
нтів щодо відвантаження нафт
опродуктів у наступних подат
кових періодах в рахунок отр
иманої передплати в сумі 13907281 г
рн. 30 коп. у тому числі 2317880 грн. 22 ко
п.
Від підприємства отримано
відповідь де вказано, що у лип
ні 2007 року ТОВ «РАНГ» повернен
о на розрахунковий рахунок Т
ОВ СП «Нібулон» за фактично н
е відвантажену продукцію кош
ти у розмірі 12499997 грн.50 коп. у тому
числі ПДВ 2083332 грн. 91 коп.
Спеціалізована державна п
одаткова інспекція по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Миколаєві вважає, що п
озивач не має обґрунтованих
підстав для включення суми 2083
333 грн. до рядку 3 розрахунку сум
и бюджетного відшкодування (
сума податкового кредиту поп
ереднього податкового періо
ду, фактично сплачена отриму
вачем товарів (послуг) у попер
едньому податковому періоді
постачальником таких товарі
в (послуг), оскільки ця сума фа
ктично не сплачена постачаль
ником товарів до бюджету.
Судова колегія погоджуєть
ся та вважає обґрунтованим в
исновок суду першої інстанці
ї про протиправність рішення
податкового органу щодо зме
ншення суми бюджетного відшк
одування за липень 2007 року на 20
83333 грн., так як п.7.7.2. ст..7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» передбачено: «якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована згі
дно з підпунктом 7.7.1. цього пунк
ту, має відємне значення, то
: бюджетному відшкодуванню п
ідлягає частина такого від
ємного значення, яка дорівню
є сумі податку, фактично спла
ченій отримувачем товарів (п
ослуг) у попередніх податков
их періодах постачальниками
таких товарів (послуг)».
З актів перевірки від 07.09.2007 ро
ку, від 01.10.2007 року та первинних б
ухгалтерських та податкових
документів вбачається, що су
ма податку на додану вартіст
ь в розмірі 2317880 грн. 22 коп. фактич
но сплачена ТОВ СП «НІБУЛОН»
у червні 2007 року.
Та обставина, що ТОВ «РАНГ»
не виконало свої зобовязан
ня в господарському договорі
у липні 2007 року, повернуло ТОВ
СП «НІБУЛОН» отримані кошти,
у тому числі ПДВ, може впливат
и на наступні податкові пері
оди і аж ніяк на оспорюваний п
одатковий період..
Твердження податкового ор
гану про те, що сума фактично п
овернених у наступному періо
ді коштів у розмірі 2083333 грн. не в
важається фактичною сплатою
та не підлягає включенню до р
озрахунку суми, що підлягає б
юджетному відшкодуванню, не
базується на діючому законод
австві.
Приймаючи рішення про змен
шення суми бюджетного відшко
дування за липень 2007 року на 208333
2 грн. 91 коп. спеціалізована дер
жавна податкова інспекція по
роботі з великими платникам
и податків у м. Миколаєві пору
шила ст..19 Конституції України
, яка передбачає, що державні о
ргани зобовязані діяти в м
ежах визначених повноважень
та у спосіб, передбачений зак
оном.
При розгляді справи судом п
равильно застосовані норми м
атеріального та процесуальн
ого права, вірно встановлено
фактичні обставини справи т
а дана правова оцінка.
Постанова суду першої інст
анції викладена достатньо по
вно, висновки обґрунтовані з
посиланням на конкретні нор
ми законів України та відпов
ідають чинному законодавств
у.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позив
ачем фактичних обставин і но
рм матеріального права.
За таких обставин підстав д
ля скасування рішення суду т
а задоволення апеляційної ск
арги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КА
С України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Миколаєві - залишити без зад
оволення, а постанову господ
арського суду Миколаївської
області від 25.12.2007 року за адмін
істративним позовом товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю сільськогосподарське п
ідприємство «Нібулон» до спе
ціалізованої податкової інс
пекції по роботі з великими п
латниками податку у м. Микола
єві про визнання протиправни
м та скасування податкового
повідомлення-рішення без
змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили негайно після її прог
олошення та може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: