Справа № 22а-258/2007
Суддя: Кузнєцов В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а- 258/ 2007 року Головуючий в 1-шій інстанції
14 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого :
судді - Баранника О.П.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при
секретарі - Журавель
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного

суду м.
Дніпропетровська від ІЗ червня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 30 травня

2006
року , а також за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної територіальної

виборчої
комісії на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13

червня
2006 року,

за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської

обласної
територіальної виборчої комісії, 3-і особи - Дніпропетровська обласна рада,

ОСОБА_1,
про визнання нечинним ( незаконним) протоколу

Дніпропетровської
обласної територіальної виборчої комісії від 27 квітня 2006 року за

№43 в
частині реєстрації депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 та

зобов'язання
Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії вчинити певні

дії,

встановила:

29
травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача з вказаним

позовом
і просив визнати нечинним ( незаконним) протокол Дніпропетровської обласної

територіальної
виборчої комісії від 27 квітня 2006 року за № 43 в частині реєстрації

депутатом
Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 та зобов'язати

Дніпропетровську
обласну територіальну виборчу комісію виконати вимоги частини 4 ст.

77
Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим,

місцевих
рад та сільських, селищних, міських голів" шляхом прийняття рішення, яким

визнати
ОСОБА_1 особою, яка відмовилася від депутатського мандата

Дніпропетровської
обласної ради, та визнати обраним депутатом наступного за

черговістю
кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації

партії (
блоку ).

Позивач
посилався на те, що відповідно до постанови Дніпропетровської обласної

територіальної
виборчої комісії від 27 квітня 2006 року за № 43 ОСОБА_1 було

зареєстровано
в якості депутата Дніпропетровської обласної ради. Таке рішення було

прийняте
з порушенням ст. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради

Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та

2

призвело
до порушень Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад „ оскільки

ОСОБА_1
був депутатом Верховної Ради України четвертого скликання і заяви про

припинення
представницького мандата не подавав.

Посилався
також на порушення його прав та інтересів як депутата

Дніпропетровської
обласної ради та члена територіальної громади області, оскільки

рішення,
що будуть прийматися обласною радою, будуть прийматися з участю особи,

незаконно
допущеної до виконання депутатських повноважень і подібні рішення можливо

визнати
з цих підстав незаконними.

Крім
цього позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову і просив

зупинити
дію рішення Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії від 27

квітня
2006 року за № 43 в частині реєстрації ОСОБА_1 депутатом Дніпропетровської

обласної
ради та заборонити йому здійснювати повноваження депутата Дніпропетровської

обласної
ради , в тому числі брати участь у пленарних засіданнях, роботі комісій ради,

голосувати
при прийнятті рішень ради.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2006 року

вказане
клопотання задоволено в повному обсязі.

Постановою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня

2006року
позовні вимоги задоволені. Визнано нечинним ( незаконним) протокол

Дніпропетровської
обласної територіальної виборчої комісії від 27 квітня 2006 року за

№43 в
частині реєстрації депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 та
зобов'язано Дніпропетровську обласну територіальну виборчу комісію

виконати
вимоги частини 4 ст. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної
Ради

Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"

шляхом
прийняття рішення, яким визнати ОСОБА_1 особою, що

відмовилася
від депутатського мандата Дніпропетровської обласної ради, та визнати

обраним
депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку

відповідної
місцевої організації партії ( блоку).

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просив визнати ухвалу нечинною

та
закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала прийнята з
порушенням

вимог
передбачених ст. 2 Закону України „ Про статус народного депутата України „ ,
ст.

ст. 4,
5, 19 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад „ .

У
апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просив скасувати зазначену

постанову,
як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального

права та
залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В
апеляційній скарзі на постанову суду Дніпропетровська обласна територіальна

виборча
комісія просила змінити постанову суду першої інстанції шляхом її скасування в

частині
зобов'язання Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії визнати

обраним
депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку

відповідної
місцевої організації партії ( блоку ), мотивуючи тим, що Дніпропетровська

обласна
територіальна виборча комісія ще не могла прийняти згідно із чинним

законодавством
такого рішення, бездіяльності в їх діях немає, оскільки рішення може

бути
прийняте лише після наступу певних обставин.

Представники
Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії та

Дніпропетровської
обласної ради участі в розгляді справи у Апеляційному суді

Дніпропетровської
області не приймали.

Судова
колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу,

вважає,
що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова Кіровського

районного
суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року та Ухвала цього ж суду від

30
травня 2006 року скасуванню з відмовою у задоволенні позову, з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що Постановою ЦВК від 13 квітня 2002 року „ Про офіційне

оприлюднення
результатів виборів народних депутатів України в одномандатних

виборчих
округах " № 868 було прийнято рішення про опублікування списку народних

3

депутатів України, обраних 31 березня 2002 року. Згідно
додатку в списку значиться і

ОСОБА_1 ( а.с. 74 - 96 ).

06 квітня 2006 року у газеті „ Зоря
„ Дніпропетровська обласна територіальна

виборча комісія оприлюднила
результати виборів 26 березня 2006 року до

Дніпропетровської обласної ради де
в списку значаться ОСОБА_1 , а також позивач по

справі ( а.с. 8 - 9).

Згідно Постанови № 43 від 27 квітня
2006 року Дніпропетровської обласної

територіальної виборчої комісії
були зареєстровані депутатами Дніпропетровської

обласної ради в тому числі і позивач
а також ОСОБА_1 ( а.с. 10 - 14 ) .

12 травня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до голови Верховної Ради України із

заявою про складання повноважень
народного депутата Верховної Ради України

четвертого скликання ( а.с. 33 ).

Колегія суддів вважає, оскільки позов
фактично стосувався припинення

депутатських повноважень ОСОБА_1, і
суд прийняв рішення відносно його прав, тому

він мав бути притягнутий судом
відповідно до ст. 50 КАС України для участі у справі в

якості сторони ( відповідача ) з
правами, передбаченими ст. ст. 49 -51 КАС України, а не

3-ої особи. Про притягнення ОСОБА_1
в якості відповідача позивачем було заявлено

клопотання ( а.с. 50 ), однак суд
безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання.

Згідно ч.І ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист його прав,

свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Доказів порушених прав ОСОБА_2, з
боку ОСОБА_1, які б мали місце,

позивач згідно ст. 69 КАС України
не надав, в постанові вони також не наведені.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 балотувалися
депутатами від різних політичних партій,

правові наслідки голосування за
партійними списками не були залежними один від одного

і ніяк не порушували права
позивача.

Своє виборче право, як виборець,
член територіальної громади позивач реалізував

26 березня 2006 року, повноважень
представництва всіх і кожного з членів територіальної

громади Дніпропетровської області
він не мав. За відсутності адміністративної

процесуальної правоздатності
позивач не мав права на такий позов.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і

обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при

дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно з'ясованих

обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в

судовому засіданні.

В будь-якому випадку судове рішення
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому колегія суддів вважає
безпідставними доводи позивача проте, що участь ОСОБА_1 в роботі пленарних засідань обласної ради
порушує його права та зачіпає його

інтереси, як депутата облради та
члена територіальної громади області, оскільки рішення,

що будуть прийматися обласною
радою, будуть прийматися з участю особи, незаконно

допущеної до виконання депутатських
повноважень, і подібні рішення можливо визнати з

цих підстав незаконними, оскільки
ці доводи стосуються майбутнього і грунтуються на

припущеннях.

При прийнятті судового рішення суд
першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_1 проте, що він звертався до голови
Дніпропетровської обласної територіальної

виборчої комісії з усною заявою про
наявність поважних причин, які перешкоджають

йому виконати вимоги ч.І ст. 77
Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради

Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", не дав

оцінки тому факту, що на момент
звернення позивача до суду ОСОБА_1 подав

письмову заяву до апарату Верховної
Ради України про складання повноважень

народного
депутата Верховної Ради України 4-го скликання.

4

Згідно ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні грунтується на

засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не

передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого

самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За
викладених вище обставин колегія суддів вважає необхідним постанову

Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року скасувати,

відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Оскільки
постанова суду підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні

позову,
не може залишатися в силі і ухвала суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 160, 161, 195-196, 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної

територіальної
виборчої комісії задовольнити частково .

Постанову
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року
скасувати .

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову .

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2006 року
скасувати .

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови в повному обсязі.