Справа № 22-а-1981/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1981/2008 Головуючий 1 інстанції: Білера П.П.
Категорія: 40 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.

за участю секретаря Маймуліної А.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.12.2007 року по справі № 2-а-80/07

за позовом
ОСОБА_1

до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

Охтирського міськрайонного центру зайнятості

3-тя особа Управління
пенсійного фонду України в м. Охтирка

про визнання недійсним акту ревізії, стягнення
безпідставно сплаченої суми-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Сумській області (надалі по тексту 1-й відповідач, КРУ у
Сумській області) та Охтирського міськрайонного
центру зайнятості (надалі по тексту 2-й відповідач), третя особа
Управління пенсійного фонду України в м.Охтирка, в якому просила суд:

1. Визнати
нечинним акт ревізії Контрольно - ревізійного відділу м. Охтирка та Охтирського
району, в частині визначення суми, яку Охтирський міськрайонний центр
зайнятості зайво перерахував управлінню Пенсійного фонду України в м. Охтирка в
результаті приховування ОСОБА_1 факту працевлаштування, в період отримання
достроково призначеної пенсії.

2. Стягнути з
Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 4555,63 грн.
безпідставно стягнених з неї коштів, в якості надміру виплаченої пенсії за
період з червня 2006 року по квітень 2007 року.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не
відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд не прийняв до уваги її посилання
на те, що під час перебування на достроково призначеній пенсії вона не
працювала на умовах трудового договору, а з 01.03.2006 року по 17.05.2006 року
виконувала роботу в Окружній виборчій комісії на підставі цивільно-правового
договору, який був укладений на виконання Постанови Кабінету Міністрів України
від 24.02.2003 року № 213 «Про розміри та порядок виплати винагороди
спеціалістам, експертам і технічним працівникам, залученим до роботи у виборчих
комісіях по виборах народних депутатів України для організованого, правового,
технічного забезпечення здійснення повноважень цих комісій» та п.3, п.8
Постанови ЦВК від 20.01.2006 року № 250. Відповідно до вказаних документів,
оплата послуг залучених осіб здійснювалася на підставі акта наданих послуг та табелів
обліку робочого часу. Проте, на її думку судом першої інстанції при прийнятті
постанови зазначені обставини та нормативно-правові акти не прийняті до уваги.

Другим відповідачем надані
заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої
інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_1 01 березня 2006 року уклала договір на підставі Закону України „Про
вибори народних депутатів" про виконання роботи бухгалтера-касира з
відповідною оплатою роботи.

Відповідно до наказу про прийняття
на роботу та табелів обліку робочого часу, позивачка виконувала свої посадові
обов'язки відповідно до договору.

Судом також встановлено, що
вищевказані роботи позивач проводила, перебуваючи на пенсії, яка їй була
призначена достроково, оскільки з останнього місця роботи ПСП „Мрія" вона
була звільнена за скороченням штатів.

Крім того, суд встановив, що позивачка
добровільно внесла зайво виплачену їй пенсію в сумі 5752 грн 25 коп, яка і була зазначена в акті перевірки. Представники сторін
не оспорювали суму зайво виплаченої позивачу пенсії .

Судом при розгляді справи не
встановлено будь-яких порушень права позивача ні відповідачами ні третьою
особою, позивач не вказала хто саме з працівників і якої саме установи їй
погрожував кримінальною відповідальністю. В матеріалах справи маються лише
листи прохання до позивача про добровільну сплату зайво отриманої нею пенсії .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що акт КРУ не порушує будь-яким прав позивачки. Крім
того, суд дійшов висновку, що позивачка повинна була повідомити відповідачів
про укладення договору на виконання робіт, що суперечить ст. 26 «Про зайнятість
населення». Крім того,
позивач у період до досягнення пенсійного віку мала інший дохід, тому відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач втратила право
на отримання достроково призначеної їй пенсії.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 позивач по
адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З позовної заяви, доводів апеляційної
скарги та пояснень позивачки, колегією суддів встановлено, що позивачем
оскаржується Акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу м.Охтирка, при цьому
позивачка не зазначає які її права та інтереси порушує зазначений акт чи які
обов'язки для неї він породжує.

Проте,
оскаржуваний акт не містить будь-яких вимог до позивачки, оскільки вона не є
суб'єктом правовідносин, які виникають при проведенні контрольно-ревізійним
відділом перевірки та складання акту цієї перевірки.

Таким чином, колегія суддів,
вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що
оскаржуваний акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу м.Охтирка не впливає та
не порушує прав та інтересів позивачки, а тому в цій частині обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Разом з тим, вирішуючи позовні
вимоги щодо стягнення з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь
позивачки 4555,63 грн. безпідставно стягнених з неї коштів, в якості надміру
виплаченої пенсії за період з червня 2006 року по квітень 2007 року, суд
виходив з того, що спір між позивачкою та другим відповідачем є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб»єктів при здіснення ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ч.2 ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарському судочинства.

Відповідно до ч.3 зазначеної
статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивачкою не було заявлено до другого відповідача та судом не
розглядалось будь-яких вимог щодо вирішення публічно-правового спору.

Вимогою до другого відповідача є
стягнення, як вважає позивачка, помилково сплачених коштів.

При цьому, колегія суддів
звертає увагу, що вимоги до першого та другого відповідача не пов'язанні між
собою.

Отже, колегія суддів, вважає,
що у зв'язку з відсутністю до другого відповідача вимоги вирішити
публічно-правовий спір, в цій частині позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо провадження
за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст.203
Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване
рішення суду, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з другого
відповідача коштів, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.п.1, 4 ч.1 ст.198, ст.200, ч.1 ст.203,
п.п.1, 4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2007 року по справі №2-а-8007,
в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з Охтирського
міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 4555,63 грн. безпідставно
стягнених з неї коштів в якості надміру виплаченої пенсії за період з червня
2006 року по квітень 2007 року - скасувати та прийняти у цій частині ухвалу,
якою закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до Контрольно-ревізійного управління в Сумській
області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості, третя особа Управління
пенсійного фонду України в м. Охтирка, в частині стягнення безпідставно сплаченої
суми у розмірі 4555,63 грн.

Роз'яснити позивачеві, що
зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2007 року по справі
№2-а-8007 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис)
З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова