Справа № 22а-248/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-248/08 (
22а-1747/07 ) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49 інстанції - Добродняк І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при
секретарі - Стрєлка
Р.Л .

за участі представників сторін:

позивача
- не прибув

відповідача
1 - не прибув

відповідача
2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м.
Запоріжжя

на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року

по справі № А 23122

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м.
Запоріжжя

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Індустріалресурс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 -
Приватного підприємства “Укртокпром”, м. Перещипине, Новомосковського району
Дніпропетровської області

про визнання угоди недійсною та стягнення
21 958,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р. відмовлено у
задоволенні позову Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до ТОВ «Індустріалресурс», м.
Дніпропетровськ (відповідач 1) та ПП «Укртокпром», м. Перещепине
Дніпропетровської області (відповідач 2) про визнання недійсною усної угоди
(господарського зобов'язання), оформленої актами здачі робіт, податковими
накладними та платіжними документами а також про покладення на відповідача 2
зобов'язання повернути відповідачу 1 вартість робіт та про стягнення з
відповідача 1 на користь держави 21 958, 00 грн.

Рішення
суду обґрунтовано тим, що позивачем не є доведеним факт наявності оспорюваної
угоди та протиправності мети відповідачів при здійсненні операцій, на які
посилається позивач, як на доказ існування угоди.

Не погоджуючись із постановою суду,
податкова подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апелянт вказує, що рішення суду не
відповідає матеріалам справи. Факт наявності угоди підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, зазначеними у позові.

Доказом протиправної спрямованості
умислу ПП «Укртокпром» є рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.07.2004 р., яким встановлено, що діяльність ПП
«Укртокпром» з моменту його реєстрації здійснювалась протиправно, засновник
підприємства - ОСОБА_1 не був власником підприємства, волевиявлення на заняття
підприємницькою діяльністю та затвердження його статуту не було.

Відповідно до п. 13 ст. 58 ГК
України діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, що підлягає
державній реєстрації, заборонена. Дохід, отриманий таким суб'єктом, стягується
до Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

ПП «Укртокпром» не звітувало
податковому органу про отримані доходи і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Таким чином, діяльність від імені ПП
«Укртокпром» не здійснювалась, установчі документи, печатка використовувалась
невідомими особами, які склали від імені ПП «Укртокпром» низьку завідомо
неправдивих офіційних документів щодо неіснуючих господарських відносин з
іншими підприємствами.

Сукупність вищезазначених фактичних
обставин, а саме: штучне створення умов, які дають можливість уникати
відповідальності та не сплачувати податки, дають підстави вважати, що укладаючи
договір відповідач 2 діяв з конкретною метою, яка була спрямована на
приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування.

Отже, на думку податкової, угода, укладена між відповідачами, має бути
визнана недійсною відповідно до ст. 207 ГК України, оскільки відповідачем 2 її
укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені відповідно до норм ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи
з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проводилася позапланова
документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ТОВ «Індустріалресурс». В ході проведення перевірки посадові особи ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя дійшли висновку, що ТОВ
«Індустріалресурс» мало взаємовідносини
з ПП «Укртокпром», а саме між ними укладено усну угоду (господарське
зобов'язання).

Факт виконання вищевказаної усної угоди, на думку позивача, підтверджується
наступним:

- Згідно
акту здачі-прийняття робіт від 06.02.2003 р., який підтверджується податковою
накладною № 0000005 від 06.02.2003 р. на суму 4 940, 00 грн. та акту
здачі-прийняття робіт від 07.02.2003 р., який підтверджується податковою
накладною 07/2 від 07.02.2003 р. на суму 2 440, 00 грн. ТОВ «Індустріалресурс»
отримано виконання робіт від ПП «Укртокпром» у лютому 2003 р. на загальну суму
7 380, 00 грн.

- Згідно
платіжного доручення № 3 від 20.02.2003 р. на суму 4 536, 00 грн. та платіжного
доручення № 4 від 27.02.2003 р. на суму 9 942, 00 грн. ПП «Укртокпром» отримано
передплату за виконання робіт від ТОВ «Індустріалресурс» на загальну суму 14
478, 00 грн.

- Згідно
платіжного доручення № 5 від 11.03.2003 р. на суму 100, 00 грн. та податковій
накладній № УК 001103 від 11.03.2003 р. ПП «Укртокпром» отримано передплату за
виконання робіт від ТОВ «Індустріалресурс» у березні 2003 р. на загальну суму
100, 00 грн.

Посилаючись на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.07.2004 р., яким встановлено, що установчі
документи ПП «Укртокпром», зареєстровані Новомосковським міськвиконкомом,
визнанні недійсними з моменту їх реєстрації, позивач просить визнати угоду
такою, що є укладеною ПП «Укртокпром» з метою, яка протирічить інтересам
держави та суспільства, зобов'язати ПП «Укртокпром» повернути ТОВ «Індустріалресурс» все отримане за усною угодою у сумі 21 958, 00 грн., а також
стягнути з ТОВ «Індустріалресурс» у доход держави все одержане ним за усною
угодою, а саме 21 958, 00 грн.

У якості правового обґрунтування
вимог позивач посилається на норми ст. ст. 207, 208 ГК України.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

06.02.2003 р. представниками ПП
«Укртокпром» та ТОВ «Індустріалресурс» підписаний акт приймання передачі
виконаних робіт, відповідно до якого ПП «Укртокпром» - виконавець виконав для
ТОВ «Індустріалресурс» - замовника роботи загальною вартістю 4 940, 00 грн., в.
т. ч. ПДВ - 823, 33 грн. ПП «Укртокпром» видана податкова накладна № 0000005
від 06.02.2003 р. на суму 4 940, 00 грн., в т. ч. ПДВ - 823, 33 грн.

07.02.2003 р. між відповідачами
підписаний акт приймання передачі виконання робіт відповідно до якого
відповідач 2 виконав для відповідача 1 роботи загальною вартістю 2 440, 00
грн., в т. ч. ПДВ - 406, 67 грн. Відповідачем видана податкова накладна № 07/2
від 07.02.2003 р. на суму 2 440, 00 грн., в .т. ч. ПДВ - 406, 67 грн. .

Відповідачем 1 на рахунок
відповідача 2 перераховані грошові кошти платіжними дорученнями: № 3 від
20.02.2003 р. в сумі 4 536, 00 грн., № 4 від 27.02.2003 р. в сумі 9 942, 00
грн., № 5 від 11.03.2003 р. в сумі 100, 00 грн., всього в сумі 14 578, 00 грн.
в якості сплати за відновлення комп'ютерної інформації та Інтернет - послуги та
інформаційно-консультаційні послуги за рахунком № 07/02 від 07.02.2003 р.

11.03.2003 р. відповідачем 2
виписана податкова накладна № УК 001103 в підтвердження здійснення відповідачем
1 передплати в сумі 100, 00 грн., в т. ч. за трійник СР50 -135ФП.

Зазначені дії в їх сукупності
кваліфіковані позивачем як усна угода (господарське зобов'язання) на суму 21
958, 00 грн.

Однак, у відповідності зі ст. 153 ЦК
УРСР, який діяв на час здійснення відповідачами дій, зазначених у позові,
договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови
договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного
виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути
досягнуто згоди.

Правова природа усної угоди, про яку
йдеться у позові, позивачем не визначена..

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в матеріалах
справи доказів, факт існування між сторонами оспорюваної усної угоди (господарського
зобов'язання) на суму 21 958, 00 грн. не можна вважати доведеним.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність факту
наявності та виконання саме оспорюваної усної угоди (господарського
зобов'язання) відповідають обставинам справи, що виключало можливість
застосування норм ст. 49 ЦК УРСР, ст. ст. 207, 208 ГК України.

Доводи позивача щодо наявності укладеної угоди, викладені в апеляційній
скарзі, відхилені колегією суддів виходячи з викладеного вище, а також
приймаючи до уваги наступне.

Як зазначає позивач, оспорюється двостороння угода (договір), що мала місце
у 2003 р., тобто під час дії ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно норм п. 1 ст. 44 та ст. 43 ЦК УРСР усні угоди між юридичними особами
можуть розглядатися як такі, що мають належну форму, лише у тому випадку, коли
вони виконуються сторонами під час їх укладення.

Як свідчать матеріали справи, роботи виконувались у різний час, документи,
що підтверджували їх виконання, оформлювались 06.02.2003 р., 07.02.2003 р.,
платежі, на які посилається податкова, здійснювались 20.02.2003 р., 27.02.2003
р., 11.03.2003 р.

Суми, зазначені у актах виконаних робіт, не збігаються із сумами,
зазначеними у актах здачі-приймання робіт та податкових накладних, платіжні
документи не містять посилань на зазначені акти та податкові накладні.

Отже, колегія суддів також дійшла висновку, що сукупність наданих позивачем
доказів спростовує доводи позивача про наявність факту укладення між сторонами
усної угоди, що оспорюється.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивач не довів факту наявності у відповідача 2 при вчиненні
дій, зазначених у позові, мети, що суперечить інтересам держави Україна та
суспільства, що витікає з наступного.

У якості обґрунтовування своїх доводів щодо
наявності протиправної мети у ПП «Укртокпром» апелянт посилається на факти, встановлені під час розгляду
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи за позовом
Новомосковської ОДПІ до ОСОБА_1

Однак відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факти, встановлені під час розгляду зазначеної справи, не можуть
вважатися доведеними при розгляді даної справи. Що стосується фактів визнання
недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації ПП
«Укртокпром», то вони не можуть вважатися беззаперечними доказами наявності
протиправного умислу у сторін за оспорюваною угодою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 24.05.2007 року по справі № А 23/122 слід залишити без задоволення,
а постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р.-
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 05.06.2008 р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.