Справа № 408/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №408 Головуючий у 1
інстанції Тупицького О.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі : Тума О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову
Куйбишевського районного суду м.Донецька Донецької області від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ Куйбишевського району м.Донецька про
визнання неправомірними дій податкової інспекції та спонукання до видачі
свідоцтва єдиного податку на 2007 рік,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржуються постанова Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22
грудня 2006 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ
Куйбишевського району м.Донецька про визнання неправомірними дій податкової
інспекції та спонукання до видачі свідоцтва єдиного податку на 2007 рік.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 22 грудня 2006 року та відмову у задоволенні
позову.

З
матеріалів справи вбачається, що у грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи його тим, що він є суб»єктом підприємницької
діяльності, з 2002року отримує свідоцтво про сплату єдиного податку (НОМЕР_1) в
якому основним видом діяльності зазначено- організація культурно-масових та
спортивних заходів. З 2002 року він надає послуги з боулінгу. Вважає,що
відповідно до вимог п.7 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності суб»єктів малого підприємництва» на нього не
поширюється дія ст.5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності.»

Позивач
вважає,що надання послуг по організації болінгу не відноситься до ігорного
бізнесу, в дійсності надаєтьсяч спортивний інвентар у тимчасове користування за
плату і при цьому не передбачений грошовий чи майновий виграш.

Вважає,що
він здійснює прокат спортивного інвентаря, відповідно до вимог ст.ст. 787,789 ЦК України. Крім
того,він проводить спортивні турніри та створив дитячу секцію дла навачання
ігри в боулінг з метою навчання дітей фізкультурі та спорту.

Просив
визнати дії податкової інспекції неправомірними та зобов»язати її видати
свідоцтво єдиного податку.

28 жовтня 2006
року працівниками ДШ Куйбишевського району м.Донецька була проведена
позапланова перевірка належного позивачу боулінг - центру «Чікаго» за адресою:
вул.Артема,123 м.Донецька. Під час проведення перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1 здійснює операції по наданню послуг у сфері ігорного бізнесу «гра в
боулінг»», які підпадають під дію Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» зі змінами та доповненнями.

Податкова
інспекція запропонувала позивачу ОСОБА_1 придбати торговий патент на загальних
підставах за кожне окреме гральне місце. У видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку на 2007 рік позивачу відмовлено.

Постановою
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено.Зобов»язано податкову інспекцію Куйбишевського району м.Донецька
видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік приватному підприємцю
ОСОБА_1

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ст. 1
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
визначає види діяльності, які є об»єктом правового регулювання згідно з цим
Законом в тому числі діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг.

Суд
обгрунтовано встановив,що п.2 ст. 1 передбачає -суб»єктом правовідносин, які
підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб»єкти
підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, які займаються
підприємницькою діяльністю передбаченою частиною першою цієї статті.

Суд
першої інстанції обгрунтовано послався на п.2 ст.5 вказаного Закону, яким
передбачено,що під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти
діяльність,пов»язану з влаштуванням казиноДнших гральних місць (домів),
гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.

При
цьому,суд першої інстанції робить безпідставний висновок про те, .що діяльність
з надання послуг гри в боулінг не є діяльністю у сфері грального бізнесу, не є
азартною грою та не підпадає під дію Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності.»

Суд не
врахував, що вказаний Закон не передбачає азартні ігри,а встановлює визначення
грального бізнесу. П.З ст.5 Закону, визначаючи вартість торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлює у
фіксованому розмірі для використання кегельбанів, що вводяться в дію за
допомогою жетона, монети, або без них,-6000гривень за кожен гральний жолоб
(доріжку). Боулінг - в перекладі з англійської мови-кегельбан.

Саме на
діяльність позивача ОСОБА_1в сфері грального бізнесу-«Гри в боулінг»поширюється
дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»,для використання кегельбанів, що вволдяться в дію за допомогою
жетона, монети або без них -6000грн. за кожен гральний жолоб (доріжку).

ДПІ
Куйбишеівського району м.Донецька обгрунтовано встановила порушення ст.5
вказаного Закону позивачем ОСОБА_1

При
цьому відповідач правильно тлумачить зазначену норму Закону,яка передбачає,що
грошові або майнові виграші передбачено лише при використанні гральних
автоматів та проведенні розиграшів.Для інших видів грального бізнесу визначених
у цьому Законі, у тому числі гра в боулінг,грошові або майнові виграші не
обов»язкові. Тому відповідач обгрунтовано вимагає від ОСОБА_1,як суб»єкта
підприємницької діяльності, який надає послуги у сфері грального бізнесу,
зокрема гри в боулінг, придбання патенту на загальних підставах.Податкова
інспекція обгрунтовано відмовила позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку на 2007 рік.

Та обставина,що позивач ОСОБА_1 проводить турніри,та
спортивні змагання,не є підставою для видачі йому свідоцтва про сплату єдиного
податку. Такі вимоги не грунтуються на законі.Відповідач правильно зазначив,що
така діяльність підлягає ліцензуванню.

Доводи ДПІ
Куйбишевського району м. Донецька відповідають роз»сненням ст.5 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» викладеним в листах
Державної Податкової Адміністрації У країни./а.с.22-24/

Висновки суду
першої інстанції щодо того,що вимоги п.2 ст.5 вказаного Закону не поширюються
на діяльність позивача ОСОБА_1 з надання послуг гри в боулінг,яка не є
діяльністю у сфері грального бізнесу, не є азартною грою - не грунтуються на
законі.

4.2 ст.5 чітко
визначила,що під гральним бізнесом слід розуміти діяльність,пов»язану з
влаштуванням казино,інших гральних місць(домів), ...перелік подальших видів
діяльності,гральних автоматів,лотерей-не стосується діяльності позивача.В цій
же статті п.З визначено прелік видів грального бізнесу на який встановлюється
вартість торгового патенту,а саме для використання кегельбанів,що вводяться в
дію за допомогою жетона, монети або без них. Вказана норма не підлягає двоякому
тлумаченню.

За таких
обставин, дії ДПІ Куйбишевського району м.Донецька є правомірними, відповідають
чинному законодавству, позивачу обгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва
єдиного податку, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не встановлено.

Апеляційна
скарга ДПІ Куйбишевського району м.Донецька підлягає задоволенню, постанова
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2006 року підлягає
скасуванню відповідно до вимог п.4 ст.202 КАС України в зв»язку з порушенням
судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька
задовольнити.

Постанову
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити
у позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі
м.Донецька про визнання дій неправомірними та спонукання до видачі свідоцтва
єдиного податку на 2007 рік.

Постанова
може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.