Справа № К-37322/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Харче
нка В.В.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу Головного Одеського обл
асного управління у справах
захисту прав споживачів на п
останову господарського суд
у Одеської області від 19.07.2006р. т
а ухвалу Одеського апеляційн
ого господарського суду від
31.10.2006р. у справі за позовом ПФ «М
устанг» до Головного Одесько
го обласного управління у сп
равах захисту прав споживачі
в про визнання неправомірни
ми дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-37322/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

ПФ „Мустанг" звернулас
ь до господарського суду Оде
ської області з адміністрати
вним позовом, в якому заявлен
і вимоги визнати неправомірн
ими дії Головного Одеського
обласного управління у справ
ах захисту прав споживачів, щ
одо проведення перевірки ПФ
„Мустанг" та складенні Акту п
еревірки дотримання закон
одавства про захист прав спо
живачів від 14.03.2006р. №00007397, а також в
имоги визнати неправомірн
ою та скасувати Постанову ..Пр
о накладення стягнень передб
ачених ст. 23 Закону України „П
ро захист прав споживачів" ві
д 20.03.2006р.
У зв'язку з неправильни
м зазначенням номеру акту пе
ревірки у позовній заяві, а са
ме, замість правильного номе
ру акту перевірки 00007392, помилко
во зазначений номер ту перев
ірки 00007397, ПФ «Мустанг" заявою №
11 від 26.06.2006р. змінила позовні вим
оги в частині визнання непра
вомірними дій Головного Одес
ького обласного управління с
правах захисту прав споживач
ів щодо номеру Акту перевірк
и.
Постановою господарс
ького суду Одеської області
від 19.07.2006р. частково задоволен
і позовні вимоги.
Ухвалою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 31.10.2006р. апеляційна скарга зал
ишена без задоволення, а пост
анова господарського суду Од
еської області від 19.07.2006р. бе
з змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
Головне Одеське обласне упра
вління у справах захисту пра
в споживачів звернулось з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішенн
я, ухвалити нове судове рішен
ня, яким відмовити у задоволе
нні позовних вимог, посилаюч
ись на порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Відповідно до Пол
оження про обласні, Головне К
иївське та Севастопольське м
іські управління у справах з
ахисту прав споживачів, затв
ердженого Наказом Державног
о комітету України з питань т
ехнічного регулювання та спо
живчої політики 09.10.2003р. №169 та зар
еєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003р. за №972/8293, Г
оловне Одеське обласне управ
ління у справах захисту прав
споживачів є територіальним
органом Держспоживстандарт
у України і в межах своїх повн
оважень здійснює державний з
ахист прав споживачів і має п
раво відбирати в установлено
му порядку в суб'єктів господ
арської діяльності сфери тор
гівлі, громадського харчуван
ня і послуг зразки товарів, си
ровини, матеріалів, напівфаб
рикатів, комплектуючих вироб
ів для перевірки їх якості на
місці виробництва, відванта
ження тощо або проведення не
залежної експертизи у відпов
ідних лабораторіях та інших
установах з оплатою вартості
зразків і проведених дослід
жень (експертиз) за рахунок су
б'єктів господарської діяльн
ості, що перевіряються; прово
дити в установленому законом
порядку контрольні перевірк
и правильності розрахунків і
з споживачами за реалізовані
товари та надані послуги. Ана
логічні положення щодо прав
Головного Одеського обласно
го управління у справах захи
сту прав споживачів містятьс
я і у п.3,4 ст.26 Закону України „Пр
о захист прав споживачів" в ре
дакції Закону від 01.12.2005р.
Як встановлено матер
іалами справи, 14.03.2006р. Головним
Одеським обласним управлінн
ям у справах захисту прав спо
живачів (Управління, відпові
дач) проведено перевірку дот
римання законодавства про за
хист прав споживачів Приватн
ою фірмою ,Мустанг" (ПФ „Мустан
г", позивач), про що складений в
ідповідний акт №00007392.
При цьому, як свідчить цей
акт, перевірка проведена від
повідачем згідно плану робот
и Управління, а відповідно до
Наказу Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої пол
ітики „Про підвищення ефекти
вної роботи державних органі
в у справах захисту прав спож
ивачів при здійсненні переві
рок суб'єктів господарської
діяльності" від 14.03.2003р. №42, держав
ні органи у справах захисту п
рав споживачів проводять пла
нові перевірки додержання су
б'єктами господарської діяль
ності сфери торгівлі, громад
ського харчування і послуг я
кості товарів (робіт, послуг),
додержання обов'язкових вимо
г щодо безпеки товарів (робіт
, послуг), а також додержання п
равил торгівлі та надання по
слуг на підставі затверджено
го начальником управління по
квартального плану проведен
ня перевірок.
Як встановлено судом, у
матеріалах справи наявний п
лан роботи Головного Одесько
го обласного управління у сп
равах захисту прав споживачі
в на І квартал 2006р., затверджени
й начальником Управління і п
огоджений з першим заступник
ом голови Одеської облдержад
міністрації 10.01.2006р., згідно з як
им, у 1-му кварталі 2006 року відпо
відачем проводяться тематич
ні перевірки суб'єктів госпо
дарювання з питань дотриманн
я вимог законодавства про за
хист прав споживачів щодо як
ості та безпеки при реалізац
ії нафтопродуктів, які реалі
зуються через мережу автозап
равних станцій, та додержанн
я законодавства щодо захисту
прав споживачів під час їх ре
алізації.
Таким чином, суд дійшов
правильного висновку про те
, що перевірка проведена ві
дповідачем з дотриманням вим
ог діючого законодавства Укр
аїни, а отже і правомірно від
мовив позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині виз
нання неправомірними дій Упр
авління.
Одночасно акт перевірк
и №00007392 від 14.03.2006р. свідчить, що Упр
авлінням здійснено контроль
ну перевірку правильності ро
зрахунків позивача із спожив
ачами за реалізовані товари,
про що складений відповідни
й акт; здійснений відбір проб
для перевірки якості пально
го, яке реалізується позивач
ем, про що також складений від
повідний акт; а також встанов
лено, що „в порушення ст.15 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів", п.п.7,8,9,27 „Правил розд
рібної торгівлі нафтопродук
тами", затвердженими ПКМУ від
20.12.1997р. №1442 на в'їзді на АЗС на ін
формаційному табло та біля ч
ергового оператора відсутня
інформація про марку дизель
ного палива, що було у продажу
, чим відмовлено споживачам у
наданні необхідної, достові
рної та своєчасної інформаці
ї про товар, його марку, сорт; н
а фасаді АЗС і торговельного
приміщення відсутня вивіска
із зазначенням назви суб'єкт
а господарської діяльності (
ПФ „Мустанг" орендує приміще
ння у ТОВ „Свікон"); відсутня т
абличка із зазначенням ПІБ ч
ергового оператора; відсутня
інформація про місцезнаходж
ення найближчих АЗС; біля опе
ратора відсутнє інформаційн
е табло із зазначенням нафто
продуктів, що були у продажу, ї
х марки, сорту, роздрібної цін
и за одиниці ємкості або один
иці ваги; прибуткові докумен
ти та ТТН не надані. Надано сер
тифікат відповідності засту
пником директора ПФ „Мустанг
" Погорняц С.В. на дизельне пал
иво (ЕН-590) сорт Р № КА8.Р-72.01.12808-05, пасп
орт № 2303."
Таким чином, встановлені
в акті обставини свідчать, що
позивачем порушені вимоги ч
. 1 ст.15 Закону України „Про захи
ст прав споживачів" в редакці
ї Закону від 01.12.2005р., згідно з яко
ю, споживач має право на одерж
ання необхідної, доступної, д
остовірної інформації про пр
одукцію, що забезпечує можли
вість її свідомого і компете
нтного вибору. Інформація по
винна бути надана споживачев
і до придбання ним товару чи з
амовлення роботи (послуги). Ін
формація про продукцію не вв
ажається рекламою.
Між тим, за відсутність н
еобхідної, доступної, достов
ірної та своєчасної інформац
ії про продукцію вимогами п.4 ч
.1 ст.23 Закону України „Про захи
ст прав споживачів" передбач
ена відповідальність у розмі
рі тридцяти відсотків вартос
ті одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роб
оти, наданої послуги, але не ме
нше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
а у разі, коли відповідно до за
кону суб'єкт господарської д
іяльності не веде обов'язков
ий облік доходів і витрат, - у р
озмірі п'яти неоподатковуван
их мінімумів доходів громадя
н.
При цьому, відповідно до
вимог п.13 ч.1 ст.26 Закону України
„Про захист прав споживачів
" в редакції Закону від 01.12.2005р., ві
дповідач має право накладати
на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у том
у числі ресторанного господа
рства, стягнення, передбачен
і ст.23 цього Закону, в порядку, щ
о визначається Кабінетом Мін
істрів України.
У Положенні про поряд
ок накладення та стягнення ш
трафів за порушення законо
давства про захист прав
споживачів, що затверджене
постановою КМУ від 17.08.2002р. №
1177 передбачено, що рішення про
накладення штрафів приймаєт
ься на підставі відповідни
х актів перевірки суб'єкта го
сподарської діяльності та ін
ших матеріалів, пов'язаних з ц
ією перевіркою, за наявністю
порушень, зазначених у пункт
і 2 цього Положення, і оформляє
ться постановою за формою, що
встановлюється Держстандар
том. У п.2 цього Положення вста
новлено, що на суб'єктів госпо
дарської діяльності наклада
ється стягнення у вигляді шт
рафу за відсутність необхідн
ої, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про п
родукцію.
Як встановлено матеріал
ами справи, за результатами п
роведеної перевірки відпові
дач на підставі ст.ст.23.26 Закону
України „Про захист прав спо
живачів" застосував до позив
ача штраф у розмірі 13055,96 грн., пр
о що 20.03.2006р. прийняв відповідну
постанову №277 „Про накладення
стягнень, передбачених стат
тею 23 Закону України „Про захи
ст прав споживачів".
Згідно з цією постаново
ю, штраф застосований до пози
вача за відсутність необхідн
ої, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про м
арку дизельного палива, що бу
ло у продажу, товар отриманий
для реалізації згідно догов
ору комісії №35 від 18.04.2005р. та акту
приймання-передачі від 30.01.2006р.
на суму 43519,88 грн.
Між тим, виходячи з вимог п
.4 ч.1 ст.23 Закону України „Про за
хист прав споживачів" в редак
ції Закону від 01.12.2005р., апеляцій
ний господарський суд вважає
, що встановлення вартості па
ртії товару, яку позивач отри
мав саме для реалізації є осн
овополагаючим моментом у нар
ахуванні штрафних санкцій.

Як свідчить постанова в
ідповідача про накладення ст
ягнень, передбачених статтею
23 Закону України „Про захист
прав споживачів", вартість от
риманої позивачем для реаліз
ації партії товару встановле
на відповідачем на підставі
договору комісії №35 від 18.04.2005р. т
а акту приймання-передачі ві
д 30.01.2006р. Означені документи, а т
акож видаткову накладну №СВ-
315 від 13.03.2006р. і інші документи по
зивач надав відповідачу 17.03.2006р
.
Але, за умовами договору
комісії №35 від 18.04.2005р., який укла
дений позивачем з ТОВ „Свіко
н", останнє проводить поставк
у нафтопродуктів позивачу на
відповідальне зберігання до
моменту їх реалізації покуп
цям (п.2.1. договору); термін збер
ігання нафтопродуктів - до мо
менту їх реалізації покупцям
, однак не більше як до 31.12.2004р. (п.4.5
. договору); датою реалізації н
афтопродуктів через мережу а
втозаправних станції є дата
відпуску нафтопродуктів з ав
тозаправної станції, що підт
верджується відповідними до
кументами (чеком, платіжною в
ідомістю, та інш.) (п.6.2. договору
).
При цьому, виходячи із умо
в розділу 3-го цього договору,
спочатку позивач приймає наф
топродукти на відповідальне
зберігання, а потім сторони з
дійснюють приймання нафтопр
одуктів на комісійну реаліза
цію, про що складають Акт прий
ому-передачі нафтопродуктів
. Одночасно умовами розділу 7-г
о договору встановлений поря
док повернення позивачем наф
топродуктів ТОВ «Свікон".
Наявний у матеріалах спра
ви акт приймання-передачі на
зберігання від 30.01.2006р. свідчить
, що 12578 літрів дизельного палив
а прийнято позивачем від ТОВ
„Свікон" саме на зберігання, а
за поясненнями представника
позивача у судовому засідан
ні приймання нафтопродуктів
на комісійну реалізацію поз
ивач не здійснював і Акт прий
ому-передачі нафтопродуктів
на комісійну реалізацію поз
ивач і ТОВ „Свікон" не підпису
вали.
Відповідно до п.1.24. ст.1 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств", відп
овідальне зберігання - госпо
дарська операція платника по
датку, що передбачає переда
ння згідно з договорами схов
у матеріальних цінностей на
зберігання іншій особі без п
рава їх використання у госпо
дарському обороті такої фізи
чної чи юридичної особи, з под
альшим поверненням цих матер
іальних активів платнику под
атку без зміни їх якісних а
бо кількісних характеристи
к.
Отже, встановлені обста
вини свідчать про відсутніст
ь у позивача правових підста
в для розпорядження нафтопро
дуктами, які знаходилися у нь
ого на зберіганні згідно з ак
том приймання-передачі на зб
ерігання від 30.01.2006р. та договоро
м комісії №35 від 18.04.2005р.
Таким чином висновок су
ду про те, що штрафні санкції в
розмірі 30% нараховані відпов
ідачем від вартості нафтопр
одуктів, які одержані позив
ачем на зберігання, а не для р
еалізації відповідає обстав
инам справи і одночасно свід
чить про неправомірність при
йнятої відповідачем постано
ви « Про накладення стягнень
, передбачених статтею 23 Закон
у України « Про захист прав сп
оживачів» саме в частині роз
міру нарахованого позивачу ш
трафу.
Таким чином, суд прав
ильно встановив всі обставин
и справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріальн
ого та процесуального права.

Відповідно до ст. 224 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-
1, 221, 224, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу Голов
ного Одеського обласного упр
авління у справах захисту пр
ав споживачів залишити без з
адоволення, а постанову госп
одарського суду Одеської обл
асті від 19.07.2006р. та ухвалу Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 31.10.2006р. - без змін
.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.
Судді :