Справа № 22а-651/2007
Суддя: Лівінський І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-651/2007 р. Головуючий
1-ї інстанції: Аленіков В. О.
Категорія 37 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський
УХВАЛА

Іменем України

11 травня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого -
Козаченка В. І.,

суддів: Лівійського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника
відповідача Слободяника О.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Миколаївської міської Ради на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської
Ради про визнання бездіяльності неправомірною і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської міської Ради
про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо контролю за розвитком
та функціонуванням української мови в місті Миколаєві та відшкодування йому
моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Позивач
зазначав, що протягом 2005-2006 років неодноразово звертався до державних
установ та підприємств м. Миколаєва з вимогами про дотримання положень Закону
УРСР "Про мови в Українській РСР" (далі - Закон).

Посилаючись на
те, що таким порушенням Закону сприяла бездіяльність відповідача щодо контролю
за розвитком та функціонуванням української мови в місті, просив визнати її
неправомірною та стягнути на його користь 500 грн. моральної шкоди.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року позовОСОБА_1
задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Миколаївської міської
Ради в питаннях контролю за використанням української мови державними
підприємствами та установами міста Миколаєва. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність постанови суду, просив її скасувати
в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нову постанову, якою відмовити
в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони та дійшов правильного висновку, що відповідач не контролював виконання
в м. Миколаєві Закону, чим порушив право позивача користуватись рідною мовою. В
зв'язку з чим, обґрунтовано визнав таку бездіяльність Миколаївської міської
Ради неправомірною. Крім того, суд правильно встановив, що бездіяльність
відповідача призвела до душевних страждань позивача.

Щодо розміру
моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з його визначенням.

Доводи
Миколаївської міської Ради про те, що вона не завдавала моральної шкоди
позивачу, є необґрунтованими.

2

З матеріалів
вбачається, що відповідач не контролював використання української мови
державними підприємствами та установами міста Миколаєва, незважаючи на
неодноразові звернення з цього питанняОСОБА_1 В зв'язку з чим було порушено
його право на використання української мови, а також завдано позивачу душевних
страждань.

Відповідно до
ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок органів
місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись
статтями 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Миколаївської міської Ради - відхилити, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.