Справа № 22-а-1489/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Конончук А.В.,

за участю:
позивачаОСОБА_4та її представника ОСОБА_6., представників відповідачів -
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області -
Мінакова М.Я. та Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» Нєщадіна Р.О., третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 та представника третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) ОСОБА_3 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року по справі за
адміністративним позовомОСОБА_4 до Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного відділу
земельних ресурсів, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» (треті особи ОСОБА_5 ОСОБА_1
ОСОБА_2) про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007
року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного відділу
земельних ресурсів, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» про скасування рішення
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 598-ХVІ від 29
квітня 2005 року «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину
ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, позивач просила
визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року),
виданий на ім'я ОСОБА_5

В обґрунтування
позову зазначалося, що рішенням виконавчого комітету Прилиманської сільської
ради Овідіопольського району Одеської області № 66 від 07 червня 1996 року
ОСОБА_7 чоловіку ОСОБА_4, передано у власність земельну ділянку площею 0,155 га
за адресою:АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських будівель і споруд. ІНФОРМАЦІЯ_1, не встигнувши
завершити справу по оформленню документів на земельну ділянку, ОСОБА_7. помер.
Право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на
земельній ділянці за вказаною адресою, ОСОБА_4. оформила у нотаріальному
порядку та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 червня
2006 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори. Під час оформленням документів на земельну ділянку
позивач дізналася, що селищна рада незаконно передала у власність ОСОБА_5341
кв. м. земельної ділянки, яка уже раніше була передана у власність ОСОБА_7., та
яка знаходиться у її володінні.

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_4задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 598-ХVІ від 29
квітня 2005 року «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину
ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1 Визнано недійсним Державний акт
на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний
номер НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року), виданий на ім'я ОСОБА_5 та скасовано
його державну реєстрацію.

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, третя особаОСОБА_1. та його
представник в апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції при
вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема,
на думку апелянта, ОСОБА_4. не може бути позивачем по справі, оскільки не має
відношення до спірної земельної ділянки і будь-які її права оскаржуваним
рішенням не порушено, проте суд, всупереч положенням ЦК України, без будь-яких
правовстановлюючих документів фактично визнав ОСОБА_4. власником земельної
ділянки. Крім того, в апеляційній скарзі вказується, що рішення суду
обґрунтоване геодезичною зйомкою і свідченнями фахівця-геодезиста ОСОБА_8,
однак оригінал зйомки суду не надано, копія зйомки належним чином не завірена,
не перевірено повноваження ОСОБА_8 та організації, яку він представляє, щодо
можливості проведення цієї зйомки. При розгляді справи суд безпідставно
відмовив апелянтам у наданні доказів, виклику свідків, призначенні судової
експертизи. Крім того, було порушено положення КАС України щодо виклику в
судові засідання ОСОБА_5., відповідачів по справі, не надання оцінки численним
документам контролюючих органів, що є в матеріалах справи.

В апеляційній
скарзі також зазначається, що судом не враховано, що ОСОБА_1 є добросовісними
набувальниками права на спірну земельну ділянку, тому позов є безпредметним і
нездійсненним. 15 червня 2007 року сесія нового скликання Прилиманської
сільської ради ухвалила нове рішення № 275, яким підтвердила законність і
обґрунтованість виділення земельної ділянки позивачу. Це рішення, на думку
апелянтів, є преюдиціальним. Висновок суду про поновлення позивачу строку на
звернення до суду не є обґрунтованим. Крім того, суд вийшов за межі позовних
вимог, постановивши про скасування державної реєстрації Державного акту, хоча
така вимога позивачем не заявлялася.

У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого
по справі судового рішення і винесення нової постанови із відмовою у
задоволенні позовних вимог.

До апеляційної
скарги третьої особи та її представника приєдналася Прилиманська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи третіх осіб та їх представника, а також представника
Прилиманської сільської ради в підтримку апеляційної скарги, позивача, її
представника і представника Одеської регіональної філії Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», які вважали за необхідне залишити постановлене судове
рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13
грудня 1993 року, виданого Прилиманською сільською радою Овідіопольского району
Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Прилиманської
сільської ради № 120 від 17 серпня 1993 року, ОСОБА_7 (чоловіку ОСОБА_4)
належав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1

Після обстеження
домоволодіння поАДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_7., землевпорядником Прилиманської
сільської ради Мінаковим М.Я. було складено план земельної ділянки по
встановленим огорожам та встановлено розмір земельної ділянки 41 м х 38 м,
площею 0,155 га, який затверджено сільською радою.

У 1996 році
ОСОБА_7. звернувся до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області з заявою про приватизацію земельної ділянки, яка знаходилась у
його користуванні.

Рішенням
виконавчого комітету Прилиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області № 66 від 07 червня 1996 року ОСОБА_7. передано безоплатно у
приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,155 га, розташовану
за адресою:АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7. помер, не отримавши державний акт на право власності на земельну
ділянку. Право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами,
розташований на земельній ділянці площею 0,155 га за вказаною адресою, позивач
оформила у нотаріальному порядку та отримала свідоцтво про право на спадщину за
законом від 27 червня 2006 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої
Одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням
Прилиманської сільської ради № 598-ХVІ від 29 квітня
2005 року ОСОБА_5 передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку
площею 0,1380 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 598-ХVІ від 29 квітня 2005 року
Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було
порушено вимоги Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

При цьому,
всупереч зазначеному в апеляційній скарзі, предметом судового розгляду було
саме оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування, а не право
власностіОСОБА_4на земельну ділянку.

Відповідно до ч.
1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Оскільки
ОСОБА_4. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 червня 2006
року на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній
ділянці площею 0,155 га за адресою:АДРЕСА_1, рішення суб'єкту владних
повноважень про передачу земельної ділянки за тією ж адресою іншій особі у
приватну власність впливає на права та законні інтереси ОСОБА_4, а тому згідно
ст. ст. 2, 6 та 104 КАС України остання вправі звернутися із адміністративним
позовом до органу місцевого самоврядування щодо оскарження зазначеного рішення.

Згідно ч. ч. 6 -
9 ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій»
обов'язковою умовою приватизації земельних ділянок громадянами є розробка
проекту відведення земельної ділянки у встановленому порядку. При цьому проект
відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів
робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної
ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної
спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації
або органу місцевого самоврядування.

Проте, в
порушення зазначених норм земельного законодавства України, відповідачами по
справі не доведено факт розробки проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5.
За повідомленням начальника Овідіопольського районного відділу земельних
ресурсів від 07 травня 2007 року за № 18-18-4/93 у районному відділі земельних
ресурсів відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_5на території Прилиманської сільської ради (вул. Нова, 41) для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і
споруд (а. с. 43) Не надано названий проект і Прилиманською сільською радою .

Крім того,
при передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5посадовими
особами Прилиманської сільської ради порушено вимоги ст. 198 Земельного кодексу
України щодо виконання комплексу робіт для визначення та відновлення меж
земельних ділянок, який включає погодження меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами. При цьому, як встановлено обставинами справи,
акт встановлення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_5 підписано невідомою
особою від імені суміжного землекористувача ОСОБА_7, який помер за два роки до
складання названого акту.

Оцінюючи
оскаржуване рішення Прилиманської сільської ради на підставі положень ч. 3 ст.
2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначене
рішення прийнято з порушенням норм діючого земельного законодавства України та
не відповідає вимогам обґрунтованості, а тому, відповідно до положень ч. 10 ст.
59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підлягає скасуванню.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при розгляді справи
норм процесуального права в частині дослідження та оцінки доказів не впливають
на правильність судового рішення, а тому не можуть бути підставами для його
скасування.

Посилання
апелянтів на порушення позивачем строків звернення з позовом до
адміністративного суду також не є підставою для відмовиОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін, а не третя особа чи представник третьої особи. Крім того, із
врахуванням обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про своєчасність звернення позивача до суду.

Твердження в
апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 є добросовісними набувальниками права на
спірну земельну ділянку не впливають на суть спору між ОСОБА_4 та Прилиманської
сільською радою. Посилання ж на преюдиціальність рішення суб'єкта владних
повноважень, прийнятого під час розгляду справи судом першої інстанції,
суперечать діючому процесуальному закону.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 та представника третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: