Справа № 22-а-1216/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-1216/08
Категорія: 36
Головуючий 1 і
нстанції: Костенко Л.А.

Доповідач: Во
долажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Житєньові
й Н.М.
за участю представників:
представника позивача Б
ойко Л.М.
представника відповідача
Рибець В.М.
представника відповідача
Пасачиліна О.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційною скаргоюКон
отопської МДПІ Сумської обла
сті на постанову Господарс
ького суду Сумської області
від 05.11.2007 року по справі № АС12/503-07

за позовомТОВ «Мото
рдеталь-Конотоп»
до Коното
пської МДПІ Сумської області

за участю Прокуратури
Сумської області
про визнан
ня нечинним податкового пові
домлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ «Мотордета
ль-Конотоп», звернувся до Гос
подарського суду Сумської об
ласті з позовом, в якому проси
в визнання нечинним податков
е повідомлення-рішення Конот
опської міжрайонної державн
ої податкової інспекції № /0 від 15.06.07 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПД
В в розмірі 59075,0 грн.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 05.11.0
7 р. адміністративний позов
ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» д
о Конотопської МДПІ Сумської
області про визнання нечин
ним податкового повідомленн
я-рішення був задоволений.
Відповідач не погодився з з
азначеною постановою суду пе
ршої інстанції та подав апел
яційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Господа
рського суду Сумської област
і від 05.11.07 р. по справі № АС12/503-07 та
прийняти нову, якою відмовит
и в задоволенні позовних вим
ог, посилаючись на обставини
, викладені в скарзі.
Позивач надав до суду письм
ові заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких просить залиш
ити без задоволенні апеляцій
ну скаргу, а оскаржувану пост
анову суду першої інстанції
без змін.
Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши доводи апел
яційної скарги та запереченн
я на неї, постанову суду першо
ї інстанції, вислухавши осіб
, які прибули в судове засідан
ня, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що підставою для прийнятт
я оскарженого податкового по
відомлення-рішення є акт № 251/23-
5/30573983 від 15.06.07 р. документальної н
евиїзної перевірки підприєм
ства позивача з питань право
мірності заявлених до відшко
дування з бюджету сум ПДВ по д
еклараціях за серпень, листо
пад та грудень 2006 р., в якому бул
и зафіксовані порушення плат
ником податку вимог п. 1.8 ст. 1, п
. 7.4 та 7.7 ст. 7 Закону України «Про
ПДВ», повязані з тим, що по г
осподарським операціям пози
вача із його контрагентами н
е відбулося надмірної сплати
ПДВ, що обумовило висновки пр
о те, що позивач не мав права з
аявляти спірну суму 59075,0 грн. ПД
В до бюджетного відшкодуванн
я.
В акті перевірки вказано, що
проведеною перевіркою зменш
ено заявлені до відшкодуванн
я суми ПДВ по декларації за се
рпень 2006 року 8398,0 грн., по декла
рації за листопад 2006 р. 5290,0 грн
., по декларації за грудень 2006 р
. 45387,0 грн. у звязку з тим, що н
а виконання вимог наказів ДП
А України № 196 від 24.04.03 р. та № 350 від
18.08.05 р. були направлені запити д
о інших податкових органів щ
одо проведення зустрічних пе
ревірок основних постачальн
иків скаржника і на підставі
отриманих відповідей було в
становлено наступне, що ПП «Ф
еррит-К» (іпн. 50) не знаходит
ься за юридичною адресою і з л
истопада 2006 р. не подає звітніс
ть, а тому провести зустрічну
перевірку неможливо;
ТОВ «Хендлерсталь» (іпн. 35) відмовилося надати дані пр
о постачальників. Крім того, р
ішенням постійно діючої ліце
нзійної комісії з питань ліц
ензування заготівлі, перероб
ки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чо
рних металів від 20.02.07 р. (протоко
л № 238) на підставі звернення За
порізької облдержадміністр
ації № 08/23/0072 від 18.01.07 р., акту переві
рки № 06-162 від 06.11.06 р. через неможли
вість ліцензіата забезпечит
и виконання ліцензійних умов
анульована ліцензія ТОВ «Хе
ндлерсталь» серії АБ № 110918 на з
аготівлю, переробку металобр
ухту кольорових металів;
ТОВ «Юкко-Миколаїв» (іпн. 49) останню податкову звітніс
ть з ПДВ подало 20.10.06 р., ухвалою Г
осподарського суду Миколаїв
ської області від 13.12.06 р. по спра
ві № 5/429/06 припинено провадженн
я у справі про банкрутство;
ТОВ «Спецінвест» (іпн. 1) в
изнано банкрутом та ліквідов
ано як юридичну особу.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції посилався на
те, що відповідно до п. 1 ст. 11 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу» органи держа
вної податкової служби у вип
адках, в межах компетенції та
у порядку, встановлених зако
нами України, мають право зді
йснювати документальні неви
їзні перевірки (на підставі п
оданих податкових деклараці
й, звітів та інших документів
, повязаних з нарахуванням
і сплатою податків і зборів (о
бовязкових платежів), неза
лежно від способу їх подачі).

Проведення перевірок з пит
ань правомірності формуванн
я податкового кредиту по ПДВ
регламентовано Законом Укра
їни «Про ПДВ», в п. 7.7.5 ст. 7 якого в
становлено, що протягом 30 днів
, наступних за днем отримання
податкової декларації, пода
тковий орган проводить докум
ентальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній д
аних.
За наявності достатніх під
став вважати, що розрахунок с
уми бюджетного відшкодуванн
я було зроблено з порушенням
норм податкового законодавс
тва, податковий орган має пра
во протягом такого ж строку п
ровести позапланову виїзну п
еревірку (документальну) пла
тника для визначення достові
рності нарахування такого бю
джетного відшкодування.
Як свідчать надані докумен
ти, у виконання приписів наве
деної норми відповідач пров
ів виїзні позапланові переві
рки позивача з питань достов
ірності нарахування сум бюдж
етного відшкодування ПДВ по
деклараціях за серпень, лист
опад, грудень 2006 р. та склав за р
езультатом перевірок довідк
и № 291/23-3/30573983 від 05.10.06 р., № 30/23-5/30573983 від 26.01.07
р. та № 62/23-5/30573983 від 15.02.07 р., якими Кон
отопська МДПІ підтвердила за
явлені ТОВ «Мотордеталь-Коно
топ» суми бюджетного відшкод
ування у податкових декларац
іях за вказані періоди.
Колегія суддів погоджуєть
ся з зауваженням суду першої
інстанції, що в подальшому вс
упереч положенням п. 7.7.5 ст. 7 Зак
ону України «Про ПДВ» відпов
ідач здійснив фактично повто
рну перевірку від 15.06.07 р. по зазн
аченим вище деклараціям.
Також п. 4.2.2 ст. 4 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» визна
чене поняття камеральної пер
евірки, згідно з яким, камерал
ьною вважається перевірка, я
ка проводиться контролюючим
органом виключно на підстав
і даних, зазначених у податко
вих деклараціях без проведен
ня будь-яких інших видів пере
вірок платника податків.
Відповідач здійснив повто
рно перевірку позивача 15.06.07 р. н
а підставі одержаної інформа
ції від ДПІ в містах Миколаєв
і та Запоріжжі щодо підприєм
ств ТОВ «Хендлерсталь», ПП «Ф
еррит-К», ТОВ «Юкко-Миколаїв»
та ТОВ «Спецінвест», які є пос
тачальниками товару по ланцю
гу постачання.
Колегія суддів вважає доці
льним відмітити, що проведен
ня вказаної перевірки також
суперечить положенням ст. 11-1 З
акону України «Про Державну
податкову службу в Україні»,
оскільки дана норма не перед
бачає проведення додаткової
перевірки без отримання від
повідного рішення суду.
Апелянт наполягає на тому, щ
о відносно вищевказаних підп
риємств в акті перевірки заз
начено, що провести зустрічн
у перевірку ПП «Феррит-К», м. М
иколаїв неможливе у звязку
з відсутністю підприємства
за юридичною адресою та непо
дання з листопада 2006 р. звітнос
ті; ТОВ «Хендлерсталь», м. Запо
ріжжя не надає даних про пост
ачальників, його ліцензія на
заготівлю, переробку метало
брухту та кольорових металів
анульована 20.02.07 р.; неможливо пр
овести зустрічну перевірку Т
ОВ «Юкко-Миколаїв», тому що Го
сподарським судом Миколаївс
ької області винесена ухвала
від 13.12.06 р. у справі № 5/429/06 про прип
инення відносно нього провад
ження у справі про банкрутст
во, остання звітність подана
підприємством 20.10.06 р.; неможлив
о провести зустрічну перевір
ку ТОВ «Спецінвест», так як пі
дприємство визнане банкруто
м та ліквідоване як юридична
особа.
Але в ході судового розгляд
у справи судом першої інстан
ції встановлено та підтвердж
ено в суді апеляційної інста
нції, що позивач не мав господ
арських відносин з будь-яким
із зазначених підприємств і
цей факт відповідачем не зап
еречувався. Безпосередніми п
остачальниками продукції по
зивача було ТОВ «Сумивтормет
», відносно якого не встановл
ено податковим органом поруш
ень податкового законодавст
ва. Сплата ПДВ продавцю ТОВ «С
умивтормет» підтверджуєтьс
я виданими ним податковими н
акладними, які оформлені від
повідно до вимог Закону.
Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закон
у України «Про ПДВ» податков
ий кредит звітного періоду с
кладається із сум податків, с
плачених (нарахованих) платн
иком податку у звітному пері
оді у звязку із придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу).
В п. 7.5.1 ст. 7 Закону передбачен
о, що датою виникнення права п
латника податку на податкови
й кредит вважається дата зді
йснення першої з подій, або да
та списання коштів з банківс
ького рахунку платника подат
ку в оплату товарів (робіт, пос
луг), дата виписки відповідно
го рахунку (товарного чека) - в
разі розрахунків з використ
анням кредитних дебетових ка
рток або комерційних чеків; а
бо дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
Таким чином, відповідно пер
винних документів за липень,
жовтень, та листопад 2006 р. (попе
редні податкові періоди щодо
тих, що перевірялися) позивач
отримав право на податковий
кредит, в тому числі і по оспо
рюваній сумі 59075,0 грн.
Відповідно до п. 7.7.4 ст. 7 Закон
у платник податку, який має пр
аво на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв ріш
ення про повернення повної с
уми бюджетного відшкодуванн
я, подає відповідному податк
овому органу податкову декла
рацію та заяву про поверненн
я такої суми бюджетного відш
кодування, яке відображаєтьс
я у податковій декларації.
Відповідно до п. 7.7.10 ст. 7 Закон
у встановлено, що джерелом сп
лати бюджетного відшкодуван
ня (у тому числі бюджетного бо
ргу) є загальні доходи Держав
ного бюджету України. Заборо
няється обумовлювати або обм
ежувати виплату бюджетного в
ідшкодування наявністю або в
ідсутністю доходів, отримани
х від цього податку в окремих
регіонах України.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що для відшкодуванн
я ПДВ з бюджету Закон України
«Про ПДВ» не передбачає умов
надходження суми податку до
бюджету та не ставить в будь-я
ку залежність від сплати под
атку усіма або окремим контр
агентами платника податку.

Зважаючи на встановле
ні обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку ст
осовно того, що постанова Гос
подарського суду Сумської об
ласті від 05.11.07 р. по справі № АС12
/503-07 прийнята з дотриманням нор
м чинного процесуального та
матеріального права і підста
в для її скасування не виявле
но.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кон
отопської МДПІ Сумської обла
сті на постанову Господарс
ького суду Сумської області
від 05.11.07 р. по справі № АС12/503-07 - зал
ишити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Сумської області від 05.11.0
7 р. по справі № АС12/503-07за позо
вом ТОВ «Мотордеталь-Коно
топ» до Конотопської МДПІ Су
мської області про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення-рішення залишити б
ез змін.

Ухвала набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 23.06.2008 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська