Справа № 2-а-1434/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 47
Справа № 2-а-1434/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини
позовних

27 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю

позивача ОСОБА_1.

представників позивача ОСОБА_2, довіреність від 14.05.05 р.

відповідача Піддубний С.А., довіреність від 15.05.08
р. №41/1/8/2817п

третьої особи ОСОБА_3, рішення №1 від
06.10.06 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до заступника начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області ОСОБА_4.

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, в особі територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області,

третя особа на стороні позивача яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Екіпаж-2001»

про визнання постанови протиправною, -

в с т а н о в
и в:

11 березня 2008 року ОСОБА_1 подав
позовну заяву до заступника начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області
ОСОБА_4. із позовом про:

1) визнання постанови відповідача від 20.02.08
року №024545 протиправною.

03 червня 2008
року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог,
уточнивши статус позивача встановивши що
позов подається фізичною особою підприємцем, та позов звертається до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі заступника начальника
Територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті
ОСОБА_4., із позовними вимогами :

1) визнання
неправомірними дій заступника начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області
ОСОБА_4. яким на підставі статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»
з перевищенням службових повноважень 20 лютого 2008 року була винесена
постанова №024545, про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності в особі підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, фінансових санкції у сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48.

2) визнання
незаконною постанови про застосування штрафних санкцій від 20 лютого 2008 року
№024545, про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності в особі підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
фінансових санкції у сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48.

03 червня 2008 року за ініціативою
суду у справу залучено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство
«Екіпаж-2001», оскільки позов обґрунтований тим, що позивач працює у третьої
особи як найманий працівник, а не здійснює власну господарську діяльність, отже
постанова відповідача про притягнення його до відповідальності за здійснення
діяльності без ліцензії на перевезення є незаконною.

13 червня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги,
заявив їх до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській області, просив про:

1) визнання
неправомірними дій заступника начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області
ОСОБА_4. яким на підставі статті 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» з перевищенням службових повноважень 20 лютого 2008 року була
винесена постанова №024545, про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності в особі підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, фінансових санкції у сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48.

2) визнання
незаконною постанови про застосування штрафних санкцій від 20 лютого 2008 року
№024545, про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності в особі підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
фінансових санкції у сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48.

2)
зобов'язати відповідача надати відповіді на його звернення: з якою метою
учиняються щоквартальні перевірки тільки моєї господарчої діяльності не
дивлячись на те, що в такий спосіб як я, працюють всі приватні підприємці та
перевізники м. Дніпродзержинська, але їх не перевіряють та не штрафують; чому
при наявності і пред'явленні оригіналів
документів посадовці відповідача в Акті пишуть що вони відсутні; яка процедура
у відповідача визнання втрати чи анулювання ліцензійної картки та договору
оренди; на підставі яких документів Головтрансінспекцією надіслано повідомлення
від 07.05.08 р. про втрату ліцензійної картки на транспортний засіб
Мерседес-Бенс, реєстраційний НОМЕР_1, отриманої на підставі тимчасового
реєстраційного талону за договором оренди із ПП «Експрес-2001» та припинена дія
цього договору; кількість транспортних засобів (власних та в законній оренді)
та чисельність водіїв з якими укладені угоди у підприємства «Експрес 2001»,
«Інтерспецмаркет», ТОВ «Юнікс» в наявності та згідно статистичних звітів ф.1ПВ,
ф 51 авто, ф. 2 ТР.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявив про
відмову від позовних вимог 1 та 3, уточнених позовних вимог від 13.06.08 року.

Представник
позивача та позивач усно підтвердили клопотання, про відмову від позовних вимог
стосовно визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача надати
відповіді на його звернення, залишивши позовну вимогу про визнання незаконною
постанову про застосування фінансових санкцій
від 20 лютого 2008 року №024545 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності в особі
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, фінансових
санкції у сумі 1700 грн.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може відмовитися від адміністративного позову зробивши усну заяву.
Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до заступника начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_4.,
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській області про: визнання неправомірними дій
заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_4. яким на
підставі статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з перевищенням
службових повноважень 20 лютого 2008 року була винесена постанова №024545, про
застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності в особі підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, фінансових санкції у
сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48; зобов'язати відповідача
надати відповіді на його звернення: з якою метою учиняються щоквартальні
перевірки тільки моєї господарчої діяльності не дивлячись на те, що в такий
спосіб як я, працюють всі приватні підприємці та перевізники м.
Дніпродзержинська, але їх не перевіряють та не штрафують; чому при наявності і пред'явленні оригіналів документів
посадовці відповідача в Акті пишуть що вони відсутні; яка процедура у
відповідача визнання втрати чи анулювання ліцензійної картки та договору
оренди; на підставі яких документів Головтрансінспекцією надіслано повідомлення
від 07.05.08 р. про втрату ліцензійної картки на транспортний засіб
Мерседес-Бенс, реєстраційний НОМЕР_1, отриманої на підставі тимчасового
реєстраційного талону за договором оренди із ПП «Експрес-2001» та припинена дія
цього договору; кількість транспортних засобів (власних та в законній оренді)
та чисельність водіїв з якими укладені угоди у підприємства «Експрес 2001»,
«Інтерспецмаркет», ТОВ «Юнікс» в наявності та згідно статистичних звітів ф.1ПВ,
ф 51 авто, ф. 2 ТР., та закрити провадження
в адміністративній справі №2-а-1302/08 щодо частини зазначених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь
у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті
254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення
та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили
станом на 27 .06.08 р.
Суддя І.О.
Верба