Справа № К-23689/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008
№ К-23689/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька на постано
ву Господарського суду Донец
ької області від 21.06.2006 та ухвал
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/376а
за позовом Обласн
ого комунального підприємст
ва “Донецьктеплокомуненерг
о”
до
Державної податкової інспек
ції у Ворошиловському районі
м. Донецька
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Державної податкової ін
спекції у Ворошиловському ра
йоні м. Донецька (далі - ДПІ) ві
д 27.05.2005 № /0 щодо застосування
штрафних (фінансових) санкці
й за затримку на 91 календарний
день граничного строку спла
ти узгодженої суми податково
го зобов'язання з податку на д
одану вартість (ПДВ) у розмірі
217 990 грн., винесеного на підста
ві Акту перевірки позивача з
питань своєчасності сплати
податкового зобов'язання з п
одатку на додану вартість ві
д 25.05.2005 № 568.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 21
.06.2006 залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/376а позов задоволен
о.
Постанова суду мотиво
вано тим, що згідно п. 1.2, 1.3 ст. 1, п.
5.1 ст. 5, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» засто
сування штрафної санкції у з
вязку з поданням уточнюючо
го розрахунку позивачем, за я
ким зменшена сума податкових
зобов'язань з ПДВ за вересень
2003 року не посвідчує факт спла
ти узгодженої суми податкови
х зобов'язань і не є погашеною
сумою в розумінні приписів п
п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону.
Апеляційний господарс
ький суд погодився із позиці
єю суду першої інстанції, заз
начивши також те, що спірним п
одатковим повідомленням-ріш
енням нараховано спірну суму
штрафної санкції по факту по
дання уточнюючого розрахунк
у №629 від 29.01.2004 на підставі пп. 17.1.7 п
. 17.1 ст. 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» (а.с.17).
При цьому судами встан
овлено, що з розрахунку спірн
ої суми штрафних санкцій, сум
а, що визначена в уточнюючому
розрахунку №629 від 29.01.2004, зарахо
вана податковим органом в по
гашення суми податкового зоб
ов'язання з податку на додану
вартість за податковою декл
арацією № 93188 від 20.10.2003, що подана
за вересень 2003 року з визначе
нням податкових зобов'язань
з ПДВ в розмірі 435 980 грн., гранич
ний термін сплати яких є до 30.10.
2003.
Суди не погодились із таким
и діями ДПІ, обґрунтувавши ти
м, що 29.01.2004 позивачем подано до п
одаткового органу уточнюючи
й розрахунок № 629, із змісту яко
го встановлено про зменшення
за цим уточнюючим розрахунк
ом суми узгоджених податкови
х зобов'язань з ПДВ за грудень
2003 року. А погашені податкови
м органом податкові зобов'яз
ання за вересень 2003 року визна
но помилковими на підставі ч
. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Донец
ької області від 21.06.2006 та ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/376а відповідач (ДПІ)
подав касаційну скаргу, в які
й просить скасувати судові р
ішення та відмовити в позові
. На думку скаржника судами бу
ли зроблені висновки, що не ві
дповідають обставинам справ
и, так як законодавцем при зас
тосуванні відповідної штраф
ної санкції сплата прирівнює
ться до зменшення або погаше
ння податкового боргу та є то
тожними поняттями.
Посилаючись на фактичні об
ставини справи та на пп. 7.7 ст. 7;
п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» скаржнико
м зазначено, що сплата (зменше
ння) суми податкового зобов
язання відбулася внаслідок п
одання уточнюючої деклараці
ї № 629 від 29.01.2004, а податковий борг
погашається попередньо пога
шенню податкових зобов'язань
, які не є податковим боргом, у
порядку календарної чергово
сті його виникнення, а в разі о
дночасного його виникнення з
а різними податками, зборами
(обов'язковими платежами) -у р
івних пропорціях. Відповідно
зазначивши п. 1.3 ст. 1 цього Зако
ну, де визначено, що - податков
е зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявн
ості), самостійно узгоджене п
латником податків або узгодж
ене в адміністративному чи с
удовому порядку, але не сплач
ене у встановлений строк, а та
кож пеня, нарахована на суму т
акого податкового зобов'язан
ня, скаржник вважає свої дії п
равомірними.
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив, по
вністю підтримавши судові рі
шення. І наголосивши на тому, щ
о позивач надав уточнюючий р
озрахунок № 629 від 29.01.2004 до грани
чного строку сплати, яким бул
а зменшена сума узгоджених п
одаткових зобовязання за г
рудень 2004 року по декларації №
127489 від 20.01.2004.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ника відповідача, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В силу пп. 17.1.7 п. 171 ст. 17 Зак
ону України від 21.12.2000 № 2181 «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» - у разі коли платн
ик податків не сплачує узгод
жену суму податкового зобов
язання протягом граничних ст
років, визначених цим Законо
м, такий платник податку зобо
вязаний сплатити штраф при
затримці, що є більшою 90 кален
дарних днів, наступних за ост
аннім днем граничного строку
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання, у роз
мірі пятдесяти відсотків п
огашеної суми податкового бо
ргу. Відповідно враховуючи п
рипис пп.5.3.1 ст. 5 цього Закону Ук
раїни - платник податків зобо
вязаний самостійно сплати
ти суми податків. Джерелами с
амостійної сплати податкови
х зобовязань або погашення
податкового боргу платника
податків, згідно пп..7.1.1 п.7.1 ст. 7 З
акону України № 2181 визнаються
будь-які власні кошти, операц
ії з якими платник здійснює с
амостійно без їх узгодження
з податковим органом відпові
дно до пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону.
Оскільки штрафні санкції н
араховані на суму, що визначе
на в уточнюючому розрахунку
№629 від 29.01.2004, і яка зарахована по
датковим органом в погашення
суми податкового зобов'язан
ня з податку на додану вартіс
ть за податковою декларацією
№ 93188 від 20.10.2003, що подана за верес
ень 2003 року з визначенням пода
ткових зобов'язань з ПДВ в роз
мірі 435 980 грн., граничний термін
сплати яких є до 30.10.2003, при цьому
необхідно врахувати, що суда
ми встановлено, що позивачем
подано до податкового орган
у уточнюючий розрахунок від
29.01.2004 № 629 про зменшення суми узг
оджених податкових зобов'яза
нь з ПДВ за грудень 2003 року за д
екларацією від 20.01.2004 № 127489, що под
ана за грудень 2003 року.
З огляду на встановлен
е судами та враховуючи зазна
чене вище, суд касаційної інс
танції погоджується із висно
вком судів про те, що в даному
випадку, нарахування штрафни
х (фінансових) санкцій відбул
ось по факту подання позивач
ем згідно ч. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону Ук
раїни № 2181, уточнюючого розрах
унку № 629 від 29.01.2004, за яким позива
ч лише зменшив суму узгоджен
их податкових зобов'язань з П
ДВ за грудень 2003 року, що в свою
чергу не посвідчує факт спла
ти узгодженої суми податкови
х зобов'язань і не є погашеною
сумою в розумінні приписів п
п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 зазначеного З
акону, внаслідок чого нараху
вання штрафних (фінансових) с
анкцій на суму, яка фактично н
е сплачена до бюджету на дату
прийняття спірного податков
ого повідомлення-рішення є н
еправомірним.
При цьому обґрунтуванн
я касаційної скарги висновкі
в судів не спростовують. А пос
илання на п.6.1.7 Інструкції «Про
порядок застосування штрафн
их (фінансових) санкцій орган
ами державної податкової слу
жби», не приймається до уваги
, оскільки для забезпечення к
онтролю за своєчасністю розр
ахунків платників з бюджетом
за податками органи податко
вої служби проводять операти
вний облік надходжень платеж
ів на підставі документів ор
ганів Державного казначейст
ва, що свідчать про фактичне з
арахування коштів до Державн
ого бюджету. А сплата податко
вих платежів і зменшення або
погашення податкового боргу
не є тотожними поняттями при
подачі уточнюючої деклараці
ї.
Відповідно постанова Госп
одарського суду Донецької об
ласті від 21.06.2006 та ухвала Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 18.05.2006 по справі
№ 34/376а скасуванню не підлягаю
ть, як такі, що винесені за вич
ерпних юридичних висновків п
ри правильному застосуванні
норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька залишити без задоволе
ння.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 21.
06.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18.05.2006 по справі № 34/376а залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибч
енко

М.О. Федор
ов