Справа № К-21434/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22”липня 2008 року

м. К
иїв

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Костенка М.І., Степашка О
.І.
при секретарі: Каліушк
о Ф.А.

за участю представників ст
орін:
позивачаЯнків І.М.
відповідачаГнідця Б.Б.

розглянувши касаційну с
каргуДержавної податкової і
нспекції у Золочівському рай
оні Львівської області
на постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 10 квітня 2006 року

у справі № 5/1899-2/291
за позовом Закритого акціо
нерного товариства «Золочів
цукор»
до Державної податкової ін
спекції у Золочівському райо
ні Львівської області
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

вступна:

У серпні 2005р. позивач зверн
увся до господарського суду
Львівської області з позовом
у якому поставлено питання п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішеня ДП
І у Золочівському районі Льв
івської області №/3 від 02.08.2005р
..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги позивач зазначає, що висн
овок податкового органу щодо
неправомірності віднесення
підприємством до податково
го кредиту суми ПДВ, сплачену
в результаті здійснення опе
рацій по договору купівлі-пр
одажу із застосування вексел
ів є необгрунтованим та таки
м, що не відповідає нормам зак
ону, оскільки у випадку, що є п
редметом спору між ЗАТ «Золо
чівцукор» та ЗАТ «Західноукр
аїнський торгово-промислови
й дім» було укладено договір
міни та здійснено товарообм
інну (бартерну) операцію з обм
іном права боргової вимоги (н
ематеріального активу) на ос
новні засоби, а тому дана опер
ація повинна оподатковувати
сь податком на додану вартіс
ть на загальних підставах.
Постановою господарського
суду Львівської області від
28 грудня 2005р. у задоволенні поз
овних вимог було відмовлено.

Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що позива
чем не подано суду доказів в с
простування зафіксованого а
ктом перевірки порушення, а т
ому висновок контролюючого о
ргану про безпідставність вк
лючення позивачем у травні 2004
р. до податкового кредиту ПДВ
на суму 667,00грн., що не підтвердж
ено первинними бухгалтерськ
ими документами та про безпі
дставність включення до пода
ткового кредиту у серпні 2004р. П
ДВ в розмірі 640000,00грн. по векселя
х, термін сплати яких минув є о
бгрунтованим, а тому підстав
и для визнання недійсним оск
аржуваного податкового пові
домлення-рішення відсутні.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 10 квітня 2006р. було частк
ово скасовано рішення суду п
ершої інстанції. Визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення ДПІ у Золочівсько
му районі Львівської області
№/3 від 02.08.2005р. в частині визна
чення позивачу податкового з
обовязання з ПДВ в розмірі
960000,00грн. в т.ч. основний платіж
640000,00грн. та штрафні санкції
320000,00грн..
Задовольняючи позов по сут
і заявлених вимог щодо необг
рунтованості визначення под
атковим органом зобовязан
ня стосовно недоплати позива
чем податку на додану вартіс
ть в серпні 2004р. в сумі 640000,00грн. су
дова колегія апеляційної інс
танції дійшла висновку, що го
сподарська операція з переда
чі векселя емітованого треть
ою особою в рахунок погашенн
я заборгованості за матеріал
ьні цінності вважається това
рообмінною (бартерною) опера
цією і простий вексель в ній в
иступає як товар. Твердження
податкового орагану про нем
ожливість використання прид
баного позивачем вказаного в
екселя у подальшій його госп
одарській діяльності у звя
зку із тим, що вексель підляга
в оплаті 05.08.2004р. є помилковим, ос
кільки у відповідності до ст
.70 Уніфікованого закону «Про п
ереказні векселі та прості в
екселі» (Закон України «Про п
риєднання України до Женевсь
кої конвенції 1930 року, якою зап
роваджено Уніфікований зако
н про переказні векселі та пр
ості векселі» від 06.07.99р.), норми
якого кореспондуються із нор
мою ст.257 ЦК України вимоги д
о акцептанта, які випливають
з переказного векселя, погаш
аються із закінченням трьох
років, які обчислюються від д
ати настання платежу.
Не погоджуючись із рішенн
ям суду апеляційної інстанці
й до Вищого адміністративног
о суду України з касаційною с
каргою звернувся відповідач
,який, посилаючись на порушен
ня судом норм матеріального
та процесуального права став
ить питання про скасування п
останови Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 10 квітня 2006р. та закриття про
вадження у справі.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено, щ
о контролюючим органом було
проведено комплексну докуме
нтальну перевірку ТОВ «Золоч
івцукор» з питань дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства за період
жовтень-грудень 2003р., січень-ве
ресень 2004р., про що складено акт
№13/23-31489966 від 16.02.2005р..
Висновками зазначеного ак
та перевірки, зокрема, встано
влено порушення підприємств
ом п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», а саме, заниження та недоп
лата суми ПДВ за серпень 2004р. в
розмірі 640000,00грн. (в результаті з
дійснення операції купівлі-п
родажу із застосуванням векс
елів) та включення до податко
вого кредиту з ПДВ у травні 2004
р. в розмірі 667,00грн., що не підтве
рджено первинними бухгалтер
ськими документами.
На підставі зазначених вис
новків податковим органом пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №/0 від 18.02.2005р., яким
позивачу визначено суму под
аткового зобовязання з ПДВ
в розмірі 961000,50грн., в т.ч. 640667,00грн. о
сновного платежу та 320333,50грн. шт
рафних (фінансових) санкцій.

В порядку процедури адміні
стративного узгодження пода
тковим органом прийнято оска
ржуване податкове повідомле
ння-рішення, яким сума зобов
язання залишилась незмінною
та встановлено новий гранич
ний термін його сплати.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що 30.12.2003р. між по
зивачем (продавець) та ЗАТ «За
хідний торгово-промисловий д
ім» (покупець) було укладено д
оговір купівлі-продажу основ
них засобів на загальну суму
3841741,55грн., в т.ч. ПДВ 640290,00грн.. У бе
резні 2004р. даний договір було д
оповнено додатком №2 від 31.03.2004р.
, згідно якого змінено форму р
озрахунків між продавцем та
покупцем. За умовами даного д
одатку №2 розділ І основного
договору доповнено пунктом 1
.4 із змісту якого вбачається,
що покупець в оплату зобов
язується передати продавцю п
ростий вексель №561 номінал
ьною вартістю 4287801,46грн., емітент
«Дубноцукорагро», дата ск
ладання векселя 05.02.2004р., дата
його погашення 05.08.2004р..
Оскільки суд першої інстан
ції, вирішуючи спір допустив
неправильне застосування но
рм матеріального права,
судова колегія апеляційної
інстанції скасовуючи рішенн
я суду першої інстанції в час
тині відмови у задоволенні п
озовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рі
шення на суму податкового зо
бовязання з ПДВ в розмірі 960
000,00грн. яке стосується операці
ї із продажу основних засобі
в із використанням в якості о
плати простого векселя, обґр
унтовано встановила, що з огл
яду на ст.70 Закону України «Пр
о переказні векселі та прост
і векселі» твердження щодо с
умнівності використання поз
ивачем у подальшій господарс
ькій діяльності простого век
селя №561 у звязку з закінч
енням терміну його погашення
є неправомірним.
Податкова накладна №6 від 01.03
.2004р. оформлена у відповідност
і до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
В книзі обліку придбання то
варів (робіт, послуг) ЗАТ «Золо
чівцукор» під номером 848 від 31.0
3.2004р. міститься запис про внесе
ння до вказаної книги даних п
одаткової накладної №6, випис
аної ЗАТ «Західний торгово-п
ромисловий дім» (ІПН продавц
я 54), по придбанню товарів
з правом включення до податк
ового кредиту в сумі 3200000,00грн., П
ДВ за ставкою 20% до бази оподат
кування 640000,00грн..
Щодо безпідставного включ
ення ЗАТ «Золочівцукор» у тр
авні 2004р. до податкового креди
ту суму ПДВ за податковими на
кладними, одержавними від ТО
В «Технобудпроект», судом ап
еляційної інстанції встанов
лено, що оскільки надані посл
уги від ТОВ «Технобудпроект
» не включено позивачем до ва
лових витрат у ІІ кварталі 2004р
., то відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», податки с
плачені у звязку з таким пр
идбанням відшкодовуються за
рахунок відповідних джерел
і до складу податкового кред
иту не включаються.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують даних висновк
ів суду.
Отже, судом апеляційної інс
танцій, виконано всі вимоги п
роцесуального законодавств
а, всебічно перевірено обста
вини справи, вирішено справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, постановл
ено обґрунтоване рішення, в я
комуповно відображені обста
вини, що мають значення для сп
рави. Висновки суду про встан
овлені обставини і правові н
аслідки є вичерпними, відпов
ідають дійсності і підтвердж
уються доказами, дослідженим
и в судовому засіданні, а тому
підстав для їх перегляду з мо
тивів, викладених в касаційн
ій скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівс
ької області залишити без
задоволення.
Постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 10 квітня 2006 року зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Степашко О.І.