Справа № 2-а-9230/2008
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 9230 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Хаюка С.М..,

при секретарі Савчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України в Богунському районі, товариства з обмеженою
відповідальністю „Житомир-Агробудіндустрія” визнання незаконни
рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій
вказує, що має стаж роботи понад 20 років, з яких 10 років 9 місяців 27 днів
робота електрозварником на автоматичних
і напівавтоматичних машинах віднесених до списку №2 виробництв,робіт,професій,
посад,які мають ,які мають шкідливі і важкі умови праці і дають право виходу на
пенсію в 50 років. Коли звернулась до управління Пенсійного Фонду України в
Богунському районі м.Житомир з необхідними документами для призначення пенсії
пільгових умовах , то їй було відмовлено з тих підстав, що робота електрозварником на машинах з точечною і контактною зваркою не
надає права на призначення пенсії на
пільгових умовах та товариство відкликало довідку про особливий характер
роботи для призначення пільгової пенсії. Просить визнати рішення управління
Пенсійного фонду про відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 та відзив довідки ,
підтверджуючої особливий характер роботи
незаконними та зобов”язати товариство
подати до Управління Пенсійного фонду довідку ,що підтверджує особливі умови
праці , а управління прийняти довідку та призначити пенсію на пільгових умовах
з моменту подання заяви про призначення пенсії.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представники управління Пенсійного
Фонду України в Бо гунському районі позов не визнали , надали письмове
заперечення на обґрунтування своїх доводів з якого вбачається, що позивачці
відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, так як посада електрозварника на автоматичних і
напівавтоматичних машинах на даному підприємстві не дає права на пільгову
пенсію за списком №2 та підприємство відкликало довідку про особливий характер
роботи для призначення пільгової пенсії. Крім того позивачка пропустила строк
позовної давності.

Представник товариства позовні
вимоги визнав та пояснив ,що товариство надавало довідку про особливі умови
праці позивачки, які дають право на призначення пільгової пенсії, однак, на
пропозицію працівників пенсійного фонду вона була відкликана. Пізніше така
довідка була видана позивачці.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов необхідно
задовольнити частково із слідуючих підстав.

Позивачка з 9 вересня 1981 року по 28 лютого 1989 року
та з12 квітня 1989 року по 20 серпня 1992 року працювала електрозварником на
автоматичних і напівавтоматичних машинах в арматурному цеху ТОВ
„Житомир-Агробудіндустрія” і має стаж роботи 20 років із яких 10 років 9
місяців 27 днів на роботах з шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до п.”б” ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення”,на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

б)
працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки
- після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки
- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Позивачка досягла 50 річного віку і
так як працювала на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, які
підпадають під список №2 виробництв, робіт, професій, посад , то має право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Факт роботи в шкідливих і важких умовах праці підтверджується записами в
трудовій книжці, довідкою товариства,висновком експертизи, а тому, суд вважає,
що позов обґрунтований ,заявлений відповідно до діючого законодавства і
підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на ті
обставини, що довідка була відкликана
товариством та пропущено строк позовної давності, суд вважає
безпідставними, так як позивачка протягом річного строку зверталась до
відповідача та Богунського районного суду, що вбачається із відповіді відповідача та ухвали суду від 25.09.2007
року, а довідка товариства є в матеріалах
оглянутої в судовому засіданні
пенсійної справи.

Так як товариство виконала свої
зобов”язання і надало відповідачу відповідну довідку , то в задоволенні
позовних вимог щодо нього необхідно відмовити.

Відповідно до Закону України „Про пенсійне
забезпечення”,Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування”, керуючись ст. ст. 6,9,10,11,70,71,94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення Управління
Пенсійного Фонду України в Богунському районі
про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком 2
ОСОБА_1незаконним .

Зобов”язати Управління Пенсійного
Фонду України в Богунському районі
прийняти довідку ТОВ „Житомир-Агробудіндустрія” ,що підтверджує особливі
умови праці необхідні для призначення пенсії і
призначити ОСОБА_1пенсію на пільгових умовах з моменту подання заяви.

В задоволенні позову до товариства з
обмеженою відповідальністю „Житомир-Агробудіндустрія”
відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому
ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Хаюк