Справа № 11/23
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
№ 11/23
За позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця
стягнення податкового
боргу в сумі 1 772,81 грн.
Суддя Винокуров К.С.
Секретар судового засідання Давиденко Д.В.
від позивача: Гучок В.В. (дов. № 1428/9/10-114 від
від відповідача: не з'явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 28.05.2008 р. о 17 год. 05 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 30.05.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва (надалі ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) 1 772,81 грн. штрафної санкції по
Ухвалою суду від 03.03.2008 р.
відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове
засідання, витребувано від сторін документи.
Ухвалою суду від 14.04.2008 р.
закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача під час
судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 19.02.2007 р. була проведена документальна перевірка щодо
дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування фізичної особи за
період з 14.11.2005 р. по 30.09.2006 р., про що складено акт № 24/17-04/НОМЕР_1
від 19.02.2007 р. та встановлено порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, а саме
заниження податкового зобов'язання (завищив податковий кредит) в травні 2006
року на суму 3 559,00 грн.
У відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2
ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” Позивачем на адресу
Відповідача було направлено податкове повідомлення-рішення форми Р № 270/17-04
від 02.03.2007 р., яким було донараховано штрафні санкції в сумі 1779,50 грн.
Податкові вимоги, надіслані на адресу відповідача також залишились без
Позивач стверджує, що ним було
вжито передбачених Законом України "Про погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" заходів з
погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного
результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного
Закону, просить стягнути з відповідача податковий борг.
Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, хоча про
час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за
адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
У зв'язку з нез'явленням
відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово
відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі
наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, адміністративний суд, -
Позивачем - Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
м. Києва проведена документальна перевірка щодо дотримання вимог чинного
законодавства з питань оподаткування фізичної особи ОСОБА_1 за період з
14.11.2005 р. по 30.09.2006 р., про що складено акт № 24/17-04/НОМЕР_1 від
19.02.2007 р. та встановлено порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, а саме
заниження податкового зобов'язання (завищив податковий кредит) в травні 2006
року на суму 3 559,00 грн.
Перевіркою встановлено, що
відповідач не визначив належним чином суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту в січні, лютому, березні, квітні, червні, липні, серпні
2006 року, що призвело до заниження і суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету та не включив до податкового зобов'язання податок на додану вартість за
товар, кошти за реалізацію якого в сумі 3 559 грн. надійшли на розрахунковий
рахунок (передплата) в травні 2006 року.
Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. датою виникнення податкових зобов'язань
з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів
(робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт,
послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а
для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до вимог п.п. 7.7.1 ст.
7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду.
Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17
Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями до ОСОБА_1
застосовується штрафна фінансова санкція по ПДВ у вигляді стягнення до бюджету
50% від нарахованої суми податку за несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання протягом граничних строків: сума податку до сплати за
травень 2006 р. складає 3 559,00 грн., штрафна санкція 50 % у сумі 1779,50 грн.
04.04.2007 року відповідач надав до
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнюючий розрахунок до декларації
минулого року № 6125 за 01.05.2006 р., відповідно до якого сума податку на
додану вартість мала від'ємне значення, а саме на суму 3559,00 грн. Податковий
кредит перевищив податкове зобов'язання. А тому вказана сума перейшла в
переплату. Переплата відповідно до уточнюючого документу станом на 04.04.2007
р. склала суму 3 565,69 грн.
05.04.2007 р. відповідно до акту
перевірки № 24/17-04/НОМЕР_1 було донараховано основного платежу на суму 3
559,00 грн., а відповідно до податкового повідомлення-рішення зменшено
переплату в рахунок платежу на суму 3 559,00 грн. і штрафні санкції зменшено на
Таким чином, зменшивши переплату на
суму 3 559,00 грн.(донарахування основного платежу) та на суму 1779,50 грн.
(штрафні санкції) була встановлена недоїмка в сумі 1772,81 грн.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст.
6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
На адресу відповідача було
направлено першу податкову вимогу № 1/1885 від 10.04.2007 р.
Друга податкова вимога № 2/3572 від
19.07.2007 р. була направлена відповідачу поштовим відправленням, яка була
повернена позивачеві.
Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.
6 Закону України № 2181 було складено акти № 1729 від 19.06.2007 р. щодо першої
вимоги та № 2592 від 09.10.2007 р. щодо другої вимоги про неможливість
вручення, які розміщені на дошці податкових оголошень.
Доказів оскарження відповідачем
вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному порядку,
передбаченому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000,
ні у судовому порядку відповідачем не надано.
Таким чином, сума штрафних санкцій,
визначена вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням вважається
узгодженою з моменту, визначеному Законом.
Сума визначена в ньому на день
розгляду справи залишається не сплаченою.
Факт порушення відповідачем
законодавства, зафіксований в акті перевірки, підтверджується встановленими
обставинами та матеріалами справи, належними і допустимими доказами
відповідачем не спростовані. Відповідачем не спростовано привильності
розрахунку визначених податковим органом штрафних санкцій.
Беручи до уваги вищезазначені
факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з
Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної
податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону
органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами
органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Статтею 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні
податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції:
- здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів;
- забезпечують застосування та
своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового
законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення
податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ,
організацій та громадянами;
судів позови до
підприємств, установ, організацій
та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок
Таким чином, суд дійшов висновку,
що визначення відповідачеві фінансових санкцій здійснено податковим органом
правомірно і в межах компетенції контролюючого органу, встановленої законами
України, в т.ч. спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за
відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст.
105, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (код платежу
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) суму податкового боргу у розмірі 1 772,81 грн.
(одну тисячу сімсот сімдесят дві гривні 81 копійки).
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.
Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-30.05.2008.