Справа № 2-А-88-1/2008
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 2-А-88-1/08
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Горяйнова А.М.,

при секретарі
- Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Печерської районної у
м. Києві ради та Комісії з питань
користування та відчуження
комунального майна про скасування
рішення і спонукання вчинити певні
дії,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
незаконним та скасувати рішення комісії з питань користування та відчуження
комунального майна Печерської районної у м. Києві ради від 14 лютого 2008 року
(Протокол №2) про відмову у наданні позивачці дозволу на приватизацію нежилого
приміщення площею 29 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та зобов'язати
вказаний орган прийняти рішення, яким надати дозвіл позивачці на приватизацію вказаного нежилого приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та КП
«Хрещатик» укладено договір оренди зазначеного нежитлового приміщення.
Згідно із Законом України «Про оренду
державного та комунального майна» позивачка
має право на приватизацію
орендованого приміщення. В зв'язку весною 2008 року позивачка звернулась
до Печерської районної у м. Києві ради з заявою про надання дозволу на
приватизацію, але рішенням Комісії з питань користування та відчуження
комунального майна Печерської районної у м. Києві ради від 14.02.2008 р. їй було відмовлено у цьому. Прийняте рішення позивачка
вважає незаконним, оскільки воно
суперечить висновку Головного управління охорони культурної спадщини Київської
міської державної адміністрації від 01.02.2008 р. № 682 та порушує права позивачки, надані їй Законом України
«Про оренду державного та комунального майна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини
зазначені у позовній заяві.

Представник Печерської районної у м. Києві ради -
Палієнко О.А. позов не визнала, посилаючись на те, що орендоване позивачкою приміщення є пам'яткою
архітектури місцевого значення і відповідно до Закону України «Про тимчасову
заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» не може бути приватизовано
до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток, які не підлягають
приватизації.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року до участі
у справі в
якості співвідповідача було залучено Комісію з питань користування та
відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради. Представник
Комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської
районної у м. Києві ради у судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки. У відповідності до
ст. 169 ЦПК України, судом було визнано можливим розглядати справу у
відсутності представника вказаного
учасника процесу.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими
сторонами доказами, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1. задовольнити частково
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2005 р. між ОСОБА_1. та КП
«Печерськжитло» був укладений договір оренди нерухомого майна № 141/608, згідно
з яким позивачка отримала у користування нежиле приміщення площею 12 кв.м.,
розташоване в АДРЕСА_1 в м. Києві, строком на 1 рік. За згодою сторін
дія вищевказаного договору була продовжена до 2007 року.

08.01.2008 року між КП «Хрещатик» (яке є правонаступником
КП «Печерськжитло») та ОСОБА_1. був укладений договір оренди нежилого приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1 в м. Києві, при цьому в новій угоді розмір
орендованих площ був збільшений до 29 кв.м.

З
пояснень наданих позивачкою в судовому засіданні вбачається, що укладаючи
вищезазначені договори оренди вона мала намір відповідно до ст. 25 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» приватизувати орендоване
приміщення.

На початку січня 2008 р. ОСОБА_1. звернулась до Головного
управління охорони культурної спадщини Київської міської державної
адміністрації з заявою про включення в програму приватизації Печерського району
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1в м.
Києві.

На своє звернення 01.02.2008 р. за № 682 ОСОБА_1.
отримала позитивну відповідь Головного управління охорони культурної спадщини
Київської міської державної адміністрації, в якій зазначалось, що будинок, в
якому знаходяться орендовані нею нежитлові приміщення площею 29 кв.м. не
внесений до проекту переліку пам'яток, що не підлягають приватизації (рішення
Київської міської ради VIII сесія 23 скликання від 05.07.2001 р. № 445/1422 та
IV сесія 24 скликання від 26.06.2003 р. № 577/737).

Після
отримання позитивної відповіді Головного управління охорони культурної спадщини
Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1. звернулась до Печерської
районної у м. Києві ради з заявою про
надання дозволу на приватизацію орендованого
нежилого приміщення.

Рішенням Комісії з питань користування та відчуження
комунального майна Печерської районної у
м. Києві ради від 14.02.2008 р., оформленим протоколом № 2, ОСОБА_1. було відмовлено
у наданні дозволу на приватизацію нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м.
Києві.

Зазначене рішення
Комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської
районної у м. Києві ради суд вважає
протиправним з наступних підстав.

У відповідності до п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до питань, які відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських, рад та
вирішуюся виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради є,
зокрема : прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про
включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано
або визнано недійсним.

Виходячи
з того, що питання щодо приватизації зазначеного нежилого приміщення
відноситься до виключної компетенції Печерської
у м. Києві ради, як колегіального органу, рішення Комісії з питань користування та
відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради рішення від 14.02.2008 року, яким позивачці
було фактично відмовлено у
приватизації спірного нежилого приміщення, є незаконним, як
прийняте поза межами
повноважень, наданих цьому органу
законом.

Крім
того, рішення Комісії з питань користування та відчуження комунального майна
Печерської районної у м. Києві ради від
14.02.2008 року взагалі не містить
мотивів та підстав для відмови в надання
позивачці дозволу на приватизацію зазначеного раніше нежилого
приміщення, тому не може
бути визнано судом обґрунтованим.

При таких обставинах суд вважає, що рішення Комісії з питань користування та
відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради від 14.02.2008 р.,
оформленого протоколом № 2, яким
позивачці було відмовлено у наданні дозволу на приватизацію нежилого
приміщення, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Одночасно суд вважає необхідним зобов'язати комісію з
питань користування та відчуження комунального
майна Печерської районної у м. Києві
ради повторно розглянути
звернення ОСОБА_1. про приватизацію
зазначеного нежилого приміщення та
винести його для подальшого вирішення на пленарне
засідання Печерської районної
у м. Києві ради.

Разом
з тим, суд вважає необхідним відмовити
в задоволенні позову
ОСОБА_1. в частині зобов'язання
комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської
районної у м. Києві ради, прийняти рішення, яким надати позивачці дозвіл на приватизацію
нежилого приміщення площею 29 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, оскільки, як зазначалось
раніше, вирішення такого питання відноситься до виключної компетенції Печерської
районної у м. Києві ради та повинно
бути розглянуто і вирішено в
порядку, встановленому законодавством
про приватизацію майна, що є
комунальною власністю.

На
підставі викладеного, керуючись, п. 30
ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2,11, 71, 72,
161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
протиправним рішення комісії з питань
користування та відчуження
комунального майна Печерської
районної у м. Києві ради від 14 лютого
2008 року (Протокол №2) про відмову у
наданні ОСОБА_1. дозволу на приватизацію нежилого приміщення площею
29 кв.м. в будинку АДРЕСА_1
в м. Києві та
скасувати його.

Зобов'язати
комісію з питань користування та
відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради повторно
розглянути звернення ОСОБА_1 про
приватизацію нежилого приміщення
площею 29 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1 в м. Києві
та винести його для подальшого вирішення на пленарне
засідання Печерської районної
у м. Києві ради.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути
з місцевого бюджету
Печерського району м. Києва на
користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення
постанови.

Суддя