Справа № 22а-79/2007
Суддя: Варвус Ю.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої-судді
Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г., Гуменюк Н.І.

при
секретарі Курдзіль М.В. з участю: позивача та його представника,

представників
відповідачів

розглянула у
відкритому судовому засіданні адмінсправу №22а -79

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 27 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині, Державного
підприємства НАЕК „Енергоатом" відокремлений підрозділ „Хмельницька
АЕС" про зарахування стажу до пільгової пенсії за Списком №1.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що з 15 листопада
1987 року до 15 лютого 1999 року працював на
Хмельницькій АЕС на посаді чергового слюсаря хімічного цеху з ОШУП-1, а з 17 липня 2006 року по даний
час працює на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху з ОПІУП-1.
Вказаний стаж роботи дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1, проте
відповідачем йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з
мотивів не проведення підприємством до 21
серпня 1997 року
атестації робочого місця. Крім того, проведеною 18 грудня 1998
року атестацією робочого місця чергового слюсаря хімічного цеху право на
пільгову пенсію підтверджено лише за Списком №2, що вважає є безпідставним.

Постановою Нетішинського районного суду від 27 грудня 2006 року ОСОБА_2 в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та просить його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, на безпідставність відмови у задоволенні його позовних вимог. Судом не
враховано, що його вини в своєчасному не проведенні атестації його робочого
місця немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з
ухваленням нової постанови з наступних мотивів.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком
працівники, зайняті повний робочий день на

Головуюча у
першій інстанції -Власенко О.В. Справа
№ 22а- 79

Доповідач
-Варвус Ю.Д. Категорія
21

2

підземних
роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і
за результатами атестації робочих місць.

Судом встановлено, що позивач з 15
листопада 1087 року по 15 лютого 1999 року працював на
Хмельницькій АЕС на посаді чергового слюсаря хімічного цеху з ОШУП-1, а з липня
2006 року по
даний час - на
посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху з ОШУП-1 встановлені особливо
шкідливі умови праці з відповідними доплатами та пільгами (16%, 12%, спец харчування,
додаткова відпустка) і даний стаж давав йому право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №1.
Атестацією робочого місця позивача проведеною ДП національної атомної
енергогенеруючої компанії „Енергоатом" з запізненням в грудні 1998 року
підтверджено для професії слюсар з обслуговування устаткування хімічного цеху з
ОШУП-1 право виходу на пільгову пенсію за списком №2. Адміністрація ВП
„Хмельницька АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" не заперечує право ОСОБА_1 на пільгову
пенсію за списком №1.

Згідно довідки про характер роботи ОСОБА_1 від 05 березня 2007 року в 1998 році у зв'язку з
передачею в хімічний цех хімводоочистки пуско-резервної котельні, змінився
характер умов праці слюсаря, яку він виконував і збільшилася кількість
устаткування, що обслуговується в „чистій зоні", що стало підставою для
віднесення посади до списку №2.

Вказані обставини підтверджуються, довідками про уточнюючий характер робіт
з особливо шкідливими умовами праці, інструкціями по охороні праці для слюсарів
хімічного цеху 1998 року та 1999 року, а також
представником третьої особи, який пояснив, що до 1998 року позивач виконував роботу, умови якої надавали йому
право на пільгову пенсію за списком №1.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що проведення атестації робочих місць на підприємстві є обов'язком
адміністрації і недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення
прав на інтересів працівника, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково з зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 період його
роботи черговим слюсарем хімічного цеху з ОШУП-1 з 12 листопада 1987 року по 01 січня 1998 року.

Керуючись
ст.ст.198,202,207,254 КАС
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Нетішинського міського суду від 27
грудня 2006 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити, що період роботи ОСОБА_1 з 12 листопада 1987
року по 01 січня 1998 року на посаді
чергового слюсаря хімічного цеху з ОШУП-1 підлягає зарахуванню у пільговий стаж
за списком №1 як
робота з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №1 на підставі
п."а"ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.