Справа № 22а-1408/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-6-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів - Сафронової С.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області в
особі заступника прокурора області ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи
прокуратури Миколаївської області незаконним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 05 квітня 2007 року позивачу було відмовлено в відкритті
провадження, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

В апеляційній скарзі
позивач просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, оскільки вважає, що
судом невірно було зроблено висновки щодо наявності адміністративного
спору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, де просив визнати рішення заступника
прокурора області ОСОБА_2 викладеного в повідомленні від 07 березня 2006 року
вих. №19-4138-06 незаконним; зобов'язати Генеральну прокуратуру України
розглянути та вирішити по суті раніше відправлену ним скаргу від 05.02.2006
року.

Разом з тим, заяви позивача до Генеральної Прокуратури України від 6
червня, 26 вересня, 5 грудня 2005 року та 5 лютого 2006 року стосувалися
прохання порушити кримінальну справу стосовно міжрайонного прокурора м.
Першотравенська Миколаївської області Довгого Д.А. та інших службових осіб
прокуратури, які розглядали його заяви.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27
вересня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на вищезазначені дії працівників прокуратури,
що були викладені у вищезазначених заявах, було залишено без задоволення
(а.с.58).

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 6 березня 2007 року зазначена постанова була
залишена без змін (а.с.59).

Таким чином, заяви позивача щодо порушень його прав під час проведення
слідства відносно його кримінальної справи по якій його 6 вересня 2003 року
було засуджено до 14 років позбавлення волі було вирішено в порядку
кримінального судочинства.

В тексті позовної заяви відсутні будь-які обставини, які б свідчили про
наявність публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, оскільки
вимоги стосуються незгоди з постановою від 24 квітня 2003 року (а.с.6), якою
відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно працівників міліції які в
ході досудового слідства застосовували фізичне та психічне насильство до
позивача з метою отримання від позивача необхідних свідчень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи:

2) що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком районного суду,
що зазначені в позові обставини вже були предметом вирішення в порядку
кримінального судочинства, незгода з судовими рішеннями може бути тільки
предметом процесуального оскарження, обставини стосовно бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та виконання певних дій у сфері управлінських функцій
посадових осіб прокуратури в позовних вимогах не зазначено, тому ці вимоги не підпадають під
адміністративну юрисдикцію.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись
ст. 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, ухвалу Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року - залишити без змін.

Справу повернути до Петрівського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Повний текст виготовлено 4 червня 2008 року.

Судді: