Справа № 22-а-3430/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Шавеля Р.М., Заверу
хи О.Б.,
при секретарі судового зас
ідання Романишин О.Р.,

з участю сторін:
від позивача Чмола І.І.
представник,
від відповідача 1 Сидор І
.Ю. представник,
від відповідача 2 не явив
ся,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у м. Чернівці
на постановуГосподарсь
кого суду Чернівецької облас
ті від 13 листопада 2007 року
у справі№ 5/149
за позовом Державної по
даткової інспекції у м.Черні
вці
до Відкритого акціон
ерного товариства „Шляхово-б
удівельне управління № 60”, м.Ч
ернівці
до Товариства з обмежен
ою відповідальністю агентст
во „Восток-Запад”, м. Дніпропе
тровськ
про визнання недійсн
им господарського зобовяз
ання, що виникло на підставі у
сної угоди та застосування ю
ридичних наслідків, передбач
ених ст. 208 ГК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою госп
одарського суду Чернівецько
ї області від 13.11.2007р. в справі №5/1
49 за позовом Державної податк
ової інспекції у м.Чернівці д
о Відкритого акціонерного то
вариства „Шляхово-будівельн
е управління № 60”, м.Чернівці, д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю агентство „Во
сток-Запад”, м. Дніпропетровс
ьк,
про визнання недійсним
господарського зобовязан
ня, що виникло на підставі усн
ої угоди та застосування юри
дичних наслідків, передбачен
их ст. 208 ГК України, в позові ві
дмовлено повністю.

Прийняту постанову с
уд першої інстанції мотивува
в тим, що доказів безтоварнос
ті операцій по укладеній уго
ді доведена не була, як не було
доказів умислу на укладення
угоди з метою, що завідомо суп
еречить інтересам держави та
суспільства.

Апелянт у справі ДПІ в м
.Чернівці, з постановою госпо
дарського суду Чернівецької
області не погоджується, под
ав апеляційну скаргу, просит
ь постанову суду скасувати, п
озов задовольнити з підстав,
наведених в апеляційній ска
рзі.

Зокрема, представник ап
елянта зазначає, що господа
рське зобов'язання, яке виник
ло між відповідачами є таким
, що суперечить інтересам дер
жави та суспільства, оскільк
и очевидним є наявність умис
лу в діях відповідача-2 щодо бе
зпідставного включення до по
даткового кредиту суми подат
ку на додану вартість з намір
ом безпідставного відшкодув
ання, а так само є очевидною бе
зтоварність проведених опер
ацій.
Представник апеля
нта ДПІ в м.Чернівці в судов
ому засіданні підтримав дово
ди поданої апеляційної скарг
и та просить таку задовольни
ти.

Представник відповідача В
АТ „Шляхово-будівельне управ
ління № 60” в судовому засіданн
і заперечив проти доводів ап
еляційної скарги та просить
таку відхилити.

Представник відповідача Т
зОВ „Восток-Запад” в судове з
асідання не явився, тому на пі
дставі ч.4 ст.196 КАС України апел
яційний розгляд проведено у
його відсутності.

Заслухавши суддю доповіда
ча, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.

Розглядаючи спір та
приймаючи постанову про зад
оволення позову суд першої і
нстанції підставно і обґрунт
овано виходив із вимог п.11 ст.10
Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року із змінами і допо
вненнями, ст.ст.207,208 ГК України, с
т.ст.203,215 ЦК України та з врахува
нням предмету доказування, я
кий стосувався визнання госп
одарського зобовязання, що
виникло на підставі договор
у - недійсним, дійшов висновку
про відсутність доказів, що г
осподарське зобовязання с
уперечить інтересам держави
та суспільства.

При цьому суд першої
інстанції правильно на підс
таві наявних доказів, встано
вив, що між відповідачами 01.03.2004
р. укладений договір №В 1/03/4 від
01.03.2004р., за яким продавець (ТОВ аг
ентство "Восток-Запад") зобов'я
залося продати товар, а покуп
ець (ВАТ "Шляхово-будівельне у
правління № 60") прийняти та опл
атити його відповідно до дог
овору (а.с.7-11).

Зобовязання по умо
вах даного договору виконува
лись про що свідчать рахунки
, накладні, прибуткові ордери
(приймальні акти), а так само п
окупець перерахував продавц
ю кошти на загальну суму 3 648 113,16 г
рн., що підтверджується платі
жними дорученнями, доданими
до позову (а.с.23-35,105-131).

Судом першої інстанц
ії зроблено вірний висновок
про те, що необхідними умовам
и для визнання зобовязання
недійсним відповідно до ч.1 ст
.207 ГК України є, зокрема його вч
инення з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства та наявність у
мислу хоча б у однієї із сторі
н щодо настання відповідних
наслідків, та на підставі дос
ліджених доказів, встановив,
що немає доказів безтоварно
сті спірної угоди, оскільки т
овар поставлявся, згідно зал
ізничних накладних третіми о
собами, а відповідно до ч.3 ст.909
Цивільного кодексу України
та част.2 ст. 307 ГК України транс
портна накладна є формою укл
адення договору перевезення
та свідчить про надання посл
уг з перевезення товару трет
іми особами, які не є продавця
ми товару.

Таким чином, колегія
суддів погоджується з висно
вками суду першої інстанції,
що безтоварність спірного д
оговору спростована матеріа
лами справи і доданими доказ
ами.

Також правильними є
висновки суду першої інстанц
ії про те, що покликання позив
ача в позові на порушення кри
мінальної справи за ч. 2 ст.205 КК
України по факту фіктивного
підприємництва з боку посад
ових осіб товариства з обмеж
еною відповідальністю агент
ство „Восток-Запад” при укла
денні безтоварних договорів
з підприємцем ОСОБА_1 є бе
зпідставним та не може слугу
вати підставою для визнання
укладеного між відповідачам
и договору недійсним, згідно
ст. 207 ГК України.

Вирішуючи даний адмі
ністративний спір суд першої
інстанції правильно вказав,
що згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну або вчинене з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави й суспільства, або укл
адено учасниками господарсь
ких відносин з порушенням хо
ча б одним з них господарсько
ї компетенції (спеціальної п
равосуб'єктності), може бути н
а вимогу однієї зі сторін, або
відповідного органу державн
ої влади визнано судом недій
сним повністю або в частині.

При цьому вірними є о
бґрунтування в тій частині, щ
о положення ст. ст. 207 та 208 ГК слі
д застосовувати з урахування
м того, що правочин, який вчине
но з метою, завідомо суперечн
ою інтересам держави і суспі
льства, водночас суперечить
моральним засадам суспільст
ва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст
. 215 ЦК України є нікчемним, і ви
знання такого правочину неді
йсним судом не вимагається.

За таких обставин, ор
гани державної податкової сл
ужби, вказані в абзаці першом
у ст. 10 Закону „Про державну по
даткову службу в Україні” мо
жуть на підставі п. 11 цієї стат
ті звертатись до судів із поз
овами про стягнення в доход д
ержави коштів, одержаних за п
равочинами, вчиненими з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, посилаючись на їхню нікчем
ність.

Оскільки санкції, пе
редбачені част.1 ст.208 ГК Україн
и, є конфіскаційними, стягуют
ься за рішенням суду в доход д
ержави за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, то такі санкції не є ц
ивільно-правовими, а є адміні
стративно-господарськими, як
такі, що відповідають визнач
енню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкц
ії можуть застосовуватись ли
ше протягом строків, встанов
лених ст. 250 ГК.

Враховуючи те, що кожна с
торона повинна довести ті об
ставини, на які вона посилаєт
ься як на підставу своїх вимо
г і заперечень, позивачем не д
оведено того, що спірний дого
вір укладений з метою, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави і суспільства.

За таких обставин відс
утні правові підстави для ск
асування постанови суду перш
ої інстанції.

Враховуючи вище наведене, к
олегія суддів вважає, що суд п
ершої інстанції, вирішуючи д
аний публічно-правовий спір,
правильно встановив обстави
ни справи та ухвалив законне
рішення, постанова суду перш
ої інстанції ґрунтується на
повно, обєктивно і всебічн
о зясованих обставинах, ві
дповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,14
3,159,161-163 КАС України, доводи апеля
ційної скарги її не спростов
ують, тому підстав для скасув
ання постанови суду першої і
нстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, колегія судд
ів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м. Чернівці, - залишити бе
з задоволення, а постанову Го
сподарського суду Чернівець
кої області від 13 листопада 2007
року всправі №5/149 за позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї у м.Чернівці до Відкритого а
кціонерного товариства „Шля
хово-будівельне управління №
60”, м.Чернівці до Товариства з
обмеженою відповідальністю
агентство „Восток-Запад”, м.Д
ніпропетровськ, про визнан
ня недійсним господарського
зобовязання, що виникло на
підставі усної угоди та заст
осування юридичних наслідкі
в, передбачених ст. 208 ГК Україн
и,- без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я. На ухвалу апеляційного суд
у може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я після проголошення, а у разі
складення ухвали в повному о
бсязі відповідно до ст.160 КАС У
країни з дня складення ухв
али в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха