Справа № 22-а-2993/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Шевцової Н.В.,
Суддів
Бенедик А.П., Калиновський В.А
.
за участю секретаря
Маймуліної А.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарг
ою Державної податкової інсп
екції у м. Полтаві на поста
нову Харківського окружног
о адміністративного суду ві
д 23.01.2008 року по справі №2-а-1735/08
за позовом Товариства
з обмежено відповідальністю
«Зигзаг Удачі Україна»
до Державної податк
ової інспекції у м. Полтаві
про визнання недійсн
им та скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обме
женою відповідальністю «Зиг
заг удачі Україна»(надалі по
тексту позивач) звернулось д
о суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Пол
таві (надалі по тесту відпові
дач), в якому просило суд визна
ти незаконним та скасувати р
ішення Державної податкової
інспекції у м. Полтаві від 27.04.2
007 року № /0 про застосування
штрафних санкцій на суму 10 862,47
грн. грн.
ПостановоюХарківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 23.01.2008 рокупоз
ов задоволено. Визнано недій
сним та скасовано рішення Де
ржавної податкової інспекці
ї м. Полтава від 27.04.2007 року № /0
про застосування штрафних с
анкцій на суму 10 862,47 грн.
Не погодившись з поста
новою суду першої інстанції
відповідачем подано апеляці
йну скаргу, в якій посилаючис
ь на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
та процесуального права, поз
ивач просить скасувати оскар
жувану постанову та прийняти
нову постанову, якою відмови
ти в задоволенні позову.
В обґрунтування вим
ог апеляційної скарги відпов
ідач посилається на порушенн
я судом норм матеріального т
а процесуального права, а сам
е п.1, 4 ст. 5 Закону України « Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності» ві
д 23.03.1996 року № 98/96, а також ч.2 ст. 19 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, що призвело
до неправильного вирішення
справи
Позивачем надані зап
еречення на апеляційну скарг
у, в яких посилаючись на ухвал
ення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм
процесуального та матеріаль
ного права, просить суд апеля
ційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задовол
ення, а постанову суду першої
інстанції без змін.
Колегія суддів, засл
ухавши суддю доповідача, пе
ревіривши рішення суду першо
ї інстанції та доводи апеляц
ійної скарги, дослідивши мат
еріали справи, вважає, що апел
яційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Судом першої інстанції в
становлено, що позивач є су
б'єктом підприємницької діял
ьності та надає послуги в сфе
рі грального бізнесу, викори
стовуючи в своїй діяльності
в м. Полтава ігрові автомати т
ипу „К1SGАМЕ WALL”, на що має офіц
ійний дозвіл на здійснення т
акої діяльності та відповідн
і патенти.
07 лютого 2007 року праці
вниками ДПІ м. Полтави провед
ена перевірка господарської
одиниці позивача - грального
автомату з 5 гральними місцям
и, щодо контролю за здійсненн
ям розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготі
вкового обігу, про що складен
ий акт перевірки від 07.02.2007 року
№ 16010041/23-317.
В ході проведення переві
рки було встановлено, що пози
вач здійснює гральний бізнес
на гральному автоматі типу „
К1SGАМЕ WALL” без придбання відпо
відних торгових патентів на
4 гральних місць, що є порушенн
ям ст. 5 Закону України „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності" від
23.03.1996 року № 98/96.
______________________________________________________________________________________
_____
Справа №22-а-2993/08

Голо
вуючий 1 інстанції: Самойлова
В.В,
Категорія: 41

Доповідач: Шевцова Н.В.

На підставі висновків акт
у перевірки відповідачем при
йнято рішення про застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій № /0 від 27.04.2007 року, яким поз
ивачу нараховані штрафні сан
кції відповідно до ст.8 Закону
України „Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності" у сумі 10862,47 грн.
Також судом було встано
влено, що гральний автомат „К
1SGАМЕ WALL”, який використовуєт
ься позивачем є єдиним граль
ним автоматом із грошовим ви
грашем, на якому одночасно мо
жуть грати від 1 до 5 гравців, що
підтверджується експертним
и висновками Харківського на
уково-дослідного інституту с
удових експертиз ім. Н.С. Бокар
іуса № 9749 від 18.10.2005 року №10717 від 25.11.200
5 року.
Задовольняючи позовні в
имоги суд першої інстанції в
иходив з того, що рішення ві
дповідача - суб'єкту владних
повноважень, про застосува
ння у відношенні позивача
фінансових (штрафних) санкці
й є таким, що не ґрунтується на
нормах закону та прийняте бе
з урахування всіх обставин с
прави.
Колегія суддів погоджуєть
ся з такими висновками суду п
ершої інстанції, з наступних
підстав.
Відповідно до п.1 ст.2 Закон
у України „Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності" торговий патен
т - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта під
приємницької діяльності чи й
ого структурного (відокремле
ного) підрозділу займатися з
азначеними в цьому Законі ви
дами підприємницької діяльн
ості. Торговий патент не засв
ідчує право суб'єкта підприє
мницької діяльності на інтел
ектуальну власність.
Згідно з ст. 5 Закону Україн
и «Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості» патентуванню підляга
ють операції з надання послу
г у сфері грального бізнесу, я
кі здійснюються суб'єктами п
ідприємницької діяльності а
бо структурними (відокремлен
ими) підрозділами. Під гральн
им бізнесом у цьому Законі сл
ід розуміти діяльність, пов'я
зану з влаштуванням казино, і
нших гральних місць (домів), гр
альних автоматів з грошовим
або майновим виграшем, прове
дення лотерей (крім державни
х) та розіграшів з видачею гро
шових виграшів у готівковій
або майновій формі.
При цьому дана норма вста
новлює, що торговий патент на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу має бути виданий на ко
жне окреме гральне місце (гра
льний автомат, гральний стіл
).
Як випливає із змісту дано
ї норми закону, під «окремим г
ральним місцем» слід розумі
ти гральний автомат та грал
ьний стіл.
Матеріали справи свідча
ть, що позивач використовує у
своєї діяльності автомати „
К1SGАМЕ WALL”, що є єдиним гральн
им автоматом із грошовим виг
рашем, на якому одночасно мож
уть грати від одного до пя
ти гравців, що підтверджуєть
ся висновком фахівця ХНДІСЕ
імені Бокаріуса № 9749 від 18.10.2005 ро
ку №10717 від 25.11.2005 року.
Таким чином, колегія судд
ів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що для
використання у господарські
й діяльності грального автом
ату „К1SGАМЕ WALL”, який є єдиним гр
альним автоматом із грошовим
виграшем, має бути придбаний
лише один патент.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з акту перевірк
и у позивача на момент провед
ення перевірки був в наявнос
ті торговий патент на викори
стання грального автомату «К
1SGАМЕ WALL», а отже вимоги щодо при
дбання ще чотирьох патентів
є неправомірними.
Таким чином, колегія судд
ів, вважає, що суд дійшов виче
рпних юридичних висновків що
до встановлення обставин спр
ави і правильно застосував д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального та пр
оцесуального права.
Крім того, посилання відпов
ідача в апеляційній скарзі, щ
о судом першої інстанції пор
ушено ч.2 ст. 19 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів вважає хиб
ним, оскільки відповідно до з
азначеної статті адміністра
тивні справи з приводу оскар
ження правових актів індивід
уальної дії, а також дій чи без
діяльності субєктів владн
их повноважень, які стосують
ся інтересів конкретної особ
и, вирішуються адміністратив
ними судами за місцем прожив
ання (перебування, знаходжен
ня) позивача.
Як вбачається з мат
еріалів справи, позивач оска
ржує прийняте відповідачем
рішення від 27.04.2007 року № /0 про
застосування у відношенні п
озивача штрафних санкцій на
суму 10 862,47 грн. грн., яке є правови
м актом індивідуальної дії.

Таким чином, колегія судд
ів, вважає, що суд дійшов виче
рпних юридичних висновків що
до встановлення обставин спр
ави і правильно застосував д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального та пр
оцесуального права.
Також, колегія суддів зве
ртає увагу, що оскільки підпр
иємство позивача зареєстров
ано як платник податків у Дер
гачівській міжрайонній держ
авній податковій інспекції,
у керівника Державної податк
ової інспекції у м. Полтавіві
дсутні повноваження на прий
няття податкових повідомл
ень-рішень відносно платника
податків, що знаходиться на о
бліку у іншому податковому
органі.
Отже, колегія суддів під
тверджує, що при прийнятті су
дового рішення у справі суд п
ершої інстанції дійшов вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлення обставин спра
ви і правильно застосував до
спірних правовідносин сторі
н норми матеріального та про
цесуального права.
Крім того, Законом Украї
ни «Про систему оподаткуванн
я» встановлено вичерпний пер
елік загальнодержавних пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів). Штраф за порушення п
риписів Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг» та Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності» не відноситься
до податкових платежів, а том
у не може бути податковим зоб
ов'язанням у розумінні Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
».
Вичерпний перелік випадкі
в, в яких органи державної под
аткової служби можуть визнач
ити податкове зобов'язання п
латнику податків, наведено у
пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».
Доводи апеляційної скарги
не беруться до уваги, оскільк
и вони не спростовують факти
чних обставин справи, встано
влених судом першої інстанці
ї та не доводять порушення су
дом норм матеріального або п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну ска
ргу Державної податкової ін
спекції у м. Полтаві залиши
ти без задоволення, апостано
ву Харківського окружного а
дміністративного суду від
23.01.2008 року по справі №2-а-1735/08 б
ез змін.
Ухвала набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня складання ухва
ли у повному обсязі, шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Повний текст постан
ови виготовлено та підписано
07.07.2008 року.

Головуючий (під
пис) Н.В. Шевцо
ва

Судді:
(підпис)
А.П.Бенедик

(підпис)
В.А.Калиновський

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В. Шевцова