Справа № 22-а-2126/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Данилова М.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

№ 22-а-2126/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27
грудня 2007 року по справі № 2а-5185/07

за позовом ОСОБА_1

до Зміївської районної ради, Зміївської міської ради
Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної
адміністрації Харківської області

про зобов'язання забезпечити житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Зміївської районної
ради, Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області,
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про
зобов'язання забезпечити житлом.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2007 року у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Зміївської
районної ради, Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області,
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про
зобов'язання забезпечити житлом відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає оскаржувану ухвала незаконною, вказує, що звертався до Зміївського
районного суду але йому було відмовлено у відкритті провадження розгляду його
позовних вимог і в порядку цивільного і в порядку адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Данилова
М.В. від 27 грудня 2007
року по справі № 2-а-5185/07, зобов'язати Харківський окружний адміністративний
суд відкрити провадження у справі за його позовом до відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить
суд зобов'язати відповідачів здійснити заходи щодо забезпечення його житлом.

При
цьому позивач зазначив, що внаслідок пожежі було знищено належне йому нерухоме
майно, вважає, що відповідачами не було вжито заходів щодо забезпечення його
житлом, хоча вони повинні були це зробити.

Позивач
зазначив також, що до цього часу мешкає у тимчасовому помешканні та перебуває
на обліку як особа, яка потребує поліпшення житлових умов. Посилаючись на ст.
21 Конституції України, ст. 54 Закону України «Про власність» позивач зазначає,
що в разі якщо внаслідок техногенних чи екологічних катастроф виключено
можливість здійснення власником його прав щодо володіння, користування та
розпорядження майном, йому відшкодовується у порядку, встановленому
законодавством, вартість майна в обсязі, передбаченому п.4 ст. 48 зазначеного
Закону або передається у власність інше рівноцінне майно, збитки відшкодовуються
в повному обсязі.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає,
що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Суд
першої інстанції вважає, що в даному випадку публічно - правова складова в
даному спорі відсутня, натомість наявний спір про право цивільне.

Так,
зокрема, відносини щодо надання житлових приміщень особам, які потребують
поліпшення житловий умов регулюються гл. III Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Закон
України «Про власність», на норми якого посилається позивач в обґрунтування
заявлених позовних вимог, втратив чинність згідно Закону України від 27 квітня
2007 року №997-V. На даний час
відносини щодо відшкодування шкоди, завданої особі регулюються нормами
Цивільного кодексу України, а відшкодування такої шкоди має здійснюватися в
порядку цивільного судочинства.

За
таких обставин, даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження по
справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд
апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята
передчасно, без урахування всіх обґрунтувань позову. А саме суд першої
інстанції не дав оцінку посиланням позивача на
його неодноразові звернення до
органів влади, не розгляд його заяви на
комісії ради, що є обґрунтуванням порушення процедури розгляду звернення.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з
направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття провадження по справі. Що до вимоги про
зобов'язання окружного суду відкрити провадження по справі, то це згідно норм КАС
України не є компетенцією апеляційного суду.
Згідно норм глави 1 розділу ІІІ КАС України, відкриття провадження по
справі є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2007 року по справі № 2а-5185/07 скасувати.

Позовні матеріали направити для
продовження розгляду до Харківського окружного
адміністративного суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 21 квітня 2008 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді Григоров
А.М.

Подобайло З.Г.