Справа № 22-а-1403/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1403/08
Головуючий у І інстанції: Прошкурлата О.М.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«10»
червня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Усенка В.Г., суддів Бєлової Л.В. та Малиніна В.В., при секретарі
Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 11 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника прокурора Чернігівської області Ходико
Є.М. про захист прав, передбачених
статтями 3, 19, 40 Конституції України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист
прав, передбачених статтями 3, 19, 40 Конституції України відмовлено (а.с.22).

Судове
рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки
позивач пропустив, встановлений чинним законодавством України строк звернення
до суду, то у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову
місцевого суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні
вимоги (а.с.31).

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності представників сторін, які належним
чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2006 року ОСОБА_1направив прокурору
Чернігівської області скарги на постанову помічника Прилуцького міжрайонного
прокурора Луценка М.В. від 08.12.2005р.
та постанову старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса А.В. від 16.12.2005р. (а.с.4).

Зазначеними
постановами помічник Прилуцького міжрайонного прокурора Луценко М.В. відмовив у
порушенні кримінальної справи відносно судді Прилуцького міськрайонного суду
Білоуса М., а старший помічник Прилуцького міжрайонного прокурора Сухонос А.В. - відносно свідків.

Просив
скасувати зазначені постанови як безпідставні, зобов'язавши зазначених
посадових осіб належно виконати їх обов'язки, передбачені ст.ст. 3, 19, 40
Конституції України, ст.ст. 2, 22 Кримінально-процесуальний кодексу України,
тобто надати юридичну оцінку всім доводам ОСОБА_1

21 березня 2006 року позивач отримав,
підписаний першим заступником прокурора Чернігівської області лист від
17.03.2006р., що змусило ОСОБА_1звернутися до суду з адміністративним позовом
про захист його прав, передбачених статтями 3, 19, 40 Конституції України.

Колегія
суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком місцевого суду про те,
що строк звернення до суду за захистом його прав пропущено, а тому правильно
відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1., заважаючи на таке.

Відповідно
до частини 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі
- «КАС України») адміністративний позов
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Положеннями
ч.1 та ч.2 ст.100 КАС України
встановлено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи,
21.03.2006р. позивач отримав відповідь від першого заступника прокурора
Чернігівської області (а.с.1).

До Прилуцького міськрайонного суду
з даним адміністративним позовом ОСОБА_1звернувся
27.03.2007р, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції
канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Тобто, позивач
дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 21.03.2006р., і не був
позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у
визначений чинним законодавством України строк.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлялось клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом, не
порушувалось таке питання і в засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене,
оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.195, 196 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11 травня 2007 року, - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко
В.Г.,

судді: Бєлова Л.В.,

Малинін В.В.