Справа № 22ас-174/2007
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-174/2007р. Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 3 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 4 травня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,

суддів - Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,

при секретарі
- Федоніні Є.О. за участю представника відповідача Сафронова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Гагарінському районі м. Севастополя на постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі
м.Севастополя про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2006р.
ОСОБА_1звернулась до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.
Севастополя (далі ДПІ), та просила скасувати податкову вимогу №1/75 від 13.01.2005р.

Вимоги
мотивовані тим, що вказана податкова вимога є незаконною,
оскільки підприємницькою діяльністю вона не займається, її доходи складаються лише з заробітної плати,
утримання та оплата до бюджету податку здійснюється роботодавцем.

Постановою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15.01.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1.
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову суду та відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми матеріального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що у позивачки
з 2003р. існував податковий борг, на підставі якого їй пред'явлено
оскаржену податкову вимогу. Вказує, що оплатити прибутковий податок за заробіток на неосновному місті роботи зобов'язана
позивачка.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ДПІ на постанову місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 лютого 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що при накладанні арешту на активи позивачки були допущені
порушення.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому судова колегія рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове із наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1надала до ДПІ в Гагарінському

2

районі м. Севастополя декларацію
про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня
2003р. згідно з даними декларації, у 2003р. позивачка отримувала доходи по
основному місцю роботи у ВАТ „Муссон" та за сумісництвом у: ДП „Муссон - Геліус", ПП „Транскомс".

Після
проведеного перерахунку податку з сукупного річного доходу за 2003р., ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя, у відповідності до п.6.1 ст.6 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111, ОСОБА_1. було надіслане податкове повідомлення №0/0
від 28.04.2004р. про сплату
прибуткового податку на суму 454,16грн., але воно було повернено у зв'язку з закінченням строку
зберігання.

08 серпня 2003р.
ОСОБА_1звернулася до ДПІ в Гагарінському
районі м. Севастополя з заявою про надання розстрочки сплати суми
заборгованості по прибутковому податку у розмірі 657,51грн. на період з 11.09.2003р. по 31.12.2003р.

Відповідно до
абз. „а", „б" п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України №2181, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, ОСОБА_1 були
виставлені податкові вимоги №1/75 від 13.01.2005р. та №2/190 від 12.09.2005р., в які була включена сума заборгованості по
процентам у розмірі 3,67грн. по
договору про розстрочення податкових зобов'язань від 11.09.2003р. №89/24-038.
Згідно умов договору позивач зобов'язана була сплатити суму
заборгованості у розмірі 657,51 грн., суму процентів
на сплачене розстрочене податкове зобов'язання одночасно зі сплатою відстроченої або чергової частини розстроченої
суми.

У зв'язку з тим, що з 11.11.2003р. в картці особових рахунків платника
податків ОСОБА_1. значилась сума заборгованості по процентам
договору розстрочення, у ДПІ виникло право звернення майна боржника в податкову
заставу.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Гагарінському районі
м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,
-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському
районі м. Севастополя - задовольнити.

Постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15
січня 2007 року - скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Гагарінському районі М.Севастополя про скасування податкової вимоги
відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом двох місяців із
дня набрання законної сили.