Справа № 22-а-539/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №АС 14/675-06 Головуючий 1 інстанції: Коваленко
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.
Справа № 22-а-539/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Житеньова Н.М.

за
участю представників:

позивача
- Рижов С.Є.

відповідача
-

третьої особи -

ТОВ «Горобина» Семенюченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ «Віком», на
постанову господарського суду
Сумської області від 30.08.2007р. по
справі №АС - 14/675-06

за позовом ТОВ «Віком»

до Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми та
Державної виконавчої служби Сумської області

третя особа - ЗАТ «Побут техніка»

про визнання
незаконними дій органів ДВС та скасування постанови

встановила:

Позивач, ТОВ
«Віком», звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати
незаконним дії ДВС Сумської області по стягненню коштів, скасувати постанову
ДВС про арешт коштів державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Сум від
26.09.2006р., а також зобов'язати ДВС Сумської області повернути на рахунок позивача незаконно стягнуті кошти та
допустити негайне виконання рішення суду
в цій частині позовних вимог.

Постановою господарського
суду Сумської області від 30.08.2007р.
по справі №АС - 14/675-06 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з
постановою господарського суду Сумської
області від 30.08.2007р. по справі №АС - 14/675-06 позивач подав
апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити,
вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права.

До апеляційної скарги
позивача приєдналося ТОВ «Горобина».

Вимоги позивача, викладені у позові а апеляційній скарзі,
ґрунтуються на тому, що 28.08.2006 між TOB «Горобина» та позивачем був укладений договір
комісії № 1/К, за яким позивач (комісіонер) зобов'язався по дорученню TOB «Горобина»
(комітента) за винагороду виконати певні дії для позивача за його рахунок, а
саме: здійснювати реалізацію нерезидентам України продукції (сир твердий в
асортименті, масло селянське), яка належить TOB «Горобина».

Згідно п. 2.2.3. договору комісії № 1/К від 28.08.2006
позивач зобов'язаний передати TOB «Горобина» грошові кошти отримані від покупця в
результаті виконання по даному договору на протязі 3 банківських днів з моменту
отримання зазначених грошових коштів на свій банківський рахунок.

На виконання вищевказаного договору комісії позивач уклав
контракт з TOB "Мірком" (м. Москва, РФ), згідно якого зобов'язався поставити TOB «Мірком» сир
«Російський» 50 % жиру, а TOB "Мірком" в свою чергу зобов'язалося прийняти
цей товар та оплатити його.

26.09.2006 згідно виставленого позивачем
рахунку-фактури № 04 від 25.09.2006 TOB "Мірком" перерахувало зі свого
рахунку № в ЗАТ «Русстройбанк» грошові кошти у рублях
Російської Федерації на рахунок позивача № 4501 в СД AT «Індекс-Банк», МФО
337900 в сумі 1 653 000 руб., що підтверджується копією банківської виписки
клієнтського переводу.

З метою виконання договору комісії № 1/К від 28.08.2006
позивачем було продано рублі Російської Федерації, за що він отримав 309307,54
українських гривень, що підтверджується банківською випискою з особового
рахунку від 27.09.2006 (в справі), а саме: з рахунку позивача № 4501
в СД AT «Індекс-Банк», МФО 337900, 1 653 000 руб. РФ були перераховані на рахунок
Сумської дирекції AT «Індекс-Банк» № 0503 за призначенням
«Перерахування валюти для продажі за УМВР»; після здійснення обміну валюти з
рахунку Сумської дирекції AT «Індекс-Банк» №-0001 на рахунок позивача №
4001 в філії «Сумська дирекція «Індекс-Банк», МФО 337900, були
перераховані 309307,54 грн.

З метою виконання своїх зобов'язань 29.09.2006 TOB «Горобина»
передало позивачу по акту прийому-передачі № 5 сир твердий «Російський» вагою
19 т.

29.09.2006 позивач виконав свої зобов'язання
по контракту перед TOB «Мірком», поставивши йому продукцію, отриману від TOB «Горобина», що
підтверджується уніфікованим адміністративним документом.

Таким чином позивача вважає, що матеріалами справи
підтверджується, що грошові кошти на рахунку позивача № 4001 в філії
«Сумська дирекція «Індекс-Банк», МФО 337900, в сумі 309307,54 грн. отримані за
сир твердий «Російський», який належав TOB «Горобина», і згідно умов договору комісії №
1/к від 28.08.2006 (п. 2.2.3) ці кошти в сумі 309307 грн. 54 коп. належать TOB «Горобина».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача та представників позивача та ТОВ «Горобина» колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для задоволення позову і апеляційної скарги відсутні
виходячи з наступного.

06.10.2004 р. державним виконавцем Зарічного відділу
державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріусу №581, виданого 01.04.2004 р. приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

У зв'язку з тривалим невиконанням та порушенням вимог ст.
25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про передачу
виконавчого провадження №19-286/06 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сумської області відповідно до п. 2.1. Порядку
передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного
виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
17.05.2004 р. від №38/5.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на
кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти
на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберігання в банках чи інших
кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і
обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням
витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця від 26.09.2006 р.
накладено арешт на кошти у розмірі 276 877 грн. 04 коп., що містяться на рахунках
TOB «Віком», відкритих
в СФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Суми, AT «Індекс-Банк» м. Суми, філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РЮ.

Так, 28.09.2006 р. державним виконавцем виставлена вимога
в СФ AT «Індекс Банк» для списання арештованих коштів, а 29.09.2006 р. на депозитний
рахунок ДВС було зараховано 276 877 грн. 04 коп.

Згідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»
з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу
повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих
дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на
здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у
третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.
Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

02.10.2006 р. державним виконавцем кошти, стягнуті з
боржника, були розподілені, що підтверджується розпорядженням старшого
державного виконавця, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 39).

Постанова про закінчення виконавчого провадження була
винесена державним виконавцем 20.10.2006 р. згідно п.8 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не
подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку,
підтвердили його позицію.

Отже державний
виконавець діяв в межах своєї компетенції та у повній відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити,
що грошові кошти є предмети, які не
визначені індивідуальними ознаками, тим більш у безготівковій формі. Тому твердження
позивача про те, що арештовані кошти належать саме ТОВ «Горобина» не може
вважатись обґрунтованим, оскільки не підтверджується ніякими доказами.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195,
196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського
суду Сумської області від 30.08.2007р.
по справі №АС - 14/675-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу
позивача, ТОВ «Віком», на постанову
господарського суду Сумської
області від 30.08.2007р. по справі №АС - 14/675-06 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її
повного тексту.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 01.07.2008 р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов