Справа № К-13327/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” квітня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.
при секретарі: Каліушк
о Ф.А.
за участю представників:

позивача: Луговської А.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Фірма «
Ступень»
на постанову Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 31 березн
я 2005р.
у справі № 20-7/104-5/021
за позовом Державної подат
кової інспекції у Ленінськом
у районі м.Севастополя
до відповідачів: 1.Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Фірма «Ступень»;
2.Приватного підприєм
ства «Укрпродукт-2002»
про визнання угоди недійс
ною, -

встановив:

У вересні 2003р. позивач зверну
вся до господарського суду м
.Севастополя з позовом про ви
знання недійсними укладених
в усній формі між відповідач
ами договорів щодо поставки
товарів та застосування прав
ових наслідків передбачених
ст.49 Цивільного кодексу Украї
нської РСР.
В обґрунтування позовних в
имог позивач посилається на
те, що під час проведення пере
вірки дотримання податковог
о законодавства ТОВ «Фірма «
Ступень» контролюючим орган
ом було встановлено факт укл
адання договорів в усній фор
мі щодо поставки товарів, одн
ак установчі документи ПП «У
крпродукт-2002» (однієї із сторі
н) були визнані недійсними рі
шенням Петровського районно
го суду м.Донецька від 17.09.2002р. у с
праві №2-5700 з моменту їх реєстра
ції. Вказані обставини, на дум
ку позивача, є підтвердження
м укладання вказаної угоди з
метою суперечною інтересам
держави та суспільства, а сам
е, наявність наміру приховув
ання доходів від оподаткуван
ня.
Справа неодноразово перег
лядалась судовими інстанція
ми.
Останнім рішенням господа
рського суду м.Севастополя в
ід 13 грудня 2004р. у задоволенні п
озовних вимог було відмовлен
о.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції дійшов висновку, що м
атеріалами справи не підтвер
джуються доводи позивача щод
о укладення оспорюваної угод
и між відповідачами умисно т
а з метою явно суперечній інт
ересам держави та суспільств
а, а також доказів спричиненн
я шкоди інтересам держави в р
езультаті виконання такої уг
оди.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31 березня 2005р. ріш
ення першої судової інстанці
ї було скасовано та прийнято
нове рішення про задоволенн
я позовних вимог ДПІ у Ленінс
ькому районі м.Севастополя в
повному обсязі. Визнано неді
йсними угоди між ТОВ «Фірма «
Ступень» та ПП «Укрпродукт-2002
» щодо купівлі-продажу будма
теріалів по рахунку №242 від 22.05.20
02р. у сумі 7032,00грн. та за надання п
ослуг автоперевезення та мех
анізмів по рахунку №251 від 27.05.2002р
. у сумі 6894,00грн.. Стягнуто з ПП «У
крпродукт-2002» на користь ТОВ «
Фірма «Ступень» кошти одержа
ні то недійсним угодам у сумі
13926,00грн.. Стягнуто з ТОВ «Фірма
«Ступень» до Державного бюд
жету вартість одержаного по
недійсним угодам на загальну
суму 13926,00грн..
Скасовуючи судове рішення
суду першої інстанції судов
а колегія апеляційної інстан
ції виходила з того, що оскіль
ки рішенням Петровського рай
онного суду м.Донецька від 17.09.2
002р. у справі №2-5700, яке набуло чин
ності, визнано недійсними ус
тановчі документи ПП «Укрпро
дукт-2002», то вказані обставини
є підставою для визнання нед
ійсним усіх угод укладених т
аким субєктом підприємниц
ької діяльності і застосуван
ня відповідних наслідків.
Не погоджуючись з постано
вою суду апеляційної інстанц
ії, вказуючи на порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, до суду касаційн
ої інстанції звернувся відпо
відач-1, яким у касаційній скар
зі поставлено питання про ск
асування рішенняапеля
ційної інстанцій та залишенн
я в силі рішення господарс
ького суду м.Севастополя від
13 грудня 2004р., або направлення с
прави на новий судовий розгл
яд.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослі
дивши матеріали справи, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з так
их підстав.
Судамипопередніх інстанці
й встановлено, що під час пров
едення контролюючим органом
перевірки ТОВ «Фірма «Ступе
нь»з питань дотримання подат
кового законодавства було вс
тановлено, що у 2002р. між ТОВ «Фі
рма «Ступень»та ПП «Укрпроду
кт-2002»були досягнуті усні уго
ди на поставку товарів та над
ання послуг на загальну суму
13926,00грн.. Накладними, платіжним
и дорученнями та податковими
накладними наявними в матер
іалах справи підтверджуєтьс
я виконання вказаних угод в п
овному обсязі.
Разом з тим, як на підставу с
воїх вимог,щодо визнання нед
ійсними угод укладенихміж ві
дповідачами, позивач посилає
ться нарішення Петровського
районного суду м.Донецька ві
д 17.09.2002р. у справі №2-5700якимбуло ви
знано недійсними установчі д
окументи ПП «Укрпродукт-2002»з
моменту реєстрації, а свідоц
тво платника ПДВ з моменту
його видачі.
Згідно статті 49 ЦК УРСР, який
втратив чинність з 1 січня 2004 р
оку,встановлено обставини ви
знання недійсною угоди, якау
кладена з метою, що суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства. За наявності умислу на
укладення такої угоди у обох
сторін в разі виконання уг
оди обома сторонами в дохо
д держави стягується все оде
ржане ними за угодою, а в разі
виконання угоди однією сторо
ною з другої сторони стягуєт
ься в доход держави все одерж
ане нею і все належне з неї пер
шій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності ж у
мислу лише у однієї з сторін в
се одержане нею за угодою пов
инно бути повернуто другій с
тороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодува
ння виконаного стягується в
доход держави.
1 січня 2004 року, згідно з пунк
тами 1 та 2 Прикінцевих та пере
хідних положень Цивільного к
одексу України, Цивільний ко
декс Української РСР втратив
чинність.
Чинним Цивільним кодексо
м України не передбачено так
их публічно-правових наслідк
ів укладення недійсної угоди
, встановлених статтею 49 Цивіл
ьного кодексу УРСР, а також ві
дповідальності (правові насл
ідки) у вигляді публічно-прав
ової санкції стягнення в д
охід держави одержаного одні
єю чи обома сторонами за угод
ою, суперечною інтересам дер
жави та суспільства. Наслідк
ом укладення угоди, яка поруш
ує публічний порядок (стаття
228 Цивільного кодексу України
), не є адміністративно-правов
а конфіскація. Стаття 228 Цивіл
ьного кодексу України передб
ачає, що правочин, учинений з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, водночас є таким, що пор
ушує публічний порядок, а отж
е, є нікчемним. Як зазначено у
частині 2 статті 215 цього Кодек
су визнання судом такого п
равочину недійсним не вимага
ється.
Згідно з частиною друго
ю статті 5 Цивільного кодексу
України кодекс має зворотну
дію в часі у випадках, коли ві
н помякшує або скасовує ві
дповідальність особи.
Отже, застосування судом пр
и вирішенні спору публічно-п
равових санкцій, встановлени
х законом, чинним на момент ук
ладення угоди, але положення
якого відсутні у Цивільному
кодексі України на момент ух
валення рішення про притягне
ння до відповідальності, є по
милковим.
Враховуючи наведене, колег
ія вважає, що позови податков
их органів про визнання тако
го правочину (угоди, господар
ського зобовязання) недійс
ним судовому розгляду не під
лягають.
Відповідно до п.5 розділу ІХ
Прикінцевих положень Господ
арського Кодексу України, по
ложення Господарського коде
ксу України щодо відповідаль
ності за порушення, зазначен
і в абзаці першому цього пунк
ту, вчинені до набрання чинно
сті відповідними положенням
и цього Кодексу стосовно від
повідальності учасників гос
подарських відносин, застосо
вуються у разі якщо вони пом'я
кшують відповідальність за в
казані порушення.
Судова колегія касаційн
ої інстанції не погоджується
з висновками суду апеляційн
ої інстанції, що визнання нед
ійсними установчих документ
ів субєкта підприємницько
ї діяльності є передумовою с
касування угод укладених так
им субєктом господарюванн
я та застосування певних нас
лідків. Для застосування сан
кцій передбачених ст. 208 ГК, що к
ореспондуються зі ст. 49 Цивіль
ного кодексу УРСР, щодо госпо
дарського зобов'язання яке в
изнається недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, необхідно
встановлювати наявність тих
обставин, з якими закон пов
язує визнання угоди недійсн
ою. Визнання недійсними уста
новчих документів субєкта
підприємницької діяльності
з підстав його створення без
мети здійснення підприємни
цької діяльності, не є підста
вою для визнання вчинених ни
м з іншими субєктами госпо
дарювання юридично значимих
дій недійсними, оскільки йог
о контрагенти за договором м
ожуть нести відповідальніст
ь за наявності вини.
Юридичним наслідком ск
асування державної реєстрац
ії підприємства з підстав ви
знання його установчих докум
ентів недійсними мало бути з
дійснення ліквідаційної про
цедури, під час якої вирішуют
ься питання про задоволення
вимог кредиторів, в тому числ
і держави.За ухилення від спл
ати податків передбачено кри
мінальну відповідальність, о
днак, докази порушення кримі
нальної справи по даному фак
ту відсутні.
За наведених обставин,
відсутні підстави для висно
вку про укладення спірної уг
оди з метою, завідомо супереч
ною інтересам держави і сусп
ільства, оскільки не вбачаєт
ься, в чому ж полягала така мет
а, а також не доведено, що мето
ю її укладення було настання
протиправних наслідків, а от
же відсутні підстави для зас
тосування відповідних наслі
дків.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції вважає, що по
станову Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 31 березня 2005р. необхід
но скасувати, провадження у с
праві щодо розгляду вимог пр
о визнання угоди недійсною, я
к такої, що суперечить інтере
сам держави і суспільства, пі
длягає закриттю із скасуванн
ям судового рішення господар
ського суду м.Севастополя ві
д 13 грудня 2004р. у цій частині, а в
іншій частині судове рішенн
я першої інстанції від 13 грудн
я 2004р. підлягає залишенню без з
мін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 225,
230, 231Кодексу адміністративног
о судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Фірма «Ступень»
- задовольнити частково.
Постанову Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31 березня 2005р.
скасувати.
Рішення господарського су
ду м.Севастополя від 13 грудня
2004р. в частині відмови у задово
ленні позову про визнання уг
оди недійсною скасувати із з
акриттям провадження у справ
і в цій частині, а в решті за
лишити без змін..
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар