overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10637/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється евакуйованою із зони відчудження після аварії на ЧАЕС 2
категорії, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, розмір якої
визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за
2003,2004 роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка
просить суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки у розмірі
1513,6грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої одноразової щорічної допомоги на оздоровлення повинні
розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-10638/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2003,2004
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004
роки у розмірі
998,3 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-10639/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2003,2004
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004
роки у розмірі 1523, 3
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5
денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-10640/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2003,2004
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004
роки у розмірі
2575 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-10641/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом 2
групи, захворювання якого пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2003,2004
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004
роки у розмірі 2521,60грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-10642/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом 2
групи, захворювання якого пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2003,2004
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004
роки у розмірі 2548,30грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на оздоровлення
повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2003,2004 роки, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
Справа № 2а-304/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

категорія
статобліку-72

справа
№ 2а-304/08

06 березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової
інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про звернення стягнення на
активи, -

В с
т а н о в и в:

Дніпропетровська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про звернення стягнення на активи.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС
України, оскільки до неї не додана копія зазначеного у додатку документу для
вручення відповідачу - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року позовну
заяву було залишено без руху та надано строк до 06.03.2008 року для усунення
вищезазначених недоліків, але вимоги винесеної ухвали позивач у вказаний термін
не виконав і вказані недоліки не усунув.

Таким
чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу оскільки
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х
в а л и в:

Позовну
заяву заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про звернення стягнення на активи -
повернути позивачу.

Копію
ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили
після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.
Шлай
Справа № 2-а-289/2008
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-289/2008
Категорія статобліку - 48
УХВАЛА

05
червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової
Н.В.,

при секретарі:
Желткові В.Ю.

за участю:

представника позивача: Циби А.В., Колісник
В.В.

представника відповідача : ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська звернулась до суду із адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з позовними вимогами про:

- стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету 133147,68 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Ухвалою від
07 березня відкрито
провадження в зазначеній
адміністративній справі.

Під час судового
засідання представник позивача заявив
про відмову від адміністративного позову та подав письмову заяву в якій
зазначив що у зв'язку з розглядом вказаної справи іншим суддею
Дніпропетровського окружного адміністративного суду просить прийняти відмову
від позову, та закрити провадження у справі, на підтвердження зазначеного подає
відповідні докази..

Відповідно до п.4.)
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет із ти самих підстав.

Як вбачається з
матеріалів доданих до адміністративної справи позивачем, ухвалою судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Вербою І.О. від 12.02.2008 року відкрито провадження в
адміністративній справі про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду,

З огляду на викладене
та керуючись п.4.) ч.1 ст.155, ст.160 КАС України,
суддя, -

У х в а л и в

Позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова

Згідно з оригіналом

Суддя

Ухвала не набрала законної сили
станом на 05.06.08р.

Суддя