Справа № 22-а-11340/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-о
ї інстанції Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач - Попови
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі:
Головуючого судді - Попови
ч О.В.
Суддів: Бистри
к Г.М.
Ситникова О.Ф.
при секретарі Ром
анової Ю.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
старшого прокурора відділ
у представництва інтересів г
ромадян та держави в судах пр
окуратури Київської області
на Постанову Господарського
суду м. Києва від 19 травня 2007 рок
у по справі за позовом Борисп
ільського міжрайонного прок
урора Київської області в ін
тересах держави в особі Київ
ської обласної ради, Київськ
ого обласного управління зем
ельних ресурсів, Бориспільсь
кого державного лісогоспода
рського підприємства до Київ
ської обласної державної адм
іністрації, Бориспільської р
айонної державної адміністр
ації, Приватного підприємств
а «Принт», третя особа Борисп
ільський районний відділ зем
ельних ресурсів про визнання
недійсним адміністративног
о договору та скасування роз
порядження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Господар
ського суду м. Києва від 19.05.2007
року в задоволенні позову Б
ориспільського міжрайонног
о прокурора Київської област
і в інтересах держави в особі
Київської обласної ради, Киї
вського обласного управлінн
я земельних ресурсів, Борисп
ільського державного лісого
сподарського підприємства д
о Київської обласної державн
ої адміністрації, Бориспільс
ької районної державної адмі
ністрації, Приватного підпри
ємства «Принт», третя особа Б
ориспільський районний відд
іл земельних ресурсів про ви
знання недійсним адміністра
тивного договору та скасуван
ня розпорядження - відмовлен
о.
Не погоджуючись з вищезазн
аченою Постановою, старший
прокурор відділу представни
цтва інтересів громадян та д
ержави в судах прокуратури К
иївської областіподав апе
ляційну скаргу до Київського
апеляційного адміністратив
ного суду, в якій просить скас
увати Постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, я
кою задовольнити позовні вим
оги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі стар
ший прокурор відділу предста
вництва інтересів громадян т
а держави в судах прокуратур
и Київської областіпосилаєт
ься на те, що судом першої інст
анції у звязку з неправиль
ним застосуванням та порушен
ням норм матеріального та пр
оцесуального права в Постано
ві зроблені висновки, які не в
ідповідали фактичним обстав
инам справи. Зокрема, апелянт
вважаю, що Господарським суд
ом м. Києва зроблено невірний
висновок, що спірний договір
оренди укладений у відповід
ності до норм чинного законо
давства та на виконання зако
нного Розпорядження Голови К
иївської обласної державної
адміністрації від 18.10.2004 року №
740; що в порушенням вимог ст. ст.
55-57, 83, 84 ЗК України та ст. ст. 5, 9 Лісо
вого кодексу України судом п
ершої інстанції визнано зако
нним надання земель лісового
фонду в користування приват
ному товариству для цілей, за
боронених чинним законодавс
твом; невірно зроблено висно
вок про додержання при уклад
енні спірного договору оренд
и земельної ділянки вимог зе
мельного та цивільного закон
одавства.
В засідання суду апеляційн
ої інстанції апелянт не з
явився, належним чином був
повідомлений про день та час
розгляду апеляційної скарги
. Про причини неявки суду не по
відомив, заяв про неможливіс
ть участі в суді апеляційної
інстанції або про відкладен
ня розгляду справи - суду не на
дав.
Представник Київського об
ласного управління земельни
х ресурсів також не зявивс
я, надали суду заяву про розгл
яд апеляційної скарги без їх
участі.
Відповідно до ст.196 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, судова колегія вв
ажає за можливе розглянути а
пеляційну скаргу у відсутнос
ті не зявившегося апе
лянта та представника Київсь
кого обласного управління зе
мельних ресурсів.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, учасників процесу, які з
явились в судове засідання, п
еревіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарг
и, колегія суддів приходить д
о наступного.
Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС Ук
раїни, за наслідками розгляд
у апеляційної скарги на пост
анову суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції за
лишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суд
у - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно
встановив обставини справи т
а ухвалив судове рішення з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права.
Як вбачається із матеріалі
в справи, позивач звернувся д
о суду з позовом, в якому проси
в скасувати Розпорядження Го
лови Київської обласної держ
авної адміністрації № 740 від 18.1
0.2004 року «Про надання в оренду
земельної ділянки» та визнан
ня недійсним адміністративн
ого договору оренди земельно
ї ділянки від 21.10.2004 року №5787, укла
деного між Бориспільської ра
йонною державною адміністра
цією та Приватним підприємст
вом «Принт» на підставі Розп
орядження Голови Київської о
бласної державної адміністр
ації № 740 від 18.10.2004 року «Про нада
ння в оренду земельної ділян
ки».
В задоволенні вказаного по
зову Постановою Господарськ
ого суду м. Києва від 19.05.2006 року в
ідмовлено повністю.
Вказано Постанова суду є об
ґрунтованою, повністю висвіт
лює всі обставини справи та м
істить їх аналіз, а саме.
Постанова суду закріплює, щ
о учасники процесу не запере
чували, що оскаржуване Розпо
рядження Голови Київської о
бласної державної адміністр
ації № 740 від 18.10.2004 року «Про нада
ння в оренду земельної ділян
ки» було прийнято в межах пов
новажень, а тому вказана обст
авина не потребує доказуванн
я.
Також судом встановлена і в
ідповідає дійсності та обста
вина, що ПП «Принт» дотримало
сь всіх вимог ЗК України та Лі
сового кодексу України щодо
отримання дозволів та погодж
ень на укладення оскаржувано
го договору оренди земельної
ділянки.
Крім того, суд першої інстан
ції вірно дійшов висновку, пр
о недоведеність позивачем ті
єї обставини, що відповідача
ми було порушено процедуру з
міни цільового призначення о
рендованої земельної ділянк
и та переведення її з однієї к
атегорії земель в іншу. Оскар
жуване позивачем рішення рад
и було прийнято відповідно д
о норм діючого законодавства
: Постанови Кабінету Міністр
ів України № 1279 від 17.11.1997 року «Пр
о розмір і Порядок визначенн
я втрат сільськогосподарськ
ого та лісогосподарського ви
робництва, які підлягають ві
дшкодуванню»; Розпорядженню
Голови Київської обласної д
ержавної адміністрації №632 ві
д 16.09.2004 року «Про погодження міс
ця розташування обєкта», я
ким було погоджено розташува
ння для будівництва та обслу
говування жилих будинків, го
сподарських будівель та спор
уд ПП «Принт» , і дане Розпоряд
ження є чинним; Розпорядженн
ям Київської обласної держав
ної адміністрації № 340 від 19.06.2002 р
оку «Про деякі питання регул
ювання земельних відносин в
Київській області».
В суді апеляційної інстанц
ії представник Київської обл
асної ради пояснив, що відпов
ідачами не були порушені пра
ва Ради і вони не мають ніяких
претензій до відповідачів, п
ід час розгляду справи по сут
і вони заявляли клопотання п
ро відмову від адміністратив
ного позову.
Аналізуючи матеріали спра
ви, суд апеляційної інстанці
ї не приймає доводи апеляцій
ної скарги щодо того, що оскар
жуваний договір оренди не ві
дповідає вимогам земельного
та цивільного законодавства
, оскільки вони не доведені ап
елянтом, а Постанова суду міс
тить обґрунтовані посилання
на відповідність оскаржува
ного рішення чинному законод
авству.
З огляду на вище наведене, с
удом першої інстанції обґрун
товано та всебічно досліджен
о докази по справі і висновок
суду, викладений в Постанові
від 17 квітня 2007 року про задово
лення позову, повністю відпо
відає законодавству України
.
На підставі викладено
го та приймаючи до уваги, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та постановив судове рішення
з додержанням норм матеріал
ьного і процесуального права
, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 К
одексу адміністративного су
дочинства України, судова ко
легія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старш
ого прокурора відділу предст
авництва інтересів громадян
та держави в судах прокурату
ри Київської областіна Пос
танову Господарського суду м
. Києва від 19 травня 2007 року
залишити без задоволення
.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 19 травня 2007 рок
у по справі за адміністратив
ним позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київ
ської області в інтересах де
ржави в особі Київської обла
сної ради, Київського обласн
ого управління земельних рес
урсів, Бориспільського держа
вного лісогосподарського пі
дприємства до Київської обла
сної державної адміністраці
ї, Бориспільської районної д
ержавної адміністрації, Прив
атного підприємства «Принт»
, третя особа Бориспільський
районний відділ земельних р
есурсів про визнання недійсн
им адміністративного догово
ру та скасування розпоряджен
ня залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення, але мож
е бути оскаржена до Вищого ад
міністративного суду Україн
и у порядок і строки, визначен
і ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: