Справа № 22-а-2190/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Заверухи О.Б., Шавеля Р
при секретарі
Соколовській А.С.,
від позивача не явився,
від відповідача Біляк Н.П
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львов
апеляційну скаргуДержа
вної податкової Інспекції у
на постановуГосподарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 20 вересня 2007 року в
справі № 21/560-НА
за адміністративним позов
ом Приватного підприємст
до Державної податково
ї інспекції у м.Хмельницьком
провизнання протиправн
ими та скасування першої под
аткової вимоги від 26.07.2007 року №
1/1058 та другої податкової вимог
и від 04.09.2007 року № 2/1212,-

в с т
В серпні 2007 року позивач
ПП «Гранд Роял» звернулось д
о Господарського суду Хмельн
ицької області з адміністрат
ивним позовом до ДПІ у м.Хмель
ницькому в якому просило ви
знання протиправними та скас
ування першої податкової вим
оги від 26.07.2007 року № 1/1058 та другої
податкової вимоги від 04.09.2007 рок
у № 2/1212.
20 вересня 2007 року господарсь
ким судом Хмельницької облас
ті прийнято постанову вданій
справі справі № 21/560-НА за адмін
істративним позовом Приватн
ого підприємства «Гранд Роял
» до Державної податкової і
нспекції у м.Хмельницькому, п
ро визнання протиправними та
скасування першої податково
ї вимоги від 26.07.2007 року № 1/1058 та др
угої податкової вимоги від 04.0
9.2007 року № 2/1212, якою позов було з
адоволено в повному обсязі.
Прийняту постанову суд пер
шої інстанції мотивує тим, що
відсутні правові підстави в
важати штрафні санкції за по
рушення законодавства про па
тентування податковим борго
м, оскільки строки їх сплати н
е визначаються ст. 5 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами»; згі
дно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» у разі к
оли платник податків не спла
чує узгоджену суму податково
го зобовязання і установл
ені строки, податковий орган
надсилає такому платнику по
датків податкові вимоги, одн
ак ДПІ не доведено факту наяв
ності узгодженої суми податк
Вказану постанову суду в ап
еляційному порядку оскаржив
відповідач ДПІ в м.Хмельниць
кому, представник якої покли
кається, що така прийнята з по
рушенням норм матеріального
Як на доводи в своїй апеля
ційній скарзі представник ві
дповідача покликається на те
, що дії податкового органу, що
до формування та направлення
рекомендованим листом з пов
ідомленням про вручення перш
ої та другої податкової вимо
ги позивачу відповідає вимог
ам п.6.2 ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» № 2181 III, тобто є п
Представник апелянта в
ідповідача в судовому засіда
нні доводи та вимоги апеляці
йної скарги підтримав та про
сить таку задовольнити.
Представник позивача в су
дове засідання не явився, под
ав заяву про розгляд справи у
його відсутності, тому на під
ставі ч.4 ст.196 КАС України такий
проведено у його відсутност
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставника апелянта відпові
дача на підтримання доводів
апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, судова кол
егія вважає, що апеляційну ск
аргу слід задовольнити, пост
анову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нов
у про відмову в задоволені по
Так, як вбачається з матер
іалів справи 13 січня 2007 року пр
оведено перевірку казино, як
е належить ПП «Гранд Роял», що
до контролю за здійсненням р
озрахункових операцій у сфер
і готівкового та безготівков
ого обігу субєктів підприє
мницької діяльності, про що с
кладено акт - № 22010073/2302/47/232 від 13.01.2007 ро
ку, який підписаний працівни
ками державної податкової сл
ужби та керуючим казино.
Перевіркою встановлено по
рушення позивачем ст. ст. 1,3,5,7 За
кону України «Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності» ( далі - Закон
№ 98/96-ВР) а саме проводилась дія
льність у сфері грального бі
знесу без отримання 5 відпові
дних торгових патентів на гр
На підставі зазначеного ак
ту перевірки ДПІ у м. Хмельниц
/203 від 24.01.2007 року , яким до ПП «Гран
д Роял» відповідно до ст.8 Зако
ну України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» застосовано шт
рафні (фінансові) санкції в ро
Постановою Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду від 02.07.2007 року апеляційн
а скарга ДПІ у м. Хмельницьком
у задоволена, постанова госп
одарського суду Хмельницько
ї області від 20.03.2007 року по спра
ві № 20/49-НА скасована, в задовол
ені позову ПП «Гранд Роял» ві
Згідно ст. 254 Кодексу адмініс
тративного судочинства у раз
і подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної с
или після закінчення апеляці
йного розгляду справи.
Частиною 3 статті 1 Закону У
країни «Про систему оподатку
вання» (далі Закону № 1251) встано
влено, що ставки, механізми сп
равляння податків та зборів
(обов'язкових платежів), за вин
ятком особливих видів мита т
а збору у вигляді цільової на
дбавки до діючого тарифу на е
лектричну та теплову енергію
, збору у вигляді цільової над
бавки до затвердженого тариф
у на природний газ для спожив
ачів усіх форм власності, і пі
льги щодо оподаткування не м
ожуть встановлюватися або зм
інюватися іншими законами Ук
раїни, крім законів про опода
Згідно з пунктом 18 статті 14 З
акону України «Про систему о
податкування», до загальноде
ржавних податків та зборів (о
бовязкових платежів), відн
есено плату за торговий пате
нт на деякі види підприємниц
Закон України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності» ( далі Зак
он № 98/96-ВР) визначає порядок па
тентування торговельної дія
льності за готівкові кошти, а
також з використанням інших
форм розрахунків та кредитн
их карток, діяльності у торгі
влі іноземною валютою, діяль
ності з надання послуг у сфер
і грального бізнесу та побут
ових послуг, що провадиться с
уб'єктами підприємницької ді
Статтею 8 Закону України «
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і» встановлено відповідальн
ість суб'єктів підприємницьк
ої діяльності, що здійснюють
торговельну діяльність, опе
рації з торгівлі готівковими
валютними цінностями, опера
ції з надання послуг у сфері г
рального бізнесу та побутови
х послуг у разі порушення вим
Штрафи передбачені цією ст
аттею, підлягають сплаті пор
ушником у п'ятиденний термін
відповідно до законодавства
Державний податковий орга
н за результатами перевірки
дотримання суб'єктами господ
арювання норм Закону України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті» здійснює розрахунок штр
афних санкцій та складає ріш
ення про застосування штрафн
Згідно п.1 статті 11 Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу» податкові органи ма
ють право, зокрема, застосову
вати до платників податків ф
інансові (штрафні) санкції, ст
ягувати до бюджетів та держа
вних цільових фондів суми не
доїмки, пені у випадках, поряд
ку та розмірах, встановлених
Відповідно до п.1.3 статті 1 За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми»( далі Закон № 2181-III) податкови
й борг (недоїмка)- податкове зо
бов'язання ( з урахуванням штр
афних санкцій за їх наявност
і), самостійно узгоджене плат
ником податків або узгоджене
в адміністративному чи судо
вому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також
пеня, нарахована на суму тако
го податкового зобов'язання.
Узгодженим податковим зоб
ов'язанням плати за торговий
патент у розумінні Закону № 21
81-Ш може розглядатись лише зоб
ов'язання, визначене за резул
ьтатами перевірки податкови
м органом у рішенні про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій та узгоджене в устан
овленому порядку, згідно Уза
гальнюючого податкового роз
'яснення щодо упорядкування
обліку плати за торгові пате
нти та порядку стягнення нар
ахованих чергових платежів з
а торгові патенти у разі їх не
сплати, затвердженого наказо
м ДПА України від 18.08.2006 року № 494.
Відповідно п.1.16 Закону № 2181-П
І державний податковий орган
, уповноважений здійснювати
заходи із забезпеченням пога
шення податкового боргу у ме
жах компетенції, встановлено
Враховуючи викладене, норм
и статті 6 Закону № 2181-IIIщодо вжит
тя податковим органом заході
в з погашення податкового бо
ргу платника можуть застосов
уватись лише у разі несплати
у встановлений термін узгод
женої суми податкового зобов
'язання по платі за торговий п
атент, визначеної податковим
органом за результатами про
Таким чином, Державною пода
тковою інспекцією у м. Хмельн
ицькому правомірно було сфор
мовано та направлено рекомен
дованим листом з повідомленн
ям про вручення першу та друг
у податкові вимоги відповідн
о до п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 -I
Суд першої інстанції на д
умку колегії суддів, вирішую
чи даний адміністративний сп
ір по суті належної оцінки да
ним фактам не надав, як наслід
ок невірно застосував норми
матеріального права.
Враховуючи вище наведене
, колегія суддів вважає, що дії
відповідача, в частині форму
вання та надіслання оскаржув
аних податкових вимог, є пр

Відповідно до ст.159 КА
С України передбачено, що суд
ове рішення повинно бути зак
онним і обґрунтованим. Обґру
нтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і все
бічно зясованих обставин в
адміністративній справі, пі
дтверджених тими доказами, я
кі були досліджені в судовом
Відповідно до ч.1 ст.195 К
АС України суд апеляційної і
нстанції переглядає судові р
ішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги. С
уд апеляційної інстанції мож
е вийти за межі доводів апеля
ційної скарги в разі встанов
лення під час апеляційного п
ровадження порушень, допущен
их судом першої інстанції, як
і призвели до неправильного
вирішення справи.
Враховуючи вище наве
дене, колегія суддів вважає, щ
о постанова суду першої інст
анції ґрунтується на неповно
, не обєктивно і всебічно не
зясованих обставинах, не в
ідповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86
,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з
порушенням норм матеріально
го права, доводи апеляційної
скарги відповідача її спрос
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 20
5, 207 КАС України, колегія судді
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргуДержавно
ї податкової інспекції в м.Хм
ельницькому, -задовольнити.
Постанову Госпо
дарського суду Хмельницької
області від 20 вересня 2007 року в
справі № 21/560-НА за адміністрати
вним позовом Приватного підп
риємства «Гранд Роял»
до Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому,
про визнання протиправними
та скасування першої податко
вої вимоги від 26.07.2007 року № 1/1058 та
другої податкової вимоги від
04.09.2007 року № 2/1212,- скасувати та п
рийняти нову постанову.
В задоволенні позову При
ватного підприємства «Гранд
Роял» до Державної податко
вої інспекції у м.Хмельницьк
ому, про визнання протиправн
ими та скасування першої под
аткової вимоги від 26.07.2007 року №
1/1058 та другої податкової вимог
и від 04.09.2007 року № 2/1212, - відмовит
Постанова набирає законно
ї сили негайно після проголо
шення.

На постанову апеляційно
го суду може бути подано каса
ційну скаргу безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після проголошення, а
у разі складення постанови в
повному обсязі відповідно д
о ст.160 КАС України з дня скла
дення постанови в повному об
сязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха