Справа № 22а-462/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-462/08(22а-2237/07)

Головуючий с
Категорія статобліку 35

інст
анції Проскуряков К.В.

(5/79/07-АП)
У Х В А Л А
06.05.2008

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді: Туркін
ої Л.П. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Юхименк
а О.В.,
при секретарі: Піцик Р.В.,

за участю представників с
торін:
від позивача: Зензіна Т.Н
. (довіреність № 02/06-07 від 11.06.2007);
від позивача: Клюйко А.А
. (довіреність № 01/06-07 від 11.06.2007);
від відповідача: Демчен
ко А.А. (довіреність № 1323/10/10-010 від 2
8.01.2008),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційну скар
гуДержавної податкової і
нспекції у Жовтневому районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя н
а постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 21.06.2007 по справі №
5/79/07-АП
за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи та обл
аднання Запоріжжя», м. Запорі
жжя
доДержавної податкової
інспекції у Жовтневому райо
ні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

проскасування та визна
ння нечинним податкового пов
ідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько
го суду Запорізької області
від 21.06.2007 по справі № 5/79/07-АП задов
олено позов товариства з обм
еженою відповідальністю «Ен
ергетичні системи та обладна
ння Запоріжжя», м. Запоріжжя (д
алі ТОВ «Енергетичні сист
еми та обладнання Запоріжжя»
), скасовано податкове повідо
млення-рішення № /0 від 26.04.2007 Д
ержавної податкової інспекц
ії у Жовтневому районі м. Запо
ріжжя, м. Запоріжжя (далі ДП
І у Жовтневому районі м. Запор
іжжя) та присуджено з Державн
ого бюджету України на корис
ть позивача судові витрати в
сумі 03 грн. 40 коп.
Рішення суду обґрунтовано
наступним.
Судом зроблено висновок, що
згідно з положеннями абз. «а»
п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», визначення суми, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
, не пов'язано з тим, чи в одному
податковому періоді платник
податку і отримав товар (посл
уги) і заплатив за цей товар (п
ослуги). Законодавець пов'язу
є право на бюджетне відшкоду
вання, тільки з двома умовами
: по-перше, платник податку фак
тично має сплатити за товари
(послу­ги), і по-друге, ця оплат
а має бути у попередньому под
атковому періоді. Умова фак­
тичного отримання товару (по
слуги) платником податку вза
галі чи у попередньому подат
ковому періоді, зокрема, в зак
оні відсутня, а отже висновки
ДПІ ґрунтуються на хиб­ному
трактуванні норм Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».
Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, відпо
відач подав апеляційну скарг
у, в якій, посилаючись на поруш
ення судом норм матеріальног
о та процесуального права, пр
осить скасувати постанову го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 21.06.2007 по справі №
5/79/07-АП та прийняти нову про від
мову у задоволенні позову ТО
В «Енергетичні системи та об
ладнання Запоріжжя».
В обґрунтування позовних в
имог зазначає наступне.
З матеріалів перевірки вба
чається, що поданою ТОВ «Енер
гетичні системи та обладнанн
я Запоріжжя» податковою декл
арацією з ПДВ за січень 2007 року
та розрахунку суми бюджетно
го відшкодування сума, що під
лягає бюджетному
відшкод
уванню на розрахунковий раху
нок, складає 347 425 грн. 00 коп.
Згідно з даними декларації
:
- залишок від'ємного значенн
я попереднього податкового п
еріоду за вирахуванням су­ми
податку, яка підлягає сплаті
до бюджету за підсумками пот
очного звітного періоду скла
дає 1 075 167 грн. 00 коп.;
- сума податков
ого кредиту попереднього под
аткового періоду складає 435 118 г
рн. 00 коп.;
- сума податкового
кредиту попереднього податк
ового періоду, фактично спла
чена отримувачем товарів (по
слуг) у попередньому податко
вому періоді постачальникам
та­ких товарів (послуг), склад
ає 347 425 грн. 00 коп.
В ході перевірки встанов
лено, що підприємством за тов
ари (послуги) отримані у попер
едньому податковому періоді
(у грудні), фактично сплачено
таким постачальникам 189 925 грн.
23 коп., що підтверджується від
повідними платіжними доруче
ннями.
Таким чином, за даними платн
ика податку, розрахунок суми
бюджетного відшкодування за
січень 2006 року в частині факти
чної сплати складає 347 425 грн. 00 к
оп.; за даними перевірки, сума
податкового кредиту поперед
нього періоду, фактично спла
чена отримувачем товарів (по
слуг) у попередньому податко
вому періоді постачальникам
таких товарів (послуг) склада
є 189 925 грн. 00 коп.; відхилення стан
овить 157 499 грн. 00 коп.
Основною вимогою для отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня відповідно до п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», на думку в
ідповідача,є сплата податку
у податковому періоді, в яком
у виникло право на податкови
й кредит, тобто якщо право на п
одатковий кредит виникло в г
рудні, то відшкодуванню у січ
ні підлягає сума податкового
кредиту грудня, фактично спл
ачена постачальникам за това
ри, отримані у грудні 2006 року.

Зменшення суми бюджетного
відшкодування позивача у сі
чні 2007 року на підставі п/п 7.7.2 п. 7
.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість»є об
ґрунтованим та не порушує пр
ав позивача, оскільки не позб
авляє його можливості включе
ння суми 157 499 грн. 00 коп., до складу
податкового кредиту наступн
ого періоду.
Не погоджуючись з думкою по
даткової, позивач подав запе
речення на апеляційну скаргу
, в яких зазначає наступне.
Позиція податковоїповніст
ю протирічить пункту абз. «а»
п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», в якому встановлено, що «бю
джетному відшкодуванню підл
ягає частина такого від'ємн
ого значення, яка дорівнює
сумі податку, фактично спла
ченій отримувачем товарів (п
ослуг) у попередньому податк
овому періоді постачальника
м таких товарів (послуг)».
Відповідно до положень цьо
го пункту, визначення суми, що
підлягає бюджетному відшкод
уванню, не пов'язано з тим, чи в
одному податковому періоді
платник податку і отримав то
вар (послуги) і заплатив за цей
товар (послуги). Законодавець
пов'язує право на бюджетне ві
дшкодування, тільки з двома у
мовами: по-перше, платник пода
тку фактично сплатив за това
ри (послуги), і по-друге, ця опла
та була у попередньому подат
ковому періоді.
Виходячи з даних податково
го обліку з податку на додану
вартість, у січні 2007 року позив
ач мав від'ємне значення у роз
мірі 1 075 167 грн. 00 коп.
Сума податку, що фактично сп
лачена позивачем у грудні 2006 р
оку (попередньому податковом
у періоді) постачальникам то
варів (послуг) складає 348 138 грн.
30 коп. До того ж, ТОВ «Енергетич
ні системи та обладнання Зап
оріжжя» зазначило суму бюдже
тного відшкодування у деклар
ації навіть менше ніж потріб
но, а саме 347 425 грн. 00 коп.
Платіжні доручення, що підт
верджують фактичну сплату су
ми податку позивачем у грудн
і 2006 року (попередньому податк
овому періоді) постачальника
м товарів (послуг) у розмірі 348
138 грн. 30 коп., були надані відпов
ідачу під час перевірки.
Позивачем, відповідно до п/п
7.7.4 п. 7.7 ч. 7 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», подано відповідний розра
хунок суми бюджетного відшко
дування та заяву про поверне
ння суми бюджетного відшкоду
вання (ці документи є додатка
ми до податкової декларації
позивача за січень 2007 р.). Зазна
чені документи містять суму,
що підлягає бюджетному відш
кодуванню у розмірі 347 425 грн. 00 к
оп.
У судовому засіданні предс
тавники сторін доводи, заявл
ені в апеляційній скарзі та у
запереченні на неї, підтрима
ли повністю.
Вивчивши матеріали справи
, проаналізувавши доводи апе
ляційної скарги та заперечен
ня на неї, вислухавши пояснен
ня представників позивача та
відповідача, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшл
а висновку про відмову в задо
воленні апеляційної скарги,
керуючись наступним.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, підтверджено по
ясненнями сторін та матеріал
ами у справі, Державною подат
ковою інспекцією у Жовтневом
у районі м. Запоріжжя на підст
аві направлення № 0102 від 26.03.2007 пр
оведено виїзну позапланову д
окументальну перевірку ТОВ «
Енергетичні системи та облад
нання Запоріжжя»з питання пр
авильності обчислення від
ємного значення ПДВ за груде
нь 2006 року та достовірності на
рахування суми бюджетного ві
дшкодування податку на додан
у вартість на рахунок платни
ка у банку за січень 2007 року.

Під час здійснення податко
вої перевірки складено акт№
48/23-5/24911195 від 16.04.2007 та прийнято подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 26.04.2007, відповідно до яко
го, позивачу зменшено розмір
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість н
а суму 157 499 грн. 77 коп.
Актом податкової перевірк
и № 48/23-5/24911195 від 16.04.2007, зокрема, встан
овлено завищення суми бюдж
етного відшкодування за січе
нь 2007 року на загальну суму 157 499 г
рн. 77 коп.
Не погоджуючись з висновка
ми акту перевірки відповідач
а, ТОВ «Енергетичні системи т
а обладнання Запоріжжя» пода
ло до господарського суду За
порізької області позов, в як
ому просило визнати недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення № /0 від 26.04.2007 у повному об
сязі.
Колегія суддів вважає висн
овки податкової інспекції що
до зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ такими, щ
о не відповідають чинному за
конодавству України, виходяч
и з наступного.
Як встановлено судом та під
тверджено сторонами, позивач
ем було подано до ДПІ у Жовтне
­вому районі м. Запоріжжя под
аткову декларацію з податку
на додану вартість за січень
2006 року та відповідний розрах
унок суми бюджетного відшкод
ування.
Відповідно до розрахунку с
уми бюджетного відшкодуванн
я, підприємство має наступні
показники:
- залишок від'є
много значення попереднього
податкового періоду за вира
хуванням су­ми податку, яка п
ідлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітно
го періоду складає 1 075 167 грн. 00 ко
п.;
- сума податкового
кредиту попереднього податк
ового періоду складає 435 118 грн.
00 коп.;
- сума податкового
кредиту попереднього податк
ового періоду, фактично спла
чена отримувачем товарів (по
слуг) у попередньому податко
вому періоді постачальникам
та­ких товарів (послуг) склад
ає 347 425 грн. 00 коп.
- сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню - 347
425 грн. 00 коп.
Згідно з п/п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», по­датковий
кредит звітного періоду скла
дається із сум податків, спла
чених (нарахованих) платнико
м податку у звітному періоді
у зв'язку з придбанням товарі
в (робіт, послуг), вартість яки
х відноситься до складу вало
вих витрат виробництва (обіг
у) та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.
Відповідно з п/п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цьо
го ж закону, сума податку, що п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету або бюджетному в
ідшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобов'язання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.
При позитивному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма підлягає сплаті (перераху
ванню) до бюджету у строки, вст
ановлені законом для відпові
дного податкового періоду. П
ри від'ємному значенні суми, р
озрахованої згідно з підпунк
том 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення сум
и податкового боргу з цього п
одатку, що виник за попередні
періоди ( у тому числі розстро
ченого або відстроченого від
повідно до закону), а при його
відсутності - зараховується
до складу податкового кредит
у наступного податкового пер
іоду.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України зазначеного нормати
вного акту, визначено, якщо у н
аступному податковому періо
ді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту ма
є від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому періо
ді постачальникам таких това
рів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
З аналізу наведених норм за
конодавства вбачається, що в
них передбачено зарахування
до складу пода­ткового кред
иту наступного податкового п
еріоду відповідних грошових
сум, з огляду на що, застосува
ння положень п/п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ч. 7 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» не перед
бачає обмеження складу пода
ткового кредиту звітного пер
іоду сумою податків нарахова
них (сплачених) платником под
атку, протягом такого звітно
го періоду, а сума податковог
о кредиту повинна визначатис
я з урахуванням залишку від'є
м­ного значення минулого зві
тного податкового періоду, щ
о включається до складу пода
ткового кредиту поточного зв
ітного податкового періоду.

Отже, податковий кредит січ
ня 2007 року сформовано платник
ом податків відповідно до чи
нного законодавства, що не ос
порюється і податковою.
Як зазначалося вище, відпов
ідно до абз. «а» п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», бюджетном
у відшкодуванню підлягає час
тина такого від'ємного зна
чення, яка дорівнює сумі п
одатку, фактично сплаченій о
тримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому пе
ріоді їх постачальникам.
Платіжними документами, на
явними у справі підтверджено
, що сума податку на додану вар
тість, фактично сплачена поз
ивачем у грудні 2006 року (попере
дньому податковому періоді)
постачальникам товарів (посл
уг) складає 348 138 грн. 30 коп., з огля
ду на що вбачається, що ТОВ «Ен
ергетичні системи та обладна
ння Запоріжжя» зазначило сум
у бюджетного відшкодування у
декларації навіть менше ніж
потрібно, а саме 347 425 грн. 00 коп
. (рядок 25 декларації за січень
2007 року).
За таких обставин, підстава
ми для зменшення позивачу бю
джетного відшкодування за сі
чень 2007 року були відсутні.
Посилання податкової на т
е, що згідно діючого законода
вства позивач має право на бю
джетне відшкодування за січе
нь 2007 року лише у розмірі 157 499 грн
. 77 коп., оскільки, як вважає від
повідач, до складу бюджетног
о відшкодування може бути вк
лючена тільки сума податково
го кредиту грудня 2006 року, факт
ично сплачена платником пода
тку у вартості товарів (послу
г), що були отрима­ні таким пла
тником податку тільки у цьом
у попередньому податковому п
еріоді (у грудні 2006 року), не при
ймаються колегією суддів до
уваги, оскільки колегія судд
ів погоджується з висновком
суду першої інстанції про на
ступне.
Згідно з положеннями абз. «
а» п/п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», визначення суми, що підл
ягає бюджетному відшкодуван
ню, не пов'язано з тим, чи в одно
му податковому періоді платн
ик податку і отримав товар (по
слуги) і заплатив за цей товар
(послуги). Законодавець пов'яз
ує право на бюджетне відшкод
ування, тільки з двома умовам
и: по-перше, платник податку фа
ктично має сплатити за товар
и (послу­ги), і по-друге, ця опла
та має бути у попередньому по
датковому періоді. Умова фак
­тичного отримання товару (п
ослуги) платником податку вз
агалі чи у попередньому пода
тковому періоді, зокрема, в за
коні відсутня, а отже висновк
и ДПІ ґрунтуються на хиб­ном
у трактуванні норм Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».
Виходячи з наведеного та ке
руючись приписами ст. 200КАС Ук
раїни, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 21.06.2007 у справі № 5/79/07-АП
є обґрунтованою та правомір
ною.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КА
С України, колегія суддів Дні
пропетровський апеляційний
адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж
жя, м. Запоріжжя на постанову
господарського суду Запоріз
ької області від 21.06.2007 у справі
№ 5/79/07-АП залишити без задово
лення.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
21.06.2007 у справі № 5/79/07-АП залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної с
или відповідно до ст. 254 КАС Ук
раїни.
Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Украї
ни.

Ухвалу складено у повному
обсязі 16.07.2008.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Суддя:

А.О. Коршун

Суддя:

О.В. Юхименко