Справа № К-26883/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Маринч
ак Н.Є., Рибченко А.О., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового розгляду касаційну ск
аргу Жовтневої МДПІ м. Маріуп
оля на постанову Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 25.04.2006 року та ухвалу Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03.07.2006 року по справ
і № 28/36 за позовом ТОВ «Мор
ське постачання та сервіс» д
о Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
та Відділу державного казна
чейства в м. Маріуполі про стя
гнення відсотків за несвоєча
сне відшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Донецької області від 25
квітня 2006 року, залишеною без з
мін ухвалою Донецького апеля
ційного господарського суду
від 03 липня 2006 року, позовні вим
оги ТОВ «Морське постачання
та сервіс» до Жовтневої МДПІ
м. Маріуполя та ВДК в м. Маріуп
олі про стягнення відсотків
за несвоєчасне відшкодуванн
я бюджетної заборгованості з
ПДВ задоволено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Жовт
нева МДПІ м. Маріуполя 31 липня
2006 року звернулася з касаційн
ою скаргою до Вищого адмініс
тративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.10.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Жовтне
ва МДПІ м. Маріуполя просить с
касувати судові рішення та п
остановити нове про відмо
ву у задоволені позову.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, суд
ові рішення скасуванню із
направленням справи на нови
й розгляд до суду першої інст
анції з врахуванням наступно
го.

Задовольняючи вимоги пози
вача, суди попередніх інстан
цій виходили з того, що незваж
аючи на наявність змін у зако
нодавстві, повинен застосову
ватись порядок нарахування п
роцентів, який був визначени
й Законом «Про податок на дод
ану вартість», в редакції яка
діяла на час порушення прав п
латника податків, а саме несв
оєчасне відшкодування подат
ку на додану вартість, таким ч
ином, наявні підстави для стя
гнення із державного бюджету
України процентів, нарахова
них на бюджетну заборгованіс
ть з податку на додану вартіс
ть в сумі 34507,81 грн.

Разом з тим, визнаючи за ТОВ
«Морське постачання та серв
іс» право на стягнення проце
нтів нарахованих на суму бюд
жетної заборгованості стано
м на 01.06.2005 року суди не звернули
уваги, що згідно абзацу 11 пунк
ту 13 розділу 2 «Перехідних пол
ожень» Закону України «Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік», пункт 7.7 статті 7 набирає
чинності з 1 червня 2005 року, крі
м підпункту 7.7.8 цього пункту, як
ий набирає чинності з 1 січ
ня 2006 року.

До цієї дати застосовуєтьс
я процедура узгодження су
ми та надання бюджетного (
експортного) відшкодування,
діюча до набрання чинності ц
им Законом, з урахуванням тог
о, що таке бюджетне (експортне
) відшкодування надається пр
отягом тридцяти календарних
днів, наступних за днем надан
ня податкової декларації под
аткового періоду, за наслідк
ами якого виникає право на та
ке отримання згідно з редакц
ією підпункту 7.7.2 пункту 7.7 стат
ті 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість».

З аналізу наведеної норми в
бачається, що до 1 січня 2006 ро
ку зберігається процед
ура узгодження суми та над
ання бюджетного (експортного
) відшкодування, а не нарахува
ння процентів на суми не відш
кодовані протягом строку, ви
значеного Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», право на які припинилося з 0
1.06.005 року в звязку із зміною р
едакції підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 зазначеного Закону.

В той же час, зазначені обст
авини у встановленому законо
м порядку не були належним чи
ном перевірені ні судом перш
ої, ні апеляційної інстанції
.

Враховуючи вказане, виснов
ок про наявність підстав для
стягнення відсотків за несв
оєчасне відшкодування бюдже
тної заборгованості з ПДВ в с
умі 34507,81 грн., на думку колегії, є
передчасним і не може вважат
ися обґрунтованим, а рішення
судів попередніх інстанцій
законними і обґрунтованими,
а тому вони підлягають скасу
ванню із направленням справи
на новий судовий розгляд для
встановлення зазначених обс
тавин.

Враховуючи, що відповідно д
о ч.1 ст. 220 КАС України, суд касац
ійної інстанції не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, згідн
о з ч.2 ст.227 КАС України, справа п
ідлягає направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.210, 220, 222, ст. 224, ч.2 с
т227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, коле
гія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Жовтне
вої МДПІ м. Маріуполя задовол
ьнити частково, постанову Го
сподарського суду Донецької
області від 25.04.2006 року та ухвал
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 03.07.2006 рок
у скасувати, а справу перед
ати на новий розгляд до Донец
ького окружного адміністрат
ивного суду.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Рибченко А.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: