Справа № 22-а-783/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Лобко А.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

№ 22-а-783/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Касян В.Ю.

за участю:

позивач - ОСОБА_1.

представник відповідача - Супрунов
І.Ю.

представник третьої особи -
Скринник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УПФУ в
Зарічному районі м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14
вересня 2007 року по справі №
2-а-9/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Зарічному районі м.
Суми,

3-я особа: Головне управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, стягнення сум недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПФУ в
Зарічному районі м. Суми, 3-я особа: Головне управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання
провести перерахунок пенсії, стягнення сум недоотриманої пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14
вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1до УПФУ в Зарічному районі м. Суми, 3-я
особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської
обласної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок пенсії,
стягнення сум недоотриманої пенсії задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми із вказаною постановою не погоджується, подало апеляційну скаргу, вважає,
що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не було в повній мірі
з'ясовано норми чинного законодавства, що стосуються цивільних правовідносин,
які склалися між сторонами по справі, що, в свою чергу, привело до порушення
норм матеріального права.

Враховуючи наведене, УПФУ в Зарічному районі м. Суми,
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 14.09.2007р. по справі №2-а-9/07 та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом, який
мотивує тим, що він 06.04.2005 р. Сумською обласною МСЕК був визнаний інвалідом
3 групи в наслідок аварії на ЧАЕС і рішенням технічної ради Пенсійного фонду №
1/65 від 23.09.2005 р. йому була призначена пенсія в розмірі 741,60 грн.
Відповідно до Постанови КМУ № 1293 від 27.12.2005 р, "Про перерахунок
пенсій, які призначені відповідно до ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи"
розмір його пенсії був збільшений і складав 2448 грн.. Підвищену пенсію він
отримав в січні 2006 р., але з лютого місяця 2006 р. розмір його пенсії був
зменшений і складає 631,96 грн. Вважає такі дії Пенсійного фонду незаконними і
просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі
м. Суми повернути йому пенсію нараховану із заробітку, отриманого ним за час
перебування на ЧАЕС та виплатити йому не отриману пенсію з 01.02.2006 р.

Встановлено, що ОСОБА_1., 1963 року народження,
06.04.2005 р. рішенням обласної МСЕК був визнаний інвалідом III гр. внаслідок
захворювання отриманого при виконанні обов'язків військовослужбовця при
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з ступенем втрати професійної
працездатності 60% до 01.05,2008 р.

Згідно довідки Центрального архіву МО України від
31.09.1993 р. ОСОБА_1. приймав участь в ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС при військовій частині 83279 (с. Ораноє) Виконував роботи по
виконанню особливо важливих завдань в 3 зоні на території ЧАЕС./а.с.48/

На час призову на військові збори ОСОБА_1. працював
вулканізаторником ВО «Геотехніка».

28.04.2005 р. ОСОБА_1. звернувся до Управління ПФУ в
Зарічному районі м.Суми з заявою про призначення пенсії по інвалідності та
надав довідку ВАТ «Гумотехніка» б/н і б/д
про заробітну плату отриману за виконання роботи в 3 зоні відчуження в вересні та жовтні 1986
р. в сумі 1729,63 грн.

Рішенням технічної ради від 05.08.2005 р. № 1/65 позивачу
призначена пенсія в розмірі 850,57 грн.

16.09.2005 р. до Управління ПФУ в Зарічному районі м,
Суми надійшов лист з ВАТ «Гумотехніка», в якому довідку б/н і б/д про з/п
ОСОБА_1. просять вважати недійсною, а для нарахування пенсії прийняти довідку
від 10.09.2005 р. № 850./а.с.50,51/

Розпорядженням від 23.09.2005 р. після перевірки
пенсійної справи ОСОБА_1 в Головному
управлінні ПФУ в Сумській
області проведений перерахунок пенсії до 741,60 грн./а.с.54/

З 01.01.2006 р. після набрання чинності постанови КМУ від
27.12.2005 р. № 293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсія позивач}- була
перерахована до 2438,47 грн./а.с,55/

Відповідно до листа ПФУ від 28.12.2005 р. № 16875,02-30
пенсія ОСОБА_1. переглянута і розпорядженням технічної ради від 06.01.2006 р. з
01.02.2006 р. встановлена в розмірі 631,96 г /а.с.57,58/

Даний спір випливає з публічно-правових відносин щодо
нарахування та перерахунку пенсії особам, які постраждали в результаті
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про статусі соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по
інвалідності, що настала від захворювання внаслідок аварії на ЧАЕС,
призначаються із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Як вбачається з довідки Центрального архіву МО України
позивач виконував роботи и виконанню особливо важливих завдань в 3 зоні на
території ЧАЕС 4 дні з 24 по 29 вересня 1986 р та 13 днів з 1 по 18 жовтня 1986
р.

Згідно відомості нарахування заробітної плати з грудень
1986 р. за вересень і жовтень 1986 р. ОСОБА_1. нараховано 1729,63 крб./а.с.140/

Для призначення пенсії по інвалідності позивач надавав
Управлінню ПФУ в Зарічному районі м. Суми довідку з ВАТ «Гумотехніка» б/н і б/д
про заробітну плату отриману за виконанню роботи в 3 зоні відчуження в вересні
та жовтні 1986 р. в сумі 1729,63 крб. із зазначенням суми коштів виплачених
безпосередньо за роботу в зоні відчуження. Також, ВАТ «Гумотехніка представлена
до управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми довідка від 10.09.2005 р. № 850
про заробітну плату позивача, отриману за виконання роботи в 3 зоні відчуження
ЧАЕС. У зв'язку з ліквідацією ВАТ «Гумотехніка» без правонаступника позивач
позбавлений можливості надати додаткові данні про заробітну плату в зоні
відчуження, що обмежує право позивача на отримання пенсії в розмірі,
передбаченому чинним законодавством. Тому, з метою захисту права позивача суд
вважає за необхідне зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми розрахувати пенсію ОСОБА_1. із суми виплаченої заробітної плати
за виконання робіт в 3 зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
яка складає 1729,63 крб.

В задоволенні решти позовних вимог суд першої
інстанції вважає за необхідне відмовити
у зв'язку з їх необґрунтованістю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права. Колегія суддів
зазначає, що підприємство де працював позивач надавало довідку (арк.. спр. 22),
відповідно до якої визначені данні, з відсутністю яких суб'єкт владних
повноважень пов'язує неможливість визначення пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від
14 вересня 2007 року по справі №
2-а-9/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 05 травня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.