Справа № 22а-330/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника прокуратури Приморського району м. Одеси - Купріної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопаду 2006 року про
закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Бурлачук Олени
Володимирівни та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання недійсним рішення №717
від 19.07.1996 року та
свідоцтва про право власності на житло -

Встановила;

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з адміністративним
позовом в інтересах громадянки ОСОБА_1 та просив визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Приморської районної ради м. Одеси за №717 від 19.07.1996 року та
свідоцтва про право власності на 19/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, вказуючи, що зазначене
рішення та видане свідоцтво стосуються житлового будинку, поштова адреса якого
не установлена в законному порядку.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 20
листопаду 2006 року
закрито провадження у справі, так як відповідачем у адміністративній справі за
позовом суб'єкта владних повноважень може бути лише фізична особа, а не суб'єкт
владних повноважень/Окрім того зазначений спір виник із цивільних та земельних
правовідносин, тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та справу
направити для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства до
того ж суду вказуючи, що прокуратура Приморського району м. Одеси діє в
інтересах фізичної особи і оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень та видачу,
на підставі цього рішення, відповідачці правоустановчого документа на частину
житлового будинку. Це є публічно-правовим спором, і має вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства судом загальної юрисдикції.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі

Справа
№22а-330/07 Категорія
ЦП;

Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.,

Доповідач Фальчук В.П.

2

зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Судом першої
інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що заступник прокурора
Приморського району м. Одеси діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 і оскаржує
рішення виконавчого комітету Приморської районної ради м. Одеси за №717 від 19.07.1996 року та
свідоцтва про право власності на 19/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
виданого ОСОБА_3

Висновки суду
першої інстанції про те, що адміністративний позов прокурора є зверненням
суб'єкта владних повноважень до суду не відповідають обставинам справи, так як
зазначеним позовом заступник прокурора захищає не інтереси прокуратури, а
інтереси фізичної особи.

ОСОБА_1 вважає,
що її права власності на майно (житло) порушені саме рішенням суб'єкта владних
повноважень - виконавчого
комітету Приморської районної ради м. Одеси, який визнав таке право за ОСОБА_3.
Без вирішення цього спору ОСОБА_1 не має можливості доводити свої права на
спірне майно.

Таким чином
позивачем у справі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень щодо
зазначеного майна.

Згідно
.п.1ч.1ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції визнано
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган місцевого
самоврядування.

Згідно ч.2ст.6
КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до
п.1ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

В порушення
зазначених норм процесуального права суд першої інстанції закрив провадження у
справі неправильно вирішивши питання щодо судочинства, в якому повинен
розглядатися цей спір.

Згідно
п.3,4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

На підставі
наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.196, п.3ч.1ст.199, п.3,4ч.1ст.202, п.6ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

Ухвалила;

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20
листопаду 2006 року -скасувати,
справу направити для продовження розгляду до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця, з дня набрання
законної сили.