Справа № 22-460/2007
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2007 року місяця
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Сімферопольської міської ради,
Приватизаційного бюро про визнання незаконним та скасування рішення
Сімферопольської міської ради, визнання незаконної приватизації квартири,
визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки
Крим від 01.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до виконкому Сімферопольської міської ради,
Приватизаційного бюро, в якому просив суд визнати незаконним і скасувати
Розпорядження Сімферопольської міської ради №170 від 10.02.1997
року; визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, як основану на незаконному розпорядженні виконкому Сімферопольської
міської ради №170 від 10.02.1997 року; визнати
недійсним Договір дарування кімнати №5,
кухні та комори комунальної квартири, зареєстрований 16.10.2003 року, як угоду,
укладену на підставі незаконного розпорядження виконкому Сімферопольської
міської ради №170 від 10.02.1997 року.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки Крим від 01.09.2006 року відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Сімферопольської міської ради.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
зміну ухвали суду, і винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає,
що вимоги суду щодо необхідності зазначити в якості відповідачів осіб, які є
учасниками угоди купівлі-продажу квартири, суперечать вимогам статей 104, 105, ч.З ст.106 КАС
України. Вказує, що немає підстав для залишення його позову без розгляду,
передбачених статтею 155
КАС України.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-460/2007p. Головуючий
в 1 інстанції-Гулевич
Ю.Г.

Доповідач-Летягіна
О.В.

2

Судовою колегією
встановлено, що суд першої інстанції припустив порушення процесуального
законодавства при розгляді питання щодо відкриття провадження у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 19.08.2006
року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, і запропоновано
строк до 29.08.2006 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою 01.09.2006 року суддя відмовив у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків позову. При
цьому суд посилався на ч.І ст.1 ст.109 КАС України, якою передбачена відмова у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно ч.І
ст.108 КАС
України, якщо суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 КАС
України, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків. ПЛ
ч.З ст.108 КАС
України передбачено повернення позовної заяви позивачеві в разі не усунення
недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином,
судом першої інстанції порушений порядок, передбачений для вирішення питання
згідно з вимогами діючого процесуального законодавства.

Згідно з пунктом
4 статті 202 КАС України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо суд розглянув
справу з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з
неможливістю вирішити питання про прийняття адміністративного позову в суді
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за потрібне направити справу до
суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 108,
195, 196, 199, 202, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.09.2006 року - скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо
до Вищого Адміністративного Суду України.