Справа № 22а-1078/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 1078/08

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 40

інс

( Спр
ава № А36/421-07 )
П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ

11 червня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючий суддя
Юхименко О.В.,
суддя Ст
ежко В.А.,
суддя Се
мененко Я.В.,
при секретарі Ко
чкова А.В.,
за участю представників
сторін:
позивача:
Золотаревська Р.В.,довірен
ість від 20.02.2008р.;
Рукав
ішніков К.Р., довіреність від
21.03.2008р.;
відповідача: Євту
шенко О.В., довіреність від
17.03.2008р.;
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні

апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства
«Дніп
ровський металургійний комб
інат ім. Ф.Е.Дзержинського»,

на постанову госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 30.08.2007р.
у справі №
А36/421-07
за позовом Ві
дкритого акціонерного товар
иства
«Дніп
ровський металургійний комб
інат ім. Ф.Е.Дзержинського»,

вул. К
ірова, 18-Б, м. Дніпродзержинськ
, 51925;
до відповідача Дер
жавна податкова інспекція у
м. Дніпродзержинську,
вул. М
едична, 9, м. Дніпродзержинськ,
51931;
про
визнання нечинним Акта;

встановили: Відкрит
им акціонерним товариством «
Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е.Дзержинськог
о» подано позов до Державної
податкової інспекції у м. Дні
продзержинську про визнання
нечинним та скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я № /0/10/16295/234.
Господарський суд Дніпроп
етровської області (суддя Ко
жан М.П.) своєю постановою від
30.08.2007р. у справі № А36/421-07 у позові в
ідмовив.
Постанова суду мотивована
тим, що сума податкового кред
иту спірного періоду не підт
верджена податковими наклад
ними чи їх копіями. Позивачем
не доведено надмірної сплат
и податку постачальникам у с
кладі ціни придбання.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі Відк
рите акціонерне товариство «
Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е.Дзержинськог
о», Позивач, вказує на невідпо
відність висновків суду обст
авинам справи, порушення нор
м матеріального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи.
Згідно з пп.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків; (Див. на зворо
ті)
або дата отримання податк
ової накладної, що засвідчує
факт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

В силу пп. 7.2.3 цього Закону под
аткова накладна складається
у момент виникнення податко
вих зобов'язань продавця у дв
ох примірниках. Податкова на
кладна є звітним податковим
документом і одночасно розра
хунковим документом.
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
).
Копії відповідних податко
вих накладних надавались суд
у для огляду в засіданні.
Крім того, податкові наклад
ні були досліджені фахівцями
держподаткінспекції, що від
ображено в Акті перевірки ві
д 14.06.2007р.
Закон (168/97-ВР) не передбачає ві
дповідальності платника под
атків за діяння інших осіб, та
не встановлює обовязку пл
атника податку сплачувати ПД
В й до державного бюджету, у ви
падку, коли такий податок не б
уде сплачений продавцем або
іншою особою, з урахуванням с
уми податку, отриманої від по
купця.
Просить постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 30.08.2007р. у справі
№ А39/421-07 скасувати та ухвалити н
ове рішення. Позов задовольн
ити.
Державна податкова інспек
ція у м. Дніпродзержинську, Ві
дповідач, скаргу оспорив. У ві
дзиві на апеляційну скаргу в
казує на те, що суд першої інст
анції правильно встановив о
бставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процес
уального права.
У відповідності з п. 1,8 ст. За
кону ( 168/97-ВР ) бюджетне відшкоду
вання - сума, що підлягає повер
ненню платнику податку з бюд
жету у зв'язку з надмірною спл
атою податку у випадках, визн
ачених цим Законом.
Податкова накладна, за зміс
том Закону ( 168/97-ВР ), розуміється
не лише як формальний докуме
нт, а несе відповідне наванта
ження, та має підтверджувати
наявність підстав для включ
ення сум ПДВ до складу податк
ового кредиту.
Визначальним в даному випа
дку є не наявність саме подат
кової накладної, а податкова
накладна має бути складена з
дотриманням вимог діючого з
аконодавства, у момент виник
нення податкових зобов'язань
продавця.
Відповідно, право на податк
овий кредит виникає не тільк
и з дати отримання податково
ї накладної, а є взаємно пов
язаним з відповідним деклару
ванням та зобов'язанням плат
ника податків контрагента
за договором, сплатити до бюд
жетів або державних цільових
фондів відповідну суму кошт
ів.
Оскільки запис про державн
у реєстрацію первісного пост
ачальника товару ПП «ЛФ Ак
туаль-Бізнес-Гарант» визнано
недійсним, та він не є платник
ом ПДВ з моменту реєстрації, о
соби, які отримували товар по
ланцюгу придбавання до виро
бника позбавлені права на на
рахування податкового креди
ту та отримання бюджетного в
ідшкодування.
Просить постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 30.08.2007р. у справ
і № А39/421-07 залишити без змін. Апе
ляційну скаргу ВАТ «Дніпровс
ький металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» - без за
доволення.
Судовий розгляд адмініст
ративної справи здійснювавс
я з повним фіксуванням судов
ого засідання за допомогою з
вукозаписувального технічн
ого засобу «Оберіг».
Сутність спору:В пер
іод з 06.06.2007р. по 11.06.2007р., уповноваже
ним фахівцем Державної подат
кової інспекції у м. Дніпродз
ержинську проведена невиїзн
а документальна перевірка ВА
Т «Дніпровський металургійн
ий комбінат ім. Ф.Е.Дзержинськ
ого», код за , з питан
ня правомірності включення д
о складу податкового кредиту
суми ПДВ по взаємовідносина
х з ТОВ «Конус» по ланцюгу пос
тачання сировини від ТОВ «Ка
штан-торг» з ПП «Онега-5» та ПП
«ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант» з
а період вересень 2006р., що вплин
уло на заявлену до відшкодув
ання суму ПДВ за жовтень 2006р.

За результатами перевірки
14.06.2007р. складений акт № 101т/23-408/05393043.

Перевіркою правильності о
бчислення та своєчасності вн
есення до бюджету сум податк
у на додану вартість по взаєм
орозрахункам зі всіма учасни
ками господарських операцій
по ланцюгам постачальників
до виробника - ВАТ «Дніпровсь
кий металургійний комбінат і
м. Ф.Е.Дзержинського» > ТОВ «Ко
нус» > ТОВ «Каштан-торг» > ПП «О
нега-5» та > ПП «ЛФ Актуаль-Бізн
ес-Гарант», встановлено:
сума податкового зобовя
зання ТОВ «Конус», яка підляг
ає сплаті до бюджету у вересн
і 2006р. 2.384,00 грн.;
ТОВ «Каштан-торг» не знаход
иться за юридичною адресою; г
осподарські операції з реалі
зації товару ТОВ «Конус» у ве
ресні 2006р. не декларувало, ПДВ з
цих операцій до бюджету не сп
лачено; згідно з уточнюючим р
озрахунком по декларації з П
ДВ за вересень 2006р. збільшена н
а 103.730.318,00 грн. сума податкових зо
бовязань дорівнює і збільш
еній сумі податкового кредит
у;
ПП «Онега-5» господарські оп
ерації з реалізації товару Т
ОВ «Каштан-торг» у вересні 2006р
. не декларувало, ПДВ з цих опе
рацій до бюджету не сплачено
;
згідно до податкової декла
рації ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Г
арант» загальний обсяг поста
вки у вересні 2006р. 50.000,00 грн., под
аткові зобовязання 10.000,00 грн
., податковий кредит вересня 20
06р. 9.600,00 грн.
Крім того, рішенням Ленінсь
кого районного суду м. Луганс
ька від 02.04.2007р. в цивільній спра
ві № 2-1152 визнано недійсним запи
с про державну реєстрацію та
свідоцтво платника ПДВ ПП «Л
Ф Актуаль-Бізнес-Гарант» з мо
менту видачі.
На підставі Акта перевірки
№ 101т/23-408/05393043 від 14.06.2007р. керівником
Державної податкової інспек
ції у м. Дніпродзержинську 21.06.2
007р. прийнято податкове повідо
млення-рішення № /0/10/16295/234.
Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, від
повідно до п. 1.8 ст. 1, пп. пп. 7.2.3, 7.2.4 п
. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із
змінами та доповненнями, Від
критому акціонерному товари
ству «Дніпровський металург
ійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержин
ського» зменшено на 845.432,00 грн. с
уму бюджетного відшкодуванн
я за жовтень 2006р.
Визнання протиправним та с
касування податкового повід
омлення-рішення № /0/10/16295/234 бул
о предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проан
алізувавши на підставі факти
чних обставин справи застосу
вання норм матеріального і п
роцесуального права при вине
сенні оскарженої постанови,
знаходить апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного тов
ариства «Дніпровський метал
ургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзер
жинського» такою, що підляга
є задоволенню.
Як зазначено вище, господар
ський суд Дніпропетровської
області своєю постановою ві
д 30.08.2007р. у справі № А36/421-07 у позові
відмовив. Постанова суду мот
ивована тим, що податковий кр
едит спірного періоду не під
тверджений податковими накл
адними. Крім того, Позивачем н
е доведено надмірної сплати
податку постачальникам у скл
аді ціни придбання.
Такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обс
тавинам справи.
З огляду на приписи статті 7
1 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо осо
ба, яка бере участь у справі, н
е може самостійно надати док
ази, то вона повинна зазначит
и причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та пові
домити, де вони знаходяться ч
и можуть знаходитися. Суд спр
ияє в реалізації цього обов
язку і витребовує необхідні
докази.
Суд може збирати докази з вл
асної ініціативи.
Якщо особа, яка бере участь
у справі, без поважних причин
не надасть докази на пропози
цію суду для підтвердження о
бставин, на які вона посилаєт
ься, суд вирішує справу на осн
ові наявних доказів. Відпові
дно, і вимога суду про витребу
вання доказів має бути сформ
ульованою потребою, загально
зрозумілою і обовязковою,
та доведеною особі, що зверну
лася із позовною заявою.
Крім того, згідно з п. 3 стат
ті 72 Кодексу адміністративно
го судочинства України обста
вини, які визнаються сторона
ми, можуть не доказуватися пе
ред судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо дост
овірності цих обставин та до
бровільності їх визнання.
За співпадаючою позицією с
торін, стосовно чого спір між
ними відсутній, наслідком зм
еншення суми бюджетного відш
кодування стало не непідтвер
дження суми податкового кред
иту податковими накладними я
к такими, а відсутність такої
обовязкової умови включен
ня сум до податкового кредит
у як сплата цих сум до Державн
ого бюджету України контраге
нтами Позивача по ланцюгу по
стачальників до виробника.

Такі висновки фахівців дер
жподаткінспекції колегія су
ддів вважає помилковими в си
лу наступного.
Пунктом 1.8 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР дан
о визначення поняття «бюджет
не відшкодування». Це сума, що
підлягає поверненню платник
у податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Зак
оном.
Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7
.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в реда
кції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р., чинні
й по 01.01.2007р., податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податк
у за ставкою, встановленою пу
нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць
ого Закону, протягом такого з
вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
Згідно з пп. 7.5.1 Закону N 168/97-ВР да
тою виникнення права платник
а податку на податковий кред
ит вважається дата здійсненн
я першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Слід зазначити, що певною ви
могою для включення сум до по
даткового кредиту є пропорці
йність використання товарів
в оподатковуваних операціях
звітного періоду.
Законом (168/97-ВР) передбачено п
ерерахування податку відпов
ідно до змін бази оподаткува
ння, у разі коли після поставк
и товарів (робіт, послуг) здійс
нюється будь-яка зміна суми к
омпенсації за поставку товар
ів (робіт, послуг), включаючи п
ерерахунок у випадках поверн
ення проданих товарів чи пра
ва власності на такі товари п
родавцю, а також у зв'язку з ви
знанням боргу покупця безнад
ійним у порядку, визначеному
законодавством України.
У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст.
7 Закону (168/97-ВР), не підлягають в
ключенню до складу податково
го кредиту суми сплаченого (н
арахованого) податку у зв'язк
у з придбанням товарів (послу
г), не підтверджені податкови
ми накладними чи митними дек
лараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунк
том 7.2.6 цього пункту).
Як встановлено фахівцями д
ержподаткінспекції, ТОВ «Кон
ус» у вересні 2006р. був постачал
ьником сировини концентра
ту залізорудного агломераці
йного та аглоруди гематитово
ї.
Вказані операції у податко
вому обліку Відкритого акціо
нерного товариства «Дніпров
ський металургійний комбіна
т ім. Ф.Е.Дзержинського» відоб
ражені відповідно наданих по
стачальником позивача належ
ним чином оформлених податко
вих накладних.
Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн
е значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому подат
ковому періоді постачальник
ам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
І не повязано право платн
ика податку на віднесення до
податкового кредиту сум спл
аченого податку на додану ва
ртість виключно з датою факт
ичного зарахування коштів до
державного бюджету.
В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) прав
о на нарахування податку та с
кладання податкових накладн
их надається виключно особам
, зареєстрованим як платники
податку у порядку, передбаче
ному статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР
платник податку - особа, яка з
гідно з цим Законом зобов'яза
на здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку,
що сплачується покупцем, або
особа, яка ввозить (пересилає
) товари на митну територію Ук
раїни.
Особа - <...> суб'єкт підприємни
цької діяльності, <...> інша юрид
ична особа, <...> фізична особа (г
ромадянин, іноземний громадя
нин та особа без громадянств
а), яка здійснює діяльність, ві
днесену до підприємницької
згідно із законодавством.
Суб'єкт господарювання під
лягає державній реєстрації,
крім випадків, встановлених
цим Кодексом.
Діяльність незареєстрован
ого суб'єкта господарювання,
який підлягає державній реє
страції, забороняється.
Крім того, п. 9.2. Закону № 168/97-ВР в
становлено, що будь-якій особ
і, діяльність якої підлягає о
податкуванню, присвоюється і
ндивідуальний податковий но
мер, що використовується для
справляння податку.
9.3. Особи, що підпадають під в
изначення платників податку
згідно з статтею 2 цього Закон
у, зобов'язані зареєструвати
ся як платники податку в орга
ні державної податкової служ
би за місцем їх знаходження.

9.3. Особи, що підпадають під в
изначення платників податку
згідно з статтею 2 цього Закон
у, зобов'язані зареєструвати
ся як платники податку в орга
ні державної податкової служ
би за місцем їх знаходження.

ТОВ «Конус», безпосередній
постачальник позивача, заре
єстрований як платник податк
у. Щодо формування даних пода
ткової звітності та відповід
ності податкових накладних,
які були підставою віднесенн
я позивачем сум ПДВ до податк
ового кредиту, вимогам Закон
у, зауважень у фахівців держп
одаткінспекції немає.
Декларування Товариством
2.384,00 грн. суми податкового зобо
вязання, яка підлягає спла
ті у вересні 2006р., жодним чином
не доводить здійснення тим д
іяльності поза межами правов
ої відповідальності.
Згідно з пп. 7.7.1 Закону (168/97-ВР) су
ма податку, що підлягає сплат
і (перерахуванню) до бюджету а
бо бюджетному відшкодуванню
, визначається як різниця між
сумою податкового зобовяз
ання звітного податкового пе
ріоду та сумою податкового к
редиту такого звітного подат
кового періоду.
Крім того, з огляду на припи
си п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» від 21 грудня 2
000 року N 2181-III, якщо у майбутніх по
даткових періодах (з урахува
нням строків давності, визна
чених статтею 15 цього Закону)
платник податків самостійно
виявляє помилки у показника
х раніше поданої податкової
декларації, такий платник по
датків має право надати уточ
нюючий розрахунок. Платник п
одатків має право не подават
и такий розрахунок, якщо такі
уточнені показники зазначаю
ться ним у складі податкової
декларації за будь-який наст
упний податковий період, про
тягом якого такі помилки бул
и самостійно виявлені.
Пунктом 5 Порядку заповненн
я податкової накладної, затв
. Наказом ДПА України від 30.05.1997р
. № 165 встановлено, що податкова
накладна вважається недійсн
ою у разі заповнення іншою ос
обою, ніж вказаною у п. 2 даного
Порядку, а саме: "Податкову на
кладну складає особа, яка зар
еєстрована як платник податк
у в податковому органі і якій
присвоєно індивідуальний по
датковий номер платника пода
тку на додану вартість".
Разом з тим, в силу статті 61 К
онституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.
В іншому випадку визначенн
я сум податкового зобовяза
ння мало б кратний характер - п
о ланцюгу до виробника, що не в
ідповідає принципам системи
оподаткування.
Невідповідність висновків
суду обставинам справи; пору
шення норм матеріального та
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи, є підставами для
скасування постанови суду п
ершої інстанції та ухвалення
нового рішення.
У відповідності з п. 6 ст. 94 К
одексу адміністративного су
дочинства України, якщо суд а
пеляційної чи касаційної інс
танції, не повертаючи адміні
стративної справи на новий р
озгляд, змінить судове рішен
ня або ухвалить нове, він відп
овідно змінює розподіл судов
их витрат.
В силу п. 3 розділу VIIКодексу а
дміністративного судочинст
ва, до набрання чинності зако
ном, який регулює порядок спл
ати і розміри судового збору
:
1) судовий збір при зверненн
і до адміністративного суду
сплачується у порядку, встан
овленому законодавством для
державного мита;
2) розмір судового збору виз
начається відповідно до підп
ункту "б" пункту 1 статті 3 Декре
ту Кабінету Міністрів Україн
и "Про державне мито", крім вип
адків, встановлених підпункт
ом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щод
о майнових вимог про стягнен
ня грошових коштів становить
один відсоток від розміру та
ких вимог, але не більше 1700 грив
ень.
Згідно з пп. "б" пункту 1 статт
і 3 Декрету Кабінету Міністрі
в України "Про державне мито" в
ід 21 січня 1993 року N 7-93, ставка дер
жавного мита встановлена в т
аких розмірах:
0,2 неоподатковуваного мінім
уму доходів громадян. ( 3,40 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек
су «Розподіл судових витрат»
, якщо судове рішення ухвален
е на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держав
ного бюджету України (або від
повідного місцевого бюджету
, якщо іншою стороною був орг
ан місцевого самоврядування
, його посадова чи службова ос
оба).
Таким чином, поверненню з де
ржавного бюджету підлягають
3,40 грн. судового збору.
У відповідності з ч. 2 ст. 89 Код
ексу, судовий збір, сплачений
у більшому розмірі, ніж встан
овлено законом, повертається
ухвалою суду за клопотанням
особи, яка його сплатила.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 29 березня 2002 р
. N 411 «Про визначення розміру ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення судового проц
есу» встановлено розмір витр
ат 118 гривень на інформаційно-
технічне забезпечення судов
ого процесу відповідно до ст
атті 47-1 Господарського процес
уального кодексу України.
Оскільки справа розглядає
ться і судове рішення прийма
ється в порядку КАС України, а
при розгляді справ адмініст
ративної юрисдикції в порядк
у адміністративного судочин
ства сплата витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу не передб
ачена, суд розяснює позива
чу, що для отримання сплачено
ї суми витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу він має право зв
ернутися за адресою: 01004, м. Київ
, вул. Липська, 18/5, ДП “Судовий ін
формаційний центр” та надісл
ати наступні документи:
1. Лист на ім'я головного бухг
алтера з проханням повернути
сплачену суму.
2. Копію платіжного дорученн
я, за яким було сплачено вказа
ну суму.
Додаткову інформацію можн
а отримати в “Інформаційному
центрі”, тел. .
Керуючись ст. ст. 94, 195, п. 3. ч. 1 ст. 1
98, 202 Кодексу Адміністративног
о судочинства України, Дніпр
опетровський апеляційний ад
міністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Дніпровський металургій
ний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинсь
кого» задовольнити.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 30.08.2007р. в адміністративн
ій справі № А36/421-07 скасувати та у
хвалити нове рішення.
Позов Відкритого акціонер
ного товариства «Дніпровськ
ий металургійний комбінат ім
. Ф.Е.Дзержинського» задоволь
нити.
Визнати протиправним та ск
асувати податкове повідомле
ння-рішення від 21.06.2007р. №/0/10/16295/234
.
Повернути з Державного бюд
жету України, на користь Пози
вача, - 3,40 грн. ( три грн. 40 коп.) судо
вого збору.

Постанова суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, крім випадків, передбачен
их цим Кодексом, а в разі склад
ення постанови в повному обс
язі відповідно до статті 160 ць
ого Кодексу - з дня складення п
останови в повному обсязі.
Постанову складено у повно
му обсязі 27.06.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя
В.А.Стежко

Суддя
Я.В.Семененко