Справа № 22-а-2710/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2710/08
Головуючий 1 інстанції - Рябішин
А.О. Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області
від 04 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом Прокуратури
Полтавського району Полтавської області
до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,
Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської
районної ради Полтавської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство
«Цивільбуд», Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про скасування рішення та зобов'язання вчинити
дії, -

В с т а н о в и л а:

У
вересні 2007 року Прокуратура Полтавського району Полтавської області в
інтересах громадян, що перебувають на квартирному обліку в виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради звернулась до Полтавського районного суду
Полтавської області з адміністративним позовом до Щербанівської сільської ради
Полтавської області, треті особи: ЗАТ «Цивільбуд», АТХК «Київміськбуд» про
скасування рішення 9 сесії Щербанівської сільської ради Полтавської області 5 скликання від
16.02.2007 року щодо зобов'язання Щербанівського сільського голови Петренка
В.Г. укласти додаткову угоду з ЗАТ «Цивільбуд» та АКХК «Київміськбуд» на
предмет будівництва соціального об'єкту для сільської ради в рахунок відсотків
сільської ради згідно рішень 21 сесії 4 скликання від 05.07.2007 року, та
зобов'язання відповідно до п.3.2 Угоди про співпрацю б/н від 11.07.2005 року,
укладеної між Щербанівською сільською радою полтавської області, Полтавською
районною державною адміністрацією Полтавської області та АТХК «Київміськбуд»,
виділити квартири в новозбудованих будинках особам, що перебувають на
квартирному обліку в Щербанівській сільській раді полтавського району.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до списків Виконкому
Щербанівської сільської ради Полтавської області 18 осіб користуються правом
першочергового та 7 осіб позачергового одержання житлових приміщень.

На
виконання рішення 21 сесії 4 скликання Щербанівської сільської ради Полтавської
області від 05.07.2005 року укладено угоду про співпрацю між Щербанівською
сільською радою Полтавської області та ЗАТ «Цивільбуд», відповідно до якої
Щербанівська сільська рада Полтавської області отримує безкоштовно 10%
загальної площі в новозбудованому будинку.

Також,
на виконання рішення 21 сесії 4 скликання Щербанівської сільської ради
Полтавської області від 05.07.2007 року укладено угоду про співпрацю між Щербанівською
сільською радою Полтавської області, Полтавською районною державною
адміністрацією та АТХК «Київміськбуд», відповідно до якої Щербанівська сільська
рада Полтавської області та Полтавська районна державна адміністрація отримують
безкоштовно 8% загальної площі в новозбудованому будинку по 4% кожна.

На 9
сесії 5 скликання Щербанівської сільської ради Полтавської області від
16.02.2007 року прийнято рішення побудувати спортивно-оздоровчий комплекс в
с.Розсошенці Полтавського району Полатвської області, залучивши на його
будівництво кошти, отримані замість відсотків житлової площі від новобудов ЗАТ
«Цивільбуд» та АТХК «Київміськбуд».

Позивач
вважає, що оскаржуване рішення порушує права громадян, які знаходяться на
квартирному обліку у Виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області.

Під час
судового розгляду в суді першої інстанції до участі в справі були залучені в
якості співвідповідачів Полтавська районна державна адміністрація Полтавської
області, Полтавська районна рада Полтавської області, в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2008 року
провадження в справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідно до
п.3.2 Угоди про співпрацю б/н від 11.07.2005 року, укладеної між Щербанівською
сільською радою полтавської області, Полтавською районною державною
адміністрацією Полтавської області та АТХК «Київміськбуд», виділити квартири в
новозбудованих будинках особам, що перебувають на квартирному обліку в
Щербанівській сільській раді полтавського району, закрито.

У задоволення клопотання про
закриття провадження в справі за позовними вимогами щодо скасування рішення 9
сесії Щербанівської сільської ради
Полтавської області 5 скликання від 16.02.2007 року щодо зобов'язання
Щербанівського сільського голови Петренка В.Г. укласти додаткову угоду з ЗАТ
«Цивільбуд» та АКХК «Київміськбуд» на предмет будівництва соціального об'єкту
для сільської ради в рахунок відсотків сільської ради згідно рішень 21 сесії 4
скликання від 05.07.2007 року відмовлено.

В обґрунтування свого
рішення суд першої інстанції посилається на те, що зазначені вимоги стосуються
житлових прав громадян, тому спір в цій частині носить приватноправовий
характер, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Будучі незгодним з ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, відповідач Щербанівська сільська
рада Полтавської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за
позовними вимогами щодо скасування рішення 9 сесії Щербанівської сільської
ради Полтавської області 5 скликання від
16.02.2007 року щодо зобов'язання Щербанівського сільського голови Петренка
В.Г. укласти додаткову угоду з ЗАТ «Цивільбуд» та АКХК «Київміськбуд» на
предмет будівництва соціального об'єкту для сільської ради в рахунок відсотків
сільської ради згідно рішень 21 сесії 4 скликання від 05.07.2007 року, та
постановити нову ухвалу, якою провадження в справі в даній частині закрити.

В засіданні колегії суддів
представники відповідача Щербанівської сільської ради Полтавської області
підтримали вимоги та обґрунтування своєї апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів
представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області підтримав вимоги апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів
представник третьої особи АТХК «Київміськбуд» підтримав вимоги апеляційної
скарги.

В засідання колегії суддів
треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_5. проти
задоволення апеляційної скарги заперечували.

В засідання колегії суддів
представник прокурора Полтавського району Полтавської області не прибув про
дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини не
прибуття суду не відомі.

В засідання колегії суддів
представник відповідача Полтавської районної ради Полтавської області не
прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином,
просить розглядати справу за його відсутності, при вирішення справи
покладається на розсуд суду.

В засідання колегії суддів представник
третьої особи ЗАТ «Цивільбуд» не прибув, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином, просить розглядати справу за його
відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду.

В засідання колегії суддів
третя особа ОСОБА_4. не прибула, про дату, час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином, до суду надійшли її заперечення на апеляційну
скаргу, у який вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що провадження в справі належить закрити виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 2
ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови
суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення
на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Кодексом адміністративного
судочинства України, зокрема ч. 3 ст. 157,
не визначена можливість апеляційного оскарження ухвали суду щодо відмови
в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

З урахуванням даного,
колегій суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі.

Окрім того, колегія суддів
вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 60
Кодексу адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій
стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини 2
статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені
чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів
держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З аналізу Закону України
«Про прокуратуру» вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою, окрім
випадків оскарження відхиленого протесту, передбачених статтею 21 зазначеного
Закону, прокурор повинен визначити орган
або особу, в інтересах якої він звертається до суду.

З матеріалів справи
вбачається, що даний спір стосується інтересів громадян, що знаходяться на
квартирному обліку Виконкому Щербанівської сільської ради Полтавської області,
однак, коло позивачів по справі (тобто тих осіб в інтересах яких пред'явлений
позов) прокуратурою не визначений.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 195, 196, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі за
апеляційну скаргу Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого
2008 року по справі за адміністративним позовом Прокуратури Полтавського району
Полтавської області до Щербанівської
сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної
державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної ради
Полтавської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Цивільбуд»,
Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -
закрити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова