Справа № К-20719/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

суддів:Брайка А.І.,
Голубєвої Г.К., Карася О.В., Ланч
енко Л.В.
при секретарі: Каліушко Ф
.А.

за участю представника:
відповідача Кірієнко Т.П.

розглянувши в судовому зас
іданні касаційну скаргу
Державної податкової інс
пекції у Дніпровському район
і м. Києва
напостанову Господарс
ького суду м. Києва від 30 січня
2006 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 03 квітня 2006 року

у справі №11/380
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Дніпровська плодоовочева
база»
до Державної податково
ї інспекції у Дніпровському
районі м. Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У жовтні 2005р. позивач зверн
увся до Господарського суду
м.Києва з позовом про визнанн
я недійсними податкові повід
омлення-рішення ДПІ у Дніпро
вському районі м.Києва №/0 в
ід 05.10.2005р., №/0 від 05.10.2005р., №/0 від
05.10.2005р..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що спірні акт перевірки та п
одаткові повідомлення-рішен
ня прийнято протягом одного
дня, при чому, підприємство не
було повідомлено про день пе
ревірки, що позбавило його пр
ава брати участь у її проведе
нні та надавати свої запереч
ення; акт перевірки не містит
ь посилань на первинні бухга
лтерські документи; реєстаці
я та підписання акту перевір
ки здійснені з порушенням ві
дповідної процедури.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 30 січня 2006р.поз
овні вимоги ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база» було зад
оволено в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вим
оги суд дійшов висновку, що ос
порювані податкові повідомл
ення-рішення прийняті з пору
шенням вимог Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні», порядку оформл
ення результатів невиїзних д
окументальних, виїзних плано
вих та позапланових перевіро
к з питань дотримання податк
ового, валютного та іншого за
конодавства, без участі пози
вача у процесі прийняття так
ого рішення та з порушенням с
троку, який був встановлений
самим органом ДПС для наданн
я відповідних документів та
можливих заперечень на акт п
еревірки.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03 квітня 2006р. апеляційну ска
ргу відповідача на постанову
суду першої інстанції залиш
ено без розгляду у звязку з
пропуском строку на звернен
ня з апеляційною скаргою та в
ідсутністю поважних причин д
ля поновлення пропущеного пр
оцесуального строку.
Не погоджуючись з рішення
ми суду першої та апеляційно
ї інстанцій, вказуючи на непр
авильне застосування норм ма
теріального та процесуально
го права, відповідач звернув
ся до Вищого адміністративно
го суду України з касаційною
скаргою, в якій поставлено пи
тання про скасування вищезаз
начених судових рішень та пр
ийняття нового рішення про в
ідмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представника ві
дповідача, перевіривши матер
іали справи та обговоривши д
оводи наведені у скарзі, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з так
их підстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи, постанову Господар
ського суду м.Києва у справі №
11/380 якою задоволено позовні ви
моги ТОВ «Дніпровська плодоо
вочева база», в повному обсяз
і підписана суддею 06.02.2006р.. На зв
оротній сторінці постанови є
відмітка про отримання копі
ї вказаного рішення суду пре
дставником відповідача 07.02.2006р
..
Із наданої відповідачем ко
пії квитанції про відправлен
ня поштової кореспонденції в
бачається, що заява про апеля
ційне оскарження рішення суд
у від 30.01.2006р. (складеного в повно
му обсязі 06.02.2006р.) здана на пошту
відповідачем 16.02.2006р., тобто, про
тягом встановленого десятид
енного терміну передбаченог
о ст.186 КАС України - строку на п
одання заяви про апеляційне
оскарження судового рішення
суду першої інстанції.
За таких обставин висновки
суду апеляційної інстанції
про те, що заява про апеляційн
е оскарження подана відповід
ачем 06.02.2006р. є помилковими та та
кими, що не підтверджено мате
ріалами справи, оскільки сто
рінка справи №146, яка містить к
онверт у якому до суду надійш
ла вищевказана заява не міст
ить чіткого відтиску поштово
го штемпеля з якого можливо б
уло б дізнатись про дату напр
авлення кореспонденції.
Апеляційну скаргу у даній с
праві відповідачем подано 09.03
.2006р., тобто в останній двадцяти
й день після подання заяви пр
о апеляційне оскарження, що о
днозначно підтверджено відт
иском поштового штемпеля на
конверті у якому апеляційна
скарга надійшла до Господарс
ького суду м.Києва і з чим саме
погодився апеляційний суд.

Згідно ч.3 ст.186 КАС Україн
и заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до ст.167 КАС України з д
ня складення в повному обсяз
і. Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом десяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.
Кодексом адміністративног
о судочинства передбачено, щ
о подані після закінчення ст
років встановлених ст.186 цього
Кодексу заява про апеляційн
е оскарження, чи апеляційна с
карга залишаються без розгля
ду, якщо суд апеляційної інст
анції за заявою особи, що їх по
дала, не знайде підстав для по
новлення пропущеного процес
уального строку.
Статтею 159 КАС України вст
ановлено, що судове рішення п
овинно бути законним і обґру
нтованим. Законним є рішення
, ухвалене судом відповідно д
о норм матеріального права п
ри дотриманні норм процесуал
ьного права.
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції в
важає, що відповідачем дотри
мано процесуальні строки на
звернення до апеляційного су
ду із апеляційною скаргою, а у
хвала суду апеляційної інста
нції є такою, що прийнята без д
отримання норм процесуально
го права.
Щодо вимоги касаційної ска
рги відповідача про скасуван
ня рішення суду першої інста
нції постанови Господарсь
кого суду м.Києва від 30.01.2006р., суд
ова колегія відмовляє у задо
воленні цих касаційних вимог
з огляду на те, що відповідно
до ст.211 КАС України, право на ка
саційне оскарження судового
рішення першої інстанції ви
никає після перегляду даного
рішення судом апеляційної і
нстанції.
Постанова Господарського
суду м.Києва від 30.01.2006р. не була п
ереглянута в апеляційному по
рядку.
Частиною 2 ст.227 КАС Україн
и встановлено, що підставою д
ля скасування судових рішень
судів першої та (або) апеляцій
ної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розг
ляд є порушення норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, які призвели або могли при
звести до неправильного вирі
шення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної ін
станції.
Відповідно до ч.4 ст.227 КАС У
країни справа направляється
до суду апеляційної інстанц
ії для продовження розгляду
або на новий розгляд, якщо пор
ушення допущені тільки цим с
удом.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києв
а задовольнити частково.

Ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 03 квітня 2006 року скасув
ати та направити справу для п
родовження розгляду в апеляц
ійній інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий:
(підпис)
Судді
(підписи)