overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2А-461/2008
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-461
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008
року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчак О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за адміністративним позовом Відділу громадянства еміграції реєстрації
фізичних осіб Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області

до

громадянина Вірменії
ОСОБА_1

про

примусове видворення за межі України

В С Т А Н О В И
В:

Відділ громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Дунаєвецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з позовом в порядку КАСу
України про примусове видворення відповідача за межі України.

Мотивуючи, що відповідач ОСОБА_1. є уродженцем та мешканцем республіка Вірменія; 26 вересня 2007 року прибув на територію України
через КПП “Конотоп” Державної прикордонної служби України по національному
паспорту НОМЕР_1. Після закінчення терміну перебування на Україні в органи
внутрішніх справ із питань продовження терміну перебування на території України
не звертався, був притягнутий до адмін- відповідальності за порушеня Правил
перебування в Україні

Відповідач ОСОБА_1позов визнав повністю.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, заслухавши пояснення
сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є
громадянином республіки Вірменії, після закінчення терміну перебування на
Україні із питання продовження цього терміну в органи внутрішніх справ не
звертався, чим порушив ст.30 Закону України “Про правовий статус іноземців та
осіб без громадянства” та п.26 Правил в'їзду іноземців в Україну, був
притягнутий до адмінвідповідальності за ст..203 ч.1 КпАП України за порушенням
Правил перебування в Україні.

Керуючись ст.ст. 30, 32 Закону
України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”, ст.ст. 10,
11, 86, п.3 ч.2 ст. 256 КАС України суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний
позов - задовольнити.

Примусово видворити громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Звернути постанову до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення.

Якщо заява про апеляційне оскарження не подана, постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в разі її не подання постанова набирає
законної сили.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-а-55/2008
Суддя: Смілянець А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-55
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня
2008р. Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення Уманської райдержадміністрації, Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до Управління праці і соціального захисту
населення Уманської райдержадміністрації, Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік, але
дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме
відсутній індекс сторін та номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. Позивач не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні
вимоги.

Судом позовна заява була залишена без руху,
позивачці було надано час для усунення
недоліків до 19 травня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані судом
недоліки позивачкою усунуті не були,
тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації, Міністерства
фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного
казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за
2007 рік вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Смілянець А.П.
Справа № 2-а-56/2008
Суддя: Смілянець А.П.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-56
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня
2008р. Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення Уманської райдержадміністрації, Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовною заявою до Управління праці і соціального захисту населення
Уманської райдержадміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерства
праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про
стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік, але дана позовна
заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме відсутній індекс сторін та номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий. Позивач не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні
вимоги.

Судом позовна заява була залишена без руху,
позивачці було надано час для усунення
недоліків до 19 травня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані судом
недоліки позивачкою усунуті не були,
тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації, Міністерства
фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного
казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги за
2007 рік вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Смілянець А.П.
Справа № 2а-4/2008
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-4
УХВАЛА

17 червня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського
району, Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення №80
від 06.08.2007 року,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про
визнання незаконним та скасування рішення №80 від 06.08.2007 року.

Сьогодні позивачка надала суду заяву, в
якій відмовилася від адміністративного позову і просила провадження по справі
закрити.

Відмова від позову не противорічить закону
і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від адміністративного позову і закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України суд,

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької
області про визнання незаконним та скасування рішення №80 від 06.08.2007 року -
ЗАКРИТИ.

Роз”яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.157 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-а-70/2008
Суддя: Гур А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-70/08 р.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд
в складі: головуючого судді Гура А.О.
при секретарі - Ткаченко Я.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лимаря О.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Лебединської міської ради Сумської області про стягнення недоплаченої
суми грошової допомоги на оздоровлення за 2002 - 2007 роки, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
недоплаченої суми грошової допомоги на оздоровлення, мотивуючи свої вимоги тим,
що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
року, передбачена виплата щорічної допомоги на оздоровлення, зокрема учасникам
ліквідації аварії Чорнобильської
катастрофи 2 категорії у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Однак Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Лебединської міської ради Сумської області фактично проводили виплати
на оздоровлення відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: з 2002 року до
2004 року по 26 грн. 70 коп. щорічно, а потім відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з 2005 по 2007 роки по 100грн. щорічно.
з таким мотивуванням розміру виплат не погоджується і просить суд стягнути з
відповідача недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення за весь період в
року в попередньому судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив
справу за його позовом залишити без розгляду, оскільки відмовляється від
заявленого ним позову.
Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки така відмова
від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про
стягнення недоплаченої суми грошової допомоги на оздоровлення за 2002 - 2007
роки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Лебединського

райсуду А.О. Гура
Справа № 2-а-282/2008
Суддя: Тюхтій П.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а- 282 /08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2008 РОКУ.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ: ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТЮХТІЯ
П.М., ПРИ СЕКРЕТАРІ ЛИГІ Л.М..,
РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ, В СМТ.МАКАРІВ, МАТЕРІАЛИ СПРАВИ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до Макарівської районної державної
адміністрації,третя особа Київське обласне Головне управління земельних
ресурсів,на незаконні дії Макарівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі не
з”явився в судове засідання ,про розгляд
справи повідомлений.Причини неявки не повідомив,заяви про розгляд справи не
надіслав.

Тому позов
необхідно залишити без розгляду.

НА ПІДСТАВІ
НАВЕДЕНОГО ТА КЕРУЮЧИСЬ ст.155 ч.1 п.4 КАС УКРАЇНИ, СУД

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

УХВАЛА МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО
АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ, ЯКУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ЧАСУ ПРОГОЛОШЕННЯ
УХВАЛИ.

СУДДЯ

П.М.ТЮХТІЙ
Справа № 2А-439/2007
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-439/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі судді -Музичук Н.Ю.

при секретарі -Хоменчук С.М.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

представників
відповідача - Грабовської В.Ф.

розглянувши в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Служби

Безпеки України
про стягнення заборгованості по
виплаті в повному
обсязі

одноразової
грошової допомоги, нарахованої згідно ст.29 Закону України «Про службу

безпеки
України», як інваліду II групи,-

встановив:

В лютому 2006 в Рівненський міський суд в порядку ст.ст. 104-106,173 КАС
України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про стягнення
заборгованості по виплаті в повному обсязі одноразової грошової допомоги,
нарахованої згідно ст.29 Закону України «Про службу безпеки України», як
інваліду II групи.

В судовому засіданні надійшло клопотання позивача про залишення
адміністративного позову без розгляду, у зв"язку із врегулюванням спору в
позасудовому порядку. Представник відповідача не заперечує проти залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду своєю ухвалою , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви .

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд прийшов до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про стягнення
заборгованості по виплаті в повному обсязі одноразової грошової допомоги,
нарахованої згідно ст.29 Закону України «Про службу безпеки України», як інваліду
II групи підлягає до залишення її без розгляду, відповідно
до положень ст. ст. 51,155 КАС України, оскільки таке клопотання не суперечить
чинному законодавству і не порушує прав інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
ст.51,155,185,186 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про стягнення
заборгованості по виплаті в повному обсязі одноразової грошової допомоги,
нарахованої згідно ст.29 Закону України «Про службу безпеки України», як
інваліду II групи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії такої
ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2а-594/2007
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-594 /07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року м.
Рівне

Рівненський
міський суд

в особі судді
Мельника О.В..,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
прокурора Ткачука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному адміністративну справу за позовом

військового прокурора Рівненського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А 0796 про стягнення грошової компенсації
за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов та пояснив,
що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині А 0796. 9 листопада 2006 року
був звільнений з військової служби у запас з станом здоров'я. Проте, в супереч
вимогам ст. 9 Закону України " Про соціальний захист військовослужбовців
та членів їх сімей". Станом на день звільнення відповідач заборгував йому
1733,89 гривень указаної компенсації, яку просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з'явився, подавши
заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги
визнав повністю.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що наказом Міністра Оборони України від 9 листопада 2006
року № 1591 позивача було звільнено в запас з правом носіння військової форми
одягу.

Довідкою про одержання грошової компенсації замість речового майна
підтверджується, що вартість речового майна, необхідного для видачі звільненому
прапорщику ОСОБА_1 становить 1733,89 грн..

Відповідно до п. 2 Закону України " Про деякі заходи
економії бюджетних коштів " від 17 лютого 2000 року, Закону України "
Про внесення зміни до пункту 2 Закону України "Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів" від 23 березня 2000 року, дію частини другої
статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей " в частині одержання
військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової
компенсації замість них та замість речового майна призупинено.

Поряд з тим, відповідно до п. 27 "Положення про порядок речового
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у
мирний час", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28
жовтня 2004 p. N 1444 військовослужбовці, звільнені у запас або відставку
з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове
майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за
нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.

Дія указаної норми зупинена не була, а тому на підставі викладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3,6,15,17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з військової частини А 0796 на користь ОСОБА_1
1733 гривні 89 копійок компенсації за речове майно.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
Справа № 5-203/2007
Суддя: Клименко С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 5-203/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Клименка C.O.

при секретарі - Шевченко М. В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1975 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 20.04.2006 року Шосткінським міським судом Сумської області за ст. 309
ч.2 ЮС України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
цього же суду від 08.07.2003 року і остаточно призначено до відбуття 2 років 01
місяця позбавлення волі. Початок строку покарання - 15.03.2006 р.

Кінець строку покарання - 15.04.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №117з
04.08.2006 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001
року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити
негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, адміністративний нагляд
строком на 1 рік та наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

·
зобов'язати ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за
місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

·
заборонити перебувати у барах, кафе,
ресторанах, магазинах та інших
громадських місцях, де продаються
спиртні напої на розлив, а також на
вокзалах, аеропортах без спеціального
дозволу ОВС.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Справа № 5-133/2008
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-133/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої
судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, уродженця м. Тернополя,
раніше судимого: 05.06.1995 р. Тернопільським м/с за ч. 2 ст. 215-3 до 2
років виправних робіт без позбавлення волі з відрахуванням щомісячно в дохід
держави 20% заробітку; 28.011.2000 р. тим же судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140,
ч. 1 ст. 229, ст. 44, 42, 43 КК України до 4 років п/в, звільнений 21.05.2001
р. за хворобою на підставі ст. 408 КПК україни; засуджений 22.10.2002 р. за ч.
4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанської ВК-7
звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1., оскільки він за час відбування покарання своє виправлення не
довів, являється порушником режиму відбування покарання, порушував правила
внутрішнього розпорядку. Просить встановити адміністративний нагляд тривалістю
два роки.

Заслухавши пояснення
засудженого, який заперечував таку тривалість адміністративного нагляду,
представника ВК, проаналізувавши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі ”
адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за
тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні
злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони
вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для
суспільства.

Як свідчить з
матеріалів справи ОСОБА_1. був декілька разів засуджений та тяжкий злочин, має десять стягнень за час
відбування покарання, заохочень не мав. Суд вважає, що ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, тому
для нього необхідним і достатнім буде встановлення адміністравиного
нагляду тривалістю два роки.

Керуючись ст. 158 КВК України, п.п. 3, 4, 5, 6 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць
позбавлення волі”, суд -

п о с т а н
о в и в :

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., адміністративний нагляд ,
тривалістю ДВА роки та встановити обмеження :

- виходити
з будинку з 20.00 до 6.00 год.;

-
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

-
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи
діб.

Суддя :