Справа № 22-а-1582/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Малафеєва І.В.
Категорія: 41

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А
ІМ
№ 22-а-1582/08
Колегія суддів Ха
рківського апеляційного адм
іністративного суду у склад
Головуючого судді - Ме
Суддів - Григоров А.М
при секретарі Холодна Д.С
представник відповідача
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йнускаргуВідкритого акціон
ерного товариства «Сумиагро
промбуд» на постанову Господ
арського суду Сумської облас
ті від 12 листопада
2007 року по справі № АС 10/441-07
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Су
миагропромбуд»
до Державної по
даткової інспекції в м. Суми
про визнання н

ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне то
вариство «Сумиагропромбуд»
звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інс
пекції в м. Суми про визнання н
Постановою Господарськог
о суду Сумської області від
12 листопада 2007 року в задоволе
нні позову Відкритого акціо
нерного товариства «Сумиагр
опромбуд» до Державної подат
кової інспекції в м. Суми про в
изнання недійсним рішення ві
ВАТ «Сумиагропромбуд» із в
казаною постановою не погодж
ується, подало апеляційну ск
аргу, вважає, що при прийнятті
зазначеної постанови Господ
арським судом Сумської облас
ті порушено вимоги чинного п
одаткового законодавства.
Враховуючи наведене, ВАТ «
Сумиагропромбуд», просить су
д апеляційної інстанції скас
увати постанову Господарськ
им судом Сумської області ві
д 12 листопада 2007 року по справі
№АС-10/441-07 та винести нову постан
ову, якою задовольнити позов
ну заяву ВАТ «Сумиагропромбу
д»: визнати протиправними пе
ревірку ВАТ «Сумиагропромбу
д» і акт від 18.07.2007р. №4837/23-6/3/23817399/65 та ск
асувати податкові повідомле
Представник відповідача п
роти апеляційної скарги запе
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника відповідача
, перевіривши матеріали спра
ви, обговоривши доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
Позивач просить скасувати
податкові повідомлення-ріше
ння відповідача від 26.07.2007 р. № 0000232
Відповідач проти позову за
перечує, рішення вважає зако
нним та обґрунтованим.
Встановлено, що оспорюючи в
ищезазначене повідомлення-р
ішення, позивач посилається
на те, що перевірка дотриманн
я вимог податкового законода
вства ВАТ «Сумиагропромбуд»
, результати якої відображен
і в акті від 18.07.2007 р. № 4837/23-6/3/23817399/65, була
здійснена з грубим порушенн
ям із боку посадової особи ДП
І в м. Суми норм чинного законо
давства, оскільки посадовим
особам позивача не пред'явля
лися направлення на перевірк
у та копія наказу керівника п
одаткового органу про провед
ення перевірки конкретного п
латника податків. Також пере
віряючі зобов'язані були, як с
тверджує позивач з посилання
м на Указ Президента України
«Про деякі заходи з перегулю
вання підприємницької діяль
ності», зареєструватися в жу
рналі реєстрації перевірок.
Застосування штрафних (фін
ансових) санкцій, визначених
в оспорюваних повідомленнях
-рішеннях, позивач також вваж
Відповідно п. 1 ст. 11 Закону Ук
раїни «Про державну податков
у службу в Україні» № 509 від 04.12.1990
р. податковим органам надано
право проводити документаль
ні перевірки дотримання вимо
г податкового законодавства
суб'єктами підприємницької
діяльності. Так, згідно з цим п
унктом органи державної пода
ткової служби мають право зд
ійснювати документальні нев
иїзні перевірки (на підставі
наданих податкових декларац
ій, звітів та інших документі
в, пов'язаних із нарахуванням
сплатою податків та зборів (о
бов'язкових платежів) незале
жно від способів їх подання).
Невиїзною документальною
перевіркою вважається перев
ірка, яка проводиться в примі
щенні органу державної подат
кової служби на підставі под
аних податкових декларацій,
звітів та інших документів, п
ов'язаних з нарахуванням і сп
латою податків та зборів (обо
в'язкових платежів), незалежн
о від способу їх подачі.
У відповідності Порядку оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок затвердженого наказо
м ДПА України № 327 від 10.08.2005р. за ре
зультатами проведення невиї
зних документальних, виїзних
планових та позапланових пе
ревірок фінансово-господарс
ької діяльності суб'єктів го
сподарювання оформляється а
Акт невиїзної документаль
ної перевірки повинен містит
и систематизований виклад ви
явлених у ході перевірки фак
тів порушень норм податковог
о, валютного та іншого законо
Факти виявлених порушень п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства викладают
ься в акті невиїзної докумен
тальної перевірки в повній м
ірі, із посиланням на первинн
і або інші документи, які зафі
ксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтв
ерджують наявність зазначен
Акт невиїзної документаль
ної перевірки повинен бути с
кладений на паперовому носії
державною мовою і мати наскр
ізну нумерацію сторінок. В ак
ті невиїзної документальної
, виїзної планової чи позапла
нової перевірок, розрахунках
та інших матеріалах не допус
каються різного роду виправл
ення цифрових показників, да
Акт невиїзної документаль
ної, виїзної планової чи поза
планової перевірок складаєт
ься у двох примірниках та під
писується протягом 5-ти робоч
их днів з дня, наступного за дн
ем закінчення установленого
для проведення перевірки ст
року, а разі незгоди посадови
х осіб із висновками перевір
ки чи фактами та даними, викла
деними в акті перевірки, суб'є
кт господарювання має право
протягом трьох робочих днів
з дня, наступного за днем отри
мання примірника акта переві
рки подати до органу державн
ої податкової служби запереч
ення до акта перевірки.
У разі відмови посадових ос
іб суб'єкта господарювання, щ
о перевірений, від підписанн
я акта перевірки службовими
особами органу державної под
аткової служби складається а
кт довільної форми, що засвід
чує факт такої відмови.
Акт відмови підписується н
е менш як трьома службовими о
собами. При цьому в акті відмо
ви від підпису необхідно заз
начити про ознайомлення (чи в
ідмову від ознайомлення) кер
івника і головного бухгалтер
а суб'єкта господарювання із
змістом акта перевірки, обов
'язками, правами і відповідал
ьністю платника податків.
Акт відмови від підпису в де
нь його складання реєструєть
ся у єдиному спеціальному жу
рналі органу державної подат
У відповідності вищевказа
них норм посадові особи ВАТ «
Сумиагропромбуд» були запро
шені до ДПІ в м. Суми для підпи
сання акту невиїзної докумен
тальної перевірки. В зв'язку з
тим, що посадові особи не з'яв
ились, працівниками відділу
перевірок відшкодування под
атку на додану вартість ДШ в м
. Суми складено акт про неявку
посадових осіб для підписан
Що стосується не зазначенн
я в акті перевірки виду перев
ірки та помилкового зазначен
ня присутності головного бух
галтера при складанні акту п
еревірки дотримання вимог по
даткового законодавства ВАТ
«Сумиагропромбуд», то такі п
орушення є суто формальними,
які самі по собі не можуть бут
и достатньою підставою для с
касування податкових повідо
Що стосується правомірнос
ті застосування податковим о
рганом штрафних (фінансових)
санкцій, з матеріалів справи
та пояснень сторін встановл
ено, що відділом перевірки ві
дшкодування податку на додан
у вартість управління контро
льно - перевірочної роботи ДП
І в м.Суми була проведена поза
планова документальна перев
ірка ВАТ «Сумиагропромбуд» з
питань обґрунтованості відш
кодування податку на додану
вартість за листопад 2004р., за ре
зультатами якої складено акт
№ 65/23-5/23817399 від 16.03.2005р. Перевіркою вс
тановлено порушення вимог п.
4.5 ст.4, п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п.7
.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №
168/97-ВР "Про податок на додану ва
ртість" із змінами та доповне
ннями, про що складено податк
ове повідомлення-рішення № 0000
я податку на додану вартість
разом з фінансовими санкція
Позивач звертався до суду п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення.
Згідно Рішення Господарсько
го суду Сумської області по с
праві № 4/300-05 від 20.10.2005р. суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
щодо визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
овання податку на додану вар
осування штрафних санкцій в
аними, неправомірними та так
ими що не підлягають задовол
енню. В позові ВАТ «Сумиагроп
ромбуд» відмовлено. Постанов
ою Харківського апеляційног
о господарського суду від 16.01.20
06р. по справі № 4/300-05 від 20.10.2005р., апел
яційну скаргу позивача залиш
ено без задоволення, рішення
господарського суду Сумсько
ї області залишено без змін.
Відповідно до абз. 2 п.п. 5.2.4 п. 2 с
т. 5 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000р. при зв
ерненні платника податків до
суду з позовом про визнання н
едійсним рішення контролююч
ого органу податкове зобов'я
зання вважається неузгоджен
им до розгляду судом справи п
о суті та прийняття відповід
В зв'язку з несплатою сум уз
годженого податкового зобов
'язання 18.07.2007р. було складено ак
т перевірки дотримання вимог
податкового законодавства В
АТ «Сумиагропромбуд». Переві
ркою встановлено порушення г
раничного строку сплати узго
дженого податкового зобов'яз
ання з податку на додану варт
ість, передбаченого п.п. 5.3.1 п.5.3 с
т. 5 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.00 р. № 2181.
Відповідач - Державна подат
кові інспекція в м. Суми листо
о п.1. ч. 1 ст. 11 Закону України «Пр
о державну податкову службу»
в Україні від 04.12.1990 р. № 509 із зміна
ми та доповненнями, відповід
но Порядку оформлення резуль
татів невиїзних документаль
них, виїзних планових та поза
планових перевірок затвердж
еного наказом ДПА України № 327
від 10.08.2005р., запросила посадови
х осіб позивача до ДПІ в м. Сум
и для підписання акту невиїз
ної документальної перевірк
и. В зв'язку з тим, що посадові о
соби не з'явились, працівника
ми відділу перевірок відшкод
ування податку на додану вар
тість ДПІ в м. Суми складено ак
т про неявку посадових осіб д
26.07.2007р. В.о. начальника ДПІ в м. С
уми Золотарьовою С.І. на підст
аві п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» № 2181 бул
и винесені податкові повідом
я п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» № 2181-ІІІ.
Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги є неправомір
ними, необґрунтованими і так
ими, що не підлягають задовол
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції та зазначає, що вони
відповідають нормам матеріа
льного та процесуального пра
Колегія суддів зазначає, що
апелянт не спростовує висно
вків податкового органу щодо
сум нарахувань. Посилання
на невідповідність акту пере
вірки вимогам нормативних ак
тів колегія суддів не прийма
є, та зазначає, що порушення що
до затримки терміну сплати п
одаткового зобовязання вс
тановлюється на підставі док
ументів щодо узгодження пода
ткових зобовязань, що мают
ься у податкового органу та ф
акту несвоєчасної сплати, як
ий випливає з факту надходже
ння коштів до бюджету. Також к
олегія суддів не приймає пос
илання позивача на невідпові
дність посилань суду першої
інстанції на рішення Харківс
ького апеляційного господар
ського суду, т. я. саме цим ріше
нням залишено без змін рішен
ня суду першої інстанції щод
о відмови апелянту у позові п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення - рішення
щодо несплати податкового з
обовязання по якому нарахо
вані санкції. Тобто рішенням
господарського суду першої
та апеляційної інстанції вст
ановлено правомірність нара
хувань проведених податкови
м органом, а відповідно у пози
вача виник обовязок сплати
ти визначені суми на підстав
і вимог ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду першої інстанції, не впли
вають на правомірність висно
вків суду першої інстанції.
Таким чином, суд першої інс
танції правомірно прийшов до
висновку, що позовні вимоги н
е підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, підст
ави для скасування рішення с
уду першої інстанції відсутн
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкри
того акціонерного товариств
а «Сумиагропромбуд» залишит
Постанову Господарського
суду Сумської області від
12 листопада 2007 року по справі
№ АС 10/441-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у каса
ційному порядку протягом міс
яця, шляхом подачі касаційно
ї скарги безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
Повний текст виготовлено т
а підписано 08 липня 2008 року

Головуючий
Ме
льнікова Л.В.

Судді
Г