Справа № К-39117/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Степашка О.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 06.05.08р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ск
аргуДПІ в місті Івано-Фран
ківську на ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27.11.2006 та постанову г
осподарського суду Івано-Фра
нківської області від 21.09.2006
у справі № А
-8/132
за позовом ЗАТ
НТЦ «Промтехдіагностіка»

до
ДПІ в місті Івано-Франківськ
у
про визна
ння нечинним податкового пов
ідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ЗАТ НТЦ «Промтехдіагнос
тіка»звернулось до господ
арського суду Івано-Франкі
вської області з позовом до
ДПІ в місті Івано-Франківс
ьку про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 16.2006.2006 №/2.
Постановою господарського
суду Івано-Франківської об
ласті від 21.09.2006, яку залишено б
ез змін ухвалою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27.11.2006, позовні вимо
ги задоволено в повному обся
зі.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач зве
рнувся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в зад
оволені позову.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Обґрунтовуючи свою касаці
йну скаргу відповідач посила
ється на те, що рішенням Поділ
ьського районного суду м. Киє
ва від 13.05.2005, яке вступило в зако
ну силу, визнано недійсним ус
тановчі документи ТОВ «Говер
ла» з 01.05.2004.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що н
а підставі акту перевірки «П
ро результати планової виїзн
ої документальної перевірки
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства ЗАТ НТЦ «Пр
омтехдіагностика» за період
з 01.04.2004 по 31.12.2005» №156/23-2/13655725 від 10.03.2006 ДПІ
в м. Івано-Франківську прийня
то податкове повідомлення-рі
шення №/0 від 20.03.2006, яким згідн
о з п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 с
т.17 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, із змі
нами та доповненнями, п.п.7.2.4 п.7.2
ст.7 Закону №168/97-ВР позивачу виз
начено суму податкового зобо
в'язання за платежем: податок
на додану вартість в сумі 158379 г
рн., в тому числі 105586 грн. - основн
ий платіж та 52793 грн. - штрафні (фі
нансові) санкції.
За результатами адміністр
ативного оскарження ЗАТ НТЦ
«Промтехдіагностика» вищен
аведеного податкового повід
омлення-рішення ДПІ м. Івано-Ф
ранківську своїм рішенням пр
о результати розгляду скарги
№19652/10/25-026/14 від 19.05.2006 частково скасу
вала останнє в сумі 65758,20 грн., за
довольнивши частково скаргу
платника податків, оскільки
Подільським районним судом
м. Києва 13.05.05р. винесено нове ріш
ення по справі №2-2115/05, яким устан
овчі документи та свідоцтво
платника податку на додану в
артість ТОВ «Говерла» визнан
о недійсними з 01.05.04р. За наслідк
ом розгляду повторної скарги
позивача від 31.05.2006 йому направ
лено податкове повідомлення
-рішення №/2 від 16.2006.2006 , яким ви
значено суму податкового зоб
ов'язання за платежем: подато
к на додану вартість в сумі 92620
грн., яке є предметом оскаржен
ня в даній справі.
Як зазначено в акті перевір
ки, між ЗАТ НТЦ "Промтехдіагно
стика" та ТОВ "Говерла" 24.04.03р. укл
адено договір №03.57.03, згідно умо
в якого ТОВ "Говерла" зобов'язу
валося виконати і здати в уст
ановлені терміни роботи по в
лаштуванню лежневих та під
їзних робіт, ізоляційні та пр
отиерозійні роботи на будівн
ицтві нафтопроводу НПЗ "Жули
н" - НПЗ "Надвірна", факт оплати я
ких підтверджується відпові
дними бухгалтерськими докум
ентами, наявними у справі. Сто
совно цього спору немає.
На виконання умов договору
№03.57.03 від 24.04.03р. ТОВ «Говерла» вип
исало позивачу податкові нак
ладні №1190 від 28.12.03р. на суму 263032,8 гр
н. (податок на додану вартість
- 43838,8 грн.), №285 від 28.05.04р. на суму 198507,6 г
рн. (податок на додану вартіст
ь - 33084,6 грн.), №385 від 30.2006.04р. на суму 171969
,6 грн. (податок на додану варті
сть - 28661,6 грн.), які знаходяться в
матеріалах справи та містят
ь усі необхідні реквізити пе
редбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №
168/97-ВР, відповідні суми податку
на додану вартість по яких ос
танній включив до податковог
о кредиту за період з 01.04.04р. по 31.1
2.05р., та в результаті чого згідн
о рішення відповідача позива
чу визначено податкове зобов
'язання з податку на додану ва
ртість.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
посилались на п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1,
7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.9.6, 9.8 ст.9 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» в редакції За
кону №2505 від 25.03.2005, на підставі як
их місцевим господарським су
дом зроблено висновок про пі
дставність вимог позивача, о
скільки останній за наявност
і податкових накладних, які в
ідповідають встановленим за
коном вимогам, та повній опла
ті вартості одержаних матері
альних цінностей, у складі як
их був податок на додану варт
ість, за перевірений період п
равомірно включив податок на
додану вартість в розмірі 61746 г
рн. до податкового кредиту.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій, щодо задоволення по
зовних вимог з огляду на таке
.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону №168/97-ВР не дозволяється вк
лючення до складу податковог
о кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями, а п
ри імпорті робіт (послуг) - акт
ом прийняття робіт (послуг) чи
банківським документом, яки
й засвідчує перерахування ко
штів в оплату вартості таких
робіт (послуг).
Податковий кредит звітног
о періоду складається із сум
податків сплачених (нарахов
аних) платником податку у зві
тному періоді, у зв'язку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) та основних фо
ндів чи нематеріальних актив
ів, що підлягають амортизаці
ї (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).
Згідно п.п. 9.8 ст.9 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» в редакції Закону №2505 в
ід 25.03.05р. реєстрація особи, як пл
атника ПДВ діє до дати її анул
ювання. Аналогічні положення
містились у п.п. 9.6. ст. 9 Закону в
редакції , що регулювала прав
овідносини в травні, червні 200
4 року. Датою анулювання свідо
цтва ПДВ ТОВ «Говерла» згідн
о акту про анулювання реєстр
ації платника податку на дод
ану вартість від 19.05.2006 року затв
ердженого начальником ДПІ у
Подільському районі м. Києва
є 19.05.2006 року, отже на момент вида
чі податкових накладних в тр
авні та червні 2004 року ТОВ «Гов
ерла» було зареєстроване, як
платник ПДВ.
Також слід звернути увагу н
а те, що, згідно акту про анулю
вання свідоцтва про реєстрац
ію платника ПДВ остання пода
ткова звітність ТОВ «Говерла
» подана за перше півріччя 2004 р
оку, в той час як розрахунки мі
ж ТОВ «Говерла» та ЗАТ НТЦ «Пр
омтехдіагностика» проводил
ись в червні 2004 року. Також в ак
ті про анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Говерла» , з
атвердженим начальником ДПІ
у Подільському районі м. Києв
а 19.05.2006 року вказано про відсутн
ість заборгованості з ПДВ.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробл
ених у відповідності з вищен
азваними нормами матеріальн
ого права, у звязку з чим під
став для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень
не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ в м
істі Івано-Франківську зад
оволенню не підлягає, а ухвал
а Львівського апеляційного г
осподарського суду від 27.11.2006 та
постанову господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 21.09.2006 у справі № А-8/132 зали
шаються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в
місті Івано-Франківську за
лишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 27.11.2006 та постанову господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї області від 21.09.2006 у справі № А-8/
132 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

О.І.Степашко

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк