Справа № 22-а-1211/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1211/2008
(22-а-3636/2007) Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Категорія: 49 Доповідач:
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В.,
секретаря Волошиної Я.В.
представників позивача: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального захисту населення та
праці Московської районної в місті Харкові ради
на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2007 р.
по справі №2-а-227/2007
Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті
визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління
соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові
ради (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати
незаконним рішення управління соціального захисту населення та праці
Московської районної у місті Харкові ради № 22 від 10.01.2007 року стосовно
відмови у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати управління
соціального захисту населення та праці Московської районної у місті Харкові
ради оформити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг за квартиру АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року та провести відповідні
Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 29.10.2007 року позов задоволено. Визнано незаконною
відмову управління соціального захисту населення та праці Московської районної
в м. Харкові ради в призначенні ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово - комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року.
Зобов'язано управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради призначити ОСОБА_1 з
жовтня 2006 року субсидію для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 відповідно до п.п. 3, 4
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого
постановою КМУ від 21.10.1995 року №848.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції при прийнятті постанови п. 6 Положення про порядок
призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.10.1995 року № 848 (надалі по тексту Положення №848). Відповідач
зазначає, що у відповідності до зазначеного Положення №848, субсидія
призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, на якого відкрито
особовий рахунок за місцем реєстрації. Особовий рахунок відкрито на власника
житла ОСОБА_2, яка померла 19.11.1997 року. Крім того, відповідач вважає, що
оскільки позивач не подав заяву про прийняття спадщини, то він вважається
таким, що не прийняв спадщину.
Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.
Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
першої інстанції встановлено, що позивач разом
зі своєю матір'ю ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
З 2003 року відповідач надав
позивачу субсидію для оплати комунальних послуг.
22.11.2006 року відповідач відмовив
позивачу у наданні такої субсидії, що підтверджується витягом з протоколу № 21
від 22.11.2006 року про розгляд заяви позивача відповідачем (а.с.15), довідкою
КЖЄП-109 м. Харкова від 13.10.2006 року (а.с.16), свідоцтвом про право
власності на житло (а.с.20), свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2 (а.с.21), відповіддю відповідача від 10.01.2007 року № 22
позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач є співвласником зазначеної квартири, а тому відмова відповідача від
22.11.2006 року в призначенні субсидії позивачу з жовтня 2006 року є
незаконною, оскільки така відмова не відповідає вимогам п.6 Положення №848.
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.3, 4 Положення №848, призначення субсидії здійснюється
відділами (управліннями) районних, районних у містах Києві і Севастополі
державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад. Субсидії
призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні
послуги і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового
Відповідно до п.6 Положення №848
субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу
державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного
(житлового) кооперативу, власнику (співвласнику)
житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.
У разі смерті особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, на яку відкрито
особовий рахунок, надання субсидії не припиняється за умови, що у житловому
приміщенні (будинку) зареєстровані інші особи, яким нараховується плата за
житлово-комунальні послуги. До встановлення права власності на житло у разі смерті уповноваженого власника
(співвласника) житла, власника (співвласника) житлового приміщення, на
якого було відкрито особовий рахунок, субсидія призначається одній із
Проте, якщо протягом восьми місяців
від дня відкриття спадщини не визначено в установленому порядку уповноваженого
власника (співвласника) житла, власника (співвласника) житлового приміщення,
надання субсидії припиняється.
Пункт 6 Положення №848 передбачає,
що надання субсидії припиняється лише в одному
випадку, а саме, у разі смерті власника та якщо протягом восьми місяців від дня
відкриття спадщини не визначено в установленому порядку уповноваженого власника житла.
Матеріали справи свідчать, що
позивач є співвласником АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло НОМЕР_1 від 19 жовтня 1994 року.
Щодо посилання відповідача на той
факт, що позивач вважається таким, що не прийняв спадщину, колегія суддів
вважає такі твердження хибними, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК
України (в редакції 1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини після
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Відповідачем не заперечується та
цей факт підтверджено довідкою КЖЄП-109 (а.с.16), що позивач мешкає у спадковій
квартирі, тобто фактично вступив в управління спадковим майном, що дорівнює
Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду, що відмова відповідача від 22.11.2006 року в
призначенні субсидії позивачу з жовтня 2006 року є незаконною, оскільки така
відмова не відповідає вимогам п.6 Положення №848, враховуючи, що позивач є
власником 12 частини квартири та прийняв спадщину після смерті власника іншої
12 частини квартири - ОСОБА_2
Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту
населення та праці Московської районної в місті Харкові ради - залишити
без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова 29.10.2007
року по справі №2-а-227/07 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова