Справа № К-31903/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 27.05.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційні с
каргиСДПІ по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Запоріжжі та УДК у Запорізьк
ій області на постанову Запо
різького апеляційного госп
одарського суду від 06.09.2006
у справі №11/259/06-АП
за позовом
ВАТ «Мотор Січ»
до СДПІ
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі
УДК
у Запорізькій області
про скас
ування акту індивідуальної д
ії та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мотор Січ» звернул
ось до господарського суду З
апорізької області з позовом
до СДПІ по роботі з великими п
латниками податків у м. Запор
іжжі УДК у Запорізькій облас
ті про визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 16.01.2006 №/3 за порушення т
ермінів розрахунків у сфері
ЗЕД на суму 1 388 400,60 грн., та стягне
ння з Державного бюджету Укр
аїни 1 388 400,60 грн. сплаченої пені.

Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 29.05.2006 позовні вимоги задоволе
ння частково: визнано нечинн
им податкове повідомлення-рі
шення №/3 від 16.01.2006.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 06.09.2006 скасовано постан
ову місцевого господарськог
о суду від 29.05.2006, та прийнято нов
у, якою позов Відкритого акці
онерного товариства «Мотор С
іч» задоволено: визнано нечи
нним податкове повідомлення
-рішення № /3 від 16.01.2006р. в части
ні нарахування пені за поруш
ення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД на суму 1 388 400,60грн.
Не погоджуючись з зазначен
им рішенням суду апеляційної
інстанції, відповідачі звер
нулись із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України.
СДПІ по роботі з великими пл
атниками податків у м. Запорі
жжіпросить скасувати ріше
ння суду та прийняти нове ріш
ення, яким відмовити в позові
.
УДК у Запорізькій області п
росить скасувати постанову З
апорізького апеляційного г
осподарського суду від 06.09.2006 в ч
астині повернення з Державно
го бюджету України на корист
ь позивача судового збору в с
умі 1703,40 грн. та ухвалити нове рі
шення в частині розподілу су
дових витрати, яким судовий з
бір стягнути зі СДПІ по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Запоріжжі.
Касаційні скарги вмотивов
ані тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішенні спо
ру по даній справі порушено н
орми матеріального та процес
уального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають з
таких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
на підставі направлення № 2429 від 21.07.2005р., уповноваженим фа
хівцем Спеціалізованої Держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Запоріжжі про
ведена позапланова документ
альна перевірка Відкритого а
кціонерного товариства «Мот
ор Січ» (код за ) з пит
ань дотримання вимог валютно
го законодавства за період з
01.10.2004р. по 11.08.2005р.
За результатами перевірки
складеноАкт № 29/13-31 -2/14307794 від 11.08.2005р.

В акті перевірки вчинено за
писи:
1) В порушення вимог ст. 1 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті» від 23 вересня 1994 рок
у N 185/94-ВР (зі змінами та доповнен
нями) при здійсненні експорт
них операцій ВАТ "Мотор Січ" вс
тановлено ненадходження вал
ютної виручки по контракту №
1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р. на суму 6.090.000,00 до
л. США, укладеного між ВАТ "Мот
ор Січ" (Продавець) та Кумертау
тським авіаційним виробничи
м підприємством (ФГУП "КумАПП
"), Росія, (Покупець), на поставку
авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА
серії НОМЕР_1.
Відповідно до умов укладен
ого договору Продавець прода
є, а Покупець купує двигуни ТВ
З-117ВМА серії НОМЕР_1 код то
вару НОМЕР_2, на умовах СІР
- м. Уфа.
Продавець повідомляє поку
пця телексом чи факсом за 20 дн
ів до майбутньої дати заверш
ення підготовки двигунів до
відправки.
Датою поставки двигунів бу
де вважатись дата оформлення
перевізних документів.
По відвантаженню покупець
повідомляє продавця за 10 кале
ндарних днів до відвантаженн
я про готовність до прийомки
двигунів м. Уфа.
Розрахунки за умовами конт
ракту покупець повинен здійс
нити в наступному порядку:
- 20% вартості кожної партії дв
игунів повинні бути оплачені
покупцем продавцю шляхом ба
нківського переводу в рублях
по курсу ЦБ РФ на день платежу
, в терміни, вказані в додатку,

- залишок платежу - кінцевий
платіж в розмірі 80% вартості к
ожної партії двигунів повине
н бути оплачений шляхом банк
івського переводу в рублях п
о курсу ЦБ РФ на день платежу,
в терміни, вказані в додатку.

Граничний термін надходже
ння валютної виручки 08.06.2005р.
В законодавчо встановлени
й термін надійшла валютна ви
ручка від нерезидента в сумі
348.000,00 дол. США / 9.657.626,40 рос. руб. / 1.049.145,73 г
рн. - меморіальний валютний ор
дер №249-3 від 09.03.2005р.
В законодавчо встановлени
й термін валютна від нерезид
ента сумі 1.392.000,00 дол. США / 7.374.816,00 грн
. не надійшла.
ВАТ „Мотор Січ" 14.06.2005р. листом №
ВТФ/100-9647 звернулось до Міністе
рства економіки України щодо
продовження законодавчо вст
ановлених термінів розрахун
ків за експортним контрактом
№ 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р., укладеним м
іж ВАТ "Мотор Січ" (Продавець) т
а Кумертауським авіаційним в
иробничим підприємством (ФГУ
П „КумАПП"), Росія, (Покупець).

Міністерство економіки Ук
раїни надано висновок від 04.07.20
05р. щодо віднесення операції р
езидента до договорів, визна
чених у ст. 6 Закону N 185/94-ВР за екс
портним контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643
від 10.10.2003р., на продовження зако
нодавчо встановлених термін
ів розрахунків на суму 1.392.000,00 до
л. США з 09.06.2005р. до 31.08.2005р., лист від 06.0
7.2005р. № 50-41/1058.
На дату складання акту ВАТ "
Мотор Січ" для перевірки не на
дані висновок Державної пода
ткової адміністрації Україн
и на продовження законодавчо
встановлених термінів розра
хунків на суму 1.392.000,00 дол. США за
експортним контрактом № 1323/658-Е
03-098-RU643, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України
від 30.03.2002р. № 445, індивідуальна лі
цензія НБУ на перевищення за
конодавчо встановлених стро
ків розрахунків.
Відповідно до статті 4 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» від 23 вересня 1994 року
N 185/94-ВР (із змінами та доповненн
ями) порушення резидентом те
рмінів, передбачених статтею
1 цього Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний ден
ь прострочення у розмірі 0,3 ві
дсотка від суми неодержаної
виручки в іноземній валюті, п
ерерахованої у грошову одини
цю України за валютним курсо
м Національного банку Україн
и на день виникнення заборго
ваності.
Розрахунок пені наведено у
додатку № 1 до пункту 3.1 розділу
3. (стор. 10-11 Акту).
2) За імпортним контрактом №
1323/658-І04-060СУ196 від 20.12.2004р., на суму 31.509,00 д
ол. США, укладеним між ВАТ "Мот
ор Січ"(Покупець) та компанією
фірмою "Redmachlink, Ltd" на поставку това
ру відповідно додатків до ко
нтракту, Продавець продає По
купцю витратні матеріали до
установок швидкого протипію
вання, код товару , на умова
х СІР - м. Запоріжжя, поставка т
овару здійснюється на протяз
і 70 днів з дати проведення опл
ати.
Розрахунки за умовами конт
ракту покупець повинен здійс
нити в доларах США шляхом бан
ківського переводу на рахуно
к продавця наступним чином:

- 70% від загальної вартості ко
нтракту після надання продав
цем покупцю оригінала банків
ської гарантії NationalBankofGreece(Кіпр).
- 30% від загальної вартості ко
нтракту на протязі 10 банківсь
ких днів після здійснення пр
ийомки товару покупцем на те
риторії покупця, але не пізні
ше 15 календарних днів після пр
ийомки товару.
ВАТ "Мотор Січ" оплата здійс
нена на суму 31.394,40 дол. США / 164.199,46 гр
н., в тому числі:
- 22.056,00 дол. США /116.993,85 грн. платіжни
м дорученням № 19 від 19.01.2005р., 9.338,40 до
л. США / 47.205,61 грн. платіжним доруч
енням № 333 від 10.06.2005р.
Граничний термін надходже
ння товару 19.04.2005р., 08.09.2005р.
В законодавчо встановлени
й термін імпортна продукція
(розділювальні сполуки для п
ротипіювання, код товару )
від нерезидента надійшла в с
умі 996,00 дол. США / 5.034,78 грн.
ВМД ІМ-40 № 112000004/5/300589 від 10.06.2005р. (Ягод
инська митниця з 06.03.2005р.).
Імпортна продукція в сумі 30
.398,40 дол. США перебуває на митні
й території України з 06.03.2005р., пр
о що засвідчує відтиск штамп
у Ягодинської митниці "під ми
тним контролем" на комерційн
ому інвойсі № 236 від 11.02.2005р., № 238 від
11.02.2005р.
В законодавчо встановлени
й термін до 20.04.2005р. ВМД ІМ-40 ВАТ "Мо
тор Січ" не оформлена, на дату
складання акту надана ВМД ІМ
-74 № 112000004/5/300305 від 06.04.2005р. на суму 30.398,40 до
л. США /160.500,51 грн.
ВАТ "Мотор Січ" на момент пер
евірки не оформлена ВМД ІМ-40, ч
им порушено вимоги податково
го роз'яснення, затвердженог
о наказом ДПА України № 505 від 23
.10.2002р „Щодо затвердження подат
кового роз'яснення щодо заст
осування норм статті 4 Закону
України „Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/
94-ВР.
На дату складання акту ВАТ "
Мотор Січ" ВМД ІМ-40 на суму 30.398,40 д
ол. США по вищевказаному конт
ракту для перевірки не надан
а.
Відповідно до статті 4 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» від 23 вересня 1994 року
N 185/94-ВР (із змінами та доповненн
ями) порушення резидентом те
рмінів, передбачених статтею
1 цього Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний ден
ь прострочення у розмірі 0,3 ві
дсотка від суми неодержаної
виручки в іноземній валюті, п
ерерахованої у грошову одини
цю України за валютним курсо
м Національного банку Україн
и на день виникнення заборго
ваності.
Розрахунок пені наведено у
додатку № 1 до пункту 3.1. розділ
у 3. (стор. 12-13 Акту).
На підставі Акту перевірки
№ 29/13-31-2/14307794 від 11.08.2005р., та рішення ДП
А України № 25828/7/25-0415 від 27.12.2005р. в про
цедурі апеляційного узгодже
ння податкового зобов'язання
, 16.01.2006р. керівником Спеціалізов
аної Державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запо
ріжжі прийнято податкове пов
ідомлення-рішення № /3.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні», в реда
кції Закону N 3813-ХП від 24.12.93р., ст. с
т. 1, 2, 4 Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 верес
ня 1994 року N 185/94-ВР, Відкритому акц
іонерному товариству «Мотор
Січ» нарахована сума пені за
порушення термінів розрахун
ків у сфері ЗЕД у розмірі 1.421.311,88 г
рн.
Нарахована сума пені за пор
ушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД сплачена ВАТ «Мот
ор Січ» до державного бюджет
у України.
Визнання нечинним пода
ткового повідомлення-ріше
ння від 16.01.2006р. № /3 за поруш
ення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД на суму 1.388.400,60 грн.. та с
тягнення з Державного бюджет
у України 1.388.400,60 грн. сплаченої п
ені, було предметом судового
позову.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
у апеляційної інстанції щодо
задоволення позовних вимог
з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для нараху
вання ВАТ «Мотор Січ» 1.351.019,52 грн
. пені стадо ненадходження ва
лютної виручки граничним тер
міном 08.06.2005р. у розмірі 1.392.000,00 дол. С
ША за експортним контрактом
№ 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р., укладеним м
іж ВАТ "Мотор Січ" (Продавець) т
а Кумертауським авіаційним в
иробничим підприємством, Рос
ія, (Покупець).
13.12.2005р. Національний банк Укр
аїни видав Позивачу індивіду
альну ліцензію № 856 на перевищ
ення законодавчо встановлен
их строків розрахунків за ек
спортною операцією з 09.06.2005р. до
31.08.2005р. за контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 в
ід 10.10.2003р. на суму $ 1.392.000,00;
16.01.2006р. Національний банк Укр
аїни видав Позивачу індивіду
альну ліцензію № 33 на перевище
ння законодавчо встановлени
х строків розрахунків за екс
портною операцією з 31.08.2005р. до 31.1
2.2005р. за контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 ві
д 10.10.2003р. на суму $ 1.392.000,00 грн.
Крім того, 27.12.2005р. ВАТ «Мотор Сі
ч» подано позов до ФГУП «Куме
ртаутское авиационное произ
водственное предприятие» пр
о стягнення $ 3.441.746,00 заборговано
сті по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643 від
10.10.2003р.
Арбітражним судом м. Москви
затверджено мирову угоду ві
д 15.03.2006р. у справі за позовом ВАТ
"Мотор-Січ" про стягнення забо
ргованості за поставку двигу
нів по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643643 ві
д 10.10.2003р.
Мирова угода була виконана
ФДУП "Кумертаутське авіацій
не виробниче підприємство", с
ума заборгованості була спла
чена повністю.
Згідно зі статтею 1 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті» від 23 вересня 1994 року N 185/94
-ВР, виручка резидентів у іноз
емній валюті підлягає зараху
ванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терм
іни виплати заборгованостей
, зазначені в контрактах, але н
е пізніше 90 календарних днів з
дати митного оформлення (вип
иски вивізної вантажної митн
ої декларації) продукції, що е
кспортується, а в разі експор
ту робіт (послуг), прав інтелек
туальної власності - з момент
у підписання акта або іншого
документа, що засвідчує вико
нання робіт, надання послуг, е
кспорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазн
аченого терміну потребує інд
ивідуальної ліцензії Націон
ального банку України.
Ліцензії НБУ, які продовжил
и термін розрахунків за експ
ортною операцією, відповідно
, з 09.06.2005р. по 31.08.2005р. та з 31.08.2005р. по 31.12.2005р
., наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 4 Закон
у N 185/94-ВР, <...> у разі прийняття суд
ом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морсько
ю арбітражною комісією при Т
оргово-промисловій палаті Ук
раїни позовної заяви резиден
та про стягнення з нерезиден
та заборгованості, яка виник
ла внаслідок недотримання не
резидентом термінів, передба
чених експортно-імпортними к
онтрактами, терміни, передба
чені статтями 1 і 2 цього Закон
у, зупиняються і пеня за їх пор
ушення в цей період не сплачу
ється.
У разі прийняття судом ріше
ння про задоволення позову п
еня за порушення термінів, пе
редбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, не сплачується з дати
прийняття позову до розгляд
у судом або арбітражним судо
м.
Отже, позивачем не порушени
й строк зарахування виручки
в іноземній валюті на валютн
і рахунки в уповноважених ба
нках по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643ві
д 10.10.2003р. Підстави для нарахуван
ня пені відсутні.

Як зазначено вище, підставо
ю для нарахування ВАТ «Мотор
Січ» 37.381,08 грн. пені за імпортни
м контрактом № 1323/658-І04-060СУ 196 від 20.1
2.2004р. стало те, що імпортна прод
укція в сумі 30.398,40 дол. США, грани
чний термін надходження това
ру 19.04.2005р. та О8.09.2005р., перебуває на
митній території України з 06.0
3.2005р. «під митним контролем». В
МД ІМ-40 ВАТ "Мотор Січ" не оформл
ена, на дату складання акту на
дана ВМД ІМ-74, чим порушено вим
оги податкового роз'яснення,
затвердженого наказом ДПА У
країни № 505 від 23.10.2002р.
В силу статті 2 Закону Украї
ни «Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і» від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР, ім
портні операції резидентів,
які здійснюються на умовах в
ідстрочення поставки, в разі
, коли таке відстрочення пере
вищує 90 календарних днів з мом
енту здійснення авансового п
латежу або виставлення вексе
ля на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що і
мпортується, потребують інди
відуальної ліцензії Націона
льного банку України.
Моментом здійснення експо
рту (імпорту), в силу статті 1 За
кону України «Про зовнішньое
кономічну діяльність» від 16 к
вітня 1991 року N 959-ХІІ, є момент
перетину товаром митного ко
рдону України або переход
у права власності на зазначе
ний товар, що експортується ч
и імпортується, від продавця
до покупця.
Відповідно до статті 6 Митно
го кодексу України ( N 92-ІV) межі м
итної території України є ми
тним кордоном України. Митни
й кордон України збігається
з державним кордоном України
, за винятком меж території сп
еціальних митних зон.
За змістом статті 43 Кодексу
(N 92-ІV) у разі ввезення на митну т
ериторію України товарів і т
ранспортних засобів митний к
онтроль розпочинається з
моменту перетинання ними
митного кордону України
.
В силу статті 92 Кодексу (N 92-ІV) я
кщо митне оформлення товарів
і транспортних засобів у пов
ному обсязі відповідно до їх
митного режиму здійснюється
не в місці перетинання митно
го кордону, митному органу у п
ункті пропуску на митному ко
рдоні України подаються тран
спортні, комерційні та інші с
упровідні документи, що міст
ять відомості про товари і тр
анспортні засоби, достатні д
ля прийняття рішення про мож
ливість їх пропуску через ми
тний кордон України.
Таким чином, первинним є пер
етин товаром митного кордону
України. Як умова здійснення
імпорту.
Митне оформлення товарів, я
к наступна подія, має інше пра
вове навантаження.
Відтак, поняття "перетин тов
аром митного кордону України
" та "пропуск через митний корд
он України" не є тотожними, і о
бов'язковими для врахування
при вирішенні питання визнач
ення дати імпорту, оскільки п
ропуск через митний кордон о
значає дозвіл використовува
ти товари у визначеному митн
ому режимі.
Слід зазначити, що товари, щ
о переміщуються через митний
кордон України, крім митного
контролю можуть підлягати с
анітарно-епідеміологічному
, ветеринарному, фітосанітар
ному, радіологічному, еколог
ічному контролю та контролю
за переміщенням культурних ц
інностей.
Вантажна митна декларація
не є єдиним документом, виклю
чно яким засвідчується факт
та дата фактичного переміщен
ня через митний кордон Украї
ни товарів.
Підставою для переміщення
вантажу через митний кордон
України в режимі імпорту є на
явність товаросупровідного
документа на вантаж. На цьому
документі і проставляється
відтиск штампа "Під митним ко
нтролем" (імпорт), виписується
провізна відомість в митниц
ю повного митного оформлення
, на ній проставляється штамп
"Під митним контролем" (імпорт
) і особиста номерна печатка і
нспектора митниці на кордоні
, через яку вантаж переміщува
вся.
Наявність на вантаж товаро
супровідного документу, пост
авлення на якому відбитку шт
ампа «під митним контролем»
з відповідною датою, засвідч
ує факт і дату перетину митно
го кордону України.
Отже, фірма "Redmachlink, Ltd" поста
вила товар на митну територі
ю України 06.03.2005р. по контракту №
1323/658-І04-060СY196 від 20.12.2004р., тобто в стро
к, встановлений ст. 2 Закону № 185
/94-ВР.
Підстави для нарахування п
ені в порядку, передбаченому
ст. 4 Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 верес
ня 1994 року N185/94-ВР, відсутні.
Крім того, судова колегія по
годжується з висновками суді
в, що податкове роз'яснення, за
тверджене наказом Державної
податкової адміністрації Ук
раїни від 23.10.2002 року № 505, на яке по
силається відповідач в Акті
перевірки, не має сили нормат
ивно-правого акту.

Щодо касаційної скарги УДК
у Запорізькій області, то кол
егія суддів вважає за необхі
дне зазначити наступне.
Згідно статті 94 КАС України
, якщо судове рішення ухвален
е на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважен
ь, суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтверд
жені судові витрати з Держ
авного бюджету України (аб
о відповідного місцевого бюд
жету, якщо іншою стороною був
орган місцевого самоврядува
ння, його посадова чи службов
а особа). Тому суд касаційної і
нстанції погоджується з висн
овками суду в цій частині.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційні скарги СДПІ п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Запоріжжі та У
ДК у Запорізькій областіза
доволенню не підлягають, а по
станова Запорізького апеляц
ійного господарського суду
від 06.09.2006 у справі №11/259/06-АП зали
шається без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі та УД
К у Запорізькій області зал
ишити без задоволення.
Постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 06.09.2006 у справі №11/259/06-АП
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк