Справа № 22а-140/2007
Суддя: Маяковська Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої Маяковської Л.О.

суддів:
Ніколової Б.Ю., Ніколаєва В.М. при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю:
позивача, представника відповідачів
Гордигази В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу №22а-140 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського міськрайонного суду
від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської
ради, виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
Старокостянтинівського міського голови та редакції
інформаційно-аналітичної газети Старокостянтинівської міської ради „Наше
місто" про визнання неправомірною бездіяльності Старокостянтинівської
міської ради щодо права на працю, про
визнання неправомірними розпоряджень виконавчого комітету щодо обмеження права
на працю, про поновлення на публічній
службі, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В
листопаді 2005 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради, її виконавчого комітету, Старокостянтинівського міського голови про
визнання неправомірною бездіяльності Старокостянтинівської міської ради щодо
вирішення його питання про право на працю,
визнання нечинними розпоряджень виконавчого комітету щодо обмеження
права на працю та розпоряджень міського голови,
про поновлення на публічній службі,
стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що відповідно до рішення сесії Старокостянтинівської міської ради №22 від 15 жовтня 2004 року він був
призначений редактором інформаційно-аналітичної газети міської ради „Наше
місто". Міський голова видав відповідне розпорядження та уклав з ним
контракт на термін з 15 жовтня 2004 р. по 15 жовтня 2005 р. рішенням сесії Старокостянтинівської
міської ради №32 від 4 жовтня 2005 р. позивача звільнено з посади редактора
газети з 14 жовтня 2005 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту, а розпорядженням міського голови від 14
жовтня 2005 р. скасовано його наказ як редактора газети про надання йому
відпустки з 7 жовтня 2005 року.

Позивач
просив скасувати зазначенні рішення та розпорядження як незаконні та відновити
його право на працю.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1. неодноразово уточнював позовні вимоги, просив зобов'язати Старокостянтинівську
міську раду відновити порядок прийняття його на публічну службу, зарахувати стаж роботи редактора
інформаційно-аналітичної газети „Наше місто" до стаду державної служби, а стаж державної служби зарахувати до стажу
роботи журналіста в

Головуючий
у першій інстанції - Боровицький
О. А. Справа №22а-140

Доповідач
- Маяковська Л.О. Категорія
№ 39

2

комунальному
засобі масової інформації, провести
відповідний перерахунок заробітної плати,
а також стягнути з відповідачів 20000
грн. моральної шкоди

Постановою
Староконстянтинівського районного суду від 23 листопада 2006
року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Днем
звільнення ОСОБА_1. з посади редактора інформаційно-аналітичної газети
Староконстянтинівської міської ради „Наше місто"зазначено вважати 15 жовтня 2005 року.

Зобов'язано
редакцію інформаційно-аналітичної газети Староконстянтинівської міської ради
„Наше місто" провести розрахунок та виплату ОСОБА_1. не врахованої та не
виплаченої у відповідності до вимог ст. 14 Закону України „Про державну підтримку
засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" частини
заробітної плати за час перебування на посаді редактора
інформаційно-аналітичної газети Староконстянтинівської міської ради „Наше
місто".

Стягнуто
на користь ОСОБА_1. з інформаційно-аналітичної газети Староконстянтинівської
міської ради „Наше місто" 500
грн. моральної шкоди.

Стягнуто на
користь ОСОБА_1. з Староконстянтинівської міської ради 500
грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною, просить скасувати посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог ст. б,
129 Конституції, ст. 9,
161-163 КАС України,
ст. 46,
47 Закону „
Про інформацію". В описовій та мотивувальній частинах постанови
неповністю та неточно викладені його вимоги та їх обгрунтування, що вплинуло на винесення законнного рішення.

Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що відповідно до рішення Староконстянтинівської
міської ради від 15 жовтня 2004 року № 22 ОСОБА_1
призначено редактором інформаційно- аналітичної газети

Староконстянтинівської міської ради „Наше місто". На
виконання зазначеного рішення сесії в

цей же день прийнято розпорядження виконавчого комітету
Староконстянтинівської міської ради

про призначення позивача по преводу з посади начальника
Центру по єдиних платежах за

комунальні послуги на посаду редактора інформаційно-
аналітичної газети

Староконстянтинівської міської ради „Наше місто"
згідно контракту. Між позивачем та

Староконстянтинівською міською радою в особі міського
голови було укладено контракт, як з

керівником підприємства,
що є у комунальній власності,
терміном з 15 жовтня 2004 по 15 жовтня

2005 року.

Рішенням
сесії Староконстянтинівської міської ради від 4 жовтня 2005 року № 32 та
розпоряджженням виконавчого комітету від 14 жовтня 2005 р. ОСОБА_1. було
звільнено з займаної посади з 14 жовтня 2005 року у зв"язку з закінченням
строку дії контракту.

Доводи
позивача про те, що відповідач, уклавши з ним контракт з визначенням терміну
його дії, порушив норми трудового
законодавства та його право на працю, не
знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно
до п. 8 Статуту
комунального підприємства редакція газети „Наше місто" головний редактор
призначається сесією міської ради і працює на контрактній основі. Дане
положення не суперечить ч.3 ст 21
КЗпП України та постанові Кабінету Міністрів № 203 від 19
березня 1993 р.
Контракт з позивачем був погоджений, укладався
за його заявою, його право на працю не
порушує і будь-яких встановлених законодавством, підстав для визнання даного контракту
незаконним немає.

За ст. 14 Закону України
„Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"
журналісти комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, предбаченими для державних службовців
відповідних категорій посад, заробітна
плата керівника редакції друкованого засобу масової не може бути нижчою від
заробітної плати заступника керівника секретаріату відповідного органу
місцевого самоврядування.

3

Оскільки
заробітна плата позивача відповідачем визначена з порушенням зазначених
положень, суд обгрунтовано зобов'язав
редакцію інформаційно- аналітичної газети Староконстянтинівської міської ради
„Наше місто" провести перерахунок недовиплаченої заробітної плати.

Вірним є
висновок суду про перенесення дати звільнення ОСОБА_1. так як термін дії
укладеного з ним контракту закінчувався 15
жовтня 2005 року.

Не
підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання неправомірною
бездіяльності Староконстянтинівської міської ради щодо розгляду його
заяви, оскільки вона була подана З
жовтня 2005 року і
не могла бути внесена на розгляд сесії міської ради яка відбулася 4 жовтня 2005 року.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в описовій та мотивувальній частині
постанови обставини справи відносяться до заявлених позивачем вимог про захист
його права на працю.

Постанова
грунтується на повно, всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається.

Керуючись ст. 198, 200, 206, 254 КАС
України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без защоволення.

Постанову
Староконстантинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом одного
місяця.