Справа № 22-а-834/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 834/08
(22-а-3190/07) Головуючий 1 інстанції: Плетньова
Категорія: 48 Доповідач: Шевцова Н.В.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В.,
секретаря Волошиної
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача:
представника відповідача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2007
року по справі №2а-280/07/10
до Харківського міського голови
Управління освіти Харківської
Харківської спеціалізованої школи
№16
оскарження бездіяльності та покладення обов'язків-
(надалі по тексту, позивач) звернувся до суду
з адміністративним позовом до Харківського міського голови, Управління освіти Харківської міської ради та Харківської
спеціалізованої школи №16, в якому просив зобов'язати відповідачів та директора
школи № 16 забезпечити:
- можливість навчання на російській мові в
Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням
англійської мови № 16;
вказівки мови навчання (українська чи російська - по бажанню батьків дитини) в
типових заявах про прийом учня до школи № 16;
класів з навчанням на російській мові;
населення про проведення школою № 16 днів відкритих дверей про можливість
навчання на російській мові в школі № 16.
року позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд зобов'язати
Харківського міського голову Добкіна Михайла Марковича в строк один місяць з
дня набрання чинності рішенням суду видати розпорядження та забезпечити
виконання цього розпорядження, в якому зобов'язати управління освіти
Харківської міської ради спільно з управлінням освіти Київського району м.
Харкова та директором Харківської спеціалізованої школи № 16, в строк один
місяць з дня підписання розпорядження забезпечити можливість навчання на
російській мові в Харківській спеціалізованій школі №16 шляхом:
- обов'язкового зазначення мови навчання (українська чи російська - за
бажанням батьків дитини) в типових заявах про прийняття учнів до школи №16;
- обов'язкове інформування батьків, як на днях відкритих дверей, так і під
час написання заяв з проханням прийняти дитину до школи, про їх право на вибір
мови навчання у школі №16;
- відкрити класи з навчанням на російській мові при наявності
передбачуваними нормативами наповнюваності кількості дітей, батьки яких в заяві
про прийом дитини в школу зазначили російську мову навчання;
- внесення відповідних змін до статуту Харківської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступеню з поглибленим вивченням англійської мови №16, в п. 1.10 Статуту
слова „У закладі освіти визначена українська мова навчання” змінити словами „У
закладі освіти мова навчання визначається за бажанням батьків учнів -
українська або російська ”.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від
19.09.2007 року в задоволенні позову відмовлено.
постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою позов
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення
судом першої інстанції при прийнятті постанови Конституції України, Закону
України «Про освіту», ст. 27 ч. 4 Закону «Про мову в Українській РСР». Позивач
вважає, що статут школи не легітимний, оскільки
відповідно з п. 3 ст. 11 Закону України « Про загальну освіту» рішення
про створення спеціалізованих шкіл, основаних на комунальній формі власності
приймаються за поданням відповідних органів управління освіти обласними
державними адміністраціями, чого не було при створенні спеціалізованої школи №
16. Крім того позивач зазначає, що судом не враховано відсутність об'єктивних
причин не відкриття класу з навчанням на російській мові в школі № 16.
Представники відповідачів заперечували проти вимог апеляційної скарги,
посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду та безпідставність
доводів апеляційної скарги, тому просили суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,
що школа № 16 є спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів, з
поглибленим вивченням англійської мови. Життєдіяльність цього навчального
закладу регулюється Статутом.
Відповідно то вимог Закону України „Про освіту", установи освіти
здійснюють свою діяльність на підставі власних статутів, у яких, в тому числі,
визначається мова навчання.
Згідно п.1.10 Статуту школи № 16, у цьому навчальному закладі визначена
українська мова навчання, запроваджено поглиблене вивчення англійської мови,
визначений економічний профіль навчання у 10-11 класах, та інші, які
визначаються щорічно навчальними планами.
За Статутом внести в нього зміни має право рада школи, до якої входять
викладачі, батьки учнів та самі учні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачами не порушено прав ОСОБА_1, оскільки Законом України „Про
мови" навчальна та виховна робота у загальноосвітніх школах проводиться на
українській мові. В місцях компактного проживання громадян інших
національностей можуть створюватися загальноосвітні школи з їх національною
мовою навчання та виховання. Крім того, суд зазначив, що поблизу місця
проживання позивача є школа № 100 з російськомовною формою навчання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке
спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо
правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи та
застосування норм матеріального і процесуального права, вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог,
оскільки рішення та дії відповідачів відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п.6 ст.18 Закону
України „Про освіту” навчальні заклади діють на підставі власних статутів,
затверджених органами місцевого самоврядування стосовно державних навчальних
закладів, що є комунальною власністю.

Згідно п.1.4 Статуту школи №16 вона
належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Пункт 1.10 Статуту визначає
українську мову навчання.

Відповідно до ст.27 Закону України
„Про мови в Українській РСР”, в Українській РСР навчальна і виховна робота в
загальноосвітніх школах ведеться українською мовою. У місцях компактного
проживання громадян інших національностей можуть створюватись загальноосвітні
школи, навчальна і виховна робота в яких ведеться їхньою національною або іншою
мовою. У випадках, передбачених у частині третій статті 3 цього Закону, можуть
створюватись загальноосвітні школи, в яких навчальна і виховна робота ведеться
мовою, спільно визначеною батьками школярів. У загальноосвітніх школах можуть
створюватись окремі класи, в яких навчальна і виховна робота ведеться
відповідно українською мовою або мовою населення іншої національності.

Згідно п.1.1 Статуту школи №16,
зазначена школа є не загальноосвітньої, а спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів
№16. Тобто, посилання позивача на порушення судом норм ст.27 зазначеного закону
є необґрунтованими, оскільки окремі класи з навчанням іншою мовою можуть
створюватись в загальноосвітніх школах, а не спеціалізованих.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що
в матеріалах справи є інформація начальника управління освіти (а.с.116),
відповідно якої в Київському районі м.Харкова діє 28 загальноосвітніх
навчальних закладів, з них в 2006-2007р.р навчання на російській мові
здійснюється в 12 закладах.

Отже, для російськомовного
населення, яке мешкає в Київському районі м.Харкова забезпечено право,
гарантоване ст.53 Конституцією України та ст.27 Закону України „Про мови в
Українській РСР” щодо навчання рідною мовою.

Позивачем не наведено жодного
нормативного акту, який зобов'язує відповідачів по справі створювати в
спеціалізованих школах класи, в яких навчання здійснюється російською мовою.

Таким
чином, колегія суддів підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, оскільки норми Конституції та законів України не
зобов'язують відповідачів по справі діяти у спосіб в якій позивач просить суд
зобов'язати їх діяти, тобто відкрити в спеціалізованій школі №16 клас з
навчанням на російській мові. При цьому, колегія суддів, зазначає, що посилання
позивача на порушення таким чином його прав щодо права навчати своїх дітей на
російській мові є необґрунтованими, враховуючи, що таке право позивача,
забезпечено утвореними у межах району, в якому проживає позивач російськомовних
шкіл у кількості - 12 загальноосвітніх шкіл.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Київського
районного суду від 19.09.2007по справі №2-а-280/07/10 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова