Справа № К-4947/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шк
ляр Л.Т.

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою товариства з об
меженою відповідальністю “Д
КФ ГРОНО” на постанову госпо
дарського суду Вінницької об
ласті від 5 липня 2006 року та пос
танову Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 25 січня 2007 року у справі 4/235-05 за
позовом товариства з обмеже
ною відповідальністю “ДКФ ГР
ОНО” до державного підприємс
тва “Вінницький регіональни
й науково-виробничий центр с
тандартизації, метрології та
сертифікації” про визнання
недійсними актів, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2005 року товарист
во з обмеженою відповідальні
стю “ДКФ ГРОНО” звернулося в
суд з позовом до державного п
ідприємства “Вінницький рег
іональний науково-виробничи
й центр стандартизації, метр
ології та сертифікації”, в як
ому просило визнати недійсни
м наказ відповідача від 04.03.2005р.
за №23 про введення на ТОВ “ДКФ
ГРОНО” особливого режиму де
ржавного нагляду; визнати не
дійсними приписи відповідач
а від 04.03.2005р. за №№851, 853, 854 про введен
ня особливого режиму прийман
ня ковбас “Московская” в/к в/г
, салямі “Столичная” н/к 1 гат., с
алямі “Зернистая” н/к 1 гат., со
сисок “Деликатесные” 1 гат.
; визнати недійсними постано
ви від 04.03.2005р. за №№26, 27 і 28 про накла
дення штрафів у розмірі 25 відс
отків вартості реалізованих
ковбас за період з жовтня 2004 ро
ку по лютий 2005 року.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-4947/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
Постановою господар
ського суду Вінницької облас
ті від 5 липня 2006 року відмовлен
о в задоволенні позовних вим
ог.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 25 січня 2007 року скасо
ване рішення суду першої інс
танції в частині відмови в за
доволенні позовних вимог щод
о визнання недійсними постан
ов про накладення штрафу №26 в
сумі 1419,00грн., №27 в сумі 1675,50грн. та №
28 в сумі 927,72грн. Прийняте в цій ч
астині нове рішення про задо
волення позовних вимог. В інш
ій частині рішення суду перш
ої інстанції залишене без зм
ін.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю “ДКФ ГРОНО” звернулос
я до Вищого адміністративног
о суду України з касаційною с
каргою, в якій просить скасув
ати рішення судів першої і ап
еляційної інстанцій та ухвал
ити нове рішення про задовол
ення позовних вимог, посилаю
чись на порушення судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Відповідно до ст.4 Декрету К
абінету Міністрів України “П
ро державний нагляд за додер
жанням стандартів, норм і пра
вил та відповідальність за ї
х порушення” органи державно
го нагляду мають право на про
ведення періодичних або пост
ійних перевірок з вибірковим
або суцільним контролем за д
одержанням стандартів, норм
і правил, стабільності якост
і сертифікованої продукції,
правил проведення випробува
нь продукції.
Згідно ст.6 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про держ
авний нагляд за додержанням
стандартів, норм і правил та в
ідповідальність за їх поруше
ння” державні інспектори маю
ть, зокрема, право відбирати з
разки продукції у підприємці
в (у тому числі в оптових торго
вельних організацій); давати
обов'язкові для виконання пі
дприємцями приписи про усуне
ння порушень стандартів, нор
м і правил; забороняти виробн
ицтво, випуск, зберігання, тра
нспортування, використання (
експлуатацію), реалізацію пр
одукції та її окремих партій
з порушеннями стандартів, но
рм і правил, крім випадків, кол
и такі відхилення передбачен
о угодою про розподіл продук
ції; оформляти матеріали щод
о накладення штрафу на підпр
иємця у разі порушення ним ст
андартів, норм і правил.
Пунктом 13 статті 6 Декрету Ка
бінету Міністрів України “Пр
о державний нагляд за додерж
анням стандартів, норм і прав
ил та відповідальність за їх
порушення” державним інспек
торам надане право запровадж
увати у підприємця, у встанов
леному центральним органом в
иконавчої влади у сфері техн
ічного регулювання та спожив
чої політики порядку, особли
вий режим приймання продукці
ї у разі систематичного пору
шення стандартів, норм і прав
ил під час її випуску або реал
ізації.
Відповідно до пунктів 3.1 і 4.1 П
орядку здійснення особливог
о режиму державного нагляду
(затвердженого наказом Держс
тандарту України від 24.09.1993р. №138)
особливий режим це одна із
форм організації перевірок
додержання стандартів, норм
і правил в порядку державног
о нагляду, коли на підприємст
ві, яке перевіряється, здійсн
юється суцільний контроль як
ості продукції, що випускаєт
ься. Особливий режим вводять
на підприємствах на підстав
і актів перевірок територіал
ьних органів Держстандарту У
країни, якщо при попередніх п
еревірках систематично вияв
лялись порушення вимог норма
тивних документів, а прийнят
і заходи не дали належного ре
зультату. Підставою може бут
и і інша інформація про випус
к недоброякісної продукції п
ісля перевірки викладених в
ній фактів посадовими особам
и територіальних органів.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, державними
ревізорами безпосередньо пі
д час перевірки виявлено вип
уск позивачем недоброякісни
х ковбас. Про систематичніст
ь порушень свідчать дані від
борів зразків ковбас 22 і 23 люто
го 2005 року, проведених відпові
дачем у відповідності до п.5.5 І
нструкції про порядок здійсн
ення державного нагляду за д
одержанням стандартів, норм
і правил, затвердженої наказ
ом Державного комітету станд
артизації, метрології та сер
тифікації України від 03.06.2002р. №3
21. За результатами випробуван
ь вимогам стандартів, норм і п
равил не відповідали ковбаси
“Московская”, салямі “Столи
чная”, салямі “Зернистая” та
сосиски “Деликатесные”.
Статтями 7 і 20 Закону України
“Про якість та безпеку харчо
вих продуктів і продовольчої
сировини” встановлені вимог
и до маркування харчових про
дуктів, якими є ковбаси та пер
едбачена заборона реалізаці
ї і використання харчових пр
одуктів без маркування держа
вною мовою України, що містит
ь в доступній для сприймання
споживачем формі певну інфо
рмацію, чи продукції, яка міст
ить нерозбірливе маркування
.
Судами встановлено, що згід
но акту перевірки, підписано
го директором ТОВ “ДКФ Гроно
” без зауважень і заперечень
, а також наказу від 04.03.2005р. №93 бул
и встановлені факти реалізац
ії позивачем ковбас без нале
жного маркування.
Отже, суди попередніх інста
нцій прийшли до вірного висн
овку про правомірність наказ
у №93 від 04.03.2005р. та приписів від 04.0
3.2005р. №№851, 853 і 854, якими обґрунтова
но введено на підприємстві п
озивача особливий режим прий
мання продукції та заборонен
о її поставку (реалізацію).
Згідно п.п.1 п.1 ст.8 Декрету Каб
інету Міністрів України “Про
державний нагляд за додержа
нням стандартів, норм і прави
л та відповідальність за їх п
орушення” за реалізацію прод
укції, що не відповідає вимог
ам стандартів, норм і правил, п
ідприємець сплачує штраф у р
озмірі 25 відсотків вартості р
еалізованої продукції.
Відповідно до п.5.8 Інструкці
ї “Про порядок здійснення де
ржавного нагляду за додержан
ням стандартів, норм і правил
” результати випробувань зра
зків (проб) поширюються на про
дукцію, яка перевіряється (па
ртію, партії) відповідно до ви
мог, викладених в НД на дану пр
одукцію. У разі суцільного ко
нтролю державний інспектор п
оширює результати випробува
нь зразків (проб) на весь обсяг
партії, яка перевіряється, ви
ходячи з рівня дефектності, щ
о дорівнює нулю. При цьому всі
відібрані зразки (проби) пови
нні відповідати НД. У разі нев
ідповідності хоча б одного з
разка (проби) вся перевірена п
артія бракується, тобто вваж
ається, що вона не відповідає
НД.
Отже, штрафні санкції мають
бути застосовані за реаліза
цію позивачем партій ковбас,
зразки яких були відібрані п
ід час проведення перевірки
22 і 23 лютого 2005 року, а не за весь ч
ас діяльності підприємства п
очинаючи з жовтня 2004 року.
Враховуючи викладене, суд а
пеляційної інстанції дійшов
до вірного висновку про необ
хідність зменшення розміру ш
трафів, а тому постанови відп
овідача за №№26, 27 та 28 про наклад
ення штрафів є протиправними
лише в частині.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування ап
еляційним судом норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, яке призвело або могло при
звести до неправильного вирі
шення справи.
З урахуванням викладеного
, судом апеляційної інстанці
ї винесено законне і обґрунт
оване рішення, постановлене
з дотриманням норм матеріаль
ного та процесуального права
і підстав для його скасуванн
я не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю “ДКФ ГРОНО” відхили
ти.
Постанову господарського
суду Вінницької області від
5 липня 2006 року змінену постано
вою Житомирського апеляційн
ого господарського суду від
25 січня 2007 року, а також постано
ву Житомирського апеляційно
го господарського суду від 25 с
ічня 2007 року залишити без зм
ін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: