Справа № 22а-501/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в першій інстанції
Справа № 22а-501/08
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області Рядок
статзвіту № ­­75
Справа № 2а-663/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів Носа С.П.

Довгополова
О.М.

при секретарі Ступницькій Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
10 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного
Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із адміністративним позовом
до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, УПФУ у м. Хмельницькому, просила визнати дії та бездіяльність
відповідачів протиправними, такими, то мають ознаки злочину, які проявились у ігноруванні її звернень стосовно
проведення перевірки виготовлення довідки страхувальником про зарплату за її участі, вилученні документів з пенсійної справи,
умисному перешкоджанні реалізації права на розмір пенсії за віком відповідно до заробленої зарплати та
сплачених внесків до Пенсійною фонду та стягнути з відповідачів заподіяну
моральну шкоду протиправними діями, яку оцінює у розмірі 8 000 гривень (по 4000
грн. з кожного) через душевні
страждання внаслідок порушення її права. Зобов'язати відповідачів здійснити свої
повноваження, передбачені законом, а
саме: перевірку за її участі виготовлення
підприємством-страхувальником довідки про зарплату для обчислення пенсії
за віком відповідно до пенсійного законодавства з відображенням місячних сум заробітної плати у відповідності з періодами її нарахування, передбаченого
нормативно-правовими актами та формою довідки, що затверджена Пенсійним фондом України з розшифруванням
виплачених сум за видами заробітку та згідно сплачених сум помісячних внесків
до Пенсійного фонду України, з метою
поновлення права на розмір пенсії за віком на підставі виготовленої довідки про заробітну
плату, відповідно до суми доходу
у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих відповідно до умов трудового
договору, що включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, період яких більше
одного місяця (допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, оплата щорічної відпустки, тощо) окремо
за кожний місяць за місяцями їх нарахування, а не за часом виплати, з розшифруванням
та відображенням заробітної плати відповідно до вимог пенсійного о законодавства. Обґрунтування вимог
викладені в позовній заяві.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

В діях відповідачів відсутні
порушення норм ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки
на скаргу позивача від 15 грудня 2005 року до Начальника Головного управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про надання відповіді,
чому не враховано її зарплату, з якої стягнено
страхові внески до набрання
чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при
визначенні розміру її пенсії; перевірку правильності
виготовлення довідки провести у її присутності 12 січня 2006 року, в термін передбачений Законом України
«Про звернення громадян» за №
821/38 начальником Головного управління
Пенсійного фонду України
в Хмельницькій області надано відповідь на подану скаргу, що підтверджується матеріалами справи.

Постанову в апеляційному
порядку оскаржила позивач ОСОБА_1., вважає, що остання є незаконною і
необґрунтованою, ухвалена із зухвалим ігноруванням конкретних позовних вимог,
неправильним застосуванням, порушенням та нехтуванням норм матеріального права,
доказів, з формальним посиланням на норми КАС України, ухваленою з допущенням
процесуальних порушень та неправильним застосуванням норм процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд першої інстанції розглянув справу в
межах позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви,
об'єктом оскарження є дії та бездіяльність відповідачів ГУ ПФУ у Хмельницькій
області, УПФУ у м. Хмельницькому, які
проявились у ігноруванні
її звернень стосовно проведення перевірки виготовлення довідки страхувальником
про зарплату.

Посилання позивача на те, що довідка
про заробітну плату виготовлена не за формою, встановленою Пенсійним фондом
України та містить неправильні відомості не є предметом спору в даній справі.
Дана довідка видана підприємством-страхувальником - Хмельницьким обласним
дочірнім підприємством ДАК «Хліб України», тому, в разі незгоди позивача з
відомостями, викладеними в довідці, вона має право оскаржити дії страхувальника
щодо її виготовлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає дії
відповідачів щодо розгляду скарги позивача правомірнити, вчиненими відповідно
до норм Закону України «Про звернення громадян».

На скарги, подані позивачем 15.12.2005
року в ГУ ПФУ у Хмельницькій області /а.с. 14/ та 14.07.2006 року в УПФУ у м.
Хмельницькому /а.с. 15/, їй надані відповіді відповідно 12.01.2006 року №
821/3-8 /а.с. 18/ та від 27.07.2006 року № 170/3-12 /а.с. 16-17/. Дані
відповіді надані у встановлені строки і, як вбачається з їх змісту, стосуються
питань, викладних у скаргах.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є
правильними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10
липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного
Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий І.О.
Яворський

Судді С.П.
Нос

О.М.
Довгополов