Справа № К-16607/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Хрущ В.Л.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ДПІ у Червонозаводсько
му районі м. Харкова на постан
ову Господарського суду Харк
івської області від 22.12.2005 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 21.02.2006 року по справі № А-27/331-05
за позовом ВАТ «Тепло
автомат» до ДПІ у Червонозав
одському районі м. Харкова пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківської об
ласті від 22 грудня 2005 року, зали
шеною без змін ухвалою Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 21 лютого 2006 р
оку, позовні вимоги ВАТ «Тепл
оавтомат» до ДПІ у Червоноза
водському районі м. Харкова з
адоволено, визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 19.07.2004 року про спла
ту авансових внесків сумі 911,25 г
рн. та 182,25 штрафних санкцій.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 17 березня 2006 року зверну
вся з касаційною скаргою до В
ищого адміністративного суд
у України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 23.08.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова просить скасувати суд
ові рішення та постановити н
ове про відмову в задоволе
ні позову, посилаючись на неп
равильне застосування судам
и норм матеріального та пору
шення норм процесуального пр
ава.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з ог
ляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення №/0 від 19 липня 2
004 р., яким позивачу визначено с
уму податкового зобовязан
ня по податку на прибуток у су
мі 1093,5 грн., в тому числі: основни
й платіж 911,25 грн., штрафні (фін
ансові) санкції 182,25 грн. ст
али результати перевірки з
питань дотримання податково
го та валютного законодавств
а ВАТ НВП «Теплоавтомат» за п
еріод з 01.10.2002 року по 01.04.2004 року, я
кі були відображенні в акті №
325/232/00225667 від 14.07.2004 року, зокрема
, в ньому вказувалося про по
рушення позивачем положень с
т.72 Закону України «Про держав
ний бюджет України на 2004 рік», П
останови КМУ від 30.03.2004 року «Про
затвердження порядку і норм
ативу відрахування до загаль
ного фонду Державного і бюдж
ету України частини прибутку
(доходу) господарськими орга
нізаціями за результатами фі
нансово-господарської діяль
ності у 2003 році та щоквартальн
ої фінансово-господарської д
іяльності у 2004 році, п.7.8. Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а сам
е, позивачем не проведено від
рахування частини прибутку (
доходу) та їх сплату до загаль
ного фонду Державного бюджет
у України за 2004 рік у сумі 911,25 грн
.

Також судами встановлено, щ
о в статутному фонді ВАТ НВП «
Теплоавтомат» частка майна,
що є державною власністю, скл
адає 30%.

На підприємстві позивача 11.
06.2004 року були проведені загаль
ні збори акціонерів, де було р
озглянуто питання «Про затве
рдження розподілу прибутку з
а 2003 рік», та «Про затвердження
розподілу планового прибутк
у за 2004р.», за підсумками якого,
згідно протоколу розрахунко
вої комісії № 4 від 11.06.2004 р. було п
рийняте рішення про те, що при
буток за 2003 р. та плановий прибу
ток за 2004 р. направити в повному
обсязі на розвиток виробниц
тва.

Відповідач вважає, що зазна
чена сума повинна бути сплач
ена до бюджету в якості дивід
ендів на частку акцій, що нале
жить державі, за I квартал 2004 ро
ку, при цьому ДПІ визначила цю
суму, як податок на прибуток.

Згідно із вимогами, закріпл
еними в ст.72 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік», державні і казенні п
ідприємства та їх обєднанн
я сплачують за результатами
фінансово-господарської дія
льності 2003 року та щокварталь
ної фінансово-господарської
діяльності у 2004 році до загаль
ного фонду Державного бюджет
у України частину прибутку (д
оходу); акціонерні, холдингов
і, лізингові компанії та інші
субєкти господарювання, у
статутному фонді яких держа
ві належать частки (акції, паї
), сплачують за результатами ф
інансово-господарської діял
ьності 2003 року та щоквартальн
ої фінансово-господарської д
іяльності у 2004 році до загальн
ого фонду Державного бюджету
України частину чистого при
бутку відповідно до розміру
державної частки (акцій, паїв
) у їх статутних фондах.

Норматив і порядок відраху
вання частини прибутку (дохо
ду), визначеної цією статтею, в
становлюються Кабінетом Мін
істрів України.

Додатком № 8 до цього Закону
«Перелік органів, за якими за
кріплено контроль за справля
нням (стягненням) платежів до
бюджету», Державна податков
а адміністрація України визн
ачена як орган контролю за сп
равлянням (стягненням) плате
жу за кодом бюджетної класиф
ікації 21010200 «Частина прибутку
(доходу) господарських орган
ізацій у статутних фондах як
их є державна частка, що вилуч
ається до бюджету».

Згідно наказу Міністерств
а фінансів України «Про бюдж
етну класифікацію та її запр
овадження» від 27.12.2001 р. № 604 зазна
чений платіж в бюджетній кла
сифікації визначений в розд
ілі код 20000000 «Неподаткові плат
ежі».

Відповідно до статті 72 Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2004 рік» постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 30.03.2004 р. № 405 затверджено «
Порядок і норматив відрахува
ння до загального фонду Держ
авного бюджету України части
ни прибутку (доходу) господар
ськими організаціями за резу
льтатами фінансово-господар
ської діяльності у 2003 році та щ
оквартальної фінансово-госп
одарської діяльності у 2004 роц
і».

Пунктом 2 зазначеного Поряд
ку передбачено, що відрахува
ння частини прибутку (доходу
) провадяться, зокрема господ
арськими товариствами та інш
ими субєктами господарюва
ння, у статутному фонді яких д
ержаві належать частки (акці
ї, паї), 15 відсотків чистого п
рибутку, розрахованого згідн
о з правилами бухгалтерськог
о обліку, відповідно до розмі
ру цих часток (акцій, паїв).

Згідно ст.75 Конституції Укр
аїни Верховна Рада України є
єдиним законодавчим органом
в Україні.
Як зазначив Конституційни
й Суд України в пункті 3 мотиву
вальної частини рішення від
03.10.1997 року № 4-зп (справа про набут
тя чинності Конституцією Укр
аїни), конкретна сфера суспіл
ьних відносин не може бути во
дночас врегульована однопре
дметними нормативними актам
и однакової сили, які за зміст
ом суперечать один одному. За
гальновизнаним є й те, що з при
йняттям нового акта, якщо інш
е не передбачено самим цим ак
том, автоматично скасовуєтьс
я однопредметний акт, який ді
яв у часі раніше.

З огляду на те, що ВАТ НВП «Те
плоавтомат» станом на І квар
тал 2004 року мав статус субєк
та господарювання з часткою
державної власності в статут
ному фонді, вимога статті 72 За
кону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» щодо
сплати до бюджету частини чи
стого прибутку за результата
ми фінансово-господарської д
іяльності вказаного звітног
о періоду відповідно до розм
іру державної частки в стату
тному фонді є для нього обов
язковою.

Враховуючи викладене, поми
лковим є висновок судів попе
редніх інстанцій щодо неправ
омірності податкового повід
омлення-рішення № /0 від 19.07.2004
року про сплату авансових вн
есків в сумі 911,25 грн. в частині в
изначення позивачу до сплати
до бюджету 911,25 грн., що становит
ь 15% чистого прибутку, розрахо
ваного за правилами бухгалте
рського обліку за результата
ми фінансово-господарської д
іяльності за І квартал 2004 року
, відповідно до розміру держа
вної частки в статутному фон
ді.

Задовольняючи вимоги пози
вача в цій частині, суди безпі
дставно надали перевагу Зако
ну України «Про систему опод
аткування», не взявши до уваг
и правило дії законів у часі т
а статус Закону України «Про
Державний бюджет України на
2004 рік» як акту законодавчого
органу України, сфера дії ста
тті 72 якого поширюється на поз
ивача.

Встановивши для субєкті
в господарювання, визначених
в цій статті, обовязок щодо
сплати частини чистого приб
утку, розрахованого за прави
лами бухгалтерського обліку
, до загального фонду Державн
ого бюджету України, Закон Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2004 рік» разом з тим н
е визначив за цим платежем ст
атус платежу, що сплачується
в порядку, передбаченому Зак
оном України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», уповноваживши Кабінет
Міністрів України встановит
и лише норматив і порядок від
рахування частини такого при
бутку відповідними субєкт
ами господарювання.

Згідно преамбули Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» це
й закон є спеціальним з питан
ь оподаткування, який встано
влює, зокрема порядок погаше
ння зобовязань юридичних а
бо фізичних осіб перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (о
бовязкових платежів), вклю
чаючи збір на обовязкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я та внески на загальнообов
язкове державне соціальне ст
рахування, нарахування і спл
ати пені та штрафних санкцій
, що застосовуються до платни
ків податків контролюючими о
рганами.

За визначенням пункту 1.2 ст.1
цього Закону податкове зобов
язання зобовязання пл
атника податків сплатити до
бюджетів або державних цільо
вих фондів відповідну суму к
оштів у порядку та у строки, ви
значені цим Законом або інши
ми законами України.

Відповідно до частини 7 ст.1 З
акону України «Про систему о
податкування», податки і збо
ри (обовязкові платежі), спр
авляння яких не передбачено
цим Законом, сплаті не підляг
ають.

Виходячи із системного ана
лізу наведених правових норм
, податкове зобовязання ст
осується платежу з податків
і зборів (обовязкових плат
ежів), встановлених статями 1
4 та 15 Закону України «Про сист
ему оподаткування», перелік
яких є вичерпним до внесення
відповідних змін до цього За
кону.

Враховуючи зазначене, суди
попередніх інстанцій дійшли
правомірного висновку, що вс
тановлений статтею 72 Закону У
країни «Про Державний бюджет
України на 2004 рік» обовязок
щодо сплати частини чистого
прибутку субєктами господ
арювання до бюджету не є пода
тковим зобовязанням, а від
так встановлена підпунктом 1
7.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» відпов
ідальність платників податк
ів, зборів (обовязкових пла
тежів) у вигляді штрафу за зан
иження суми податкового зобо
вязання не поширюється на
сплату зазначеного платежу.

Наявність у органів держав
ної податкової служби визнач
ених законом повноважень щод
о контролю за справлянням (ст
ягненням) до бюджету частини
прибутку відповідно до ст.72 З
акону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» без в
изначення в законодавчому по
рядку форми здійснення таког
о контролю виключає підстави
для визнання податкового по
відомлення-рішення, направле
ного податковою інспекцією с
убєкту господарювання щод
о сплати зазначеного платежу
, недійсним в повному обсязі, а
не в частині визначення суми
такого платежу сумою податк
ового зобовязання субєк
та господарювання.

Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення № /0 від 19.07.2004
року в частині визначення су
ми щодо квартального відраху
вання до загального фонду Де
ржавного бюджету України час
тини прибутку за Iквартал 2004 ро
ку в сумі 911,25 грн. сумою податко
вого зобовязання позивача
та застосування наслідків н
есплати у встановлений термі
н податкового зобовязання
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 229, 232 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у Ч
ервонозаводському районі м.
Харкова задовольнити част
ково.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
22.12.2005 року та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.02.2006 року скас
увати та постановити нову, як
ою визнати недійсним подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 19.07.2004 року щодо нарахува
ння в цілому ВАТ «Теплоавтом
ат» штрафних санкцій в сумі 182
грн. 25 коп. та визначення основ
ного платежу щоквартально
го відрахування до загальног
о фонду Державного бюджету У
країни частини прибутку за Iк
вартал 2004 року в сумі 911 грн. 25 коп
. податковим зобовязанн
ям;
в решті постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 22.12.2005 року та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 21.02.2006 року
залишити без змін.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-16607/06
ВИЩИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇ
НИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна час
тини /

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Хрущ В.Л.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ДПІ у Червонозаводсько
му районі м. Харкова на постан
ову Господарського суду Харк
івської області від 22.12.2005 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 21.02.2006 року по справі № А-27/331-05
за позовом ВАТ «Тепло
автомат» до ДПІ у Червонозав
одському районі м. Харкова пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, колегія в порядку ч.3
ст.160 КАС України та керуючись
ст.ст. 210, 220, 221, 224, 229, 232 та ч.5 ст.254 КАС Укр
аїни,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у Ч
ервонозаводському районі м.
Харкова задовольнити част
ково.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
22.12.2005 року та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.02.2006 року скас
увати та постановити нову, як
ою визнати недійсним подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 19.07.2004 року щодо нарахува
ння в цілому ВАТ «Теплоавтом
ат» штрафних санкцій в сумі 182
грн. 25 коп. та визначення основ
ного платежу щоквартально
го відрахування до загальног
о фонду Державного бюджету У
країни частини прибутку за Iк
вартал 2004 року в сумі 911 грн. 25 коп
. податковим зобовязанн
ям;
в решті постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 22.12.2005 року та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 21.02.2006 року
залишити без змін.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: