Справа № 22а-729/07
Суддя: Медведєва Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-729/07 Головуючий в суді першої інстанції" Чернік А.П.
Категорія Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Васюкової В.І.

Оробцової Р.І.

при секретарі - Клюс Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Марківської райдержадміністрації Луганської області на постанову Марківського
районного суду Луганської області від 27 грудня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Марківської райдержадміністрації Луганської області про визнання дій
неправомірними та стягнення сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі Управління праці та соціального захисту населення Марківської
райдержадміністрації Луганської області просить скасувати пост анову ,
посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, і у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Оскаржуваною
постановою позов ОСОБА_1. задоволено, дії Управління праці та соціального
захисту населення Марківської райдержадміністрації Луганської області щодо
неповної виплати ОСОБА_1. допомоги на оздоровлення визнані неправомірними,
Управління зобов'язано виплатити на користь ОСОБА_1. недоотримані кошти на
оздоровлення за 2005 та 2006 роки в сумі 3 220 гривень 80 копійок.

Заперечення на
апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не
надані.

Позивач у судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи його оповіщено в установленому
законом порядку.

Представник
відповідача також у судове засідання не з'явився, керівник Управління звернувся
до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив законність і
обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів встановила
наступне.

Позивач
звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що він є учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, є інвалідом другої групи по
захворюванню, яке пов'язане з роботами по ліквідації аварії, і відповідно до
закону має право на отримання щорічної суми на оздоровлення. Посилаючись на те,
що відповідач ухиляється від надання йому вказаних коштів у повному обсязі,
позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , інвалідом другої групи, захворювання його
пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків
аварії.

Відповідно до
статті 48 Закону
України „ Про
статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи „ передбачена щорічна допомога на оздоровлення інвалідам першої і
другої груп - п'ять
мінімальних заробітних плат, інвалідам третьої групи - чотири мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати.

У 2005 році Управління
виплатило ОСОБА_1. щорічну допомогу на оздоровлення за 2005 рік в розмірі
26грн.70 гривень, в 2006
році - 120 гривень.

З урахуванням
розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених Законами України „Про
Державний бюджет України на 2005
рік" та „ Про
Державний бюджет України на 2006
рік", та виплачених сум на оздоровлення , суд першої інстанції в ухваленому рішенні привів
розрахунок недоплачених позивачу сум на оздоровлення.

Судом першої
інстанції спір вирішено на підставі Конституції України, Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", Законів України „ Про Державний бюджет
України на 2005 рік" та „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду визнала,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на застосування при визначені розміру та виплаті інвалідам Чорнобиля щорічної
допомоги на оздоровлення на підставі тих нормативно-правових актів,
якими керувався відповідач, не має правового значення, так як в такому разі не
виконується принцип соціального захисту таких громадян, який встановлено
спеціальним законом.

При викладених
обставинах колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Марківської райдержадміністрації Луганської області відхилити.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2006
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації
Луганської області про визнання дій неправомірними та стягнення сум на
оздоровлення, залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.