Справа № 2-а-2057/2008
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2057/2008
Категорія статобліку -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до слідчого прокуратури
Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 з
позовними вимогами про:

- визнання
дій (бездіяльності) слідчого прокуратури Бабушкінського району
м.Дніпропетровська ОСОБА_2 по збиранню з метою використання та використанню
незаконно розкритої банківської таємниці, що належить ОСОБА_1 за депозитним
договором № 1428 від 18.09.2007р., протиправними та вчиненими з
перевищенням компетенції;

- встановлення
відсутності компетенції слідчого прокуратури Бабушкінського району
м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звертатися до суду з поданням про накладення арешту
на депозитний вклад ОСОБА_1 без дотримання вимог Закону України «Про банки і
банківську діяльність» та кримінально-процесуального закону України про порядок
розкриття та використання банківської таємниці;

- зобов'язання
слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 вчинити
дії по скасуванню постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 11.02.2008р. про накладення арешту на депозитний вклад ОСОБА_1;

- заборону
прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська будь яких дій з
використанням банківської таємниці, що належить ОСОБА_1 за депозитним договором
№ 1428 від 18.09.2007р.;

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 17 КАС України,
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень с
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; 4)спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, оскаржувана
постанова винесена в рамках кримінальної справи № 62079106 по факту зловживання
службовим становищем службовими особами відділу мікрокредитування філіалу АКБ
«Трансбанк» у м.Дніпропетровську за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364
КК України.

Суд приходить до висновку, що предметом поданого позову є
незгода позивача з процесуальними діями слідчого, оскарження дій якого
передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.2
ч.2 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до
висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 17, п.1
ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого прокуратури Бабушкінського району
м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - повернути
позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова

З оригіналом згідно:

Суддя

Ухвала не набрала законної сили 27.03.2008р.

Суддя

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.03.2008р.№2-а-2057/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надсилає Вашу позовну заяву
з усіма доданими документами та копією ухвали про відмову у відкритті
провадження від 27 березня 2008 року.

Додаток: 1. копія ухвали
від 27 березня 2008 року на 1 арк.

2. позовна заява та її копія, всього на 20
арк.

Суддя
Н.В.Турлакова

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.03.2008р.№2-а-2057/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надсилає Вашу позовну заяву
з усіма доданими документами та копією ухвали про відмову у відкритті
провадження від 27 березня 2008 року.

Додаток: 1. копія ухвали
від 27 березня 2008 року на 1 арк.

2. позовна заява та її копія, всього на 20
арк.

Суддя
Н.В.Турлакова