Справа № 22а-5194/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-5194/2007
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24 інстанції - Гармаш Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі Кочковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління агропромислового розвитку Світловодської райдержадміністрації та
ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого
2008 року

у
адміністративній справі № 2а-20/2008 за позовом ОСОБА_2 до Управління
агропромислового розвитку Світловодської райдержадміністрації та ОСОБА_1про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної та
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

У травні 2007
року ОСОБА_2. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до
Управління агропромислового розвитку Світловодської райдержадміністрації про
поновлення його на посаді головного
спеціаліста з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху
управління агропромислового розвитку, про скасування наказу № 74 від 25.05.2007
р. «Про звільнення ОСОБА_2.» та стягнення з ОСОБА_1. моральної шкоди.

В ході судового
розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги, остаточно просив визнати
незаконними та скасувати накази № 50 від 02.04.2007 р. «Про догану ОСОБА_2.» та
за № 74 від 25.05.2007 р. «Про звільнення ОСОБА_2.», поновити його на посаді
головного спеціаліста з охорони праці, пожежної безпеки та дорожнього руху і
стягнути з Управління на його користь середини заробіток за вимушений прогул, а
також стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди
суму у розмірі 689,45 грн. та моральної шкоди суму у розмірі 3000,00 грн.

Постановою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, скасовано накази начальника
управління агропромислового розвитку Світловодської райдержадміністрації
від 02.04.2007 р. за № 50 «Про догану ОСОБА_2.». та від 25.05.2007 р. за № 74
«Про звільнення ОСОБА_2.». Цією постановою суду ОСОБА_2. також поновлено на посаді головного спеціаліста з охорони
праці, пожежної безпеки та дорожнього руху управління агропромислового розвитку
Світловодської райдержадміністрації, з Управління агропромислового розвитку Світловодської
районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2. стягнуто середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу 6571,69 грн. та на відшкодування моральної
шкоди у розмірі 500,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду відповідачі звернулися з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи
та визнанням встановленими не доведених обставин по справі, а також порушенням
судом норм матеріального та процесуального права та невмотивованість рішення
суду щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, з
стягненням на користь позивача самостійно визначеної судом суми, яка є поза
межами позовних вимог. Просили
скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.02.2008 р. та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2. в повному
обсязі у зв'язку їх безпідставністю.

Рішення суду в
частині відмови позивачу у стягненні з відповідачів матеріальної та моральної
шкоди, не оскаржується.

Заслухавши
пояснення представника апелянтів в підтримку вимог апеляційних скарг,
заперечення на них від протилежної сторони та перевіривши доводи представників
сторін наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідачів задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2. перебував на
державні службі в Управлінні агропромислового розвитку Світловодської районної
державної адміністрації на посаді
головного спеціаліста з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки
дорожнього руху управління агропромислового розвитку в 13 рангу державного
службовця з 22 квітня 2005 р. Повноваження позивача на цій посаді та права,
обов'язки і відповідальність були визначені посадовою інструкцією, (а.с.35-39)
пункт 1.6 якої містить в собі заборону залучати головного спеціаліста до
виконання функцій, не передбачених Законом України «Про охорону праці» та
Типовим положенням про службу охорони праці» (а.с.36).

Наказом № 74 від 25.05.2007 року ОСОБА_2.
був звільнений із
займаної посади на підставі п.3
ч.1 ст.40 КПзП України за
недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків, щодо контролю за
своєчасним проведенням навчань та інструктажу працюючих з питань безпеки
праці посадових осіб та осіб, які
виконують роботи підвищеної небезпеки, в
результаті чого стався нещасний випадок із смертельним наслідком, систематичного ігнорування та
невиконання без поважних причин доручень
керівників управління та брутального поводження і нецензурного
висловлювання на робочому місці в адресу
співробітників (а.с.51). Даний наказ про звільнення позивача було винесено з
врахуванням того, що раніше він за наказом № 50 від 02.04.2007 року вже
притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання
доручення заступника начальника управління Філоненка
В.Б., щодо передачі телефонограми відповідальним особам про прийняття участі у
селекторній нараді.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. в
частині визнання незаконними та скасування наказів № 50 від 02.04.2007 року та № 74 від 25.05.2007 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту брутального поводження і нецензурного
висловлювання ОСОБА_2. на робочому місці та вини позивача в допущених порушеннях правил охорони праці з боку керівника СФГ «ОСОБА_4», що стало причиною нещасного випадку на виробництві з гр.ОСОБА_3., а також з того, що підставою для визначення правопорушення як систематичного та звільнення позивача наказом № 74 від 25.05.2007 року з підстав п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є наказ № 50 від 02.04. 2007 року, яким ОСОБА_2. був притягнутий до відповідальності за невиконання доручення керівника, яке не входило до
кола обов'язків позивача,
передбачених наказами та його посадовою інструкцією.

Проаналізувавши
положення діючого законодавства та обставини по справі, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо безпідставності наказів відповідача № 50 від 02.04.2007 року, № 74 від 25.05.2007 року та їх
невідповідності вимогам ст.ст.147, 148, 149 КЗпП
України, а також про наявності підстав для поновлення позивача на посаді і стягнення на його користь середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6571,69 грн. та на відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 500,00 грн.

Колегією суддів встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку,
обґрунтувавши підстави неврахування окремих доказів відповідача, суд першої
інстанцій ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до
ст.86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні
справи судами правильно застосовані норми матеріального права, якими
регулюються спірні правовідносини, порушень норм процесуального права, які б могли
призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету доказування.

З огляду на
наведену норму закону, колегія суддів не приймає до уваги як неналежний доказ
книга реєстрації вхідних телефонограм з записами про відправлення телефонограм
начальником управління особисто, а не позивачем, яка була надана для огляду в
судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки вихідні з управління
телефонограми повинні реєструватися у вихідній книзі, яку представники
відповідача суду не представили, пояснюючи, що у книзі вихідних телефонограм
відсутні будь-які записи, які б стосувалися спору по даній справі.

Згідно
з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не
надано суду належних доказів щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про
державну службу» і Кодексу державного службовця та не доведено правомірність
накладення на ОСОБА_2. дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення
з посади.

За
вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга відповідачів
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л
а

Апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Світловодської
райдержадміністрації - залишити без задоволення

Постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року
- без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
часу виготовлення повного тексту.

Ухвала
суду в повному обсязі буде виготовлена 19 травня 2008 року.

Судді

Копія відповідає
оригіналу

суддя