Справа № 2-а-4817/2008
Суддя: Кононенко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 4817/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,
-

в с т а н о в и в :

29 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом
до Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії
щодо поновлення розгляду справи №22ц-1941/2008 та застосування негайного
виконання рішення. У своєму адміністративному позові позивач зазначив, що
Апеляційним Дніпропетровської області 25.03.2008 року було винесено ухвалу про
зупинення провадження по справі №22ц-1941/2008 до розгляду по суті Самарським
районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсною довіреності. 06.05.2008 року обставини, які викликали
зупинення розгляду, усунені. Самарський районний судом м. Дніпропетровська
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності
по суті та ухвалив рішення. Це рішення набрало законної чинності 06.05.2008
року, його копія отримана апеляційним судом Дніпропетровської області також
06.05.2008 року та заява представника
позивача про відновлення провадження у справі отримана апеляційним судом
06.05.2008 року. На теперішній час провадження по справі не поновлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, подана до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил
підсудності.

Компетенція
адміністративних судів, відповідно до ст. 17 КАС України, поширюється
на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виникнений спір не може бути предметом
адміністратвиного судлочинства, оскільки дії або бездіяльність суддів під час
здійснення правосуддя, підготовки розгляду справи у судових інстанціях можуть
оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, у разі
порушення суддею під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального
законодавства, може бути підставою для порушення відносно судді дисціплінарного
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних
судів

поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший

порядок судового вирішення.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від ІЗ червня 2007 року № 8 зазначено, що
виключне

право перевірки законності
та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з

процесуальним законодавством. Оскарження у
будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не
допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким
предметом.

Отже, із матеріалів справи вбачається,
що позивач оскаржує дії або бездіяльність суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області, які вчинені в рамках процесуальних повноважень
судді.

Позивач звертається до адміністративного суду з
адміністративним позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити дії щодо поновлення розгляду справи №22ц-1941/2008 та
застосування негайного виконання рішення, що не входить до компетенції
адміністративних судів, тому зазначений спір не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, п. 1 ст. 109
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії
та повернути позивачу адміністративний позов та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити
позивачу, що згідно п. 5 ст. 109 КАС України,
повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: Кононенко О.В.