Справа № 2а-21/2008
Суддя: Гарбуз О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-21/2008
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Гарбуз
у відкритому судовому засідання в м.Новоукраїнка справу за справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної
державної адміністрації про визнання
незаконним розпорядження та скасування розпорядження про накладення
дисциплінарного стягнення, -
Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду до відповідача, обгрунтовуючи свої позовні
з 19 листопада 2003 року працює на посаді головного
лікаря Новоукраїнського району. На підставі розпорядження № 310-р
від 27 березня 2008 року голови Новоукраїнської РДА, на нього
накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за відсутність належного
контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів у Новоукраїнській ЦРЛ, яке вважає необґрунтованим та незаконним за наступних обставин. На підставі доручення першого заступника голови РДА
«Про проведення перевірки в Новоукраїнській ЦРЛ» від 11.03.08 р. в цей же день начальником відділу звітності,
фінансово-господарського забезпечення та організаційно-кадрової роботи
фінансового управління Новоукраїнської РДА ОСОБА_4, було розпочато перевірку
використання та списання бензину і дизельного палива за 2007 рік та
січень-лютий 2008 року. Розпорядження про проведення перевірки видано
13.03.2008 р., після чого перевіряюча прийшла на перевірку вже на підставі
розпорядження, яке позивачу не було вручено і лише пізніше на його вимогу видано.
Про результати перевірки складено довідку в якій
відображено, що мають місце незначні відхилення між показниками спідомерта на
час перевірки та такими ж показниками по останньому шляховому листу автомобілів
ВАЗ 2121 номер НОМЕР_1 (-187 км) та «Тойота» номер НОМЕР_2 (-31 км). Також
зазначено, що в подорожніх листах автомобілів ВАЗ, ГАЗ та ЗІЛ не зазначається в
чиє розпорядження надався автомобіль, мають місце випадки, коли позивач
підписував час закінчення обслуговування в подорожніх листах двох різних автомобілів,
які в один той же час знаходились в різних місцях міста. Вибірковою перевіркою
встановлено, що водій ОСОБА_2, невірно оформляв подорожні листи - не співпадає
час виїзду. 18 лютого водій ОСОБА_3 нібито виконав одночасно два маршрути, що
підписано ОСОБА_1 Також в довідці наводиться, що списання паливо-мастильних матеріалів (ПММ) проводиться
відповідно до норм витрат, дані про об”єми витрат наведено в таблицях . По
довідці ОСОБА_4 начальником фінансового управління РДА Юрчик Г.І. було надано
письмові висновки та пропозиції щодо проведеної перевірки. Ці пропозиції на
по справі досить упереджені щодо нього, оскільки зроблено висновок щодо
завищеного використання бензину на службові автомобілі, які знаходились в його
підпорядкуванні, ніби-то формально вказуються маршрути, які
не підтверджуються викликами «02» чи дитячою консультацією, тобто посадова
особа формально перебуває у поїздці до 3-х годин щоденно. Пропозиції начальника фінуправління
Позивач не погоджується з висновками начальника фінуправління щодо
формального зазначення маршрутів та завищеного використання пального та пояснив
в судовому засіданні, що витрати ПММ в січні-лютому порівняно з попередніми
місяцями можуть бути в зв”язку із здачею річних звітів ЛПЗ м Кіровограда та УОЗ
Облдержадміністрації. Невірно
вказані показники витрат щодо порівняння списання пального на службові
автомобілі та автомобілі, які обслуговують поліклініку і дитячу консультацію.
До даних показників застосовано таблиці 2 та 3 до довідки про перевірку, з яких
не видно які саме автомобілі і ким використовувались, що свідчить про
необґрунтованість наведених висновків .
Тому позивач вважає,
що висновки фінуправління РДА в повній мірі не базуються на фактичних
показниках, при перевірці та аналізі їх результатів не
взято до уваги об”єктивні причини, не проведено належну оцінку, тому з
формальних та «сухих» цифр зроблено невірні висновки, які лягли в основу для
винесення розпорядження щодо дисциплінарного стягнення позивачу
по справі як керівнику бюджетної установи.
У судовому засіданні позивач спільно
із представником підтримали позовні вимоги у повному обсязі та збільшивши
вимоги та просять суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області №
252-р від 13 березня 2008 року, яке підписане першим заступником голови РДА О.
Дерій «Про проведення перевірки в центральній районній лікарні » та визнати
незаконним та скасувати розпорядження голови Новоукраїнської районної державної
адміністрації Кіровоградської області № 310-р від 27 березня 2008 року , яке
підписане першим заступником голови РДА О. Дерій «Про застосування стягнення до
головного лікаря Новоукраїнської центральної районної лікарні ОСОБА_1» а також
постановити окрему ухвалу стосовно порушень, допущених відповідачем під час
винесення незаконних розпоряджень.
Представник відповідача- Новоукраїнська районна державна адміністрація
(РДА) в Кіровоградській області подав до суду письмові заперечення на позовні
вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, так як
відповідач у своїй роботі керувався
спеціальним законом - ЗУ “Про місцеві державні адміністрації”, відповідно до
ст.28 якого місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки
стану додержання Конституції України та законів України, інших актів
законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами,
керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень
незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею
(16 закону). У зв”язку з надходженням чисельних скарг у лютому-березні 2008
року від мешканців району на відсутність виїздів швидкої медичної допомоги до
хворих за викликами, керівництвом РДА було прийнято розпорядження від 13
березня 2008 року №252-р “Про проведення перевірки в ЦРЛ” і в ході перевірки
було виявлено порушення, а саме: відхилення в показниках спідометра
визначено в чиє розпорядження надано службовий автомобіль, чим порушено
п.1.2,2.2 Інструкції “ Про затвердження типової форми первинного
обліку роботи службового автомобіля та інструкції про порядок її застосування”. За
специфікою роботи водій не може працювати на двох автомобілях одночасно, але по
подорожнім листам за 18 лютого 2008 року водій ОСОБА_3, у 8.00 вибув з ЦРЛ на
автомобілі НОМЕР_3до АЗС до 8.10 та на автомобілі НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 до 8.15.
Час закінчення обслуговування цих двох автомобілів був затверджений позивачем
по справі ОСОБА_1 Витрати
пального в січні-лютому 2008 року двома службовими автомобілями, що знаходяться
у підпорядкуванні головного лікаря, збільшені у зв”язку із здачею річних звітів в той час як річні
звіти здавалися в січні 2008 року, автомобіль ВАЗ
НОМЕР_1 на протязі 13 днів був закріплений за дитячою консультацією та
поліклінікою та подорожні
що за цей період пробіг був меншим, ніж звичайно та один автомобіль в січні
2008 року не працював 7 днів, що могло б стати
причиною зменшення витрат ПММ.
до посадової інструкції головного лікаря ОСОБА_1, відповідає за раціональне
використання бюджетних коштів, доцільне та економне витрачання фінансових
засобів, матеріалів тау зв”язку з тим, що в умовах нестачі
пального на виїзд ШМД, встановлено завищене використання бензину на службовий транспорт,
за відсутність належного контролю за використання паливно-мастильних
матеріалів, головному лікарю Новоукраїнського ЦРЛ оголошено догану і
просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчила,
що працює на посаді начальника звітності бухгалтерського обліку фінансового
управління Новоукраїнської райдержадміністрації та в березні 2008 року її
направлено на перевірку до лікарні, при вибірковій перевіці подорожніх листів
виявлено, що виклики швидкої допомоги фіксуються формально, ведення подорожніх
листів ведеться не у відповідності з
Інструкцією, не зазначено прізвище службової особи у розпорядженні якої
знаходиться автомобіль, встановлено, що водій автомобіля знаходиться в один і
той же час в різних місцях на різних
автомобілях, про результати перевірки було складено довідку, зазначивши, що за
результатами перевірки виїзди та виклики швидкої за «03» не перевіряли.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що працює водієм та через недостатність водіїв, так як в лікарні
знаходиться 17 транспортних засобів, а водіїв 13 із яких 8 водіїв швидкої
допомоги займає посаду старшого водія
Новоукраїнської ЦРЛ, в обов»язки якого раніше входило видача шляхових листів,
але в даний час порядок змінено. За ним особисто закріплено два транспортні
засоби ВАЗ 2121 «Нива» НОМЕР_3 та ВАЗ 2121 «Нива» НОМЕР_4, яким також користуються інші службові особи і якщо він поїхав в
одному напрямку, головний лікар при необхідності сам без водія їде в іншому
необхідному напрямку, при цьому в шляховому листі по поверненню посадової особи
ставився підпис прізвище не зазначалося, так як відповідної графи не має,
але в даний час зазначають і прізвище
службової особи, яка поставила підпис, незважаючи що графа „прізвище” відсутня.
Заслухавши пояснення позивача та
представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3к та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 130-150 КЗпП України,
ст. 16,28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку
організації і проведення ревізій (перевірок) фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ і організацій, підпорядкованих Міністерству охорони
здоров'я України, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров»я України №
414 від 15.11.2002 р. Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства
охорони здоров'я N 6 від 10.01.2005,ст.ст.17,18,161-163 КАС України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню так, як в
судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм
Позивач за погодженням з
управлінняя охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації
на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної
адміністрації (РДА) від 18 листопада 2003 року
з 19 листопада 2003 року займає посаду головного лікаря Новоукраїнсько
центральної районної лікарні (а.с.7,10).
Згідно розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 13 березня 2008 року
№252-р “Про проведення перевірки в ЦРЛ” в березні 2008 року без вручення
відповідного розпорядження та
повідомлення керівника проведено позапланову перевірку використання та списання бензину і
дизельного палива за 2007 рік та січень-лютий 2008 року про що складено начальником звітності,
фінансово-господарського забезпечення та організаційно-кадрової роботи
фінансового управління Новоукраїнської ОСОБА_4 довідку на підставі якої
начальником фінансового управління Юрчик Г. складено висновки та пропозиції,
які покладено за основу винесення розпорядження за № 310-р від 27 березня 2008
року голови Новоукраїнської РДА, відповідно до якого на позивача, як головного
лікаря ЦРЛ накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за відсутність
належного контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів у Новоукраїнській
Відповідно до глави ХУ КЗпП України позивач має право оскаржити
дисциплінарне стягнення до суду, згідно з нормами ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб”єктів владних повноважень, їх посадових чи службових
осіб. У відповідності до ч.1 пп. 2 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється також на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби. Згідно з п.5 розділу УІІ зазначеного Кодексу до початку діяльності
окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві суди за правилами КАС України.
Як встановлено судом перевірка у березні 2008 року проведена у зв”язку із
багаточисленними скаргами в адресу Новоукраїнської РДА на невиїзд швидкої
допомоги Новоукраїнської ЦРЛ за викликом „03”, проте в судовому засіданні
представник відповідача не зміг представити журнал реєстрації відповідних скарг
чи заяв через їх відсутність, мотивуючи, що всі вони прийняті виконуючим
обов”язки голови Новоукраїнської РДА Дерій О.Я. по телефону. Із зазначених заяв
головний лікар чи інша посадова особа ЦРЛ до РДА не викликалася для дачі
пояснень та з”ясування проблеми, яка виникла в Новоукраїнській ЦРЛ.
Судом встановлено, що проблема із забезпеченням паливо-мастильних
матеріалів дійсно на початку 2008 року виникла через відсутність зареєстрованих
у встановленому порядку відповідно до вимог діючого законодавства ЗУ «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» постачальників та з
незареєстрованим постачальноком -продавцем було вже укладено договір
купівлі-продажу бензину марки А-80, А-92, чого ніхто не заперечує та не
спростовує із представників сторін у судовому засіданні (а.с.79-82). Проблему
розв”язано у зв”язку з поверненням до попереднього Порядку закупівлі товарів за
бюджетні кошти, який діяв до 01 січня 2008 року.
Розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 13 березня 2008 року №252-р
“Про проведення перевірки в ЦРЛ” та перевірка призначена відповідно до статей
22,26 та 51 Бюджетного Кодексу України, але дійсно в зазначених статтях на які
посилався відповідач виносячи розпорядження не зазначається щодо призначення та
проведення перевірок комісією районної державної адміністрації.
Порядок організації і проведення ревізій (перевірок)
фінансово-господарської діяльності підприємств, установ і організацій,
підпорядкованих Міністерству охорони здоров'я України затверджено спеціальним
Наказом Міністерства охорони здоров»я України № 414 від 15.11.2002 року, де у
п. 1.1 Порядку зазначено, що він розроблений на підставі Закону України “Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, Бюджетного кодексу України,
Положення про відомчий контроль у системі міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади за фінансово-господарською діяльністю підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери їх управління, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.05.2002 N 685 “Про здійснення міністерствами,
іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового
контролю”, Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого
Указом Президента України від 24.07.2000 N 918/2000, Інструкції про порядок
проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби
в Україні, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління
України від 03.10.97 N 121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
24.10.97 за N 497/2301, і визначає порядок організації і проведення контрольних
заходів фінансово-господарської діяльності підприємств, установ і організацій,
підпорядкованих МОЗ України.
Відповідно до розділу 3 Порядку передбачено планування, організація і
проведення контрольних заходів, а саме: контрольні заходи проводять в установах
на підставі піврічних планів, затверджених Міністром охорони здоров'я України
та погоджених з головою Головного контрольно-ревізійного управління України;
позапланові контрольні заходи проводять за окремими зверненнями органів
виконавчої влади, правоохоронних органів та доручень керівництва МОЗ України.
Про початок проведення позапланових контрольних заходів Головне
контрольно-ревізійне управління інформують за 10 днів до її початку. На
проведення кожних контрольних заходів Міністерством охорони здоров'я України
видається відповідний наказ.
Також питання проведення перевірок у бюджетних установах регулюється
Порядком проведення органами державної контрольно-ревізійної служби аудиту
фінансової та господарської діяльності бюджетних установ, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р., пунктом 7 якого
передбачено, що не пізніше ніж за десять календарних днів до
фінансово-господарського аудиту керівнику бюджетної установи надсилається
відповідне повідомлення із зазначенням мети і відповідальних за проведення
аудиту посадових осіб. Згідно п.6 фінансово-господарський аудит проводиться
органами державної контрольно-ревізійної служби за планами, які складаються та
затверджуються у порядку, визначеному законодавством.
Повноваження місцевої державної адміністрації в галузі бюджету та фінансів
викладені в статті 18, а повноваження в галузі науки, освіти, охорони здоров'я,
культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді - в
статті 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999
Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»
місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання
Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами
місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств,
установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і
підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього ж закону.
Згідно з положеннями ст.16, 28
Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Новоукраїнська
райдержадміністрація - відповідач по справі має право проведення перевірки бюджетних організацій, які фінансуються з бюджету Новоукраїнського
району, головним розпорядником коштів є Новоукраїнська районна державна
адміністрація - однією з яких відповідно Рішення 12 сесії 5 скликання
Новоукраїнської районної ради №219 від 15 січня 2008 року є розпорядник коштів
районного бюджету нижчого рівня - Новоукраїнська ЦРЛ. Призначаючи перевірку не
пізніше ніж за десять календарних днів до фінансово-господарської перевірки
керівнику бюджетної установи повинно було надіслане відповідне повідомлення із
зазначенням мети і відповідальних за проведення перевірки.
В спірному випадку жодного повідомлення не надходило, в день винесення
розпорядження розпочато перевірку, але зазначені порушення, суд не вважає, що є
підставами для визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області №
252-р від 13 березня 2008 року, яке підписане першим заступником голови РДА О.
Дерій «Про проведення перевірки в центральній районній лікарні » та
постановлення окремої ухвали стосовно порушень, допущених працівниками
Новоукраїнської районної державної адміністрації під час
винесення та порядку організації перевірки, відповідно до розпорядження,
відповідно до норм ст. 166 КАС України у зв”зку з чим суд приходить до висновку
про безпідставність в цій частині позовних вимог.
За результатами перевірки на підставі розпорядження голови Новоукраїнської
РДА від 13 березня 2008 року №252-р “Про проведення перевірки в ЦРЛ” начальником звітності,
фінансово-господарського забезпечення та організаційно-кадрової роботи
фінансового управління Новоукраїнської ОСОБА_4 складено довідку на підставі
якої начальником фінансового управління Юрчик Г.І. складено висновки та
пропозиції, які покладено за основу винесення розпорядження за № 310-р від 27
березня 2008 року голови Новоукраїнської РДА, відповідно до якого на позивача,
як головного лікаря ЦРЛ накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за
відсутність належного контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів у
Новоукраїнській ЦРЛ (а.с.8,9,11).
Допитавши в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 - водія
Новоукраїнської ЦРЛ та ОСОБА_4, яка безпосередньо проводила перевірку, також
судом встановлено і безпідставність вилучення шляхових листів безпосередньо
начальником фінансового управління Юрчик Г.І. без залишення актів про вилучення
первинної документації, суд прийшов до наступних висновків.
Начальником звітності, фінансово-господарського забезпечення та
організаційно-кадрової роботи фінансового управління Новоукраїнської ОСОБА_4
відображено у довідці, яка підписана позивачем, що мають місце незначні
відхилення між показниками спідомерта на час перевірки та такими ж показниками
по останньому шляховому листу автомобілів ВАЗ 2121 номер НОМЕР_1 (-187 км) та
«Тойота» номер НОМЕР_2 (-31 км). В подорожніх листах автомобілів ВАЗ, ГАЗ та
ЗІЛ не зазначається в чиє розпорядження надався автомобіль, мають місце
випадки, коли головний лікар підписував час закінчення обслуговування в
подорожніх листах двох різних автомобілів, які в один той же час знаходились в
різних місцях міста. Вибірковою перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_2,
невірно оформляв подорожні листи - не співпадає час виїзду. 18 лютого водій
ОСОБА_3 ніби-то виконав одночасно два маршрути, що підписано ОСОБА_1 В той же
час в довідці зазначено, що списання ПММ проводиться відповідно до норм витрат,
дані про об”єми витрат наведено в таблицях.
21 березня головним лікарем ОСОБА_1 - позивачем по справі було надано
письмові пояснення на ім”я заступника
голови РДА ОСОБА_5 та які останній підтримав у судовому засіданні, пояснивши що
причини розходжень показників спідометра та записах у шляхових листах є
об”єктивними: щодо автомобіля ВАЗ 69-54 КДН- поломка (перекрути) тросу, по
автомобілю «Тойота»- особливості роботи електроспідометра під час спусків.
Відносно осіб, в чиє розпорядження надавались службові автомобілі, судом встановлено, що в шляхових листах
затвердженої форми передбачено, щоб особа, яка користувалась автомобілем,
проставила свій підпис, але графа щодо
прізвища, як в подорожньому листі, який використовувала ЦРЛ на час перевірки
так і після перевірки нового зразка відповідно до вимог п.2.3 Інструкції „Про
затвердження типової форми первинного обліку роботи службового автомобіля та
інструкції про порядок її застосування” відсутня, що свідчить про незначність
та безпідставність таких зауважень та висвітлення їх в довідці.
Зазначені обставини були перевірені
судом і встановлено, що подорожній лист ні нового, ні старого зразка,
виготовлені друкарським способом та якими користувалася ЦРЛ на час проведення
перевірки та новими, які використовують після перевірки не містить даних про
прізвище особи в розпорядженні якої
знаходився службовий
автомобіль.(а.с.83-108)
На підставі виявлених порушень з метою усунення порушень головним лікарем
ЦРЛ 26 березня 2008 року винесено наказ №59, відповідно до якого наказано:
бухгалтеру ОСОБА_6 щоденно проводити виписку подорожніх листів водіям ЦРЛ і
забезпечити щоденний контроль за правильністю їх ведення, за відсутність
контролю за якісним веденням та заповненням подорожніх листів оголосити догану
головному бухгалтеру ОСОБА_7; вказано
водіям швидкої допомоги на забезпечення правильної експлуатації спідометра у
правильному стані та інші, що свідчить про своєчасне реагування керівника ЦРЛ
на виявленні порушення. Кожна службова особа несе персональну відповідальність
за ввіренну дільницю роботи відповідно до посадових інструкцій та вжиття керівником заходів для усунення
недоліків та запобіганню створення нових (а.с.46,109-121).
Як зазначалося вище на підставі довідки ОСОБА_4 начальником фінансового
управління РДА Юрчик Г.І. було надано письмові висновки та пропозиції щодо
проведеної перевірки, які лягли в основу дисциплінарного стягнення з якими не
погодився позивач та які детально з участю представників проаналізовано у
судовому засіданні і дійсно встановлено, що висновки мають неузгодженість із
самою діяльністю ЦРЛ та результатами перевірки (а.с.8).
Перевірка проведена у березні 2008 року, а заголовок висновку та пропозиції
по перевірці значиться дата перевірки „у березні 2007 року”, судом встановлено,
що перевірка у березні 2007 року не проводилася. Суд погоджується із позивачем,
що зазначені висновки та пропозиції дійсно упереджені щодо нього, оскільки
зроблено висновок щодо завищеного використання бензину на службові автомобілі,
які знаходились в особистому підпорядкуванні головного лікаря, але як
встановлено судом в особистому підпорядкуванні головного лікаря транспорт не
закріплений, службовим транспортом користується позивач порівну з іншими
посадовими особами ЦРЛ. ІЗ висновку вбачається, що формально вказуються
маршрути, які не підтверджуються викликами «02» чи дитячою консультацією, тобто
посадова особа формально перебуває у поїздці до 3-х годин щоденно, проте
довести у судовому засіданні представник відповідача відповідними письмовими
доказами зазначені обставини не зміг. Як і не зміг довести списання бензину
автомобілем, який обслуговує поліклінічне відділення і дитячу консультацію за
місяць на 322 л менше ніж службові автомобілі головного лікаря, надавши
розшифровку даних питомої ваги витрат, але як встановлено судом при допиті
свідка ОСОБА_4, перевіркою не звірялися виклики швидкої допомоги за „03” та
відповідні виїзди на виклики, що свідчить про невідповідність порівнянь
зазначених у висновкам дійсним обставинам діяльності та використання транспорту
Позивач не погоджується з висновком начальника фінуправління щодо
формального указання маршрутів та завищеного використання пального, пояснивши,
що витрати ПММ в січні-лютому 2008 року порівняно з попередніми місяцями, які
вважає можуть бути в зв”язку із здачею річних звітів ЛПЗ м. Кіровограда та УОЗ
Облдержадміністрації. Невірно вказані показники витрат щодо порівняння списання
пального на службові автомобілі та автомобілі, які обслуговують поліклініку і
дитячу консультацію До даних показників
застосовано таблиці 2 та 3 до довідки про перевірку, з яких не видно які саме
автомобілі і ким використовувались у зв”язку з чим вважає
необґрунтованість наведених висновків.
Судом встановлено, що службового
автомобіля який використовував лише головний лікар ОСОБА_1 не має, як
вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3, який попереджений судом про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо невірної інформації, головний лікар у деяких
випадках за виробничою необхідністю, маючи посвідчення водія особисто керує
службовим автомобілем. Також встановлено в судовому засіданні зо за водієм
ОСОБА_3 та який підтвердив у судовому засіданні
факт закріплення за ним двох службових автомобілів: ВАЗ 2121 «Нива» НОМЕР_3 та ВАЗ 2121 «Нива»
Відповідно до шляхових листів за 18
лютого 2008 року водій ОСОБА_3, у 8.00 вибув з ЦРЛ на автомобілі НОМЕР_3до АЗС
до 8.10 та на автомобілі НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 до 8.15, час закінчення
обслуговування цих двох автомобілів був затверджений позивачем по справі
ОСОБА_1 і саме на вул. Леніна, 51 особисто виїздив позивач на селекторну
нараду, яка проводиться в приміщенні „Укртелекому”, тому обставини та
припущення складені у довідці та запереченнях представника відповідача могли
бути спростовані самостійно без втручання суду та без припущень, відносно
„природи людського організму”, проаналізувавши пояснення особи яку притягнено
до відповідальності.
Крім того судом встановлено, в лікарні знаходиться 17 транспортних засобів,
а водіїв 13 із яких 8 водіїв швидкої допомоги
та що службові особи використовують при необхідності всі посадові особи
ЦРЛ, які проставляли свої відповідні підписи, спору щодо використання та
проставляння підпису в службових осіб не виникало. Відповідно до розрахунку
запропонованого провести сторонами та наданого позивачем на підтримку позовних
вимог вбачається, що за січень 2008 року
(водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3)
списано бензину 276+270=546л. Автомобіль, який обслуговує дитячу
консультацію(водій ОСОБА_8) списано 224л, дійсно 546-224-322=322л, як зазначено
у висновку, але якщо врахувати, що в цей час використовувася і автомобіль
поліклінніки (водій ОСОБА_9) яким використано та списано 310л, тому різниця
становить 322-310=12 л, що підтверджує невідповідність висновків дійсним
обставинам використання службового транспорту ЦРЛ (а.с.143).
Загальновідома інформація, що виклики
«швидкої допомоги» здійснюються за телефоном „03”, а не „02”
що свідчить як можна дати висновки про результати
перевірки, які не відповідають загальновідомим обставинам, так могла закрастися
технічна помилка, але остання повинна була бути виправлена відповідальною
особою до прийняття рішення про притягнення керівника ЦРЛ до дисциплінарної
відповідальності. Про поверхневість
дослідження результатів перевірки свідчать і порівняння
списання та витрачання паливо-мастильних матеріалів, наведені у вище зазначених
розрахунках (а.с.143).
Пропозиції начальника фінуправління: перекласти обов”язки видачі шляхових
листів на особу яка не обслуговує транспортні засоби; закріпити службові
автомобілі за відповідальними особами з правом підпису шляхових листів;
зобов”язати водіїв чітко вказувати маршрути виконано уповному обсязі, хоча з
ними керівництво ЦРЛ не погоджувався у повному обсязі, надавши на підтвердження
ПКМ України №848 від 04 червня 2003 року та витяг консультації журналу „Школа
бухгалтера” відносно порядку видачі та
оформлення подорожнього листа.(а.с.141-142)
обставини під час розгляду справи та висновки
фінуправління Новоукраїнської РДА в повній мірі не базуються на фактичних
показниках, при перевірці та аналізі її результатів не взято до уваги
об”єктивні причини, не проведено належну оцінку, та
зроблено невірні висновки, які лягли в основу для винесення
розпорядження щодо дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді догани,
як керівнику бюджетної установи.
Відповідно до положень ст.ст. 139,140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна на підприємствах,
в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних
та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим
ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за
сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до
порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників,
які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних
працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і
громадського впливу.
147-149 зазначеного Кодексу за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені
для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності
за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у
невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов”язків. В основі цієї
відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який
повинен являтись підтвердженим фактом.
В даному випадку факту, який би засвідчував
наявність допущення позивачем грубого порушення своїх
трудових обов»язків, суд не вбачає.
в довідці про проведену перевірку, не можна зробити висновок про допущення позивачем
грубих порушень, за які він повинен нести належну відповідальність у вигляді догани.
Під час винесення дисциплінарного стягнення відповідач повинен був
врахувати наявність проступку, ступінь його тяжкості, заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, врахувати попередню роботу позивача, який
протягом останнього року не піддавався дисциплінарній відповідальності.
В основу перевірки покладено телефонні звінки, які не зафіксовані у
встановленому порядку відповідно до вимог
ЗУ „Про звернення громадян”, що свідчить про невідповідність
застосування відносно позивача дисциплінарного стянення у вигляді догани та
застосоване стягнення є безпідставним.
Отже суд прийшов до висновку, що
розпорядження голови Новоукраїнськоїнської РДА № 310-р від 27 березня 2008 року
«Про застосування стягнення до головного лікаря Новоукраїнської центральної
лікарні ОСОБА_1» є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.95 КАС України судові витрати по справі необхідно віднести
Керуючись ст. 159, 161-167 КАС
України, ст. 139-140,147-149,232-233 КЗпП України, ст. 16, 22, 28 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку організації і проведення
ревізій (перевірок) фінансово-господарської діяльності підприємств, установ і
організацій, підпорядкованих Міністерству охорони здоров'я України,
затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров»я України № 414 від
15.11.2002 р. Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони
здоров'я N 6 від 10.01.2005, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
незаконним та скасувати розпорядження голови Новоукраїнськоїнської районної
державної адміністрації № 310-р від 27
березня 2008 року «Про застосування стягнення до головного лікаря
Новоукраїнської центральної лікарні ОСОБА_1» у вигляді догани.
іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Судові
витрати по справі віднести за рахунок держави.
Постанову може бути оскаржено до
апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.А.
Гарбуз