Справа № 22а-167/2007
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

«22» травня 2007 року Судова
колегія Одеського апеляційного

адміністративного
суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С,

суддів Бітова
А.І. та Милосердного М. М. ,

при секретарі - Усенко С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю проектний
інститут «Херсонагропроект» та ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» до Реєстраційної палати відділу державної реєстрації
Херсонського міського виконавчого комітету про визнання протиправними дій про
внесення та скасування записів і зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ТОВ ПІ «Херсонагропроект» звернувся до суду з адміністративним
позовом до Реєстраційної палати відділу державної реєстрації Херсонського
міського виконавчого комітету про визнання протиправними дій та рішень
реєстраційної палати про скасування запису № 2 від 18 грудня 2006 року в ЄДРПОУ
щодо припинення ТОВ ПІ «Херсонагропроект» з головою комісії з припинення
ОСОБА_2. та внесення 3 квітня 2007 року до ЄДРПОУ
запису щодо припинення ТОВ ПІ «Херсонагропроект» з головою комісії з припинення
ОСОБА_1.. В позові також заявлено вимогу про зобов'язання реєстраційної палати
поновити запис № 2 від 18 грудня 2006 року в ЄДРПОУ щодо припинення ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» з головою комісії з припинення ОСОБА_2, який вчинено на виконання судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 17 квітня 2007
року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Заборонено реєстраційній палаті відділу державної реєстрації Херсонського
міськвиконкому до ухвалення судового рішення по справі вносити до ЄДРПОУ записи
стосовно проведення державної реєстрації припинення ТОВ ПІ «Херсонагропроект» в
результаті поділу на підставі рішень засновників, оформлених протоколами № 4 від 11 грудня 2006
року та № 5 від 18 грудня 2006 року. Зупинено дію вчиненого відповідачем запису
від 3 квітня 2007 року щодо припинення ТОВ ПІ «Херсонагропроект» з головою з
припинення ОСОБА_1. до ухвалення судового рішення.

В
апеляційних скаргах ТОВ ПІ «Херсонагропроект» таОСОБА_1. зазначається, що ухвала господарського суду про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Головуючий
у пертій інстанції Задорожна Н.О. Справа
№22а-167/2007 р.

Доповідач
Золотніков О.С. Категорія
№ 5 - у

У травні 2006
рокуОСОБА_3. звернувся з
адміністративним позовом доОСОБА_4та Цюрупинської міської ради про визнання
недійсними рішення 32 сесії ІУ скликання Цюрупинської міської ради від 22 липня
2005 року № 574 про надання ОСОБА_4.3емельної ділянки площею 716 кв. м. для ведення особистого селянського
господарства за адресою АДРЕСА_1
та Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Крім
того, позивач просив зобов'язати голову
Цюрупинської міської ради призначити узгоджувальну комісію для визначення межі
земельних ділянок ОСОБА_4. таОСОБА_3

Ухвалою
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2007 року
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3закрито, оскільки,
за висновком суду першої інстанції,
предметом спору є право власності на земельну ділянку . і в якості
відповідача зазначено фізичну особу, яка
не є суб'єктом владних повноважень.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,
позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що місцевий суд не дав правової оцінки вимогам позивача про визнання
недійсним рішення 32 сесії ГУ скликання Цюрупинської міської ради від 22 липня
2005 року № 574 про надання ОСОБА_4.3емельної ділянки площею 716 кв. м. для ведення особистого селянського
господарства, що призвело до ухвалення
невірного та необгрунтованого рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про
необхідність її задоволення.

При
винесенні ухвали від 26 березня 2007 року суд першої
інстанції виходив з того, що основу
позовних вимог ОСОБА_3. складає спір про
право власності на земельну ділянку і в якості відповідача зазначено фізичну
особу, яка не є суб'єктом владних
повноважень, а тому названий спір не
належить до компетенції адміністративних судів і підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Проте з таким
висновком суду першої інтанції погодитися не можна.

Звертаючись
з позовом до адміністративного суду,
позивач заявляв вимогу про визнання недійсними рішення 32 сесії ГУ скликання
Цюрупинської міської ради від 22
липня 2005 року № 574 про надання
ОСОБА_4.3емельної ділянки, зазначаючи
при цьому в якості відповідача Цюрупинську міську раду. Крім того, позивач просив зобов'язати голову
Цюрупинської міської ради призначити узгоджувальну комісію для визначення межі
земельних ділянок ОСОБА_4. таОСОБА_3

Як
зазначено у ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в
тому числі правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Оскільки
однією із сторін по справі є Цюрупинська міська рада, яка відноситься до суб'єктів владних
повноважень, і в позові ставиться
питання про оскарження рішення сесії міської ради, зазначені вимоги, як і вимоги про зобов'язання голови
Цюрупинської міської ради вчинити певні дії (призначити узгоджувальну комісію),
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Факт
зазначення в позовній заяві ОСОБА_3. в
якості одного із відповідачів фізичної особи,
не впливає на висновок щодо підсудності цієї справи адміністративному
суду, оскільки відповідно до ст, 52 КАС України в процесі розгляду справи
місцевому суду необхідно було розглянути питання про заміну неналежної
сторони, про що в судовому засіданні
заявлялося відповідне клопотання позивачем.

Головуючий
у пертій інстанції Задорожна Н.О. Справа
№22а-167/2007 р.

Доповідач
Золотніков 6.С. Категорія
№ 5 - у

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції
було порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали
про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 199, 202,
205, 206, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4та Цюрупинської міської ради про
визнання недійсними рішення Цюрупинської міської ради та Державного акту на
право власності на земельну ділянку скасувати,
а справу направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області
для продовження розгляду справи.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий у
першій інстанції Задорожна Н.О. Доповідач Золотніков О.С.

Справа
№22а-167/2007 р. Категорія №
5 - у