Справа № 22-а-4115/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Стадник М.С.
Справ
а № 22-а-4115/08
Господарський суд Тернопі
льської області
ряд. ст
ат. звіту № 41
№ 7а/69-2093
Суддя-доповідач: Онишкевич

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишке
вича Т.В.,
суддів
Улицького
В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Тернопільської об
єднаної державної податково
ї інспекції на постанову гос
подарського суду Тернопільс
ької області від 29 жовтня 2007 ро
ку у справі № 7а/69-2093 за позовом п
риватного підприємства ”Ком
панія Янус біоекотехнологія
” до Тернопільської обєдна
ної державної податкової інс
пекції, третя особа Тернопіл
ьська дирекція Українського
державного підприємства пош
тового звязку “Укрпошта” п
ро визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство ”
Компанія Янус біоекотехноло
гія” (далі ПП “Компанія Яну
с біоекотехнологія”) звернул
ося до суду з адміністративн
им позовом, у якому просило ви
знати нечинними податкові по
відомлення-рішення Тернопіл
ьської обєднаної державно
ї податкової інспекції (далі
Тернопільська ОДПІ) № /0 в
ід 14.03.2006 року, № /0 від 12.04.2006 року, №
/0 від 29.06.2006 року, № /0 від 07.09.2006 р
оку, № /0 від 03.10.2006 року, №
від 13.03.2003 року, №
від 13.03.2003 року, № від 13.03.2003 року,
№ від 11.08.2004 року. Кр
ім того, просило стягнути з де
ржавного бюджету на свою кор
исть стягнуті відповідно до
вказаних повідомлень-рішень
кошти.

Постановою господарсько
го суду Тернопільської облас
ті від 29 жовтня 2007 року у справі
№ 7а/69-2093 позовні вимоги ПП “Комп
анія Янус біоекотехнологія”
були задоволені частково, ви
знано нечинними податкові по
відомлення-рішення Тернопіл
ьської ОДПІ № /0 від 14.03.2006 року
, № /0 від 12.04.2006 року, №/0 від 29.06.20
06 року, № /0 від 07.09.2006 рок
у, № /0 від 03.10.2006 року, № від 13.03.2003 року, № від 13.03.2003 рок
у, № від 13.03.2003 року т
а стягнено з державного бюдж
ету на рахунок ПП “Компанія Я
нус біоекотехнологія” кошти
у сумі 3148,82 грн. відповідно до ви
знаних нечинними податкових
повідомлень-рішень. У задово
ленні решти позовних вимог б
уло відмовлено.

Зазначену постанову в апел
яційному порядку оскаржила Т
ернопільська ОДПІ, яка у пода
ній апеляційній скарзі прос
ить скасувати оскаржувану по
станову суду першої інстанці
ї у частині задоволення вимо
г позивача та прийняти нову, я
кою у задоволенні позовних в
имог ПП “Компанія Янус біоек
отехнологія” відмовити. У об
ґрунтування своїх вимог покл
икається на те, що оскаржуван
і податкові повідомлення-ріш
ення винесені у відповідност
і до вимог Закону України “Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами”. Вважає, що Т
ернопільською ОДПІ було здій
снено всі необхідні дії для в
ручення позивачу оскаржуван
их податкових повідомлень-рі
шень і податкові зобовязан
ня є узгодженими. Позивачем н
е спростовано зафіксованих к
онтролюючим органом порушен
ь, на підставі яких нарахован
і штрафні санкції у цих подат
кових повідомленнях-рішення
х. Крім того, апелянт звертає у
вагу апеляційного суду на пр
опуск позивачем встановлено
го ст. 99 КАС України строку зве
рнення до суду.

Представник апелянта у х
оді апеляційного розгляду ви
моги за апеляційною скаргою
підтримав повністю, давши по
яснення, тотожні до викладен
ого у самій апеляційній скар
зі.

Представник ПП “Компанія Я
нус біоекотехнологія” у ході
судового розгляду суду апел
яційної інстанції вимоги апе
лянта заперечив, вважає їх бе
зпідставними, а оскаржувану
постанову суду першої інстан
ції законною та обґрунтов
аною. Свою позицію аргументу
є мотивами, викладеними судо
м першої інстанції у оскаржу
ваному рішенні.

Представник третьої особи
Тернопільської дирекції УДП
ПЗ “Укрпошта” на виклик апел
яційного суду не прибув, що ві
дповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Україн
и не перешкоджає судовому ро
згляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда
ча та учасників судового роз
гляду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги у їх сукупності, коле
гія суддів приходить до пере
конання, що подана апеляційн
а скарга не підлягає задовол
енню, виходячи з таких міркув
ань.

Частково задовольняючи
позовні вимоги, суд першої ін
станції виходи в із того, що по
даткова інспекція на підтвер
дження правомірності прийня
ття оспорюваних податкових п
овідомлень-рішень не надала
відповідних актів перевірок
за їх відсутністю, а отже не п
ідтвердила належними та допу
стимими доказами правомірні
сть застосування санкцій. Ак
ти перевірок № 2057/15-01/14033747 від 06.03.2006 ро
ку, № 16330/15-01/14033747 від 21.09.2006 року складе
ні нею у односторонньому пор
ядку, а отже не можуть бути взя
ті до уваги. У ході судового ро
згляду було встановлено, що з
апрошення посадовим особам п
озивача для проведення невиї
зних документальних перевір
ок від 21.09.2006 року та 06.03.2006 року, а та
кож оформлення актів перевір
ок, не можуть вважатися належ
ними доказами отримання таки
х особисто керівником ПП “Ко
мпанія Янус біоекотехнологі
я”, оскільки той про їх отрима
ння не розписувався, як і не ро
зписувався за кореспонденці
ю, направлену Тернопільською
ОДПІ 16.03.2006 року, 13.04.2006 року, 03.07.2006 року
, 08.09.2006 року та 05.10.2006 року, що свідчи
ть про невручення позивачу с
пірних податкових рішень. Пр
и цьому судом першої інстанц
ії було відхилено покликання
відповідача на вину третьої
особи Тернопільської дирекц
ії УДППЗ “Укрпошта” з поклик
анням на безумовний обовяз
ок контролюючого органу пові
домити платника про прийняте
рішення та поновлено позива
чу строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджує
ться з висновками суду першо
ї інстанції та відхиляє дово
ди апеляційної скарги, виход
ячи з таких міркувань.

За правилами ч. 2 ст.71 КАС Ук
раїниу адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.

У ході судового розгляду бу
ло безспірно встановлено той
факт, що за отримання скерова
ної відповідачем на адресу п
озивача кореспонденції за ке
рівника ПП “Компанія Янус бі
оекотехнологія” у відповідн
их поштових документах та по
відомленнях про вручення кор
еспонденції розписувалася л
истоноша, а отже належних док
азів про отримання такої у ко
нтролюючого органу немає.

За таких обставин та за умов
и заперечень з боку позивача
колегія суддів приходить до
переконання, що правових під
став вважати нараховану под
аткову заборгованість узгод
женою відповідно до вимог ст
. 5 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” у відповідача не бул
о.

Крім того, не може бути визн
ана правомірною і невиїзна д
окументальна перевірка, а от
же і її результати, якщо відсу
тні належні докази про вруче
ння запрошення для проведенн
я такої керівництву субєкт
а господарювання. Відтак, суд
ом першої інстанції обґрунто
вано не взято до уваги акти пе
ревірок № 2057/15-01/14033747 від 06.03.2006 року, №
16330/15-01/14033747 від 21.09.2006 року.

Щодо покликання апелянта н
а пропуск позивачем передбач
еного законом строку звернен
ня до адміністративного суду
, як на підставу відмови у задо
воленні його позовних вимог,
то колегія суддів, виходячи з
обставин, встановлених у ход
і судового розгляду, погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції про необхідність
його поновлення на підставі
ч. 2 ст. 100 КАС України через пова
жність причини пропуску.

Відтак, на думку коле
гії суддів, суд першої інстан
ції при вирішенні даного пуб
лічно-правового спору правил
ьно встановив фактичні обста
вини справи та ухвалив судов
е рішення з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без зад
оволення, а оскаржувану пост
анову без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КА
С України колегія судді, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Терно
пільської обєднаної подат
кової інспекції залишити без
задоволення, а постанову гос
подарського суду Тернопільс
ької області від 29 жовтня 2007 ро
ку у справі № 7а/69-2093 за позовом п
риватного підприємства ”Ком
панія Янус біоекотехнологія
” до Тернопільської обєдна
ної податкової інспекції, тр
етя особа Тернопільська дире
кція Українського державног
о підприємства поштового зв
язку “Укрпошта” про визнання
нечинними податкових повідо
млень-рішень без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.М. Багр
ій

В.З.Улицький