Справа № 22а-421/2007
Суддя: Повєткін В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-421/2007 р. Головуючий
38 суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

23 травня 2007 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Козлова
С. П., Максюти Ж.І.

При
секретарі: Білоус
A.M.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську адміністрати­вну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року

за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області

про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року
позовна заяваОСОБА_1. залишена без руху, ОСОБА_1. надано строк для усунення
недоліків заяви, а саме: сплати судового
збору у сумі 361, 90 грн. - 350, 00 грн. за вимогою про відшкодування
матеріальної шкоди, 8, 50 грн. за
вимогою про відшкодування моральної шкоди та 3, 40 грн. за вимогою про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії (а.с. 19).

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, оскільки,
на його погляд, ухвала про
зобов'язання сплатити судовий збір не відповідає вимо­гам закону, оскільки його позовні вимоги випливають з
авторського права, а згідно зі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" позивачі за цими позовами звільнені від сплати
мита (а.с. 20-22).

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про зaлишeнняv позовної заяви
без руху і зобов'язанняОСОБА_1. сплатити судовий збір у сумі -361, 90
грн., суд першої інстанції вка­зав, що відповідно до змісту позовної заяви
позивачем оспорюється бездіяльність відповідача, який у порушення вимог про законодавство про
звернення громадян не надав відповіді на заяву позивача.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду
першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно
до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються
позивачі за позовами, що випливають з ав­торського
права.

З
матеріалів справи вбачається, що за
адміністративним позовомОСОБА_1. предметом спора не є виникнення та здійснення
авторського права відповідно до ви­мог Закону України "Про авторське
право'і суміжні права".

Позовні
вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обгрунтова­ні
позивачем бездіяльностю відповідача з приводу ненадання відповіді на заяву
ОСОБА_1. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Таким
чином, відповідно до позовних вимог спір
з приводу авторського права відсутній.

Тому
посилання позивача в апеляційній скарзі на те,
що його авторське право випливає з
ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права", не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду
на вищезазначене ухвала суду першої інстанції про залишення позов­ної заяви без
руху і наданняОСОБА_1. строку для сплати судового збору відпо­відає
вимогам ст. 106 КАС України і підстав
для скасування цієї ухвали немає.

У зв'язку
з викладеним і керуючись ст. ст. 195,
199, 200, 205, 206 Кодексу Адміні­стративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволен­ня.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 01 лютого 2007 року - залишити
бев змін.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого ад­міністративного
суду України протягом одного.місяця з дня набрання законної сили.