Справа № 22-а-8099/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року.

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду

в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Заверухи О.Б.,

Шавеля Р.М.,
при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

за участю прокурора -
Шуменди Р.Р.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційними скаргами
державної податкової інспе
кції у Галицькому районі м. Ль
вова та закритого акціонерно
го товариства «Будівельне пі
дприємство - 14»
на постановугосподарсь
кого суду Львівської області
від 12 лютого 2008р. у справі №12/310А

за позовомдержавної по
даткової інспекції у Галицьк
ому районі м. Львова
дозакритого акціонерно
го товариства «Будівельне пі
дприємство - 14», закритого акц
іонерного товариства «Ірокс
»,
за участю прокурора Льв
івської області
про визнання недійсним
договору від 07.07.1998р.,-

в с т а н о в и л а:

державна податкова інспе
кція у Галицькому районі м. Ль
вова звернулась в суд першої
інстанції з адміністративни
м позовом до закритого акціо
нерного товариства «Будівел
ьне підприємство - 14», закрито
го акціонерного товариства «
Ірокс» в якому просила визна
ти недійсним договір від 07.07.1998
р. укладений між ЗАТ «Будівел
ьне підприємство 14» та ЗАТ
«Ірокс» та застосувати юрид
ичні наслідки передбачені с
т.. 49 ЦК УРСР, а саме все одержан
е ЗАТ «Ірокс» по даному дого
вору стягнути в дохід держав
ного бюджету.
Постановою господар
ського суду Львівської облас
ті від 12.02.2008 р. в задоволенні поз
овних вимог відмовлено в пов
ному обсязі.
Не погодившись з так
им рішенням суду першої інст
анції державна податкова ін
спекція в Галицькому районі
м. Львова та ЗАТ «Будівельне п
ідприємство 14» оскаржило й
ого в апеляційному порядку, в
важають, що постанова прийня
та з порушенням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, судом неповно зясовано
обставини, що мають значення
для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам сп
рави.
Податкова інспекція
в апеляційній скарзі зазнач
ає, що 07.07.1998 р. між відповідачами
було укладено договір про пе
редачу у власність нерухомо
го майна на суму 66407,23 грн. Даний
договір вважає слід визнати
недійсним, оскільки у відпов
ідності до Указу Президента
України «Про заходи щодо під
вищення відповідальності з
а розрахунки з бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» існує заборона відчуження
заставного майна боржника, т
ак згідно п. 2 Указу з дня вини
кнення податкової заборгова
ності все майно і майнові пр
ава платника податків переб
увають у податковій заставі,
крім майна і майнових прав, що
відповідно до закону не можу
ть бути предметом застави, та
основних фондів підприємств
а , визначеного у встановлено
му порядку казенним підприє
мством, а згідно п. 5 цього ж Ука
зу платник податків, майно як
ого перебуває у податковій з
аставі , володіє і користуєть
ся ним на свій розсуд , забезп
ечуючи при цьому збереження
такого майна. Відчуження май
на та майнових прав, які пере
бувають у податковій заставі
може здійснюватись лише за п
исьмовою згодою органів дер
жавної податкової служби за
місцем знаходження платник
а податків . крім товарів в об
ороті , якщо такі товари реал
ізуються за цінами не нижче
звичайних. Проте дані норми
відповідачами не були дотри
мані, тобто підставою визнан
ня даного договору недійсни
м є факт відчуження майна, як
е знаходилось в податковій з
аставі. З огляду на це вважає
, що відчуження майна та майн
ових прав слід трактувати як
такі, що не відповідають вим
огам закону , або вчинені з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва. Тому просить скасувати по
станову суду першої інстанці
ї, а позовні вимоги задовольн
ити.
ЗАТ «Будівельне підп
риємство 14» в апеляційній с
карзі покликається на такі ж
положення , Указу Президента
України «Про заходи щодо під
вищення відповідальності з
а розрахунки з бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 04.03.1998 р. при цьому зазначає
, що суд невірно покликався н
а ту обставину, що згідно вищ
е згаданого Указу з 01.07.1998 р. пода
ткова застава підлягала реє
страції в Державному реєстр
і застав рухомого та нерухом
ого майна, а в 1998 р. майно ЗАТ «Б
удівельне підприємство 14»
не перебувало в Держаному ре
єстрі обтяжень рухомого май
на, оскільки станом на день у
кладення договору , 07.07.1998 р., був
відсутній механізм реєстрац
ії в Державних реєстрах обтя
жень рухомого і нерухомого м
айна податкової застави, і це
питань було врегульовано ли
ше 30.07.1998 р. постановою Кабінету
Міністрів України №1185 «Про по
рядок ведення реєстру застав
рухомого майна». Не вірним т
а таким що суперечить положе
нням ст.. 73 Закону України «Про
Конституційний Суд України»
є покликання суду першої інс
танції на рішення Конституці
йного Суду України від 24.08.2005 р. у
справі 1-9/2005 , оскільки спірні п
равовідносини виникли 07.07.1998 р.,
тим більше дане рішення Конс
титуційного Суду України сто
сувалось положень Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» а
не положень вище згаданого У
казу. Суд прийшов до безпідст
авного висновку, про відсут
ність у ЗАТ «Будівельне підп
риємство 14» заборгованост
і перед бюджетом. З огляду на ц
е просить скасувати постанов
у суду першої інстанції та за
довольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доп
овідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважа
є, що апеляційні скарги підля
гають задоволення з наступни
х міркувань.
Судом першої інстанц
ії встановлено, що між ЗАТ «Бу
дівельне підприємство -14№ та З
АТ «Ірокс» 07.07.1998 р. укладено дог
овір згідно якого ЗАТ «Будів
ельне підприємство 14» переда
ло ЗАТ «Ірокс» нерухоме майн
о загальною вартістю 66407 грн. В
ідмовляючи в задоволенні поз
овних вимог суд першої інста
нції виходив з того, що згідно
п. 3 Указу Президента України
«Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрах
унки з бюджетами та державни
ми цільовими фондами» від 04.03.19
98 р. з 01.07.1998 р. податкова застава
рухомого майна підлягає ре
єстрації в Державному реєст
рі застав рухомого майна, що
не було зроблено, а крім того
згідно рішення Конституцій
ного Суду України від 24.03.2005 р. у
справі №1-9/2005 щодо відповіднос
ті Конституції України поло
жень п.1.17 ст. 1, ст.. 8 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» вст
ановлено, що розмір податков
ої застави виходячи із зага
льних принципів права повин
ен відповідати сумі податко
вого зобовязання.
Проте колегія суддів
з такими висновками суду пер
шої інстанції не погоджуєтьс
я, оскільки матеріалами спра
ви встановлено, що ЗАТ «Будів
ельне підприємство 14» на час у
кладення спірного договору м
ало податковий борг, а у відпо
відності до п.2 та 5 Указу Прези
дента України «Про заходи що
до підвищення відповідальн
ості за розрахунки з бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 04.03.1998 р. з дня виникн
ення податкової заборговано
сті все майно і майнові прав
а платника податків перебув
ають у податковій заставі, кр
ім майна і майнових прав, що ві
дповідно до закону не можуть
бути предметом застави, та о
сновних фондів підприємства
, визначеного у встановленом
у порядку казенним підприєм
ством, а платник податків, май
но якого перебуває у податко
вій заставі , володіє і корист
ується ним на свій розсуд , за
безпечуючи при цьому збереж
ення такого майна, відчуженн
я майна та майнових прав, які
перебувають у податковій за
ставі може здійснюватись ли
ше за письмовою згодою орган
ів державної податкової слу
жби за місцем знаходження пл
атника податків . крім товарі
в в обороті , якщо такі товари
реалізуються за цінами не н
ижче звичайних. При цьому суд
апеляційної інстанції зазна
чає, що станом на день укладен
ня договору , 07.07.1998 р., був відсут
ній механізм реєстрації в Де
ржавних реєстрах обтяжень ру
хомого і нерухомого майна по
даткової застави, і це питань
було врегульовано лише 30.07.1998 р.
постановою Кабінету Мініст
рів України №1185 «Про порядок в
едення реєстру застав рухом
ого майна». Тому майно ЗАТ «Б
удівельне підприємство 14» не
могло бути внесено в вища зга
даному Реєстрі. Крім того нев
ірним та таким що суперечить
положенням ст.. 73 Закону Украї
ни «Про Конституційний Суд У
країни» є покликання суду пе
ршої інстанції на рішення Ко
нституційного Суду України
від 24.08.2005 р. у справі 1-9/2005 , оскільк
и спірні правовідносини вини
кли 07.07.1998 р., тобто ще до часу при
йняття рішення Конституційн
им Судом України, а чинність
втрачають норми від дня прий
няття рішення судом, тим біль
ше дане рішення Конституційн
ого Суду України стосувалось
положень Закону України «Пр
о порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» а не полож
ень вище згаданого Указу Пре
зидента України «Про заходи
щодо підвищення відповідал
ьності за розрахунки з бюдже
тами та державними цільовими
фондами» від 04.03.1998 р. Тому з огля
ду на ці обставини колегія пр
ийшла до висновку що позовні
вимоги заслуговують на уваг
у.
Суд апеляційної інст
анції враховуючи вище наведе
не вважає, що апеляційні скар
ги слід задовольнити, постан
ову суд слід скасувати а позо
вні вимоги податкового орган
у задовольнити в повному обс
язі.
Керуючись ч.3 ст. 160,
п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС Укр
аїни, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

апеляційні скаргидержав
ної податкової інспекції у Г
алицькому районі м. Львова та
закритого акціонерного това
риства «Будівельне підприєм
ство - 14» задоволити, скас
увати постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 12 лютого 2008р. у справі за по
зовом державної податкової і
нспекції у Галицькому районі
м. Львова до закритого акціон
ерного товариства «Будівель
не підприємство - 14», закритог
о акціонерного товариства «І
рокс», за участю прокурора Ль
вівської області про визнан
ня недійсним договору від 07.07.19
98р.

Позов державної под
аткової інспекції у Галицько
му районі м. Львова задовольн
ити.
Постанова на
бирає законної сили з момент
у її проголошення.
На постанову може бути по
дана касаційна скарга безпос
ередньо до Вищого адміністра
тивного суду України протяго
м місяця з наступного дня піс
ля її проголошення, а в разі ск
ладення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС
України протягом місяця з
наступного дня після складе
ння постанови в повному обся
зі.

Суддя доповідач :

М.А.Пліш

Судді:

О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель