Справа № 22а-194ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-194 ас Головуючий у 1
інстанції Хмельов А.Ф.
Категорія 19 Доповідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем України

12 березня 2007
року Апеляційний суд
Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Азевича А.В. При секретарі Мартіросовій А.Б.,
Тума О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Державної акціонерної
компанії „Національна мережа аукціонних центрів" на постанову
Красноліманського міського суду від 22 листопада 2006
року за позовом закритого акціонерного товариства „Організація робітничого
постачання" до державної виконавчої служби в м. Красний Ліман, Державної акціонерної компанії „Національна мережа
аукціонних центрів", відділу державного казначейства в м. Красний Ліман,
ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів,

Встановив:

Постановою
Красноліманського міського суду від 22 листопада 2006 року позовні вимоги ЗАТ
„Організація робітничого постачання" задоволенні, прилюдні торги по продажу
приміщення їдальні № 5 по вулиці Ведя, 1 в м. Красний Ліман визнані недійсними, за позивачем залишене приміщення
їдальні,ОСОБА_1. повернуті кошти, які сплачені при продажу приміщення,
в сумі 2899 гривень, які були перераховані на рахунок Донецької філії ВАТ АБ „Укргазбанк", з ДВС в м. Красний Ліман
на користь позивача стягнуте сплачене державне мито в розмірі 127,50 гривень.

В апеляційній скарзі
відповідачОСОБА_1просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на

2

те, що суд
першої інстанції неправильно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають
вимогам закону.

В апеляційній скарзі Державна
акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів" просить скасувати постанову суду першої інстанції, відмовити
позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції
дійшов до необгрунтованого висновку щодо
порушень вимог закону при проведенні торгів, висновки суду не
ґрунтуються на законі.

Суд першої
інстанції встановив, що 22 червня 2005 року були проведені прилюдні торги з продажу їдальні, переможцем на яких
ставОСОБА_1Суд дійшов до висновку, що відповідач
ДВС у м. Красний Ліман без законних підстав передав приміщення на реалізацію, оскільки на час передачі приміщення було
закінчене виконавче провадження, за яким позивач мав борг перед управлінням
Пенсійного фонду, оскільки виконав вимогу фонду, позивач оскаржив в суді рішення відповідача щодо арешту майна,
стягнення виконавчого збору тощо, тому суд дійшов до висновку щодо незаконності
дій по проведенню прилюдних торгів й
відповідно щодо продажу майна.

В судовому засіданні представник
ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", ОСОБА_1., представник ДВС у м. Красний Ліман підтримали доводи апеляційних
скарг, просили їх задовольнити, позивач в судове засідання не з"явився,
просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи
представника ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", доводи представника ДВС у м. Красний Ліман, ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови з
наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 202
КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний
суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам
справи, тому скасовує постанову суду першої інстанції й ухвалює нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено,
що на виконанні у ДВС у м. Красний Ліман знаходилась вимога управління
Пенсійного Фонду України про стягнення з ЗАТ „Організація робітничого постачання" на суму 109347,25 гривень, постановою
від 17 травня 2004 року було відкрите виконавче провадження по
примусовому стягненню вказаної суми з боржника (а. с 283).

Постановою від
29 грудня 2004 року старшого державного виконавця відділу ДВС Красноліманського
міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання
вимоги УПФУ закінчене в зв"язку із сплатою боржником суми боргу (а. с.
293).

24 травня 2004 року відповідачем
була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 11235, 96 гривень (а. с. 348).

Постановою державного виконавця від
29 грудня 2004 року в зв"язку з виплатою боржником суми по виконавчому листу за вимогою УПФУ й прийняттям постанови
про закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконання вимоги УПФУ від 29 грудня 2004 року, була виділена в
окреме провадження постанова старшого державного

3

виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11235, 96 гривень (а. с. 345).

Таким чином,
на час проведення торгів на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист
про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до
вимог ч. 8 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір
не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору
виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку,
встановленому цим Законом.

Встановлено, що відповідач на законних підставах виділив в окреме
провадження постанову про стягнення виконавчого
збору, яка підлягала виконанню відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження".

З доказів по
справі випливає, що на час арешту й опису майна, в тому числі приміщення їдальні, було відкрите виконавче провадження
по примусовому стягненню виконавчого збору, яке не було скасоване й визнане
протиправним. Тому відповідач мав всі підстави для передачі описаного
й арештованого майна - приміщення їдальні для проведення
прилюдних торгів.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за
законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та спеціалізованими
організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідач
відповідно до зазначених вимог Закону передав описане та арештоване приміщення
їдальні для продажу ДАК „Національна мережа аукціонних торгів" для продажу, яке провело прилюдні торги, про що свідчить
відповідний акт про проведення торгів, переможцем торгів став відповідач ОСОБА_1.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції щодо порушень вимог закону при передачі
приміщення на прилюдні торги є необгрунтованим.

Звернувшись
до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідачем не враховано, що
позивач звернувся із скаргою на постанови державного виконавця, в тому числі,
на постанову про стягнення виконавчого збору, виділення в окреме провадження вказаної постанови після сплати боргу перед УПФУ. Такі
доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до
вимог ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" подання скарги не
є обставиною, що зумовляє обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

Доводи
позивача щодо неправильного оприлюднення даних про проведення прилюдних торгів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що публікація про проведення торгів була
здійснена в газетах „Мелочи и жизнь", „Жизнь", „Зоря", при цьому підстав щодо порушення прав боржника у виконавчому провадженні
при таких публікаціях не має.

Оскільки відповідачі довели в
судовому засіданні, що прилюдні торги проведені з дотримання вимог закону, підстав для задоволення позову не має.

4

Керуючись ст. ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202 КАС
України, ст. ст. 46,61 Закону України
„Про виконавче провадження", апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії „Національна
мережа аукціонних центрів" задовольнити.

Постанову Красноліманського
міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову закритого акціонерного товариства „Організація робітничого
постачання" до державної виконавчої служби в м. Красний Ліман, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів", відділу державного казначейства в м. Красний Ліман,
ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів по
продажу приміщення їдальні № 5 по вулиці Ведя, 1 в м. Красний Ліман
-відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання
законної сили.