Справа № 22а-58/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:В
аськовський О.В.
Справа № 22а- 58/08(22а-21
05/07)
Господарський суд Зак
арпатської обл. №16/386
ряд.ст.зв. № 44
Доповідач: Пліш М.А

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Шавеля Р.М.,

Олендера І.Я.,
при секретарі
Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Льво
ві адміністративну справу за
апеляційною скаргоюКонтрол
ьно-ревізійного управління у
Закарпатській області на по
станову господарського суд
у Закарпатської області від
16 лютого 2007 року у справі за поз
овом відкритого акціонерног
о товариства «Хустське АТП 12
142» до контрольно-ревізійного
управління у Закарпатській
області, об`єднаного контрол
ьно-ревізійного відділу в м. Х
уст та Хустському районі Зак
арпатської області, за участ
ю третьої особи, яка не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору на стороні позивача
Управління праці та соціа
льного захисту населення Хус
тської райдержадмінітсраці
ї про визнання протиправними
дій суб`єкта владних повнова
жень, які полягають у незакон
ному проведенні ревізії та с
касування результатів ревіз
в с т а н о в и л а:
нулось в суд першої інстанці
ї з адміністративним позовом
до контрольно-ревізійного у
правління у Закарпатській об
ласті, об`єднаного контрольн
о-ревізійного відділу в м. Хус
т та Хустському районі Закар
патської області, третьої ос
оби, яка не заявляє самостійн
их вимог на предмет спору на с
тороні позивача Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Хустської райде
ржадміністрації в якому прос
ило визнати протиправними ді
ї відповідачів, які полягали
у незаконному проведенні ре
візії та скасувати результат
Постановою господ
арського суду Закарпатської
області від 16.02.2007 р. позовні вим
оги задоволено повністю, виз
нано протиправними дії суб`є
ктів владних повноважень щод
о незаконного проведення ре
візії під час проведення зус
трічної звірки у ВАТ «Хустсь
Не погодившись з т
аки рішенням суду першої інс
танції Контрольно-ревізійн
е управління у Закарпатській
області оскаржило його в апе
ляційному порядку, вважає, що
постанова суду є незаконною
та необґрунтованою не відпо
відає нормам матеріального т
а процесуального права. .
В апеляційній скар
зі зазначає, що за результата
ми справи не встановлено фак
ту порушення прав та охороню
ваних законом інтересів під
приємства позивача. Судом
не встановлено невідповідн
ість довідки вимогам чинног
о законодавства. Крім того не
можуть оскаржуватись в госп
одарському суді акти ревізій
, документальних перевірок, д
ії службових осіб вчинені в п
роцесі чи за результатами пе
ревірок тощо , оскільки ці ак
ти не мають обовязкового х
арактеру. В ході розгляду спр
ави судом не досліджувались
ряд доказів, які мають безпос
ереднє значення для вирішенн
я справи, працівники ОКРВ в м.
Хуст та Хустському районі св
оїми діями не порушували жод
ен нормативно-правовий акт, я
кий в тій чи іншій мірі стосу
ється спірного питання. Крім
того Законом України «Про де
ржавну контрольно-ревізійну
службу в Україні» не встанов
лює строків для проведення з
устрічних звірок, а триваліс
ть планової виїзної ревізії
не повинен перевищувати 30 дн
ів, що й відповідає фактичном
у перебуванні ревізорів на о
бєкті контролю управлін
ні праці та соціального захи
сту населення Хустської райо
нної державної адміністраці
ї. Вважає, що контрольно-ревіз
ійний орган діяв межах повно
важень наданих йому законода
вством, а тому просить скасув
ати постанову суду першої ін
станції та відмовити в задов
оленні позовних вимог.
Заслухавши суддю-д
оповідача, вивчивши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія судді вваж
ає, що апеляційна скарга задо
воленню не підлягає з наступ
них міркувань.
Матеріалами справ
и встановлено, що 27.03.2006 р. між ВАТ
Хустське АТП-12142 та управління
праці та соціального захист
у населення Хустської райдер
жадміністрації укладено до
говір на перевезення пасажи
рів, згідно якого сторони взя
ли на себе зобовязання по в
иконанню роботи направлено
ї на організацію перевезення
пільгової категорії громад
ян на 2006 р. На виконання плану р
оботи обєднаним контроль
но-ревізійним відділом в м. Х
уст та Хустському районі про
водилась ревізія в управлін
ні праці та соціального захи
сту населення Хустської рай
держадміністрації щодо вико
ристання субвенції з державн
ого бюджету місцевим бюджета
м на компенсацію за пільгови
й проїзд окремим категоріям
громадян за 2-ге півріччя 2004 р., 2
005 р. та 8 місяців 2006 р. З 16.10.2006 р. по 24.11.20
06 р. відповідачем проведено з
устрічну звірку по питанню н
адання послуг з перевезень п
ільгової категорії населен
ня Хустського району, їх обся
гів та фактичної вартості у В
АТ «Хустське АТП 12142», про що ск
ладено відповідну довідку. К
олегія суддів вважає, що об
єднаний контрольно-ревізійн
ий відділ в м. Хуст та Хустськ
ому районі діяв, як при провед
енні ревізії в управлінні пр
аці та соціального захисту н
аселення Хустської райдержа
дміністрації так і при зустр
ічній звірці в ВАТ «Хустське
АТП 12142» в межах повноважень на
даних йому Законом України «
Про державну контрольно-реві
зійну службу в Україні» та По
рядком проведення інспектув
ання державної контрольно-ре
візійної служби. В матеріала
х справи відсутні докази які
би свідчили про порушення з б
оку контролюючого органу вим
ог законодавства. Зустрічну
звірку працівники ОКРВ в м. Х
уст та Хустському районі про
вели за наявності направлень
в рамках планової виїзної ре
візії в управлінні праці та с
оціального захисту населенн
я Хустської райдержадмініст
рації , про що скали відповідн
у довідку, а відтак висновок с
уду першої інстанції, що конт
ролюючий орган не дотримався
положень законодавства є не
вірним. З огляду на це колегія
суддів вважає, що постанову с
уду першої інстанції слід ск
асувати.
Суд апеляційної ін
станції вважає, що підстави д
ля закриття провадження у сп
раві визначені ст.. 157 КАС Украї
ни і таких в даній справі не вб
ачається, а тому апеляційну с
каргу слід задовольнити част
ково, постанову суду першої і
нстанції слід скасувати, а в з
адоволенні позовних вимог В
АТ «Хустське АТП 12142» відмовит
и.
Керуючись ч.3 ст. 1
60, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС У
країни, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргуКонт
рольно-ревізійного управлін
ня у Закарпатській області
задовольнити частково, ска
сувати постанову господар
ського суду Закарпатської об
ласті від 16 лютого 2007 року про в
изнання протиправними дій Ко
нтрольно-ревізійного управл
іння в Закарпатській області
та об`єднаного контрольно-ре
візійного відділу в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатс
ької області, щодо незаконно
го проведення ревізії під ча
с проведення зустрічної звір
ки у відкритому акціонерному
товаристві «Хустське АТП 12142»
та визнання нечинними її рез
ультатів.
В задоволенні п
озовувідкритого акціонер
ного товариства «Хустське А
ТП 12142» відмовити.
Постанова апел
яційного суду набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до суду касацій
ної інстанції протягом одног
о місяця з дня набрання поста
новою законної сили.

Головуючий суддя :

М.А.
Пліш

Судді:

Р.М.Шавель

І.Я.Олендер