Справа № 22а-1536/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністратив
ного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Одесі а
пеляційну скаргу малого прив
атного підприємства «Таврія
» на постанову господарськог
о суду Херсонської області в
ід 31.07.2007 року за адміністративн
им позовом малого приватного
підприємства «Таврія» до Но
воворонцовської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Херсонської області про
скасування рішення № від 2
8.03.2007 р.,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2007 року позивач зве
рнувся до суду з вказаним вищ
е адміністративним позовом т
а просив: скасувати рішення №
від 28.03.2007 р., Нововоронцовськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Херсонськ
ої області про застосування
фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн.
Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 31.07.2007 року в задоволенні позов
у малого приватного підприєм
ства «Таврія» (далі МПП «Тавр
ія») - відмовлено.
У поданій апеляційній скар
зі МПП «Таврія», з посиланням
на порушення судом першої ін
станції норм матеріального і
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи, неповне з'ясуван
ня обставин справи, що мають з
начення для вирішення справи
, просить скасувати оскаржув
ане судове рішення та постан
овити нове про задоволенн
я позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 07.02.2007 року відповід
ачем проведено перевірку щод
о контролю за здійсненням ро
зрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково
го обігу МПП «Таврія». В ході п
еревірки було виявлено одну
пляшку вина «Рубін» десертне
, солодке, червоне та одну упак
овку вина «Тамянка» Лівадія,
напівсолодке без марок акци
зного збору встановленого зр
азка.
Рішенням Нововоронцовсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції Херсонсько
ї області № від 28.03.2007 р. за збе
рігання та реалізацію алкого
льних напоїв без марок акциз
ного збору встановленого зра
зка, позивача зобовязано с
платити в установленому зако
нодавством порядку штраф у р
озмірі 1700 грн.
Постановляючи рішення, суд
першої інстанції виходив з т
ого, що застосування органом
державної податкової служби
вказаного штрафу, відповіда
є діючому законодавству, оск
ільки наявність у продажу, зб
ерігання алкогольних напоїв
без акцизних марок, навіть у в
ипадку, якщо вони відклеїлис
ь при транспортуванні, перем
іщенні не звільняє субєкт
підприємницької діяльності
від відповідальності за вчи
нене правопорушення.
Не погоджуючись з цим рішен
ням, апелянт посилається на н
езаконність складення акту т
ак як цього правопорушення з
боку працівників підприємст
ва вчинено не було. Те що на од
ній пляшці та на одному паку з
вином були відсутні марки ак
цизного збору, ще не свідчить
про продаж та зберігання алк
огольних напоїв без відповід
них марок акцизного збору, як
це розуміється за змістом ст
.. 17 Закону «Про державне регул
ювання виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів» ві
д 19.12.1995 року. Крім того, рішення п
ро застосування штрафів прий
маються органом, який видав л
іцензію на право виробництва
і торгівлі спиртом етиловим
, коньячним і плодовим, спирто
м ректифікованим виноградни
м, спиртом етиловим ректифік
ованим плодовим, алкогольним
и напоями і тютюновими вироб
ами, та іншими органами викон
авчої влади у межах їх компет
енції , визначеної законами У
країни. На думку МПП «Таврія»
компетенція органів ДПА Укр
аїни визначається ст..10 Закону
України «Про Державну подат
кову службу в Україні». Засто
сування штрафних санкцій за
порушення законодавства про
виробництво і обіг етиловог
о, коньячного, плодового, алко
гольних напоїв не входить
до функцій міжрайонних держ
авних податкових інспекцій.

Колегія суддів вважає не об
ґрунтованими ці твердження,
так як:
- по-перше: з акту перевірки, п
равильність якого, доречі, за
свідчив працівник МПП "Таврі
я", вбачається, що ці алкогольн
і напої знаходились на торго
вих полицях магазину і були з
апропоновані до продажу.
Відповідно до п.20 «Положенн
я про виробництво, зберіганн
я, продаж марок акцизного збо
ру з голографічними захисним
и елементами і маркування ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів», затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України №567 від 23.04.2003 року алкого
льні напої та тютюнові вироб
и, марковані з відхиленням ві
д вимог цього положення (в том
у числі з використанням нена
лежного клею, який дозволяє в
ідклеюватися таким маркам бе
з відкупорювання алкогольно
го напою) вважаються не марко
ваними;
- по друге: аналізуючи части
ну другу статті 16 Закону Украї
ни «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів» від 19.12.1995 рок
у до органів контролю за виро
бництвом і торгівлею цим тов
аром віднесено органи, які ви
дають ліцензії, а також орган
и в межах компетенції, визнач
еної законами України.
Відповідно до абзацу 6 п.1 ч. 1 с
т.8 Закону України «Про Держав
ну податкову службу в Україн
і», цей орган виконує безпосе
редньо, а також організовує р
оботу державних податкових і
нспекцій, повязану, зокрем
а із застосуванням у випадка
х передбачених законодавств
ом, фінансових санкцій до суб
єктів підприємницької дія
льності за порушення законод
авства про виробництво і обі
г спирту етилового, коньячно
го, плодового, алкогольних на
поїв і тютюнових виробів.
Зважаючи на це, Законом про
державну податкову службу ор
ганам державної податкової с
лужби надано право застосову
вати до субєктів господарю
вання фінансові санкції, пер
едбачені ст..17 Закону України
«Про державне регулювання ви
робництва і обігу спирту ети
лового, коньячного і плодово
го, алкогольних напоїв та тют
юнових виробів», оскільки ін
спекція є іншим органом, яком
у законодавством надано таке
право.
При розгляді питання судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуаль
ного права, вірно встановлен
о фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанц
ії викладена достатньо повно
, висновки обґрунтовані з пос
иланням на конкретні норми з
аконів України та відповідаю
ть чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позив
ачем фактичних обставин і но
рм матеріального права.
За таких обставин підстав д
ля скасування рішення суду т
а задоволення апеляційної ск
арги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КА
С України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу малого
приватного підприємства «Та
врія» - залишити без задоволе
ння, а постанову господарськ
ого суду Херсонської області
від 31.07.2007 року за адміністратив
ним позовом малого приватног
о підприємства «Таврія» до Н
ововоронцовської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Херсонської області пр
о скасування рішення № від
28.03.2007 р. без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили негайно після її прог
олошення та може бути оскарж
ена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
Судді:

Справа №22а-1536/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Чернявський В.В.

Категорія П-41

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.