overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1467/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Тишко Н.В. справа
№ 22-а - 1467/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
травня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі
Чуріковій Я.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідачі - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року про залишення
позовної заяви без руху по справі № 2- 360/07 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
м. Дебальцеве, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про неправомірні дії та
відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідачів вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької
області від 21 грудня 2007 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати ухвалу як незаконну і повернути справу в суд першої інстанції для
розгляду по суті.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції правильно визначився, що позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 105,106 КАС України та не сплачений судовий збір, тому суд обґрунтовано
залишив позовну заяву без руху, надавши
строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 184,
195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 грудня 2007
року про залишення позовної заяви без руху по справі № 2- 360/07 за
позовомОСОБА_1 до прокуратури м. Дебальцеве, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про неправомірні дії та відшкодування збитків - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року про залишення
позовної заяви без руху по справі № 2- 360/07- залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя Сухарьок
М.Г.

Судді: Білак
С.В.

Гаврищук
Т.Г.
Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Луговець О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Луговця О.А.

при
секретарі Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Чернігівській області про зобов"язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській області про
зобов"язання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що відповідач
заборгував її 5000 грн.
компенсації за форменний одяг і сплатити вказану суму коштів у добровільному
порядку відмовляється.

В судовому
засідання позивачка заявила клопотання з наданням відповідної письмової заяви
про відкликання своєї позовної заяви.

Згідно ч.З ст.11
КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду в разі надходження від позивача клопотання про відкликання
позовної заяви.

Таким чином,
виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, визначеного
ст.11 КАС України, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про зобов"язання до
вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного
суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2а-205/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

2 червня 2008р. м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 107 КАС України , провадження по даній справі не може бути відкрито , оскільки дану позовну заяву належить розглядати в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд відмовив у відкритті провадження по даній адміністративній справі.

Судом звернено увагу на той факт , що позов підписано представником за довіреністю Леконтом Р.В., наданою за підписом в.о. Начальника начальника Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області від імені Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за № 04-4-/302 від 20.02.08року.

При цьому , є підстави винести окрему ухвалу відносно даного представника та направити її для відому керівнику даної державної установи в зв»язку з наступним: Кодекс адміністративного судочинства
України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, стаття 50 КАС
України визначає питання : хто може бути сторонами в адміністративному процесі, стаття 104 КАС України визначає право на звернення до адміністративного суду, стаття 105 КАС
України визначає вимоги з якими можна звернутися до суду.

Виходячи з вищевикладеного, представник Леконт Р.В., що має всі повноваження представника Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області не знає заеонодавства, що тягне за собою подачу до суду юридично неграмотних звернень, та призводить до додаткового завантаження суду.

Наявність у державній установі юридичної служби чи посади юриста має гарантувати цій державній установі наявність належної юридичної підтримки діяльності даної установи на всіх рівнях та в усіх установах в т.ч. і в суді.

Керуючись ст.211
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити в.о. Начальника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області дану ухвалу для відому та виконання.

Про вжиті заходи до недопущення даних порушень повідомити суд у встановлені законодавством терміни.

Суддя підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2а-205/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-205 /08
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

2 червня 2008р. м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
завданої незаконною порубкою
дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування
шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.
107 КАС України , провадження
по даній справі
не може бути
відкрито , оскільки дану позовну
заяву належить розглядати
в порядку передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Виходячи
з викладеного, суд відмовляє у відкритті
провадження по даній
адміністративній справі.

Керуючись
ст.107 ч.1 п.4 КАС України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у
відкритті провадження по
адміністративній справі.

Копію ухвали суду направити
позивачу негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2а-194/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-194/08копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року
м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради управління праці та соціального захисту
населення про визнання дій протиправними
та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2008року
адміністративний позов залишено без руху
до 25.05.08 року. для усунення
недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву
відповідно до ст. 106 КАС України з
зазначенням повної назви суду до якого
подається позовна заява та зазначенням
правильної назви відповідача Управління праці та соціального захисту аселення
Виконавчого комітету Кіровської районної
у м. Кіровограді ради.

Станом на 30 травня 2008 року вимоги
суду не виконанно, а тому адміністративний позов, вважається неподаним і підлягає поверненню
позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради управління праці та
соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, вважати
неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В.
Панфілова
Справа № 2-а-398/2008
Суддя: Льон С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-398/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали
адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Домініон-Кіровоград” - про визнання протиправними пунктів 1.121 та 8.71
рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року “Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин” та
їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Домініон-Кіровоград” - про визнання протиправними пунктів
1.121 та 8.71 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року
“Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин” та їх скасування.

Відповідно до ст. 1 ГПК України- громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду, згідно встановленою підвідомчістю
господарський справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Із
матеріалів позовної заяви вбачається, що сторонами по справі є юридичні особи,
а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

На підставі викладеного та керуючись
п.6 ч.3 ст. 108, п. 6 Розділу VІІ КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Домініон-Кіровоград” - про визнання протиправними пунктів 1.121 та 8.71
рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року “Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин” та
їх скасування - повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу право на звернення з позовною заявою
за вирішення даного спору до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження на
ухвалу постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом того
ж строку з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон С.М.
Справа № 2-а-396/2008
Суддя: Льон С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-396/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне
підприємство “Апітекс” - про визнання недійсним державного акту про право
власності на земельну ділянку, зобов”язання вчинити дії по скасуванню запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне
підприємство “Апітекс” - про визнання недійсним державного акту про право
власності на земельну ділянку, зобов”язання вчинити дії по скасуванню запису.

Відповідно
до ст. Відповідно до ст. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб”єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

З
позову вбачається, що позивач проживає по проїзду АДРЕСА_1, тобто на території
Кіровського району м. Кіровограда.

Статтею
108 ч. 3 п. 6 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким
чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського
районного суду м. Кіровограда.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 19 ч. 2, 108 ч. 3, 165 КАС
України України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне підприємство “Апітекс” -
про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,
зобов”язання вчинити дії по скасуванню запису - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем свого
проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-А-432007
Суддя: Позняк В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2 - АF-43 2007 рFіFкF
13.03.2007 рFоFкFуF, СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйFрFаFйFоFнFнFиFйFсFуFдFмF. ОFдFеFсFиFвFсFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFсFуFдFдFіF- ПFоFзFнFяFкFB.C. пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFиFдFоFчFеFнFкFоFВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуFсFуFдFоFвFоFмFуFзFаFсFіFдFаFнFнFіFвFмF. ОFдFеFсFіFцFиFвFіFлFьFнFуFсFпFрFаFвFуFзFаFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFіFвFнFиFмFпFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF"ЛFаFзFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" дFоFДFрFуFгFоFїFДFВFСFуFСFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуFрFаFйFоFнFіFпFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяFпFоFсFтFаFнFоFвFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFзFвFеFрFнFуFвFсFяFдFоFсFуFдFуFзFвFкFаFзFаFнFиFмFвFиFщFеFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFіFвFнFиFмFпFоFзFоFвFоFмF.
УFсFуFдFоFвFоFмFуFзFаFсFіFдFаFнFнFіF13.03.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFнFаFдFаFвFзFаFяFвFуF, вFяFкFіFйFвFіFнFвFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоFпFоFзFоFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоFзFчF.1 пF.2 сFтF. 157 КFоFдFеFкFсFаFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFіFвFнFоFгFоFсFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаFУFкFрFаFїFнFиFяFкFщFоFпFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяFвFіFдFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFіFвFнFоFгFоFпFоFзFоFвFуFіFвFіFдFмFоFвFуFпFрFиFйFнFяFтFоFсFуFдFоFмF, сFуFдFпFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFуFхFвFаFлFуF пFрFоFзFаFкFрFиFтFтFяFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиFзFаFкFрFиFтFтFяFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіFпFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвFдFлFяFпFрFиFйFнFяFтFтFяFвFіFдFмFоFвFиFвFіFдFпFоFзFоFвFуFнFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуFуFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоFчF.ЗFсFтF. 157 КFАFСFУFкFрFаFїFнFиFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіFзFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьFчF.1 пF.2, чF.ЗFсFтF.157 КFАFСFУFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFиFйFнFяFтFиFвFіFдFмFоFвFуFпFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаFВFАFТF"ЛFаFзFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" дFоFДFрFуFгFоFїFДFВFСFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуFрFаFйFоFнFіFпFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяFпFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіFзFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаFмFоFжFеFбFуFтFиFоFсFкFаFрFжFеFнFаFвFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуFпFоFрFяFдFкFуFдFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFсFуFдFуFОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFчFеFрFеFзFсFуFдFпFеFрFшFоFїFіFнFсFтFаFнFцFіFїFшFлFяFхFоFмFпFоFдFаFчFіFвF5-дFеFнFнFиFйFсFтFрFоFкFзFдFнFяFвFиFнFеFсFеFнFнFяFуFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиFпFрFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFеFоFсFкFаFрFжFеFнFнFяFіFпFоFдFаFнFнFяFмFпFіFсFлFяFцFьFоFгFоFпFрFоFтFяFгFоFмF10 дFнFіFвFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFчFеFюFїFїFкFоFпFіFїFдFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїFіFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Пінчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-17/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
2008 р. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді: С.О.
Ярош

суддів: Н.В.
Пінчук

Н.Д.
Каракай

при
секретарі Н.М.
Прістенській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області,
Міністерства фінінсів України, Державного Казначейства України, Кабінету
Міністрів України про стягнення одноразової щорічної допомоги в сумі 1898 грн.
75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2006 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області.

26.05.2008 року до суду надана копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Належним чином повідомлені
відповідачі:Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
районної державної адміністрації Запорізької області, Кабінет Міністрів України
в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у свою
відсутність.

Відповідачі: Міністерство фінінсів
України, Державне Казначейство України, належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ч.1 п.5) ст. 157 КАС
України суд закриває провадження по справі у разі смерті особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому колегія суддів доходить
висновку, що дана справа підлягає закриттю в зв'язку зі смертю фізичної особи,
яка була стороною у справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п. 5) ст. 157 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної
державної адміністрації Запорізької області, Міністерства фінінсів України,
Державного Казначейства України, Кабінету Міністрів України про стягнення
одноразової щорічної допомоги в сумі 1898 грн. 75 коп. в зв'язку зі смертю
позивача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до

2.

Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Колегія
суддів: головуючий:

судді:
1)

2)
Справа № 2-а-4878/08
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-4878/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 75
29 тFрFаFвFнFяF 2008 рF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.,
УF бFеFрFеFзFнFіF 2008рFоFкFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFоFрFоFсFтFеFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFпFлFаFтFиFвF бFоFрFгF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFдFкFоFюF вFіFдF 28.05.2008рFоFкFуF, аF тFоFмFуF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF”FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: СF.МF. ХFаFюFкF