Справа № 2а-181/2008
Суддя: Романова М.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду
Комунального майна, Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної
фірми “Херсонбуд” про визнання протиправними дій та зобов'язання провести
приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідно
до ордера на житлове приміщення НОМЕР_1від 14.07.2006 року., вона отримала в
користування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Житловий будинок знаходився на
балансі державного підприємства «Херсонбуд», яке у 1994р. було приватизоване, в
наслідок чого було створено Відкрите Акціонерне Товариство пректно-будівельна
фірма «Херсонбуд». Після приватизації ВАТ «ПБФ «Херсонбуд» житловий будинок
залишився у власності держави, але був переданий на баланс товариства. Вона зверталась до керівництва “Херсонбуд” з метою
приватизації своєї однокімнатної квартири, але їй було відмовлено. Відмовяючи у
приватизації квартири, фонд комунального майна Херсонської міської ради
посилався на те, що будинок знаходиться
на балансі ВАТ «ПБФ «Херсонбуд». Вважає відмову Фонду комунального майна
Херсонської міської ради провести приватизацію протиправною, оскільки перебування будинку на балансі ВАТ «ПБФ
«Херсонбуд» не є підставою для відмови у приватизації. Просить зобов'язати ВАТ «ПБФ «Херсонбуд»
передати у комунальну власність міста Херсона квартируАДРЕСА_1.та
зобов'язати фонд комунального майна
Херсонської міської Ради народних депутатів прийняти у комунальну власність та
провести приватизацію вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
за підставами вказаними у адміністративному позові.

Відповідач ВАТ ПБФ
«Херсонбуд» позов визнав в повному обсяг, просив справу розглядати за
відсутності його представника.

Представник Фонду Комунального майна в судове засідання не з явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Житлового Кодексу
України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) держаного
житлового фонду або придбання їх в житлових кооперативах на біржових торгах,
шляхом індивідуального будівництва чи одержання у власність на підставах
передбачених законодавством України.

Відповідно ст.3 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» приватизація здійснюється щляхом безоплатної
передачі громадянам квартир (будинків).

Відповідно ч. 5 ст.5
Закону України «Про приватизацію житлового фонду» кожний
громадянин України має право приватизувати займане ним житло в порядку
встановленому діючим законодавством України.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» у разі зміни форми власності
підприємств, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий
фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних
міських Рад нородних депутатів.

Судом встановлено, що Хижняк В.О зареєстрована та проживає за адресоюАДРЕСА_1, яку вона отримала згідно ордеру на житлову площу НОМЕР_1
від 14.07.2006р. У вищезазначеній квартирі на теперішній час проживає сама.

З матеріалів справи вбачається, що житловий
будинок знаходиться на балансі ВАТ ПБФ
«Херсонбуд».

Фонд комунального майна м.Херсона, як орган приватизації
Херсонської міської територіальної громади, здійснює приватизацію житлового
фонду, який знаходиться у комунальній власності міста. Житловий фонд ВАТ
“Херсонпромбуд” до теперішнього часу не переданий у комунальну власність.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі своєю
відмовою в приватизації житла порушили право позивача одержання у власність (приватизацію) квартири.

Керуючись ст. 158-163 КАС України,ч.2 ст. 9, ЖК України, ст. 3,5,8 ЗУ
«Про приватизацію житлового
фонду», суд -

П О СТ А Н О В И В :

Адміністративним позовом
ОСОБА_1до Фонду Комунального майна, Відкритого акціонерного товариства
Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” про визнання протиправними дій та
зобов'язання провести приватизацію квартири- задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство проетно-будівельну фірму «Херсонбуд» передати у комунальну власність
міста Херсона квартируАДРЕСА_1

Зобов'язати Херсонську
міську Раду прийняти у комунальну власність м.Херсона квартируАДРЕСА_1

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного
апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова