Справа № К-37033/08
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС» - Пузирка
О.О.

ДВС Рівненської області
- Сиськової О.А.

ТОВ «Компанія
«Розточчя» - Садового В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест» на
постанову Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 «року у справі
№2а-686/2006 за позовом закритого
акціонерного товариства Управління будівництва Рівненської АЕС» до Державної
виконавчої служби Рівненської області, треті особи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Розточчя», товариство з обмеженою відповідальністю
«Містобудінвест», про визнання дій та
рішень посадових осіб відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»
звернулось до суду з позовом до ДВС Рівненської
області, в якому позивач просив:
визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 та складений
ним акту
опису й арешту майна ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»
від 22 грудня 2005 року.;
визнати незаконними постанови виконуючого
обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_1 від 26 та
від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту належного
позивачу майна та його передачу ТОВ «Компанія «Розточчя»; визнати незаконними постанови начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_2від 30 січня 2006 року та від 01 лютого 2006 року
про звільнення з-під арешту належного
позивачу майна та його передачу
ТОВ «Містобудінвест»; зобов'язати
відповідача провести повторний опис та
оцінку майна позивача.

В процесі розгляду справи судом до участі в справі було
залучено ТОВ «Компанія «Розточчя» та ТОВ «Містобудінвест» в якості третіх осіб.

Постановою Рівненського міського суду від 19 липня 2006
року позов задоволено в повному
обсязі.

Визнано нечинним акт опису й арешту майна серії АА № 328709 від 22 грудня 2005 року про опис та арешт майна, яке належить
ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», проведений державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_1

Визнано незаконними дії виконуючого
обов'язки начальника відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_1при
проведенні опису та арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва
Рівненської АЕС», оформленого актом опису й арешту майна серії АА № 328709 від 22 грудня 2005 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову
виконуючого обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_1 від 26 грудня 2005 року про
звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва
Рівненської АЕС» (Кран гусеничний ДЭК-251
та інше, всього 149 найменувань будівельної техніки та технологічного обладнання), та про передачу цього
майна ТОВ «Компанія «Розточчя».

Визнано незаконною та скасовано постанову
виконуючого обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2005 року про
звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва
Рівненської АЕС» (ТАТРА 815 С2 та інше,
всього 136 найменувань автомобільної техніки), та про передачу цього майна ТОВ «Компанія «Розточчя».

Визнано незаконною та скасовано постанову
виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Рівненської області
ОСОБА_1 від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить
ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» (СТАНОК СВЕРЛ.2К-135 та інше, всього 272
найменування технологічного обладнання, автомобільної та будівельної техніки), та про
передачу цього майна ТОВ «Компанія
«Розточчя».

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської
області ОСОБА_2
від 30 січня 2006 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ
«Управління будівництва Рівненської АЕС» (КРАЗ-6510 та інше, всього 26 найменувань
автомобільної техніки) та про передачу цього майна ТОВ «Містобудінвест».

Визнано
незаконною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Рівненської області ОСОБА_2 від 01 лютого 2006 року про звільнення з-під
арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» (Станок
фрезерний ФС-1 та інше, всього 27 найменування технологічного обладнання) та
про передачу цього майна ТОВ
«Містобудінвест».

Зобов'язано державну виконавчу службу Рівненської
області провести повторний опис та
оцінку майна закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 16 листопада 2006 року апеляційну скаргу ТОВ
«Містобудінвест» залишено без задоволення, а постанову
Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року без змін.

В
касаційній скарзі ТОВ «Містобудінвест» просить
скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

18.03.2008 р. ТОВ «Містобудінвест» подало заяву про зміну та доповнення касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2008р. ТОВ
«Управління механізації будівельних робіт» подало заяву про приєднання до
касаційної скарги ТОВ «Містобудінвест»
на постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006 р.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що начальником
ДВС Рівненської області Іванюком В. І. винесено
постанову від 15 грудня 2005 року про
передачу матеріалів виконавчого провадження
(т.1, а.с.5-6), згідно якої зведене виконавче провадження по стягненню з ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»
та виконавчі провадження, за якими боржником виступає ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС», було передане
з ДВС у місті Кузнецовську до відділу
примусового виконання рішень ДВС Рівненської області, та зобов'язано
виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Рівненської області ОСОБА_1 прийняти
вказане зведене виконавче провадження та винести постанову про прийняття його до виконання.

Як
зазначено у вищеназваній постанові
керівника ДВС
Рівненської області, зведене виконавче провадження
про стягненню з ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» заборгованості
передано на виконання до відділу примусового виконання рішень у зв'язку
з тим, зокрема, що на виконанні у цього відділу знаходиться виконавче провадження про стягнення з Управління капітального будівництва
Рівненської обласної державної адміністрації
на користь ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС» коштів
по мировій угоді, що сприятиме повному та ефективному виконання зведеного
виконавчого провадження.

Державним
виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області ОСОБА_1. проведено
опис та арешт
майна, яке належить
позивачу, про що складений акт опису й арешту майна серії АА №328709 від
22 грудня 2005 року, в якому зазначено,
що опис та арешт майна проведено
при примусовому виконанні посвідчень комісії по трудових спорах ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС», виданих 30 листопада та 9 грудня 2005 року про стягнення заборгованості по заробітній
платі на користь громадян. Згідно названого
акту було описано та накладено арешт на 595 одиниць автомобільної та
будівельної техніки, технологічного обладнання. Оцінка описаного та арештованого майна не проведена, вартість майна в акті не зазначена (т.1, а.с.55-76).

Статтею
55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Пунктом
5.6.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого,
повинна бути вказана оцінка кожного
внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Відповідно
до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним
виконавцем, якщо вартість майна не перевищує
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім
випадків, коли оцінка провадиться за регульованими
цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобі, повітряних, морських та річкових суден. Для
проведення оцінки транспортних засобів та майна, вартість якого перевищує
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в
Україні».

Статтею
14 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що для
з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого
провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або
спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні
знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або
спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому
державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій,
які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним
послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в
порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші
витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням
виконавчих дій.

Однак,
в порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про
проведення виконавчих дій», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС
Рівненської області ОСОБА_1 22 грудня 2005
року при описі та арешті майна, належного ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС», суб'єкти оціночної діяльності не залучались, оцінка кожного внесеного в акт предмета
не проводилась, вартість майна не
визначалась.

За
таких обставин суди
правомірно визнали незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області ОСОБА_1 при проведенні опису та арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»,
оформленого актом опису й арешту майна серії
АА № 328709 від 22 грудня 2005 року, а сам акт опису й арешту майна - нечинним, оскільки останній не відповідає
вимогам законодавства.

Крім
того, 26 грудня 2005року та 28 грудня 2005 року
виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Рівненської області ОСОБА_1, а 30 січня 2006
року та 01 лютого 2006 року начальником відділу примусового виконання рішень ДВС
Рівненської області ОСОБА_2 були винесені постанови про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС», та про
передачу цього майна ТОВ «Компанія «Розточчя» та ТОВ «Містобудінвест» (т.1, а. с. 15-23, 24-46, 49-51, 52-54 ). В
цих постановах зазначено, що в порядку ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» боржник реалізував належне йому майно
в рахунок погашення боргу,
а покупці -
ТОВ «Компанія «Розточчя»
і ТОВ «Містобудінвест» внесли кошти за придбане майно на депозитний рахунок ДВС Рівненської області, що і стало підставою
звільнення майна з-під арешту та
передачу його вказаним товариствам.

Однак, по зведеному виконавчому провадженню, до його
передачі на виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської
області, державними виконавцями відділу
ДВС Кузнецовського міського управління юстиції при відкритті виконавчих проваджень про
стягнення боргу на користь ОСОБА_3, ППТФ
«Юсі», ТОВ «Реноме-Євробуд», ДП «Судовий інформаційний центр», ОСОБА_4
накладався арешт на грошові кошти ЗАТ «Управління
будівництва Рівненської АЕС», які знаходяться на розрахункових рахунках
боржника у банківських установах, та арешт на майно боржника, що стверджується
постановами про відкриття виконавчого провадження від 14, 20 жовтня 2005
року, 03, 14, 18 листопада 2005 року.
Вказані постанови не скасовані, а тому не скасований і арешт на майно, накладений, зокрема, постановами старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кузнецовського міського управління юстиції
Лазарчук Т.М. від 03.11.2005р. (т.1, а.с.168).

Враховуючи
вимоги ст.ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження», термін добровільного виконання рішень по виконавчих
провадженнях, які були відкриті державними
виконавцями ДВС у м. Кузнецовську і які були об'єднані у
зведене виконавче провадження, пройшов.

Слід зазначити, що посадовою особою відділу примусового виконання рішень ДВС
після прийняття зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів
з позивача не зверталося стягнення за виконавчими документами на грошові кошти
позивача в банківських установах, на які було накладено арешт, а було описано і накладено 22 грудня 2005 року
арешт на нерухоме майно позивача, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином,
реалізація майна, на яке був накладений арешт постановами державних виконавців ДВС у м. Кузнецовську, а в подальшому, повторно,
шляхом проведення опису й арешту майна державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської
області ОСОБА_1, не могла бути
проведена в порядку добровільного виконання рішень відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», а
повинна була здійснюватись на
підставі та в порядку, визначеному ст.61 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто, реалізація арештованого майна повинна була здійснюватися спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Відповідно
до вимог ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне боржникові юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.
На зазначене майно накладається арешт і
воно реалізується у певній черговості. При цьому, об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші
основні засоби реалізуються в третю,
останню чергу. Згідно оспорюваних позивачем постанов про звільнення майна з-під арешту, фактично проведена реалізація 610
одиниць автомобільної та будівельної
техніки, технологічного обладнання, що призвело до втрати позивачем абсолютної
більшості основних засобів, призначених для здійснення виробництва.

Пунктами
2 оспорюваних постанов про звільнення майна з-під арешту фактично зобов'язано позивача здійснити передачу
майна, яке належить ЗАТ «Управління будівництва
Рівненської АЕС» і яке було описане згідно акту опису й арешту майна, покупцям - ТОВ «Компанія «Розточчя» і ТОВ
«Містобудінвест», які не є ні сторонами,
ні іншими учасниками виконавчого провадження.

Рішення
посадових осіб ДВС Рівненської області про передачу майна вказаним товариствам, викладені в
постановах про звільнення майна з-під арешту і передачу його іншим юридичним
особам, є незаконними, оскільки
жодним нормативним актом, в тому числі і Законом України «Про виконавче провадження», прийняття таких
рішень посадовими особами ДВС не передбачено.

Крім
того, договори купівлі-продажу
майна ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» були укладені в кінці вересня - на початку жовтня 2005 року,
тобто, ще до відкриття виконавчих проваджень,
рішення по яких є предметом спору по даній справі. Вказана обставини свідчить про неможливість реалізації позивачем, як
боржником, належного йому майна ТОВ
«Компанія «Розточчя» в рахунок погашення боргу в порядку ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», тобто,
в порядку добровільного виконання
рішень, як це зазначено в оспорюваних постановах про звільнення майна з-під арешту.

За
таких обставин судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний висновок
про те, що реалізація описаного та арештованого майна позивача не могла
бути проведена посадовими особами ДВС в порядку добровільного виконання рішення
за ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження», а повинна була проводитися на підставі та в порядку, визначеному
ст.61 цього Закону, тобто спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Доводи касаційної
скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права.

Згідно
ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220,
223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест» залишити без
задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року - без
змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: