Справа № К-29943/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м.Киї
в

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:

головуючого: судді Сіроша М
.В.
суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г
., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.
при секретарі: Капустинсь
кому М.В.

за участю представників ДП
І у Шевченківському р-ні м. Зап
оріжжя Вапірова І.В., Рожук
а Д.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адмініст
ративну справу за касаційною
скаргою Державної податково
ї інспекції Шевченківськом
у районі м. Запоріжжя на поста
нову господарського суду Зап
орізької області від 13 лютого
2006 року та ухвалу Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 09 серпня 2006 року у сп
раві №24/295-18/361-13/15-АП за позовом тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Блік» до Державної
податкової інспекції у Шевч
енківському районі м. Запорі
жжя та Головного управління
Державного казначейства Укр
аїни у Запорізькій області, п
ро визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення, в
изнання дій неправомірними т
а стягнення бюджетної заборг
ованості з податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року ТОВ «Блік» зв
ернулось до суду з позовом до
ДПІ у Шевченківському район
і м. Запоріжжя та відділення Д
ержавного казначейства Укра
їни у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, правонаступник
ом якого є Головне управлінн
я Державного казначейства Ук
раїни у Запорізькій області,
в якому згідно змін та уточне
нь просило визнати протиправ
ною бездіяльність ДПІ у Шевч
енківському районі м. Запорі
жжя, що виражена в неперераху
ванні на поточний рахунок по
зивача в установі банку суми
бюджетної заборгованості, в
изнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-ріше
ння від 20.07.1004р. №/0 про стягнен
ня бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість
та стягнути з Державного бюд
жету України заборгованості
з податку на додану вартість
в розмірі 120 722,00грн.
Справа судами розглядалас
ь неодноразово.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 13 лютого 2006 року, яка залишена
без змін ухвалою Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09 серпня 2006 року, по
зов задоволено.
В касаційній скарзі ДПІ у Ше
вченківському районі м. Запо
ріжжя просить скасувати ріше
ння судів попередніх інстанц
ій та ухвалити нове рішення п
ро відмову в задоволенні поз
ову, посилаючись на порушенн
я судами норм матеріального
та процесуального права.
В запереченнях на касаційн
у скаргу ТОВ «Блік» просить з
алишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я як законні та обґрунтовані
без змін.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги та заперечень на неї, кол
егія суддів приходить до вис
новку, що касаційна скарга за
доволенню не підлягає виходя
чи з наступного.
Згідно ст. 71 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких ґр
унтуються її вимоги та запер
ечення, крім випадків, встано
влених статтею 72 цього Кодекс
у. В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Судом встановлено, що ДПІ
у Шевченківському районі м. З
апоріжжя проведено перевірк
у ТОВ "Блік" з питання перевірк
и правильності нарахування П
ДВ за листопад 2003 р. за наслідка
ми якої складено довідку від
10.02.2004 р. №-71/23-3-22142 143.
За висновками перевірки, бу
дь-які порушення з боку позив
ача відсутні.
В довідці ДПІ від 10.02.2004 р. № 71/23
-3-22142143 вчинено запис, що висновк
и щодо проведення відшкоду
вання будуть надані після на
дходження позитивних відпов
ідей на зустрічні перевірки,
вказані в акті, з доведенням п
о ланцюгу до виробника проду
кції.
ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Запоріжжя 19.07.2004 р. складено
додатковий акт перевірки № 117
/23-3-22142143 до довідки від 10.02.2004 р. №71/23-3-22142
143.
На підставі акту від 19.07.2004 р. №
117/23-3-22142143 відповідач прийняв под
аткове повідомлення-рішення
від 20.07.2004р. № /0, яким позивачу з
меншено суму бюджетного відш
кодування ПДВ за листопад 2003р
. в сумі 120722 грн.
Перевіркою податкового ор
гану було виявлено, що у листо
паді 2003р. ТОВ "Декорум" поставил
о ТОВ "Блік" ізоляційні матері
али в кількості 2537,88 кг по ціні 25
грн./кг на загальну суму без П
ДВ 63447 грн., сума ПДВ складає 12689,40 г
рн. Дана сума податкових зобо
в'язань включена ТОВ "Декорум
" у декларацію по ПДВ за листоп
ад 2003р. Проданий товар ТОВ "Деко
рум" отримало від ТОВ "Агропос
тачбуд".
Зустрічну перевірку поста
чальника ТОВ "Агропостачзбут
" на момент перевірки здійс
нити не можливо, оскільки під
приємство знято з обліку за з
аявою власника підприємст
ва після проведення документ
альної перевірки на закриття
ДПІ у Шевченківському район
і м. Запоріжжя 24.11.2003р. № 139Н.
Податкові накладні № 182 від 20
.06.2003р., № 191 від. 02.07.2003р., № 183 від 20.06.2003р.
фактично отримані 14.11.2003р. і вклю
чені до складу податкового к
редиту в листопаді 2003 р., тобт
о в період ліквідації підпри
ємства-постачальника, що не д
ає можливості проведення зус
трічної перевірки підприємс
тва-постачальника і підтверд
ження сум податкового кредит
у по цих податкових накладни
х.
В зв'язку з чим ДПІ у Шевченк
івському районі дійшло до ви
сновку, що оскільки зустрічн
у перевірку постачальника ТО
В "Агропостачзбут" провести н
е можливо, тому суми ПДВ, вказа
ні в податкових накладних, не
можуть бути підтвердженні с
платою до бюджету. Таким чино
м, податковий кредит підприє
мства не підтверджується под
атковими зобов'язаннями прод
авця цих товарів.
Згідно п.п. 7.4.1,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" ( в редакції на лис
топад 2003р.) податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податк
у у звітному періоді у зв'язку
зпридбанням товарів (робіт, п
ослуг), вартість яких відноси
ться до складу валових витра
т виробництва (обігу) та основ
них фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті пода
тку, що не підтверджені подат
ковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті р
обіт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в опла
ту вартості таких робіт (посл
уг).
У разі коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" передбачено, що
суми податку на додану варті
сть зараховуються до Державн
ого бюджету України, а зарахо
вані суми використовуються у
першу чергу для бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість згідно з цим Зако
ном.
Згідно п. 19 статті 1 Бюджетног
о кодексу України, доходи бюд
жету - усі податкові, непода
ткові та інші надходження на
безповоротній основі, справ
ляння яких передбачено закон
одавством України (включаючи
трансферти, дарунки, гранти).

Статтею 9 цього ж Кодексу пе
редбачено, що доходи бюджету
класифікуються за такими ро
зділами: податкові надходже
ння, неподаткові надходження
, доходи від операцій з капіта
лом, трансферти.Податковими
надходженнями визнаються
передбачені податковими
законами України загальнод
ержавні і місцеві податки, зб
ори та інші обов'язкові плате
жі. Неподатковими надхо
дженнями визнаються: доход
и від власності та підпри
ємницької діяльності, адміні
стративні збори та платежі, д
оходи від некомерційного та
побічного продажу, надход
ження від штрафів та фін
ансових санкцій, інші непод
аткові надходження. Тран
сферти - це кошти, одержані від
інших органів державної вла
ди, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування
, інших держав або міжнаро
дних організацій на безоплат
ній та безповоротній основі.

Також, п. 1.3 статті 1 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість" передбачено, що платн
ик податку це особа, яка згідн
о з цим Законом зобов'язана зд
ійснювати утримання та внесе
ння до бюджету податку, що спл
ачується покупцем, або особа
, яка імпортує товари на митну
територію України.
Згідно п. 1.8 статті 1 цього Зак
ону, бюджетне відшкодування
- це сума, що підлягає поверн
енню платнику податку з бюдж
ету у зв'язку з надмірною спла
тою податку у випадках, виз
начених цим Законом.
Таким чином, чинним законод
авством встановлений прямий
взаємозв'язок між сплатою, на
дходженням до бюджету податк
у на додану вартість та відшк
одування такого податку. При
цьому, зазначені етапи нер
озривно пов'язані між собою - с
плата податку, а потім включе
ння відповідних сум до пода
ткового кредиту з податку на
додану вартість та відшкоду
вання податку на додану варт
ість за рахунок коштів, що бул
и сплачені у вигляді податку
.
Перевіркою податкового ор
гану було виявлено, що у листо
паді 2003р. ТОВ "Декорум" поставил
о ТОВ "Блік" ізоляційні матері
али в кількості 2537,88 кг по ціні 25
гри. за кг на загальну суму бе
з ПДВ 63447грн. сума ПДВ становит
ь 12689,40 грн.
Як свідчить матеріали пере
вірки ТОВ "Декорум" від 10.02.2004р. пр
о повноту і своєчасність ві
дображення в обліку та звітн
ості по взаєморозрахунках з
ТОВ "Блік" суми податку на дода
ну вартість по податкових на
кладних за листопад 2003 року вк
лючені цим підприємством до
податкових зобов'язань, відо
бражені у книзі обліку прода
жу товарів (робіт, послуг) та в
ідповідають даним податково
ї декларації ТОВ "Декорум" за л
истопад 2003 року.
Також встановлено, що поста
чальником реалізованої прод
укції є ТОВ "Агропостачзбут". П
одаткові накладні були випис
ані ТОВ "Агропостачзбут" (№182 пі
д 20.06.2003 р., № 191 від 02.07.2003 р., № 183 від 20.06.2003 р
.) у відповідності до вимог чин
ногозаконодавства. Зазначен
ий постачальник не був перев
ірений податковим органом у
звязку з ліквідацією цього
товариства.
Законом України "Про под
аток на додану вартість" н
е заборонено включати до
податкового кредиту суми на
рахованого ПДВ за правилом п
ершої події, визначеному у п. 7
.5 ст. 7 цього Закону.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість"датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
Тобто, Законом України "Про
податок на додану вартість" в
изначено дві самостійні підс
тави для виникнення права на
податковий кредит: фактична
сплата коштів постачальнику
в оплату придбаних товарів (р
обіт, послуг), в т.ч. і ПДВ чи фак
т отримання податкової накла
дної, що засвідчує придбання
платником податку товарів (р
обіт, послуг), в якій зазначено
суми ПДВ, тобто при нарахуван
ні податкового кредиту без ф
актичної сплати вартості тов
арів (робіт, послуг).
Позивачем не було порушено
п.п. 7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартіст
ь", оскільки ним податок на дод
ану вартість сплачений поста
чальникам в ціні придбання т
овару.
Покупець сплативши суму ПД
В у ціні товару безпосереднь
о продавцю, не може в подальшо
му у будь-якому вигляді вплив
ати на надходження чи ненадх
одження цих сум ПДВ до Держав
ного бюджету.
При цьому, нормами Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" визначено, що нараху
вання податкового кредиту зд
ійснюється лише на підставі
податкової накладної, яка са
ма по собі є єдиною і достатнь
ою підставою для нарахування
податкового кредиту за умов
и її відповідності вимогам з
аконодавства та її виписки о
собою, що має на це право.
Так, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" визначено, що податков
а накладна складається у мом
ент виникнення податкових зо
бов'язань продавця у двох при
мірниках. Оригінал податково
ї накладної надається покупц
ю, копія залишається у продав
ця товарів (робіт, послуг). Под
аткова накладна є звітним по
датковим документом і одноча
сно розрахунковим документо
м.
Перерахуванню до бюджету к
ожним з платників податку в л
анцюгу купівлі-продажу підля
гає позитивна різниця між по
датковими зобов'язаннями та
податковим кредитом, визначе
на як для податкових зобов'яз
ань, так і для податкового кре
диту.
Факт зняття ТОВ "Агропостач
збут" з обліку платників пода
тків 24.11.2004 р. підтверджує сплату
цим підприємством всіх пода
тків до відповідного бюджету
і відсутність заборгованост
і, у тому числі з податку на до
дану вартість, оскільки ці об
ставини підлягають перевірц
і податковими органами до зн
яття з підприємства з обліку
.
Діяльність ТОВ "Агропостач
збут" у період червень-липень
2003 року, тобто на час, коли були
виписані податкові накладні
№№ 182, 183 від 20.06.2003 р., № 191 від 02,07.2003 р. (які
загалом складають суму ПДВ 121
000,00 грн.), перевірялась ДПІ у Шев
ченківському районі м. Запор
іжжя про що свідчить акт № 144/23/220
від 29.09.2003р. Згідно висновків вк
азаного акту перевіркою вста
новлено зменшення податково
го зобов'язання з податку на д
одану вартість в червні
2003 р. на 280,00грн., так як під
приємством віднесено до с
кладуподаткового кредиту
суму 280,00 грн., яка не підтвердже
на податковою накладною. Інш
их порушень не виявлено.
Таким чином, висновки ДПІ пр
о ненадходження сплаченого п
озивачем податку на додану в
артість відповідно до податк
ових накладних ТОВ "Декорум" т
а ТОВ "Агропостачзбут" до держ
авного бюджету не обґрунтова
ні та не підтверджені доказа
ми.
Судами при вирішенні спору
правомірно не взято до уваги
договір комісії між ТОВ "Блік
" та ПП "Прогрес Плюс" від 10.08.04 р. №
10/08-01, оскільки останній не має в
ідношення до прийняття спірн
ого рішення ДПІ та не впливає
на сутність вирішення спору
.
Слід зазначити, що Закон Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість" не пов'язує право плат
ника податку на податковий к
редит з проведенням зустрічн
их перевірок, не ставить в зал
ежність право платника подат
ку на бюджетне відшкодування
від сплати податку іншими уч
асниками по всьому ланцюгу т
оварообігу.
За таких обставин суд
и попередніх інстанцій дійшл
и правильного висновку про о
бґрунтованість позовних вим
ог.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують і не дають підс
тав для висновку, що судами по
передніх інстанцій при розгл
яді справи порушено норми ма
теріального права, які регул
юють спірні правовідносини,
чи допущені порушення норм п
роцесуального права.
Постановлені у справі судо
ві рішення є законними та обґ
рунтованими, що відповідно д
о ст.224 КАС України є підставо
ю для залишення судових ріше
нь без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції в Шев
ченківському районі м. Запор
іжжя залишити без задоволенн
я, а постанову господарськог
о суду Запорізької області в
ід 13 лютого 2006 року та ухвалу За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 09 серпня
2006 року без змін.
Ухвала остаточна і оскарж
енню не підлягає.

Судді: