Справа № 2а-15/2008
Суддя: Шилова Л.М.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа№ 2а-133/07
№ 2а-15/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня
2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського міського голови ,
Кіровоградської міської ради про
скасування правового акту індивідуальної дії , поновлення
на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати розпорядження № 79-к
від 07 березня 2007 року Кіровоградського міського голови про його звільнення
із посади директора департаменту містобудування та капітального будівництва
Кіровоградської міської ради, зобов'язати поновити його на займаній посаді та
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. На обґрунтування вимог
вказав, що 26.10.2006 року він був призначений на посаду директора департаменту
містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради, проте
розпорядженням Кіровоградського міського голови № 79-к від 7 березня 2007
року був звільнений із займаної посади
за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин
посадових обов'язків. Вважає, що видане відповідачем розпорядження є
протиправним та підлягає скасуванню, так як звільнення здійснено
безпідставно, він не вчиняв проступку після накладення на нього
дисциплінарного стягнення. Посилається і
на те, що відносно нього також порушено порядок накладання

5

стягнення, зокрема, не додержано
положення законодавства щодо гарантій діяльності депутатів місцевих рад, перед звільненням пояснення відповідачами у
нього не відбирались, обставини
проступку в спірному розпорядженні не викладені. У попередньому засіданні
представником позивача підстава позову доповнена посиланням на те, що позивача
ОСОБА_1 було звільнено в період його тимчасової непрацездатності.

У
судовому засіданні представник відповідача - Кіровоградського міського
голови позов не визнав, вказуючи на його
безпідставність. У своїх доводах представник відповідача посилався на те, що
до позивача ОСОБА_1, який обіймав посаду директора департаменту містобудування
та капітального будівництва Кіровоградської міської ради, 06 березня 2007
року було застосоване дисциплінарне
стягнення - догана за невиконання без поважних причин доручення міського голови
від 19.02.2007 року. Позивач без поважних причин також не виконав доручення міського голови від 26.02.2007
року, а відтак обґрунтовано та на
законних підставах він звільнений із
займаної посади за розпорядженням Кіровоградського міського
голови № 79-к від 07 березня 2007 року
за систематичне невиконання без
поважних причин посадових обов'язків, при цьому було враховано і те, що позивач
відмовився від дачі письмових пояснень щодо
причин не виконання доручень міського голови. Проте що позивача було звільнено у період його
тимчасової непрацездатності стало відомо лише під час судового розгляду, в
зв'язку із чим за розпорядженням Кіровоградського міського голови № 362- к від 05 листопада 2007 року дату
звільнення 07 березня 2007 року було
змінено на 17
березня 2008 року.

Представник відповідача Кіровоградської
міської ради неодноразово викликався у судові засідання, проте не прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив. Про дату, час, місце розгляду справи
даного судового засідання відповідач був належно та своєчасно
повідомлений, про що мається відповідне
підтвердження на а.с. 160. За вказаних обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника
відповідача Кіровоградської
міської ради.

Судом встановлені наступні факти.

Розпорядженням № 322-к від 26.10.2006 р. Кіровоградського міського голови
позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора департаменту містобудування
та капітального будівництва Кіровоградської міської ради. Вказані обставини
підтверджуються записом у трудовій книжці позивача та представником відповідача - Кіровоградського міського
голови не оспорюються. / а.с.7 -
копія трудової книжки/.

Відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 79-к від 07.03.2007 року
позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади із 07 березня 2007 року із
наступним формулюванням: „За систематичне невиконання без поважних причин своїх
посадових обов'язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України)”. Розпорядження мотивоване
результатом розгляду доповідної записки помічника міського голови Колкова В.М.
від 06.03.2007 року щодо невиконання доручень міського голови від 26.02.2007
року, актом комісії про відмову від дачі пояснень від 07.03.2007 року, а також
тим, що до ОСОБА_1 вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення ( а.с.9
- розпорядження).

Згідно розпорядження Кіровоградського міського голови № 28-в від 06 березня
2007 року до позивача ОСОБА_1 було
застосоване дисциплінарне стягнення -
оголошено догану за невиконання без поважних причин доручень
міського голови від 19.02.2007 року, яке
мотивоване результатом розгляду доповідної записки помічника міського
голови Колкова В.М. від 05.03.2007р (а.с. 8). Вказане розпорядження позивачем
не оспорюється.

Із пояснень представника відповідача та доручення Кіровоградського міського голови на нараді від 19.02.2007
року вбачається, що перше дисциплінарне
стягнення - догана до позивача
застосоване за не виконання ним
доручення Кіровоградського міського голови від 19.02.2007 року про
підготовку проектно - кошторисної документації щодо реконструкції недобудованого
двоповерхового будинку по вулиці Тімірязєва для розміщення в ньому
аварійно-диспетчерської служби міста в строк до 26.02.2007 року . (а.с.21 доручення)

5

Із пояснень представника відповідача та доручення Кіровоградського міського голови на нараді від 26.02.2007
року вбачається, що дисциплінарне
стягнення - звільнення до позивача застосоване за невиконання ним доручення Кіровоградського
міського голови від 26.02.2007 року про
взяття на контроль демонтажу незаконно встановлених біг-бордів та про
проведення повної інвентаризації рекламних щитів по місту в строк до 05.03.2007
року. У даному дорученні також міститься
інформація про те, що його виконавцем є не тільки позивач
ОСОБА_1, але і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 99). У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 пояснив, що ним повністю та своєчасно було проконтрольовано
інвентаризація рекламних щитів по місту
та демонтаж рекламних
біг-бордів, про що він доповів міському голові, проте вказане до уваги
ним не було взято.

Із доповідної записки помічника міського голови Колкова В.М. від 06 березня
2007 року, яка була підставою для видання розпорядженні від 07.03.2007
року про звільнення вбачається, що у ній йдеться про невиконання
позивачем без поважних причин доручення
від 26.02.2007 року щодо проведення
повної інвентаризації рекламних щитів. /а.с.88). Із акту від 07 березня
2007 року вбачається, що даний акт складений про те, що позивач ОСОБА_1
відмовився від дачі пояснень з приводу не виконання доручень міського голови
від 26.02.2007 року. ( а.с 89 - акт). У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказане заперчував посилаючись на свою відсутність на
роботі 07 березня 2007 року через
хворобу.

Із 7 по 16
березня 2007 року позивач був відсутній на роботі, будучи тимчасово непрацездатний через хворобу.
Вказані обставини підтверджуються листком непрацездатності серії ААО № 321933
виданим Кіровоградською міською лікарнею
швидкої медичної допомоги та відповіддю
даного медичного закладу на запит суду за
№ 913 від 17.07.2007 року (а.с.
25 - листок непрацездатності, а.с. 64 - відповідь).

За розпорядженням Кіровоградського міського голови № 362- к від 05 листопада 2007 року відносно позивача ОСОБА_1 дату звільнення 07
березня 2007 року було змінено на 17
березня 2008 року. ( а.с. 118 розпорядження ).

Позивач є депутатом Кіровоградської міської
ради (2006-2010 р.р.), являється державним службовцем та отримує відповідну
надбавку до заробітної плати за 9 ранг /
а.с.13 - посвідчення, а.с. 1161-162- довідка про заробітну плату )

Аналізуючи
встановлені фактичні обставини та зібрані докази по справі суд вважає, що
звільнення позивача з роботи є незаконним та необґрунтованим, а позов підлягає
задоволенню. Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Згідно
із ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України „Про службу в органах
місцевого самоврядування” правовий статус посадових осіб місцевого
самоврядування визначається Конституцією України, законами України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, „Про статус депутатів місцевих рад”, „Про вибори
депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, цим та іншими
законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю.

На підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Судом враховано, що відповідачем -Кіровоградським міським
головою при звільненні з роботи
щодо позивача - який одночасно являється і депутатом міської Ради, не виконанні вимоги ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно

5

яких депутат місцевої ради може бути звільнений з
роботи із займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
за умови його попередження в порядку,

встановленому законом. Доказів на підтвердження того, що відповідачами, як власниками або уповноваженими ними органами, було письмово повідомлено не менш ніж за 15 днів
відповідну місцеву раду щодо звільнення позивача з роботи по п.3 ст.40 КЗПП України, суду не надано.

Згідно
пункту 23 Постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року „Про практику
розгляду судами трудових спорів” за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України
підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений
після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення. У таких
випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені
чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті
достроково. Проте, відповідачами не було надано доказів на підтвердження того,
що позивачем було здійснено будь який дисциплінарний проступок після застосування до нього дисциплінарного
стягнення, а в даному випадку після
догани за розпорядженням від 06 березня 2007 року, за який до нього було
застосоване дисциплінарне стягнення звільнення з роботи, що мало місце
за розпорядженням від 07 березня 2007 року.
При цьому, виходячи із положень
пункту 3 статті 40 КЗпП України, при звільненні працівника адміністрація
повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків,
зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник
після застосування до нього стягнень.

Відповідно
до п.3 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності не допускається.
Проте, ОСОБА_1 звільнено із займаної ним
посади в період його непрацездатності. При цьому посилання відповідача про
зміну дати звільнення позивача з роботи
за розпорядження міського голови № 362-
к від 05 листопада 2007 року суттєвого значення не мають для з'ясування законності
розірвання із позивачем трудового
договору 07 березня 2007 року, оскільки
правомірність (чи неправомірність) дій власника чи уповноваженого ним
органу закон пов'язує із фактичним звільненням у відповідний момент
звільнення, подальші ж дії відповідача щодо
оформлення зміни дати звільнення мали місце по сплину майже семи місяців
після звільнення та вчинені в ході
судового розгляду після відповідних змін
позивачем щодо підстав його незаконного звільнення з роботи.

У відповідності до ч.1 ст.149 КЗпП
України до застосування до
дисциплінарного стягнення власника або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Щодо дотримання
даної норми чинного законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення
представник відповідача Кіровоградського міського голови посилався на
акт від 07 березня 2007 року про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень з приводу не виконання
доручень міського голови від 26.02.2007 року. Проте 07 березня 2007 року
позивач був відсутній на роботі через хворобу, а відтак даний доказ відповідача
є сумнівним. Доповідна записка за підписом
помічника міського голови Колкова В.М. від 06 березня 2007 року, яка
була підставою для видання розпорядження від 07.03.2007 року про звільнення носить явно упереджений характер, оскільки
іще не було вчинено спроб до відібрання пояснення у позивача щодо не виконання
доручень міського голови від 26.02.2007 року, проте уже зроблено висновок, що
доручення не виконанні позивачем без
поважних причин. З огляду на вказане із цих підставі суд вважає сумнівним вище
вказаний акт, прийнявши до уваги, що він складений в тому числі і
помічником міського голови Колковим В.М. ( а.с.88 - доповідна записка, а.с 89 -
акт)

Відповідно ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення
без законної підстави
працівник повинен бути поновлений
на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку

5

за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку
за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає
виплаті на користь

позивача, становить
31700 грн..08 коп. за 284 днів
вимушеного прогулу із розрахунку 111 грн.62 коп середньоденного заробітку. ((
1801 грн.19 коп заробітна плата за січень 2007 року + 2886 грн.72 коп.
заробітна плати за грудень 2006 року) : (21 робочих днів у січні 2007 року = 21
робочих днів у грудні 2006 року ) х 282 днів вимушеного прогулу= 31700 грн.08
коп.)) Данні про заробітну плату судом взяті із довідок про заробітну плату
позивача за два повні місяці його роботи, що передували звільненню. ( а.с. 119, ас.162-162
).

Згідно із пунктами 1.1, 1.6 та 5.1 Положення про департамент містобудування та
капітального будівництва Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням
ради від 4 липня 2006 року № 52, цей департамент є виконавчим органом
Кіровоградської міської ради, який не є юридичною особою, утримується за
рахунок коштів міського бюджету, а відтак середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу на користь позивача
має бути стягнутий з місцевого бюджету міста Кіровограда ( л.с 10-11
Положення).

Згідно п.3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова про поновлення на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження № 79-к від 7 березня 2007
року Кіровоградського міського голови про звільнення ОСОБА_1 із посади директора департаменту
містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

Зобов'язати Кіровоградського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді
директора департаменту містобудування та капітального будівництва
Кіровоградської міської ради із 07
березня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту
містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради із 07 березня 2008 року.

Стягнути із місцевого бюджету міста Кіровограда на користь ОСОБА_1 31700 грн..08
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в доход держави 317
грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Кіровський районний суд м. Кіровоград протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилоав Л.М.

5