overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-150/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справи № 2-а-146/08
№ 2-а-150/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Суддя
Богуславського районного адміністративного суду Київської області Бакуменко
А.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Богуслав адміністративні позови ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про
скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у двох позовах до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області які подав до Богуславського адміністративного суду, просить
суд скасувати постанови № 535 від 01.04.2008 року та № 637 від 09.04.2008 року,
які винесені інспекцією, про притягнення його до адміністративної
відповідальності як директора ТОВ Науково-дослідної компанії «Колос» за ст. 97
КУпАП за результатами перевірки правомірності забудови на земельних ділянках
АДРЕСА_1.

Із позовів
вбачається що позивач зазначив що проживає АДРЕСА_2 але зареєстрований по
паспортних даних в с. Дибинці Богуславського району Київської області.
Інспекція також знаходиться в м. Києві по вул. Парторжинського № 4. Самовільне
будівництво виявлене в м. Вишгороді Київської області.

Вважаю, що справа не підсудна Богуславському
адміністративному суду.

Відповідно до
ст. 19 ч.1 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням відповідача, а з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії - за місцем проживання позивача (ч.2 ст. 19 КАС України).

Таким чином, у
ст. 19 КАС України відсутні вказівки про розгляд справ за місцем реєстрації
позивача, а йдеться мова про його місце проживання.

Оскільки,
позивач проживає АДРЕСА_2 і відповідач знаходиться в м. Києві по вул.
Партожинська № 4, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1
адміністративні позови для звернення до адміністративного суду за місцем свого
проживання в м. Києві або за місцем знаходження відповідача в м. Києві.

Відповідно до
ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна даному адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п.6 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративні
позови до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області про скасування постанов інспекції № 535 від 01.04.2008 року та №637 від
09.04.2008 року про накладення адміністративних стягнень як подані з порушенням
правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного адміністративного суду Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) А.С. Бакуменко
Справа № 2-а-7615/2008
Суддя: Володько І.С.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Володько І.С.,
при секретарі - Чуприні О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за
позовом ОСОБА_1до Управління
України у м. Біла Церква
про зобов'язання проведення перерахунку
доплати за проживання в
зоні посиленого радіоекологічного контролю, -
Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій відкликає свою позовну заяву і просить позов залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач відкликав
свою позовну заяву, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про
зобов'язання проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, про що повідомити
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд і заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скаргу на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.С.
Володько
Справа № 2-а-7714/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7714 2008 рік
У Х В А Л А

28
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі мінімальної
заробітної плати, але відповідач
відмовився провести йому перерахунок доплати, а тому він просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши її на рівні
мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-7725/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7725 2008 рік
У Х В А Л А

30
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона як непрацююча
пенсіонерка має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі
мінімальної заробітної плати, але
відповідач відмовився провести їй перерахунок доплати, а тому вона просила суд
зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши
її на рівні мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з
01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надала
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-7726/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7726 2008 рік
У Х В А Л А

30
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі мінімальної
заробітної плати, але відповідач
відмовився провести йому перерахунок доплати, а тому він просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши її на рівні
мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-7716/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7716 2008 рік
У Х В А Л А

28
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі
мінімальної заробітної плати, але
відповідач відмовився провести йому перерахунок доплати, а тому він просив суд
зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши
її на рівні мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з
01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-8002/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-8002 2008 рік
У Х В А Л А

2
червня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України
в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести перерахунок доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі
мінімальної заробітної плати, але
відповідач відмовився провести йому перерахунок доплати, а тому він просив суд зобов”язати відповідача
провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши її на рівні мінімальної
заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-10658/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2008 року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до АТП-13254 «Київоблкомунтранс» про
зобов»язання посадових осіб відповідача зробити перерахунок заробітної плати,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд зобов»язати посадових осіб відповідача провести йому перерахунок заробітної
плати за час відрядження з 05.05.1986 року по 09.05.1986 року за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 30-кілометровій зоні в чотирикратному
розмірі.

Зазначена позовна заява подана до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в даному випадку має місце не публічно-правовий
спір, а спір про захист порушених прав, що виникають із трудових відносин,
відповідач по справі АТП-13254
«Київоблкомунтранс» не є суб»єктом владних повноважень, вказаний спір також не
пов»язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому такий спір не може бути предметом
судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1
п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

А вказана заява не може бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 17,109 КАС
України, ст.15 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в зв»язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко
А.М.
Справа № 5-69/2008
Суддя: Кондратенко Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
головуючої судді КОНДРАТЕНКО
при секретарі ТРИГУБ Т.І.
з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКО
у відкритому судовому засіданні заяву
психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні -
продовження примусових заходів медичного характеру :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_1,
Лікар - психіатр 1 ОСЛ звернувся до
суду з заявою про продовження ОСОБА_1. примусових заходів медичного характеру.
У судовому засіданні лікар - психіатр спецлікарні
заяву підтримав, просив продовжити примусові заходи медичного характеру строком
до 6 місяців ОСОБА_1. Суду пояснив, що він був госпіталізований до Першої ОСЛ м. Ромни, згідно постанови
Глухівського районного суду від 20.11.1997 року, знаходиться в лікарні і на даний час. В зв'язку з тим, що стан
здоров'я ОСОБА_1. не покращувався, судом
неодноразово йому продовжувались примусові заходи медичного характеру .
матеріали справи, заслухавши лікаря - психіатра Дибину І.Г., думку прокурора,
який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є підстави
для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.
В 1997 році ОСОБА_1. скоїв підпал
скирди. Заключенням СПЕК був визнаний неосудним. Згідно постанови Глухівського
районного суду Сумської області від 20.11.1997 року відносно нього були
застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у
психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, в зв'язку з цим він був
направлений до Роменської спецлікарні, де й знаходиться в даний час.
Постановами Роменського міськрайонного суду від 16.12.2005 року, 15.06.2006 року,
13.06.2007 та 4.12.2007 року ОСОБА_1. продовжувались примусові заходи медичного
характеру строком на 6 (шість) місяців.

З висновку судово-психіатричної
експертизи від 15.05.2008 року вбачається, що після проведеного лікування у
нього стан здоров'я не покращився, він виявляє ознаки психічного захворювання у
вигляді: „Шизофренії, інший тип (пропшизофренія), параноїдна форма, безперервний
тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу”, і в даний час виявляє
суспільну небезпеку для оточуючих та потребує подальшого лікування.

Керуючись
ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу”,

С У Д

П О С Т
А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Суми, мешканцюАДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру,
строком до 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя
підпис…

Копія
вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 5-В-70/2008
Суддя: Кондратенко Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області
складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі ТРИГУБ Т.І.
з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Першої обласної спеціалізованої
лікарні м. Ромни Дубини Ігоря
про продовження примусових заходів
медичного характеру.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканцю АДРЕСА_1 м. Суми
Дубина І.Г. звернувся до суду з заявою
про продовження ОСОБА_1. примусових заходів медичного характеру.
У судовому
засіданні Дубина І.Г. заяву підтримав. Суду пояснив, що 22.02.2005 року
постановою Київського районного суду м. Полтави до ОСОБА_1.. були застосовані примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом у зв'язку зі скоєнням ним злочину. З 30.03.2005 року він перебуває на
примусовому лікуванні в 1 ОСЛ м. Ромни. Йому неодноразово продовжувались
примусові заходи медичного характеру, але стан його здоров'я не покращився.
матеріали справи, заслухавши лікаря - психіатра Дубина І.Г., думку прокурора,
який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є підстави
для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.
році ОСОБА_1 скоїв злочин і відносно нього були застосовані примусові заходи
медичного характеру з лікуванням в психіатричній лікарні з суворим наглядом.
Згідно постанови Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
5.08.2003 року був переведений для подальшого лікування у лікарню з посиленим
наглядом, після чого він лікувався у Полтавській психлікарні. 22.02.2005 року
примусові заходи медичного характеру
йому були змінені з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на
звичайний нагляд і 30.03.2005 року він був переведений у Роменську спец
лікарню. Постановами суду від 30.11.2005 року, 14.06.2006 року, 29.12.2006
року, 13.06.2007 та 3.12.2007 року ОСОБА_1. продовжувались примусові заходи
медичного характеру.
висновку судово-психіатричної експертизи від 15.05. 2008 року вбачається, що
після проведеного лікування у нього стан здоров'я не покращився, він виявляє
ознаки психічного захворювання у вигляді: „Шизофренії, параноїдної форми,
безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу», і в даний
час виявляє суспільну небезпеку для оточуючих та потребує подальшого лікування.
ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу”,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 м. Суми примусові заходи медичного
характеру, строком до 6 місяців.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО