Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. м.
Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: Головуючого - Ключкович В.Ю. При секретарі - Лемак A.M.
За участю позивача ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Гарапко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі про оскарження неправомірних дій начальника управління пенсійного
фонду у Виноградівському районі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі про оскарження неправомірних дій начальника управління
пенсійного фонду у Виноградівському районі.

Позов мотивовано тим, що з 11.05.1976
року до 28.02.2000 року
позивач працював працівником керамічного цеху Виноградівського промкомбінату, в
тому числі з 08.06.1981 року до
дня звільнення: "обжигальщиком
кафельного цеха" - випалювачем кахельного цеху. 01.05.2006 року йому була
призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до вимог п.б ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", яку він отримував до листопада 2006 року. Своїм
листом відповідач повідомив позивача, що він не має права на отримання такої
пенсії. На запит адвоката 19.01.2007
р. за №69/09 отримано
відповідь за підписом начальника управління Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі О.П. Керечан, що виплату пенсії припинено у
зв"язку з тим, що згідно розділу ХУШ списку 2 затвердженого постановою Ради Міністрів від 22.08.1956 року №1173 передбачено
посаду випалювача у виробництві будівельних матеріалів, а у виданій пільговій
довідці №3 від 11.01.2006 року не вказано,
що позивач працював у виробництві будівельних матеріалів. Вважає, що дії відповідача
є неправомірними. Ряд працівників, які працювали разом зі позивачем продовжують
отримувати пенсію на пільгових умовах. Це ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та інші.

Згідно листа головного державного експерта з умов праці
Арішако A.M. було дано роз'яснення, що список № 2 (розділ ХУШ
підрозділ 2, пункт 1 " виробництво
труб, керамічних виробів та феритів" підпункт "а") передбачені
професії " глазурувальники
виробів будівельної кераміки та випалювач виробів будівельної кераміки. Ці працівники
користуються право пільгового пенсійного забезпечення при умові, що працюють у
виробництві керамічних труб та керамічних виробів (інших), або феритів і
виконують роботи, що передбачені для даної професії Єдиним
тарифно-кваліфікаційним довідником робіт та професійних робочих. Він працював
випалювачем різних керамічних виробів, в тому числі ряду будівельних
матеріалів: керамічну плитку, кахельну плитку, керамічні труби та інші вироби.
За таких умов вважає, що йому неправомірно відмовлено в подальшій виплаті
пенсії на пільгових умовах. Тому позивач просить визнати дії начальника УПФУ у
Виноградівському районі неправомірними, та зобов"язати продовжувати
виплату пенсії на пільгових умовах з 01.05.2006р.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав обставини
позову, які зазначені ним у позовній заяві та в уточненні до адмінпозову, але
позовні вимоги в судовому засіданні уточнив та просить суд винести рішення,
яким визнати рішення №
1456/03 від 28.11.2006
року управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі щодо
припинення йому виплати пенсії на пільгових умовах незаконним та зобов'язати
управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі продовжувати
виплату йому пенсії на пільгових умовах з часу подачі ним заяви, тобто з 01 травня 2006 року.

2

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також повністю підтримала обставини і уточнені
позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача - управління ПФУ у Виноградівському районі - Гарапко Г.А. в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та пояснила, що
дійсно позивачу було з 01.05.2006р. призначено пенсію на пільгових умовах по
списку №2
згідно ст. 13 п.Б Закону
України "Про пенсійне забезпечення", але потім після перевірки
пенсійної справи позивача головним управлінням пенсійного фонду України в
Закарпатській області з'ясувалось, що така пенсія призначена помилково і її
виплату позивачу було припинено з 01.11.2006 року у зв'язку з тим, що згідно розділу 18 Списку 2 затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 передбачено посаду випалювача у виробництві будівельних матеріалів, але у
пільговій довідці №3
від 11.01.2006 року не вказано, що
позивач працював у виробництві будівельних матеріалів. Тому рішенням управління
пенсійного фонду №
1456/03 від 28.11.2006 року було припинено
позивачу виплату пенсії. Заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, оглянувши пенсійну справу позивача № 186238, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що позивач звернувся в Управління
пенсійного фонду України у Виноградівському районі із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах в зв'язку із досягненням 55 річного віку згідно Списку №2, і позивачу - ОСОБА_1 протоколом №
11119 управління пенсійного фонду Виноградівського району від 26.07.2006 року призначена пільгова пенсія по віку по списку №2 в розмірі 392,77
грн. з 01 травня 2006 року, але її виплату позивачу було припинено з 01.11.2006 року у зв'язку з тим, що згідно розділу 18 Списку 2 затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 передбачено посаду випалювача у виробництві будівельних матеріалів, проте у
пільговій довідці №3
від 11.01.2006 року не вказано, що
позивач працював у виробництві будівельних матеріалів, а тому рішенням
управління пенсійного фонду № 1456/03 від 28.11.2006 року було припинено позивачу виплату пенсії. (а.с.28,28зв.)

Для підтвердження пільгового стажу, як вбачається із
пенсійної справи позивача, ним було подано трудову книжку, згідно записів якої
він працював у Виноградівському промкомбінаті Закарпатської облспоживспілки з
08.06.1981р. і до дня звільнення - 28.02.2000 року "обжигальщиком
кафельного цеха", і відповідно 12.03.1985 року та 31.03.1987р. йому був присвоєний 4 та потім 5
розряд "обжигальщика керамических изделий", (а.с. 6,
бзв.)

Згідно уточнюючої довідки від 11.01.2006р.
Виноградівського промкомбінату Закарпатської облспоживспілки, яку також надав
позивач органам пенсійного фонду, вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий
день у виробництві кераміки з 08.06.1981 р. По 31.12.1991р. в якості випалювача керамічних виробів свинцевою глазурю.(а.с.29), згідно
характеристики роботи та довідки про роботу (а.с.30,31)

Розглядаючи вказану справу суд констатує, що до даних
правовідносин, які виникли у сторін по справі слід застосувати норми Закону
України "Про пенсійне забезпечення"., та положенння п.6 розділу 18 Списку №2,
що затверджений Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р.

Так згідно п. б ст. 13 Закону країни
"Про пенсійне забезпечення" право на призначення пільгової пенсії
мають чоловіки при досягненні 55 років при загальному
стажі роботи 25
років, в тому числі на пільгових умовах 12 років 6
місяців.

Як встановлено в суді позивач досяг 55 річного віку, має загальний стаж роботи більше 25 років, і в тому числі більше 12 років 6 місяців на роботі за Списком №2, і в тому числі
на роботі випалювача керамічних виробів свинцевою глазурю кахельного цеху
Виноградівського промкомбінату за списком №2, що також
стверджується записами у його трудовій книжці.

З матеріалів справи, зокрема із відповіді головного
державного експерта з умов праці області директору Виноградівського
промкомбінату (в якому і працював позивач) вбачається, що твердження керівника
комбінату про те, що правом пільгового пенсійного забезпечення користуються
тільки "робітники по випуску будівельної кераміки" не відповідає
дійсності, так як списком №2 передбачені професії
"глазурувальник виробів будівельної кераміки" та "випалювач
виробів будівельної кераміки", і робітники зазначених професій
користуються правом пільгового пенсійного забезпечення при умові, що працюють у
виробництві керамічних труб або керамічних виробів або феритів і виконують
роботи, що передбачені для даної професії робочих (а.с. 7,8).

В судовому засіданні з пояснень позивача, матеріалів
справи і уточнюючої довідки від 11.01.2006р. Виноградівського промкомбінату
Закарпатської облспоживспілки, вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий
день у виробництві кераміки з 08.06.1981 р. по 31.12.1991р. в якості випалювача керамічних виробів свинцевою глазурю.(а.с.29), згідно
характеристики роботи та довідки про роботу (а.с.30,31), що узгоджується із положеннями п.6 розділу 18 Списку №2,
що затверджений Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р., норми якої підлягають до застосування відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Натомість, в судовому засіданні відповідачем, яким позов заперечується, так
і не доведено

3

правомірність
його дій при винесенні рішення про припинення виплати позивачу призначеної
раніше пільгової пенсії та чітко не вказані підстави для припинення виплати
такої пенсії, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок
доказування правомірності його рішення чи дії.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та наданих сторонами доказів,
які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є
обгрунтованими, підставними та підлягають до задоволення.

Доводи представника відповідача в заперечення позовних
вимог є безпідставними, необгрунтованими і такими, що суперечать чинному
законодавству, і зокрема положенням п.6 розділу 18 Списку №2,
що затверджений Постановою РМ СРСР №
1173 від 22.08.1956р., а тому суд не може прийняти їх до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161,163 КАС
України, ст. 13,100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та п.6 розділу 18 Списку №2, що затверджений
Постановою РМ СРСР №
1173 від 22.08.1956р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати
рішення № 1456/03 від 28.11.2006 року управління
пенсійного фонду України у Виноградівському районі щодо припинення виплати
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незаконним.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі
продовжувати виплату ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з часу подачі ним
заяви, тобто з 01 травня 2006 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий підпис Ключкович
В.Ю.

Копія вірна:

Суддя Виноградівського районного суду

Ключкович В.Ю.