Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Безсмолий Є.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-16/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

при
секретарі - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської
міжрайпрокуратури та прокуратури Запорізької області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій та
бездіяльності відповідача-Світловодської міжрайпрокуратури /надалі відповідач1/
та прокуратури Запорізької області /надалі відповідач2/ протиправними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в
обгрунтування позову зазначив, що звернувся до відпоідача1 із заявою про злочин від 19.04.2006р. про вчинення
злочину працівниками Світловодської ЦРЛ.

Однак 25.05.06р відповідач 1 надав відповідь,
з якої вбачається відсутність підстав для прокурорського реагування. Вважає, що
відповідач 1 в порушення вимог ст.97 КПК України на заяву про злочин надано відповідь згідно Закону України “Про
звернення громадян”

Просить зобов”язати відповідача1 розглянути
подану заяву у порядку визначеному ст.97 КПК України.

Зазначив, що у лютому 2006р. до відповідача2
подав заяву про злочин, вчинений працівниками управління охорони здоров”я
Запорізької облдержадміністрації. Однак по заяві про злочин не було вчинено дій
передбачених ст.97 КПК, а саме: не організовано
дослідчу перевірку, не винесено постанови або не передано заяви на
розгляд у порядку визначеному ст.97 КПК прокуратурі м.Запоріжжя.

Діями відповідачів порушено його право на
оскарження.

Також, при зверненні до відповідача 2 із скаргою в порядку, передбаченого Законом України "Про
звернення громадян"/надалі Закон/, скарга по суті не розглянута та не
надано відповіді згідно Закону.

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача1 та наділеними повноваженнями згідно довіреності від
відповідача 2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що
всі обставини які викладені в заявах позивача перевірялися в порядку ст.97 КПК
України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Ухвалою суду від 6.09.2007р. позови об»єднані
в одне провадження.

Статтею
55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів
місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

За змістом п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо
оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності належать до
компетенції адміністративних судів.

19.04.06р. позивач звернувся до відповідача1 із заявою про злочин, скоєний працівниками
Світловодсткої ЦРЛ.

25.05.06р
відповідач 1 листом надав відповідь, з
якої вбачається відсутність підстав для прокурорського реагування. Всі
обставини викладені на час звернення у заяві позивача від 19.04.06р.були перевірені
відповідачем 1 в порядку ст.97 КПК України, оскільки 14.06.2005р. відповідачем 1 винасено постанову про порушення кримінальної
справи відносно лікаря ОСОБА_2за ознаками неналежного виконання професійних обов"язків
медичним працівником прокуратурою за ч.1
ст.140 КК України.

У
лютому 2006р. позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про злочин вчинений
працівниками управління охорони здоров”я Запорізької облдержадміністрації.

Відповідач
2 повідомив позивача листом від 24.05.04р. №07/1/1193-04 про направлення
матеріалів заяви до управління охорони здоров”я Запорізької
облдержадміністрації, що можливо вважати як небажання відповідача 2 реагувати
на подану позивачем заяву про злочин.

Згідно із ст.
97 КПК України, по
заяві або повідомленню про
злочин прокурор зобов'язаний
не пізніше триденного строку
прийняти одне з
таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у
порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за
належністю.

Відповідно до ст.ст. 98,99
КПК України, при порушенні кримінальної справи та відмови
в порушенні кримінальної справи
виноситься постанова.Кримінально-процесуальний
кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку
кримінального судочинства постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 236-1), постанови про закриття
справи (ст. 236-5), постанови про порушення справи (ст. 236-7).

Таким чином,
розглядаючи заяву позивача, як відповідач 1 так і відповідач 2 повинні
були перевірити ті
повідомлення заявника, які випливали зі змісту заяв та прийняти одне
з рішень, передбачених ст.97 КПК
України, а не надавати
відповідь у вигляді листів /а.с. /, чим порушили право
заявника на оскарження.

Крім того, позивачем на адресу відповідача2 Генеральною
прокуратуро України від 26.06.2006р. направлено скаргу
позивача на дії та бездіяльність прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя
для розгляду визначеного Законом України "Про звернення громадян",
яка фаутично по суті розглянута не була.

Згідно ст.15 Закону України “Про звернення
громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від
форм власності, об”єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов”язані об”єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

При цьому суд зазначає,
що відповідачем порушено ст.18 Закону України "Про звернення
громадян" щодо отримання своєчасної письмової відповіді про
результати розгляду заяви чи скарги
та термін розгляду скарги, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення
громадян», згідно якої, звернення розглядаються і вирішуються у термін не
більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації
або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала звернення, а також діючого на той час Указ Президента України від 13.08.2002 року
“Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянам конституційного
права на звернення”.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення вартості наданих послуг з
правової допомоги, оскільки довідки надані позивачем про надання та оплату
правової допомоги не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу.

Судовий збір в розмірі 3,40 грн
віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.55 Конституції України, ст.ст.15,18,20 Закону України
"Про звернення громадян",
ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд,- суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Світловодської міжрайпрокуратури задовольнити частково.

Зобов»язати Світловодську міжрайпрокуратуру
розглянути в порядку ст.97 КПК України подану ОСОБА_1 заяву від 19.04.2006р.
про злочин скоєний працівника Світловодської ЦРЛ.

В іншій частині вимог відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури
Запорізької області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо розгляду заяви про злочин
поданої ОСОБА_1 у лютому 2006р. про скоєний злочин працівниками управління
охорони здоров”я Запорізької обласної державної адміністрації та скарги від
15.06.2006р. на дії та бездіяльність прокуратури Комунарського району
м.Запоріжжя.

Зобов"язати
прокуратуру Запорізької області розглянути подану ОСОБА_1
заяву про злочин в порядку ст..97 КПК України та скаргу на дії та бездіяльність
прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя відповідно до Закону України «Про
звернення громадян».

В іншій частині вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Є.Б.Безсмолий