Справа № 22а-1573/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С
.Швед
Спра
ва № 22а-1573/08
Господарський суд Закарпа
тської обл. (№ 16/217)
Рядок стат
звіту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача - Митро
вція В.І., довіреність від 06.07.2007р
.,
пред-ків відповідача - Рипк
ович М.П., довіреність № 20/9/10 від
15.05.2008р.,
Рущака
І.В., довіреність № 19/9/10 від 15.05.2008р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Пере
вал» на постанову господарсь
кого суду Закарпатської обл.
від 04.09.2007р. у справі за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Перевал» до Свал
явської міжрайонної державн
ої податкової інспекції та Г
оловного управління Державн
ого казначейства України у З
акарпатській обл., з участю пр
окуратури Закарпатської обл
., про визнання протиправною б
ездіяльності та стягнення су
ми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
,-

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
05.07.2007р. позивач ТзОВ «Пере
вал» звернувся до господарсь
кого суду з позовом (а.с.2-6), в яко
му, із врахуванням поданих пі
д час розгляду справи уточне
нь (а.с.103-104, 148-149), просить визнати п
ротиправною бездіяльність С
валявської МДПІ щодо неподан
ня до Відділення Державного
казначейства у Воловецькому
районі Закарпатської обл. ви
сновку про відшкодування поз
ивачу податку на додану варт
ість за листопад і грудень 2006 р
оку, січень 2007 року; визнати під
твердженими за результатами
перевірки відповідача заявл
ену суму бюджетного відшкоду
вання ТзОВ «Перевал» за лист
опад 2006 року в розмірі 360437 грн., за
грудень 2006 року в розмірі 250872 гр
н., за січень 2007 року в розмірі 200
756 грн.; стягнути з Державного б
юджету України через Головне
управління Державного казна
чейства України у Закарпатсь
кій обл. на користь ТзОВ «Пере
вал» суму бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість за листопад 2006 року в ро
змірі 360437 грн., за грудень 2006 року
в розмірі 250872 грн., за січень 2007 р
оку в розмірі 200756 грн., зобовя
завши Свалявську МДПІ скласт
и та подати до Головного упра
вління Державного казначейс
тва України у Закарпатській
обл. відповідні Висновки про
суму відшкодування податку
на додану вартість та Реєстр
и сум, що підлягають бюджетно
му відшкодуванню щодо даного
субєкта підприємницької д
іяльності; стягнути із Сваля
вської МДПІ витрати на оплат
у праці адвоката в сумі 8120 грн.;
стягнути з відповідача на ко
ристь позивача судовий збір.

Постановою господарського
суду Закарпатської обл. від 04
.09.2007р. заявлений позов задовол
ено частково; стягнуто з держ
авного бюджету на користь по
зивача суму в розмірі 2670 грн., з
якої 2644 грн. бюджетна заборгов
аність та 26 грн. судові витрат
и (а.с.154-158).

Не погодившись з винесеним
судовим рішенням, постанову
господарського суду оскаржи
в позивач ТзОВ «Перевал», яки
й покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи, просить скасува
ти постанову суду першої інс
танції та прийняти нову пост
анову, якою заявлений позов з
адоволити (а.с.159-166).
Апелянт вказує, що проведен
ими податковим органом перев
ірками за листопад і грудень
2006 року не встановлено будь-як
их порушень боку підприємств
а при формуванні та визначен
ні бюджетного відшкодування
відповідно в розмірі 360437 грн. т
а 250872 грн., тобто за наслідкам та
ких перевірок суми бюджетног
о відшкодування мали бути пі
дтверджені у повному обсязі.

За результатами перевірки
щодо підтвердження бюджетно
го відшкодування за січень 2007
року податковим органом фак
тично не сформовано висновок
про підтвердження заявленої
суми бюджетного відшкодуван
ня у розмірі 200756 грн.
Також в оскаржуваній поста
нові судом без посилання на н
орми права визначений відмін
ний від передбаченого Законо
м України «Про податок на дод
ану вартість» механізм відшк
одування податку, сплаченого
при імпорті товарів, а саме: п
ри імпорті товарів сплачений
ПДВ закладається у податков
ий кредит, який спрямовуєтьс
я на погашення податкових зо
бовязань платника податку
при наступній реалізації то
варів (послуг).
Таким чином, підприємство п
равомірно розрахувало суму П
ДВ, що підлягає бюджетному ві
дшкодуванню, а судом здійсне
но невірне тлумачення норм м
атеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, пояснення предс
тавника позивача на підтрима
ння поданої апеляційної скар
ги, заперечення представникі
в відповідача, перевіривши м
атеріали справи та апеляційн
у скаргу в межах наведених у н
ій доводів, колегія суддів ді
йшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до частково
задоволення, з наступних під
став.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, згідно поданих п
озивачем податкових деклара
цій з податку на додану варті
сть за листопад і грудень 2006 ро
ку, січень 2007 року, розрахунку с
уми бюджетного відшкодуванн
я та заяви про повернення сум
и бюджетного відшкодування с
ума, що підлягає бюджетному в
ідшкодуванню на розрахунков
ий рахунок позивача за листо
пад 2006 року складає 360437 грн., за гр
удень 2006 року - 250872 грн., за січень
2007 року - 202026 грн. (а.с.71-96).
Протягом 30.01.-23.02.2007р. Свалявсько
ю МДПІ проведено виїзну поза
планову перевірку ТзОВ «Пере
вал» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість на розрахунков
ий рахунок за листопад 2006 року
, по результатам якої складен
о Довідку № 4-2300/20458698 від 16.03.2007р. (а.с.10-28
).
Згідно вказаної Довідки сл
ідує, що за результатами пере
вірки неможливо підтвердити
заявлену суму бюджетного ві
дшкодування ТзОВ «Перевал» з
а листопад 2006 року в сумі 360437 грн
., оскільки відповіді на скеро
вані запити по ТзОВ «Лафет» т
а відповідь на запити щодо пі
дтвердження звичайної ціни з
Ужгородської митниці, Прика
рпатської регіональної това
рної біржі, Київської товарн
ої біржі, ТзОВ «Рома ЛТД», Комп
анії «Євротрейд» не отримані
.

Протягом 30.01.-23.02.2007р. Свалявсько
ю МДПІ проведено виїзну поза
планову перевірку ТзОВ «Пере
вал» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість на розрахунков
ий рахунок за грудень 2006 року, п
о результатам якої складено
Довідку № 3-2300/20458698 від 16.03.2007р. (а.с.29-45).

Згідно вказаної Довідки сл
ідує, що за результатами пере
вірки неможливо підтвердити
заявлену суму бюджетного ві
дшкодування ТзОВ «Перевал» з
а грудень 2006 року в сумі 250872 грн.,
оскільки відповіді на скеров
ані запити по ТзОВ «Лафет», ПП
ОСОБА_1. та відповідь на за
пити щодо підтвердження звич
айної ціни з Ужгородської ми
тниці, Прикарпатської регіон
альної товарної біржі, Київс
ької товарної біржі, ТзОВ «Ро
ма ЛТД», Компанії «Євротрейд
» не отримані.

Протягом 22.03.-03.04.2007р. Свалявсько
ю МДПІ проведено виїзну поза
планову перевірку ТзОВ «Пере
вал» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість на розрахунков
ий рахунок за січень 2007 року, по
результатам якої складено А
кт перевірки № 4-23-00/20458698 від 11.04.2007р. (а
.с.46-64).
Наведеним Актом перевірки
зафіксовано порушення позив
ачем вимог пп.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”, в результаті чо
го зменшено суму бюджетного
відшкодування позивача, заяв
леного в декларації за січен
ь 2007 року на 1270 грн.
Також за результатами пере
вірки неможливо підтвердити
заявлену суму бюджетного ві
дшкодування ТзОВ «Перевал» з
а січень 2007 року в сумі 202026 грн., о
скільки відповіді на скерова
ні запити по ТзОВ «Лафет», ТзО
В «КМ Технозвязок» та відп
овіді на запити щодо підтвер
дження звичайної ціни з Прик
арпатської регіональної тов
арної біржі, ТзОВ «Рома ЛТД», К
омпанії «Євротрейд» не отрим
ані.

Частково задовольнячи поз
ов, суд першої інстанції вихо
див з того, що податковим облі
ком позивача та даними подат
кової перевірки підтверджен
о ту обставину, що із заявлени
х до відшкодвання сум у жовтн
і, листопаді 2006 року, січні 2007 ро
ку позивачем фактично сплаче
но постачальникам товарів (п
ослуг) по операціях на внутрі
шньому ринку за попередні по
даткові періоди суму ПДВ від
повідно в розмірі 867 грн., 775 грн.,
1002 грн., через що у відповіднос
ті до вимог пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» позовні вимоги м
ожуть бути задоволені лише в
цій частині.
Інша частина позовних вимо
г не підлягає до задоволення
, оскільки такі не відповідаю
ть матеріально-правовим спос
обам захисту порушеного прав
а платника податків на відшк
одування ПДВ, визначеного за
коном.
Також згідно вимог Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» механізм сплачен
ого ПДВ при імпорті товарів (п
ослуг) є відмінним ід механіз
му відшкодування надмірно сп
лачених сум ПДВ в ціні товарі
в постачальникам при їх прид
бання на внутрішньому ринку.
У наведеній ситуації сплаче
ний ПДВ закладається у подат
ковий кредит, який спрямовує
ться на погашення податкових
зобовязань платника подат
ку при наступній реалізації
товарів (послуг). Отримуючи ві
д покупців суму вартості тов
арів з ПДВ, позивач компенсує
собі сплачений при розмитне
нні ПДВ за рахунок податково
го кредиту по ньому, оскільки
включені до ціни реалізації
суми ПДВ фактично позивачем
до бюджету не сплачувались, т
обто є відсутнім факт надмір
ної сплати ПДВ до бюджету.

Між тим, з такими висновка
ми суду першої інстанції кол
егія суддів не погоджується,
з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»:
пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 - податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
8-1 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у звяз
ку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
пп.7.3.6. п.7.3. ст.7 - датою виникненн
я податкових зобовязань пр
и імпорті товарів є дата пода
ння митної декларації із заз
наченням у ній суми податку, щ
о підлягає сплаті. Датою вини
кнення податкових зобовяз
ань при імпортуванні робіт (п
ослуг) є дата списання коштів
з розрахункового рахунка пл
атника податку в оплату робі
т (послуг) або дата оформлення
документа, що засвідчує факт
виконання робіт (послуг) нере
зидентом залежно від того, як
а з подій відбулася першою.

пп.4.3. п.4 - для товарів, які імпо
ртуються на митну територію
України платниками податку,
базою оподаткування є догові
рна (контрактна) вартість так
их товарів, але не менша митно
ї вартості, зазначеної у ввіз
ній митній декларації з урах
уванням витрат на транспорту
вання, навантаження, розвант
аження, перевантаження та ст
рахування до пункту перетину
митного кордону України, спл
ати брокерських, агентських,
комісійних та інших видів ви
нагород, повязаних з ввезе
нням (пересиланням) таких тов
арів, плати за використання о
бєктів інтелектуальної вл
асності, що належать до таких
товарів, акцизних зборів, вві
зного мита, а також інших пода
тків, зборів (обовязкових п
латежів), за винятком податку
на додану вартість, що включа
ються у ціну товарів (робіт, по
слуг) згідно із законами Укра
їни з питань оподаткування.

пп.7.5.2. п.7.5. ст.7 - датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит для операці
й із імпорту товарів (супутні
х послуг) та по поставці послу
г нерезидентом на митній тер
иторії України вважається да
та сплати податку по податко
вих зобовязаннях згідно з
підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Крім того, відповідно до пп.
1.20.5 ст.1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» у разі, коли ціни на това
ри (роботи, послуги) підлягают
ь державному регулюванню згі
дно із законодавством, звича
йною вважається ціна, встано
влена згідно з принципами та
кого регулювання.

З вищевикладених норм зако
нодавства колегія суддів при
ходить до висновку про те, що с
плачений при імпорті товарів
ПДВ, обчислений відповідно д
о вимог податкового і митног
о законодавства, включається
до складу податкового креди
ту платника податків за умов
и використання імпортованих
товарів в оподатковуваних о
пераціях у межах господарськ
ої діяльності платника подат
ку.
З врахуванням наведеного, а
також із врахуванням змісту
листів ДПА України № 7049/7/16-1517-26 від
06.04.2007р. та № 8991/7/16-1517 від 04.05.2007р., листа Д
ержавного комітету України з
питань регуляторної політик
и та підприємництва № 4164 від 08.06.
2007р., слідує, що сума податку на
додану вартість, сплачена пр
и розмитненні імпортованих т
оварів повинна включатися до
складу податкового кредиту
в розмірі, вказаному у вантаж
ній митній декларації.
Вказаної позиції щодо визн
ачення бюджетного відшкодув
ання дотримується й ДПА Укра
їни, яка у листі № 2741/7/16-1517 від 14.02.2006р
. «Про податок на додану варті
сть» визначила, що при заповн
енні рядка 3 Розрахунку суми б
юджетного відшкодування, пла
тник податку може нарахувати
із суми податкового кредиту
попереднього податкового пе
ріоду (рядок 17 Декларації) ті с
уми податку, які фактично спл
ачені у такому ж податковому
періоді постачальникам таки
х товарів (послуг) грошовими к
оштами (у тому числі авансом),
включаючи суми податку, які ф
актично були сплачені у тако
му ж попередньому податковом
у періоді при ввезенні на мит
ну територію України товарів
(супутніх послуг), у тому числ
і й суми податку на додану вар
тість, які були сплачені грош
овими коштами у такому попер
едньому податковому періоді
в якості оплати податкового
векселя, виданого при імпорт
і товарів.

Матеріалами справи підтве
рджується, що за листопад, гру
день 2006 року та січень 2007 року пі
дприємством з дотриманням ви
мог Закону України «Про пода
ток на додану вартість» прав
ильно сформовано податковий
кредит з податку на додану ва
ртість за листопад 2006 року в
розмірі 360437 грн., за грудень 2006 ро
ку в розмірі 250872 грн., за січень 2
007 року в розмірі 200756 грн., з яки
х в загальному 2644 грн. податку с
плачені постачальникам това
рів (послуг) на внутрішньому р
инку (а.с.22, 39, 58).
Крім цього, податковим орга
ном при проведенні перевірок
ТзОВ «Перевал» підтверджено
правомірність та відповідні
сть вимогам податкового зако
нодавства дій щодо розрахунк
у сум бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть за листопад 2006 року в розм
ірі 360437 грн., за грудень 2006 року в
розмірі 250872 грн., за січень 2007 рок
у в розмірі 200756 грн.(а.с.10-64).

В частині вимог про визнанн
я протиправною бездіяльност
і податкового органу щодо не
подання до органів державног
о казначейства висновку про
відшкодування податку на дод
ану вартість, то колегія судд
ів виходить із змісту ч.2 пп.7.7.5 п
.7.7. ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», від
повідно до вимог якої подат
ковий орган зобовязаний у
пятиденний термін після за
кінчення перевірки надати ор
гану державного казначейств
а висновок із зазначенням су
ми, що підлягає відшкодуванн
ю з бюджету.
Натомість, в порушення вимо
г Закону України «Про подато
к на додану вартість», податк
овим органом не було складен
о і подано до органів державн
ого казначейства висновку пр
о відшкодування з бюджету на
розрахунковий рахунок позив
ача суму податку за листопа
д 2006 року в розмірі 360437 грн., за гр
удень 2006 року в розмірі 250872 грн., з
а січень 2007 року в розмірі 200756 гр
н.
Згідно п.1.3. ст.1 Порядку відшк
одування податку на додану в
артість, затв. наказом ДПА Укр
аїни, Державного казначейств
а України № 209/72 від 02.07.1997р., суми не
відшкодовані платнику протя
гом визначених законодавств
ом термінів відшкодування, є
бюджетною заборгованістю з
податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія с
уддів приходить до переконан
ня про те, що внаслідок бездія
льності Свалявської МДПІ під
приємству в установлені стро
ки не було повернуто бюджетн
у заборгованість за листоп
ад 2006 року в розмірі 360437 грн., за г
рудень 2006 року в розмірі 250872 грн
., за січень 2007 року в розмірі 200756
грн., підтверджену за резул
ьтатами проведеної перевірк
и.

Покликання податкового ор
гану на скеровані ним запити
, неотримання на них відповід
ей колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки нормами на
казу ДПА України № 350 від 18.08.2005р. «
Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо взаємодії
між підрозділами органів де
ржавної податкової служби Ук
раїни при організації та про
веденні перевірок достовірн
ості нарахування бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість» проведення зу
стрічних перевірок визначен
о як обов'язок податкових орг
анів. Податковий орган уповн
оважений при проведенні таки
х перевірок направляти запит
и по ланцюгу постачальника, з
метою перевірки правомірнос
ті формування податкового кр
едиту.
Однак, Закон України «Про по
даток на додану вартість» не
ставить відшкодування подат
ку на додану вартість в залеж
ність від проведення податко
вими органами перевірок. При
значення податковим органом
перевірки платника податку
не може продовжити визначени
й законом термін відшкодуван
ня з Державного бюджету Укра
їни податку на додану вартіс
ть.
Колегія суддів також врахо
вує, що у вказані періоди пози
вач здійснював імпорт товарі
в на територію України; заявл
ені суми бюджетного відшкоду
вання в основному складаютьс
я із сум ПДВ, сплачених митним
органам, проведеними переві
рками підтверджено факт спла
ти зобовязань з ПДВ в повно
му обсязі.
Звідси, мотивація працівни
ків податкового органу щодо
необхідності направлення за
питів спростовується матері
алами перевірок, якими підтв
ерджена правомірність форму
вання бюджетного відшкодува
ння.
В розглядуваній ситуації н
аправлення запитів суперечи
ть вимогам Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та наказу ДПА України № 350 ві
д 18.08.2005р., оскільки вони не були с
керовані постачальникам тов
арів та сплата зобовязань
податковому органу є підтвер
дженою.

В частині вимог позивача що
до визнання підтвердженими з
а результатами перевірки від
повідача заявлених сум бюдже
тного відшкодування за лис
топад 2006 року в розмірі 360437 грн., з
а грудень 2006 року в розмірі 250872 г
рн., за січень 2007 року в розмірі
200756 грн., зобовязання Сваля
вської МДПІ скласти та подат
и до Головного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни у Закарпатській обл. від
повідні Висновки про суму ві
дшкодування податку на додан
у вартість та Реєстри сум, що п
ідлягають бюджетному відшко
дуванню щодо даного субєкт
а підприємницької діяльност
і, то колегія суддів виходить
з того, що такі вимоги не відп
овідають матеріально-правов
им способам захисту порушено
го права платника податків н
а відшкодування ПДВ, визначе
ного законом.
У контексті правових припи
сів пп.7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» та пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ма
теріально-правовим способом
захисту порушеного права пл
атника податків на відшкодув
ання бюджетної заборгованос
ті по ПДВ є звернення до суду з
позовом про стягнення кошті
в з державного бюджету, а не зо
бовязання скласти та под
ати до органів державного ка
значейства відповідні Висно
вок про суму відшкодування п
одатку на додану вартість та
Реєстр сум, що підлягають бюд
жетному відшкодуванню.

Таким чином, заявлений позо
в підлягає до часткового зад
оволення, а саме в частині вим
ог про визнання протиправною
бездіяльності Свалявської М
ДПІ та стягнення суми бюджет
ної заборгованості позов слі
д задоволити; решта позовних
вимог не підлягають до задов
олення.

З огляду на вищевикладене, д
оводи апеляційної скарги є с
уттєвими і складають підстав
и для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, через що постанов
а суду підлягає скасуванню.

Поряд з цим, згідно вимог ст
.94 КАС України на користь пози
вача підлягають стягненню з
державного бюджету понесені
судові витрати в розмірі 2550 гр
н. судового збору, сплаченого
при подачі позовної заяви та
апеляційної скарги.
В порядку ст.90 КАС України по
несені витрати на правову до
помогу в розмірі 8120 грн. колегі
я суддів покладає на позивач
а.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст
.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС Укр
аїни, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Перевал» задовол
ити частково.

Постанову господарськог
о суду Закарпатської обл. в
ід 04.09.2007р.скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Перевал» задовол
ити частково.

Визнати протиправною безд
іяльність Свалявської міжра
йонної державної податкової
інспекції щодо неподання до
Головного управління Держав
ного казначейства України у
Закарпатській обл. висновків
про відшкодування Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю «Перевал» податку на дода
ну вартість за листопад 2006 рок
у в сумі 360437 грн., за грудень 2006 ро
ку в сумі 250872 грн., за січень 2007 ро
ку в сумі 200756 грн. (всього 812065 гр
н.)
Стягнути з Державного бюдж
ету України через Головне уп
равління Державного казначе
йства України у Закарпатські
й обл. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перевал» суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість за листопад 2006 р
оку в розмірі 360437 грн., за груден
ь 2006 року в розмірі 250872 грн., за сі
чень 2007 року в розмірі 200756 грн.

В решті позовних вимог ві
дмовити.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Перевал» понесені су
дові витрати в розмірі 2550 (дві т
исяч пятсот пятдесят) гр
н. сплаченого судового збору
.
В порядку ст.90 КАС України по
несені витрати на правову до
помогу в розмірі 8120 (вісім тися
ч сто двадцять) грн. покласти н
а позивача Товариство з обме
женою відповідальністю «Пер
евал».

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.