overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-386/2008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-386
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку,

в с т а
н о в и в:

09
квітня 2008 року Державна податкова інспекція в м. Ялті АР Крим пред'явила до
суду позов, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість зі
сплати земельного податку в сумі 8 гривень.

10
квітня 2008 року представником позивача була подана письмова заява про
відкликання позову.

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позовна заява Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим вважається неподаною
та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення
земельного податку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-387/2008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-387
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку,

в с т а
н о в и в:

09
квітня 2008 року Державна податкова інспекція в м. Ялті АР Крим пред'явила до
суду позов, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість зі
сплати земельного податку в сумі 14 гривень 22 копійки.

10
квітня 2008 року представником позивача була подана письмова заява про
відкликання позову.

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позовна заява Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим вважається
неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення
земельного податку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Справа № 2а-389/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а - 389/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10
квітня 2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
Закритого акціонерного товариства «Готель «Ореанда», за участю третій особи
Відкритого акціонерного товариства Готельного комплексу «Ялта-Інтурист» про визнання
неправомірними дій посадових осіб, про зобов'язання поставити на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у порядку адміністративного
судочинства до ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Закритого акціонерного
товариства «Готель «Ореанда», за участю третій особи Відкритого акціонерного
товариства Готельного комплексу «Ялта-Інтурист» про визнання неправомірними дій
посадових осіб, про зобов'язання поставити на квартирний облік.

Позивачка ОСОБА_1 вважає
обґрунтованим подачу саме адміністративного позову.

У
відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що заявлені нею вимоги пов'язані з визнання дій посадових
осіб неправомірними у частині ліквідіції квартирного обліку та не передачі
необхідних документів по обліку громадян
до виконавчього комітету Ялтинської міської ради та зобов'язання
поставити на квартирний облік, тобто цей спір не є публічно правовий, а
стосується житлових правовідносин і повинен розглядатися у порядку та за
правилами цивільно-процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
па даній адміністративній справі, так як
ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 158,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, Закритого акціонерного товариства «Готель
«Ореанда», за участю третій особи Відкритого акціонерного товариства Готельного
комплексу «Ялта-Інтурист» про визнання неправомірними дій посадових осіб, про
зобов'язання поставити на квартирний
облік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-397/08
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського району, про визнання дій
державного виконавця неправомірними та відміну постанови державного виконавця
про арешт, -

В С Т А Н О В И
В:

У
поданій заяві позивач просить визнати дії старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сімферопольського району Тарасенко Сергія
Віталійовича неправомірними та звільнити із-під арешту належний йому на праві
власності автобус маркі «Мерседес-бенц» 0303, 1988 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно
до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до
суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби,
крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду
за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Як
вказано у постанові державного виконавця Тарасенко С.В. від 14 травня 2007р.,
виконавчий лист, на підставі якого здійснюються виконавчі дії, був виданий 25
травня 2006р. Любомльскім р/судом Волинської області.

Таким
чином, позов може бути розглянути тільки цім судом.

Відповідно до п.
6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 85
Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 106, 107, 108, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського району, про
визнання дій державного виконавця неправомірними та відміну постанови
державного виконавця про арешт, -
повернути позивачу.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-410/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа 2-а-410

про відмову у
відкритті провадження 2008 р.

в адміністративній справі.

17 квітня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського району про
визнання дій державного виконавця неправомірними та звільнення транспортного
засобу з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої
служби Сімферопольського району про
визнання дій державного виконавця неправомірними та звільнення
транспортного засобу з під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України в порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що, позивач просить суд визнати
дії державного виконавця неправомірними та звільнити з під арешту транспортний
засіб «Мерседес Бенц» 0303 д/н НОМЕР_1. При цьому згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яка додана до позовної
заяви, спірний транспортний засіб належить переданню на користь держави. На
підставі викладеного, вважаю, що даний спір
про право, у зв'язку з чим він повинен розглядатися в порядку цивільно -
процесуального судочинства.

У зв'язку з викладеним, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського району про визнання дій
державного виконавця неправомірними та звільнення транспортного засобу з під
арешту повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до Цивільного
процесуального Кодексу України.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Банчукова В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Справа № 2-а-7 /2008

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І. при секретарі Артеменко В.П., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у
Ямпільському районі про оскарження дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
вказаним позовом. Свій позов мотивує тим , що 1 листопада 1997 року він отримав
травму на виробництві в СТОВ «Паризька комуна».

Підприємство «Паризька комуна» нарахувало
йому страхову виплату 22 грн. 12 коп.

Вважає, що розмір страхової виплати не
відповідає відсоткам втрати працездатності, не проводилась індексація виплат.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування відмовилось перерахувати йому страхову виплату,
мотивуючи тим, що виплату повинно нарахувати підприємство. Але, підприємство
СТОВ «Паризька комуна» також не може зробити перерахунок, так як господарської
діяльності не веде, господарським судом розпочата процедура банкрутства.

В судовому засіданні заявник на своїй
заяві наполягає.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування у Ямпільському районі заяву підтримав і
пояснив, що виконавча дирекція фонду згодна допомогти ОСОБА_1 зробити
перерахунок, але йому треба буде звернутись до суду з позовною заявою про
відшкодування шкоди.

Керуючись
ст.112 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі
провести перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 22а-6530/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а - 6530/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
категорія статобліку - 48
Овчаренко Н. Г. ( № 2а-296/08)
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2008
року. м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Сафронова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2008 року

у адміністративній справі
2а-296/08 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про
скасування рішення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2008 року
позов депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з непідсудністю.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції,
позивачем по пошті 02 червня 2008 року надіслано апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам ч.7 ст. 187 КАС України
, оскільки апелянтом не додано копії апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі. Так, в матеріалах справи відсутня копія апеляційної скарги для відповідача.

Відповідно
до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху
апеляційної скарги, з наданням апелянту строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2008 року у адміністративній справі
2а-296/08року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про
скасування рішення - залишити без
руху та надати строк до 15 липня 2008
року для усунення недоліків, а саме:
надання копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (додатково ще в
одному примірнику).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
:
С. В.
Сафронова
Справа № 22а-3068/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3068-08
суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції- Будникова Н.П.
(справа №2а-174/07)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

13 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 листопада 2007р. у справі №2а-174/07 за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення
недоплачених сум та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2007 року
адміністративний позов задоволено частково.

Не
погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1. 05.12.2007 року подав заяву
про апеляційне оскарження, а 25.12.2007 року - апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову.

Відповідно
до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в судовому засіданні 14.11.2007 року було
проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст її повинен
був бути виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення, тобто не пізніше
19.12.2007 року. Заяву про апеляційне оскарження постанови позивач подав лише
05.12.2007 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС
України. Клопотання про поновлення процесуального строку апелянтом не заявлене,
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 4,6 ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2007р. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
Стежко В.А.
Справа № 22а-0731/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
0731/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
статобліку-30 Картофлицький Г.В.(справа № 2а-203/07)
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження по справі

27 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції

на
постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року по
справі

за
позовом ОСОБА_1

до
Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції

про
затримання транспортного засобу, постановці його на автостоянку, забороні
перереєстрації і відчуження, -

в с т а н о в и
в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі
ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
16 травня 2007 року.

Надіслати
сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну
скаргу.

Зобов'язати
сторони надати у термін до 11 серпня 2008 року письмові заперечення на
апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або
неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити
сторонам, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час
і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи;
заявляти клопотання і відводи: давати усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших
осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів. Особи, які беруть участь у
справі мають також інші права, передбачені ст.ст. 15, 44, 49, 51, 54, 56, 193,
194, 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити
сторони, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя : Поплавський В.Ю.
Справа № 22а-1249/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 1249/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку-47 Кулігіна
Т.Д.(справа № 2а-12/06)
У Х В А Л А

про
призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Стежко В.А., Сафронової С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Поплавського В.Ю. про проведення
підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Трофименко Олени Іванівни державного інспектора праці державної
територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області, про визнання
незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії,
пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа
може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по
підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 07 серпня 2008
року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім. 504 (зал судового засідання №1).

В судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: