Справа № 22-а-628/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тацій Л.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

№ 22-а-628/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного
підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2007
року по справі № 2-а-1375/07

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Державного підприємства
«Харківський науково-дослідний інститут машинобудування»

про відшкодування
виплаченої наукової пенсії в сумі 1476,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, звернувся
до суду з позовом до ДП «Харківський науково-дослідний інститут
машинобудування» про відшкодування виплаченої наукової пенсії в сумі 1476,96
грн..

21 вересня 2007 року постановою Харківського окружного
адміністративного суду було задоволено позов Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Харкова, з
урахуванням уточнення позовних вимог задоволено позов в розмірі 1013,67 грн..

ДП «Харківський науково-дослідний інститут
машинобудування» із вказаною постановою не погоджується, подало апеляційну
скаргу, вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому,
та постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, ДП «Харківський науково-дослідний
інститут машинобудування», просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2007 р по
справі № 2-а-1375/07 про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду
в Ленінському районі м. Харкова про стягнення 1013,67 грн.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства
«Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» на користь держави
управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова
заборгованість з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії,
обчисленою на загальних підставах та виплаченої ОСОБА_1., в розмірі 1476,69
грн.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції,
представник позивача уточнив позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача 1013,67 грн., в обґрунтування якого зазначив наступне. ОСОБА_1.,
яка працювала в Державному підприємстві «Харківський науково-дослідний інститут
машинобудування», була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» з 17.05.2002 р. Різниця між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність», в сумою пенсії, виплаченої ОСОБА_1. за 2006 рік, січень-червень
2007 року, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, склала 1476,96
грн. В цій сумі частка фінансування відповідача складає 45,46 %, а сума яка
підлягає відшкодуванню складає 1476,96 грн. і до цього часу відповідачем не
сплачена.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд в
задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначав
наступне. Виплата різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону
України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії,
обчисленою на загальних підставах, не є для підприємства збором до Пенсійного
фонду України та не може бути обов'язковою, а тому підприємство не може
віднести ці виплати до складу своїх витрат і компенсувати їх за рахунок
збільшення собівартості власної продукції. Тому у підприємства є можливість
сплатити вказану різницю лише за рахунок власного чистого прибутку.
Відповідного до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про систему оподаткування» державні
інші цільові фонди, які не передбачені цим законом, мають своїм джерелом
виключно прибуток підприємств, який залишається після сплати всіх податків і
зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14, 15 цього закону.
Відрахування до цих фондів здійснюється на добровільних засадах. Оскільки у
підприємства відсутній прибуток і воно діє на основі повного господарчого
розрахунку і самофінансування у позивача відсутні підстави для стягнення даної
суми.

Встановлено, що ОСОБА_1. отримувала пенсію у разі втраті
годувальника (а.с. 10) - чоловіка, якій працював, у Державному підприємстві
«Харківський науково-дослідний інститут машинобудування», відповідно до копії
довідки № 604 від 16.11.2004 року (а.с. 13), з 25.09.1978 року по 07.06.2000
року по спеціальності, за якими присуджується наукова ступінь.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових
(науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює
систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим
Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на
яку має право науковий працівник, фінансується для наукових
(науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів акредитації - за рахунок
коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів
державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не
бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ
рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку),
за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних
небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів
ІІІ-ІУ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується
за рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів.

Посилання представника відповідача на відсутність
обов'язку відшкодовувати вказану різницю у розмірі пенсій, не можуть бути взяті
до уваги судом, оскільки норми Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» не містять положень, які передбачають підстави звільнення
підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між
сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Згідно з ч. 22 ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» пенсія в разі втрати годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого наукового (науково-педагогічного)
працівника (годувальника), які були на його утриманні (при цьому дітям пенсія
призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), у
розмірі 40 відсотків - на одного непрацездатного члена сім'ї.

Встановлено, що частка фінансування відповідача становить
45,46%. Розмір вказаної частки відповідачем не заперечується та не оспорюється.

Згідно з п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування
різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу
надсилається повідомлення.

Управлінням Пенсійного фонду в Ленінському районі м.
Харкова було направлено відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату
пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом
України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за 2006 рік (а.с. 30),
січень-лютий 2007 року (а.с. 26), березень 2007 року (а.с. 24), квітень 2007
року (а.с. 28), травень 2007 року (а.с. 76), червень 2007 року (а.с. 22).
Вказані повідомлення бути отримані відповідачем, про що свідчать копії
повідомлень про вручення поштових відправлень за 2006 рік, а також за 2007 рік
(79-86) від 19 лютого 2007 року (а.с. 29), 15 березня 2007 року (а.с. 25), 16
квітня 2007 року (а.с. 23), 17 травня 2007 року (а.с. 27) Відповідачем до цього
часу вказані в повідомленнях суми до управління Пенсійного фонду не
перераховані. Посилання представника відповідача на недопустимість
підтвердження надіслання повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України
«Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів, шляхом надання копій поштових
повідомлень про вручення поштових відправлень не може бути взяте до уваги
судом, оскільки відповідачем ні в судовому засіданні, ні в письмових запереченнях
на позов не заперечується сам факт отримання вказаних повідомлень про суму
витрат на виплату пенсій.

Заявлене представником відповідача клопотання про відмову
в задоволенні позову у зв'язку з порушенням позивачем річного строку звернення
до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки позивачем було
уточнено позовні вимоги, відповідно до яких до стягнення заявлена
заборгованість з липня 2006 року по червень 2007 року, а тому строк звернення
позивача до суду не було пропущено.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Таким чином, суд
першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням уточнення, УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ї, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський
науково-дослідний інститут машинобудування» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21 вересня 2007 року по справі № 2-а-1375/07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 05 травня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.