Справа № К-34368/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Федорова М.О., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Хрущ В.Л
.

за участю представників:
позивача: Філіппової О.Г., Ск
рипченка В.Г.

розглянувши касаційну ск
аргу Прилуцької обєдна
ної державної податкової інс
пекції Чернігівської област
і
на постанову господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті від 07 червня 2006р. та ухвалу К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 09 жовтня 2
006р.

у справі №16/135 (6/248д)
за позовом Прилуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції Чернігівської об
ласті
до відповідачів: 1. Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Крокус»
2. Закритого акціонерного
товариства «Виробничо-торгі
вельна швейна фірма «Україна
»
про визнання нечинним п
равочину, -

встановив:

У вересні 2005р. позивач зверну
вся до господарського суду Ч
ернігівської області з позов
ом, у якому поставлено питанн
я про визнання недійсним на п
ідставі ст.ст.207, 208 ГК України до
говору підряду з демонтажу ш
вейного обладнання №67 від 10.06.2002
р., який було укладено між ТОВ
«Крокус» та ЗАТ «Виробничо-т
оргівельна швейна фірма «Укр
аїна».
Позовні вимоги ґрунтуютьс
я на тому, що в ході документал
ьної перевірки ЗАТ «Виробнич
о-торгівельна швейна фірма «
Україна» контролюючим орган
ом було встановлено, що рішен
ням Соломянського районно
го суду м.Києва у справі №2-3909-1/04 в
ід 01 листопада 2004р., яке набрало
законної сили було визнано н
едійсним статут, установчий
договір та свідоцтва платник
а податку на додану вартість
ТОВ «Крокус», а отже, дії ТОВ «
Крокус» по укладанню та вико
нанню оспорюваної угоди прот
ирічать інтересам держави і
суспільства, оскільки мали н
а меті приховування доходів
від оподаткування, тобто бул
и укладені особою, яка не мала
цивільної правоздатності та
дієздатності як юридична ос
оба.
Рішенням господарського с
уду Чернігівської області ві
д 22 грудня 2005р. позовні вимоги б
уло задоволено в повному обс
язі.
В подальшому відповідач 2 зв
ернувся до господарського су
ду Чернігівської області із
заявою про перегляд за новов
иявленими обставинами судов
ого рішення від 22.12.2005р., обґрунт
овуючи свою заяву тим, що ухва
лою Соломянського районно
го суду м.Києва було скасован
о судове рішення у справі №2-390
9-1/04 від 01 листопада 2004р., яке покл
адено в основу висновку про с
уперечність вимогам держави
оскаржуваної угоди №67 від 10.06.200
2р..
Постановою господарського
суду Чернігівської області
від 07 червня 2006р., залишеною без
змін ухвалою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 09 жовтня 2006р., заяву ЗАТ «В
иробничо-торгівельна швейна
фірма «Україна» про перегля
д за нововиявленими обставин
ами судового рішення задовол
ено повністю та скасовано рі
шення господарського суду Че
рнігівської області від 22 гру
дня 2005р. і відмовлено у задовол
енні позовних вимог Прилуцьк
ої ОДПІ Чернігівської област
і.
Постановляючи оспорювані
судові рішення, суди поперед
ніх інстанцій дійшли висновк
у, що позивачем не доведено на
лежними засобами доказуванн
я ту обставину, що ТОВ «Крокус
» при укладанні та виконанні
угоди яка є предметом спору, м
ало на меті приховування дох
одів від оподаткування.
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх судових інстан
цій, вказуючи на порушення но
рм матеріального та процесуа
льного права, позивач зверну
вся до суду касаційної інста
нції з касаційною скаргою, в я
кій поставлено питання про с
касування постанови госп
одарського суду Чернігівськ
ої області від 07 червня 2006р.т
а ухвали Київського апеля
ційного господарського суду
від 09 жовтня 2006р.і залишення
без розгляду заяви ЗАТ «В
иробничо-торгівельна швейна
фірма «Україна» про перегля
д за нововиявленими обставин
ами судового рішення від 22.12.2005р
..
У своїх запереченнях на кас
аційну скаргу податкового ор
гану, відповідач 2 зазначає, що
обставини, які викладені в ка
саційній скарзі не відповіда
ють дійсності, тому відсутні
підстави для скасування зак
онних та обєктивних рішень
судів першої та апеляційної
інстанцій, у звязку з чи
м, касаційна скарга має бути з
алишена без задоволення.
Заслухавши доповідь су
дді, пояснення представників
позивача, перевіривши матер
іали справи та обговоривши д
оводи наведені у скарзі, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з так
их підстав.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, між Т
ОВ «Крокус» (Виконавець) та ЗА
Т «Виробничо-торгівельна шве
йна фірма «Україна» (Замовни
к) 10.06.2004р. було укладено договір
№67 підряду з демонтажу швейно
го обладнання, за умовами яко
го Виконавець бере на себе зо
бовязання по виконанню роб
іт обумовлених вказаним дого
вором, а Замовник зобовязу
ється їх оплатити.
Виконання оспорюваного до
говору підтверджується акта
ми виконаних робіт, податков
ими накладними та платіжними
дорученнями копії яких міст
яться в матеріалах справи.
Підґрунтям для звернення д
о суду з позовом про визнання
недійсним правочину стало р
ішення Соломянського райо
нного суду м.Києва від 01.11.2004р. по
справі №2-3909-1/04, яким визнано нед
ійсними засновницькі докуме
нти та свідоцтво платника ПД
В однієї із сторін договору
ТОВ «Крокус».
На підставі вказаного ріше
ння анульовано свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ вид
аного ТОВ «Крокус», про що скл
адено акт №1 від 09.03.2005р..
Однак, ухвалою Соломянсь
кого районного суду м.Києва в
ід 21 лютого 2006р. за нововиявлен
ими обставинами було скасова
но рішення Соломянського р
айонного суду м.Києва від 01.11.2004р
. у справі №2-3909-1/04, а ухвалою від 17 б
ерезня 2006р. закрито проваджен
ня у цій справі у звязку з ві
дмовою позивача від позовних
вимог.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
у першої та апеляційної інст
анцій щодо задоволення заяви
відповідача 2 про перегляд су
дового рішення за нововиявле
ними обставинами та вважає з
а потрібне зазначити наступн
е.
На обґрунтування позовних
вимог контролюючий орган по
силається на приписи ст.ст. 207, 2
08 ГК України якими передбачен
о умови визнання недійсності
господарських зобовязань
та наслідків, які настають за
таких обставин.
Разом з тим, слід враховуват
и, що органи державної податк
ової служби, вказані в абзаці
1 статті 10 Закону України від 04
.12.1990 № 509-XII «Про державну податко
ву службу в Україні», можуть н
а підставі пункту 11 цієї статт
і звертатись до судів із позо
вами про стягнення в доход де
ржави коштів, одержаних за пр
авочинами, вчиненими з метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
, посилаючись на їхню нікчемн
ість та вимагати застосуванн
я відповідних наслідків (сан
кцій). Однак, висновок суду сто
совно нікчемності правочину
має бути викладений у мотиву
вальній, а не в резолютивній ч
астині судового рішення.
За вчинення правочину з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, застосовуються санкції, п
ередбачені частиною 1 статті
208 ГК. За змістом статті це можл
иво лише в разі виконання пра
вочину хоча б однією стороно
ю. Зазначені санкції не можна
застосовувати за сам факт не
сплати податків (зборів, інши
х обовязкових платежів) од
нією зі сторін договору, оскі
льки за таких обставин право
порушенням була б несплата п
одатків, а не вчинення правоч
ину. Для стягнення цих санкці
й є необхідною наявність уми
слу на укладення угоди з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, наприклад з метою неправом
ірного одержання з державног
о бюджету коштів шляхом відш
кодування ПДВ у разі його нес
плати контрагентами до бюдже
ту.
Згідно з частиною 1 статті 208
ГК передбачені нею санкції з
астосовує лише суд. Це правил
о відповідає статті 41 Констит
уції України, згідно з якою ко
нфіскація майна може бути за
стосована виключно за рішенн
ям суду у випадках, обсязі та п
орядку, встановлених законом
.
Водночас, наведену норму сл
ід застосовувати з урахуванн
ям того, що відповідно до ст. 228
Цивільного кодексу України п
равочин, укладений з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства во
дночас є таким, що порушує пуб
лічний порядок, а отже, - нікче
мним. Як зазначено у ч.2 ст.215 ЦК У
країни визнання судом такого
правочину не вимагається, то
му позови податкових органів
про визнання правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.
Приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС Украї
ни суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належ
ить розглядати в порядку адм
іністративного судочинства
. Суд касаційної інстанції на
підставі ч.1 ст.228 КАС України с
касовує судові рішення у спр
аві якщо встановить наявніст
ь підстав, передбачених ст.157 ц
ього Кодексу.
Щодо санкцій, передбачених
у ст.208 ГК України, вони є конфі
скаційними, стягуються за рі
шенням суду в доход держави з
а порушення правил здійсненн
я господарської діяльності,
то такі санкції не є цивільно
-правовими, а є адміністратив
но-господарськими як такі, що
відповідають визначенню час
тини першої статті 238 Господар
ського кодексу України. Тому
такі санкції можуть застосо
вуватись лише протягом строк
ів, встановлених статтею 250 Го
сподарського кодексу Україн
и.
Отже, суди попередніх інста
нцій правильно відмовили у з
адоволенні позовних вимог що
до застосування санкцій, пер
едбачених ст.208 ГК України, одн
ак з обґрунтуванням такого р
ішення погодитись не можна, о
скільки в даному випадку під
ставою для відмови у задовол
енні цієї частини позовних в
имог є пропуск річного строк
у, встановленого ст.250 ГК Украї
ни. Водночас, помилковість мо
тивів відмови у позові не мож
е бути підставою для скасува
ння правильного по суті у цій
частині рішення.
Враховуючи викладені обст
авини, Вищий адміністративни
й суд України дійшов висновк
у, що постанову господарсько
го суду Чернігівської област
і від 07 червня 2006р., залишену без
змін ухвалою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 09 жовтня 2006р. необхідно с
касувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог
щодо визнання недійсним госп
одарського зобовязання до
говору підряду з демонтажу ш
вейного обладнання №67 від 10.06.2002
р. укладеного між ТОВ «Крокус
» та ЗАТ «Виробничо-торгівел
ьна швейна фірма «Україна» т
а закрити провадження у спра
ві у цій частині позовних вим
ог. В іншій частині позовних в
имог постанова господарсько
го суду Чернігівської област
і від 07 червня 2006р. має бути зали
шеною без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224
, 228, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Прил
уцької обєднаної державно
ї податкової інспекції Черні
гівської області задоволь
нити частково.
Постанову господарсько
го суду Чернігівської област
і від 07 червня 2006р. у справі №16/135 (6/
248д), залишену без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 09 жовтня
2006р., скасувати в частині відмо
ви у задоволенні позовних ви
мог щодо визнання недійсним
господарського зобовязан
ня договору підряду з демонт
ажу швейного обладнання №67 ві
д 10.06.2002р. укладеного між ТОВ «Кр
окус» та ЗАТ «Виробничо-торг
івельна швейна фірма «Україн
а».
Закрити провадження у спра
ві в цій частині.
В іншій частині постанову г
осподарського суду Чернігів
ської області від 07 червня 2006р.
у справі №16/135 (6/248д), залишену без
змін ухвалою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 09 жовтня 2006р., - залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.