Справа № К-20383/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Нечи
Голубєвої Г.К.
Маринч
ак Н.Є.
Сергейчу
ка О.А.
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Діденко С.О.
відповідача: Кузьменка О.М.,
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
на постанову Господарс
ького суду Луганської област
та ухвалу Луганського а
пеляційного господарського
суду від 04.04.2006 р.
у справі № 12/723н-ад
за позовом Спільного під
приємства з іспанським інвес
до Державної податково
ї інспекції у м. Свердловську
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
В
Постановою Господарськог
о суду Луганської області ві
д 23.01.2006 р., залишеною без змін ухв
алою Луганського апеляційно
го господарського суду від 04.0
4.2006р., позов задоволено. Визнан
о протиправним та нечинним п
одаткове повідомлення-рішен
ня ДПІ у м. Свердловську від 09.11
одаткового відшкодування СП
«Інтерсплав» на суму 4295395,91 грн.
Стягнуто з Державного бюдже
ту України на користь СП з ісп
анським інвестором «Інтерсп
лав» держмито в сумі 85,00 грн.
ДПІ у м. Свердловську подала
касаційну скаргу, якою проси
ть скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове ріш
ення у справі, яким у задоволе
нні позовних вимог відмовити
у повному обсязі. Посилаєтьс
я на порушення судами норм ма
теріального і процесуальног
о права, неправильну правову
оцінку обставин, що призвело
до неправильного вирішення
справи. Наголошує на тому, що в
ідшкодуванню підлягають лиш
е суми податку на додану варт
ість, які сплачені до бюджету
. Контрагентами позивача сум
и податку на додану вартість
не сплачені до бюджету, про що
достеменно свідчать докумен
ти стосовно неподання підпри
ємствами звітності та недекл
арування зобовязань. Вважа
є, що суди попередніх інстанц
ій при вирішенні питання щод
о правомірності відображенн
я позивачем податкового кред
иту в деклараціях за спірні п
еріоди мали застосувати п. 1.8 с
т.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», які встановл
юють прямий взаємозвязок м
іж сплатою, надходженням до б
юджету податку на додану вар
тість та включення цих сум до
податкового кредиту. Також п
осилається на порушення суда
ми норм процесуального права
, а саме: п. 3 ст. 159, п. 3 ч. 1 ст.163, п. 3 ч. 1 ст
. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СП з іспанським інвестором
«Інтерсплав» у своїх письмо
вих запереченнях на касаційн
у скаргу просить залишити ка
саційну скаргу без задоволен
ня, а судові рішення без змі
н, як законні та обґрунтовані
, прийняті з дотриманням норм
п.п. 7.7.1, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть».
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що ДПІ у м. Св
ердловську проведена додатк
ова невиїзна документальна п
еревірка щодо правомірності
формування податкового кред
иту з податку на додану варті
сть на підставі отриманих ре
зультатів зустрічних переві
рок з контрагентами СП «Інте
рсплав» за наданими декларац
іями з податку на додану варт
ість за грудень 2004 року, січень
травень 2005 року та складено
акт від 31.10.2005 р. № 401/23-30/05827201.
Податковим повідомленням-
рішенням ДПІ у м. Свердловськ
у від 09.11.2005р. №/0 зменшено суми
бюджетного відшкодування СП
«Інтерсплав» за деклараціям
и з податку на додану вартіст
ь за періоди: за грудень 2004 року
, січень травень 2005 року на з
агальну суму 4295395,91 грн.
Підставою для зменшення су
ми бюджетного відшкодування
стало те, що за результатами з
устрічних перевірок по ланцю
гам постачання СП «Інтерспла
в» встановлені підприємства
, якими не сплачені податкові
зобовязання з податку на д
одану вартість до Державного
бюджету України.
У грудні 2004 року та січні-тра
вні 2005 року різниця між загаль
ною сумою податкових зобов
язань та сумою податкового к
редиту, визначена у відповід
ності до вимог п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-В
Р (у редакції, чинній на час ви
никнення спірних відносин), м
ає відємне значення, тому, в
иходячи із приписів п.п. 7.7.3 п. 7.7. с
т.7 цього ж Закону підлягає від
шкодуванню платнику податку
з державного бюджету протяг
ом місяця, наступного після п
одачі декларації за звітний
період, дані якої є підставою
для отримання відшкодування
.
Згідно із приписами п.п. 7.7.3 п
. 7.7. ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» сум
и, що не відшкодовані платник
у податку протягом визначено
го у цьому пункті строку, вваж
аються бюджетною заборгован
істю.
За виникненням відємног
о значення, визначеного вихо
дячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7, відс
утністю законодавчо визначе
них обставин, які б позбавлял
и платника податку права на ф
ормування податкового креди
ту, факту виконання позиваче
м вимог закону щодо подання д
о податкового органу податко
вих декларацій, як то передба
чено п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість», позивач має право на
відшкодування податку на до
дану вартість.
Позиція податкової інспек
ції про відсутність у позива
ча права на формування подат
кового кредиту за відсутност
і підтвердження факту сплати
сум податку на додану вартіс
ть до Державного бюджету кон
трагентами позивача, та, відп
овідно, відсутність права на
відшкодування податку на до
дану вартість, суд касаційно
ї інстанції визнає такою, що с
уперечить вимогам законодав
ства, яким визначається поря
док та умови формування пода
ткового кредиту платником по
датку у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у
редакції, чинній на час форму
вання податкового кредиту) п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених (нараховани
х) платником податку у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чи нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість” датою вин
икнення права платника подат
ків на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
ої з подій:
або дата списання к
оштів з банківського рахунку
платника податків в оплату т
оварів (робіт, послуг), дата ви
писки відповідного рахунку (
товарного чека) в разі розр
ахунків з використанням кред
итних дебетових карток або к
омерційних чеків;
або дата отримання по
даткової накладної, що засві
дчує факт придбання платнико
м податку товарів (робіт, посл
уг).
Позивачем були дотрим
ані вимоги норм вищевказаног
о закону при формуванні пода
ткового кредиту за спірні пе
ріоди.
Відсутність підтверд
ження сплати податку на дода
ну вартість попередніми пост
ачальниками у ланцюгу постач
ання товару не впливає на від
несення позивачем до складу
податкового кредиту сплачен
ого (нарахованого) податку на
додану вартість при придбан
ні товару та на право отримат
и відшкодування з цього пода
тку у випадку виникнення йог
о відємного значення. Зако
н України "Про податок на дода
ну вартість" не ставить право
платника податку на додану в
артість на формування податк
ового кредиту в залежність в
ід належного виконання поста
чальником своїх податкових з
обовязань та сплати ними с
ум до державного бюджету. Від
повідальність платника пода
тку у вигляді фінансових сан
кцій, установлених законодав
ством, нарахованих на суму по
даткового кредиту, настає ли
ше у разі непідтвердження по
датковими накладними на моме
нт перевірки платника податк
у органом державної податков
ої служби суми податку, попер
едньо включеного до складу п
одаткового кредиту (абз. 2 п.п. 7.
4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість").
З огляду на викладене, су
д касаційної інстанції не мо
же погодитися з доводами под
аткової інспекції, викладени
ми у касаційній скарзі, у зв
язку з чим не вбачає підстав д
ля скасування законних і обґ
рунтованих судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у м. Свердловську залишити бе
з задоволення, а постанову Го
сподарського суду Лугансько
ї області від 23.01.2006 р. та ухвалу
Луганського апеляційног
о господарського суду від 04.04.20
06 р. без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
О.М. Нечитайло

Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

О.А. Сергейчук