Справа № 22а-2579/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністратив
ного суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Яковлева Ю.В., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Одесі а
пеляційну скаргу державної п
одаткової інспекції у Примор
ському районі м. Одеси на пост
анову Одеського окружного ад
міністративного суду від 14.12.200
7 року за адміністративним по
зовом дочірнього підприємст
ва «Сан-Кор» до державної под
аткової інспекції у Приморсь
кому районі м. Одеси, Головног
о управління Державного казн
ачейства України в Одеській
області про стягнення бюджет
ної заборгованості з податку
на додану вартість в сумі 6
20185 грн.50 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року позивач зве
рнувся до суду з вказаним вищ
е адміністративним позовом т
а просив: стягнути з Державно
го бюджету України на його ко
ристь бюджетну заборгованіс
ть по відшкодуванню податку
на додану вартість в сумі 62
0182 грн. 50 коп.; стягнути з державн
ої податкової інспекції у Пр
иморському районі м. Одеси на
користь позивача витрати по
вязані з сплатою державног
о мита в сумі 1700 грн. та на інф
ормаційно технічне обслугов
ування.
В липні 2007 року позивачем змі
нено позовні вимоги. ДП, «Сан-К
ор» просив суд: визнати непра
вомірними дії державної пода
ткової інспекції у Приморськ
ому районі м. Одеси щодо невик
онання вимог Закону України
«про податок на додану варті
сть від 03.04.1997 року та Порядку «В
ідшкодування податку на дода
ну вартість» затвердженого н
аказом ДПА України, Державно
го казначейства України від
02.07.1997 року №209/72; стягнути з Держав
ного бюджету України на його
користь бюджетну заборгован
ість по надмірній сплаті под
атку на додану вартість в сум
і 620182 грн. 50 коп.
14.12.2007 року представник позива
ча звернувся з клопотанням п
ро відмову від частини позов
у відносно стягнення з відпо
відача судових витрат.
Постановою Одеського окру
жного адміністративного суд
у від 14 грудня 2007 року позовні в
имоги ДП «Сан Кор.» задоволен
о частково.
Судовим рішенням визнано н
еправомірними дії державної
податкової інспекції у Прим
орському районі м. Одеси щодо
ненадання висновку та зобов
язано надати до Головного
управління Державного казна
чейства України у Одеській о
бласті висновок про відшкоду
вання з Державного казначейс
тва України на користь ДП «Са
н-Кор»; з державного бюджету У
країни на користь ДП «Сан-Кор
» стягнено бюджетну заборгов
аність по надмірній сплаті п
одатку на додану вартість у р
озмірі 620182 грн. 50 коп.
Одночасно позивачу відмов
лено в задоволенні частини п
озову щодо стягнення на його
користь 1700 грн. сплаченого дер
жавного мита та 118 грн. витрат н
а інформаційно технічне забе
зпечення.
У поданій апеляційній скар
зі державна податкова інспек
ція у Приморському районі м. О
деси, з посиланням на порушен
ня судом першої інстанції но
рм матеріального і процесуал
ьного права, що призвело до не
правильного вирішення справ
и, неповне з'ясування обстави
н справи, що мають значення дл
я вирішення справи, просить с
касувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове
про відмову у задоволенні
позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає ча
стковому задоволенню з таких
підстав.
В судовому засіданні суду п
ершої інстанції встановлено
, що позивач є платником подат
ку на додану вартість, що підт
верджується виданим йому сві
доцтвом.
В січні 2004 року ДП «Сан-Кор» п
одало до податкового органу
податкову декларацію для оде
ржання суми бюджетного відшк
одування за грудень 2003 року в я
кій податковий кредит склав
299693 грн.
В лютому 2004 року позивач пода
в до податкового органу пода
ткову декларацію для одержан
ня суми бюджетного відшкодув
ання за січень 2004 року в якій по
датковий кредит склав 2675 гр
н.
За цей же податковий період
8.04.204 року ДП «Сан-Кор», в звяз
ку з виправленням самостійно
виявлених помилок, подало ут
очнений розрахунок податков
их зобовязань з податку на
додану вартість на суму 107281 гр
н.
В квітні 2004 року ДП «Сан-Кор»
подало до податкового орган
у податкову декларацію для о
держання суми бюджетного від
шкодування за березень 2004 рок
у в якій податковий кредит ск
лав 278914 грн.
Загальна сума бюджетної за
боргованості з ПДВ перед поз
ивачем склала 620185 грн. 50 коп. При
цьому, напрямок відшкодуван
ня визначено, як залишок сум П
ДВ, що підлягає відшкодуванн
ю після погашення податкових
зобовязань платника протя
гом трьох наступних звітних
періодів.
Державною податковою інсп
екцією у Приморському районі
м. Одеси, для зясування прав
ильності розрахунку суми бюд
жетного відшкодування за вка
заний вище період, були прове
дені документальні невиїздн
і перевірки та складено акти
: №1940 від 22.03.2004 р., №1377/23-3412/03/113 від 26.05.2004 р. т
а №1303/23-3412/03/114 від 24.05.2004 р. Крім цього, з
а результатами перевірок бул
и складені довідки: №883/23-3/32470377/138 ві
д 22.04.2005 р.; №1131-23-303-32184481/198 від 23.05.2005 р.
09.08.2005 року позивачем було под
ано до ДПІ у Приморському рай
оні м. Одеси заяву про зміну на
прямку відшкодування та визн
ачено напрямок відшкодуванн
я, як перерахунок коштів на ро
зрахунковий рахунок. Заяву з
аналогічним змістом було по
дано до податкового органу 23.0
1.2006.
19.04.2006 року позивач звернувся
до податкового органу з прох
анням про повернення повної
суми бюджетного відшкодуван
ня. Однак йому було відмовлен
о з підстав необхідності про
ведення зустрічних перевіро
к надходження товарів.
Таким чином, з матеріалів сп
рави вбачається, що предмето
м спору є дії та бездіяльніст
ь податкового органу щодо ві
дмови в наданні органу держа
вного казначейства висновку
із зазначенням суми, що підля
гає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000 р. «Податкове зобов
язання, самостійно визначене
платником податків у податк
овій декларації, вважається
узгодженим з дня подання так
ої декларації».
Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» від 03.04.1997 року визна
чено, що :«У випадку, якщо резу
льтатом звітного періоду різ
ниця податкового зобовяза
ння та податкового кредиту м
ає відємне значення, така с
ума підлягає відшкодуванню п
латнику податку з Державного
Бюджету на протязі місяця, на
ступного після подачі деклар
ації».
З вказаних вище актів перев
ірок податкового органу вбач
ається, що жодних порушень за
конодавства щодо віднесення
ДП «Сан-Кор» сум до податково
го кредиту та фактів необґру
нтованості заявлених сум ПДВ
що підлягають відшкодуванню
виявлено не було.
Посилання відповідача на т
у обставину, що позивачем не н
адано будь-яких доказів, які б
свідчили саме про надмірну с
плату ПДВ до бюджету в сумі, як
а отримана від покупця в ціні
проданого товару (послуг) б
езпідставні та не базуються
на вимогах чинного законодав
ства.
Згідно п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість", податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, нарахо
ваних (сплачених) платником п
одатку за ставкою, встановле
ною п.6.1 статті 6 та статті 8.1 цьог
о Закону, протягом такого зві
тного періоду у зв'язку з прид
банням або виготовленням тов
арів (у тому числі при їх імпор
ті) та послуг з метою їх подаль
шого використання в оподатко
вуваних операціях у межах го
сподарської діяльності плат
ника податку.
Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у зв'язку з придбанн
ям товарів (послуг) не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями.
Судом попередньої інстанц
ії правильно встановлено, що
по кожній з операцій покупцю
(позивач у справі) було виписа
но і надано податкові наклад
ні, заповнені у повній відпов
ідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 с
татті 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" від 03
.04.1997 року, що перевіряючими під
час здійснення перевірки не
заперечувалось. Господарськ
і операції у повній відповід
ності з вимогами чинного под
аткового законодавства відо
бражено в реєстрах податково
го та бухгалтерського обліку
, господарські зобов'язання п
о здійснених господарських о
пераціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем
з вищевказаними суб'єктами г
осподарювання господарськи
х операцій у встановленому ч
инним законодавством порядк
у недійсною не визнано.
Також судом 1-ї інстанції до
сліджено і встановлено, що по
датковий кредит щодо господа
рських операцій, які мали міс
це між ДП «Сан-Кор» і його конт
рагентами за угодами, позива
чем сформовано у повній відп
овідності з положеннями Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість".
Відшкодуванню платнику по
датку підлягає сума, яка має в
ід'ємне значення з врахуванн
ям вимог правової норми п.п. 7.7.2
п.7.7 статті 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
".
Відповідно до статті 67 Конс
титуції України кожний зобов
'язаний сплачувати податки і
збори у порядку і розмірах, вс
тановлених законом.
Наведена норма є конституц
ійним закріпленням саме обов
'язку сплати податків і зборі
в, який виникає у платника цих
податків і зборів, тобто, зобо
в'язаної особи, якими у конкре
тному випадку є постачальник
и позивача.
Тому, сама по собі несплата
податку продавцями (у тому чи
слі у разі ухилення від сплат
и) при фактичному здійсненні
господарської операції не в
пливає на податковий кредит
покупця та суму бюджетного в
ідшкодування. Податкові орга
ни не повинні відмовляти в на
данні висновку про надмірну
сплату податку на додану вар
тість при несплаті цього под
атку продавцем, а тим більш ви
магати надання доказів, які б
свідчили про надмірну сплат
у ПДВ до бюджету в сумі, яка от
римана від покупця в ціні про
даного товару, оскільки чинн
е законодавство не встановлю
є підстав для такої вимоги.
Стаття 19 Конституції Україн
и передбачає, що правовий пор
ядок в Україні ґрунтується н
а засадах відповідно до яких
ніхто не може бути примушени
й робити те, що не передбачено
законодавством.
Органи державної влади та о
ргани місцевого самоврядува
ння, їх посадові особи зобов'я
зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України.
Чинне законодавство, зокре
ма Закон України "Про податок
на додану вартість" від 03.04.1997 ро
ку, не містить жодної правово
ї норми, яка б передбачала обо
в'язок покупця надавати дока
зи сплати продавцем або іншо
ю особою податку, одержаного
від покупця у складі ціни тов
ару.
Покладення такого обов'язк
у на покупця ДП «Сан-Кор» су
перечить гарантованим Конст
итуцією України принципам за
конності, відповідно до яких
жодна юридична дія в правові
й державі не може бути поза сф
ерою дії закону.
Посилання податкового орг
ану на ту обставину, що суд пер
шої інстанції не розглянув т
а не дав правової оцінки заяв
леному відповідачем клопота
нню про відмову у задоволенн
і позову з підстав пропуску п
озивачем строків позовної да
вності є слушними, однак по св
оїй суті безпідставними.
Як вбачається з матеріалів
справи позивач не одноразов
о, на протязі 2004 року звертався
до податкового органу та над
авав податкові декларації, я
кі вважаються його заявою на
повернення надмірно сплачен
их грошей. Однак, відповідач, п
осилаючись на різні обставин
и, не виконував своїх обовя
зків, передбачених Законом п
ро ПДВ. Оскаржуючи в адмініст
ративному порядку дії податк
ової інспекції у Приморськом
у районі м. Одеси ДП «Сан Кор»
зверталось до Державної пода
ткової адміністрації Україн
и на що, в кінці травня 2006 року, о
тримало відповідь про продов
ження проведення перевірки н
а підприємстві (а.с.85).
Таким чином, посилання держ
авної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси
на пропуск строку звернення
позивача, з розглянутим судо
м першої інстанції позовом, в
ходить в протиріччя з твердж
енням його ж вищестоящого ор
гану, котрий стверджує про пр
одовження перевірки та відсу
тність, при наймі на 24.05.2006 року, р
ішення, стосовно повернення
податку на додану вартість Д
П «Сан Кор». На час звернення п
озивача до суду з позовом (13.08.2007
р.) вказаного рішення не прийм
алось і підприємству воно не
надсилалось.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 КАС У
країни: «Підставами для змін
и постанови або ухвали суду п
ершої інстанції є вирішення
не всіх позовних вимог або пи
тань».
Так як судом першої інстанц
ії не було вирішено питання, н
а якому наполягала одна із ст
орін, судова колегія вважає з
а необхідне змінити постанов
у суду першої інстанції, вирі
шивши питання, яке не розгляд
алось.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 201, 205, 207 КА
С України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу державн
ої податкової інспекції у Пр
иморському районі м. Одеси
задовольнити частково.
Постанову Одеського окруж
ного адміністративного суду
від 14.12.2007 року за адміністратив
ним позовом дочірнього підпр
иємства «Сан-Кор» до державн
ої податкової інспекції у Пр
иморському районі м. Одеси, Го
ловного управління Державно
го казначейства України в Од
еській області про стягнення
бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в
сумі 620185 грн.50 коп. змінити
.
Адміністративний позов до
чірнього підприємства «Сан-К
ор» до державної податкової
інспекції у Приморському рай
оні м. Одеси, Головного управл
іння Державного казначейств
а України в Одеській області
про визнання дій субєктів
владних повноважень неправо
мірними, стягнення бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість в сумі 620185 г
рн.50 коп. задовольнити повн
істю.
Визнати протиправними дії
та бездіяльність державної
податкової інспекції у Примо
рському районі м. Одеси щодо н
енадання органу державного к
азначейства висновку із зазн
аченням суми, що підлягає від
шкодуванню дочірньому підпр
иємству «Сан-Кор» з бюджету.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь дочір
нього підприємства «Сан-Кор»
(р/р №3301 у АБ «Південний» МФО
3218209, ) бюджетну заборг
ованість по відшкодуванню по
датку на додану вартість в су
мі 620182 грн. 50 коп.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошення та може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.
Головуючий суддя:
Судді:

Справа №22а-2579/2008

Головуючий першої інстанц
ії суддя Аблов Е.В.
Категорія П-34

Доповідач суддя Димерл
ій О.О.