Справа № 22а-133/2007
Суддя: Рищук П.К.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року М.Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М., Баса О.Г.

при секретарі: Ващук
О.В.

з участю
: представників
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" та Красилівського РЕМу

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго" на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15
січня 2007 року
адміністративну справу №22а-133 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго" про
зобов'язання відновлення електропостачання та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" просить скасувати

постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15
січня 2007 року,
якою позов

задоволено
частково. Визнано дії ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" щодо відключення
будинку АДРЕСА_1, який належить

ОСОБА_1 від
електропостачання неправомірними. Зобов'язано ВАТ ЕК

„Хмельницькобленерго" провести підключення будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 до
вуличної електромережі та відновити подачу електроенергії. Стягнуто з ВАТ ЕК
„Хмебльницькобленерго" на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову
відмовлено.

2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом не взяті до уваги
вимоги ст.526 ЦК України,
ст.ст.26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", п.п.27, 35, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для
населення"; не досліджено правомірність та законність відключення
домоволодіння позивачки за заборгованість за використану електроенергію; не
досліджені документи, які свідчать про заборгованість позивачки; не взято до
уваги п.30 Правил, де вказано про припинення електропостачання споживачу через
30 днів після дати відправлення письмового попередження. Крім того, судом
необгрунтованно стягнуто з відповідача моральну шкоду.

В засіданні апеляційного суду представники ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" та Красилівського РЕМу апеляційну скаргу підтримали
з викладених у ній мотивів.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із
наступних мотивів.

Судом встановлено, що в лютому 2006
року між Красилівським РЕМ
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про
користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальна компанія
зобов'язувалась постачати електричну енергію у відповідності до умов договору,
а споживач - своєчасно
сплачувати за використану електроенергію та виконувати інші умови, визначені
договором.

15.06.2006 р.
ОСОБА_1 від Красилівського РЕМ
надійшло повідомлення №421
з вимогою про погашення заборгованості і поточного споживання електричної
енергії.

29.08.2006 р. електропостачання в будинок ОСОБА_1 було припинено.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали
суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вирішуючи справу
по суті прийшов до правильного висновку про те, що відключення
електропостачання від належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" було проведено з
порушенням встановлених правил, у зв'язку із чим суд обгрунтованно визнав його
дії неправомірними та зобов'язав провести підключення будинку до вуличної
електромережі та поновити подачу електроенергії.

Разом із тим, суду не було надано достовірних доказів
того, що неправомірними діями апелянта була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1,
яка мала заборгованість за спожиту електроенергію і відмовлялась від її сплати,
не було добуто таких доказів і в судовому засіданні. Судова колегія приходить
до висновку про те, що моральна шкода на її користь була стягнута безпідставно,
тому рахує необхідним постанову суду в цій частині скасувати.

Керуючись
ст.ст.198,201,205,
206,254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії „Хмельницькобленерго" задоволити частково.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15
січня 2007 року в
частині моральної шкоди скасувати, в іншій частині - залишити без
змін.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання
нею законної сили.