Справа № 22а-331/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

першої інстанції суддя -Саєнко В.В. Справа
№22а- 331/2007р,
Доповідач суддя
- Стае Л.В. Категорія 37
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Одеса

колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого -Стае
Л.В. суддів - ЯковлеваЮ.В., Димерлій О.О. при секретарі -Кокшаровій К.П

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_3на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 26 січня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
начальника управління містобудування та архітектури Первомайської міської Ради
Миколаївської області ОСОБА_2про
визнання неправомірними дії посадової особи органу міської влади та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника управління
містобудування та архітектури Первомайської міської Ради Миколаївської області
ОСОБА_2. про визнання неправомірними дій посадової особи органу міської влади
та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, пояснивши,
що 11.09.2006 року, на ім'я
головного архітектора-начальника управління містобудування та архітектури
Первомайської міської Ради ОСОБА_2. була надана заява, з необхідним додатком, про погодження робочого проекту будівництва
магазину будівельних матеріалів торгівельною площею 443, 15 м. кв. на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також і проект організації будівництва.
Однак, відповідно до листа відповідача від
19.09.2006 року останній також вимагав від позивача, надати йому повний комплект робочого
проекту, погоджений ескізний проект і
погоджене містобудівне обгрунтування, що
не передбачене діючим законодавством, а
саме вимогам п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 „Склад,
порядок розробки, погодження та
затвердження проектної документації для будівництва", ст. 1
п.5 Закону України „Про архітектурну діяльність", а тому просить визнати дії начальника
управління містобудування та архітектури Первомайської міської Ради ОСОБА_2.
про розгляд питання погодження проекту неправомірними і зобов'язати його
розглянути затверджувальну частину робочого проекту „Магазин будівельних
матеріалів торгівельною площею 443, 15 м.
кв. в мПервомайську"
стосовно її погодження, і стягнути з
відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав, посилаючись на
те, що листом від 19.09.2006 року
ОСОБА_1 було роз'яснено про надання
повного комплекту робочого проекту, до
складу якого повинен входити проект організації будівництва, погоджений ескізний проект і погоджене
містобудівне обгрунтування для розгляду питання про погодження проекту.
20.09.2006 року представником позивача було надано проект організації будівництва, але після цього, представник позивача забрав всі
документи, через що вирішити питання по
заяві ОСОБА_1 про погодження проекту не
можливо.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26
січня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3., посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що
11.09.2006 року, позивачем було подано
заяву, з додатком, на ім'я начальника управління містобудування
та архітектури Первомайської міської Ради Миколаївської області ОСОБА_2. про
погодження робочого проекту 002-2005 „Магазин будівельних матеріалів
торгівельною площею 443, 15 м. кв. в Первомайську"
(а.с. 7).

Листом
відповідача від 19.09.2006 року ОСОБА_1.
повідомлено, що його звернення
про погодження проекту в подальшому буде розглядатися при наявності повного
комплекту робочого проекту, до складу
якого також повинен входити і проект організації будівництва, погоджений ескізний проект, погоджене містобудівне обгрунтування (а.с.
9).

На
виконання цього листа представником ОСОБА_3 20.09. 2006 року було додано
відповідачу проект організації будівництва (а.с. 8).

Після
20.09.2006 року, представник позивача
ОСОБА_3., не дочекавшись рішення
відповідача відносно погодження проекту,
забрав заяву ОСОБА_1 , разом з
усіма доданими до неї матеріалами стосовно погодження робочого проекту
будівництва магазину будівельних матеріалів торгівельною площею 443, 15 м. кв.,
на земельній ділянці поАДРЕСА_1,
а тому відповідач був позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення
по заяві ОСОБА_1 про погодження проекту.

Згідно
вимогам Державних Будівельних Норм України А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва" місцевими органами містобудування та
архітектури погоджується затвержувальна частина робочого проекту. Відповідно до
додатку «Ж» того ж ДВІ до складу затвержувальної частини належить також і
проект організації будівництва. Тому дії відповідача відносно вимог про надання
повного комплекту робочого проекту є правомірними, про свідчить і та обставина, що позивач надав відповідачу проект організації
будівництва, але потім забрав, не давши змоги відповідачу прийняти відносно
цього проекту ніякого рішення.

Тому
правильним є висновок суду першої інстанції,
про те, що представником позивача
передчасно заявлений позов про визнання неправомірними дій ОСОБА_2., оскільки відповідач не вирішив питання по
заяві ОСОБА_1 про погодження проекту чи
відмову в погодженні проекту через те,
що вказану заяву, разом з усіма
доданими документами, представником
позивача було забрано з управлінь містобудування та архітектури Первомайської
міської Ради Миколаївської області, а
тому позов заявлений безпідставно.

Керуючись
ч.1 ст.
195, п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205,
ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3-залишити без задоволення.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління містобудування та
архітектури Первомайської міської Ради Миколаївської області ОСОБА_2про
визнання неправомірними дії посадової особи органу міської влади та
відшкодування моральної шкоди-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: