Справа № 22а-507/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 червня 2007р. м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі: Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
військової частини А-0292 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 21
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-0292 про
стягнення грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006р. ОСОБА_1. звернувся в
суд із позовом до військової частини А-0292,
вказуючи, що при звільненні з
військової служби йому була недоплачена грошова допомога у розмірі 3326 грн. 34
коп., також просив стягнути з
відповідача 3723 грн.45 коп.3битків від інфляції та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 6000 грн., просив
поновити строк позовної давності для захисту прав, які були порушені відповідачем.

В
обґрунтування свої вимог позивач вимоги підтримав повністю та пояснив, що розмір допомоги, який був виплачений ОСОБА_1. не відповідає вимогам Закону України „Про соціальний
та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991
р. та Постанові Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 p. N 393
„Про порядок обчислення вислуги років,
призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського
складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за
контрактом, особам начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей", позивачеві повинно бути виплачено 50
відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік
служби, тобто:

·оклад за
військове звання - 32, 00
грн.;

·посадовий оклад - 85, 00 грн.;

·40
% за вислугу років -
46, 80 грн.; -15
% старшинських - 12,
75 грн.;

·40
% за особливі умови -
46.80 грн.;

Справа № 22а-507/07 Категорія
ЦП:22

Головуючий
у інстанції: Шеметенко Л.П. Доповідач: Градовський Ю.М.

·25
% за службу у збройних силах
- 29, 25 грн.;

·33,
3 % премія - 84, 12 грн.

Всього, 336,
72 грн., грошова допомога
при звільненні
повинна складати:
336, 72 х 29 років х 50 % = 4882 грн.44 коп. Позивачем
отримано лише 1556 грн.
10 коп.3а 19 років служби, а не
за 29 років
календарної служби. Крім цього, також
просив поновити позивачу пропущений строк позовної давності для реалізації
порушеного права, пояснюючи це тяжким
становищем, яке склалося в сім'ї
позивача внаслідок хвороби дітей, що не
надано можливості своєчасно звернутись до суду з позовною заявою після
того, як він дізнався про порушення
права. Просив стягнути з відповідача збитки від інфляції, які складають 3723 грн.45 коп., та відшкодування заподіяної відповідачем позивачу
моральної шкоди в розмірі 6000 грн.,
обґрунтовуючи тим, що відповідач
тривалий час вводив суд в оману та не надавав фінансові документи, які підтверджували отримання позивачем
зменшеної суми грошової допомоги при звільнені,
пояснюючи тим, що вони були
знищені, більш того, позивач на протязі декількох років повинен
доводити, що йому сплачено грошову
допомогу в заниженому розмірі, що
приводить до негативних наслідків, як в
психологічному так і моральному плані.

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2006р.
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з вч А-0292 (смт.
Чорноморське, Комінтернівського району
Одеської області, 67570) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(АДРЕСА_1, рр НОМЕР_2,
відділення 6707 ВАТ"Державний ощадний банк України" у м.
Білгород-Дністрвьский ) 3158грн. вихідної допомоги при звільненні, 3535грн. збитків від інфляції, ЗОООгр. заподіяної моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову
у позові, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу
задовольнити частково, постанову суду
змінити.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1.
проходив військову службу до 1998р. і наказом Командувача Південного
оперативного командування №041-ПМ від 13
липня 1998р. звільнений за ст. 46
п."б" за віком (а.с. 7). Наказом командира вч А-0214 від 4 серпня 1998р.
(а.с. 8) він виключений із списків особового складу, всіх видів забезпечення. Вислуга
роківОСОБА_1. у календарному нарахуванні
складає - 28 років 3 місяця, у пільговому - 29 років 4
місяця. Грошовим атестатом (а.с. 5) виданим військовою частиною
підтверджено розмір і види нарахувань грошового забезпечення, які отримав позивач під час проходження
військової служби.

Оскільки при
звільненні ОСОБА_1. нарахували вихідну
допомогу не у розмірі зазначеному Законом України „Про соціальний та правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" ,
а меншому, суд
дійшов висновку про порушення його прав,
а тому вимоги задовольнив. При цьому суд першої інстанції вважав, що вказаними порушеннями позивачу була
завдана моральна шкода, а тому в цій
частині вимоги задовольнив частково.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не може
погодитись судова колегія.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, однак
помилково застосував норми матеріального права,
а тому апеляційний суд відповідно до ч.1 п.1 ст. 201КАС України постанову суду
змінює, виключивши з резолютивної
частини вказівку про стягнення моральної шкоди.

Справа
№22а-507/07 Категорія
ЦП:22

Головуючий у
інстанції: Шеметенко Л.П. Доповідач: Градовський Ю.М.

Так,
судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи і не спростовується сторонами, що ОСОБА_1.
проходив військову службу до 1998р. і
наказом Командувача Південного оперативного командування №041-ПМ від 13 липня 1998р.
звільнений за ст. 46 п."б" за
віком (а.с. 7). Наказом командира вч А-0214 від 4 серпня 1998р. (а.с. 8) він виключений із списків
особового складу всіх видів забезпечення. Вислуга роківОСОБА_1. у календарному нарахуванні складає - 28 років 3 місяця, у пільговому - 29 років 4
місяця. Грошовим атестатом (а.с. 5) виданим військовою частиною
підтверджено розмір і види нарахувань грошового забезпечення, які отримав позивач під час проходження
військової служби.

Відповідно
до ст. 15 Закону України „Про соціальний
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
військовослужбовцям, крім
військовослужбовців строкової служби,
при звільненні з військової служби за вислугою строку служби, віком,
станом здоров'я, у зв'язку зі
скороченням штатів або з організаційними заходами в разі неможливості
використання на службі виплачується грошова допомога у розмірі 50 відсотків
місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Виходячи
із зазначеної норми Закону ОСОБА_1. при
звільненні зобов'язані нарахувати грошову допомогу виходячи із розміру
грошового забезпечення, вислуги років.
Однак, в порушення Закону позивачу була
нарахована і виплачена грошова допомога у розмірі 1556.10грн., що значно менше, без врахування вислуги років у календарному
нарахуванні.

Оскільки
права ОСОБА_1. на отримання грошової
допомоги при звільненні порушенні, суд
першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вимог в цій частині.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_1. при звільненні з військової
служби повинен отримати грошову допомогу у розмірі 50 відсотків
місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, т.т. за 28
років календарної служби.

Суд
першої інстанції вважає, що не виплатою
грошової допомоги у повному обсязі відповідачем, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінив у розмірі 3000грн.

Судова
колегія вважає, що з вказаним висновком
суду першої інстанції погодитись не можливо,
оскільки позивач не навів факти,
які б підтвердили завдання моральної шкоди, а суд в своєму рішенні не виклав у чому
полягає моральна шкода, якими діями
завдана, чим підтверджується.

Враховуючи, що при вирішенні питання щодо відшкодування
моральної шкоди суд першої інстанції помилково застосував норму матеріального
права, яка не підлягала
застосуванню, судова колегія
вважає, що в цій частині

постанова
підлягає зміні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 201, 206КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військової частини А-0292 задовольнити частково.

Постанову
Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2006р.
змінити.

Виключити
з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з військової частини
А-0292 (смт. Чорноморське,
Комінтернівського району Одеської області, 67570)
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1(АДРЕСА_1, рр НОМЕР_2,
відділення 6707 ВАТ"Державний ощадний банк України" у м.
Білгород-Дністрвьский ) 3000грн. заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині
постанову залишити без зміни.

Справа №22а-507/07 Категорія
ЦГГ.22

Головуючий у
інстанції: Шеметенко Л.П. Доповідач: Градовський Ю.М.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.