Справа № 22-а-1113/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-1113/08
Категорія: 33
Головуючи
й 1 інстанції: Бартош Н.С.

Доповідач
: Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача Р
оманенко Т.В.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою
ТОВ «Харків ОЙЛ» на постано
ву Харківського окружного ад
міністративного суду від 04.10.20
07 року по справі № 2а-771/07
за позовомПрокурора
Московського району м. Харко
ва в інтересах держави в особ
і ДПІ у Московському районі м
. Харкова
до ТОВ «Ха
рків ОЙЛ»
про стяг
нення заборгованості перед б
юджетом ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Прокурор Моско
вського району м. Харкова в ін
тересах держави в особі ДПІ у
Московському районі м. Харко
ва, звернувся до Харківськог
о окружного адміністративно
го суду з позовом, в якому прос
ив стягнути з ТОВ «Харків ОЙЛ
»заборгованість перед бюдже
том у розмірі 18918,1 грн., яка утвор
илась внаслідок порушення ві
дповідачем Указу Президента
України „Про застосування ш
трафних санкцій за порушення
норм з регулювання обігу гот
івки" №436/95від 12.06.95р.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 04.10.07 р. адміністративн
ий позов прокурора Московс
ького району м. Харкова в інте
ресах держави в особі ДПІ у Мо
сковському районі м. Харкова
до ТОВ «Харків ОЙЛ» про стя
гнення заборгованості перед
бюджетом був задоволений.
Відповідач не погодився з з
азначеною постановою суду пе
ршої інстанції та подав апел
яційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 04.10.07 р. по справ
і № 2а-771/07 та прийняти нову, якою
відмовити в задоволення поз
ову, посилаючись на обставин
и, викладені в скарзі.
Позивач надав до суду письм
ові заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких просить залиш
ити без задоволення апеляцій
ну скаргу, а оскаржувану пост
анову суду першої інстанції
без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на неї, постанову суду першої
інстанції, вислухавши предс
тавника позивача, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що ТОВ „Харків ОЙЛ" 30.06.00 р. зар
еєстрований Виконавчим комі
тетом Харківської міської ра
ди як суб'єкт підприємницько
ї діяльності - юридична особа
та перебуває на обліку в ДПІ у
Московському районі, про що с
відчить витяг з Єдиного держ
авного реєстру юридичних осі
б та фізичних осіб - підприємц
ів.
З 31.05.06 р. по 14.06.06 р. співробітника
ми органів ДПІ відповідно до
затвердженого плану - графік
у перевірок на 2006 р. на підставі
направлень № 966 та № 1076 від 31.05.06 р. б
ула проведена планова виїзна
документальна перевірка фін
ансово-господарської діяльн
ості ТОВ „Харків ОЙЛ" з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного законодавства з
а період з 01.10.03 р. по 31.12.05 р. За резул
ьтатами перевірки був складе
ний акт № 921/23/30990571 від 21.06.06 р.
В ході перевірки були виявл
ені порушення порядку оформл
ення касових операцій, а саме
до перевірки наданий видатк
овий касовий ордер № 196 від 10.10.03 р
., в якому відсутній підпис осо
би, що отримала готівкові кош
ти з каси підприємства. Таким
чином було порушено вимоги п
. 3.3 та п. 3.4 Положення «Про веденн
я касових операцій у націона
льній валюті в Україні", затве
рдженого постановою Правлін
ня Нацбанку України № 72 від 19.02.01
р., яке було чинним на час здій
снення операцій, в результат
і чого встановлено перевищен
ня ліміту готівки в касі 10.10.03 р.
в сумі 9459,05 грн.
Відповідно до ст. 1 Указу Пре
зидента України „Про застосу
вання штрафних санкцій за по
рушення норм з регулювання о
бігу готівки" № 436/95 від 12.06.95 р. відп
овідальність за вказане пору
шення передбачена у вигляді
штрафної санкції у двократно
му розмірі сум виявленої пон
адлімітної готівки за кожен
день.
За результатами розгляду м
атеріалів перевірки виконую
чим обов'язки начальника ДПІ
у Московському районі м. Харк
ова було прийняте рішення пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій № /0 від 27.06.07 р
. в сумі 18918,1 грн., яке було отрима
но відповідачем 27.06.06 р.
Зазначене рішення було оск
аржене відповідачем в порядк
у п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" до органів подат
кової служби вищого рівня та
в судовому порядку. Постанов
ою Господарського суду Харкі
вської області від 27.12.06 р. по спр
аві № АС-42/622-06 в задоволенні позо
ву ТОВ „Харків ОЙЛ" до ДПІ у Мо
сковському районі м. Харкова
про скасування рішення було
відмовлено. Ухвалою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 05.03.07 р. по даній
справі апеляційна скарга ТОВ
„Харків ОЙЛ" залишена без зад
оволення.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції послався на п
оложення абз. 2 п. 5.3.1 ст. 5 Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами", в я
кому передбачено, що у разі ко
ли відповідно до закону конт
ролюючий орган самостійно ви
значає податкове зобов'язанн
я платника податків за причи
нами, не пов'язаними із поруше
нням податкового законодавс
тва, платник податків зобов'я
заний сплатити нараховану су
му податкового зобов'язання
у строки, визначені у законі з
відповідного податку, а за їх
відсутності - протягом тридц
яти календарних днів від дня
отримання податкового повід
омлення про таке нарахування
.
З даними посиланнями суду п
ершої інстанції колегія судд
ів не погоджується, оскільки
при цьому не було враховане т
е, що відповідно преамбулі За
кону України „Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми" визначено, що цей Закон є с
пеціальним законом з питань
оподаткування, який установл
ює порядок погашення зобов'я
зань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами з п
одатків і зборів (обов'язкови
х платежів), включаючи збір на
обов'язкове державне пенсій
не страхування та внески на з
агальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нара
хування і сплати пені та штра
фних санкцій, що застосовуют
ься до платників податків ко
нтролюючими органами, у тому
числі за порушення у сфері зо
внішньоекономічної діяльно
сті, та визначає процедуру ос
карження дій органів стягнен
ня.
З аналізу наведеної норми в
ипливає, що цей Закон не розпо
всюджується на правовідноси
ни в сфері готівкового обігу
, зокрема, з питань дотримання
касової дисципліни.
Проте, відповідно положенн
ям Указу Президента України
«Про застосування штрафних с
анкцій за порушення норм з ре
гулювання обігу готівки» ш
трафні санкції застосовують
ся до осіб, зазначених у ст. 1 ць
ого Указу, органами державно
ї податкової служби на підст
аві матеріалів проведених ни
ми перевірок і подань держав
ної контрольно-ревізійної сл
ужби, фінансових органів, ком
ерційних банків та органів М
іністерства внутрішніх спра
в України в установленому за
конодавством порядку та в ро
змірах, чинних на день заверш
ення перевірок або на день од
ержання органами державної п
одаткової служби зазначених
подань. Передбачені цією ста
ттею штрафи в повному обсязі
стягуються до державного бю
джету в порядку, встановлено
му законодавством.
На теперішній час не існує з
аконів, які б встановлювали п
орядок стягнення з боржників
застосований фінансових сан
кцій за порушення касової ди
сципліні, а тому і позивачу, і
суду першої інстанції слід б
уло керуватися положеннями п
. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами", в якому передб
ачено, що активи платника под
атків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу викл
ючно за рішенням суду.
Тобто, звертаючись з даним
позовом, позивач діяв в межах
наданих йому повноважень та
на підставі чинного законод
авства.
Апелянт наполягає на тому, щ
о санкції були застосовані в
порушення ст. 250 ГК України піс
ля збігу одного року.
Але колегія суддів вважає н
еобхідним відмітити, що пред
метом даного провадження є н
е питання правомірності заст
осування фінансових санкцій
, а стягнення несплаченої сум
и санкцій, які були застосова
ні рішенням № /0 від 27.06.07 р., яке
не визнано нечинним (незакон
ним), не скасоване у встановле
ному законодавством порядку
, а тому посилання на обмеженн
я строку застосування санкці
й, встановленого ст. 250 ГК Украї
ни є помилковим.
Також є безпідставним твер
дження відповідача про те, що
позов був поданий неналежни
м позивачем, оскільки позива
чем по даній справі є ДПІ у Мос
ковському районі м. Харкова, в
інтересах якого звернувся п
рокурор.
Виходячи з вищевикладеног
о колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції зроб
лений вірний висновок, що на т
еперішній час сума зазначени
х штрафних санкцій в розмірі
18918,10 грн. в добровільному поряд
ку відповідачем не сплачена
до відповідного бюджету.
Таким чином, з відповідача п
ідлягає стягненню не сплачен
а до теперішнього часу забор
гованість перед бюджетом в р
озмірі 18918,1 грн.
Зважаючи на встановле
ні обставини справи з урахув
анням положень ст. 195 КАС Украї
ни, колегія суддів дійшла до в
исновку стосовно того, що пос
танова Харківського окружно
го адміністративного суду ві
д 04.10.07 р. по справі № 2а-771/07 прийнят
а з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріаль
ного права і підстав для її ск
асування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Харків ОЙЛ» на постанову
Харківського окружного адмі
ністративного суду від 04.10.07 р. п
о справі № 2а-771/07 - залишити без з
адоволення.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 04.10.07 р. по справі № 2а-771/07
за позовом Прокурора Моско
вського району м. Харкова в ін
тересах держави в особі ДПІ у
Московському районі м. Харко
ва до ТОВ «Харків ОЙЛ» про с
тягнення заборгованості пер
ед бюджетом залишити без з
мін.

Ухвала набирає чинності н
егайно з моменту її проголош
ення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України шляхом подання ка
саційної скарги протягом 30 дн
ів з моменту виготовлення по
вного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 17.06.2008 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська