Справа № 2-а-131/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а - 131 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 р. м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі
с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, при третій особи
Кримському республіканському комітету профспілки працівників освіти і науки
України, про визнання протиправним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищенаведеним позовом до суду.

Свої
вимоги мотивує тим, що він із 27.06. 1973 року постійно працював в Таврійському
національному університеті. 10 січня 2007 року позивач був звільнений з
вказаної установи. В січні 2007 року
позивачем до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя для
обчислення пенсії наукового робітника були надані усі необхідні документи. З
07.01.2007 року позивачу була нарахована пенсія у розмірі 340 грн. 15.03.2007
року позивач подав заяву до відповідача із проханням про перерахування раніш
призначеної пенсії наукового робітника. Однак рішенням відділу по нарахуванню
пенсій Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя № 11/116 від 04.06.
2007 року позивачу було відмовлене в перерахуванні пенсії. Позивач не згоден з
вказаним рішення, вважає його безпідставним і таким що не відповідає діючому
законодавству, у зв'язку із чим звернувся до суду із вищенаведеним
позовом.

У
судовому засіданні позивач і його представник свої вимоги змінили просять суд
- визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м. Сімферополя № 11/116 від 04.06.2007 р.
неправомірним. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Сімферополя перерахувати ОСОБА_1пенсію з урахуванням довідок 679 та
680 від 14.03.2007 р., починаючи з 01.01.2007 р.

Представник
відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнала. пояснивши що
підстав для задоволення позову відсутні. Вважає, що позовні вимоги не
ґрунтуються на законі.

Представник
третій особи у справі в ході судового засідання надала суду пояснення у
відповідності до яких вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсягу.

Вислухавши
позивача його представника, представника відповідача, представника третій
особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає змінені позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач з 27.06. 1973 року постійно працював в Таврійському
національному університеті. 10.01. 2007 року позивач був звільнений з вказаної
установи. В січні 2007 року позивачем до
Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя для обчислення пенсії
наукового робітника були надані усі необхідні документи. З 07.01. 2007 року
позивачу була нарахована пенсія у розмірі 340 грн. 15.03. 2007 року позивач
подав заяву до відповідача із проханням про перерахування раніш призначеної
пенсії наукового робітника. Однак рішенням відділу по нарахуванню пенсій
Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя № 11/116 від 04.06. 2007 року
позивачу було відмовлене в перерахуванні пенсії, з наступних підстав. Як йдеться
з вищенаведеного рішення, позивачу відмовлене в перерахунку його пенсії у
відповідності до положень Закону України “ Про внесення змін до закону України
“ Про наукову і науково - технічну діяльність ” ” від 22.09.2006 р. № 190-V, тому що для нарахування
наукової пенсії враховується заробітна плата наукового робітника за основним
місцем праці. Оскільки в довідках про заробітну плату позивача від 14.03.2007
р. за № 679, 680, включені виплати за
сумісництвом, то для перерахунку наукової пенсії прийнять дані довідки на думку
Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя законних підстав не має.

Таку
позицію відповідача суд не може брати до уваги з наступних підстав.

У
відповідності до Наказу Міністерства праці України № 43 від 28.06. 1993 року “
Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та
організацій ” сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї
основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний
від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина ( підприємця, приватної особи ) за наймом. Таким
чином можна зробити висновок, що у відповідності до вищенаведеного Наказу -
робота за сумісництвом можлива як на тому самому підприємстві, а саме за
основним місцем роботи, так і на іншому підприємстві, в установі, організації.

Також у
відповідності до листа Міністерства праці і соціальної політики України від
14.02.2005 року № 968/0/14-05/2 для обчислення пенсії особи, яка має право на
пенсію відповідно до ст. 24 Закону України « Про наукову та наукову технічну
діяльність », враховується сума заробітної плати особи за відповідний період,
яка нарахована їй згідно з трудовим договором ( контрактом ) по займаних
посадах, перебування на яких зараховується до наукового стажу. При цьому
заробітна плата для обчислення пенсії враховується в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого
доходу ( прибутку ), сукупного оподаткованого доходу ( граничної суми
заробітної плати ( доходу ), з яких справляються страхові внески ( збори ) до
соціальних фондів.

Також
суд відзначає, що із заробітної плати позивача за сумісництвом на посадах,
відповідних науково - педагогічної діяльності, утримувались пенсійні внески
згідно з Інструкцією “ Про порядок нарахування та сплати страховиками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ”, затвердженої Постановою Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 р.
та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19.01.2004 р. від № 64/8663.
Так саме до фонду заробітної плати позивачу за сумісництвом проводилися нарахування у встановленому Законом розмірі
та перерахувалися до ПФУ в Київському районі м. Сімферополя.

Суд
вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, прийняв
рішення яке не відповідає вимогам
законодавства, та порушив права позивача, у зв'язку з чим вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Зауваження
представника відповідача про відсутність правових підстав для задоволення
позовних вимог, не конкретизовані,
розмити, не містять посилань на матеріальне право.

У
зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Поновити
порушені права позивача, у даному випадку, можливо шляхом визнання рішення
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя № 11/116
від 04.06.2007 р. неправомірним, а також зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м. Сімферополя перерахувати ОСОБА_1пенсію з
урахуванням довідок 679 та 680 від 14.03.2007 р., починаючи з 01.01.2007 р.

Судові витрати суд відносить на
рахунок Держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про наукову та наукову
технічну діяльність», ст. ст. 11, 158 - 170 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя
№ 11/116 від 04.06.2007 р. неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м. Сімферополя перерахувати ОСОБА_1пенсію з
урахуванням довідок 679 та 680 від 14.03.2007 р., починаючи з 01.01.2007 р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя у
відповідності до вимог ст. 184-186 КАС України.

Суддя: