Справа № К-29238/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Смоковича
М.І.,

Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка
С.А.,

Мироненка
О.В.,

Штульмана
І.В.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради,
Прокуратури міста Нова Каховка про поновлення порушеного конституційного права
та відшкодування шкоди,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2006 року,
-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради, Прокуратури міста Нова Каховка з позовом про
поновлення порушеного конституційного права, посилаючись на те, що внаслідок
передачі в 2003 року приміщення міської державної стоматологічної поліклініки,
послугами якої він користувався, в
оренду ТОВ “Новокаховська
стоматологічна поліклініка”, його позбавлено права на безкоштовне медичне
обслуговування.

Задля захисту свого права, він тричі звертався до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради з проханням надати для ознайомлення договір оренди
приміщення стоматологічної поліклініки, у задоволенні якого йому було відмовлено.

У подальшому він звернувся до прокуратури міста Нова Каховка з заявою щодо
неправомірних, на його думку, дій посадових осіб виконавчого комітету
Новокаховської міської ради та просив сприяти отриманню зазначеного вище
документу.

Однак, Прокурор міста Нова Каховка також відмовив йому у задоволенні
порушеного ним питання.

Указані дії зазначених органів вважав такими, що порушують його
конституційні права і просив суд зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської
міської ради надати йому запитуваний договір оренди та стягнути з відповідачів
моральну шкоду в сумі 4200 гривень солідарно, з відшкодуванням витрат,
пов'язаних зі зверненням до суду.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 червня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2006 року,
ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися судами в процесі
її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про інформацію” громадяни України
мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації
ними своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація такого права громадянами не повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом. Остання за своїм правовим режимом поділяється
на конфіденційну і таємну.

Відповідно до статті 30 Закону України “Про інформацію”, конфіденційною
інформацією є відомості, що знаходяться у володінні, користуванні або
розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням
відповідно до передбачених ними умов.

Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного,
ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру,
одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного,
ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не
порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до
неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для
неї систему (способи) захисту.

Інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника,
якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом
громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає
право її власника на її захист.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішення суду ОСОБА_1. поставлено
питання захисту порушеного права на
безкоштовне медичне обслуговування, гарантоване Конституцією України.

Судами встановлено, що запитуваний договір оренди цілісного майнового
комплексу необхідний йому для ознайомлення з розміром орендної плати за
користування приміщенням, статусом орендаря й його правами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди обгрунтовано виходили з
того, що договір оренди приміщення є внутрішнім документом суб'єкта
підприємницької діяльності ТОВ “Новокаховська стоматологічна поліклініка”,
тобто інформацією з обмеженим доступом, а тому відомості щодо нього ОСОБА_1. не
можуть бути надані виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, про що
останній повідомив позивачу у строк, встановлений законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та
обгрунтованим, оскільки суди, вирішуючи даний у справі спір, в повному обсязі
встановили обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірили їх доводи,
яким дали належну правову оцінку й прийняли рішення, що відповідають вимогам
закону. Висновки судів обґрунтовані та підтверджені наявними у справі доказами.

Доводи ж, наведені ОСОБА_1. в касаційній скарзі щодо його права, як члена
територіальної громади міста, на ознайомлення з договором оренди приміщення,
такого висновку не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні
положень Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Доводи касаційної скарги про подання апеляційної скарги прокуратурою міста Нова Каховка понад строк
апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається,
що заява про апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 червня 2006 року та апеляційна скарга на неї подані
відповідачем - Заступником прокурора міста Нова Каховка Ребровим Є.С. 16 червня 2006 року,
тобто у встановлений статтею 186 КАС України десятиденний строк для вчинення
такої процесуальної дії.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, то суд
касаційної інстанції, відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України, залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді М.
І. Смокович

Т.
Ф. Весельська

С.
А. Горбатюк

О.
В. Мироненко

І.
В. Штульман