Справа № К-22119/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

Головуючого
судді: Костенка М. І.

суддів: Маринчак Н.Є., Карася О.В.,
Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до 1) Регіонального управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області 2) ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська,
третя особа Луганське міське управління МВС України в Луганській області про
визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій, за касаційною
скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на Постанову
господарського суду Луганської області від 23.01.2006р. та Ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі №12/702н-ад, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом про визнання недійсними рішень від
23.02.2004р. №-21 про застосування фінансової санкції у вигляді
штрафу у сумі 1 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами
нижчими, від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, та від
13.04.2004р. №-21 про застосування фінансової санкції у вигляді
штрафу у сумі 1 700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або
сертифіката визнання.

Постановою господарського суду Луганської області від
23.01.2006р., залишеною без змін Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 10.04.2006р. у справі №12/702н-ад у позові було
відмовлено. Рішення судів ґрунтується на тому, що спірні рішення про
застосування фінансових санкцій були прийняті відповідно до діючого
законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся із касаційною
скаргою, в якій просить Постанову господарського суду Луганської області від
23.01.2006р. та Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
10.04.2006р. у справі №12/702н-ад скасувати та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи касаційні вимоги, позивач посилається на
те, що судами при прийнятті рішень порушено норми матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст. 9, 71 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону
України „Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” № 2189-ІV від 18.11.2004р.

Перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2004р.
відповідно до п. 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” №565-ХІІ від
20.12.1990р. було проведено перевірку господарської одиниці - магазину
„Оленька”, що належить позивачу, та проведено контрольну закупку алкогольних
напоїв за ціною 6 грн., що є нижче встановленої мінімальної роздрібної ціни,
крім того, перевіркою було встановлено наявність алкогольних напоїв маркування
старого зразка.

23.02.2004р. відповідачем було прийнято рішення
№-21 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 1
000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами нижчими, від
встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, що є порушенням
норм Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження мінімальних цін на
вітчизняні та імпортні алкогольні напої” №700 від 21.06.2001р.

06.03.2004р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було
проведено перевірку господарської одиниці - магазину „Лана”, який належить
позивачеві, та встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв за
відсутності сертифікатів відповідності, що є порушенням норм ст. 10 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від
19.12.1995р.

13.04.2004р. відповідачем було прийнято рішення
№-21 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 1
700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності
засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката
визнання.

Як вірно вказують суди, факти встановлених порушень
позивачем не оспорюються. Приймаючи рішення, суди обґрунтовано зазначають, що
відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р.
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема,
є матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стосовно повноважень працівників правоохоронних органів
здійснювати перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог щодо обігу та
реалізації підакцизних товарів, суди зазначають, що згідно з п. 24 ст. 11
Закону України „Про міліцію” органи міліції мають право проводити з участю
адміністрації підприємств, установ і організацій огляд виробничих, складських
та інших службових приміщень і територій з метою перевірки охорони державного і
колективного майна, додержання правил продажу товарів і надання послуг
населенню; вимагати від матеріально
відповідальних і службових осіб підприємств, установ і організацій відомості та
пояснення по фактах порушення законодавства, проведення документальних і
натуральних перевірок, інвентаризацій і ревізій виробничої та
фінансово-господарської діяльності; витребувати і при необхідності вилучати
документи, зразки сировини й продукції, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання
документів, грошей та товарно-матеріальних цінностей.

Суди також обґрунтовано зазначають, що фахівцями ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська перевірку було проведено на підставі посвідчень,
в яких вказано про перевірку господарської одиниці позивача, в тому числі на
предмет дотримання вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Зважаючи на те, що обставини справи апеляційним судом
встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права
застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Постанови
господарського суду Луганської області від 23.01.2006р. та Ухвали Луганського
апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі №12/702н-ад відсутні.

Відповідачем було подано клопотання про
здійснення заміни відповідача - Регіональне управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області його
правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганській області.

Враховуючи надані докази, колегія суддів
вважає, що клопотання про заміну Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
його правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганській області підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст.
55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області задовольнити.

2.
Замінити Регіональне управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Луганській області його
процесуальним правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганській області.

3. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення.

4. Постанову господарського суду Луганської області від
23.01.2006р. та Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
10.04.2006р. у справі №12/702н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними
ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
М.І. Костенко

судді:
Н.Є.
Маринчак

О.В. Карась

А.О. Рибченко

М.О. Федоров

Головуючий суддя:
підпис М.І.
Костенко

судді:
підпис Н.Є.
Маринчак

підпис О.В. Карась

підпис А.О.
Рибченко

підпис М.О.
Федоров

З оригіналом вірно відповідальний секретар О.В.
Прудка