Справа № 22-а-2581/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Данилова М.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

№ 22-а-2581/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

позивач - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року по
справі № 2а-2277/08

за позовом ОСОБА_1

до Держави України в особі Верховного
Суду України

про
спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Держави
України в особі Верховного Суду України про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від
11 січня 2008 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Верховного Суду України про спонукання до вчинення дій
відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою, подав
апеляційну скаргу, вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11
січня 2008 року по справі № 2а-2277/08 та направити справу на новий розгляд.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної
скарги.

Від відповідача надійшла заява в якій він вказує, що не
визнає апеляційну скаргу та просить вирішувати справу у відсутності його
представника.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач звернулася до суду з адміністративним позо­вом та
просить зобов'язати відповідача - Верховний Суд України роз­глянути його заяву
про звільнення від сплати судового збору та ви­трат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, ви­знати недійсною ухвалу Верховного Суду
України від 23.03.2007р. про повернення касаційної скарги ОСОБА_1. на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2006р. та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 29.11.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1. до
Міжрегіональної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав
людини» про відшкодування моральної шкоди, також просить стягнути на свою
користь моральну шкоду, що спричинена йому внаслідок ухвалення незаконної, на
думку позивача, ухвали Вер­ховного Суду України, яку він оцінює у 98 975 420 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що
звернув­ся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ленін­ського
районного суду м. Харкова від 13.10.2006р. та ухвалу апеля­ційного суду
Харківської області від 29.11.2006р. в справі за позо­вом ОСОБА_1. до
Міжрегіональної громадської організації «Між­народний комітет захисту прав
людини» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.01.2007р. дану
скаргу було залишено без руху з підстав не надання заявником документу про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня судового
процесу та надано позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою Верховного Суду України касаційну
скаргу позивача було повернуто йому через не усунення недоліків скарги, пе­релічених
в ухвалі Верховного Суду України від 22.01.2007р.

Дану ухвалу позивач вважає незаконною та необґрунтованою,
та­кою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, чим йому завдано
моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву та дослідивши долучені
до неї документи, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність
відмовити позивачу у відкритті провадження у справі через те, що її не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд першої інстанції виходив з наступного.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до
адміністрати­вних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення ,дії чи бездіяль­ність
суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України вста­новлено інший порядок
судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до положень Конституції України, судові
рішення су­ддів і дії, а також бездіяльність суддів з питань відправлення
правосуддя, пов'язані з підготовкою та розгляду справ у судових ін­станціях,
виконання судових рішень, підлягають оскарженню в апеля­ційному або касаційному
порядку, а не шляхом звернення їх у інший суд, оскільки оскарження порушило би
принципи незалежності суддів і заборону втручання в їх діяльність при
відправленні правосуддя (ст. 129 Конституції України).

Згідно Рішення Конституційного Суду України від
23.05.2001 року № б-рп/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються
вирішен­ня питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ,
підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в
касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рі­шень належить
до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в су­довому порядку відповідно
до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і
дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

З позовної заяви ОСОБА_1. та доданих до неї документів
встановлено, що позивач звернувся до Верховного Суду України із касаційною
скаргою на рішення судів у цивільній справі в порядку Цивільно - процесуального
кодексу України, яким передбачено порядок касаційного оскарження рішень судів,
ухвалених у цивільних справах.

Суд дійсно є суб'єктом владних повноважень, однак він
вчиняє в даному випадку дії при здійсненні правосуддя за нормами Цивільно -
процесуального кодексу України, оскарження його процесуальних дій поза межами
цивільного процесу не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмо­вляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинст­ва.

За таких обставин, судом першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, та зазначає, що питання щодо звільнення від сплати державного мита,
та повернення касаційної скарги є виключно компетенцією суду до якого така скарга подана, в межах
відповідного процесуального кодексу (даному випадку ЦПК України). В судовому
засіданні апеляційного суду, скаржник зазначив, що звернувся до
адміністративного суду в зв'язку з тим, що ухвала Верховного суду України не
підлягає оскарженню.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, не впливають на правомірність ухвали суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2008 року по справі № 2а-2277/08 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 12
травня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко
О.І.