Справа № К-34232/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
20 березня 2008 року
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
Головуючого - судді Бутенка В. І.,
Суддів : Лиски Т. О.,
в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання розпорядження протиправним та його
скасування, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою
представника третьої особи - ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 28 вересня 2006 року, -
березні 2006 року в.о. першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси,
третя особа - ОСОБА_3, з позовом
до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання протиправним і скасування розпорядження від 29.03.05 № 351/01-04, яким
затверджено проект реконструкції квартириАДРЕСА_1 під офіс.
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2006
року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 28 вересня 2006 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа
направлена для розгляду по суті до того ж суду іншим суддею.
У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28
вересня 2006 року представник третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_2. ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали в зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та
залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, ОСОБА_2. посилається
на те, що правовідносини, що виникли між третьою особою і позивачем є не
публічно-правовими, а цивільно-правовими за своєю природою і суттю. Хоча і
оскаржується розпорядження органу місцевого самоврядування, однак підставою для
звернення прокурора до суду є створення перешкод для позивача у здійсненні нею
прав власника суміжного приміщення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Скасовуючи ухвалу про закриття провадження, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив з того, що звертаючись до суду з позовом, прокурор доводив
незаконність розпорядження органу місцевого самоврядування, тому відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України розгляд цього спору знаходиться в компетенції
адміністративного суду.
Публічно-правові норми визначають межі владного втручання до сфери
приватних прав (свобод) і одночасно вказують на можливі засоби захисту від
перевищення цих меж. Порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків
кореспондує праву особи вимагати його припинення. Порушення прав особи може
мати форму правового акта, у даному випадку індивідуального, який породжує
певні правові наслідки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З наведеного вбачається, що саме адміністративний суд повинен розглянути
позов прокурора і в разі необхідності захистити права ОСОБА_1. у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.
222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_2залишити без
задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2006
Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді: В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман