Справа № 22-а-5509/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2008 року
м.
Донецьк

справа 22-а-5509/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.,

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.,

при секретарі: Агейченковій К.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_29.,
ОСОБА_32.

представника позивачів ОСОБА_39.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Управління праці та соціального захисту населення Зугреської міської
ради Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради
на постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі № 2-а-21/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38до Управління праці та соціального захисту населення Зугреської міської
ради, Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської
ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області,
в особі Управління державного казначейства у м. Харцизьку «про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року
позивачі звернулися до суду з позовом до УПСЗН Зугреської міської ради, УПСЗН
Харцизької міської ради та ГУДК України в Донецькій області, в особі УДК у м.
Харцизьку, в якому просили визнати дії відповідача, які полягають у неповній
виплаті грошової допомоги на оздоровлення неправомірними та стягнути з
відповідачів недоотриманні суми на оздоровлення за 2002-2006 роки. Крім того,
просять зобов'язати відповідача проводити виплату щорічної грошової допомоги за
2007р. з урахуванням положень ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Харцизького міського суду Донецької області
від 07 квітня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, дії відповідача
визнано неправомірними та на користь позивачів стягнуто заборгованість з
грошової допомоги на оздоровлення за 2002-2006 роки у розмірі.

Судом встановлено, що позивачі є інвалідами 2 та 3 групи внаслідок
захворювань, пов'язаних із їх участю в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії.

Суд задовольнив позов про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2002-2006 роки і виходив з того, що ст. 48 вищезазначеного
закону передбачає щорічну виплату допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії 2 групи в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а 3
групи в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної
заробітної визначається на момент виплати. В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким
рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права, а саме, управління зазначили, що здійснювали виплати, керуючись
Постановами КМУ № 836 від 26.07.1996 р. “Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та № 562 від 12.07.2005 р.
“Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Позивачі та їх представник
в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг
відповідача.

Інші особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачів, представника позивачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив, що позивачі
віднесені до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, визнані інвалідами 2 та 3
групи внаслідок захворювань, пов'язаних із їх участю в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській.

Відповідно до абз. 3, 4 ч.4 ст.48 Закону № 796-ХП
щорічна допомога інвалідам 2 групи
виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, а інвалідам 3 групи - у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати (абз.7 ч.4 ст. 48 Закону № 796-ХП).

Управління виплатило позивачам щорічну грошову допомогу на оздоровлення у
розмірах встановлених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996р. № 836 «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - постанова
№ 836). та постановою Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі -
постанова № 562).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Зазначеними постановами № 836 та № 562 усупереч Закону № 796-ХІІ (який
встановив розмір щорічної допомоги як величину, кратну відносно до розміру
мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати)
установлено конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі й,
зокрема, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідам 2 групи
постановою № 836 встановлена допомога - 26,70 гривень, а 3 групи 21,50 грн. (за
грошовою реформою 1996 року), постановою № 562 встановлена допомога інвалідам 2
групи - 120 гривень, а 3 групи - 90 грн.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 48
Закону № 796-ХІІ та Закони України, яким встановлені розміри мінімальної
заробітної плати, саме на час виплати грошової
допомоги на оздоровлення, а не постанови №№ 836, 562.

Наполягання відповідача на застосуванні ст.ст. 99, 100 КАС України стосовно
пропуску позивачами строку звернення до суду, є необґрунтованими, оскільки,
причини пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду, колегія
суддів вважає поважними.

Таким чином, дії відповідача в частині виплати позивачу грошової допомоги
на оздоровлення у розмірах менших ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними та стягнув з Управління на корить позивачів недоотримані суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за
2002-2005 роки.

Проте суд першої інстанції допустив помилку, визнавши дії відповідача
неправомірними при нарахуванні та виплаті
позивачам допомоги на оздоровлення за 2006 р. та не врахував, що дія
абзацу другого та третього частини четвертої статті
48 була зупинена в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно
до мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37 ст. 77 Закону
України N 3235-IV (3235-15) від 20.12.2005 р. “Про Державний бюджет України на
2006 рік”, який до теперішнього часу не визнаний неконституційним
Конституційним Судом України.

За відсутності визнання закону про бюджет неконституційним у суду першої
інстанції не було правових підстав щодо стягнення з Управління на користь
позивачів недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 р., бо
відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.п. 1,3 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 202, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення
Зугреської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Харцизької міської ради - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі за №2а-21/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38до Управління праці та соціального захисту населення Зугреської міської
ради, Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської
ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області,
в особі Управління державного казначейства у м. Харцизьку в частині стягнення
щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік, на користь ОСОБА_38,
ОСОБА_25по 1406 грн. кожному, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_22по 1410 грн кожному, ОСОБА_33, ОСОБА_15,
ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_29,
ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_12 ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_34 ОСОБА_20по 1755 грн.
на кожну особу. ОСОБА_23 1400 грн., ОСОБА_32 1751 грн. - скасувати.

Вказаним особам у задоволенні позовних вимог до Управління праці та
соціального захисту населення Зугреської міської ради, Управління праці та
соціального захисту населення Харцизької міської ради, Головного управління
Державного казначейства України в Донецькій області, в особі Управління
державного казначейства у м. Харцизьку в частині визнання дій неправомірними
щодо виплати сум на оздоровлення в неналежному розмірі та стягненні
недосплачених сум грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік - відмовити.

В іншій частині постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі за №
2-а-21/08 щодо стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення Зугреської міської ради
щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2002-2005 роки на користь :
ОСОБА_38, ОСОБА_25у розмірі по 4701,50 грн. на кожну особу, ОСОБА_37, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_32 у розмірі по 4909,50
грн. на кожну особу, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_10 у
розмірі по 4397,50 грн. на кожну особу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі по 3909,50
грн. на кожну особу, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_21 у розмірі по 5869,90 грн. на
кожну особу, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_16 у розмі по 6129,90 грн. на кожну
особу, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_35 у розмір по
5489,90 грн. на кожну особу, ОСОБА_12 у розмірі 5485,66 грн., ОСОБА_23 у розмір
4387,50 грн., ОСОБА_24 у розмірі 4189,50 грн., ОСОБА_27 у розмірі 4917,90 грн.,
ОСОБА_22у розмірі 4414,90 грн., ОСОБА_18 у розмірі 4397,50 грн., ОСОБА_14 у
розмірі 4113,24 грн., ОСОБА_20у розмірі 5339,50 грн. - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а
в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу і
проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2008 року
м.
Донецьк

справа 22-а-5509/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.,

суддів: Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.,

при секретарі: Агейченковій К.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_29.,
ОСОБА_32.

представника позивачів ОСОБА_39.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління
праці та соціального захисту населення Зугреської міської ради Управління праці
та соціального захисту населення Харцизької міської ради на постанову Харцизького міського суду Донецької області від
07 квітня 2008 року у справі № 2-а-21/08 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38до Управління праці та соціального захисту
населення Зугреської міської ради, Управління праці та соціального захисту
населення Харцизької міської ради, Головного управління Державного казначейства
України в Донецькій області, в особі Управління державного казначейства у м.
Харцизьку «про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення», -

Керуючись ст.ст. 195-196,
п.п. 1,3 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 207
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення
Зугреської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Харцизької міської ради - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі за №2а-21/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38до Управління праці та соціального захисту населення Зугреської міської
ради, Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської
ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області,
в особі Управління державного казначейства у м. Харцизьку в частині стягнення
щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік, на користь ОСОБА_38,
ОСОБА_25по 1406 грн. кожному, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_22по 1410 грн кожному, ОСОБА_33,
ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_13,
ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_12 ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_34 ОСОБА_20по
1755 грн. на кожну особу. ОСОБА_23 1400 грн., ОСОБА_32 1751 грн. - скасувати.

Вказаним особам у задоволенні позовних вимог до Управління праці та
соціального захисту населення Зугреської міської ради, Управління праці та
соціального захисту населення Харцизької міської ради, Головного управління
Державного казначейства України в Донецькій області, в особі Управління
державного казначейства у м. Харцизьку в частині визнання дій неправомірними
щодо виплати сум на оздоровлення в неналежному розмірі та стягненні
недосплачених сум грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік - відмовити.

В іншій частині постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі за №
2-а-21/08 щодо стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення Зугреської міської ради щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за 2002-2005 роки на користь : ОСОБА_38,
ОСОБА_25у розмірі по 4701,50 грн. на кожну особу, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_32 у розмірі по 4909,50 грн. на
кожну особу, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_10 у розмірі
по 4397,50 грн. на кожну особу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі по 3909,50 грн. на
кожну особу, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_21 у розмірі по 5869,90 грн. на кожну
особу, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_16 у розмі по 6129,90 грн. на кожну особу,
ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_35 у розмір по 5489,90
грн. на кожну особу, ОСОБА_12 у розмірі 5485,66 грн., ОСОБА_23 у розмір 4387,50
грн., ОСОБА_24 у розмірі 4189,50 грн., ОСОБА_27 у розмірі 4917,90 грн.,
ОСОБА_22у розмірі 4414,90 грн., ОСОБА_18 у розмірі 4397,50 грн., ОСОБА_14 у
розмірі 4113,24 грн., ОСОБА_20у розмірі 5339,50 грн. - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а
в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу і
проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: