Справа № 2-а-53/2007
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-53/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С.,

за участю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Міністерства Юстиції України про
зобов'язання розгляду пропозицій по викоріненню в Україні судового свавілля, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача розглянути його пропозиції по
викоріненню в Україні судового свавілля. При цьому посилається на те, що на
його думку, ЦПК України в редакції 2004 р. є неконституційним і він
неодноразово направляв відповідачу свої пропозиції щодо внесення змін до ст.ст.
129, 150 Конституції України, ст. 40 Закону України „Про Конституційний Суд
України", введення інституту конституційної скарги та необхідності
проведення в Україні судової реформи у зв'язку з тим, що рішення Верховного
Суду України є остаточними і громадяни України позбавлені права оскаржувати їх
в Конституційний Суд України. Посилається на те, що не отримав жодної
обгрунтованої відповіді на свої листи. Просить зобов'язати відповідача
об'єктивно, всебічно та конкретно розглянути запропоновану їм статтю „Про
основний етап судової реформи в Україні" та дати обґрунтовані на законі
відповіді по кожному з п'яти доказів про неконституційні положення ЦПК України
в редакції 2004 р.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вказує на те, що
Міністерством юстиції України були розглянуті звернення ОСОБА_1. і надані
неодноразові відповіді з роз'ясненнями, після чого було прийнято рішення про
припинення розгляду його звернень на підставі ст.8 ч. 2, 3 Закону України „Про
звернення громадян", так як відповідно до цього Закону повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж
питання не розглядаються, якщо перше вирішено по суті. Також зазначила, що
відповідачем не були порушені надані позивачу права, передбачені ст.ст. 38, 40
Конституції України. Зі смислу ст. 38 Конституції України вбачається, що
громадяни можуть брати участь в управлінні державними справами безпосередньо
через всеукраїнські та місцеві референдуми.

Судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 2.10.1996 року „Про звернення
громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

11.10.2004 р. ОСОБА_1. звернувся до Міністерства юстиції України,
надіславши листа з пропозиціями щодо удосконалення норм ЦПК України, на що його
лист був розглянутий і про результати розгляду повідомлено заявника листом від
29.10.2004 р. за № 22-6-719. На наступні звернення до Міністерства юстиції
України, заявнику також були надіслані відповіді, а саме: лист від 05.05.2005
р. за № Т-13630-37 (а.с. 4); лист від 22.06.2005 р. за № Т-17336-22 (а.с. 5);
лист від 21.07.2005 р. за № Т-22843-22 (а.с. 5 зворот). Також ОСОБА_1.

звертався до
відповідача з листами
та отримував відповіді вже в період находження справи за його позовом в
провадженні суду.

Окрім того, з листа Міністерства юстиції України від
21.07.2005 р. за № Т-22843-22 (а.с. 5) вбачається, що з порушених Тоцьким І.О.
питань відповідачем надавались роз'яснення листами від 23.10.2003 р. за№
Т-532-18, від 17.01.2004 р. за № Т-165-22, від 09.03.2004 р. за № Т-88-22, від
08.04.2004 р. за № Т-88-22, від 28.05.2004 р. за № Т-88-22, від 11.06.2004 р.
за № Т-88-22, від 22.07.2004 р. за № Т-88-22, від 26.08.2004 р. за № Т-88-22,
від 22.06.2005 р. за № Т-22.06.2005 р.

Суд вважає, що відповідачем обґрунтовано було прийнято рішення на підставі
ч. 2, З ст. 8 Закону України „Про звернення громадян" про припинення
розгляду звернень позивача, тому що попередні звернення ОСОБА_1. були
розглянуті по суті, про що надані відповіді з роз'ясненнями і повторні
звернення одним і тим же органом від одного і того же громадянина з одного і
того ж питання не розглядаються.

4.11.2006 року, 22.12.2006 року позивач звертався до Міністерства юстиції
України, надіславши листи, в тому числі статтю „Про основні етапи судової
реформи в Україні" з пропозиціями щодо удосконалення норм ЦПК України, з
пропозиціями по викоріненню в Україні судового свавілля. При цьому посилається
на те, що на його думку, ЦПК України в редакції 2004 р. є неконституційним і
він неодноразово направляв відповідачу свої пропозиції щодо внесення змін до
ст.ст. 129,150 Конституції України.

Вказані звернення позивача були розглянуті Міністерством Юстиції України і
за результатами розгляду ОСОБА_1. було повідомлено листами від 13.12.2006 року,
та від 8.02.2007 року про результати розгляду. ОСОБА_1. було повідомлено, що МЮ
України не вбачає достатньо підстав для підтримки його пропозицій щодо внесення
змін до ст. 129 Конституції України, оскільки вони мають суперечливий характер
та не узгоджуються з визначеними Конституцією засадами судочинства. Було
повідомлено, що запропоновані зміни до ст. 150 Конституції України та ст.40
Закону України „Про конституційний Суд України" фактично передбачають
введення інституту конституційної скарги. Тобто можливість реалізації
висловлених пропозицій в умовах України не є безспірною. Також було зазначено,
що висловлені позивачем пропозиції будуть предметом додаткового розгляду під
час роботи з удосконалення положень Закону України „Про конституційний Суд
України".

Зважаючи на те, що звернення позивача були розглянуті МЮ України, що
позивач був повідомлений про результати розгляду відповідними листами, де дана
обгрунтована відповідь на його звернення, то суд вважає, що МЮ України не були
порушені вимоги Закону України від 2.10.1996 року „Про звернення
громадян", а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд відмовляє.

Передбачені ст. 40 Конституції України права позивача не
були порушені відповідачем, тому що всі звернення ОСОБА_1. були розглянуті
Міністерством юстиції України та надані відповіді з роз'ясненнями.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 94, 159-163 КАС України, Законом України від
2.10.1996 року „Про звернення громадян", ст. 40 Конституції України , -
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Міністерства Юстиції України про зобов'язання об'єктивно, всебічно та
конкретно розглянути статтю „Про основний етап судової реформи в Україні"
та дати обгрунтовані на законі відповіді по кожному з п'яти доказів про
неконституційні положення ЦПК України, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
на постанову суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.