Справа № К-34185/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів:
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.,

при секретарі Міненку І.М.,

за участю представника державної податкової
інспекції у м. Маріуполі Донецької області Степанової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької
області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.06 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03.10.06 року у справі за заявою
ОСОБА_1до державної податкової адміністрації у Донецькій області, державної
податкової інспекції у м. Маріуполі, відділу державної виконавчої служби у
Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області з заявою до державної податкової адміністрації у Донецькій області,
державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області, відділу
державної виконавчої служби у Донецькій області про стягнення середньої
заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 11.08.06 року заяву ОСОБА_1. було задоволено частково. Стягнуто з
державної податкової інспекції в м. Маріуполі на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.02.06 року по
17.05.06 року в сумі 2913,80 грн. без утримання прибуткового податку і інших
обов'язкових платежів. У решті частини
вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Донецькій області від 03.10.06 року апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької
області та ОСОБА_1. було залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.06
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03.10.06 року - без
змін.

У касаційній скарзі державна податкова
інспекція у м. Маріуполі Донецької області не погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.06 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03.10.06 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовити вимоги.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності
застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 105 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або
його представником.

Згідно зі статтею 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, про відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 158 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по
суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи
закриває провадження у і щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається
у формі ухвали.

Як вбачається з рішень судів першої
та апеляційної інстанції ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою для вирішення
спору, який виник у сфері публічно-правових відносин, а не з адміністративним
позовом, як це передбачено чинним законодавством.

Суддя отримавши заяву не постановив ухвалу про
відкриття провадження по даній справі, а відразу ухвалою призначив справу до
судового розгляду.

Суд першої інстанції вирішивши
даний спір по суті, прийняв рішення у формі ухвали, а не постанови, що є грубим
порушення норм процесуального права.

Згідно
пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100, премії
включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою
відомістю на заробітну плату. Оскільки позивачку було звільнено з 01.10.05
року, то для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба
брати період роботи за серпень-вересень 2005 року. За цей період ОСОБА_1.
відпрацювала 22 дні. Згідно з довідкою отримала заробітну плату в сумі 1437,95
грн., а не 1918,87 грн., як це зазначено судом апеляційної інстанції при
розгляді справи про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, який включив до заробітної плати премію в розмірі 480 грн.,
яку позивачка не отримувала в серпні 2005 року. Середній заробіток за один день
складає 65,36 грн. Отже, при визначенні суми виплати середнього
заробітку за час затримки виконання рішення суду слід виходити з розрахунку 65,36 грн., а не 87,22 грн., як це було зроблено судом при
розгляді даної справи.

Таким чином, порушення судами норм процесуального права
призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом
касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220,
221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державної податкової
інспекції у м. Маріуполі Донецької області
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 11.08.06 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03.10.06
року та у справі за заявою ОСОБА_1до державної податкової адміністрації у
Донецькій області, державної податкової інспекції у м. Маріуполі, відділу
державної виконавчої служби у Донецькій області про стягнення середньої
заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

судді:
С.В. Білуга

О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка