Справа № 2-а-5710/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р. Справа № 2-а-5710/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
Пудовкіна Д.П.

відповідача
: ОСОБА_1

розглянув матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах
держави Міністерства транспорту та зв'язку України Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу - територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про: стягнення 510 грн. штрафу

Заявлено позов прокурора м. Вінниці в інтересах - Міністерства транспорту і
зв'язку України - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області, м.
Вінниця до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 510 грн.
штрафу.

Позов мотивований тим, що при проведенні перевірки
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, ОСОБА_1 експлуатував легковий автомобіль,
облаштований як таксі без ліцензійної картки,
про що складено відповідний акт,
на підставі якого винесено постанову про
застосування фінансових санкцій в сумі 510 грн.

В зв'язку з
несплатою відповідачем вказаного штрафу, пред'явлено даний позов.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали.

Відповідач
позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника
позивача, прокурора та відповідача, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

8
листопада 2007 р. державним інспектором ТУ ГДАІ у Вінницькій області Баранчуком
О. проведено перевірку водія таксі
ОСОБА_1, за результатами проведеної перевірки
виявлено порушення: “експлуатація легкового автомобіля облаштованого як
таксі без ліцензійної картки, чим порушено ст. 39 ЗУ “Про автомобільний
транспорт”, про що складено Акт
“Проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом”№ 061991 від 8.11.2007 р.

Як
вбачається, в графі “Пояснення водія про причини порушень”вказано: водій з
актом ознайомлений, але підписати відмовився.

З
актом ознайомлений”.

Повідомленням №5879 від 9.11.2007 р. запропоновано
відповідачу 19 листопада 2007 року
з 11: 00 год. до 15:00 год.
з'явитись для розгляду справи щодо
вказаного порушення до територіального
управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області.

Як
вбачається з відмітки на зазначеному повідомлені, відповідач на розгляд справи
прибув.

19
листопада 2007 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
Ратовський А.С., розглянувши справу про
порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1. виніс постанову №
032364, якою постановив застосувати до останнього фінансові санкції в сумі 510 грн. за
порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, абз.4 ч.1 ст. 60
Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Розглянувши зазначені документи, надавши їм юридичну оцінку, суд, дійшов
висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню, виходячи з наступного.

Відповідно
до Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України № 1567 від 8.11.2006 р. (далі -
Порядок), державний контроль на
автомобільному транспорті здійснюється
посадовими особами органу державного контролю, шляхом проведення
перевірок транспортних засобів, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Зі
змісту вказаного Порядку вбачається, що
перевірка проводиться саме
посадовими особами, що дає підстави вважати, що
кількість осіб, що проводять перевірку повинна бути не менше ніж 2 чоловіки.

Як
вбачається з Акту перевірки, то його складено
одним державним інспектором Баранчуком О.

Відповідно
до ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”(далі Закон) автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

В
постанові зазначено, що до відповідача застосовані штрафні санкції відповідно до абз. 4 ст. 1 ст. 60 Закону, якою передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за
експлуатацію легкового автомобіля,
облаштованого як таксі, без
наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1
визначено, що таксі -
легковий автомобіль, обладнаний
розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху
автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним
світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має
нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах
автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з
перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Наявні
в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що на час проведення
перевірки, відповідач здійснював саме
“експлуатацію легкового автомобіля як таксі”, зокрема, відсутні докази
того, що відповідач укладав угоди на
перевезення пасажирів чи одержав оплату на надані послуги з перевезення
пасажирів, що є умовою здійснення пасажирських перевезень (послуга з перевезення пасажирів, згідно ст.. 1
Закону, це є перевезення пасажирів
транспортним засобом на договірних
умовах із замовником послуги за плату).

З
викладених вище обставин вбачається, що
позивач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що
передбачено Конституцією України та Законами України.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному досліджені.

Належними
є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. ч. 1, 2
ст. 70 КАС України).

За
сукупністю наведених обставин та наявних в справі матеріалів, суд дійшов
висновку, що в задоволені позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,
128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови оформлено 20.05.2008 р.

Суддя/підпис/ Сторчак
Володимир Юрійович

копія вірна:

суддя

секретар