Справа № 2-а-167/2008
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-167/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд м.
Світловодськ Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І.,
при секретарі - Пересунько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської Ради Полтавської області третя особа Комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» про визнання незаконними
дій щодо відмови у оренді приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій щодо відмови у оренді
приміщення та просить визнати незаконними дії відповідача про відмову у оренді
підвального нежилого приміщення площею 65 квадратних метрів, яке знаходиться в
будинкуАДРЕСА_1 визнати, що підвальне нежиле
приміщення площею 65 метрів квадратних в будинку АДРЕСА_1не належить до
допоміжних приміщень будинку, не призначено для забезпечення експлуатації та
обслуговування будинку і може бути надане в оренду та приватизоване,
зобов'язати Кременчуцьку міську раду розглянути та
вирішити по суті його заяву щодо оренди підвального нежилого приміщення.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду
пояснив, що 15 квітня 2008 року він звернувся до міського голови міста
Кременчука з проханням надати в оренду на 5 років підвальне приміщення, яке
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, площею 65 квадратних метрів. На свою заяву він
отримав відповідь за підписом начальника Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради, в якому зазначено, що співвласниками допоміжних приміщень, до
яких належать і підвали, є мешканці будинку, а тому передача в оренду
зазначеного приміщення без згоди мешканців будинку неможлива. Вважає, що дане
приміщення не є допоміжним приміщенням жилого будинку, не призначено для
забезпечення експлуатації та обслуговування будинку і може бути надане в оренду
та приватизоване, а тому Кременчуцька міська рада повинна розглянути його заяву
та вирішити по суті питання щодо оренди вказаного нежитлового приміщення.

Відповідач Кременчуцька міська рада в судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути спір без
участі його представника відповідно до норм чинного законодавства та
покладається при прийнятті рішення на розсуд суду.

Представник
третьої особи Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Автозаводське» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій при
розгляді питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши
доводи позивача, врахувавши заяви відповідача та третьої особи, з'ясувавши
обставини справи та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного
висновку.

Судом
встановлено, що позивач дійсно звертався до відповідача як фізична особа з
приводу надання йому в оренду підвального нежилого приміщення площею 65
квадратних метрів, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1що не заперечується
представником відповідача. (а.с.5).

Фонд міського
майна Кременчуцької міської ради надав відповідь на заяву позивача (а.с.6), з
якої вбачається, що відповідно до п. 2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно
отримання згоди мешканців будинку - власників квартир на надання в оренду
підвального приміщення.

Згідно довідки
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Автозаводське» станом на 01.01.2008 року в житловому будинку АДРЕСА_1загальною
площею 1795, 62 кв.м. приватизовано 19
квартир.

Станом на
01.05.2008 року в житловому будинку АДРЕСА_1 під третім під'їздом частина
підвального приміщення площею 65 кв.м. є вільною та для допоміжних цілей не
використовується.

Таким чином,
посилання відповідача на п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» є безпідставним, оскільки вказане приміщення є
вільним, не використовується як допоміжне та не використовується для
забезпечення експлуатації та обслуговування будинку, що підтверджується
довідкою від 30 травня 2008 року.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та
біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних,
зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в
гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких
неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки),
віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири
(будинки), розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Таким чином,
згідно зазначеного переліку, спірне нежитлове підвальне приміщення площею 65
кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_1не
належить до приміщень, що не підлягають приватизації.

На підставі до
викладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та визнати незаконним дії відповідача про
відмову у оренді підвального нежилого приміщення, визнати, що вказане
нежитлове приміщення не належить до
допоміжним приміщень, не призначено для забезпечення експлуатації та
обслуговування будинку і може бути надане в оренду та приватизоване, а також
для відновлення прав позивача зобов'язати Кременчуцьку міську Раду розглянути
та вирішити по суті його заяву щодо оренди нежилого підвального приміщення.

Керуючись ст.ст. 17, 159 -163 КАС України, ст. 2 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Комунальне
госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» про
визнання незаконними дій щодо відмови у оренді приміщення про визнання
незаконними дії щодо відмови у оренді приміщення - задовольнити.

Визнати
незаконними дії Кременчуцької міської
ради Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у оренді підвального нежилого
приміщення площею 65 метрів квадратних в будинку АДРЕСА_1

Визнати, що
нежиле підвальне приміщення площею 65 метрів квадратних в будинку АДРЕСА_1не
належить до допоміжних приміщень, не призначено для забезпечення експлуатації
та обслуговування будинку і може бути надане в оренду та приватизоване.

Зобов'язати
Кременчуцьку міську раду розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_1 щодо
оренди нежилого підвального приміщення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з
дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш