Справа № 22-а-5427/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2008 року справа № 22-а-5427/08

зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуд
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто ОСОБА_2 - за дов. від 5.06.2008
року

від відповідача:

Колотова І.М. - за дов від 4 червня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.
Макіївка Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

2 квітня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-6362/08 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління
Пенсійного фонду України у м. Харцизьку

про

визнання дій
неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2008 року (арк. справи 26-28) частково
задоволений позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області, внаслідок
чого стягнуто з останнього на користь позивача доплату до пенсії за період
2006-2007 роки у сумі 2744 грн. 30 коп., внаслідок протиправної бездіяльності
Управління у нездійснені доплати позивачу у вигляді підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині війни.

В апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм
матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Доводами скарги визначає те що стаття 6
Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18 листопада 2004 року №
2195 була зупинена у 2006 та 2007 роках, а також зупинена у 2008 році.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач відноситься до категорії „діти
війни”, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (арк. справи 8).

Відповідно до статті 6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни” від 18 листопада 2004 року № 2195-4 дітям
війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Протягом 2006 року норми статті 6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни” були чинними, внаслідок виключення пункту
17 статті 77 з Закону України від 20 грудня 2005 року №3235-4 «Про Державний
бюджет України на 2006 рік», та викладення статті 110 даного закону у новій
редакції. Зазначені зміни внесені Законом України від 19 січня 2006 року
№3367-4.

Статтею 71 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік” дія даної норми була зупинена. Рішенням
Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані такими,
що не відповідають Конституції України, серед інших, положення статті 71 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими була зупинена дія
статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.

Доводи стосовно виплат 2008 року колегія
суддів не приймає з огляду на відсутність предмету спору у цій частині.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої інстанції
щодо зобов'язання Управління проводити виплати позивачу у вигляді 30%
мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів не приймає посилання
відповідача на відсутність джерела виплати з огляду на фінансування зазначених
коштів за рахунок Державного бюджету України, та можливість здійснення
розрахунків між бюджетами відповідно до пункту 13 розділу 15 «Прикінцеві
положення» Закону України 1058 -4 від 9 липня 2003 року.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника
на можливість здійснення доплат виключно з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про неконституційність, оскільки зазначеним рішенням такими
визнані норми про Державний бюджет України. Рішення Конституційного Суду не
можна ототожнювати з Законом, що не має зворотної дії у часі.
Неконституційність норми впливає не тільки на майбутнє, алей на минуле.

Колегія суддів погоджує обраний позивачем
засіб відновлення порушеного права в межах публічно - правових відносин, і
вважає що характер спору у даній справі містить поєднання вимог про
відшкодування шкоди заподіяними протиправною бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень яким є відповідач по справі, і підлягає вирішенню в межах
публічно-правового спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України у м. Харцизьку Донецької
області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2008 року у справі №
2-а-6362/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2008 року у справі № 2-а-6362/08
- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 5 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П.
Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова