Справа № К-37199/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 22.04.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська на ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 07.11.2006 та постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 01.06.2006
у справі №А27/28
за позовом
ТОВ «Ельдорадо ДН-2»
до ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпро
петровська
про визн
ання нечинними рішень
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Ельдорадо ДН-2» звер
нулось до господарського суд
у Дніпропетровської області
з позовом до ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська п
ро визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень №000171230
1/2 від 07.12.2005, №/2 від 07.12.2005, №/2 від
07.12.2005, а також скасування рішен
ь про застосування фінансови
х санкцій №/1 від 16.01.2006, №000173201/2 ві
д 07.12.2005.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 01.06.2006, яку залишено без з
мін ухвалою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07.11.2006 у справі №А27/2
8, позов задоволено частково: в
изнано протиправними та скас
овано рішення державної пода
ткової інспекції у Жовтнево
му районі м. Дніпропетровськ
а про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/1 від
16.01.2006, №/2 від 07.12.2005, в задоволенн
і позову в частині визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень податкової інспе
кції від 07.12.2005 №/2, №/2 та №/
2 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач зве
рнувся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить с
касувати постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 01.06.2006 по справі №
А27/28 в частині визнання протип
равними та скасувати рішення
про застосування штрафних с
анкцій №/1 від 16.01.2006, №000173201/2 від 07.1
2.2005, в частині відмовлення в за
доволенні позовних вимог поз
ивачу щодо визнання нечинним
и податкових повідомлень-ріш
ень №/2 від 07.12.2005, №/2 від 07.12.2005, №
/2 від 07.12.2005 залишити без змін;
скасувати ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 07.11.2006 по спра
ві №А27/28 та прийняти нове рішен
ня, яким відмовити товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю «Ельдорадо-ДН 2» у задоволе
нні позовних вимог в частині
визнання протиправними та с
касувати рішення про застосу
вання штрафних санкцій №/1
від 16.01.2006, №000173201/2 від 07.12.2005.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі н
еповно встановлено обставин
и, які мають значення для спра
ви.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що н
а підставі актів №096/231/08 від 23.08.2005 т
а №129/93/235 від 21.11.2005, складених за рез
ультатами комплексної та поз
апланової документальних пе
ревірок товариства за період
з 01.04.2004 по 30.06.2005 ДПІ у Жовтневому р
айоні м. Дніпропетровська 07.12.20
05 прийнято рішення, згідно з я
ким до ТОВ "Ельдорадо ДН-2" заст
осовано штрафні (фінансові) с
анкції в сумі 71 321,92грн. та 16.01.2006 ріш
ення № /1, згідно з яким до то
вариства застосовані штрафн
і(фінансові) санкції в сумі 43 59
4,24грн.
Даними перевірками встано
влено порушення товариством
п.2.8 Положення про ведення кас
ових операцій в національній
валюті в Україні, затверджен
ого постановою правління Нац
іонального банку України №72 в
ід 19.01.2001р., яке полягає у перевищ
енні суми залишку готівкових
коштів в касі на 57 458грн.
Дати встановлених перевищ
ень, визначених як різниця мі
ж залишком готівкових коштів
в касі на кінець дня згідно з
касовою книгою та лімітом за
лишку коштів, встановлених б
анківськими установами, зафі
ксовані відповідно в таблиця
х №№5,3 актів перевірок.
Судом апеляційної інстанц
ії також встановлено, що відп
овідно до заявок-розрахунків
товариству були встановлені
наступні ліміти залишку гот
івки в касі: по договору №0352-і в
ід 01.03.2004р. з АППБ "Аваль" 20 000грн. з 01.04
.2004р. та по договору №115/ін від 07.12.20
04р. з АКБ "Укрсоцбанк" 25 000грн. з 01.01.
2005р.
Отже в період з 01.03. по 07.12.2004р. інк
асація грошової виручки пров
одилася АППБ "Аваль" при узгод
женні сторонами за відповідн
им договором часу заїзду інк
асаторів з 9.00 по 20.00 годину.
З 07.12.2004р. по 21.01.2005р.р. інкасація пр
оводилася АКБ "Укрсоцбанк" з у
згодженим часом заїзду інкас
аторів: будні дні - 18.45-19.15, суботні
дні - 19.15-19.45, неділя та святкові д
ні-17.50-18.20.
Як вбачається з матеріалів
справи, задовольняючи позов
у певній частині, суди виходи
ли з того, що податковою інспе
кцією не враховано п.2.9 Положе
ння про ведення касових опер
ацій у національній валюті У
країни, оскільки товариством
не було укладено договорів з
банківськими установами на
обслуговування у вечірній ка
сі; відмовляючи у позові, суд п
осилався на недоведеність то
вариством факту відсутності
порушень п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст
.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" та п.5.9 ст.5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", в
становлених податковою інсп
екцією під час перевірки.
На підставі ч.2 ст. 220 КАС Украї
ни, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій у межах касаційної
скарги, але при цьому може вст
ановлювати порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, на які не було посила
ння в касаційній скарзі.
Відповідно до п.2.8 Положення
про ведення касових операці
й у національній валюті в Укр
аїні, затвердженого постанов
ою правління Національного б
анку України від 19.02.2001р. №72 ліміт
каси встановлюється підприє
мствами, які мають рахунки в у
становах банків і здійснюють
операції з готівкою. Такі під
приємства можуть зберігати в
своїй касі готівку на кінець
дня в межах затвердженого лі
міту каси.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій що при проведенні пер
евірок податковою інспекціє
ю безпідставно не враховані
вимоги п.2.9 Положення за насту
пних підстав.
Згідно з цим пунктом підпри
ємства зобов'язані здавати г
отівкову виручку понад устан
овлений ліміт каси в порядку
і строки, визначені установо
ю банку для зарахування на їх
поточні рахунки. Якщо ліміт к
аси підприємству взагалі не
встановлено, то вся наявна го
тівка в його касі на кінець дн
я має здаватися до банку (неза
лежно від причин, унаслідок я
ких ліміту каси не встановле
но).
Готівкові кошти можуть зда
ватися підприємствами в денн
і та вечірні каси установ бан
ків, через служби інкасації, п
ідприємствам поштового зв'яз
ку для переказів на їх поточн
і рахунки в установах банків
.
Готівкові кошти не вважают
ься понадлімітними в день їх
надходження, якщо вони надій
шли до кас підприємств сфери
торгівлі, громадського харч
ування та послуг (тих, що не ма
ють домовленості з установою
банку на інкасацію чи здаван
ня готівкової виручки до веч
ірньої каси банку) при провед
енні розрахунків із застосув
анням реєстраторів розрахун
кових операцій (із зафіксова
ним РРО часом надходження ко
штів) наприкінці робочого дн
я та були здані (у сумі, що пере
вищує встановлений ліміт кас
и) до обслуговуючих установ б
анків не пізніше наступного
робочого дня банку (протягом
операційного часу його робо
ти) та підприємства або були в
икористані підприємством (бе
з попереднього здавання їх д
о банку і одночасного отрима
ння з каси банку на зазначені
потреби) наступного дня на не
обхідні господарські потреб
и.
Не вважаються понадлімітн
ими в день їх надходження і ті
готівкові кошти, що надійшли
до кас підприємств (тих, що не
мають домовленості на інкас
ацію та здавання готівкової
виручки до вечірньої каси ба
нку) у вихідні та святкові дні
та здані в сумі, що перевищує
встановлений ліміт каси, до о
бслуговуючих установ банків
наступного робочого дня бан
ку (протягом операційного ча
су його роботи) та підприємст
ва або були використані підп
риємством наступного робочо
го дня на необхідні господар
ські потреби.
Відповідно до п.4.3 Інструкці
ї про організацію роботи з го
тівкового обігу установами б
анків України, затвердженої
постановою Національного ба
нку України від 19.02.2001р. №69 (чинна
на час існування спірних пра
вовідносин) з метою забезпеч
ення максимального і своєчас
ного здавання виручки підпри
ємствами до установ банків т
а дотримання ними лімітів за
лишку готівки в касі установ
и банків можуть створювати в
ечірні каси для приймання го
тівкової виручки в робочі, ви
хідні та святкові дні.
Слід звернути увагу на те, щ
о в матеріалах справи відс
утні будь-які докази укладан
ня товариством з банківським
и установами договорів на об
слуговування у вечірній касі
.
З матеріалів справи вбача
ється, що на вимогу апеляційн
ого суду товариством надані
копії супровідних відомосте
й до сумки з грошової виручки
за квітень, грудень 2004р. та січ
ень 2005р., які свідчать про те, що
суми готівкових коштів, які п
еревищували ліміт каси по да
тах, вказаних в акті перевірк
и, були здані ним до банківськ
их установ наступного робочо
го дня.
Отже, відповідно до наведен
их норм, відповідні суми готі
вкових коштів не є понадлімі
тними.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про непра
вомірність застосування до т
овариства на підставі оскарж
уваних рішень штрафних санкц
ій за перевищення ліміту зал
ишку готівки в касі.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробл
ених у відповідності з вищен
азваними нормами матеріальн
ого права, у звязку з чим під
став для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень
не встановлено.
З огляду на вищевикладене
, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпро
петровська задоволенню не
підлягає, а ухвала Дніпропет
ровського апеляційного суду
від 07.11.2006 та постанова господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 01.06.2006 у справі №А
27/28 залишаються без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у Жо
втневому районі м. Дніпропет
ровська залишити без задовол
ення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного суду від 07.11.2006 та
постанову господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 01.06.2006 у справі №А27/28 без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк