Справа № 22а-278/2007
Суддя: Ремез В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-278/2007р. Головуючий
Категорія 37 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007рік травень 14 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі. Головуючого - Рудь В.В. суддів
- Можелянської
З.М., Ремеза В.А. при секретарі -
Чергенець С.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
26.12.2006р. за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа
на стороні відповідача -
Лазаренко Іван Іванович про скасування рішення Дніпропетровської обласної
ради від 30.08.2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Дніпропетровської
обласної ради від 30.08.2006р. про обрання заступником голови Дніпропетровської
обласної ради Лазаренка І.І., посилаючись, що 30.08.2006р. відбулось четверте
пленарне засідання першої сесії Дніпропетровської обласної ради 5 скликання, і.на
цьому пленарному засіданні був обраний голова Дніпропетровської обласної ради
шляхом таємного голосування. Після обрання голови обласної ради депутати почали
процедуру обрання заступника голови Дніпропетровської обласної ради, однак при
вирішенні вказаного питання було порушено вимоги ст. 56 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад", та ст. 60 Регламенту
Дніпропетровської обласної ради, оскільки вона висунула свою кандидатуру на
посаду заступника голови обласної ради але була позбавлена права бути обраною
на вказану посаду, оскільки голова обласної ради не поставив на голосування
питання про включення або не включення її до виборчого бюлетеню по виборах
заступника голови, в результаті чого голова обласної ради запропонував
депутатам обласної ради лише кандидатуру на посаду заступника голови лише
депутата Лазаренка І.І., і до виборчого бюлетеню була включена лише одна кандидатура,
у зв'язку з чим позивачка просила скасувати рішення Дніпропетровської обласної
ради від 30.08.2006р. про обрання заступника голови Дніпропетровської обласної
ради Лазаренка І.І., і зобов'язати Дніпропетровську обласну раду провести вбори
заступника голови Дніпропетровської обласної ради у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Постановою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в задоволені позовних
вимог про скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2006р.
про обрання заступником голови
Дніпропетровської обласної ради Лазаренка Івана Івановича та про зобов'язання
Дніпропетровську обласну раду провести вибори заступника голови
Дніпропетровської обласної ради -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням
чинного законодавства, без всебічного дослідження доказів, які містились в
матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду залишенню без змін.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що обрання заступника голови
Дніпропетровської обласної ради було другим питанням порядку денного четвертого
засідання першої сесії Дніпропетровської обласної ради 5 скликання, за
яке проголосувало 79 депутатів
Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується протоколом четвертого
засідання першої сесії обласної ради від 30.08.2006р. та стенограмою засідання
від 30.08.2006р.

На початку
розгляду питання про обрання на посаду заступника голови обласної ради, голова обласної ради Вілкул Ю.Г. у відповідності
до п.З ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
представив кандидатуру для обрання на посаду заступника голови

обласної ради депутата Назаренка І.І., після чого депутат
обласної ради Швець М.А. запропонував включити в список для таємного
голосування ОСОБА_1. як кандидата на посаду заступника голови обласної ради.

У відповідності
до вимог п. З, ч.6, ст. 55
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова
обласної ради представляє раді кандидатури для обрання на посаду заступника
голови ради.

Враховуючи
встановлені в судовому засіданні обставини, суд першої інстанції з урахуванням вимог зазначеного Закону,
обгрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені
позовних вимог, оскільки повноваження по представленню раді кандидатури для
обрання на посаду заступника голови обласної ради належить виключно до
компетенції голови обласної ради, і зібраними по справі доказами не
встановлено, що голова обласної ради порушив вказаний порядок, запропонувавши
проголосувати в міру надходження кандидатур на посаду заступника голови
обласної ради за кандидатуру Лазаренка І.І., за якого проголосували 65 з 76 депутатів, а
ОСОБА_1 не довела в ході судового засідання свої вимоги про порушення її прав
при вирішенні питання про обрання заступника голови обласної ради, і колегія
суддів вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою.

Разом з цим з постанови суду підлягають виключенню посилання суду першої
інстанції на постанови Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2006р. та Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р., оскільки згідно ч.1, ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням в іншій справі не доказуються при
розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої
встановлені ці обставини, однак в розгляді зазначених справ позивачка участі не
приймала.

Доводи в
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 про те, що

постанова суду прийнята з
порушенням чинного законодавства і без всебічного дослідження доказів по
справі, безпідставні, оскільки суд встановив обставини по справі у
відповідності до зібраних по справі доказів, та спір розглянув
з додержанням норм законодавства,
яким -регулюються виниклі між
сторонами правовідносини.

Що ж стосується доводів представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про те,
що суд розглянув справу у відсутності позивачки та її представника, чим
позбавив позивачку можливості відстоювати свої інтереси, то вказані доводи не
можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки судом розглядалась
справа з 18.10.2006р.. і представник ОСОБА_1. приймав участь в розгляді справи,
та надавав суду пояснення з приводу заявленого ОСОБА_1 позову.

Таким чином
постанову суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2006р.
залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини постанови суду
посилання на постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 04.09.2006р. та Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2006р. з посиланням на ч. 1, ст. 72 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого

адміністративного суду України протягом місяця з моменту
її проголошення.