Справа № 2-а-5395/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р. Справа № 2-а-5395/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Пудовкіної Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи за позовом фізичної особи - підриємця ОСОБА_1 до
Головної державної автотранспортної інспекції в особі територіального
управління Головної автотранспортної інспекції у Вінницькій області про
скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підриємецьОСОБА_1звернувся з позовом до
Вінницького окружного адміністративного суду до Головної державної
автотранспортної інспекції в особі територіального управління Головної
автотранспортної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови
№005436 від 22.03.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700
гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначив, що
справа про порушення позивачем ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року при
наданні послуг по перевезенню пасажирів, розглянута і вирішена відповідачем без
дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема,
порушені права особи, яка притягнута до відповідальності, у тому числі щодо
повідомлення про розгляду справи, забезпечення особистої участі при її
вирішенні. Окрім цього, позивач вважає, що відповідачем не були з'ясовані усі
обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Натомість, представник відповідача, посилаючись на
обставини, що викладені у листі б/н від 25.04.2008 року (а.с.36-37), проти
позову заперечила. Суду пояснила, що позивач знав про розгляд відповідачем
відносно нього справи про правопорушення, оскільки безпосередньо при цьому був
присутній його представник - батько - ОСОБА_3. Також представник відповідача
звернула увагу суду на те, що позивач не спростовує факт вчинення 10.03.2007
року перевізником ОСОБА_4 на належному ОСОБА_1 автомобілі правопорушення,
передбаченого ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт"
№2344-III від 05.04.2001 року.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 10.03.2007 року
здійснював перевезення пасажирів на автомобілі позивача по маршруту
"Залізничний вокзал - Барське шосе" у м.Вінниці. В силу того, що в
цей день було багато людей, бажаючих скористатись послугами перевізника,
останній не мав можливості заповнити квитково-касовий лист у повному обсязі
(позначка проставлена була лише спочатку
робочого дня).

Також під час розгляду даної справи судом був допитаний
свідок ОСОБА_5 - державний інспектор управління Головавтотрансінспекції. Він
зазначив, що в зв'язку з тим, що 10.03.2007 року квитково-касовий лист не був
заповнений перевізником ОСОБА_4, ним був
складений акт №039000 проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, про порушення ст.39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закону
України №2344-III від 05.04.2001 року).

Розглянувши матеріали адміністративної справи,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, судом встановлено,
що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.03.2007 року перевізник ОСОБА_4 належним позивачу
автомобілем надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту
"Залізничний вокзал - Барське шосе" у м.Вінниці, при цьому квитково-касовий
лист не був заповнений, про що державним інспектором Територіального управління
Головавтоінспекції у Вінницькій області було складено акт №039000 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.8), з
яким перевізник був ознайомлений під розпис.

Статтею 39 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року
визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у
сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення, у тому числі квитково-касовий лист.

Згідно п.2.1. Наказу ДПА України №614 від 01.12.2000
року: в разі відсутності у розрахунковому документі хоча б одного з
обов'язкових реквізитів, документ не є розрахунковим.

На підставі зазначеного акту, в зв'язку з порушенням
відповідачем приписів ст.39 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року, 22 березня
2007 року начальником територіального управління згідно положень ст.60 Закону
України №2344-III від 05.04.2001 року була винесена постанова №005436 про
застосування до ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, копій листа б/н
від 10.03.2007 року, підпису батька відповідача на повідомленні пошти про
вручення останньому 12.03.2007 року поштового відправлення (а.с.9), вбачається,
що відповідно до положень п.26 Порядку здійснення котролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від
08.11.2006 року (далі Положення) позивач був повідомлений про час і місце
розгляду справи про порушення.

При цьому згідно п.27 зазначеного Положення, в зв'язку з
неявкоюОСОБА_1, справа про порушення розглянута без його участі.

Постанова №005436 від 22.03.2007 року про застосування
фінансових санкцій направлена на його адресу рекомендованим листом, що
стверджується копіями відповідного листа №1168 від 23.03.2007 року (а.с.11) та
реєстру поштових відправлень від 26.03.2007 року (а.с.12), що також відповідає
приписам п.29 Положення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що при
прийнятті відповідачем рішення (постанови №005436 від 22.03.2007 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень) ним були дотримані вимоги
чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову фізичної особи - підриємця
ОСОБА_1до Головної державної автотранспортної інспекції в особі територіального
управління Головної автотранспортної інспекції у Вінницькій області про
скасування постанови відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
суду згідно положень ч. 3 ст.160, ч.4 ст.167 КАС України у повному обсязі
складена 02.06.2008 року.

Суддя Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: