overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-49/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-49/2008 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л., розглянувши матеріали з Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області Олександрівського відділення відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, працює продавцем в магазині «Глобус», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

17 серпня 2008 року о 17 год. 20 хв. при перевірці магазину «Глобус» ПП
ОСОБА_2
встановлено, що продавцем
ОСОБА_1
допущено порушення п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме допущено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ встановленого зразка, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Враховуючи те, що правопорушник по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоєно вперше, щиро розкаюється в скоєному ,суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-47/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-47/2008 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л., розглянувши матеріали з Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області Олександрівського відділення відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, працює приватним підприємцем, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

17 серпня 2008 року о 18 год. 00 хв. при перевірці магазину приватного підприємця
ОСОБА_1
встановлено порушення п.5, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме допущено не використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, не видачу розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару, та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в корінцях розрахункових квитанцій виданих з початку робочого дня, що призвело до неналежного обліку розрахункових операцій.

Вина
ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в суді.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-48/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-48/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня
року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративні справи відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, голова ФГ “Задвір”, до адмінвідповідальності притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно голови ФГ “Задвір”
ОСОБА_1
начальником відділу Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол 20 серпня 2008 року; 21 серпня 2008 року на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, як голова ФГ допустив порушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1
, являючись головою ФГ, допустив порушення ч.1 ст.17 ЗУ “Про плату за землю”, ч.2 ст.5 ЗУ “Про фіксований сільськогосподарський податок”, а саме – не подання платіжного доручення на сплату суми орендної плати за землю заявленої в декларації поданій на 2008 рік. Крім того, не подання платіжного доручення на сплату суми фіксованого сільськогосподарського податку заявленої в розрахунку податку поданому на 2008 рік.

В судове засідання
ОСОБА_1
з”явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне об”єднати дані адміністративні справи в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж самою особою.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності застосувавши адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-58/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-58/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно голови Івангородської сільської ради
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жит.
АДРЕСА_1
, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно голови Івангородської сільської ради
ОСОБА_1
державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона являючись головою Івангородської сільської ради скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу.

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1
являючись головою Івангородської сільської ради порушила вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено за наявності підстав індексація грошових доходів найманих працівників в межах прожиткового мінімуму не нараховується; порушив вимоги ст.ст.115, 116 КзпП України щодо термінів виплати заробітної плати та щодо не виплати розрахункової суми.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася, суду пояснила, що на даний час правопорушення виправлені.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе

звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки на даний час він в повному обсязі усунув недоліки, які були виявлені при перевірці підприємства..

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-56/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-56/2008 рік
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно директора ТОВ “Україна-Хліб”
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно директора ТОВ “Україна-Хліб”
ОСОБА_1
державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він являючись директором ТОВ “Україна-Хліб” скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу.

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1
являючись директором ТОВ “Україна-Хліб” порушив вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено за наявності підстав індексація грошових доходів найманих працівників в межах прожиткового мінімуму не нараховується, крім того заробітна плата виплачується один раз на місяць, що порушує вимоги ст.115 КзпП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1
є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, суду пояснив, що на даний час правопорушення виправлені.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки на даний час він в повному обсязі усунув недоліки, які були виявлені при перевірці підприємства.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-57/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-57/2008 рік
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно приватного підприємця
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ПП
ОСОБА_1
державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ПП скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу.

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1
являючись ПП порушив вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено за наявності підстав індексація грошових доходів найманих працівників в межах прожиткового мінімуму не нараховується; порушив вимоги ст.ст.107, 115 КЗпПУкраїни щодо не проведення працівникам доплати за години роботи у святкові дні у подвійному розмірі та щодо термінів виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1
є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, суду пояснив, що на даний час правопорушення виправлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки на даний час він в повному обсязі усунув недоліки, які були виявлені при перевірці підприємства.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-403/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-403/2008 рік
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.06.2008 р. за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2008 року о 17 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Ж.Революції в с.Михайлівка керував автомобілем ІЖ-412 д/н
НОМЕР_1
, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду О.Ф.Комлач
Справа № 3-2243/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2243/2008 рік
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про
притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2008 року о 19 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул.К.Маркса в м.Кіровограді
керуючи автомобілем МАЗДА д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1,
чим порушив п.1.3 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення
визнав. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими в
суді.

З урахуванням
обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду
С.Л.Пляка
Справа № 22а-386/2007
Суддя: Воробйова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа- 22а- 386/2007 Головуючий
Категорія 14,37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року колегія
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-Воробйової Н.С. -

суддів - Оношко Г.М.,
Коцюрби О.П. при секретарі -
Данчук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Васильківського міськрайонноґо суду
від 18.10.2006 року у
справі за скаргою ОСОБА_1на відмову Голови Глевахівської селищної ради
повернути до функціонального призначення частину вулиці Лермонтова,-

встановила :

•Позивач звернувся до суду з скаргою на відмову Голови
Глевахівської селищної ради повернути до функціонального призначення частину
вулиці Лєрмонтова в смт. Глеваха.

В скарзі просив
поновити його права, права його сусідів та відвідувачів

медичного закладу на повноцінне та безпечне користування
вулицею.

Посилався на те, що частина вулиці була захоплена громадянами ОСОБА_2. та
ОСОБА_4

Ухвалою судді Васильківського міськрайонноґо суду від
25.09.2006 року скаргаОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк до 17
жовтня 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18.10.2006
року скаргуОСОБА_1 на відмову голови Глевахівської селищної ради повернути
до функціонального призначення частину вулиці Лєрмонтова в смт. Глеваха
повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судді Васильківського міськрайонноґо суду від 18 жовтня 2006 року як незаконну.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Згдно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з зазначенням недоліків,
способу їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

2

Відповідно до п.1 ч.3. ст.108. КАС України заява
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Встановлено, що скаргаОСОБА_1 не відповідає вимогам
закону, зміст позовних вимог та обставини, якими скаржник обґрунтовує свої
вимоги викладені неконкретно, відсутні докази, що свідчать про відмову
відповідача щодо заявлених в скарзіОСОБА_1 обставин, відсутні посилання скаржника
на докази щодо порушення його прав, а також дані про право на звернення до суду
від інших осіб.

Скаржник не
усунув недоліків позовної заяви.

Суддя
обгрунтовано повернув матеріали скарги скаржнику.

Ухвала
судді відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 196,198,199 КАС України,
колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу судду Васильківського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 2-а-244/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-244/08
Постанова

іменем України

11 липня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району До-нецької області про визнання права власності
на самочинно збудовані споруди за помер-лою особою,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача помербатько ОСОБА_2,після його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами,
які він побудував самочинно по АДРЕСА_1.Щоб переоформити позивачу це спадкове майно на себе,потрібно спочатку
виз-нати право васності на нього за померлим. Про це позивач і прохає суд.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав
суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і прохає справу
розглянути за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення представника
позивачів,дослідивши матеріали
справи,суд вважає

за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
підстав.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий
будинокАДРЕСА_1, його титульним власником записан ОСОБА_2 ,який згідно
свідоцтва про смерть,помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Згідно рішення
реєстратора-Великоновосілківського БТІ від 05.05.2008 року про відмову в
реєстрації цього будинку, вбачається,що останій
був побудован самочинно і
позивачу було рекомендовано звернутися з даними позовними вимогами до суду.При
обстеженні вищезазначеного об*єкту
представником проектно -виробничої архітектурно-планувальної
групи,порушень архітектурно-будівельних, санітарних та пожарних норм при його збудові- не
виявлено.Іншого шляху ,щоб узаконити ці самочин-но збудовані побудови,крім
судового,у позивача немає.При цьому, відповідач, як власник земельної ділянки,
на якій знаходиться вказаний будинок з надвірними побудовами,надає згоду на
задоволення вимог позивача,які не порушують права інших осіб.

У відповідності до ч.3,ч.4 ст.376 ЦК України,ст.ст. 159,162 КАС
України,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними побудовами,які розташовані по
АДРЕСА_1 .

Постанова може
бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протя-гом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
В.І. Єфименко
Справа № 2-а-275/2008
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-275/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі :головуючого -судді

Єфименко В.І. ,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у відкритому судовому за-

сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання
права власності на майновий пай,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2.Після смерті останьої залишилась спадщина у вигляді
майнового паю у розмірі 3076,00 грн . майновий пай.Позивач є спадкоємцем на це
майно по заповіту,але не може його переоформити,так як за життя спадкодавець не
отримала свідоцтво про власність на
нього із-за відсутності у відповідача бланків свідоцтв тоді і зараз.Тому він і прохає визнати за нимю право власності
на вищезазначений майновий пай.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав письмову заяву,в якій позовні вимоги
ОСОБА_1. визнає і прохає

справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,перевіривши
матеріали справи,суд вважає

за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
підстав.

В судовому засіданні було документально підтверджено,що
після смерті ОСОБА_2 ,яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина по її
заповіту на

позивача у вигляді майнового паю у розмірі 3076 грн,який
знаходиться в СТОВ “ Велес “ Великоновосілківського району Донецької області і який
він не може переоформити на себе ,так як
спадкодавець же при житті не змогла
отримати у відповідача свідоцтво про
право власності на цей пай із-за відсутності бланків, які відсутні у нього і на
теперішній час.

Тому у позивачки є підстави у відповідності до
ст.ст.328,386 ЦК України просити про за-

доволення її вимоги,а у суда, для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 159,162 КАС України,-

постановив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на майновий пай у розмірі 3076,00 грн.,який
належав померлій ОСОБА_2 і
зна-ходиться в СТОВ “Велес”
Великоновосілківського району
Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду Донецької об-

ласті через Великоновосілківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

Її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.

Суддя
В.І.Єфименко