Справа № 22-А-1340/2006
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-А- 1340-2006 Головуючий
в 1 інстанції Литвин О.В.
27 Доповідач
у II інстанції Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М. В.

суддів Голуб С. А., КоцюрбиОЛ.

при
секретарі Некорі А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду
Київської області від 3 жовтня 2006 року у адміністративній справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Запруднянське" до виконавчого комітету Запруднянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області,
треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21

про
визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на
те, що рішенням виконавчого комітету
Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 23
червня 2003 року № 59 визнано право власності на приміщення зерноскладу і
комори загальною площею 1397, 3 кв.м. за
громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
іншими.

Зерносклад
і комора входять до пайового фонду реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, правонаступником якого є позивач. Вказані в
оспорюваному рішенні сільради особи не подавали на ім'я керівника ЄТОВ
„Запруднянське" заяви про способи використання належних їм майнових паїв, питання про виділення паїв в натурі не
розглядалось на засіданні Комісії з організації вирішення майнових
питань, що виникають
у процесу реформування

аграрного
сектору економіки та на загальних зборах співвласників отже рішення сільської
ради є незаконним і таким, що порушує
права законних власників і володільця майна.

Позивач просив
визнати неправомірним та
скасувати назване рішення сільської
ради.

Постановою
суду позов задоволено.

Не
погоджуючись з постановою суду третя особа ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі
апелянт ставить питання про скасування постанови і винесення нового рішення
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено що рішенням виконкому Запруднянської сільської
ради від 23 червня 2003 року № 59 визнано за третіми особами у справі право
власності на приміщення зерноскладу і комори,
площадки для зерна, які
розташовані в АДРЕСА_1. Рішення виконкому винесено на підставі рішення
загальних зборів власників майнових паїв СТОВ „Запруднянське" в порядку
виділення майнових паїв в натурі.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що збори власників майнових паїв фактично не проводились, заяви співвласниками майнових паїв про
виділення належних їм паїв єдиним комплексом не подавались, розгляд таких заяв попередньо комісією по
розпаюванню та на загальних зборах не проводився. Всі дії від імені третіх осіб
вчиняла третя особа у справі ОСОБА_1, який не мав належним чином посвідчених повноважень щодо
вчинення останніх.

Крім
того, в копії оскаржуваного рішення та в
його оригіналі містяться розбіжності щодо адреси розташування об'єкта. Так в
оригіналі рішення зазначена АДРЕСА_1, а
в рішенні, яке було подано в бюро
технічної інвентаризації та на підставі якого було видане свідоцтво про право
власності зазначена АДРЕСА_2.

Зі
змісту протоколу засідання виконкому Запруднянської сільської ради
вбачається, що рішення про оформлення
свідоцтва про право власності на не житлові будівлі по АДРЕСА_1. Даних про
розгляд заяв третіх осіб з цього питання,
а також того, що предметом
розгляду було рішення загальних зборів співвласників майнових паїв протокол не
містить.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що порушення вимог закону
та процедури з боку відповідача при прийнятті

оспорюваного
рішення та формальний підхід при його винесенні викликає сумніви щодо
об'єктивного підходу при його прийнятті і вказує в цілому на можливі
фальсифікацію цього рішення та маніпулювання його змістом службовими особами
відповідача на користь тих чи інших осіб.

Крім
того суд, при винесенні рішення виходив
з того, що відповідач позов визнав.

Колегія
судців погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

В
матеріалах справи відсутні докази того,
що проводились збори власників майнових паїв , співвласниками майнових паїв подавались заяви
про виділення належних їм паїв єдиним комплексом , проводився розгляд таких заяв попередньо
комісією по розпаюванню та на загальних зборах.

Без
наявності цих доказів вважати оскаржуване рішення виконкому Запруднянської
сільської ради правильним у суду не було підстав.

Відповідно
до ст.
71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт
владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач
на початку розгляду справи заперечував проти позову, але не подавав доказів на спростування
позовних вимог. В ході розгляду справи позов визнав, а тому у суду не було підстав вимагати у
нього додаткові докази.

Треті
особи не скористались своїм правом,
наданим їм ст. 71 КАС України і не надали суду доказів
того, що вони дійсно звертались в
комісію по розпаюванню з відповідними заявами,
комісія виносила своє рішення і воно приймалось загальними зборами
співвласників майнових паїв.

Відповідно
до ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Треті
особи не є стороною в позові, тому їх
заява про відмову в позові з цих підстав правомірно не була прийнята судом до
розгляду. Відповідач же, як вже
зазначалось вище, позов визнав.

Враховуючи, що

постанова
винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
195, 198, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення,
а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 3 жовтня 2006 без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхсйй
подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду/України.