Справа № К-23492/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,

Мироненка
О. В.,

Чумаченко Т. А.,

при секретареві
- Сидорович
О.В.,
з участю представників:

позивача Бондаренк
о О. В. (довіреність від 29.01.08 № 736/25/07)
;
відповідача Москален
ка Т. Г. (довіреність від 18.01.08 № 07),

розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у по
рядку касаційного проваджен
ня адміністративну справу

за позовомвідкритого акц
іонерного товариства “Дніпр
ошина”до Дніпропетровськог
о обласного територіального
відділення Антимонопольног
о комітету України про скасу
вання рішення,
провадження у якій відкрит
о за касаційною скаргою відк
ритого акціонерного товарис
тва “Дніпрошина” (далі ВАТ
“Дніпрошина”) на ухвали Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 20 лютого 2006
року та Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 17 травня 2006 року, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2006 рок
у ВАТ “Дніпрошина” зве
рнулося до Дніпропетровсь
кого обласного територіальн
ого відділення Антимонополь
ного комітету України з позо
вною заявою про скасування р
ішення адміністративної кол
егії Дніпропетровського обл
асного територіального відд
ілення Антимонопольного ком
ітету України від 23 листопада
2005 року № 13.5/23-р у справі № 26.1/2 про п
орушення законодавства про з
ахист економічної конкуренц
ії та накладення штрафу.
Ухвалою Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 20 лютого 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 17 травня
2006 року, провадження у справі з
акрито, з посиланням на те, що
даний спір необхідно розгляд
ати у порядку господарського
судочинства.
У поданій касаційній скар
зі ВАТ “Дніпрошина”, посилаю
чись на порушення норм проце
суального права, ставить пит
ання про скасування ухвал су
дів першої та апеляційної ін
станцій і направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення осіб, які зявил
ися для касаційного розгляду
справи, обговоривши доводи к
асаційної скарги, перевіривш
и матеріали справи та рішенн
я, що приймалися під час її роз
гляду, колегія суддів вважає
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, з о
гляду на наступне.
Закриваючи провадження у с
праві, суд першої інстанції к
ерувався положеннями статті
60 Закону України “Про захист
економічної конкуренції”, ві
дповідно до яких заявник, від
повідач, третя особа мають пр
аво оскаржити рішення органі
в Антимонопольного комітету
України до господарського с
уду у двомісячний строк з дня
одержання рішення, а тому спі
р, що виник між сторонами, пови
нен розглядатись в порядку г
осподарського судочинства.

Втім, такі висновки суду н
е ґрунтуються на вимогах зак
онодавства.
Статтею 17 КАС Україн
и визначена компетенція адмі
ністративних судів. Зокрема,
пунктом 1 частини 1 зазначеної
статті встановлено, що таким
судам підвідомчі спори фізи
чних і юридичних осіб із суб
єктом владних повноважень що
до оскарження його рішень (но
рмативно-правових актів чи п
равових актів індивідуально
ї дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 час
тини 1 статті 3 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни справою адміністративно
ї юрисдикції є переданий на в
ирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір
, у якому хоча б однією зі стор
ін є орган виконавчої влади, о
рган місцевого самоврядуван
ня, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінськ
і функції на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Субєктом владних повнов
ажень, відповідно до пункту 7 ч
астини 1 цієї статті, є орган д
ержавної влади, орган місцев
ого самоврядування, їхня пос
адова чи службова особа, інши
й субєкт при здійсненні ни
ми владних управлінських фун
кцій на основі законодавства
, у тому числі на виконання дел
егованих повноважень. При ць
ому, ці функції повинні здійс
нюватись субєктом саме у т
их правовідносинах, у яких ви
ник спір.
Статтею 1 Закону України “Пр
о Антимонопольний комітет Ук
раїни” встановлено, що Антим
онопольний комітет України є
державним органом із спеціа
льним статусом, метою діяльн
ості якого є забезпечення де
ржавного захисту конкуренці
ї у підприємницькій діяльнос
ті.
Статтею 12 цього Закону пере
дбачено, що для реалізації за
вдань, покладених на Антимон
опольний комітет України, в А
втономній Республіці Крим, о
бластях, містах Києві і Севас
тополі утворюються територі
альні відділення Антимонопо
льного комітету України.
Розгляд заяв і справ про пор
ушення законодавства про зах
ист економічної конкуренції
, проведення розслідувань аб
о досліджень за такими заява
ми і справами, відповідно до с
татті 14 зазначеного Закону, по
кладається на адміністратив
ну колегію територіального в
ідділення Антимонопольного
комітету України.
Відповідно до статті 48 Зако
ну України “Про захист еконо
мічної конкуренції”орган
и Антимонопольного комітету
України за результатами роз
гляду справ про порушення за
конодавства про захист еконо
мічної конкуренції приймают
ь рішення про визнання вчине
ння порушення законодавства
про захист економічної конк
уренції; припинення порушенн
я законодавства про захист е
кономічної конкуренції; визн
ання суб'єкта господарювання
таким, що займає монопольне (д
омінуюче) становище на ринку
; накладення штрафу.
Розпорядження, рішення та в
имоги територіального відді
лення Антимонопольного комі
тету України, згідно зі статт
ею 22вказаного Закону, є обов'я
зковими для виконання у визн
ачені ними строки, якщо інше н
е передбачено законом.
З матеріалів справи вбачає
ться, що рішенням адміністр
ативної колегії Дніпропетро
вського обласного територіа
льного відділення Антимоноп
ольного комітету України від
23 листопада 2005 року № 13.5/23-р у спра
ві № 26.1/2, ВАТ “Дніпрошина” в
изнано субєктом господарю
вання, який протягом 2003-2005 років
займав монопольне (домінуюч
е) становище на товарному рин
ку послуг технічного водопос
тачання в межах магістральни
х трубопроводів технічної во
ди, що знаходяться на його бал
ансі, для споживачів його пос
луг, з часткою 100 %; визнано його
дії щодо зобовязання ТОВ П
К “Лідер”, з яким укладено уго
ду про постачання технічної
води, укласти договір на обсл
уговування магістральних во
доводів, а також дії щодо прип
инення технічного водопоста
чання вказаному підприємст
ву порушенням законодавства
про захист економічної конк
уренції, у звязку з чим заст
осовано штраф у розмірі 17000 гри
вень та зобовязано припини
ти порушення законодавства п
ро захист економічної конкур
енції.
Не погоджуючись зза
значеним рішенням, ВАТ “Дніп
рошина”оскаржила його до суд
у.
Отже, дана справа є спра
вою адміністративної юрисди
кції, оскільки на вирішення с
уду заявлено спір, що виник мі
ж двома конкретними субєкт
ами суспільства стосовно їхн
іх прав та обовязків у конк
ретних правових відносинах,
у яких один субєкт законод
авчо уповноважений владно ке
рувати поведінкою іншого суб
єкта, а інший - зобовязани
й виконувати вимоги та припи
си такого владного субєкта
.
Відповідно до пункту 6 “Прик
інцеві та перехідні положенн
я” Кодексу адміністративног
о судочинства України до поч
атку діяльності окружного ад
міністративного суду адміні
стративні справи, підвідомчі
господарським судам відпові
дно до Господарського процес
уального кодексу України, ви
рішуються відповідним госпо
дарським судом за правилами,
встановленими Кодексом адмі
ністративного судочинства У
країни.
За таких обставин, ВАТ “Дніп
рошина”правомірно звернуло
ся в порядку адміністративно
го судочинства до господарсь
кого суду Дніпропетровської
області з даним позовом.
Таким чином, суд першої ін
станції, закриваючи провадже
ння у справі, дійшов помилков
ого висновку щодо непоширенн
я юрисдикції адміністративн
их судів на наявний у справі с
пір.
Суд же апеляційної інстанц
ії залишив прийняте ним ріше
ння без змін, підтвердивши по
милковість його висновків.

Відтак, відповідно до части
ни 2 статті 227 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, прийняті судами, як першої
, так і апеляційної інстанцій
рішення підлягають скасуван
ню, а справа - направленню на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Так як підставою для скасув
ання судових рішень і направ
лення справи для продовження
розгляду є порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, які призвели до пост
ановлення незаконної ухвали
, якою провадження у справі не
закінчується, то у даному вип
адку внаслідок постановленн
я судами оскаржуваних ухвал
провадження у справі закрито
, а тому справа направляється
до суду першої інстанції на н
овий розгляд, у звязку з чим
касаційна скарга задовольня
ється частково.
Керуючись статтями 223, 2
27, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкрито
го акціонерного товариства
“Дніпрошина”задовольнити
частково.
Ухвали Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 20 лютого 2006 року та
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 17 травня 2006 року скасувати, а с
праву направити на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя

М. І. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко