Справа № 22-а-406-ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007
року колегія суддів
судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого судді Ломанової
Л.О.,

суддів: Притуленко
О.В.,

Соболюка
М. М. ,

при
секретарі Цендра
О.М. ,

за участю
ОСОБА_1 та представника ВАТ ДОБУ
Ходирєвої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії справу адміністративної юрисдикції за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення, за
апеляційною скаргою Військового комісаріату АР Крим на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Феодосійського міського суду від 13
липня 2006 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку раніше призначеної
пенсії і стягнення заборгованості .
Суд зобов'язав Військовій комісаріат АР Крим провести перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу 1350 грн., окладу за військовим званням та надбавки за
вислугу років і встановлених додаткових видів грошового забезпечення ,
в тому числі -
надбавки за таємність , премії 33,
3%, 50 % ОВР (виконання
особливо важливої роботи), 100% і 90% надбавок, передбачених Указами Президента України № 173/2002 року і № 389/2003 року та
направити документи на виплату пенсії у відділення ВАТ „ Державного
ощадного банку України" по місцю отримання пенсії. Крім того, суд зобов'язав Військовій комісаріат АР Крим
надати необхідні документи у ВАТ „
Державного ощадного банку України" для погашення заборгованості по
пенсії за період з 01 січня 2006 року.

11 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду зазнаючи ,
що Військовий комісаріат АР Крим перерахував пенсійне
забезпечення ОСОБА_1, яке склало 8266
грн. 67 коп., проте виконав рішення суду лише частково.
Посилаючись на ст. 107
Закону України „ Про
Державний бюджет на 2006
рік", що розмір пенсії не може
перевищувати 12 мінімальних
пенсій за віком, встановлених ст. 28
Закону України „ Про загальнообов'язве державне пенсійне страхування", провів перерахунок та виплату пенсії з 01
січня 2006 року -у сумі 4200 грн.,
виходячи з прожиткового мінімуму 350 грн.; з 01 квітня 2006 року - 4308
грн., виходячи з прожиткового мінімуму
359 грн.; з 01 жовтня 2006 року -4392 грн.,
виходячи з прожиткового мінімуму 366 грн., що стало підставою для звернення до суду про
роз'яснення рішення від 13 липня 2006 року,
оскільки не у повному обсязі проведені позивачу перерахунку пенсії у
зв'язку з підвищенням посадового окладу до 1350 грн.

Ухвалою від 18
грудня 2006
року
Феодосійський міський суд
АР Крим роз'яснив постанову від 13
липня 2006 року по
справі № 469/06 року за адміністративним позовом

Справа №
22-а-406-ф/2007 Головуючий
в першій інстанції

суддя Копилян В.А.

суддя-доповідач Притуленко
О. В.

ОСОБА_1
до Військового комісаріату АР Крим та ВАТ „
Державний ощадний банк України" про проведення перерахунку раніше призначеної
пенсії і стягнення заборгованості,
вказав, що при ухвалені постанови
не передбачалося обмеження граничного розміру ьри проведенні перерахунку пенсії
ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням посадового окладу до 1350 грн.

В
апеляційній скарзі Військовий комісаріат АР Крим, посилаючись на те, що суд вийшов за межі своєї компетенції, просить ухвалу Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 грудня 2006 року визнати
недійсної та закрити провадження по справі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця суд роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту

Подання
заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 питання про роз'яснення рішення
виникло на стадії виконання судового рішення. Позивач звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення, в якому
фактично просить дати роз'яснення чи використовувати норми Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006
рік".

Зміст
заяви позивача не свідчить про те, що
рішення суду першої інстанції є незрозумілим.

Тобто, ОСОБА_1. фактично просить не роз'яснити
рішення суду, а ухвалити спосіб його
виконання.

Статтею 221 ЦПК України
визначення порядку виконання рішення не передбачене. За таких обставин суд
першої інстанції необгрунтовано задовольнив заяву позивача та постановив
ухвалу, розглянув питання, в обговорення якого він не входив при
розгляді справи.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 170 КАС
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Військового комісаріату АР Крим задовольнити частково.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року
скасувати; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Феодосійського
міського суда АРК від 13 липня 2006 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.