Справа № 22а-1574/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С
.Швед
Спра
ва № 22а-1574/08
Господарський суд Закарпа
тської обл. (№ 16/218)
Рядок стат
звіту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача - Митро
вція В.І., довіреність від 06.07.2007р
.,
пред-ків відповідача - Рипк
ович М.П., довіреність № 20/9/10 від
15.05.2008р.,
Рущака
І.В., довіреність № 19/9/10 від 15.05.2008р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Пере
вал» на постанову господарсь
кого суду Закарпатської обл.
від 04.09.2007р. у справі за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю /ТзОВ/ «Перевал» д
о Свалявської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї /МДПІ/ та Головного управлін
ня Державного казначейства У
країни у Закарпатській обл., з
участю прокуратури Закарпат
ської обл., про визнання проти
правною бездіяльності та стя
гнення суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість,-

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
09.07.2007р. позивач ТзОВ «Пере
вал» звернувся до господарсь
кого суду з позовом (а.с.2-6), в яко
му, із врахуванням поданих пі
д час розгляду справи уточне
нь (а.с.76), просить визнати проти
правною бездіяльність Сваля
вської МДПІ щодо неподання д
о Відділення Державного казн
ачейства у Воловецькому райо
ні Закарпатської обл. виснов
ку про відшкодування позивач
у податку на додану вартість
за жовтень 2006 року в сумі 435234 грн
.; стягнути з Державного бюдже
ту України через Головне упр
авління Державного казначей
ства України у Закарпатській
обл. на користь ТзОВ «Перевал
» суму бюджетного відшкодува
ння з податку на додану варті
сть за жовтень 2006 року в сумі 43523
4 грн., зобовязавши Свалявсь
ку МДПІ скласти та подати до Г
оловного управління Державн
ого казначейства України у З
акарпатській обл. відповідні
Висновок про суму відшкодув
ання податку на додану варті
сть та Реєстр сум, що підлягаю
ть бюджетному відшкодуванню
щодо даного субєкта підпр
иємницької діяльності; стягн
ути із Свалявської МДПІ витр
ати на оплату праці адвоката
в сумі 4500 грн.: стягнути з відпо
відача на користь позивача с
удовий збір.

Постановою господарського
суду Закарпатської обл. від 04
.09.2007р. заявлений позов задовол
ено частково; стягнуто з держ
авного бюджету на користь по
зивача суму в розмірі 781 грн., з
якої 733 грн. бюджетна заборгов
аність та 08 грн. судові витрат
и (а.с.81-85).

Не погодившись з винесеним
судовим рішенням, постанову
господарського суду оскаржи
в позивач ТзОВ «Перевал», яки
й покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення справи, просить скасува
ти постанову суду першої інс
танції та прийняти нову пост
анову, якою заявлений позов з
адоволити (а.с.89-93).
Апелянт вказує, що зміст поз
овних вимог ґрунтувався на т
ій обставині, що податковим о
рганом самостійно підтвердж
ено наявність у позивача пра
ва на бюджетне відшкодування
в сумі 435234 грн., однак дане відшк
одування фактично не було пр
оведено. При цьому позивачем
зверталась увага суду лише н
а те, що в порушення вимог Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» Свалявською М
ДПІ не було складено і подано
до органу державного казнач
ейства висновку про відшкоду
вання з бюджету розрахункови
й рахунок ТзОВ «Перевал» под
атку на додану вартість за жо
втень 2006 року в сумі 435234 грн.
Також в оскаржуваній поста
нові судом без посилання на н
орми права визначений відмін
ний від передбаченого Законо
м України «Про податок на дод
ану вартість» механізм відшк
одування податку, сплаченого
при імпорті товарів, а саме: п
ри імпорті товарів сплачений
ПДВ закладається у податков
ий кредит, який спрямовуєтьс
я на погашення податкових зо
бовязань платника податку
при наступній реалізації то
варів (послуг).
Таким чином, підприємство п
равомірно розрахувало суму П
ДВ, що підлягає бюджетному ві
дшкодуванню, а судом здійсне
но невірне тлумачення норм м
атеріального права (а.с.89-93).

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, пояснення предс
тавника позивача на підтрима
ння поданої апеляційної скар
ги, заперечення представникі
в відповідача, перевіривши м
атеріали справи та апеляційн
у скаргу в межах наведених у н
ій доводів, колегія суддів ді
йшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до частково
задоволення, з наступних під
став.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, згідно поданої п
озивачем податкової деклара
ції з податку на додану варті
сть за жовтень 2006 року, розраху
нку суми бюджетного відшкоду
вання та заяви про поверненн
я суми бюджетного відшкодува
ння сума, що підлягає бюджетн
ому відшкодуванню на розраху
нковий рахунок позивача за ж
овтень 2006 року, складає 453309 грн. (а
.с.26-35).
Протягом 06-26.12.2006р. Свалявською
МДПІ проведено виїзну позап
ланову перевірку ТзОВ «Перев
ал» з питань достовірності н
арахування суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість на розрахунковий
рахунок за жовтень 2006 року, по
результатам якої складено Ак
т перевірки № 1-2300/20458698 від 10.01.2007р. (а.с
.8-25).
Наведеним Актом перевірки
зафіксовано порушення позив
ачем вимог пп.7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”, в результаті чо
го позивачем завищено заявле
ну суму бюджетного відшкодув
ання за жовтень 2006 року на суму
18075 грн.; перевіркою також підт
верджено заявлену ТзОВ «Пере
вал» суму бюджетного відшкод
ування податку на додану вар
тість за жовтень 2006 року в сумі
435234 грн.

Частково задовольняючи по
зов, суд першої інстанції вих
одив з того, що податковим обл
іком позивача та даними пода
ткової перевірки підтвердже
но ту обставину, що із заявлен
их до відшкодування сум у жов
тні 2006 року у розмірі 435234 грн. поз
ивачем фактично сплачено пос
тачальникам товарів (послуг)
по операціях на внутрішньом
у ринку за попередній податк
овий період (вереснь 2006 року) су
му ПДВ в розмірі 773 грн., через щ
о у відповідності до вимог пп
.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
озовні вимоги можуть бути за
доволені лише в цій частині.

Інша частина позовних вимо
г не підлягає до задовлення, о
скільки такі не відповідають
матеріально-правовим способ
ам захисту порушеного права
платника податків на відшкод
ування ПДВ, визначеного зако
ном.
Також згідно вимог Закону У
країни «Про податок на додан
у варітсть» механізм сплачен
ого ПДВ при імпорті товарів (п
ослуг) є відмінним від механі
зму відшкодування надмірно с
плачених сум ПДВ в ціні товар
ів постачальникам при їх при
дбання на внутрішньому ринку
. У наведеній ситуації сплаче
ний ПДВ закладається у подат
ковий кредит, який спрямовує
ться на погашення податкових
зобовязань платника подат
ку при наступній реалізації
товарів (послуг). Отримуючи ві
д покупців суму вартості тов
арів з ПДВ, позивач компенсує
собі сплачений при розмитне
нні ПДВ за рахунок податково
го кредиту по ньому, оскільки
включені до ціни реалізації
суми ПДВ фактично позивачем
до бюджету не сплачувались, т
обто є відсутнім факт надмір
ної сплати ПДВ до бюджету.

Між тим, з такими висновка
ми суду першої інстанції кол
егія суддів не погоджується,
з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»:
пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 - податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
8-1 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у звяз
ку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
пп.7.3.6. п.7.3. ст.7 - датою виникненн
я податкових зобовязань пр
и імпорті товарів є дата пода
ння митної декларації із заз
наченням у ній суми податку, щ
о підлягає сплаті. Датою вини
кнення податкових зобовяз
ань при імпортуванні робіт (п
ослуг) є дата списання коштів
з розрахункового рахунка пл
атника податку в оплату робі
т (послуг) або дата оформлення
документа, що засвідчує факт
виконання робіт (послуг) нере
зидентом залежно від того, як
а з подій відбулася першою.

пп.4.3. п.4 - для товарів, які імпо
ртуються на митну територію
України платниками податку,
базою оподаткування є догові
рна (контрактна) вартість так
их товарів, але не менша митно
ї вартості, зазначеної у ввіз
ній митній декларації з урах
уванням витрат на транспорту
вання, навантаження, розвант
аження, перевантаження та ст
рахування до пункту перетину
митного кордону України, спл
ати брокерських, агентських,
комісійних та інших видів ви
нагород, повязаних з ввезе
нням (пересиланням) таких тов
арів, плати за використання о
бєктів інтелектуальної вл
асності, що належать до таких
товарів, акцизних зборів, вві
зного мита, а також інших пода
тків, зборів (обовязкових п
латежів), за винятком податку
на додану вартість, що включа
ються у ціну товарів (робіт, по
слуг) згідно із законами Укра
їни з питань оподаткування.

пп.7.5.2. п.7.5. ст.7 - датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит для операці
й із імпорту товарів (супутні
х послуг) та по поставці послу
г нерезидентом на митній тер
иторії України вважається да
та сплати податку по податко
вих зобовязаннях згідно з
підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Крім того, відповідно до пп.
1.20.5 ст.1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» у разі, коли ціни на това
ри (роботи, послуги) підлягают
ь державному регулюванню згі
дно із законодавством, звича
йною вважається ціна, встано
влена згідно з принципами та
кого регулювання.

Із змісту вищевикладених н
орм законодавства колегія су
ддів приходить до висновку п
ро те, що сплачений при імпорт
і товарів ПДВ, обчислений від
повідно до вимог податкового
і митного законодавства, вкл
ючається до складу податково
го кредиту платника податків
за умови використання імпор
тованих товарів в оподаткову
ваних операціях у межах госп
одарської діяльності платни
ка податку.
З врахуванням наведеного, а
також із врахуванням змісту
листів ДПА України № 7049/7/16-1517-26 від
06.04.2007р. та № 8991/7/16-1517 від 04.05.2007р., листа Д
ержавного комітету України з
питань регуляторної політик
и та підприємництва № 4164 від 08.06.
2007р., слідує, що сума податку на
додану вартість, сплачена пр
и розмитненні імпортованих т
оварів повинна включатися до
складу податкового кредиту
в розмірі, вказаному у вантаж
ній митній декларації.
Вказаної позиції щодо визн
ачення бюджетного відшкодув
ання дотримується й ДПА Укра
їни, яка у листі № 2741/7/16-1517 від 14.02.2006р
. «Про податок на додану варті
сть» визначила, що при заповн
енні рядка 3 Розрахунку суми б
юджетного відшкодування, пла
тник податку може нарахувати
із суми податкового кредиту
попереднього податкового пе
ріоду (рядок 17 Декларації) ті с
уми податку, які фактично спл
ачені у такому ж податковому
періоді постачальникам таки
х товарів (послуг) грошовими к
оштами (у тому числі авансом),
включаючи суми податку, які ф
актично були сплачені у тако
му ж попередньому податковом
у періоді при ввезенні на мит
ну територію України товарів
(супутніх послуг), у тому числ
і й суми податку на додану вар
тість, які були сплачені грош
овими коштами у такому попер
едньому податковому періоді
в якості оплати податкового
векселя, виданого при імпорт
і товарів.

Матеріалами справи підтве
рджується, що за жовтень 2006 рок
у підприємством з дотримання
м вимог Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
равильно сформовано податко
вий кредит з податку на додан
у вартість за вересень 2006 року
в розмірі 435234 грн., з яких 434461 грн.
податку сплачено на митниці
та 773 грн. податку сплачено пос
тачальникам товарів (послуг)
на внутрішньому ринку (а.с.26-35).

Крім цього, податковим орга
ном при проведенні перевірки
ТзОВ «Перевал» підтверджено
правомірність та відповідні
сть вимогам податкового зако
нодавства дій щодо розрахунк
у сум бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть в розмірі 435234 грн. за жовтень
2006 року (а.с.8-25).

В частині вимог про визнанн
я протиправною бездіяльност
і податкового органу щодо не
подання до органів державног
о казначейства висновку про
відшкодування податку на дод
ану вартість, то колегія судд
ів виходить із змісту ч.2 пп.7.7.5 п
.7.7. ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», від
повідно до вимог якої подат
ковий орган зобовязаний у
пятиденний термін після за
кінчення перевірки надати ор
гану державного казначейств
а висновок із зазначенням су
ми, що підлягає відшкодуванн
ю з бюджету.
Натомість, в порушення вимо
г Закону України «Про подато
к на додану вартість» податк
овим органом не було складен
о і подано до органів державн
ого казначейства висновку пр
о відшкодування з бюджету на
розрахунковий рахунок позив
ача суму податку за жовтень 200
6 року в розмірі 435234 грн.
Згідно п.1.3. ст.1 Порядку відшк
одування податку на додану в
артість, затв. наказом ДПА Укр
аїни, Державного казначейств
а України № 209/72 від 02.07.1997р., суми не
відшкодовані платнику протя
гом визначених законодавств
ом термінів відшкодування, є
бюджетною заборгованістю з
податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія с
уддів приходить до переконан
ня про те, що внаслідок бездія
льності Свалявської МДПІ під
приємству в установлені стро
ки не було повернуто бюджетн
у заборгованість за жовтень
2006 року в сумі 435234 грн., підтвердж
ену за результатами проведен
ої перевірки.
Покликання податкового ор
гану на скеровані ним запити
, неотримання на них відповід
ей колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки нормами на
казу ДПА України № 350 від 18.08.2005р. «
Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо взаємодії
між підрозділами органів де
ржавної податкової служби Ук
раїни при організації та про
веденні перевірок достовірн
ості нарахування бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість» проведення зу
стрічних перевірок визначен
о як обов'язок податкових орг
анів.
Однак, Закон України «Про по
даток на додану вартість» не
ставить відшкодування подат
ку на додану вартість в залеж
ність від проведення податко
вими органами перевірок. При
значення податковим органом
перевірки платника податку
не може продовжити визначени
й законом термін відшкодуван
ня з Державного бюджету Укра
їни податку на додану вартіс
ть.

В частині вимог позивача що
до зобовязання Свалявсько
ї МДПІ скласти та подати до Го
ловного управління Державно
го казначейства України у За
карпатській обл. відповідн
і Висновок про суму відшкоду
вання податку на додану варт
ість та Реєстр сум, що підляга
ють бюджетному відшкодуванн
ю щодо даного субєкта підп
риємницької діяльності, коле
гія суддів виходить з того, що
такі вимоги не відповідають
матеріально-правовим способ
ам захисту порушеного права
платника податків на відшкод
ування ПДВ, визначеного зако
ном.
У контексті правових припи
сів пп.7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» та пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ма
теріально-правовим способом
захисту порушеного права пл
атника податків на відшкодув
ання бюджетної заборгованос
ті по ПДВ є звернення до суду з
позовом про стягнення кошті
в з державного бюджету, а не зо
бовязання скласти та под
ати до органів державного ка
значейства відповідні Висно
вок про суму відшкодування п
одатку на додану вартість та
Реєстр сум, що підлягають бюд
жетному відшкодуванню.

Таким чином, заявлений позо
в підлягає до часткового зад
оволення, а саме в частині вим
ог про визнання протиправної
бездіяльності Свалявської М
ДПІ та стягнення суми бюджет
ної заборгованості позов слі
д задоволити; решта позовних
вимог не підлягають до задов
олення.

З огляду на вищевикладене, д
оводи апеляційної скарги є с
уттєвими і складають підстав
и для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, через що постанов
а суду підлягає скасуванню.

Поряд з цим, згідно вимог ст
.94 КАС України на користь пози
вача підлягають стягненню з
державного бюджету понесені
судові витрати в розмірі 2550 (дв
і тисяч пятсот пятдесят)
грн. судового збору, сплачено
го при подачі позовної заяви
та апеляційної скарги.
В порядку ст.90 КАС України по
несені витрати на правову до
помогу в розмірі 4500 грн. колегі
я суддів покладає на позивач
а.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст
.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС Укр
аїни, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Перевал» задовол
ити частково.

Постанову господарськог
о суду Закарпатської обл. в
ід 04.09.2007р.скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Перевал» задовол
ити частково.

Визнати протиправною безд
іяльність Свалявської міжра
йонної державної податкової
інспекції щодо неподання до
Головного управління Держав
ного казначейства України у
Закарпатській обл. висновку
про відшкодування Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю «Перевал» податку на дода
ну вартість за жовтень 2006 року
в сумі 435234 грн.
Стягнути з Державного бюдж
ету України через Головне уп
равління Державного казначе
йства України у Закарпатські
й обл. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перевал» суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість за жовтень 2006 ро
ку в розмірі 435234 (чотириста три
дцять пять тисяч двісті тр
идцять чотири) грн.

В решті позовних вимог ві
дмовити.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Перевал» понесені су
дові витрати в розмірі 2550 (дві т
исяч пятсот пятдесят) гр
н. сплаченого судового збору
.
В порядку ст.90 КАС України по
несені витрати на правову до
помогу в розмірі 4500 (чотири тис
ячі пятсот) грн. покласти на
позивача Товариство з обмеж
еною відповідальністю «Пере
вал».

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.