overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3470/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3470/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

25 липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С. , перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Субєкта підприємницької д іяльності Приватного під приємства «Укрсервіс-Ком» до
Державної податкової інспек ції у м.Полтаві про оскарженн я податкових вимог державної податкової інспекції у м.Пол таві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у м.Полт аві про скасування податково го повідомлення рішення № /0 від26.11.2007 року; податкового пов ідомлення рішення №/1 від 23 с ічня 2008 року про сплату податк ового боргу в сумі 1885526,49 гривень .
Зазначена позовна заява пі длягає залишенню без руху, ос кільки подана з порушенням с т.105 та ст.106 КАС України, а саме: п озивачем не додано до позовн ої заяви копій оскаржуваних рішень, до позову не додано до казів на підтвердження наявн ості у позивача адміністрати вної процесуальної правозда тності на момент зверення до суду із позовом, до позову не додано доказів на підствердж ення повноважень особи, що пі дписала позовну заяву, до поз ову не додано документальних доказів в обґрунтування під став звернення з позовом до с уду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Укр аїни, суддя, встановивши що по зовну заяву подано без додер жання вимог, встановлених ст . 106 КАС України, постановляє ух валу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазнача ються недоліки позовної заяв и, спосіб їх усунення і встано влюється строк, достатній дл я усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

ухвалив :

1. Позовну заяву Приватно го підприємства «Укрсервіс-К ом» до Державної податкової адміністрації у Полтавській області залишити без руху. 2. Повідомити позивача про н еобхідність виправити зазна чені недоліки позовної заяви , а саме надати до суду копії о скаржуваних рішень відповід ача, свідоцтво про реєстраці ю субєкта підприємницької діяльності, довідку про вклю чення до ЄДРПОУ, докази на під твердження повноважень особ и, що підписала позовну заяву , належним чином завірену коп ію статуту, докази в обґрунту вання позовних вимог та підс тав звернення із позовом до с уду до 12 серпня 2008 року. 3. Розяснити позивачу, що і накше позовна заява буде вва жатися неподаною та йому пов ернута. 4. Ухвала може бути оскаржен а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошен ня ухвали. Якщо ухвалу було по становлено без виклику особи , яка її оскаржує, то строк под ання заяви про апеляційне ос карження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя

Бойко С.С.
Справа № 2-а-3747/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF -3747/08 рF.
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29.07.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 08.10.2008 рFоFкFуF, оF 17 гFоFдF. 20 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 03.10.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-3746/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF -3746/08 рF.
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29.07.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 08.10.2008 рFоFкFуF, оF 17 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 03.10.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-3745/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF -3745/08 рF.
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29.07.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105 - 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFаFнF-СFеFрFвFіFсF» дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 08.10.2008 рFоFкFуF, оF 16 гFоFдF. 40 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 03.10.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-3742/2008
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -3742/08 р.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖН

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 29.07.2008 року

м. Полт

Суддя Полтавського окружного адміністративног о суду Удовіченко С.О. перевір ивши матеріали адміністрати вного позову Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ан-Сервіс» до Кременчуцької обєднаної державної подат кової інспекції про визнання нечинним та скасування част ково рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц

В С Т А Н О В И В:
Позивач Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фан-Сервіс», звернувся з адміністративним позовом до
Кременчуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання нечинним та с касування частково рішення К ременчуцької ОДПІ від 15.07.2008 р. трафних (фінансових) санкцій
Адміністративний по зов подано з додержанням вим ог статей 105 - 106 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити проваджен ня у адміністративній справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Фан -Сервіс» до Кременчуцької об єднаної державної податко вої інспекції про визнання н ечинним та скасування частко во рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці
Призначити попередн є судове засідання на 08.10.2008 року , о 16 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Полта вського окружного адміністр ативного суду за адресою: м. По лтава, вул. Степана Кондратен
Запропонувати відпо відачу в строк до 03.10.2008 року над ати до суду письмові запереч ення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Справа буде розгляда тися суддею одноособово.
Копії ухвали надісла ти сторонам по справі разом з інформацією про їх процесуа льні права та обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженн
Суддя

С.О. Удовіч
Справа № 2-а-3353/08
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-3353 /08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«25» лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFсFнFоFкFоFвFаF АF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFлFоFрFіFяF-ТFуFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вF сFуFмFіF 3 875,00 гFрFнF. -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFлFоFрFіFяF-ТFуFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вF сFуFмFіF 3 875,00 гFрFнF..
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFсFеFсFвFіFтF-ТFуFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вF сFуFмFіF 9 800,00 гFрFнF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 01 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СF.КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 16 вFеFрFеFсFнFяF сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЧFеFсFнFоFкFоFвFаF АF.ОF.
Справа № 2-а-3798/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3798/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С. , перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Миргородської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії до субєкта підприємниць кої діяльності Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МКЗ» про стягнення активі в в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до субєкта п ідприємницької діяльності
Товариства з обмеженою відп овідальністю «МКЗ» про стягн ення активів в рахунок погаш ення боргу в сумі 101398 гривень 47 к опійок.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст .ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о необхідність відкриття про вадження у справі в порядку с т. 107 КАС України.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 106, 107, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадже ння у адміністративній справ і за позовом Миргородської о бєднаної державної податк ової інспекції до субєкта підприємницької діяльності
Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МКЗ» про стя гнення активів в рахунок пог ашення боргу в сумі 101398 гривень 47 копійок. 2. Призначити поперед нє судове засідання на 21.08.08.2008 ро ку о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Полтавського о кружного адміністративного суду за адресою : м.Полтава, ву л. Степана Кондратенка, 6. 3. Зобовязати відпо відача надати до суду для огл яду оригінали слідуючих доку ментів: свідоцтво про реєстр ацію субєкта підприємниць кої діяльності, довідку про в ключення до ЄДРПОУ, належним чином завірену копію статут у. 4. Відповідачу в строк до 18.08.2008 року надати до суду пис ьмові документально обґрун товані заперечення проти поз ову.
Справа розглядатиме ться суддею одноособово.
Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією п ро їхні процесуальні права і обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з дод аними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко С.С.
Справа № 2-а-3799/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3799/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окружн ого адміністративного суду Б ойко С.С. , перевіривши матеріа ли адміністративного позову
Миргородської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії до субєкта підприємниць кої діяльності Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Коровай» про стягнення ак тивів в рахунок погашення бо ргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до субєкта п ідприємницької діяльності
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Коровай» про с тягнення активів в рахунок п огашення боргу в сумі 82891 гриве нь 11 копійок.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст .ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о необхідність відкриття про вадження у справі в порядку с т. 107 КАС України.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 106, 107, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадже ння у адміністративній справ і за позовом Миргородської о бєднаної державної податк ової інспекції до субєкта підприємницької діяльності
Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Коровай» пр о стягнення активів в рахуно к погашення боргу в сумі 82891 гри вень 11 копійок. 2. Призначити поперед нє судове засідання на 21.08.08.2008 ро ку о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Полтавського о кружного адміністративного суду за адресою : м.Полтава, ву л. Степана Кондратенка, 6. 3. Зобовязати відпо відача надати до суду для огл яду оригінали слідуючих доку ментів: свідоцтво про реєстр ацію субєкта підприємниць кої діяльності, довідку про в ключення до ЄДРПОУ, належним чином завірену копію статут у. 4. Відповідачу в строк до 18.08.2008 року надати до суду пис ьмові документально обґрун товані заперечення проти поз ову.
Справа розглядатиме ться суддею одноособово.
Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією п ро їхні процесуальні права і обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з дод аними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко С.С.
Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Сіліч І.І.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-24/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 квітня 2008
року

Суддя Рожищенського районного
суду Волинської області Сіліч І.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради , ОСОБА_2
про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Рожищенської міської ради та скасування державного акта на
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27
березня 2008 року була залишена без
руху.

Для усунення цих недоліків позивачеві
був установлений строк до 10 квітня 2008 року, які остання в повному обсязі не
виконала, а саме не подано позивачем документ, який підтверджує державну
реєстрацію майна, довідки про нормативну ціну земельної ділянки.

Керуючись п.1ч.3
ст.108 КАС України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської
ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Рожищенської міської ради та скасування державного акта на земельну
ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського адміністративного апеляційного суду через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч