overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8028/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11.07.2008
№ К-8028/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Державної податкової інспек ції у Ленінському районі АР К рим на постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 06.03.2007 по справ і № 2-25/382-2006А за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алеф-Виналь-Крим» до Державної податкової інспекції у Лені нському районі АР Крим про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарсь кого суду АР Крим від 07.112006 позо вні вимоги задоволено частко во. Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.03.2007 по справі № 2-25/382-2006А змінено постанову суду першої інстанції та задовол ено позов повністю. 06.04.2007 відповідач звернувся із касаційною скаргою на зазна чені судові рішення. Скарга п одана разом із копією касаці йної скарги. Однак у звязку із тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам п. 2-3 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративног о судочинства України, (не дод ано копії оскаржуваних судов их рішень та не зазначено пов ної назви та поштової адреси позивача), скарга була залише на без руху із встановленням строку до 18.07.2008 для виправлення зазначених недоліків, про що винесено ухвалу від 23.06.2008.
Відповідно на виконання ух вали від 23.06.2008 скаржник 02.07.2008 (згід но поштового штампу на конве рті) виправив вказані недолі ки. Тому враховуючи викладен е, касаційна скарга визнана т акою, що за формою та змістом в ідповідає вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, подана з дотри манням порядку і строків кас аційного оскарження. І з огля ду на зазначене, перешкоди дл я прийняття касаційної скарг и та відкриття касаційного п ровадження Вищим адміністра тивним судом України відсутн і.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі АР Крим на по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 06.03.2007 по справі № 2-25/382-2006А .
Витребувати з Господарськ ого суду АР Крим справу № 2-25/382-20 06А.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карас ь
Справа № К-8049/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8049/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
01.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.01.2007 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/610-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFіFгFрFіFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.01.2007 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.03.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-13/610-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8054/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFоFюFзF» уF вFиFгFлFяFдFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFиFжFаFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF - пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «СFоFюFзF» уF вFиFгFлFяFдFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFВFЮFГF», пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFоFюFзF» уF вFиFгFлFяFдFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFиFжFаFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF - пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «СFоFюFзF» уF вFиFгFлFяFдFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFВFЮFГF», пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-8087/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“28” липня 2008 р.

№К-8087/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова на постанову Господарсько го суду Харківської області від 26.10.2006 р. та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 05.03.2007 р. у справі №АС-41/268-06 за позовом
Приватного підприємства “Ас седо” до
Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні м. Харкова про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і м. Харкова. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Харківської о бласті справу №АС-41/268-06 за позов ом Приватного підприємства “
Асседо” до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі м. Харкова про в изнання нечинним податковог о повідомлення - рішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-8088/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К - 8088/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
«15» липня 2008р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюш ко К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Галиць кому районі м. Львова на рішен ня Господарського суду Львів ської області від 04.05.2005р. та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 16.08.2005 р. у справі № 5/3279-12/422 за позовом Львівської ф ілії Спеціалізованого держа вного підприємства
«Укрспец'юст»

до Державної податков ої інспекції у Галицькому ра йоні м. Львова про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрит о касаційне провадження за к асаційною скаргою Державної податкової інспекції у Гали цькому районі м. Львова на ріш ення Господарського суду Льв івської області від 04.05.2005р. та п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2005 р.
В ході вивчення каса ційної скарги та матеріалів справи № 5/3279-12/422 встановлена мож ливість проведення її розгля ду в порядку письмового пров адження.
Враховуючи виклад ене, керуючись ст.ст. 165, 222 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-
У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 04.05.2005р. та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 16.08.2005 р. у сп раві № 5/3279-12/422 здійснити в порядк у письмового провадження.
Копію ухвали надіслати ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала набирає законної си ли з моменту постановлення т а не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згід но
Відповідальний секр етар
Ф.А. Каліушко
Справа № К-8088/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8088/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“16” липня 2008р.

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Конюшка К.В.
Суддів
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І. розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Галиць кому районі м. Львова на рішен ня Господарського суду Львів ської області від 04.05.2005р. та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 16.08.2005 р. у справі № 5/3279-12/422 за позовом Львівської ф ілії Спеціалізованого держа вного підприємства
«Укрспец'юст»

до Державної податков ої інспекції у Галицькому ра йоні м. Львова про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Галиць кому районі м. Львова на рішен ня Господарського суду Львів ської області від 04.05.2005р. та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 16.08.2005 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ення необхідних підготовчих дій, передбачених ст. 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України, та про можливіс ть проведення розгляду касац ійної скарги в порядку письм ового провадження, судова ко легія вважає за можливе закі нчити підготовку та призначи ти справу до розгляду в поряд ку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 215, 222 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за касаційною скаргою Держ авної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова.

2. Призначити розгляд каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Галицьком у районі м. Львова в порядку пи сьмового провадження на 17.07.2008р . о 12 год. 30 хв. Засідання відбуде ться в приміщенні Вищого адм іністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Москов ська, 8. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № 22а-866/2007
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції:
Черненко Л.І. Справа № 22а-866/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вільнянського району на
бездіяльність відносно відмови в наданні інформації та стягнення з прокуратури
Вільнянського району матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької
області від 27 грудня 2006 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на
вказану постанову подана апеляційна скарга.

Скарга не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За нормами ст. 186 діючого
КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Скарги, подані після закінчення зазначених
строків залишаються без розгляду.

В справі міститься постанова Вільнянського районного суду Запорізької
області, яка постановлена 27
грудня 2006 року.

З заявою про апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернувся до
суду 28.02.2007 року, з
апеляційною скаргою 06.03.2007
року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

В матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
186, 187, 189 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського
районного суду Запорізької області від 27
грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяца.
Справа № 2-а-31/2008
Суддя: Теренчук Ж.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 1357 про стягнення невиплачених сум грошового
забезпечення,

в с т а
н о в и в:

В квітні
2008 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до військової частини А1357
про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення за період проходження
служби з травня 2003 року по березень 2005 року в сумі 3169,85 грн.

Сторони в судове засідання не з”явилися.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що 1 вересня 2007 року набрала законної сили постанова
Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2007 року по
адміністративні справі №2-а- 118/2007 р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
до військової частини А 1357, якою частково задовлено її позовні вимоги та стягнено на її користь невиплачену
заборгованість по грошовому забезпеченню за період служби з травня 2003 року по
березень 2005 року в сумі 3169,85 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження по справі , якщо є така постанова , що набрала
законної сили з того ж самого спору і між тими ж сторонами.

Вказані вище підстави вказують на наявність
постанови по тотожній справі, а тому суд
зобов”язаний закрити провадження по даній справі.

На підставі
вищевикладеного, п.4 ч.1 ст.. 157 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А1357 про стягнення невиплачених сум грошового
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя
:
Ж.В.Теренчук
Справа № 5-54/2007
Суддя: Винниченко Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№5-54/07 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Хорольський
районний суд

Полтавської
області

Суддя
Хорольського районного суду - Винниченко Ю.М.

розглянувши подання начальника
Хорольського РВ УМВС України в

Полтавській області Онішко С.М. про
встановлення адміністративного нагляду

відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

громадянина України, уродженця м.
Хорол Полтавської області, освіта середня

загальноосвітня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого

на території м. Хорола без прописки, раніше судимого 17
.05.204 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.3 КК
України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого постановою
Уманського міськрайонного суду від 26.03.2007 року умовно-достроково з не
відбутим строком 8 місяців 22 дні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець м. Хорол Полтавської області, освіта середня загальноосвітня,
непрацюючий, неодруженого, проживаючого на території м. Хорола без прописки,
раніше судимого 17.05.204 року Хорольським районним судом Полтавської області
за ст. 186 ч.З КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого
постановою Уманського міськрайонного суду від 26.03.2007 року умовно-достроково
з не відбутим строком 8 місяців 22 дні.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: - по ст. 178 ч.1 КУпАП - 13.04.2007 року;
-пост.178 ч.2 КУпАП- 21.04.2007 року;

з метою профілактики злочинності подання начальника
Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Онішко С.М. про встановлення
відносно нього адміністративного нагляду належить задовольнити та встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 /один/ рік відповідно до ст. 10
Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з
місць позбавлення волі".

Керуючись
ст.ст.9,10 Закону України " Про адміністративний нагляд над особами ,
звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Онішко С.М. про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Встановити стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративний нагляд строком 1 /один/ рік у вигляді слідуючих обмежень:

а) заборонити вихід з будинку з 22
години по 6 годину ;

б) заборонити перебування в
питейний закладах (кафе ,бари, ресторани);

в) заборонити виїзд за межі району
;

г) з"являтись для реєстрації
до органу міліції по першій та останній п'ятниці

місяця;
Справа № 2а-15/2007
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"17" квітня 2007 року справа № 2а-15/07

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської Області у складі:

Головуючого
- судді Шлай А.В.,

При секретарі Козінцевій
О.В.,

За
участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представників:

Позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу про встановлення статусу учасника війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив
відмінити рішення виконкому Саскганського району м. Кривого Рогу № 16/3 від
07.10.1999 р. та № 32 від 26.05.2003 року про відмову у встановленні йому
статусу учасника Велікої Вітчизняної війни та втановити йому зазначений статус
за рішенням суду.

У, судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
його позову без розгляду. Представник позивача підтримав заяву, представник
відповідача - не заперечував проти її задоволення.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 155 КАС Украйни суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України,-

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення статусу учасника
війни - залишити без розгляду.

2.Роз"яснити ОСОБА_1 його право на звернення до
адміністративному суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції протягом п"яти
днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 18 6 КАС України.