Справа № 22а-3847/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3847/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку-33
інстанції - Марченко Н.В.
справа №2а-80/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі Фірсік
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Апостолівського відділення Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України про визнання
дій неправомірними, визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року, якою їй повернено позов, як
підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Апелянт
зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо непідсудності йому справи,
оскільки ОСОБА_1 не заявляла вимоги про скасування наказу Державної податкової
адміністрації України та не оскаржує його.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, в
одній позовній заяві ОСОБА_1 заявила кілька вимог до відповідачів -
Апостолівського відділення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової
інспекції та Державної податкової адміністрації України стосовно визнання дій
Апостолівського відділення Орджонікідзевської ОДПІ неправомірними, визнання
наказу Держаної податкової адміністрації України та МВС України від 19.10.04р.
№602/1226 «Про затвердження порядку внесення відмітки до паспорта громадянина
України щодо ідентифікаційного номера фізичної-особи-платника податків та інших
обов'язкових платежів» таким, що не відповідає Конституції та Законам України,
зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 21 КАС
України, позивач може заявити кільки
вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду.

Оскільки однією із заявлених вимог
є визнання таким, що не відповідає Конституції та законам України, Наказу
Держаної податкової адміністрації України та МВС України від 19.10.04р.
№602/1226 «Про затвердження порядку внесення відмітки до паспорта громадянина
України щодо ідентифікаційного номера фізичної-особи-платника податків та інших
обов'язкових платежів» (а.с. 4), то у відповідності до ч. 3 cт. 19 КАС України справа в цій
частині підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області прийшов до правильного висновку про територіальну
непідсудність йому справи щодо оскарження нормативно-правового акту
центрального органу виконавчої влади.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги
на той факт, що позов в решті заявлених вимог до Апостолівського відділення
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції та Державної
податкової адміністрації України підсудний Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням позивача.

Враховуючи наведене, ухвалу Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року слід скасувати в
частині повернення позову за вимогами ОСОБА_1 до Апостолівського відділення
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про оскарження
його дій, встановлення компетенції, зобов'язання його та Державну податкову
адміністрацію України вчинити певні дії.

В решті ухвалу районного суду слід залишити без
змін.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 199, ст.206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
від 07 грудня 2007р. в частині повернення позовної заяви за вимогами ОСОБА_1 до
Апостолівського відділення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової
інспекції про оскарження його дій, встановлення компетенції, зобов'язання його
та Державну податкову адміністрацію України вчинити певні дії - скасувати і
справу в цій частині направити до того ж суду для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у справі.

В решті оскаржену ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді