overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-5002/08
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розг ляду касаційної скарги Півде нної міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Крив ому Розі на ухвалу Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду від 10.01.2008 р. у справі за позовом Комуналь ного підприємства теплових м ереж «Криворіжтепломережа» до Південної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Кривому Розі, третя особ а Криворізька міська рада , про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

встановив:

Касаційна скарга подан а після закінчення строку, вс тановленого на оскарження. С каржник заявив клопотання пр о поновлення строку на касац ійне оскарження ухвали Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2008 р., в звязку з чим необхід но витребувати справу для ви рішення заявленого клопотан ня.
Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 КАС
України, -

ухвалив:

Для вирішення клопотанн я щодо поновлення строку на к асаційне оскарження витребу вати із господарського суду
Дніпропетровської області с праву за позовом Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до П івденної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Кривому Розі, третя особа
Криворізька міська рада, про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя (підпис)
Справа № К-9/08
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
№К-9/08
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Костенк о М. І., перевіривши касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі на
Постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 06.12.2007р. у справі №2-27/3479-2 007А за позовом ВАТ «Кримресопт трог» до ДПІ у м. Сімферополіп ро спонукання видати свідоцт во про право сплати єдиного п одатку, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю ДПІ у м. Сімферополі на Поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 06.12.2007р. у справі №2-27/3479-2007А за п озовом ВАТ «Кримресопттрог» до ДПІ у м. Сімферополіпро спо нукання видати свідоцтво про право сплати єдиного податк у.
Надіслати сторонам у справ і копії ухвали про відкриття касаційного провадження, ко пію касаційної скарги. Роз яснити особам, які беруть уча сть у справі, що на стадії каса ційного провадження вони над ілені процесуальними правам и та обовязками, передбаче ними статтями 49, 51 (з врахування м меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встан овлених ст. 220 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни), статтями 219, 236 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційні скарги з м оменту отримання даної ухвал и.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-12960/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFаF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2-15/5361-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіFпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFаF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F2-15/5361-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFрFтFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіFпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06.03.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 10 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.ЛF. ХFрFуFщF
Справа № К-15075/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

14 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Костенк о М. І., перевіривши касаційну скаргу військового прокурор а Севастопольського гарнізо ну на Постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 12.06.2007р. у справі
№20-9/376 за позовом військового п рокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держа ви в особі Міністерства обор они України, Севастопольсько ї квартирно-експлуатаційної морської частини до Севасто польської міської державної адміністрації третя особа 1) в ійськова частина А1716 540 централ ьний військовий морський гос піталь МВС України 2) Севастоп ольське міське головне управ ління земельних ресурсів 3) ко мунальне підприємство «Гене ральна дирекція Київської мі ської ради з обслуговування іноземних представництв» 4) Т
ОВ «Інфант» про визнання нед ійсним розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю військового прокурора Сева стопольського гарнізону на П останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12.06.2007р. у справі №20-9/376 за позовом військового прокуро ра Севастопольського гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, Севастопольської кварти рно-експлуатаційної морсько ї частини до Севастопольсько ї міської державної адмініст рації третя особа 1) військова частина А1716 540 центральний вій ськовий морський госпіталь М
ВС України 2) Севастопольське міське головне управління з емельних ресурсів 3) комуналь не підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування інозем них представництв» 4) ТОВ «Інф ант» про визнання недійсним розпорядження.
Надіслати сторонам та трет ім особам у справі копії ухва ли про відкриття касаційного провадження, копію касаційн ої скарги. Розяснити особа м, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного про вадження вони наділені проце суальними правами та обовя зками, передбаченими статтям и 49, 51 (з врахуванням меж перегл яду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220
Кодексу адміністративного с удочинства України), статтям и 219, 236 Кодексу адміністративно го судочинства України. Вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційні скарги з моменту отрим ання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-20739/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF., РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.01.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F22/346аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.01.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F22/346аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11.02.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.ЛF. ХFрFуFщF
Справа № К-2006/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 травня 2008 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової а дміністрації у Закарпатські й області на постанову госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 17 жовтня 2006р. та ух валу Львівського апеляційно го господарського суду від 20 г рудня 2006р. по справі №5/211-А за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря » до Державної податкової ад міністрації у Закарпатській області, Свалявської міжрай онної державної податкової і нспекції про визнання протип равними рішень субєкта вла дних повноважень, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової адміністрації у Закарпатськ ій області на постанову госп одарського суду Закарпатськ ої області від 17 жовтня 2006р. та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 20 грудня 2006р. по справі №5/211-А за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сузір я» до Державної податкової а дміністрації у Закарпатські й області, Свалявської міжра йонної державної податкової інспекції про визнання прот иправними рішень субєкта в ладних повноважень.
Витребувати з господарськ ого суду Закарпатської облас ті справу №5/211-А за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сузіря» до Держа вної податкової адміністрац ії у Закарпатській області, С валявської міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро визнання протиправними рі шень субєкта владних повно важень.
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-2055/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 травня 2008 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Тернопільської обєд наної державної податкової і нспекції на постанову господ арського суду Тернопільсько ї області від 20 вересня 2006р. та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 21 грудня 2006р. по справі №12/228-3234 за п озовом Приватного підприєм ства «Автотехсервіс плюс» до
Тернопільської обєднаної державної податкової інспек ції про скасування податково го повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Тернопільської обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Тернопільсь кої області від 20 вересня 2006р. т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 21 грудня 2006р. по справі №12/228-3234 за позовом Приватного підприє мства «Автотехсервіс плюс» д о Тернопільської обєднано ї державної податкової інспе кції про скасування податков ого повідомлення-рішення.
Витребувати з господарськ ого суду Тернопільської обла сті справу №12/228-3234 за позовом П риватного підприємства «Авт отехсервіс плюс» до Тернопіл ьської обєднаної державно ї податкової інспекції про с касування податкового повід омлення-рішення.
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-2077/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 травня 2008 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції в м.Керчі Автономно ї Республіки Крим на постано ву Господарського суду Автон омної Республіки Крим від 13 ве ресня 2006р. та ухвалу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 18 грудня 2006р . по справі №2-28/5134-2006А за позовом В ідкритого акціонерного това риства «Акціонерний банк «Мо рський» в особі Керченської філії ВАТ «Акціонерний банк
«Морський» до Державної пода ткової інспекції в м.Керчі Ав тономної Республіки Крим про визнання недійсними податко ві повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономн ої Республіки Крим на постан ову Господарського суду Авто номної Республіки Крим від 13 в ересня 2006р. та ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 18 грудня 2 006р. по справі №2-28/5134-2006А за позовом
Відкритого акціонерного то вариства «Акціонерний банк «
Морський» в особі Керченсько ї філії ВАТ «Акціонерний бан к «Морський» до Державної по даткової інспекції в м.Керчі
Автономної Республіки Крим про визнання недійсними пода ткові повідомлення-рішення.

Витребувати з Господар ського суду Автономної Рес публіки Крим справу №2-28/5134-2006А з а позовом Відкритого акціон ерного товариства «Акціонер ний банк «Морський» в особі К ерченської філії ВАТ «Акціон ерний банк «Морський» до Дер жавної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республ іки Крим про визнання недійс ними податкові повідомлення -рішення.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-2464/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 07 травня 2008 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції у Подільському райо ні м.Києва на постанову госпо дарського суду м.Києва від 25 ж овтня 2006р. та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26 грудня 2006р. по спра ві №25/422-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Наша марка» до Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м.Києва про виз нання нечинним рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Подільському ра йоні м.Києва на постанову гос подарського суду м.Києва від 25 жовтня 2006р. та ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 грудня 2006р. по сп раві №25/422-А за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Наша марка» до Державно ї податкової інспекції у Под ільському районі м.Києва про визнання нечинним рішення.

Витребувати з господарськ ого суду м.Києва справу №25/422-А з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наша марка» до Державної податко вої інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання н ечинним рішення.
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Справа № К-2586/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 07 травня 2008 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м.Харкова на постанову госпо дарського суду Харківської о бласті від 23 листопада 2006р. та у хвалу Харківського апеляцій ного господарського суду від 22 січня 2007р. по справі №АС-42/362-06 за позовом Українсько-німецько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вега» до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харков а про скасування донарахуван ня внесення змін до особовог о рахунку, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м.Харкова на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 23 листопада 2006р. т а ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 22 січня 2007р. по справі №АС-42/362-06 за позовом Українсько-німець кого товариства з обмеженою відповідальністю «Вега» до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м.Харк ова про скасування донарахув ання внесення змін до особов ого рахунку.
Витребувати з господарськ ого суду Харківської області справу №АС-42/362-06 за позовом Укра їнсько-німецького товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вега» до Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасува ння донарахування внесення з мін до особового рахунку.
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно: