Справа № К-20779/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008
№ К-20779/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Г
олубєвої Г.К., Костенка М.І., К
онюшка К.В, Степашка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДПІ у Артемівськ
ому районі м. Луганська на пос
танову Господарського суду Л
уганської області від 02.03.2006 та
ухвалу Луганського апеляцій
ного господарського суду від
22.05.2006 по справі № 10/764-н-ад
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Фі
рма Техносервіс»
до
1. Державної податкової інспе
кції у Артемівському районі
м. Луганська
2. Відділення державного к
азначейства у Артемівському
районі м. Луганська
про ви
знання недійсним розпорядже
ння та повернення надміру сп
лачених податків
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним ро
зпорядження ДПІ у Артемівськ
ому районі м. Луганська від 28.01
.2005 № 2, яким списано переплату п
о податку на прибуток з термі
ном виникнення більш ніж 1095 дн
ів у сумі 24 011,08 грн.; та поверненн
я надміру сплачених податків
із зобов'язанням відобразит
и суму переплати в обліковій
картці платника податків ВА
Т «Фірма «Техносервіс» по по
датку на прибуток в сумі 24 011,08 г
рн., та зобов'язанням надати ви
сновок РВДК у Артемівському
районі м. Луганська щодо пове
рнення надміру плаченого под
атку на прибуток у сумі 24 011,08 гр
н. тазобов'язання відповідач
ів повернути позивачу надмір
у сплачений податок на прибу
ток у сумі 24 11,08 грн.
Постановою Господарського
суду Луганської області від
02.03.2006 залишеною без змін ухвал
ою Луганського апеляційного
господарського суду від 22.05.2006
по справі № 10/764-н-ад, позов задо
волено частково. Визнано нед
ійсним розпорядження ДПІ у А
ртемівському районі м. Луган
ська від 28.01.2005 № 2 в частині спис
ання переплати по податку на
прибуток ВАТ «Фірма «Технос
ервіс» з терміном виникнення
більш ніж 1095днів у сумі 24 011,08 грн
., зобов'язано відобразити сум
у переплати в обліку картці п
латника податків ВАТ «Фірма
«Техносервіс» по податку на
прибуток в сумі 24 011,08 грн. У задо
воленні вимог щодо поверненн
я на поточний рахунок позива
ча надміру сплачений податок
на прибуток в сумі 24 011,08 грн. від
мовлено, стягнуто з державно
го бюджету України на корист
ь позивача судовий збір в сум
і 3,40 грн.
При цьому судами встановле
но наступне:
ДПІ у Артемівському районі
м. Луганська проведено аналі
з переплат і складено акт інв
ентаризації № 2 облікових кар
ток, де встановлено, що підляг
ає списанню переплата термін
ом виникнення більш ніж 1095 дні
в, в тому числі переплата пози
вача у сумі 24 011,08 грн.
Згідно акту звірки розраху
нків між позивачем і відпові
дачем від 28.09.2004 у позивача стан
ом на 01.01.2004 рахувалась переплат
а з податку на прибуток в сумі
8 211,08 грн., станом на 28.09.2004 - перепла
та в сумі 28 711,08 грн.
Позивач звернувся до ДПІ в А
ртемівському районі (лист № 12
/1 від 10.12.2004) з питання повернення
переплати в сумі 28 711,08 грн.
Розпорядженням № 2 від 28.01.2005 з
гідно акту інвентаризації об
лікових карток, списано пере
плату по податку на прибуток
з терміном виникнення більш
ніж 1095 днів, в тому числі переп
лату позивача у сумі 24 011,08 грн.

Щодо надання податковим ор
ганом висновку про поверненн
я надміру сплаченого податку
на прибуток в сумі 24 011,08 грн. суд
ові рішення обґрунтовані пп.
15.3.1 п. 15.3 ст. 15, п. 19.6 ст. 19 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» і п. 16.16
ст. 16 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» та встановлено, що переп
лата з податку на прибуток ви
никла у позивача до 01.01.1998, а пози
вач звернувся із заявою про п
овернення переплати 10.12.2004, тобт
о після спливу 1095 дня, наступно
го за днем здійснення такої п
ереплати. Таким чином суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановили необґрунтовані
сть вимог позивача в цій част
ині і відповідно відмовили в
позові в цій частині.
Щодо зарахування переплат
и до бюджету, судові рішення о
бґрунтовані Інструкцією про
порядок ведення органами де
ржавної податкової служби оп
еративного обліку податків і
зборів (обов'язкових платежі
в) до бюджетів та до державних
цільових фондів, затверджен
у в редакції Наказу ДПА Украї
ни № 342 від 03.09.2001 (п. 9.1, п. 9.2), і визнано
, що для зарахування переплат
и до бюджету, тобто її списанн
я необхідна наявність двох у
мов: 1) відсутність руху переп
лати більше 1095 днів, 2) відсутні
сть заяви платника податків.
А оскільки судами встановле
но, що відомості особового ра
хунку позивача за період з 1998 р
оку по 2005 рік включно свідчать
, що в цей період здійснювалис
ь нарахування та зменшення п
одаткових зобов'язань, тому с
уди дійшли висновку про те, що
відсутня перша умова для зар
ахування до бюджету - відсутн
ість руху переплати більше 1095
днів. Таким чином судами визн
ано неправомірним розпорядж
ення ДПІ в Артемівському рай
оні м. Луганська від 28.04.2005 № 2, яки
м списано переплату по подат
ку на прибуток ВАТ Фірми «Тех
носервіс» з терміном виникне
ння більш ніж 1095 днів у сумі 24 011,
08 грн. і відповідно зобов'язан
о відповідача відобразити су
му переплати в обліковому ра
хунку платника податків ВАТ
«Фірма «Техносервіс» по под
атку на прибуток в сумі 24 011,08 гр
н. з врахуванням вимог Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, яким не передбачено списанн
я переплати по податках.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Луган
ської області від 02.03.2006 та ухва
лою Луганського апеляційног
о господарського суду від 22.05.2
006 по справі № 10/764-н-ад, відповіда
ч (ДПІ) подав касаційну скаргу
, в якій просить скасувати суд
ові рішення та відмовити в по
зові, оскільки рішення винес
ено із порушенням та неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права за неповног
о з'ясування обставин, що мали
значення для справи та невід
повідності висновків, що пол
ягло в порушенніпп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4,
пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «
Про погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», зазначивши, що згід
но з вимогами Закону не підля
гає поверненню переплата, що
виникла у термін понад 1095 днів
до дня подання платником под
атків заяви на її повернення
. А подання платником податкі
в заяв на зарахування перепл
ати в рахунок погашення пода
ткових зобов'язань, що виника
тимуть після вказаних 1095 днів
, не передбачено чинним закон
одавством. Відповідно скаржн
ик вважає, що переплата, щодо я
кої впродовж 1095 днів, наступни
х за днем її виникнення, платн
иком податків не було подано
заяви на її повернення, підля
гає списанню на підставі від
повідного Рішення керівника
органу державної служби, яке
у довільної формі готується
підрозділом адмініструванн
я облікових показників та зв
ітності, шляхом коригування
на відповідну суму сальдо ро
зрахунків платника податків
з бюджетом (зменшення перепл
ати). Відповідно враховуючи з
азначене обґрунтування, скар
жник вважає, що судами безпід
ставно зроблено висновок про
те, що надміру сплачені суми п
латежів, що обліковуються в о
собових рахунках платників б
ільше 1095 днів, можливо списати
лише за відсутністю руху.
Відповідач-2 надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му підтримав вимоги касаційн
ої скарги повністю. Також в св
оєму відзиві від відповідача
-2 надійшло клопотання про змі
ну назви відповідача-2 на підс
таві наказу Головного управл
іння Державного казначейств
а України у Луганській облас
ті від 18.08.2006 № 134, яким створений в
ідокремлений структурний пі
дрозділ Головного управлінн
я Державного казначейства Ук
раїни у Луганській області б
ез статусу юридичної особи
Управління Державного казна
чейства у м. Луганську. Тобто
Головне управління Державно
го казначейства у Луганській
області є правонаступником
прав та обовязків Відділен
ня державного казначейства у
Артемівському районі м. Луга
нська.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Як визначено пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 З
акону України від 21.12.2000 № 2181 «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» - заяви на пове
рнення надміру сплачених под
атків, зборів (обов'язкових пл
атежів) або на їх відшкодуван
ня у випадках, передбачених п
одатковими законами, можуть
бути подані не пізніше 1095 дня,
наступного за днем здійсненн
я такої переплати або отрима
ння права на таке відшкодува
ння.
Таким чином необхідно пого
дитись із висновком судів пр
о необґрунтованість вимог по
зивача в частині зобов'язанн
я надання податковим органом
висновку щодо повернення на
дміру сплаченого податку на
прибуток в сумі 24 011,08 грн. так як
переплата з податку на прибу
ток виникла у позивача до 01.01.1998,
а позивач звернувся із заяво
ю про повернення переплати 10.1
2.2004, тобто після спливу 1095 дня, на
ступного за днем здійснення
такої переплати.
А щодо визнання незаконним
зарахування відповідачем пе
реплати позивача до бюджету,
суд касаційної інстанції ви
знає судові рішення обґрунто
ваними, так як для зарахуванн
я переплати до бюджету, тобто
її списання, необхідна наявн
ість двох умов: 1) відсутність
руху переплати більше 1095 днів
, 2) відсутність заяви платника
податків. А оскільки судами в
ірно встановлено, що відомос
ті особового рахунку позивач
а за період з 1998 року по 2005 рік вк
лючно свідчать, що в цей періо
д здійснювались нарахування
та зменшення податкових зоб
ов'язань, тому суди дійшли пра
вомірного висновку про те, що
відсутня перша умова для зар
ахування до бюджету - відсутн
ість руху переплати більше 1095
днів. Таким чином необхідно в
изнати обґрунтованим рішенн
я судів про неправомірність
розпорядження ДПІ в Артемівс
ькому районі м. Луганська від
28.04.2005 № 2, яким списано переплат
у по податку на прибуток ВАТ Ф
ірми «Техносервіс» з термін
ом виникнення більш ніж 1095 дні
в у сумі 24 011,08 грн. у звязку із
чим в межах Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» зобов'язано
відповідача відобразити сум
у переплати в обліковому рах
унку платника податків ВАТ «
Фірма «Техносервіс» по пода
тку на прибуток в сумі 24 011,08 грн
.
Відповідно вірним є виснов
ок судів про те, що Законом Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» не п
ередбачено списання перепла
ти по податках, по яких здійсн
ювались нарахування або змен
шення податкових зобов'язань
. А посилання в судових рішенн
ях на Інструкцію про порядок
ведення органами державної
податкової служби оперативн
ого обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюд
жетів та до державних цільов
их фондів, затверджену в реда
кції Наказу ДПА України від 03
.09.2001 № 342 (п. 9.1, п. 9.2), яка була чинна н
а момент спірних правопоруше
нь, необхідно визнати правом
ірною, оскільки згідно п. 9.2 ціє
ї Інструкції облік сум переп
лати по платежах, які на певну
дату надійшли понад податко
ві зобов'язання, визначені як
безпосередньо у податковій
звітності платника, так і по і
нших документах, здійснюєтьс
я органом державної податков
ої служби в особових рахунка
х платників у графі "Переплат
а".
Суми переплати, надміру
або попередньо сплачені обл
іковуються в особових рахунк
ах платників за окремими код
ами операцій.
Надміру сплачені суми пла
тежів, що обліковуються в осо
бових рахунках платників біл
ьше 1095 днів без руху (відсутні н
арахування або зменшення та
сплата), за умови відсутності
заяви платника про повернен
ня зараховуються до бюджету.
Зарахування здійснюється на
підставі висновку, складено
го органом державної податко
вої служби. Облік таких сум пр
овадиться у реєстрі (ф. 25), відк
ритому за кодом бюджетної кл
асифікації України за дохода
ми "Інші податки" (за податкови
ми надходженнями).
З огляду на наведені норми З
акону суд касаційної інстанц
ії погоджується із правомірн
им висновком судів, та зверта
є увагу на помилковість мірк
увань скаржника, оскільки в н
аказі ДПА України від 25.04.2003 № 197,
на який посилається скаржник
, зазначено: згідно з вимогами
Закону не підлягає повернен
ню переплата, що виникла у тер
мін понад 1095 днів до дня поданн
я платником податків заяви н
а її повернення (абз 3). Судами з
азначені вимоги не порушено,
так як саме в цій частині позо
вних вимог судами відмовлено
на підставі абз. 4 цього ж нака
зу (подання платником податк
ів заяв на зарахування переп
лати в рахунок погашення под
аткових зобов'язань, що виник
атимуть після вказаних 1095 дні
в, не передбачено чинним зако
нодавством).
Щодо посилання скаржника
на абз. 4 наказу ДПА України ві
д 25.04.2003 № 197 (про списання на підст
аві відповідного рішення кер
івника органу державної пода
ткової служб)також погодитис
ь не можна, так як згідно з вим
огами Закону не підлягає пов
ерненню переплата, що виникл
а у термін понад 1095 днів до дня
подання платником податків з
аяви на її повернення. А подан
ня платником податків заяв н
а зарахування переплати в ра
хунок погашення податкових з
обов'язань, що виникатимуть п
ісля вказаних 1095 днів, не перед
бачено чинним законодавство
м. Відповідно в даному випадк
у не підлягає поверненню пер
еплата, що виникла у термін по
над 1095 днів до дня подання плат
ником податків заяви на її по
вернення і зазначене судами
враховано.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
та підставно задовольнили п
озов. А постанова Господарсь
кого суду Луганської області
від 02.03.2006 та ухвала Луганськог
о апеляційного господарсько
го суду від 22.05.2006 по справі № 10/764-н
-ад належним чином мотивован
і і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам процес
уального закону і не підляга
ють скасуванню. При цьому дов
оди касаційної скарги виснов
ків судів не спростовують.
З огляду на зазначене та к
еруючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Артемівському районі м. Луга
нська відхилити.
Постанову Господарського
суду Луганської області від
02.03.2006 та ухвалу Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 22.05.2006 по справі № 10/764-н-ад з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Гол
убєва

М.І. Косте
нко

К.В. Конюш
ко

О.І. Степа
шко