Справа № К-31518/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Сіроша М.В.
Суддів: Маринчак Н.Є., Гордій
чук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.
Т.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у Подільсько
му районі м.Києва
напостанову господарс
ького суду м.Києва від 20 червн
я 2006р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 06 вересня 2006р.
у справі №25/64-А
за позовомДержавної по
даткової інспекції у Подільс
ькому районі м.Києва
до відповідачів: 1.Державног
о підприємства Міністерства
оборони України «Українська
авіаційна транспортна компа
нія», 2. Приватного підпр
иємства «Мобіленд»
про визнання угоди неді
йсною, -

встановив:
У лютому 2006 року позивач зв
ернувся до господарського су
ду м.Києва з позовом про визна
ння недійсною усної угоди, ук
ладеної між відповідачами шл
яхом обміну документами, на с
уму 3370,80 грн..
В обґрунтування позовних в
имог позивач посилається на
те, що відповідач-2 при укладан
ні спірної угоди мав на меті у
хилитися від сплати податков
их зобовязань і тому така у
года суперечить інтересам де
ржави і суспільства.
Постановою господарського
суду м.Києва від 20 червня 2006р., з
алишеною без змін ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 06 вересня 2
006р., у задоволенні позовних ви
мог ДПІ у Подільському район
і м.Києва було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що Цивільний кодекс Україн
и, який набрав чинності, не міс
тить такі публічно-правові н
аслідки укладення недійсної
угоди, які були встановлені в
ст.49 Цивільного кодексу УРСР
щодо стягнення в доход держа
ви, одержаного однією чи обом
а сторонами за угодою, яку укл
адено з метою суперечною інт
ересам держави і суспільства
та наслідком такої угоди не є
адміністративно-правова кон
фіскація.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій, вказуючи на поруш
ення норм матеріального та п
роцесуального права, до суду
касаційної інстанції зверну
вся позивач, яким у касаційні
й скарзі поставлено питання
про скасування постанови гос
подарського суду м.Києва від
20 червня 2006р., ухвали Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06 вересня 2006р та при
йняття нового рішення про за
доволення позовних вимог
.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, дослідивши мат
еріали справи, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що відповідн
о до рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 21.04.2
004р. у справі №2-1517-1/04 статутні док
ументи відповідача-2 були виз
нані недійсними, що потягло з
а собою виключення його з Дер
жавного реєстру підприємств
і організацій та скасування
свідоцтва про реєстрацію йо
го як платника податку на дод
ану вартість.
ДПА у м.Києві в ході проведе
ння позапланової документал
ьної перевірки дотримання ви
мог податкового законодавст
ва ДП Міністерства оборони У
країни «Українська авіаційн
а транспортна компанія» від
23.11.2004р.,
акт №107/26-24/24964464 було виявл
ено факт укладення спірної у
годи між відповідачами, що ст
ало підставою для висновку щ
одо підприємства, відносно я
кого проводилася перевірка,
про виявлення порушень подат
кового законодавства.
Судами попередніх інстанц
ій встановдено, що між ДП Міні
стерства оборони України «Ук
раїнська авіаційна транспор
тна компанія» та ПП «Мобілен
д» у вересні 2003р. було укладено
усну угоду щодо поставки тов
ару.
Відповідно до видаткової н
акладної №0129 від 09.09.2003р. ПП «Мобі
ленд» відпущено, а ДП Міністе
рства оборони України «Украї
нська авіаційна транспортна
компанія» отримано товар ва
ртістю 33070,80грн. в т.ч. ПДВ 561,80грн
.. В оплату отриманого товару п
латіжним дорученням №2810 від 10.0
9.2003р. відповідачем-1 перерахова
но на рахунок ПП «Мобіленд» 337
0,80грн., в т.ч. ПДВ 561,80грн..
ПП «Мобіленд» виписано на а
дресу відповідача-1 податков
у накладну №129 від 10.09.2003р.. на зага
льну суму 33070,80грн. в т.ч. ПДВ 561,80
грн..
Відповідно до ст.49 УРСР якщо
угода укладена з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства, то при ная
вності умислу у обох сторін - в
разі виконання угоди обома с
торонами- в доход держави стя
гується все одержане за нею і
все належне з неї першій стор
оні на відшкодування одержан
ого. При наявності ж умислу ли
ше у однієї з сторін все одерж
ане нею за угодою повинно бут
и повернуто другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується в доход де
ржави. Однак, положення цього
кодексу втратили чинність 01.0
1.2004р. з моменту вступу в дію Цив
ільним кодексом України.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону «Про д
ержавну реєстрацію юридични
х осіб-підприємців», якщо від
омості, що підлягають внесен
ню до Єдиного державного реє
стру не є достовірними і були
внесені до нього, то третя осо
ба може посилатися на них у сп
орі як на достовірні.
Крім того, для визнання угод
и недійсною необхідно встан
овлювати наявність тих обста
вин, з якими закон повязує в
изнання угоди недійсною. Виз
нання недійсними установчих
документів субєкта підпри
ємницької діяльності з підст
ав його створення без мети зд
ійснення підприємницької д
іяльності, не є підставою для
визнання вчинених ним з інши
ми субєктами господарюван
ня юридично значимих дій нед
ійсними, оскільки його контр
агенти за договором можуть н
ести відповідальність за ная
вності вини.
Юридичним наслідком скасу
вання державної реєстрації п
ідприємства з підстав визнан
ня його установчих документі
в недійсними мало бути здійс
нення ліквідаційної процеду
ри, під час якої вирішуються п
итання про задоволення вимог
кредиторів, в тому числі держ
ави.
За ухилення від сплати пода
тків передбачено кримінальн
у відповідальність, однак, до
кази порушення кримінальної
справи по даному факту відсу
тні.
За наведених обставин, відс
утні підстави для висновку п
ро укладення спірної угоди з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави і суспільст
ва, оскільки не вбачається, в ч
ому ж полягала така мета, а так
ож не доведено, що метою її укл
адення було настання протипр
авних наслідків.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва
залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду м.Києва від 20 червня 2006р.та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
6 вересня 2006р. залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді: