Справа № 22-а-1483/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції
Нестеренко Н.В. справа
№ 22-а - 1483/08
Суддя - доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Білак С.В.,
Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю :
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, від відповідача Нестеренко Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Кіровського
міського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року по справі №
2-а-70/07 за позовом ОСОБА_1до Стаханівської міської ради Луганської області
про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом,
в якому просила скасувати рішення тринадцятої сесії Стаханівської міської ради
від 2 березня 2007 року № 241/45 щодо результатів роботі тимчасової
депутатської комісії, рішення вісімнадцятої позачергової сесії Стаханівської
міської ради від 8 червня 2007 року № 343/7 про призупинення служби в органах
місцевого самоврядування ОСОБА_1. Позивачка просила поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути за моральну
шкоду 500 000 грн., зобов'язати відповідача зробити відповідні публікації в
засобах масової інформації.

Постановою Кіровського міського суду Луганської області
від 1 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовані спірні
рішення, позивачка поновлена на роботі та стягнутий середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Стягнуто в рахунок відшкодування за моральну шкоду 10 000
грн., в решті відмовлено.

Позивачка не погодився з рішенням суду і подала
апеляційну скаргу в якій вказала на порушення процесуального і матеріального
права при ухваленні рішення суду, просила
постанову суду від 1 листопада 2007 року скасувати в повному обсязі та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників процесу які
з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в
апеляційній скарзі відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 з 15.04.2006 року по 08.08.2007 року працювала заступником Стаханівського міського
голови з питань діяльності виконавчих органів
ради. Функціональні обов'язки ОСОБА_1
визначені розпорядженнями міського голови м. Стаханова №76 від
11.05.2006 року, №133-к від 10.07.2006 року,
№220-к від 9.10.2006 року.

2 березня 2007
року рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання №242/46 ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі ст.
41 п.1 КЗпП України. ОСОБА_1
оскаржила звільнення в судовому
порядку та рішенням від 7 червня 2007 року Стаханівським
міським судом Луганської області поновлена на роботі.

Рішенням
вісімнадцятої позачергової сесії №343/7 від 8 червня 2007 року позивачка знову була звільнена з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП
України.

Суд
першої інстанції ретельно перевірив всі обставини по справі, встановив
відповідні ним правовідносини і дійшов обґрунтованого висновку про поновлення
на роботі позивачки. При розгляді справи по суті в суді першої інстанції не отримано доказів того, що ОСОБА_1 на момент
звільнення мала будь-які стягнення, навпаки, за
гарні показники в роботі вона неодноразово заохочувалась.
При звільненні ОСОБА_1 були
грубо порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме - не вимагали від ОСОБА_1 письмового пояснення з приводу порушення трудової
дисципліни до застосування дисциплінарного стягнення, звільнили її з
роботи 08.06.2007 року за такі ж, нібито порушення трудової дисципліни, на які
посилалися при звільненні її з роботи 02.03.2007 року, в той час, як законом передбачено, що за кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Рішення про звільнення не було оголошено під розписку ОСОБА_1 в триденний
строк, а розпорядження про звільнення міським головою не видавалося.

Суд
першої інстанції констатував, що відповідно до п.10 ч.2 ст.19 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад”, депутат місцевої ради має право відносити
пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації
будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також
з питань , що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб,
які діють на її території. Але перед прийняттям рішення про звільнення ОСОБА_1
жоден депутат Стаханівської міської ради не скористався вказаним правом. Для вирішення питання про відповідність або
невідповідність посадової особи місцевого
самоврядування займаній посаді проводиться службове розслідування відповідно
до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно державних
службовців, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 року №950.

Розглядаючи
позов про відшкодування моральної шкоди , заявленої позивачкою, в сумі 500000
гривень, суд обґрунтовано керувався вимогами ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК
України, а також положеннями Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4 „Про судову практику з питань відшкодування моральної шкоди”, вірно
визначився, що позивачці дійсно було спричинено моральні страждання,
незаконним звільненням тричі, зачеплена її ділова репутація, честь та гідність,
порушені нормальні життєві зв'язки , підірвано здоров'я , негативне відношення до неї з боку навколишнього
суспільства, знайомих, їй багато потрібно надати зусиль для поновлення своєї репутації, довіри колег, доказуючи
їм, що звільнення незаконно. Колегія вважає, що враховуючи всю
сукупність встановлених обставин, міський суд дійшов правильного висновку про
стягнення за моральну шкоду 10 000 грн.

Судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній справі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова
суду від 1 листопада 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
постанову Кіровського міського суду Луганської області від 1 листопада 2007
року по справі № 2-а-70/07 за позовом ОСОБА_1до Стаханівської міської ради
Луганської області про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського міського суду Луганської області від
1 листопада 2007 року по справі № 2-а-70/07 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна
частини - 4 червня 2008 року. Повний
текст буде виготовлений - 9 червня 2008 року. Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Білак
С.В.

Гаврищук
Т.Г.