Справа № 22а-0032/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а -0032/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Шлай А.В. (справа № 2а-135/06)
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
секретарі - Фірсік Д.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про ухвалення
додаткового рішення та виправлення описки у постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від
по справі за позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про
перерахунок наукової пенсії згідно чинного законодавства та відшкодування
заборгованості частини пенсії та моральної шкоди, -
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2008 року
апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - задоволено, постанова Саксаганського районного суду
м. Кривого рогу від 14 грудня 2006 року - скасована, в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1. - відмовлено.
постанови суду від 26 червня 2008 року не було вказано на результати розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1., в якій позивач просив змінити постанову суду від
14 грудня 2006 року, зобов'язавши відповідача перерахувати розмір наукової
пенсії, виплатити різницю за весь період
з моменту призначення та відшкодувати 1000 гривень моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне винести додаткову постанову до постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2008 року виходячи з
із ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.
своє право змінити позовні вимоги позивач в своїй заяві від 14 грудня 2006 року
(а.с. 43) просив залишити його позовні вимоги матеріального характеру без
розгляду та зобов'язати відповідача провести перерахунок його наукової пенсії.
Тому доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від своїх майнових вимог не
відповідають матеріалам справи.
апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв рішення
щодо його вимоги про відшкодування 1000 грн. моральної шкоди.
до ст. 164 КАС України суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти
постанову щодо частини позовних вимог за клопотанням особи, яка бере участь у
справі, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи
вирішити частину позовних вимог. Тому твердження ОСОБА_1. про те, що відмова
від майнових вимог повинна оформлюватися постановою суду до закінчення судового
розгляду є безпідставними.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може
за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не
Відповідно до ст. 202 КАС України не вирішення питання щодо однієї з
позовних вимог не є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, позивач не обґрунтував розмір та підстави для стягнення на його
користь моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача немає, а тому її слід залишити без задоволення.
В постанові суду від 26 червня 2008 року зазначені підстави відмови в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.
ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову
обставин, колегія суддів вважає за необхідне постановити додаткову постанову
про результати розгляду апеляційної скарги позивача.
виготовленні тексту постанови було допущено описку в даті постанови: замість
«26 червня 2008 року» було неправильно вказано «26 червня 2007 року».
до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в
постанові суду зазначивши дату «26 червня 2008 року».
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 168, 169 КАС
України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
в даті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26
червня 2007 року та вважати вірним «26
Винести додаткову постанову до постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2008 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про
перерахунок наукової пенсії згідно чинного законодавства та відшкодування
заборгованості частини пенсії та моральної шкоди, доповнивши резолютивну частину постанови наступним текстом:
«Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.»
Додаткова постанова суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.
Судді: