Справа № 22а-5197/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. М
атуляк П.Я.
Справ
а № 22а-5197/08
Господарський суд Івано-Фр
анківської обл. (№ А-12/240)
Рядок статз
віту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ків позивача - Новог
ородського М.М., довіреність №
79-348 від 10.04.2008р.,
Гіся М.О
., довіреність № 79-349 від 10.04.2008р.,
Колісни
ка В.І., довіреність № 33-541 від 30.05.200
8р.,
пред-ків відповідача - Дум
як В.О., довіреність № 6283/10-039 від 09.0
2.2007р.,
Будзана
С.М., довіреність № 21344/10-039 від 10.04.2007р
.,
Гусак М
.М., довіреність № 22404/10-039 від 14.05.2007р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції в м.Івано-Франкі
вську на постанову господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї обл. від 11.12.2007р. у справі за позо
вом Відкритого акціонерного
товариства /ВАТ/ «Івано-Франк
івський завод «Промприлад» д
о Державної податкової інспе
кції /ДПІ/ в м.Івано-Франківськ
у, з участю прокуратури Івано
-Франківської обл., про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

15.08.2007р. позивач ВАТ «Івано-Фр
анківський завод «Промприла
д» звернувся до господарсько
го суду з позовом, в якому прос
ить визнати нечинними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
в м.Івано-Франківську № /0 та
№ /0, винесені 27.03.2007р. (а.с.4-6).

Постановою господарського
суду Івано-Франківської обл
. від 11.12.2007р. заявлений позов зад
оволено; визнано нечинними п
одаткові повідомлення-рішен
ня ДПІ в м.Івано-Франківську №
/0 та № /0, винесені 27.03.2007р.; ст
ягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача
судові витрат в сумі 03 грн. 40 ко
п. сплаченого судового збору
(а.с.75-76).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, постанов
у господарського суду оскарж
ив відповідач ДПІ в м.Івано-Фр
анківську, яка покликаючись
на порушення судом норм мате
ріального права, що призвело
до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляцій
ної інстанції скасувати пост
анову господарського суду та
прийняти нову постанову, яко
ю у задоволенні заявленого п
озову відмовити (а.с.80-81).
Апелянт вказує, що під час р
озгляду справи судом не був в
становлений факт надмірної с
плати ПДВ, оскільки саме з ним
Закон України “Про податок н
а додану вартість” повязує
виникнення права платника п
одатків на отримання бюджетн
ого відшкодування.
Не враховано судом й того, щ
о при здійсненні розрахунків
позивача з контрагентом зас
тосувалися векселі, що не є пі
дтвердженням надмірної спла
ти податку на додану вартіст
ь; підприємства-постачальник
и товарів, у яких придбавав на
півфабрикат ПП “Торо”, за юри
дичними адресами не знаходят
ься, їхні посадові особи не вс
тановлені.

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, представників в
ідповідача на підтримання по
даної апеляційної скарги, за
перечення представників поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній довод
ів, колегія суддів дійшла вис
новку, що апеляційна скарга п
ідлягає до частково задоволе
ння, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Як слідує з матеріалів сп
рави, протягом 05-13.03.2006р. ДПІ в м.Ів
ано-Франківську проведена не
виїзна документальна переві
рка ВАТ «Івано-Франківський
завод «Промприлад» з питань
дотримання вимог податковог
о законодавства при здійснен
ні фінансово-господарських о
перацій з ПП “Торо” за період
з 01.12.2004р. по 31.12.2005р., по результатам
якої складено Акт перевірки
№ 113/23-1/05722912 від 14.03.2006р. (а.с.8-20).
Вказаним Актом перевірки в
становлено порушення позива
чем вимог п.1.3., п.1.8. ст.1, пп..7.4.1. п.7.4, пп
.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість”, в
результаті чого занижено по
даткове зобовязання по под
атку на додану вартість за пе
ріод з 01.12.2004р. по 30.09.2005р.на загальну
суму 555092 грн., а також завищено с
уму бюджетного відшкодуванн
я по податку на додану вартіс
ть за період з 01.12.2004р. по 30.09.2005р. на з
агальну суму 149966 грн.
На підставі наведеного под
атковим органом винесені под
аткове повідомлення-рішення
№ /0 від 27.03.2007р. про зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я за січень 2005 року на суму 149966 гр
н. та податкове повідомлення
-рішення № /0 від 27.03.2007р. про виз
начення податкового зобов
язання по податку на додану в
артість на суму 832638 грн., в тому ч
ислі за основним платежем 555092 г
рн. та штрафними (фінансовими
) санкціями 277546 грн. (а.с.21, 22).
По результатам апеляційн
ого узгодження наведених под
аткових зобовязань скарги
позивача були залишені без з
адоволення (а.с.34-41), а податкови
м органом винесені податкові
повідомлення-рішення № /1 в
ід 29.05.2007р., № /1 від 29.05.2007р., № /2 ві
д 27.06.2007р. та № /2 від 27.06.2007р. (а.с.23-26).

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що відповідно до вимог пп.7.7.1
, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” підставою для отримання бю
джетного відшкодування є дан
і податкової декларації за з
вітний період.
Крім того, видана платником
податку податкова накладна
є підставою для нарахування
податкового кредиту.
Оскільки позивач отримав в
ід постачальника ПП “Торо” н
алежно оформлені податкові н
акладні, у ВАТ «Івано-Франків
ський завод «Промприлад» так
ож наявні вантажні митні дек
ларації, які засвідчують опе
рації по експорту напівфабри
кату “Вет-Блу” на користь нер
езидента, тому позивачем пра
вильно сформований податков
ий кредит по вказаним операц
іям та визначено суму бюджет
ного відшкодування.

Між тим, з таким висновком
господарського суду погодит
ися не можна, з наступних підс
тав.

Підставою для визначення п
одаткових зобовязань з под
атку на додану вартість і зме
ншення суми бюджетного відшк
одування слугувало те, що про
веденою податковим органом п
еревіркою не встановлено вкл
ючення до податкових зобов
язань та сплату підприємства
ми-постачальниками напівфаб
рикату “Вет-Блу” у звітних пе
ріодах відповідних сум подат
ку до бюджету, через що податк
ові накладні фактично випису
валися всупереч вимогам Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”.
Окрім цього, ВАТ «Івано-Фран
ківський завод «Промприлад»
здійснювало придбання напів
фабрикат “Вет-Блу” в ПП “Торо
”, підприємства-постачальник
и якого за юридичними адреса
ми не знаходяться, посадові о
соби таких не встановлені.

Наведені обставини позива
чем не спростовані, не дано їм
правильної юридичної оцінки
й судом першої інстанції.

Згідно вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п
.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» однією із обовязкових п
ідстав включення сум до скла
ду податкового кредиту (бюдж
етного відшкодування) з ПДВ є
фактична сплата цих сум до де
ржавного бюджету.
Висновок про те, що відшкоду
ванню підлягають лише суми, я
кі були сплачені до бюджету, в
ипливає із самої суті податк
у, його основної функції - форм
ування доходів Державного бю
джету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюдже
тного кодексу України), а тако
ж поняття платника податку, я
к особи, яка згідно із Законом
України «Про податок на дода
ну вартість», зобовязана з
дійснювати утримання і внесе
ння до бюджету податку, що спл
ачується покупцем (п.1.3. ст.1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість»).
Законом встановлений прям
ий взаємозвязок між сплато
ю, надходженням до бюджету по
датку на додану вартість та в
ідшкодуванням такого податк
у. При цьому зазначені етапи н
ерозривно повязані між соб
ою: сплата податку, а потім вкл
ючення відповідних сум до по
даткового кредиту з податку
на додану вартість та відшко
дування податку на додану ва
ртість за рахунок коштів, що б
ули сплачені у вигляді подат
ку.
За змістом Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» право на відшкодування п
одатку на додану вартість ви
никає лише при фактичній над
мірній платі вказаного подат
ку, а не з факту існування зобо
вязання по сплаті ПДВ в цін
і товару.

У розглядуваному спорі нен
адходження податку на додану
вартість є наслідком того, що
постачальники позивача не с
плачували суму податку на до
дану вартість з проведених н
ими господарських операцій з
а податковими накладними, на
підставі яких ВАТ «Івано-Фра
нківський завод «Промприлад
» сформував податковий креди
т та заявив до відшкодування
вказану спірну суму податку
.

Таким чином, оскільки доказ
ів сплати контрагентами пози
вача податку на додану варті
сть немає, тобто джерела відш
кодування податку на додану
вартість не встановлено, то у
ВАТ «Івано-Франківський зав
од «Промприлад» відсутнє пра
во на його відшкодування.

Окрім цього, при винесенні р
ішення не враховано судом то
ї обставини, що по результата
м апеляційного узгодження по
даткових зобовязань ДПІ у
м.Івано-Франківськ були вине
сені податкові повідомлення
-рішення № /1 від 29.05.2007р., № /1 в
ід 29.05.2007р., № /2 від 27.06.2007р. та № /2
від 27.06.2007р., що згідно вимог пп.6.4.1.
п.6.4 ст.6 Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” не вважаються
відкликаними і породжують в
платника податків правові пі
дстави для узгодження податк
ових зобовязань, якими зме
ншено суму бюджетного відшко
дування та донараховано пода
ткове зобовязання з податк
у на додану вартість.
Між тим, повторні податкові
повідомлення-рішення позива
чем в судовому порядку не оск
аржувалися.

Також при розрахунках між п
озивачем та ПП “Торо” був про
ведений вексельний розрахун
ок, що не є підтвердженням над
мірної сплати податку на дод
ану вартість позивачем; факт
погашення векселів судом не
встановлений.

Відповідно до листа Мініст
ерства економіки України № 135-
27/1670 від 13.12.2005р. компанія “WATERVILLE COMMERCE” (В
еликобританія) не проводила
жодної діяльності та не здій
снювала фінансових операцій
протягом 2005 року (а.с.54-57).

Таким чином, оскіль
ки з наданих відповідачем до
казів вбачається неправомір
ність віднесення позивачем с
пірних сум до складу податко
вого кредиту; виявлені допущ
ені позивачем порушення пода
ткового законодавства, визна
чені у вказаному Акті переві
рки, тому спірні податкові по
відомлення-рішення слід вваж
ати вірними та чинними.

За таких обставин заявлени
й позов слід вважати безпідс
тавним, тому в його задоволен
ні слід відмовити.

З огляду на вищевикладене
, доводи апеляційної скарги є
суттєвими і складають підст
ави для висновку про неповне
зясування судом першої ін
станції обставин, що мають зн
ачення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, через що постанов
а суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст
.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, 254 КАС Україн
и, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї в м.Івано-Франківську задов
олити частково.
Постанову господарськог
о суду Івано-Франківської об
л. від 11.12.2007р. скасувати та прийн
яти нову постанову, якою в зад
оволенні позову Відкритого а
кціонерного товариства «Іва
но-Франківський завод «Промп
рилад» до Державної податков
ої інспекції в м.Івано-Франкі
вську, з участю прокуратури І
вано-Франківської обл., про ви
знання нечинними податкових
повідомлень-рішень, - відмови
ти за безпідставністю.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.