Справа № 22-а-2252/2008
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-2252/2008 р Головуючий у 1 інстанції Шелепа А.А. Суддя доповідач Попович О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2008 року. м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Попович
О.В.,

Суддів: Бабенко
К.А.

Ситникова
О.Ф.

при секретарі: Окис Т.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Першого заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на Постанову Богунського районного суду м. Житомира
від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної
держаної адміністрації Кивської області про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27
липня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Зазначену постанову суду учасники
процесу не оскаржували.

На вказану постанову суду Перший заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В зазначеній заяві про поновлення строку Перший заступник
прокурора Житомирської області посилається на те, що прокуратурі області не
було відомо про оскаржувану постанову, оскільки органи прокуратури не приймали
участі у розгляді справи. Про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо
16.06.2007 року із звернення виконавчого директора асоціації інвесторів
Бориспільського району Київської області Ситника В.В., адресованого народному
депутату Омельченку Г.О. щодо неправомірних дій засновників ТОВ «Айтера». В
зв'язку з наведеним, апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між
ними або з державою.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно
визначає, з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує
необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду
України від 08 квітня 1999 року).

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган
державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади (п. 5 Рішення Конституційного Суду України
від 08 квітня 1999 року).

Як вбачаєтьмя із матеріалів справи сторонами по справі є
ОСОБА_1 та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області.
Прокуратура Житомирської області та
асоціація інвесторів Бориспільського району Київської області участі у справі
не приймали, в адміністратиному позові останній зазначений не був.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в
суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому
цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій
стадії адміністративного процесу.

В даному випадку прокурор звертається до суду в інтересах
директора асоціації інвесторів Бориспільського району Київської області Ситника
В.В., що не є представництвом інтересів держави в особі Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області або громадянина в особі ОСОБА_1 Сама
Бориспільська районна державна адміністрація Кивської області апеляційну скаргу
не подавала.

Крім того, суд не знаходить підстав вважати, що
Бориспільська районна державна адміністрація не мала можливості самостійно
звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або
частково.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
апелянтом не зазначається, які саме правові питання вирішив суд щодо асоціації
інвесторів Бориспільського району Київської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява
апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
102, 185, 205 КАС України, колегі суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Першого заступника
прокурора Житомирської області про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної держаної
адміністрації Київської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії
- відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора Житомирської області на Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної держаної адміністрації Київської
області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий: О.В.Попович

Судді: К.А.Бабенко

О.Ф.Ситников