Справа № 22а-580/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-580/07р. Головуюча
у 1 інстанції Маржина Т.В.
Категорія 21 Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка
В.І.,

суддів:
Лівійського І.В., Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

без участі
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Первомайсъку

Миколаївської
області (далі - Управління ПФУ) про визнання незаконним рішення про відмову в
перерахунку пенсії та зобов
'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ про визнання
незаконним рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання
перерахувати пенсію за період з 15 серпня 2000 року по 29 травня 2006 року.

Позивач
вказував, що 11 лютого 2000 року йому було призначено пенсію по інвалідності як
інваліду 2 групи. З 2003 року він неодноразово намагався з'ясувати в Управлінні
ПФ щодо невеликого розміру пенсії, а починаючи з січня 2006 року звертався з
цим питанням до інспектора Управління ПФ кожного тижня. Однак, заяву про
призначення пенсії за віком він надав тільки 29 травня 2006 року після
роз'яснення інспектором. Вважає, що працівники Управління ПФ своєчасно не
роз'яснили йому можливість отримання пенсії по інвалідності в більшому розмірі,
а тому він втратив значні кошти.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконною
відмову Управління ПФ нарахувати йому недоплачену суму пенсії за період з 01
січня 2006 року по 29 травня 2006 року, зобов'язати відповідача зробити
нарахування недоплаченої суми за вказаний період та виплатити її йому.

2

Посилаючись на
вказане, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта,
судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним рішення
Управління ПФ про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати
пенсію, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перерахунку
пенсії ОСОБА_1 з 29 травня 2006 року відповідачем було дотримано всіх вимог
діючого законодавства.

Між тим, з
такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення по справі, та неправильно застосував норми
матеріального права, що відповідно до п. п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної постанови і ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 10
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі -
Закон), особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих
видів пенсії за її вибором.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач з 11 лютого 2000 року отримує пенсію по
інвалідності, а з серпня 2000 року має право на отримання пенсії за віком, яка
за розміром більше, ніж пенсія по інвалідності. Позивач неодноразово намагався
з'ясувати у інспектора Управління ПФ причину отримання пенсії меншого розміру,
ніж його колишні колеги, які отримують пенсію за віком, але роз'яснення з цього
питання відповідач йому не надавав.

Згідно п. 3 ст. 45 Закону
переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подання заяви з
усіма необхідними документами.

Однак,
відповідно до п. 30 «Порядку звернення за призначенням (перерахунком) пенсії»
(далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, при необхідності надає допомогу
особам, зазначеним у п. 2 цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів
для призначення пенсії, а також зобов'язаний надавати роз'яснення і довідки з
питань призначення пенсій.

Позивач
відноситься до суб'єктів, зазначених у п. 2 Правил, але посадові особи
Управління ПФ всупереч вказаній нормі, не роз'яснили йому право переведення на
інший вид пенсії.

Таким чином,
відповідачем було порушено право ОСОБА_1 на вибір пенсійних виплат.

З матеріалів
справи випливає, що позивач звернувся з зазначеним питанням до Управління ПФ 03
березня 2006 року. Тобто, перерахування пенсії необхідно провести з цієї дати,
а не з дати подання ним заяви.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання незаконною
відмови Управління ПФ в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію
є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.
ст. 195,198, 202, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2007
року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати відмову
Управління Пенсійного фонду м. Первомайська Миколаївської області в перерахунку
ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на пенсію за віком незаконною.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду м. Первомайська перерахувати ОСОБА_1 пенсію за
віком за період з 03 березня 2006 року по 29 травня 2006 року та виплатити її
йому.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця.