Справа № 22-а-3091/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2008 року
м.Донецьк

справа № 22-а-3091/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання

Агейченковій
К.О.

за участю представника
позивача відповідача

Брамінської
О.І ОСОБА_1

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Територіальної державної інспекції праці в Донецькій
області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

27 грудня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-4396/07

за позовом

Першого воєнізованого гірничорятувального загону

до

Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці
у Донецькій області

про

скасування припису,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції праці в Донецькій області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2007 року по справі № 2-а-4396/07-
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20.05.2008 року
м.Донецьк

справа № 22-а-3091/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання

Агейченковій
К.О.

за участю представника
позивача відповідача

Брамінської
О.І ОСОБА_1

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Територіальної державної інспекції праці в Донецькій
області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

27 грудня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-4396/07

за позовом

Першого воєнізованого гірничорятувального загону

до

Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції
праці у Донецькій області

про

скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007р.
Перший воєнізований гірничорятувальний загін звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області ОСОБА_1 про
скасування припису.

В обгрунтування
позову ВГРЗ зазначив, що в жовтні 2006 р. відповідачем була проведена первинна
перевірка дотримання законодавства про працю за зверненням ОСОБА_2, за
результатами якої був складений акт № 05-05-021/0068 від 10.10.2006 р. В
описовій частині актувказано, що згідно довідки про коефіцієнти підвищення
тарифних ставок по 1ВГРЗ з 01.10.1996 р. тарифні ставки були підвищені на
коефіцієнт 2,16, однак в порушення вимог п. 28 Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від
23.06.1993 р. № 472, на вказаний коефіцієнт щомісячної суми відшкодування шкоди
потерпілим на підприємстві, в тому числі, й ОСОБА_2, не коригувались. На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем був прийнятий припис №
05-05-021/0068-0056 від 12.10.2006 р., в якому зазначені вказані порушення
законодавства про працю та приписано привести у відповідність до чинного
законодавства, а саме, п. 28 Правил, нарахування щомісячних сум відшкодування
шкоди потерпілим на виробництві, в тому числі й ОСОБА_2

Позивач просив
скасувати припис з наступних підстав. Пункт 28 Правил в редакції, що діяла
станом на 01.10.1996 р., передбачає випадки перерахунку розміру відшкодування
шкоди, до яких належить випадок підвищення тарифних ставок (окладів)
працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно
до колективного договору.

На виконання
наказу Міністерства вугільної промисловості від 04.03.1996 р. 1ВГРЗ з
01.10.1996 р. була підвищена тарифна складова у середньомісячної заробітної
плати працівників шляхом зменшення доплат та надбавок в межах фонду потреби.
Таке підвищення не потягло фактичного збільшення заробітної плати працівників.
Ці обставини були встановлені рішенням Центрально- Міського районного суду м.
Горлівки від 22.09.2003 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3до 1ВГРЗ та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-
Міському районі м Горлівки про перерахунок розміру відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодження здоров'я.

Позивач просить
скасувати припис № 05-05-021/0068-0056, прийнятий головним державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області
ОСОБА_1

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги задоволено, так як суд 1 інстанції вважав їх обґрунтованими.

Не погодившись з
таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги,
а представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги справи колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої
інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до п.
28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. № 472, в редакції, яка діяла
станом на 01.10.1996 р., перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого
заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі зміни
ступеня втрати професійної працездатності; зміни складу сім'ї померлого;
підвищення мінімального розміру заробітної плати в порядку, визначеному
законодавством; підвищення тарифних ставок (окладів) працівників
госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до
колективного договору.

Позивач не є госпрозрахунковим підприємством і рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Горлівки від 22.09.2003 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону, відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально- Міському районі м. Горлівки про
відшкодування шкоди, перерахунок розміру відшкодування шкоди, яке набрало
законної сили, встановлено, що введення коефіцієнту 2,16 підвищення тарифних
ставок та посадових окладів засновано не на умовах колективного договору, а на
підставі наказу Мінвуглепрому України від 04.03.1996 р. № 72. Також вказаним
судовим рішенням встановлено, що підстав для застосування коефіцієнта підвищення
тарифних ставок (посадових окладів) 2,16 з 01.10.1996 р. до сум щомісячного
відшкодування шкоди не має.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2004 р., якою зазначене судове
рішення залишено без змін, встановлено, що коефіцієнт 2,16 було застосовано
1ВГРЗ з 01.10.1996 р. згідно з наказом Мінвуглепрому України № 72 від
04.03.1996 р. лише у зв'язку зі зміною існуючого порядку оплати праці, що не
потягло збільшення заробітної плати працюючих працівників, аналогічно
застосуванню з тих же підстав на вугільних підприємствах коефіцієнту 2,38.

У відповідності
до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,
оскільки зазначеним судовим рішенням в цивільній справі відносно позивача
встановлені перелічені вище обставини, а саме, відсутність підстав для
застосування п. 28 Правил, вони не підлягають доказуванню при розгляді цієї
справи.

Приймаючи
викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції
правильно вирішено справу і підстави для скасування цього рішення відсутні.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції праці в Донецькій області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2007 року по справі № 2-а-4396/07-
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: