Справа № 2а-3600/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3600/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Тетянчук А.В.

Відповідача: Ротбарт Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву Харківської ОДПІ до ТОВ „Агрофірми
”Авенга” про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Харківська ОДПІ, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень
просить суд надати дозвіл Харківській ОДПІ у складі старшого державного
податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів
господарювання - юридичних осіб Сертаковій Вікторії Володимирівні на проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ „Агрофірма Авенга” ()
терміном 10 робочих днів в межах постанови слідчого прокуратури Городинець Ю.А.
від 21.11.2007 р., а саме в межах правовідносин між вказаними в постанові
фізичними та юридичними особами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу Харківської ОДПІ надійшла
постанова слідчого прокуратури В. Бурлуцького району Харківської області
молодшого радника юстиції Городинець Ю.А. від 21.11.2007 р. по кримінальній
справі № 18070172. Вказаною постановою позивача зобов'язано провести перевірку
ТОВ „Агрофірми Авенга”. Позивач вказує в позовній заяві, що дана обставина не
визначена ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
окремо серед обставин, за наявності яких органом державної податкової служби
проводиться позапланова виїзна перевірка. Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка
може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Позивач просить суд надати
дозвіл на проведення такої перевірки посилаючись на ч. 5 ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої постанови
слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в
його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами,
установами, організаціями і громадянами.

Відповідач, ТОВ „Агрофірми ”Авенга”, у відзиві на позов зазначив про те, що
не заперечує проти проведення перевірки в межах постанови слідчого від
21.11.2007 р., а саме в межах правовідносин між вказаними в постанові фізичними
та юридичними особами. В судовому засіданні відповідач визнав адміністративний
позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників
адміністративного процесу та враховуючи визнання відповідачем позову, суд
вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Як встановлено судом, ТОВ „Агрофірми ”Авенга”, згідно з свідоцтвом про
державну реєстрацію, зареєстровано як юридична особа Харківською районною
державною адміністрацією Харківської області 25.04.2005 р. за №
0000636.

З 05.05.2005 р. юридична особа
знаходиться на обліку в Харківської ОДПІ, як платник податків, про що
свідчить довідка про взяття на облік платника податків за № 221.

На адресу Харківської ОДПІ надійшла
постанова слідчого прокуратури В. Бурлуцького району Харківської області,
молодшого радника юстиції Городинець Ю.А. від 21.11.2007 р. по кримінальній
справі № 18070172. Вказаною постановою Харківську ОДПІ зобов'язано провести
перевірку ТОВ „Агрофірми ”Авенга” в межах правовідносин між вказаними в
постанові фізичними та юридичними особами.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що було порушення службовими
особами ТОВ „Росія” правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою
на млиновому комплексі, розташованому у п. В. Бурлук, вул. Свердлова, 4, що
спричинило загрозу загибелі людей та мало змогу спричинити інші тяжкі наслідки.
При проведенні обшуку встановлено, що млинний комплекс продовжує не
санкціоновано виробляти борошно з порушенням вимог законодавства України по
питанням з охорони праці, що створює загрозу для життя та здоров'я людей, спричиняє загрозу загибелі людей та
має змогу спричинити інші тяжкі наслідки.

В ході перевірки встановити власника та керівництво вказаного комплексу не
виявилося за можливе, так і як встановити технічну документацію на комплекс та
документи, підтверджуючі якість борошна, яке було виявлено на комплексі в
кількості білля 70 тон.

03.11.2007 р. в прокуратуру В. Бурлуцького району надійшла заява від ОСОБА_1,
в якій вказував на те, що з 19.01.2007 р. він як приватна особа, орендує ПФ
„Аграрій” приміщення складу готової продукції в п. В. Бурлук, вул. Свердлова, 4
та борошно, яке знаходиться на складі в мішках по 50 кг, загальною вагою 3200
кг належить йому на праві власності. Вказане борошно він придбав на протязі
2007 року. Частину вказаного борошна придбав у ТОВ „Агровек” та частину у ТОВ
„Веста”, ТОВ „Агрофірми „Авенга”, ПФ „Аграрій”, ПФ „Агроснаб”, ТОВ ПК
„Система”, ПФ „Агропідйом”, ТОВ „Агро-Век”

До заяви ОСОБА_1 надав нотаріально завірені копії бухгалтерських
документів, які, нібито підтверджують
придбані ним у вказаних суб'єктів підприємницької діяльності борошно, договір
оренди приміщення складу.

Приймаючи до уваги те, що дані, викладені в заяві ОСОБА_1, надані ним
документи, його свідчення, які були надані в ході слідства по справі,
викликають у слідства обґрунтовані сумніви в своїй правдивості, а також
суперечать встановленим в ході слідства даним, виникла необхідність в
проведенні перевірки ТОВ „Агрофірми ”Авенга”.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діяльність органів податкової служби регламентується Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» (далі - Закон України № 509-12).

Статтею 11-1 Закону України № 509-12 визначені підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання контролюючими органами,
зокрема органами податкової служби, проводяться лише за наявності підстав,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-12 позапланова виїзна
перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної
податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,
подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку
і закінчення, склад осіб, які проводитимуть таку перевірку, документи, які
відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для
проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок,
проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської
діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу
суду інші відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ
„Агрофірма Авенга” в межах правовідносин між вказаними в постанові слідчого
прокуратури Городинець Ю.А. від 21.11.2007 р. фізичними та юридичними особами.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім
прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України
відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено
в адресованій суду письмові заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України
суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують
чиї-небуть права, свободи або інтереси.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про прийняття заяви про визнання адміністративного позову, оскільки це
не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому
вважає за необхідне позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської ОДПІ до ТОВ „Агрофірми ”Авенга” про зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Харківській ОДПІ у складі старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання -
юридичних осіб Сертаковій Вікторії Володимирівні на проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ „Агрофірма Авенга” () терміном 10
робочих днів в межах постанови слідчого прокуратури Городинець Ю.А. від
21.11.2007 р., а саме в межах правовідносин між вказаними в постанові фізичними
та юридичними особами.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.07.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова