Справа № 22а-74/2007
Суддя: Половінкіна Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого
Яремка В.В.

суддів Половінкіної
Н.Ю., Височанської Н.К.

секретаря Скрипник С.В. з
участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кельменецької
митниці Підгорецького Сергія Васильовича розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кельменецької митниці
про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_2 у лютому 2007
року звернувся до суду з позовом до Кельменецької митниці про визнання дій
протиправними.

Посилаючись на складання протоколів про порушення митних
правил та їх розгляд з порушенням вимог статей 328, 363 та 390
Митного кодексу України, просив визнати постанови про порушення митних
правил нечинними, дії начальника Кельменецької митниці ОСОБА_3 щодо накладення
адміністративного стягнення незаконними.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області
від 8 лютого 2007 року позовну
заяву повернуто позивачеві ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2007 року скасувати,
направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що висновки
суду першої інстанції про порушення предметної підсудності адміністративної
справи не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
виходив з того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Справа №22а-74/2007 рік Головуючий у 1
інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 14/38 Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

2

Одночасно суд першої інстанції послався на те, що позов
ОСОБА_2 належить розглядати в порядку господарського судочинства.

При цьому суд керувався ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, за змістом якої громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Повернення позовної заяви особі, яка її подала, може мати
місце за наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом п. 1
ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Висновок суду про те, що стороною в справі є громадянин,
який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набув статусу суб"єкта підприємницької діяльності,
не відповідає обставинам справи.

У даному випадку позов пред"явлено фізичною особою
ОСОБА_2 з приводу дій суб"єкта владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанов про порушення митних правил, на
які послався суддя, адміністративне стягнення накладено на керівника
підприємства ОСОБА_2

За таких обставин повноваження суду щодо розгляду цього
спору слід визначити у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 19
Кодексу адмністративного судочинства України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноваджень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
/перебування, знаходження/ позивача.

З матеріалів справи вбачається, що поштова адреса
позивача, яку ОСОБА_2 зазначив при зверненні до суду, знаходиться на території
Хотинського адміністративно-територіального району Чернівецької області.

Отже суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ця
справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області з порушенням
норм процесуального права, адже повинна вирішуватися адміністративним судом за
місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене ухвала Хотинського районого суду
Чернівецької області від 8
лютого 2007 року
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Ухвалила:

3

Апеляційну скаргу скаргою представника позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області
від 8 лютого 2007 року скасувати з
направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.