Справа № 22а-108/2007
Суддя: Гуменюк Н.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007
року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді
Гуменюк Н.І

суддів: Варвус Ю.Д., Баса О.Г.

при секретарі Липко А.Ю.

з участю: ОСОБА_2,його представника та представника
селищної

ради розглянула у відкритому

судовому
засіданні справу № 22 а -108 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
постанову Летичівського районного суду від 27 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Летичівської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи ВАТ „Термопластавтомат"
про визнання недійсними рішень Летичівської селищної ради

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2,представників,переревіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду і просив визнати недійсними: рішення Летичівської селищної ради №18 від 27 липня 2004 року, №11 від 02 листопада 2005 року , №190 від 23 листопада 2005 року та №8 від 14 липня 2006 року; договора між ОСОБА_2 та
Летичівською селищною радою про оренду та продаж земельної ділянки, площею 253
кв.м. за адресою смт.Летичів, вул. 50 річчя Жовтня 103/4; зобов"язати
ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні означеною земельною ділянкою.
Крім того, просив стягнути з Летичівської селищної ради понесені судові витрати
та моральну шкоду в сумі 2500
гр.

Постановою Летичівського районного суду від 27 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
постанову вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що
суд не врахував подані ним докази, які свідчать про придбання у власність
будови бетонно-розчинного вузла ,
а отже про перехід до нього права користування прилеглої до неї земельної
ділянки . Натомість,
суд не дослідив належним чином законність оспорюваних ним рішень селищної Ради
і не дав оцінки неправомірним діям посадових осіб, які перевищили свої
повноваження при розпорядженні землею територіальної громади, зокрема недбалості
землевпорядника ОСОБА_3. Крім того, належним чином не досліджені обставини
зміни поштової адреси спірної ділянки, підстави надання її в оренду та продаж,
а також фактичний її розмір.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Головуючий у
першій інстанції -
Курнос СО. Справа
№22а-108

Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія
№ 12

2

Судом встановлено, що 11 листопада та 14 грудня 1998 року
були проведені публічні торги з реалізації арештованого майна ВАТ
„Термопластавтомат", на яких ОСОБА_1 придбав спершу частину приміщення
гуртожитку( столярну майстерню) за адресою смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня
103/1, а потім - іншу частину цього ж гуртожитка( будову БСУ). Відповідно до
накладних від 11 січня 1999 року від нього
прийнято кошти в сумі 2100
гр.та 4950 гр. Дані
споруди розташовані на земельній ділянці, яка за рішенням Летичівської селищної
ради від 21 вересня 1993 року перебувала
у постійному користуванні структурного підрозділу ВАТ „Термопластавтомат"
і до травня 2006 року ОСОБА_1 не звертався до
останнього з приводу передачі землі, в аренду
або у власність . 08
червня 2006 року
землекористувач направив до Летичівської селищної ради лист з проханням про
відчудження земельної ділянки, площею 0,28 га і передачу її ОСОБА_1. На той час
орган місцевого самоврядування у встановленому законом порядку вирішив заяви
ОСОБА_2 щодо : розробки і затвердження проекту землеустрою земельної ділянки по
вул.50-річчя Жовтня 103/4, площею 253 кв.м. ; припинення права користування нею
юридичної особи і надання її в оренду з правом викупу ОСОБА_2 та про продаж
землі останному за 1720 гр. 02 листопада 2006 року він отримав Державний акт
про право власності на землю і з цього документа вбачається, що його земельна
ділянка межує з землями Летичівської селищної ради та ПП „Поділля газ".

Перевіривши обставини прийняття оспорюваних рішень Летичівської селищної
ради, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вони відповідають вимогам
Закону України „Про місцеве самоврядування" та Земельного кодексу України.
Крім того, позивач не надав, а суд не здобув доказів того, що спірна земельна
ділянка придбавалась ним з прилюдних торгів разом з будівлями.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на
законність постанови суду, яка постановлена з дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. За
наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування
оскаржуванного рішення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Постанову
Летичівського районного суду від 27
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку доВищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.