Справа № К-21024/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Костенка М.І., Нечит
айла О.М., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
при секретарі: Прудкій
О.В.

за участю представників ст
орін:
позивача Геги В.В.
відповідача Соболя М.П., М
ихайлюк К.О.

розглянувши у судовому зас
іданні касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
іїу Солом'янському районі м. К
иєва
на постанову Господарс
ького суду м. Києва від 10 листо
пада 2005 рокута ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15 березня 2006 року

у справі №29/85
за позовом Державної подат
кової інспекціїу Солом'янс
ькому районі м. Києва
до Відкритого акціонерног
о товариства «Більшовик»

про стягнення податков
ого боргу, -

встановив:

У січні 2005р. позивач звернувс
я до господарського суду м.Ки
єва з позовом, у якому з урахув
анням уточнення позовних вим
ог від 28.10.2005р., поставлено питан
ня про стягнення з відповіда
ча податкового боргу в сумі 118
83007,11грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що позивачем не сплачено
у встановлені строки суми по
даткових зобовязань як сам
остійно визначені так і дона
раховані податковим органо
м.
Постановою Господарсько
го суду м. Києва від 10 листопад
а 2005р., залишеною без змін ухв
алою Київського апеляційн
ого господарського суду від
15 березня 2006р., у задоволенні
позовних вимог було відмовле
но.
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й виходили з того, що податков
им органом не дотримано вимо
ги ч.2 ст.71 КАС України щодо обов
язку доказування правомір
ності свого рішення.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій, вказуючи на поруш
ення норм матеріального прав
а, до Вищого адміністративно
го суду України звернувся по
зивач, яким у касаційній скар
зі поставлено питання про ск
асування судових рішень попе
редніх інстанцій та прийнятт
я нового рішення про задовол
ення позовних вимог щодо стя
гнення податкового боргу з В
АТ «Більшовик».
В письмовому відзиві на к
асаційну скаргу позивача, по
силаючись на законність та о
бґрунтованість рішень суду п
ершої та апеляційної інстанц
ій, ВАТ «Більшовик» проси
ть касаційну скаргу ДПІ у С
олом'янському районі м. Києва
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи та обгово
ривши доводи наведені у скар
зі, колегія суддів дійшла вис
новку, що касаційна скарга пі
длягає задоволенню з таких п
ідстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи, контролюючим орган
ом було проведено планову до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства ВАТ «
Більшовик» за період з 01.01.2000р. п
о 01.01.2003р., за результатами якої с
кладено акт №031/23-0111/14308569 від 26.03.2003р. я
ким встановлено порушення пі
дприємством норм податковог
о законодавства, що призвело
до прийняття відповідних по
даткових повідомлень-рішень
якими визначено зобовязан
ня зі сплати податків.
В ході розгляду даної справ
и позивачем неодноразово уто
чнювались позовні вимоги сам
е щодо уточнення суми податк
ового боргу відповідача.
Згідно останнього уточнен
ня позовних вимог від 28.10.2005р. су
ма податкового боргу ВАТ «Б
ільшовик» - 11883007,11грн., складаєть
ся з заборгованості по насту
пних платежах:
- зі сплати податку на додан
у вартість заборгованість ск
ладає 2733761,96грн. в т.ч. 2612817,18грн. недо
їмка з цього податку та 120944,78грн
. пеня нарахована за порушенн
я строків погашення узгоджен
ого податкового зобов'язання
;
- зі сплати податку на прибу
ток підприємств і організаці
й заборгованість складає 890156,71
грн., в т.ч. 884193,94грн. недоїмка з ць
ого податку та 5962,77грн. пеня нар
ахована за порушення строків
погашення узгодженого подат
кового зобов'язання;
- зі сплати збору за спеціал
ьне використання водних ресу
рсів загальнодержавного зна
чення заборгованість склада
є 8600,55грн., в т.ч. 8189,50грн. недоїмки т
а 411,05грн. пені;
- зі сплати за оренди держав
ного майна недоїмка складає
45063,00грн.;
- зі сплати податку з доході
в найманих працівників недої
мка складає 3456,75грн.;
- зі сплати податку з юридич
них осіб власників трансп
ортних засобів заборгованіс
ть складає 159083,25грн., в т.ч. 151624,73грн.
недоїмка та 7458,52грн. пеня;
- зі сплати земельного подат
ку з юридичних осіб заборгов
аність складає 8017170,27грн., в т.ч. 73835
89,44грн. недоїмки та 633580,83грн. пені
;
Зі сплати комунального под
атку заборгованість складає
25714,62грн., в т.ч. 23385,39грн. недоїмки та
2329,23грн. пені..
Судами попередніх інстанн
цій ретельно досліджено поря
док виникнення даної заборго
ваності підприємства перед б
юджетом зі сплати податків т
а обовязкових платежів, а с
аме, досліджено податкові де
кларації у яких платник пода
тків самостійно визначав сво
ї зобовязання а також акти
перевірок податкового орган
у, якими встановлювалась нед
оїмка та нараховувалась пеня
за несвоєчасне погашення су
м узгоджених податковиї зобо
вязань. При чому, слід заз
начити, що саме суми визначен
і податковим органом як пода
ткоий борг підприємством не
оспорювались. Заперечення пр
оти задоволення позовних вим
ог обходять правильність виз
начення суми боргу, а обґрунт
овуються лише особливим поря
дком погашення податкового
боргу державних та комуналь
них підприємств.
Судова колегія касаційної
інстанції оцінюючи позицію
відповідача щодо запереченн
я проти задоволення позову н
а підставі отримання ВАТ «Бі
льшовик» статусу підприємст
ва, яке включено у перелік під
приємств, які мають стратегі
чне значення для економіки і
безпеки держави вважає таке
обґрунтування неправомірни
м, оскільки постанова Кабіне
ту Міністрів України «Про за
твердження переліку підприє
мств, які мають стратегічне з
начення для економіки і безп
еки держави» №1734 від 23.12.2004р. не зм
інює статусу цих підприємств
як платників податків, якщо в
они є таким відповідно до зак
ону. Так само факт включення п
ідприємства у вищевказаний п
ерелік стратегічних підприє
мств не позбавляє відповідни
й податковий орган статусу к
онтролюючого органу стосовн
о своєчасності та повноти сп
лати податків і зборів (обов'я
зкових платежів), які справля
ються до бюджетів та державн
их цільових фондів цим платн
иком податків.
Слід також зазначити, що єди
ною вимогою позивача є стягн
ення узгодженого податковог
о зобовязання, тобто подат
кового боргу, а засоби та шлях
и його виконання контролюючи
м органом у позові не обумовл
ювались.
Посилання судів попередні
х інстанцій щодо необгрунтов
аності позовних вимог податк
ового органу є помилковими. П
риймаючи до уваги вжиті конт
ролюючим органом заходи спря
мовані на створення умов, які
б сприяли погашенню податко
вого боргу відповідача, зокр
ема, відповідно до ст.ст.8, 10 Зак
ону України України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» надані докази р
еєстрації податкової застав
и у державному реєстрі заста
в рухомого майна, докази надс
илання банкам платіжних вимо
г на суму податкового боргу т
а відповідь банку про відмов
у в її задоволенні, є підстави
вважати, що вжиті податковим
органом заходи не призвели д
о погашення податкового борг
у ВАТ «Більшовик», що зумовил
о необхідність звернення до
суду із відповідним позовом.

Відповідно до статті 67 Конс
титуції України кожен зобов'
язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах, вс
тановлених законом. За статт
ею 4 Закону України «Про систе
му оподаткування» платникам
и податків і зборів (обов'язко
вих платежів) є юридичні і фіз
ичні особи, на яких згідно з за
конами України покладено обо
в'язок сплачувати податки і з
бори (обов'язкові платежі). Час
тиною 3 статті 9 цього Закону в
становлено, що обов'язок юрид
ичної особи щодо сплати пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів) припиняється зі спла
тою податку, збору (обов'язков
ого платежу) або його скасува
нням або списанням податково
ї заборгованості відповідно
до Закону України «Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом». Згідно з частиною 1 ст
атті 20 Закону України «Про сис
тему оподаткування» контр
оль за правильністю та сво
єчасністю справляння податк
ів і зборів (обов'язкових плат
ежів) здійснюється державним
и податковими органами в меж
ах повноважень, визначених з
аконами. Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», узгоджена сума податко
вого зобовязання, не сплач
ена платником податків в уст
ановлені строки, визначаєтьс
я сумою податкового боргу пл
атника податків.
За таких обставин поста
нова Господарського суду
м. Києва від 10 листопада 2005 року
та ухвала Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 15 березня 2006 рокуу цій справ
і не відповідають вимогам ст
.67 Конституції України, ст.9 Зак
ону України "Про систему опод
аткування", п.5.4.1. ст.5 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».
Згідно статті 229 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд касаційної і
нстанції має право скасувати
судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо о
бставини справи встановлені
повно і правильно, але суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й порушили норми матеріально
го чи процесуального права, щ
о призвело до ухвалення неза
конного судового рішення.
Повно і правильно встан
овивши обставини справи, суд
и першої та апеляційної інст
анцій, однак, дали їм невірну ю
ридичну оцінку, що відповідн
о до ст.229 КАС України, є підстав
ою для скасування ухвалених
по справі судових рішень з пр
ийняттям нового судового ріш
ення про задоволення позовни
х вимог.
На підставі Розділу VIIПрикі
нцевих та перехідних положен
ь Кодексу адміністративного
судочинства України судовий
збір з позову щодо майнових в
имог підлягає стягненню з ві
дповідача до Державного бюдж
ету України в розмірі 1700,00грн..

Керуючись статтями 220, 221, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного с
удочинства України, -
постановив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. К
иєва задовольнити.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 10 листопада 200
5 рокута ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 15 березня 2006 року
скасувати.
Прийняти у справі нове ріше
ння.
Позов Державної податково
ї інспекції у Солом'янськом
у районі м. Києва до Відкритог
о акціонерного товариства «Б
ільшовик» про стягнення пода
ткового боргу в сумі 11883007,11грн.
задовольнити.
Судові витрати в розмірі 1700,0
0грн. стягнути з Відкритого ак
ціонерного товариства «Біль
шовик» до Державного бюджету
України.
Постанова набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар