Справа № 22а-35/2007
Суддя: Самчук П.П.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Самчука
П.П.

суддів :
Пастощука М.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Степчук І.В.

з участю
прокурора Котика 1.0. і представника
ДВС у Новоушицькому районі

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-35 за
апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району Хмельницької області на
ухвалу Новоушицького районного суду від 24
листопада 2006 року про
закриття провадження у справі за позовом прокурора Новоушицького району в
інтересах ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Новоушицькому районі, Новоушицького відділу Державного
казначейства України про визнання незаконними і скасування постанов ДВС про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1
та повернення стягнутих штрафів.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

Прокурор Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 в листопаді 2006 року звернувся в
суд з позовом , вказавши,
що рішенням Новоушицького районного суду від 04 червня 2004
року зобов"язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
шляхом знесення паркану з металевої сітки. 07 жовтня 2004
року постановою начальника ДВС Новоушицького районного управління юстиції
ОСОБА_1 притягнута до відповідальності на підставі ст.ст. 76,87 Закону України
„Про виконавче провадження" у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за
невиконання зазначеного рішення у встановлений державним виконавцем строк, а 18 січня 2005 року постановою
начальника ДВС на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем
строк рішення суду. Згадані суми штрафу з ОСОБА_1 стягнуто
в примусовому порядку. Зазначав, що обов'язок звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку рішенням суду покладено на ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 не є суб"єктом
виконавчого провадження і не може бути притягнута до відповідальності на
підставі Закону України „
Про виконавче провадження", просив скасувати постанови начальника ДВС
у Новоушицькому районні від 07.10.2004
року та 18.01.2005 року і
зобов"язати відділення Державного казначейства в Новоушицькому районі
повернути ОСОБА_1 незаконно стягнутий штраф.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 24 листопада 2006
року провадження у справі закрито на підставі того , що відділ ДВС
Новоушицького районного управління юстиції ліквідовано та знято з обліку
Єдиного державного реєстру, а новостворена ДВС в Новоушицькому районі не є його
правонаступником, а тому не може бути відповідачем по справі.

Головуючий у
першій інстанції - Шуригіна О.В. Справа № 22а-35

Доповідач-
СамчукП.П. Категорія
14,19

2

В апеляційній
скарзі прокурор Новоушицького
району просив постанову

Новоушицького
районного суду скасувати, справу направити для розгляду по суті, пославшись що
закриття провадження у справі з мотивів ліквідації відділу ДВС Новоушицького
районного управління юстиції і що новостворена ДВС не являється його
правонаступником, є безпідставним, оскільки новоствореною ДВС 21.11.2005 року виносилась
постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. штрафу.
Також зазначав, що суддею не взято до уваги, що відповідачем по справі є також
відділення Державного казначейства в Новоушицькому районі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Новоушицького району
підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.

Згідно зі ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відділ ДВС Новоушицького
районного управління юстиції ліквідовано і знято з обліку Єдиного державного
реєстру, а новостворена Державна виконавча служба у Новоушицькому районі не є
його правонаступником, тому не може бути відповідачем за пред"явленим
прокурором даним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, фінансові санкції
застосовувались до ОСОБА_1
в зв"язку з невиконанням рішення Новоушицького районного суду від 04 червня 2004 року про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і у виконавчому листі були
вказані в якості боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та зазначена справа розглядалась у
порядку цивільного судочинства, тому і скарги щодо виконання вказаного рішення
також повинні розглядатись у відповідності з вимогами ЦПК України.

Викладене
свідчить, що судом обгрунтовано закрито провадження по справі.

Доводи апеляційної
скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.
ст. 199,200,205,212,254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району
Хмельницької області

залишити
без задоволення, а ухвалу Новоушицького районного суду від 24 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання нею законної сили.