Справа № 2-а-1090/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 30
Справа № 2-а-1090/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 червня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача Іщук
В.Б., довіреність від 11.01.08 р. №217/10/100

відповідача Єрьоміна С.М., довіреність від 16.01.08 року

третя особа ОСОБА_3,
довіреність від 04.03.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

за адміністративним позовом Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.
Синельникове

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, м. Синельникове

третя особа на стороні відповідача яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

про визнання недійсними актів про проведення прилюдних
торгів, -

в с т а н о в и в:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулась із адміністративним позовом до відповідача
Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління
юстиції із позовною вимогою про визнання недійсними актів про проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.02.08 року,
а саме нежитлової будівлі складу,
нежитлові будівлі контори, нежитлових будівель котельної, гаража, складу,
нежитлові будівлі столярної майстерні та нежитлової будівлі гуртожитку.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із примусовим виконанням
відповідачем судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.06 року по справі №17/161 (37/113), яким звернуто стягнення на активи
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
«Дніпро-Західний Донбас» в дохід держави 2 783 412,43 грн. З описової частини рішення господарського
суду виходить що предметом спору була заборгованість підприємства перед
державою з податку на додану вартість, збору за використання водних ресурсів,
комунального податку, земельного податку, збору за забруднення навколишнього
середовища.

У судовому засіданні на вимогу суду представник позивача подав копію
зазначеного судового рішення, як вбачається із судового рішення воно ухвалено
на підставі статей 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання
про закриття провадження у справі оскільки має місце спір про право на майно, а
контроль за виконанням рішень господарських судів здійснюється в порядку статті
121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти закриття провадження заперечила, із посиланням
на статтю 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазначаючи що розглядається справа адміністративної
юрисдикції, просила розглянути справу по суті.

Представник відповідача пояснила що орган виконавчої служби не допускав
жодних порушень чинного законодавства.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Позивач у спірних правовідносинах виступає стягувачем в виконавчому
провадженні, що визнається сторонами.

Особливості
провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної
виконавчої служби встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій
чи бездіяльності таких осіб.

Однак, оскільки позивач є стягувачем в виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду
прийнятого за правилами Господарського
процесуального кодексу України, та враховуючи, що окружний адміністративний суд
не має право давати оцінку рішенням інших судів та робити висновки щодо
застосування такими судами норм процесуального законодавства, суд дійшов
висновку що для судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби законом
встановлено інший порядок.

Так, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором. Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються господарським судом. За результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №2-а-1090/08 за
адміністративним позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні
відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними актів про проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.02.08 року.

Копії ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Суддя (підпис)
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної
сили станом на 27 .06.08 р.
Суддя І.О. Верба