Справа № 22-а-10579/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
Головуючий у І інстанції:Курченко Н.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
травня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Соснівської районної ради м.
Черкаси на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2007
року у справі за позовом Соснівської
районної ради м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради та Черкаської
міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення недійсними та скасування
свідоцтв про право власності, -
Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2007 року позов
Соснівської районної ради м. Черкаси залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст. 155 КАС України.
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач 12.12.2007 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства.
Представник відповідачів направив
заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
суду без змін. Також просив скасувати заходи забезпечення даного
адміністративного позову, встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської
області від 15 лютого 2006 року, посилаючись на те, що на час звернення
позивача з апеляційною скаргою відсутній предмет позову, т.я. Черкаська міська
рада рішенням від 13.12.2007 року № 4-154 відмінила оскаржуване позивачем
рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Представник апелянта та представник
третьої особи в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином. Від
останнього надійшов лист з проханням
проводити розгляд без участі їх представника.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 199 ч. 1 п.1 та ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви позивача без розгляду у вказаній справі суд першої інстанції
правильно виходив з того, що цей порядок передбачений ст. п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, так як вони ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Як вірно встановлено місцевим судом
та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21.06.2007 року провадження у справі було зупинено в
зв'язку з перебуванням представника позивача - ОСОБА_1 у відпустці, після чого
06.09.2007 року, останній знову не з'явився в судове засідання в зв'язку з чим
слухання справи було відкладено. Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2007
року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі
повторно було задоволено в зв'язку з перебуванням його у щорічній відпустці.
Після поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на
30.11.2007 року у призначений час позивач свого представника в четвертий раз до
суду не забезпечив, надіславши
клопотання про знаходження завідувача юридичного відділу ОСОБА_1 на
стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні і заміна його як
представника неможлива.

Статтею 56 КАС України передбачено,
що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником
можуть бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч.7 вказаної статті законним представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Враховуючи те, що Соснівська
районна рада м. Черкаси, як державний орган, через голову ради не була
позбавлена права передати повноваження на представництво її інтересів в суді
іншому представникові, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду,
який у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача,
який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання,
залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, колегією суддів
враховується і той факт, що на день подачі позивачем апеляційної скарги
фактично уже був відсутній предмет позову в даній справі, оскільки рішенням
Чернігівської міської ради від 13.12.2007 року №4-154 відмінено рішення
міськвиконкому від 14.05.2004 року № 687 «Про оформлення права власності
територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її скасування та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
можливим задовольнити клопотання представника відповідачів про скасування
заходів забезпечення позову, встановлені ухвалю Господарського суду Черкаської
області від 15 лютого 2006 року, яким було зупинено дію рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 14.05.2004 року № 687 «Про оформлення
права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради»
та заборонено Черкаській міській раді і її виконавчому комітету вчиняти дії
щодо об'єктів нерухомого майна, зазначених у додатках №№1-2 рішення виконкому
Черкаської міської ради від 14.05.2004 року № 687 «Про оформлення права
власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради».

Керуючись
ст.ст. 118,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу Соснівської районної ради міста Черкаси - залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2007 року - без
змін.

Задовольнити клопотання
представника виконавчого комітету Черкаської міської ради та Черкаської міської
ради, скасувавши заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського
суду Черкаської області від 15 лютого 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: