Справа № 22а-8153/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-8153/08
Головуючий у 1 інстанції
суддя доповідач Бистрик Г.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 червня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів Ситникова О.Ф.,
Попович О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою відповідача Головного Управління
Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 27.09.2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду
України в Київській області, третя особа Служба безпеки України в м. Києві, про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного
Управління Пенсійного Фонду України в Київській області, третя особа Служба
безпеки України в м. києві про перерахунок пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від
27.09.2007 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом
строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером, звільнений з
військової служби, згідно наказу Голови СБ України від 15.11.2006 року за
пунктом «б» ст. 67 «Положення про проходження військової служби за контрактом і
кадрової військової служби в Службі безпеки України» за станом здоров'я та з
01.12.2006 року виключений зі списків особового складу, згідно з наказом №264-ос
від 28.11.2006 року

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на
вимоги ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб» від 04.04.2006 року, відповідно до
якої - пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом ,
особам, які мають право на пенсію за цим законом, та членам їх сімей
обчислюється з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою
перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові
види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що згідно з ст. 77 Закону України
«Про державний бюджет України на 2006 рік» передбачено, що на 2006 рік дію ст.
43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького
і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» - зупинено, а
позивач вийшов на пенсію в грудні 2006 року, коли вступив в законну силу Закон
України «Про пенсійне забезпечення осіб
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , а тому на нього поширюється дія статті 43
цього Закону.

Враховуючи обставини встановлені судом по справі та
посилаючись на вказані нормативні акти, правильно зроблено висновок, що позивач
вправі вимагати від відповідача
перерахунок призначеної йому пенсії на підставі довідки УСБУ у м. Києві
№ 124 від 24.04.2007 року з моменту її призначення відповідно до ст. 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись, оскільки з
частини 5 Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 7, 9, 12,
13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» вбачається, що проаналізувавши положення
Конституції України, Кодексу (мається на увазі Бюджетний Кодекс України), практику
зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України,
Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення законом про Державний
бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і
гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого
(додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України,
не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті б, частині другій статті 8,
частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92,
частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України.

Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний
бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів
України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати
визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Згідно з п. 19 постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 13 червня
2007 року «Про незалежність судової влади», з метою забезпечення однакового та правильного
застосування судами законодавства, що встановлює гарантії незалежності судової
влади, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що ввідповідно до статей 8 та 22
Конституції України не підлягають застосуванню судами
закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права
і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та
обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, тому підстави
для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду
України про перерахунок пенсії - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2007 року по
справі -
без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: