Справа № 22а-70/2007
Суддя: Височанська Н.К.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р. м.Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Височанської Н.К.,
ЧупіковоїВ.В. при секретарі: Малій І.М.

за участю: прокурора Балицької Р.В., представника
Першотравневої районної ради м.Чернівці Мар"яна С.А., третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці, депутата
Першотравневої районної ради п"ятого скликання ОСОБА_2 до Першотравневої
районної ради м.Чернівці, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
1 сесії 5 скликання
Першотравневої районної ради м.Чернівці №2
від 12.05.2006 року
"Про обрання заступника голови районної ради", за апеляційною скаргою
Першотравневої районної ради м.Чернівці на постанову Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 23.01.2007
року, -

Встановила:

У вересні 2006
року прокурор Першотравневого району м.Чернівці звернувся в суд з позовом
до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання незаконним рішення
Першотравневої районної ради м.Чернівці від 12.05.2006 року "Про обрання заступника голови районної
ради".

Посилався на те, що рішенням Першотравневої районної ради
м.Чернівці №2 від 12.05.2006 року заступником
голови районної ради на громадських засадах був обраний депутат ОСОБА_1

Вважає таке рішення незаконним, оскільки у відповідності
до ст..56 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" заступник голови
районної ради у місті повинен працювати на постійній основі і на нього
поширюються вимоги щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою
(діяльністю).

Однак, на момент обрання ОСОБА_1 заступником голови
районної ради він працював на постійній основі начальником ПП.
"Житлосервіс".

Просив
позов задовольнити.

Справа № 22а-70/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Попов
Г.Г.

Категорія: 45/47 Доповідач:
Височанська Н.К.

2

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості
співпозивача був залучений депутат Першотравневої районної ради ОСОБА_2 та в
якості третьої особи - ОСОБА_1

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2007 року позов був
задоволений в повному обсязі.

На зазначену постанову від Першотравневої районної ради
м.Чернівці надійшла апеляційна скарга, в якій просить постанову суду по даній
справі скасувати і провадження по справі закрити.

Посилається
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до п.3 ст.56
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заступник
голови ради має незначні повноваження щодо організації роботи ради і тільки у
разі відсутності голови ради або неможливості виконання ним своїх обов'язків з
інших причин. Вважає, що ці обов'язки можливо виконувати і на громадських
засадах. Крім того, кошти на утримання даної посади відсутні і витрачати їх у
даному випадку недоцільно.

Вказана посада була постійно на громадських засадах з
часу створення районних у місті рад, тобто з 1991 року.

Вважає, що рішення районної ради про обрання заступника
голови районної ради на громадських засадах не порушує право територіальної
громади на місцеве самоврядування.

Апелянт вважає, що прокурор не мав права звертатися з
адміністративним позовом до суду, оскільки відсутня сторона, яку б представляв
прокурор.

Також необгрунтовано був притягнутий до участі в справі в
якості співпозивача ОСОБА_2, оскільки він не уповноважений був представляти
інтереси територіальної громади в суді.

Висновок суду про представництво інтересів всієї громади
прокурором та окремим депутатом, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" у разі відхилення протесту прокурор може звернутися із заявою
до суду про визнання акту незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту
одержання повідомлення про відхилення протесту. Таке повідомлення прокурор
одержав 15.06.2006 року на
сесії районної ради, а позовна заява до суду подана тільки 07.09.2006 року, тобто з
пропущенням строків звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Постановляючи судове рішення про задоволення позову суд першої інстанції
вірно виходив з того, що заступник голови районної ради повинен працювати у
раді на постійній основі і на нього поширюються вимоги щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою роботою. Оскільки судом було встановлено, що
заступник голови районної ради ОСОБА_1 був обраний на громадських засадах і що
він працював та продовжує працювати на постійній основі начальником ПП.
"Житлосервіс", то суд правомірно визнав рішення сесії Першотравневої
районної ради м.Чернівці від 12
травня 2005 року №2 "Про
обрання заступника голови районної ради" незаконним.

3

Такий висновок суду відповідає вимогам ст..56 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснювати
обов"язки заступника голови районної ради можливо і на громадських засадах
суперечать вимогам ст..56
Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому є
необґрунтованими.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про
безпідставність посилання голови районної ради на порушення прокурором строків
позовної давності для звернення з адміністративним позовом до суду - є помилковим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом встановлена можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку
звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався
про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його
скарги на рішення, дії або бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним
позовом до суду звернувся прокурор Першотравневого району м.Чернівці.

Статтею 21
Закону України "Про прокуратуру" встановлюється можливість
досудового порядку вирішення спору. Зокрема, в частинах 1-3 цієї статті
зазначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором,
його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У
такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової
особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта
або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов"язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей
же строк повідомляється прокурору.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор скористався
правом досудового порядку вирішення спору. Так, на рішення сесії Першотравневої
районної ради м.Чернівці №2 від 12 травня 2006 року "Про обрання
заступника голови районної ради" прокурор Першотравневого району
м.Чернівці 29 травня 2006 року приніс протест, в якому вимагав зазначене
рішення скасувати.

Рішенням сесії Першотравневої районної ради м.Чернівці
№10 від 15 червня 2006 року вказаний протест прокурора був відхилений.

З протоколу №3 сесії районної ради від 15 червня 2006
року вбачається, що прокурор Першотравневого району м.Чернівці особисто приймав
участь в роботі сесії при розгляді його протесту, тобто йому було відомо про
результати розгляду протесту.

Відповідно до ч.4 ст.21
Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом
п"ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

4

Таким
чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом в даному
випадку згідно ч. 1 ст.99
КАС України встановлено іншим законом, а саме ч.4 ст.21 Закону України
"Про прокуратуру".

З матеріалів справи вбачається, що протест прокурора
Першотравневого району м.Чернівці був розглянутий та відхилений на сесії
Першотравневої районної ради м.Чернівці 15
червня 2006 року. В
цей же день прокурор був повідомлений про відхилення протесту. До суду з
адміністративним позовом прокурор звернувся 7 вересня 2006
року, тобто за межами п"ятнадцятиденного строку. Поважність причин
пропуску даного строку встановлено не було.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає,
що прокурор Першотравневого району м.Чернівці пропустив передбачений спеціальним
законом строк звернення з позовом до адміністративного суду. А тому в
задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не мав
права з даним позовом звертатися до суду, оскільки немає сторони по справі, яку
б представляв прокурор, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має
право вносити протест на рішення місцевих Рад.

Відповідно до ст.21 цього Закону протест на акт, що
суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав. За ч.4
вказаної статті прокурор в разі відхилення протесту має право звернутися до
суду з заявою про визнання акта незаконним.

Крім цього, згідно ст.36-1 Закону формами представництва
є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси
держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових
осіб.

Таким чином, прокурор Першотравневого району м.Чернівці
мав право звернутися в суд з вказаним адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права в частині притягнення в якості співпозивача
депутата районної ради ОСОБА_2 та задоволення від його імені позову є
обґрунтованими.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що до
участі у справі в якості співпозивача був залучений депутат Першотравневої
районної ради п"ятого скликання ОСОБА_2 і що він при розгляді справи
представляв інтереси всієї територіальної громади.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що повноважень
представляти інтереси громади цей депутат не мав.

Відповідно до п.2 ст.49 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну
участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед
виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

З огляду на наведене, згідно цієї норми закону депутат представляє інтереси
всієї територіальної громади тільки в самій раді та в її органах і виконує їх
доручення.

5

Відповідно до ст. 1
цього Закону право представляти інтереси територіальної громади може тільки
представницький орган місцевого самоврядування - рада. Рада таких повноважень депутату ОСОБА_2 не
надавала.

Відповідно до ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Керуючись
СТ..СТ.99, 155, 195,
198, 202, 203 КАС України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу Першотравневої районної ради м.Чернівці
задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2007 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог прокурора Першотравневого
району м.Чернівці до Першотравневої районної ради м.Чернівці, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення 1
сесії 5 скликання
Першотравневої районної ради м.Чернівці №2
від 12.05.2006 року
"Про обрання заступника голови районної ради" відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Позов депутата Першотравневої районної ради п"ятого
скликання ОСОБА_2 до Першотравневої районної ради м.Чернівці, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення 1
сесії 5 скликання
Першотравневої районної ради м.Чернівці №2
від 12.05.2006 року
"Про обрання заступника голови районної ради" залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.