Справа № 22а-360/2007
Суддя: Юровська Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-360/2007 p. Головуючий у 1
інстанції Сердинський B.C.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Юровської
Г.В, ,

суддів Суханової
Є.М. , Яворського М. А.

при секретарі
303улі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від
1 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради, третя особа - Броварске міжміське бюро
технічної інвентаризації про скасування рішення виконкому та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на садовий будинок.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2006 року
в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок, що знаходиться за АДРЕСА_2, належний на праві власності ОСОБА_1, що проживає за АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Накладаючи
арешт на будинок, що належить
ОСОБА_1, суддя виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для
забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його
виконання неможливим.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам
процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1, 3, 4
ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний
позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується, або забороною вчинити
певні дії.

Оскільки
суддею забезпечено адміністративний позов способом, який
ст. 117 КАС України не передбачений,
висновок про накладення арешту на садовий будинок є необгрунтованим.

Оскільки
при винесенні ухвали суддею порушені вимоги процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Керуючись
п.6 ст.
199, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2006 року
скасувати, матеріали направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця.