Справа № 22-а-4323/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Гладун В.Р.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 червня 2008 року справа №
22-а-4323/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Василенко
Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за
участі позивача представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Слов`янського міськрайонного суду Донецької
області

від

21 лютого 2008 року

у справі

№ 2-а-1/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Святогірської міської ради за участю
третьої особи - ТОВ «Святогірськінвестбуд»

про

скасування рішення та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
рішенням Святогірської міської ради № 12-ХХХУІІ-4 від 23 грудня 2005 року йому наданий дозвіл № 122 на збір матеріалів
узгодження для будівництва кондитерської з магазином на земельній ділянці, площею 0,02 га в районі АДРЕСА_1 28.12.2005 року зазначене будівництво було узгоджене з
усіма членами комісії, але акт обстеження земельної ділянки, передбаченої для
будівництва оформлений не був, оскільки головний
архітектор м. Слов'янська, що є членом зазначеної комісії, у своєму висновку
зазначив, що місце розташування
об'єкту ним узгоджено за умови пророботки ескізного проекту реконструкції
ділянки вул. Островського та узгодження цього проекту на сесії міської ради.
Таким чином вважає, що надати для Святогірської міської ради матеріали
узгодження не мав можливості до прийняття Святогірською міською радою рішення
про внесення змін до схеми планування території
Святогірська в частини забудови вул. Островського, а це рішення № 8-ХІІ-5
"Про внесення змін у схему
планування території Святогірська у частині забудови вул. Островського" було прийнято тільки 28.02.2007 року. Одночасно з
прийняттям цього рішення № 8-ХІІ-5, 28.02.2007
року було прийнято і інше рішення Святогірською міською радою № 36-ХІІ-5, відповідно до якого скасовано рішення
Святогірської міської ради № 12-ХХХУІІ-4 від 23 грудня 2005 року про наданий дозвіл № 122 на збір матеріалів
узгодження для будівництва кондитерської з магазином. Вважає, що його права були порушені, оскільки у день прийняття
рішення про внесення змін у схему
планування території Святогірська в частині забудови вул. Островського, що було умовою для надання висновку головним
архітектором м. Слов'янська, було скасовано рішення про надання дозволу на збір
матеріалів узгодження для будівництва. Крім того, схема планування території м. Святогірська не виключає
можливості розташування кондитерської з магазином біля АДРЕСА_1.
По-друге, вважає, що оспорюване рішення було прийнято з порушенням процедури
пророботки та прийняття рішення, а саме інформація про час та місце XII сесії міської ради, а також порядок денний не
було освічене у ЗМІ. Питання про скасування рішення Святогірської міської ради № 12-ХХХУІІ-4 від 23 грудня 2005 року
про наданий дозвіл № 122 було включено
у порядок денний та винесено на розгляд пленарного засідання без попереднього розгляду у постійній комісії, до
сфери повноважень якої він відноситься, що є порушенням ст. 42 п. 1 Регламенту
Святогірської міської ради. Крім того, депутати, приймаючи рішення, що
оскаржується, не мали на руках проекту рішення, що є порушенням ст. 44
Регламенту, а відповідно і не могли
підготуватися до зазначеного питання та отримати необхідну інформацію. Також Святогірською міською радою не приймалося
рішення про розробку змін до схеми планування території м. Святогірська
в частині забудови вул. Островського та у ЗМІ не оповіщалося про початок розробки планування, що є порушенням ст.
18 Закону України "Про планування та забудови території". Більш того, відповідачем порушена ст. 4
Закону України" Про планування та забудови території" в
частині фінансування робот по плануванню.

З
врахуванням змінених позовних вимог (а.с.244) позивач просив:

1. Скасувати рішення Святогірської міської ради №
9-ХІІ-5 від 28.02.2007 року "Про внесення змін у схему планування території Святогірська у частині
забудови вул. Островського";

2. Скасувати
рішення Святогірської міської ради
від 28.02.2007 року № 36-ХІІ-5, відповідно до якого скасовано рішення Святогірської міської ради № 12-ХХХУП-4 від 23 грудня 2005 року про
наданий йому дозволу № 122 на збір матеріалів узгодження для будівництва
кондитерської з магазином біля буд.АДРЕСА_1

3. Зобов'язати
Святогірську міську раду надати дозвіл на проект
відводу земельної ділянки, для будівництва кондитерської з магазином на
земельній ділянці, площею 0,02 га в
районі АДРЕСА_1

4. Стягнути з відповідача моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 21 лютого 2008 року у задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з
таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Обґрунтуванням апеляційної скарги слугували, в основному такі ж доводи, що
й в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив
її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача. Представник
третьої особи до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06.12.2005
року позивач звернувся с заявою (клопотанням)
про надання земельної ділянки для будівництва кондитерської з магазином в районі АДРЕСА_1 м. Святогірська (а.с.23).

Рішенням Святогірської міської ради № 12-ХХХУП-4 від 23
грудня 2005 року позивачу наданий дозвіл на
погодження місця розташування для будівництва кондитерської з магазином на земельній ділянці, площею 0,02 га в районі АДРЕСА_1
м. Святогірська (а.с.12).

Відповідно з наданих матеріалів вбачається, що позивач 27
та 28.12.2005 року узгодив з більшістю органів, однак
головним архітектором м. Слов'янська була поставлена умова стосовно узгодження: "при умові пророботки ескізного
проекту реконструкції ділянки вул. Островського, відповідно укладеного договору та затвердження на сесії
міської ради" (а.с.14).

28.02.2007 року у зв'язку з прийняттям концепції забудови
вул. Островського згідно з рішенням міської ради від 28.02.2007 року "Про
внесення змін до схеми планування території м. Святогірська в частині забудови
вул. Островського", а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 матеріали погодження місця розташування не були
надані протягом 14 місяців, Святогірська міська
рада скасувала рішення від 23.12.2005 року № 12-ХХХУІІ-4 та № 9-ХХХУП-4
(а.с.13).

Рішенням
Святогірської міської ради № 9-ХІІ-5 від 28.02.2007 року "Про внесення змін у схему планування території
Святогірська у частині забудови вул. Островського", був узгоджений план забудови відповідної
території.

Доводи позивача з приводу того, що Святогірської міською
радою були допущені порушення ст. 18, 4 Закону України "Про планування та забудову
території" в частині того, що радою у ЗМІ не оповіщалося про
початок розробки схеми планування, про форму та термін подачі юридичними та фізичними особами пропозицій, а також порушення
ст. 30 п. 7 Регламенту Святогірської міської ради в частині відсутності
інформації в ЗМІ про час, місце та порядок денний XII сесії міської ради, суд першої
інстанції вважав обґрунтованими, але
формальними, без вказівки на конкретне право чи законні інтереси позивача, які було порушено, оскільки
він протягом 14 місяців сам не реалізовував надане йому право на узгодження, а тому, за висновками
місцевого суду, зазначені доводи позивача не є підставою для скасування рішень
Святогірської міської ради.

Проте з такими висновками Слов'янського міськрайонного
суду не може погодитися судова колегія.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України від 20.04.2000
року № 1699-ІІІ “Про планування і забудову територій” (далі - Закон № 1699) при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні
врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним
особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних
ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об'єктів
нерухомості.

Для
врахування приватних інтересів виконавчі органи міських рад в межах
повноважень, визначених законом:

протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної
містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби
масової інформації про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк
подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації;

протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної
документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової
інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій
(зауважень), порядок їх обговорення;

оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про затвердження
містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також
дають роз'яснення про їх зміст;

інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування
території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце
будівництва.

Для
врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи міських рад в
межах своїх повноважень на основі містобудівної документації встановлюють режим
забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, а
також здійснюють контроль за забудовою населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Святогірска міська рада не надала доказів виконання
положень ст. 18 Закону №1699 стосовно врахування приватних інтересів, зокрема
ОСОБА_1при прийнятті рішення № 9-ХІІ-5 від 28.02.2007 року
"Про внесення змін у схему планування
території Святогірська у частині забудови вул. Островського".

Приватні інтереси позивача полягли в можливості отримати
в користування земельну ділянку біля бул. 8 по вул. Островського м.
Святогірська, за ст. 18 Закону № 1699 він мав право подання
пропозицій (зауважень) щодо розробленої містобудівної документації, тому можна стверджувати про порушення відповідачем
його інтересів.

Згідно
ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони:

1)
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
(254к/96-ВР) та законами України;

2)
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7)
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, не можна стверджувати, що
рішення Святогірської міської ради № 9-ХІІ-5 від
28.02.2007 року "Про внесення змін у
схему планування території Святогірська у частині забудови вул. Островського"
було прийнято з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України, тому підлягає
скасуванню.

Оскільки підставою для скасування свого рішення від 23.12.2005 року № 9-ХХХУП-4, №
12-ХХХУІІ-4 про надання ОСОБА_1 дозволу на погодження
місця розташування для будівництва кондитерської з магазином на земельній ділянці, площею 0,02 га в районі АДРЕСА_1
м. Святогірська, відповідачем зазначено прийняття концепції забудови вулиці
Островського (що було умовою узгодження позивачу дозволу - а.с.14), згідно рішенням міської ради від 28.02.2007 року №
9-ХІІ-5 "Про внесення змін у схему планування
території Святогірська у частині забудови вул. Островського", а таке
рішення № 9-ХІІ-5 цим судовим
рішенням скасовується, підлягає скасуванню і рішення
Святогірської міської ради від 28.02.2007 року у частині скасування рішення
Святогірської міської ради № 12-ХХХУІІ-4 від 23 грудня 2005 року про надання
ОСОБА_1 дозволу № 122 на збір матеріалів узгодження для будівництва кондитерської з магазином біля АДРЕСА_1

Проте інші
позовні вимоги ОСОБА_1не підлягають задоволенню.

Умова стосовно узгодження ОСОБА_1 дозволу
на погодження місця розташування для будівництва кондитерської з магазином на земельній ділянці, площею 0,02 га в районі АДРЕСА_1
м. Святогірська, висунута головним архітектором м.
Слов'янська: "при умові
пророботки ескізного проекту реконструкції ділянки вул. Островського, відповідно укладеного договору та затвердження на
сесії міської ради" (а.с.14), не вирішена до теперішнього часу, тому
позовна вимога зобов'язати Святогірську міську раду надати
дозвіл на проект відводу земельної ділянки,
для будівництва кондитерської з магазином на земельній ділянці, площею 0,02 га в районі АДРЕСА_1 м.
Святогірська не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди” обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено факту заподіяння йому
моральної шкоди, а цим судовим рішенням він отримав захист своїх порушених
прав, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог про
відшкодування йому моральної шкоди відмовити.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

В повному обсязі
постанова складена 13.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.
202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21
лютого 2008 року у справі № 2-а-1/08 - скасувати частково.

Позов
ОСОБА_1 до Святогірської міської ради «про скасування рішення та стягнення
моральної шкоди» - задовольнити частково.

Скасувати
рішення Святогірської міської ради № 9-ХІІ-5 від 28.02.2007 року “Про внесення
змін у схему планування території Святогірська у частині забудови вул.
Островського”.

Скасувати рішення
Святогірської міської ради від 28.02.2007 року у частині скасування рішення
Святогірської міської ради № 12-ХХХУІІ-4 від 23 грудня 2005 року про надання
ОСОБА_1 дозволу № 122 на збір матеріалів узгодження для будівництва кондитерської з магазином біля АДРЕСА_1

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді