overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3869/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23.05.2008
К-3869/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Західно-Донбаської обєднаної державної подат кової інспекції у Дніпропетр овській області на постанову
Господарського суду Дніпроп етровської області від 14.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 24.01.2007 по справі № А 27/283

за позовом Західн о-Донбаської обєднаної дер жавної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до 1. Малого приватного підприємства «Фі рма «Дебют» до 2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Опт-Трейд» про визнання н едійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 24.01.2007 по справі
№ А 27/283 скасовано постанову Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 14.11.2006 п озов задоволено частково. 24.02.2007 позивач звернувся із ка саційною скаргою на зазначен і судові рішення. Скарга пода на у встановлений законом ст рок із копією касаційної ска рги.
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України (з і змінами згідно Закону Укра їни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006). У звязку із цим касаційна скарга має бути за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Захід но-Донбаської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї у Дніпропетровській област і на постанову Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.11.2006 та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 24.01.2007 по справі № А 27/283 залишити б ез руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 23. 06.2008 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-3975/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-3975/07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFиFйF дFіFмF»
дFоF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF зF пFиFтFаFнFьF аFдFмFіFнFіFсFтFрFуFвFаFнFнFяF аFкFцFиFзFнFоFгFоF зFбFоFрFуF іF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFаF оFбFіFгFоFмF пFіFдFаFкFцFиFзFнFиFхF тFоFвFаFрFіFвF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFоFрFяFдFкFуF іF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 211, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF, оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-29353/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року

м. Киї в
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М.І., перевіривши касаці йну скаргу ДПІ у Зміївському районі Харківської області на Постанову господарського суду Харківської області ві д 15.05.2006р. та Ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 01.08.2006р. у справі №АС-42/102 -06 за позовом ВАТ «Зміївське А
ТП 16343» до ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржником усунено недол іки касаційної скарги згідно ухвали суду від 24.12.2007р., касацій на скарга подана належною ос обою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформ лена відповідно до вимог ста тті 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
ДПІ у Зміївському районі Хар ківської області на Постанов у господарського суду Харків ської області від 15.05.2006р. та Ухв алу Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 8.2006р. у справі №АС-42/102-06 за позовом
ВАТ «Зміївське АТП 16343» до ДПІ у Зміївському районі Харківс ької області про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження. Розяснити особам, які беруть участь у сп раві, що на стадії касаційног о провадження вони наділені процесуальними правами та об овязками, передбаченими ст аттями 49, 51 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративн ого судочинства України), ста ттями 219, 236 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.
Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційні скарги з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-31505/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 тFрFаFвFнFяF2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFдFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFеFсFаF-тFрFеFйFдF «ХFаFрFкFіFвF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-04/119-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFеFсFаF-тFрFеFйFдF «ХFаFрFкFіFвF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFеFсFаF-тFрFеFйFдF «ХFаFрFкFіFвF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-04/119-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFеFсFаF-тFрFеFйFдF «ХFаFрFкFіFвF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05.06.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-38480/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 30 травня 2008 року

м. Киї в
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М.І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька на Постанов у господарського суду Донець кої області від 23.08.2006р. та Ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 21.11.2006р. у справі №22/251а за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Експрес» до державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлені відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Код ексу адміністративного судо чинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька на Постанову господарс ького суду Донецької області від 23.08.2006р. та Ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 21.11.2006р. у справі №22/251а за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Екс прес» до державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька про визнання н едійсним рішення.
Надіслати сторонам коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження. Розяс нити особам, які беруть участ ь у справі, що на стадії касаці йного провадження вони наділ ені процесуальними правами т а обовязками, передбаченим и статтями 49, 51 (з врахуванням м еж перегляду справи судом ка саційної інстанції, встановл ених ст. 220 Кодексу адміністра тивного судочинства України ), статтями 219, 236 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Встановити десятиденн ий строк для подачі заперече нь на касаційні скарги з моме нту отримання даної ухвали .
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-39094/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

22 травня 2008 року

м. Киї в
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М.І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції в Ленінському районі АР Крим на Ухвалу Сева стопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р оку та Постанову господарськ ого суду АР Крим від 17.08.2006 року у справі №2-23/6396-2006А за позовом прив атного підприємства „Оріон-А гро” до державної податкової інспекції в Ленінському рай оні АР Крим про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржником усунено нед оліки касаційної скарги згід но ухвали суду від 10.04.2008р., касац ійна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, офо рмлена відповідно до вимог с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне п ровадження за касаційною дер жавної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим на Ухвалу Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23.11.2006 року та Постано ву господарського суду АР Кр им від 17.08.2006 року у справі №2-23/6396-2006А за позовом приватного підпр иємства „Оріон-Агро” до держ авної податкової інспекції в
Ленінському районі АР Крим п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження. Розяснити особам, які беруть участь у сп раві, що на стадії касаційног о провадження вони наділені процесуальними правами та об овязками, передбаченими ст аттями 49, 51 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративн ого судочинства України), ста ттями 219, 236 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.
Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційні скарги з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-27144/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 04 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційну ска ргу відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волин ське підприємство «Родючіст ь» на постанову Господарськ ого суду Волинської області від 14 квітня 2006 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 07 червня 2006 року у справі за позовом Упр авління Пенсійного фонду в У країни у місті Володимир-Вол инському Волинської області до відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волин ське підприємство «Родючіст ь» про стягнення 11517,33 грн., -

в с т а н о в и л а:
Суддею-доповідачем згі дно з ст. 215 КАС України проведе ні необхідні дії з підготовк и справи до касаційного розг ляду, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у спра ві; разом з копіями ухвал про в ідкриття касаційного провад ження їм направлена інформац ія щодо процесуальних прав т а обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку д аної справи до касаційного р озгляду та призначити її до п опереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман
Справа № К-29521/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 04 лютого 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Скорпіо н» на постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 03 травня 2006 року у сп раві за позовомТовариства з обмеженою відповідальніст ю «Скорпіон» до Долинської о бєднаної державної податк ової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:
Суддею-доповідачем згі дно з ст. 215 КАС України проведе ні необхідні дії з підготовк и справи до касаційного розг ляду, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у спра ві; разом з копіями ухвал про в ідкриття касаційного провад ження їм направлена інформац ія щодо процесуальних прав т а обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку д аної справи до касаційного р озгляду та призначити її до п опереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман
Справа № К-29562/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіFвF: БFуFтFеFнFкFаF ВF. ІF.,
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF. ІF.,
СFоFрFоFкFиF МF. ОF.,
ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFоFфFсFпFіFлFкFоFвFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFрFуFдFіFвFнFиFкFіFвF «ЗFлFаFгFоFдFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 09 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFрFаF» дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ПFрFоFфFсFпFіFлFкFоFвFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFрFуFдFіFвFнFиFкFіFвF «ЗFлFаFгFоFдFаF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
СFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFаFмFеF: зF’FяFсFоFвFаFнFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF уFхFвFаFлF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF їFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF щFоFдFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF.
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFеFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF: ВF. ІF. БFуFтFеFнFкFоF
ОF. ІF. ПFаFнFчFеFнFкFоF
МF. ОF. СFоFрFоFкFаF
ІF. ВF. ШFтFуFлFьFмFаFнF
Справа № К-31128/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіFвF: БFуFтFеFнFкFаF ВF. ІF.,
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF. ІF.,
СFоFрFоFкFиF МF. ОF.,
ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFаF МFеFдFтFеFхFнFіFкFаF» дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
СFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFаFмFеF: зF’FяFсFоFвFаFнFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF уFхFвFаFлF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF їFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF щFоFдFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF.
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFеFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF: ВF. ІF. БFуFтFеFнFкFоF
ОF. ІF. ПFаFнFчFеFнFкFоF
МF. ОF. СFоFрFоFкFаF
ІF. ВF. ШFтFуFлFьFмFаFнF
Справа № К-31137/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 25 лютого 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційну ска ргу Київської регіональної м итниці на постанову Господар ського суду м. Києва від 10 лист опада 2005 року та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 28 серпня 2006 року у справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рамбурс-Агротех» до Киї вської регіональної митниці про визнання недійсним пода ткового повідомлення, -

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем згід но з ст. 215 КАС України проведен і необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгл яду, а саме: зясовано склад о сіб, які беруть участь у справ і; разом з копіями ухвал про ві дкриття касаційного провадж ення їм направлена інформаці я щодо процесуальних прав та обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку да ної справи до касаційного ро згляду та призначити її до по переднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман