Справа № 2-а-6852/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. Справа № 2-а-6852/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді : Сторчак В.Ю.,

Суддів:
Загороднюк Андрій Григорович

Федчук
Віталій Володимирович

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1., ОСОБА_2 - адвоката

відповідача
: Іваніцького Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , с.Агрономічне

до: Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Третя особа: Державне управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області

про:
визнання протиправним і скасування наказу № 294-О від 22.04.2008 року про
звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним і
скасування наказу № 294 -О від 22.04.2008 року про звільнення з займаної
посади, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди .

Ухвалою суду від 14.05.2008 року відкрито провадження у адміністративній
справі та призначено до судового розгляду а також даною ухвалою залучено до
участі у справі в якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні
відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів у Вінницькій
області, крім того зобовязано відповідача
для вирішення справи по суті надати належним чином завірений наказ
Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 22.04.2008
року № 294-О про звільнення ОСОБА_1., довідку комплексної перевірки Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій області від 22.04.2008 року, належним чином
завірену копію підписаної ОСОБА_1 Присяги державного службовця.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснює наступне: наказом від 22 квітня 2008
року її було звільнено з посади начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області на підставі довідки
комплексної перевірки Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Вінницькій області від 22.04.2008 року, позивачка вважає звільнення
незаконним, оскільки Закону України " Про державну службу" вона не
порушувала за весь період роботи в управлінні. Крім того позивачка вважає, що
порушено саму процедуру звільнення, оскільки з довідкою комплексної перевірки
вона не ознайомлена, пояснення, щодо виявлених перевіркою порушень не
відбиралось, з наказом про звільнення не
була ознайомлена, трудову книжку не отримала, повний розрахунок також не
здійснено. Тому позивач змушена звернутися до суду за захистом прав та
інтересів.

В судовому засіданні позивач а також адвокат позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили суд позов задовольнити, визнати протиправним і скасувати
наказ № 294 -О від 22.04.2008 року про звільнення з займаної посади, поновити
на роботі, а також стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду .

Представник відповідача проти позову заперечував, в судовому засіданні просив суд в задоволені позову відмовити,
оскільки наказ виданий правомірно з
дотриманням вимог Закону України "Про державну службу" а також
відповідно до положень Кодексу законів про працю України.

Заслухавши доводи сторін по справі та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що При прийнятті на державну службу
державний службовець знайомиться з
правилами поведінки, про що робиться письмове засвідчення в його
особовій справі.

Порушення цих правил державними службовцями є підставою
для застосування до них дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України, а також
Законами України “Про державну службу” та “Про боротьбу з корупцією”.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про державну службу” дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного службовця за
невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Дисциплінарні стягнення до державного службовця, у тому
числі і звільнення з посади застосовуються у порядку, визначеному Кодексом
законів про працю України, а також Законом “Про державну службу.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень позивача згідно наказу
Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 17.04.2006
року ОСОБА_1була призначена на посаду начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області, яку займала до 22
квітня 2008 року. 22 квітня 2008 року було видано наказ № 294-О про звільнення
її з займаної посади за п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну
службу".

Стаття 30 даного Закону передбачає підстави припинення
державної служби, зокрема п. 6 за яким була звільнена позивач застосовується
коли державний службовець відмовляється від прийняття Присяги, або порушує її.

Позивач прийняла Присягу державного службовця у 1995
році, про що свідчить надана представником відповідача на вимогу суду належним чином засвідчена
копія присяги. Позивач зазначає, що вона суворо дотримувалась Конституції
України та законів України, кожне прийняте управлінське рішення оцінювала з
точки зору захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, сумлінно
виконувала свої посадові обов'язки відповідно до Положення про Державне
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.
Управління, що очолювала позивач успішно виконувало покладені на нього планові
завдання, за що були премійовані, про що свідчать відповідні листи Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України (а.с. 9-14).

Підставою для звільнення слугувала довідка комплексної
перевірки Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну
службу" державний службовець має право безперешкодно ознайомлюватися з
матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних
випадках давати особисті пояснення, вимагати службового розслідування з метою
знаття безпідставних звинувачень або підозр. Однак з довідкою комплексної
перевірки позивача не було ознайомлено, на вимогу суду довідка відповідачем не
надана, причиною зазначено відсутність посадової особи в якої вона
зберігається, проте ухвала про відкриття провадження у справі, якою було
зобов'язано відповідача за три робочі дні до судового засідання через відділ
прийому надати усі необхідні для
всебічного розгляду справи документи, в тому числі довідку комплексної
перевірки була вручена відповідачу 17 травня 2008 року, про що свідчить службова
записка ( а.с. 30), тому до 26 травня 2008 року знаючи про адміністративний
позов достатньо часу для належної підготовки та надання витребуваних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача невиконання
вимог ухвали, а також свою непідготовленість пояснив тим, що представляти
інтереси Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
уповноважена інша особа, а саме Федоров А.В.,
хоча перед початком судового
засідання до матеріалів справи було долучено також і довіреність Іваніцького Ю.І., крім того
21.05.2007 року Іваніцький Ю.І. ознайомлювався з матеріалами справи та знімав
копії (а.с.32).

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Представник, який має належно оформлені повноваження у
конкретній справі, стає самостійним учасником судового адміністративного
процесу і набуває право на вчинення від імені особи, яку представляє, усіх
процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Враховуючи вище викладене Іваніцький Ю.І. є самостійним
учасником судового процесу на якого покладений обов'язок довести правомірність
прийнятого довірителем рішення.

Також позивач зазначає, що комісія, яка здійснювала
перевірку завершила її 22 квітня 2008 року близько 17 години, тому стати
підставою для прийняття наказу про звільнення дана довідка про результати перевірки не могла.

Крім того, звільнення ОСОБА_1. не було погоджено з
головою обласної державної адміністрації, так як це передбачено ч.2 ст. 36
Закону України "Про місцеві державні адміністрації" керівники
підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерств
та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з
посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації,
крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових
формувань України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на
посаду за умовами конкурсу.

Натомість в матеріалах справи знаходиться лист, яким
підтверджено, що за оцінкою обласної державної адміністрації територіальний
орган Мінприроди, очолюваний ОСОБА_1, працює стабільно, в повній мірі
справляється з покладеними на нього функціями. Начальник ОСОБА_1 має
відповідний стаж роботи в природоохоронних органах, користується авторитетом в
очолюваному нею трудовому колективі. Тому, Головою обласної державної
адміністрації зроблено висновок, що ОСОБА_1здатна забезпечити необхідну
взаємодію між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України
та Вінницькою обласною державною адміністрацією.

Крім того, в ході звільнення порушено вимоги Кодексу
законів про працю України, а саме позивача не було ознайомлено з наказом про
звільнення, також в порушення вимог ст. 47 позивачу не видано належно оформлену
трудову книжку, а також не проведено розрахунок, хоча дана стаття передбачає що
у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про
звільнення з роботи, належно оформлену трудову книжку і також провести
розрахунок у строки, що передбаченні законом.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган в якому він працює.

Відповідачем не надано доказів, які вказували б на порушення позивачем Присяги
державного службовця, а також судом не встановлено фактів вчинення позивачем
дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу, тому
прийняте рішення про звільнення було передчасне та не відповідає обставинам
справи.

Згідно ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача не
відповідають вимогам до рішень суб'єктів владних повноважень, встановленим ч.3
ст.2 КАС України. Зокрема, рішення про звільнення прийнято не на підставі
чинного законодавства, з перевищенням повноважень, не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноважень, та не з тою
метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано; без урахування права
особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення,
зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи протиправність дій відповідача протиправними,
з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень,
суд прийшов до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом поновлення ОСОБА_1. на посаді начальника
Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій
області.

Відповідно до ст.
ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, а суд згідно
ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Суд, згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що
вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам
справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовільнити частково.

Визнати
протиправним та скасувати наказ
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22
квітня 2008 року № 294-О .

Поновити
ОСОБА_1на посаді начальника Державного управління охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій області.

Стягнути
з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь ОСОБА_1. заробітну плату
за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на
посаді, та моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Постанову
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області та стягнення
середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 02.06.08

Головуючий
Суддя Сторчак В.Ю.

Суддя:
Загороднюк А.Г.

Суддя:
Федчук В.В.

Копія
вірна

Завідуючий
інформаційним відділом

Заболотна
О.Д.
____________________