Справа № 22а-2226/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2226/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку- 66
інстанції - Безсмолий Є.Б.
(справа №2а-29/2006)
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги та залишення
апеляційних скарг без розгляду

12 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційні скарги Житлово-експлуатаційної контори №2, Комунального
підприємства «Господарник», Світловодського міжрайонного прокурора на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
травня 2006р. у справі №2а-29/2006 за позовом Світловодського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської
ради, треті особи - Житлово-експлуатаційна контора №1, Житлово-експлуатаційна
контора №2, Житлово-експлуатаційна контора №3, Житлово-експлуатаційна контора
№4, Житлово-експлуатаційна контора №5, Комунальне підприємство «Господарник»
про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду від 07.11.2006 року в повному обсязі скасована ухвала Апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.07.2006 року, якою апеляційні скарги
Житлово-експлуатаційної контори №2, Світловодського міжрайонного прокурора,
Комунального підприємства «Господарник» залишені без розгляду.

Вирішуючи
питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною
скаргою Житлово-експлуатаційної контори №2, вважаю за необхідне повернути
зазначену апеляційну скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Як видно
з апеляційної скарги, вона подана 22.06.2006 року та підписана представником
Житлово-експлуатаційної контори №2 Невкритим О.А. (а.с. 103).

Однак,
надане представнику доручення від 03.04.2006 року уповноважує його на ведення
справ в цивільному та господарському судочинстві, без надання повноважень в
адміністративному судочинстві відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 108 КАС України,
з урахуванням положень ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається
апелянту, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З
урахуванням наведених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори №2 необхідно повернути апелянту.

Що
стосується апеляційних скарг Світловодського міжрайонного прокурора,
Комунального підприємства «Господарник», то їх слід залишити без розгляду з
урахуванням пропуску ними десятиденного строку на апеляційне оскарження
постанови, передбаченого ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні
22.05.2006 року було проголошено повний текст постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду від 22.05.2006
року прокурором подана 16.06.2006 року без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 186 КАС
України (а.с. 105). Докази на правлення заяви про апеляційне оскарження або
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження до міськрайонного суду
в матеріалах справи відсутні.

Комунальне підприємство «Господарник» 22.06.2006
року подало апеляційну скаргу на постанову від 22.05.2006 року без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч. 5
ст. 186 КАС України (а.с. 104).
Докази на правлення заяви про апеляційне оскарження або клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження до міськрайонного суду в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги Комунального
підприємства «Господарник», Світловодського міжрайонного прокурора слід
залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Керуючись
ч.2. ст. 59, п. 4 ч. 2 ст. 108, ч.3 ст. 189,
3,5,6 ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори
№2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2006р. повернути апелянту.

Апеляційні скарги Комунального підприємства
«Господарник», Світловодського міжрайонного прокурора на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006
року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
Стежко В.А