Справа № К-25905/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

при
секретарі Дашківській О.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Богуславського районного суду
Київської області від 04.04.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15.06.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Богуславської районної
державної адміністрації, управління у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про
визнання незаконною бездіяльність, відшкодування вартості житла та стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Богуславської районної державної адміністрації, управління у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної
адміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідачів, стягнення з
них на її користь 12958,00 грн. в рахунок відшкодування вартості самостійно
придбаного житла в зв'язку з переселенням
та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Постановою Богуславського районного суду Київської
області від 04.04.2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.06.2006 р. вказане судове рішення залишено без змін.

На зазначені судові рішення суду першої та апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх
скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, вбачає порушення судами першої та апеляційної
інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При прийнятті судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що
в даному випадку мав місце публічно-правовий спір, а тому відкрив апеляційне
провадження і розглянув апеляційну скаргу
за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України, однак в мотивувальній частині ухвали суд
апеляційної інстанції посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу
України, що суперечить вимогам статті 5 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, суди не звернули увагу та не дали належної оцінки листам
управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
від 20.03.2000 р. № 05-46-0165; від 23.11.2000 р. № 05-46-0360ж; від 15.01.2002
р. № 05-52-1401м; від
03.10.2002 р. № 05-42-016; від 11.05.2005 р. № П03-562.2; Богуславської
районної державної адміністрації Київської області від 18.08.2000 р. № 595; від 08.01.2002 р. № 40/6-65; від
25.06.2002 р. № 630/6-65 тощо, в яких було визнано вимоги ОСОБА_1., і
безпідставно відмовили в задоволенні позову з підстав, передбачених статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді судам необхідно звернути увагу на частину 7 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі
відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого
закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Судами
першої та апеляційної інстанції при вирішені даного спору не було враховано
приписи частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Вказані порушення норм процесуального права не можуть бути усунені
касаційним судом, що відповідно до вимог частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень
і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Богуславського районного суду Київської області
від 04.04.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15.06.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1до Богуславської районної державної
адміністрації, управління у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання
незаконною бездіяльність, відшкодування вартості житла та стягнення моральної
шкоди скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1до Богуславської районної державної адміністрації, управління у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність,
відшкодування вартості житла та стягнення моральної шкоди направити на новий розгляд до Богуславського
районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підписи)