Справа № 22-а-3427/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3427/08
Головую
чий суддя суду 1 інстанції Кур

суддя - допо
відач Бабенко К.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008 року

м. Київ

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючогосудді

Бабенка К.А
.,
суддів:

Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі:

Богдан О.М
.,
розглянувши в судовому за
сіданні адміністративну спр
аву за апеляційною скаргою
Відповідача Державної по
даткової інспекції у м. Вінни
ці на Постанову господарсько
го суду Вінницької області в
ід 21 червня 2007 року за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю Фірма «ВінАвтоТр
анс» до Державної податкової
інспекції у м. Вінниці, Головн
ого управління Державного ка
значейства України у Вінниць
кій області про стягнення 294882г
рн. заборгованості з відшкод
ування ПДВ, визнання протипр
авним та скасування податков
ого повідомлення-рішення ДПІ
у м.Вінниці

В С Т А Н О В И В :
Постановою господарськог
о суду Вінницької області ві
д 21 червня 2007 року адміністрати
вний позов Товариства з обме
женою відповідальністю Фірм
а «ВінАвтоТранс» до Державно
ї податкової інспекції у м. Ві
нниці, Головного управління
Державного казначейства Укр
аїни у Вінницькій області пр
о стягнення 294882грн. заборгован
ості по відшкодуванню ПДВ, ви
знання протиправним та скасу
вання податкового повідомле
ння-рішення ДПІ у м.Вінниці за
доволено.
На вказану Постанову суду В
ідповідачем - Державною пода
тковою інспекцією у м. Вінниц
і подано апеляційну скаргув
якій вона просить скасувати
Постанову господарського су
ду Вінницької області від 21 че
рвня 2007 року та прийняти нову п
останову, якою відмовити у за
доволенні позовних вимог.
Свої вимоги Відповідач обґ
рунтовує тим, що дану Постано
ву прийнято з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, а саме порядку бю
джетного відшкодування, визн
аченого пунктами 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Відповідно пункту 1.8 статті
1 Закону України «Про Податок
на додану вартість» відпові
дно до якого бюджетне відшко
дування - сума, що підлягає пов
ерненню платнику податку з б
юджету у зв'язку з надмірною с
платою податку у випадках, ви
значених цим Законом. За резу
льтатами перевірки, що підпр
иємством ТОВ «Спот-Експорт»
укладено з ТОВ «Агроком Серв
іс» договір купівлі-продажу
за №69 від 22.08.2005 майнового компле
ксу недобудованих виробничи
х споруд, що знаходится за адр
есою: Вінницький район, с.Зарв
анці, 7-й км Хмельницького шосе
за яким ТОВ «Агроком Сервіс»
придбало у ТОВ «Спот-Експорт
» майновий комплекс, реалізо
ваний ТОВ «Союз РЗД» за догов
ором купівлі-продажу №40 від 29.08
.2005.
12 січня 2006 року за договором к
упівлі-продажу №1/12-оф ТОВ Фірм
а «ВінАвтоТранс» придбало ма
йновий комплекс у ТОВ «Союз Р
ЗД» на загальну суму 1 802 000,00 грн.
, в т.ч. ПДВ 300333,33 грн., що підтвер
джується податковою накладн
ою від 13.01.2006.
Також Відповідач зазначає
, що ТОВ «Спот-Експорт» деклар
ації за серпень 2005 року не пода
вались, а отже до податкових з
обовязань спірну суму ПДВ
не включило. Крім того, згідно
Рішення Дарницького районно
го суду м. Києва від 06.03.2006 свідоц
тво про реєстрацію платника
податку на додану вартість в
изнано недійсним з дати реєс
трації. Посилаючись на навед
ене Відповідач стверджує, що
ТОВ «Союз РЗД» реалізовало Т
ОВ фірмі «ВінАвтоТранс» майн
овий комплекс, який фактично
повинен сплатити ПДВ до бюдж
ету. Відповідні кошти від ТОВ
«Союз РЗД» до бюджету не надх
одили.
Крім того, як зазначає Відпо
відач ДПІ у м. Вінниці, судо
м першої інстанції не взято д
о уваги, що Постановою господ
арського суду Вінницької обл
асті у справі №9/366-06 від 07.11.2006 у зад
оволенні позову ТОВ «ВінАвто
Транс» до ДПІ у м.Вінниці про в
изнання протиправною бездія
льності та зобовязання над
ати висновок на відшкодуванн
я ПДВ відмовлено.
Приймаючи Постанову, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що згідно договору купівлі
-продажу від 12.01.2006 та акту прийм
ання передачі від 13.01.2006 ТОВ Фірм
а «ВінАвтоТранс» придбано у
ТОВ «Союз РЗД» майновий комп
лекс на загальну суму 1802000,00 грн.
, в тому числі ПДВ 300333,33 грн.
На виконання умов договору
Позивач перерахував кошти в
сумі 1802000,00 грн., в тому числі ПДВ
300333,33 грн. на рахунок ТОВ «Союз Р
ЗД».
В податковій декларації з п
одатку на додану вартість за
лютий 2006 року та в розрахунку с
уми бюджетного відшкодуванн
я відображена сума ПДВ, що під
лягає бюджетному відшкодува
нню у розмірі 294882,00 грн.
З метою встановлення прави
льності обчислення та достов
ірності заявленого до відшко
дування з бюджету ПДВ за пері
од з 01.07.2003 по 01.03.2006 відповідно до За
кону України "Про податок на д
одану вартість" державною по
датковою інспекцією у м.Вінн
иці проведено виїзну позапла
нову перевірку, про що складе
но акт від 23.08.2006 та доповнення д
о нього яким зазначено, що Поз
ивачем завищено суму бюджетн
ого відшкодування ПДВ за лют
ий 2006 року до 294882,00 грн. До такого в
исновку перевіряючі дійшли з
тих підстав, що при проведені
господарських операцій по л
анцюгу поставки не встановле
но надмірної сплати податку
на додану вартість до бюджет
у, тобто не має джерела відшко
дування податку на додану ва
ртість з бюджету.
На підставі даного акта пер
евірки ДПІ у м. Вінниці прийня
то податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 06.04.2007 яким зменш
ено суму бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість у розмірі 294882,00 грн.
Згідно із п.п.7.7.1 п 7.7 статті 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість" сума податк
у, що підлягає сплаті до бюдже
ту або бюджетному відшкодува
нню визначається як різниця
між сумою податкового зобов
язання звітного податковог
о періоду та сумою податково
го кредиту такого звітного п
одаткового періоду. При від'є
мному значенні суми, розрахо
ваної згідно з підпунктом 7.7.1 ц
ього пункту, така сума врахов
ується у зменшення суми пода
ткового боргу з цього податк
у, що виник за попередні подат
кові періоди, а при його відсу
тності - зараховується до скл
аду податкового кредиту наст
упного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7 статті 7 цьо
го Закону встановлено, що якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому подат
ковому періоді постачальник
ам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
Віднесення до податкового
кредиту Позивачем здійснено
за вимогами п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті
7 Закону України "Про податок
на додану вартість", згідно з я
кими податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, сплачених (нарах
ованих) платником податку в з
вітному періоді у зв'язку з пр
идбанням товарів (робіт, посл
уг), вартість яких відноситьс
я до складу валових витрат ви
робництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних ак
тивів, що підлягають амортиз
ації, та не дозволяється вклю
чення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті по
датку, що не підтверджені под
атковими накладними.
Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг) чи дата отримання
податкової накладної, що зас
відчує факт придбання платни
ком податку товарів (робіт, по
слуг).
Судом першої інстанції вст
ановлено факт надмірної спла
ти Позивачем податку порівня
но з його податковим зобов
язанням в січні 2006 року. Доказо
м є податкова накладна № 06-01/1 ві
д 06.01.2006 видана ТОВ «Союз РЗД». Зг
ідно до накладної Позивачем
в ціні товару сплачено ПДВ в с
умі 300333,33 грн., що підтверджуєтьс
я платіжним дорученням № 1 від
30.01.2006. Згідно податкової деклар
ації з ПДВ за січень 2006 року у П
озивача відсутнє податкове з
обовязання, а в лютому пода
ткове зобовязання станови
ть 3349,00 грн., тоді як залишок від
ємного значення попередньог
о податкового періоду станов
ить 294882,00 грн.,
Судом встановлено грубі по
рушення Відповідачем права П
озивача щодо отримання бюдже
тного відшкодування в передб
аченому законом порядку, а са
ме, за лютий 2006 року і станом на
31.12.2006 по особовому рахунку Пози
вача рахувалась передплата п
о ПДВ в сумі 300428,42 грн., що підтвер
джується актом звірки розрах
унків з бюджетом станом на 31.12
.2006 №15-19 від 23.01.2007.
В подальшому Відповідачем
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість у розмірі 294882,00 грн
.
Колегія суддів не погоджує
ться з Відповідачем, щодо неп
равильного застосування суд
ом першої інстанції пунктів
7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 статті 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» в яких законодавець виз
начив порядок бюджетного від
шкодування платнику податкі
в в звязку з тим, що кошти ві
д ТОВ «Спорт-Сервіс» на рахун
ок Державного бюджету не пос
тупили і Рішенням Дарницьког
о районного суду м. Києва свід
оцтво про реєстрацію платник
а ПДВ визнано недійсним з дат
и реєстрації з наступних під
став.
Відповідно до пункту 1.7 стат
ті 1 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” подат
ковий кредит сума, на яку пл
атник податку має право змен
шити податкове зобовязанн
я звітного періоду, визначен
а згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” датою виникнення права
платника податку на податко
вий кредит вважається дата з
дійснення першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку і оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з в
икористанням кредитних дебе
тових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків, сплачених (нарахова
них) платником податків в зві
тному періоді у звязку з пр
идбанням товарів (робіт, посл
уг), вартість яких відноситьс
я до складу валових витрат ви
робництва (обороту) і основни
х фондів або нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Як вбачається з матеріалів
справи ТОВ «Союз РЗД» ТО
В фірмі «ВінАвтоТранс» видан
о відповідну податкову накла
дну.
Факт на який посилається Ві
дповідач про не надходженн
я сум податку на додану варті
сть до бюджету не є підставою
для відмови у відшкодуванні
ПДВ, тому, як для віднесення
відповідних сум податків, сп
лачених в ціні товару до пода
ткового кредиту, в розумінні
Закону України “Про податок
на додану вартість”, не перед
бачається умова про сплату ц
их сум до бюджету.
Відповідно до пункту 1.8 стат
ті 1 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” бюдже
тне відшкодування сума, що
підлягає поверненню платник
у податку з бюджету у звязк
у з надмірною сплатою податк
у у випадках, визначених цим З
аконом.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Щодо Рішення господарсько
го суду Вінницької області в
ід 07.11.2006 за позовом ТОВ фірми «В
інАвтоТранс» до ДПІ у м. Вінни
ці, суд першої інстанції дійш
ов вірного висновку, що предм
етом розгляду вказаної справ
и було визнання протиправною
бездіяльності ДПІ у м. Вінниц
і та зобовязання надати ви
сновок на відшкодування пода
тку на додану вартість, а пред
метом даної справи є визнанн
я протиправним та скасування
податкового повідомлення-рі
шення ДПІ у м. Вінниці та стягн
ення з бюджету заборгованост
і з ПДВ.
Відповідно до частини дру
гої статті 200 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову а
бо ухвалу суду без змін, якщ
о визнає, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Зважаючи на вищевикладен
е, колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції вірно вст
ановив фактичні обставини сп
рави, дослідив наявні докази
, дав їм належну оцінку та прий
няв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з ви
могами матеріального та проц
есуального права, в звязку
з чим апеляційна скарга зали
шається без задоволення, а По
станова Господарського суду
Вінницької області від 21 черв
ня 2007 року без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. В
інниці залишити без задоволе
ння, а Постанову Господарськ
ого суду Вінницької області
від 21 червня 2007 року без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з дня складення
її в повному обсязі.
Ухвалу складено в повному о
бсязі 15.07.2008

Головуючий суддя

К.А. Бабенко

судді:

Я.Б. Глуще
нко

В.М. Межевич