overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 25374/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Панченка О.Н.,
Смоковича М.І., Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,

заслухавши
доповідь судді Весельської Т.Ф. щодо проведення дій з підготовки до касаційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської
області, Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської
області, Головного управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем, згідно статті 215 КАС України, проведені необхідні дії
з підготовки справи до касаційного розгляду, а саме: з'ясовано склад осіб, які
беруть участь у справі, їм направлені копії ухвал про відкриття касаційного
провадження, касаційні скарги та інформація щодо процесуальних прав та
обов'язків.

Керуючись статтею 215 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, Богородчанської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, Головного управління праці та соціального захисту
населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити
її до касаційного розгляду на 26 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду
справи повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Н.
Панченко

М.І. Смокович

Т.Ф.
Весельська

С.А. Горбатюк

О.В. Мироненко
Справа № К-651/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№К-651/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака
В.І.,

суддів Білуги
С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього
А.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2006 р. у справі за його
позовом до відкритого акціонерного товариства «Приладобудівник», Управління
праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28 січня 2008 року відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від
06.12.2006 р. у справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства
«Приладобудівник», Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених
коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суддею-доповідачем Заїкою М.М. по справі проведені всі
підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження. Заперечень
від колегії суддів щодо розгляду справи в порядку попереднього провадження не
надійшло.

Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до
касаційного розгляду в порядку попереднього провадження.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2006 р. у справі за
його позовом до відкритого акціонерного товариства «Приладобудівник»,
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати закінченою.

Призначити справу до попереднього
розгляду в залі судового засідання на 12:10 год. 08 квітня
2008 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І. Співак

Судді
(підписи) С.В. Білуга

О.І.
Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф.
Загородній
Справа № 22а-2899/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 2899/08

Голову ючий суддя у 1-ій
Категорія статоб ліку 48

інстанції Шевчук О. Б

9/380
У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2008 року

м. Дніпропетро вськ

Суддя Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду Туркі на Л.П. розглянувши апеляці йну скаргу ПП «Промислово-ко мерційна фірма «Каскад», м. Св ітловодськ Кіровоградської області на ухвалуГосподарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 03.12.07 р. по справі№ 9/380 за позовом ПП «
Промислово-комерційна фірма
«Каскад», м. Світловодськ Кір овоградської області доСвітловодс ької міської ради, м. Світлово дськ Кіровоградської област і третя особа ТОВ «Чай ка», м. Світловодськ Кіровогр адської області про зобовяза ння надати згоду на розробле ння проекту землеустрою, - в с т а н о в и л а:
Ухвалою господар ського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року справу № 9/380 передано на розгляд Світло водському міськрайонному су ду Кіровоградської області я к адміністративному суду.
Позивач - ПП «Промисл ово-комерційна фірма «Каскад », м. Світловодськ Кіровоград ської області не погодившись з вказаною ухвалою суду пода ло апеляційну скаргу.
Згідно п. 7 ст. 187 КАС Укр аїни до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційно ї скарги додаються їхні копі ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КАС У країни суд надсилає копії ух вали про відкриття апеляційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями заяви про апеляційн е оскарження та апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановл ює строк, протягом якого можу ть бути подані заперечення н а апеляційну скаргу.
Копії заяви про апе ляційне оскарження відповід но до кількості осіб, які беру ть участь у справі, не надано.

Оскільки матеріали а пеляційної скарги не відпов ідають вимогам ч.7 ст.187 КАС Укра їни, що позбавляє суд можливо сті виконати вимоги ч. 1 ст. 190 КА
С України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та над ати позивачу строк для усуне ння недоліків до 08.09.2008 року.
Керуючись ст.108, 187, 189 КАС
України, - у х в а л и в :
Апеляційну скарг у ПП «Промислово-комерційна фірма «Каскад», м. Світловодс ьк Кіровоградської області н а ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03 грудня 2007 р. у справі № 9/380 залишити без руху.
Зобов'язати ПП «Промисл ово-комерційна фірма «Каскад », м. Світловодськ Кіровоград ської області у строк до 08 в ересня 2008 року : - надати суду ко пії заяви про апеляційне оск арження для осіб, які беруть у часть у справі.
Копію ухвали напра вити позивачу.
Ухвала набирає закон ної сили відповідно до ст. 254 КА
С України.
Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяц я шляхом подання касаційної скарги.

Суддя

Туркіна Л.П.
Справа № 22а-2899/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 2899/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 48 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ШFеFвFчFуFкF ОF. БF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЧFаFйFкFаF», мF. СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.12.07 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 9/380
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF «КFаFсFкFаFдF», мF. СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFСFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF–F ТFОFВF «ЧFаFйFкFаF», мF. СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF нFаFдFаFтFиF зFгFоFдFуF нFаF рFоFзFрFоFбFлFеFнFнFяF пFрFоFеFкFтFуF зFеFмFлFеFуFсFтFрFоFюF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «ЧFаFйFкFаF», мF. СFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF дFоFдFаFтFкFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF: ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF.
Справа № К-405/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF РFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFРFКF зF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 07.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFеFвFаFдFаF» дFоF РFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFРFКF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFРFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFРFКF зF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 07.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFеFвFаFдFаF» дFоF РFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFРFКF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиFвFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-496/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF « ПFіFвFдFеFнFсFпFеFцFаFтFоFмFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ПFіFвFдFеFнFсFпFеFцFаFтFоFмFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFуFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 26 гFрFуFдFнFяF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFВFАFТF « ПFіFвFдFеFнFсFпFеFцFаFтFоFмFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ПFіFвFдFеFнFсFпFеFцFаFтFоFмFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-895/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFПFФFУF вF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF « АFРFХF-ВFТF» дFоF УFПFФFУF вF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.10.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ПFПF « АFРFХF-ВFТF» зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.10.2006рF. сFкFаFсFоFвFаFнFаF, уFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF , УFПFФFУF вF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF вF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF « АFРFХF-ВFТF» дFоF УFПFФFУF вF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-1020/08
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 04 березня 2008 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійч ук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєво розглянувши матеріали касаційної скарги Селянськ ого фермерського господарст ва «Афродіта» на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 10.08.2007р. та у хвалу Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 18.12.2007р. у справі за позовом про курора Волноваського району в інтересах держави в особі
УПФУ у Волноваському районі до Селянського фермерського господарства «Афродіта» про стягнення заборгованості 13 0

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 11.0 2.2008р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної скарги Селянського фермерсь кого господарства «Афродіта » на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 10.08.2007р. та ухвалу Донець кого апеляційного адміністр ативного суду від 18.12.2007р. у спра ві за позовом прокурора Волн оваського району в інтереса х держави в особі УПФУ у Волно ваському районі до Селянсько го фермерського господарств а «Афродіта» про стягнення з аборгованості 13 017 грн. 48 коп. на
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійч ук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєва
Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-15391/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 14 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Фадє єва Н.М., перевіривши матеріал и касаційної скарги ТОВ «О йкумена» на постанову господ арського суду Львівської обл асті від 03.04.2007р. та ухвалу Львів ського апеляційного адмініс тративного суду від 12.07.2007р. у сп раві за позовом ТОВ «Ойкумен а» до Львівської міської рад и, Виконавчого комітету Льві вської міської ради, Управлі ння комунального майна Львів ської міської ради, третя осо ба ТОВ «Європейський дім» , про визнання незаконним ріш ення, -
Встановив:
Постановою господарсь кого суду Львівської області від 03.04.2007р. позовні вимоги ТОВ «
Ойкумена» залишені без задов олення.
Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 12.07.2007р. апеляційна скар га ТОВ «Ойкумена» залишена б ез задоволення, а постанова г осподарського суду Львівсь кої області від 03.04.2007р. без зм ін.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішенням и, ТОВ «Ойкумена» звернулось з касаційною скаргою до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.
Строк касаційного ос карження не пропущено. З огля ду на зазначене, відсутні пер ешкоди для прийняття касацій ної скарги до провадження Ви щого адміністративного суду
України та відкриття касаці йного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну скаргу
ТОВ «Ойкумена» на постанов у господарського суду Львівс ької області від 03.04.2007р. та ухва лу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007р. у справі за позовом ТОВ «
Ойкумена» до Львівської місь кої ради, Виконавчого коміте ту Львівської міської ради, У правління комунального майн а Львівської міської ради, тр етя особа ТОВ «Європейськ ий дім», про визнання незакон ним рішення.
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу .
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва