Справа № 22-а-4140/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Кудрявцев
Доповідач - Г.А. Колеснік
Старобільський районний суд Луганської
Справа № 2-а-14/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2008 року
Справа 22-а-4140/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Білоус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції Луганської області, третя особа: прокуратура
Старобільського району щодо визнання дій
корупційними та протиправними, стягнення моральної шкоди, винесення окремої
ухвали,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 12 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції Луганської області, третя особа:
прокуратура Старобільського району щодо визнання дій корупційними та
протиправними, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали.

Ухвалою Старобільського
районного суду Луганської області від 12 лютого 2008 року, на підставі п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі було
закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12
лютого 2008 року, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального
права.

Позивач письмово просив
розглянути справу без його участі. Відповідач та третя особа в судове засідання
за викликом не з'явилися.

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідного
змісту та вимог позову ОСОБА_1, дії відповідача оскаржуються у зв`язку з
примусовим виконанням судового рішення в цивільній справі.

Отже,
відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального Кодексу України учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, Цивільним процесуальним Кодексом
України встановлено інший, ніж передбачений Кодексом адміністративного
судочинства України, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання рішення по цивільній справі.

На підставі вищезазначеного і вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід розглядати в порядку
цивільного судочинства, оскільки згідно ч.ч. 2-3 ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належать розглядати в порядку різного судочинства.

Судом першої інстанції правильно зазначено,
що вимоги щодо визнання дій корупційними належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства, так як позивачем в своєму позові зазначено, що
виконуючий обов'язки начальника Державної виконавчої служби у Старобільському
районі порушила вимоги ст. 366 Кримінального кодексу України.

Що стосується вимог щодо винесення окремої
ухвали, судом першої інстанції також правильно зазначено, що це не є
адміністративною позовною вимогою, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно-правових відносинах і винесення окремої ухвали
згідно ст.166 КАС України, не є таким зверненням, а є законодавчо закріпленим
правом адміністративного суду на здійснення загального нагляду за дотриманням
законності суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження
у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Отже,
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального права при закритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 199,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського
районного суду Луганської області від 12 лютого 2008 року про закриття провадження
у справі - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: /підписи/

З оригіналом згідно
Суддя:
Г.А. Колеснік