overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10657/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2008 року Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Білоцерківський консервний завод» про зобов»язання надати дозвіл на
приватизацію,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом як представник інтересів ОСОБА_2. на підставі
довіреності мотивуючи тим, що остання
має намір приватизувати квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає на підставі рішення
суду від 12.12.1949 року, але відповідач, на балансі якого знаходиться
квартира, відмовив в наданні дозволу на приватизацію житла, а тому позивач
просить суд дозволити приватизацію вказаної квартири.

Зазначена позовна
заява подана до суду в порядку адміністративного судочинства.

Але, як вбачається з самої позовної заяви, позивач
посилається на норми ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в даному випадку має місце не публічно-правовий
спір, а спір про захист порушених прав, що виникають із цивільних відносин,
відповідач по справі ВАТ «
Білоцерківський консервний завод» не є
суб»єктом владних повноважень, а тому такий спір не може бути предметом
судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1
п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

А вказана заява не може бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 17,109 КАС
України, ст.15 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в зв»язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко
А.М.
Справа № 7-3/2007
Суддя: Бондаренко В.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-3/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м.
Валки

Валківський районний
суд Харківської області у складі: судді Бондаренко В.М. при секретарі
Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки матеріали про
направлення на примусове лікування від алкоголізму:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина

України,освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, довгий час зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку у
лікаря - нарколога Валківської ЦРЛ з діагнозом «Синдром алкогольної залежності»
з 2006 року. Постійно порушує громадський порядок та законні права громадян,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

Пройти курс лікування від алкоголізму в добровільному
порядку відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1., пояснив, що він дійсно
зловживає спиртними напоями, але алкоголіком себе не вважає, не заперечує
пройти курс лікування від алкоголізму.

Представник Валківського РВ УМВС України подання
підтримав і вважає, що ОСОБА_1. необхідно направити на лікування від
алкоголізму.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
те, що ОСОБА_1. необхідно направити на • примусове лікування від алкоголізму,
-так як він постійно вживає спиртні напої, порушує громадський порядок за що
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на
обліку у лікаря -нарколога з діагнозом «Синдром алкогольної залежності» з 2006
року, тому потребує примусового лікування від алкоголізму, і таке лікування
йому не протипоказане.

Суд також вважає, ' що ОСОБА_1а необхідно направити на
примусове лікування від алкоголізму, яке він повинен пройти в
лікувально-трудовому профілакторії.

На підставі вище викладеного, керуючись Указом Президії
Верховної Ради України від 17 серпня 1966 року " Про примусове лікування і
трудове перевиховання хронічних алкоголіків " суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2

направити
на примусове лікування від алкоголізму
до лікувально-трудового профілакторію
строком на 6 ( ШІСТЬ
) місяців.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Справа № 2-а-4132/2008
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 4132/ 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в особі судді

Ракаловича
В.М.

при секретарі судового засідання ШевчукО.М.

з
участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в м.
Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області
про визнання постанови про застосування штрафних санкцій незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним
позовом, просить визнати незаконною посатанову Територіального управління
Головатотрансінспекції в Житомирській області
від 12.09.2007 року №022245 про застосування фінансової санкції в сумі
1700 грн.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі.

Визнання позову відповідачем і прийняття його
судом є підставою для прийняття постанови про задоволення позову (ст.112, 136
КАС України).

Підстав для неприйняття судом визнання позову
не вбачається, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, відповідно до
Закону України «Про автомобільний транспорт", керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС
України, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову Територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області.

Позов задовольнити.

Постанову Територіального управління
Головавторансінспекції в Житомирській області від 12.09.2007 року №022245 про
застосування фінансової сканкції в сумі
1700 грн. до ОСОБА_1визнати незаконною.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо
інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Cуддя В.М.
Ракалович
Справа № 2-а-4219/2008
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-421908
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
травня 2008 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі адміністративну справу за позовом Коростишівської міжрайонної
державної податкової інспекції до суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про припинення державної реєстрації,

встановив:

Коростишівська міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 03.02.2005 року
зареєстрована Коростишівською райдержадміністрацією як суб»єкт господарювання -
фізична особа. З 01.07.2006 року по теперішній час не подає податкової
звітності. Посилаючись на Закон України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач
просить скасувати державну реєстрацію відповідача.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з”явилась.
Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 КАС України визнання
відповідачем адміністративного
позову є підставою для задоволення
позовних вимог.

Судом
встановлено, що вимоги позивача є законними, а тому суд приймає визнання
позову представником відповідача.

Дані правовідносини регулюються Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”.

Суд, з урахуванням зазначених обставин,
вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст.ст. 112, 136,
159, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Попова
Справа № 2-а-4250/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-4250/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді
Євпак В.В.

при
секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за
участю позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської
районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною
до досягнення нею трьохрічного віку в сумі 2988 грн. 12 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить
визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення їй виплат
щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в меншому розмірі, ніж визначено законом, та стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 2988
грн. 12 коп. та понесені судові
витрати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відкликала свою позовну заяву та просить
позов залишити без розгляду, оскільки мешкає в м. Бердичеві та перебуває на
обліку в управління праці та соціального
захисту населення Бердичівської міської
ради. Подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до управління праці та
соціального захисту населення Бердичівської районної державної
адміністрації про стягнення заборгованості
по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку в сумі 2988 грн. 12 коп.,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В. Євпак
Справа № 2-а-155/2008
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2- а-155/08
16 травня 2008 р. Суддя Печерського районного суду
м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олівер-Реєстратор» про
визнання відмови рєстроутримувача незаконною та зобов'язання внести зміни в
систему реєстру записів про перехід права власності на акції, -
Позивач звернувся до місцевого суду з вищезазначеним адміністративним позовом і
просить визнати відмову реєстроутримувача ТОВ «Олівер-Реєстратор» незаконною,
зобов'язати відповідача внести зміни в систему реєстру записів про перехід
права власності на акції в кількості 57
штук з ОСОБА_2. наОСОБА_1., згідно договору дарування від 05 серпня 2002 року
та Сертифікату власника акцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС
України справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
особа чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
адміністративному позові позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю,
тобто не орган виконавчої влади, або інший орган визначений ч1 ст.3 КАС
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку судочинства
справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних , трудових
відносин, а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства. .
Отже, дана справа
не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олівер-Реєстратор» про
визнання відмови рєстроутримувача незаконною та зобов'язання внести зміни в
систему реєстру записів про перехід права власності на акції.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Суддя
Справа № 2-а-5461/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5461 2008 рік
У Х В А Л А

27 травня
2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок доплати, а тому позивач просив
суд зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної доплати до
пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати за період з
01.07.2007 року.

В судове засідання 14.05.2008 року, 27.05.2008 року позивач не з”явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо
розгляду справи в його відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-5464/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5464 2008 рік
У Х В А Л А

27 травня
2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона як непрацююча
пенсіонерка має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати, але відповідач відмовився провести їй
перерахунок доплати, а тому позивач просила
суд зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної доплати до
пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати за період з
01.07.2007 року.

В судове засідання 14.05.2008 року, 27.05.2008 року позивач не з”явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви щодо
розгляду справи в її відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-6900/2008
Суддя: Володько І.С.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Володька І.С.,
при секретарі - Чуприні О.С.,
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про зобов'язання
проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю, -
Сторони в судове засідання не
з'явились, позивач про причину неявки в суд не повідомив.
В зв'язку з цим, враховуючи, що
позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак не з'явився
в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його
представника неможливо, керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про
зобов'язання проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, про що повідомити позивача.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд і заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.С. Володько
Справа № 2-а-7125/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7125 2008 рік
У Х В А Л А

30
травня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
Фонду України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести
перерахунок доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії згідно ст.39 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі мінімальної
заробітної плати, але відповідач
відмовився провести йому перерахунок доплати, а тому він просив суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши її на рівні
мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.