Справа № К-15600/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” лютого 2008р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Федо
рова М.О.

при секретарі: Каліуш
ко Ф.А.
за участю представників:

позивача: Харліп Т.Я.
відповідача: Самичко І.В
., Самоткан Є.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуЦентральної між
районної державної податков
ої інспекції у м. Кривому Розі
та касаційну скаргу Приватн
ого підприємства «Арсенал-се
рвіс» на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 12.12.2005 р.

у справі № 38/44
за позовом Приватного п
ідприємства «Арсенал-сервіс
»
до Центральної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2005 року Прив
атне підприємство «Арсенал-с
ервіс» звернулось з позовом
до Центральної міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Кривому Розі про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення від 07.02.2005р. №
/3.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що на момент складання п
одатковим органом акту перев
ірки, на підставі якого було п
рийнято спірне податкове пов
ідомлення-рішення, жодна уго
да, вказана в цьому акті, не ви
знана недійсною в установлен
ому законом порядку, тому при
йняття спірного податкового
повідомлення-рішення є неза
конним.
Рішенням Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 22.09.2005р. в позові від
мовлено.
Постановою Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 12.12.2005р. апе
ляційну скаргу Приватного пі
дприємства «Арсенал-сервіс»
задоволено частково. Рішенн
я Господарського суду Дніпро
петровської області від 22.09.2005р
. у справі № 38/44 скасовано. Позов
ні вимоги задоволено частков
о. Визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення від
07.02.2005р. № /3 в частині визначен
ня податкових зобовязань в
розмірі 30 360,00 грн., де 20 240,00 грн. о
сновний платіж та 10 120,00 грн. ш
трафні санкції. В решті позов
них вимог відмовлено.
Не погоджуючись з по
становою суду апеляційної ін
станції, Центральна міжрайон
на державна податкова інспек
ція у м. Кривому Розі та Приват
не підприємство «Арсенал-сер
віс» оскаржили її в касаційн
ому порядку.
Центральна міжрайон
на державна податкова інспек
ція у м. Кривому Розі в касацій
ній скарзі посилається на по
рушення судом апеляційної ін
станції норм матеріального п
рава та просить скасувати по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 12.12.2005р. і залишити ріш
ення місцевого господарсько
го суду без змін.
Приватне підприємст
во «Арсенал-сервіс», в свою че
ргу, в касаційній скарзі прос
ить скасувати дану постанову
з мотивів порушення судом но
рм матеріального і процесуал
ьного права та направити спр
аву на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.
В судовому засіданні
представники сторін підтрим
али вимоги вказаних касаційн
их скарг та просили їх задово
льнити.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення присутніх у су
довому засіданні представни
ків сторін, розглянувши та об
говоривши доводи касаційних
скарг, перевіривши правильн
ість застосування судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права і матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга підлягає ча
стковому задоволенню з огл
яду на таке.
З 1 вересня 2005 року наб
рав чинності Кодекс адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Згідно з пунктом 1 час
тини 1 статті 17 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни компетенція адміністра
тивних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних
осіб із субєктом владних п
овноважень щодо оскарження й
ого рішень (нормативно-право
вих актів чи правових актів і
ндивідуальної дії), дій чи без
діяльності.
Аналіз субєктного
складу та характеру правові
дносин між сторонами у спорі
свідчить, що дана справа є спр
авою адміністративної юрисд
икції.
Як вбачається з ріше
ння Господарського суду Дніп
ропетровської області від 22.09
.2005р. у справі № 38/44, вона судом пер
шої інстанції після 01.09.2005р., тоб
то вже після вступу в дію Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, була розглян
ута за правилами Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни (далі ГПК України).

Між тим, пунктом 6 Прикінце
вих та перехідних положень К
одексу адміністративного су
дочинства України(в чинній р
едакції на час розгляду спра
ви місцевим господарським су
дом) передбачалося, що до по
чатку діяльності окружного а
дміністративного суду адмін
істративні справи, підвідомч
і господарським судам відпов
ідно до Господарського проце
суального кодексу України 1991
року (1798-12), вирішуються відпові
дним господарським судом за
правилами Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и. При цьому підсудність таки
х справ визначається Господ
арським процесуальним кодек
сом України. А відповідно д
о пункту 7 цих Прикінцевих та
перехідних положень- після
набрання чинності цим Кодек
сом заяви і скарги у справа
х, що виникають з адміністрат
ивно-правових відносин, а так
ож апеляційні, касаційні ска
рги (подання), заяви (подання) п
ро перегляд судових рішень у
звязку з нововиявленими
та винятковими обставинами
у таких справах, подані і не ро
зглянуті до набрання чинност
і Кодексом адміністративног
о судочинства України, розгл
ядаються в порядку, встановл
еному цим Кодексом.
За наведених обставин, вихо
дячи з положень ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 1
9 Закону України «Про судоуст
рій України», ст. 184 КАС України
та пунктів 6,7 Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, судова колегія касаційно
го суду вважає, щоДніпропет
ровський апеляційний господ
арський судв грудні 2005 року
помилково розглянув в апеляц
ійному порядку справу, розгл
януту місцевим господарськи
м судом як справу господарсь
кої юрисдикції.Оскільки су
дом апеляційної інстанції да
на справа була розглянута за
правилами Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и без врахування того, щомі
сцевий господарський суд юри
сдикційно здійснював судочи
нство у справі як господарсь
кий, а не як адміністративний
суд.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції вв
ажає за необхідне скасувати
постанову Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.12.2005р. та направит
и справу на новий судовий роз
гляд до суду апеляційної інс
танції за правилами, встанов
леними Господарським процес
уальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Цен
тральної міжрайонної держав
ної податкової інспекції у м
. Кривому Розі та касаційну ск
аргу Приватного підприємств
а «Арсенал-сервіс» задовольн
ити частково.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 12.12.2005р. у даній спр
аві скасувати, а справу напра
вити на новий розгляд до цьог
о суду апеляційної інстанції
за правилами ГПК України.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета
р
А.О. Патюк