Справа № 22-а-5321/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 липня 2008
року справа
№ 22-а-5321/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю позивача:

Николенко С.Я. - директор

від прокурора:
від

Вартанова О.М. -
нач. відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мак-ойл-поставка”

на ухвалу Донецького окружного

адміністративного суду
від

28 лютого 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-6569/08 (суддя Білак С.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-ойл-поставка”

до

1)Прокурора Донецької області - ОСОБА_12) Начальника
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області ОСОБА_2

про

захист прав у
зв”язку з безпідставністю

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 28 лютого 2008 року
Донецький окружний адміністративний
відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Мак-ойл-поставка” у
відкритті провадження в адміністративній справі до Прокурора Донецької області
- ОСОБА_1, Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - ОСОБА_2про
захист прав у зв'язку з безпідставністю.

В апеляційній скарзі (арк. справи 6)
позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач під час апеляційного перегляду просив ухвалу залишити без змін.

Апеляційний перегляд судового рішення
здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, встановила
наступне.

Апеляційний перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги в порядку статті
195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідачами за позовом ТОВ
„Мак-ойл-поставка” є прокурор Донецької області та Начальник ГУ МВС України в
Донецькій області, які з огляду на вищенаведені норми є суб'єктами, які здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до частини 2 статті17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи у тому числі на ті, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства (п.2 ч.2 даної статті).

Суд першої інстанції пославшись на те, що
зазначену справу підлягає вирішувати за правилами кримінального процесуального
кодексу України не зазначивши, які саме норми даного Кодексу передбачають
можливість розгляду питань, які
зазначені у якості предмету спору
позивачем.

Аналіз норм Кримінального процесуального
кодексу України у тому числі статей 234-236 доводить, що предметом
оскарження в межах даного кодексу є рішення, дії або бездіяльність з моменту порушення
кримінальної справи. До зазначеного моменту бездіяльність певних органів та
посадових осіб підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
оскільки іншого порядку судового провадження не встановлено (ч.2 статті 2 КАС України)

З огляду на зазначене. колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції на статтю 109 КАС України щодо відмови у
відкритті провадження в адміністративній
справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, але зазначає, що дане процесуальне
порушення призвело до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно вирішене питання про
відмову позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись
статтями 19, 22, 24, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мак-ойл-поставка” на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2008 року у справі №2-а-6559/08 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2008 року у справі №2-а-6559/08 та направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17
липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі
складена 17 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П.
Бадахова

І.М. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф.
Ханова