Справа № 22-а-3133/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-3133/08
Головуючий 1 інстанції
Категорія 33
Доповідач С
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Колегі
я суддів Харківського апеляц
ійного адміністративного су
ду в складі : Головуючого су
дді Сіренк
о О.І.
Суддів
По
добайло З.Г.

Ме
льникової Л.В.
За участю секр
етаря Кас
ян В.Ю.
Розглянула у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Харкові апеляційну скарг
у державної податкової інспе
кції у Фрунзенському районі
м. Харкова на постанову Харкі
вського окружного адміністр
ативного суду від 8 лютого 2008 ро
ку по справі заадміністратив
ним позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Ве
нттехсервіс» до Державної по
даткової інспекції у Фрунзен
ському районі м. Харкова про в
изнання нечинним повідомлен
ь- рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
4 грудня 2007 року позивач - ТО
В «ВентТехСервіс» звернувся
до суду з адміністративним п
озовом, в якому просив суд виз
нати нечинним податкове пові
домлення-рішення ДПІ Фрунзен
ського ра­йону м. Харкова від
19.07.07г. № /0 та від 18.10.07г № /1.
Відповідач - ДПІ Фрунзенськ
ого району м. Харкова, проти по
зову заперечував, просив в по
зові ТОВ "ВентТехСервіс" відм
овити, посилаю­чись на норми
Закону України "Про податок н
а додану вартість" № 168/97- ВР від 0
3.04.1997 року та Закон України "Про
державну податко­ву службу в
Україні".
8 лютого 2008 року постановою Х
арківського окружного адмін
істративного суду адміністр
ативний позов ТОВ «Венттехсе
рвіс» до ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова про визнанн
я нечинним повідомлення - ріш
ення-задовольнити повністю.

Визнано нечинними податко
ві повідомлення-рішення ДПІ
у Фрунзенсь-кому районі м. Хар
кова від 19.07.2007р. № /0 та від 18.10.2007р
. № /1.
В апеляційній скарзі ДПІ у Ф
рунзенському районі м. Харко
ва просить скасувати постано
ву суду першої інстанції пос
илаючись на порушення судом
першої інстанції норм матері
ального та процесуального пр
ава, невідповідність висновк
ів суду першої інстанції фак
тичним обставинам справи.
В запереченнях на ап
еляційну скаргу ТОВ «ВенТехС
ервіс» просить постанову суд
у залишити без змін.
Колегія суддів, вис
лухавши пояснення сторін, ви
вчивши матеріали справи, дов
оди апеляційної скарги та за
перечення на неї, приходить д
о висновку, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав :
Судом встановлено, щ
о фахівцями ДПІ Фрунзенськог
о району м. Харкова була прове
дена виїзна позапланова пере
вірка ТОВ "ВентТехСервіс" з пи
тань достовірності нарахува
ння суми бюджетного відшкоду
вання податку на додану варт
ість на рахунок платника в ус
танові банку за травень 2007 рок
у. Перевірка проводилась з 25.06.0
7р. по 10.07.07р., за наслідками якої б
ув складений акт від 16.07.07г. № 1956/16-0
16/31060630.
Позапланова перевірка ДПІ
у Фрунзенському районі м. Хар
кова здійснювалась у зв»язку
з тим, що товариство з обмеже
ною відповідаль­ністю "ВентТ
ехСервіс" надало до ДПІ у Фрун
зенському районі м. Харкова п
одаткову декларацію з ПДВ за
травень 2007 року, в якій деклару
вала від'ємну значення різни
ці між сумою податкового зоб
ов'язання та су­мою податков
ого кредиту.
За результатами пере
вірки відповідачем було вста
новлено, що позивачем в поруш
ення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 та абз. а) п.п. 7.7.2
п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" сума
податкового кредиту в квітн
і 2007 р. безпідставно завищена в
розмірі - 1 300 000,00 грн., т.я. по догов
ору комісії сплачена (нарахо
вана) комісійна винагорода в
розмірі 7 800 000,00 грн., (в тому числі
ПДВ 1300 000,00 грн.,) не використовуєт
ься в подальшому у межах госп
одарської діяльності під­пр
иємства .
Акт перевірки посадовими о
собами позивача підписаний з
заперечен­нями.
На підставі акту перевірки
начальником ДПІ Фрунзенсько
го району м. Харкова прийняте
податкове повідомлення-ріше
ння від 19.07.07г. № 00002 41600/0 , яким товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю "ВентТех­Сервіс" зменш
ено суму бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість за травень 2007 року у розм
ірі 1 300 000,00грн., з яким по­зивач не
згоден, вважає його незаконн
им та необґрунтованим.
Задовольняючи позов ТОВ «
ВенТехСервіс» суд першої інс
танції виходив з того, що під
ставою для винесення оскаржу
ваного податково­го повідом
лення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ в розмірі 1 300 000,00грн., від
повідач зазначив порушення п
.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п 7.7.2 п. 7.7 статті 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість", а саме, сума
податкового кредиту без­під
ставно завищена в розмірі - 1 300
000,00 грн., т.я. розмір вина­городи
за послуги, отримані від комі
сіонера по договору комісії,
перевищує розмір прибутку, о
триманого від реалізації тов
ару, а тому не використовуєть
ся у межах господарської дія
льності підприємства.
Щодо порушення позивачем
вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
­їни «Про податок на додану в
артість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (і
з змінами та доповненнями), а с
аме щодо зайвого віднесення
до скла­ду податкового креди
ту за квітень 2007 року суми ПДВ в
розмірі 1 300 000,00 грн., врахованого
у складі винагороди комісіо
нера від операцій по комісій
ній торгівлі товарами (ТОВ «В
ентТехСервіс»-комітент), суд
першої інстанції прийшов до
висновку про неправомірніст
ь дій відповідача у зв'язку з
тим, що у відповідності до пол
оження п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (і
з змінами та доповненнями) "По
датковий кредит звіт­ного пе
ріоду визначається виходячи
із договірної (контрактної) в
артос­ті товарів (послуг), але
не вище рівня звичайних цін, у
разі якщо до­говірна ціна на
такі товари (послуги) відрізн
яється більше ніж на 20 відсотк
ів від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складаєть
ся із сум податків, нарахован
их (сплачених) платником пода
тку за ставкою, встановленою
підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті
6 цього Закону, протя­гом тако
го звітного періоду у зв'язку
з: придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяль­но
сті платника податку; придба
нням (будівництвом, спорудже
нням) основ­них фондів (основ
них засобів, у тому числі інши
х необоротних матеріа­льних
активів та незавершених кап
італьних інвестицій в необор
отні ка­пітальні активи), у то
му числі при їх імпорті, з мето
ю подальшого ви­користання у
виробництві та/або поставці
товарів (послуг) для оподат­к
овуваних операцій у межах го
сподарської діяльності плат
ника податку. Право на нараху
вання податкового кредиту ви
никає незалежно від того, чи т
акі товари (послуги) та основн
і фонди почали використовува
тися в оподатковуваних опера
ціях у межах господарської д
іяльності платника податку п
ротягом звітного податковог
о періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку
оподатковувані операції про
тягом такого звітного податк
ового періоду".
Згідно п. 1.32 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідпри­ємств» господарська д
іяльність - будь-яка діяльніс
ть особи, направлена на отрим
ання доходу в грошовій, матер
іальній або нематеріальній ф
ор­мах, у разі коли безпосере
дня участь такої особи в орга
нізації такої діяльності є р
егулярною, постійною та сутт
євою. Під безпосередньою уча
стю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої
постійні представництва, філ
іали, відділення, інші відокр
емлені підрозділи, а також че
рез довірену особу, агента аб
о будь-яку іншу особу, яка діє
від імені та на користь першо
ї особи.
Згідно п.п 1.20.1 п. 1.20 Закону
України «Про оподат­кування
прибутку підприємства» від
28.12.1994 року № 334/94-ВР 1.20. звичайною ці
ною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена стор
онами договору. Якщо не довед
ене зворотне, вважається, що т
ака звичайна ціна відповідає
рівню справедливих ринкових
цін.
Справедлива ринкова ціна - ц
е ціна, за якою товари роботи
, послу­ги) передаються іншом
у власнику за умови, що продав
ець бажає передати такі това
ри (роботи, послуги), а покупец
ь бажає їх отримати за відсут
­ності будь-якого примусу, об
идві сторони є взаємно незал
ежними юридич­но та фактично
, володіють достатньою інфор
мацією про такі товари (ро­бо
ти, послуги), а також ціни, які с
клалися на ринку ідентичних
(а за їх відсутності - однорідн
их) товарів (робіт, послуг).
Згідно 1.20.2. вищевказаного За
кону для визначення звичайно
ї ціни товару (робіт, послуг) в
икористовується інформація
про укладені на мо­мент прод
ажу такого товару (роботи, пос
луги) договори з ідентичними
(однорідними) товарами (робот
ами, послугами) у співставних
умовах. Зо­крема, враховують
ся такі умови договорів, як кі
лькість (обсяг) товарів (напри
клад, обсяг товарної партії), с
троки виконання зобов'язань,
умо­ви платежів, звичайних д
ля такої операції, а також інш
і об'єктивні умови, що можуть в
плинути на ціну. При цьому умо
ви договорів на ринку іденти
чних (у разі їх відсутності - о
днорідних) товарів (робіт, по­
слуг) визнаються співставним
и, якщо відмінність між таким
и умовами суттєво не впливає
на ціну, або може бути економі
чно обґрунтована. При цьому в
раховуються звичайні при укл
аданні угод між непов'язаним
и осо­бами надбавки чи знижк
и до ціни.
У відповідності до статуту
ТОВ «ВентТехСервіс», продаж
товарів, у тому числі і через
посередників (комісіонерів)
, віднесений до основно­го ви
ду діяльності ТОВ «ВентТехСе
рвіс», цей факт відповідач не
запере­чував . Також в судово
му засіданні не заперечувавс
я факт належного ви­конання
комісіонером умов договору,
та перерахування ТОВ «ВентТе
хСер­віс» коштів, згідно цьо
го договору.
Згідно ст. 1031 ЦК України, якщо
договором комісії розмір пл
ати не визначений, вона випла
чується після виконання дого
вору комісії ви­ходячи із зв
ичайних цін за такі послуги. Я
к свідчать матеріали справи,
розмір плати визначен сторо
нами договору з посиланням н
а Акти викона­них робіт, тобт
о залежить від ринкових факт
орів та має оцінюватися стор
онами після належного викона
ння за звітний період, що свід
чить про відсутність невизна
ченості.
В су­довому засіданні пред
ставник відповідача не надав
доказів, підтвер­джуючих ін
ший рівень розміру комісійно
ї винагороди, ніж встановлен
о перевіркою. Тобто не надано
доказів порушення п.7.4.1 та 7.7.1 ст
атті 7 Закону про ПДВ у частині
завищення податкового креди
ту у квітні 2007 року .
Таким чином, відповідно до п
п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, якщо у наступному податково
му пері­оді сума, розрахован
а згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, має ві­д'ємне значенн
я, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'єм­ного значення, яка дорів
нює сумі податку, фактично сп
лаченій отри­мувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачаль­н
икам таких товарів (послуг).

Виходячи з вище викладеног
о, суд першої інстанції прийш
ов до висновку, що ТОВ «Вен­тТ
ехСервіс» має право на подат
ковий кредит по комісійних в
инагородах та правомірно виз
начив суму бюджетного відшко
дування з ПДВ за травень 2007р.

Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції .
Відповідно до вимог ч. З ст.159
КАС України обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на пі
дставі повно і всебічно з'ясо
ваних обставин в адміністрат
ивній справі, підтверджених
тими доказами, які були дослі
джені в судовому засіданні.

ТОВ «ВентТехСервіс» п
ередало по договору комісії
від 01.01.07р. № 198/03/07 підприємству ПФ
«Орнатус» товар на суму 16 150 075,60 г
рн. (придбаний у квітні 2007р.). Під
приємство ПФ «Орнатус» надал
о звіт про виконання умов дог
овору комісії на повну суму,
але перерахувало грошові
кошти на суму 12 000 000,00 грн.
За що ТОВ«ВентТехСервіс» сп
латило комісійну винагороду
у сумі 7 800 000,00 грн. (у тому числі ПД
В - 1 300 000,00 грн.), що складає 48,00% від су
ми реалізації товару та 65% від
перерахованих коштів за тов
ар.
Підприємством вказ
ана сума ПДВ була включена до
податкового кредиту у декла
рації за квітень 2007 року.
Відповідно до вимог
п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» податковий кредит звітног
о періоду визначається виход
ячи із договірної (контрактн
ої) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних ц
ін, у разі якщо договірн
а ціна на такі товари (послуги
) відрізняється більше ніж на
20 відсотків від звичайної цін
и на такі товари (послуги) та с
кладається із сум податків, н
арахованих(сплачених) платни
ком податку за ставкою, встан
овленою пунктом 6.1 статті 6 та с
таттею 8-1 цього Закону, протяг
ом звітного періоду.
Пунктом.1.18 ст.1 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» визначено, що зви
чайні ціни розуміються та за
стосовуються за правилами, в
изначеними пунктом 1.20 статті
1 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств.

Згідно п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст.1 З
акону України „Про оподаткув
ання прибутку підприємства"
звичайною ціною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), в
изначена сторонами договору
.
У договорі комісії №
198/03/07 від 01.01.07р., на підставі якого
була включена сума ПДВ до под
аткового кредиту, не визначе
но розмір комісійної винагор
оди за надання послуг.
Відповідно до вимог
п.п. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України „П
ро оподаткування прибутку пі
дприємства" при проведенні п
еревірки платник податку зоб
ов'язаний обгрунтувати рівен
ь договірних цін або послати
ся на норми абзацу першого пі
дпункту 1.20.1 цього пункту.
Позивач даний обов'я
зок не виконав, обгрунтуванн
я рівня договірних цін підча
с перевірки надано не було, на
норми п.п. 1.20.1 не послався.
Суд першої інстанції
у постанові посилається на т
е, що розмір плати визначений
сторонами договору комісії
в актах виконаних робіт.
Проте матеріали спр
ави не містять акти виконани
х робіт, на які суд посилаєтьс
я у постанові, вказані акти н
е були надані в ході перевірк
и працівникам ДПІ у Фрунзенс
ькому районі м. Харкова, проте
, як вбачається з акту перевір
ки директор ТОВ «ВенТехСерві
с» підтвердив, що первинні до
кументи , використані в ході п
еревірки достовірні і надані
у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що ТОВ
"ВентТехСервіс" не довело, що
розмір комісійної плати відп
овідає рівню звичайних цін, с
ума податкового кредиту за к
вітень 2007 року з ПДВ у розмірі 1
300 000,00 грн. є такою, що визначена з
порушенням п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
З огляду на вищезазначене, к
олегія суддів вважає, що поз
ивач невірно визначивши пода
тковий кредит та не має права
на отримання бюджетного від
шкодування по податковій дек
ларації за травень 2007 року у ро
змірі 1 300 000,00 грн.
За таких обставин постанов
а суду першої інстанції не мо
же бути визнана законною та о
бґрунтованою, скільки ухвале
на з порушенням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва , висновки суду не відповід
ають фактичним обставинам сп
рави, тому постанова підляга
є скасуванню на підставі п.4 ч.
1 ст. 202 КАС України з ухваленням
нової постанови про відмову
в позові з зазначених вище пі
дстав.
Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.
1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України
. колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Фрунзенському районі м. Хар
кова задовольнити.
Постанову Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 8 лютого 2008 року с
касувати.
Відмовити в позові тов
ариству з обмеженою відповід
альністю «Венттехсервіс» до
Державної податкової інспек
ції у Фрунзенському районі м
. Харкова про визнання нечинн
им повідомлень- рішень ДПІ у
Фрунзенському ра­йоні м. Хар
кова від 19.07.07г. № /0 та від 18.10.07г №
/1.
Постанова набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України протягом
одного місяця.
Повний текст постанов
и виготовлений та підписани
й 28 липня 2008 року.

Головуючий підпис
Сіренко О.І.

Судді
підпис Подобайло З.Г
.

підпис Мельнікова Л.В
.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя Харківського
апеляційного
адміністративного с
уду
Сіренко О.І.