Справа № 22-а-4182/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Міросєді
Доповідач - Г.А. Колеснік
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 2-а-8/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2008 року
Справа 22-а-4182/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Агейченковій К.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лактіонова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Костянтинівського державного хімічного заводу Донецької області,
третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької
області про зобов'язання надати третій особі дані про сплачену заробітну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 20 лютого
2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу
Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка Донецької області про зобов'язання надати третій особі дані про
сплачену заробітну плату.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2008 року провадження в даній
адміністративній справі було закрито.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20
лютого 2008 року.

В судовому засіданні
позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача
заперечував проти її задоволення.

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно
до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом
владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідачем
по даній справі є Костянтинівський державний хімічний завод, який не є
суб'єктом владних повноважень, на підставі чого дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже,
відповідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з матеріалами справи, рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2007 року
було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Костянтинівського державного
хімічного заводу Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка Донецької області про зобов'язання надати третій
особі дані про сплачену заробітну плату, стягнення моральної шкоди. Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року рішення першої
інстанції залишено без змін.

Зазначене,
також є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України оскільки, вже є таке, що набрало
законної сили рішення суду з того самого спору і тими самими сторонами.

Отже,
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального права при закритті провадження у даній
справі.

Керуючись статтями 199,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2008 року про закриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

/підписи/ Н.К.
Шаптала

Д.В.
Ляшенко

З оригіналом згідно

Суддя: Г.А.
Колеснік

Головуючий у І інстанції - суддя Міросєді А.І. Доповідач -
Г.А. Колеснік

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

Справа № 2-а-8/08

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2008 року
Справа 22-а-4182/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Агейченковій К.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лактіонова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Костянтинівського державного хімічного заводу Донецької
області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка
Донецької області про зобов'язання надати третій особі дані про сплачену
заробітну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 20 лютого
2008 року, -

Керуючись статтями 199,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2008 року про закриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік

Н.К. Шаптала

Д.В.
Ляшенко