Справа № 22а-8133/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-8133/08
Головуючий у 1 інстанції Коваль В.М.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів
Ситникова О.Ф., Попович О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, вказуючи, що він
являється громадянином, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС першої
категорії, та інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і згідно ст. 48 Закону України
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної грошової допомоги на
оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат і розмір цієї допомоги
визначається на момент виплати, однак відповідач виплатив йому вказану допомогу
за 2003 - 2005 роки у значно меншому розмірі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21
березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради на користь ОСОБА_1 1540 грн. недоплаченої допомоги щорічної допомоги на
оздоровлення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Управління праці та
соціального захисту Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена
з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Відповідно д ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідачем оскаржується рішення суду в частині стягнення з нього
недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 рік в розмірі
іншому, ніж передбачено постановою КМ України «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 12.07.2005 року за №562.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення (в частині, що оскаржується) з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення
позовних вимог про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік.

Колегією суддів встановлено, що позивач є громадянином, який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії та є інвалідом 2 групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення та копією довідки МСЕК, і має
право на пільги, встановлені законодавством України для цієї категорії
громадян.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена
виплата щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі - п'яти мінімальних
заробітних плат. У вказаній статті також зазначено, що розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплат. Щорічна разова допомога на
оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального
захисту.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про державний бюджет України на 2005
рік» з 1 вересня 2005 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати -
332 грн. на місяць. Отже, Управління соціального захисту населення повинно було
виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення виходячи із мінімальної
заробітної плати 332 грн. за 2005 рік - в розмірі 1660 грн. Відповідачем
виплата щорічної допомоги на оздоровлення позивачу проведена за 2005 рік в
розмірі - 120 гривень.

З наведених вище законів не вбачається жодних обмежень, щодо застосування
ст. 48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка передбачає право позивача на
щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення, про те, що
виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивачу має здійснювати на підставі
КМ України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року за №562 у розмірі за
2005 рік є помилковим з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної
влади та місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи із загальних засад пріоритетності Законів
України над урядовими нормативно - правовими актами, при вирішенні даного спору
суд першої інстанції обґрунтовано визначив необхідність застосування саме ст.
48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її скасування та задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - залишити
без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 березня 2007 року по
адміністративній справі №2-А-1133/07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя: