Справа № К-16914/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“06” лютого 2008 р.

№К-16914/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Рибченка А.О.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:
позивача: не вик
ликались;
відповідача: не ви
кликались;
третьої особи: не вик
ликались
розглянувши в порядку поп
ереднього розгляду касаційн
у скаргу Відкритого акціонер
ного товариства “Енергопост
ачальна компанія “Чернігіво
бленерго”
на постанову Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 14.11.2005 р.
та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 14.03.2006 р.
у справі №18/249 (16/317/17-6/301а/33а)
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Енергопостачальна к
омпанія “Чернігівобленерго
”
до
Новгород-Сіверської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції
третя особа Дігт
ярівська сільська рада
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство “Енергопостачальна ко
мпанія “Чернігівобленерго”
(далі по тексту позивач, ВА
Т “Чернігівобленерго”) зверн
улось до Господарського суду
Чернігівської області з поз
овом до Новгород-Сіверської
міжрайонної державної подат
кової інспекції (далі по текс
ту відповідач, Новгород-Сі
верська МДПІ) про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення від 24.04.2003 р. №/0.

16.12.2003 р. ВАТ “Чернігівобленер
го” подано заяву про уточнен
ня позовних вимог, в якій прос
ить визнати частково недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення від 24.04.2003 р. №/0 в частині
визначення суми податкового
зобовязання з земельного
податку у розмірі 1 761,59 грн., в т.ч
. 1 174,39 грн. основного платежу та
587,20 грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 25.02.2004 р. у справі №6/301а/33а (суддя Б
лохіна Ж.В.), яке залишено без з
мін постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 12.05.2004 р. (головуючий судд
я Шипко В.В., судді Дикунськ
а С.Я., Нечитайло О.М.) позовні ви
моги ВАТ “Чернігівобленерго
” задоволено; визнано частко
во недійсним податкове повід
омлення-рішення Новгород-Сів
ерської МДПІ від 24.04.2003 р. №/0 в ч
астині визначення суми подат
кового зобовязання Новгор
од-Сіверському району електр
ичних мереж з земельного под
атку в сумі 1 761,59 грн., в т.ч. 1 174,39 грн
. основного платежу та 587,20 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 22.09.2004
р. у справі №6/301а/33а (головуючий с
уддя Божок В.С., судді Ханду
рін М.І., Костенко Т.Ф.) скасован
о рішення Господарського суд
у Чернігівської області від
25.02.2004 р. та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 12.05.2004 р. у справі №6/301а
/33а; справу направлено на нови
й розгляд до Господарського
суду Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 18.11.2004 р. (головуючий су
ддя Барбара В.П., судді Карп
ечкін П.Ф., Лилак Д.Д.) відмовлен
о в порушенні касаційного пр
овадження з перегляду постан
ови Вищого господарського су
ду України від 22.09.2004 р. у справі №
6/301а/33а.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 25.01.2005 р. у справі №16/317/17 (6/301а/33а) (судд
я Фесюра М.В.). яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 12.04.2005 р. (головуючий су
ддя Мартюк А.І., судді Верби
цька О.В., Мачульський Г.М.) та по
становою Вищого господарськ
ого суду України від 17.08.2005 р. (гол
овуючий суддя Божок В.С., су
дді Костенко Т.Ф., Коробенко Г.
П.), у задоволенні позовних вим
ог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 20.12.2005 р. (головуючий су
ддя Кривенко В.В., судді Гус
ак М.Б., Маринченко В.Л., Мушинсь
кий М.М., Самсін І.Л.) відмовлено
в порушенні касаційного про
вадження з перегляду постано
ви Вищого господарського суд
у України від 17.08.2005 р. у справі №6
/317/17

20.09.2005 р. ВАТ “Чернігівобленер
го” подано заяву про перегля
д рішення Господарського суд
у Чернігівської області від
25.01.2005 р. у справі №16/317/17 (6/301а/33а) за нов
овиявленими обставинами.

Постановою Господарського
суду Чернігівської області
від 14.11.2005 р. у справі №18/249 (16/317/17-6/301а/33а)
(суддя Сидоренко А.С.), яка зали
шена без змін ухвалою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 14.03.2006 р. (головуюч
ий суддя Дзюбко П.О., судді В
ербицька О.В., Коваленко В.М.) за
лишено без задоволення заяву
ВАТ “Чернігівобленерго” про
перегляд судового рішення з
а нововиявленими обставинам
и, а рішення Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 08.02.2005 р. у справі №16/317/17 (6/301а/33а) зали
шено без змін.

ВАТ “Чернігівобленерго” н
е погоджуючись з постановою
Господарського суду Чернігі
вської області від 14.11.2005 р. та ух
валою Київського апеляційно
го господарського суду від 14.0
3.2006 р. у справі №18/249 (16/317/17-6/301а/33а), звер
нулось з касаційною скаргою,
в якій просить їх скасувати т
а прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити
.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ВАТ “Чернігівобленерго”
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Так, рішенням Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 08.02.2005 р. у справі №16/317/17 (6/301а/33а),
яким відмовлено у задоволенн
і позовних вимог, встановлен
о фактичне виростання позива
чем земельних ділянок під оп
орами ЛЕМ, а отже обовязок В
АТ “Чернігівобленерго” спла
чувати відповідні суми земел
ьно податку.

Суди попередніх інстанцій
відмовляючи у задоволенні з
аяви про перегляд рішення Го
сподарського суду Чернігівс
ької області від 08.02.2005 р. у справ
і №16/316/7 (6/301а/33а) виходили з того, що
визнання недійсним в судово
му порядку рішення органу мі
сцевого самоврядування, яким
було затверджено акти інвен
таризації земельних ділянок
, з підстав проведення інвент
аризації не уповноваженими о
собами, не спростовує фактич
ного використання позивачем
земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України (який застосову
ється до даних правовідносин
після 01.09.2005 р.) підставами для пе
регляду судового рішення за
нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обстав
ини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертаєтьс
я із заявою, на час розгляду сп
рави; 2) встановлення вироком с
уду, що набрав законної сили, з
авідомо неправдивих показан
ь свідка, завідомо неправиль
ного висновку експерта, заві
домо неправильного переклад
у, фальшивості документів аб
о речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконн
ого або необґрунтованого ріш
ення; 3) встановлення вироком с
уду, що набрав законної сили, в
ини судді у вчиненні злочину
, внаслідок якого було ухвале
но незаконне або необґрунтов
ане рішення; 4) скасування судо
вого рішення, яке стало підст
авою для прийняття постанови
чи постановлення ухвали, що н
алежить переглянути; 5) встано
влення Конституційним Судом
України неконституційності
закону, іншого правового акт
а чи їх окремого положення, за
стосованого судом при виріше
нні справи, якщо рішення суду
ще не виконано.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про те, що в
изнання недійсним в судовому
порядку рішення органу місц
евого самоврядування, яким б
уло затверджено акти інвента
ризації земельних ділянок, з
підстав проведення інвентар
изації не уповноваженими осо
бами, не є істотними для даної
справи обставинами, оскільк
и не спростовують фактичного
використання позивачем земе
льних ділянок, на підставі чо
го позивачу нараховано відпо
відні суми земельного податк
у, а отже, не є нововиявленими
у розумінні ст. 245 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду Чернігі
вської області від 14.11.2005 р. та ух
вали Київського апеляційног
о господарського суду від 14.03.20
06 р. у справі №18/249 (16/317/17-6/301а/33а) не вст
ановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго” на пост
анову Господарського суду Че
рнігівської області від 14.11.2005 р
. та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 14.03.2006 р. у справі №18/249 (16/317/17-6/301а/33а) з
алишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Чернігівської області в
ід 14.11.2005 р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 14.03.2006 р. у справі №18/249 (16/31
7/17-6/301а/33а) залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.