Справа № 2-а-213/2008
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-213/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Берещанський
Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державного інспектора по охороні
навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 про
визнання протиправною та відміну постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного інспектора по охороні навколишнього
природного середовища Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 про визнання
протиправною та відміну постанови. Вимоги мотивовані тим, що постанова
винесена на підставі акту
перевірки
виконання вимог природоохоронного законодавства України від 20.07.2007 року. При проведенні
перевірки встановлено факт
невиконання вимог рішення Азово-Чорноморської екологічної інспекції №11/143 від
11.05.2007 р. Ця перевірка проводилася без
участі ОСОБА_1, а також без участі представників ТОВ “Івушка”, отже,
зроблені в ньому висновки є односторонніми. З постановою про адміністративне
правопорушення від 20.07.2007 р. № 001299/146-01/188-5 ОСОБА_1 не був
ознайомлений, про його існування не знав, про годину та місце розгляду справи
повідомлений не був, у зв'язку з чим у нього не було можливості скористатися
своїми правами. Постановою
Господарського суду АР Крим від 19.09.2007р. по справі № 2-13/7595-2007А було
визнано протиправним та скасовано Рішення Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції №11/113 від 11.05.2007 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності та проведення будь -яких будівельних робіт у м. Алушта,
вул. Набережна, на земельній ділянці під берегоукріплювальній протизсувній
споруді - бермою № 2, між морським вокзалом та буною № 37 ТОВ «Івушка».

У судовому засіданні
позивач пояснив, що підпис у постанові йому не належить.

Позивач та його
представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, та просили їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про
місце та годину розгляду був повідомлений належним чином, але на розгляд справи не з'явився.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20 липня 2007 року Державним інспектором по охороні
навколишнього природного середовища
Азовського та Чорного морів ОСОБА_2 було складено постанову №
001299/146-01/188-5 про накладення аміністративного стягнення на директора ТОВ
«Івушка» ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень.

Ця постанова
була складенна на підставі акту превірки виконання вимог природоохоронного
законодавства України від 20.07.2007 р. ТОВ «Івушка», яким встановлено, що ТОВ
«Івушка» не виконуются вимоги рішення Азово-Чорноморської екологічної інспекції
№11/143 від 11.05.2007 р.

Дане рішення
№11/143 від 11.05.2007 р. було визнано протиправним та скасовано постановою
Господарського суду АР Крим від 19.09.2007р. у справі № 2-13/7595-2007А.

У акті перевірки
виконання вимог природоохоронного законодавства України від 20.07.2007 р. ТОВ
«Івушка» відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що він не був
ознайомлений з цим актом.

Між тим, даний
акт перевірки, протокол та постанова складені в один день, що свідчить про те
що позивач не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею
268 Кодексу Укрїни про адміністративні правопорушення, тому що не був
сповіщений про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в
акті від 20.07.2007 р. вказано, що на момент перевірки будівництво не ведеться.
Ця обставина у свою чергу вказуе на те, що рішення №11/143 від 11.05.2007 р.
виконується та у діях позивача не предбачаєтся складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до
статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі
статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до
статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини
2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не
довів суду правомірність свого рішення.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки позивач довів суду свої позовні вимоги.

На підставі ст.
104КАС України, ст. 268 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Державного інспектора по охороні навколишнього природного середовища Азовського
та Чорного морів ОСОБА_2 від 20 липня 2007 року № 001299/146-01/188-5 скасувати
та припинити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: