Справа № 22а-3309/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 18 » червня 2008
року
справа № 22а-3309/08

м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1 - довір. від 22.06.2007
року б/н

від
відповідача
- Шершньова О.А. - довір. від
17.06.2008 року № 284/01-20

від третіх
осіб :

1. ВАТ “Комсомольське
рудоуправління” - Коробкін С.А. - довір. від 18.06.2008 року № 08/1507, Вебер
М.О. - довір. від 19.12.2006 року № 08/5770

2. Старобешівський районний відділ
земельних ресурсів - не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
“Комсомольське рудоуправління”

на постанову Старобешівського районного суду Донецької області

від 20.12.2007 року

у справі №
2а-256/08

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Роздольненської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області

третя особа:

1.Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське
рудоуправління”

2.Старобешівський районний відділ земельних ресурсів

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Старобешівського районного суду
Донецької області з позовною заявою до Роздольненської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області, треті особи Відкрите акціонерне
товариство “Комсомольське рудоуправління” та Старобешівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та акту на право постійного
користування землею.

Постановою Старобешівського районного суду Донецької
області від 20.12.2007 року у справі № 2а-256/08 (суддя Моцний В.В.) позовна
заява задоволена.

ВАТ “Комсомольське рудоуправління”
подало апеляційну скаргу, в якій
воно просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовних заяв відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним
застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до пункту “а” ст. 12 Земельного кодексу України
до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст
належить розпорядження землями територіальної громади.

Аналогічне право закріплено у пункті 34 частини 1 ст. 26
та у статті 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до ст. 116 та 125 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування
земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Тобто, відповідач у спірних правовідносинах є суб¢єктом владних повноважень, на якого Конституцією та законами України
покладені обов¢язки щодо передання у власність, надання в
постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок державної
або комунальної власності, припинення права користування та права власності на
ці земельні ділянки, а також узгодження місць розташування об'єктів на земельних
ділянках.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норіу процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованні обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного
права, яке пов'язує з неможливістю
здійснення права власності на придбану ним нежитлову будову і вважає, що
рішенням Роздольненської сільської ради порушені його права.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2000 року
Роздольненська сільська рада прийняла рішення № 23/13-4, яким затвердила
матеріали інвентаризації земель Комсомольського рудоуправління на території
Роздольненської сільської ради, та надала державний акт на право постійного
користування землею, земельна ділянка знаходиться в користуванні ВАТ
“Комсомольське рудоуправління” з 1981 року .

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої
інстанції спірне рішення Роздольнинської сільської ради безпідставно розцінив
як таке, що вперше надало право Комсомольському рудоуправлінню на користування
землею. Зміст спірного рішення суд не мав право трактувати на свій розсуд,
оскільки в рішенні чітко зазначено, що саме вирішила рада в спірному документі.

Суд першої інстанції помилково посилався на норми
Земельного кодексу в редакції 1990 року, бо первісний державний акт на право
постійного користування землею Комсомольському рудоуправлінню був виданий в
1981 році і суд, якщо визнавав недійсним акт на право постійного користування
землею, повинен був застосувати редакцію Земельного Кодексу Української РСР,
який діяв з 08.07.1970 року по 18.12.1990 року.

З цих самих підстав не можна погодитися з доводами
судового рішення, а також заперечень представників позивача, що Роздольнинська
сільська рада перевищила свої повноваження в частині надання 3-й особі у справі
в користування землі водного фонду.

Згідно ст. 141 Земельного Кодексу УРСР землями державного
водного фонду визнаються землі, зайняті водоймами (ріками, озерами,
водоймищами, каналами, внутрішніми морями, територіальними водами і ін.),
гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами, а також землі, виділені
під смуги відведення по берегах водойм, під зони охорони тощо.

Відповідно до ст. 142 ЗК УРСР землі в смугах відводу
надаються органам водного господарства та іншим організаціям для спеціальних
потреб і використовуються ними для лісопосадок, ремонту споруд, будівництва
переправ, виробничих приміщень, складів тощо.

Зони охорони встановлюються навколо водойм, водних джерел
і гідротехнічних споруд для виконання комплексу санітарних, протиерозійних
заходів і захисних лісонасаджень з метою збереження і поліпшення водних
ресурсів.

Статтею 143 встановлено, що користування землями
державного водного фонду здійснюють колгоспи, радгоспи та інші підприємства,
організації та установи, яким ці землі надані.

Землі державного
водного фонду використовуються для будівництва і експлуатації споруд, що
забезпечують задоволення питних,
побутових, оздоровчих та інших
потреб населення, а також задоволення
сільськогосподарських,
промислових, енергетичних, транспортних, рибогосподарських та інших
державних і громадських потреб.

Порядок користування землями державного водного фонду
визначається законодавством Союзу РСР та Української РСР.

Згідно зі статтею 10 вищевказаного Земельного Кодексу УРСР
районні Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах і в порядку,
встановлених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, на території району:

I) здійснюють
державний контроль за використанням та охороною всіх земель;

4) забезпечують здійснення заходів по охороні земель від
розбазарювання і безгосподарного використання;

6) вирішують відповідно до статей 16, 54 цього Кодексу
питання про надання землі в користування,
видають землекористувачам документи на право користування землею;

9) вирішують відповідно до статті 160 цього Кодексу спори
про користування земельними ділянками;

II) вирішують
інші питання в галузі земельних відносин в межах своєї компетенції.

Взагалі, як вбачається з позовної заяви, спір виник у
серпні 2007 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу, позивач у справі
ОСОБА_2 придбав у власність нежилу будівлю (насосну станцію № 1) 05.12.2003 року (а.с. 6).

Таким чином, приймаючи рішення від 28.02.2000 року,
Роздольненська сільська Рада не порушувала законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, тому підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України “Про місцеве самоврядування”, ст.2,
ст. 9, п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 4
ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” на постанову
Старобешівського районного суду Донецької області від 20.12.2007 року у справі
№ 2а-256/08 - задовольнити.

Постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 20.12.2007
року у справі № 2а-256/08 за позовом ОСОБА_2 до Роздольненської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області, треті особи Відкрите акціонерне
товариство “Комсомольське рудоуправління”, Старобешівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та акту на право постійного
користування землею - скасувати.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Роздольненської сільської Ради
Старобешівського району Донецької області, треті особи Відкрите акціонерне
товариство “Комсомольське рудоуправління”, Старобешівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та акту на право постійного
користування землею - відмовити.

У судовому засіданні 18.06.2008 року проголошена вступна та резолютивна
частина постанови, повний текст виготовлений 23.06.2008р.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко