Справа № 22-а-7174/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Головуючий у 1-й інст. Ганич І.М. Рядок
статзвіту № 49

Залізничний районний суд м. Львова Справа
№ 22-а-7174/08

Справа № 2-а-171/07

22 квітня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Любашевського
В.П., Нос С.П.

при секретарі Каблак Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу
за заявою Державного житлово-комунального підприємства державного концерну
"ЛОРТА" (далі - заявник) про поновлення строку для апеляційного
оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада
2007 року, -

встановила:

Постановою
Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1до Державного житлово-комунального підприємства
державного концерну «ЛОРТА» і Державного концерну «ЛОРТА» про визнання неправомірною
відмову в реєстрації за місцем проживання та здійснення такої.

Згідно поштового
штампа на конверті 14.03.2008 року заявник подав апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку для її подання. Вважає строк для оскарження пропущеним та
просить його поновити з наступних причин: представник заявника не був присутнім
у судовому засіданні при проголошенні рішення; всупереч ст. 167 КАС України суд
не надіслав копію даного судового рішення заявнику; про прийняте рішення
заявник дізнався при зверненні ОСОБА_1. з вимогою реєстрації на підставі цього
рішення, представник заявника отримав копію рішення 06.02.2008 року. Просить
строк поновити.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.ч. 3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне скарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята та
складена у повному обсязі 15.11.2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 15.11.2007 року
подана заявником 14.03.2008 року, тобто з пропуском строку для її подання.

Колегією суддів
не беруться до уваги покликання заявника щодо відсутності його представника у
судовому засіданні, у якому була проголошена оскаржувана постанова суду,
ненадіслання копії постанови суду заявнику та час отримання заявником копії
постанови як причин пропуску строків для оскарження, оскільки Кодекс
адміністративного судочинства України не ставить в залежність початок перебігу
строків для апеляційного оскарження від часу отримання копії постанови суду
першої інстанції. Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів.

З матеріалів справи, зокрема а.с.52,
вбачається, що заявник належним чином був повідомлений про розгляд справи;
будь-яких звернень щодо результатів судового засідання після 15.11.2007 року в
межах строків для апеляційного оскарження від нього не поступало. Також
заслуговує на увагу та обставина, що представник заявника звернувся до суду
першої інстанції для видачі копії оскаржуваного рішення лише наприкінці січня
2008 року, тобто на час закінчення строків для апеляційного оскарження
постанови.

Відповідно до ч.
6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи
вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску
строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та приходить
до висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строків для
апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу Державного
житлово-комунального підприємства державного концерну "ЛОРТА" залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
102, 186, 196 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні
заяви Державного житлово-комунального підприємства державного концерну
"ЛОРТА" відмовити, апеляційну скаргу Державного житлово-комунального
підприємства державного концерну "ЛОРТА" на постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 15 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

С.П.
Нос