Справа № 2-А-28/2007
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа
№2-А-28/2007

25 квітня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі

судді Орла А.С.,

при секретарі Потапенко
О.О.,

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

представниці
відповідача Лутченко Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління праці, соціального захисту та захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської
ради Київської області про стягнення недосплаченої суми щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до управління
праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, в
якому просила стягнути з нього недосплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004, 2005 та 2006 роки на загальну суму 4276 гривень 60
копійок.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що фактично виплачені
суми допомоги є значно нижчими, ніж це передбачено ст. 48 Закону України „ Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні позивачка просила задовольнити
позов, посилаючись на те, що виплачені фактично суми допомоги є занадто малими
і явно не відповідають розміру необхідних витрат на оздоровлення. Крім того,
вона посилалася на судову практику Верховного суду України та Вищого
адміністративного суду України в конкретних справах, у яких суди задовольняли
аналогічні позовні вимоги.

Відповідач подав проти позову письмові заперечення, у
яких посилався на те, що позивачка отримала щорічну компенсацію на оздоровлення
в 2004 та 2005 роках по 26, 70 грн., у 2006 році - 120 грн., як це передбачено
постановами КМУ від 26.07.1996 р. № 836 та від 12.07.2005 р. № 562, оскільки п.
37 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено
дію ст.. 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У судовому засіданні представниця відповідача просила
відмовити у задоволенні позову за пропуском річного строку звернення до суду та
за безпідставністю вимог.

Позов не
підлягає задовленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно посвідчення НОМЕР_1
категорії 1, копія якого долучена до матеріалів справи, позивачка є
постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи - інвалідом другої групи,
захворювання якої пов'язане з впливом наслідків аварії на ЧАЕС.

Як вбачається з оглянутої у суді справи № 700113,
позивачка знаходиться на обліку в управлінні праці, соціального захисту та
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської області як одержувач компенсаційних виплат,
передбачених Законом України
«Про статус і

соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2001 року.

Відповідно
до розпоряджень начальника УПСЗН та списків на виплату щорічної допомоги на
оздоровлення позивачці згідно ст..
48 зазначеного Закону у березні 2004 року виплачено щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі не менше 26 грн. 70 коп., передбаченому постановою КМУ
від 26.07.1996 р. № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», у квітні 2005 року у розмірі 26 грн. 70
коп. та у квітні 2006 року у розмірі 120 грн., передбаченому постановою КМУ від
12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для відповідної категорії
осіб.

Згідно ч.4 ст.48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на
оздоровлення інвалідам 1 та 2 групи з числа потерпілих від наслідків аварії на
ЧАЕС, інвалідність яких пов'язана з наслідками аварії на ЧАЕС, виплачується у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 2 ст..99 КАС
України встановлено річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав прав, свобод чи інтересів.

При обчисленні річного строку звернення позивачки до суду слід виходити з
часу виплати спірних сум щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки вона у цей
час повинна була дізнатися про порушення її права на одержання допомоги у
більшому розмірі.

Виходячи з того, що позивачка звернулася до суду у березні 2007 року, а
виплата спірних сум допомоги була проведена у березні 2004 року, квітні 2005
року та квітні 2006 року, вона пропустила річний строк звернення до суду
стосовно стягнення спірних сум допомоги за 2004 та 2005 роки і підстав для
поновлення пропущеного строку немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України пропуск строку
звернення до суду є підставою для відмови у позові у цій частині.

Згідно до п.37 ст. 77 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік" зупинено дію ч.4 ст. 48 Закону в частині
виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати.

Оскільки на 2006 рік було зупинено дію норми закону, якою
передбачено інший розмір виплати спірної допомоги, то виплату позивачці
допомоги на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 120 гривень, передбаченому
постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», для
відповідної категорії осіб слід вважати правомірною.

За таких
обставин підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.
160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 2 травня 2007 року.