Справа № 22-а-5051/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Спірідонов М.О.
Категорія: 36

Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008 року
№ 22-а-5051/08

Колегія суддів Харкі
вського апеляційного адміні
стративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
при секретарі судово
го засідання - Баглаєнко Я.В.

за участю представників:
позивача Зелінський С.А.

відповідача Кулак Л.А., Ов
діна Н.О., Скрипнікова М.А., Фуже
нков К.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу ДПІ у Червоноз
аводському районі, м. Харкова
напостанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 19.05.2008 року по справі № 2а
-3352/08
за позовом Закритог
о акціонерного товариства «Е
нергоресурси»
до ДПІ у Черв
онозаводському районі м. Хар
кова
про скасуванн
я податкових повідомлень ріш
ень,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ЗАТ «Ен
ергоресурси», згідно заяви п
ро зміну позовних вимог, звер
нувся до суду з позовом, яким п
росив скасувати податкові по
відомлення рішення №/3 в
ід 12.02.2008р., №/2 від 28.11.2007р. та №/1 в
ід 21.09.2007 р. винесені ДПІ у Червон
озаводському районі м. Харко
ва.
Постановою Харківського
окружного адміністративног
о суду від 19.05.2008 року по справі
№ 2а-3352/08 адміністративний позо
в Закритого акціонерного тов
ариства «Енергоресурси» до Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова про скасування п
одаткових повідомлень-рішен
ь задоволено в повному обсяз
і.
Відповідач, Державна под
аткова інспекція у Червоноза
водському районі м. Харкова,н
е погоджується з вказаною по
становою Харківського окруж
ного адміністративного суду
, подав апеляційну скаргу, вва
жає висновок суду першої інс
танції безпідставним та непр
авомірним. Апелянт вважає, що
судом не повно і не всебічно з
ясовано обставини в адміні
стративній справі, що мають з
начення для справи, та зазнач
ає, що судом першої інстанції
при прийняті рішення по дані
й справі були порушені та нев
ірно застосовані норми матер
іального та процесуального п
рава. Відповідачем також над
ано доповнення до апеляційно
ї скарги, в якому зазначено, що
згідно отриманих ним відомо
стей від Управління СБУ в Хар
ківській області є підстави
вважати, що фактично товар не
був експортованим. Враховую
чи наведене, відповідач прос
ить суд апеляційної інстанці
ї скасувати постанову першої
інстанції та прийняти нову, я
кою відмовити в задоволенні
позову.
Позивач подав письмове зап
еречення на апеляційну скарг
у, в якому просить відмовити у
скарзі ДПІ у Червонозаводсь
кому районі м. Харкова в повно
му обсязі, та вважає, що постан
ова Харківського окружног
о адміністративного суду від
19.05.2008р. цілком відповідає норм
ам матеріального та процесуа
льного права.
Представники відповідача
в судовому засіданні наполяг
али на задоволенні апеляційн
ої скарги, посилаючись на обс
тавини, викладені в ній, а тако
ж в доповненні до апеляційно
ї скарги.
Представник позивача в суд
овому засіданні заперечував
проти задоволення скарги, в т
ому числі і стосовно доповне
ння та просив залишити без зм
ін постанову суду першої інс
танції.
Розглянувши матеріали с
прави, заслухавши суддю-допо
відача, перевіривши правильн
ість застосування судом перш
ої інстанції норм чинного за
конодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, перег
лядаючи судове рішення у дан
ій справі в межах апеляційно
ї скарги з урахуванням допов
нення до неї у відповідності
до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла в
исновку, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено суд
ом апеляційної інстанції, що
Державною податковою інспек
цією у Червонозаводському ра
йоні міста Харкова було здій
снено перевірку Закритого ак
ціонерного товариства «Енер
горесурси» з питань дотриман
ня податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.07.2004 року по 31.03.2007 року. За ре
зультатами перевірки складе
но акт № 2457/232/25188967 від 09.07.2007 року. Акто
м перевірки було встановлено
порушення з боку позивача пп
. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», а
саме порушення сталося внас
лідок оподаткування за нульо
вою ставкою ПДВ операцій за в
ідсутності належного докуме
нтального підтвердження, а с
аме при експорті за допомого
ю комісіонера ТОВ «ТД ВАТ Х
арківський тракторний завод
» вантажні митні декларації
(ВМД) у графі 2 (відправник/експ
ортер) містять неточні дані: з
азначене найменування власн
ика - експортера товару - ЗАТ «
Енергоресурси», але наведени
й в деклараціях ІПН і код ЄДРП
ОУ не збігається з ІПН і кодом
ЗАТ «Енергоресурси», позива
ча у даній справі. За таких обс
тавин відповідач не вважає З
АТ «Енергоресурси» належним
експортером і застосування
нульової ставки ПДВ за опера
ціями з поставки товарів на е
кспорт вважає неправомірним
.
На підставі акту перевірки
відповідачем було винесене
податкове повідомлення - ріш
ення №/0 від 20 липня 2007 р., яким
визначено суму податковою зо
бов'язання за платежем подат
ку на додану вартість - 2436252,00 грн
., що складаються із суми за ос
новним платежем - 1218126,00 грн., за шт
рафними (фінансовими) санкці
ями - 1218126,00 грн.
З рішенням ДПІ у Червонозав
одського району м. Харкова ЗА
Т «Енергоресурси» не погодив
ся, про що відповідачу на підс
таві та у порядку п.п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5
Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами" було направлено первин
ну скаргу (вих.№29 від 26 липня 2007 р
., вх. 16559/10/с від 26 липня 2007 р.). 21 верес
ня 2007 року позивачу було вруче
но податкове повідомлення-рі
шення №/1 від 21 вересня 2007 р. Зг
ідно з цим податковим повідо
мленням-рішенням позивачу ви
значено суму податкового зоб
ов'язання за платежем: подато
к на додану вартість -1 827 189,00 грн..
що складаються із суми за осн
овним платежем - 1218126,00 грн., за штр
афними (фінансовими) санкція
ми - 609 063,00 грн. з посиланням на ті
ж самі норми Законів України
«Про податок на додану варті
сть» та «Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» (
за виключенням пп 17.1.6 п. 17 ст.17 Зак
ону N 2181), тобто при розгляді ска
рги відповідачем зменшені шт
рафні (фінансові) санкції, в ін
ших вимогах первинну скаргу
платника залишити без задово
лення.
Згідно з пп.5.3. Порядку направ
лення органами державної под
аткової служби України подат
кових повідомлень платникам
податків та рішень про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій", затвердженого Нака
зом Державної податкової адм
іністрації України від 21 черв
ня 2001 року N 253 у разі часткового
скасування раніше прийнятог
о рішення про нарахування су
ми податкового зобов'язання
орган державної податкової с
лужби складає та направляє п
латнику податків згідно із з
азначеним Порядком нове пода
ткове повідомлення, при цьом
у раніше надіслане податкове
повідомлення вважається від
кликаним.
Позивач не погодився з цім р
ішенням та вих. №35 від 28 вересня
2007 р. направив повторну скаргу
до Державної податкової адм
іністрації у Харківській обл
асті, вх. ДПА від 28.09.2007 р. № 3795/10. Ріше
нням ДПА у Харківській облас
ті від 09.10.2007 р. за №3826/10/25-103 строк роз
гляду повторної скарги було
подовжено до 24 листопада 2007 р.

Згідно з отриманим позивач
ем рішенням за результатами
розглядом повторної скарги №
4439/10/25-103 від 21.11.2007 р. Державна податк
ова адміністрація у Харківсь
кій області залишає без змін
податкове повідомлення ріше
ння від 20.07.2007 р. № з урахування
рішення відповідача за резу
льтатом первинної скарги (по
даткове повідомлення - рішен
ня №/1 від 21.09.2007р.) Відповідаче
м було надіслано податкове п
овідомлення - рішення №/2 ві
д 28 листопада 2007 р., яким визначе
но суму податкового зобов'яз
ання у тому ж розмірі.
Не погоджуючись з рішенням
ДПА у Харківській області №443
9/10/25-103 від 21.11.2007 р. позивачем вих.№50
від 06.12.2007 р. було направлено пов
торну скаргу до Державної по
даткової адміністрації Укра
їни. Рішенням ДПА України вих
. №13014/6/25-0515 від 26.12.2007 р. було продовже
но скарги до 07.02.2008 р. Рішенням ДП
А України вих.№884/6/25-0515 від 05.02.2008 р. ск
аргу залишено без задоволенн
я, залишено без змін податков
е повідомлення - рішення №/
0 від 20 липня 2007 р. з урахуванням
рішення відповідача від 20.09.2007р
вих. №14286/10/25-008, прийнятого за розг
лядом первинної скарги (пові
домлення-рішення №/1 від 21 в
ересня 2007 р), та рішення ДПА у Ха
рківській області №4439/10/25-103 від 21
.11.2007 р, прийняте за розглядом ск
арги (податкове повідомлення
- рішення №/2 від 28.11.2007 р.).
В акті перевірки зазначено
, що порушення сталося внаслі
док оподаткування за нульово
ю ставкою ПДВ операцій за від
сутності належного документ
ального підтвердження, а сам
е: при продажу товару на експо
рт за допомогою комісіонера
ТОВ «ТД ВАТ Харківський тр
акторний завод», вантажні ми
тні декларації (ВМД) у графі 2 (в
ідправник/експортер) містять
неточні дані. Зазначене найм
енування власника - експорте
ра товару - ЗАТ «Енергоресурс
и», але наведений в деклараці
ях ІПН і код ЄДРПОУ не збігаєт
ься з ІПН і кодом позивача. Том
у ДПІ не вважає ЗАТ «Енергоре
сурси» належним експортером
і застосування нульової ста
вки ПДВ за операціями з поста
вки товарів на експорт вважа
є неправомірним. В акті є поси
лання на те, що керівництво ЗА
Т «Енергоресурси» зверталос
я через комісіонера - ТОВ «ТД В
АТ Харківський тракторний за
вод» до митних органів із зая
вою про виправлення помилки,
оскільки ця помилка виникла
внаслідок заповнення деклар
ації на підставі договору ко
місії між зазначеними підпри
ємствами, в якому помилково в
казано однакові дані для сто
рін за договором. Помилка в за
значенні ІПН і кода ЄДРПОУ в д
оговорі була механічно перен
есена до вантажно-митних дек
ларацій при їх заповненні.
Апелянт вважає, що аналіз зм
істу положень пп 6.2.1, п. 6.2 ст. 6 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» свідчить про
те, що ставка податку «0» відс
отків до бази оподаткування
операцій з експорту товарів
може бути застосована платни
ком при виконанні 2 умов: реаль
ність самої експортної опера
ції, та належне документальн
е оформлення зазначеної опер
ації. При цьому ДПІ зазначає, щ
о законодавцем вимагається о
бовязкове виконання обох у
мов. До матеріалів справи бул
о надано вичерпний перелік д
оказів недотримання позивач
ем вищенаведеного порядку за
стосування «0» ставки ПДВ. Том
у апелянт вважає, що судом пер
шої інстанції на підставі ци
х доказів було зроблено зовс
ім протилежний правовий висн
овок, що свідчить про його нев
ідповідність безпосередньо
обставинам даної адміністра
тивної справи. Відповідно до
приписів ст. 202 КАСУ невідпові
дність висновків суду обстав
инам справи є підставами для
скасування постанови суду п
ершої інстанції та ухвалення
нового рішення.
З доводами апелянта щодо не
правомірного застосування н
ульової ставки ПДВ за операц
іями з поставки товарів на ек
спорт погодитися не можна з о
гляду на таке. Зазначений тов
ар, а саме трактори виробницт
ва ВАТ «Харківський тракторн
ий завод» було придбано пози
вачем у виробника згідно дог
овору № 40000/0009 від 10.06.2006 р. Всі розра
хунки по зазначеному договор
у проведено виключно у грошо
вій формі та у повному обсязі
, що не заперечується сторона
ми у справі, ВАТ «Харківський
тракторний завод» є платник
ом ПДВ, розрахунки проведено
з урахуванням ПДВ. Трактори, п
ридбані у виробника, а пізніш
е експортовані через комісіо
нера, є речами, які визначені і
ндивідуальними ознаками. Біл
ьш того, кожна одиниця товару
має заводський номер та номе
р двигуну. Ці дані також внося
ться у ВМД при митному оформл
енні. Як ВМД, так і відповідні
акти приймання - передачі над
авались при перевірці та зга
дані в акті. Також представни
к позивача зазначив, що факт в
ивезення товару за межі митн
ої території України в повно
му обсязі підтверджено митни
цею, а саме листом №26/01-8935 від 17.11.2006р
, де Харківська митниця зазна
чила, що митне оформлення екс
портних вантажів по ВМД пози
вача повністю завершено, ван
таж перетнув митний кордон У
країни. Також в цьому листі за
значено, що згідно зі ст. 90 Митн
ого Кодексу України внесення
змін до ВМД не можливе. Судова
колегія зазначає, що відсутн
ість норм врегулювання можли
вості виправлення у ВМД поми
лок, які впливають на умови оп
одаткування, не може бути при
чиною обмеження прав платник
а.
Відповідно до статті 6.2 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» при експорті
товарів та супутніх такому е
кспорту послуг ставка податк
у становить "0" відсотків до ба
зи оподаткування.
Відповідно до Закону УРСР "П
ро зовнішньоекономічну діял
ьність" експортом є продаж то
варів українськими суб'єктам
и зовнішньоекономічної діял
ьності іноземним суб'єктам г
осподарської діяльності (у т
ому числі з оплатою в негрошо
вій формі) з вивезенням або бе
з вивезення цих товарів чере
з митний кордон України, вклю
чаючи реекспорт товарів. Згі
дно з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Зако
ну "Про податок на додану варт
ість" товари вважаються експ
ортованими платником податк
у в разі, якщо їх експорт засві
дчений належно оформленою ва
нтажною митною декларацією.

Згідно Порядку підтвердже
ння відомостей про фактичне
вивезення товарів за межі ми
тної території України, зат
вердженого наказом Державно
ї митної служби України, Держ
авної податкової адміністра
ції України від 21 березня 2002 р. N
163/121 «за відсутності зауважень
та на підставі підтвердженн
я про фактичне вивезення тов
арів за межі митної територі
ї України в повному обсязі, од
ержаного від митного органу,
через який здійснювалося ви
везення товарів, митним орга
ном на п'ятому основному арку
ші ("примірник для декларанта
") ВМД форми МД-2 (МД-3) вчиняється
запис «Задекларовані цій ВМ
Д товари вивезено за межі мит
ної території України в повн
ому обсязі» та зазначається
дата фактичного вивезення».
На всіх ВМД, оформлених при ек
спортуванні товару зазначен
ий запис присутній.
Згідно з п. 4. Положення про ва
нтажну митну декларацію, зат
вердженого Постановою Кабі
нету Міністрів України від 9 ч
ервня 1997 р. N 574, митний орган не пр
иймає ВМД для оформлення, якщ
о вона подається без повного
комплекту документів, необх
ідних для здійснення митного
оформлення товарів; якщо вон
а заповнена декларантом з по
рушенням цього Положення, Ін
струкції про порядок заповне
ння ВМД. ВМД було прийнято та о
формлено, тобто повний компл
ект документів був присутній
.
Під час заповнення деклара
цій відомості про власника т
овару (графа 2) вносяться з тов
аросупровідних документів, я
кі на час оформлення теж ще ма
ли помилку щодо ІПН і коду ЄДР
ПОУ. Таким чином на момент скл
адання декларації і до закін
чення оформлення декларації
і виїзду товару за кордон усі
декларації в частині відомо
стей про власника відповідал
и наявним товаросупровідних
документам, містили необхід
ні реквізити і печатки. Згідн
о з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
"Про податок на додану вартіс
ть" товари вважаються експор
тованими платником податку в
разі, якщо їх експорт засвідч
ений належно оформленою митн
ою вантажною декларацією.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Митног
о Кодексу України, в якій зазн
ачено поняття митної деклара
ції, а саме - письмова заява вс
тановленої форми, яка подаєт
ься митному органу і містить
відомості щодо товарів і тра
нспортних засобів, які перем
іщуються через митний кордон
України, необхідні для їх мит
ного оформлення або переофор
млення. Згідно вимог ст. 86 Митн
ого Кодексу України митна де
кларація приймається та реєс
трується митним органом у по
рядку, що визначається Кабін
етом Міністрів України або у
повноваженим ним органом. По
дання митної декларації пови
нно супроводжуватися наданн
ям митному органу комерційни
х супровідних та інших необх
ідних документів, перелік як
их визначається Кабінетом Мі
ністрів України або уповнова
женим ним органом. Митна декл
арація приймається митним ор
ганом, якщо встановлено, що в н
ій містяться всі необхідні в
ідомості і до неї додано всі н
еобхідні документи. Дата і ча
с прийняття митної деклараці
ї фіксуються посадовою особ
ою митного органу, що її при
йняла, проставленням відміто
к на бланку митної деклараці
ї та відповідним записом у до
кументах митного органу. З мо
менту прийняття митної декла
рації вона є документом, що за
свідчує факти, які мають юрид
ичне значення. Митний орган н
е має права відмовити в прийн
ятті митної декларації, якщо
декларантом виконано всі ум
ови, встановлені цим Кодексо
м. Відмова митного органу в пр
ийнятті митної декларації по
винна бути вмотивованою, а пр
о причини відмови має бути пи
сьмово повідомлено декларан
ту.
Суд першої інстанції право
мірно дійшов висновку, що зак
онодавець не ставить в залеж
ність можливість оподаткува
ння з експерту по ставці «0» ві
д помилки, допущеної при запо
вненні митної декларації, а в
казує лише, що вказана експор
тна операція повинна лише бу
ти засвідчена належно оформл
енню ВМД, в свою чергу питання
щодо належного оформлення В
МД відноситься до повноважен
ь митної служби, а оскільки ВМ
Д була прийнята митним орган
ом, що сторонами в ході судово
го розгляду не заперечувалос
ь, то у відповідності до ст. 86 Ми
тного Кодексу України вона є
документом, що засвідчує фак
т, який має юридичне значення
.
Стосовно наданого апелянт
ом доповнення до апеляційної
скарги з додатковими докуме
нтами, судова колегія зазнач
ає, що вони не розглядались су
дом першої інстанції при роз
гляді справи і постановленні
рішення. Позивач не обґрунту
вав причини їх ненадання суд
у першої інстанції, тому судо
ва колегія не приймає їх до ув
аги і вважає такими, що не впли
вають на правомірність висно
вків суду, тому доводи апеляц
ійної скарги не спростовують
висновків суду, та не впливаю
ть на правомірність прийнято
го рішення.
На підставі вищенаведеног
о, колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що ДПІ у Червонозаво
дському районі м. Харкова неп
равомірно винесла оскаржува
ні податкові повідомлення-рі
шення. Оскільки суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи і ухвалив с
удове рішення з додержанням
норм матеріального і процесу
ального права, підстав для йо
го скасування судова колегія
не знаходить.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ
у Червонозаводському районі
, м. Харкова залишити без задов
олення.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 19.05.2008 року по справі № 2а
-3352/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у каса
ційному порядку протягом міс
яця, шляхом подачі касаційно
ї скарги безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
України.
Повний текст вигот
овлено та підписано 01.09.2008р.

Головуючий

Філатов Ю.М.

Суддів
Мінаєва О.М.

Вод
олажська Н.С.