Справа № 22-а-2981/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-2981/2008
Головуючий 1 інстанції - Присяжнюк О.В. Доповідач - Ємельянова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2008 року по адміністративній справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до Держаної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування рішення,
-

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив
скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від
18.05.2007 року
про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що
18.05.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 на суму 73810,24 грн.
за порушення п. 1,2 ст. 3 Закону Україн “Про застосування електронних
контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із
споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776 від
01.06.2000 року,а також ч.2 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. Підставою прийняття зазначеного рішення є Акт
перевірки б/н від 24.02.2007 року. Про дату проведення перевірки не повідомлялось,
перевірка здійснена у відсутності ОСОБА_1. Позивач вважає, що рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню, оскільки порушень
законодавства з його боку не було.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, проти
позову заперечувала і вказала, що 24.02.2007 року на підставі направлень №112,
№ 111, № 117 від 19.02.2007 року фахівцями ДПА у Харківській області було
проведено перевірку більярдного клубу, який належить суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі ОСОБА_1.

За результатом перевірки було складено Акт б/н від
24.02.2007 року. На підставі Акту було винесено рішення № /0 від
18.05.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач вважає, що рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій винесено відповідно до діючого законодавства, отже вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 30.01.2008 року позов СПД-ФО ОСОБА_1. до ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 18.05.2007 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 73810 гривень 24 копійки.

28.02.2008 року на зазначену постанову суду ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова просить скасувати постанову господарського суду Харківської області та
прийняти рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.2007 р. на підставі направлень №112, № 111, № 117 від 19.02.2007 року
фахівцями ДПА у Харківській області було проведено перевірку більярдного клубу,
який належить суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1.,
розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 200, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Під час перевірки були встановлені наступні порушення з
боку позивача:

1. Не проведення розрахункових операцій через РРО, чим
порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95

2. Здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу без наявності відповідних торгових патентів на 8 більярдних столах, чим
було порушено ч. 1,2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96.

За
результатом перевірки складено Акт б/н від 24.02.2007 року.

Пояснення
з приводу виявлених порушень були надані барменом ОСОБА_2.

На
підставі зазначеного Акту, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято
рішення № /0 від 18.05.2007 року про застосування до СПДФО ОСОБА_1.
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73810,24 грн.

Вказане
рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було оскаржене позивачем до
начальника ДПІ у Фрунзенському районі м Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА
України. Скарги ОСОБА_1. залишені без задоволення.

Постановляючи рішення про
скасування рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від
18.05.2007 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
73810,24 грн., суд виходив з того, що відповідачем не доведений факт здійснення
діяльності, яка підпадає під поняття грального бізнесу та згідно законодавства
потребує патентування.

Згідно ст. 5 Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, патентуванню підлягають операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти
діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів),
гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або
будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та
більярдних столів).

В зв'язку з наведеним, відсутні докази порушення з боку
позивача Закону “Про патентування деяких видів господарської діяльності” в
період, за якій застосовані санкції ДПІ.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.
Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 30.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Держаної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний
текст ухвали виготовлений 22.05.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І.
Ємельянова