Справа № 2-а-5702/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р. Справа № 2-а-5702/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчук Віталій Володимирович,

При секретарі судового засідання: Педорук Олеся Сергіївна

За участю
представників сторін:

прокурора
: не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача
: не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Вінниці в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного
підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави -Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та її структурного підрозділу - територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів в
сумі 1700 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні
прокуратурою перевірки територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області встановлено факт несплати
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1санкції, накладеної постановою
№032110 від 17.09.2007 року за порушення законодавства про автомобільний
транспорт в розмірі 1700 гривень.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в судовому засіданні позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та
належним чином.

Заслухавши думку представника Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті щодо можливості розгляду справи без
відповідача, суд прийшов до висновку, що ним вжито достатніх заходів щодо
належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, тому
ухвалив справу розглядати за даною явкою.

Вислухавши пояснення представника Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2007 року державними
інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області було здійснено перевірку
транспортного засобу “ВАЗ 2107”, номерний знак НОМЕР_1. Перевіркою встановлено
порушення, а саме: “надав послуги з перевезення пасажирів на таксі (автомобіль обладнаний розпізнавальним
ліхтарем) без ліцензійної картки”. За наслідками перевірки було складено акт
№039575 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

17.09.2007 року відповідно до Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143,
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області була винесена постанова №032110 про застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 гривень за порушення вимог ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”.

Суду доказів про погашення суми заборгованості в розмірі
1700 гривень надано не було.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у
сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення, зокрема, для водія, що здійснює перевезення пасажирів
на таксі передбачена обов'язкова наявність ліцензійної картки.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як
таксі, без наявності ліцензійної картки передбачено штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення даного позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із
позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету
державне мито в розмірі 51 гривень.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов
прокурора м. Вінниці в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті та її структурного підрозділу - територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1про
стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
дохід Державного бюджету України (р/р 0002, ,
держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
802015) 1700 гривень фінансових санкцій.

Стягнути
з ОСОБА_1до державного бюджету державне мито
в сумі 51 гривні.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови оформлений 26.05.2008 року

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Станом на 26.05.2008 року постанова
не набрала чинності

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: