Справа № 22а-2273/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2273/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 47
Ткач М.А. (справа №2а-236/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідач),

суддів - Сафронової С.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровське бюро
технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання вчинення дій щодо реєстрації нерухомого
майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1. було залишено без руху, оскільки
до позову не були надані докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві, зокрема акт державної технічної комісії про прийняття в
експлуатацію господарчих та побутових споруд, рішення виконкому про введення їх
в експлуатацію.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати вказану ухвалу,
оскільки вважає, що районним судом були порушені норми процесуального права,
тому просив справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
в листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до КП ДМБТІ
Дніпропетровської обласної ради та просила визнати незаконною відмову
відповідача в реєстрації за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача зареєструвати за нею право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1 (а.с. 6-10). Відмовляючи у державній реєстрації права
власності на домоволодіння відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 необхідно
додати документи щодо введення вищезазначеного домоволодіння в експлуатацію
(а.с. 26).

Залишаючи позовну заяву без руху,
суд в порушення вимог ст..106 КАС України зазначив у якості недоліків вимоги,
які не передбачені цією нормою, тому визнати законною ухвалу нема законних
підтяв.

Документи (докази) які на думку
суду необхідно додати до матеріалів справи, є правом позивача на свій розсуд
розпоряджатися ними під час судового розгляду та доводити суду про своє
порушене право. Крім того, у разі неможливості надати самостійно такі докази,
суд може їх витребувати як за клопотанням сторін, так і за власної ініціативи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу представника позивача необхідно задовольнити, а ухвалу
районного суду від 23 жовтня 2007 року скасувати.

Оскільки, розпочато роботу Дніпропетровським
окружним адміністративним судом, якому підсудна ця справа, тому на новий
розгляд необхідно направити до цього суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року
- скасувати. Матеріали справи
направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: