Справа № 22-а-5410/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10 червня 2008
року справа
№ 22-а-5410/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

не з”явився

від відповідача:

не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської
області

від

14 квітня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2/08 (суддя Новіков О.І.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до

Рубіжанської
міської ради

про

протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 14 квітня 2008 року
Рубіжанський міський суд Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1(позивач у
справі) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду 20 липня 2007
року.

Ухвалою суду від 3 квітня 2008 року надано
ОСОБА_1строк до 14 квітня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, на
підставі того, що з позовної заяви не вбачається чиї саме дії чи бездіяльність
оскаржує позивач, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач
посилається на листи посадових осіб Рубіжанського міськвиконкому та на рішення Рубіжанської
міської ради і таким чином не конкретизовано п. 2 позовних вимог щодо визнання
дій якого саме відповідача неправомірними просить позивач. Крім того,
неконкретизовані позовні вимоги пункту першого позовних вимог: які саме дії чи
бездіяльність щодо відмови укласти договір оренди нею оскаржуються, а також на
яких саме умовах відповідач повинен укласти позивачем договір оренди,
враховуючи положення статті 15 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до
якої у договорі мають бути обговорені суттєві умови.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 14 квітня 2008 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, було
надане додаткове уточнення до
адміністративного позову.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб,
про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулась за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правилом користуються й
особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за
винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Пункт
7 статті 155 КАС України надає право залишення позовної заяви без
розгляду у випадку відкриття провадження
за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом. Оскаржувана ухвала суду була прийнята без врахування
уточнень наданих позивачем 14 квітня 2008 року о 10 год. 00 хвил. (арк. справи
80-82), тобто до встановлених 14 год. 00 хвил.

Позивач виконав ухвалу суду від 3 квітня
2008 року на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи і
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись
статтями 24, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рубіжанського міського суду Луганської області
від 14 квітня 2008 року у справі № 2-а-2/08 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Рубіжанського міського
суду Луганської області від 14 квітня
2008 року у справі № 2-а-2/08 та направити справу № 2-а-2/08 до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 10 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова