Справа № К-20068/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі
Лелюку О.П.

за участю
ОСОБА_1

представника Сумської митниці Кулака
Р.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну
скаргу Сумської митниці на постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від 31.01.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
21.03.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа -
в.о. начальника Сумської митниці Касьянов Володимир Юрійович, про визнання
незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановила:

У
жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці, третя
особа - в.о. начальника Сумської митниці Касьянов В.Ю., про визнання
незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2006 р. позов задоволено частково. Визнано незаконним
наказ Сумської митниці № 286-к від 02.09.2005 р., наказ Сумської митниці №
316-к від 27.09.2005 р., наказ Сумської митниці
№ 352-к від 27.10.2005 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності. В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу
Сумської митниці № 279-к від 30.08.2005 р. про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 21.03.2006 р. вказане рішення суду залишено без змін.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга Сумської митниці, в якій ставиться питання про їх скасування в
частині задоволених позовних вимог та закрити провадження у справі, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що ОСОБА_1наказом
від 20.10.1998 р. № 434-к прийнятий на посаду інспектора митного поста
«Юнаківка», останній час працював на
посаді головного інспектора по зв'язках з громадськістю в Сумській митниці.

Наказом від 30.08.2005 р. № 279-к ОСОБА_1 за
безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення
пункту 2.6 посадової інструкції оголошено догану. В наказі назначено, що згідно
графіка проведення керівництвом Сумської митниці прес-конференцій для ЗМІ,
затвердженого наказом в.о. начальника Сумської митниці Касьяновим В.Ю. від
24.03.2005 р. за № 132, 30.08.2005 р. було заплановано проведення
прес-конференції, темою якої мало стати підбиття підсумків зустрічі керівного
складу Державної митної служби України з Прем'єр-міністром України Тимошенко
Ю.В.

Наказом від 02.09.2005 р. № 286-к ОСОБА_1
було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зменшення розміру
премії за вересень 2005 р. на 50 %, підставою для чого стала його відсутність
31.08.2005 р. з 16:15 год. до 17:45 год. на робочому місці без дозволу
керівництва митниці.

Наказом від 27.09.2005 р. № 316-к ОСОБА_1
попереджено про неповну службову відповідність у зв'язку з невиконанням до
16:00 год. 27.09.2005 р. вимоги в.о. начальника Сумської митниці Касьянова В.Ю.
про надання письмового пояснення щодо утримання вдома відеокамери, яка
знаходиться на балансі митниці.

Наказом від 27.10.2005 р. № 352-к про
накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про
неповну службову відповідність за невжиття заходів щодо забезпечення проведення
відеозапису профспілкових зборів особового складу Сумської митниці, які
відбулися 20.10.2007 р.

На час виникнення спірних правовідносин порядок і умови
проходження служби в митних органах їх службовими особами, яким присвоєно
персональні звання відповідно до займаних ними посад і стажу роботи визначалися
Положенням про порядок і умови проходження служби в митних органах України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.1993 р. № 97.

Трудові відносини інших працівників митних органів
регулювалися законодавством України про працю.

Розглядаючи справу, суди не встановили, до якої категорії
працівників митних органів належить ОСОБА_1і за яким порядком він підлягав
притягненню до дисциплінарної відповідальності, і згідно яких норм права
необхідно було вирішувати даний спір.

Суди, вирішуючи спір, не звернули уваги на те, що позивач є членом
виборного профспілкового органу і
відповідно до вимог частини 2 статті 252 Кодексу законі про працю України зміна
умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу
про відкриття провадження в справі
05.10.2005 р. за нормами Цивільного процесуального кодексу України, в
період дії Кодексу адміністративного судочинства України, рішення по суті 31.01.2006 р. ухвалено за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України, що є грубим порушенням норм
процесуального права.

В матеріалах справи міститься три позовні
заяви від 29.09.2005 р., від 12.12.2005 р. та від 29.12.2005 р., але по
позовних заявах від 12.12.2005 р. та від 29.12.2005 р. судом першої інстанції
не було вирішено питання про прийняття їх до розгляду та відкриття провадження
в справі, чим порушено статтю 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також судом не було дотримано вимог статті 116 Кодексу
адміністративного судочинства України в частині об'єднання для спільного
розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними
заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних
відповідачів.

Судом
першої інстанції не було дано належної оцінки показанням свідків, а суд
апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права
та обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального
права були залишені без уваги й належної оцінки апеляційного суду та не можуть
бути усунені касаційним судом, що відповідно до вимог частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування
судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Сумської митниці задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від 31.01.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
21.03.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа -
в.о. начальника Сумської митниці Касьянов Володимир Юрійович, про визнання
незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа -
в.о. начальника Сумської митниці Касьянов Володимир Юрійович, про визнання
незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення направити на новий розгляд до Ковпаківського
районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)