overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-472/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2008 року м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву голови
Массандрівської селищної ради ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій головного державного виконавця та відміну постанови
відділу державної виконавчої служби ЯГУЮ, -

В С Т А Н О В И
В:

У поданій заяві
позивач оскаржує дії головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить
відмінити постанову відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції (від 22 квітня 2008 року) о накладенні на неї штрафу у
розмірі 340 гривень.

Як углядаються з
матеріалів справи оскаржуються дії державного виконавця, пов'язані з виконанням
судового рішення, прийнятого Господарським судом.

Але
Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.
2 ст. 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Як
вказано у п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві.

Так як
справа не підсудна Ялтинському міському суду, позовна заява повинна бути
повернута позивачу.

Керуючись ст. 85
Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 106, 107, 108, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
голови Массандрівської селищної ради ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції, головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного виконавця та відміну
постанови відділу державної виконавчої служби ЯГУЮ, - повернути позивачу.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186-187 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-473/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

“12” травня 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції і Начальнику Відділу
реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до місцевого загального суду як
адміністративного суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства.

До відкриття провадження в адміністративній справі представник позивачки
подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. ст. 89 КАС України немає у
зв'язку із відсутністю відповідного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського міського управління юстиції і Начальнику Відділу реєстрації
актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції про визнання
протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити
певні дії.

Невідкладно направити копію ухвали позивачці разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суд адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд
як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-480/08
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2008 року
м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконкому Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради, про
оскарження рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради та
бездіяльність Ялтинської міської ради, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у якому просять суд скасувати рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 лютого 2008 року №116, яким
зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 14 березня 2008 року провести знос самочинного
збудованої будови за АДРЕСА_1 та зобов'язати Ялтинську міську раду на черговій
сесії розглянути питання про надання Горайському Миколі Володимировичу додатково в оренду земельну
ділянку площею 24 кв. м за АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 13 травня 2008 р. позивачам був встановлений термін для усунення недоліків
до 26 травня 2008р., заява залишена без руху.

Станом
на 27 травня 2008р. позивачами недоліки не усунені.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради,
про оскарження рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради та
бездіяльність Ялтинської міської ради, -
повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-483/2008
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-483
У Х В А Л А

28
травня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Автономної
Республіки Крим на неправомірність дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора
Автономної Республіки Крим на
неправомірність дій.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 15 травня 2008 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 27
травня 2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті 106 КАС
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були, наданні недоліки 26 травня 2008 року також не відповідають вимогам ст..
108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Автономної Республіки Крим на неправомірність дій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-а-488/08
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2008
року м.
Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Слєзко Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, 3-тя особа -
ОСОБА_2, про спонукання при відчуженні
земельної ділянки забезпечення законних прав та інтересів громадян, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, у якому
просить суд зобов'язати Лівадійську селищну раду, при відчуженні земельної
ділянки, розташованої у м. Ялта с. Лівадія у районі провулка Севастопольського,
дорогі, біля колишнього будинку котельної та пральні Лівадійської міської
лікарні, дотриматися усіх норм Законодавства України, правил обмеження,
пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон, а також
забезпечити законні права та інтереси власників будинків, розташованих по
провулку Севастопольському с. Лівадія м. Ялта.

Ухвалою судді
від 20 травня 2008 р. позивачам був встановлений термін для усунення недоліків
до 02 червня 2008р., заява залишена без руху.

Станом
на 03 червня 2008р. позивачем недоліки не усунені.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, 3-тя особа - ОСОБА_2, про спонукання при відчуженні земельної ділянки забезпечення
законних прав та інтересів громадян, -
повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-499/2008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-499
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за
позовом Ялтинського міського Голови Брайко Сергія Борисовича до Підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову головного
державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_1 від 07 квітня
2008 року про накладення штрафу.

Позивач
в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином. Від
нього до суду надійшла письмова заява, в якій він відкликає позов та просить
суд залишити його без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

При
таких обставинах, позов Ялтинського міського голови Брайко С.Б. необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ялтинського міського Голови Брайко Сергія Борисовича до Підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення штрафу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-509/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті особи Ялтинська міська рада,
ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету
Ялтинської міської ради ,-

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №2724 від 27 грудня 2007 р. «Про затвердження рішення
міжвідомчої комісії щодо реєстрації будівель і внутрішніх перепланувань ОСОБА_2
за адресою:АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради
№261 від 14 лютого 2008 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії щодо
реєстрації будівель і внутрішніх , які придатні для постійного проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

При
цьому у позові йде мова про порушення права користування власністю ОСОБА_1,
тобто позовні вимоги випливають з права власності.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги позивача підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті особи Ялтинська
міська рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого
комітету Ялтинської міської ради.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-513/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51308
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування
рішення виконкому від 14 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в
якій просять визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ялтинської
міської Ради № 181 від 14 лютого 2008 року «Про затвердження рішення
міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх перепланувань ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, яким також дано розпорядження БТІ м. Ялта оформити свідоцтво
про право власності.

Згідно
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій або бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є реєстрація за Ясинською
права власності на приміщення, з послідуючій видачею їй, на підставі
оскаржуваного рішення виконкому, свідоцтва про право власності, тобто по суті
мова йде про оскарження права власності Ясинської на приміщення.

Таким
чином, оскільки предметом спору є оскарження права власності третьої особи на
нерухоме майно, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги не відносяться до публічно - правових та не можуть
бути розглянуті
у порядку адміністративного судочинства, а тому позивачці необхідно відмовити
у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши
її право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною
заявою до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третьої
особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 14
лютого 2008 року - відмовити.

Роз'яснити
позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
186 КАС України.

Суддя
:
Справа № 2-а-522/08
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2008 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лікарняно-експертної комісії Кримської Республіканської установи «Наркологічний
диспансер» про визнання дій неправомірними, відміну рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати недійсним та відмінити рішення Лікарняно-експертної комісії Кримської
Республіканської установи «Наркологічний диспансер» від 19 березня 2008р,
відповідно до якого залишений у силі висновок: «Состояние опьянения вследствие
употребления психоактивных веществ» в протоколі № 120 від 20 січня 2008р., що
був складений лікарем Ялтинського психоневрологічного відділення Комаровою Ю.В.
Крім того, просить зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відміну
зазначеного.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач не
згодний з тим, як лікарі виконували свої обов'язки. Тобто фактично мова йде про
можливе порушення етичних правил лікаря, чи здійснення злочину.

До компетенції
адміністративного суду у даному випадку не відноситься оцінка стану здоров'я
позивача, так як це повинні робити органи охорони здоров'я, які можуть усунути
протиріччя в аналізах та дослідженні позивача.

Згідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.
17, 109, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Лікарняно-експертної комісії Кримської Республіканської установи «Наркологічний
диспансер» про визнання дій неправомірними, відміну рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Орел С.І.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради про
визнання рішення виконкому Лукашівської сільської ради від 25.04.2006 року № 7, свідоцтв про
право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права на приватизацію
і спонукання здійснити приватизацію ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 105-106
КАС України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 107 КАС України, суд
, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до виконавчого комітету
Лукашівської сільської ради про визнання рішення виконкому Лукашівської
сільської ради від 25.04.2006
року № 7, свідоцтв
про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права на
приватизацію і спонукання здійснити приватизацію на попереднє судове засідання 03 травня 2007 року на 14 год.00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-477/2007
Суддя: Березюк О.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-477-2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді: Березюка О.Г.,

при секретарі: Левчук
І.О.

з участю
прокурора: Ковальчука С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури
Зарічненського району притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голови Кухітсько-Вільської сільської ради, за п.
"г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_1., як голова Кухітсько-Вільської сільської ради, в
порушення вимог ст.124 Земельного кодексу України без укладення договору оренди
земельної ділянки від імені сільської ради уклав та підписав 03 червня 2006
року із ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» договір № Р 46-06 про надання послуг з
утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку. На підставі цього
договору на земельній ділянці площею 0,1352 га., яка належить до земель запасу
та категорії земель сільськогосподарського призначення і перебуває у
комунальній власності Кухітсько-Вільської сільської ради, за сприяння
сільського голови ОСОБА_1без надання земельної ділянки в оренду та укладення
договору, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з 03.06.2006 року використовувало вказану
земельну ділянку для розміщення обладнання базової станції стільникового
зв'язку та антенно-фідерних пристроїв такої станції. Таким чином ОСОБА_1.
сприяв ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у здійсненні товариством підприємницької
діяльності. Крім того судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки по
сьогодення між Кухітсько-Вільською сільською радою та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»
не укладений.

ОСОБА_1.
винним себе повністю визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1встановлена та
доведена матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд
враховує, що ОСОБА_1. характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, а
тому вважає за доцільне призначити йому штраф ближче до мінімальної межі.

Керуючись
ч.1 ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
шрафу в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя: підпис