Справа № 22а-3232/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3232/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-28
інстанції - Артемова Л.Г.
справа № 2а-2924/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Мартиненка
О.В., Юхименка О. В.,

при секретарі Піцик
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 р. у справі за
позовомОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 року, якою його позов залишений без руху.
На думку апелянта, його позов викладено правильно і не містить зазначених
суддею недоліків.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2007 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху.

В обґрунтування залишення позовної
заяви без руху, суддя зазначив, що назва позову не відповідає заявленим
позовним вимогам, відсутнє обґрунтування позовних вимог та їх зв'язок з
викладеними у позові обставинами, не надано доказів спричинення відповідачем
моральної шкоди, не сплачено судовий збір.

Однак, з такими висновками судді
неможливо погодитись.

Як видно з позовної заяви,
обставини справи та вимоги позову викладені ОСОБА_1 зрозуміло. Позивач вимагає
надання йому відповіді на звернення та просить відшкодувати матеріальну і
моральну шкоду.

Ненадання позивачем доказів щодо
спричинення шкоди може бути підставою для відмови в позові, а не для відмови у
його прийнятті до розгляду.

Несплата судового збору теж не
може вважатися недоліком позовної заяви, оскількиОСОБА_1. заявив клопотання про
звільнення його від сплати судових витрат.

Суддя зазначене клопотання не
розглянув та ухвалу згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України не виніс.

З
урахуванням наведеного, зазначені в ухвалі від 11.07.2007 року недоліки
позовної заяви обставини є необґрунтованими, висновок суду щодо невідповідності
позовної заяви з вказаних ним причин вимогам ст.ст. 105-106 КАС України є
помилковим, а тому ухвалу від 11.07.2007 року слід скасувати і направити справу
на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Керуючись
п.6 ч.1 ст. 199, ст.205, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 р. - скасувати, матеріали позову
направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді