Справа № 22а-1038/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Курко
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І.,
Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Барської міжрайонної державної податкової інспекції на
постанову Господарського суду Вінницької області від 13.04.2007 року по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі Мурованокуриловецьких електричних мереж до Барської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та нечинним податкового
повідомлення-рішення від 03.11.2005 року №0, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ
«АК «Вінницяобленерго» в особі Мурованокуриловецьких електричних мереж звернулися до Господарського суду Вінницької
області з адмінпозовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від
03.11.2005 року №0.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2007 року
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається порушення Господарським судом м. Києва
норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, Барською МДПІ проводилася перевірка ВАТ «АК «Вінницяобленерго» , за результатами якої складено
акт № 286 від 03.11.2005 року. На підставі даного акту було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 03.11.2005 року, яким на підставі п.п.
17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі
Закон) до позивача застосовано штраф в розмірі 31830 грн. Також по карточці особового
рахунку платника нарахована пеня - 847,64 грн..

Господарський суд м. Києва в своєму
рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування
до позивача вище згаданих штрафу та пені.

Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи з положень п. 5.1. ст. 5
Закону, податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник
податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків
погашеної суми податкового боргу… .

Платник податків сплачує один із
зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки
незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 -
17.1.6 цього пункту, чи ні.

Слід також відмітити, що п. 1.6
Порядку складання декларації з податку
на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003
року, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами
керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

В матеріалах справи наявне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року, що набрало законної сили
07.07.2006 року. Даним рішенням встановлено, що в період з 11.04.2005 року по
24.05.2005 року попереднє керівництво позивача вчинило дії по недопущенню
ОСОБА_1 до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови
правління - генерального директора ВАТ «АК «Вінницяобленерго». В зв'язку з чим
консолідовану декларацію в розрізі філій з податку на прибуток підприємства (позивача)
з0а 1-й квартал 2005 року від 04.05.2005 року з додатком К6 до рядка 13
декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків.

Судом
першої інстанції правильно взято до уваги дане рішення та застосовано ст. 72
КАС України. Тому враховуючи дані обставини судом правомірно встановлено, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню
Підстави для застосування до позивача штрафу та пені відсутні.

Також
, Господарський суд Вінницької області правомірно зауважив, що відповідач не
являється контролюючим органом відносно позивача, оскільки не здійснює контроль
за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ
«АК «Вінницяобленерго». Такі функції покладено на ДПІ у м. Вінниці.

Тому
висновок суду, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення,
вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до незаконного застосування
штрафних санкції до позивача двічі по одному і тому ж порушенню, є правомірним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2
ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого відповідачем зроблено не
було.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для застосування до позивача
штрафу та пені. Відповідач не довів правомірності податкового рішення-повідомлення,
а отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від
13.04.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі Мурованокуриловецьких
електричних мереж до Барської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та
нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.11.2005 року №0, необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ЗУ
«Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Барській міжрайонній державній податковій інспекції -
відмовити.

Постанову
Господарського суду Вінницької області від 13.04.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

.

Головуючий суддя:

Судді: