Справа № К-4633/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.
при секретарі: Каліушко
Ф.А.

розглянувши у судовому зас
іданні касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Київському районі м.Харк
ова
на постанову господарсько
го суду Харківської області
від 07 грудня 2006р. та ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 07 лютого 2007р
.

у справі №АС-42/383-06
за позовом Державної подат
кової інспекції у Київському
районі м.Харкова
до відповідачів: 1.Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Sinton»
2. Приватного підприємства «
Кіровоград Паляниця»
за участю3-ої особи Кір
овоградької обєднаної дер
жавної податкової інспекції

про визнання недійсним гос
подарського зобовязання, -

встановив:

У серпні 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду Ха
рківської області з позовом
про визнання недійсним госпо
дарського зобовязання укл
аденого між відповідачами.

Обґрунтувуючи позовні вим
оги позивач зазначає, що в пор
ушення п.1 ст.23 Закону України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом», якою передб
ачено, що з дня прийняття госп
одарським судом постанови пр
о визнання боржника банкруто
м і відкриття ліквідаційної
процедури підприємницька ді
яльність банкрута завершуєт
ься закінченням технологічн
ого циклу з виготовлення про
дукції у разі можливості її п
родажу, тобто в той час, коли П
П «Кіровоград Паляниця» визн
ано банкрутом, ним було уклад
ено оспорювану угоду.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 07 грудня 2006р. у задоволенні по
зовних вимог було відмовлено
.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог судом першої
інстанції було встановлено,
що при укладанні та виконанн
і спірної угоди ПП «Кіровогр
ад Паляниця» не було відомо п
ро те, що його визнано банкрут
ом. Також суд зазначив, що пози
вачем не надано доказів наяв
ності у сторін спірної угоди
необхідних ознак для визнан
ня її (угоди) такою, що може бут
и визнана недійсною в порядк
у ст.207 ГК України.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 07 лютого 2007р. було скасова
но судове рішення суду першо
ї інстанції та закрито прова
дження у справі.
Закриваючи провадження у с
праві судова колегія апеляці
йної інстанції виходила з то
го, що відповідно до ст.25 Закон
у України «Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом»
вирішення питання про визнан
ня недійсною угоди підлягає
розгляду виключно в межах сп
рави про банкрутство, і, відпо
відно, не може розглядатись у
межах позовного провадження
.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій до Вищого адмініс
тративного суду України звер
нувся позивач, який, посилаюч
ись у касаційній скарзі на по
рушення норм матеріального т
а процесуального права стави
ть питання про скасування по
станови господарського суду
Харківської області від 07 гру
дня 2006р. та ухвали Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 07 лютого 2007р.та прий
няття нового рішення про зад
оволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши мат
еріали справи та обговоривши
доводи наведені у скарзі, кол
егія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню з т
аких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
між ПП «Кіровоград Паляниця
» (продавець) та ТОВ «Sinton» було у
кладено договір поставки №1/О
Л-01-06 від 16.01.2006р., ЗГІДНО умов якого
ПП «Кіровоград Паляниця» по
винно поставити на адресу ТО
В «Sinton» товар на загальну сум 2178
00,00грн..
Постановою господарського
суду Кіровоградської област
і у справі №10/212 від 18.01.2006р. ПП «Кір
овоград Паляниця» визнано ба
нкрутом, призначено ліквідат
ора Кіровоградську ОДПІ.

Судова колегія касаційної
інстанції не погоджується з
висновками суду апеляційної
інстанції, що з позовами щодо
визнання угод недійсними кр
едитори можуть звертались ли
ше під час провадження справ
и про визнання особи банкрут
ом.
Приписами ст.25 Закону Украї
ни «Про відновлення платоспр
оможності боржника або визна
ння його банкрутом» зазначае
но, що за підстав, передбачени
х частиною десятою статті 17 ць
ого Закону, ліквідатор подає
до господарського суду заяв
и про визнання недійсними уг
од боржника.
При застосуванні зазначен
их положень слід мати на уваз
і, що подання такої заяви є пра
вом а не обовязком ліквіда
тора. Крім того, до анулювання
реєстрації юридична особа, щ
о перебуває у процесі ліквід
ації, має право та зобовяза
на, у випадках встановлених з
аконодавством, видавати пода
ткові накладні на загальних
підставах.
Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на те
, що ч. 1 ст. 208 Господарського код
ексу України слід застосовув
ати з урахуванням того, що пра
вочин, який вчинено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, во
дночас суперечить моральним
засадам суспільства, а тому з
гідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільно
го кодексу України є нікчемн
им, і визнання такого правочи
ну недійсним судом не вимага
ється. Тому позови податкови
х органів про визнання право
чину (господарського зобов
язання) недійсним судовому р
озгляду не підлягають. Орган
и державної податкової служб
и, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону Ук
раїни «Про державну податков
у службу в Україні», можуть на
підставі п. 11 цієї статті звер
татись до судів позовами про
стягнення в доход держави ко
штів, одержаних за правочина
ми, які вчинені з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність. У
разі задоволення позову вис
новок суду про нікчемність п
равочину має міститись у мот
ивувальній, а не у резолютивн
ій частині судового рішення.

З таких обставин суд апеляц
ійної інстанції повинен був
переглянути справу в межах д
оводів апеляційної скарги по
суті, а саме, чи відповідають
висновки суду першої інстанц
ії обставинам справи і чи пра
вильно вирішено даний спір.

Статтею 159 КАС України встан
овлено, що судове рішення пов
инно бути законним і обґрунт
ованим. Законним є рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.
Отже, закриваючи проваджен
ня у справі судом апеляційно
ї інстанції не враховано, що в
ідповідно до частини першої
статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійсн
юється виключно судами. При з
дійсненні правосуддя судді н
езалежні і підкоряються лише
закону (частина перша статті
129 Конституції України). Виклю
чно законами України визнача
ються судоустрій і судочинст
во. Порядок здійснення право
суддя регламентується відпо
відним процесуальним законо
давством України. Процесуаль
ні акти і дії суддів, які стосу
ються вирішення питань підві
домчості судам спорів, поруш
ення і відкриття справ, підго
товки їх до розгляду, судовий
розгляд справ у першій інста
нції, в касаційному і наглядо
вому порядку та прийняття по
них судових рішень належать
до сфери правосуддя і можуть
бути оскаржені лише в судово
му порядку відповідно до про
цесуального законодавства У
країни.
Підставою для скасування с
удових рішень судів першої т
а (або) апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд за ст.227 ч.2 КА
С України є порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, які призвели або мог
ли призвести до неправильног
о вирішення справи і не можут
ь бути усунені судом касацій
ної інстанції.
За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судoм з
ясовані всі обставини справи
і їм надана правильна юридич
на оцінка. Вказане позбавляє
касаційну інстанцію можливо
сті перевірити юридичну оцін
ку, надану судами попередніх
інстанцій всім обставинам с
прави.
Враховуючи наведене, судов
е рішення апеляційної інстан
ції підлягає скасуванню, а сп
рава направленню на новий
розгляд до суду апеляційної
інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі м.Харкова
задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 07 лютого 2007р. скасувати т
а направити справу на новий р
озгляд в суд апеляційної інс
танції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.