Справа № 22А-29/2007
Суддя: Мацунич М.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунич
М.В.

суддів : Леска В.В., Панька
В.Ф. при секретарі: Боклах
Г.І.

за участю
: апелянтаОСОБА_1, представникаОСОБА_3.; третьої особи
ОСОБА_2 з її представником ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Міжгірського районного суду від 26
вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Міжгірської
селищної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача :
ОСОБА_2про визнання протиправним і скасування окремих положень рішення селищної
ради ,-

встановила:

У червні 2006 року, ОСОБА_1 звернувся у суд із вищезазначеним позовом та
вимоги свої мотивував тим, що рішенням селищної ради від 18.05.2006 року в
пунктах 7.2., 7.3. і 7.4. безпідставно зазначено, що спірна земельна ділянка
площею 0,0231 га. знаходиться поза межами земельної ділянки площею 0,17 га. і
зобов'язано його звернутись до землевпорядних організацій для внесення змін у
проект відведення земельної ділянки, а землевпорядним організаціям внести зміни
до проекту відведення земельної ділянки із збереженням для нього загальної
площі 0,25 га., шляхом довиділення. Зазначене рішення суперечить рішенню
селищної ради від 16.03.2006 року, яким було доручено вивчити питання виділення
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0231
га. . А
земельною комісією на підставі даного рішення селищної ради складено акт від 20.03.2006 року, яким
встановлено, що земельна ділянка площею 0,0231
га. входить у земельну ділянку площею 0,17
га.. Такі дії селищної ради суперечать ст. 70 ЗУ "Про землеустрій", оскільки наявні спори при
здійсненню землеустрою, вирішуються судом, а не селищною радою. Виходячи з
наведеного і просив суд визнати протиправним і скасувати окремі положення
рішення селищної ради, задовольнивши позов з урахуванням наведеного .

Постановою Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006
року в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1. будучи не згідним з постановою суду першої інстанції подав на неї
апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану
постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов. Мотивує
свої вимоги тим, що прийнята судом першої інстанції постанова є незаконною
так-як висновки суд не відповідають обставинам справи, а також неправильно
застосовано вимоги норм матеріального законодавства.

Протягом апеляційного розгляду апелянтка ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив апеляційну інстанцію задовольнити її з підстав
наведених у ній.

Представник
селищної ради в особіОСОБА_3.
заперечив вимоги апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4. повністю заперечили доводи
апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію відмовити у ній.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що земельна
ділянка площею 0,0231 га. не
входить у земельну ділянку площею 0,17
га., які є самостійними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Справа № 22А - 29/07

Рішенням Міжгірської селищної ради XXI сесії
ХХІУ скликання від 29.06.2005
року пунктом 8.12.2.
надано в оренду ОСОБА_1строком на 5-ть років земельну ділянку площею 0,17 га. для
обслуговування придбаного приміщення гуртової бази поАДРЕСА_1

А рішенням НІ сесії ХХУ скликання Міжгірської селищної ради від 18.05.2006
року пунктом 5.5. надано в оренду ОСОБА_2 строком на 5-ть років земельну
ділянку площею 0,023 га., яка
розташована між приміщенням гуртової бази поАДРЕСА_1 та приміщенням будинку
АДРЕСА_2

Згідно геодезичних зйомок та опорного плану спірна земельна ділянка площею 0,023 га. входить у
розміри земельної ділянки площею 0,17
га. /а.с. 68, 82, 84
/.

Зазначена обставина стверджена і призначеною судово-землевпорядною
експертизою, яка встановила накладення земельної ділянки наданої ОСОБА_2 на
земельну ділянку надану ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 158
ЗК України за наявності незгоди землекористувача з рішенням органу
місцевого самоврядування з питань земельних ресурсів, спір вирішується у
судовому порядку. Така ж позиція зазначена і в ст. 70 ЗУ "Про
землеустрій".

Однак у супереч вимог зазначених норм, Міжгірська селищна рада за наявності
спору при здійсненні землеустрою перебрала на себе функції, якими за даних
обставин не наділена, що свідчить про протиправність таких рішень.

Посилання суду першої інстанції на постанову апеляційного суду
Закарпатської області від 26.01.2006
року за даних спірних вимог є безпідставним, оскільки апелянт оспорює
пункти 7.2., 7.3. і 7.4. рішення III
сесії ХХУ скликання Міжгірської селищної ради від 18.05.2006 року, а не пункт
4.1. рішення XIX
сесії ХХІУ скликання Міжгірської селищної ради від 11.03.2005 року, якими встановлено
різні правовідносини.

За встановлених обставин постанова суду першої інстанції є незаконною, а це
у відповідності до вимог ст. 202
КАС України є підставою для скасування даної постанови із прийняттям нової
постанови, якою в задоволенні заявлених вимог сл.ід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись вимогами статей 11, 71, 86, 160 ч.З, 167, 202, 205, 207 і 212 КАС України,
апеляційний суд -,

постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
.

Постанову Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006
року - скасувати
та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 ,
задовольнити.

Визнати пункти 7.2.,
7.3. і 7.4. рішення
ІІІ-ї сесії XXV-ro
скликання Міжгірської селищної ради від 18 травня 2006
року протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у

касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили .