Справа № 22а-471/2007
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-471/07 Суддя
першої інстанції Покотілова О.
Категорія 36 Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого: Козаченка В. І.,

суддів: Довжук Т. С., Лівійського І. В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т. В.,

за участю:

представника
відповідача Корованенко С.
А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 січня 2007 p., ухвалену за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації*" (далі - ДП „Миколаївстандартметрологія") про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Миколаївстандартметрологія"
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач
вказував, що постановою заступника директора ДП
„Миколаївстандартметрологія" від 17 серпня 2006 р. він, як директор
приватного підприємства „Аванта С", визнаний винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 167 КпАП України, та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді 250 грн. штрафу за випуск та реалізацію
полівінілхлоридних вікон та дверей з порушенням вимог ДСТУ БВ. 2. 6-15-99 щодо
комплектності виробів.

Посилаючись на
те, що про розгляд адміністративної справи 17 серпня 2006 р. він не був
повідомлений, а тому не міг реалізувати своє право на захист, а перевірка
роботи ПП „Аванта С", внаслідок якої була порушена адміністративна справа,
31 липня 2006 р. не проводилась, позивач просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного стягнення та визнати нечинною вказану
перевірку.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2007 р. в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі він, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм процесуального права при ухваленні
вказаної постанови, просив її скасувати та ухвалити нову про повне задоволення
позову.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення представника відповідача та дослідивши надані сторонами
докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно їх оцінив та
перевірив наданими доказами й дійшов вірного висновку, що відповідно до ст. 99
КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

2

Для захисту
прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ст.
100 цього ж Кодексу встановлено, що пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до
ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,
щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як убачається з
матеріалів справи, позивач у розгляді порушеної проти нього адміністративної
справи участі не приймав. Тому копію постанови від 17 серпня 2006 р. про
накладення на нього адміністративного штрафу він отримав 22 серпня 2006 р.
Однак, адміністративний позов про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 подав
лише 02 жовтня 2006 р.

Встановивши, що
позивач пропустив без поважних причин встановлений законом 10-денний строк
оскарження зазначеної постанови, місцевий суд обґрунтовано відмовив йому в
задоволенні позову, оскільки на застосуванні строку позовної давності наполягав
відповідач.

Посилання
апелянта на те, що акт перевірки від 31 липня 2006 р. про порушення ПП „Аванта
С" вимог ДСТУ БВ. 2. 6-15-99 щодо комплектності виробів, відносяться до
тих правових актів, які відповідно до ст. 17 КАС України можуть бути оскаржені
до суду, є безпідставним через наступне.

Правовою ознакою
акта, рішення чи дії службової особи, які можуть бути оскаржені в суді, є
встановлення чи зміна ними, в односторонньому порядку прав і обов'язків особи,
або запровадження перешкод до реалізації цивільних прав, охоронюваного законом
інтересу.

Вказаним актом
не встановлено будь-яких додаткових обов'язків сторін, невиконання яких тягне
для особи несприятливі наслідки. Він є лише письмовим доказом, в якому
зафіксовано факт порушення. А тому може бути використаним для складання
протоколу про адміністративне правопорушення. В зв'язку з чим, підлягає
дослідженню та оцінці, наряду з іншими доказами, при розгляді адміністративної
справи, а не окремому оскарженню в суді.

Оскільки
оскаржена постанова ухвалена з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може

бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом од

ного місяця з
дня її проголошення.