Справа № 22а-1188/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня
2008р.
м.Львів
справа № 22а-1188/08

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П.

Яворського І.О.

секретаря судового
засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - Євчинець Р.М., довіреність №
353/10/10010 від 09.07.2007р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову
Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.07.2007р. у справі №
2-601/2007

за позовом ОСОБА_1

до Державної
податкової адміністрації в Закарпатській області

про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 11.07.2007р. у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

Постанова
суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами відсутній трудовий
договір, а умови служби позивача визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" , Постановою Кабінету Міністрів України від
30.10.1998 року № 1716 "Про проходження служби особами начальницького
складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової компенсації", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх
справ Української РСР, тому позивач мав право оскаржити рішення , дії чи
бездіяльність ДПА в Закарпатській області та звернутися за захистом своїх прав
та інтересів у установлений ч.2 ст. 99 КАС України річний строк, з дня, коли
дізнався про порушення свого права, а в даному випадку у зв'язку зі звільненням
з дня ознайомлення з наказом про звільнення - 19.12.2005 року, про те позивач
звернувся до суду 22.05.2007 року, тобто з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду, що є підставою згідно ч.1 ст. 100 КАС України для
відмови у задоволенні адміністративного позову.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, а саме
зобов'язати Голову ДПА в Закарпатській області повторно прийняти його на роботу
на посаду, яка відповідає його кваліфікації.

_______________________________________________________________________________Головуючий у 1-й інст.суддя Маруда І.А.
ряд. ст. зв. № 57

Іршавський районний суд Закарпатської області, справа №
2-601/2007

доповідач у 2-й інстанції суддя Любашевський В.П.

Апеляційні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права, а саме не застосовані: ч.7 ст.9, ч.2
ст.11 КАС України та ст.421 КЗпП України, враховуючи це суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку про пропущення річного строку
позовної давності щодо звернення до суду.

Відповідач,
у запереченні на апеляційну скаргу, погоджуючись з висновками суду першої
інстанції просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Позивача
звільнено з роботи згідно п. 64 підпункт "г" Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, тоді як ст.421 КЗпП України надає право на поворотне
прийняття тільки працівникам звільненим згідно п.l ст.40 КЗпП України.

Стаття
ст.421 КЗпП України, також однією з умов передбачає укладення
трудового договору з працівником у разі проведення власником протягом одного
року поворотного прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації,
однак листом від 14.12.2006р. за № I5036/c/04-2, а також довідками до
Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.05.2007р. № 841/10/04-2
та від 02.07.2007р. № 1308/10/04-2 повідомлялось, що ДПА у Закарпатській
області протягом грудня 2005 року по грудень 2006 року поворотного прийняття на
роботу працівників аналогічної кваліфікації не здійснювало.

Окрім
цього, працівник за своєю спеціальністю і кваліфікацією повинен відповідати тим
вимогам, що встановлені чинними кваліфікаційними характеристиками, проте освіта
позивача, як зазначає відповідач, не відповідає кваліфікаційним вимогам
визначених наказом ДПА України № 363 від 23.08.2005р. до відповідних посад,
оскільки в ОСОБА_1. є тільки вища технічна освіта, а не юридична або економічна
освіта, яка необхідна для зайняття посади.

Згідно
ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" особи
начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку,
встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх
справ.

Відповідно
до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998р. № 1716 "Про
проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та
обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової
допомоги" - особи начальницького складу податкової міліції проходять
службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114.

Апелянтом
не враховано, що відповідно до п. 40 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ Української РСР (затверджений Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29
липня 1991 р. № 1368-ХІІ) (чинного на момент звільнення ОСОБА_1.) скарги
рядового або начальницького складу цих органів на незаконність їх звільнення зі
служби вирішуються в порядку, встановленому для розгляду скарг на дії чи
бездіяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних,
посадових і службових осіб У сфері управлінської діяльності, які порушують
права та свободи громадян.

Отже,
оскільки між позивачем та відповідачем відсутній трудовий договір, як підстава
для виникнення трудових відносин, а умови служби визначені спеціальним
законодавством (Законом України "Про державну податкову службу в
Україні", згаданими Положенням про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91, постановою Кабінету Міністрів України від
30.10.98 1716 "Про проходження служби особами начальницького складу
податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги", іншими нормативними актами), то установлений
Кодексом законів про працю України порядок для розгляду індивідуальних трудових
спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових
відносин, до правовідносин по проходженню служби в податковій міліції не
застосовуються. Такої позиції при розгляді справ даної категорії дотримується
Верховний Суд України (Ухвала від 04.1 0.2000р.) та Вищий адміністративний суд
України (Ухвала від 15.02.2007р.).

Оскільки,
спірні правовідносини не регулюються трудовим законодавством, то позивач мав
право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність ДПА у Закарпатській області та
звернутися за захистом своїх прав та інтересів у встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України річний строк, з дня коли позивач дізнався про порушення свого права, а
в даному випадку, у зв'язку із звільненням з дня ознайомлення з наказом про
звільнення (І9.12.2005р.).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та з
додержанням норм матеріального
і процесуального права прийняв постанову від 12.10.2007р., натомість
чого доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В силу ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.07.2007р. у справі №
2-601/2007 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П.Нос

І.О.Яворський

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

11.05.2008р.