Справа № 22а-509/2008
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22a-509 Суддя
суду 1-ої інстанції Маржина Т. В.
Категорія 21 Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю.,

суддів Галущенка
О. І., Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Дєордієвої І. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2007
року, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області, третя особа па стороні відповідача -
відкрите акціонерне товариства (далі - ВАТ) "Первомайськавтотранс",
про визнання рішення протиправним,

Встановила:

3 листопада 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України
в. м. Первомайську Миколаївської області про визнання протиправним рішення
відповідача № 26 від 19 листопада 2006 року про відмову в призначенні йому
пільгової пенсії.

Позивач зазначав,
що з 30 березня 1988 року працював газоелектрозварником 5-го розряду на
Первомайському автотранспортному підприємстві № 1484, яке з 2 серпня 1995 року
реорганізовано в ВАТ "Первомайськавтотранс". 16 листопада 2001 року
наказом № 46-к він звільнився за власним бажанням. Його стаж роботи
газоелектрозварником складає більше 12 років 6 місяців, необхідних для
призначення пенсії на пільгових умовах. 16 серпня 2006 року він досяг
55-тирічного віку і має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте
відповідач своїм рішенням № 26 від 19 вересня 2006 року відмовив йому
призначенні такої пенсії.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив визнати це рішення відповідача незаконним і
зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній
скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської
області, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального
права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив
позивачу в призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте такий
висновок суду не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи.

2

Судом встановлено, що
позивач дійсно з 30 березня 1988 року по 16 листопада 2001 року працював у
відповідача на посаді газоелектрозварника.

Згідно з
положеннями п. 6 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забеспеченя"
(далі - Закон) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідна
сукупність таких показників: для чоловіка - досягнення 55-тирічного віку; стаж
роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій
посад і показників; зайнятість на цих роботах повний робочий день, атестація
робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року, тобто після набуття
чинності постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442
"Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці"
(далі - постанова КМУ від 1 серпня 1992 р. № 442).

Як свідчать
матеріали справи, по результатам атестації робочого місця позивача за умовами
праці, яка проводилась в вересні 1994 року, безпосередня зайнятість позивача на
роботах газоелектрозварника складає менше 80 процентів встановленої тривалості
робочого часу. Відповідно ж до пункту 2 Порядку застосування списків № 1 і № 2
виробництв, робіт професій, посад і показників при нарахування стажу роботи,
які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, під
повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених Списками, не
менш 80 процентів робочого часу, установленого для робітників даного
підприємства, професії або посади, з врахуванням підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Оскільки за п. б
ст. 13 Закону однією з підстав для призначення пенсії за віком на пільгових
умовах є зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2 і наявність стажу такої роботи не менш 12 років
6 місяців, а позивач на роботах газоелектрозварника був зайнятий не повний
робочий день і не має необхідного стажу для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, то відповідач правомірно відмовив йому у призначенні такої
пенсії.

Висновок суду,
що оскільки матеріали атестації робочих місць не направлялись на розгляд та
погодження до Державної експертизи умов праці, то слід вважати що атестація
робочого місця фактично не проводилась, є хибним.

Відповідно до п.
9 постанови КМУ від 1 серпня 1992 № 442 перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням затверджується наказом по
підприємству. Що ж до Державної експертизи умов праці, то за пунктом 11 цієї ж постанови
КМУ на даний орган покладено контроль за якістю проведення атестації,
правильністю застосування Списків.

Згідно з
вимогами постанови КМУ від 1 серпня 1992 р. № 442 наказом по Первомайському АТП
14864 від 15 вересня 1994 року № 136 було затверджено перелік робочих місць,
професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників. Погодження ж
його з Державною експертизою умов праці закон не вимагає.

Зважаючи на
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому згідно з п. З ч. 1 ст. 202 КАС постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, 202, 207 КАС України, колегія суддів

Постановила:

3

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської
області задовольнити.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ЗО січня 2007 року
скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську
Миколаївської області про визнання протиправним рішення від 19 вересня 2006
року № 26 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах
відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом
одного місяця може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.