Справа № 22-а-302/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Чабаненко В.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

№ 22-а-302/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Лубни на постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25 липня 2007 року по справі № 2-а-104/07

за позовом ОСОБА_1

до
Управління
Пенсійного Фонду України в м. Лубни

3-я особа: ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець»

про визнання дій
посадових осіб суб'єкту владних повноважень незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни, 3-я особа: ВАТ «Машинобудівний
завод «Комсомолець» про визнання дій посадових осіб суб'єкту владних
повноважень незаконними.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 25 липня 2007 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни, 3-я особа: ВАТ
«Машинобудівний завод «Комсомолець» про визнання дій посадових осіб суб'єкту
владних повноважень незаконними задоволено.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни із
вказаною постановою не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає прийняте
рішення суду необґрунтованим і незаконним, винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, Управління Пенсійного Фонду України
в м. Лубни, просить суд апеляційної інстанції скасування постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2007 року по справі № 2-а-104/07 та прийняти нове
судове рішення.

Позивач, в судовому засіданні проти апеляційної скарги
заперечував.

Від інших осіб надійшли клопотання про розгляд
апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з позовом до
управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни на дії посадової особи суб'єкту
владних повноважень. У позовній заяві вказав, що працюючи на Лубенському заводі
«Комсомолець» на даний час ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» під час
аварії на ЧАЕС він разом з іншими працівниками підприємства був направлений на
ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС з 1.06.986 р. по 16.08.1986 року включно
.Після повернення по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до попереднього місця
роботи йому була нарахована заробітна плата за час перебування в 30 км зоні.
Від своїх колег по підприємству позивач дізнався про те, що їм нарахована та
виплачена заробітна плата не в повному обсязі ,так як на той час коли їм
нараховували заробітну плату за перебування у 30 км зоні не були ураховані
нормативні документи з грифом таємно та для службового користування.
Перевіривши правильність нарахування заробітної плати на підприємстві за час
перебування у 30 км зоні він прийшов до висновку, що дійсно йому була
нарахована заробітна без урахування нормативних документів які на той час були
під грифом таємно та для службового користування.

З приводу перерахунку йому заробітної плати за час
перебування на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачу довідки про
перераховану заробітну плату для подачі її до управління Пенсійного фонду
України в м.Лубни позивач звернувся до керівників підприємства ВАТ
«Машинобудівний завод «Комсомолець» . На його звернення в перерахунку
заробітної плати та видачі йому такої довідки було відмовлено.

З цього приводу позивач звернувся до суду.

Згідно мирової угоди, яка затверджена ухвалою Лубенського
міськрайонного суду від 06.02.2007 року ВАТ «Машинобудівний» завод
«Комсомолець» позивачу була видана довідка із перерахованою заробітною платою
за час перебування по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 1059,76
крб. для подачі її до Управління пенсійного фонду України в м.Лубни, а також
виплачена недорахована заробітна плата в сумі 446 грн.

12.02.2007 року цю довідку, разом з іншими необхідними
документами позивач подав до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни.

Однак УПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в проведенні
перерахунку пенсії згідно нової довідки про заробіток, по мотивах, що довідка
суперечить вимогам законодавства.

Рішення прийняте УПФ України м.Лубни не відповідає
чинному законодавству і порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Прохає суд визнати дії посадових осіб Пенсійного фонду
України в м.Лубни, щодо відмови в перерахуванні і виплаті йому пенсії із
заробітку відповідно довідки виданої 12.02.2007 року ВАТ
"Машинобудівний" завод "Комсомолець" незаконними,
зобов'язати управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1. перерахунок
пенсії з 12.02.2007 року згідно нової довідки про перераховану заробітну плату,
за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за липень 1986 року з
суми 1059,76 крб.

Встановлено, що згідно мирової угоди, яка визнана ухвалою
Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року, ВАТ «Машинобудівний» завод
«Комсомолець-позивачу була видана довідка із перерахованою заробітною платою за
час перебування по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 1059,76 крб.
відповідно до висновку судово - бухгалтерської експертизи Харківського
науково-дослідницького інституту судових експертиз для подачі її до Управління
пенсійного фонду України в м.Лубни, а також виплачена недорахована заробітна
плата в сумі 446 грн. Зі змістом мирової угоди була ознайомлена третя особа по
справі - представник Управління ПФУ в м.Лубни Соломаха Т.В. Ухвала Лубенського
міськрайонного суду від 6.02.2007 року представниками Управління ПФУ в м.Лубни
була оскаржена в апеляційній інстанції, ухвалою апеляційного суду Полтавської
області ухвала Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року залишена в
силі, тобто рішення суду набрало чинності.

13.02.2007 року довідку від 12.02.2007 року, разом з
іншими необхідними документами позивач подав до управління Пенсійного фонду
України в м. Лубни.

Однак Управління ПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в
проведенні перерахунку пенсії згідно нової довідки про заробіток, по мотивах,
що довідка суперечить вимогам законодавства., так як вона видана не на підставі
первинних документів, а на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення
ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на території
України.

Ст.129
Конституції України вказує,
що основними засадами
судочинстві є обов'язковість рішень суду.

Про обов'язковість судових рішень вказується в ст.14
Кодексу адміністративного судочинства України, а також в ст.14
Цивільно-процесуального кодексу України.

Посадові особи Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах, відмовляючи позивачу в
прийнятті довідки про заробітну плату, в перерахуванні і виплаті пенсії, грубо
порушують один із основних конституційних засад судочинства - обов'язковість
рішень суду, що недопустимо і тягне за собою відповідальність встановлену
законом.

За таких обставин,
суд першої інстанції задовольнив позов.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони
відповідають нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Також,
колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1. виплачені суми, щодо недоплати за 1986
рік, згідно довідок підприємства з них сплачені внески до Пенсійного
фонду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
м. Лубни залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 липня 2007
року по справі № 2-а-104/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 14
квітня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.