Справа № 22-а-811/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-811/08
р. Головуючий у
першій інстанції: Крапивний В.І.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на постанову Корюківського районного суду
Чернігівської області від 25.04.2007 року по справі за його позовом до міського
голови м. Корюківка Чернігівської області ОСОБА_2про порушення закону, визнання
дій та бездіяльності протиправними, -

В С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області
з адмінпозовом до міського голови м. Корюківка Чернігівської області ОСОБА_2про
порушення закону, визнання дій та бездіяльності протиправними.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від
25.04.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на її незаконність, порушення судом
норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 року позивач, якій є
депутатом районної ради, звернувся до
міського голови м. Корюківка з письмовим депутатським зверненням з приводу
надання копій рішень Корюківської міськради, прийнятих на її сесіях стосовно
виділення земельних ділянок, приватизації землі, підвищення тарифів на послуги,
незадовільної роботи ЖЕК, відсутності належного благоустрою та санітарного
стану міста, розподілу комунального житла позачергово, незадовільного стану
проїжджої частини доріг, безпеки руху, прокладання мереж газопостачання та
водогону, розбазарювання бюджетних коштів, безпідставного надання пільг окремим
категоріям громадян та юридичним особам, порушення прав людини з боку посадових
осіб органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, 01.02.2007 року дане
звернення було зареєстровано
Корюківській міськраді за вх. № 26/03-02. Відповідач своєю
резолюцією від 05.02.2007 року передав
його на розгляд секретарю ради ОСОБА_3

12.02.2007 року після розгляду
депутатського звернення (по закінченню вихідних днів наступного робочого дня)
позивачу було надано вичерпну мотивовану відповідь за підписом міського голови
за вих. № 120/03-16. Зокрема зазначено, що офіційна документована інформація
перебуває в процесі поточної роботи міської ради та її виконавчого комітету, до
відома заінтересованих осіб доводиться
шляхом опублікування в друкованих
засобах масової інформації (в районній газеті «Маяк») або публічного оголошення
через радіомовлення чи безпосереднього доведення її до зацікавлених осіб іншим
чином. Крім того вказано, що з метою узгодження дій міської та районної рад
щодо прийняття нормативно-правових актів, копії рішень міськради та
міськвиконкому, які вступили в законну силу, передані до районної ради, де
позивач, як депутат районної ради, може з ними ознайомитись.

Згадана вище відповідь направлена
позивачу за вказаною ним адресою, поштовим відправленням. Дана обставина
підтверджується записами в книгах реєстрації поштових відправлень Корюківської
міської ради.

Виходячи з
положень ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське
звернення - викладена в письмовій формі вимога
депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до
місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів,
підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих
на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати
офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції (ч. 1).

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів,
підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих
на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані
у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь,
а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не
пізніш як у місячний строк (ч.2).

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто
у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити
про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду (ч.
3).

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про
що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від
форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому
повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів (ч. 4).

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого
звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та
організацій незалежно від форми власності, розташованих на території
відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у
встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до
статті 22 цього Закону (ч. 5).

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежного обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог.

Судова колегія повністю
погоджується з висновками Корюківського районного
суду Чернігівської області щодо належного реагування з боку відповідача на
депутатське звернення, надання по ньому вичерпної інформації у строки,
визначені чинним законодавством.

Судом правильно не взято до уваги
посилання позивача на неотримання відповіді на своє звернення, оскільки остання
направлялася позивачу за адресою. вказаною ним особисто, про що відповідачем
надано належні докази. Жодних порушень прав позивача, ні як громадянина, ні як
депутата районної ради, не вбачається. Щодо надання копій рішень восьмої сесії
п'ятого скликання, то судом першої інстанції цілком правомірно зазначено, що
такі вимоги виходять за межі наданих позивачеві, як депутату райради,
повноважень.

Колегія суддів
також вважає, що у відповіді на звернення ОСОБА_1 було роз'яснено, що
ознайомитись з такими копіями він може в районній раді, депутатом якої
являється.

При вирішенні даного спору Корюківським районним судом Чернігівської області було
правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та вірно
вирішено заявлений спір, а саме, відмовлено в задоволенні позову в повному
обсязі. При цьому апеляційна інстанція виходить з наступного:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем дана норма Закону, як в суді першої, так і
другій інстанції дотримана, ним доведено правомірність свої дій у спосіб та
строки, визначені чинним законодавством.

За ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відповідач довів правомірність надання відповіді на депутатське звернення та
своїх дій пов'язаних з даною процедурою,
діяв згідно вимог Конституції та законів України. У визначені строки
позивачу надано відповідь на його
звернення, а та обставина, що остання не була такою як хотілося б
позивачу не є підставою для визнання дій відповідача незаконними, тому підстав
для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не встановила.

За таких
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1на постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області від 25.04.2007 року по справі за його
позовом до міського голови м. Корюківка Чернігівської області ОСОБА_2про
порушення закону, визнання дій та бездіяльності протиправними, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 3, 19, 21, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

Постанову
Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.04.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя:

Судді: