Справа № 22-а-5950/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 червня 2008
року справа №
22-а-5950/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуд М.І.

Яманко
В.Г.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Бородулін С.В. - за дов. від 27.03.2008 року

від відповідача:

Даглі І.О. - за дов. від 23.06.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної
податкової інспекції у Іллічівському
районі м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

23 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-970/08
(суддя В.В. Стиран)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовметалоснаб" м. Маріуполь

до

Державної
податкової інспекції у Іллічівському
районі м. Маріуполя

про

скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 16
червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2008 року у справі № 2-а-970/08 (арк. справи 87-90) в повному обсязі
задоволений позов (арк. справи 1-9, 43) товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовметалоснаб" м. Маріуполь до державної податкової
інспекції у Іллічівському районі м.
Маріуполя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ /0 від 16 червня 2007 року, визнано нечинним та скасоване зазначене
рішення, предметом якого є штрафна санкція у сумі 182939 грн. 85 коп. за
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок,
затвердженого Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614, з мотивів
безпідставності застосування санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного розгляду
справи просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азовметалоснаб" м. Маріуполь зареєстроване 25 квітня 2001 року
виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як юридична
особа (арк. справи 57), включене до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України 24 травня 2007 року (арк. справи 59), є платником податку
на додану вартість (арк. справи 58). Видами діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовметалоснаб" м. Маріуполь за КВЕД є: оптова
торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами
з них, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, виробництво
виробів з бетону для будівництва, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду
власного нерухомого майна.

В період з 10 травня 2007 року по 31
травня 2007 року державною податковою інспекцію у Іллічівському районі м.
Маріуполя була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Азовметалоснаб"
за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було
складено акт перевірки № 211/23-1/31419899 від 7 червня 2007 року.

За наслідками акту перевірки
відповідачем прийняте спірне рішення від 16 червня 2007 року № /0 про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182939 грн. 85
коп. згідно пунктів 1, 3 статті 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» за порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», пункту 7.5 статті 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА
України від 1 грудня 2000 року № 614).

Відповідно
до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 6 липня
1995 року в редакції Закону України від 1 червня 2000 року N 1776-III зі
змінами та доповненнями станом на час вчинення спірних операцій, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок (пункт 1 статті 3), видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2 статті
3).

Порушення
вимог зазначених вище пунктів Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, позивачем не визначено. Відсутність у позивача реєстратора
розрахункових операцій унеможливлює
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За
змістом статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану
послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару
(послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

ДПІ в
Іллічівському районі м. Маріуполя, встановивши при перевірці укладання ТОВ
«Азовметалоснаб» договору оренди власного нежитлового приміщення з суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1., вказує, що передання
майна в оренду це операція з надання послуг, яка передбачає обов'язкове
застосування реєстратора розрахункових операцій та видачу розрахункових
документів.

Проте,
пунктом 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного
виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх
форм власності. Крім того, внесення орендної плати, передбаченої договором
оренди майна, не є розрахунковою операцією в розумінні статті 2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та відповідач протилежного не довів.

Постанова
Кабінету Міністрів України «Про
Концепцію побудови національної статистики України та Державну програму
переходу на міжнародну систему обліку і статистики» від 4 травня 1993 року N
326, на яку посилається відповідач, так
само як й безпосередньо вказана Концепція та Державний класифікатор продукції
та послуг ні яким чином не регулюють правовідносини
щодо проведення розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки ці правовідносини
регулюються вищевказаним спеціальним законом. Поняття оренди визначене в Законі
України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільному та
Господарському кодексах України не
підлягає додатковому уточненню чи тлумаченню, як вказує податковий орган,
Державним класифікатором, який не є нормативним актом відповідної юридичної
сили.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно
статті 200 КАС України суд апеляці йної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене Донецьким
окружним адміністративним судом судове рішення відповідає вимогам закону і
матеріалам справи. Підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Іллічівському районі м.
Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня
2008 року у справі № 2-а-970/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23
cічня 2008
року у справі № 2-а-970/08 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовметалоснаб" м. Маріуполь до державної
податкової інспекції у Іллічівському
районі м. Маріуполя - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 24 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: М.І.
Старосуд

В.Г. Яманко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова