Справа № 22-а-319/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-319/08
Головуючий 1 інстанції - Івка В.М. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського
районного суду м. Харкова від 03 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі
Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції - про визнання дій незаконними та скасування
рішення, -

В с т а н о в и л а:

У травні
2007 року позивач УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області звернувся
до Новосанжарського районного суду Полтавської області з адміністративним
позовом до ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції про визнання дій
державного виконавця ОСОБА_2 по винесенню постанови від 16.04.2007 року про
повернення виконавчого документа по справі про адміністративне правопорушення №
11 від 22.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_1. адміністративного штрафу в сумі
170 грн. неправомірними, та скасування зазначеної постанови.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області
15.05.2002 року відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» направило постанову № 11 від 22.04.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1адміністративного штрафу в сумі 170 грн. для примусового виконання у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1. суму штрафу у встановлений термін добровільно не
сплатив.

Постановою
головного державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління
юстиції від 16 квітня 2007 року зазначений документ повернено без виконання у
зв'язку з не встановленням місця проживання ОСОБА_1

Вважає,
що виконавчий документ повернений без виконання неправомірно, оскільки ніяких
даних про здійснення будь-яких дій щодо його виконання до позивача не
надходило, документ знаходився на виконанні без вчинення будь-яких виконавчих
дій протягом п'яти років.

Постановою
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2007 року в
задоволенні адміністративного позову УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської
області відмовлено.

В обґрунтування свого
рішення суд посилається на те, що позивач не звертався до відповідача з
клопотанням про участь в проведенні виконавчих дій, тому суд не знаходить
підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Будучі незгодним з
постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, у своїй апеляційній скарзі УПФУ в
Новосанжарському районі Полтавської області просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

В засіданні колегії суддів
представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування своєї апеляційної
скарги.

В засіданні колегії суддів
представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував,
просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
сторони по справі, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської
області підлягає задоволенню, а постанову Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 03 серпня 2007 року слід скасувати відповідно до
пунктів 1 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства
України виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Новосанжарського
районного управління ПФУ № 11 від 22 квітня 2002 року до підприємця ОСОБА_1 на
підставі пункту 2 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» та частини 1 статті 165 Кодексу України про
адміністративні правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначену
постанову 15 травня 2002 року направлено на виконання до Відділу державної
виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

20
травня 2002 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої
служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за даною постановою.

16.04.2007
року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувану з підстав, визначених ст. 401 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме - відсутністю боржника за адресою,
вказаною в виконавчому документі.

Статтею
4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового
виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві
певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно
частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як
вбачається з матеріалів виконавчого провадження за постановою районного
управління ПФУ від 22 квітня 2002 року, в порушення зазначених вимог, державним
виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції з моменту
відкриття виконавчого провадження 20 травня 2002 року до 13 березня 2003 року,
тобто більше ніж за шість місяців, не було здійснено жодної виконавчої дії.

Відповідно
до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося
або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3)
якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під
час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому
від боржника згідно з рішенням;

4)
у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює
авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування
передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання боржника - фізичної особи;

6)
якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен
передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке
необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначений
перелік є вичерпним.

Частиною
2 ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини 1 ст. 40
цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який
видав виконавчий документ.

Як
вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у боржника є у власності
нерухоме майно.

Матеріали
зазначеного виконавчого провадження не містять даних, які би свідчили про
проведення будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню постанови позивача
про стягнення з боржника штрафу в доход держави щодо звернення стягнення на
майно боржника ОСОБА_1.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції
щодо правомірності дій відповідача стосовно винесення постанови про повернення
виконавчого документу без виконання хибним,
скасовує оскаржувану постанову суду першої інстанції та приймає нове
судове рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі Полтавської області.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185,
195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1 та 4, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області -
задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 03 серпня 2007 року - скасувати.

Позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі
Полтавської області - задовольнити.

Визнати
дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції щодо винесення постанови від 16 квітня 2007 року
про повернення без виконання Постанови Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області №11 від 22 квітня 2002 року про стягнення
з ОСОБА_1адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. неправомірними.

Постанову
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції від 16 квітня 2007 року про повернення без
виконання Постанови Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області №11 від 22 квітня 2002 року про стягнення з
ОСОБА_1адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови
виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова