Справа № 22а-317/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-317 Головуючий
38 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
адміністративну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Краматорську на постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 23
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську
про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

Встановив:

Постановою Краматорського міського суду від 23 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення постійно діючої комісії з
питань вирішення спорів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від 22 травня 2006 року щодо
зменшення одноразової допомоги визнане недійсним, відповідач зобов'язаний
направити в комісію з питань охорони праці ВАТ „Енергомашспецсталь"
відношення для встановлення розміру одноразової допомоги позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам
матеріального закону, на те, що суд дійшов в постанові до необгрунтованих
висновків.

2

Суд
першої інстанції встановив, що з позивачем під час виконання трудових
обов'язків стався нещасний випадок 27.08.2005
року, про що був складений акт за ф ормою Н-1, заключениям МСЕК від 31.01.2006 року позивачу
встановлено 10% втрати
професійної працездатності. Рішенням постійно діючої комісії при робочих
органах з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції в м.
Краматорську від 22.05.2006 року розмір одноразової допомоги позивачу зменшений
на 50% в зв"язку із його виною в нещасному випадку. Суд дійшов до висновку
щодо протиправності такого рішення, оскільки законних підстав для прийняття
такого рішення у відповідача не було, оскільки законом визначення розміру
одноразової допомоги залежно від ступеня його вини покладено на комісії
підприємств.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної
скарги, позивач просив скаргу залишити без задоволення. Представник ВАТ
„Енергомонтажспецсталь" в судове засідання не з"явився, просив справу
розглянути у їх відсутність.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно
до вимог ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, постанова ухвалена з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено,
що позивач знаходиться у трудових відносинах з ВАТ „Енергомашспецсталь", 27 серпня 2005 року під час
виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, про що був
складений акт за формою Н-1, заключениям
МСЕК від 9 б5ерезня
2006 року
позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності.

Рішенням
постійно діючої комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої
дирекції від 22 травня 2006 року в
зв"язку з тим, що пошкодження здоров"я наступило в вини потерпілого
внаслідок порушення Інструкції про охорону праці, розмір одноразової допомоги
позивачу зменшений на 50
% (а. с. 8).

Відповідно
до ч.3 п. 2 ст. 34 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили страту
працездатності" якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено,
що ушкодження здоров"я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок
порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової
допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Частиною
5 п.11 ст.17 Закону
передбачено, що рішення правління Фонду, прийняте в межах його компетенції, є
обов'язковим для виконання всіма страхувальниками та застрахованими.

Відповідно до п.3.4.4
Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам
(членам їх сімей), затвердженого постановою правління Фонду

3

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України від 22 грудня 2005 року № 83 із змінами від 6.03.2006 року у разі
встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження
здоров"я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і
внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці,
розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків.
Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з
питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з
питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду, виходячи
з певних критеріїв.

На час
прийняття рішення комісією 22
травня 2006 року
діяла зазначена редакції вказаного п. 3.4.4
Порядку, відповідно до якої вирішення питань зменшення розміру одноразової
допомоги покладений на комісії з охорони праці підприємств, де вони створені. В
судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечувалось, що на ВАТ
„Енергомашспецсталь" створена вказана комісія. За таких обставин висновок
суду першої інстанції, що рішення комісії відповідача щодо зменшення
одноразової допомоги позивачу прийняте не в межах компетенції комісії, у
порушення встановленого порядку є обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги щодо неврахування судом, що на час отримання позивачем
каліцтва діяла інша редакції п. 3.4.4 Порядку, якою було передбачено вирішення
зазначеного питання саме комісією при відділенні виконавчої дирекції, висновки
суду не спростовують, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того, що при прийнятті рішення комісією від 22.05.2006 року були не враховані
положення п. З.4.4. Порядку в редакції від 6.03.2006 року.

Інші
доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області
від 23 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.