Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судці Школи
М.Г.

при
секретарі Лозовській
С.М.

та осіб,
які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2.

представника
відповідача Петрак Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління МВС України в Сумській
області про визнання неправомірними дії УМВС України в Сумській області, які
виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягнення ОСОБА_1.
до дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про
звільнення ОСОБА_1. з ОВС; зобов'язати УМВС України в Сумській області
відмінити зазначені акти індивідуальної дії, як незаконні; поновити у ОВС на
посаді дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
з 25.10.2001 року; виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу;
виплатити грошову компенсацію за невидане формене обмундирування,-

встановив:

ОСОБА_1. 4 грудня 2002 року відповідно до ст. ст. 248і, 2482, 2484 ЦПК
України звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою про визнання
наказу начальника УМВС України в Сумській області від 24.10.2001 року №94 о/с
про його звільнення з ОВС з 25.10.2001 року неправомірним, зобов'язати
начальника УМВС України в Сумській області задовольнити його вимоги про
поновлення на роботі в якості дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області з 25.10.2001 року.

При розгляді справи в Зарічному районному суді м.Суми ОСОБА_1. згідно ст.
51 КАС України уточнив свої позовні вимоги шляхом їх збільшення, виклавши їх
наступним чином.

ОСОБА_1. просить за рішенням суду за позовом до Управління МВС України в
Сумській області:

1) визнати
неправомірними дії УМВС України в Сумській області, які виразилися

у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягнення
ОСОБА_1. до дисциплінарної

відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про
звільнення ОСОБА_1. з ОВС;

2) зобов'язати
УМВС України в Сумській області відмінити зазначені акти

індивідуальної дії, як незаконні;

3)
поновити ОСОБА_1. у ОВС на посаді дільничного інспектора
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з 25.10.2001 року;

4)
виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу;

5) виплатити грошову компенсацію за невидане
формене обмундирування.

Ухвалою
Зарічного районного суду м.Суми від 21.12.2006 року в порядку ст. ст.

19, 22 КАС
України справу направлено для розгляду по суті до Кролевецького районного суду
Сумської області.

Справа надійшла до Кролевецького районного суду Сумської
області 11.01.2007 року, вхідний №366.

Провадження у
справі відкрито 12 січня 2007 року.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1. мотивує тим, що підготовленим наказом УМВС
України в Сумській області від 25.09.2001 року, де прийнято рішення, що у
зв'язку з порушенням ним вимог ст. 2 Закону "Про міліцію" за грубі і
непрофесійні дії по відношенню до громадян, неналежну поведінку поза службою
він був звільнений з ОВС за порушення дисципліни. Наказом начальника УМВС
України в Сумській області від 24.10.2001 року за №94 о/с відповідно до
"Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС" за ст. 64 п."є" - за порушення дисципліни він був
звільнений з ОВС з 25.10.2001 року, а саме - за грубі, непрофесійні дії по
відношенню До громадян, неналежну поведінку поза службою. На його думку, його
звільнення з ОВС проведено з порушенням закону, а висновки ретельної перевірки,
які викладені у акті на його ім'я, підписаного заступником начальника УМВС
України в Сумській області від 18.12.2001 року №27-К-133, не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце між ним і ОСОБА_3. в м.Кролевець, на площі
Свободи 10.07.2001 року близько 23 години, що підтверджується постановою
слідчого прокуратури Кролевецького району від 12.11.2002 року (вказано
помилково -12.11.2001 року) про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно нього і ОСОБА_3. у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Отже, як витікає із постанови слідчого прокуратури, він злочину 10.07.2001 року
не вчиняв. Навпаки його дії 10.07.2001 року на площі Свободи в м.Кролевець
відповідають вимогам ст. 12 Закону "Про міліцію", оскільки були
пов'язані з присканнями протиправних дій ОСОБА_3. Отже, його дії не носять
характеру, як грубі та непрофесійні по відношенню до громадян і не являється
також, що це є неналежна поведінка поза службою. За таких обставин, оскільки
його вина стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. 10.07.2001 року в
м.Кролевець на площі Свободи, органами прокуратури не встановлена, тому наказ
начальника УМВС України №371 від 25.09.2001 року, в якому зазначено про те, що
за грубі непрофесійні дії по відношенню до громадян, що виразилися в порушення
чинного законодавства, дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС
ОСОБА_1. звільнити з ОВС за порушення дисципліни і наказ №94 о/с від 24.10.2001
року начальника УМВС України в Сумській області про його звільнення з ОВС за
ст. 64 п. "є" - за порушення дисципліни - є неправомірними і підлягають
відміні, як такі, що є незаконні. Оскільки, на його думку, накази начальника
УМВС України в Сумській області від 25.09.2001 року за №371 і від 24.10.2001
року за №94 о/с, є неправомірними та незаконні, які підлягають відміні, як
незаконні, тому він підлягає поновленню на посаді дільничного інспектора
міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з часу звільнення - з
25.10.2001 року з виплатою грошового утримання за час вимушеного прогулу і
грошової компенсації за невидане формене обмундирування.

Крім того, на думку позивача ОСОБА_1., при виданні наказів начальника УМВС
України в Сумській області №371 від 25.09.2001 року і №94 о/с від 24.10.2001
року порушені вимоги ст. 21 Закону "Про міліцію"; ст. ст. 27, 28, 31
Дисциплінарного статуту ОВС Української РСР; п.п.14.3, 14.5, 14.6, 15.3, 15,4
"Інструкції про порядок обліку порушень законності (правопорушень) та
надзвичайних подій за участю особового складу" затвердженої наказом МВС
України №552 від 06.12.1991 року.

Так керівництву Кролевецького РВ УМВС про його проступок стало відомо
12.07.2001 року. Із наказу №102 від 10.08.2001 року вбачається, що службова
перевірка закінчена 10.08.2001 року, і що він знаходиться з 10.07.2001 року у
відпустці. У наказі №107 від 30.08.2007 року вказано, що він вийшов з відпустки
і приступив до виконання службових обов'язків 21.08.2001 року.

Дисциплінарне стягнення, оголошене наказом начальника
УМВС України в Сумській області №371 від 25.09.2001 року, у виді звільнення з
ОВС, накладене 25.09.2001 року, після 1 місяця і 4 днів, тобто до закінчення
місячного терміну, передбаченого ст. 28 Дисциплінарного статуту ОВС Української
РСР ст. 31 Дисциплінарного статуту передбачає оголошення наказу особисто особі,
перед строєм чи на нараді (зборах). Накази №371 від 25.09.2001 року і №94 від
24.10.2001 року, видані УМВС України, ОСОБА_1. в порушення вимог ст. 31
Дисциплінарного статуту оголошені не були, і про мотиви його звільнення він
дізнався у грудні 2001 року. Згідно ст. 21 Закону "Про міліцію"
звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні
злочину допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної сили. Постановою слідчих органів від
05.01.2004 року матеріали у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1. провадженням
припинені за відсутністю в його діях складу злочину. Отже, відносно нього
звинувального вироку суду на час розгляду справи немає. П.п. 14.3, 14.5, 14.6,
15.3, 15.4 "Інструкції ..." затвердженої наказом МВС України №552 від
06.12.1991 року, передбачено, що при встановленні службовим розслідуванням
ознак складу злочину, про це негайно доповідається начальнику і приймаються
міри відповідно до закону. У висновку службового розслідування від 19.08.2001
року зроблений висновок про наявність у діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ст. 106 КК України, однак, матеріали за належністю направлені
відповідно до п.3 ст. 97 КПК України не були, а був 25.09.2001 року виданий
наказ №371 УМВС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_1. з ОВС. Тому,
на думку ОСОБА_1., в наказі №371 від 25.09.2001 року в порушення вимог ст. 27
Дисциплінарного статуту не вказані підстави його звільнення, тобто не вказані
системні порушення дисципліни або проступок, який є несумісним з перебуванням
на службі в ОВС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і представник позивача Бєлявський
В.І. повністю підтримали позов.

Представник відповідача - УМВС України в Сумській області Петрак Л.В. позов
не визнала і по суті позовних вимог ОСОБА_1пояснила слідуюче.

Проведення службової перевірки по факту скоєння ОСОБА_1. 10.07.2001 року
дисциплінарного проступку проведено з додержанням вимог Дисциплінарного статуту
ОВС Української РСР та Інструкції про проведення службових перевірок ОСОБА_1.,
як працівник міліції, сам порушив вимоги Закону "Про міліцію", а саме
- не доповів негайно безпосередньому керівництву про конфлікт, який у нього
виник з цивільною особою 10.07.2001 року поза межами служби. Що стосується
термінів видання дисциплінарного наказу УМВС про звільнення ОСОБА_1. з ОВС, то
цей термін необхідно рахувати з 30.08.2001 року, тобто з дня подання положення
Кролевецьким РВ до УМВС в Сумській області про звільнення ОСОБА_1. з ОВС. Що
стосується оголошення наказу ОСОБА_1. про звільнення з ОВС, то його твердження
про те, що на день звільнення він не знав мотивів його звільнення є
безпідставні, оскільки особистого рапорту на звільнення він до УМВС України в
Сумській області про звільнення з ОВС не подавав; знав про проведення службової
перевірки і отримав трудову книжку. В той же час ОСОБА_1. заявив про видачу
йому витягу з наказу про звільнення з ОВС не подавав, що свідчить про його
обізнаність з мотивами звільнення. ОСОБА_1. звільнений з ОВС на законних
підставах, оскільки його поведінка 10.07.2001 року, кваліфікується УМВС України
в Сумській області, як неналежна. Накази начальника УМВС України №371 від
25.09.2001 року і №94'о/с від 24.10.2001 року стосовно притягнення ОСОБА_1. до
дисциплінарної відповідальності та його звільнення з ОВС видані з дотриманням
Закону "Про міліцію", Дисциплінарного статуту...",
"Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
Української РСР ніяких порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1. при його
звільненні не допущено. ОСОБА_1. висновок службового розслідування від
19.08.2001 року у встановленому порядку не оскаржив, тобто був згодний з ним.
Представник відповідача уточнила, що місячний термін, передбачений ст. 28
Дисциплінарного статуту... необхідно рахувати з 27.08.2001 року, оскільки
ОСОБА_1. термін відпустки був продовжений на 14 днів, до 27.08.2001 року, у
зв'язку з його хворобою, що підтверджується рапортом ОСОБА_1. від 10.07.2001
року про надання йому чергової відпустки, тому дисциплінарний наказ №371 від
25.09.2001 року про звільнення ОСОБА_1. з ОВС у виді дисциплінарного стягнення
виданий в термін до одного місяця. Що стосується 21.08.2001 року виходу
ОСОБА_1. з відпустки, в наказі №107 від 30.08.2001 року, то це описка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до
слідуючого.

Згідно наказу №5 від 12.09.1994 року начальника Кролевецького РВ УМВС
ОСОБА_1. призначено для проходження служби у Кролевецькому РВ УМВС з 12.09.1994
року, (а.с.223)

Згідно з наказом №371 від 25.09.2001 року за грубі
непрофесійні дії по відношенню до громадян, що виразилися в порушенні чинного
законодавства дільничного

інспектора
міліції відділення дільничних
інспекторів Кролевецького РВ
ОСОБА_1. звільнити з ОВС за порушення дисципліни, (а.с.35)

Згідно з наказом начальника УМВС України в Сумській
області від 24.10.2001 року №94 о/с ОСОБА_1., дільничного інспектора міліції
Кролевецького РВ, звільнено з ОВС за ст. 64 п."є" - за порушення
дисципліни відповідно до "Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС" з 25.10.2001 року, (а.с.10)

Підставами для звільнення ОСОБА_1. з ОВС є наказ №107 від
30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ УМВС, згідно якого за грубе
порушення вимог Закону "Про міліцію", інших нормативних документів,
які регламентують діяльність працівників ОВС, а також халатне відношення до
своїх обов'язків ОСОБА_1. підлягає звільненню з ОВС за п.63 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про проходження служби, (а.с.34)

Постановами для видання наказу №107 від 30.08.2001 року начальника
Кролевецького РВ є висновок за матеріалами службового розслідування по заяві
ОСОБА_3. відносно ОСОБА_1. від 24.07.2001 року, згідно якого ОСОБА_1. не
забезпечив охорони громадського порядку під час присікання протиправних дій
ОСОБА_3. 10.07.2001 року на площі Свободи в м.Кролевець, чим порушив Закон
"Про міліцію", Статут ППСМ та інші нормативні документи, які
регламентують діяльність працівників ОВС України. (а.с.278-279)

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС Української РСР від 29.07.1991
року дисципліна в ОВС зобов'язує кожну особу рядового й начальницького складу з
честю і гідністю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні
громадського порядку. Тому вчинення такою особою поза службою адміністративного
правопорушення чи аморального проступку може бути підставою для застосування
заходу дисциплінарного стягнення, в тому числі звільнення з ОВС (ст. 15).

Як убачається із висновку від 24.07.2001 року (а.с.278-279) ОСОБА_1.
10.07.2001 року перебував у черговій відпустці (тобто поза службою) і порушення
закону "Про міліцію", Статуту ППСМ та інших нормативних документів,
які регламентують діяльність працівників ОВС України при присканні протиправних
дій ОСОБА_3. на площі Свободи в м.Кролевець, близько 23 години допустив поза
службою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що начальник Кролевецького
РВ УМВС наказ №107 від 30.08.2001 року (а.с.34) видав правомірно, оскільки факт
порушення ОСОБА_1. поза службою 10.07.2001 року Закону "Про міліцію",
Статуту ППСМ, інших нормативних документів, які регламентують діяльність
працівників ОВС України підтвердився висновком від 24.07.2001 року
(а.с.278-279), який ОСОБА_1. згідно п.15.4 "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в ОВС" затвердженої наказом МВС України
№552 від 06.12.1991 року і ст. 40 Дисциплінарного статуту ... від 29.07.1991
року не оскаржив в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд також приходить до висновку про те, що наказ №107 від 30.08.2001 року
(а.с.34) начальника Кролевецького РВ УМВС відповідає вимогам.ст. ст. 15, 18,
19, 22 Дисциплінарного статуту ... від 29.07.1991 року, оскільки начальник
Кролевецького РВ УМВС накладати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС
не мав права, тому і порушив клопотання про звільнення ОСОБА_1. з ОВС перед
начальником УМВС України в Сумській області за порушення Закону "Про
міліцію", Статуту ППСМ, інших нормативних документів, які регламентують
діяльність ОВС України, що мали місце поза службою 10.07.2001 року в
м.Кролевець на площі Свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про
те, що у керівництва Кролевецького РВ УМВС були підстави для накладення на
ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення згідно ст. 15 Дисциплінарного статуту... від
29.07.1991 року у виді звільнення з ОВС за порушення Закону "Про
міліцію", Статуту ППСМ, інших нормативних документів, які регламентують
діяльність працівників ОВС України 10.07.2001 року поза службою ОСОБА_1., а у
керівництва УМВС були підстави для звільнення ОСОБА_1. за порушення дисципліни
на підставі наказу №107 від 30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ УМВС.

Згідно п.23 "Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ Української
РСР", затверджених постановою КМ Української РСР за №114 від 29.07.1991
року особи рядового і начальницького складу несуть

дисциплінарну
відповідальність згідно з законодавством.

ОСОБА_1. на час звільнення з ОВС мав спеціальне звання - старший лейтенант
міліції і згідно п.2 "Положення про проходження служби..." відносився
до середнього начальницького складу.

Згідно ст. 28 Дисциплінарного статуту... від 29.07.1991 року дисциплінарне
стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця з того дня, як про
проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку
службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця
з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі, не
рахуючи часу хвороби винного або перебування його у відпустці. Дисциплінарне
стягнення не може бути накладено в період перебування особи у відпустці чи під
час хвороби.

Із висновку за результатами службового розслідування (а.с.278-279)
керівництву Кролевецького РВ УМВС про проступок ОСОБА_1. стало відомо 13 липня
2001 року і прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності вирішити після виходу його з чергової відпустки.

ОСОБА_1. у
черговій відпустці перебував з 10 липня 2001 року.

Службове розслідування стосовно ОСОБА_1. Кролевецьким РВ УМВС закінчено 24
липня 2001 року, оскільки цією датою затверджений висновок службового
розслідування начальником Кролевецького РВ УМВС, (а.с.278-279)

Із наказу №107 від 30.08.2001 року вбачається, що ОСОБА_1. вийшов з
відпустки і приступив до виконання службових обов'язків 21.08.2001 року
(а.с.34)

Дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС за порушення дисципліни,
оголошене наказом начальника УМВС України в Сумській області за №371 від
25.09.2001 року (а.с.35) ОСОБА_1. накладено після 1 місяця і 4 днів, тобто за сплином терміну його
накладення, передбаченого ст. 28 Дисциплінарного статуту..., з пропущенням
місячного строку.

Згідно ст. 32 Дисциплінарного статуту... дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не рахуючи
часу перебування винного у відпустці, або його хвороби. Після закінчення цього
строку дисциплінарне стягнення не виконується, але підлягає обліку.

Згідно ст. 21 Закону "Про міліцію" звільнення працівника міліції
зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки
після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що на час звільнення ОСОБА_1. з ОВС (з 25
жовтня 2001 року) відносно нього обвинувальний вирок, що набрав законної сили,
не відбувся.

Як убачається із наказів №371 від 25.09.2001 року і №94 від 24.10.2001 року
ОСОБА_1. з ОВС звільнений за порушення дисципліни, (а.с.6, 35)

Згідно ст. 10 Дисциплінарного статуту... наказ начальника повинен бути
законним, чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно і в строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дисциплінарний наказ №371
від 25.09.2001 року і наказ на звільнення ОСОБА_1. з ОВС за №94 о/с від
24.10.2001 року УМВС України видані з порушенням вимог ст. ст. 10, 27, 28, 32
Дисциплінарного статуту... і п.23 "Положення про проходження
служби...", ст. 21 Закону "Про міліцію".

За таких обставин вимоги ОСОБА_1. стосовно визнання неправомірними дії УМВС
України в Сумській області, які виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001
року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності і наказу №94
о/с від 24.10.2001 року про звільнення ОСОБА_1. з ОВС; зобов'язання УМВС в
Сумській області відмінити зазначені акти індивідуальної дії, як незаконні і
поновлення його у ОВС у Кролевецькому РВ УМВС з 25.10.2001 року - підлягають
задоволенню повністю.

Що стосується вимог ОСОБА_1. про стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу з 25.10.2001 року і грошової компенсації за невидане формене
обмундирування, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.24 "Положення про проходження
служби..." у разі поновлення на роботі особу начальницького складу, орган,
який розглядає трудовий спір вирішує питання про виплату особі середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час

виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Оскільки ОСОБА_1. за рішенням суду поновлються на попередній роботі в ОВС,
тому на його користь підлягає стягненню середній заробіток за один рік, а не за
увесь час вимушеного прогулу.

Стягнення грошової компенсації за невидане формене обмундирування особам,
які поновлені на роботі (посаді) "Положенням про проходження
служби..." не передбачено, оскільки п.12 "Положення про проходження
служби..." речове забезпечення, передбачене особам рядового і
начальницького складу, які проходять службу в ОВС.

Тому ОСОБА_1. необхідно відмовити у стягненні грошової компенсації за
невидане форменне обмундирування.

Суд також
вважає, що ОСОБА_1. не пропустив строки звернення до суду.

ОСОБА_1. скаргу відповідно до вимог ст. ст. 248і, 2482, 2484 ЦПК України
(1964 року) надав 04.12.2002 року (а.с.3-4).

Згідно ст. 2485 ЦПК України (1964 року) скаргу може бути подано в суд у
місячний строк з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у
задоволенні скарги органом, службовою особою вищого рівня по відношенню до того
органу, посадової особи, службової особи, що постановила рішення чи здійснила
або допустила бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку після
подання скарги, якщо особою не було одержано на неї письмової відповіді.

Згідно ч.2 ст. 40 Дисциплінарного статуту... від 29.07.1991 року при звільненні
із служби в ОВС за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього
приводу в вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом
звільнений працівник ОВС має право оскаржити звільнення в народний суд.

Отже місячний строк на звернення зі скаргою до суду встановлено
законодавством про цивільне судочинство (ст. 2485 ЦПК 1964 року) є
процесуальним строком і на нього поширюються правила ст. 85 ЦПК (1964 року).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. своє звільнення оскаржив до МВС
України згідно ч.2 ст. 40 Дисциплінарного статуту... від 29.07.1991 року, і
його скарга МВС України, якому згідно ст. ст. 18, 21 цього Статуту надано право
скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, була
відхилена, що підтверджується листом МВС України від 28.11.2002 року за
№6/1/1-К-1312, підписаним начальником управління ДРП МВС України П.Г.Шпак
(а.с.21)

Отже, він у місячний термін з дня отримання відповіді звернувся до суду зі
скаргою на своє звільнення і ним місячний термін, передбачений ст. 2485 ЦПК
України (1964 року) не пропущений.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача Петрак Л.В. про
те, що місячний термін, передбачений ст. 28 Дисциплінарного статуту...
необхідно рахувати з 27.08.2001 року, тобто з дати виходу його з відпустки,
згідно рапорту ОСОБА_1., а не з 21.08.2001 року.

Доводи представника відповідача спростовуються наказом №107 від 30.08.2001
року начальника Кролевецького РВ УМВС (а.с.34); із якого убачається, що
ОСОБА_1. з 21.08.2001 року приступив до виконання своїх службових обов'язків
після виходу з чергової відпустки. Посилання представника відповідача на те, що
в наказі №107 від 30.08.2001 року число "21" описка, суд до уваги
взяти не може оскільки це, на думку суду, є припущення, а доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Таким чином,
позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Необхідно за постановою суду визнати неправомірними дії УМВС України в
Сумській області, які виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягнення
ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001
року про звільнення ОСОБА_1. з ОВС; зобов'язати УМВС України в Сумській області
відмінити наказ №371 від 25.09.2001 року і наказ №94 о/с від 24.10.2001 року,
як незаконні; поновити ОСОБА_1. у ОВС на одній із вакантних посад середнього
начальницького складу Кролевецького РВ УМВС з 25.10.2001 року; стягнути на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1. відмовити за безпідставністю.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат на
правову допомогу,

суд керується положеннями ст. 94 ч.3, ст. 87, ст. 90 КАС України,
Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Додатком до вказаної
постанови.

На користь позивача за надання правової допомоги слід стягнути за рахунок
держави - 20 грн.; за витрати, пов'язані з переїздом з м.Кролевець в м.Суми для
участі в судових засіданнях -158 грн. 19 коп.

Відповідно до Закону "Про міліцію", "Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР" від 29.07.1991 року №114, Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ Української РСР від 29.07.1991 року №1368 -XII, керуючись
ст.ст.11, 71, 94, 99-103,160-163,256 КАС України, -

постановив:

позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління МВС України в Сумській області у
виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягнення ОСОБА_1. до
дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про
звільнення ОСОБА_1. з органів внутрішніх справ за ст. 64 п."е".

Зобов'язати управління МВС України в Сумській області відмінити наказ №371
від 25.09.2001 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності
і наказ №94 о/с від 24.10.2001 року про звільнення ОСОБА_1. з органів
внутрішніх справ за ст. 64 п. "є".

Поновити ОСОБА_1 у органах внутрішніх справ на одній із вакантних посад
середнього начальницького складу Кролевецького. РВ УМВС України в Сумській
області з 25 жовтня 2001 року.

Стягнути з управління МВС України в Сумській області на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати в
сумі 20 гривень на правову допомогу і 158 гривень 19 копійок витрат, пов'язаних
з переїздом до іншого населеного пункту.

Допустити негайне виконання постанови стосовно поновлення ОСОБА_1 у органах
внутрішніх справ на одній із вакантних посад середнього начальницького складу
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Допустити негайне виконання постанови стосовно виплати заробітної плати
ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги про апеляційне оскарження з подачею копії апеляційної скарги
Харківському апеляційному адміністративному суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.