Справа № 2а-24/2008
Суддя: Сіренко М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-24/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тверженковой І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської
Ради „Про стягнення недоплачених сум та моральної шкоди”,

УСТАНОВИВ:

В березні
2008р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської
Ради про стягнення недонарахованих сум на оздоровлення, виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати на день фактичної виплати, а також стягнення
моральної шкоди у зв'язку з неправомірними діями відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що є інвалідом ЧАЕС 3
групи, у зв'язку з чим користується правами та в пільгами, передбаченими
Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, зокрема щорічними грошовими допомогами на
оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, та перебуває на
обліку в УПСЗН Центрально-Міського району м. Макіївки. Але, в порушення
зазначеного Закону, відповідачем щорічна допомога у визначеному розмірі не
нарахована и не сплачена, тому що за 2003р. він отримав 21,50грн.; за 2004р. - 26,79грн.; за 2005р. - 90грн.; за 2006р. -
90грн., за 2007р. - 90грн., виходячи з сум, встановлених постановами
Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996р. та №562 від 12.07.2005р.
Вважає, що відповідач порушив його права, тому що з 2003р. неправильно
нараховував та виплачував компенсацію на оздоровлення, створив заборгованість у
сумі 5977,8грн., та спричинив йому моральну шкоду в розмірі 5050грн.

Представник
відповідач позов не визнала та пояснила, що позивач дійсно має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення, розмір якої нараховувся відповідно до
постанов Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996р. та №562 від
12.07.2005р. Тому, управління праці та соціального захисту населення
Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської Ради нікоїм
образом не порушило права позивача по виплаті цієї допомоги, та спричинило
моральної шкоди.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації
Макіївської міської Ради, як учасник ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції, та віднесений до 1 категорії, є
інвалідом 3 групи, у зв'язку з чим користується правами та пільгами,
передбаченими Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнибильскої катастрофи”.

Відповідно до
ст.. 48 названого Закону ОСОБА_1передбачена щорічна допомога у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат, що сторонами не заперечується.

Але, при
виплаті щорічної допомоги на оздоровлення Управління керувалося постановою КМУ
від 26.07.1996р. №836 „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а з 2005р. - постановою КМУ №562 від
12.07.2005р. „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, нарахував та виплатив позивачу: за 2003р. - 21.50грн. /
15.04.2004р./; за 2004р. - 21,50грн. /29.03.2005р./; за 2005р.- 90грн.
/18.11.2005р./; за 2006р. - 90грн. /26.09.2006р./; за 2007р. -
90грн./19.03.2007р./

Згідно ч.2 ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Постановами
КМУ №836 від 26.07.1996р. та №562 від 12.07.2005р. усупереч Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, установлено конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій
сумі.

Але, виходячи
із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами,
при вирішенні даного спору підлягають застосуванню вимоги ст.. 48 Закону „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної
плати на 2003,2004,2005 роки, а не постанови Кабінету Міністрів України.

Крім того, на
підставі пункту 30 статті 70 Закону Украіни „Про Державний бюджет України на
2007 рік”, яким зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсації і
допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати - абзаців
другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої,
частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого
частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України
№6-рп від 9.07.2007р.

Таким чином,
дії відповідача в частині виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення у
розмірах нижчих, ніж це передбачено законодавством, є неправомірними.

При цьому, суд
бере до уваги, що дія абзацу другого та третього частини четвертої статті 48
була зупинена в частині виплати компенсації
і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на 2006
рік. Згідно із п. 37 ст. 77 Закону України №3235-!У від 20.12.2005р. „Про
Державний бюджет України на 2006 рік”, який до цього часу не визнаний
неконституційним.

Тому, в
задоволенні вимог щодо недоотримання коштів на оздоровлення за 2006 рік
необхідно відмовити.

Так, за 2003р.
позивач отримав 15.04.2004р. 21,50грн., але повинен був отримати 205х4=820грн.
/Закон України №380-!У від 26.12.2002/, різниця склала: 798,50грн.; за 2004р.
позивач отримав 29.03.2005р. 21,50грн., але повинен був отримати 262х4=1048грн., різниця склала: 1026,50грн.;
за 2005р. позивач отримав 18.11.2005р. 90грн., але повинен був отримати
332х4=1328грн., різниця склала: 1238грн.; за 2007р. позивач отримав
19.03.2007р. 90грн.. але повинен був отримати 400х4=1600грн., різниця склала:
1510грн., а всього 4573грн.

Відповідно до
с ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свої прав, свобод та інтересів.

В судовому
засіданні встановлено, що листом від 15.02.2008р. Управління відмовило позивачу
в задоволенні вимог про порушення прав по недонарахованим сумам на оздоровлення
/а.с.8/, тому позивачем не пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути недоотриманні кошти на
оздоровлення в сумі 4573грн. за 2003,2004.2005,2007 роки.

Позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди не передбачені чинним законодавством, тому не
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 9,11,70,71,89,94,158-164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Центрально-міської районної
адміністрації Макіївської міської Ради на користь ОСОБА_1недоотриманні кошти на
оздоровлення за 2003,2004,2005,2007 роки в розмірі 4573грн.

В
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова може
бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко