Справа № К-5545/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-5545 /07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Герафак»
на постановуОдеського
апеляційного господарськог
о судувід 28.02.2007р.
у справі№ 15/397-06-10647А господа
рського суду Одеської област
і
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Герафак»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Одеси
про визнання частково
недійсними податкових повід
омлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Одеської області від 06.12.2
006 р. позов задоволено: визнані
недійсними податкові повідо
млення-рішення СДПІ по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Одесі від 02.08.2006 р. № 4/0 в
частині визначення ТОВ «Гер
афак» податкового зобовяз
ання за платежем з податку на
прибуток у сумі 7846,90 грн., в тому
числі 5231,28 грн. основний плат
іж та 2615,62 грн. штрафні санкці
ї; від 02.08.2006 р. № 4/0 в частині виз
начення вказаному товариств
у податкового зобовязання
за платежем з податку з доход
ів фізичних осіб у сумі 13 388,79 гр
н., в тому числі 4462,93 грн. основ
ний платіж та 8925,86 грн. штрафн
і санкції; від 02.08.2006 р. № 4/0 в час
тині визначення цьому ж това
риству податкового зобовя
зання за платежем з податку н
а додану вартість у сумі 6277,52 гр
н., в тому числі 4185,02 грн. основ
ний платіж та 2092,50 грн. штрафн
і санкції; від 02.08.2006р. № 4/0 в час
тині застосування до позивач
а штрафних санкцій, накладен
их на підставі підпункту 17.1.7 пу
нкту 17.1 статті 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» в сумі
446,29 грн.
Висновок суду першої інста
нції про наявність підстав д
ля задоволення позову обґрун
тований тим, що позивач викор
истовував засоби мобільного
звязку, вартість послуг за
надання якого в загальній су
мі 20925,14 грн. була віднесена пози
вачем до валових витрат в ІІІ
кв. 2003р. І кв. 2006р., а загальна су
ма ПДВ 4185,02 грн. до складу пода
ткового кредиту за липень 2003 р
оку-березень 2006 року, в процесі
здійснення власної господар
ської діяльності; у контролю
ючого органу відсутні законн
і підстави для донарахування
податку з доходів фізичних о
сіб працівників позивача,
яким для виконання трудових
обовязків були видані сім
-картки з телефонними номера
ми та мобільні телефони, на ва
ртість послуг мобільного зв
язку, сплачену позивачем опе
ратору мобільного звязку.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 28.02.2007 р. постанову суду пер
шої інстанції скасовано та в
задоволенні позову відмовле
но.
Суд визнав правомірним дон
арахування позивачу податко
вих зобовязань з податку н
а прибуток, податку на додану
вартість, податку з доходів ф
ізичних осіб та застосування
штрафної санкції в оспорюва
них сумах у звязку з недове
денням позивачем звязку мі
ж витратами на міжнародний р
оумінг з господарською діяль
ністю позивача з огляду на пе
ребування працівників позив
ача, які користувались послу
гами мобільного звязку, за
кордоном за власними потреб
ами, що підтверджено в судово
му засіданні представником п
озивача.
В касаційній скарзі ТОВ «Ге
рафак» просить скасувати пос
танову Одеського апеляційно
го господарського суду від 28.0
2.2007 р. та залишити в силі постан
ову господарського суду Одес
ької області від 06.12.2006 р., посила
ючись на порушення судом апе
ляційної інстанції норм мате
ріального права.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, СДПІ по роботі з ВП
П у м. Одесі просить залишити с
каргу без задоволення, як без
підставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я позивачу податкових зобов
язань згідно спірних податко
вих повідомлень-рішень слугу
вав висновок контролюючого о
ргану, викладений в акті пере
вірки від 19.07.2006 р. № 205/13-32.4/13907606/3, про за
вищення ТОВ «Герафак» в пода
тковому обліку за ІІІ кв. 2003р.
І кв. 2006р. валових витрат на заг
альну суму 20925,14 грн. за рахунок в
ключення до валових витрат в
артості послуг мобільного зв
язку, сплачених оператору
мобільного звязку СП «Укра
їнський мобільний зв'язок» з
а номерами, закріпленими за п
рацівниками підприємства, як
і перебували за кордоном за в
ласними потребами та користу
вались вказаними послугами;
завищення податкового креди
ту за липень 2003 року-березень 20
06 року на 4185,02 грн. внаслідок вкл
ючення сум ПДВ у звязку з пр
идбанням послуг мобільного з
вязку, вартість яких не від
носиться до валових витрат; н
е утримання та не перерахува
ння до бюджету прибуткового
податку та податку з доходів
фізичних осіб із сум, сплачен
их підприємством за послуги
мобільного звязку за телеф
онами, що знаходилися в корис
туванні його працівників, як
і є доходом цих працівників / ї
х додатковим благом / та підля
гають оподаткуванню у джерел
а виплати.
За змістом пункту 5.1, підпунк
ту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» необхід
ною умовою для кваліфікації
витрат платника податку як в
алових витрат є зв'язок таких
витрат з його власною господ
арською діяльністю.
Встановлення пунктами 5.3-5.8 ц
ієї статті обмежень щодо вкл
ючення витрат платника подат
ку до складу валових витрат н
е означає, що за винятком цих о
бмежень будь-які витрати пла
тника податку мають характер
валових витрат.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
в редакції, чинній до 31 березн
я 2005 року, податковий кредит зв
ітного періоду складається і
з сум податків, сплачених / нар
ахованих / платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів / робі
т, послуг /, вартість яких відн
оситься до складу валових ви
трат виробництва / обігу / та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
У разі коли платник придбає
товари / роботи, послуги /, варт
ість яких не відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / і не підлягає амо
ртизації, податки, що сплачен
і у звязку з таким придбанн
ям, відшкодовуються за рахун
ок відповідних джерел і до ск
ладу податкового кредиту не
включаються / підпункт 7.4.4 пу
нкту 7.4 статті 7 Закону /.
Згідно підпункту 7.4.1пункт
у 7.4 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в редакції, чинній з 31 березн
я 2005 року по 16 грудня 2006 року, пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, нарахованих (сплачених) пл
атником податку за ставкою, в
становленою пунктом 6.1 статті
6 та статтею 81 цього Закону, про
тягом такого звітного період
у у зв'язку зпридбанням або ви
готовленням товарів (у тому ч
ислі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого викори
стання в оподатковуваних опе
раціях у межах господарської
діяльності платника податку
.
Якщо платник податку при
дбаває (виготовляє) матеріал
ьні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаютьс
я для їх використання в госпо
дарській діяльності такого п
латника, то сума податку, спла
ченого у зв'язку з таким придб
анням (виготовленням), не вклю
чається до складу податковог
о кредиту / підпункт 7.4.4 пункт
у 7.4 статті 7 Закону /.
З огляду на встановлений в с
удовому процесі факт перебув
ання працівників позивача за
кордоном за власними потреб
ами та відсутність у позивач
а документів, які б підтвердж
ували користування його прац
івниками послугами мобільно
го звязку в системі міжнар
одного роумінгу у звязку з
виконанням ними обовязків
, що стосуються діяльності по
зивача, суд апеляційної інст
анції дійшов правильного вис
новку про відсутність передб
ачених пунктом 5.1, підпунктом
5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» та підпункт
ом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» підстав для відн
есення позивачем в податково
му обліку з податку на прибут
ок вартості послуг мобільног
о звязку у сумі 20925,14 грн. до ва
лових витрат та з податку на д
одану вартість витрат по спл
аті податку у звязку з прид
банням цих послуг у сумі 4185,02 гр
н. до податкового кредиту.
Встановлення факту викори
стання придбаних позивачем п
ослуг мобільного звязку на
вказану суму у власних цілях
дає законні підстави і для зб
ільшення оподатковуваного д
оходу працівників позивача н
а цю суму як на суму додатково
го блага, оскільки використа
ння працівниками послуг мобі
льного звязку в цілях госп
одарської діяльності позива
ча в судовому процесі не дове
дено.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги про
порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріальног
о права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Герафак» залишити бе
з задоволення, а постанову Од
еського апеляційного господ
арського судувід 28.02.2007р. бе
з змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.