Справа № 22-а-3400/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№22-а-3400/08
Головуючий суддя суду 1 інстанції Горобець О.К.,
суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Шполянської районної державної адміністрації на Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської
районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
Матусівської сільської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень
неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А
Н О В И В :

Постановою
Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2007 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Матусівської сільської ради про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій -
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Шполянська районна державна
адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
зазначену Постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без
розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, пояснення присутніх в суді осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, як вбачається з копії трудової книжки, яка знаходиться в
матеріалах справи (а.с.7-12), являється пенсіонеркою, яка працювала
бібліотекарем Павловського відділення Матусівського цукрового заводу та в
сільських бібліотеках всього 33 роки.

Позивач відповідно до
частини першої Указу Президента України «Про забезпечення економічних інтересів
і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих
питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» від 12.04.2000 №
584/2000 звернувся до голови Шполянської районної державної адміністрації з
заявою про надання йому у користування із земель запасу та резервного фонду
земельну ділянку як пенсіонеру, що раніше працювала в соціальній сфері села та
проживає у сільській місцевості, для ведення особистого підсобного
господарства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вимог вищезазначеного Указу,
земельну ділянку Шполянською районною державною адміністрацією надано не було.

Щодо посилання Відповідача в
апеляційній скарзі на те, що заявниця просила в заяві виділити земельний пай, а
суд першої інстанції постановив виділити земельну ділянку не відповідає
обставинам справи. Судом першої інстанції зобов'язано Відповідача виділити
Позивачу земельну ділянку саме для ведення особистого селянського господарства, як працівнику соціальної сфери, що працював в
Будинку культури бібліотекарем на Павлівському відділенні, а не земельний пай,
як працівнику КСП «Павлівське», в наданні якого Відповідачем було відмолено
(а.с.29).

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції помилково
стягнуто їх з Відповідача. Відповідно до частини першої ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Крім
того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
здійсненні адміністративного судочинства не стягуються. Тому, судові витрати
підлягають стягненню на користь Позивача не з Відповідача, а з Державного
бюджету України у сумі 503,40 грн. Проте, зазначене не є підставою для зміни
або скасування судового рішення.
Відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах,
вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Шполянської районної державної адміністрації
Черкаської області залишити без задоволення, а Постанову Шполянського
районного суду Черкаської області від 25.06.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 17.06.08

Головуючий суддя
К.А. Бабенко

судді: Я.Б. Глущенко

М.В. Межевич