Справа № К-8367/07
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Ліпського Д.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Цуркана М.І.,
Юрченка В.В., Горбатюка С.А.
секретар: Мудрицька Ю.В.
за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника третьої особи - Щеколдіна М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «СТАР-АВТО» про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника
закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 грудня 2006 року та на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
11 квітня 2007 року, -
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії. Просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо
утримання належного їй автомобіля «Lexus
RX 330», НОМЕР_1, 2005 р.в., чорного кольору, який був
викрадений у неї 13 січня 2006 року, та неповернення їй Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на зазначену машину і комплекту ключів від неї
Також позивачка для відновлення її порушених прав просить зобов'язати
відповідача видати їй, як законному власнику, вказаний автомобіль та повернути
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль та комплект
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі П.1 Ч.1
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями позивач та представник ЗАТ
«ОШ Банк» звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду
України. В касаційних скаргах вони просять скасувати зазначені судові рішення,
ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Вважають, що суди
порушили норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судами порушено
право приватної власності; Конституцію України щодо повноважень суб'єкта
владних повноважень; невірно встановлені судом апеляційної інстанції
правовідносини між сторонами. Крім того, представник ЗАТ «ОТП Банк» вказує, що
зазначеними рішеннями Були порушені їх права на участь у справі, оскільки при
розгляді справи участі вони не брали.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України,
перевіривши доводи касаційних скарг за матеріалами справи щодо правильності
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції не вирішив
питання, щодо правовідносин що склалися між сторонами, а саме щодо позовних
вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неповернення позивачу
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
і комплекту ключів, хоча такі позовні вимоги були заявлені. Врегулювання
зазначених правовідносин не передбачено кримінальним судочинством, оскільки в
матеріалах справи відсутні дані про те, що документи та ключі вилучалися в
межах кримінальної справи.
Слід зазначити , що судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалися
обставини щодо зазначених позовних вимог.
Крім того, відповідно п.1,3 ч.1 ст.190 КАС України суд апеляційної
інстанції з'ясовує склад учасників адміністративного процесу та з'ясовує обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем до позовної заяви був долучений договір страхування транспортного
засобу, який є предметом залогу. За даним договором виногородопридбачем був
Райффазенбанку України, правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк». Проте,
зазначена установа інтересів якої стосується даний спір, до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивача не залучалася.
При цьому судом апеляційної інстанції не були враховані положення ч.2 ст.71
КАС України, якою передбачено, що адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати
докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції повинен бути
вирішений спрів щодо усіх позовних вимог, на які зроблені посилання в позовній
заяві. Необхідно з'ясувати коло осіб, права та законні інтереси яких були
порушені діями відповідача.
Зокрема, відповідно до положень п.9 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення. З'ясування цього питання має
важливе значення для правильного вирішення справи з оглядом на те, що
оспорюване рішення відповідача зачіпає законні інтереси ЗАТ «ОТП Банк».
Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України,
колегія суддів -
Касаційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2007 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 237
КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Д.В.
Ліпський

СУДДІ : С.Є.
Амєлін

М.І. Цуркан

В.В. Юрченко

С.А.
Горбатюк