Справа № 22-а-20853/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
у 1-й інстанції: Іваненко Ю.Г
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Маслія
В.І., Усенка В.Г.,

при
секретарі:
Ярошик С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кандидата на посаду
Київського міського голови ОСОБА_1та Блоку ОСОБА_1на постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року у адміністративній справі за їх
позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV)», кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2,
Київська міська територіальна виборча комісія
про визнання протиправними дій засобу масової інформації та кандидата у
депутати міської ради, а також про зобов'язання утриматись від вчинення
протиправних дій, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Кандидат на
посаду Київського міського голови ОСОБА_1 та Блок ОСОБА_1звернулися до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовами, пізніше об'єднаними судом
першої інстанції в одне провадження, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV)», кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2,
Київська міська територіальна виборча комісія про визнання протиправними дій
засобу масової інформації та кандидата у депутати міської ради, а також про
зобов'язання утриматись від вчинення протиправних дій.

Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року в задоволенні
даного позову було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що
відомості, розповсюджені Товариством з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» під
час трансляції інформаційної програми «Факти тижня з Оксаною Соколовою» від
11.05.2008 р. не містять інформації агітаційного характеру, оскільки ці
відомості не спонукають виборців голосувати за чи проти того або іншого
суб'єкта виборчого процесу та не містять ознак політичної реклами. Крім того,
програма нібито містить об'єктивну, неупереджену та збалансовану інформацію про
події, які пов'язані із виборчим процесом. При цьому програма «Факти тижня з
Оксаною Соколовою» містить інформацію не лише про кандидата у депутати
Київської міської ради ОСОБА_2, а також про інших суб'єктів виборчого процесу.
Місцевий адміністративний суд також не погодився із твердженням позивачів щодо
поширення відповідачами завідомо недостовірних відомостей про суб'єктів
виборчого процесу. Суд дійшов висновку, що заяви кандидата у депутати Київської
міської ради ОСОБА_2, продемонстровані під час трансляції інформаційної
програми «Факти тижня з Оксаною Соколовою», не містять недостовірних відомостей
про позивачів, адже висловлювання кандидата у депутати Київської міської ради
ОСОБА_2 є оціночними судженнями та застереженнями на майбутнє. Місцевий адміністративний
суд встановив, що зазначені позивачами відомості не можуть бути недостовірними,
адже не несуть в собі інформації про те чи інше явище, дію чи подію, наявність
чи відсутність яких можна підтвердити чи спростувати.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою,
позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію
скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі позивачі посилаються на
те, що в ході розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва було не
повно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.
Зокрема, в обґрунтування своєї правової позиції апелянти посилаються на ті
обставини, що оскаржуєма ними постанова прийнята з порушенням норм Закону
України “Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів” та Закону України «Про вибори народних
депутатів України», які встановлюють заборони щодо:

o розповсюдження
завідомо недостовірних відомостей про суб'єктів виборчого процесу;

o підтримки
суб'єктів виборчого процесу, їх передвиборні програми, а так само поширення
будь-якої інформації з метою спонукання виборців голосувати за або проти
суб'єкта виборчого процесу, засобами масової інформації процесу у своїх
матеріалах і передачах, не обумовлених угодами про розміщення передвиборної
агітації; включення в інформаційні телерадіопрограми агітаційних матеріалів
суб'єктів виборчого процесу;

o поширення
інформації, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з
джерел, не передбачених законом,

o поширення будь-якої інформації з метою спонукання
виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу.

Позивачі
вважають, що при постановленні оскаржуємого рішення судом першої інстанції в
порушення вимог ч. 2 ст. 159 КАС України не були враховані положення ст. 56
Закону України “Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад
та сільських, селищних, міських голів” та ст. 71 Закону України «Про вибори
народних депутатів України». На думку апелянта, висновки місцевого
адміністративного суду стосовно розповсюдження завідомо недостовірних
відомостей про суб'єктів виборчого процесу не відповідають обставинам справи,
позаяк у постанові місцевого адміністративного суду вимоги позивачів щодо таких
фактів, як оплата передвиборної агітації коштами Чернівецького та обрання
ОСОБА_1 народним депутатом України не досліджувались. Натомість, у постанові
лише зазначено, що висловлювання кандидата у депутати Київської міської ради
ОСОБА_2 є оціночними судженнями та застереженнями на майбутнє, хоча наведені
позивачами факти є такими, які можуть бути тільки підтверджені або спростовані.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV)» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час
судового розгляду, заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Представники
кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2 вважають, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи, яким дана належна правова кваліфікація.

Представник ТВК при вирішенні даного питання покладається
на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, розглянувши
доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до
Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 02.04.2007 року
“Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під
час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму” точне і неухильне
додержання адміністративними судами норм КАС України під час спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом ..., є неодмінною умовою
забезпечення їх правильного, справедливого і швидкого вирішення з метою захисту
прав, свобод та інтересів виборців та інших суб'єктів виборчого процесу чи
процесу референдуму.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та Блок ОСОБА_1є суб`єктами виборчого процесу на позачергових
виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради, які відбудуться
25.05.2008 р, що не оспорюється сторонами.

За вимогами ч.
1, 4 ст. 174 КАС України право
оскаржувати рішення, дії, чи бездіяльність ... засобів масової інформації,
...їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової
інформації, що порушують законодавство
про вибори та референдум, мають ... кандидат, партія (блок), ... які є
суб`єктами відповідного виборчого
процесу, ...

Суд першої
інстанції встановив, що під час ефірного показу інформаційної програми «Факти
тижня з Оксаною Соколовою» 11.05.2008 р. о 18:45 такі висловлювання кандидата у
депутати Київської міської ради ОСОБА_2: «Ну це я дуже акуратно називаю, бо
люди, наприклад, у бігбордах пишуть: ш... космосу. То я тут при чому? Я -
акуратна людина. Кажу, це - технічний кандидат, який розігрує свою суперамбітну
гру. І варто цього не робити. Не ганьбити список «Нашої України - Народної
Самооборони», яка зробила його депутатом. І, не узгодивши ні з ким своїх
суперамбітних планів, вивісити своє обличчя на бігбордах, які закуплені за
кошти Черновецького, є дуже неправильним», слідували за відео-рядом, який
стосувався кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_1

Суд апеляційної
інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції, що окремі
висловлювання відповідача дійсно є оціночними судженнями. Водночас, апеляційний
суд не визнає оціночними судженнями ті висловлювання кандидата у депутати
Київської міської ради ОСОБА_2, в яких ним було розповсюджено відомості про
конкретні факти: стосовно джерел оплати ведення передвиборної агітації
кандидатом ОСОБА_1 та обрання Катеринчука народним депутатом України. Висновок
місцевого адміністративного суду щодо таких висловлювань суперечить ч.2 ст. 471
Закону України «Про інформацію», яка визначає оціночні судження, за винятком
образи чи наклепу, такими висловлюваннями, які не містять фактичних даних,
зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, як
вказано у зазначеній норми Закону України «Про інформацію».

При цьому
апеляційний суд враховує положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права на свободу вираження поглядів, Закон України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав
людини» та практику цього Суду. Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав
людини від 29.03.2005 р. у справі «Українська Прес-Група проти України»
вказується, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо
існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не
піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є
нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною
частиною права, яке охороняється ст. 10 зазначеної Конвенції.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 56 ч.9 Закону України “Про вибори депутатів Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” місцева
організація партії (блок) - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати...
мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію,
яку місцева організація партії (блок) або кандидат вважають недостовірною, з вимогою
опублікувати відповідь.

Тобто, за
змістом вказаної норми Закону питання щодо неправдивості оприлюднених
відомостей, які є предметом судового спору, не підлягають доведенню в судовому
засіданні, оскільки ця оцінка належить самої особі, щодо якої ці відомості
розповсюджені.

За таких
обставин колегія суддів приходить до однозначного висновку, що спірні відомості
є неправдивими, оскільки саме така оцінка їм надана кандидатом у депутати
ОСОБА_1 та виборчим Блоком ОСОБА_1, і подальше з'ясування цих обставин діючим
законодавством не передбачено.

Апеляційний суд
також погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Отже,
відповідачі у цій справі повинні спростувати інформацію, яка була поширена їх
спільними діями.

Між тим, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформаційна програма
«Факти тижня з Оксаною Соколовою» є аналітичною
програмою телеканалу ICTV, яка регулярно виходить в ефір. Вихід цієї програми
здійснюється не на підставі угод із суб'єктами виборчого процесу щодо
розміщення передвиборної агітації, і не оплачується коштами виборчих фондів
суб'єктів виборчого процесу. Таким чином, відповідні обмеження, які передбачені
ст. 56 Закону України “Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, прямо стосуються цієї
програми.

У зв'язку із вищенаведеним, суд апеляційної інстанції погоджується із
доводами апеляційної скарги та визнає, що відповідачами поширено інформацію,
яка за способом поширення та за змістом мала ознаки політичної реклами у
значенні ч. 6 ст. 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

При розгляді доводів апеляції колегія суддів встановила, що кандидат у
депутати Київської міської ради ОСОБА_2 надав оцінку політичної діяльності
кандидата ОСОБА_1 під час виборчої агітації, переслідуючи мету спонукати
виборців голосувати проти останнього та Блоку ОСОБА_1, як суб'єктів виборчого процесу, повідомивши
компрометуючу інформацію щодо їх начебто неправомірних дій по відношенню до
політичної партії, за списком якої ОСОБА_1 набув статусу народного депутату та щодо
використання фінансових джерел для проведення передвиборчої агітації. Поширена
Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV)» та кандидатом у депутати Київської міської ради
ОСОБА_2 оспорювана інформація стосовно відповідних суб'єктів виборчого процесу
спонукає виборців голосувати проти цих суб'єктів виборчого процесу на
позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської
ради, що відбудуться 25.05.2008 р.

Зазначене вище свідчить про порушення відповідачами при обставинах даної
справи вимог чинного законодавства України про вибори.

Апеляційна інстанція не приймає правову позицію представників відповідача
ОСОБА_2, що оспорювана інформація не стосується позивачів. При цьому судова
колегія виходить з наступного: судом першої інстанції ніяким чином не
поставлено під сумнів наявність порушеного права відносно позивачів, за
захистом чого вони і звернулися до суду, колегія суддів апеляційної інстанції
також не вбачає підстав мати заперечення з цього приводу.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів визначає, що судом першої
інстанції обставини розглядаємої справи щодо порушення виборчих прав позивачів
є правильними, проте їм дана неналежна правова оцінка, що у підсумку мало
наслідком невідповідність висновків суду цим обставинам, що є безумовним
підґрунтям для застосування наслідків ст. 202 ч.1 п.3 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 п.3 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 56 Закону України “Про вибори депутатів Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” , ст. 71
Закону України «Про вибори народних депутатів України», ч.2 ст. 471 Закону України «Про
інформацію», ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
щодо права на свободу вираження поглядів, Законом України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та практику цього
Суду, ч. 4 ст. 277 ЦК України, ст.ст.
94, 159, 174, 198, 202, 205 та 206 КАС України, судова колегія

П О С
Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Голосіївського
районного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у справі № 2-а-121.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов кандидата на посаду
Київського міського голови ОСОБА_1 та Блока ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)»,
кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2, Київська міська
територіальна виборча комісія.

Визнати протиправними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та
кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2 щодо: розповсюдження
завідомо недостовірних відомостей про суб'єктів виборчого процесу - кандидата
на посаду Київського міського голови ОСОБА_1, кандидата у депутати Київської
міської ради ОСОБА_1; поширення інформації з метою спонукання виборців
голосувати проти суб'єктів виборчого процесу - кандидата на посаду Київського
міського голови ОСОБА_1 та Блоку ОСОБА_1у передачі, що не є обумовленою угодою
про розміщення передвиборної агітації; включення до інформаційної телепрограми
матеріалу агітаційного змісту, який має ознаки політичної реклами.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та
кандидата у депутати Київської міської ради ОСОБА_2 утриматись від зазначених
судом дій, що розцінюється як порушення законодавства про вибори.

Постанова суду
набуває чинності після її проголошення,
є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:

Ї: