Справа № К-14124/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“23” квітня 2008 р.

№К-14124/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Карася О.В.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: не вик
ликались;
відповідача: не
викликались
розглянувши в порядку по
переднього розгляду касацій
ну скаргу Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Дніпропетр
овську
на рішення Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 06.10.2005 р.
та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 12.01.2006 р.
у справі №23/147
за позовом Ко
лективного підприємства “Це
нтральний ринок”
до Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Дніпропетровську
про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємст
во “Центральний ринок” (далі
по тексту позивач, КП “Цент
ральний ринок”) звернулось д
о Господарського суду Дніпро
петровської області з позово
м до Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровсь
ку (далі по тексту відповід
ач, СДПІ) про визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень від 07.04.2004 р. №/0/10210 та від 09.
06.2004 р. №/1/15828, в частині визначе
ння податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть у розмірі 42 730,50 грн., в т.ч. 27 640,00 г
рн. основного платежу та 15 090,50 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій.

Рішенням Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 06.10.2005 р. у справі №23/147 (судд
я Добродняк І.Ю.), яке залишено
без змін ухвалою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 12.01.2006 р. (голо
вуючий суддя Крутовських
В.І., судді Дмитренко А.К., Проко
пенко А.Є.), позовні вимоги зад
оволено; визнано недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння від 07.04.2004 р. №/0/10210 та від 09.06.2004
р. №/1/15828, в частині визначенн
я податкового зобовязання
з податку на додану вартість
у розмірі 37 218,67 грн., в т.ч. 24 102,17 грн
. основного платежу та 13 116,50 грн
. штрафних (фінансових) санкці
й.

СДПІ не погоджуючись з рі
шенням Господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 06.10.2005 р. та ухвалою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 12.01.2006 р. у спр
аві №23/147 подала касаційну скар
гу, в якій просить їх скасуват
и та прийняти нове рішення, як
им у задоволенні позовних ви
мог відмовити.

Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши надані пись
мові докази в їх сукупності, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни вважає, що касаційна ск
арга СДПІ не підлягає задово
ленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що СДПІ прий
няті податкові повідомлення
-рішення від 07.04.2004 р. №/0/10210 та ві
д 09.06.2004 р. №/1/15828, якими позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість у розмірі 42 730,50
грн., в т.ч. 27 640,00 грн. основного пл
атежу та 15 090,50 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій.

Зазначені податкові пові
домлення-рішення прийняті СД
ПІ на підставі акту “Про резу
льтати комплексної документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового законодав
ства колективного підприємс
тва “Центральний ринок”
за період з 01.10.1999 р. по 29.02.2004 р.” в
ід 05.04.2004 р. №06-08-13-20-21/01557911 (далі по текс
ту Акт перевірки).

Відповідно до висновків
Акту перевірки позивачем в п
орушення вимог п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п
. 7.4 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість
”позивачем віднесено до по
даткового кредиту податок на
додану вартість в сумі 1 863, 91 гр
н. з вартості товарів (робіт, п
ослуг), що не відносяться до ск
ладу валових витрат виробниц
тва та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації, а саме: за
податковою накладною від 17.12.20
03 р. №132ф5 в сумі 1 160,83 грн. (придб
ання цифрового фотоапарату);
за податковою накладною від
26.11.2003 р. №506 в сумі 685,48 грн. (придб
ання бланків товарно-транспо
ртних накладних); за податков
ою накладною від 02.08.2003 р. №266 в с
умі 16,90 грн. (придбання будматер
іалів); витрати на реконструк
цію орендованих основних фон
дів в сумі 16 690, 70 грн.; за податков
ою накладною від 30.10.2003 р. №729 в с
умі 4 930,00 грн. (проведення реклам
них заходів); за податковою на
кладною від 24.06.2003 р. № 445 в сумі
8 500,00 грн. (придбання сміттєвоза
).

Крім того, Актом переві
рки встановлено порушення по
зивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” в частині вк
лючення до складу податковог
о кредиту сум податку на дода
ну вартість по податковим на
кладним, оформленим з поруше
нням встановленого порядку (
відсутня кількість (обсяг, об
єм) товару (робіт, послуг), од
иниці виміру, ціна продажу бе
з врахування податку).

Стосовно зазначеного у ви
сновках Акту перевірки поруш
ення позивачем вимог п.п. 7.4.1 та
п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь” щодо придбання цифрового
фотоапарату Вищий адміністр
ативний суд України звертає
увагу на наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається з сум податків, спл
ачених (нарахованих) платник
ом податку у звітному період
і у звязку з придбанням тов
арів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України “
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” визначає, що вал
ові витрати виробництва та о
бігу сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які придбав
аються (виготовляються) таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і.

Судова колегія погоджуєт
ься з висновками судів попер
едніх інстанцій щодо відмови
у задоволені позовних вимог
в частині віднесення позива
чем до податкового кредиту п
одаток на додану вартість за
податковою накладною від 17.12.20
03 р. №132ф5 в сумі 1 160,83 грн. (придбанн
я цифрового фотоапарату), оск
ільки позивачем не надано на
лежних доказів використання
цифрового фотоапарату у вла
сній господарській діяльнос
ті.

Відносно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п.п. 7.4.1 та п
.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” щодо придбання бланків тов
арно-транспортних накладних
Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на нас
тупне.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” ви
значено, що не належать до скл
аду валових витрат будь-які в
итрати не підтверджені відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обовязковість ведення і з
берігання яких передбачена п
равилами ведення податковог
о обліку.

Посилання відповідача на н
евиконання позивачем вимоги
на п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
“Про оподаткування прибутку
підприємств” при придбанні
позивачем бланків товарно-тр
анспортних накладних, спрост
оване судами попередніх інст
анцій на підставі виписки ба
нку про придбання товарно-тр
анспортних накладних. Крім т
ого на підставі відомості на
явності основних засобів ста
ном на 01.10.2003 р., з якої видно, що пі
д час придбання бланків у поз
ивача обліковувались як влас
ні, так і орендовані транспор
тні засоби, суди попередніх і
нстанцій у своїх висновках п
ідтвердили відношення придб
аних позивачем бланків товар
но-транспортних накладних до
його господарської діяльнос
ті.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія погоджується з ви
сновками судів попередній ін
станцій про правомірність ві
днесення позивачем до складу
валових витрат суми податку
на додану вартість з вартост
і бланків товарно-транспортн
их накладних.

На підтвердження правомір
ності віднесення позивачем д
о податкового кредиту суми п
одатку на додану вартість у з
вязку з придбанням будівел
ьних матеріалів судам попере
дніх інстанцій надана довідк
а про включення КП “Централь
ний ринок” до Єдиного держав
ного реєстру підприємств і о
рганізацій України №8926, в якій
одним з видів діяльності поз
ивача вказане загальне будів
ництво будівель (нові роботи
, роботи з заміни, реконструкц
ії та відновлення).

Відповідно до положень п.п.
8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України “Про о
податкування прибутку підпр
иємств” платники податку маю
ть право протягом звітного п
еріоду віднести до валових в
итрат будь-які витрати, пов
язані з поліпшенням основних
фондів, що підлягають аморти
зації, у тому числі витрати на
поліпшення орендованих осно
вних фондів, у сумі, що не пере
вищує 10 відсотків сукупної ба
лансової вартості всіх груп
основних фондів станом на по
чаток такого звітного період
у.

Підпунктом 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” визнач
ено, що у разі коли договір опе
ративного лізингу (оренди) зо
бовязує або дозволяє оренд
арю здійснювати поліпшення о
бєкта оперативного лізинг
у (оренди), частина вартості та
ких поліпшень у складі витра
т, що не перевищують суму на по
ліпшення основних фондів, ви
значену згідно п.п. 8.7.1 п.8.7. цієї с
татті, включається таким оре
ндарем до балансової вартост
і відповідної групи основних
фондів.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 01.04.1999 р. між Ре
гіональним відділенням Фонд
у державного майна України Д
ніпропетровської області і К
П “Центральний ринок” укладе
но договір оренди державного
майна №12/121-Д, за яким орендодав
ець Регіональне відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни Дніпропетровської обла
сті передав, а орендар КП “Ц
ентральний ринок” прийняв у
строкове платне володіння і
користування цілісний майно
вий комплекс державного підп
риємства “Центральний ринок
”, та пунктом 5.3 якого на оренда
ря покладено обовязок своє
часно здійснювати капітальн
ий і поточний ремонт основни
х фондів.

Судами попередніх інстанц
ій досліджено відомість наяв
ності основних фондів станом
на 01.10.2003 р., якою підтверджуєтьс
я, що сума витрат на реконстру
кцію орендованих основних фо
ндів не перевищує 10 відсотків
сукупної балансової вартост
і груп основних фондів. Крім т
ого листи регіонального відд
ілення Фонду державного майн
а України Дніпропетровської
області не свідчать про відс
утність у позивача права від
носити суму податку на додан
у вартість до складу податко
вого кредиту у звязку із зд
ійсненням витрат на поліпшен
ня основних фондів, що підляг
ають амортизації, а переліче
ні в Акті перевірки накладні
не містять таких видів робіт
як “реконструкція, преоснащ
ення”, натомість, в них зазнач
ено “поточний ремонт критого
ринку, облицювання, ролети за
хисні”.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками с
удів попередніх інстанцій пр
о правомірність віднесення д
о складу податкового кредиту
податку на додану вартість с
уми у розмірі 16 690,70 грн.

Згідно п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” до валови
х витрат включаються витрати
платника податку на проведе
ння передпродажних та реклам
них заходів стосовно товарів
(робіт, послуг), що подаються (н
адаються) такими платниками
податку.

Поряд з цим, Актом перевірки
встановлено, що вартість пос
луг з проведення реклами не в
иключена відповідачем зі скл
аду валових витрат, чим підтв
ерджується правомірність ві
днесення до складу податково
го кредиту суми податку на до
дану вартість у звязку з оп
латою рекламних заходів.

Пункт 2 Правил торгівлі на р
инках, затверджених наказом
Міністерства економіки та з
питань європейської інтегра
ції України, Міністерства вн
утрішніх справ України, Держ
авної податкової адміністра
ції України та Державного ко
мітету стандартизації, метро
логії та сертифікації Україн
и від 26.02.2006 р. №57/188/84/105 визначає, що о
сновним функціональним обов
язком ринку як субєкта г
осподарювання є надання посл
уг та створення для продавці
в і покупців належних умову п
роцесі купівлі-продажу товар
ів за цінами, що складаються з
алежно від попиту та пропози
ції.

З урахуванням викладеного
, судова колегія погоджуєтьс
я з висновками судів поперед
ніх інстанцій про те, що інфор
мація про ціни на ринку та бла
гоустрій ринку є рекламним з
аходом стосовно послуг, що на
даються КП “Центральний рино
к”, а також, що позивачем право
мірно віднесені до складу по
даткового кредиту суми подат
ку на додану вартість у звя
зку з оплатою рекламних захо
дів.

Стосовно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” щодо пр
идбання позивачем сміттєвоз
а Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на нас
тупне.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що на виконан
ня умов договору №90/СБ, укладе
ним з Відкритим акціонерним
товариством “Київський
завод комунального машинобу
дування “Комаш”, позив
ачем був придбаний сміттєвоз
КО-413 (податкова накладна від 24
.06.2003 р. №445), який введений в експл
уатацію у наступному звітном
у періоді, а саме у вересні 2003 р
., а відповідно до змісту ч. 2 п.п
. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
суми податку на додану варті
сть сплачені (нараховані) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м (спорудженням) основних фон
дів, що підлягають амортизац
ії, включаються до складу под
аткового кредиту такого звіт
ного періоду, незалежно від с
троків введення в експлуатац
ію основних фондів, а також ві
д того, чи мав платник податку
оподатковувані обороти прот
ягом такого звітного періоду
.

Стосовно зазначеного у ви
сновках Акту перевірки поруш
ення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.
2 ст. 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість”, а сам
е не зазначення в податкових
накладних такого обовязко
вого реквізиту, як одиниця ви
міру та кількість (обєм, обс
яг), Вищий адміністративний с
уд України звертає увагу на т
е, що виходячи із змісту п. п. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про по
даток на додану вартість”, зр
озуміло, що податкова наклад
на не повинна обовязково м
істити реквізит “одиниця в
иміру”, а податкова накладна
від 02.09.2003 р. №230/8 обєктивно не м
оже містити такий реквізит я
к кількість (обєм, обсяг), ос
кільки складена у звязку і
з здійсненням передплати за
меблі.

Крім того, судова колегія зв
ертає увагу на те, що недоліки
в заповненні податкових нак
ладних, виявлені податковою
інспекцією в результаті пере
вірки позивача, не роблять ці
накладні недійсними, не свід
чить про їх неналежність та н
едопустимість як доказів. Ці
накладні є підставою для вис
новку суду, зробленого в резу
льтаті оцінки всіх доказів у
відповідності з вимогами ст
атті 86 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, пр
о можливість ідентифікації к
онтрагентів позивача, про до
стовірність підтвердження ф
актичності здійснення госпо
дарських операцій, сплати по
датку на додану вартість та й
ого сум.

Судами попередніх інстанц
ій обґрунтовано встановлено
достовірність підтвердженн
я фактичності здійснення поз
ивачем господарських операц
ій, сплати податку на додану в
артість та його сум, а отже і п
равомірність віднесення сум
податку до податкового кред
иту за спірними накладними.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування рішення Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 06.10.2005 р. та
ухвали Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 12.01.2006 р. у справі №23/147 не в
становлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м. Д
ніпропетровську на рішення Г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 06.10.2005 р. т
а ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 12.01.2006 р. у справі №23/147 за
лишити без задоволення.

Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 06.10.2005 р. та ухвалу Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 12.01.2006 р. у с
праві №23/147 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.