Справа № 2-а-411/2008
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-411
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Криму

у складі головуючого судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.

при секретарі : КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до прокуратури міста Ялта про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень виконати певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача видати
йому дублікати процесуальних рішень за його заявами, поданими прокурору міста
Ялта і зареєстрованими в канцелярії МВК - 91 16 жовтня 2006 року, 30 листопада 2006 року і 07 грудня 2006 року.

Вимоги
мотивує тим, що він, знаходячись в Менській виправній колонії № 91,
неодноразово звертався до прокурора міста Ялта з письмовими заявами. Факт
направлення ним звернень підтверджується реєстрацією в журналі вихідної
кореспонденції МВК № 91. Разом з тим, ні на одне зі своїх звернень відповіді від прокурора
міста Ялта він не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом, в якому
просив зобов'язати прокурора дати йому відповіді на його звернення. Постановою
суду від 20 вересня 2007 року в задоволенні його позову було відмовлено і
встановлено, що відповіді на його звернення прокуратурою міста Ялта направлялися. Разом з тим, він їх відповідей
не отримував, на підтвердження чого представив довідку начальника Менської
виправної колонії № 91 про відсутність кореспонденції на його ім'я. У зв'язку з
цим просить суд зобов'язати відповідача видати йому дублікати направлених на
його адресу процесуальних рішень (відповідей) на його звернення.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала. Свої заперечення мотивує тим, що
постановою суду від 20 вересня 2007 року, яка набрала законної сили, було
встановлено, що всі звернення ОСОБА_1 були розглянуті прокуратурою міста Ялта
по суті і на них були дані відповіді, які направлені в МВК - 91 за місцем відбування покарання осудженого. Позивач дану постанову суду не оскаржив, а
отже з нею погодився. Що стосується видачі ОСОБА_1 дублікатів відповідей на
його звернення, то вони не заперечують проти направлення їх на його адресу,
проте з таким проханням позивач безпосередньо до них не звертався, а відразу
подав позовну заяву до суду. Що стосується довідки з МВК-91, представленої позивачем, то вважають її неналежним доказом, оскільки на
ній відсутній вихідній номер і дата.

Суд,
вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, окрім скарг, розгляд яких
віднесений до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за дотриманням вимог
законодавства про порядок розгляду скарг всіма органами, підприємствами,
установами і посадовцями.

Статтею
19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що предметом нагляду за
дотриманням і застосуванням законів, зокрема є дотримання законів про особисті
права і свободи громадян, якщо законом не передбачений інший порядок захисту
цих прав. Перевірка виконання законів проводиться за заявами про порушення
законності, які вимагають прокурорського реагування, а за наявності мотивів -
також за власною ініціативою прокурора.

Судом
встановлено, що 16 жовтня, 30 листопада і 07 грудня 2006 року в журналі
вихідної кореспонденції МВК-91 зареєстровані скарги ОСОБА_1, направлені їм на адресу прокуратури міста
Ялта, в яких він просив винести протест і порушити кримінальну справу відносно
судді Ялтинського міського судна Ганич Н.Ф.; провести оперативно - розшукові
заходи і провести перевірку доводів з винесенням подання про перегляд справи за
ново виявленими обставинами, з скасуванням вироку суду.

Позивач
стверджує, що ніяких відповідей на свої звернення він не одержував, у зв'язку з
чим звернувся до суду з позовом про
визнання протиправної бездіяльності прокуратури міста Ялта і покладання на них обов'язку дати йому
відповіді на вище перелічені звернення.

Постановою
суду від 20 вересня 2007 року в позові ОСОБА_1 до прокуратури міста Ялта було
відмовлено.

При
цьому, постановою суду було встановлено, що всі направлені на адресу
відповідача заяви позивача були розглянуті відповідачем по суті і на них дані
відповіді, які були направлені на адресу начальника МВК-91 для вручення
осудженому. Також постановою суду була встановлена відсутність порушень
прокурором вимог законодавства, а також підстав для прокурорського реагування
за зверненнями ОСОБА_1. Постанова суду сторонами оскаржена не була і набрала
законної сили (а.с. 14).

Згідно
ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням по адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої ці
обставини встановлені.

Таким
чином, оскільки постановою суду, що набрала законної сили, було встановлено, що
на всі звернення позивача йому належним чином були дані відповіді, а підстав
для прокурорського реагування по них не вбачалося, суд вважає доводи позивача
про зворотне необґрунтованими.

Що
стосується представленої позивачем довідки начальника Менської виправної
колонії № 91 про те, що відповідей прокуратури міста Ялта на ім'я осудженого
ОСОБА_1 не надходило і в канцелярії установи не реєструвалося, то суд не може
взяти її до уваги як належний доказ, оскільки на штампі установи відсутній
вихідний номер і дата видачі документа, внаслідок чого неможливо визначити, за
який період часу дана довідка містить інформацію (а.с. 17).

Крім того, згідно Закону України «Про звернення громадян», на який ОСОБА_1
посилається в своєму позові, звернення, оформлене належним чином і подане у
встановленому порядку, підлягає обов'язковому прийняттю і розгляду. Звернення
розглядається і вирішується в строк не пізніше ніж за один місяць з дня його
надходження.

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача видати йому дублікати раніше
направлених на його адресу відповідей. Разом з тим, позивачем не представлено
суду доказів, що він вже звертався з такою вимогою до відповідача, а його
вимога була їм або проігнорована, або в її задоволенні йому було відмовлено.
Представник відповідача, в свою чергу, стверджує, що зі зверненням про видачу
йому дублікатів відповідей на його звернення, ОСОБА_1 до них не звертався.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про покладання на відповідача
обов'язку направити на його адресу дублікатів раніше направлених відповідей
необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
6,9, 17; 21, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1 до прокуратури міста Ялта про зобов'язання видати
дублікати процесуальних рішень на його заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя :