Справа № К-26145/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді - См
оковича М. І.,
Суддів - Ве
сельської Т. Ф.,
Г
орбатюка С. А.,
М
ироненка О. В.,
Чу
маченко Т. А.,
провівши у порядку письмов
ого провадження касаційний р
озгляд адміністративної спр
ави
за позовом відкритого акці
онерного товариства “Червон
ий металіст” до Конотопської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Сумської обл
асті (далі Конотопської МД
ПІ Сумської області) про скас
ування рішення,
провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою відк
ритого акціонерного товарис
тва “Червоний металіст” (дал
і ВАТ “ Червоний металіст”
, Товариство) на ухвали Господ
арського суду Сумської облас
ті від 16 лютого 2006 року та
Харківського апеляційного г
осподарського суду від
20 червня 2006 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Господарс
ького суду Сумської області
від 16 лютого 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20 червня 2006 року, ВА
Т “Червоний металіст” відмов
лено у відкритті провадження
в адміністративній справі.

У поданій касаційній скарз
і ВАТ “Червоний металіст”, з п
осиланням на порушення норм
процесуального права, ставит
ься питання про скасування у
хвал судів першої та апеляці
йної інстанцій і направлення
справи до суду першої інстан
ції для продовження розгляду
.
Свою позицію щодо касаційн
ої скарги Конотопська МДПІ С
умської області виклала у за
переченнях на неї просила
залишити касаційну скаргу б
ез задоволення, а оскаржуван
і ухвали без змін.
Заслухавши доповідь судді
, обговоривши доводи касацій
ної скарги, перевіривши мате
ріали справи та рішення, що пр
иймалися під час її розгляду
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню, з огляду н
а наступне.
З матеріалів справи вбачає
ться, що посадові особи ВАТ “Ч
ервоний металіст” не допусти
ли працівників Конотопської
МДПІ Сумської області до про
ведення планової документал
ьної виїзної перевірки підпр
иємства, яка повинна була про
водитися відповідно до плану
роботи Конотопської МДПІ Су
мської області та наказів Де
ржавної податкової адмініст
рації в Сумській області та К
онотопської МДПІ Сумської об
ласті.
Зазначена обставина стала
підставою для прийняття Кон
отопською МДПІ Сумської обла
сті наказу про призупинення
проведення планової докумен
тальної перевірки Товариств
а.
Вважаючи, що зазначеним нак
азом порушуються права,
ВАТ “Червоний мет
аліст” оскаржило його до суд
у.
Мотивуючи позовні вимоги, Т
овариство вказувало, що дани
м наказом неправомірно збіль
шується у часі термін провед
ення перевірки та штучно ств
орюються умови для її поновл
ення в будь-який час, на розсуд
податкового органу, у звяз
ку з чим ВАТ “Червоний металі
ст” позбавиться права завчас
но бути повідомленим про дат
у проведення перевірки його
діяльності.
Відмовляючи у відкритті пр
овадження в адміністративні
й справі, суддя суду першої ін
станції, з висновками якого п
огодився апеляційний суд, ви
ходив з того, що оскаржуване р
ішення, яким є наказ Конотопс
ької МДПІ Сумської області №
190 від 18 жовтня 2005 року, - це акт вн
утрішньої дії. Його вимоги є о
бовязковими для виконання
лише органами державної под
аткової служби, а не іншими су
бєктами. Приймаючи цей нак
аз, відповідач не діяв як суб
єкт владних повноважень, у ро
зумінні Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Втім, колегія суддів не пого
джується з таким висновком, о
скільки він не ґрунтується н
а нормах процесуального прав
а.
Відповідно до частини 1 стат
ті 2 Кодексу адміністративно
го судочинства України, завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних осіб
, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правов
их відносин від порушень з бо
ку органів державної влади, о
рганів місцевого самоврядув
ання, їхніх посадових і служб
ових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних упр
авлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Частиною 1 статті 104 зазначен
ого Кодексу передбачено, що о
соба, яка вважає, що порушено ї
ї права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових від
носин, має право звернутися д
о адміністративного суду з а
дміністративним позовом.
Вичерпний перелік підстав
, за яких такій особі може бути
відмовлено у відкритті пров
адження в адміністративній с
праві, наведено у частині 1 ста
тті 109 КАС України.
Так, суддя відмовляє у відкр
итті провадження в адміністр
ативній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розгляд
ати в порядку адміністративн
ого судочинства;
2) у спорі між тими самими сто
ронами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є такі, щ
о набрали законної сили: пост
анова суду чи ухвала суду про
відмову у відкритті провадж
ення в адміністративній спра
ві, про закриття провадження
в такій справі у зв'язку з від
мовою позивача від адміністр
ативного позову або примирен
ням сторін;
3) настала смерть фізичної о
соби чи припинено юридичну о
собу, які звернулися із позов
ною заявою або до яких пред'яв
лено адміністративний позов
, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступни
цтва.
У разі ж, якщо підстави для п
овернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадже
ння відсутні, суддя відкрива
є провадження в адміністрати
вній справі.
Однак, зазначені норми проц
есуального законодавства су
ддя суду першої інстанції не
врахував та відмовив ВАТ “Че
рвоний металіст” у відкритті
провадження в адміністратив
ній справі, посилаючись як на
підставу, що Конотопська МДП
І Сумської області, видаючи н
аказ щодо зупинення проведен
ня планової перевірки діяла
в межах власної внутрішньої
компетенції, а не як субєкт
владних повноважень, який св
оїм рішенням впливає на здій
снення прав і обовязків тр
етіх осіб.
За таких обставин фактично
вирішено наявний у справі сп
ір по суті заявлених вимог пр
и вирішенні питання про відк
риття провадження в адмініст
ративній справі.
Апеляційний же суд не зверн
ув увагу на допущену суддею с
уду першої інстанції помилку
та залишив постановлену ним
ухвалу без змін.
Оскільки правових висновк
ів у справі суддя суду першої
інстанції та апеляційний су
д дійшли з порушенням норм пр
оцесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне с
касувати прийняті ними рішен
ня та направити справу до суд
у першої інстанції для виріш
ення питання про відкриття п
ровадження в адміністративн
ій справі, у звязку з чим кас
аційна скарга задовольняєть
ся частково.
Враховуючи викладене, кер
уючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкрито
го акціонерного товариства “
Червоний металіст” задоволь
нити частково.
Ухвали Господарського суд
у Сумської області від 16 лютог
о 2006 року та Харківського апел
яційного господарського суд
у від 20 червня 2006 року скасуват
и.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції для вирішення
питання про відкриття прова
дження в адміністративній сп
раві.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя
М. І. С
мокович
Судді
Т. Ф
. Весельська

С. А
. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко