Справа № 2-а-1326/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1326/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та спонукання до призначення пенсії за віком, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області з проханням визнати неправомірною відмову
відповідача в призначені йому пенсії; зобов'язати відповідача призначити йому
пенсію за віком з 24.10.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в сумі
3 грн. 40 коп.

В судове засідання з'явився позивач, представник позивача ОСОБА_2та представник відповідача
ОСОБА_3

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24.10.2007 року
він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових
умовах, але йому було відмовлено в цьому на підставі того, що в документах,
наданих для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не підтверджується
робота водія міського транспорту. В довідці від 10.09.2002 року за № 382
мається допис іншою пастою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідач надав до суду письмові заперечення
проти позову, у яких він просив вимоги позивача залишити без задоволення на
підставі того, що в первинних документах, які були надані позивачем для призначення пенсії за віком, не підтверджується його робота водієм
міського пасажирського транспорту. В довідці, уточнюючій особовий характер
роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від
10.09.2002 року за № 382 мається допис іншою пастою, що не відповідає вимогам
діючого законодавства.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 24.10.2007 року позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 13, п. «з» Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначеною нормою встановлено, що на пенсію за віком на пільгових умовах
мають право водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких
і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи
25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Листом від 03.12.2007 року за № 4864/05-19 позивачу було відмовлено в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що в
документах, наданих позивачем для призначення пенсії, не підтверджується робота
водія міського транспорту.

Матеріали відмовної пенсійної справи свідчать, що позивачем до УПФУ для
вирішення питання про призначення пенсії були надані, зокрема, копія трудової
книжки, копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру, копія військового
квитка, копія трудової угоди, копія заяви про прийняття на роботу водієм з
01.02.2003, копія наказу №11к від 31.01.2003 про прийняття на роботу водієм,
копія особової картки, копія протоколу засідання комісії №21 від 10.09.2002 по
розгляду та наданню документів на призначення пенсії, копія наказу №67к від
17.07.1974 про прийняття на роботу водієм, копія довідки, яка уточнює особливий
характер роботи, копії архівних довідок №511, №512.

Судом під час дослідження наданих доказів встановлено, що позивач розпочав
трудову діяльність на посаді водія 18.07.1974 року, що підтверджується
відповідним записом в трудовій книжці про прийняття ОСОБА_1 на роботу водієм 2
класу на автобус. Цей запис зроблено на підставі наказу №67к від 17.07.1974 по
Павлоградському автопідприємству 03113.

Також відповідно до довідки від 10.09.2002 року за № 382, уточнюючій
особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової
пенсії, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Павлоградському АТП - 11208
водієм міського пасажирського автотранспорту (автобуса) з 18.07.1974 року по
01.07.1991 рік по маршрутам № 1, 2, 5. Стаж роботи на цій посаді налічує 16
років, 11 місяців, 13 днів. У вищезазначеній довідці зазначено, що підприємство
декілька разів перейменовувалось: з 15.08.1986 - Павлоградське АТП 03113 в
Павлоградське АТП 31208, з 01.02.1988
- в Павлоградське АТП 11208 та
з13.02.1996 - в ВАТ Павлоградське АТП 11208.

Твердження
представника відповідача щодо необхідності зазначення в трудовій книжці
характеру роботи не має законного обґрунтування.

Відповідно
до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України,

Міністерства
соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 за №110, до
трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по
батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну
роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження
державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в
роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості
про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і
раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Отже зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимогу щодо запису
до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від
12.09.1993 року № 637, якою затверджено
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якого у тих
випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх
правонаступників.

У
довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального
стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена
довідка.

Така уточнююча довідка за №382 в 2002 році була видана
позивачу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював в Павлоградському АТП 11208
повний робочий день водієм міського пасажирського автотранспорту з 18.07.1974
по 01.07.1991 по маршрутам №1, 2, 5. Стаж роботи на цій посаді складає 16 років
11 місяців 13 днів. Така довідка видана на підставі протоколу №21 від
10.09.2002 комісії з підтвердження пільгового стажу, наказів, відомостей
нарахування по заробітній платі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року
за № 920 внесено зміни до постанови № 637 від 12.09.1993 року та доповнено
Додатком № 5 - примірником довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній.

Проте суд зазначає, що довідка від 10.09.2002 року за № 382, що не була прийнята
відповідачем як доказ, видана позивачу до прийняття постанови № 920 від
05.07.2006 року і до неї не можуть бути застосовані такі вимоги.

Суд також доходить висновку, що доводи представника
відповідача щодо невідповідності довідки від
10.09.2002 року за № 382 вимогам діючого законодавства у зв'язку з тим, що у
ній зроблено допис іншою пастою, є безпідставними і не доведені відповідачем.

Суд також зазначає, що особливий характер роботи ОСОБА_1
підтверджується також іншими документами, які містяться в матеріалах відмовної
пенсійної справи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про
неправомірність відмови Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Павлограді ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком
на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді Дніпропетровської області
судових витрат в сумі 3 грн. 40 коп. суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету
України.

Враховуючи наведену норму КАС
України суд доходить висновку про часткове задоволення зазначеної позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_1в призначенні пенсії
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської
області призначити пенсію за віком ОСОБА_1з 24.10.2007.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати,
сплачені позивачем, у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 25.05.2008 року.

Суддя Головко
О.В.