Справа № К-20050/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого-судді - Бутенка В.І.,
суддів: Лиски
при секретарі Марушевському А.А.,
ОСОБА_1 та представника ВАТ “Кримський содовий завод” Миролюбова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Кримський содовий завод” про призупинення дії рішення
позачергових зборів та примушення до проведення підписки на додаткову емісію, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив призупинити дію
рішення позачергових зборів Відкритого акціонерного товариства “Кримський
содовий завод” (далі - ВАТ “Кримський содовий завод”) і примусити відповідача
провести підписку на додаткову емісію; визнати недійсним протокол №12 засідання
оргкомітету по проведенню підписки на акції від 15.08.2005 року; надати правову
оцінку діям відповідача, який перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи, неправомірним діям голови оргкомітету ОСОБА_2 щодо порушення
рішення зборів акціонерів від 14.06.2005 року; визнати недійсним протокол №2
засідання оргкомітету по проведенню підписки на акції від 15.08.2005 року;
визнати недійсним перше питання повістки денної зборів акціонерів 14.06.2005
року про прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ВАТ „Кримський
содовий завод" шляхом додаткового випуску акцій; примусити керівництво ВАТ
„Кримський содовий завод" скликати позачергові збори акціонерів з єдиним
питанням про прийняття „Положення про подачу заявок і укладення договорів щодо
сплати заявлених акцій по кожному етапу"; примусити керівництво ВАТ
„Кримський содовий завод" завершити 1 етап подачі заявок і укласти
договори на придбання акцій.

Крім того, ОСОБА_1. висунув вимоги спонукати керівництво
ВАТ “Кримський содовий завод” прийняти заявку на придбання акцій загальним
об'ємом нереалізованих після 1 етапу акцій; укласти договір щодо оплати акцій
та видати зобов'язання; направити подання до Красноперекопської міжрайонної
прокуратури про порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ
“Кримський содовий завод” ОСОБА_3.

Такі свої вимоги позивач мотивував тим, що підписка на 1
та 2 етапі на придбання додаткового випуску акцій ВАТ “Кримський содовий завод”
проводилась із порушенням прав акціонерів і Положення про порядок реєстрації
акцій відкритих акціонерних товариств.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 року провадження у справі на
підставі ст.ст. 136, 137 КАС України закрито в частині призупинення дії рішення
позачергових зборів і примушення проведення підписки на додаткову емісію;
визнання протоколу №12 засідання оргкомітету по проведенню підписки на акції
від 15.08.2005 року недійсним; надання правової оцінки діям відповідача, який
перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, неправомірним
діям голови оргкомітету ОСОБА_2 щодо порушення рішення зборів акціонерів від
14.06.2005 року; визнання протоколу №2 засідання оргкомітету по проведенню
підписки на акції від 15.08.2005 року недійсним; визнання першого питання
повістки денної зборів акціонерів 14.06.2005 року про прийняття рішення про
збільшення статутного капіталу ВАТ „Кримський содовий завод" шляхом
додаткового випуску акцій недійсними; примушення керівництва ВАТ „Кримський
содовий завод" скликати позачергові збори акціонерів з єдиним питанням про
прийняття „Положення про подачу заявок і укладення договорів щодо сплати
заявлених акцій по кожному етапу"; примушення керівництва ВАТ „Кримський
содовий завод" завершити 1 етап подачі заявок і укладення договорів на
придбання акцій, при наданні повної інформації по результатам 1 етапу провести
2 етап, визнання протоколу №11 від 04.09.2005 року позачергових зборів
акціонерів недійсним; примушення керівництва провести позачергові збори
акціонерів по завершенню подачі заявок і укладення договорів на придбання акцій
додаткової емісії тільки після завершення 1 і 2 етапів.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 31 березня 2006 року провадження у справі в
іншій частині закрито на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 травня 2006 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2005 року щодо призначення справи до розгляду, ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16
листопада 2005 року щодо часткового задоволення клопотання позивача про
витребування доказів, ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2005 року щодо відхилення клопотання позивача про
проведення закритого судового засідання, ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2005 року щодо
відхилення клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача інформації, ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06
березня 2006 року щодо відмови у задоволенні клопотання про відвід судді та
ухвалу цього ж суду від 06 березня 2006 року про часткове задоволення
клопотання щодо витребування доказів.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 липня 2006 року скасовано ухвали Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 06 березня та від 31 березня 2006 року щодо
закриття провадження у справі, а справу
направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від
11 травня 2006 року, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
це судове рішення та розглянути його апеляційні скарги на вищевказані ухвали
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

При цьому він посилається на те, що апеляційним судом
було порушено норми процесуального права.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 24 липня
2006 року, ВАТ “Кримський содовий завод” також подало касаційну скаргу, в якій
просить скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу місцевого суду
щодо закриття провадження у справі.

При цьому товариство посилається на те, що апеляційним
судом було порушено норми процесуального права.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу ВАТ
“Кримський содовий завод”, в якій заперечує проти її задоволення та просить
закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, оскільки, на
його думку, на даний час відсутній предмет касаційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ
“Кримський содовий завод” слід задовольнити частково з наступних підстав.

Скасувавши рішення суду першої інстанції і направивши
справу на новий розгляд, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального
права, які призвели до ухвалення ним незаконного судового рішення.

Так, судом апеляційної інстанції не було враховано, що згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень в розумінні п.7 ст. 3 КАС України - це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно з матеріалів справи, 28 вересня 2005 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою, предметом якої є захист його
корпоративних прав, як акціонера ВАТ “Кримський содовий завод”.

На виконання ухвали Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2005 року, якою вказану скаргу
визнано не відповідною вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, ОСОБА_1 надано
позовну заяву з аналогічними вимогами.

З огляду на предмет спору, слід зазначити, що відповідач
ВАТ “Кримський содовий завод” не виконує у спірних правовідносинах владних
управлінських функцій на основі законодавства і вимоги позивача не стосуються
захисту його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому розгляд справи судом першої інстанції
відбувався в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України.

Слід також зазначити, що статтею 204 КАС України
встановлено виключний перелік випадків, у яких суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, а саме, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом
суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому
було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,
який розглянув справу.

Між тим, судом апеляційної інстанції не наведено жодного
із передбачених ст. 204 КАС України підстав для направлення справи на новий
розгляд.

Крім того, згідно з положеннями ст. 206 КАС України, мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції повинна містити
обґрунтування кінцевих висновків суду,
встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на
докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд
апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону,
яким він керувався.

У порушення вимог закону
суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував та не навів аргументів перегляду положень
судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не звернув належної уваги на
наведене та прийняв помилкове рішення щодо скасування судових рішень
міськрайонного суду і направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1
частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України,
оскаржені рішення суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито,
що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись із позовом до суду господарської
юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного
товариства “Кримський содовий завод” задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11
травня 2006 року та від 24 липня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Кримський содовий завод” про призупинення дії рішення
позачергових зборів та примушення до проведення підписки на додаткову емісію
закрити.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що розгляд цієї справи
віднесено до юрисдикції цивільного (господарського) суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :