Справа № 22а-1/2007
Суддя: Ніколова Б.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

судців : Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Доробалюк Л.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1.

представника
відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3. розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 22а-1 за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції в Полонському районі на постанову Полонського районного суду від 26
жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Полонському районі про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

В вересні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДПІ у Полонському районі про
стягнення 8019 грн. 66 коп. середнього заробітку за затримку при звільненні. В
обґрунтування своїх вимог вказувала, що відповідно до наказу №11-0 від
26.06.2006 року її звільнено з посади в.о. начальника відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань у зв'язку із досягненням граничного віку
проходження державної служби, але повний розрахунок з нею проведено лише 14
вересня 2006 року. Вважає, що відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідач
зобов'язаний їй виплатити середній заробіток за затримку розрахунку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. уточнила свої вимоги, погодилась з розрахунком середнього
заробітку, виходячи із середньої заробітної плати 132 грн. 35 коп. та кількості
робочих днів за весь час затримки - 56 робочих днів.

Постановою
Полонського районного суду від 26 жовтня 2006 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ДПІ у Полонському районі на користь ОСОБА_1. 7411 грн.
60 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній
скарзі ДПІ У Полонському районі вважає постанову суду незаконною, просить її
скасувати. Посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На думку апелянта,
суд не прийняв до уваги, що оплата праці бюджетних установ проводиться в межах
бюджетних асигнувань та фонду оплати праці. Відповідно до п. З Інструкції зі
статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету зі
статистики України від 13 січня 2004 р. №5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року №114/8713, до фонду оплати праці не належить
одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим
законодавством. Також суд не врахував, що відповідно до ст. 116 КЗпП України
виплата державним службовцям грошової допомоги при виході на пенсію не входить
до переліку сум, належних працівникові при звільненні.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід

Головуючий у першій інстанції -Гринчук Р.С. Справа № 22а-1

Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 39

2

Відповідно до
п.п 3,4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення
є невідповідність висновків суду •
обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що в день її звільнення з нею не було проведено повний розрахунок,
зокрема, з вини відповідачів вона не отримала
передбачену ст. 37 Закону України „Про державну службу" грошову допомогу у
розмірі 10 місячних посадових окладів, а тому
відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити
позивачці середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку - з 26.06.по 14.09.2006 року.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи, протирічать
положенням матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Встановлено, що наказом начальника ДПІ у Полонському районі від 26.06.2006
року позивачка була звільнена з посади виконуючої
обов'язки начальника відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби і зобов'язано головного бухгалтера
провести їй виплату грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України „Про державну службу" та компенсацію за невикористану щорічну і
додаткову оплачувану відпустку.

Оскільки ОСОБА_1. отримує заробітну плату шляхом списання грошових коштів з
рахунку через банкомат банківської установи, то належна їй
сума заробітної плати, компенсація за невикористані відпустки, лікарняні, а
всього 15253 грн. 22 коп. були перераховані 29.06.2006 року на її рахунок в Хмельницьку Філію ЗАТ КБ „Приватбанк" і зараховані останнім на цей рахунок після
проведення відповідних операцій 30.06.2006 року.

Згідно наказу начальника ДПІ у Полонському районі від 30.06.2006 року
позивачці була нарахована та виплачена премія за
травень 2006 року у розмірі 429 грн. 94 коп., а 30.07.2006 року на підставі заяви позивачки від 26.06.2006 р. їй було нараховано та
виплачено премію за червень 2006 року та матеріальну допомогу на
соціально-побутові потреби у розмірі 2312 грн. 35 коп.

У вересні 2006 року відповідачем проведено перерахунок заробітної плати
позивачки та належних їй посадових окладів при
виході на пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №984 та виплачено 14.09.2006 року 9582 грн. 54
коп., в тому числі і належні їй 10 посадових окладів у
розмірі 8300 грн. при виході на пенсію.

За наведених обставин, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що
з вини відповідача позивачці не виплачено
належні їй суми у строки, передбачені в ст. 116 КЗпП України, а тому його
висноніс. щодо обов'язку відповідача виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не
відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Що стосується затримки виплати позивачці грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів, то така виплата
є спеціальною, передбачена ст. 37 Закону України „Про державну службу", тобто вона не віднесена до структури заробітної
плати і, відповідно, положення ст. 116 КЗпП України на цю виплату не
поширюються.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Полонському районі задовольнити.

Постанову Полонського районного суду від 26 жовтня 2006 року скасувати та
ухвалити нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Полонському районі про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.