Справа № 22-а-1305/2007
Суддя: Котелевець А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а -1305/ 2007 року Головуючий 1 інст- Аркатова
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів - Котелевець А.В.,
Кіпенко І.С.

при секретарі - Гайворонської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної
офтальмологічної медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити дію, -

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до Харківської міжрайонної офтальмологічної
медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити дію.

Позивач вказав,
що 10 жовтня 1974 року під час
його роботи в якості енергетика Красноградського комбінату хлібопродуктів
стався нещасний випадок на виробництві, у зв'язку з чим за рішенням суду
відповідач зобов'язаний був встановити йому відсотки втрати працездатності.
Однак такі відсотки були встановлені лише з 22 грудня 2003
року. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року провадження по справі закрито з підстав, передбачених ст. 157 КАС України.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що Харківська міжрайонна
офтальмологічна медико-соціальна комісія не є державною установою, а
правовідносини між сторонами не є публічно-правовими. Однак погодитись з таким
висновком не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи
бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС
України справа адміністративної юрисдикції /адміністративна справа/ - публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

2

Як вбачається із
позову, ОСОБА_1. оскаржує дії відповідача щодо встановлення йому дати настання
нещасного випадку.

Відповідно до
Положення про медико-соціальну експертизу /затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 22
лютого 1992 року № 83/ цій експертизі
підлягають особи, які втратили здоров'я внаслідок захворювання, травм та уроджених
дефектів /що обмежує їхню життєдіяльність/, а також особи, які за чинним
законодавством мають право на соціальну допомогу, компенсацію втраченого
заробітку або звільнення від відповідних обов'язків тощо /ст. 21.

Згідно зі ст. 18 цього Положення
міські, міжрайонні, районні МСЕК., зокрема, визначають ступінь обмеження
життєдіяльності людини, в тому числі стан працездатності, групу, причину
інвалідності і час її настання, а також ступінь втрати професійної
працездатності /у відсотках/ працівників, які одержали каліцтво чи інше
ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, встановлює
потребу інвалідів у соціальній допомозі, що полегшувала б наслідки погіршення
здоров'я /протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд
тощо/.

Стаття 6 Закону «Про
основи соціальної захищеності інвалідів» надає громадянинові право оспорювати в
судовому порядку рішення органів медико-соціальної експертизи про визначення чи
не визначення його інвалідом. Ці справи розглядаються в порядку, встановленому
для розгляду справ, що виникають з адміністративно-правових відносин.

Цей спір є
публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, а саме -
МСЕК, який реалізував у цих відносинах надані йому чинним законодавством
владні управлінські функції на встановлення часу втрати ступеню працездатності.

Отже, ця справа
відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи. У
перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція
адміністративних судів, встановлений ч. 2
ст. 17 КАС
України, вона не входить.

З огляду не це,
ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі не є законною,
вона підлягає підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199
п. 6, 205 ч. 1 п. 6, 206 КАС України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня її проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий