Справа № 22-а-1130/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1130/08
Головуючий у першій інстанції: Мартинов Є.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2007 року по
справі за його позовом до ОСОБА_2 Органу опіки та піклування Бориспільської
міської ради Київської області, третя особа:ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 Органу опіки та піклування Бориспільської міської
ради Київської області, третя особа:ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.04.2007 року позовну заяву було повернуто
позивачу, в зв'язку з тим, що останній не має адміністративної процесуальної
дієздатності..

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати незаконну ухвалу, а справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд. В своїй скарзі апелянт посилається на порушення
норм матеріального та процесуального права. Крім того вважає, що Бориспільським
міськрайонним судом Київської області неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для вирішення спору, зроблені висновки, котрі не відповідають
обставинам справи, використані загальні фрази, при цьому його позбавлено
конституційного права на судовий захист, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області повернув позовну заяву позивачу, керуючись
ст. 108 КАС України, тобто виходячи з того, що позивач не має адміністративної
процесуальної дієздатності, оскільки є неповнолітнім. Проте, суд першої
інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору.
А саме: дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

В своїй позовній заяві
позивач просить суд розглянути його позов та постановити рішення про
зобов'язання органу опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської
області вчинити певні дії - позбавити його батька ОСОБА_2 батьківських прав. В
даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, є сімейними, а, отже,
є лише цивільно-правовими (виконання або невиконання батьківських
обов'язків батьком позивача), а тому ніяким чином не можуть бути віднесені до
категорії публічно-правових, оскільки їх
виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю
органів владних повноважень.

Більш того, виходячи із змісту ст.32
Конституції України - ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і
сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, - судова
колегія знаходить, що сімейні правовідносини ні за яких підстав не можуть
розглядатися як публічно-правові.

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції зроблено правильний висновок щодо відсутності в позивача адміністративної
процесуальної дієздатності (при наявності цивільної), проте не врахував
одну обставину - підвідомчість спору, а тому є
неправильними процесуальні дії щодо можливості його прийняття.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує ухвалу суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157,
160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 18.04.2007 року - скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Органу опіки та піклування Бориспільської
міської ради Київської області, третя особа:ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: