Справа № 22а-10107/2007
Суддя: Неклеса В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(І) Доповідач
УХВАЛА

2007 Р- квітня
25 колегія суддів
судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової
Л.В.

Братіщевої Л.А.

при
секретарі: Бондаренко
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кривому
Розі

адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007

року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3
про

визнання неправомірними дій
посадової особи - Генерального директора

ВАТ „Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4

Юрійовича.

Особи, які
беруть участь у справі:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представник відповідача - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії генерального
директора ВАТ „Північний ГЗК" ОСОБА_4

24.02.2006 року
вказана справа прийнята райсудом
до провадження і

призначена до розгляду.

26.02.2007 року
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення

адміністративного позову, в якій просили зупинити дію наказу
№ ті ВІД 19

січня 2005 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року заява позивачів про забезпечення
позову залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову, оскільки наказом №77 від 19.01.2005 року, дію
якого позивачі в своїй заяві просили зупинити, вона була відсторонена від
виконання трудових обов'язків, внаслідок чого була позбавлена можливості
заробляти своєю працею гроші для свого життя.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник
відповідача просить відхилити апеляційну скаргу і ухвалу суду залишити без змін

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених
вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи наказом ВАТ „Північний ГЗК" №77 від
19.01.2005 року була призначена перевірка знань робітниками комбіната, робота
яких пов'язана з залізничним транспортом, діючих „Правил технічної експлуатації
залізничного транспорту", „Інструкції по сигналізації", „Інструкції з
руху поїздів", посадових та місцевих інструкцій транспорту. В період з
15.02.2005 по 23.052005 року проводилась у встановленому порядку перевірка
знань робітників залізничного транспорту комбінату.

Таким чином наказ №11 від
19 січня 2005 року не стосується безпосередньо ОСОБА_1 та в ньому не йдеться про відсторонення її від роботи, і
цим наказом не порушуються права, свободи та інтереси позивачки, а тому підстав
передбачених ч.1 ст.117 КАС України для задоволення заяви про забезпечення
адміністративного позову немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний
суд, на підставі ст.ст. 117-118 КАС України обґрунтовано відмовив позивачам у
задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись
ст.стЛ95Д99,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом місяця з дня
набрання нею законної сили.