Справа № К-13045/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
Сторони не повідомлялись.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Лікеро-горі
лчаний завод «Дарсановський
»
на постанову Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 14.07.2005 р.
у справі№ 2-15/6105-2005
за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю «
Лікеро-горілчаний завод «Дар
сановський»
до Державної податково
ї інспекції у м.Ялта
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 08-25.04.2005 позов ТОВ «ЛГЗ «Да
рсановський» задоволено. Виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення ДПІ у м.Ялт
а від 15.04.2004 №/0 у частині донар
ахування акцизного збору у с
умі 54896 грн. та штрафних (фінанс
ових) санкцій у сумі 5489,60 грн.

Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.07.2005 рішення міс
цевого господарського суду з
мінено. Визнано недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я ДПІ у м.Ялта від 15.04.2004 №/0 у час
тині застосування фінансови
х санкцій в сумі 5502 грн.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій став
иться питання про скасування
рішення суду апеляційної ін
станції та залишення в силі р
ішення суду першої інстанції
, з підстав порушення норм мат
еріального права.

Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу просив в
задоволенні скарги відмовит
и, рішення суду апеляційної і
нстанції залишити в силі.

Перевіривши у попередньом
у судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга задо
воленню не підлягає, виходяч
и з такого.

Відповідачем проведено те
матичну позапланову докумен
тальну перевірку дотримання
позивачем вимог податковог
о законодавства по нарахуван
ню та оплаті акцизного збору
, за результатами якої 08.04.2004 скл
адено акт №49/26-20.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №/0 від 15.04.2004 про
донарахування позивачу акци
зного збору у сумі 55020,80 грн. та з
астосовані фінансові санкці
ї у сумі 5502 грн.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивач є с
убєктом підприємницької д
іяльності та здійснює виробн
ицтво алкогольних напоїв.

15.04.2003 представниками ВАТ «Кр
именерго» була проведена пер
евірка позивача на предмет д
отримання правил користуван
ня електроенергією та здійсн
ено відключення від мережі е
лектропостачання, про що скл
адено акт, у звязку з чим ост
анній припинив виробничу дія
льністю і за січень, лютий, бер
езень 2004 року подавав звіти пр
о надходження та використанн
я спирту, в яких вказано залиш
ок спирту в кількості 1444 дкл.

При перевірці встановлено
, що залишок спирту складає 1100,9
дкл, недостача спирту етилов
ого складає 343,1 дкл.

Листом №78 від 25.03.2004, який
отриманий відповідачем 11.05.2004, п
озивач повідомив відповідач
а, що мало місце витікання куп
ажа горілки обємом 5340 л. та пр
осив провести повторне дослі
дження залишку спиту. Відпов
ідачем перевірка здійснена у
період з 31.03.2004 по 08.04.2004, тобто післ
я підготовки позивачем листа
, однак до отримання його відп
овідачем.

Позивач визнає, що недостач
а спирту виникла внаслідок й
ого витікання із цистерни у в
казаному розмірі, і не запере
чує, що виявлені втрати є пона
днормативними, однак вважає,
що застосування ч.2 ст.13 Закону
України «Про державне регул
ювання виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв і тютюнових виробів» мож
ливе за умови, якщо втрати мал
и місце в процесі виробництв
а.

Відповідно до приписів ст
.13 Закону України «Про державн
е регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв і тютюнових вироб
ів» норми втрат і виходу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, спирту етилового ре
ктифікованого виноградного
, спирту етилового ректифіко
ваного плодового, спирту-сир
цю виноградного, спирту-сирц
ю плодового та алкогольних н
апоїв затверджуються в поряд
ку, що визначається Кабінето
м Міністрів України.
За понаднормативні втрати
, не виправдані згідно з чинни
м законодавством, та незабез
печення виходу продукції суб
'єкти підприємницької діяльн
ості сплачують акцизний збір
у розмірі, визначеному закон
ом.

Таким чином висновки суду а
пеляційної інстанції про обґ
рунтованість донарахування
позивачу акцизного збору у с
умі 55020,80 грн. при доведеності фа
кту недостачі спирту, є прави
льними.

Вірним є і висновок суду про
відсутність у відповідача п
ідстав для нарахування штраф
них санкцій на підставі пп.17.1.3
п.17.1 ст.17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами і державними цільо
вими фондами», оскільки в дан
ому випадку нарахована сума
55020,80 грн. є фінансовою санкцією
, а не акцизним збором, а тому д
одаткове нарахування штрафн
их санкцій є безпідставним.

Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
висновків рішення суду апел
яційної інстанції, а ґрунтую
ться на власному тлумаченні
приписів Закону України «Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв і тютюнови
х виробів».

Враховуючи викладене, судо
ва колегія вважає, що суд апел
яційної інстанції повно та в
себічно оцінивши обставини с
прави, з дотриманням норм мат
еріального та процесуальног
о права, прийняв правильне рі
шення, підстав для задоволен
ня касаційної немає.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Товариства з обмеженою від
повідальністю «Лікеро-горіл
чаний завод «Дарсановський»
відхилити, постанову С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
14.07.2005 залишити без змін.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко