Справа № К-38495/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищо
го адміністративного суду У
країнив складі:

головуючого: судді Фад
еєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчу
к М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я
.
при секретарі: Капуст
инському М.В.

за участю представників:

ТОВ «Будконтакт» - Миро
нова В.С.

розглянувши в судовому
засіданні адміністративну с
праву за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відпо
відальністю «Будконтакт» на
постанову Севастопольськог
о апеляційного господарсько
го суду від 05 грудня 2006 року у сп
раві №2-23/15038-2006А за позовом ТОВ «Б
удконтакт» до Державної вико
навчої служби в Автономній Р
еспубліці Крим, управління Д
ержавного казначейства в Авт
ономній Республіці Крим про
зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ТОВ "Будко
нтакт" звернулося до суду з по
зовом до ДВС в АР Крим та управ
ління Державного казначейст
ва в АР Крим про визнання прот
иправним та скасування поста
нови Державної виконавчої сл
ужби АР Крим про відмову у від
критті виконавчого провадже
ння від 31.07.2006р. та зобов'язання в
ідповідачів виконати постан
ову господарського суду АР К
рим у адміністративній справ
і №2-23/1530-2006А про стягнення з Держа
вного бюджету 25500,00грн. державн
ого мита. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що судове рішення, як
е вступило в законну силу або
яке належить виконати негай
но, є підставою для його викон
ання. Примусове виконання су
дових рішень за адміністрати
вними позовами здійснюється
в порядку, встановленому Зак
оном України "Про виконавче п
ровадження".
Постановою господарського
суду АР Крим від 04 вересня 2006 ро
ку позов задоволено.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 05 грудня 2006 року р
ішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено н
ове рішення, яким у позові від
мовлено.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції,
як таке, що прийнято з порушен
ням норм матеріального права
та залишити в силі рішення су
ду першої інстанції, яке вваж
ає законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги, колегія суддів приходи
ть до висновку, що касаційна с
карга підлягає задоволенню в
иходячи з наступного.
Суд першої інстанції визна
ючи протиправною і скасовуюч
и постанову від 31.07.2006р. про відм
ову у відкритті виконавчого
провадження та зобовязую
чи відповідача відкрити вико
навче провадження на підстав
і виконавчого листа по адмін
істративній справі №2-23/1530-2006А пр
о стягнення з Державного бюд
жету України 25500грн., виходив з
того, що державний виконавец
ь на підставі належним чином
оформленого виконавчого док
умента повинен відкрити вико
навче провадження, тобто вик
онати вимоги Закону України
«Про виконавче провадження»
.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанцій та ухвалюючи
нове рішення про відмову в за
доволенні позову, суд апеляц
ійної інстанції виходив з то
го, що, оскільки стягнення кош
тів з державного бюджету зді
йснюється органами Державно
го казначейства, то ДВС право
мірно відмовила позивачу у в
ідкритті виконавчого провад
ження.
Однак з таким висновком суд
у апеляційної інстанції пого
дитись не можна з наступних п
ідстав.
Судом встановлено, щопоста
новою господарського суду АР
Крим від 28.02-13.03.2006р. у адміністрат
ивній справі №2-23/1530-2006А позов ТОВ
"Будконтакт" задоволено, стяг
нуто з Державного бюджету Ук
раїни на користь позивача 25500,00
грн. державного мита. Вказано
ю постановою передбачено вид
ати виконавчий документ післ
я набрання постановою законн
ої сили.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24.05.2006р. постанов
а господарського суду АР Кри
м залишена в силі.
Господарським судом АР Кри
м видано 13.06.2006р. виконавчий лист
по адміністративній справ
і №2-23/1530-2006А на виконання постано
ви господарського суду АР Кр
им від 28.02.-13.03.2006р. та постанови Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду АР Кри
м від 24.05.2006р.
Спірною постановою Держав
ної виконавчої служби АР Кри
м від 31.07.2006р. відмовлено у прий
нятті до провадження викон
авчого документа та у відкри
тті виконавчого провадження
по примусовому виконаннювик
онавчого листа 2-23/1530-06А, виданог
о 13.06.2006р. господарським судом АР
Крим, мотивуючи тим що відпов
ідно до статті 9 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
" виконання рішень про стягне
ння коштів з Державного бюдж
ету здійснюється органами Де
ржавного казначейства.
Листом Державного казначе
йства в АР Крим від 24.07.2006р. №11-05/4472 „
Про повернення виконавчого д
окумента від 13.06.206р. по адмініст
ративній справі №2-23/1530-2006А" викон
авчий лист від 13.06.2006р., виданий н
а виконання постанови господ
арського суду АР Крим від 28.02.-13.0
3.2006р. та постанови Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду АР Крим від 24.05.2006р.
, було повернуто без виконанн
я.
Згідно статті 14 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва Українипостанови та ухв
али суду в адміністративних
справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими до викон
ання на всій території Украї
ни.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Зако
ну України "Про виконавче п
ровадження" документом, який
підлягає виконанню державно
ю виконавчою службою, є вик
онавчі листи.
Статтею 25 Бюджетного кодекс
у України зазначається, що бе
зспірне списання коштів з ра
хунків, на яких обліковуютьс
я кошти Державного бюджету У
країни та місцевих бюджетів,
за рішенням, яке було прийнят
е державним органом, що відпо
відно до закону мас право на й
ого застосування, здійснює Д
ержавне казначейство Україн
и.
Аналогічні норми передбач
ені ч. 3 ст. 35 Закону України "Про
Державний бюджет України на
2006 рік", зокрема, безспірне спи
сання коштів з рахунку держа
вного бюджету здійснюється в
иключно органами Державного
казначейства України за чер
говістю надходження рішень з
а рахунок і в межах відповідн
их бюджетних асигнувань.
Примусове виконання рішен
ь в Україні відповідно до Зак
онів України "Про державну ви
конавчу службу" та "Про викона
вче провадження" покладено н
а Державну виконавчу службу,
яка входить до системи орган
ів Міністерства юстиції Укра
їни.
Закон України "Про виконавч
е провадження" визначає умов
и і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посад
ових осіб), що відповідно до за
кону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконанн
я їх у добровільному порядку
.
Згідно ст. 5 вказаного Закон
у державний виконавець зобов
'язаний вживати заходів прим
усового виконання рішень, вс
тановлених цим Законом, неуп
ереджено, своєчасно, повно вч
иняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ст. 18 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
" державний виконавець відкр
иває виконавче провадження н
а підставі виконавчого докум
ента за заявою стягувача або
його представника про приму
сове виконання рішення, зазн
аченого в статті 3 цього Закон
у.Вимоги до виконавчого док
умента встановлені в статті
19 Закону.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону держав
ний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання викона
вчий документ і відкрити вик
онавче провадження, якщо не з
акінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до ви
конання і цей документ відпо
відає вимогам, передбаченим
цим Законом, та пред'явлений д
о виконання до відділу держа
вної виконавчої служби за на
лежним місцем виконання ріше
ння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Зако
ну державний виконавець ві
дмовляє у відкритті виконавч
ого провадження у разі непод
ання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 Закон
у.
В силу ст. 1 Закону України "Пр
о виконавче провадження" вик
онавче провадження - це сукуп
ність дій органів і посадови
х осіб, зазначених у цьому Зак
оні, спрямованих на примусов
е виконання рішень судів та і
нших органів (посадових осіб
), які здійснюються на підстав
ах, у спосіб та в межах повнова
жень, визначених цим Законом
, іншими нормативно-правовим
и актами, виданими відповідн
о до цього Закону та іншихзак
онів, а також рішеннями, що від
повідно до цього Закону підл
ягають примусовому виконанн
ю.
Згідно частини другої стат
ті 9 Закону України «Про викон
авче провадження» виконання
рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковую
ться кошти Державного бюджет
у України та місцевих бюджет
ів або з бюджетних установ, зд
ійснюється органами Державн
ого казначейства України в п
орядку, встановленому Кабіне
том Міністрів України.
Відповідно до п. 2.5 «Порядку п
римусового списання (стягнен
ня) коштів з рахунків установ
і організацій, відкритих в ор
ганах Державного казначейст
ва», затвердженого наказом Д
ержавного казначейства Укра
їни від 05.10.2001р. N 175, виконавчий
документ, на підставі якого
оформлено платіжну вимогу, с
тягувач подає до органу Держ
авного казначейства разом з
цією платіжною вимогою.
Згідно п. 2.7 даного Порядку, п
латіжна вимога на примусове
списання (стягнення) коштів і
супровідні документи є неві
д'ємними частинами.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ом суду першої інстанції про
те, що враховуючи вимоги Бюдж
етного кодексу України, Зако
ну України "Про виконавче про
вадження" та інших нормативн
о-правових актів, державний в
иконавець Державної виконав
чої служби в Автономній Респ
убліки Крим відкриває викона
вче провадження на підставі
виконавчого документа - вико
навчого листа по адміністрат
ивній справі №2-23/1530-2006А, виданого
на виконання постанови гос
подарського суду АР Крим від
28.02.-13.03.2006р. та постанови Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 24.05.2006р. про
стягнення з рахунків, на яких
обліковуються кошти Державн
ого бюджету України та місце
вих бюджетів або з бюджетних
установ і направляє такий ви
конавчий документ разом із п
латіжною вимогою до управлін
ня Державного казначейства в
АР Крим для списання (стягнен
ня) 25500,00грн. державного мита.
Отже, апеляційний суд помил
ково скасував правильне по с
уті рішення суду першої інст
анції.
Згідно ч.1 ст.226 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстан
ції скасовує судове рішення
суду апеляційної інстанції т
а залишає в силі рішення суду
першої інстанції, яке ухвале
но відповідно до закону і ска
совано помилково.
Оскільки апеляційний суд п
ід час розгляду справи непра
вильно застосував норми мате
ріального права, що регулюют
ь спірні відносини, а суд перш
ої інстанції вирішив спір ві
дповідно до вимог чинного за
конодавства, тому зазначена
обставина відповідно до ч.1ст
.226 КАСУ є підставою для скасув
ання ухваленої у справі пост
анови апеляційного суду, та з
алишення в силі рішення суд
у першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Будконтакт» задовольни
ти.
Постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 05 грудня 2006 року
скасувати, а постанову го
сподарського суду АР Крим ві
д 04 вересня 2006 року залишити в
силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді: