Справа № 5/396
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28.01.2008 р.

№ 5/396
Окружний адміністративни
й суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Кочана В
.М., суддів Пилипенко О.Є., Арсір
ія Р.О.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Державної митної служби У
країни, Західної регіонально
ї митниці

про
визнання неправомірними т
а скасування наказів про при
пинення перебування на держа
вній службі в митних органах
та звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом,
в якому просив визнати проти
правними та скасувати наказ
Державної митної служби Укра
їни від 04.12.2007 року №1149-к в частині
припинення перебування на д
ержавній службі в митних орг
анах та звільнення його, ОС
ОБА_1, з посади заступника ми
тного поста "Краківець" Захід
ної регіональної митниці; на
каз Західної регіональної ми
тниці від 11.12.2007 року № 622-к про дат
у фактичного звільнення заст
упника начальника митного по
ста "Краковець" Західної регі
ональної митниці ОСОБА_1,
поновити його на державній с
лужбі в митних органах та на п
осаді заступника начальника
митного поста "Краківець" Зах
ідної регіональної митниці з
04.12.2007 року.

Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримала і пояснила, що
ОСОБА_1 перебував на держ
авній службі в митних органа
х з 1990 року і з 28.02.2007 року займав по
саду заступника начальника м
итного поста "Краківець" Захі
дної регіональної митниці. П
рисягу державного службовця
позивач прийняв 09.06.1995 року.

04.12.2007 року Наказом Державно
ї митної служби України № 1149-к в
ід 04.12.2007 року припинено перебув
ання позивача на державній с
лужбі в митних органах та зві
льнено з посади заступника н
ачальника митного поста "Кра
ківець" Західної регіонально
ї митниці.

Зі змісту наказу слідує, щ
о його видано на виконання до
ручення Президента України
В.А. Ющенка, наданого 19.11.2007 р
оку під час проведення спіль
ної наради "Захист економічн
их інтересів держави на митн
ому кордоні України" щодо заб
езпечення неухильного додер
жання вимог Конституції Укра
їни, законів України з питань
персональної відповідально
сті керівників усіх рівнів з
а виконання ними своїх служб
ових обовязків, та доручен
ня Президента України від 23.11.20
07 року, на підставі матеріалів
, наданих Службою безпеки Укр
аїни (лист від 21.11.2007 р. № 14/250411 та лис
т від 28.11.2007 р. № 14/25712), результатів с
лужбових розслідувань, прове
дених у митних органах згідн
о з наказом Держмитслужби Ук
раїни від 24.11.2007 р. № 933дск, а також п
останов судів по справах про
корупційні діяння, та у відпо
відності до статей 16, 17 та 30 Зако
ну України "Про державну служ
бу". За порушення Присяги держ
авного службовця, що виявило
сь у неналежному виконанні с
лужбових обовязків, припин
ено перебування позивача на
державній службі в митних ор
ганах, згідно з п. 6 ст. 30 Закону У
країни "Про державну службу" т
а звільнено його з посади зас
тупника начальника митного п
оста "Краківець" Західної рег
іональної митниці.

З висновками, викладеними
в оскаржуваному наказі, пози
вач не погоджується. З наказу
не зрозуміло, які саме поруше
ння законів і нормативно-пра
вових акті з питань митної сп
рави при виконанні службових
обов'язків допущено позивач
ем, а тому вважає такий наказ п
ротиправним і таким, що підля
гає скасуванню.

Крім цього, позивача не бу
ло ознайомлено з матеріалами
результатів службового розс
лідування, проведеного у мит
них органах згідно з наказом
Держмитслужби України від 24.1
1.2007 року № 933дск, а тому він не мав
можливості надати свої з при
воду перевірки.

Свої посадові обов'язки по
зивач виконував належним чин
ом, за період перебування на д
ержавній службі вимоги прися
ги державного службовця не п
орушував, до кримінальної та
адміністративної відповіда
льності не притягувався, на м
омент видачі оспорюваного на
казу незнятих дисциплінарни
х стягнень не мав.

Представник відповідачі
в - Державної митної служби Ук
раїни та Західної регіональн
ої митниці - позовних вимог не
визнала і пояснила, що наказ Д
ержавної митної служби Украї
ни від 04.12.2007 року №1149-к видано на в
иконання доручення Президен
та України Ющенка В.А. Так
е доручення надано Президент
ом України 19.11.2007 року під час пр
оведення спільної наради "За
хист економічних інтересів д
ержави на митному кордоні Ук
раїни" щодо забезпечення неу
хильного додержання вимог Ко
нституції України, законів У
країни з питань персональної
відповідальності керівникі
в усіх рівнів за виконання ни
ми своїх службових обовязк
ів, та доручення Президента У
країни від 23.11.2007 року, на підста
ві матеріалів, наданих Служб
ою безпеки України (лист від 21
.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. № 14/25712)
, результатів службових розс
лідувань, проведених у митни
х органах згідно з наказом Де
ржмитслужби України від 24.11.2007 р
. № 933дск, а також постанов судів
по справах про корупційні ді
яння, у відповідності до стат
ей 16, 17 та 30 Закону України "Про д
ержавну службу". За порушення
Присяги державного службовц
я, що виявилось у неналежному
виконанні службових обовя
зків, припинено перебування
позивача на державній службі
в митних органах, згідно з п. 6 с
т. 30 Закону України "Про держав
ну службу" та звільнено його з
посади заступника начальник
а митного поста "Краківець" За
хідної регіональної митниці
.
На виконання наказу Держав
ної митної служби України ві
д 04.12.2007 року №1149-к видано наказ За
хідної регіональної митниці
від 11.12.2007 року № 622-к, яким встанов
лено дату фактичного звільн
ення позивача з посади засту
пника начальника митного пос
та "Краковець" Західної регіо
нальної митниці.
На думку представника відп
овідачів, припинення державн
ої служби у звязку з поруше
нням присяги державного служ
бовця не є дисциплінарним ст
ягненням, а є додатковою підс
тавою, визначеною Законом Ук
раїни "Про державну службу", дл
я припинення державної служб
и.

Вислухавши пояснення ст
орін, дослідивши письмові до
кази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволь
нити частково, виходячи з нас
тупного.

В судовому засіданні вста
новлено, що ОСОБА_1 перебу
вав на службі в митних органа
х з 1990 року і з 28.02.2007 року займав по
саду заступника начальника м
итного поста "Краківець" Захі
дної регіональної митниці. П
рисягу державного службовця
позивач прийняв 09.06.1995 року.

Наказом Державної митної
служби України від 04.12.2007 року №
1149-к припинено перебування по
зивача на державній службі в
митних органах та звільнено
з посади заступника митного
поста "Краківець" Західної ре
гіональної митниці. Наказом
Західної регіональної митни
ці від 11.12.2007 року №622-к встановлен
о дату фактичного звільнення
позивача з посади заступник
а начальника митного поста "К
раківець".

На час розгляду адміністр
ативної справи дату звільне
ння позивача не визначено, ос
кільки позивач перебуває на
лікарняному.
Зі змісту наказу Державної
митної служби України від 04.12.2
007 року №1149-к слідує, що його вида
но на виконання доручення Пр
езидента України В.А. Ющенк
а, наданого 19.11.2007 року під час
проведення спільної наради "
Захист економічних інтересі
в держави на митному кордоні
України" щодо забезпечення н
еухильного додержання вимог
Конституції України, законі
в України з питань персональ
ної відповідальності керівн
иків усіх рівнів за виконанн
я ними своїх службових обов
язків, та доручення Президен
та України від 23.11.2007 року, на під
ставі матеріалів, наданих Сл
ужбою безпеки України (лист в
ід 21.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. №
14/25712), результатів службових ро
зслідувань, проведених у мит
них органах згідно з наказом
Держмитслужби України від 24.1
1.2007 р. № 933дск, а також постанов су
дів по справах про корупційн
і діяння.

Суд вважає, що при вирішен
ні питання про притягнення п
озивача до дисциплінарної ві
дповідальності і звільнення
з роботи та з посади Державна
митна служба України повинн
а була керуватись нормами Ко
дексу законів про працю Укра
їни, Законом України "Про Ди
сциплінарний статут митно
ї служби України" та Законом У
країни "Про державну службу".

Відповідно до ст. 14 Закону У
країни "Про державну службу" д
исциплінарне стягнення заст
осовується до державного слу
жбовця за невиконання чи нен
алежне виконання службових о
бов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обме
жень, пов'язаних з проходженн
ям державної служби, а також з
а вчинок, який порочить його я
к державного службовця або д
искредитує державний орган,
в якому він працює.

Відповідно до ст. 16 Закону У
країни "Про державну службу" д
ержавний службовець не має п
рава вчиняти дії, передбачен
і статтями 1 і 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією"; не
може приймати участь у страй
ках та вчиняти інші дії, що пер
ешкоджають нормальному функ
ціонуванню державного орган
у. Інші обмеження, пов'язані з
проходженням державної служ
би окремими категоріями держ
авних службовців встановлюю
ться виключно законодавчими
актами України.

Як слідує з матеріалів слу
жбового розслідування, позив
ач дій, передбачених статтям
и 1 і 5 Закону України "Про борот
ьбу з корупцією" не вчиняв; інш
их дій, що перешкоджають норм
альному функціонуванню держ
авного органу не допускав. З о
собової справи позивача так
ож слідує, що на момент видачі
оскаржуваних наказів незнят
их дисциплінарних стягнень п
озивач немає, а за результата
ми службового розслідування
не виявлено конкретного вип
адку невиконання чи неналежн
ого виконання позивачем служ
бових обов'язків, перевищенн
я ним своїх повноважень, пору
шення обмежень, пов'язаних з п
роходженням державної служб
и, а також не зафіксовано вчин
ку, який порочить його як держ
авного службовця або дискред
итує державний орган, в якому
він працює.

В матеріалах справи наявн
і дані, отримані від органів п
рокуратури та СБУ про відсут
ність компрометуючої інформ
ації щодо позивача.

Пунктом 23 Дисциплінарно
го статуту передбачено, що
заходи дисциплінарного стяг
нення, в тому числі, звільненн
я з митного органу, можуть бут
и застосовані за вчинення ди
сциплінарних порушень.

Порушення службової дисц
ипліни згідно Дисциплінар
ного статуту - протиправне,
винне (умисне чи необережне) д
іяння (дія або бездіяльність
) посадової особи митної служ
би, зокрема, невиконання або н
еналежне виконання нею своїх
службових обовязків, пере
вищення повноважень, порушен
ня обмежень і заборон, устано
влених законодавством з пита
нь проходження служби в митн
их органах, або вчинення інши
х дій, які дискредитують не ті
льки посадову особу митної с
лужби, а й митну службу Україн
и.

Також Дисциплінарним
статутом чітко визначено пі
дстави, за яких може мати місц
е звільнення посадової особи
митної служби.

Однак, в наказі Державної
митної служби України від 04.12.20
07 року №1149-к відсутнє будь-яке п
осилання на Закон України "Пр
о Дисциплінарний статут
митної служби України", а міст
иться лише посилання на п. 6 ст
. 30 Закону України "Про державн
у службу".

Таким чином, при видачі ос
каржуваного наказу ДМСУ не б
уло встановлено жодного конк
ретного випадку порушення по
зивачем вимог Закону України
"Про державну службу" та жодно
го конкретного випадку поруш
ення позивачем Дисципліна
рного статуту митної служб
и України, за які на позивача щ
е не було накладено стягненн
я і строк накладення стягнен
ня за вчинення яких ще не закі
нчився, оскільки в матеріала
х службового розслідування в
казано, що порушення присяги
позивачем допущено в період
2004-2007 років.

Суд не може погодитися з т
вердженням відповідача про т
е, що оскаржуваним наказом ві
д 04.12.2007 р. №1149-к позивача не було зв
ільнено з посади, а лише звіль
нено з державної служби, що є н
е дисциплінарним стягненням
.

Зі змісту ст.ст. 14, 30 Закону У
країни "Про державну службу", з
урахуванням статусу позивач
а як працівника митної служб
и, який має спеціальне звання
, слідує, що припинення держав
ної служби у будь-якому випад
ку тягне за собою звільнення
особи із займаної посади.
За таких обставин, оскаржув
аний наказ від 04.12.2007 р. №1149-к є по с
уті та за змістом наказом про
звільнення позивача не лише
з державної служби, але й зі с
лужби в митних органах та з ко
нкретної посади, яку він займ
ав у Західній регіональній м
итниці.

Той факт, що Західна регіо
нальна митниця остаточного
рішення щодо звільнення поз
ивача не приймала, і формальн
о позивач продовжує обіймати
займану посаду, не може розці
нюватися як доказ того, що він
фактично не звільнений, оскі
льки зайняття посади в орган
ах митної служби у випадку по
збавлення статусу державног
о службовця неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук
раїни в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову. Надані відпові
дачем заперечення та письмов
і докази не містять належног
о обґрунтування правомірнос
ті оскаржуваного наказу.

Таким чином, всупереч вимо
г ч. 2 ст. 2 КАС України, Державна
митна служба України, прийня
вши оскаржуваний наказ щодо
відповідача, діяла не на підс
таві та не у спосіб, передбаче
ний законами України, необґр
унтовано, тобто без урахуван
ня всіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
упереджено та нерозсудливо,
а тому наказ Державної митно
ї служби України від 04.12.2007 року
№1149-к в частині припинення пер
ебування на державній службі
в митних органах та звільнен
ня з посади заступника митно
го поста "Краківець" Західної
регіональної митниці ОСОБ
А_1 є протиправним та підляг
ає скасуванню.

Слід також визнати протип
равним та скасувати також на
каз Західної регіональної ми
тниці від 11.12.2007 року № 622-к, який пр
ийнятий на виконання протипр
авного наказу Державної митн
ої служби України від 04.12.2007 року
№1149-к.

Суд вважає, що для повног
о захисту порушених прав поз
ивача та з метою реального ви
конання рішення суду, крім ви
знання протиправними та скас
ування оскаржуваних наказів
, слід зобов'язати Голову Держ
авної митної служби України
видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 на державній служб
і в митних органах та на посад
і заступника начальника митн
ого поста "Краківець" Західно
ї регіональної митниці з 04.12.2007 р
оку, а постанову суду в цій час
тині допустити до негайного
виконання.
На підставі ст.ст. 5, 14, 16, 17, 30 Зако
ну України "Про державну служ
бу", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними та
скасувати:
- наказ Державної митної с
лужби України від 04.12.2007 року №1149-
к в частині припинення переб
ування на державній службі в
митних органах та звільненн
я з посади заступника митног
о поста "Краківець" Західної р
егіональної митниці ОСОБА
_1;

- наказ Західної регіональ
ної митниці від 11.12.2007 року №622-к п
ро дату фактичного звільненн
я заступника начальника митн
ого поста "Краківець" Західно
ї регіональної митниці ОСО
БА_1.

Зобов'язати Голову Держав
ної митної служби України ви
дати наказ про поновлення О
СОБА_1 на державній службі в
митних органах та на посаді з
аступника начальника митног
о поста "Краківець" Західної р
егіональної митниці з 04.12.2007 рок
у.
Відповідно до ст. 256 КАС Украї
ни постанову в частині зобов
'язання Голови Державної мит
ної служби України видати на
каз про поновлення ОСОБА_1
на державній службі в митних
органах та на посаді заступн
ика начальника митного поста
"Краківець" Західної регіона
льної митниці з 04.12.2007 року викон
ати негайно.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова суду може бути
оскаржена до суду апеляційн
ої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарже
ння постанови суду та апеляц
ійної скарги. Заява про апеля
ційне оскарження постанови с
уду першої інстанції подаєть
ся протягом десяти днів з дня
складення постанови в повно
му обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду подається
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Головуючий - суддя

Кочан В.М.

судді:
Пилипенко О.Є
.
Арсірій Р.О.