Справа № 2а-1991/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1991/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості перед бюджетом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 12044,52 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 26.04.2007 р. працівниками органів Державної
податкової служби, головним державним податковим ревізором - інспектором
Гончаровим С.Ю. та головним державним податковим ревізором - інспектором
Якубовським С.О. на підставі направлень №№ 6335, 6334 від 25.04.2007 р., було
проведено перевірку господарської одиниці більярдної, що розташована за
адресою: м. АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ФОП
ОСОБА_1, адреса: м. АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки
складено акт перевірки № 20402609/2310 від 26.04.2007 р.

Як вказав позивач, під час перевірки були встановлені
наступні порушення:

Надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання
відповідних торгових патентів (з 16.03.2006 р. по 31.12.2006 р. 3 стола для
більярду та з 01.01.2007 року по 26.04.2007 р. 3 стола для більярду) чим
порушено ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" №98/96 - ВР від 23.03.1996 р. Відповідальність за вказане
порушення передбачена ст. 8 Закону України №98/96 - ВР від 23.03.96 „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За результатами розгляду матеріалів перевірки в.о.
начальника ДШ у Московському районі м. Харкова було прийняте рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.05.2007р. в сумі
12044,52 грн., яке отримане відповідачем поштою 31.05.2007р.(згідно
повідомлення про вручення).

Як зазначив позивач, загальна сума нарахованих штрафних
(фінансових) санкцій становить 12044,52 грн. Зазначене рішення Відповідачем не
оскаржувалось, тому є обов'язковими для виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ
№99/96 - ВР штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у
п'ятиденний термін відповідну до законодавства.

Нараховані штрафні санкції протягом встановленого діючим
законодавством терміну відповідачем сплачені не були та станом на 13.12.2007 р.
фізична особа - підприємець ОСОБА_1має заборгованість перед бюджетом в сумі
12044,52 грн..

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за
офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, але повернулися
з відміткою про сплив терміну
зберігання.

Відповідно до рапорту
оперуповноваженого ОСОБА_2 було здійснено виїзд за адресою м. Харків, вул.
Рилєєва, 26, з метою вручення ОСОБА_1повістки про виклик до суду. За
результатами виїзду було встановлено що вищезазначена особа відсутня за
вказаною адресою. Встановити місцезнаходження не видалося можливим, оскільки
ОСОБА_1не мешкає там тривалий час. З пояснень сусідів встановлено, що
вищевказаний громадянин ніколи не знаходився за вказаною адресою, де він зараз
знаходиться, - невідомо.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 07.10.2003 р.
Виконавчим комітетом Харківської міської ради свідоцтвом про державну
реєстрацію зареєстровано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, за адресою: 61093
м. АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.
Харкова як платник податків.

26.04.2007 р. працівниками органів Державної податкової
служби, головним державним податковим ревізором - інспектором Гончаровим С.Ю.
та головним державним податковим ревізором - інспектором Якубовським С.О. на
підставі направлень №№ 6335, 6334 від 25.04.2007 р., було проведено перевірку
господарської одиниці більярдної, що розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, адреса: м. АДРЕСА_1,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено акт перевірки №
20402609/2310 від 26.04.2007 р. яким встановлено порушення ст. 5 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року зі
змінами та доповненнями - надання послуг
у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів (з
16.03.2006 р. по 31.12.2006 р. 3 стола для більярду та з 01.01.2007 року по
26.04.2007 р. 3 стола для більярду). Відповідальність за вказане порушення
передбачена ст. 8 Закону України №98/96 - ВР від 23.03.96 „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
25.05.2007р. до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 12044,52
грн. Згідно повідомлення про вручення
вказане рішення отримане відповідачем поштою 31.05.2007р.

Зазначене рішення
відповідачем не оскаржувалось, тому є обов'язковими для виконання. Відповідно
до ч. 3 ст. 8 ЗУ №99/96 - ВР штрафи, передбачені цією статтею, підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідну до законодавства.

Наявність
заборгованості у відповідача також підтверджується довідкою від 13.12.2007
року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Стаття 20 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991р. № 1251 - ХП зі змінами та доповненнями
зазначає, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та
зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та
іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно п. 1
ст. 2 Закону
України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого) займатися
зазначеними в цьому
Законі видами підприємницької. Торговий патент не засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

Згідно приписів ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у
сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності
або їх структурними (відокремленими) підрозділам. Під гральним бізнесом у цьому
Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі.

При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме
гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення,
інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати
та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні
санкції.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст.
71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає
стягненню з відповідача у судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь
державного бюджету заборгованість у сумі 12 044 (дванадцять тисяч сорок чотири)
грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0007 УДК у Московському
районі м. Харкова, ГУДКУ Харківської
області, код платежу 24134596 в установі банку ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2008 року, 18.50 год.

Суддя М.О.
Спірідонов