Справа № к-39123/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів:
Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі: Мацюк Т.С.,

за участю представників відповідача Ляшук Н.І. та Воробйова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської регіональної
філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення строку
на касаційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської
області від 12 липня 2006 року й ухвали апеляційного суду Херсонської області
від 18 жовтня 2006 року у справі за позовом прокурора міста Нова Каховка в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про зобов'язання
здійснити реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

25.12.2006 року Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Херсонської регіональної
філії звернулося до суду касаційної інстанції із
зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку. Заявник посилається на те,
що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ним подана касаційна скарга з якої
вбачається, що постановою Новокаховського міського суду від 12 липня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня
2006 року, задоволено позовні вимоги прокурора та зобов'язано Державне
підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" безоплатно здійснити реєстрацію державного
акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить постановлені по
справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Вивчивши надані документи, судова колегія
приходить до висновку, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України,
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. У разі пропущення
строку, встановленого ч. 2 цієї статті, з причин, визнаних судом поважними, суд
касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу може поновити цей
строк.

Так, відповідач вважає, що строк касаційного
оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали апеляційного
суду отримав лише 24.11.2006 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та протоколу
судового засідання апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2006 р.
(а.с. 64-68) вбачається, що під час розгляду апеляційним судом зазначеної
справи представник відповідача брав участь у процесі.

В цьому ж засіданні колегією суддів було
прийнято ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги, повний текст якої
було проголошено головуючим колегії та роз'яснено порядок і строки її
оскарження.

Таким чином, згідно з вимогами ч.3 ст. 167
КАС України, прийняття судом апеляційної інстанції ухвали в даному випадку не
супроводжувалось його обов'язком надсилання відповідачу копії цієї ухвали,
оскільки його представник фактично був поінформований про результати
апеляційного розгляду справи, мотиви прийнятого рішення, строки та порядок його
оскарження.

Тому посилання Херсонської регіональної філії
на невчасне отримання копії ухвали апеляційного суду, як на підставу для
поновлення процесуального строку, про поважність причин пропуску не свідчить та
до уваги взятим бути не може.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України особи, які
беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

В матеріалах справи наявна заява відповідача
про видачу йому копії ухвали суду подана лише 24.11.2006 року (а.с. 74), яку
він в цей же день і отримав.

З урахуванням наведеного та оскільки
заявником не наведено будь-яких інших причин пропуску строку, що могли би бути
взяті судом касаційної інстанції в якості поважних, а також того, що статтею
212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не
обов'язок суду касаційної інстанції на поновлення строку касаційного
оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі
Херсонської регіональної філії задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 212, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Херсонській регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" в поновленні строку на касаційне оскарження
постанови Новокаховського міського суду від 12 липня 2006 року й ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2006 року.

Касаційну скаргу на зазначені судові рішення у справі за
позовом прокурора міста Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" про зобов'язання здійснити реєстрацію
державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і підлягає оскарженню за винятковими
обставинами у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені
статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: