overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-8637/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про
залишення без розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Головуючий у 1-й інст. Слободян П.Р. Рядок статзвіту № 47 Господарський суд Волинської області Справа №
22-а-8637/08

Справа № 4/82-10А

20 травня 2008 року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Довгополов О.М., перевіривши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Волинської області від 25 березня 2008 року,-

встановив:

Постановою господарського суду Волинської області від 25.03.2008 року
відмовлено в адміністративному позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Територіального
управління Головавтоінспекції у Волинській області про скасування постанови про
накладання стягнень.

Як вбачається із штампа вхідної кореспонденції суду першої інстанції
11.04.2008 року приватний підприємець
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду, а 25.04.08 року
апеляційну скаргу на неї.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з
дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження
постанови суду подана 11.04.2008 року тобто з пропуском встановленого законом
строку для її подання. Пропуск строку для подання заяви про апеляційне
оскарження має наслідком пропуск строку для подання апеляційної скарги, що було
вчинено 25.04.08 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Апелянт не подав заяви про
поновлення строку для подання заяви про апеляційне оскарження на постанови
господарського суду Волинської області
від 25 березня 2008 року, у зв'язку з чим заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 212 КАС України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 25 березня 2008 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного О.М.
Довгополов адміністративного суду
Справа № 5-321/2008
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-321/08
М У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області
складі: судді Сінгур В.О.
при секретарі Сугоняко Н.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця с.Троіцьке Троіцького району Луганської області, мешканця
м.Чернігів, раніше судимого в 2004 році,
встановлення адміністративного нагляду,
року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 10.05.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 5 місяців
строку відбування покарання 25.01.2006
У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66
подання підтримав, та пояснив, що так як засуджений ОСОБА_1 засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, зараз
умовно-достроково звільняється з ШВК 66, тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.
Згідно оглянутої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_1
встановлено, що він засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, а тому підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі”.
Керуючись ст.3 п.«г»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,
Встановити засудженому ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 1 рік та
встановити такі обмеження:
1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;
2/ заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої
3/ заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах
без дозволу органів внутрішніх справ;
4/ з”являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка
Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд
Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
Справа № 5-330/2008
Суддя: Євтушенко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-330/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008
року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі: головуючого
- судді Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії №66 управління ДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, раніше судимого:

1). 23.05.1996 року Конотопським
міськсудом Сумської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-ох років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 31.10.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1, 301 ч.1, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 315 ч.1, 317
ч.2, 69,70 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію
ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”.

Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити такі
обмеження:

1). Заборонити вихід з будинку, де буде мешкати з 21-00 до 5-00 години
ранку; 2). Заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні
напої на розлив;

3). Заборонити виїжджати за межі району, де буде проживати у власних
справах без дозволу органів внутрішніх
справ;

4). Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за
місцем проживання першого та третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області
протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-а-91/2008
Суддя: Свиненко М.Д.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-91
У Х В А Л А

06
червня 2008 року. м.Шостка.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши скаргу
ОСОБА_1заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04
червня 2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1заінтересована особа : відділ
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на
дії державного виконавця.

Вивчивши
матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі має бути
відмовлено.

Як
вбачається з матеріалів скарги, скаржник звернувся до суду з приводу накладення
на нього державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду винесеного в
порядку цивільного судочинства. В своїй скарзі скаржник акцентує увагу на те,
щоб суд розглянув його скаргу в порядку адміністративного судочинства, тобто
згідно норм Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Згідно
ст. 383 ч.1 ЦПК України, Учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, з
цього виходить, що вказана скарга має бути розглянута згідно норм Цивільно
процесуального Кодексу України, а не КАСУ, як це просить скаржник, оскільки
мова йде щодо виконання рішення суду ухваленого
відповідно до Цивільно Процесуального Кодексу України.

Крім
того, згідно ст. 105 ч.1 КАСУ, адміністративний
позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви
особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Тобто з цього
виходить, що згідно ст. 105 ч.1 КАСУ, до суду мав бути поданий позов, а не
скарга, як це було зроблено в данному випадку.

Відповідно ст. 109
ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на
вищенаведене вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки скаргу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,
ст.ст. 105, 109 КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою
ОСОБА_1заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про її
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-а-284/2008
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 284 / 2008
У Х В А Л А іменем України

12 серпня 2008 року Київс ький районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковен ко Н.Л., при секретарі Залєвській Я .В., за участю: представника позивача Шел удченко В.І., представника відповідача
Кругового С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Полтава адмініст ративну справу за позовом Го ловного управління Державно го казначейства України в По лтавській області до Головно го управління юстиції у Полт авській області (підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби) про оскарження дій головного державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у П олтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Полтавській області звернулося в суд з адміністр ативними позовами до відпові дача про оскарження дій голо вного державного виконавця підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Полт авській області в частині ви несення постанови від 28 тр авня 2008 року про стягнення вит рат на проведення виконавчих дій та постанови від 31 травня 2008 року про відкриття викона вчого провадження з примусов ого виконання постанови від 28 травня 2008 року про стягнення витрат на проведення виконав чих дій.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про відкликання позову в порядку ст. 49 КАС України, про сив суд постановити ухвалу п ро залишення позову до відпо відача без розгляду.
Відповідно до ст. 155 КА
С України суд своєю ухвалою з алишає позовну заяву без роз гляду, якщо надійшло клопота ння позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки від позивач а надійшло клопотання про ві дкликання позовної заяви, су д приходить до висновку, що по зовна заява до Головного упр авління юстиції у Полтавські й області (підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би) підлягає залишенню без р озгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Головного у правління Державного казнач ейства України в Полтавські й області до Головного управ ління юстиції у Полтавській області (підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби ) про оскарження дій головног о державного виконавця підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Полтавськ ій області залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційног о адміністративного суду шл яхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Якове нко
Справа № 22а-5450/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5450/08р.
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції Категорія статобліку-32
Крамаренко А.І. справа 2а-256/07
У Х В А Л А

18 червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Сафронової С.В.

суддів
- Поплавського В.Ю., Нагорної
Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Сафронову С.В. за клопотанням
ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2007 року у адміністративній справі №
2а-256/07 за позовом ОСОБА_2 до начальника Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3, начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про
визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перереєстрацію за місцем
проживання,-

в с т а н о в и л а:

Постановою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2007 року у
адміністративній справі № 2а-256/07
позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3, начальника відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про
визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перереєстрацію за місцем
проживання було задоволено частково.

На
зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, разом з якою подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 грудня 2007 року ,-

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 грудня 2007 року до розгляду в апеляційному суді на 22
липня 2008 року о “15” годині “00” хвилин в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр-т Газети “Правди”, 29 кім. 504 (зал судового засідання).

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В. Сафронова.

Судді В.Ю.
Поплавський

Л.М. Нагорна
Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-15/2007 р.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н.З., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до Міністерства оборони України
про оскарження бездіяльності Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд
із позовом до Міністерства оборони України про оскарження бездіяльності
Міністерства оборони України, а саме просить визнати бездіяльність Міністерства
оборони України у затримці виплати компенсації за речове майно неправомірною.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи із
спірних правовідносин позовної заяви предметом спору є право громадянина на
компенсації за речове майно, тобто між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2
ст.4, п. 1 ч.І ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про оскарження бездіяльності Міністерства оборони
України.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Чортківський районний суд, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3-514/2007
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-514/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Монастириського району про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, українка, гр. України, освіта вища, працює завідувачем
сектору оподаткування фізичних осіб Монастирського відділення Бучацької MP ДПІ,
державного службовця 3 рангу 7 категорії, - за ст.ст. 5 ч.3 п "г", 8
ч.І Закону України "Про боротьбу з корупцією",-
ОСОБА_1, працюючи завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб
Монастирського відділення Бучацької MP ДПІ і являючись
в силу займаної посади особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
порушила вимоги ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про податок на
промисел» та вимоги п.п.5.2.3. до вказівки Головної державної податкової
інспекції України №36-109 від 06.04.1993 року «Про організаційні заходи по
виконанню Декрету Кабінету Міністрів України (із змінами та доповненнями) «Про
податок на промисел».
Так, ОСОБА_1 в період з 01.10.2006 року по 23.03.2007 року видала
одноразові патенти на право реалізації товарів в межах України терміном дії на
сім днів, неправомірно застосувавши при цьому ставку податку на промисел в
розмірі 10-ти відсотків від вартості товарів, вказаних у декларації на загальну
суму 780 грн. замість 20 відсотків. В тому числі за вищевказаний період видала
6 одноразових патентів із застосуванням 10 відсоткової ставки податку на
промисел, на загальну суму 320 грн., терміном на 7 днів, внаслідок чого
місцевий бюджет недоотримав податку на промисел в сумі 780 грн., в тому числі з
01.10.2006 року по 23.03.2007 року на суму 320 грн.
Правопорушниця винною себе у вказаному визнала повністю, у вчиненому
її вина доведена також висновком правомірності дій працівників сектору
оподаткування фізичних осіб Монастириського відділення Бучацької МДПІ при
оформленні та видачі ними одноразових патентів на право продажу товарів в межах
України від 27 березня 2007 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.
Оцінюючи всі докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 підпадають під дію
ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",
оскільки вона, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, своїми
умисними діями, які виразились у наданні незаконних переваг фізичним особам, що
здійснювали торгівельну діяльність без відповідних документів з метою сприяння
їх діяльності, надала незаконні переваги при прийнятті рішення, через що до бюджету
недопоступило 320 грн.
податку на промисел.
Враховуючи особу порушниці та характер правопорушення,
обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
стягненню у відповідності до ст. 8 ч.І Закону України "Про боротьбу з
корупцією" у вигляді штрафу в дохід держави.
ч.І Закону України
корупцією", суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.5 ч.3 п.г ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-16/2007
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5- 16/2007р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. м.
Монастирисысий районний суд Тернопільської області
судді: Іванчук
секретаря: ЯрушевськоїВ.В.
прокурора : Небилович
Розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
припинення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ,
жителя с.Горожанка Монастириського району, Тернопільської області, українця,
гр. України, одруженого, судимий 11.06.1996 р. Івано-Франківським міським судом
за ст.ст. 86-1, 89 ч.І, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, зараховане
відбуте покарання за вироком Галицького райсуду за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.І, 42,
43 КК України від 08.02.1995 року і остаточно призначено покарання 11 р. 5 міс.
11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений
03.05.2006 року, 11.04.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом встановлений
адміннагляд строком на 1 рік,
ОСОБА_1 засуджений 11.06.1996 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст.
86-1, 89 ч.І, 42 КК України на 11 р. 5 міс. 11 днів позбавлення волі з
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2006 ОСОБА_1
встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.
Начальник Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області направив в суд
подання про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. Зокрема
представник Монастириського РВ УМВСУ посилається на те, що за час перебування
під наглядом гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, за час перебування під
адміннаглядом було допущено 1 порушення п. 1 та п.2 встановлених судом
обмежень, за які накладались стягнення у вигляді штрафу, по місцю проживання
характеризується добре, під час неодноразових перевірок по місцю проживання
працівниками РВ УМВСУ порушень не виявлено.
В зв'язку з вищевикладеним просить суд вирішити питання про припинення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представника Монастириського РВ
УМВСУ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність припинення
адміністративного нагляду, перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_1, суд вважає за
можливе подання задоволити, виходячи із слідуючого :
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, за час перебування
під продовженим адміністративним наглядом обов'язки, покладені на нього судом
виконав повністю, по місцю проживання характеризується задовільно, вчасно
прибував на реєстрацію в ОВС, суд вважає за доцільне припинити адміністративний
Керуючись ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
задоволити. Припинити встановлений 11.04.2006 р. Хмельницьким міськрайонним
судом адміністративний нагляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Івано-Франківськ, жителю с.Горожанка Монастириського району, Тернопільської
Постанова суду оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована в порядку нагляду.