Справа № 535/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №535 Го
ловуючий у 1 інстанції Сидоро
Категорія 19 Д
оповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у скла
ді:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Азевич В.Б., Єлгазіно
ї Л.П.
При секретарі : Арутунян Г.В
.
Розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Доне
цьку апеляційну скаргу Відкр
итого Акціонерного Товарист
ва «Донецьккокс» на постанов
у Кіровського районного суду
м.Донецька Донецької област
і від 6 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ «Донецьккокс
» до Відділу державної викон
авчої служби Кіровського рай
онного управління юстиції у
М.Донецьку/ «ВДВС»/ про визнан
ня дій неправомірними та ска
сування постанови державног
о виконавця щодо стягнення в
иконавчого збору,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою оскар
жуються постанова Кіровсько
го районного суду м.Донецька
від 6 лютого 2007 року, якою відмо
влено у задоволенні адмініст
ративного позову ВАТ «Донець
ккокс» до Відділу державної
виконавчої служби Кіровсько
го районного управління юсти
ції у м.Донецьку /на час розгля
ду справи-Державної виконавч
ої служби в Кіровському райо
ні м.Донецька/ про визнання ді
й неправомірними та скасуван
ня постанови державного вико
навця про стягнення виконавч
ого збору.
В апеляційній скарзі ВАТ «Д
онецьккокс» ставиться питан
ня про скасування постанови
Кіровського районного суду м
.Донецька від 06 лютого 2007 року т
а задоволення позову .
З матеріалів справи вбачає
ться, що на виконанні у відпов
ідача знаходився виконавчий
лист №22/38 за наказоми господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області про стягнення з ВА
Т «Донецьккокс» на користь В
АТ «Метал Стил Кривий Ріг» 1782,98
грн.
16.08.2006 р. державним виконавцем
прийнято постанову про відк
риття виконавчого проваджен
ня і встановлено строк на доб
ровільне виконання до 23.08.2006 рок
у. Вказана постанова надійшл
а до позивача тільки 01.09.2006 року,
була прийнята поштовим відд
іленням 31.08.2006 року.
05.08.2006 року позивач направив д
о ВДВС лист з повідомленням, щ
о строк на добровівльне вико
нання постанови державного в
иконавця сплинув до отриманн
я постанови і з проханням про
відкладення виконавчих дій
і поновлення строку для добр
овільного виконання рішення
суду.
05.09.2006року державним виконавц
ем прийнято постанову про пр
одовження строку на добровіл
ьне виконання рішення суду д
о 07.09.2006 року. Вказана постанова
направлена на адресу позивач
а тільки 19.09.2006 року .Позивач доб
ровільно виконав рішення гос
подарського суду Дніпропетр
овської області 08.09.06року перер
ахувавши борг на потічний ра
хунок стягувача боргу.

Головним державним викона
вцем Б.М. Семіошко 07.09.2006 року при
йнято постанову про стягненн
я з боржника, ВАТ «Донецьккок
с» виконавчого збору 178,30грн. у
зв»язку з тим, що боржник не ви
конав рішення суду у строк вс
тановлений державним викона
вцем для добровільного викон
ання.
Позивач просив скасувати п
останову державного виконав
ця про стягнення виконавчого
збору, визнавши дії державно
го виконавця неправомірними
.
Суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Відмовляючи у позові ВАТ «Д
онецьккокс», суд першої інст
анції виходив з того, що позив
ач отримавши 01.09.2006 року постано
ву про відкриття виконавчого
провадження і встановлення
строку для добровільного вик
онання рішення суду до 23.08.2006 рок
у, тільки 05.09.2006 року звернувся з
заявою про відкладення вико
навчих дій та поновлення стр
оку на добровільне виконання
рішення суду.
При цьому суд не врахував, щ
о строк був наданий відповід
ачем першого разу до 23.08.2006 року,
а постанова отримана позива
чем -05.09.2006року. Повторно строк н
адано 05.09.2006р. до 07.09.2006 року, а поста
нова направлена позивачу тіл
ьки 19.09.2006 року. Тобто, строки над
авались позивачу нереальні і
своєчасно не повідомлялись
позивачу, що є порушенням вим
ог ст.ст. 30,32 ЗУ «Про виконавче п
ровадження», якими передбаче
но, повідомлення сторонам ви
конавчого провадження про ві
дкладення виконавчих дій та
поновлення строку на доброві
льне виконання рішення суду.
Державний виконавець був зо
бов»язаний переконатись, чи
отримана боржником копія пос
танови про відлкриття викона
вчого провадження і чи прийн
яті ним дії направлені на доб
ровільне виконання рішення у
встановлені строки.
Рішення господарського су
ду виконано позивачем 08.09.2006рок
у шляхом перерахування боргу
на потічний рахунок ВАТ «Мет
ал Стил Кривий Ріг» платіжни
м дорученням №1781 від 08.09.06р. добро
вільно, а тому постанова держ
авного виконавця від 07.09.2006 року
про стягнення з ВАТ «Донецьк
кокс» виконавчого збору напр
авлена позивачу 30 листопада 20
06 року і отримана ним 01.12.2006 року н
е відповідає вимогам ст.ст. 30,32
ЗУ «Про виконавче провадженн
я» і підлягає скасуванню. Дії
відділу державної виконавчо
ї служби Кіровського районно
го управління юстиції у м.Дон
ецьку слід визнати неправомі
рними.
Постанова Кіровського рай
онного суду м.Донецька від 06 л
ютого 2007 року підлягає скасув
анню з прийняттям по справі н
ової постанови відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.202 КАС України.
Керуючись ст. ст. 198,202,205,207 КАС Ук
раїни ,суд апеляційної інста
нції,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ «До
нецьккокс» задовольнити . По
станову Кіровського районно
го суду м.Донецька від 06 лютог
о 2007 року скасувати.
Позов ВАТ «Донецьккокс» до
Відділу державної виконавчо
ї служби Кіровського районно
го управління юстиції у м.Дон
ецьку задовольнити.
Визнати неправомірними ді
ї Відділу державної виконавч
ої служби Кіровського районн
ого управління юстиції у м.До
нецьку щодо прийняття постан
ови від 07.09.2006р. про стягнення з В
АТ «Донецьккокс» виконавчог
о збору у сумі 178 грн. 30 коп.
Скасувати постанову держа
вного виконавця Семіошко Б.М
. від 07.09.06 року про стягнення вик
онавчого збору з ВАТ «Донець
ккокс» у сумі 178грн 30 коп.
Постанова може бути оскар
жена протягом місяця у касац
ійному порядку до Вищого адм
іністративного суду України
.