Справа № 22а-1479/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1479/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Дячкова С.В. (справа №2а-38/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів - Сафронової С.В., Нагорної Л.М.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Заводському
районі м. Дніпродзержинська про скасування
постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и
л а :

В грудні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до ДВС у Заводському районі м.
Дніпродзержинська, де просив скасувати
постанову відповідача від 17.11.2006 року про накладення штрафу (а.с.4).

Постановою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2007 року в
задоволені позову було відмовлено.

Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, як таку,
що винесена з порушенням норм матеріального права та просив ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 16.03.2006 року на
виконанні у ДВС в Заводському районі м. Дніпродзержинська перебував виконавчий
лист № 2-39 від 09.03.2006 року виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська щодо вселення ОСОБА_2. в квартиру № АДРЕСА_1. Державним
виконавцем ОСОБА_3. було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк на добровільне виконання виконавчого документу до 22.03.2006 року. Копія постанови (вих. №
18/02-07/3158 від 16.03.2006 року) була надіслана сторонам.

10.11.2006
року державний виконавець здійснив вихід за адресою: м. АДРЕСА_1з метою
вселення ОСОБА_2., однак в присутності понятих позивач відмовився вселити
ОСОБА_2., у зв'язку з чим був попереджений про проведення виконавчих дій
17.11.2006 року о 10-00 з участю працівників міліції та ДЖО, про що складено
акт державного виконавця (а.с. 21).

Крім
того, 10.11.2006 року, в ранку позивачем була подана до начальника ДВС у
Заводському районі м. Дніпродзержинська Діжко Р.Ю. заяву про відвід державного
виконавця. а саме ОСОБА_3

15.11.2006
р. державним виконавцем ОСОБА_3. (вихідний № 18/02-07/10504) на адресу позивача було надіслано лист в якому останній
попереджався про час проведення виконавчих дій 17.11.2006 року (а.с. 22).

17.11.2006 року державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою: м. АДРЕСА_1з метою вселення ОСОБА_2., але двері
позивачем відчинити не були, у зв'язку з
чим державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСОБА_1. штрафу в
розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1., районний суд виходив з того, що штраф на
позивача накладено обґрунтовано, тому, що будучи попередженим про виконання
17.11.2006 р. рішення суду про вселення ОСОБА_2. за адресою: м. АДРЕСА_1,
навмисно не виконав вимог державного виконавця.

Відповідно
до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від
21.04.1999 року, посадові особи, що мають право на розгляд питання про відвід
державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід у термін до 3
діб.

10.11.2006
року заява позивача про відвід була розглянути начальником виконавчої служби у
Заводському районі та винесена постанова про відмову у відводі державного
виконавця ОСОБА_3.

Таким
чином, на час здійснення виконавчих дій,
ОСОБА_3. діяла в межах своїх службових обов'язків, а тому відсутні підстави
вважати неправомірними дії останньої при винесенні постанови про накладення штрафу на
ОСОБА_1.

Крім
того, працівниками виконавчої служби неодноразово були здійснені виходи за
вказаною адресою з метою вселення ОСОБА_2., а саме: 24.03.2006 р., 31.03.2006
р., 10.11.2006р., 17.11.2006р., але ОСОБА_1.
або відмовлявся вселити ОСОБА_2.,
або не відчиняв двері, чим порушував законодавство України «Про виконавче
провадження».

Відповідно
до ч.ч. 2-5 ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від
21.04.1999 року, у разі невиконання рішення про вселення стягувача у
добровільному порядку вселення здійснюється примусово державним виконавцем.

Таким
чином, відсутні підстави вважати, що постанова державного виконавця ОСОБА_3.
від 11.10.2006 року про накладення штрафу на позивача, є незаконною.

В
апеляційній скарзі позивач посилається на ті обставини, що відповідно до поштового повідомлення (а.с.
31), він дізнався про час проведення виконавчих дій лише о 13 годині
17.11.2007р., не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки 10.11.2006 року
ОСОБА_1. був попереджений державним виконавцем в присутності понятих про
наступне проведення виконавчих дій, що підтверджується актом державного
виконавці від 10.11.2006 року (а.с. 21).

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального
та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку
суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1,
ч.1 ст. 198, 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без
задоволення.

Постанову
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
07 травня 2007 року - залишити без
змін.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: