Справа № 22а-120/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27
червня 2007р. м. Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Журавльова О.Г.

при
секретарі: Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за апеляційними скаргами першої Державної виконавчої служби
у Приморському районі м. Одеси, другої державної виконавчої служби у
Київському районі м. Одеси на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 6 червня
2006р.по справі за скаргою ОСОБА_1 до
першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій
виконавчої служби, зобовьязання зняти
арешт з майна та поновлення строку на звернення до суду,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005р. ОСОБА_1. звернувся
в суд із скаргою до першої Державної виконавчої служби у Приморському районі
м. Одеси про визнання дій, вчинені при виконанні виконавчого провадження
№В-19631 від 5.05.2004р. по накладення арешту на належне йому майно -13
частини квартириАДРЕСА_1 в м. Одесі. А
також, з вимогами зобов'язати виконавчу
службу закрити виконавче провадження №В-19631 від 5.05.2004р., та зняти арешт з належних йому 13 частин
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі. Крім
того, він просив поновити строк на
звернення із вказаною скаргою. Свої вимоги він обгрунтував тим, що 5 травня 2004р. державним виконавцем
Приморського районного Управління Юстиції Сніткіним В.І. було відкрито
виконавче провадження по виконанню постанови №165 від 24.03.2003р. Одеського
обласного управління із захисту прав споживачів, про стягнення з нього -ОСОБА_1. штрафу в
розмірі 510грн. 28 грудня 2004р. державним виконавцем при примусовому виконанні
постанови управління з захисту прав споживачів була винесена постанова про
накладення арешту на його майно, як
боржника - 13 частин квартири АДРЕСА_1,
яку він отримав поштою лише 21.01.2005р. Вищевказані дії державних
виконавців він вважає неправомірними, а
тому просив вимоги задовольнити.

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від
6 червня 2006р. скарга ОСОБА_1.
задоволена. Визнані неправомірними дії першої державної виконавчої служби у
Приморському районі м. Одеси по
відкриттю виконавчого провадження №В-19631 від 5.05.2004р. та накладенню
арешту на належне йому майно - 13 частини

Справа №22а-12007р.

Головуючий 1 інстанції: Терехін С. Є.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Категорія АП: 19

2

квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі. Зобов'язано першу
державну виконавчу службу в Приморському районі м. Одесі - закрити виконавче провадження
№В-19631 від 5.05.2004р. та зняти арешт з належної йому 13 частини квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову
у позові, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відкриваючи виконавче провадження по
справі постановою від 5 травня 2004р. та накладаючи арешт на 13 частину
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.,
державним виконавцем порушенні строки передбачені ст.
21 Закону України „Про виконавче провадження", а також порядок виконання судових рішень.

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами, що постановою
про адміністративне правопорушення від 24 березня 2003р., складеною Одеським управлінням у справах
захисту прав споживачів (а.с. 11)
ОСОБА_1. притягнуто
до відповідальності і накладений штраф у розмірі 510грн. Постановою державного
виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі
м. Одеси Сніткіним В.І. 5 травня 2004р.
(а.с. 9) відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1. 510грн. штрафу. На виконання постанови ДВС від 5
травня 2004р. постановою державного виконавця від 28 грудня 2004р. накладений
арешт на 13 частину, що належить
позивачу.

За
правилами ч.1 п.4 ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до
виконання, постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.

Враховуючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. ст.
155, 156-1, 168, 170-1КПАП України у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
була пред'явлена до виконання з пропуском встановлених Законом строків, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята з порушенням діючого законодавства.

Крім
того, не обґрунтовано державним
виконавцем застосований арешт на 13 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі,
оскільки вартість майна на яке накладений арешт не відповідає розміру
штрафу, зазначеному в постанові від 24
березня 2003р.

Виходячи
з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вказаного висновку правомірно, після
належної оцінки доказів та правильного застосування норм права.

В
доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм права.
На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

Справа №22а-12007р.

Головуючий 1 інстанції: Терехін С. Є.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Категорія АП: 19

2

При таких обставинах, колегія судців вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі,
постанова суду відповідає вимогам
ст. ст. 159, 163КАС України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 200, 206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси,
другої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 6 червня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з
набрання законної сили

Справа №22а-12007р.

Головуючий 1 інстанції: Терехін С. Є.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Категорія АП: 19