Справа № 22а-4378/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа (№ 22а -4378/2008)
№02-8236/08
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 23 інстанції
(справа №2а-1131/05)
У Х В А Л А

Іменем України

«24»
червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.

при секретарі: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про роз'яснення
резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 листопада 2005 року у справі №2-1131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень
Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся з заявами про роз'яснення постанови
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2005 року, на підставі
якої був виданий виконавчий лист у справі №2-1131-2005 р.

Заявник просив надати роз'яснення,
які саме питання мусить вирішити прокуратура Бабушкінського району м.
Дніпропетровська відносно відповідей на звернення ОСОБА_1 до слідчого СВ
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровської області викладених у
листах від 16.07.2004р., 22.07.2004 р. та який процесуальний
документ мусить бути виданий на виконання рішення суду 21.11.2005, по справі №
2-1131/05, чи правильно зазначена стаття КПК України у судовому рішенні та
виконавчому листі, яке рішення повинна прийняти прокуратура Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, передбачене ст. 99 КПК України для виконання
судового рішення.

Старший державний виконавець підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області зазначив, що ОСОБА_1 отримав відповіді від
слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровської області від
16.07.2004 р. та 22.07.2004р. тому незрозуміло, які питання повинна вирішити у
зв'язку з цим прокуратура Бабушкінського району, в якому процесуальному
документі.

Крім того, прокуратурі незрозуміло, чому суд зобов'язав
її вирішити питання про відповідальність працівників Бабушкінського РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, причетних до вилучення коштів у ОСОБА_1
24.02.2004 р.

відповідно
до вимог ст. 99 КПК України, оскільки зазначена стаття передбачає відмову в
порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів, обговоривши клопотання про роз'яснення
постанови апеляційного суду, не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як видно зі звернень старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник за
виконавчим листом не згоден з висновками
суду щодо ненадання позивачу відповідей на його заяви та вважає помилковим
посилання суду на ст.99 КПК України замість ст. 97 КПК України.

Однак, роз'яснення, на якому наполягає старший державний
виконавець, потребує інакшого викладення змісту судового рішення та його
резолютивної частини, що є неприпустимим і суперечить ч.1 ст.170 КАС України.

Крім того, незгода з висновками суду щодо задоволення
позовних вимог може бути підставою для оскарження судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку, а
не для звернення за роз'ясненням цього рішення.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону,
заявнику в роз'ясненні постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити старшому державному виконавцю підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельському Є.С. в роз'ясненні постанови Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21.11.2005 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення її повному обсязі.

Головуючий:

Судді: