Справа № К-18828/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
18 березня 2008 року

м.Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укра
головуючого: судді Бим
суддів: Гончар Л.Я., Леонтови
ч К.Г., Матолича С.В., Чалого С.Я.
при секретарі: Капустинськ
за участю представників:
Генеральної прокуратури У
країни Гуца-Біленка В.Г.
Енергетичної регіонально
ї митниці Полікши А.О.
Міністерства фінансів Укр
розглянувши в судовому зас
іданні заяву заступника прок
урора Полтавської області пр
о поновлення строку на касац
ійне оскарження постанови го
сподарського суду Полтавськ
ої області від 25 червня 2007 року
та ухвали Харківського апел
яційного адміністративного
суду від 31 серпня 2007 року у спра
ві №17/100 за позовом дочірнього п
ідприємства «Топазія» до Ене
ргетичної регіональної митн
иці про зобовязання вчинит
Постановою господарськ
ого суду Полтавської області
від 25 червня 2007 року, яка залише
на без змін ухвалою Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду від 31 серпня 2007 р
оку, позов дочірнього підпри
ємства «Топазія» до Енергети
чної регіональної митниці пр
о визнання відмови Енергетич
ної регіональної митниці в м
итному оформленні нафти та н
афтопродуктів протиправною
та зобовязання вчинити ді
ї з митного оформлення нафти
та нафтопродуктів задово
Заступник прокурора Полта
вської області в інтересах д
ержави в особі Енергетичної
регіональної митниці подав д
о Вищого адміністративного с
уду України касаційну скарг
у на зазначені судові рішенн
я, та одночасно заявив клопот
ання про поновлення пропущен
ого процесуального строку, п
осилаючись на те, що строк кас
аційного оскарження пропущ
ений з поважних причин. Проку
ратура Полтавської області н
е приймала участі у розгляді
даної справи, а про прийняття
зазначених вище судових ріш
ень стало відомо 20 листопада 2
007 року після проведення перев
ірки та ознайомлення з матер
іалами справи.
Перевіривши заяву, вивчивш
и матеріали справи, колегія с
уддів вважає, що заява про пон
овлення строку касаційного о
скарження не підлягає задово
ленню виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання
про поновлення пропущеного п
роцесуального строку, заступ
ник прокурора послався на те
, що про прийняття судових ріш
ень прокуратурі стало відомо
20 листопада 2007 року, після пров
Однак, на підтвердження цьо
го заступником прокурора Пол
тавської області не додано д
о касаційного подання будь-я
ких доказів, які засвідчувал
и б названі обставини. Крім то
го, у клопотанні не конкретиз
овано, яка саме перевірка про
водилась. Відповідні матеріа
ли прокурорської перевірки с
уду касаційної інстанції так
ож надані не були. До касаційн
ої скарги було надано лише на
каз прокурора Полтавської об
ласті від 15 березня 2006 року за №
42/12/1-06 «Про розподіл обовязкі
в між керівниками прокуратур
и області» та копія запиту до
господарського суду Полтавс
ької області з проханням над
ати справу за №17/100 для ознайомл
Крім того, колегія звертає у
вагу на те, що з часу прийняття
рішень у справі № 17/100 до подачі
заступником прокурора касац
ійної скарги минуло майже тр
и місяці. При цьому, прокурор н
е був позбавлений можливості
своєчасно реалізувати надан
е йому ст. 60 КАС України право в
ступити за своєю ініціативою
у справу на будь-якій стадії р
озгляду справи для представн
ицтва інтересів держави.. До т
ого ж, стороною у справі є Енер
гетична регіональна митниця
, яка звернулася з касаційною
скаргою на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 25 червня 2007 року та ух
валу Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
ід 31 серпня 2007 року, та по якій Ви
щим адміністративним судом У
країни ухвалою від 19 грудня 2007
року відкрито касаційне пров
адження, а ухвалою від 22 січня
2008 року зупинено виконання за
значених судових рішень.
Відповідно до ст. 102 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України пропущений з пова
жних причин процесуальний ст
рок, встановлений законом, мо
же бути поновлений, а процесу
альний строк, встановлений с
удом, - продовжений судом за кл
опотанням особи, яка бере уча
сть у справі.
Поважними за змістом вказа
ної норми процесуального пра
ва визнаються обставини, які
є обєктивно непереборними
та не залежать від волевиявл
ення сторони і повязані з д
ійсними істотними перешкода
ми чи труднощами для своєчас
ного вчинення сторонами у сп
раві процесуальних дій.
Однак у даному випадку пере
лічені скаржником обставини
не можуть бути визнані судом
касаційної інстанції поважн
ими, оскільки за своїм змісто
м вони не є такими, та крім тог
о, не підтверджені належними
доказами. Частиною 2 ст. 69 Кодек
су адміністративного судочи
нства України передбачено, щ
о докази суду надають особи, я
кі беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України касаційна скарг
а, подана після закінчення ст
року, встановленого частиною
другою цієї статті, залишаєт
ься без розгляду, якщо суд кас
аційної інстанції за заявою
особи, яка подала касаційну с
каргу, не знайде підстав для п
оновлення строку, про що пост
ановляється ухвала.
Враховуючи викладене, каса
ційна скарга заступника прок
урора Полтавської області пі
длягає залишенню без розгляд
Керуючись ст. ст. 102, 212 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, колегія суддів, -
Відмовити заступнику прок
урора Полтавської області в
задоволенні заяви про поновл
ення строку на касаційне оск
арження постанови господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 25 червня 2007 року та ухвал
и Харківського апеляційного
адміністративного суду від
31 серпня 2007 року у справі №17/100.
Касаційну скаргу заступни
ка прокурора Полтавської обл
асті залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарже
нню не підлягає.

Судді: