Справа № 22-а-5044/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-5044/08
Головуючий у І інстанції: Стасенко Г.В.
Суддя-доповідач: Межевича М.В.
У Х В А Л А

20 травня 2008 року колегія
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича
М.В., суддів Маслія І.В. та Саприкіної
І.В., при секретарі Кірієнко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання військової
частини А-0565 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
постанови Бородянського районного суду Київської області від 9 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0565 про стягнення компенсації
за неотримане речове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Бородянського районного суду Київської області від 9 липня 2007 року вищевказаний позов
задоволений.

Не
погоджуючись з вищевказаною постановою, військова частина А-0565 подала
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову.

Як
вбачається із штампа вхідної кореспонденції
Бородянського районного суду Київської області заява про апеляційне
оскарження подана апелянтом 13 липня 2007 року, а апеляційна скарга 23 серпня
2007 року, тобто після спливу встановленого законом строку з клопотанням про
його поновлення через пропущення з поважних причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що
юрисконсульт В/ч А-0565 знаходився в черговій відпустці та перебуванням
представника відповідача в службовому відрядженні, в зв'язку з чим військова
частина А-0565 не змогла вчасно
оскаржити постанову в апеляційній інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно
з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 5 ст. ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
з ч. 6 ст. 160 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, 9 липня 2007 року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області, за участю представника відповідача, винесена
оскаржувана постанова.

Проте
апелянтом апеляційна скарга була подана лише 23.08.2007 року, тобто після
сплину встановленого законодавством строку на її подання (останній день подання
апеляційної скарги з врахуванням заяви - 02.08.2007 року).

Посилання
апелянта на те, що юрисконсульт знаходився у відпустці, а представник В/ч
А-0565 в службовому відрядженні, не є поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження, так як відповідно до ст.56 КАС України передбачено, що
сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником
можуть бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч.7 вказаної статті законним представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Враховуючи те, що військова частина
А-0565, через свого командира не була позбавлена права передати повноваження на
представництво її інтересів в суді іншому представникові, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів рахує за необхідне
зауважити на те, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні при
оголошення оскаржуваного рішення, тобто знав про результати розгляду справи та
міг подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу
апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У
задоволенні клопотання військової частини А-0565 про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження постанови Бородянського районного суду Київської
області від 9 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0565 про
стягнення компенсації за неотримане речове майно - відмовити, апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
:

Судді: