Справа № 5/265
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14.05.2008 р.

№ 5/265
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В
.М.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативний позов

Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Міжнародна
група морепродуктів"

до
Київської регіонально
ї митниці

про
визнання протиправними та
скасування податкових повід
омлень,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ "Міжнародна гру
па морепродуктів" звернулась
до суду з позовом про визнанн
я протиправними та скасуванн
я податкових повідомлень №№
49, 50 від 02.11.2007 року, виставлених Ки
ївською регіональною митниц
ею товариству з обмеженою ві
дповідальністю "Міжнародна г
рупа морепродуктів".

Представник позива
ча в судовому засіданні позо
вні вимоги підтримав і поясн
ив.
В період з 17.10.2007р. по 19.10.2007р. від
повідачем було проведено пе
ревірку вантажних митних дек
ларацій, за якими позивачем д
екларувалися рибопродукти, в
везені в Україну в період з 01.04.
2004р. по 20.09.2007р., про що складено від
повідний акт про проведення
камеральної перевірки зовні
шньоекономічної діяльності
за № 23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р.
За результатами перевір
ки відповідачем виставлені п
одаткові повідомлення від 02.11
.2007р. № 49 та № 50, якими позивачеві д
онараховано податкове зобов
'язання, з урахуванням штрафн
их санкцій, на загальну суму 43
9797,52 (чотириста тридцять дев'ят
ь тисяч сімсот дев'яносто сім
) грн. 52 коп.
Вказане рішення відпов
ідача грунтується тільки на
висновку Інституту зоології
ім. І.І.Шмальгаузена Академії
наук України (вих. №114/392 від 28.09.07), в
ідповідно до якого риби виду
"пангасіус" та риби виду "тиля
пія" відносяться до прісново
дних риб, а отже, на думку відп
овідача, повинні класифікува
тися за кодом 0304 20 19 90 відповідно
до УКТЗЕД.
Відповідно до висновку
Інституту біології південни
х морів ім. О.О. Ковалевського
від 24.10.2007р. за № 115/27-7/703, всі види тиля
пій можуть жити і розмножува
тися в прісній, солоній і морс
ькій воді. Риби виду "пангасіу
с" мешкають у низинах дельти р
ічки Меконг, яка характеризу
ється численними протоками,
лагунами і затоками, що з'єдну
ються з морем та знаходяться
під регулярною дією приливо
-відливних морських течій.
Згідно із листами, отрима
ними позивачем від виробникі
в філе тиляпії, риба тиляпія є
морською рибою. Виробники па
нгасіуса стверджують, що риб
а пангасіус мешкає у змішані
й воді гирла річки - місця, де р
ічка впадає у море, та автомат
ично вважається рибою морськ
ого походження.
Таким чином, на думку поз
ивача, риби виду "тиляпія" та р
иби виду "пангасіус" не можуть
відноситися до прісноводних
риб, а отже, відносяться до ін
ших риб (код за УКТЗЕД).
Міркування, наведені від
повідачем в акті про проведе
ння камеральної перевірки, щ
одо порушення позивачем вимо
г класифікації товарів згідн
о УКТ ЗЕД, являються неоднозн
ачними та невичерпними, а том
у прийняті рішення про засто
сування до позивача фінансов
их санкцій санкцій є протипр
авними.

Представники відп
овідача проти задоволення по
зову заперечили і свою позиц
ію обгрунтували наступними д
оводами.
Відповідно до ст. 2 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" ст. 69 Митного кодексу України
, листа Держмитслужби Україн
и від 21.09.07 № 11/8-27/9655-ЕП та на виконан
ня наказу Київської регіонал
ьної митниці від 04.10.07 № 839, робочо
ю групою посадових осіб Київ
ської регіональної митниці у
термін з 17.10.07 по 19.10.07 була проведе
на камеральна перевірка підп
риємства ТОВ "Міжнародна гру
па морепродуктів" з питань ми
тної справи при здійсненні з
овнішньоекономічної діяльн
ості.
В 2006 - 2007 роках товариств
о ввозило до України рибопро
дукцію, зокрема - філе заморож
ене риби "пангасіус"; порції ри
би "пангасіус" свіжоморожені
; шматочки філе риби „пангасі
ус" свіжоморожені та філе мор
ожене риби "теляпії". Загалом з
а цей період товариством бул
о ввезено зазначених рибопро
дуктів вагою нетто 1 143 900 кг зага
льною вартістю 6 951 218, 97 грн., задек
ларовано 54 ВМД в режимі імпорт
у.

Підставою для провед
ення вказаної камеральної пе
ревірки підприємства було ви
явлення методологічних поми
лок у поданих підприємством
вантажних митних декларація
х (далі - ВМД) при декларуванні
товарів - рибного філе свіжом
ороженого риби "пангасіуса" т
а свіжомороженого філе риби
"теляпії-", які призвели до зан
иження суми податкового зобо
в'язання (невірно зазначений
код товару згідно Українськ
ої класифікації товарів зовн
ішньоекономічної діяльност
і, що є товарною номенклатуро
ю Митного тарифу України.
Представник відповідач
а просить не приймати як дока
з експертний висновок Півден
ного науково-дослідний інсти
туту морського рибного госпо
дарства та океанографії "Пів
денНІРО", оскільки даний інст
итут не являється суб"єктом с
удово-експерної діяльності,
а питання, поставлені перед е
кспертом, виходять за межі ко
мпетенції співробітників "Пі
вденНІРО".
Вислухавши поясне
ння сторін, дослідивши письм
ові докази по справі, суд вваж
ає, що адміністративний позо
в слід задовольнити, виходяч
и з наступного.
Судом встановлено, що в 2
006 - 2007 роках позивач ввозив до Ук
раїни рибну продукцію, зокре
ма - філе заморожене риби "панг
асіус"; порції риби "пангасіус
" свіжоморожені; шматочки філ
е риби "пангасіус" свіжоморож
ені та філе морожене риби "тел
япії". Загалом за цей період то
вариством було ввезено зазна
чених рибопродуктів вагою не
тто 1 143 900 кг загальною вартістю
6 951 218, 97 грн., задекларовано 54 ВМД в
режимі імпорту.
В період з 17.10.2007р. по 19.10.2007р. відпо
відачем було проведено перев
ірку вантажних митних деклар
ацій, за якими позивачем декл
арувалися рибопродукти, ввез
ені в Україну в період з 01.04.2004р. п
о 20.09.2007р., про що складено відпов
ідний акт про проведення кам
еральної перевірки зовнішнь
оекономічної діяльності за №
23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р.
Підставою для проведення в
казаної камеральної перевір
ки підприємства було виявлен
ня методологічних помилок у
поданих підприємством ванта
жних митних деклараціях при
декларуванні товарів - рибно
го філе свіжомороженого риби
"пангасіуса" та свіжоморожен
ого філе риби "теляпії-", які пр
извели до заниження суми под
аткового зобов'язання (невір
но зазначений код товару згі
дно УКТ ЗЕД, що є товарною номе
нклатурою Митного тарифу Укр
аїни.
Як вбачається з акту каме
ральної перевірки, робоча гр
упа прийшла до висновку, що то
вар - філе замороженої риби "па
нгасіус", порції риби "пангасі
ус" свіжоморожені, шматочки ф
іле риби "пангасіус" свіжомор
ожені та філе мороженої риби
"теляпії" повинен класифікув
атись у товарній підкатегорі
ї 0304 20 19 90 відповідно до вимог УКТ
ЗЕД.

Такий висновок робоча гру
па зробила лише на підставі "к
омпетентного" висновку Інсти
туту зоології ім. І.І.Шмальгау
зена Академії наук України (в
их. №114/392 від 28.09.07), відповідно до я
кого риби виду "пангасіус" та р
иби виду "тиляпія" відносятьс
я до прісноводних риб, а отже,
на думку відповідача, повинн
і класифікуватися за кодом 0304
20 19 90 відповідно до УКТЗЕД.
За результатами перевір
ки відповідачем виставлені п
одаткові повідомлення від 02.11
.2007р. № 49 та № 50, якими позивачеві д
онараховано податкове зобов
'язання:
- за податковим по
відомленням № 49 від 02.11.2007р. - за ос
новним платежем в сумі 349045,65 (три
ста сорок дев'ять тисяч сорок
п'ять грн. 65 коп.) гривень, за штр
афними санкціями в сумі 17452,28 (сі
мнадцять тисяч чотириста п'я
тдесят дві грн. 28 коп.) гривень,
а всього - 366497,93 (триста шістдеся
т шість тисяч чотириста дев'я
носто сім грн. 93 коп.) гривень;

- за податковим повід
омленням № 50 від 02.11.2007р. - за основ
ним платежем в сумі 69809,13 (шістде
сят дев'ять тисяч вісімсот де
в'ять грн. 13 коп.) гривень, за штр
афними санкціями в сумі 3490,46 (тр
и тисячі чотириста дев'яност
о грн. 46 коп.) гривень, а всього - 7
3299,59 (сімдесят три тисячі двіст
і дев'яносто дев'ять грн. 59 коп.)
гривень.
Відповідно до ст. 19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобов"язані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.

Порядок здійснення митни
х процедур та оформлення, пер
еміщення через митний кордон
України товарів, митне регул
ювання та справляння податкі
в, зборів регулюється Митним
кодексом України.
Статтею 86 Митного кодекс
у України встановлено, що мит
на декларація приймається та
реєструється митним органом
у порядку, що визначається Ка
бінетом міністрів України, а
бо уповноваженим ним органом
.

Митна декларація приймає
ться митним органом, якщо вст
ановлено, що в ній містяться в
сі необхідні відомості і до н
еї додано всі необхідні доку
менти.

Відповідно до Наказу Держ
митслужби України № 314 "Про зат
вердження Порядку митного ко
нтролю й митного оформлення
товарів із застосуванням ван
тажної митної декларації" ві
д 20.04.2005р. встановлено, що праців
ники митної служби здійснюют
ь вичерпний перелік дій щодо
прийняття ВМД до оформлення
, та здійснення митного контр
олю. При цьому у пункті 17 розді
лу 3 "Здійснення митних процед
ур" вказано, що при митному кон
тролі здійснюється перевірк
а правильності класифікації
та кодування товарів (згідно
з поданими документами). Пунк
т 25 Порядку містить норму, за я
кою посадова особа митного о
ргану ініціює проведення мит
ного огляду, якщо документів
, поданих декларантом, недост
атньо для прийняття рішення
про повноту та/або достовірн
ість відомостей, що перевіря
ються або результати перевір
ки правильності класифікаці
ї та кодування товарів, визна
чення країни походження тощо
, потребуються проведення та
кого огляду.
Статтею 313 Митного кодек
су України встановлено, що ми
тні органи класифікують това
ри, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів що
до класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими
для підприємств та громадян
. Таким чином, митний орган сам
остійно класифікує товар, а в
ідповідно і визначає суму ми
та, збору, податку на додану ва
ртість до сплати. Відповідно
до статті 17 Закону України "Пр
о єдиний митний тариф" від 05.02.1992
р. за № 2097-ХП мито нараховуєтьс
я митним органом України в
ідповідно до цього Закону
і ставок Єдиного митного тар
ифу України, чинними на день п
одання митної декларації.
При здійсненні митного о
формлення ВМД позивач викона
в вимоги, передбачені Наказо
м Державної митної служби Ук
раїни № 314 від 20.04.2005р. "Про затверд
ження порядку здійснення мит
ного контролю й митного офор
млення товарів із застосуван
ням вантажної митної деклара
ції", зареєстрованого Мініст
ерством юстиції України 27.04.2005р
. за № 439/10719. Під час заповнення ВМ
Д в графі 33 "Код товару" вказано
наступний код 03 04 20 96 00 відповідн
о до УКТ ЗЕД, що відповідно до
Закону України "Про Єдиний ми
тний тариф" від 05.02.1992р. класифік
ується за ставкою мита - 0%. При ц
ьому, працівниками Київської
регіональної митниці здійсн
ено необхідні процедури щодо
прийняття ВМД до оформлення
шляхом поставлення відбитка
штампа "Під митним контролем
", що підтверджується відпові
дними відмітками в ВМД.

Здійснено також митний ко
нтроль, який включає в себе зг
ідно п. 17 Наказу Державної мит
ної служби України № 314 від 20.04.2005р
. "перевірку правильності кла
сифікації та кодування товар
ів (згідно з поданими докумен
тами)" та згідно п. 21 "перевірку
правильності нарахування по
датків і зборів (обов'язкових
платежів) за ВМД та застосува
ння пільг у їх сплаті відпові
дно до законодавства".
Під час здійснення Митно
го контролю з боку посадових
осіб відповідача зауваження
до ВМД поданих Позивачем бул
и відсутні, а тому відповідач
підтвердив правильність та
достовірність заповнених ВМ
Д, що стверджується завершал
ьною стадією митного оформле
ння - проставленням відбитка
печатки в графі «D».

Отже, вказані ВМД були под
ані для контролю правильност
і заповнення та повноти спла
ти митних зборів і податків в
ідповідальній посадовій осо
бі відповідача. Посадова осо
ба відповідача - інспектор, зд
ійснив перевірку факту та по
вноти і правильності сплати
митних зборів і податків, про
що зазначив у кожній ВМД відп
овідним штампом "сплачено" та
особистим підписом особи, як
а здійснила перевірку повнот
и і правильності сплати митн
их зборів і податків. Своїм пр
авом на відмову у митному офо
рмленні товару, у зв'язку з вия
вленими невідповідностями (я
кщо вони мали місце) не скорис
талась.

В акті камеральної переві
рки з питань митної справи пр
и здійсненні зовнішньоеконо
мічної діяльності № 23/7/100000000/32248136 ві
д 19.10.2007р. не визначено та не вста
новлено, яким суб'єктом допущ
ено порушення при здійсненні
митного оформлення товарів.
Вини позивача, як обов'язково
ї умови відповідальності, за
вчинене правопорушення відп
овідачем не встановлено. При
цьому роз'яснення, який код не
обхідно застосовувати при ро
змитненні вказаної рибної пр
одукції, Державною Митною сл
ужбою України надано лише 24.09.07
р. №20/05973-ЕП, тобто після здійснен
ня процедур розмитнення, кол
и товар вже пройшов митне офо
рмлення та випущений у вільн
ий обіг.
Щодо проведення камерал
ьної перевірки, то пп. в) п. 4.2.2 ст
. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами" визначено, що контролю
ючий орган внаслідок проведе
ння камеральної перевірки ви
являє арифметичні або методо
логічні помилки у поданій пл
атником податків податковій
декларації, які призвели до з
аниження або завищення суми
податкового зобов'язання. Пр
и проведенні митного контрол
ю та оформленні ВМД позиваче
м було дотримано чинних норм
ативних актів, не було допуще
но арифметичних помилок, а та
кож дотримано методологію на
рахування та повноту сплати
податків і зборів, що було під
тверджено відповідачем при о
формленні вантажно - митних д
екларацій шляхом проставлен
ня відповідних відміток у гр
афах "С" і "D" у ВМД.

Згідно ч. 3 п. 1.6 наказу Держав
ної митної служби України ві
д 20.04.2005р. № 314 передбачено, що офор
млена ВМД свідчить про надан
ня суб'єкту зовнішньо - економ
ічної діяльності права на ро
зміщення товарів у заявлений
митний режим і підтверджує п
рава і обов'язки зазначених у
ВМД осіб щодо здійснення ним
и відповідних правових, фіна
нсових, господарських та інш
их дій.

Звідси, позивач при митному
оформленні вказаної рибопро
дукції виконав усі процедури
, передбачені чинним законод
авством України. Статтею 1 Мит
ного кодексу України (далі - Ко
декс) визначено, що митна декл
арація це письмова заява вст
ановленої форми, яка подаєть
ся митному органу і містить в
ідомості щодо товарів і тран
спортних засобів, які перемі
щуються через митний кордон
України, необхідні для їх мит
ного оформлення або переофор
млення.

Статтею 238 Господарського
кодексу України встановлено
, що за порушення встановлени
х законодавчими актами прави
л здійснення господарської д
іяльності до суб'єктів госпо
дарювання можуть бути застос
овані уповноваженими органа
ми державної влади або орган
ами місцевого самоврядуванн
я адміністративно - господар
ські санкції, тобто заходи ор
ганізаційно - правового або м
айнового характеру, спрямова
ні на припинення правопоруше
ння суб'єкта господарювання
та ліквідацію його наслідків
.

Як вбачається з позиції ві
дповідача, фактично відбулос
ь заявлення в митній деклара
ції неправдивих відомостей т
а надання митному органу док
ументів з такими відомостями
як підстави для звільнення в
ід сплати податків і зборів а
бо зменшення їх розміру, що сп
ричинило недобори податків і
зборів.

Однак, всупереч вимог ст. 360
МК України, жодною посадовою
особою відповідача справу п
ро порушення митних правил п
орушено не було і жодна особа
(громадянин чи посадова особ
а підприємства) до відповіда
льності, за дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від
сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру (ст. 355 МК
України), до відповідальност
і притягнутою не була.
В ході судового розгляду
позивачем були надані суду ц
ілий ряд доказів, які спросто
вують "компетентний" висново
к Інституту зоології ім. І.І.Шм
альгаузена Академії наук Укр
аїни, відповідно до якого риб
и виду "пангасіус" та риби виду
"тиляпія" відносяться до пріс
новодних риб.
Так, відповідно до висно
вку Інституту біології півде
нних морів ім. О.О. Ковалевсько
го від 24.10.2007р. за № 115/27-7/703, всі види т
иляпій можуть жити і розмнож
уватися в прісній, солоній і м
орській воді. Риби виду "панга
сіус" мешкають у низинах дель
ти річки Меконг, яка характер
изується численними протока
ми, лагунами і затоками, що з'є
днуються з морем та знаходят
ься під регулярною дією прил
иво-відливних морських течій
.

Крім того, за клопотанням
представника Київської рег
іональної митниці ухвалою су
ду від 11.02.2008 року було призначен
о судову експертизу, проведе
ння якої було доручено Півде
нному науково-дослідному інс
титуту морського рибного гос
подарства та океанографії "П
івденНІРО" (98300, Автономна Респу
бліка Крим, м. Керч, вул. Свердл
ова, 2).

Експертиза, яку було призн
ачено судом, не відноситься д
о тих, які проводяться виключ
но державними спеціалізован
ими установами, а тому виснов
ок "ПівденНІРО" може бути прий
нятий судом як доказ та оціне
ний в сукупності з іншими зіб
раними по справі доказами.

З вказаного висновку слід
ує, що для вирощування пангас
іуса та теляпії використовую
ться води різної солоності, в
тому числі солонуваті та сол
оні води, а тому пангісіуси та
теляпії, з яких вироблене філ
е, придбане позивачем, не можу
ть бути віднесені до пріснов
одних риб, оскільки вони мают
ь штучне походження, є вироще
ними в інтенсивній аквакульт
урі із застосуванням вод різ
ної солоності, в тому числі со
лонуватих та солених.
Згідно із листами, отрима
ними позивачем від виробникі
в філе тиляпії, риба тиляпія є
морською рибою. Виробники па
нгасіуса стверджують, що риб
а пангасіус мешкає у змішані
й воді гирла річки - місця, де р
ічка впадає у море, та автомат
ично вважається рибою морськ
ого походження.

Звідси, твердження предс
тавників відповідача про неп
равильність визначення пози
вачем вимог класифікації тов
арів згідно УКТЗЕД, є неперек
онливими, неоднозначними і н
е спростовують інших доказів
, зібраних у справі.

Таким чином, аналіз зібран
их та перевірених в судовому
засіданні доказів, дає суду п
ідстави вважати, що при здійс
ненні процедури розмитнення
товарів позивач не допустив
порушення встановлених прав
ил здійснення господарської
діяльності та вимог митного
законодавства, а тому застос
ування до позивача адміністр
ативно - господарської санкц
ії є протиправним, а самі санк
ції - підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 1
61, 162, 163 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задово
льнити.
Визнати протиправними т
а скасувати податкові повідо
млення №№ 49, 50 від 02.11.2007 року, виста
влені Київською регіонально
ю митницею товариству з обме
женою відповідальністю "Між
народна група морепродуктів
".

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова суду може бути о
скаржена до суду апеляційної
інстанції шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я постанови суду та апеляцій
ної скарги. Заява про апеляці
йне оскарження постанови суд
у першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Кочан В.М
.

Дата складення постан
ови у повному обсязі - 23.05.08.