Справа № 22-а-4949/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Ляшенко Д.В.,
Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання: Білоус
К.І.

За участю сторін:
представника позивача за довіреністю Беховцю О.В., ОСОБА_1 та
представника відповідача за довіреністю Кіш Ю.А.;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

28 грудня 2007 року

за позовом

Красноармійського міжрайонного прокурора

до третя особа

Красноармійської
міської Ради Донецької області ОСОБА_1

про

визнання недійсним рішення Красноармійської міської
Ради Донецької області № 4/23-38 від 14.06.2005 року про передачу приватному
підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування
автомагазину;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2007 року були задоволені позовні
вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора до Красноармійської
міської Ради Донецької області та скасовано рішення Красноармійської міської
Ради Донецької області № 4/23-38 від 14.06.2005 року про передачу приватному
підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в мікрорайоні «Шахтарський» в районі
будинку 28 для будівництва та обслуговування автомагазину.

Відповідач з вказаною постановою
суду не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову
суду першої інстанції, оскільки вважав її необґрунтованою та такою, що винесена
з порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача по справі, представника позивача, представника
відповідача, третю особу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова Донецького
окружного адміністративного суду -
скасуванню.

До такого висновку колегія прийшла з
огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої
інстанції, - рішенням Красноармійської міської Ради Донецької
області від 14.06.2005 року № 4/23-38 «Про передачу приватному підприємцю
ОСОБА_1, земельної ділянки в мікрорайоні
«Шахтарський» в районі будинку 28 для будівництва і обслуговування
автомагазину і комплексу автосервісних послуг» було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вказана земельна ділянка
виділена приватному підприємцю ОСОБА_1, для будівництва та обслуговування
автомагазину та комплексу автосервісних послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної
документації» - обов'язковій державній експертизі підлягають проекти
землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Як було
встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до висновку державної землевпорядної експертизи від 01.03.2005 р. №
716 - землевпорядна документація «Проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки СПД ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування автомагазину та комплексу
автосервісних послуг на мкр. «Шахтарський» в районі будинку 28 в
м.Красноармійськ» - не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства
України, встановленим нормам і правилам, і повертається на доопрацювання.

Згідно листа Донецького обласного головного управління земельних ресурсів
від 29.03.2007 року № 01-47-505/1762-04 вбачається, що вказаний проект проходив
державну землевпорядну експертизу, але повернутий із зауваженнями на
доопрацювання, та було зазначено, що вказані в висновках зауваження, відповідно
до журналу обліку (реєстрації) висновків державної землевпорядної експертизи,
усунуті не були.

Відповідно до норм ст.35 Закону України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» - результатом
проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

У разі якщо об'єкт
державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.
При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести
зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт
державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.
Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно
обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і
правил.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: висновку
державної землевпорядної експертизи від 01.03.2005 р. № 716 - землевпорядна
документація «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_1
для будівництва та обслуговування автомагазину та комплексу автосервісних
послуг на мкр. «Шахтарський» в районі будинку 28 в м.Красноармійськ» (який був
наданий представником відповідача в судове засіданні суду апеляційної
інстанції), дійсно за результатами експертизи було зроблено висновок про
невідповідність проекту вимогам чинного законодавства України, встановленим
нормам і правилам, та проект було повернуто на доопрацювання. Після виконання
вимог вказаних в експертизі, в з»вязку з невиконанням яких проект і було
повернуто на доопрацювання, було зроблено відмітку з написом «зауваження
усунені» та датовано «06.04.2005 року».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок державної землевпорядної
експертизи № 716 від 01.03.2005 року містить усі потрібні відмітки стосовно
надання дозволу щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва.

Відповідно до норм ст.35 Закону України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» - висновки державної
експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду
замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів
державної експертизи.

Нормами ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення №
4/23-38 від 14.06.2005 року про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1
земельної ділянки, та приймаючи зазначене рішення відповідач діяв на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України.

За таких
обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в повному
обсязі, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28
грудня 2007 року - скасуванню.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 202,
205, 207 КАС України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2007 року- скасувати.

В задоволенні
позовних вимог Красноармійському міжрайонному прокурору до
Красноармійської міської Ради Донецької області щодо визнання недійсним рішення
Красноармійської міської Ради Донецької області № 4/23-38 від 14.06.2005 року
про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та
обслуговування автомагазину - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця, з дня виготовлення
повного тексту постанови.

Колегія
суддів: Н.К.Шаптала

Д.В.Ляшенко

Г.А.Колеснік