Справа № 22-а-4210/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-4210/08
Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бабенка
секретарі Крукевичу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову
господарського суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ВАТ
«Укртелеком» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення,
Постановою господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. позов задоволено
частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по
нарахування 1346,80 грн. податку з доходів фізичних осіб та застосування
штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2693,60 грн., в
інший частині позову відмовлено. Суд вважа, що суб'єкт владних повноважень не
правильно застосував норми Указу ПУ „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” (Указ № 727/98).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Спеціалізована державна податкова
інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулася з
апеляційною скаргою, просила скасувати постанову суду в частині задоволення
позовних вимог і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Апелянт вважав, що рішення суду прийняте з порушенням пп. 9.12.1. та
пп. 9.12.2 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі - Закон).
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення в частині задоволення позовних
вимог суд першої інстанції виходив з положеннь абзацу 3 ч. 2 Указу № 727/98,
відповідно до якого у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва
здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний
податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки, суд також застосував
положення ч. 6 Указу №727/98, згідно якого суб'єкт малого підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для
фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).
Апелянт посилається на пп. 9.12.2. п. 9.12 ст. 9 Закону,
якою закріплено: якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або
фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у
підпункті 9.12.1 цього пункту, тобто за межами її підприємницької діяльності,
то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим
Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності. Згідно авансових звітів приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надавали позивачу послуги, які не передбачені в їх свідоцтвах про
сплату єдиного податку. З підстав наведеного апелянт вважав, що зазначені особи
отримали доходи не у межах підприємницької діяльності, а тому повинні оподатковуватися
за загальними правилами встановленими Законом.
З такими твердженнями позивача суд не погоджується з
наступних підстав. Судом першої інстанції правильно застосовано абзац 3 ч. 2
Указу № 727/98, відповідно до якого у разі коли фізична особа - суб'єкт малого
підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких
установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і
сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.
На підставі зазначеного суд вважає, що СДПІ зробила помилкові висновки про те,
що послуги приватних підприємців надані не у межах підприємницької діяльності.
Доказів зворотнього апелянт суду не надав.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198,
200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду
м. Києва від 23.05.2007 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: