Справа № 22а-185/2007
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня «18» дня
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючий
Карташов О.Ю.

Члени
суду Савченко В.О., Свинцова Л.М. при секретарі
Ковальчук Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

адміністративну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
на ухвалу

місцевого
Ленінського районного суду м. Луганська від ЗО листопада 2006р. за
адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Луганської обласної ради про визнання незаконними пунктів
першого, четвертого рішення Луганської обласної ради №2/13 від 25.04.2006р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого Ленінського районного суду м. Луганська
від ЗО листопада 2006р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2. про
визнання незаконними пунктів першого, четвертого рішення Луганської обласної
ради № 2/13 від
25.04.2006р.

В апеляційній скарзі представник позивачаОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
постановити ухвалу про забезпечення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Справа № 22а-185/2007р.

Головуючий в
інстанції Попова О.М.

Доповідач
Карташов О.Ю.

2

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви будь -
кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2.,

представник
позивачаОСОБА_1. заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 та 4 рішення
Луганської обласної ради від 25.04.2006р. №2/13.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлене клопотання є необгрунтованим.

Між тим, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до
положень Закону України „Про міжнародні договори України" та Указу
Президента України від 7.04.2006р. №
295/2006, Луганська обласна рада не є органом на який покладено
відповідальність за реалізацію положень Європейської Хартії регіональних мов
або мов меншин, а саме, що реалізація Хартії повинна відбуватися за участю
органів місцевого самоврядування, а не органами місцевого самоврядування,
очевидним є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, тому
ухвала суду першої інстанції є незаконною, а клопотання про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Проаналізував наявні дані, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення заявленого клопотання.

Пунктом першим рішення Луганської обласної ради від 25.04.2006р. .№ 2/13, обласна рада
вирішила вважати, що російська мова в Луганській області у визначенні
Європейської Хартії регіональних мов або мов меншин є регіональною мовою;
пунктом четвертим, обласна рада запропонувала органам державної виконавчої
влади та органам місцевого самоврядування забезпечити право громадян звертатися
до будь-яких державних, партійних, судових, громадських органів, підприємств,
установ і організацій як на державній, так і на російській мові.

Так, зазначені пункти оскарженого рішення мають
рекомендаційний характер, при цьому статус регіональних мов визначається
Європейською Хартією регіональних мов або мов меншин та відповідним вітчизняним
законодавством, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 за позовом
ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 199, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 30 листопада
2006р. -залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання законної сили

ухвалою
апеляційного суду.