Справа № 22-а-3935/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 року м.
Донецьк

справа № 22-а-3935/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Шаптала
Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі за
участю: представника позивача

Білоус К.І.
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Управління
праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради
Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

23 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2700/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської ради Донецької області

про

стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за
2004-2007рр, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача недоотримані суми на
оздоровлення за 2004-2007 роки, у загальному розмірі 6753,30 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2008 року
позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача
недоотриману суму допомоги на оздоровлення в розмірі 4878,30 грн. за 2004,
2005, 2007 роки, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач перебуває на обліку
в Управлінні праці та соціального захисту населення Красноармійської міської
ради Донецької області як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи (надалі ЧАЕС) (1
категорія), його визнано інвалідом 2
групи, у зв'язку з чим користується
правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Суд задовільнив
позов про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки
і виходив з того, що ст. 48 вищезазначеного закону передбачає щорічну виплату
грошової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 2 групи в розмірі 5
мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати на
момент виплати становив: при виплаті за 2004 рік - 237 грн., за 2005 рік
- 332 грн., за 2007 рік - 460 гривень. Судом встановлено, що фактично
відповідачем позивачу щорічна допомога на оздоровлення сплачувалась таким
чином: допомога за 2004 рік - 26,70 грн. (виплата здійснена 25.11 2004р.); за
2005 рік - 120 грн. (виплата здійснена 28.11 2005р.); за 2006 рік- 120 грн.
(виплата здійснена 20.09. 2006р.); за 2007 рік виплата становила також 120
гривень (виплата здійснена 24.12. 2007р.).

Таким чином,
судом було встановлено, що фактично за період з 2004, 2005 та 2007 роки
відповідачем було недоплачено позивачу суму щорічної разової грошової допомоги
у розмірі 4878, 30 грн.

Суд
відмовив в задоволені позовних вимог в частині перерахунку допомоги за 2006р. у
зв'язку з тим, що дія Закону № 796-ХІІ в частині виплати компенсації і допомоги
у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на 2006р. зупинена.

Не
погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, а саме, управління зазначило, що здійснювало виплати,
керуючись Постановами КМУ № 836 від 26.07.1996 р. “Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та № 562 від
12.07.2005 р. “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Предстаник
позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги
УПЗСН.

Позивач та представник відповідача до суду за викликом не
прибув.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне в їх
задоволенні відмовити, а судове рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції при
розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала в наслідок
Чорнобильської катастрофи, (1 категорія), його визнано інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідними посвідченнями.

Відповідно до абз. 3, 4 ч.4 ст.48 Закону № 796-ХП
щорічна допомога інвалідам
1-2 групи виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, а інвалідам 3 групи - у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати визначається
на момент виплати (абз.7 ч.4 ст. 48 Закону № 796-ХП).

Відповідачем виплачена позивачу щорічна допомога на оздоровлення
за 2004 рік в розмірі 26,70 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1996р. № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - постанова № 836)., за 2005 рік в розмірі 120 грн., за 2006 рік в розмірі 120
грн., за 2007 рік також 120 гривень, встановлену постановою Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі -
постанова № 562).

Відповідно до
ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначеними постановами № 836 та №
562 усупереч Закону № 796-ХІІ (який встановив розмір щорічної допомоги як
величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної
Законом на час здійснення виплати) установлено конкретні розміри такої допомоги
в твердій грошовій сумі й, зокрема, постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії та інваліду 2 групи постановою № 836 встановлена допомога - 26,70 гривень (за
грошовою реформою 1996 року), постановою № 562 встановлена допомога - 120
гривень.

Виходячи із
загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при
вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 48 Закону № 796-ХІІ та
Закони України, яким встановлені розміри мінімальної заробітної плати, зокрема
на час виплати допомоги позивачу за 2004 рік - 237 грн., за 2005 рік
- 332 грн., за 2007 рік - 460 гривень, а не постанови №№ 836, 562.

Положення пункту
30 статті 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
зупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати - абзаців другого, третього,
четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої,
абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини
четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визнані
неконституційними рішенням Конституційного Суду України від № 6-рп від
09.07.2007 р.

Таким чином, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з Управління праці та соціального
захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області на користь позивача недоотриманих сум на оздоровлення за 2004, 2005, 2007
роки.

Тобто суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2008 року у справі № 2-а-2700/08 за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської ради Донецької області про «стягнення недоотриманих сум на оздоровлення
за 2004 - 2007 роки» - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2008 року м.
Донецьк

справа № 22-а-3935/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів:
Шаптала
Н.К., Колеснік Г.А.

при секретарі за
участю: представника позивача

Білоус К.І.
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Управління
праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької
області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

23 січня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2700/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської ради Донецької області

про

стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за
2004-2007рр, -

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2008 року у справі № 2-а-2700/08 за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської ради Донецької області про «стягнення недоотриманих сум на оздоровлення
за 2004 - 2007 роки» - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: