Справа № 22-а-1164/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1164/08
інстанції - Дроботенко Ю.Б. Суддя доповідач
12 червня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді -
суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.
при секретареві - Касян В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу Державного казначейства України на постанову Машівського районного суду
Полтавської області від 03 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції,
Державного казначейства України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний
керуючий ОСОБА_3. про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Машівського районного управління юстиції по виконанню рішення
суду від 29 листопада 2002 року та про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної бездіяльністю державного
В с т а н о в и л а:
У квітні 2005 року позивач
ОСОБА_2. звернулася до Машівського
районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Державної виконавчої
служби Машівського районного управління
юстиції, Відділення Державного казначейства України в Машівському районі
Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний керуючий
ОСОБА_3., з урахуванням уточнених вимог, про визнання неправомірною
бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції по виконанню рішення суду від 29.11.2002 року, стягнення
матеріальних збитків в розмірі 2.792,24 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000
обґрунтовує тим, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем не було проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду
від 29.11.2002 року протягом 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження,
у зв'язку з визнанням ДП ВАТ «Кошманівка РП» агрофірма «Павліка», боржника у
виконавчому провадженні, банкрутом втрачено можливість виконати зазначене
рішення.

Вважає, що такою
бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції їй заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду,
відшкодування яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,
повинно здійснюватись з державного бюджету.

Також у квітні 2005 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з
позовом до Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції,
Відділення Державного казначейства України в Машівському районі Полтавської
області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний керуючий ОСОБА_3., з
урахуванням уточнених вимог, про визнання неправомірною бездіяльності Відділу
державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції по
виконанню рішення суду від 29.11.2002 року, стягнення матеріальних збитків в
розмірі 3.595,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним
виконавцем протягом 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження не було
проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду від 29.11.2002 року про
стягнення з ДП ВАТ «Кошманівка РП» агрофірма «Павліка» на його користь
заборгованості по заробітній платні, у зв'язку з визнанням ДП ВАТ «Кошманівка
РП» агрофірма «Павліка» банкрутом втрачено можливість виконати зазначене
рішення.

Вважає, що такою
бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції йому заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду,
відшкодування яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,
повинно здійснюватись з державного бюджету.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 10 листопада 2005 року був замінений неналежний
відповідач відділення Державного казначейства України у Машівському районі
Полтавської області на Державне казначейство України.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2005 року справи за позовом ОСОБА_2. до
Відділу Державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції, Державного казначейства
України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний керуючий ОСОБА_3. про
визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції по виконанню рішення суду від
29.11.2002 року, стягнення матеріальних збитків в розмірі 2.792,24 грн. та
моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та за позовом ОСОБА_1. до Відділу Державної
виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції, Державного казначейства України, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ
Кошманівське РП та арбітражний керуючий ОСОБА_3. про визнання неправомірною
бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції по виконанню рішення суду від 29.11.2002 року, стягнення
матеріальних збитків в розмірі 3.595,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000
грн. були об'єднані в одне провадження.

Постановою Машівського районного суду
Полтавської області від 03 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. задоволено частково, визнана неправомірною бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції по
невиконанню рішення суду від 29.11.2002 року про стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2., з державного бюджету стягнуто
на користь ОСОБА_1. 3.595,07 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної
шкоди, на користь ОСОБА_2. 2.792,24 грн. матеріальних збитків та 1000 грн.
моральної шкоди.

Будучі незгодним з постановою Машівського
районного суду Полтавської області від 03 березня 2006 року, відповідач
Державне казначейство України подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В засідання колегії суддів представник
Державного казначейства України не прибув, про дату час і місце судового
розгляду був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, у якій
просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

В засідання колегії суддів позивачі ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

В засідання колегії суддів представник
відповідача Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

В засідання колегії суддів представник
третьої особи ВАТ «Кошманівське РП» та третя особа Арбітражний керуючий
ОСОБА_3. не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга Державного казначейства України підлягає
частковому задоволенню, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2006
року слід скасувати з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 1 частини
1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з
наступного.

В
квітні 2005 року, реалізуючи передбачене ст. 86 Закону України «Про виконавче
провадження» право стягувача звернутися з позовом до юридичної особи, яка
зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, позивачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до Машівського райсуду Полтавської області з позовом про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю державного
виконавця, в порядку, який визначений
нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 1963
року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу
України, який набрав чинності 01 вересня 2005 року, передбачено, що учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу (тобто Цивільного процесуального кодексу України в редакції
закону від 2004 року), порушено їх права чи свободи.

01 вересня 2005 року
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Частиною першою ст. 171
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 7
розділу УП «прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного
судочинства України» після набрання
чинності цим Кодексом заяви та скарги, що виникають з адміністративного
правових відносин, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції,
подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, ухвалою судді
Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2005 року, тобто
вже після вступу в дію Кодексу адміністративного судочинства України, в
порядку, визначеному ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України в
редакції закону від 2004 року, відкрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_2. до ВДВС Машівського районного
управління юстиції, Державного казначейства України, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ
Кошманівське РП та арбітражний керуючий ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяною бездіяльністю державного
виконавця.

Ухвалою судді Машівського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2005 року в порядку, визначеному ст. 122
Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону від 2004 року, відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1. до ВДВС Машівського районного управління юстиції, Державного
казначейства України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний керуючий
ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю державного виконавця.

Ухвалою того ж судді від 28 листопада 2005
року цивільні справи, відповідно до вимог ст. 126 Цивільного процесуального
кодексу України, об'єднані в єдине провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
проходить до висновку про те, що Машівський районний суд Полтавської
області не мав повноважень розглянути та
вирішити цивільну справу, як це вбачається з ухвал про відкриття провадження по
справам, в порядку, що визначений
нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 198 ч. 6 п. 1, 204 ч. 1 п. 1, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного казначейства
України - задовольнити частково.

Постанову Машінського районного суду
Полтавської області від 03 березня
2006 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Відділу
державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції,
Державного казначейства України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ Кошманівське РП та арбітражний
керуючий ОСОБА_3. про визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Машівського районного управління юстиції по невиконанню
рішення суду від 29 листопада 2002 року та про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю державного виконавця - направити до Машівського
районного суду Полтавської області на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) О.
І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова