Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Ференс-Піжук О.Р.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 26 квітня 2007
року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук
О.Р.

за участю секретаря Тимовської
Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

за участю представника відповідача ОСОБА_4..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського
управління юстиції про визнання
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
протиправною та скасування даної постанови,-

встановив:

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції про визнання постанови державного
виконавця ОСОБА_4. від 19
травня 2006 року
протиправною, мотивуючи тим, що вказаною постановою незаконно накладено арешт
та оголошено заборону на відчуженя належного йому на праві власності нерухомого
майна, зокрема квартири за адресою:АДРЕСА_1

Вимоги
обґрунтовую тим, що вказана квартира є його єдиним житлом, де окрім нього
зареєстрована і проживає мати ОСОБА_1. Позивач, після
звільнення в грудні місяці 2006
року з місць позбавлення волі в зв'язку із захворюванням на туберкульоз
,потребує окремого житла, як особа, що створює небезпеку для епідеміологічного
благополуччя населення. За таких обставин, він не може бути позбавлений права
на житло, а тому просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження від 19
травня 2006 року, як
незаконну.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.
позов підтримали з наведених в заяві підстав. ОСОБА_1. зазначила,
що її син ОСОБА_3.отримав квартиру на АДРЕСА_1 у спадок, у вказаній квартирі
зареєстрована та проживає вона, син, який звільнившись з місць позбавлення
волі, постійно лікується, оскільки хворіє на важку форму туберкульозу, іншого
житла в них немає. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача ОСОБА_4 .позов не визнала, вказавши, що постанова від 19 травня 2006 року про
накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3. винесена у відповідності до вимог
ч.І ст.5, ст..55 Закону
України Про виконавче провадження .Зазначає, що 19 травня 2006
року на підставі виконавчого листа №
1-11 виданого Нововолиньким міським судом 08
лютого 2006 року
було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації в доход держави всього
майна, що є власністю ОСОБА_3. Пояснила, що діяла у відповідності до вимог
закону, вживала заходів до примусого виконання рішення суду в частині
конфіскації майна засудженого ОСОБА_3. в доход держави, яке на даний час
залишається не виконаним. Не заперечила, що на момент винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акт опису
майна, всупереч вимогам ч.4 ст 55
Закону України 'Про виконавче провадження, не складався, по причині
відсутності власника квартири та інших заінтересованих осіб, дані про
реєстрацію громадян в квартирі за адресою АДРЕСА_1станом на день винесення
постанови та на час розгляду справи судом, у виконавчому провадженні відсутні.
Щодо рішення по справі, то покладається на розсуд суду.

З пояснень
сторін та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, матеріалів
виконавчого провадження, встановлено, що вироком Нововолинського міського суду
від 08 лютого 2006 року ОСОБА_3.
був засуджений за ст..
187 ч.З КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, /а.с.9/

.На виконання
вироку, що набрав законної сили 28
квітня 2006 року,
видано виконавчий лист про конфіскацію в доход держави всього майна, що є
власністю засудженого ОСОБА_3.,на підставі якого державним виконавцем ВДВС у
м.Нововолинську ОСОБА_4. 19
травня 2006 року
винесено постанову про відкриття провадження та про арешт рухомого і нерухомого
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, /а.с.4/

Згідно Витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
Волинської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України № 7651484 виданого 25 травня 2006 року, до Єдиного
реєстру заборон, на підставі постанови від 19 травня 2006
року ВДВС у м.Нововолинську, внесено арештоване нерухоме майно, власником
якого є ОСОБА_3., зокрема квартиру за адресою:АДРЕСА_1

В судовому
засіданні встановлено, що вказана квартира належить позивачу на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 вересня 1999 року, /а.с.13/,
про що свідчить Технічний паспорт від 22
вересня 1999 року
./а.с. 14-15/. Згідно
даних Будинкової книги /а.с. 16-1II,
у квартирі за адресою АДРЕСА_1зареєстровані позивач та його мати ОСОБА_1.,яка
проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ЖКП- 2 від 30 березня 2007 року. Позивач
ОСОБА_3., як зазначено у довідці Кременчуцької виправної колонії № 691 від 14 грудня 2006 року, цього
числа звільнений з місць позбавлення волі по хворобі - туберкульоз на
невідбутий строк п'ять років 8
місяців 8 днів.
/а.с.10/.і згідно довідки Луківської тублікарні

Волинського обласного
територіального медичного протитуберкульозного об'єднання за № 24 від 27 березня 2007 року, перебуває
на стаціонарному лікуванні по теперішній час.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Конституції
України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Перелік майна, яке не підлягає конфіскації за вироком суду,
визначається законом України /ч.З ст.59 КК України/ і вміщений у додатку до
Кримінального Кодексу України. У ч.І Переліку майна, що не підлягає конфіскації
за судовим вироком зазначено, що не підлягають конфіскації такі види майна та
предмети, що належать засудженому на правах особистої власності, необхідні для
засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач 14
грудня 2006 року
достроково звільнився з місць позбавлення волі, і повернувся до місця
проживання, в квартиру за адресою АДРЕСА_1в м.Нововолинську, яка належить йому
на праві власності і є його єдиним житлом, де він зареєструвався 29 грудня 2006 року. З 13 березня 2007 року у вказаній
квартирі зареєстрована і проживає мати позивача ОСОБА_1.

Позивач хворіє
на туберкульоз обох легень і відповідно до ст..5, 6, 16 Закону України ' Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз від 05
липня 2001 року № 2586-111, з метою
забезпечення епідеміологічного благополуччя , потребує окремого житла.

Наведені обставини, дають суду
підстави вважати, що нерухоме майно позивача ОСОБА_3 ., зокрема належна йому на
праві власності квартираАДРЕСА_1, не підлягає конфіскації, оскільки необхідна
для проживання останнього та членів його сім'ї.

Керуючись
ст.ст.11, 17 69,71 ,
162, 163 КАС України, на підставі ст. 55 Закону України ' Про виконавче
провадження ' , ст. 59 КК України,- суд

постановив:

Позов задовільнити.

Визнати
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Ново
волинську від 19 травня 2006 року про арешт
майна боржника -квартириАДРЕСА_1
та оголошення заборони на її відчуження
протиправною та скасувати її.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя O.P. Ференс-Піжук