Справа № 22-а-484/2007
Суддя: Яцина В.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-484/2007р. Головуючий 1 -ї ін-т.: Наумової С.М.
про визнання недійсним положень Доповідач:
документів щодо втрати
працездатності, зобов'язання змінити їх зміст
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д., суддів: Яцини
В.Б. і Швецової Л. А., при секретарі Жорняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1 про усунення описки та про роз'яснення ухвали судової
колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Харківської державної інспекції з
охорони праці Територіального управління Державного комітету України з нагляду
за охороною праці в Харківській області ОСОБА_2, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС
України в Харківській області про визнання деяких положень актів форми
Н-1, Н-5, припису за формою Н-9 недійсними та їх скасування, зобов'язання
змінити зміст акту форми Н-1, складених з приводу нещасного випадку на
виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2006 року ОСОБА_1,
охоронник цивільної охорони, звернувся у суд із позовом, в якому після його уточнення просив визнати недійсним та
скасувати припис за формою Н-9 №
08-04-03/16 від 07.02.2006р. за підписом провідного державного
інспектора ХДІОП ОСОБА_2, визнати недійсними та скасувати деякі положення акту
форми Н-1 від 10.02.2006р., зобов'язати УДСО при ГУМВС України в Харківській
області змінити зміст акту форми Н-1 від 10.02.2006р. та акту по формі Н-5,
складених з приводу нещасного випадку з ним при виконанні трудових обов'язків
по охороні в ніч на 29 жовтня 2005 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
залишений без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив зазначену постанову районного суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити
його позовні вимоги.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 31
грудня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова Дзержинського
районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року скасована, а провадження у
справі закрито.

12 березня 2007
року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі
апеляційного суду щодо дати її постановления,
оскільки в цій ухвалі замість 31
січня 2007 року
помилково вказана дата її постановления
31 грудня 2007 року.

16 березня 2007 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної
ухвали апеляційного суду, оскільки він не розуміє, в якій частині задоволена
його апеляційна скарга, що ухвала набирає чинності негайно, що може бути
оскаржено до Верховного суду України, з чим він може знову звернутися до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Судова колегія
розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про усунення
описки підлягає задоволенню, а заяву про роз'яснення ухвали необхідно відхилити
з наступних підстав.

В ухвалі судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області по цій справі, у повному тексті та резолютивній частині, зазначена дата
їх постановления 31 грудня 2007 року (а.с. 260, 261).

Згідно журналу
судового засідання вказана ухвала була постановлена 31 січня 2007 року, що свідчить про необхідність виправлення вказаної
описки.

Відповідно до
ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином,
законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або
ускладнює його реалізацію.

Із тексту заяви
ОСОБА_1 видно, що він розуміє зміст ухвали судової колегії, але бажає отримати відповідь на зазначені у
вказаній заяві питання, що потребує внесення до рішення нових даних, але
у апеляційного суду немає для цього підстав, так як буде змінено зміст судового
рішення. Окрім того, заявник фактично просить роз'яснити порядок його подальших
дій по захисту своїх прав у районному суді, що згідно ЦПК України не входить до компетенції суду, згідно
діючого законодавства наданням правової допомоги займається адвокатура,
а не суд.

Виходячи з цих
обставин і наведеної процесуальної норми, відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 13 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29
грудня 1976 року № 11 (із наступними
змінами від 24 квітня
1981р. від 25 грудня
1992р., та від 25 травня 1998р.), згідно яких якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє
у роз'ясненні рішення, -ОСОБА_1
необхідно відмовити у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 169,
196, 206, 210-212 КАС України, судова колегія ухвалила, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки задовольнити.

Виправити описку
і вважати 31 січня 2007 року датою постановления ухвали,
резолютивної частини та повного тексту, судової колегії судової палати у
цивільних

справах
апеляційного суду Харківської області по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Харківської державної інспекції з
охорони праці Територіального управління Державного комітету України з нагляду
за охороною праці в Харківській області ОСОБА_2, Управління державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС України в Харківській області про визнання
деяких положень актів форми Н-1, Н-5, припису за формою Н-9 недійсними та їх
скасування, зобов'язання змінити зміст акту форми
Н-1, складених з приводу нещасного випадку на виробництві

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31
січня 2007 року

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.