Справа № 22-а-1721/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Черних Є.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

№ 22-а-1721/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_4.

представник 3-ї особи - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1та її представників
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на постанову Барвінківського районного суду Харківської
області від 16 листопада 2007року по справі № 2а-21/07

за
позовом
ОСОБА_5

до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області

3-я особа: ОСОБА_1

про оскарження дій Гаврилівської
сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до
суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_1про оскарження дій Гаврилівської
сільської ради.

Постановою Барвінківського
районного суду Харківської області від 16 листопада 2007року позов ОСОБА_5до
Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,
3-я особа: ОСОБА_1про оскарження дій Гаврилівської сільської ради задоволено.

ОСОБА_1та її представники
ОСОБА_2., ОСОБА_3. не погоджуються з вказаною постановою, подали апеляційні
скарги, вважають, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1та її
представники ОСОБА_2., ОСОБА_3., просять суд апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний
спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач ОСОБА_5. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про
оскарження дій Гаврилівської сільської ради, в якій зазначає, що 21 березня 2006
року Гаврилівською сільською радою було виписано та видано свідоцтво серії
НОМЕР_1про право

власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на ім'я
ОСОБА_1. Відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_1. мала право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства ім.. Косовського відповідно до списку осіб,
які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 28 травня
2000 року і її частка визначена в розмірі 35633 грн.. Вказане свідоцтво було
підписане сільським головою Потапенко Т.І.. Проте ОСОБА_1. членом КСП ім..
Котовського не була, до списку осіб які мають право на майновий пай не включена, а тому не мала
права на майновий пай.

В цьому зв'язку позивач просив
визнати рішення Гаврилівської сільської ради про видачу ОСОБА_1. свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на майновий
пай члена сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату).

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_5задоволено. Справа
розглядалась судом за нормами адміністративного судочинства України. Позивачем
заявлений адміністративний позов.

Колегія суддів зазначає, що
відповідач - сільська рада в даному випадку не приймала публічно-правові
рішення, а лише фіксує відповідно Порядку визначені розміри майнових паїв.

Правовідносини, які склались
серед співвласників з приводу володіння зазначеним майном не є публічно - правовими, а є цивільними, щодо
права власності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здіснення ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що вказана справа повинна розглядатися за нормами
цивільно-процесуального законодавства України.

Отже, колегія суддів, вважає, що
справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Щодо вимоги апеляційної скарги
представників 3-ї особи щодо винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає,
що прийняття та направлення таких документів є правом суду, в даному випадку
суд не вбачає підстав для їх направлення, та зазначає, що відповідно до
ч.2 ст. 208 КАС України суд апеляційної
інстанції може постановити окрему ухвалу лише в разі допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 195, п.4 ч.1 ст.198,
ч.1 ст.203, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та її
представників ОСОБА_2., ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову Барвінківського
районного суду Харківської області від 16 листопада 2007року по справі №
2а-21/07 скасувати.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_5до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_1про визнання рішення Гаврилівської
сільської ради Барвінківського району Харківської області про видачу
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) незаконним, про свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії
НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1 на частку майнового фонду розміром 35663 грн. визнання
недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 09 червня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко
О.І.