Справа № К-11850/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2008 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пили
суддів Лан
Нечитайла О.М.
Сергейчука О.А.
Степашк
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Кочкарова В.В., Бол
Генеральної прокуратури У
країни: Чубенка В.О.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.До
на рішення Господарсько
го суду Донецької області ві
та постанову Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 22.09.2005 р.
у справі № 32/3пд
за позовом Державної под
аткової інспекції у Ворошило
вському районі м.Донецька
до 1. Товариства з об
меженою відповідальністю «У
2. AMPERS INTERNATIONAL INS USA
про визнання угоди неді

Рішенням Господарськог
о суду Донецької області від
28.04.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
22.09.2005 р., відмовлено у задоволен
ні позовних вимог.
ДПІ у Ворошиловському райо
ні м. Донецька подала касацій
ну скаргу, якою просить скасу
вати вказані судові рішення
та прийняти нове рішення про
задоволення позову. Посилає
ться на неповне зясування
судами попередніх інстанцій
обставин, які мають значення
для справи, порушення норм ма
теріального права, а саме: ст.с
т. 139, 377 Господарського кодексу
України, ст. 40 Митного кодексу
України.
У судовому засіданні 06.08.2008 р. п
редставник податкової інспе
кції змінив вимоги касаційно
ї скарги та просив скасувати
вказані судові рішення та на
правити справу на новий розг
ляд.
Представник Генеральної п
рокуратури України підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив задовольнити її вим
оги.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, Генеральної
прокуратури України, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення судів попередніх інста
нцій, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального і процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі, суд касаційн
ої інстанції дійшов висновку
, що касаційна скарга, з урахув
анням змін до неї, підлягає за
доволенню.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 19.01.2004 р. між ві
дповідачами укладений контр
акт № 100/1 на дослідження та розр
обку програмного забезпечен
ня, за умовами якого відповід
ач-1 взяв на себе зобовязанн
я з розробки на підставі досл
іджень, тестування та постав
ки програмного забезпечення
, а відповідач-2, в свою чергу, пр
ийняти та оплатити програмне
забезпечення, технічні умов
и якого обумовлені додатком
№ 1 до цього контракту. Докумен
тація щодо програмного забез
печення повинна бути надана
у печатному та електронному
вигляді.
Суд апеляційної інстанції
також встановив, що контракт
від 19.01.2004 р. №100/1 був предметом роз
гляду Господарським судом До
нецької області у справі № 26/302а
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я ДПІ у Ворошиловському райо
ні м. Донецька від 12.07.2004 р. № /0, я
ким виявлено завищення суми
бюджетного відшкодування з п
одатку на додану вартість: за
січень 2004 р. на 6000000 грн., лютий 2004 ро
ку на 8000000грн. та стягнення з Дер
жавного бюджету України експ
ортного відшкодування за под
атковою декларацією з податк
у на додану вартість за січен
ь 2004 року у сумі 6000000 грн.
Виконання робіт підтвердж
ується актом № 1 здачі-прийман
ня виконаних робіт, підписан
им 20.01.2004 р. на суму оплати 5630000 до
л. США, та актом здачі прийманн
я виконаних робіт, підписани
м 05.02.2004 р. на суму оплати 7570000 дол. СШ
А.
На підставі даних актів на р
ахунок відповідача-1 відпові
дачем-2 перераховані кошти у с
умі 10000 дол. США (53301 грн.) меморіал
ьний ордер № 811 від 20.02.2004 р., 190034,43 дол
. США (10131980,51 грн.) меморіальний ор
дер № 702 від 23.02.2004 р., 183090 дол. США (9758679 г
рн.) меморіальний ордер № 801 від
24.02.2004 р., 1892803,28 дол. США (10088830,76 грн.) мемо
ріальний ордер № 812 від 20.02.2004 р.
Згідно листа Національног
о центрального бюро Інтерпол
у від 16.07.2004 р. фірма AMPERSINTERNATIONALINSUSAмає де
ржавну реєстрацію у США та не
внесена до бази даних, як фікт
ивне підприємство.
Використання програмного
забезпечення на території СШ
А підтверджується листом ком
панії AMPERSINTERNATIONALINSUSAвід 03.09.2004 р.
Відмовляючи у позові суд пе
ршої інстанції, виходив з тог
о, що доводи податкової інспе
кції про невідповідність кон
тракту вимогам Положення про
форму зовнішньоекономічних
договорів, затвердженого На
казом Міністерства економік
и та з питань європейської ін
теграції України № 201 від 06.09.2001 р.
, є безпідставними, та з того, щ
о позивач не довів суду наявн
ість у відповідача-1 при уклад
анні договору мети, суперечн
ої інтересам держави. Суд апе
ляційної інстанції, застосов
уючи ст. 35 Господарського проц
есуального кодексу України,
зазначив, що рішенням господ
арського суду від 21.10.2004 р. у спра
ві № 26/302а, залишеним без змін по
становою Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 16.12.2004 р. та постановою Вищого г
осподарського суду України в
ід 02.03.2005р., була встановлена пра
вомірність застосування ТОВ
«Укрферроінвест» за контрак
том від 19.01.2004 р. № 100/1 нульової став
ки податку на додану вартіст
ь, а також те, що до податкової
декларації та розрахунку ек
спортного відшкодування дод
ані документи, передбачені с
т. 8 Закону України «Про подато
к на додану вартість». Позива
ч не навів доводів в обґрунту
вання визнання недійсним кон
тракту від 19.01.2004 р. № 100/1 на підстав
і ст.ст. 207, 208 Господарського код
ексу України.
Суд касаційної інстанції
не може визнати законними та
обґрунтованими судові рішен
ня судів попередніх інстанці
й, оскільки вважає, що останні
допустили порушення норм ма
теріального та процесуально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення справи.

Суди попередніх інстанцій
, розглядаючи позовні вимоги
податкової інспекції про ви
знання недійсною угоди, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, не вр
ахували того, що такі вимоги н
е мали розглядатися і у випад
ку помилкового порушення про
вадження у цій частині воно п
ідлягало закриттю.
Податкова інспекція, обґру
нтовуючи позов, послалася на
ст.ст. 207, 208 Господарського коде
ксу України.
Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ
ого кодексу України якщо гос
подарське зобовязання виз
нано недійсним як таке, що вчи
нено з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі в
иконання зобовязання обом
а сторонами - в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобовя
занням, а у разі виконання зоб
овязання однією стороною з
другої сторони стягується в
доход держави все одержане н
ею, а також все належне з неї п
ершій стороні на відшкодуван
ня одержаного. У разі наявнос
ті наміру лише у однієї із сто
рін усе одержане нею повинно
бути повернено другій сторо
ні, а одержане останньою або н
алежне їй на відшкодування в
иконаного стягується за ріше
нням суду в доход держави.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о за змістом приписів ст. 228 Цив
ільного кодексу України прав
очин, учинений з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, водноч
ас є таким, що порушує публічн
ий порядок, а отже, є нікчемним
.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль
ного кодексу України недійсн
им є правочин, якщо його недій
сність встановлена законом (
нікчемний правочин). У цьому р
азі визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться.
З огляду на викладене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.
Органи державної податков
ої служби можуть звертатися
до судів із позовами на підст
аві ст. 208 Господарського проц
есуального кодексу України п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Висновок суду стосовно нік
чемності правочину має бути
викладений у мотивувальній,
а не у резолютивній частині с
удового рішення.
Для стягнення вказаних сан
кцій необхідною умовою є ная
вність умислу на укладення (в
чинення) угоди з метою, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави і суспільства.
Таким чином, суди мали дослі
дити питання щодо наявності
чи відсутності підстав вважа
ти угоду нікчемною, тобто дос
лідити питання стосовно наяв
ності чи відсутності умислу
у сторін контракту на його ук
ладення з метою, завідомо суп
еречною інтересам держави і
суспільства, і в залежності в
ід встановлених обставин вир
ішити спір про стягнення в до
ход держави коштів, одержани
х за правочинами, вчиненими з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, позов про який заявле
ний на підставі ст. 208 Господар
ського кодексу України.
Для прийняття рішення зі сп
ору необхідно встановлювати
, у чому конкретно полягала за
відомо суперечна інтересам д
ержави і суспільства мета ук
ладення угоди, якою із сторін
і в якій мірі виконано угоду,
а також вину сторін у формі ум
ислу.
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона), виходячи з обставин сп
рави, усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність угоди, що укладала
ся, і суперечність її мети інт
ересам держави та суспільств
а, і прагнули або свідомо допу
скали настання протиправних
наслідків. Умисел юридичної
особи визначається як умисе
л тієї посадової або іншої фі
зичної особи, що підписала до
говір від імені юридичної ос
оби, маючи на це належні повно
важення.
Судами необхідно було витр
ебувати дані щодо порушеної
кримінальної справи.
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення попередніх інстанц
ій підлягають скасуванню, а с
права направленню на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, належно оцінити докази,
і, в залежності від встановле
них обставин, здійснити розг
ляд справи у відповідності і
з нормами матеріального та п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Вор
ошиловському районі м. Донец
ька задовольнити.
Рішення Господарського су
ду Донецької області від 28.04.2005 р
. та постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 22.09.2005 р. скасувати, а справ
у направити до Донецького ок
ружного адміністративного с
уду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко