Справа № 22-а-6357/2008
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-6357/08
Головую
чий у 1-й інстанції: Хрипун О.О.

Доповідач: К
оваль М.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
14 серпня 2008 року
м. Киї
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді Ков
суддів Дури
Меже
при секретарі Квас
О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Печерському р
айоні м. Києва на постанову Го
сподарського суду м. Києва су
ду від 26 липня 2007 року по справі
за адміністративним позовом
Компанії №Нокія Сіменс Тієт
олікенне Ой» в особі предста
вництва «Нокія Тієтоліікенн
е Ой в Україні» до Державної п
одаткової інспекції у Печерс
ькому районі м. Києва про визн
ання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
Компанія «Нокія Сім
енс Тієтолікенне Ой» в особі
представництва «Нокія Тієто
ліікенне Ой в Україні» зверн
улась з позовом про визнання
недійсним податкових повідо
млень-рішень Державної пода
ткової інспекції у Печерсько
0/3 від 07.05.2007, якими Представництв
у позивача в Україні донарах
овано податок на прибуток та
застосовано штрафні (фінанс
Постановою Господар
ського суду м. Києва від 26 липн
я 2007 року позов задоволено пов
Визнано недісними по
даткові повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у Печерському районі м. К
240/3 від 07.05.2007.

Не погоджуючись з
даною постановою,Державна
податкова інспекція у Печер
ському районі м. Києва звер
нулась з апеляційною скаргою
, в якійпросить постанову Гос
подарського суду м. Києва в
ід 26 липня 2007 року скасувати
та винести нову постанову, я
кою у позові відмовити .
В судовому засідан
ні представник Державної
податкової інспекції в Пече
рському районі м. Києваапеля
ційні вимоги підтримав та в ї
х обґрунтування зазначив, що
рішення судом першої інстан
ції було прийняте з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права, тому що бу
ло неповно зясовано усі об
ставини справи, не надано нал
ежної оцінки доказам

Представник компані
«Нокія Сіменс Тієтолікенне
Ой» в особі представництва «
Нокія Тієтоліікенне Ой в Укр
аїні» в судовому засіданніза
перечував проти задоволення
скарги, мотивуючи тим, що вва
жає постанову суду першої ін
станції законною і обгрунтов
аною.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевір
ивши матеріали справи, заслу
хавши пояснення представник
ів сторін у справі та досліди
вши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фак
тичних обставин справи прави
льність застосування судом п
ершої інстанції норм законод
авства, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.

Згідно з п.1 ст.7 Конвенції м
іж Урядом України і Урядом Ре
спубліки Фінляндія про уникн
ення подвійного оподаткуван
ня та попередження податкови
х ухилень стосовно податків
на доходи і майно (далі - «Конв
енція») прибуток підприємств
а Договірної Держави оподатк
овується тільки у цій Держав
і, якщо тільки таке підприємс
тво не здійснює комерційну д
іяльність в другій Договірні
й Державі через розташоване
в ній постійне представництв
о. Якщо ж підприємство здійсн
ює комерційну діяльність як
вказано вище, прибуток підпр
иємства може оподатковувати
ся в другій Державі, але тільк
и в тій частині, що стосується
цього постійного представни
цтва.
Пунктом 4 ст.7 Конвенції вста
новлено, що якщо інформація, я
ка доступна даним податковим
органам в Договірній Держав
і, недостатня для визначення
прибутку, що відноситься до п
остійного представництва пі
дприємства другої Договірно
ї Держави, розташованого в пе
ршій згаданій Державі, або як
що інформація, що визначає та
кі прибутки, недоступна цим п
одатковим органам, то такий п
рибуток може бути визначений
в Договірній Державі, в якій з
находиться це постійне предс
тавництво, за власним розсуд
ом або за допомогою проведен
ня оцінки цими органами відп
овідно до податкового законо
давства і адміністративної п
рактики нижчезгаданої Держа
ви, за умови, що результати цьо
го розсуду або цієї оцінки бу
дуть відповідати принципам,
що містяться у цій статті.
Згідно з пунктом 13.8 ст.13 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (нада
лі - «Закон») суми прибутків не
резидентів, які здійснюють с
вою діяльність на території
України через постійне предс
тавництво, оподатковуються у
загальному порядку. При цьом
у таке постійне представницт
во прирівнюється з метою опо
даткування до платника подат
ку, який здійснює свою діяльн
ість незалежно від такого не
резидента.

В акті та в письмових
запереченнях на позов Д
ержавної податкової інспек
ції в Печерському районі м. Ки
єва наголошує, що Компанія «Н
окія Сіменс Тієтолікенне Ой»
в особі представництва «Нок
ія Тієтоліікенне Ой в Україн
і» не визначає прибуток від с
воєї діяльності, що проводит
ься ним через постійне предс
тавництво, та такий прибуток
неможливо визнатити шляхом
прямого підрахування.

Вказані доводи спро
стовуються матеріалами спр
ави.

Так, як вбачається з п
унктів 1,3 Додаткової угоди №2 в
ід 15.04.2005 до рамкового контракту
від 30.06.2004 ( а .с /65-67 т.2) Компанія «Но
кія Сіменс Тієтолікенне Ой»
та ТОВ «Астеліт» погодили, що
частина послуг за контракто
м будуть надаватися постійни
м представництвом позивача в
Україні. Всі інші роботи та по
слуги за контрактом повинні
надаватися позивачем самост
ійно без залучення його пост
ійного представництва в Укра
їні.

Протягом періоду, ох
опленого податковою перевір
кою, Компанія «Нокія Сіменс Т
ієтолікенне Ой» надала ТОВ «
Астеліт» послуги щодо планув
ання мережі та її попередньо
ї оптимізації. Акти передачі
-приймання виконаних робіт п
ідписані безпосередньо між К
омпанією та ТОВ «Астеліт».
Послуги оплачені тов
ариством «Астеліт» безпосер
едньо Компанія «Нокія Сіменс
Тієтолікенне Ой» частково, щ
о видно з пункту 3.1.4, (а.с.29-32 Т.1) акт
у податкової перевірки.

Отже, наведене свідч
ить про розподіл за контракт
ом господарської діяльності
Компанії «Нокія Сіменс Тієт
олікенне Ой» на ту, яка здійсн
юється нею безпосередньо, та
через його представництво в
Україні.

Згідно акту перевірк
и, а саме пунктакми 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.15.7
, 3.1.1-3.1.4 (а.с.18-35т.1 ) ДПІ у Печерському
районі м. Києва володів інфор
мацією про рух коштів по раху
нкам представництва позивач
а в Україні, мав можливість пе
ревірити первинні документи
, що підтверджують валові дох
оди та валові витрати Компан
ії «Нокія Сіменс Тієтолікенн
е Ой», що виникли у звязку із з
дійсненням діялькості в Укра
їні через представництво.

Виходячи з вищевиклад
еного колегія суддів Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду погоджується з
судом першої інстанції , що Д
ПІ у Печерському районі м. Киє
ва мав доступ до даних про гос
подарські операції Компанії
, які необхідні для визначенн
я прибутку від діяльності, що
здійснюється останньою чере
з представництво, наразі док
азів протилежного колегії су
ддів не надано як і доказів пе
решкод з боку позивача при зд
ійсненні перевірки.

Суд першої інстанції р
облячи висновок, що своїми рі
шеннями ДПІ неправомірно дон
арахував позивачу зобовязан
ня з податку на прибуток та за
стосував штрафні (фінансові)
санкції правильно виходив з
того, що ДПІ не довів існуванн
я умов, необхідних згідно з ді
ючим законодавством для заст
осування коефіцієнту 0,7 при в
изначенні оподатковуваного
прибутку, отриманого Компан
ією від діяльності, що здійсн
юється через представництво
в україні, а саме, те , що такий
прибуток із застосуванням пр
ямого методу визначити немож
ливо, а первинних документів
, що були надані Компанією для
перевірки, недостатньо для в
изначення валових доходів та
валових витрат.

Колегія суддів вважає
, що згідно чинного законодав
ства для застосування методі
в нарахування податку на при
буток, на яких наполягає Відп
овідач (тобто, шляхом подання
відокремленого балансу фіна
нсово-господарської діяльно
сті або застосування коефіці
єнту 0,7), повинні існувати прин
аймні такі основні умови:
- недостатня та недост
упна інформація для визначен
ня прибутку нерезидента, отр
иманого від діяльності через
представництво;
- нерезидент не визнач
ає прибуток від своєї діяльн
ості, що проводиться ним чере
з постійне представництво в
Україні;
- неможливо шляхом пря
мого підрахування визначити
прибуток.

Доказів наявності за
значених умов колегії не над
ано.

Внаслідок апеляційн
ого розгляду та матеріалами
справи спростовується, що Ко
мпанія не визначала прибуток
від діяльності, яка здійснює
ться через представництво, і
нформація (первинні документ
и) про валові доходи та валові
витрати недоступні для пода
ткового органу, визначити оп
одатковуваний прибуток Комп
анії неможливо, так як господ
арська діяльність, що ведеть
ся Позивачем через його Пред
ставництво в Україні відокре
млена від іншої діяльності П
озивача.
Тобто, Позивачем документ
ально було відокремлено посл
уги (роботи), що надавалися (ви
конувалися) через його предс
тавництво в Україні, а також г
рошові кошти, що надходили в о
плату за такі роботи (послуги
) також через рахунки предста
вництва.

Такий розподіл господарс
ьких операцій між Позивачем
та його Представництвом в Ук
раїні дає можливість чітко в
изначити валові доходи та ва
лові витрати по операціях Пр
едставництва, а відтак і приб
уток, отриманий Позивачем ві
д діяльності через Представн
ицтво.

Крім того та як вбачає
ться із системного аналізу ч
инного законодавства податк
овим законодавством України
не визначено зміст понять «і
нформація, ... недостатня для в
изначення прибутку», «інформ
ація, ... недоступна податковом
у органу», «нерезидент не виз
начає прибуток», «неможливо
шляхом прямого підрахування
визначити прибуток», що заст
осовуються в Конвенції та За
коні.

Відповідно до ст. 20
0 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційн
у скаргу без задоволення, а по
станову або ухвалу суду бе
з змін, якщо визнає, що суд пер
шої інстанції правильно вста
новив обставини справи та ух
валив судове рішення з додер
жанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову
Господарського суду м. Києва
від 26 липня 2007 рокувинесено з
правильним застосуванням но
рм матеріального та процесуа
льного права і суд дав правил
ьну оцінку обставинам справи
, то колегія суддів апеляційн
ої інстанції не знаходить пі
дстав, які могли б призвести д
о зміни чи скасування рішенн
я суду першої інстанції у спр
аві №32/316-А/08.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддівКиївського апеляцій
ного адміністративного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуДержавн
ої податкової інспекції у Пе
черському районі м. Києва на п
останову Господарського суд
у м. Києва суду від 26 липня 2007 рок
у по справі за адміністратив
ним позовом Компанії №Нокія
Сіменс Тієтолікенне Ой» в ос
обі представництва «Нокія Ті
єтоліікенне Ой в Україні»
до Державної податкової ін
спекції у Печерському районі
м. Києва про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень - залишити без задов
олення.

ПостановуГосподарс
ького суду м. Києва суду від 26 л
ипня 2007 року - залишити без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Вищого адмін
істративного суду України пр
отягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: