Справа № 22а-784/2007
Суддя: Пільщик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а- 784
/ 2007 р. Головуючий
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду
Жовтневого району м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від «01» лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Запоріжжя
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду Жовтневого
району м. Запоріжжя про стягнення збитків.

У позовній заяві зазначала, що вона є пенсіонеркою за віком з 1990 року, з 1 по 30 червня 2006 року вона
працювала в ТОВ «Свято» .
03.07.2006 року звернулася до відповідача з проханням перерахувати
пенсію на підставі ст. 42
Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування" від 09.07.2003 року. Своєчасно
з вини робітників перерахунок зроблено не було, а потім у зв'язку з тим, що
«огляд№ 9» до ст..42 Закону було відкликано,
у перерахунку було відмовлено.

Просила суд
стягнути з відповідача завдану шкоду
через недоплату пенсії у сумі 2065
грн.

В
процесі розгляду справи вона уточнила свої вимоги та просила суд стягнути суму
шкоди 3304 грн.

2

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Стягнуто з УПФУ у Жовтневому районі на користь ОСОБА_1.
суму боргу 3327 грн.

Апеляційне провадження порушено за скаргою УПФУ у Жовтневому районі.

У скарзі УПФУ у Жовтневому районі просить скасувати постанову, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вона
ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права . Просить закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга УПФУ у Жовтневому
районі

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України з
адміністративним позовом може звернутися особа, яка вважає , що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин

Із змісту позовної заяви вбачається ,
що позивачка просила стягнути суму недоплаченої пенсії, яку б вона могла
отримувати після перерахунку пенсії. Суд розглянув справу в порядку
адміністративного судочинства і стягнув з відповідача на користь позивачки 3327 грн. Між тим ,
рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 р. ОСОБА_1.
відмовлено у здійсненні перерахунку. ОСОБА_1. не заявляла вимог про скасування
даного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди , заподіяної протиправними рішеннями , діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень розглядуються адміністративним судом , якщо вони заявлені в
одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства. . .

Суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку
заявленим вимогам , внаслідок
цього вирішив справу про стягнення матеріальної шкоди на підставі Кодексу про
адміністративне судочинство, який не регулює спірні правовідносини.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо справу
не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства. Керуючись
ст.ст. 198 , 203,205,206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду Жовтневого
району м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» лютого 2007 року скасувати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.