Справа № 22а-5003/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Ле
вицька Н.Г..
Справ
а № 22а-5003/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 19/373А)
Рядок ста
тзвіту № 28
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка відповідача - Луце
нко Д.В., довіреність № 75/19/10-08 від
10.01.2008р.,
пред-ка третьої особи Ніцо
са А.А., довіреність № 233/1 від 08.02.2008
р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Міністерства охорон
и навколишнього природного с
ередовища України на ухвалу
господарського суду Львівсь
кої обл. від 30.11.2007р. про застосув
ання заходів забезпечення по
зову по справі за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю /ТзОВ/ «Гранітний ка
рєр» до Міністерства охоро
ни навколишнього природного
середовища України, Жеревец
ької сільської ради Лугинськ
ого району Житомирської обл.
, Лугинської районної ради Жи
томирської обл., треті особи Д
ержавна геологічна служба, Т
зОВ «Лугини-Граніт», Житомир
ська обласна рада, про визнан
ня протиправними дій по вида
чі спеціального дозволу та в
изнання його нечинним, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

Оскаржуваною ухвалою госп
одарського суду від 30.11.2007р. клоп
отання позивача від 28.11.2007р. про
застосування заходів забезп
ечення позову задоволено час
тково; вжито заходів забезпе
чення адміністративного поз
ову шляхом зупинення дії спе
ціального дозволу № 4500 на розр
обку Жеревського родовища гр
аніт-порфіру, виданого 08.11.2007р. М
іністерством охорони навкол
ишнього природного середови
ща України до моменту набран
ня законної сили рішенням су
ду у даній справі; заборони Же
ревецькій сільській раді Луг
инського району Житомирсько
ї обл. та Лугинській районній
раді Житомирської обл. вчиня
ти будь-які дії щодо надання Т
зОВ «Лугини-Граніт» в корист
ування земельної ділянки для
розробки Жеревського родови
ща граніт-порфірів; заборони
Житомирській обласній раді
надавати ТзОВ «Лугини-Граніт
» гірничий відвід на Жеревсь
ке родовище граніт-порфірів;
в задоволенні решти вимог кл
опотання відмовлено (а.с.23-24).

Не погодившись із винесено
ю ухвалою, її оскаржив відпов
ідач Міністерство охорони на
вколишнього природного сере
довища України, який у подані
й апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу господарсь
кого суду від 30.11.2007р. та відмови
ти позивачу в задоволенні кл
опотання про забезпечення по
зову, покликаючись на поруше
ння судом першої інстанції н
орм процесуального права, що
призвело до неправильного в
ирішення питання про забезпе
чення позову.
Апелянт вважає, що оскаржув
ана ухвала прийнята всупереч
ч.1 ст.24 КАС України неповноваж
ним складом суду, тобто одноо
собово суддею, а не колегією с
уддів; у мотивувальній части
ні ухвали відсутнє визначенн
я мотивів, з яких виходив суд п
ри вжитті заходів забезпечен
ня позову.
Також постанова господарс
ького суду Львівської обл. ві
д 15.11.2007р. по справі № 11/326А, на яку по
кликається позивач, не набра
ла законної сили (а.с.35-38).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника відповідача
і третьої особи на підтриман
ня поданої апеляційної скарг
и, перевіривши матеріали спр
ави та апеляційну скаргу в ме
жах наведених у ній доводів, к
олегія суддів дійшла висновк
у, що апеляційна скарга підля
гає до задоволення, з наступн
их підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС
України суд за клопотанням п
озивача або з власної ініціа
тиви може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпеч
ення адміністративного позо
ву, якщо існує очевидна небез
пека заподіяння шкоди правам
, свободам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі, або з
ахист цих прав, свобод та інте
ресів стане неможливим без в
життя таких заходів, або для ї
х відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та в
итрат, а також якщо очевидним
и є ознаки протиправності рі
шення, дії чи бездіяльності с
убєкта владних повноважен
ь.
Згідно ст.118 КАС України клоп
отання про забезпечення адмі
ністративного позову розгля
дається не пізніше наступног
о дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та тер
міновості вирішується ухвал
ою негайно без повідомлення
відповідача та інших осіб, як
і беруть участь у справі.
Питання про забезпечення а
дміністративного позову, про
заміну одного способу забез
печення адміністративного п
озову іншим або про скасуван
ня заходів забезпечення адмі
ністративного позову, крім в
ипадків, встановлених частин
ами першою і другою цієї стат
ті, вирішується в судовому за
сіданні з повідомленням осіб
, які беруть участь у справі. Н
еприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає
розглядові таких питань.

Як слідує з матеріал
ів справи, оскаржувана ухвал
а про вжиття заходів забезпе
чення позову винесена суддею
одноособово (а.с.23-24).
Між тим, відповідно д
о ч.1 ст.24 КАС України адміністр
ативні справи, предметом оск
арження яких є рішення, дії аб
о бездіяльність міністерств
а чи іншого центрального орг
ану виконавчої влади розгляд
аються і вирішуються в окруж
ному адміністративному суді
колегією у складі трьох судд
ів.

Оскаржувана ухвала т
акож не відповідає вимогам с
т.165 КАС України, оскільки у мот
ивувальній частині відсутнє
визначення мотивів, з яких су
д дійшов висновку про необхі
дність вжиття заходів забезп
ечення позову.
В ухвалі господарського су
ду відсутні вказівки на конк
ретні підстави та фактичні о
бставини справи, які вказува
ли б на необхідність та доціл
ьність вжиття заходів для за
безпечення позову; виносячи
ухвалу, суд не навів в чому сам
е полягає очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, сво
бодам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адмін
істративній справі.

Аналіз заявленого по
зову вказує на те, що ТзОВ «Гра
нітний карєр» звернулося д
о суду із адміністративним п
озовом, в якому оскаржує ріше
ння органів державної влади
і місцевого самоврядування щ
одо надання спеціальних дозв
олів, в тому числі на користув
ання надрами іншій особі.
В цьому аспекті госп
одарський суд, розглядаючи з
аяву про забезпечення позову
, з урахуванням доказів, надан
их позивачем на підтвердженн
я своїх вимог, не пересвідчив
ся в тому, що між сторонами дій
сно виник спір та існує реаль
на загроза невиконання чи ут
руднення виконання можливог
о рішення суду про задоволен
ня позову, не зясував обсяг
позовних вимог, дані про особ
у позивача, а також відповідн
ість виду забезпечення позов
у, який просить застосувати п
озивач, позовним вимогам.
При цьому суд не врах
ував, що вжиті заходи не повин
ні перешкоджати господарськ
ій діяльності юридичної чи ф
ізичної особи, яка здійснює т
аку діяльність і зареєстрова
на відповідно до закону як су
бєкт підприємницької діял
ьності; не взяв до уваги інтер
еси третіх осіб, які можуть бу
ти порушені у звязку із зас
тосуванням відповідних захо
дів.

Також оскаржувана ух
вала містить покликання на п
останову господарського суд
у Львівської обл. від 15.11.2007р. по с
праві № 11/326А, яка постановою Ви
щого адміністративного суду
України від 20.05.2008р. по справі № К
-18249/07 скасована, а в задоволенні
позовів ТзОВ “Еколос” і ТзОВ
«Гранітний карєр» до Міні
стерства охорони навколишнь
ого природного середовища Ук
раїни про скасування наказу
№ 297-н від 18.06.2007р. в частині скасув
ання спеціального дозволу №
2990 від 12.05.2003р. відмовлено (а.с.75-80).

На думку колегії суд
дів, виносячи ухвалу про забе
зпечення позову суд першої і
нстанції не дотримався вимог
ст.ст.117, 118 КАС України, оскільки
із змісту наведених статей с
лідує, що після відкриття про
вадження у справі питання пр
о забезпечення позову повинн
о розглядатися у судовому за
сіданні з викликом сторін та
інших осіб, яке в розглядуван
ій ситуації господарським су
дом не проводилося, що засвід
чуються відсутністю такого п
ротоколу судового засідання
від 30.11.2007р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст
.199 КАС України за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а ухвалу суду першої інстанц
ії суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу с
уду і постановити нову ухвал
у з направленням справи до су
ду першої інстанції для прод
овження розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним обст
авинам в сукупності, колегія
суддів приходить до перекон
ання про безпідставність і н
еобґрунтованість винесення
ухвали про вжиття заходів за
безпечення адміністративно
го позову, а тому вважає, що ух
вала судом постановлена з по
рушенням норм процесуальног
о права, а відтак вона підляга
є скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч
.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу М
іністерства охорони навколи
шнього природного середовищ
а України задоволити.
Ухвалу господарського суд
у Львівської обл. від 30.11.2007р. про
застосування заходів забезп
ечення позову - скасувати і ви
нести нову ухвалу, якою в задо
воленні клопотання Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Гранітний карєр» про
забезпечення позову відмови
ти.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною і касаційному ос
карженню не підлягає.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.