Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Сліщенко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 17 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко
Ю. Г., при секретарі Тросовій М. О., за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови
про застосування фінансової санкції, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в. о. начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною його постанови
про застосування фінансової санкції.

Позов мотивовано тим, що 11 липня 2006 р. в. о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Донецькій області ОСОБА_3 постановою №
099397 застосував до позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності,
фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. Підставою для застосування фінансової
санкції явилось те, що при перевірці виконання вимог ЗУ «Про автомобільний
транспорт» посадовими особами інспекції на автомобільному транспорті у
Донецькій області 04. 07. 06 р. у Добропільському районі Донецькій області
водій автобуса, який належить позивачу, не надав квитково-обліковий лист.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки: 1) розгляд та рішення по результатам перевірки здійснювалися без
повідомлення позивача, чим порушено його право; 2) ЗУ«Про автомобільний
транспорт» не передбачено взагалі для міжміських перевозок пасажирів мати водію
квитково-обліковий лист. Просить вказану постанову визнати недійсною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали
доводи та обґрунтування позову, наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Суду пояснив, що в
протоколі про порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» вказано такі
порушення: 1) порушення режиму праці; 2) встановлено додаткове посадочне місце;
3) відсутній квитково-обліковий лист. За порушення, вказані у п. п. 1-2
передбачена адміністративна відповідальність, тому фінансова санкція
застосована лише за відсутність квитково-облікового листа у водія автобуса,
який здійснював міжміські перевозки пасажирів. Для міжміських перевозок
пасажирів у водія автобуса повинен бути білетно-касовий, а не
квитково-обліковий лист. Водію автобуса ОСОБА_5 було повідомлено про порядок,
місце та час розгляду справи. Оскільки позивач не з'явився, справа розглянута
за його відсутність.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

В судовому засіданні встановлено, що фінансову санкцію застосовано
з підстав, не передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», що є
підставою для задоволення позову.

До такого висновку суд дійшов на
підставі пояснення сторін, представника позивача, та
дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, згідно
якою позивач дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою;
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно якого позивач є власником автобуса; схему
маршруту, згідно якої водій автобуса ОСОБА_5 здійснював міжміські перевозки
пасажирів за маршрутом Донецьк-Білозірськ; протокол № 05-002867 від 04. 07. 06
р. про виявлені порушення; постанова відповідача № 099397 від 11. 07. 06 р. про
застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у розмірі 1700 грн. на
підставі абзац 2 част. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

Так, фінансова санкція застосована
на підставі ст. 60, ч. 1 п. 2 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,
яка є відсилочною до ст. 39 того ж Закону. Згідно зі ст. 39 ч. 2 п. 2 вказаного
Закону водій автобуса повен мати при собі білетно-касовий лист. При цьому ЗУ
«Про автомобільний транспорт» не передбачає, що водій автобуса, який здійснює
міжміські пасажирські перевозки повинен мати при собі квитково-обліковий лист.
Такий лист повинен мати водій, який здійснює внутрішньо-міські пасажирські
перевозки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 2 ст. 39; ч. 1
п. 2 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 160-163 КАС України, суд,
-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 099397 від 11 липня 2006 р. виконуючого
обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Донецькій області ОСОБА_3 визнати недійсною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.