Справа № К-744/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретарі Сидорович
О.В.,

за участю:

- ОСОБА_2,

- представника позивача - ОСОБА_3., за довіреністю №826
від 21.04.08,

- ОСОБА_1,

- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4., за довіреністю №2791
від 06.10.06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2006
року

у справі №2а-317/06

за позовом ОСОБА_2

до Луцької міської ради, ОСОБА_1

про визнання частково недійсним рішення, про скасування
державного акту та визнання неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2(далі -
ОСОБА_2позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
його користуванні знаходиться земельна ділянка загальною площею 1394м², з
якої 1000м² знаходиться у приватній власності, а 384м² займає сад,
яким він постійно користується.

Рішенням Луцької міськради №26/2.7
від 22 грудня 2005 року ОСОБА_1(далі -
ОСОБА_1., відповідач-2) передано у власність 300м² земельної ділянки по
АДРЕСА_1, з яких 60м² перебуває у користуванні позивача.

Оскільки на вилучення даної земельної
ділянки у ОСОБА_2 дозволу не запитували і рішення про її вилучення не
приймалося, то він просить визнати частково недійсним державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №646314 на ім'я ОСОБА_1 та скасувати
Рішення Луцької міської ради №26/2.1 від 22 грудня 2005 року.

Крім того, позивач зазначає, що 24 червня
2004 року він звернувся з заявою до управління земельних ресурсів Виконавчого
комітету Луцької міської ради щодо приватизації земельної ділянки розміром
0,0384 га для ведення садівництва. Однак Луцькою міською радою (далі -
відповідач-1) не прийнято жодного рішення з приводу поданої заяви, хоча всі
необхідні документи ним були подані.

Таким чином, ОСОБА_2 просив, з урахуванням
доповнень, визнати неправомірною бездіяльність Луцької міської ради щодо
вирішення його заяви про приватизацію земельної ділянки розміром 0,0384га під
садівництво, зобов'язати відповідача прийняти рішення у відповідності із
законодавством України щодо передачі йому у власність земельної ділянки, площею
0,04га.

Постановою Луцького
міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2006 року,
позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі, з урахуванням змін,
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права, просила скасувати їх рішення та закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
позивач є правомірним землекористувачем спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною
площею 1394м², що підтверджується Рішенням Луцького міськвиконкому від 07
серпня 1953 року №793, з якої:
0,10га - рішенням відповідача-1 позивачу передано у приватну власність, а решту
земельної ділянки, яка зменшилась до 379м² внаслідок визначення червоної
лінії, ОСОБА_2 у даний час
продовжує використовувати під садівництво, огородивши її металевою огорожею.

Рішенням Луцької міської ради №26/2.7 від
22 грудня 2005 року ОСОБА_1 передано у власність 300м² земельної ділянки
по АДРЕСА_1, з яких 60м²
перебуває у користуванні ОСОБА_2

У 2004 році позивач звернувся з технічною
документацією до Луцької міськради для вирішення питання про приватизацію
земельної ділянки площею 384м² по АДРЕСА_1але станом на 28 січня 2005 року
заява про вирішення вказаного питання не розглянута.

Однак суд касаційної
інстанції вважає, що ухвалені судові рішенні підлягають скасуванню в частинах:
скасування Рішення Луцької міської ради №26-2.7 від 22 грудня 2005 року щодо
передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 60м², та визнання
частково недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку серії ЯА №646314 від 10 лютого 2006 року.

Постановляючи рішення в означеній частині суди виходили з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з такими висновками
погодитися неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, спірні правовідносини між сторонами виникли, у зв'язку з
позбавленням права позивача користування земельною ділянкою шляхом ухвалення
відповідачем-1 Рішення №26-2.7 від 22 грудня 2005 року,
чим фактично спричинив набуття
ОСОБА_1 права приватної власності на спірну земельну ділянку, при цьому
видавши останній Державний акт про право серії ЯА №646314 від 10 лютого 2006
року.

В позові ОСОБА_3 не погоджується з діями міськради,
оскаржуючи її рішення, і предметом спору в даній частині позову є право
користування земельною ділянкою. Оскарження таких дій та рішення відповідача,
що передбачає відновлення особистих майнових прав позивача (користування
земельною ділянкою), не відноситься до публічно-правових спорів і, у даному
випадку, такий позов розглядається за правилами, передбаченими Цивільним
процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції вважає
за необхідне скасувати ухвалені судові рішенні в зазначених частинах
задоволення позовних вимог, закривши провадження у адміністративній справі.

В частині визнання неправомірною
бездіяльність Луцької міської ради щодо вирішення питання про приватизацію
земельної ділянки площею 384м² по АДРЕСА_1 ухвалені судові рішення
підлягають залишенню без змін, оскільки ці обставини судовими інстанціями
встановлено у повному обсязі та сторонами не заперечуються.

Так, станом на 28 січня 2005 року відповідачем-1 всупереч
вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного
кодексу України заява позивача про вирішення вказаного питання не розглянута,
що, як правильно визначено судами, потягло порушення права ОСОБА_2 на
першочергове відведення земельної ділянки для садівництва і городництва
відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 228,
230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 13 грудня 2006 року в частині скасування Рішення Луцької
міської ради №26-2.7 від 22 грудня 2005 року щодо передачі у власність ОСОБА_1
земельної ділянки, площею 60м², та визнання частково недійсним Державного
акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №646314 від 10
лютого 2006 року, закривши провадження в адміністративній справі у цій частині.
В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу
з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) Т.Ф. Весельська

(підпис)
С.А. Горбатюк

(підпис) О.В. Мироненко

(підпис) Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст А.Д.
Зимненко