Справа № 22-а-7673/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-7673/08 Головуючий у 1-й
інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя -доповідач: Межевич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ВАТ «Науково-виробничого підприємства «Сатурн» на постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 5 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі
м. Києва, третя особа: ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про
призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. (далі -
позивач) звернулась з позовом в суд, який і в ході судового засідання уточнила
та просила: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському
районі м. Києва (далі - відповідач) призначити їй пенсію на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України (далі Список №1);
зобов»язати третю особу ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» (далі -
третя особа) видати уточнюючу довідку про характер виконуваних робіт відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України
№ 367. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працювала оператором
прецензійної різки, яка передбачена Списком № 1 і яка дає право на призначення
пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою
Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2007 року позов задоволений
частково, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва призначити пенсію позивачу на пільгових умовах з
05.07.2007 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду
вмотивоване тим, що позивач, працюючи на посаді «Оператор прецензійного
різання», набула права на пільгову пенсію. Тобто її позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що відповідають закону та узгоджуються з ним, а дії відповідача є
незаконними, не обґрунтованими та такими, що порушують законні права позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням,
третя особа подала апеляційну скаргу та доповнення, в яких просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що
мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з»явились в судове засідання та перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з наступним
підстав.

Так,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 та ч.4 ст.202 КАС України - за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати її та прийняти нову постанову, якщо рішення
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

При задоволенні позову суд керувався
тим, що посада «оператор прецизійної різки» відноситься до Списку №1, однак з
таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач, дійсно, з 12.09.1979
року по 31.03.1994 року працювала в цеху мікроелектроніки на заводі "
Елсат" при НІІ " Сатурн" (тепер ВАТ «Науково-виробниче
підприємство «Сатурн») оператором
прецизійної різки 5 розряду.

Згідно з
вимогами ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" на пенсії
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за
Списками № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів України, і
за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 45 років при
стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Списком № 1,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10
передбачено посаду «оператор прецизійного
різання, зайнятий доведенням
напівпровідникових матеріалів», а посада "оператор прецизійного
різання" в ньому відсутня. А це свідчить про те, що суд першої
інстанції помилково ототожнив ці посади.

Професія "оператор прецизійного різання, зайнятий доведенням напівпровідникових матеріалів" вперше була
внесена в розділ VII" Металургійне
виробництво" Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгову пенсію за
віком, затвердженого вищевказаною постановою КМ СРСР.

Передбачена
вона і розділом 1072000а-15914 розділу VII" Металургійне виробництво" Списку
№1, затвердженого постановою КМ України від 11.03.1994 р. № 162 та підрозділом
7.17 розділу VII " Виробництво кольорових металів" Списку № 1,
затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 р. № 36.

Однак,
відповідними Списками професія "оператор прецизійного різання" не передбачена.

Професія "оператор прецизійного різання" також
не відноситься до особливо шкідливих і
особливо важких умов праці, оскільки: відповідна
професія не передбачена Списками на пільгове забезпечення. А тому і права на пенсію за віком на пільгових умовах
ОСОБА_1. не має.

Посилання позивача на те, що під час роботи використовувала шкідливі хімічні речовини, не
приймаються до уваги, оскільки, при визначенні переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, що
дають право на пільгове забезпечення пенсії враховується багато факторів, а саме: шкідливі хімічні речовини; пил; шум; мікроклімат у приміщенні; температура повітря,
вологість повітря; атмосферний тиск, біологічні фактори; важкість праці;
статистичне навантаження; напруженість праці; гігієнічна оцінка умов праці. Тобто, для того, щоб віднести відповідну
професію до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами
праці, необхідно враховувати цілий комплекс вагомих
факторів.

Крім того, списками № 1 та № 2 професія «оператор прецизійного різання, зайнятий доведенням
напівпровідникових матеріалів» відноситься до Металургійного виробництва, а
професія «оператор прецизійного різання» відповідно до діючого класифікатора
професій передбачена випуском 20ЄТДК розділом «Загальні професії електронної
техніки». Тоді як ВАТ «Науково-виробниче
підприємство «Сатурн» ніколи не відносилося до Металургійного виробництва, а
позивачка працювала в цеху мікроелектроніки і зміст її роботи полягав саме в
різці та розпилі кристалів.

Колегія суддів
враховує також і те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої
інстанції керувався рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
31.05.2007 року у справі № 2о-109,
згідно якого позивачу було встановлено факт належності професії «оператор прецизійного різання " до робіт з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, професії яка міститься у Списку №1 «оператор прецизійного
різання, зайнятий доведенням
напівпровідникових матеріалів», що дає право на отримання пільгової пенсії. Однак,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2008 року, рішення суду першої
інстанції скасоване.

На підставі вище викладеного та
враховуючи, що професія "оператор прецизійного різання" не відноситься до Списку № 1, т.я. не відноситься до робіт з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, то
колегія суддів приходить до висновку що професія позивача не дає їй права на
отримання пільгової пенсії.

З огляду на викладене та з урахуванням неповного з»ясування обставин, що
мають значення для справи, а також помилки, допущеної судом при застосуванні
норм матеріального права при розгляді справи, рішення місцевого суду не можна
визнати законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Науково-виробничого
підприємства «Сатурн» - задовольнити.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.
Києва, третя особа: ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про призначення пенсії, - відмовити в повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі апеляційної скарги протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: