Справа № К-31830/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
нив складі суддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонто
вич К.Г., Харченка В.В., Чалого С.
Я.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Держав
ної податкової інспекції в К
иївському районі м. Одеси на п
останову господарського суд
у Одеської області від 31 травн
я 2006 року та ухвалу Одеського а
пеляційного господарського
суду від 07 вересня 2006 року у спр
аві №28/107-06-2561А за позовом приватн
ого підприємства «Виробничо
-комерційна фірма «Велес-Агр
о» до Державної податкової і
нспекції в Київському районі
м. Одеси про визнання нечинни
м податкового повідомлення-р
ішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ПП ВКФ «Вел
ес-Агро»звернулося до суду з
позовом до ДПІ в Київському р
айоні м. Одеси про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення від 31.01.2006р. за №/0
.
Постановою господарського
суду Одеської області від 31 т
равня 2006 року, яка залишена без
змін ухвалою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 07 вересня 2006 року, позов за
доволено.
В касаційній скарзі ДПІ в Ки
ївському районі м. Одеси прос
ить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та напр
авити справу на новий судови
й розгляд до суду першої інст
анції, посилаючись на поруше
ння судами норм матеріально
го права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає виходячи з нас
тупного.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, в грудні 2005р. - січні 2006р. ДПІ у Ки
ївському районі м. Одеси була
здійснена планова виїзна д
окументальна перевірка з п
итання дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства ПП ВКФ «Велес
Агро» за період діяльності п
ідприємства з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. про
що було складено Акт в
ід 27.01.2006р. №197/23-02/31427962/11, в якому вказа
но про порушення позивачем п
.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.5, п.п
.5.3.9 п.5.3. п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»
та встановлено заниження по
датку на прибуток у розмірі 260
00грн.
На підставі цього Акту ДПІ у
Київському районі м. Одеси п
рийнято податкове повідомле
ння - рішення від 31.01.2006р. №/0, яки
м ПП ВКФ „Велес -Агро" визначен
о податкове зобов'язання з по
датку на прибуток в загальні
й сумі 35550 грн. (26000 грн. - основний п
латіж, 9550 грн. - штрафні (фінанс
ові) санкції).
ПП ВКФ „Велес-Агро" зареєст
роване 05.04.2001р. в Єдиному держ
авному реєстрі підприємст
в та організацій за №3147962, взя
то на податковий облік ДПІ у К
иївському районі м. Одеси 17.04.2001
р. за №4198.
Згідно договору купівлі - пр
одажу №1 від 25.12.2003р. ПП ВКФ «Велес
Агро» придбало приміщення
розпиловочного цеху та обла
днання за адресою; м. Шепетівк
а, вул. Пролетарська, 60. Згідно д
оговору купівлі-продажу від
10.01.2003р. - монтажну дільницю прим
іщення ТПП та інше майно в м. Ш
епетівка по вул. Рампова, 14. Ви
щевказане власне майно надан
о позивачем в оренду, а с
аме: 11.06.2004р. нежитлову будівл
ю в м. Шепетівка по вул. Рампо
ва, 14 - ТОВ «Дерев'яний стиль»; 03.1
1.2003р. складські площадки, побут
ові приміщення, залізничну г
ілку, козловий кран - ТОВ „Аце
тек"; 03.01.2005р. складські приміщ
ення в м. Шепетівка, вул. Р
ампова, 14 - ТОВ „Південь -
Агросервіс" . Відповідно до
цих угод разом зі сплатою оре
ндної плати орендарі б
ули зобов'язані компенсуват
и витрати на оплату спож
итої електроенергії та варт
ість послуг зв'язку.
Між ВАТ ЕК „Хмельницькобле
нерго" та ПП ВКФ «Велес-Агро» 2
5.03.2004р. укладений договір про п
остачання електричної енерг
ії №17, відповідно до якого п
остачальник електроенергі
ї здійснює передачу та п
остачання електричної енерг
ії споживачу, а споживач спла
чує постачальнику кошти за с
пожиту електроенергію та зд
ійснює інші платежі за умова
ми цього договору.
З акту балансового розмежу
вання вбачається, що ПП ВКФ „В
елес Агро" с власником трансф
орматорної підстанції, через
яку він отримує електричну е
нергію для власних потреб. Ві
дповідно до вказаної угоди п
озивачем було перераховано 5
5206 грн.
Компенсація орендарями
вартості спожитої еле
ктроенергії підтверджуєть
ся актами виконаних роб
іт, де компенсація вказана
окремо та її отримання підтв
ерджено актами здачі-прийнят
тя виконаних робіт.
Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону
України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», г
осподарська діяльність - буд
ь-яка діяльність особи, напра
влена на отримання доходу в г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній формах, у разі к
оли безпосередня участь тако
ї особи в організації такої д
іяльності є регулярною, пост
ійною та суттєвою. Під безпос
ередньою участю слід розуміт
и зазначену діяльність особи
через свої постійні предста
вництва, філіали, відділення
, інші відокремлені підрозді
ли, а також через довірену осо
бу, агента або будь-яку іншу ос
обу, яка діє від імені та на ко
ристь першої особи.
Відповіднодо п.п.1.18.1та п. 1.18 ст.
1 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
операція лізингу (оренди) виз
начена як господарська опера
ція фізичної або юридичної о
соби, що передбачає відповід
но до договору оренди переда
ння орендарю майна.
У відповідності з п.3.1 ст.3 вищ
еназваного Закону об'єктом о
податкування є прибуток, яки
й визначається шляхом зменше
ння суми скоригованого валов
ого доходу звітного періоду,
визначеного згідно з пункто
м 4.3 цього Закону на суму валов
их витрат платника податку, в
изначених статтею 5 цього Зак
ону та суму амортизаційних в
ідрахувань, нарахованих згід
но із статтями 8 і 9 цьогоЗакон
у.
Підпунктом 5.2.1п.5.2ст. 5 названо
го Закону передбачено, що до с
кладу валових витрат включаю
ться суми будь-яких витрат, сп
лачених (нарахованих) протяг
ом звітного періоду у зв'язку
з підготовкою, організацією
, веденням виробництва, прода
жем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі в
итрати з придбання електричн
ої енергії (включаючи реакти
вну), з урахуванням обмежень, у
становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє
ї статті.
Позивачем здійснюється го
сподарська діяльність з нада
ння в оренду власного нерухо
мого та рухомого майна
з умовою отримання
орендарями електрифіковано
го приміщення для господарсь
ких потреб. При цьому вартіст
ь спожитої електроенергії, я
ка відшкодовувалася оренда
рями, включалась до валовог
о доходу позивача, а витрати
на оплату спожитої електрое
нергії ВАТ ЕК „Хмельницькобл
енерго" повторно до валових в
итрат ПП ВКФ „Велес -Агро" не
включались, оскільки були вк
лючені до валового доходу пр
и отриманні коштів від оренд
арів.
Крім того, 10.03.2004р. між Хмельниц
ькою дирекцією ВАТ „Укртелек
ом" та ПП ВКФ „Велес -Агро" ук
ладений типовий договір №399, в
ідповідно до якого підприємс
тво зв'язку надає послуги еле
ктрозв'язку, а споживач своєч
асно вносить плату за корист
ування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розм
ови, інші послуги, надані по те
лефону. За вказаною угодою по
зивачем-перераховано 6137 грн.

Суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку
про те, що позивачем згі
дно умов з ВАТ ЕК "Хмельницько
бленерго" та Хмельницької
дирекції ВАТ "Укртелеком" в
перевіряємому періоді було п
ерераховано грошові кошти в
розмірі 61343 гривні, з відповідн
им відображенням вказаних пе
рерахувань в бухгалтерськом
у обліку підприємства та про
те, що згідно угоди від 15 берез
ня 2004 року та сплачених рахунк
ів за перевірений період поз
ивачем було витрачено 4110 гри
вень на забезпечення одніє
ї з складових частин свог
о виробничого процесу,
(водовідведення), та обґрунт
овано зменшено сплату податк
у на прибуток підприємства - н
а 1027,5грн., оскільки відповідно
до угоди про надання послуг
з водовідведення ливневих с
токів від 15.03.2004р., укладеною мі
ж ПП ВКФ „Велес -Агро" та завод
ом „Продмаш" останній, яком
у належить система водові
дведення, надавав позивачу
послуги з прийому ливневих с
токів, що утворилися від госп
одарської діяльності позива
ча, а ПП ВКФ „Велес -Агро" на під
ставі рахунків та актів вико
наних робіт сплачував гро
шові кошти за користуван
ня вказаною послугою.
Крім того, між позивачем та
заводом „Продмаш" укладена у
года від 15.04.2002р., відповідно до я
кої, завод надає фірмі шляхи д
ля використання їх у власн
ій господарській діяльнос
ті площею 990 кв.м., а фірма
помісячно сплачує кошти за к
ористування ними. Враховуючи
зазначене, суди дійшли прави
льно висновку про необґрунто
ваність в цій частині збільш
ення об'єкту оподаткування н
а 6251 грн.
За таких обставин суди попе
редніх інстанцій дійшли прав
ильного висновку про обґрунт
ованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують і не дають підс
тав для висновку, що судами по
передніх інстанцій при розгл
яді справи порушено норми ма
теріального права, які регул
юють спірні правовідносини,
а також допущені порушення н
орм процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛ
ИЛА:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції в Киї
вському районі м. Одеси відхи
лити, а постанову господарсь
кого суду Одеської області в
ід 31 травня 2006 року та ухвалу Од
еського апеляційного господ
арського суду від 07 вересня 2006
року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: