Справа № 22-а-606/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-606/08
Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Маслія
секретарі Крукевичі
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу малого приватного підприємства „Орбіта” на постанову господарського суду
Вінницької області по справі за адміністративним позовом малого приватного
підприємства „Орбіта” до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення,
господарського суду Вінницької області від 26.03.2007 р. у задоволенні позову
відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що позивач не спростував порушень,
зафіксованих в акті перевірки, а відповідач діяв на підставі та у межах
повноважень, передбачених чинним законодавством.
вказану постанову суду МПП „Орбіта” подало апеляційну скаргу, в якій просило її
скасувати та ухвалити нову про визнання
17.11.2006 р. Апелянт вважав, що суд першої інстанції не правильно застосував
норми ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і постановив незаконне рішення.
Судова
колегія, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом
першої інстанції встановлено, що 09.11.2006 р. на підставі направлення № 601804
від 06.11.2006р. була проведена планова перевірка щодо контролю за порядком
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) магазину, якій належить
МПП „Орбіта”. В ході перевірки посадові особи ДПА у Вінницькій області виявили
порушення п.п. 1, 9 та 13 ст.3 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. За результатами перевірки був складений акт № 236655 від
09.11.2006р., на підставі якого Гайсинська МДПІ винесла податкове
МПП „Орбіта” фінансових санкцій на суму 4540 грн.
Твердження апелянта щодо можливості проведення перевірок
лише працівниками тієї податкової інспекції в якій зареєстрований платник
податків і в якій затверджено план перевірок не стосуються даних правовідносин,
оскільки в даному випадку мова йде не про
платника податку, а про суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює
розрахункові операції, і які регулюються ЗУ "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг (із змінами і доповненнями) від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі
Закон № 265/95-ВР). МПП "Орбіта" в даних правовідносинах є суб'єктом
підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції. Відповідно до
ст.15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові
основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу
в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ. Згідно ст.9 цього Закону державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього
Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного
збору. Таким чином, Законом передбачене право обласних ДПА здійснювати
вищевказану функцію шляхом проведення відповідних перевірок. В структурі ДПА у
Вінницькій області створений та діє окремий відділ, до функцій якого віднесене
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги). На виконання Наказу ДПА України № 722 від 25.12.2004 р. «Про
організаційну структуру органів державної податкової служби» при ДПА у Вінницькій
області створено відділ оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб,
однією з основних функцій якого є організація контрольно-перевірочної роботи за
розрахунками у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На
виконання Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Законів
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», а також наказу ДПА України № 722 від 25.12.2004 р.
розроблене Положення про даний відділ (приєднане до матеріалів справи), згідно якого працівники
відділу безпосередньо проводять перевірки суб'єктів господарювання з питань
дотримання вимог вище перерахованих законів України. Отже, контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари послуги у
встановленому законом порядку відноситься
до функцій органів державної податкової служби всіх рівнів.
В ст.111 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок
стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Такі
перевірки у сфері РРО є позаплановими і не входять до плану-графіку
документальних перевірок.
Твердження апелянта, що направлення на перевірку не було
вручене директору ММП "Орбіта", спростовується приєднаним до
матеріалів справи направленням, з якого вбачається, що директор МПП "Орбіта" був ознайомлений з ним
09.11.2006 р. Не може судова колегія погодитися і з твердження позивача, що
кошти, на які виявлена невідповідність, не знаходилась на місці проведення
розрахунків, а зберігалась в окремому місці та належали іншому суб'єкту,
оскільки вони не відповідають обставинам, встановленим
актом перевірки. Крім того, продавець ОСОБА_1, яка проводила
розрахунки, підтвердила фактичну наявність коштів в сумі 840 грн., що на час
перевірки знаходились на місці проведення розрахунків.
Не зазначення в рішенні про застосування фінансових
санкцій п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не може бути
підставою для його скасування, оскільки застосовані до позивача фінансові
санкції прийняті в межах і у розмірах, встановлених чинним законодавством за
порушення, які були виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки.
При цьому судова колегія приймає до уваги, що
застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених чинним законодавством,
є правомірним у разі вчинення суб'єктом, по відношенню до якого застосовані ці
санкції, правопорушення, за яке останні встановлені законом як міра
відповідальності, а також у разі застосування санкцій уповноваженим законом
органом, що діє в межах наділеної йому компетенції та з дотриманням
встановленого порядку. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок
прийняття акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у
тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для
визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198,
202, 205, 207 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від
26.03.2007 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і
строки, визначені ст.212 КАСУ

Головуючий суддя

Судді