Справа № 2а-165/2008
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2 а -165/08
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю представника позивача
з участю відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4
з участю представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до старшого державного
ревізора-інспектора ДПІ у Херсонській області ОСОБА_3, старшого державного ревізора-інспектора ДПА у
Херсонській області ОСОБА_4на протиправні дії посадових осіб державного органу
влади та скасування акту перевірки,-
Лариса Вадимівна звернулася з позовом до старшого державного
ревізора-інспектора ДПІ у Херсонській області ОСОБА_3, старшого державного ревізора-інспектора ДПА у
Херсонській області ОСОБА_4на протиправні дії посадових осіб державного органу
влади та скасування акту перевірки, зазначив у ньому, що відповідачами 11
квітня 2008 року було здійснено оперативну перевірку магазину, який належить їй
як приватному підприємцю з питань дотримання вимог чинного законодавства при
здійсненні фінансово-господарських операцій, за результатами якої було складено
акт №000802, при проведенні якої вони не була присутня. Вважає дії відповідачів
щодо перевірки та складанню акту незаконними, вчиненими з порушенням вимог
податкового законодавства. Просить визнати дії посадових осіб Державної
податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4по складанню
акту оперативної перевірки №000802 від 11 квітня 2008 року - протиправними,
скасувати акт перевірки №000802 від 11 квітня 2008 року як незаконний.
Суд
залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів
Державну податкову інспекцію у місті Херсоні.
судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та на
підставах викладених у ньому просили позов задовольнити.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав та просив у їх
задоволенні відмовити, оскільки він діяв відповідно до чинного законодавства.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив у їх
задоволенні відмовити, оскільки він діяв відповідно до чинного законодавства.
судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги не визнала та
просила у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідачі діяли в межах своїх
повноважень та вимог чинного законодавства.
Вислухав сторони та їх представників, вивчив та дослідивши матеріали
адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» -
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні
невиїзні перевірки / на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
/обов'язкових платежів/ незалежно від способу їх подачі//, а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/, додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори /обов'язкові платежі/, крім
Національного банку України та його установ.
Судом
встановлено, що позивач є приватний підприємець та має приватний магазин
«Продукти» в місті Херсоні по вулиці Поповича,19 «а».
квітня 2008 року відповідачі здійснили планову перевірку зазначеного магазину
позивача щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері
торгівлі, громадського харчування послуг суб'єктами підприємницької діяльності,
за результатами чого був складений акт №000802, який був підписаний відповідачами, продавець, який працює у
позивача та який був присутній при проведенні перевірки, від підпису
відмовився, про що був складений відповідний акт.
зазначеному акті були відображені порушення виявлені в ході даної перевірки.
акт був складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідачі проводили перевірки відповідно до направлення №№316/235,
317/235 від 08 квітня 2008 року, графіку перевірки, затвердженого керівництвом
відповідачі при здійснені перевірки діяли в межах наданій п.1 ч.1 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової
служби компетенції та з дотриманням вимог діючого податкового законодавства, та
підстав для визнавання їх дій по складанню акту перевірки протиправними у суду
Підстав для скасування акту
перевірки №000802 від 11 квітня 2008 року у суду не має, оскільки він складений
відповідно до чинного законодавства в межах компетенції відповідачів.
Суд
критично відноситься до пояснень позивача ті її представника щодо проведення
перевірки без участі позивача, що є протиправним, оскільки при проведенні
означеної перевірки була присутня продавець магазину, яка відмовилася від
підпису а акті, в зв'язку з чим копія оскаржуваного акту був направлений рекомендованим листом
чином підстав для задоволення позову у суду не має.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу
Україні» від 04 грудня 1990 року, ст.. ст..15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1- відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд
міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Гордимов
А.В.