Справа № К-22514/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008
№ К-22514/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєва Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Басенюка М.І. та
відповідача Тропець В.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Коломийської об
єднаної державної податково
ї інспекції на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 04.05.2006 по спр
аві № А-6/320
за позовом Держав
ного підприємства дослідног
о господарства «Пядицьке»
Івано-Франківського інститу
ту агропромислового виробни
цтва Української академії на
ук
до Коломий
ської обєднаної державної
податкової інспекції
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Коломийської ОДПІ (далі
ОДПІ) від 05.05.2005 № /0, яким за сам
остійне відчуження активів,
що перебувають в податковій
заставі без попередньої згод
и податкового органу нарахов
ано штраф у розмірі відчужен
ня, визначеної за звичайними
цінами, що становить 46 508 грн., п
рийнятого за наслідками поза
планової перевірки збережен
ня активів позивача за періо
д з 16.04.2003 по 31.03.2005, про що складено А
кт від 29.04.2005 № 110/26-20/400/31774060, в якому заз
начено про те, що позивачем пр
оведено реалізацію основних
засобів (обєкт нерухомост
і) за договором продажу від 26.08
.2003 на загальну суму 44 510 грн. та о
прибуткованих від списання о
сновних засобів матеріалів н
а загальну суму 1 998 грн.
Постановою Господарського
суду Львівської області від
15.03.2006 по справі № А-6/320 в позов
і відмовлено.
Суд першої інстанції мотив
ував тим, що в порушення пп. 8.6.1 п
.8 .6 ст. 8 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» було здійснено оп
ерації з продажу активів, що п
еребувають в податковій заст
аві без попередньої згоди по
даткового органу, за що право
мірно застосовано штрафні са
нкції в розмірі суми відчуже
ння у відповідності до пп. 17.1.8 п
. 17.1 ст. 17 цього Закону.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 04.05.2006 по справі № А-6/320 пос
танову Господарського суду Л
ьвівської області від 15.03.2006 ска
совано. Позов задоволено. Виз
нано нечинним податкове пові
домлення-рішення від 05.05.2005 № 0000222
600/0.
Суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що згі
дно довідки Коломийського мі
жрайонного бюро технічної ін
вентаризації власником об
єктів нерухомості виступає Д
ержава в особі Верховної рад
и в оперативному управління
Української Академії аграрн
их наук, який надав дозвіл на в
ідчуження майна. А тому, оскіл
ьки продане майно не належал
о позивачу на праві власност
і, або повного господарськог
о відання, тому висновок ОДПІ
про те, що таке відчуження не
потребувало попередньої обо
вязкової згоди податковог
о органу, на думку суду, є неза
конним. Посилання ж на те, що с
писання основних засобів на
загальну суму1 998 грн. в листоп
аді 2004 року було без письмовог
о узгодження із податковим о
рганом (про що зазначено в Акт
і перевірки), судом апеляційн
ої інстанції спростовано тим
, що оскільки висновок відпов
ідача належним чином не обґр
унтований, тому не може бути з
аконною підставою для застос
ування штрафних санкцій.
Не погодившись із постанов
ою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.05.2006
по справі № А-6/320 відповідач (ОД
ПІ) подав касаційну скаргу, в я
кій просить скасувати судове
рішення та залишити в силі по
станову Господарського суду
Львівської області від 15.03.2006, о
скільки рішення винесено із
порушенням та неправильним з
астосуванням норм матеріаль
ного права і судом не прийнят
о до уваги норми Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами та ст. 31 З
акону України «Про власність
», так як відповідно до ст. 4 поз
ивача, майно господарства за
кріплене за ним на праві госп
одарського відання. Тому на д
умку скаржника, оскільки дат
а виникнення податкової заст
ави 23.06.2006 із терміном дії до 17.
11.2008, відповідно нарахування шт
рафних санкцій відбулося у п
овній відповідності із чинни
м законодавством.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав. В судо
вому засіданні проти скарги
заперечив і просив залишити
без змін постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 04.05.2006.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги та поясне
ння представників сторін, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Як визначено абз. в) пп. 8.6.1 п
. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 №
2181 «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» (зі змін
ами станом на час винесення п
одаткового повідомлення-ріш
ення) - платник податків, актив
и якого перебувають у податк
овій заставі, здійснює вільн
е розпорядження ними, за виня
тком операцій, що підлягають
письмовому узгодженню з под
атковим органом: в) ліквідаці
ї обєктів нерухомого або р
ухомого майна, за винятком їх
ліквідації внаслідок обстав
ин непереборної дії (форс-маж
орних обставин) або відповід
но до рішень органів державн
ого управління.
Таким чином розглядаючи да
ний спір, необхідно врахуват
и той факт, що згідно з Статуто
м державне майно, закріплене
за Господарством Українсько
ю академією аграрних наук за
лежить йому на правах повног
о господарського відання. Го
сподарству забороняється пе
редавати в будь-якій формі за
кріплене за ним майно. Оплачу
вану передачу майна (будівел
ь, споруд, приміщень, житла, об
ладнання, транспортних засоб
ів та інших основних фондів) г
осподарство може здійснюват
и лише з дозволу Академії.
А оскільки підставою нарах
увань стали ті обставини, що с
таном на 26.08.2003 у позивача існува
в податковий борг на загальн
у суму 17 355,01 грн. і всі активи пер
ебували в податковій заставі
і є беззаперечно встановлен
им той факт, що продане майно н
е належало позивачу на праві
власності, або повного госпо
дарського відання (договори
купівлі-продажу від 26.08.2003 магаз
ину та майстерні були укладе
ні за дозволу Української Ак
адемії аграрних наук на відч
уження майна), тому вірним є ви
значення суду апеляційної ін
станції про те, що таке відчуж
ення не потребувало попередн
ьої обовязкової згоди пода
ткового органу. Тобто законн
им є посилання суду на те, що в
ідсутні правові підстави для
застосування до позивача шт
рафних санкцій в сумі 44 510 грн.
в порядку передбаченому пп. 17
.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами».
А висновок ОДПІ про поруше
ння позивачем абз. в) пп. 8.6.1 п.8 .6 с
т. 8 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», яке полягало в реал
ізації в листопаді 2004 року без
письмового узгодження матер
іалів на загальну суму 1 998 грн
., отриманих в результаті спис
ання основних засобів судом
апеляційної інстанції не при
йнято, оскільки висновок від
повідача належним чином не о
бґрунтований і не може бути з
аконною підставою для застос
ування штрафних санкцій.
Враховуючи зазначену норм
у пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України
від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», необхідно звернути увагу н
а помилковість міркувань ска
ржника, оскільки в Акті перев
ірки не було відображено, по я
ких рахунках бухгалтерськог
о обліку були приведені спис
ання основних засобів матері
али, так як відображення їх у б
ухгалтерському обліку в якос
ті товарів, товарних запасів
у порядку абз. в) пп. 8.6.1 п.8 .6 ст. 8 ц
ього Закону виключає необхід
ність отримання від податков
ого органу згоди на їх відчуж
ення.
При цьому також необхідно з
вернути увагу на те, що судом т
акож вірно зазначено про те, щ
о відповідачем не наведено з
аконних підстав для підтверд
ження правомірності проведе
ння втретє позапланової пере
вірки позивача.
З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду про те, що реалізовані по
зивачем обєкти нерухомост
і належали Українській Акаде
мії аграрних наук на праві оп
еративного управління в силу
перебування їх у власності д
ержави, на які не перебували в
податковій заставі, а отже не
потребували попередньої обо
вязкової згоди податковог
о органу.
Відповідно суд касаційної
інстанції не вбачає порушен
ь судом апеляційної інстанці
й норм матеріального права, н
а які посилається відповідач
у касаційній скарзі, та вважа
є, що судом повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
та вирішено спір на підставі
законодавства, яке врегульо
вує спірні відносини, і поста
нова Львівського апеляційно
го господарського суду від 04.
05.2006 по справі № А-6/320 скасуванню
не підлягає, як така, що винес
ена за вичерпних юридичних в
исновків.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Колом
ийської обєднаної державн
ої податкової інспекції зали
шити без задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 04.05.2006 по справі № А-6/320 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов