Справа № К-38971/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі :
суддів : Бутенка В.І
.(доповідач),
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Горбатюка С.А.,
провівши в порядку кас
аційного провадження попере
дній розгляд адміністративн
ої справи за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Торговий Дім СОЛО" до Дер
жавної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Харко
ва, третя особа - Відділення Де
ржавного казначейства Украї
ни у Ленінському районі м. Хар
кова, про визнання нечинним р
ішення та стягнення 200000 грн., -

в с т а н о в и л а :
У липні 2006 року Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю "Торговий Дім СОЛО" (далі
ТОВ "ТД "СОЛО"), звернулось до
суду із вказаним позовом, в як
ому просило визнати нечинним
рішення Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м. Харкова (далі ДПІ у Л
енінському районі м. Харкова
) про відмову у поверненні 200 000г
рн. надмірно сплачених кошті
в за продовження дії ліцензі
ї на право оптової торгівлі а
лкогольними напоями та стягн
ути з державного бюджету Укр
аїни вказану суму.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 30 серпня 2006 року позовні вимо
ги ТОВ "ТД СОЛО" задоволено.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 29 листопада 2006 року це суд
ове рішення скасовано та зак
рито провадження у справі.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати ухвалу с
уду апеляційної інстанції як
таку, що прийнята з порушення
м норм матеріального і проце
суального права, та залишити
в силі судове рішення місцев
ого господарського суду.
Відповідач - ДПІ у Ленінсько
му районі м. Харкова, в запереч
еннях на цю касаційну скаргу
посилається на необґрунтова
ність викладених в скарзі до
водів і просить відмовити в ї
ї задоволенні.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Задовольняючи позов ТОВ
"ТД "СОЛО",суд першої інстанц
ії виходив з того, що ця справа
є справою адміністративної
юрисдикції.
З цим висновком місцевого с
уду обґрунтовано не погодивс
я суд апеляційної інстанції,
який виходив з того, що судо
м першої інстанції не врахов
ані положення ст. 17, 21 КАС Украї
ни.
Згідно ст. 2 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни завданням адміністратив
ного судочинства є захист пр
ав, свобод та інтересів фізич
них осіб, прав та інтересів юр
идичних осіб у сфері публічн
о-правових відносин від пору
шень з боку органів державно
ї влади, органів місцевого са
моврядування, їхніх посадови
х і службових осіб, інших суб'є
ктів при здійсненні ними вла
дних управлінських функцій н
а основі законодавства, в том
у числі на виконання делегов
аних повноважень.
До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть суб'єктів владних повнов
ажень, крім випадків, коли щод
о таких рішень, дій чи бездіял
ьності Конституцією чи закон
ами України встановлено інши
й порядок судового проваджен
ня.
За змістом ст. 3 цього ж Кодек
су справою адміністративної
юрисдикції є переданий на ви
рішення адміністративного с
уду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орг
ан місцевого самоврядування
, їхня посадова чи службова ос
оба або інший суб'єкт, який зді
йснює владні управлінські фу
нкції на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень.
При цьому апеляційний
суд правильно виходив з того
, що компетенція адміністрат
ивних судів щодо вирішення а
дміністративних справ визна
чена статтею 17 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.
Підсудність кількох по
в'язаних між собою вимог визн
ачається статтею 21 КАС Україн
и, згідно якої позивач може за
явити кілька вимог в одній по
зовній заяві, якщо вони пов'яз
ані між собою і підсудні одно
му адміністративному суду. В
имоги про відшкодування шкод
и, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю суб'єкта владних повно
важень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб
'єктів публічно-правових від
носин, розглядаються адмініс
тративним судом, якщо вони за
явлені в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-
правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вир
ішуються судами в порядку ци
вільного або господарського
судочинства. Не допускаєтьс
я об'єднання в одне проваджен
ня кількох вимог, які належит
ь розглядати в порядку різно
го судочинства, якщо інше не в
становлено законом.
Як видно з матеріалів справ
и, позивач не ставив питання щ
одо визнання незаконним ріш
ення, дії чи бездіяльності ві
дповідача і не обґрунтовував
завдану йому шкоду саме неза
конністю таких рішення, дії ч
и бездіяльності.
Позивачем добровільно спл
ачено 200 000грн. за продовження
дії ліцензії на право оптово
ї торгівлі алкогольними напо
ями.
За таких обставин суд апеля
ційної інстанції дійшов прав
ильного висновку, що позива
чем необґрунтовано об'єднано
в одній позовній заяві вимог
и, які належить розглядати в п
орядку різного судочинства.

Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що доводи к
асаційної скарги зроблених а
пеляційним судом висновків н
е спростовують і при ухвален
ні оскаржуваних судових ріше
нь порушень норм матеріально
го та процесуального права н
им допущено не було.
За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КА
С України, якщо відсутні підс
тави для скасування судових
рішень, то суд касаційної інс
танції відхиляє касаційну ск
аргу і залишає рішення без зм
ін.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223, 224, 230 К
АС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Торговий Дім СОЛО" зал
ишити без задоволення, а ухва
лу Харківського апеляційног
о господарського суду від 29 ли
стопада 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

С у д д і :