Справа № 22-н-3/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Запотічняк О.Д.
Справа №22-н-3/08
Господарський суд Львівської області
Доповідач: Багрій В.М.
27 травня 2008 року м.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі Неміш О.П.,
з участю прокурора Причепи Б.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за заявою представника суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2007 року у справі за позовом
Львівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області до
Дрогобицької районної ради Дрогобицького району Львівської області , третя
особа приватний підприємець
ОСОБА_1, про визнання незаконним та
скасування рішення сесії Дрогобицької районної ради Львівської
області №368 від 12.01.2005р. р. та №
458 від 27.10.2005 р.,
в с т а н о в и л а :
Львівський міжрайонний природоохоронний
прокурор у Львівській області в
інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних
ресурсів у Львівській області звернувся
в суд першої інстанції з позовом до
Дрогобицької районної ради
Львівської області, третя особа
приватний підприємець ОСОБА_1, яким
просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Дрогобицької районної ради Львівської області №368 від 12.01.2005 р. та № 458 від
господарського суду Львівської області від 17.01.2007 р. в задоволенні позовних
вимог прокурора відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2007 року апеляційну скаргу Львівського
міжрайонного природоохоронного прокурора
задоволено, скасовано постанову господарського суду Львівської області
від 17 січня 2007р., позов Львівського міжрайонного природоохоронного
прокурора задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
рішення сесії Дрогобицької районної
ради Львівської області №368від 12.01.2005р. «Про затвердження висновку про попе5реднє погодження місця розташування земельної ділянки, запланованої під
будівництво відпочинкового комплексу (колиби) підприємця ОСОБА_1 на території
Новокропивницької сільської ради» та № 458 від 27.10.2005 р «Про розгляд протесту
проку3рора Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення
Дрогобицької районної ради від 12.01.2005р. №368».

6 листопада 2007 року представник
третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови
апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що гідрологічною режимно-експлуатаційною
станцією філії ЗАТ
«Трускавецькурорт» після розгляду
справи апеляційним судом подано Проект округу і зон санітарної охорони курорту
Східниця, затверджений постановою Ради
Міністрів УРСР від 20.06.1978р., згідно
якого виділена ОСОБА_1 земельна ділянка для будівництва відпочинкового комплексу (колиби) знаходиться
поза 50-метровою зоною суворого режиму джерела №1 та 30-метровою зоною джерел
№2 та №3..

Зазначені
вище обставини існували на момент прийняття судового рішення і не були та не
могли бути відомі заявникові та спростовують висновок суду апеляційної
інстанції про те, земельна ділянка площею 0,35 га, що запланована під
будівництво відпочинкового комплексу (колиби), розміщена в межах першої зони
санітарної охорони свердловин і джерел мінеральної води «Нафтуся» курорту
Східниця, на якій заборонено спорудження будь-яких будівель та інших об'єктів,
не пов'язаних з експлуатаційним режимом та охороною природних і лікувальних
факторів курорту, а також заборонено передачу земельних ділянок у власність чи
користування для такої діяльності, оскільки фактично така земельна ділянка
розташована поза межами зони суворого режиму джерел №№1,2,3, а тому надання такої
земельної ділянки не суперечить ст. 48,113 ЗК України та ст. 31 Закону України
«Про курорти», що в свою чергу в установленому порядку спростовує доводи
позовної заяви, апеляційного подання Львівського природоохоронного прокурора та
висновки суду апеляційної інстанції.

Просить
скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня
2007 року та прийняти нове рішення , яким залишити в силі постанову
господарського суду Львівської області від 17.01.2007 року.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника третьої особи, який заяву про перегляд постанови апеляційного суду
за нововиявленими обставинами підтримав, прокурора, який просить заяву
відхилити, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів
приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2007р. задоволено апеляційну скаргу
Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора та скасовано постанову
господарського суду Львівської області від 17 січня 2007р., прийнято нову
постанову, якою позов прокурора задоволено та визнано протиправним і скасовано
рішення сесії Дрогобицької районної ради
Львівської області від 12.01.2005р. №368 та №458 від 27.10.2005р., які
торкалися виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1

Апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку про те,
що виділена ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,35 га під будівництво
відпочинкового комплексу, розміщена в межах першої зони санітарної охорони
свердловин і джерел мінеральної води «Нафтуся» курорту Східниця, тому рішення
сільської ради, відносно яких пред'явлено позов, суперечать вимогам ст. 48, 113 ЗК України та
ст.31 Закону України «Про курорти».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами, при наявності істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Представник третьої особи в справі вважає нововиявленою в
справі обставиною Проект округу і зон санітарної охорони курорту Східниця ,
затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 20.06.1978р.(далі Проект),
направлений йому після апеляційного розгляду справи гідрогеологічною
режимно-експлуатаційною станцією філії ЗАТ «Трускавецькурорт» на запит автора
звернення до суду з заявою.

Колегія суддів не приходить до висновку про те, що дана
обставина в справі є нововиявленою, що дає правову підставу для перегляду
постанови апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами з
таких підстав.

Наявність нормативно-правового акту, який регулює відповідні
правовідносини і прийнятий за часів УРСР, не є обставиною, яка розцінюється як
нововиявлена в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки кожний учасник розгляду
справи в суді має передбачені законом можливості користуватися
нормативно-правовим матеріалом і за його допомогою доводити правомірність своїх
інтересів в суді.

Тому представник третьої особи мав можливість в процесі
апеляційного розгляду справи оперувати даними зазначеного нормативного
документу з метою захисту інтересів ОСОБА_1

З матеріалів справи видно, що про наявність постанови Ради
Міністрів УРСР від 20.06.1978р. про затвердження Проекту округу і зон
санітарної охорони курорту Східниця представник третьої особи знав на час
апеляційного розгляду справи.

Це видно з його запиту до директора гідрогеологічної
режимно-експлуатаційної станції філії ЗАТ «Трускавецькурорт» від 7.06.2007р.
№24/7, з якого видно, що про наявність Проекту автор запиту знав ще до
апеляційного розгляду справи, оскільки посилався на наявність такого в тексті
запиту (а.с.6).

В процесі розгляду даної заяви представник третьої особи
пояснив в суді про те, що йому було відомо про наявність затвердженого Проекту
під час розгляду справи по суті, з приводу доручення постанови та додатку до
неї він заявляв клопотання про їх витребування і долучення як доказів в справі,
однак таке клопотання судом задоволено не було.

Про наявність затвердженого постановою уряду Проекту було
відомо судам першої та апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах аналогічної
справи за позовом прокурора про визнання незаконними рішень Новокропивницької
сільської ради Дрогобицького району Львівської області, розглянутої
господарським судом, (а.с.85-86) є рішення Новокропивницької сільської ради від
31.05.2005р. №153 про відхилення протесту прокурора, в якому є посилання на
лист директора гідрогеологічної РЕС філії ЗАТ «Трускавецькурорт» від
1.10.2002р. , де містилися посилання на 50м зони суворого режиму джерела №1 та
30м охоронної зони джерела №3.

Таким чином, обставини, пов'язані з регулюванням
законодавством 1978р. питань встановлення зон санітарної охорони джерел курорту
Східниця, могли бути відомими і були відомими на час розгляду справи
апеляційним судом, тому вони в якості нововиявлених колегією суддів
розцінюватися не можуть.

Більше того, з матеріалів справи видно, що 50м та 30м, на які
покликається заявник, постановою Ради Міністрів УРСР від 20.06.1978р. були
встановлені як відстань, на протязі якої повинні бути обгородженими джерела
мінеральної води «Нафтуся» №1,№2 та №3 . Зона санітарної охорони джерел, як
видно з картографічних даних, виходить за межі зазначених величин.

Цієї обставини фактично не оспорює представник третьої особи
в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, зазначаючи,
що Проектом передбачено на решті
території 1-ї санітарної охоронної зони , за винятком загородженої біля
джерел на вказаній відстані, облаштування курортного парку.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення
заяви, скасування постанови апеляційного суду та перегляду справи за ново
виявленими обставинами не знаходить.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Заяву представника третьої особи, суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14
червня 2007р. залишити без задоволення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
В.З.Улицький

І.М.Обрізко