Справа № 22-а-3530/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Хрімлі
Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-460/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2008 року
Справа 22-а-3530/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі судового засідання: Агейченковій
К.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області - про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом, в
якому просив визнати
протиправною відмову
в наданні довідки про заробіток з урахуванням премії,
обчисленої у розмірі 150 % та зобов'язання надати довідку.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 11
січня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач
з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення
суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив
рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені
позову.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а представник відповідача
підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши позивача та
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга прокуратури Донецької області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1наказом прокурора Донецької області № 605 від 06 травня 1998 року був
звільнений з посади старшого прокурора цивільно-судового відділу прокуратури
Донецької області у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Згідно
з Постановою Кабінету Міністрів України №38 «Про умови оплати праці працівників
органів прокуратури» від 21 січня 1993 року при звільненні з роботи позивачу
була нарахована премія у розмірі 150 %. На день звільнення позивача з роботи, порядок нарахування пенсій
працівникам прокуратури здійснювався на підставі ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» і Постанови Кабінету Міністрів України № 38 від 21 січня 1993 р.
«Про умови оплати праці працівників прокуратури», за якими обчислення
(перерахунок ) пенсій проводиться за
документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного
заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням
або перерахунком.

На протязі певного часу позивачеві
безперешкодно видавались довідки про заробіток за його посадою, у яких розмір
премії зазначався 150 %, а саме за період з 1998 року по 2005 рік,
включно.

У 2006 році
відповідачем була надана довідка про розмір заробітної
плати для перерахунку пенсії, у якій розмір премії був змінений на 10
%. Зменшення відсотків премії,
відповідач обґрунтував застосуванням Спільного роз'яснення Міністерства праці
та соціальної політики України № 2569/14-16/039 від 17.04.2006 р., Генерального
прокурора України № 18-656 від 17.04.2006 р.. Пенсійного фонду України №
4724/02-30 від 17.04.2006 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу правильно
визначився, що при прийнятті Спільного роз'яснення,
допущено порушення вимог ст. ст. 8, 22 та 58 Конституції
України, а саме те, що цей нормативно-правовий акт з питань пенсійного
забезпечення був прийнятий після виходу позивача на пенсію і він не
відповідає Конституції України як закону, що
має найвищу юридичну силу. Положення цього Спільного роз'яснення
допускають звуження прав позивача на пенсійне забезпечення, а також надають
зворотну силу у часі, чим порушують конституційні права позивача.

Стаття 57 Конституції України передбачає,
що закони та інші нормативно-правові документи, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення
у порядку, встановленому законом, є нечинними. Як встановлено судом, на
час видачі позивачеві довідки Спільне роз'яснення не пройшло державну
реєстрацію у Міністерстві юстиції України і
не надруковано в офіціальному Віснику Уряду України.

Також суд вірно зазначив, що Спільне роз'яснення прийнято
з порушенням ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»
і Постанови Кабінету Міністрів України №
38 від 21 січня 1993 р. «Про умови оплати праці працівників органів
прокуратури».

Призначена
позивачеві премія у розмірі 150 % не може бути зменшена ні станом на 2006 рік,
ні при послідуючому підвищенні заробітної плати для перерахунку пенсії з
підстав, на які посилається відповідач, відмова надати позивачеві довідку про
заробіток для перерахунку пенсії з урахуванням премії у розмірі 150 %
неправомірна та протиправна.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:
/підписи/

З
оригіналом згідно Суддя: Г.А.
Колеснік

Головуючий у І інстанції - суддя Хрімлі
О.Г.
Доповідач - Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-460/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2008 року
Справа 22-а-3530/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі судового засідання: Агейченковій
К.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області - про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2008 року, -

Керуючись статтями 198,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 січня 2008 року про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Колегія суддів: