Справа № К-10732/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Хар
ківської обєднаної держав
ної податкової інспекції у Х
арківській області
на постановуХарківсько
го апеляційного господарськ
ого судувід 16.08.2005р.
у справі№ А-42/84-05 господарс
ького суду Харківської облас
ті
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Іст Оіл Групп»
до Харківської обєдн
аної державної податкової ін
спекції у Харківській област
і
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Харківської області від
21.04.2005 р. в задоволенні позову пр
о визнання недійсним податко
ве повідомлення-рішення Харк
івської ОДПІ від 23.02.2005 р. № /2 пр
о визначення ТОВ «Іст Оіл Гру
пп» податкового зобовязан
ня за платежем з податку на пр
ибуток у сумі 411 770,00 грн., в тому чи
слі: 301 500,00 грн. основний платі
ж та 110 270,00 грн. штрафні санкці
ї, накладені на підставі підп
ункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», відмовлено з мотиву недо
ведення позивачем того, що пр
одаж ним бензину марки А-95 з за
відомо значним відємним зн
аченням фінансового результ
ату мав вплив на прибутковіс
ть підприємства в подальшому
або на можливість отримання
цим підприємством прибутку,
а також з посиланням на встан
овлений в судовому процесі ф
акт своєчасного направлення
ДПА у Харківській області вм
отивованого рішення про резу
льтати розгляду скарги на по
даткове повідомлення ріше
ння Харківської ОДПІ № /1.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 16.08.2005р. рішення господ
арського суду Харківської об
ласті від 21.04.2005р. скасовано та п
рийнято нове рішення про зад
оволення позову.
Задовольняючи позов, суд ап
еляційної інстанції пославс
я на те, що продаж позивачем ТО
В «Ніка плюс» бензину А-95 в кіл
ькості 933,93 т за ціною 1 161 861,85 грн., в
тому числі ПДВ 232 372,37 грн., яка
на 1 172 963,20 грн. нижче ціни придба
ння цього бензину у ТОВ «Ліра
» - 2 334 825 грн., в тому числі ПДВ 466 965,00
грн., відповідає цілям господ
арської діяльності позивача
; виключення з валових витрат
виробництва й обігу 1 172 963,20 грн.
вартості вказаного бензину
суперечить Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»; на дату підписан
ня позивачем та ТОВ «Ліра» до
датків до договору поставки
нафтопродуктів від 06.09.2002р. № 70 що
до строків поставки бензину,
в тому числі у І півріччі 2003 ро
ку згідно додаткової до цьог
о договору угоди, договору по
ставки нафтопродуктів між ТО
В «Іст Оіл Групп» та ТОВ «Ніка
плюс» від 03.01.2003р. № 03-01/1 не існувал
о, що спростовує висновок суд
у першої інстанції про придб
ання та реалізацію позивачем
бензину в один і той же день; д
атою придбання бензину є, за в
исновком суду, дата здійснен
ня позивачем оплати цього бе
нзину, а відтак отримання поз
ивачем від ТОВ «Ліра» бензин
у у дні, в які цей бензин був ві
дпущений позивачем ТОВ «Ніка
плюс» згідно видаткових нак
ладних, так само не означає, що
купівля та продаж бензину ві
дбувались в межах одного дня
.
В касаційній скарзі Харків
ська ОДПІ просить скасувати
постанову апеляційного суду
, залишивши в силі рішення гос
подарського суду Харківсько
ї області від 21.04.2005р., як таку, що
не відповідає пункту 1.32 статт
і 1, пункту 5.1 статті 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств».
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Задовольняючи позов, суд ап
еляційної інстанції виходив
з того, що придбання позиваче
м бензину марки А-95 загальною
вартістю 2 334 825 грн., в тому числі
ПДВ 466 965,00 грн., відповідає цілям
господарської діяльності по
зивача; різниця між ціною при
дбання та ціною продажу в сум
і 1 172 963,20 грн., що віднесена позив
ачем до валових витрат ІІ ква
рталу 2003 року, не підлягає викл
юченню, оскільки таке супере
чить Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств». В обґрунтування висно
вку, що вказана операція відп
овідає цілям господарської д
іяльності, визначеним пункто
м 1.32 статті 1 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», а відтак що витрат
и позивача на придбання бенз
ину відносяться до валових в
итрат, апеляційний суд посла
вся на встановлений факт под
альшого продажу цього бензин
у та на невідповідність пере
бігу подій у часі в межах одно
го дня.
Відповідно до положень час
тини 1 статті 43 ГПК України, за п
равилами якого здійснені роз
гляд та апеляційний перегляд
справи, оцінка судом доказів
повинна ґрунтуватися на під
ставі всебічного, повного та
обєктивного розгляду в су
довому процесі всіх обставин
справи в сукупності.
Як встановлено судом першо
ї інстанції та підтверджено
наявними письмовими доказам
и, позивач придбав у ТОВ «Ліра
» на підставі договору поста
вки нафтопродуктів від 06.09.2002р. №
70 та додатків і додаткової уг
оди до нього бензин марки А-95 в
кількості 933,93 т загальною варт
істю 2 334 825,00 грн. , в тому числі ПДВ
466 965,00 грн.
Згідно договору поставки н
афтопродуктів від 03.01.2003 р. № 03-01/1 т
а додаткової угоди від 12.0.2003р. №
1, укладених з ТОВ «Ніка плюс»
/покупець/, позивач /постачаль
ник/ передав у власність поку
пця вказаний бензин за загал
ьною ціною 1 161 861,85 грн., в тому чис
лі ПДВ 232 372,37 грн.
Придбання бензину підтвер
джується видатковими наклад
ними від 01.04.2003р. № РН-103/2, від 04.04.2003р. №
РН-104/2, від 11.04.2003р. № РН-109, від 17.04.2003р. № Р
Н-118, від 18.04.2003р. № РН-119, а його реалі
зація- видатковими накладним
и від 01.04.2003р. № 01-04/1, від 04.04.2003р. № 04-04/1, від
11.04.2003р. № 11-04/1, від 17.04.2003р. № 17-04/1, від 18.04.2003р
. № 18-04/1.
Реальні витрати позивача, п
онесені у звязку з придбан
ням бензину, відповідають ці
ні, сплаченій позивачем пост
ачальнику.
Виконуючи договір поставк
и нафтопродуктів від 03.01.2003 р. № 03-
01/1 позивач здійснив продаж бе
нзину за ціною, яка є нижчою ці
ни придбання цього бензину.

Відповідно до пункту 5.1 с
татті 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» визначальною ознакою
валових витрат є їх зв'язок з
господарською діяльністю пл
атника податку.
Виходячи із змісту пункту 1.
32 статті 1 цього Закону неодмі
нною характерною рисою госпо
дарської діяльності в податк
ових правовідносинах є її на
правленість на отримання дох
оду в грошовій, матеріальній
чи нематеріальній формах.
Досягнення економічних і
соціальних результатів, а та
кож мети одержання прибутку,
визначених частиною 2 статті
3 Господарського кодексу Укр
аїни визначальними характер
истиками підприємництва, пер
едбачає розсудливість у визн
аченні розміру витрат при зд
ійсненні господарської опер
ації у їх співвідношенні з оч
ікуваним доходом.
З огляду на поставку пози
вачем бензину на умовах гірш
их з точки зору витрат порівн
яно з умовами поставки цього
ж бензину позивачу, суд апеля
ційної інстанції дійшов поми
лкового висновку стосовно ді
йсної мети, з якою позивачем б
ули укладені вказані договор
и поставки нафтопродуктів.

Перевищення витрат на прид
бання товару доходів від реа
лізації цього товару є еконо
мічно та юридично необгрунто
ваним. Внаслідок здійснення
субєктом господарювання о
перації з відчуження товару
за ціною, нижчою за ціни придб
ання, у субєкта господарюв
ання щодо господарської опер
ації з таким товаром не виник
ає база оподаткування-прибут
ок, а відтак субєкт господа
рювання, який є платником под
атку на прибуток, не сплачує з
а такою господарською операц
ією податок на прибуток, чим у
такий спосіб впливає на свій
стан розрахунків з бюджетом
.
Встановлена ж судом пер
шої інстанції обставина спра
ви щодо заниження позивачем
на значну суму ціни продажу п
ридбаного у ТОВ «Ліра» бензи
ну порівняно з ціною його при
дбання при тому, що поставка т
а відпуск здійснювались у то
й же день, що виключає зміну як
існих характеристик бензину
або зміну конюктури ринку
, свідчить про відсутність зв
язку витрат позивача на пр
идбання цього бензину у сумі
1 172 963,20 грн. з його господарсько
ю діяльністю з точки зору вим
ог податкового законодавств
а. А відтак суд першої інстанц
ії дійшов обґрунтованого вис
новку, що у позивача немає пер
едбачених підпунктом 5.2.1 пунк
ту 5.2 статті 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» підстав для включ
ення до валових витрат суми 1
172 963,20 грн., нарахованої у звяз
ку з компенсацією витрат на п
ридбання зазначеного бензин
у.
Відповідно до частини перш
ої статті 8 Конституції Украї
ни в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.
Верховенство права-це панув
ання права в суспільстві.
Конституційний Суд Україн
и в рішенні від 02.11.2004 р. у справі №
1-33/2004 (справа про призначення су
дом більш мякого покарання
) розяснив, що верховенство
права вимагає від держави йо
го втілення як у правотворчу
, так і правозастосовну діяль
ність.
Як зазначив Конституційни
й Суд України, справедливіст
ь одна з основних засад пра
ва, є вирішальною у визначенн
і його як регулятора суспіль
них відносин, одним із загаль
нолюдських вимірів права.
Визначаючи права та обов
язки платника податку на при
буток, законодавець виходив
з принципу їх справедливого
співвідношення. Реалізація г
осподарюючим субєктом зак
онодавчо закріпленої свобод
и підприємницької діяльност
і не повинна йти в розріз із за
значеним принципом.
З врахуванням викладено
го висновок суду першої інст
анції порівняно з висновком
суду апеляційної інстанції в
ідповідає встановленим у спр
аві обставинам та правильном
у застосуванню норм матеріал
ьного права, що спроможнює до
води касаційної скарги про н
аявність підстав для скасува
ння постанови апеляційного с
уду та залишення в силі рішен
ня суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харкі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції у Хар
ківській області задовольни
ти, скасувати постанову Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 16.08.2005р., ріше
ння господарського суду Харк
івської області від 21.04.2005р. зали
шити в силі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.