Справа № 22а-502/2007
Суддя: Сапун О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а-502 /07 Головуючий
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 14"березня 2007 року М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі Степановій Н.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «06»
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної
адміністрації, Управління з питань внутрішньої політики і інформації
Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання
п.1.8 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 02
червня 2005 року № 187 „Про реорганізацію структури обласної державної
адміністрації" та розпорядження № 276-к від 31 жовтня 2005 року недійсними,
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Запорізької обласної державної адміністрації,
Управління з питань внутрішньої політики і інформації Запорізької обласної
державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, Управління державної служби
Головного управління держаної служби України в Запорізькій області, про
визнання п.1.8 розпорядження голови Запорізької обласної державної
адміністрації від 02 червня 2005 року № 187 „Про реорганізацію структури
обласної державної адміністрації", розпорядження № 276-к від 31 жовтня
2005 року про звільнення недійсними, поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної
адміністрації від 07 жовтня 2003 року він був призначений по переводу на посаду
начальника Управління з питань внутрішньої політики Запорізької обласної
державної адміністрації. Розпорядженням від 31 жовтня 2005
року № 276-к
був звільнений з 31 жовтня 2005 року з

2

займаної посади
в зв'язку з реорганізацією управління і скороченням посади. Звільнення вважає
незаконним, оскільки рішення від 02 червня 2005 року „Про реорганізацію
структури обласної державної адміністрації"", в якому вказується про
реорганізацію Управління з питань внутрішньої політики і Управління в справах
преси і інформації шляхом їх злиття в Управління внутрішньої політики і
інформації, було прийнято з порушенням вимог Указу Президента України від 03
квітня 2005 року „Про вдосконалення структури місцевих державних
адміністрацій";"Постанов Кабінету Міністрів України № 179 від 12
березня 2005 року „Про впорядкування структури апарату центральних органів
влади, їх територіальних підрозділів і місцевих державних адміністрацій"
та № 328 від 11 травня 2005 року „Про структуру місцевих державних
адміністрацій". Зазначеними Указом та Постановами передбачено
функціонування в структурі облдержадміністрацій Управління внутрішньої політики
як самостійної структури, а Управління по справам преси і інформації повинно
бути ліквідоване з передачею його функцій відділу по зв'язкам з громадськими
організаціями та засобами масової інформації, який необхідно було створити в
структурі апарату обласної державної адміністрації. В період реорганізації
структури Запорізької обласної державної адміністрації було створено відділ по
зв'язкам з громадськістю і засобами масової інформації, однак функції
ліквідованого Управління по справам преси і інформації зазначеному відділу
передані не були. Крім того, при його звільненні були порушені вимоги кодексу
законів про працю. В порушення положень ч. 2 ст. 40
КЗпП України йому не було запропоновано іншу роботу. При звільненні не було
враховано, що він має більш високу кваліфікацію у порівнянні з працівником,
якого було призначено за результатами конкурсу на посаду начальника Управління
з питань внутрішньої політики і інформації Запорізької обласної державної
адміністрації, тоді як він має переважне право на залишення на роботі. Також в
порушення ст. 49-2 КЗпП
України його не було попереджено про звільнення за два місяці. Крім того, в
порушення ст. 43 КЗпП
України при його звільненні не було отримано згоду профспілкового комітету,
членом якого він являється з 28
вересня 2004 року. З
цих підстав просив позов задовольнити. Пункт 1.8 розпорядження № 187 від 02
червня 2005 року щодо злиття управління з питань внутрішньої політики та
управління з питань преси і інформації в управління з питань внутрішньої політики
та інформації, розпорядження №276-к від 31 жовтня 2005 року про його звільнення
визнати незаконними та скасувати. Поновити його на роботу начальником
Управління внутрішньої політики Запорізької обласної державної адміністрації з 31 жовтня 2005 року, стягнути
середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення
сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України
передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у разі змін в

3

організації виробництва
і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізацій, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 з 07 жовтня 2003 року на підставі
розпорядження № 215-к
голови Запорізької обласної державної адміністрації від 03 жовтня 2003 року був
призначений на посаду начальника Управління з питань внутрішньої політики
обласної державної адміністрації.

02 червня 2005 року головою
Запорізької обласної державної адміністрації на підставі постанов Кабінету
Міністрів України від 12
березня 2005 року № 179 "Про
упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх
територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" та від 11 травня 2005 року № 328 „Про структуру
місцевих державних адміністрацій", Указу Президента України від 03 квітня 2005 року №593/2005 „Про
вдосконалення структури місцевих державних адміністрацій" було видано
розпорядження № 187 „Про
реорганізацію структури Запорізької обласної державної адміністрації",
згідно якого Управління з питань внутрішньої політики та Управління у справах
преси та інформації реорганізовані шляхом злиття в Управління з питань
внутрішньої політики та інформації Запорізької обласної державної
адміністрації. Проти цього факту не заперечує і позивач, про це свідчить також
свідоцтво НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи - Управління з питань
внутрішньої політики та інформації Запорізької обласної державної адміністрації
(а. с. 49 ).

Оскільки Указом Президента України від 03 квітня 2005 року № 593/2005 „Про
вдосконалення структури місцевих державних адміністрацій" було затверджено
примірний перелік управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих
держаних адміністрацій, то у відповідності до пункту 2 зазначеного Указу голова
місцевої державної адміністрації в межах бюджетних асигнувань, виділених на
утримання місцевої державної адміністрації, виходячи з особливостей відповідної
території, міг утворити структурні підрозділи, які не передбачались у примірних
переліках. При цьому не передбачалось попереднє погодження з
Віце-прем'єр-міністром України утворення нових структурних підрозділів. Так як
Управління з питань внутрішньої політики та інформації в примірних переліках,
затверджених в установленому порядку, не значилось, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що при виданні пункту 1.8 розпорядження № 187 від
02 червня 2005 року голова обласної державної адміністрації діяв в межах
повноважень, наданих йому ст.ст. 5,39,47 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації".

Про реорганізацію управління і наступне вивільнення ОСОБА_1 був
попереджений 07 червня 2005 року, про що
свідчить відповідний акт (а. с. 9-21,47-49,61-75).

Розпорядженням № 276-к
голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з 31 жовтня 2005 року був
звільнений з посади начальника управління з питань внутрішньої політики
облдержадміністрації по пункту 1
статті >40 КЗпП України. З 01
листопада 2005 року по
теперішній час позивач працює у Запорізькому обласному інституті післядипломної
педагогічної освіти на посаді завідувача кафедри ( а. с.5,129-130,175).

Суд першої інстанції при вирішенні спору перевірив, чи додержано відповідачем під
час розірвання трудового договору з ОСОБА_1 порядку звільнення працівників і
встановив, що будь-яких порушень законодавства про працю, Закону України „Про
державну службу" не допущено.

Не підтвердились і доводи позивача про те, що відповідач не вживав заходів
для його працевлаштування. Витребувані судом докази свідчать про те, що йому
пропонувалась посада головного спеціаліста управління з питань внутрішньої
політики та інформації облдержадміністрації, однак від цієї пропозиції він
відмовився ( а. с.40-42 ).

З довідки, наданої суду відповідачем, видно, що станом на 08 вересня 2005 року був ряд
вакантних посад керівників та заступників структурних підрозділів
облдержадміністрації, в тому числі начальника та заступника начальника Управління з

4

питань
внутрішньої політики та інформації, однак надати позивачеві ці посади
можливості не було, оскільки він не побажав брати участі у конкурсі. (а.
с.30,71,188 ).

Твердження ОСОБА_1, що при звільненні порушені вимоги
статті 43 КЗпП

України безпідставні, оскільки у відповідності до
положень пункту 7 частини 1 статті 43-1

КЗпП України звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу керівника

відділення та іншого відокремленого підрозділу
допускається без згоди виборчого органу

первинної профспілкової організації.

Враховуючи, що рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
198,200,205,206 КАС
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.