Справа № 12/249
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
№ 12/249
Окружний адміністративний суд міста
головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Деснянського
району міста Києва, Прокуратури міста Києва, Головного управління державного
казначейства України у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії та
Позивач звернувся до
адміністративного суду із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування шкоди.
В суді позивач позовні вимоги
неодноразово змінював.
Враховуючи остаточні позовні вимоги
позивача він просить суд:
- зобов'язати прокурора
Деснянського району міста Києва повернути додатки з заяви позивача від
16.03.2006 р., які вказані у зверненні від 22.08.2007р;
- зобов'язати прокурора Деснянського району міста Києва
передати у дводенний термін заяву позивача від 25.03.2007 р. про порушення
законності працівниками житлово-експлуатаційної контори-305 та комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»у
Прокуратуру міста Києва для перевірки та подальшого представництва його порушених прав у суді;
- зобов'язати прокурора Деснянського району міста Києва
письмово вибачитись перед позивачем;
- зобов'язати прокуратуру міста
Києва прийняти заяву позивача від 25.03.2007р. про порушення законності
працівниками житлово-експлуатаційної контори-305 та комунального підприємства
по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»;
- зобов'язати прокурора міста Києва
представляти його інтереси в суді по заяві від 25.03.2007 р. про порушення
законності працівниками житлово-експлуатаційної контори-305 та комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»;
- стягнути з відповідачів моральну
шкоду у розмірі 100000(сто тисяч) грн. з урахуванням офіційно визначеного в
Україні індексу щомісячної інфляції та з урахуванням компенсації за відрив від
звичайних занять (витрачений час на дорогу на міському транспорті в два боки) в
таких пропорціях: 90% з Прокуратури Деснянського району міста Києва та 10%
з Прокуратури міста Києва.
В суді позивач позовні вимоги
підтримав та зазначив, що протиправною бездіяльністю відповідачів порушені його
В судовому засіданні 04.07.2008р.
судом винесено ухвалу про застосування заходу процесуального примусу до
позивача у вигляді видалення його із залу судового засідання.
Представник прокурора Деснянського
району міста Києва та Прокуратури міста Києва проти позову заперечив та
зазначив, що відповідачі жодних прав позивача не порушили. Подав до суду
письмові заперечення.
Про час, місце та дату проведення
судового засідання 04.07.2008р. представник
прокурора Деснянського району міста Києва та Прокуратури міста Києва
повідомлений належним чином, однак до суду не прибув.
Представник Головного управління
державного казначейства України у місті Києві про час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про
проведення судового засідання, яке призначено на 04.07.2008р. за його
Суд, дослідивши докази по
адміністративній справі, встановив наступне.
16.03.06 р. ОСОБА_1 звернувся до
Прокуратури Деснянського району м.Києва з заявою про представництво його
інтересів в суді у зв'язку із залиттям його квартири приватною фізичною особою
і неспроможністю ОСОБА_1 через фізичний стан самостійно захищати свої права.
За результатами розгляду
вищевказаної заяви ОСОБА_1 та проведеної перевірки Прокуратурою Деснянського
району м.Києва було підготовлено і
подано до Деснянського районного суду м.Києва позовну заяву в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка
завдана внаслідок залиття квартири, про що листом від 26.06.2006р. Прокуратура
Деснянського району міста Києва повідомила позивача.
Крім того, Прокуратурою
Деснянського району міста Києва до суду було подано заяву про доповнення та
уточнення позовних вимог. Позовними вимогами по вищевказаній позовній справі є
стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 2390 грн. та
моральної шкоди 3000 грн.
26.03.07р. ОСОБА_1 до Прокуратури
Деснянського району м.Києва подано заяву про порушення законності працівниками
ЖЕК-305 та КП «Житлорембудсервіс», в якій просить представляти його інтереси в
суді, підготувати позовну заяву про відшкодування йому працівниками ЖЕК-305 та
суду надіслати дане звернення з додатками,
заявити в суді клопотання про постановлення рішення з урахуванням
індексу інфляції і заявити інші клопотання.
Прокуратурою Деснянського району
міста Києва ОСОБА_1 була надана відповідь, що документи, надані ним для проведення перевірки, можуть бути
подані ним до суду особисто як стороною по справі, а також, що представництво його інтересів буде здійснено на підставах, визначених
законом та в межах наданої компетенції, питання про подальше представництво
інтересів буде вирішено після вирішення цивільної справи за наявності на те
23.08.07р. ОСОБА_1 подав заяву до
Прокуратури Деснянського району м.Києва, в якій вимагав від прокурора
відповісти на питання, що стосуються дій прокурора, і вимагав пояснити причини
Листом від 05.09.07р. №1252 ОСОБА_1
було роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі
Закону України «Про звернення громадян», не передбачена можливість допиту
прокурора в рамках розгляду звернення заявника. Крім того, рішенням суду задоволено
позовні вимоги за позовом Прокуратури Деснянського району м.Києва в інтересах
Рішення прокурора Деснянського
району міста Києва позивачем до вищестоящого прокурора оскаржені не були.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура
України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі функції:
підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом;
нагляд за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а
також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру»прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до
суду.

Стаття 36-1 вищевказаного Закону
України передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Формами
представництва є: - звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій
чи рішень органів і посадових осіб; - участь у розгляді судами справ; -
внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх
перегляд за нововиявленими обставинами.

Прокурор самостійно визначає
підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до п.3.2 Інструкції про
порядок розгляду та вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах
прокуратури України, що затверджена наказом Генерального прокурора України
№9гн від 28.12.05, по кожному зверненню
в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: - прийнято до
розгляду; - передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; - направлено
до іншого відомства; - долучено до скарги, що раніше надійшла, або до
матеріалів кримінальної справи.

У ч.2 ст.19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Отже, Прокуратурою Деснянського
району м.Києва всі скарги та звернення
позивача розглянуті та надані на них відповідні відповіді.

Крім того, позивач не надав жодного
доказу звернення до Прокуратури міста Києва із проханням представляти його
інтереси у суді.

Тому, враховуючи досліджені докази
по справі, порушень прав ОСОБА_1 та норм чинного законодавства України з боку
відповідачів судом не вбачається.

Прокуратурою Деснянського району
міста Києва були неодноразово направлені до Прокуратури міста Києва, у тому
числі у зв'язку з проведення перевірки Генеральною прокуратурою України,
матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_1 з усіма додатками до них, що
підтверджується супровідними листами від 29.11.06р., 13.12.06р., 20.08.07р.,
04.04.08р., отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, в письмовому запереченні
на позовну заяву представник прокурора Деснянського району міста Києва та
Прокуратури міста Києва зазначив, що позивач може отримати додатки до заяви,
звернувшись із відповідною заявою до Прокуратури Деснянського району м.Києва,
тому у даному випадку суд не вбачає спору між сторонами.

При цьому позивач не довів факт
заподіяння йому моральної шкоди відповідачами. Не назвав суду, чим
підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони
заподіянні, а також не зазначив інші
обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Позивач не довів правомірність
своїх позовних вимог.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

На підставі встановленого,
керуючись ст.ст.86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Цвіркун Ю.І.