Справа № 2-а-5623/2008
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р. Справа № 2-а-5623/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання: Кащук С.В.

За участю
представників сторін:

позивача : Повишевої Наталії Вікторівни

представника прокуратури Вінницької області - Гембери
С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про:
примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

заявлено позов Жмеринського міжрайонного прокурора
Вінницької області в інтересах Жмеринської об'єднаної державної податкової
інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 26280 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підприємець ОСОБА_1
має податкову заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в
сумі 26280 грн., яка виникла внаслідок несплати у строк узгоджених податкових
зобов'язань.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідач у справі про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, проте надіслав на адресу суду клопотання, згідно
із яким просить відкласти розгляд справи до вирішення в Господарському суді Вінницької області
справи №14/33-08 за позовом ОСОБА_1 до ПП “Подільський хліб”про стягнення
заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити
розгляд справи відповідно до положень ст. 128 КАС України, оскільки вказана
відповідачем причина не є поважною для відкладення розгляду адміністративної
справи, крім того розгляд справи у Господарському суді Вінницької області
ніяким чином не впливає на розгляд цієї справи.

Статтею 122 КАС України адміністративна встановлено, що
адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Оскільки встановлений Законом строк розгляду збіг, суд
вирішив справу розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в ній
доказів, як передбачено ст. 128 КАС України.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2001 року
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Жмеринським
міськвиконкомом у Вінницькій області
(а.с.4) та перебуває на обліку платників податків у Жмеринській
Об'єднаній ДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника
податків від 17.03.2008 року (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за
ОСОБА_1. станом на час розгляду справи рахується заборгованість перед бюджетом
по податку на додану вартість в сумі 26280 грн.

Вказана заборгованість підтверджується Актом проведення
виїзної планової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.09.2007
року №22/17/(а.с.6-12), зворотнім боком облікової картки, а також
іншими матеріалами адміністративної справи.

П. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану
вартість”від 03.04.1997 року передбачено, що платник податку в обліку якого на
день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди,
стосовно яких був нарахований податковий кредит, у минулих або поточному
податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за
звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податковий зобов'язань за
наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими
фондами”від 21.12.2000 року відповідачу за порушення граничних строків сплати
узгодженої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість нараховані
штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 1.10.2007
року №/0, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, у відповідності до 5.3.1. ст. 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними
цільовими фондами”передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації,
протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим Законом для подання податкової декларації.

Згідно із п.5.4.1 ст. 5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”-
узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею (протягом 10 календарних днів після подання
податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення),
визнається сумою податкового боргу.

Статтею 11 Закону
України “Про систему оподаткування”встановлено, що відповідальність за
несвоєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування
несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Як встановлено під час судового засідання відповідачем
нарахування по податку на додану вартість до податкових органів не проводилися,
борг на момент розгляду справи не був погашений. Тому, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені
функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх
обчислення і своєчасного надходження.

Згідно із ст. 20 Закону України “Про систему
оподаткування”контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими
органами в межах повноважень, визначених законом

У відповідності зі статтею 124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі, водночас частиною 2
статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких
належать органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити.

Ч.2 ст.94 КАС
України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 1% від майнових вимог.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької
області в інтересах Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 26280 грн. задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ) на користь Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка,
вул. Б. Хмельницького, буд. 18, код 20087606) заборгованість по податку на
додану вартість в сумі 26280 грн.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі
263 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 03.06.08

Суддя (підпис) Сауляк
Юрій Васильович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар
станом на
09.06.2008 рік постанова не набрала законної сили