Справа № К-13122/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Маринч
ак Н.Є., Рибченко А.О., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового розгляду касаційну ск
аргу Жовтневої МДПІ м. Маріуп
оля на рішення Господарськог
о суду Донецької області від
25.03.2005 року та постанову Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 25.07.2005 року по спра
ві № 37/57 за позовом ТОВ «Мо
рське постачання та сервіс»
до Жовтневої МДПІ м. Маріупол
я та Відділу державного казн
ачейства в м. Маріуполі про ві
дшкодування бюджетної забор
гованості з ПДВ.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 25 бе
резня 2005 року, залишеною без зм
ін постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 25 липня 2005 року, позовні в
имоги ТОВ «Морське постачанн
я та сервіс» до Жовтневої МДП
І м. Маріуполя та ВДК в м. Маріу
полі про стягнення з державн
ого бюджету бюджетної заборг
ованості з податку на додану
вартість на загальну суму 132828
грн., з якої підлягає відшкоду
ванню за грудень 2003 року 23176 г
рн., за лютий 2004 року 25564 грн., за
березень 2004 року 7672 грн., за кв
ітень 2004 року 23444 грн., за черве
нь 2004 року 11963 гри., за липень 2004
року 2115 грн., за серпень 2004 рок
у 38894 грн. задоволено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Жовт
нева МДПІ м. Маріуполя 22 серпн
я 2005 року звернулася з касацій
ною скаргою до Вищого Господ
арського суду України, який с
воєю ухвалою від 07 листопада 2
005 року на підставі розділу VII П
рикінцевих та перехідних пол
ожень Кодексу адміністратив
ного судочинства України нап
равив її до Вищого адміністр
ативного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.10.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Жовтне
ва МДПІ м. Маріуполя просить с
касувати судові рішення та п
остановити нове про відмо
ву у задоволені позову.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з о
гляду на наступне.

На підставі досліджених з д
отриманням норм процесуальн
ого права судами було встано
влено, що з врахуванням факти
чно відшкодованої податкови
м органом суми заборгованост
і з податку на додану вартіст
ь згідно декларацій за груде
нь 2003 року, лютий квітень, че
рвень серпень 2004 року та уто
чнених актами перевірки № 64/23-1/
25577841 від 23.07.2004 року та № 91/23-1/25577841 від 28.10.
2004 року сум відшкодування, від
шкодуванню позивачу підляга
ють такі суми:
- за грудень 2003 року після пог
ашення податкових зобовяз
ань платника протягом трьох
наступних звітних періодів
складає 23176 грн. зі строком від
шкодування 31.05.2004 року;
- за лютий 2004 року залишок бюд
жетної заборгованості, який
підлягає відшкодуванню пози
вачу згідно довідки відповід
ача № 8, становить 25564 грн. зі стро
ком відшкодування 31.07.2004 року;

- за березень 2004 року складає
7672 грн. зі строком відшкодуван
ня 31.08.2004 року;
- за квітень 2004 року залишок б
юджетної заборгованості, яки
й підлягає відшкодуванню поз
ивачу згідно довідки відпові
дача № 6, становить 23444 грн. зі стр
оком відшкодування 30.09.2004 року;

- за червень 2004 року складає 119
63 грн. зі строком відшкодуванн
я 30.11.2004 року;
- за липень 2004 року складає 2115 г
рн. зі строком відшкодування
31.12.2004 року;
- за серпень 2004 року складає 388
94 грн. зі строком відшкодуванн
я 31.01.2005 року.

Наведені суми бюджетного в
ідшкодування підтверджую
ться матеріалами справи, а са
ме результатами проведених д
окументальних перевірок, акт
ами № 64/23-1/25577841 від 23.07.2004 року та № 91/23-1/25
577841 від 28.10.2004 року та довідками по
даткового органу.

Згідно із визначенням, наве
деним в п.1.8. ст.1 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», бюджетне відшкодування
це сума, що підлягає поверн
енню платнику податку з бюдж
ету у звязку з надмірною сп
латою податку у випадках, виз
начених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» передб
ачається, що суми податку, які
підлягають сплаті до бюджет
у або відшкодуванню з бюджет
у, визначаються як різниця мі
ж загальною сумою податкових
зобовязань, що виникли у зв
язку з будь-якою поставкою
товарів (робіт, послуг) протяг
ом звітного періоду, та сумою
податкового кредиту звітног
о періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 за
значеного Закону, у разі коли
за результатами звітного пе
ріоду сума, визначена згідно
з підпунктом 7.7.1 цієї статті, м
ає відємне значення, така с
ума підлягає відшкодуванню п
латнику податку з Державного
бюджету України протягом мі
сяця, наступного після подач
і декларації.

Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.

Суми, що не відшкодовані пла
тнику податку протягом визна
ченого у цьому пункті строку
, вважаються бюджетною забор
гованістю. На суму бюджетної
заборгованості нараховують
ся проценти на рівні 120 відсот
ків від облікової ставки Нац
іонального банку України, вс
тановленої на момент її вини
кнення, протягом строку її ді
ї, включаючи день погашення. П
латник податку має право у бу
дь-який момент після виникне
ння бюджетної заборгованост
і звернутися до суду з позово
м про стягнення коштів бюдже
ту та притягнення до відпові
дальності посадових осіб, ви
нних у несвоєчасному відшкод
уванні надмірно сплачених по
датків.

З декларацій, наданих позив
ачем до податкового органу з
а грудень 2003 року, лютий, березе
нь, квітень, червень, липень та
серпень 2004 року, вбачається, що
платник визначив шлях відшк
одування бюджетної заборгов
аності, а саме перерахуван
ня бюджетного відшкодування
протягом з наступних звітни
х періодів на рахунок в устан
ові банку.

Оскільки позивачем відшко
дування податку на додану ва
ртість за вказані періоди у в
становлені законодавством т
ерміни у повному обсязі не от
римано, суди попередніх інст
анцій прийшли до обґрунтован
ого висновку щодо наявності
підстав для задоволення вимо
г ТОВ «Морське постачання та
сервіс» про стягнення з держ
авного бюджету бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість на загальну сум
у 132828 грн.

Такий висновок судів відпо
відає вимогам чинного законо
давства та встановленим по с
праві обставинам і не спрост
овується доводами касаційно
ї скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Жовтне
вої МДПІ м. Маріуполя залишит
и без задоволення, а рішення Г
осподарського суду Донецько
ї області від 25.03.2005 року та пост
анову Донецького апеляційно
го господарського суду від 25.0
7.2005 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Рибченко А.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: