overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8827/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-8827/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.06.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 20/67-НFАF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFаFгFрFоFлFіFзFиFнFгF”F вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFїF дFіFєF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFаF фFіFлFіFяF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 22.07.2008рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-8839/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8839/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01.07.2008р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Комінтерн івському районі Одеської обл асті

на ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 03.04.2007р. у справі № 13/253-06-8947
А

за позовом Приватного підп риємства “Промтехінвест Ф”

до Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 22.07.2008р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-8870/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8870/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01.07.2008р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Транспорт”

на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 12.03.2007р. у справ і № А17/86

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Тр анспорт” до: 1) Головного управління Держ авного казначейства у Дніпро петровській області, 2) Криворізької міжрайонної державної податкової інспек ції, за участю Прокуратури Дніп ропетровської області про стягнення відсотків з б юджетної заборгованості,

встановив:

В поданій 12.04.2007р. касаційні й скарзі № 04-12-01 від 12.04.2007р. в поруше ння вимог ч. 2 ст. 60, п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС У країни не зазначено поштової адреси всіх осіб, які беруть у часть у справі та в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України до ск арги не додано її копії відпо відно до кількості осіб, які б еруть участь у справі.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Транспорт” залишити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 23.07.2 008р. подати Вищому адміністрат ивному суду України доповнен ня до касаційної скарги із за значенням повної поштової ад реси органу, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб та який брав участь у справі, а також копію касаційної ска рги № 04-12-01 від 12.04.2007р. в одному пр имірнику на чотирьох аркушах . 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-8899/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8899/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
21.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 07.12.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.03.2007 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ШFтFоFрFмFоFвFеF»
пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF аFрFеFшFтFуF, -
СFаFкFсFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 07.12.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.03.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.07.2008 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаFдFаFнFоF бFеFзF рFуFхFуF уF зFвF’FяFзFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17.07.2008 рF.
СFаFкFсFьFкFаF ОFДFПFІF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFСFаFкFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8903/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F лFиFпFнFяF 2008 рF. №FКF-8903/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F7/3-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FСFлFаFвFіFяF”F
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
2.УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.12.2006 рF. №FКF-8903/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.04.2005 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F7/3-05
2. РFоFзFгFлFяFдF зFаFяFвFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 30.07.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-8904/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFвFдFеFнFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF вFпFрFоFвFаFдFжFуFвFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFеFтFрFаFдFиFцFіFйFнFиFхF дFжFеFрFеFлF еFнFеFрFгFіFїF “FБFОFЯFРF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/500/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.МFиFкFоFлFаFєFвFаF дFоF пFіFвFдFеFнFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF вFпFрFоFвFаFдFжFуF вFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFеFтFрFаFдFиFцFіFйFнFиFхF дFжFеFрFеFлF еFнFеFрFгFіFїF “FБFОFЯFРF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFіFвFдFеFнFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF вFпFрFоFвFаFдFжFуF вFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFеFтFрFаFдFиFцFіFйFнFиFхF дFжFеFрFеFлF еFнFеFрFгFіFїF “FБFОFЯFРF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/500/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.МFиFкFоFлFаFєFвFаF дFоF пFіFвFдFеFнFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF вFпFрFоFвFаFдFжFуF вFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFеFтFрFаFдFиFцFіFйFнFиFхF дFжFеFрFеFлF еFнFеFрFгFіFїF “FБFОFЯFРF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 25 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-8907/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“30” липня 2008 р.

№К-8907/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Миколаївськом у районі Львівської області

на постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 28.11.2006 р. та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 19.03.2007 р. у справі №5/2170-19/261А за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Миколаївському районі Л ьвівської області до 1. Ма лого приватного підприємств а «Берізка» 2. То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім Марк ет Мега» про визн ання угоди недійсною визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у Миколаївському районі Ль вівської області. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Львівської об ласті справу №5/2170-19/261А за позово м Державної податкової інспе кції у Миколаївському районі
Львівської області до Малог о приватного підприємства «Б ерізка» та Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім Маркет Мега» про ви знання угоди недійсною. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адреси відповідачів направити копію касаційної скарги. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № 22а-868/2007
Суддя: Крилова О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -868/07 Головуючий у 1 інстанції:
Суддя
доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів Крилової О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою AT
„Індустріально-експортний банк" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня 2007 року в справі за адміністративним позовом
AT „Індустріально-експортний банк" до державної
виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі про скасування
постанови

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року AT „Індустріально-експортний банк" звернувся до суду з
позовом до державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі
про скасування постанови .

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2007 року провадження
по справі закрито.

В апеляційній скарзі AT „Індустріально-експортний
банк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції послався
на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
Господарським судом.

Між тим справа розглядається в порядку адміністративного
судочинства та в будь-якому разі підвідомча адміністративному суду.

Ст. 157
КАСУ не передбачає закриття провадження в справі з підстав, зазначених
судом.

Питання про належність адміністративного суду до якого
подана справа в порядку ст. 108
КАСУ при відкритті провадження не вирішувалась.

2

Крім того, відповідно до змісту Закону України „Про
виконавче провадження" до участі в справі залучаються всі учасники
виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи учасником виконавчого
провадження є фізична особа -
ОСОБА_1.

За таких обставин ухвалу суду про закриття провадження в
справі не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись
ст.ст. 199, 205,
206 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу AT „Індустріально-експортний банк" задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 січня 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.
Справа № 2-А-10-1/2008
Суддя: Кузьменко В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- А-10-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі головуючого судді
Кузьменко В.В.. суддях Вовк С.В. та Гаряйнові А.М. при секретарі Своринь Ю.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною скаргою ОСОБА_1до
Національного банку України про визнання недійсним нормативно-правового акта -
постанови Правління Національного банку України від 04.06.2003 року № 240 „Про
окремі питання регулювання діяльності банків” , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позову є
вимога стосовно спірної постанови
Національного банку України.

Справа слухається
по суті, однак в засідання позивач чи-то
представник неодноразово не
з'явився.

Про час слухання
справи позивач повідомлявся належним чином. Так по викликам в засідання на
24.06.2008 року та на 11.07.2008 року суду надішли поштові підтвердження, в
засідання на 04.06.2008 року з'явилася особа без належним чином підтверджених повноважень. Заяви з проханням слухати справу у відсутність позивача чи відкладення слухання
справи від нього не надходило.

Так як позивач в засідання не зявився
будучи викликаним належними чином,
не повідомив про причини неприбуття та про поважність неявки в засідання
і не подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, то позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.
Представники відповідача що з'явилися, не заперечують проти такої
процесуальної дії.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
розяснюється. Що свідчить про відсутність
перешкод в здійсненні захисту прав вказаної сторони судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 128 ч. 3, 160,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративною
скаргою ОСОБА_1 до Національного банку
України про визнання недійсним нормативно-правового акта - постанови Правління
Національного банку України від 04.06.2003 року № 240 „Про окремі питання
регулювання діяльності банків”.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
адміністративного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-187/2008
Суддя: Кафідова О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/2008
У Х В А Л А

03 липня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Кафідова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1до приватного
нотаріуса ОСОБА_2на бездіяльність
та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою до відповідача
та просить постановити рішення, яким задовольнити скаргу шляхом зобов”язання
надати письмову відповідь на скаргу від 16.05.2008 року.

Відповідно
до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб”єктом владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач
по справі приватний нотаріус ОСОБА_2. не є суб”єктом владних повноважень.

Крім
того, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

З
поданої скарги не вбачається публічно-правовий характер спору.

Відповідно
до ст. 109 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що адміністративний позов не може
бути прийнятий судом до провадження.

На підставі викладеного, керуючись
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2на бездіяльність та зобов”язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути
позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського Апеляційного
адміністративного
суду через Печерський районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: