overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-791/2007
Суддя: Колесніков Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ7 УХВАЛА
квітня 2007 року м.
Суддя
апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну
скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси, третя особа управління праці та
соціального захисту населення Київської
районної адміністрації Одеської міської
ради, про відшкодування шкоди,-
Київського районного суду м. Одеси від 27
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.
судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України у Київському районі
м. Одеси подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
абзацу третього пункту 4
Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України Державна судова адміністрація України в
газеті „Урядовий кур'єр" від 24
березня 2007 р. № 53 (3466) повідомила про
початок діяльності Одеського апеляційного адміністративного суду з 16 квітня 2007 р.
третьому пункту 5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства
України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні
скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних
судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не
апеляційне провадження у зазначеній адміністративній справі ще не відкрито,
апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до
Одеського апеляційного адміністративного суду.
ст. 20, ч.1 ст. 184, ч.2 ст. 189, п.п. 4,5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України,-
скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси, третя особа управління праці та
соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської
ради, про відшкодування шкоди разом із матеріалами справи передати на розгляд
до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий у першій інстанції:
Домусчі С.Д. Доповідач: Колесніков Г.Я.

Справа №22а-791/07 Категорія АП:
Справа № 22а-763/2007
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року травня місяця 4
дня Судова колегія судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова
В.О.

суддів -Градовського Ю.М.

-Артеменко
І.А. при секретарі -
Пащенко Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 21
квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчого та стягнення

завданої
шкоди, -

встановила :

22 березня 2006
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчого та
стягнення завданої шкоди.

Ухвалою суду від
21 квітня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративний справі за його позовом до
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання
неправомірними дій та бездіяльності та стягнення завданої шкоди.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 25.
05. 2006 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 5
червня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

5 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в зв'язку з тим, що він відповідно до закону подавав до суду заяву
про апеляційне оскарження, але вона в матеріалах справи відсутня.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає,
що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Справа №
22а-763/07 Категорія АП:

Головуючий у першій інстанції -
Федусік А.Г. Доповідач -
Суворов В.О.

В відповідності до ст. 186 ч. 6 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга подані
після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_1. дійсно звертався до суду з заявою про апеляційне оскарження в передбачений законодавством
строк, вважає можливим в відповідності до ст. 186 КАС України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 21
квітня 2006 року.

Керуючись 186 ч. 6, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській

області.
Справа № 22-а-262/2007
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
квітня місяця «02» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Яковенко Л.Г.

Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відновлення прав та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07
серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою в прийомі позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 місцевий суд виходив з
того, що ОСОБА_2, дії якого, оскаржує позивач є суддею і відносно його статусу
є певні обмеження, щодо оскарження його діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач фактично оскаржує в порядку КАС України
дії судді при вирішенні клопотань в ході судового засідання по конкретній
справі.

Відносно
таких спорів склалась відповідна судова практика яка була покладена рішенням
Конституційного Суду України від 23 травня 2001р. у справі № 1-172001.

Діяльність
посадових осіб суду при відправленні правосуддя має свої особливості, не
належить до сфери управлінської і не може бути оскаржена в порядку визначеному гл.
31 А ЦПК України на час ухвалення рішення, а на даний час в порядку КАС
України.

При
таких обставинах ухвала суду є законною та обґрунтованою і доводами апеляційної
скарги не спростовується.

Керуючись
ст.ст. 195, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 року залишити без
змін.

Справа
№22-а-262/2007 Головуючий
в суді І інстанції: Харченко І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Справа № 22ас-22/2007
Суддя: Трушков М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22ас-22/07р Головуючий
у 1 інстанції Скудін В.Є.
№38 Доповідач
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів: Трушкова
М. М. , Кучерявої В.Ф.

при секретарі
Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Маріуполі за ініціативою суду
питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 13 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2007 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного
суду Донецької області від 13 грудня 2006 року.

В
резолютивній частині ухвали записано „ Ухвалу судді Першотравневого районного
суду м. Маріуполя „ заміст „ Ухвалу
судді Першотравневого районного суду Донецької області".

Учасники
процесу були своєчасно повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
до суду не прибули.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає
, що допущена описка підлягає
виправленню.

У
відповідності до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В
резолютивній частині ухвали дійсно допущена описка і записано "Ухвалу
судді Першотравневого районного суду м.
Маріуполя, в тої час як правильно
буде „ Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області

Керуючись ст. 169 КАС України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку в резолютивній частині ухвали суду від 13 березня 2007 року і вказати :
„ Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області."

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22а-375/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а- 375 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Князьков В.В.
14 Доповідач: НовіковаГ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Рибалко Л.І.

суддів
Дем"яносова М. В., Новікової Г.В.

при
секретарі Кошмак Т.С.

розглянувши у,
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради
на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління містобудування і архітектури, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради
про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2292 від
28.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі виконавчий комітет Вінницької міської ради просив скасувати постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13.12.2006 року, якою визнано незаконними рішення виконавчого комітету Вінницької
міської ради.

4.04.2007 року
на адресу Апеляційного суду«адійшла заява про відмову від апеляційної скарги і
закриття апеляційного провадження в справі за підписом представника виконавчого
комітету Вінницької міської ради Лірник І.І..

Згідно статті
193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги до
закінчення апеляційного розгляду.

Апеляційний суд
вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги.

За вказаних
обставин апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 193 КАС України, апеляційний суд .-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
виконавчого комітету Вінницької міської ради від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради
на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування і архітектури, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради
про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2292 від
28.09.2006 року закрити.
Справа № 22-243ас/2006
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-243 ас/2006 Головуючий
1 інстанції Радченко Е.А.,
- 26 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червинської М. Є. Судців - Алексеева
А.В., Жданової B.C.

При секретарі -
Мартіросової А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Амвросіївського районного суду від 28 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Управління праці та соціального
захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації про стягнення разової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Амвросіївського районного суду від 28 листопада 2006 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Управління праці та
соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації про стягнення
разової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій.

1 грудня
2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження та 28 грудня 2006 року
подав апеляційну скаргу на постанову суду,
у той час як останнім днем подання апеляційної скарги було 21 грудня
2006 року.

Судова
колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем
подана апеляційна скарга з пропуском строків,
передбачених частинами 3, 5 ст.
186 КАС України. Заява про поновлення строку позивачем не подана.

За таких
підстав апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Амвросіївського районного суду від 28
листопада 2006 року підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 186 КАС
України.

Керуючись
вимогами ст. 102, 186 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амвросіївського районного
суду від 28 листопада 2006 року

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
місяця з моменту її проголошення.
Справа № 22а-490/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а - 490 2007р. Головуючий у 1 інстанції : Моцний В.В.
14 Доповідач: НовіковаГ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого: Рибалко Л.І. суддів: Дем"яносова М.
В., Новікової Г.В. при секретарі: Ставріновій Ю.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Старобешівського районного суду від 28 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга
на ухвалу судді

Старобешівського
районного суду від 28 грудня 2006 року ,
якою позовна заява повернута як неподана. Просив скасувати ухвалу суду.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надсилається особі,
що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Із
матеріалів вбачається, що ухвалою судді
Старобешівського районного суду від 20.11. 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху у зв"язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення
недоліків до 13.12.2006 року. Копія ухвали була направлена позивачеві, що підтверджується підписом в повідомленні
рекомендованого листа.

Ухвалою
судді Старобешівського районного суду від 28 грудня 2006 року позовну заяву
повернуто позивачеві як неподану, так як
у наданий судом термін позивач не усунув недоліки.

За
встановлених обставин ухвала судді відповідає вимогам ст.
ст. 89, 108 КАС України.

Керуючись ст.
199 КАС України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Ухвалу судді Старобешівського районного суду від
28 грудня 2006 року залишити
без зміни.
Справа № 22а-485/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а- 485 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія 14 Доповідач НовіковаГ.В.
УХВАЛА

іменем України

6 квітня 2007
року

Колегія суддів
Апеляційного суд Донецької області в складі:

головуючого: Рибалко
Л.І.

суддів: Дем"яносова
М. В., Новікової Г.В.

при
секретарі: Ставріновій
Ю.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Докучаєвського міського суду від 12 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Дьяченко О.І. про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 принесена
апеляційна скарга на ухвалу судді Докучаєвського міського суду від 12 лютого
2007 року , якою було залишено його
позовну заяву без розгляду. Просив скасувати ухвалу суду.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів
справи вбачається, що справа
призначалася до розгляду на 29, 01.2007
року та на 12.02.2007 року.

Позивач був
сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявністю розписок в
повідомленнях про рекомендовані листи,
однак не з"явився в зазначені дні в судові засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

За вказаних
обставин висновок суду про залишення позову без розгляду відповідає
вимогам ст. 155 КАС України, тому ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
199 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення . Ухвалу судді
Докучаєвського міського суду від 12
лютого 2007 року залишити без зміни.
Справа № 2-а-146/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справи
№ 2-а-146/08
№ 2-а-150/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Суддя
Богуславського районного адміністративного суду Київської області Бакуменко
А.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Богуслав адміністративні позови ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про
скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у двох позовах до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області які подав до Богуславського адміністративного суду, просить
суд скасувати постанови № 535 від 01.04.2008 року та № 637 від 09.04.2008 року,
які винесені інспекцією, про притягнення його до адміністративної
відповідальності як директора ТОВ Науково-дослідної компанії «Колос» за ст. 97
КУпАП за результатами перевірки правомірності забудови на земельних ділянках в
м. Вишгороді по вул. Ватутіна 102.

Із позовів
вбачається що позивач зазначив що проживає в АДРЕСА_1 але зареєстрований по
паспортних даних в с. Дибинці Богуславського району Київської області.
Інспекція також знаходиться в м. Києві по вул. Парторжинського № 4. Самовільне
будівництво виявлене в м. Вишгороді Київської області.

Вважаю, що справа не підсудна Богуславському
адміністративному суду.

Відповідно до
ст. 19 ч.1 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням відповідача, а з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії - за місцем проживання позивача (ч.2 ст. 19 КАС України).

Таким чином, у
ст. 19 КАС України відсутні вказівки про розгляд справ за місцем реєстрації
позивача, а йдеться мова про його місце проживання.

Оскільки,
позивач проживає в АДРЕСА_1 і відповідач знаходиться в м. Києві по вул.
Партожинська № 4, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1
адміністративні позови для звернення до адміністративного суду за місцем свого
проживання в м. Києві або за місцем знаходження відповідача в м. Києві.

Відповідно до
ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна даному адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п.6 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративні
позови до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області про скасування постанов інспекції № 535 від 01.04.2008 року та №637 від
09.04.2008 року про накладення адміністративних стягнень як подані з порушенням
правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного адміністративного суду Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) А.С. Бакуменко
Справа № 3-23957/2008
Суддя: Борко А.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

29.09.2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Херсона, мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, місце роботи: не працює, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 р. о 04.40
ОСОБА_1
. рухався у м. Херсоні по вул. Пестеля, керував т/з Деу Сенс, д.н.
НОМЕР_1
, перебував з ознаками алкогольного сп”яніння, чим порушив п.п. 2, 5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні вказаного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 29.09.2008 р.

Постанова направлена правопорушнику.

Суддя :

А.Л.Борко
Справа № 3-23958/2008
Суддя: Борко А.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

29.09.2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженеки Херсонської області, мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
місце роботи: не працює, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р.
ОСОБА_1
. рухалася у м. Херсоні по вул. Жовтневої революції о 13.10, керувала т/з Шевроле Авео, д.н.
НОМЕР_1
, при виїзді з другорядної вулиці Декабристів

не надала дорогу т/з Богдан д/н
НОМЕР_2
, під керуванням
ОСОБА_2
., який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник з"явилася, провину визнала.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 29.09.2008 р.

Постанова направлена правопорушнику.

Суддя :

А.Л.Борко