overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-5496/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДFo:p>/o:p>
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 5496/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 67 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КFаFмFшFаF НF.МF.
( СFпFрFаFвFаF №F АF26/403-07 )
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
19 тFрFаFвFнFяF 2008рF. мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЮFхFиFмFеFнFкFоF ОF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFуFдFмFоFнFтFаFжF-СFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF26/403-07, -
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF
зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFуFдF мFоFнFтFаFжF-СFеFрFвFіFсF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9.902,62 гFрFнF., -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFуFдFмFоFнFтFаFжF-СFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF26/403-07.
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFуFдFмFоFнFтFаFжF-СFеFрFвFіFсF», нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF оFбFлFаFсFнFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFюF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF, нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ЮFхFиFмFеFнFкFоF
Справа № 22а-5536/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 5536/08

Голову ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 33

ін станції Головко О.В.

( Сп рава № 2-а-142/08 )
УХВАЛА про відкриття апеляційно го провадження

19 травня 2008р.

м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду Юхименко
О.В., перевіривши відповідніс ть вимогам Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и апеляційної скарги Централ ьної міжрайонної державної п одаткової інспекції на поста нову Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду від 06.03.2008 року у справі
№ 2-а-142/08, -

за позовом При ватного підприємства «Уніве рсалторгсервіс»

вул. О. Брозовського, 48/33, м. Крив ий Ріг, 50000;

до відповідача Це нтральної міжрайонної держа вної податкової інспекції

п р. Дзержинського, 42, м. Кривий Рі г, 50007;

про визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень, -

встановив:
Апеляційна скарга подан а в строк, передбачений ст. 186 КА
С України, відповідає вимога м ст. 187 КАС України, на підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою Центральної міжрайонно ї державної податкової інспе кції на постанову Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду від 06.03.2008 року у справі № 2-а-142/08.
Центральній міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії, надіслати копію ухвали пр о відкриття апеляційного про вадження та інформацію про п рава і обовязки.
Приватному підприємству «
Універсалторгсервіс», надіс лати копії ухвали про відкри ття апеляційного провадженн я, заяви про апеляційне прова дження, апеляційної скарги т а інформацію про права і обов язки.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.В. Юхименко
Справа № 22а-5637/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДFo:p>/o:p>
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 5637/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КFоFлFоFдFіFйF СF.БF.
( СFпFрFаFвFаF №F 14/124 )
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22 тFрFаFвFнFяF 2008рF. мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЮFхFиFмFеFнFкFоF ОF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.03.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/124, -
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFаFрFвFаF»
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.03.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/124.
ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF, нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFаFрFвFаF», нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ЮFхFиFмFеFнFкFоF
Справа № 22а-5815/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 5815/08

Головую чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 39

ін станції Бишевська Н.А.

( Сп рава № А38/27-08 )
УХВАЛА про відкриття апеляційно го провадження

23 травня 2008р.

м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Юхименко О .В., перевіривши відповідніст ь вимогам Кодексу адміністра тивного судочинства України апеляційної скарги Комуналь ного житлового підприємства
№ 33 на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.03.2008 року у справі № А 38/27-08, -

за позовом Ком унального житлового підприє мства № 33

вул. О. Брозовського, 56, м. Криви й Ріг,
Д ніпропетровська область, 50027;

до відповідача Цен тральної міжрайонної Держав ної податкової інспекції

пр. Дзержинського, 42, м. Крив ий Ріг,
Д ніпропетровська область, 50007;

про в изнання неправомірними дій т а визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень, -

встановив:
Апеляційна скарга подан а в строк, передбачений ст. 186 КА
С України, відповідає вимога м ст. 187 КАС України, на підставі ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою Комунального житлового пі дприємства № 33 на постанову Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 06.03.2008 рок у у справі № А38/27-08.
Комунальному житловому пі дприємству № 33, надіслати копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про права і обовязки .
Центральній міжрайонній Д ержавній податковій інспекц ії, надіслати копії ухвали пр о відкриття апеляційного про вадження, апеляційної скарги та інформацію про права і обо вязки.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.В. Юхименко
Справа № 22а-5893/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДFo:p>/o:p>
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 5893/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 35 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КFоFжFаFнF МF.ПF.
( СFпFрFаFвFаF №F АF36/420-07 )
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
26 тFрFаFвFнFяF 2008рF. мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЮFхFиFмFеFнFкFоF ОF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.04.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/420-07, -
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF»
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
тFрF. оFсFоFбFаF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF пFоF рFоFбFоFтFіF зF
вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF
вFіFдF 25.05.07рF. , -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.04.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/420-07.
ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF іF, нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ВFіFдFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF «ДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF», СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF, нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ЮFхFиFмFеFнFкFоF
Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2007 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-108 КАС України по справі №
2-а-1707 за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до
відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області про
скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 3
квітня 2007 p., винесену державним виконавцем ОСОБА_1.

встановив

Харківський
обласний центр зайнятості звернувся з позовом в Острозький районний суд до
відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області і
просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві
від 3 квітня 2007 p., винесену державним виконавцем ОСОБА_1. Харківського
обласного центру зайнятості

Як вбачається із
матеріалів справи , рішенням від 27.09.2005р. Круп'янським міськрайсудом
Харківської області з ОСОБА_2. на користь Харківського обласного центру
зайнятості стягнуто 7400грн.

В цей же день
Круп'янським міськрайсудом Харківської області видано виконавчий лист №2-1700
2005.

Постановою про
повернення виконавчого документа стягувачеві від 3 квітня 2007 p.,
винесену державним виконавцем ОСОБА_1. виконавчий
документ повернуто стягувачеві -Харківському обласному центру зайнятості.

Харківський
обласний центр зайнятості оскаржив вказану постанову в Острозький районний суд
Рівненської області за правилами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст. 105-109 КАС відкриття адміністративного провадження
по данній справі не можна вважати правильним , оскільки судовий
контроль за виконанням судових рішень в цивільних справах здійснюється у
відповідності з розділом VII ЦПК України.

Частиною 2
статті 384 цього ж кодексу встановлено, що у таких випадках скарга подається до
суду , який видав виконавчий документ.

Про це ж йдеться у ч.2 ст. 85 ЗУ « Про виконавче
провадження»

Відповідно до
вимог ч.1 п.1 ст.109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене керуючись ст.109 КАС,-

ухвалив

відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-1707 за позовною заявою
Харківського обласного центру зайнятості до відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 3 квітня 2007 p., винесену
державним виконавцем ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Штогун С.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №_2-а-16-07 УХВАЛА
Суддя Острозького районного
адміністративного суду Рівненської області Штогун С.Г. перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України по справі за заявою
ОСОБА_1про визнання нечинним рішення та особи, що не піддана адміністративному
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
адміністративного суду із заявою про визнання нечинним рішення та особи, що не
піддана адміністративному стягненню, зокрема постанови судді Острозького
районного суду Штогуна С.Г. від 25 жовтня 2006 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого
ст..130ч2 КУ про АП.
Враховуючи те, що у відповідності до
17 ч.2 п.3 КАСУ компетенція адміністративного суду
не поширюється на публічно правові спори про накладення адміністративних
стягнень у відкритті провадження по даній
адміністративній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.. 17ч.2 п.3;109п.1
Відмовити у відкриті провадження в
даній справі.
Ухвала може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Острозький районний адміністративний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
цієї ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде
подана" протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, ухвала набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження - ухвала набуває законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 22а-6310/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

![if !vml]>![endif]>o:p>/o:p>
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:
Справа № 22а 6310/08

Голову ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 36

ін станції Татарчук В.О.

( Сп рава № А27/229(23/57))
УХВАЛА

02.06.2008 р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апел яційний адміністративний су д у складі колегії суддів: головуючий суддя Юхиме нко О.В. (доповідач), суддя: Семененк о Я.В., суддя: Баранн ик Н.П., заслухавши допов ідь головуючого судді-допові дача Юхименка О.В., про проведення дій по пі дготовці до розгляду клопота ння про поновлення строку по дання апеляційної скарги
Орджонікідзевської обє днаної державної податкової інспекції на постанову Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 05.06.2007 року у справі № А27/229(23/57),

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Орджонікідзевський

гірнич о-збагачувальний комбінат»

ву л. Калініна, 11, м. Орджонікідзе ,
Д ніпропетровська область, 53300;

до відповідача - 1 Ор джонікідзевської обєднан ої державної податкової інсп екції в ул. Горького, 7, м. Орджонікідзе ,
Д ніпропетровська область, 53300;

до відповідача 2 Г оловного управління Державн ого казначейства України у Дні пропетровській області

вул. Челюскіна, 1, м. Дніпропетр овськ, 49000; за участю П рокуратури Дніпропетровськ ої області п р. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетр овськ, 49000; про с тягнення бюджетної заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 17.04.08р. касаційна скарга Орджон ікідзевської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Дніпропетровської області задоволена.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 09.10.07р. скасован а. Справа передана на розгляд до суду апеляційної інстанц ії.
В матеріалах справи є клопо тання про поновлення строку на подання апеляційної скарг и Орджонікідзевської обєд наної державної податкової і нспекції на постанову Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.06.2007 року у сп раві № А27/229(23/57).
Відповідно до ч.2 ст . 102 КАС України питання про пон овлення пропущеного строку, суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у спра ві.
Керуючись ст. ст. 102, 186, 196
КАС України, Дніпропетровськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів, -

УХВАЛИВ:
Призначити роз гляд клопотання Орджонік ідзевської обєднаної держ авної податкової інспекції п ро поновлення строку на пода ння апеляційної скарги у суд овому засіданні на 17 листопада 2008 року о 10 г од. 15 хв.
Судове засідання відбуд еться в приміщенні Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Га зети «Правда»,29, при міщення 504.
Позивачу, відповідачам, заб езпечити явку своїх представ ників у судове засідання.
Неявка представників не пе решкоджає розгляду клопотан ня.
Ухвала не підлягає оскарже нню та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС Україн и.

Головуючий суддя

О.В. Юхименко

Суддя

Я.В. Семененко

Суддя

Н.П. Баранник
Справа № 22а-7354/08
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 7354/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ТFиFмFоFшFеFвFсFьFкFаF ВF.ВF.
(сFпFрFаFвFаF №F 18/78)
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
28 лFиFпFнFяF 2008рF. мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЮFхFиFмFеFнFкFоF ОF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/78
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFнFтFрFеFйFдF»,
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF нFаFкFаFзFуF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/78.
ГFоFлFоFвFнFоFмFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFнFтFрFеFйFдF» нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ЮFхFиFмFеFнFкFоF