Справа № 22а-5972/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 04 » червня 2008 року
справа № 22а-5972/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю сторін:

від позивача
- не з'явились

від відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Донецького
окружного адміністративного суду

від 24.04.2008
року

у справі № 2а-445/08

за позовом ОСОБА_1

до відповідача

1. Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька старшого радника юстиції ОСОБА_2

2. Донецького міського управління освіти

про визнання
наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька, Донецького міськоого управління освіти про визнання
протиправним наказу від 01.08.2003 року № 156-а та зобов”язання вчинити певні
дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.04.2008 року у справі № 2а-445/08 (суддя Хрімлі
О.Г.) позовна заява задоволена частково: прокурор Ворошиловського району
зобов”язаний розглянути звернення позивача від 29.09.206 року, 20.07.2007 року
в порядку, передбаченому Законом України “Про звернення громадян” та повідомити
заявника про результати розгляду, провести перевірку заяв позивача від 08.08.2006
року, 05.05.2007 року та прийняти відповідне рішення в порядку, передбаченому
ст. 97 Кримінально - процесуального
Кодексу України, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокурора
Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 з заявами, зокрема, на які
посилається позивач в позовній заяві:

- від 08.08.2006
року про скоення
злочинів та притягнення
до кримінальної відповідальності;

- від
29.09.2006 року з
проханням дати відповідь на
попереднє звернення як це передбачено Законом України “Про звернення громадян”;

- від 20.07.2007
року з проханням
дати відповідь на попереднє
звернення як це передбачене Законом України “Про звернення громадян”;

- від 05.05.2007 року про притягнення до кримінальної
відповідальності;

- від 17.07.2007 року про притягнення до кримінальної
відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції
жодної відповіді на вищезазначені заяви позивача відповідач не надав.

ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність прокурора
Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 призвела до порушення Закону України
“Про звернення громадян” та Кримінально - процесуального Кодексу України.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі
вказується на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 97 Кримінально - процесуального Кодексу
України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви
i повідомлення про вчинені або підготовлю вальні злочини, в тому числі i в
справах, які не підлягають їх віданню

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Кримінально - процесуальнго
Кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з
таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення належністю.

Таким чином, отримавши заяви позивача відповідач повинен
був, як це передбачено чинним законодавством України, прийняти одне з
перелічених рішень, та суд дійшов правомірного висновку про задоволення
позовної заяви в цій частині.

Крім того, стосовно звернень позивача до прокурора
Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 від 29.09.2006 року, 20.07.2007 року
щодо надання інформації про розгляд заяв про притягнення до кримінальної
відповідальності, колегія суддів враховує наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України
наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади,
об'єднання, громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати до посадових oci6
державних i громадських органів регламентує Закону України “Про звернення
громадян”.

Закон забезпечує громадянам України можливості для участі
в управлінні державними i громадськими справами, для впливу на поліпшення
роботи органів державної влади i місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що громадяни
України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав, законних інтересів, та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону визначені вимоги до звернень громадян.

Із заяв ОСОБА_1 до прокурора Ворошиловського району м.
Донецька Сагунова А. від 29.09.2006 року, 20.07.2007 року вбачається, що вимоги
перелічені в ст. 5 Закону ним дотримані, вказані заяви містять свідомості про
прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання заявника, крім того, в них
викладена суть питання та відповідні вимоги, звернення підписано заявником із
зазначенням дати.

Згідно ст. 19 Закону України “Про звернення громадян”
органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень
зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше
одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового
вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач
бездіяльністю щодо ненадання інформації на звернення позивача порушив його
права та законні інтереси.

Колегія суддів вважає необгрунтованним
довід заявника скарги щодо ненадання правової оцінки Наказу Управління освіти
Донецької міської ради від 01.08.2003 року № 156-а, яким встановлений порядок
призначення та звільнення педагогічних працівників закладів освіти міського
підпорядкування.

Як встановлено судом першої
інстанції та апеляційним судом, ухвалою Ворошиловського районного суду від
31.08.2005 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 04.11.2005 року, позовна заява
ОСОБА_1 до Управління освіти Донецької міської ради про визнання наказу від
01.08.2003 року № 156-а таким, що не відповідає вимогам законів та порушує
конституційні права педагогів залишена без розгляду у зв'язку з пропущенням
строків оскарження і ця

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для повторного
розгляду питання про надання оцінки зазначеному наказу.

Колегія суддів вважає правомірною відмову в задоволенні
позовної заяви щодо застосування наслідків ст.166 КАС
України відносно відповідача,
оскільки винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком при
встановленні порушень законодавства з боку відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова
окружного адміністративного суду прийнята при повному і всебічному з'ясуванні
усіх обставин справи, вірному застосуванні норм процесуального і матеріального
права, та не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України
Законом України “Про місцеве самоврядування”, Законом України “Про звернення
громадян”, ст. 2, ст. 9, ст. 167, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч. 1
ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
24.04.2008 року у справі № 2а-445/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
24.04.2008 року у справі № 2а-445/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька,
Донецького міськоого управління освіти про визнання протиправним наказу від
01.08.2003 року № 156-а та зобов”язання вчинити певні дії - залишити без
змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного
тексту ухвали. Касаційна
скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 04.06.2008 року проголошений повний
текст ухвали.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко