Справа № 22а-1128/2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2008 року
м. Одеса

Колегія суддів Одеського а
пеляційного адміністративн
ого суду в складі:

головуючого
Димерлія О.О.

суддів
Золотнікова О.С., Стас Л.В.

при секретарі
Вихренко К.П.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Одес
і апеляційну скаргудержав
ної податкової інспекції у м
. Херсоні на постанову господ
арського суду Херсонської об
ласті від 12.04.2007 року за адмініст
ративним позовом приватного
підприємства «Верона» до де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Херсоні про скасування р
ішення від 21.11.2006 року № та № про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:
В травні 2007 року позива
ч звернувся до суду з вказани
м вище адміністративним позо
вом та просив: скасувати ріше
ння ДПІ у м. Херсоні про застос
ування штрафних санкцій від
21.11.2006 року № на суму 300 грн. та №
на суму 25202 грн.85 коп.
Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 12 липня 2007 року визнано нечин
ним в звязку з невідповідн
істю вимогам законодавства п
рийняте ДПІ у м. Херсоні рішен
ня № від 21.11.2006 р. про застосува
ння штрафних санкцій у розмі
рі - 25202 грн.85 коп. На користь пози
вача з Державного Бюджету Ук
раїни стягнуто 3 грн.40 коп. судо
вого збору.
У поданій апеляційній скар
зі державної податкової інсп
екції у м. Херсоні, з посилання
м на порушення судом першої і
нстанції норм матеріального
і процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи, неповне з'ясува
ння обставин справи, що мають
значення для вирішення пита
ння, просить скасувати оскар
жуване судове рішення та пос
тановити нове про відмову
у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи апеляційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Колегією суддів встановле
но, що державною податковою і
нспекцією у м. Херсоні провед
ено перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу п
риватного підприємства «Вер
она» та за результатами пере
вірки складено акт №00266/0235 ві
д 18.07.2006 року.
З залученого до матеріалів
справи акту вбачається, що на
місці проведення розрахункі
в виявлено готівкові кошти у
сумі 5040,52 грн. та встановлена
невідповідність готівкових
коштів на місці проведення р
озрахунків, сумі, зазначеній
у денному звіті РРО у розмірі
5040,57 грн. На підставі викладено
го, перевіряючи зробили висн
овок про порушення субєкто
м підприємницької діяльност
і п.13 ст.3 Закону України від 06.07.199
5 р. №2651 «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг».

Головним бухгалтером підп
риємства, в присутності яког
о проводилась перевірка, не з
аперечувався факт виявлення
грошей на місці проведення р
озрахунків та дано пояснення
, що кошти знаходились відпов
ідно до ліміту каси.
На підставі вказаного в акт
і, державною податковою інсп
екцією у м. Херсоні 21.11.2006 року пр
ийнято рішення про стягнення
з ПП «Верона» штрафу в розмір
і 25202 грн. 85 коп.
Позивач не згоден з рішення
м податкового органу з тих пі
дстав, що: гроші податківцями
виявлено не на місці розраху
нків, а у сейфі підприємства, щ
о є його касою; готівка, що над
ходила до каси підприємства
14.06.2006 року та 17.06.2006 року була оприб
уткована шляхом внесення ві
дповідного запису до касової
книги підприємства на підст
аві фіскального звітного чек
у РРО; згідно касової книги, на
початок дня 18.07.2006 року залишок
каси складав 5040 грн. 58 коп., а лім
іт каси, встановлений наказо
м директора складає 6400 грн.; вид
ом діяльності ПП «Верона» є о
птова торгівля продуктами ха
рчування. Розрахунки за това
р проводяться в офісі підпри
ємства в якому товари не знах
одяться та е відпускаються п
родавцям, а тому розрахунок з
а товар не є «розрахунковою о
перацією».
Суд першої інстанції погод
ився з доводами позивача та в
важав їх обґрунтованими.
На думку колегії суддів з ци
ми висновками суду першої ін
станції погодитись не можна
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.23 ст.2 Закону
України « Про порядок застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг» від 6 липня 1995 року
№265/95-вр. (далі: Закон 265/95): «Місце п
роведення розрахунків міс
це, де здійснюється розрахун
ки із покупцем за продані тов
ари (надані послуги) та зберіг
аються отримані за реалізова
ні товари (надані послуги) гот
івкові кошти, а також місце от
римання покупцем попередньо
сплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних кар
ток, платіжних чеків, жетонів
тощо».
З акту №00266/0235 від 18.07.2006 року вб
ачається, що перевірка була п
роведена в офісі ПП «Верона»
за адресою м. Херсон, вул.. Дека
бристів, 32, кв.5 в якому встановл
ений реєстратор розрахунков
их операцій.
Таким чином, твердження поз
ивача про те, що кошти в сумі 5040
грн. 58 коп. не знаходились у міс
ці проведення розрахунків
безпідставні, оскільки саме
в місці проведення розрахун
ків встановлюється реєстрат
ор розрахункових операцій.

З цих же підстав є необґрунт
ованими доводи і посилання п
озивача на п.12 ст.9 Закону 265/95, яки
м передбачено, що реєстратор
и розрахункових операцій та
розрахункові книжки не засто
совуються якщо в місцях отри
мання товарів (надання послу
г) операції з розрахунків у го
тівковій формі не здійснюють
ся (оптова торгівля). Факт вста
новлення в цьому приміщенні
розрахункового апарату та зн
аходження готівкових коштів
свідчить про здійснення опе
рацій з розрахунків у готівк
овій формі.
Посилання позивачів на ту о
бставину, що грошова сума 50
40 грн. 58 коп. це залишок, що знахо
дився в касі на початок дня бе
зпідставні, оскільки готівко
ві кошти необхідно було опри
буткувати за допомогою опера
ції «Службове внесення», що п
ередбаченоп.4.5. п.4 Порядку реєс
трації, опломбування та заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій за товари
(послуги), затвердженого нака
зом ДПА України від 1 грудня 2000
року №614 та зареєстрованого Мі
ністерством юстиції України
1 грудня 2000 року за №107/5298 «внес
ення чи видача готівки з місц
я проведення розрахунків пов
инні реєструватись через РРО
з використанням операцій «С
лужбове внесення» та «службо
ва видача», якщо таке внесенн
я чи видача не повязані з пр
оведенням розрахункових опе
рацій. Крім того, операція «сл
ужбове внесення» використов
ується для реєстрації суми г
отівки, яка зберігається на м
ісці проведення розрахунків
на момент реєстрації першої
розрахункової операції, що п
роводиться після виконання Z
- звіту».
Отже ця вимога не була викон
ана позивачем про що свідчит
ь, виявлена податківцями під
час перевірки на місці прове
дення розрахунків, сума готі
вкових коштів 5040 грн.57 коп. Пр
и цьому сума готівкових кошт
ів, яка зазначена в денному зв
іті РРО, становить 00 грн.
"Підставами для скасування
постанови або ухвали суду пе
ршої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідн
ість висновків суду обставин
ам справи" п.3. ч.1. ст..202 КАСУ.
Згідно п.3 ч.1 КАСУ "За наслідк
ами розгляду апеляційної ска
рги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної і
нстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанов
у суду".
Зважаючи на все вище виклад
ене, колегія суду вважає за не
обхідне скасувати постанову
господарського суду Херсонс
ької області від 12.04.2007 року за а
дміністративним позовом при
ватного підприємства «Верон
а» до державної податкової і
нспекції у м. Херсоні про скас
ування рішення від 21.11.2006 року №0
001542305 та № про накладення штр
афу та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні по
зову.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КА
С України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції у м
. Херсоні задовольнити пов
ністю.
Постанову господарського
суду Херсонської області від
12.04.2007 року за адміністративним
позовом приватного підприєм
ства «Верона» до державної п
одаткової інспекції у м. Херс
оні про скасування рішення в
ід 21.11.2006 року № та № про нак
ладення штрафу скасувати
та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову прива
тного підприємства «Верона»
- відмовити повністю.
Постанова суду набирає зак
онної сили негайно після її п
роголошення та може бути оск
аржена безпосередньо до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий суддя:

Судді: