Справа № К-27424/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Костенка М.І., Степашка О
.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Шевченків
ському районі м.Львова
на постанову господарськ
ого суду Львівської області
від 27 січня 2006р. та ухвалу Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 20 квітня 2006р.

у справі №5/54-12/17
за заявою Державної по
даткової інспекції у Шевченк
івському районі м.Львова
до Асоціації „Львівнасін
пром“
про застосування адмініст
ративного арешту активів,-

встановив:

У січні 2006р. позивач звернувс
я до господарського суду Льв
івської області з заявою про
застосування арешту активів
у вигляді зупинення операці
й на рахунку платника податк
ів.
Заяву мотивовано тим, що А
соціацією „Львівнасінпром“
здійснювалися товарообмінн
і (бартерні) операції під час з
находження його активів у по
датковій заставі і тому для з
абезпечення погашення подат
кового боргу підприємства по
датковим органом поставлено
питання про накладення ареш
ту на активи боржника.
Постановою господарськог
о суду Львівськоїобласті від
27 січня 2006р., залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 20 квітня 2006р., у задоволенні за
яви було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
заяви суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляцій
ної інстанції, на підставі на
явних матеріалів справи дійш
ли висновку, що скаржник не ма
в правових підстав для засто
сування адміністративного а
решту активів у вигляді зупи
нення операцій на рахунку пл
атника податків, оскільки ві
дповідно до здійснених товар
ообмінних операцій, Асоціаці
єю „Львівнасінпром“ було пог
ашено дебіторську заборгова
ність і дана операція не пере
дбачає погодження таких дій
з податковим органом.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій ДПІ у Шевченківському рай
оні м.Львова звернулась із ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, в якій просить скасувати з
азначені рішення, як такі, що у
хвалено з порушенням норм ма
теріального та процесуально
го права, та постановити нове
рішення, яким заяву задоволь
нити.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Податковим органом при пр
оведенні перевірки стану збе
реження активів Асоціації „Л
ьвівнасінпром“ з питань дотр
имання вимог п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закон
у України „Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и“ за період з 20.12.2002р. по 20.12.2005р. бул
о встановлено, що за вказаний
період підприємством здійсн
ено товарообмінні (бартерні)
оперції та внаслідок товарн
ої позики кошти отримані не б
ули, про що складено акт № 11/24-016/255
47975 від 29.12.2005р..
За результатами вказаної п
еревірки було прийнято подат
кове повідомлення-рішення ві
д 10.01.2006р. №/098 про застосування
штрафних санкцій у сумі 3710,70гр
н..
Відповідно до п.п.„а“ п.п.8.6
.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами“ платник под
атків, активи якого перебува
ють у податковій заставі, зді
йснює вільне розпорядження н
ими, завинятком операцій, що п
ідлягають письмовому узгодж
енню зподатковим органомзпр
одажу,іншихвидіввідчуження
абооренди(лізингу)нерухомог
о та рухомого майна,майнових
чинемайновихправ,завинятко
м майна, майнових та немайнов
их прав, що використовуються
упідприємницькійдіяльност
іплатникаподатків(іншихвид
ахдіяльності,якізаумовамио
податкуванняприрівнюються
допідприємницької),а саме го
тової продукції,товарівітов
арнихзапасів, робіт та послу
г за кошти за їх звичайними ці
нами.
Підпунктом 9.1.1 п.9.1 ст. 9 означен
ого закону визначено, що адмі
ністративний арешт активів п
латника податківє виключн
им способом забезпечення мож
ливості погашення його подат
кового боргу.
Як вбачається з матері
алів справи та встановлено с
удом апеляційної інстанції,
податковим органом не було д
оведено наявність документа
льно підтверджених відомост
ей щодо податкового боргу Ас
оціації „Львівнасінпром“ ст
аном на дату відчуження відп
овідачем майна за договорам
и №122 від 27.10.1999р. з ТОВ „Довге“ та №
34,84 від 21.10.1999р. з СП ТОВ „Галицьки
й шлях“. Крім того, наявні в сп
раві накладні №8 від 15.01.2003р. та №25
а від 19.02.2003р., які підтверджують
погашення дебіторської забо
ргованості ТОВ „Довге“ та СП
ТОВ „Галицький шлях“ перед в
ідповідачем за отриману това
рну позику.
Інших обгрунтувань про пор
ушення підприємством п.п.8.6.1 п.8
.6 ст.8 Закону України „Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами“ податковим органо
м не надано.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну Державної подат
кової інспекції у Шевченківс
ькому районі м.Львова зали
шити без задоволення.
Постанову господарськог
о суду Львівськоїобласті від
27 січня 2006р. та ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20 квітня 2006р.. за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Степашко О.І.