Справа № К-25816/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пили
суддів Лан
Нечитайла О.М.
Сергейчука О.А.
Степашк
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Жмудінського В.П.,
відповідача: Воробйової В.М
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Кам
янець-Подільської обєднан
ої державної податкової інсп
екції у Хмельницькій області
на постановуЖитомирськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27.06.2006р.
у справі № 21/34-НА
за позовом Закритого акц
іонерного товариства агрофі
до Камянець-Подільсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Хмельни
про скасування податко
вого повідомлення-рішення, -

Постановою Господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 27.03.2006 р. у позові відмовлен
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 27.06.2006 р. постанову суд
у першої інстанції змінено. Р
езолютивну частину постанов
и викладено у редакції, за яко
ю позов задоволено частково.
Скасовано податкове повідом
лення-рішення Камянець-Под
задоволенні позову про зобо
вязання Камянець-Поділь
ської ОДПІ надати висновок т
ериторіальному Держказначе
йству на відшкодування ПДВ в
ідмовлено. Стягнуто з Держав
ного бюджету України на кори
сть ЗАТ «Авіс» 2,55 грн. державно
го мита за подачу позову та ап
Камянець-Подільська ОДП
І подала касаційну скаргу, як
ою просить скасувати постано
ву суду апеляційної інстанці
ї та залишити в силі постанов
у суду першої інстанції.
ЗАТ «Авіс» у своїх письмови
х запереченнях на касаційну
скаргу просить скаргу залиши
ти без задоволення, а постано
ву суду апеляційної інстанці
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня судів попередніх інстанці
й, перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального і процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, суд касаційної і
нстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підляга
Судами попередніх інс
танцій встановлені такі обст
ланової виїзної документаль
ної перевірки з питань право
мірності визначення заявлен
ої до відшкодування суми под
атку на додану вартість за пе
ріод з 01.09.2005 р. по 31.10.2005 р. зафіксова
но порушення позивачем вимог
п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змін
ами та доповненнями), п. 1.2 «Поря
дку заповнення та подання по
даткової декларації з податк
у на додану вартість», затвер
дженого наказом ДПА України
від 30.07.1997 р. № 166 (у редакції наказу
від 15.06.2005 р. № 213) та зареєстровано
ї в Мінюсті України 30.06.2005 р. за
я та використання коштів, які
нараховуються сільськогосп
одарськими товаровиробника
ми - платниками податку на дод
ану вартість щодо операцій з
продажу товарів (робіт, послу
г) власного виробництва, вклю
чаючи продукцію (крім підакц
изних товарів), виготовлену н
а давальницьких умовах із вл
асної сільськогосподарсько
ї сировини» № 271 від 26.02.1999 р. (із змі
нами та доповненнями), п. 11.21 ст. 1
1 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 р
. № 168/97-ВР (із змінами та доповнен
нями). Податкова інспекція ді
йшла висновку про завищення
позивачем заявленої до бюдже
тного відшкодування у загаль
ній податковій декларації су
ми податку на додану вартіст
ь за жовтень 2005 року на суму 253333 г
рн., оскільки вважає, що подато
к на додану вартість у розмір
і 253333,54 грн., сплачений при придб
анні будівельних матеріалів
для будівництва пташників д
ля утримання курей-несучок, м
ав бути включений до податко
вого кредиту спеціальної дек
На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
о зменшення позивачеві суми
бюджетного відшкодування з п
одатку на додану вартість у р
озмірі 253333,00 грн.
ЗАТ «Агрофірма «Авіс» є сіл
ьськогосподарським товаров
иробником та переробником сі
льськогосподарської продук
ції, яке у 2005 році у відповіднос
ті до Закону України «Про фік
сований сільськогосподарсь
кий податок» працювало у спе
ціальному режимі оподаткува
ння з податку на додану варті
сть. Товариство подавало до п
одаткової інспекції два види
податкових декларацій з под
атку на додану вартість, а сам
е: декларацію, яка складаєтьс
я на підставі ст.11 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» та загальну податко
На підставі договору купів
лі-продажу № 01/08-05 від 01.08.2005 р. позив
ач придбав у ТОВ «Станіславс
ька торгова компанія» будіве
льні матеріали на суму 1520000,00 грн
. Платіжним дорученням від 08.08.2
005 р. перерахував покупцеві 1500000,
00 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн
., платіжним дорученням від 31.10.
2005 р. 310000,00 грн., в тому числі ПДВ
Продавець виписав податко
ві накладні та відобразив го
сподарську операцію у бухгал
терській та податковій звітн
На підставі податкових нак
ладних позивач відніс сплаче
ну суму ПДВ до складу податко
вого кредиту у загальній под
атковій декларації з податку
на додану вартість за жовтен
ь 2005 року і визначив суму бюдже
тного відшкодування у розмір
і 253333,33 грн. шляхом перерахуванн
я на рахунок в установі банку
Позиція суду апеляційної і
нстанції про правомірність в
ідображення податкового кре
диту, сформованого в результ
аті сплати позивачем податку
на додану вартість у складі ц
іни за придбані будівельні м
атеріали у загальній деклара
Зі змісту п. 11.21, п. 11.29 ст. 11 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у
редакції, чинній на час виник
нення спірних відносин) випл
иває, що сума податку на додан
у вартість, що підлягає сплат
і до бюджету сільськогоспода
рськими підприємствами усі
х форм власності за реалізов
ані ними власну продукцію за
лишається в розпорядженні сі
льськогосподарських товаро
виробників і використовуєть
ся ними на підтримку власног
о виробництва тваринницької
продукції та на придбання ма
теріально-технічних ресурсі
в виробничого призначення.
Відповідно до абз. 3 п. 11.29 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» (у редакції, ч
инній на час виникнення спір
них відносин) зазначені кошт
и залишаються в розпорядженн
і сільськогосподарських тов
аровиробників і використову
ються ними на придбання мате
ріально-технічних ресурсів в
иробничого призначення. У ра
зі нецільового використання
акумульованих коштів вони с
тягуються до Державного бюдж
ету України в безспірному по
Відповідно до абз. 9 п. 15 «Пор
ядку нарахування, виплат і ви
користання коштів, спрямован
их для виплати дотацій сільс
ькогосподарським товаровир
обникам за продані ними пере
робним підприємствам молоко
та мясо в живій вазі, затвер
дженого відповідно до пункту
11.21 статті 11 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» постановою Кабінету Мініст
рів України від 12.05.1999 р. № 805 (у реда
кції, чинній на час виникненн
я спірних відносин),кошти, пер
ераховані сільськогосподар
ськими підприємствами на окр
емий рахунок, використовують
ся ними на підтримку власног
о виробництва продукції твар
инництва та птахівництва. У р
азі нецільового використанн
я цих коштів вони стягуються
до державного бюджету відпо
відно до законодавства.
Таким чином, нормами зазнач
еного законодавства регламе
нтований порядок спрямуванн
я сільськогосподарським під
приємством (продавцем) суми п
одатку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, о
триманого за реалізовану ним
З аналізу наведеного закон
одавства випливає, що зазнач
ені приписи не поширюються н
а порядок оподаткування опер
ацій платників податків з пр
идбання товарів (робіт, послу
г), вартість яких відноситься
до складу валових витрат вир
обництва (обігу) та основних ф
ондів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
У даному випадку, позивач є
покупцем товару (будівельних
матеріалів), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат та основних фондів, і п
озивач мав зобовязання пер
ерахувати податок на додану
вартість саме постачальнико
ві товару, а не до бюджету.
На дані операції поширюєть
ся загальний порядок формува
ння податкового кредиту з по
датку на додану вартість, виз
начений п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакц
ії, чинній на час виникнення с
пірних відносин), а тому позив
ач правомірно відобразив сум
у податкового кредиту у зага
льній податковій декларації
з податку на додану вартість
Більш того, позиція податко
вого органу про обовязок п
озивача (покупця) відобразит
и податковий кредит у спеціа
льній декларації суперечить
приписам п. 2 Порядку нарахува
ння, виплат і використання ко
штів, спрямованих для виплат
и дотацій сільськогосподарс
ьким товаровиробникам за про
дані ними переробним підприє
мствам молоко та мясо в жив
ій вазі, затвердженого поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни № 805, яким передбачено, що п
одатковий кредит, що складає
ться із сум податку на додану
вартість, сплачених сільськ
огосподарськими товаровиро
бниками у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу власних валових витрат
виробництва (обігу) та основн
их фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації, включається до подат
кової декларації платника по
датку за звітний період, за як
ою здійснюються розрахунки з
бюджетом, з відшкодуванням з
бюджету податкового кредиту
за цією декларацією.
Суд касаційної інстанції з
азначає, що п. 7.7. ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», яким встановлений п
орядок визначення суми подат
ку, що підлягає сплаті (перера
хуванню) до Державного бюдже
ту України або відшкодуванню
з Державного бюджету Україн
и (бюджетному відшкодуванню)
, та строки проведення розрах
унків, передбачає вичерпний
перелік умов за яких у платни
ка податку виникає право на б
юджетне відшкодування від
ємного значення ПДВ та заявл
ення цієї суми до відшкодува
ння, а також містить конкретн
і умови та строки такого відш
кодування, наслідки невідшко
дування у вигляді нарахуванн
я відсотків. Цим законом нада
но платнику податку право у б
удь-який момент після виникн
ення бюджетної заборгованос
ті звернутися до суду з позов
ом про стягнення коштів з бюд
Згідно із п.п. «а» п.п. 7.7.2. п. 7.7. с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» якщо у н
аступному податковому періо
ді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма
є відємне значення, то бюдж
етному відшкодуванню підляг
ає частина такого відємног
о значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг
) у попередньому податковому
періоді постачальникам таки
Таким чином, бюджетному від
шкодуванню підлягає відєм
не значення у тому випадку, як
що сума податку на додану вар
тість у відповідному розмірі
сплачена отримувачем товару
у попередньому періоді пост
ачальникам таких товарів.
Вказана норма закону, окрім
умови сплати податку на дода
ну вартість отримувачем (пок
упцем) товару саме постачаль
никові (продавцеві) товару, не
ставить додаткових умов для
отримання покупцем бюджетно
го відшкодування відємно
го значення, зокрема не перед
бачає таку умову, як сплата по
датку на додану вартість пос
тачальником товару до бюджет
у, на що помилково посилаєтьс
я заступник прокурора та под
За таких обставин, підстав
для задоволення касаційної
скарги та скасування законно
ї і обґрунтованої постанови
суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац

Касаційну скаргу Камяне
ць-Подільської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії у Хмельницькій області за
лишити без задоволення, а пос
танову Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 27.06.2006р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко