Справа № К-21708/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008
№ К-21708/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєва Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Мартинова К.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Києва на постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 27.04.2006 по
справі № 28/536
за позовом Україн
сько-швейцарського спільног
о підприємства у формі Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Ольта Капітал»
до Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (зі змінами) про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень ДПІ у Шевченківс
ькому районі м. Києва (далі
ДПІ): від 06.08.2003 №1603/23-6 та від 10.10.2003 №1603/2
3-6.
Постановою Господарсько
го суду м. Києва від 01.03.2006 по спр
аві № 28/536 - в позові відмовлено
повністю.
Суд першої інстанції мотив
ував свою постанову доведені
стю порушень позивача, так як
останнім не включено до скла
ду валових доходів суму отри
маної вигоди за результатами
виконання договорів комісії
на купівлю-продаж цінних пап
ерів, що призвело до заниженн
я суми податкового зобов'яза
ння з податку на прибуток.
Постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 27.04.2006 по справі № 28/536 - пос
танову Господарського суду м
. Києва від 01.03.2006 скасовано, позо
в задоволено повністю. Визна
но недійсними податкові пові
домлення-рішення Державної п
одаткової інспекції у Шевчен
ківському районі м. Києва від
06.08.2003 №1603/23-6 та від 10.10.2003 №1603/23-6.
При цьому судом встанов
лено, що за наслідками провед
еної планової документально
ї перевірки дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства СП ТОВ «Ольта Ка
пітал» за період з 01.04.2000 по 31.03.2003 ск
ладено Акт від 04.08.2006 №1168/23-6/0301/25637750, в я
кому зазначено про те, що пози
вач у ІІІ кварталі 2000 року та у
II кварталі 2002 року здійснював
брокерську (комісійну) діяль
ність з цінними паперами, тоб
то операції з купівлі та прод
ажу цінних паперів за рахуно
к та на користь клієнта (коміс
іонера). При здійсненні вказа
них операцій за рахунок кліє
нта позивач отримував брокер
ську (комісійну) винагороду, я
ка підлягає оподаткування за
загальними правилами. Однак
в порушення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємства» поз
ивачем не включено до складу
валових доходів суму отрима
ної вигоди за результатами в
иконання договорів комісії н
а купівлю-продаж цінних папе
рів, що призвело до заниження
суми податкового зобов'язан
ня з податку на прибуток за III к
варталі 2000 року на суму 74 200 грн.
та за II кварталі 2002 року 76 000 грн
.
На підставі даного Акту
ДПІ прийняла податкове пові
домлення-рішення від 06.08.2003 №1603/23-6
, яким позивачеві визначено п
одаткове зобов'язання за пла
тежем податок на прибуток у р
озмірі 300 400 грн. (у т. ч. 150 200 грн. ос
новного платежу та 150 200 грн. штр
афних (фінансових санкцій)) зг
ідно пп. "б" пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 п
. 17.1.6 ст. 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами», пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств».
Податкове повідомлення-рі
шення від 10.10.2003 №1603/23-6 винесено та
кож з тих же підстав на таку ж
суму.
Суд апеляційної інстанції
із висновком суду першої інс
танції не погодився, пославш
ись на Висновок судово-бухга
лтерської експертизи по госп
одарській справі № 28/536 від 28.12.2005
№ 10613, де зазначено, що висновки
ДПІ, викладені в Акті перевір
ки документально і нормативн
о не підтверджуються. Крім то
го, судом апеляційної інстан
ції встановлено, що в Акті пер
евірки вказано про нарахуван
ня податкового зобов'язання
з податку на прибуток на підс
таві операцій, зафіксованих
первинними документами, яких
на підприємстві взагалі не і
снує. Тобто судом апеляційно
ї інстанції встановлено, що д
оговори комісії, а також бірж
ові контракти, зазначені в Ак
ті перевірки підприємством н
е укладалось,) а тому зроблено
висновок про те, що ДПІ без пі
дтвердження зазначеними пер
винними документами неправо
мірно зроблено висновок про
порушення позивачем пп. 4.1.2 п. 4.
1 ст. 4 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств».
Таким чином суд апеляційно
ї інстанції з огляду на Акт пе
ревірки та опис залучених до
перевірки документів, встан
овив невідповідність назв, р
еквізитів, дат здійснених по
зивачем угод, а також відсутн
ість конкретних посилань на
зроблені перевіряючими розр
ахунки отриманої позивачем в
игоди за такими угодами та за
значив про відсутність мірку
вань та доказів, із яких виход
ив відповідач при визначенні
сум доходу за здійсненими оп
ераціями.
Відповідно до встановлено
го, суд апеляційної інстанці
ї дійшов висновку про те, що ві
дповідачем не доведено ті об
ставини, на які він посилаєть
ся у Акті перевірки від 04.08.2006 №116
8/23-6/0301/25637750 і на цій підстав задово
льнив позов.
Не погодившись із постанов
ою Київського апеляційного г
осподарського суду від 27.04.2006 по
справі № 28/536 відповідач (ДПІ) п
одав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати судове рі
шення та відмовити в позові, о
скільки рішення винесено із
порушенням та неправильним з
астосуванням норм матеріаль
ного права. На думку скаржник
а в Акті перевірки №1168/23-6/0301/25637750 ві
д 04.08.2003 законно зазначено, що ТО
В «Ольта Капітал» здійснюва
ло комісійну діяльність з ці
нними паперами. На підтвердж
ення зазначеного скаржник по
силається на той факт, що вказ
ані договори були знищені пі
дприємством відповідно до ак
ту про виділення до знищення
справ, що не підлягають збері
ганню від 31.03.2003 з грубим поруше
нням встановленого порядку,
а саме без дотримання встано
вленого терміну зберігання (
ст. 345 "Переліку типових докуме
нтів, що створюються в діяльн
ості органів державної влади
та місцевого самоврядування
, інших установ, організацій і
підприємств, із зазначенням
термінів зберігання докумен
тів", затвердженого наказом Г
оловного архівного управлін
ня при Кабінеті Міністрів Ук
раїни від 20.07.1998 № 41 (зі змінами та
доповненнями)). А сам висновок
експерта №10613 від 28.12.2005 складено
з порушенням ст.81, ст.82 КАС Укра
їни, так як аналіз правовідно
син та викладення обґрунтува
ння в висновку здійснено без
посилань на відповідні доку
менти, без відповідного анал
ізу документів господарсько
ї діяльності підприємства.

Позивач надав заперечен
ня на касаційну скаргу в яком
у проти скарги заперечив і пр
осив залишити в силі постано
ву суду апеляційної інстанці
ї, оскільки висновки відпові
дача базуються лише на власн
их припущеннях і не підтверд
жені допустимими доказами. В
судове засідання не зявив
ся, про час і місце судового за
сідання повідомлений належн
им чином за адресою, вказаною
в запереченні.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги, запереч
ення на неї та пояснення пред
ставника відповідача, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Як визначено п. 1 ст. 11 Зак
ону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Пр
о державну податкову службу
в Україні» - органи державної
податкової служби в установ
леному законом порядку мають
право здійснювати на підпри
ємствах, в установах і органі
заціях незалежно від форм вл
асності та у громадян, в тому ч
ислі громадян - суб'єктів підп
риємницької діяльності, пере
вірки грошових документів, б
ухгалтерських книг, звітів, к
ошторисів, декларацій, товар
но-касових книг, пов'язаних з о
бчисленням і сплатою податкі
в.
Відповідно до Порядку офор
млення і реалізації документ
альних перевірок щодо дотрим
ання податкового та валютног
о законодавства суб'єктами п
ідприємницької діяльності -
юридичними особами, затвердж
еному наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 16.09.2002 № 429, акти документаль
них перевірок поділені на пл
анові, позапланові, зустрічн
і та камеральні, визначено пр
оцедуру проведення перевірк
и та вимоги до акту перевірки
. Згідно з названим порядком а
кт документальної перевірки
повинен містити систематизо
ваний виклад виявлених у рез
ультаті перевірки фактів пор
ушень податкового та валютно
го законодавства і пов'язани
х з ними суттєвих обставин, не
обхідних для прийняття прави
льного рішення за результата
ми перевірки, чітко викласти
зміст порушення з посилання
м на конкретні статті і пункт
и законодавчих та інших норм
ативних актів, що порушені пл
атником податків; спосіб йог
о вчинення, період (місяць) фін
ансово-господарської діяльн
ості платника податків, до як
ого дане порушення відносить
ся; зазначити первинний доку
мент податкового та бухгалте
рського обліку, бухгалтерськ
і проводки відображення відп
овідних операцій у регістрах
податкового та бухгалтерськ
ого обліку та інші докази, що в
ірогідно підтверджують наяв
ність факту порушення. Відпо
відно до п. 2 розділу II Порядку н
е допускається відображення
в акті перевірки необґрунто
ваних даних, а також суб'єктив
них припущень перевіряючими
, які не мають підтверджених д
оказів.
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ом апеляційної інстанції сво
го рішення Висновком судово-
бухгалтерської експертизи в
ід 28.12.2005 № 10613 по господарській с
праві № 28/536, де зазначено, що ви
сновки ДПІ, викладені в Акті п
еревірки документально і нор
мативно не підтверджуються.
Тобто необхідно врахувати, щ
о нарахування податкового зо
бов'язання з податку на прибу
ток ДПІ було проведено на під
ставі операцій, зафіксованих
первинними документами, яки
х на підприємстві взагалі не
існує.
З огляду на Акт перевірки та
опис залучених до перевірки
документів, судом апеляційн
ої інстанції було достовірно
встановлено невідповідніст
ь назв, реквізитів, дат здійсн
ених позивачем угод, а також в
ідсутні конкретні посилання
на зроблені перевіряючими р
озрахунки отриманої позивач
ем вигоди за такими угодами, н
е зазначено з яких міркувань
та доказів відповідач виход
ив при визначенні сум доходу
за здійсненими операціями.

Суд касаційної інстанц
ії знаходить правильною пози
цію судом апеляційної інстан
ції щодо відсутності правови
х підстав для застосування д
о позивача штрафних санкцій,
оскільки викладені судом ап
еляційної інстанції обстави
ни спростовують висновки Акт
у перевірки щодо нарахування
податкового зобов'язання з п
одатку на прибуток. А тому нео
бхідно погодитись з тим, що ві
дповідачем не доведено ті об
ставини, на які він посилаєть
ся у Акті перевірки від 04.08.2006 №116
8/23-6/0301/25637750 і необхідно звернути у
вагу на помилковість міркува
нь скаржника, оскільки у висн
овку судово-бухгалтерської е
кспертизи від 28.12.2005 №10613 зазначе
но про відповідність податко
вого обліку операцій, що здій
снювались позивачем на підст
аві договорів, перелік яких н
аведено у додатку 1 до висновк
у, приписам п. 7.6 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», документа
льно і нормативно підтверджу
ється.
Тобто враховуючи ту обс
тавину, що при проведенні пер
евірки позивача досліджувал
ись неіснуючі документи, суд
касаційної інстанції дійшов
висновку, що податкові повід
омлення-рішення від 06.08.2003 № 1603/23-6 т
а від 10.10.2003 № 1603/23-6, прийняті на під
ставі Акту перевірки від 04.08.2006
№1168/23-6/0301/25637750, правомірно визнані н
едійсними.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судом апел
яційної інстанцій норм матер
іального права, на які посила
ється відповідач у касаційні
й скарзі, та вважає, що судом п
овно встановлені обставини у
справі, яким надана правильн
а правова оцінка та вирішено
спір на підставі законодавс
тва, яке врегульовує спірні в
ідносини, відповідно постано
ва Київського апеляційного г
осподарського суду від 27.04.2006 по
справі № 28/536 скасуванню не під
лягає.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва залишити без задоволення
.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 27.04.2006 по справі № 28/536 залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов