Справа № 2-А-95/2008
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А - 95/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко
І.М.

при секретарі:
Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні
в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до головного державного
податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у
Херсонській області ОСОБА_2, головного державного податкового
ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області
ОСОБА_3, третя особа - інспекція ДПА в Херсонській області про визнання
протиправними дії відповідачів та скасування акту перевірки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про визнання протиправними дій відповідачів та скасування акту
перевірки, посилаючись на те, що 24.02.2008 року посадовими особами державної
податкової адміністрації України у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
проведена перевірка господарської діяльності позивача за місцем здійснення
діяльності та складено акт перевірки № 000022 від 24.02.2008 року, без надання
під розпис направлення на перевірку та без наявності наказу на проведення
перевірки, що суперечить вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». До того ж, у акті перевірки відповідачами не було
зазначено, яка саме перевірка проводилася, її було розпочато з негласної
контрольної закупівлі товару, тому позивач вважає, що дана перевірка діяльності
платника податків з боку посадових осіб ДПА України в Херсонській області була
оперативною. При проведенні планової виїзної перевірки обов'язкова присутність
особи, яка представляє суб'єкта господарювання і несе відповідальність за її
діяльність. Особи, зазначені в акті перевірки від 24.02.08 р., за своїми посадовими інструкціями не мають
повноважень щодо вирішення питання допуску до перевірки та не мають права
підпису документів від суб'єкта господарювання. Оскільки позивач вважає, що
вказана перевірка була здійснена з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_1
був змушений звернутися з даним позовом
до суду.

Суд залучив до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідачів Державну податкову адміністрацію у
Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила визнати дії посадових осіб
ДПА України в Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по проведенню перевірки
від 24.02.2008 року та складанню акту перевірки за № 000022 від 24.02.2008 року
протиправними.

В судовому засіданні відповідачі
позов не визнали, пояснивши, що 24.02.2008 року мало місце здійснення
посадовими особами ДПА у Херсонській області саме контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), яке проводилося
на підставі графіка перевірок та направлень затверджених керівником ДПА у
Херсонській області.

В судовому засіданні представник
третьої особи позовні вимоги не підтримав, надавши пояснення, що органи
державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів здійснення контролю
податковими органами дотримання правил здійснення господарської діяльності,
визначених Законами України № 265/95-ВР, № 481/95-ВР не є плановими чи
позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тому, позивач
невірно посилається на ст.. 11-2 Закону України № 509-ХІІ, як на підставу для
недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень
встановлених законодавством. В даному випадку має місце здійснення посадовими
особами ДПА у Херсонській області саме контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), яке проводилося на
підставі графіка перевірок та направлень затверджених керівником ДПА у
Херсонській області.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач є
приватним підприємцем та має приватний магазин-бар «Новий Світ», розташований
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту перевірки
щодо контролю за дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі
громадського харчування послуг суб'єктами підприємницької діяльності № 000022
від 24.02.2008 року було проведено перевірку господарської одиниці, а саме -
магазину-бару «Новий Світ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП
ОСОБА_1, за результатами перевірки встановлено, що на даній господарській
одиниці було порушено порядок проведення
розрахунків.

Згідно графіку проведення перевірок
за дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг суб'єктами господарювання з 12.02.2008 року по 27.02.2008
року по Білозерському району Херсонської області має місце проведення перевірки
магазину-бару «Новий Світ», що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно направлень № 68, 81 від
15.02.2008 року головних державних податкових ревізорам-інспекторів
податкової служби І рангу ДПА у
Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено на проведення планової
перевірки діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону
України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»
визначені функції державної податкової служби, до яких належить, зокрема
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявності
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до законів, торгових патентів.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ органи
держаної податкової служби у випадках, в межах свої компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Враховуючи вищевказане, суд
вважає, що позов ОСОБА_1підлягає відмові у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11 Закону
України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в
Україні», ст.11 Закону України № 509-ХІІ,
ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
159-163 КАС України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора ДПА в Херсонській
області ОСОБА_2, головного державного
ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області ОСОБА_3, третя особа - державна
податкова інспекція ДПА в Херсонській області про визнання протиправними дій
відповідачів та скасування акту перевірки - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через
Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 с. 186
КАС України.

Суддя:
підпис
І.М. Кравченко

Копія
вірна

Ст..секретар:
підпис

Рішення
набрало чинності «__» ______ 200_ р.