Справа № 22-а-2890/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова
Головуючий у 1 інстанції -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23
травня 2008 року справа
№ 22-а-2890/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю позивача
за участю представника відповідача

Геращенка І.В., Арабей Т.Г.
Безруковій В.М. ОСОБА_1- особисто Сидельникова Ю.В. - за довір.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Торезької міської ради
Донецької області

на постанову

Торезького міського суду Донецької області

Від

20 грудня 2007 року

У адміністративній справі

№
2-а-145/2007

за позовом

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Торезької
міської ради Донецької області

Про

визнання бездіяльності посадових
осіб протиправною, зобов'язання відповідача здійснити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Торезького міського суду
Донецької області від 20 грудня
2007 року позов задоволено: дії виконавчого комітету Торезької міської
ради щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВК квартири позивача визнані протиправними,
зобов'язано відповідача надати позивачеві дозвіл на відключення від мереж (а.с. 71 - 73).

Як на правову підставу
задоволення позовних вимог, суд першої інстанції при розгляді справи посилався
на статті 1, 7, 8 Закону України «Про звернення громадян”, та п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого теплопостачання, зазначивши, що судом не
встановлено підстав для відмови у наданні дозволу.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, виконавчий комітет Торезької міської ради звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У судовому
засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні, надав відповідні пояснення.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити частково та постанову скасувати з наступних
підстав.

Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювалися Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 в
редакції до внесення змін 06 листопада
2007 року відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального
господарства № 169 (надалі - Порядок).

Процедура розгляду заяв споживачів була передбачена розділом другим
вищевказаного Порядку, а саме: пункт 2.1 визначав, що
для вирішення питання
відключення окремих приміщень житлового будинку
від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар)
приміщення повинен звернутися
до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж
ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП
власник, наймач (орендар)
приміщення зазначає причини відключення.

За приписами пункту 2.2
Порядку Комісія після вивчення конкретних умов у місячний
термін приймає рішення, яке
має враховувати затверджений план перспективного розвитку
систем централізованого теплопостачання, існуючий стан
мереж енергозабезпечення даного
поселення або окремого мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за
участю заявника або
його уповноваженого
представника. Рішення Комісії
оформляється протоколом, витяг
з якого у десятиденний термін надається заявникові.

Саме пунктом 2.2.2
Порядку підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж
ЦО і ГВП
є неможливість забезпечення,
у разі відокремлення приміщення
даного споживача (секції, під'їзду) від внутрішньобудинкових мереж
ЦО і ГВП,
безперебійної роботи інженерного
обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. У разі незгоди
заявника з відмовою
спір вирішується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на бажання позивача бути
присутнім при вирішенні його заяви,
засідання було проведено у його відсутність всупереч пункту 2.2 Порядку, витяг
з протоколу позивачеві взагалі не був наданий, а лише листом (без дати та
номеру) йому було повідомлено про відмову у задоволенні заяви (а. с. 10,
21).

Витяг з протоколу засідання Комісії від 16.05.2007 року змістує, що Комісія вирішила призупинити надання дозволів
на відключення і залишити без задоволення заяви громадян до затвердження
внесених змін в законодавчу базу та затвердження плану перспективного розвитку
системи теплопостачання міста Торез.

Порядок взагалі не передбачав такої дії для Комісії як призупинення в
наданні дозволів, а тим більше залишення без задоволення заяв до затвердження
змін в законодавчу базу.

Відповідно до ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, залишаючи заяву
позивача без розгляду, відповідач діяв з порушенням ст. 2 КАС України.

Суд першої інстанції
прийшов до хибного висновку, поклавши на виконавчий комітет міської ради обов'язок надати позивачеві дозвіл
на відключення від мереж ЦО і
ГВП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статті 106 та 162 КАС
України не передбачають захист прав і
інтересів фізичної особи у засіб
вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто замість органу
місцевого самоврядування без дотримання процедури, яка передує прийняттю
рішення по суті звернення.

Стаття 159 КАС України
передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, згідно зі ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів відзначає, що такі
докази представник відповідача не
надав в повному обсязі і вони не є
належними.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету
Торезької міської ради на постанову Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2007 року у
справі № 2-а-145/07 задовольнити частково.

Скасувати
постанову Торезького міського
суду Донецької області від 20 грудня 2007
року у справі № 2-а-145/2007.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Торезької міської ради задовольнити частково: визнати дії щодо відмови
ОСОБА_1 у наданні дозволу на відключення
від мереж ЦО і ГВК квартири позивача протиправними. Зобов'язати
виконавчий комітет Торезької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на відключення від мереж ЦО і
ГВК її квартири в межах компетенції та у відповідності до
Порядку відключення окремих приміщень житлових
будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при
відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий
Міронова
Г.М.

Судді Геращенко
І.В.

Арабей
Т.Г.