Справа № 8/37
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

26.05.2008 р.
№ 8/37

Окружний
адміністративний суд міста Києва в особі судді
Пилипенко О.Є., при секретарі
Коваль А.В.

За
результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За
позовом ОСОБА_1

до Управління комунального
майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради
(Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відділ № 10»

про визнання дії по проведенню
конкурсу незаконними

За
участю представників сторін

позивач:
ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від
позивача: ОСОБА_2 за дов. від
10.12.2007 р.

від
відповідача: Саушкіна О.В. за дов. № 8-ІМ
від 09.01.2008 р.

від
третьої особи: не з'явився

був присутній ОСОБА_3
посвідчення НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Управління
комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві
ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про визнання
проведення конкурсу на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лароша
Гавро, буд. 10, незаконним, а його результати недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
його не було належним чином повідомлено про проведення конкурсу на оренду
приміщення, а отже, проведений конкурс є незаконним, а його результати
недійсними. Зазначив, що з 1999 року належним чином виконував свої обов'язки
щодо виконання умов договору, підтвердженням належного виконання є наданий
дозвіл на приватизацію приміщення в 2004 році.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає конкурс
таким, що був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а також
зазначив, що позивача належним чином було повідомлено про проведення конкурсу
листом № Р-343/1, а також інформація щодо проведення конкурсу містилася в
газеті «Ваша Оболонь»№ 3 (червень) 2007 р.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних
висновків.

Між
ОСОБА_1 (орендар) та Управлінням комунального майна району виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської у місті Києві державної
адміністрації) (орендодавець) був укладений договір оренди нежитлового будинку
(приміщення) № 01009 від 17.03.2006 р., відповідно до якого орендодавець на
підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
№ 267 від 17.03.2006 р. передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення
за адресою: вул. Лароша Гавро, буд. № 10 для торгівлі продовольчими товарами,
перукарні.

Об'єктом
оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 121,00 кв. м. в тому числі:
торгівлі продовольчими товарами -61,00 кв. м., перукарні -60,00 кв. м. (п. 2.1.
Договору).

Строк
дії договору встановлено до 15.03.2007 р. (п. 9.1. Договору).

За
вимогами п. 9.4. Договору, дія останнього припиняється внаслідок, зокрема,
закінчення строку, на який його було укладено.

У
зв'язку із закінченням терміну дії договору на який він був укладений,
відповідачем було направлено позивачу заяву № 249 ум від 06.04.2007 р. про
припинення дії договору оренди.

Відповідач
зауважив, що відповідно до п. 56 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.09.2002 р.
поштові відправлення пересилаються юридичним особам -на юридичну адресу або
абонентську скриньку.

Оскільки
відповідач не мав даних про внесення змін щодо місця державної реєстрації
відповідача або даних про його абонентську скриньку заява про припинення
терміну дії договору була направлена на адресу відповідача згідно свідоцтва, що
є відповідним доказом про належне повідомлення відповідача згідно вимог чинного
законодавства.

В
обґрунтування своєї позиції позивач все ж таки вказує на те, що ним було подано
заяву від 27.02.2007 р. про продовження дії договору оренди, але відповіді не
отримав, і таким чином був позбавлений свого переважного права на продовження
дії договору оренди.

Позивач,
який відповідно до п. 5.4. Договору, має переважне право перед іншими особами
на укладення Договору оренди на новий строк, не було попереджено про те, що
об'єкт включено в перелік об'єктів комунальної власності району, які надаються в орендне користування
на конкурсних засадах.

Отже,
позивач вважає, що він був позбавлений права участі у конкурсі і, таким чином,
на незаконних підставах надали приміщення іншій особі.

Позивачем
неодноразово в судових засіданнях стверджувалось, що з 1999 року він належним
чином виконував обов'язки по договору, а тому відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»має переважне право на
продовження терміну дії договору.

Відповідач
проти даних тверджень заперечував. Свої заперечення надав у письмовому вигляді,
в яких вказує на те, що станом на 16.03.2007 р. борг позивача складав 1014,27
грн., під час знаходження комунального майна в оренді позивач ні разу не
сплачував своєчасно оренду плату до 15 числа поточного місяця (п.3.6.
Договору), комунальне майно не було застраховано позивачем в період дії
договору з 17.03.2006 р. по 15.03.2007 р., також зазначив, що позивачем не був
виконаний повністю п.4.10 Договору, який встановлює обов'язок орендаря протягом
місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати об'єкт оренди та
надати орендодавцю копію договору страхування та копії платіжних доручень про
сплату страхових платежів.

Рішенням
Господарського суду міста Києва у справі 35/383 від 10.10.2007 р., відповідно
до якого було вирішено виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення в буд. № 10 по
вул. Лароша Гавро, загальною площею 121,00 кв. м. Дане рішення суду було
залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду.

Відповідач
зазначив, що у відповідності до вимог п. 2.3. Порядку проведення конкурсу на
право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у
місті Києві, затвердженого розпорядження Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації від 21.06.2007 р. № 528, позивачу було запропоновано
взяти участь у конкурсі та повідомлено про рішення депутатської комісії (лист №
Р-343/1). У листі є відомості про телефон, номер кімнати, де можна було
отримати всю необхідну інформацію щодо умов конкурсу, дату його проведення.

Позивач
за необхідною інформацією не звертався. Перелік документів, який надавався під
особистий підпис, для участі у конкурсі не отримував і не прийняв участі у
конкурсі.

У
відповідності до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», порядок проведення конкурсу визначається органами
місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній
власності. Публікація оголошення про конкурс та його переможців проводиться у
засобах масової інформації.

Як
зазначено в п. 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.2004 р. за № 1405/10004,
із змінами і доповненнями, внесеними наказом ФДМ України від 16.05.2007 р. №
768, з публікацією щодо оголошення про конкурс можна звертатися не лише до
газети «Відомості приватизації», а й до регіональних та місцевих ЗМІ.

Частиною
1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»встановлено, що орендодавець має право на свій розсуд оголосити конкурс
на право оренди державного або комунального майна.

Відповідач
зазначив, що за запитом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
від 19.10.2007 р. до редакції газети «Ваша Оболонь», була отримана відповідь
від 22.10.2007 р. № 621 про дати видання газети «Ваша Оболонь»№ 3 (червень)
2007 р.

Стаття
8 Закону України «Про інформацію»визначає, що об'єктами інформаційних відносин
є публічно оголошена інформація про події та явища в галузі політики,
економіки, культури, охорони здоров`я, а також у соціальній, екологічній,
міжнародній та інших сферах.

У
відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про
надання в 2007 році в оренду комунального майна району виключно на конкурсних
засадах, відомості щодо отримання додаткової інформації по умовам конкурсу
доведені до відома позивача листом № Р-342/1, а також у газеті «Ваша Оболонь»№
3.

Крім
того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем неодноразово в судових
засіданнях стверджувалось, що з 1999 року він належним чином виконував
обов'язки по договору, відповідач проти даних тверджень заперечував. Свої
заперечення надав у письмовому вигляді в яких вказує на те, що станом на 16.03.2007
р. борг позивача складав 1014,27 грн., комунальне майно не було застраховано
позивачем в період дії договору з 17.03.2006 р. по 15.03.2007 р.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання
проведення конкурсу на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лароша
Гавро, буд. 10, незаконним, а його результати недійсними, не підлягають
задоволенню, оскільки позивача належним чином було повідомлено про проведення
конкурсу щодо оренди приміщення.

На
підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові
витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Є. Пилипенко

Дата підписання
постанови: 30.05.2008 р.