Справа № 22а-36/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 36/08 ( 22а-786/07)

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 43

інстанції Жукова Л.В

А 12/48-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючогосудді Ту
ркіної Л.П. (доповідач),
суддів Проц
енко О.А., Коршуна А.О.
при секретарі Піцик
Р. В.
за участю представників
сторін:
позивача не при
був
відповідача не при
був
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційнуска
ргу Контрольно-ревізійно
го управління в Дніпропетров
ській області, м. Дніпропетро
вськ
на постанову г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 20 берез
ня 2007року
по справі№ А 12/48-07
за позовом:Земе
льного управління Дніпропет
ровської міської ради, м. Дніп
ропетровськ
до Контрольн
о-ревізійного управління в Д
ніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ
про визнання н
ечинними та незаконними вимо
г відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. Комітет
земельних відносин Дніпропе
тровської міської ради, м. Дні
пропетровськ, звернувся із п
озовом до господарського суд
у Дніпропетровської області
про визнання незаконними та
нечинними вимог Контрольно-
ревізійного управління в Дні
пропетровській області, м. Дн
іпропетровськ від 15.11.2006 р. № 07-05-15/737
9, винесених на підставі акту в
ід 01.11.2006 р. № 07-24/36.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що зазначені вимоги пр
отирічать ст. ст. 19, 144 Конституц
ії України, ст. 18 Закону Україн
и «Про оцінку земель», ст. 23 Зак
ону України «Про плату за зем
лю», ст. ст. 196, 204 Земельного коде
ксу України, ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну контрольно-
ревізійну службу в Україні»
та Положенню про комітет зем
ельних відносин міської ради
.
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 20.03.2007 р. позовні вимоги
задоволені.
Рішення суду обґрунтовано
тим, що обовязки, покладені
Контрольно-ревізійним управ
лінням у Дніпропетровській о
бласті на комітет земельних
відносин Дніпропетровської
міської ради шляхом винесен
ня вимоги, не входять до функц
ій та повноважень комітету, щ
о відповідно до ст.19 Конституц
ії України виключає можливіс
ть їх виконання.
Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, відпо
відач подав апеляційну скарг
у, у якій просить скасувати по
станову господарського суду
Дніпропетровської області т
а відмовити у задоволенні по
зову.
У доводах, викладених в апел
яційній скарзі, відповідач п
осилається на порушення судо
м норм матеріального та проц
есуального права при винесен
ні постанови у справі.
Відповідач зазначає, що про
веденою ним ревізією в Коміт
еті земельних відносин міськ
ої ради у жовтні 2006 р. встановле
но низку порушень, які виникл
и внаслідок невиконання

повноважень покладених на
Комітет, а саме: недоотриманн
я бюджетом коштів у сумі 2 690, 70 т
ис. грн., розрахункові витрати
26 560, 40 тис. грн., резерв можлив
их надходжень 24 700, 00 тис. грн.

Акт відповідача від 01.11.2006 р. № 0
7-24/36 підписано головою Комітет
у та відповідальними особами
без заперечень.
Згідно з п. п. 34, 35 ст. 26 Закону Ук
раїни «Про місцеве самовряду
вання в Україні» до виключно
ї компетенції міської ради н
алежить вирішення питань рег
улювання земельних відносин
, затвердження відповідно до
закону ставок земельного по
датку, розмірів плати за кори
стування природними ресурса
ми, що є у власності відповідн
их територіальних громад.
Відповідно до рішення сесі
ї Дніпропетровської міської
ради від 01.03.2006 р. № 64/34 «Про внесен
ня змін до рішення міської ра
ди від 24.12.2004 р. № 22/23 «Про комітет з
емельних відносин міської ра
ди» позивач здійснює повнова
ження, які встановлені чинни
м законодавством для виконав
чих органів міської ради щод
о координації роботи з земел
ьних питань в місті від імені
міської ради.
Апелянт вказує, що в акті ві
дповідача не йдеться мова пр
о те, що позивач повинен встан
овлювати грошову оцінку земл
і, йдеться мова про те, що внас
лідок заниження коефіцієнта
функціонального використан
ня землі зменшується грошова
оцінка землі, що призводить д
о заниження орендної плати з
а земельні ділянки.
В ході ревізії повноти та св
оєчасності надходжень до міс
цевого бюджету за землю, у том
у числі і за її оренду, встанов
лено, що розмір орендної плат
и за земельні ділянки по міст
у до 01.01.2006 р. складав 1 % від грошов
ої оцінки земельної ділянки.
На підставі рішення міської
ради від 13.07.2005 р. № 5/29 «Про ставки
річної орендної плати за зем
ельні ділянки» з 2006 р. збільшен
о ставку орендної плати на 30 %.

Договори оренди земельних
ділянок укладаються відпові
дно до Закону України «Про ор
енду землі» від 06.10.1998 р. № 161 від ім
ені міської ради, яка є орендо
давцем.
Наголошуючи на інших право
порушеннях землекористувач
ів, виявлених під час перевір
ки, відповідач просить задов
ольнити його апеляційну скар
гу.
Представники позивача та в
ідповідача до судового засід
ання не з'явились, про час та м
ісце судового засідання пов
ідомлені належним чином.
Позивач подав клопотання п
ро зміну назви позивача відп
овідно до рішення Дніпропетр
овської міської ради від 25.04.2007 р
. № 28/14 «Про земельне управління
Дніпропетровської міської р
ади» з Комітету земельних ві
дносин Дніпропетровської мі
ської ради на Земельне управ
ління Дніпропетровської міс
ької ради. П. 3 даного рішення в
изначено, що Земельне управл
іння Дніпропетровської місь
кої ради є правонаступником
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської р
ади. Клопотання задоволено с
удом відповідно до норм ст. 35 К
АС України.
Дослідивши матеріали спра
ви, колегія суддів дійшла вис
новку щодо законності та обґ
рунтованості постанови госп
одарського суду Дніпропетро
вської області, виходячи з на
ступного.
Судом встановлено, що 01.11.20
06 р. Контрольно-ревізійним упр
авлінням в Дніпропетровські
й області було складено акт з
а №07-24/36 «Про результати ревізі
ї законного використання дер
жавних земель та повноти і св
оєчасності розрахунків з опл
ати за землю в Комітеті земел
ьних відносин Дніпропетровс
ької міської ради».
15.11.2006 р. Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровсь
кій області направило позива
чу лист-вимогу № 07-05-15/7379 «Про усун
ення порушень, виявлених рев
ізією», який відповідно до ч. 2
ст. 15 Закону України «Про держ
авну контрольно-ревізійну сл
ужбу в Україні» є обовязко
вим до виконання. У зазначено
му документі містяться насту
пні вимоги до позивача:
1. Забезпечити сплату недо
отриманої місцевим бюджетом
орендної плати за земельні д
ілянки на відповідні районні
казначейські рахунки в зага
льній сумі 2690668,67 грн., яка виникл
а:
- внаслідок зан
иження коефіцієнту функціон
ального використання землі в
сумі 2 651069,99 грн. по 172 землекорист
увачах шляхом внесення зм
ін до договорів оренди земел
ьних ділянок та направленням
інформації у відповідні рай
онні Державні податкові інсп
екції міста;
- внаслідок незасто
сування коефіцієнту індекса
ції в сумі 39598,68 грн. по 99

землекористувачах шлях
ом інформування відповідні р
айонні Державні податкові ін
спекції.
2. Здійснити укладення та
реєстрацію договорів оренди
земель м. Дніпропетровська, а
саме:

- із субєктам
и підприємницької діяльност
і, які використовують земель
ні ділянки без оформлення пр
авовстановлюючих документі
в;
- з колишніми держа
вними підприємствами, які зм
інили форму власності на нед
ержавну, але не переоформили
правовстановлюючі документ
и на земельні ділянки.
3. Матеріали ревізії розгл
янути на виробничій нараді в
Комітеті із залученням фахі
вців контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровсь
кій області. Розробити заход
и щодо усунення виявлених по
рушень та за результатами ре
візії видати наказ.
4. Визначити конкретні терм
іни закінчення інвентаризац
ії земель міста, у тому числі з
емель рекреаційного, природо
охоронного та лісового призн
ачення. Створити комісію для
обстеження прибережних смуг
з метою усунення порушень пр
и використанні земельних діл
янок не за цільовим призначе
нням.
5. Вжити заходи щодо:
- проведення ін
вентаризації памяток архе
ології та земель історико-ку
льтурного призначення на тер
иторії міста Дніпропетровсь
ка;
- припинення розорю
вання памяток археології т
а земель історико-культурног
о призначення на території м
іста;
- укладення охоронн
их договорів на кожну памя
тку (курган) з органами місцев
ого самоврядування, за погод
женням з представником Дніпр
опетровського обласного цен
тру з охорони історико-культ
урних цінностей;
- визначення та від
шкодування розмірів збитків
, заподіяних державі, внаслід
ок розорення памяток архео
логії.
6. Інформувати Державну по
даткову адміністрацію у Дніп
ропетровській області щодо н
аявної заборгованості по опл
аті за оренду земельних діля
нок в сумі 3040,0 тис.грн. з метою її
стягнення до бюджету в розрі
зі землекористувачів. Також
запровадити практику щоквар
тального інформування подат
кових органів про стан забор
гованості, згідно із фіскаль
ним кадастром та проведення
систематичних взаємозвірок
в зазначені терміни.
Колегія судів апеляційно
ї інстанції вважає, що господ
арський суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку
щодо необґрунтованості вимо
г Контрольно-ревізійного упр
авління в Дніпропетровській
області від 15.11.2006 р. №07-05-15/7379, винесе
них на підставі акту від 01.11.2006 р
. № 07-24/36.
Висновки Дніпропетровсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду ґрунтуються на н
аступному.
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни «Про державну контроль
но-ревізійну службу в Україн
і» (далі Закон 2939-ХІІ)головним з
авданням державної контроль
но-ревізійної служби є здійс
нення державного фінансовог
о контролю за використанням
і збереженням державних фіна
нсових ресурсів, необоротних
та інших активів, правильніс
тю визначення потреби в бюдж
етних коштах та взяття зобов
язань, ефективним використ
анням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерськ
ого обліку і фінансової звіт
ності в міністерствах та інш
их органах виконавчої влади,
а також на підприємствах і в о
рганізаціях, які отримують к
ошти з бюджетів усіх рівнів т
а державних фондів або викор
истовують державне чи комуна
льне майно.
Державний фінансовий конт
роль реалізується через пров
едення державного фінансово
го аудита та інспектування.

Інспектування здійснюєтьс
я у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній
перевірці питань фінансово-г
осподарської діяльності під
контрольної установи. Резуль
тати ревізії викладаються в
акті.
Згідно із нормами ст.8 Закон
у 2939-ХІІ контрольно-ревізійні
управління в областях викон
ують, зокрема, такі функції: «п
роводять у підконтрольних ус
тановах ревізії фінансово-го
сподарської діяльності, вико
ристання і збереження фінанс
ових ресурсів, необоротних т
а інших активів, правильност
і визначення потреби в бюдже
тних коштах та взяття зобов
язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та ф
інансової звітності».
Для чого їх наділено повнов
аженнями, передбаченими у ст
.10 названого Закону, а саме:

перевіряти у підконтроль
них установах грошові та бух
галтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, щ
о підтверджують надходження
і витрачання коштів та матер
іальних цінностей, проводити
перевірки фактичної наявнос
ті цінностей (грошових сум, ці
нних паперів,
сировини, матеріалів, готов
ої продукції, устаткування т
ощо); мають право безперешкод
ного доступу при проведенні
ревізій на склади, сховища, ви
робничі та інші приміщення, щ
о належать підконтрольним ус
тановам, для їх обстеження і з
ясування питань, повязан
их з ревізією, призупиняти бю
джетні асигнування, зупиняти
операції з бюджетними кошта
ми у випадках, передбачених з
аконом; вимагати від керівни
ків підконтрольних установ,
що ревізуються, проведення і
нвентаризацій основних фонд
ів, товарно-матеріальних цін
ностей, грошових коштів і роз
рахунків; одержувати від Нац
іонального банку України та
його установ, банків та інших
кредитних установ необхідні
відомості, копії документів
, довідки про банківські опер
ації та залишки коштів на рах
унках обєктів, що ревізуют
ься, а від інших підприємств і
організацій, в тому числі нед
ержавних форм власності д
овідки і копії документів пр
о операції та розрахунки з пі
дприємствами, установами, ор
ганізаціями, що ревізуються;
одержувати від службових і м
атеріально відповідальних о
сіб обєктів, що ревізуютьс
я, письмові пояснення з питан
ь, які виникають у ході ревізі
й; предявляти керівникам т
а іншим службовим особам під
контрольних установ, що реві
зуються, вимоги щодо усуненн
я виявлених порушень законод
авства з питань збереження і
використання державної влас
ності та фінансів, вилучати в
судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями прихован
і і занижені валютні та інші п
латежі, ставити перед відпов
ідними органами питання про
припинення бюджетного фінан
сування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, ус
тановами та організаціями ко
шти і позички використовують
ся з порушенням чинного зако
нодавства; у судовому порядк
у стягувати у дохід держави к
ошти, одержані підконтрольни
ми установами, за незаконним
и угодами, без встановлених з
аконом підстав та з порушенн
ям чинного законодавства; пр
оводити у субєктів господа
рювання, які мали правові від
носини з підконтрольною уста
новою, зустрічні звірки з мет
ою документального підтверд
ження виду, обсягу і якості оп
ерацій та розрахунків, що зді
йснювалися між ними, для зя
сування їх реальності та пов
ноти відображення в обліку п
ідконтрольної установи.

Відповідно до ст. 11 Закону
2939-ХІІ планова виїзна ревізія
проводиться за сукупними по
казниками фінансово-господа
рської діяльності підконтро
льних установ.
Системний аналіз зазначен
их норм свідчить, що до функці
й (повноважень) органів контр
ольно-ревізійної служби вход
ить здійснення контролю за о
рганізаціями, що використову
ють кошти бюджетів, до яких зо
крема належить позивач, в сфе
рі використання ними фінансо
вих ресурсів, активів, правил
ьністю визначення потреби в
бюджетних коштах, ефективним
використанням ними коштів т
а майна, достовірністю бухга
лтерського обліку та фінансо
вої звітності.
Така функція реалізується
шляхом проведення ревізії з
а сукупними показниками фіна
нсово-господарської діяльно
сті установи чи організації.

Перевірка інших сфер діяль
ності підконтрольних устано
в, крім перевірки державних з
акупівель, до функцій (прав) ко
нтрольно-ревізійних управлі
нь в областях не входить.

Як свідчить акт перевірки (с
тор.4, 5) контрольно-ревізійне у
правління перевірило питанн
я виконання кошторису провед
ення тендерів по закупівлі т
оварів, робіт та послуг, що вхо
дить до його компетенції. Одн
ак вимог з цих питань до позив
ача не заявлено. Перевіркою н
е встановлено порушень у сфе
рі фінансово-господарської д
іяльності комітету та у сфер
і використання ним державног
о майна.
Крім того відповідач здійс
нив перевірку здійснення зах
одів земельної реформи в м. Дн
іпропетровську, повноти та с
воєчасності надходжень до бю
джету платежів за землю, дотр
имання законодавства щодо ор
енди землі Дніпропетровсько
ї міської ради як зазначеною
радою так і землекористувач
ами.
Однак зазначені питання ви
ходять за межі показників фі
нансово-господарської діяль
ності позивача та не могли бу
ти перевірені за сукупними п
оказниками фінансово-господ
арської діяльності комітету
.
Таким чином при проведенні
перевірки комітету земельни
х відносин Дніпропетровсько
ї міської ради відповідач ви
йшов за межі повноважень, пер
едбачених законом щодо такої
перевірки.
Внаслідок такого виходу ви
никли питання, розгляд яких в
ходить до функцій (прав) міськ
ої ради, органів державної по
даткової служби, органів Дер
жавного комітету по земельни
х ресурсах, зокрема Держземі
нспекції, тощо, та не є функціє
ю позивача.
Як свідчать матеріали спра
ви, вимогу від 15.11.2006 року винесе
но саме з цих питань, що підтве
рджується наступним.
Вимога забезпечити оплату
орендної плати до бюджету шл
яхом внесення змін до догово
рів оренди та направлення по
відомлень до органів державн
ої податкової служби може бу
ти виконана лише внаслідок п
рийняття відповідного рішен
ня радою.
Положенням позивача, яке за
тверджено рішеннями Дніпроп
етровської міської ради від
24.12.2004 р., від 25.05.2005 р., від 01.03.2006 р., від 06.12.2
006 р. не визначено його права на
забезпечення сплати або стя
гнення сум, що розраховуютьс
я при застосуванні коефіцієн
ту індексації. Не визначений
також і обовязок позивача
інформувати відповідні райо
нні Державні податкові інспе
кції.
Колегія суддів вважає, що су
д обґрунтовано дійшов виснов
ку про те, що оскільки вимоги в
ідповідача не можуть встанов
лювати для позивача обовяз
ок (функцію), який не передбаче
ний законодавством, вищезазн
ачені вимоги є незаконними.

Пунктом 2 оспорюваної вимог
и відповідач, керуючись ч.1 ст.
124 Земельного кодексу України
та ч.2 ст.4 Закону України «Про о
ренду землі» зобовязує поз
ивача здійснити укладення та
реєстрацію договорів земель
м. Дніпропетровська, а саме:

- із субєктами
підприємницької діяльності
, які використовують земельн
і ділянки без оформлення пра
вовстановлюючих документів
;
- із колишніми держа
вними підприємствами, які зм
інили форму власності на нед
ержавну, але не переоформили
правовстановлюючі документ
и на земельні ділянки.
Вимоги відповідача щодо
укладення договорів оренди
з субєктами підприємницьк
ої діяльності, які використо
вують земельні ділянки без о
формлення правовстановлююч
их документів є такими, що суп
еречать чинному законодавст
ву України, оскільки згідно с
т.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу У
країни використання земельн
их ділянок субєктами підпр
иємницької діяльності без пр
авовстановлюючих документі
в визначається як самовільне
зайняття земельних ділянок,
за вимогами ст.212 Земельного к
одексу України самовільно за
йняті земельні ділянки підля
гають поверненню власникам з
емлі або землекористувачам б
ез відшкодування затрат, пон
есених за час незаконного ко
ристування ними. Повернення
самовільно зайнятих земельн
их ділянок провадиться за рі
шенням суду.
Щодо реєстрації договорів
на землю із субєктами підп
риємницької діяльності, які
використовують земельні діл
янки без оформлення правовст
ановлюючих документів та кол
ишніми державними підприємс
твами, які змінили форму влас
ності, то дані вимоги відпові
дача також є незаконними, та т
акими, що суперечать чинному
законодавству України, так я
к відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону
України «Про державну реєст
рацію речових прав на нерухо
ме майно та їх обмежень» земе
льна ділянка є обєктом нер
ухомого майна, систему орган
ів державної реєстрації яких
складають центральний орган
виконавчої влади з питань зе
мельних ресурсів, та інші упо
вноважені органи. Порядком д
ержавної реєстрації договор
ів оренди землі, затверджени
м постановою Кабінету Мініст
рів України від 25 грудня 1998 р. № 2
073 визначено, що державна реєс
трація договорів оренди пров
одиться виконавчим комітето
м сільської, селищної та місь
кої ради, Київською та Севаст
опольською міськими державн
ими адміністраціями за місце
м розташування земельної діл
янки. Забезпечення реєстраці
ї договорів оренди покладаєт
ься на відповідні державні о
ргани земельних ресурсів.
Пунктом 4 оспорюваної вимог
и відповідач зобовязує поз
ивача визначити конкретні те
рміни закінчення інвентариз
ації земель міста, в тому числ
і земель рекреаційного, прир
одоохоронного та лісового пр
изначення.
Згідно п.1.3 Положення про зем
ельно-кадастрову інвентариз
ацію земель населених пункті
в, затвердженого наказом Дер
жавного комітету України по
земельних ресурсах від 26 серп
ня 1997 р. № 85 перед початком прове
дення робіт по інвентаризаці
ї земель населених пунктів В
ерховна Рада Автономної Респ
убліки Крим та відповідні об
ласні, міські, селищні, сільсь
кі ради за поданням Республі
канського комітету по земель
них ресурсах і єдиному кадас
тру Автономної Республіки Кр
им, обласних та міських управ
лінь і районних відділів зем
ельних ресурсів затверджуют
ь порядок, обсяги, черговість
і строки проведення робіт по
інвентаризації. Програмою р
озвитку земельних відносин у
м. Дніпропетровську на періо
д 2004-2010 р.р., затвердженою рішенн
ям міської ради від 24.12.2004 р. № 206/23, п
ередбачено проведення інвен
таризації земель, в тому числ
і рекреаційного, природоохор
онного та лісового призначен
ня.
Таким чином, законодавство
м України чітко визначені ор
гани, які встановлюють і визн
ачають строки проведення інв
ентаризації земель, а тому ви
мога відповідача, зазначена
в пункті 4, до позивача є незак
онною та такою, що суперечить
законодавству України.
Пунктом 5 оспорюваної вимог
и відповідач відповідно до с
т.61 Земельного кодексу Україн
и «Обмеження у використанні
земельних ділянок прибережн
их смуг уздовж річок, навколо
водойм та островів» зобов
язує позивача створити коміс
ію для обстеження прибережни
х смуг з метою усунення поруш
ень при використанні земельн
их ділянок не за цільовим при
значенням.
Однак Положенням з визначе
нням повноважень позивача, з
атвердженим рішеннями Дніпр
опетровської міської ради ві
д 24.12.2004 р., від 25.05.2005 р.,від 01.03.2006 р. не ви
значено право позивача створ
ювати комісії для дослідженн
я чи вирішення будь-якого пит
ання, вказаним правом наділе
на лише міська рада.
Пунктом 6 оспорюваної вимог
и відповідач зобовязує поз
ивача вжити заходи щодо: інве
нтаризації та збереження пам
яток археології.
Однак рішенням Дніпропетр
овської міської ради від 21.09.2005р
. № 36/30 «Про охорону археологічн
ої спадщини» визначено, що ра
йонні у місті ради повинні об
стежити памятки археологі
ї і вжити заходи щодо їх збере
ження, оформити охоронну док
ументацію на памятки архео
логії, встановити охоронні з
наки. Цим рішенням балансоут
римувачами памяток археол
огії визначено відділи комун
ального господарства районн
их у місті рад. Разом з тим, вищ
евказаним рішенням комітет т
а Голов АПУ зобовязані заб
езпечити виконання Закону Ук
раїни «Про охорону археологі
чної спадщини».
Таким чином, зазначена в пун
кті 6 вимога відповідача до по
зивача виходить за межі комп
етенції позивача, а тому є нез
аконною.
Пунктом 3 оспорюваної вимог
и зобовязано позивача мате
ріали ревізії розглянути на
виробничій нараді в Комітеті
із залученням фахівців конт
рольно-ревізійного управлін
ня в Дніпропетровській облас
ті, розробити заходи щодо усу
нення виявлених порушень та
за результатами ревізії вида
ти наказ.
Вказані в зазначеному пунк
ті вимоги відповідача також
є незаконними, оскільки, як вс
тановлено судом, зазначені в
оспорюваній вимозі порушенн
я чинним законодавством Укра
їни не віднесені до компетен
ції позивача.
Таким чином колегія суддів
вважає, що відповідачем здій
снено перевірку з питань, що в
иходять за межі його повнова
жень, та погоджується з судом
І-ї інстанції відносно того, щ
о оспорюваною вимогою на поз
ивача покладено обовязки,
що виходять за межі його повн
оважень відповідно до чинног
о законодавства.
Отже, рішення господарсько
го суду є обґрунтованим та ві
дповідає нормам ст.19 Конститу
ції України, ст.ст. 2, 8, 10 Закону У
країни «Про державну контрол
ьно-ревізійну службу в Украї
ні» та ст.2 КАС України.
Посилання апелянта на пору
шення судом норм матеріально
го та процесуального права с
простовується викладеним ви
ще.
Посилання апелянта на наяв
ність правопорушень з боку з
емлекористувачів та необхід
ність заходів щодо їх усунен
ня, не приймаються колегією с
уддів до уваги, оскільки назв
ані заходи не входять до викл
ючної компетенції позивача,
а повязані із рішеннями мі
ської ради.
Крім того, посадові особи ві
дповідача не позбавлені прав
а у відповідності до ч.2 ст.12 Зак
ону 2939-ХІІ повідомити про вияв
лені зловживання та правопор
ушення органи, уповноважені
управляти державним майном (
землею), та правоохоронні орг
ани.
Виходячи з наведено
го, постанова господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 20.03.2007 у справі № А12/48-07 є обґ
рунтованою та правомірною.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну с
каргу Контрольно-ревізійног
о управління в Дніпропетровс
ькій області, м. Дніпропетров
ськ, без задоволення.
Постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 20 березня 2007 рок
у - без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили відповідно до ст. 254 КА
С України.
Ухвала може бути оск
аржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Ухвалу виготовлен
о у повному обсязі 02.09.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О
.

Проценко О.
А.