Справа № 22а-3651/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції - Карпинець В.І.
№ 33
Господарський суд Закарпатської області № 14/212
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008 року Справа
№22а-3651/08 м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі

Головуючого
судді-доповідача Яворського І.О.

Суддів
Довгополова О.М.

Носа С.П.

при
секретарі
Ступницькій Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову
господарського суду Закарпатської області від 27 листопада 2007 року в справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним та скасування
рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської
області від 05 вересня 2007 року № 373/2300/, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до
Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення
про застосування штрафних санкцій. З адміністративного позову вбачається, що 22
серпня 2007 року працівники Державної податкової адміністрації в Закарпатській
області провели перевірку в кафе «Мандарин» щодо контролю за здійсненям
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої було складено акт № 019956. В акті перевірки встановлено
порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що проявилось у
незабезпеченні відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена згідно з розрахунковими книжками, різниця склала 344
гривень. 22 серпня 2007 року на підставі акту перевірки Свалявська МДПІ
прийняла рішення, яким на Позивача накладено фінансові санкції в сумі 1720
гривень. Разом з тим, сума 344 гривень, яка в акті перевірки визначена як
невідповідність готівки, знаходилась у сумочці ОСОБА_2., серед її особистих
речей, що не підпадає під визначення місця проведення розрахунків. Враховуючи
незгоду з трактуванням працівників податкового органу суми власних коштів як
суми невідповідності готівки, ОСОБА_2. відмовилася підписувати акт перевірки та
усно пояснила, що виявлені кошти належать особисто їй, а не приватному
підприємцю ОСОБА_1., але вказані пояснення не були взяті до уваги.

У запереченні на позов Свалявська
міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області вказала, що перевіркою
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній на корінцях розрахункових квитанцій виписаних з
початку робочого дня складає 344,0 гривень та проводилась реалізація
алкогольних напоїв з використанням книжок, які не внесені до додатку до
ліцензії. До кінця перевірки додаток до ліцензії не надано.

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 27 листопада 2007 року адміністративний позов
задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Свалявської МДПІ від
05.09.2007 року № 373/2300/ про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ПП ОСОБА_1. в сумі 1720 гривень. У мотивувальній частині постанови
суд першої інстанції вказав, що актом перевірки від 22 серпня 2007 року факт
порушення ПП ОСОБА_1. вимог п. 13 ст. 3 Закону належним чином не підтверджено,
так як перевіркою не доведено і у матеріалах справи відсутні докази, які б
підтверджували ту обставину, що сума 344 гривні готівкових коштів, була отримана ПП
ОСОБА_1. від покупців саме за реалізовані їм товари. Крім того, сума 344
гривень знаходилась не на місці проведення розрахунків, де зберігаються
готівкові кошти за реалізовані товари, а знаходилась у власній сумочці продавця
ОСОБА_2.

Постанова оскаржена в апеляційному
порядку суду Свалявською МДПІ. Апелянт, зокрема, вказує на те, що на місці
здійснення розрахунків повинні знаходитись лише ті готівкові кошти, які
отримані від споживачів реалізованої продукції, зберігання готівки інших СГД чи
власних коштів працівників підприємства на місці проведення розрахунків- не
допускається.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в судовому рішенні, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді
справи,суддю доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної
скарги та законність рішення суду першої
інстанції.

При цьому колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19
Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
згідно яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством.Частиною 2 ст. 19
Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставах, в межах
та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів.Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

У відповідності до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції враховано наступне.

Функції, права, обов'язки органів
державної податкової служби визначені
ст. ст. 9-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із
змінами і доповненнями.

Підстави та порядок проведення
органами ДПС планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) регламентовано ст. 11-1 Закону.

Колегія суддів констатує той факт,
що актом перевірки від 22 серпня 2007 року факт порушення ПП ОСОБА_1. вимог п.
13 ст. 3 Закону належним чином не підтверджено, оскільки перевіркою та в судовому засіданні не доведено, що кошти
в сумі 344 гривень були отримані ПП ОСОБА_1. від покупців саме за реалізовані
нею товари.вказана сума знаходилась не на місці проведення розрахунків, а
знаходилась у власній сумочці продавця ОСОБА_2. Згадані кошти були призначені
для оплати за надані комунальні послуги, про що суд першої інстанції детально
вказав у прийнятій постанові.Суд першої інстанції підставно дійшов висновку про
те, що вищезазначені обставини в сукупності спростовують висновок акту
перевірки та заперечення відповідача щодо отримання позивачем суми 344 гривень
за реалізовані товари .

З врахуванням викладеного вище,
судом першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення ухвалене на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які
були наявні у матеріалах справи та
перевірені і оцінені належним чином під
час розгляду справи. Підстави для зміни чи скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч.
1 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Закарпатської області від 27 листопада
2007 року залишити без змін.

Дана ухвала Львівського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції-
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
О.М. Довгополов