Справа № 22а-116/2007
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Хмельницький

колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ніколайчука М.Є. суддів :
Пастощука М.М., Самчука П.П. при секретарі
Козіцькій А.Б. з участю: представника ПФ України

розглянула
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-116 за апеляційною
скаргою управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі (далі - ПФ України) на
постанову Ізяславського районного суду від 29 грудня 2006
року,

встановила:

В липні 2006
року в суд звернулась з позовом ОСОБА_1, яка вказувала що вона має право на
призначення пенсії за вислугою років за спеціальним педагогічним стажем. 20 березня 2006 року вона
отримала відповідь від ПФ України, що не має правових підстав для отримання
пенсії. ОСОБА_1 зазначала, що ПФ України безпідставно не включив до
спеціального педагогічного стажу період її роботи з 16 вересня 1982 року по 18 травня 1987 року на посаді
методиста та завідуючої райметодкабінетом, а тому просила суд визнати не чинним
рішення ПФ України щодо відмови у призначенні для неї пенсії за вислугою років
за спеціальним стажем та зобов'язати його прийняти рішення щодо призначення для
неї пенсії за вислугою років за спеціальним педагогічним стажем згідно
п."е" ст.55 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Постановою Ізяславського районного суду від 29 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано не чинним рішення ПФ України щодо відмови у
призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 Зобов'язано ПФ України при
прийнятті рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років за
спеціальним педагогічним стажем зарахувати до стажу час роботи на тимчасовій і
постійній посаді завідуючої методичним кабінетом Ізяславського районного
відділу освіти з 15 грудня 1983 року і по 19 травня 1987 року.

ПФ України з такою постановою не згідний, подав апеляційну скаргу, вважає
її незаконною, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що суд не правильно застосував
вимоги діючого законодавства.

В
судовому засіданні представник ПФ України апеляційну скаргу підтримує, просить
її задоволити.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід

задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати,
винести нову постанову про відмову в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав._____________________________

Головуючий
в 1 -й
інст. Голуб Справа № 22а-116

Доповідач Ніколайчук Категорія 21

2

Згідно зі ст.
202 ч.1 п.4 КАС України підставою для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи,
однак примінив не ту норму матеріального права, що слід було б застосувати.

Судом встановлено, що в березні 2006
року ОСОБА_1 звернулась з заявою до ПФ України і вказувала що вона має
право на призначення пенсії за вислугою років за спеціальним педагогічним
стажем.

20 березня 2006 року вона
отримала відповідь від ПФ України, що не має правових підстав для отримання
пенсії. ОСОБА_1 вважала, що ПФ України безпідставно не включив до спеціального
педагогічного стажу період її роботи з 16 вересня 1982 року по 18 травня 1987
року на посаді методиста та завідуючої райметодкабінетом, а тому просила суд
визнати не чинним рішення ПФ України щодо відмови у призначенні для неї пенсії
за вислугою років за спеціальним стажем та зобов'язати його прийняти рішення
щодо призначення для неї пенсії за вислугою років за спеціальним педагогічним
стажем згідно п."е" ст.55 Закону України „Про пенсійне
забезпечення". Суд першої інстанції частково погодився з доводами ОСОБА_1
і задовольнив її вимоги. Однак з таким висновком погодитись неможливо.

Відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою
років за спеціальним педагогічним стажем ПФ України виходив з того, що посада
завідуючої Ізяславським районним методичних кабінетом, методиста не входить в
перелік посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років і з цим
слід погодитись.

На час розгляду справи діє постанова Кабінету Міністрів
України від 4 листопада 1993 року № 909 „Про перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугою років" із змінами від 26.09.2002 року та 17.11.2004
року. У цьому переліку посада методиста та завідуючої районним методичним кабінетом
не вказана. Пунктом 3 примітки
до Постанови зазначено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на
посадах до 1 січня 1992 року, яка давала
право на пенсію за вислугою років відповідно до раніше діючого законодавства
зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

До
набрання чинності вказаної постанови, станом на 1982-1987 роки діяв „Перелік установ, організацій і посад, робота в
яких дає право на пенсію за вислугу років" Додаток №1 до наказу по
Міністерству соціального забезпечення УРСР від 31 грудня 1959
року № 135. В п.4
першого розділу „найменування установ і організацій" зазначені
"районні відділи народної освіти" та „найменування посад" - „завідуючі,
інструктори і інспектори, запасні вчителі".

Таким чином, у вказаному переліку відсутні посади методиста районного
відділу народної освіти та завідуючого районним методичним кабінетом, а тому
підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. 198,202,207,212,254 КАС
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі

задоволити,
постанову Ізяславського районного суду від 29 грудня 2006
року

скасувати,
ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 в
задоволенні позову про визнання не чинним

прийнятого управлінням
Пенсійного Фонду України в Ьяславському районі рішення та

зобов'язання
призначити пенсію за вислугою років відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до

Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею

законної сили.