overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-162/2008
Суддя: Кудрявцева Т.О.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-162/08
травня 2008 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
секретарі Ханберовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про
визнання рішень незаконними, -
Позивач звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом.
відповідача в судовому засіданні просив залишити адміністративний позов без
розгляду в зв»язку з неявками позивача
в судове засідання.
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.
Позивач в судове засідання не з»явилася 31.01.2008 року, про час і місце
судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с.19).
26.05.2008 року позивач повторно у судові засідання не з»явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та місце судового засідання (а.с. 23,26),
причини своєї неявки суду не повідомила. заяву про розгляд справи за її
відсутності суду не надавала.
ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 128,
п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень незаконними -
залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 2а-85/2008
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А № 2а-85-08

05 червня 2008 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Дзигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до управляння праці і
соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці про визнання
дій протиправними, стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за
дитиною,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
управляння праці і соціального захисту населення в Староміському районі м.
Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позову.

Згідно
ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до управляння праці і соціального захисту населення в
Староміському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення
недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Староміський райсуд м. Вінниці до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2а-106/2008
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А №
2а-106-08

05 червня 2008
р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участю представника відповідача Дзигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративному справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення в Староміському районі м. Вінниці про визнання дій
протиправними, стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до управління праці і соціального захисту
населення в Староміському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними,
стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.

В судове
засідання, яке було призначене на 21.05.2008 р. позивачка не з'явилась.
Повторно, 05.06.2008 р., позивачка також не прибула у судове засідання без
поважних причин і не повідомила про причини неприбуття. Заяву про розгляд
справи у її відсутність позивачка не надала.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи
до уваги те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання, причини
неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність на надала,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення в
Староміському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення
недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Справа № 0040/2007
Суддя: Осіян О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0040/2007р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко
Категорія 38 Доповідач Осіян О.М.
УХВАЛА

28 березня
2007 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеля­

ційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Костюченко Н.Є.

суддів: Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.,

при секретарі: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 10 жовтня
2006 року
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, -

встановила:

ОСОБА_1 заявив позов до апеляційного суду
Дніпропетровської області, який є відповідачем у
справі.

В даному випадку справа помилково призначена до розгляду,
оскільки не вирі­шене питання судом вищої інстанції,
щодо порядку розгляду апеляційної скарги.

Тому справу необхідно зняти із розгляду та направити до
Вищого адміністратив­ного суду України для вирішення
питання підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, 158 ч.2, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зняти з роз­гляду та направити до Вищого адміністративного
суду України для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/08
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Яготинського районного відділу земельних ресурсів, м.Яготин Київської області,
вул.Незалежності -116, про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовом до начальника Яготинського
районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України.

В
судове засідання позивач не з'явився.

В
письмовій заяві від 19 травня 2008 року
просив перенести на 15 днів розгляд справи, призначений на 20 травня
2008 року, в зв'язку із зайнятістю його адвоката.

Розгляд
справи був перенесений на 5 червня 2008 року.

5
червня 2008 року позивач звернувся з заявою про перенесення розгляду справи
строком на 1 місяць, мотивуючи це тим, що адвокат знаходиться у відрядження.

При
цьому, будь - яких доказів в підтвердження
укладення угоди з адвокатом чи
неможливості його прибуття в судове засідання позивач не надав.

Відповідач в судовому засіданні
просив залишити справу без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що на прохання
позивача справа неодноразово відкладалась, а останній не з'являється на виклик
суду без поважних причин.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що
причини неявки в судове засідання позивача є неповажними, в зв'язку з чим
справу необхідно залишити без розгляду.

Приймаючи дане рішення, суд не міг не прийняти
до уваги і ті обставини, що після чергового зупинення справи в зв'язку з
хворобою позивача, останній не надав підтверджуючих документів про знаходження
його на лікуванні з 31 січня 2008 року по квітень 2008 року, хоча в заяві від
31 січня 2008 року просив не відновлювати провадження в справі, на підставі
того, що продовжує курс лікування, який буде тривати два місяці..

Керуючись
ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з неповажністю причин повторної
неявки позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-50/2008р.
У Х В А Л А

09 червня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення про відмову перерахунку
та проведення щомісячної доплати за статусом «Діти війни» неправомірним та
зобов»язання вчинення нарахувань і виплати додаткової соціальної гарантії,

ВСТАНОВИВ
:

21 квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання рішення про відмову
перерахунку та проведення щомісячної доплати за статусом «Діти війни»
неправомірним та зобов»язання вчинення нарахувань і виплати додаткової
соціальної гарантії. В заяві вказав, що належить до соціальної категорії громадян
за статусом „Діти війни”, та має право на соціальні пільги згідно Закону
України „Про соціальний захист дітей війни” (далі Закон). У березні 2008 року
звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області про перерахування та виплати належної йому
доплати до пенсії, яку отримує за віком відповідно до Закону. Листом від 02
квітня 2008 року відповідач відмовив у виплаті доплати до пенсії. Посилаючись
на рішення Конституційного Суду України № 6-рп 2007 рік від 9 липня 2007 року
позивач просив суд визнати рішення про відмову перерахунку та проведення
щомісячної доплати за статусом «Діти війни» неправомірним та зобов'язати
відповідача провести виплату 30% розміру мінімальної пенсії за віком щомісячно
за період січня-грудня 2007 року.

Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції ( вих. № 179 від 28.05.2008 року )
позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть
виконавчого комітету Баратівської сільської Ради проведено запис ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за №15.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому
провадження по справі підлягає закриттю у відповідності д ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України.

Керуючись ст.157 ч.1
п.5 та ч.3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області
про визнання рішення про відмову перерахунку та проведення щомісячної
доплати за статусом «Діти війни» неправомірним та зобов»язання вчинення
нарахувань і виплати додаткової соціальної гарантії - закрити за смертю відповідача через
недопустимість правонаступництва спірних правовідносин.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-285/2008
Суддя: Сорокін К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-285/2008р.
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. м. Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату право проживання.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про втрату право проживання.

В процесі підготовчого провадження справи до розгляду
було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, тому 11 лютого 2008 р. суддею була постановлена ухвала про
залишення позовної заяви без руху та надано позивачки строк для усунення
недоліків до 22 лютого 2008р. Але
у встановлений судом строк позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право проживання - вважати неподаною і
повернути позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис
К.В. Сорокін

Копія
вірна: Суддя

Секретар
Справа № 3-2059/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2059
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008 року о 12 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1
в сел.Олександрівка по вул.Леніна,41 Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21074 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимоги дорожнього знаку Зупинка заборонена, чим порушив п.3.34 дод. № 1 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2016/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2016
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2008 року о 10 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1
в м.Кіровоград керував автомобілем ВАЗ-21065 д/н
НОМЕР_1
по вул.Леніна, не виконав вимог дорожнього знаку Дорога для пішоходів вїхав та керував в зоні його дії, чим порушив п.1.3 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2050/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2050
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008 року о 11 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1
в сел.Олександрівка по вул.Леніна,41 Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимоги дорожнього знаку Зупинка заборонена, чим порушив п.3.34 дод. № 1 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2025/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2025
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року о 07 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Київ-Знамянка 244 км. та на перехресті з автодорогою Миколаїв-Олександрівка при наявності двох смуг в одному напрямку рухався автомобілем Гелі д/н
НОМЕР_1
в лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п.11.5 ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 3-2031/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2031
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1
9.07.2008 року о 09 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1
по автодорозі Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4 Б ПДР України.

В судове засідання гр.
ОСОБА_1
не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху і не притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, те, що скоєне адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач