Справа № 22а-8202/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-8202/08 Головуючий
у І інстанції Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
червня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бабенка К.А., Межевича
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, Голови
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1,
Заступника голови Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації
ОСОБА_2, Начальника відділу містобудування та архітектури Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року у
справі за адміністративним позовом
Компанії "Новотрейдінг Ел.Ел.Сі." до Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, Голови
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1,
Заступника голови Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації
ОСОБА_2, Начальника відділу містобудування та архітектури Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 та Виконуючого обов'язки
начальник ЖЕО-101 ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та
про спонукання до виконання дій, -
вересні 2007 року Компанія «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі.» звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати незаконними бездіяльність Голови Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 в частині регулювання
спірних питань, пов'язаних з підписанням Акту про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення частини
першого поверху житлового будинку (колишньої квартири № 1) під магазин
непродовольчих товарів за адресою: вул.
Саксаганського, 43-а»; про визнання незаконною відмови Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації у
затвердженні Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення частини першого поверху житлового
будинку (колишньої квартири № 1) під магазин непродовольчих товарів за адресою:
вул. Саксаганського, 43-а»; про зобов'язання ОСОБА_2 - заступника
Голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - підписати
Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого
поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а; про
зобов'язання ОСОБА_3 - начальника
відділу містобудування та архітектури
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації головний
архітектор Голосіївського району підписати Акт
державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху
в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а; про зобов'язання
ОСОБА_4 - в.о. начальника ЖЕО-101 Філії ДП «П. Дуссманн-Україна»
«Київ-Житло-Сервіс» підписати Акт державної
приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого
поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а; про зобов'язання Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації затвердити Акт державної
приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського,
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року заявлений позов
задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація, Голова Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації
ОСОБА_1, Заступник голови Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації ОСОБА_2 та
Начальник відділу містобудування та архітектури Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації ОСОБА_3 подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких
підстав.

Згідно
зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не підписання акту відповідачами 3, 4, та 5
зумовило неможливість його затвердження відповідачем 1. Оскільки судом у
процесі судового розгляду було встановлено, що підстави відмови у підписанні
акту є незаконними, то відповідно і незаконною є відмова відповідача 1 у затвердженні Акту.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Колегією
суддів встановлено, що Компанія «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі», що є власником
нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по
вул. Саксаганського 43-а, отримавши необхідні дозволи, у тому числі дозвіл на
виконання будівельних робіт № 1 1906-Гл/С від 17.03.2006 року Управління
державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, провела реконструкцію
належного їй приміщення відповідно до проектної документації, що узгоджена та
зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища за № 07-9191 від 05.10.2004 року.

З метою
введення закінченого реконструкцією приміщення в експлуатацію та на виконання
вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243,
позивач листом від 15.02.2007 року № 9 звернувся до Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації із пропозицією створити державну приймальну
комісію, як це передбачено п.13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, відповідно до якого замовник, після підписання акта
робочої комісії, зобов'язаний звернутися
протягом 5 днів
до органу виконавчої
влади чи органу
місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної
приймальної комісії.

Розпорядженням
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 417 10.04.2007 року
було призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення частини
першого поверху житлового будинку (колишньої квартири № 1) під магазин
непродовольчих товарів за адресою: вул. Саксаганського, 43-а», склад якої був сформований відповідно до п. 12
зазначеного Порядку.

Судова
колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що не відповідає вимогам
чинного законодавства висновок Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації про
те, що до повноважень райдержадміністрації входить
виключно введення в експлуатацію попередньо прийнятих робочими комісіями об'єктів капітального будівництва виробничого
призначення з кількістю робочих місць понад 50 осіб або вартістю понад 5
млн. гривень, а також об'єктів житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності
на підставі актів робочих комісій.

Так, відповідно до п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
22.09.2004 року № 1243
(надалі - Порядок), замовник, після
підписання акта робочої комісії, зобов'язаний звернутися протягом 5 днів
до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з
пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Крім того, обов'язок створення державних
приймальних комісій органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування передбачено п. 9.1.7. Правил забудови міста
Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587
(далі - Правила забудови м. Києва),
відповідно до якого прийняття в експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, споруджених за рахунок позабюджетних коштів, здійснюється на підставі актів робочих комісій державними
приймальними комісіями, які призначаються відповідними районними у м.
Києві державними адміністраціями.

Що стосується посилання відповідача 1 на те, що п. 9.1.7. Правил забудови
м. Києва стосується лише об'єктів, які споруджуються, тобто капітального
будівництва на вільній земельній ділянці, а
не реконструкції вже існуючого об'єкту, то воно не може бути прийнято судом до
уваги, оскільки згідно п. 1 Порядку, який розкриває зміст прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, це є підтвердження державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд, тобто термін «будівництво» включає в себе
поняття «реконструкції».

Доречними
колегія суддів вважає також зауваження позивача, що предметом спору є не дослідження повноважень відповідача 1, а вирішення спірних правовідносин, які
виникли між позивачем та відповідачами
після створення державної приймальної комісії, яка, до речі, була призначена розпорядженням Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації № 417 від 10.04.2007 року, і
на той момент у відповідача 1 не виникало питання щодо повноважень по створенню
такої комісії.

Обговорюючи
доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що причиною відмови у підписанні
акту є неподання позивачем необхідного комплекту документів (акту прихованих
робіт та архітектурно-технічного паспорту), який би підтверджував відповідність
виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкту, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідачі
стверджують, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя не зазначила про
наявність у неї знань у галузі архітектури та не зробила архітектурний чи
будівельний аналіз об'єкту. На думку
відповідача 3 об'єкт не відповідає затвердженій в установленому порядку
проектній документації, нормативним вимогам, а тому не може бути введений в експлуатацію.

Судовою колегією враховується, що зазначені вище підстави відмови були
вказані поза межами процедури роботи державної приймальної комісії, визначеної
п. 28 Порядку, відповідно до якого члени державної приймальної комісії, що
відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії
та органу, який вони представляють, обґрунтування
своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь
у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який
відмовився від підпису.

Єдиною
підставою для відмови у підписанні Акту з боку відповідачів стало невиконання
позивачем п. 3 рішення протоколу виїзної наради від 06.02.2007 року по стану
будинку № 43 по вул. Саксаганського в період
реконструкції нежитлових приміщень
першого поверху Компанією
«Новотрейдінг Ел.Ел.Сі.», затвердженого головою Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації ОСОБА_1, яку вони виклали в листі № 535-721 від
27.07.2007 року, зазначивши, що термін роботи наступної державної приймальної
комісії може бути призначено лише після виконання Позивачем вищезазначених
рішень протоколу.

Таким
чином, на момент виникнення спірних правовідносин введення об'єкту в
експлуатацію ставилося у залежність від виконання умов Протоколу, а не від
відсутності необхідних документів чи невідповідності об'єкту технічним умовам
введення в експлуатацію, на які посилаються відповідачі в апеляційних скаргах,
у зв'язку з чим такі підстави не можуть розглядатись як підстави відмови у
підписанні акту.

Окрім того, позивачем були
надані суду необхідні документи, в тому числі акти прихованих робіт, з чим
погоджуються і відповідачі, та проектна документація, на підставі яких можна
зробити висновок про те, що виконані роботи відповідають вихідним даним на
проектування об'єкту.

Щодо посилання
відповідачів
на відсутність архітектурно-технічного
паспорту, ненадання
якого, на їх думку, суперечить п. 9.2.2. Правил забудови міста Києва, то слід зазначити, що судова колегія у цій частині частини також погоджується
з висновками суду першої інстанції, оскільки приміщення, з приводу якого виник спір, не є об'єктом
архітектури і на нього не
потрібно складати архітектурно-технічний паспорт. Позивачем здійснювалась реконструкція не всього будинку, і навіть не
поверху будинку, а лише частини першого поверху житлового будинку - колишньої
квартири № 1, а тому з урахуванням застосованих судом першої інстанції норм
законодавства АТП в даному випадку не повинен був складатися.

Що стосується твердження Відповідача про те, що судом не було
проаналізовано технічний стан об'єкту з
метою визначення можливості введення його в експлуатацію, то ще раз наголошуємо, що предметом спору не є визначення
відповідності введення об'єкту в експлуатацію та з'ясування наявності
таких підстав, а встановлення факту бездіяльності осіб із підписання та затвердження Акту, оскільки, як було зазначено вище
під час роботи комісії підстав для не
підписання акту у вигляді невідповідності об'єкту технічним умовам Відповідачами
не ставилися, тобто вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв'язку з тим, що єдиною підставою з боку відповідачів
для непідписання Акту було невиконання
вимог Протоколу, а також враховуючи, що позивачем були надані всі документи, необхідні для введення об'єкту в експлуатацію,
і Акт був підписаний усіма членами державної приймальної
комісії, окрім представників Голосіївської державної адміністрації, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідачів
згідно вимог Порядку були відсутні підстави для непідписання та
затвердження Акту.

Не заслуговують на увагу
також міркування відповідачів про необхідність визнання Акту недійсним та створення нової державної
приймальної комісії, у зв'язку із неприйняттям в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту у
встановлений законодавством строк.

Нормами чинного законодавства, зокрема вищевказаним
Порядком, передбачено чітку процедуру введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту і
правових наслідків у разі недодержання
державною приймальною комісією строків
прийняття в експлуатацію об'єкту у
вигляді визнання вже складеного Акту недійсним
та створення нової комісії не передбачено.

Таким чином, правомірним є висновок суду, що
прострочення державною приймальною комісією строків прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, свідчить лише про неналежне
виконання членами державної приймальної комісії покладених на них обов'язків та порушення відповідачами вимог чинного законодавства.

Одночасно слід зазначити, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було дотримано правила
підсудності.

Так, згідно із ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

В даному випадку відповідачем є Голосіївська районна у м. Києві державна
адміністрація, яка згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів
виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої
влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Враховуючи, що предметом спору є визнання неправомірною
бездіяльності органу виконавчої влади
та його посадових осіб, підсудність даного спору була визначена правильно.

Стосовно доводів апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_4 не мав правових підстав підписувати Акт комісії, слід
зазначити, що оскільки ОСОБА_4 є посадовою особою КП «ЖЕО-107», яке є
правонаступником КП «ЖЕО-101», то на нього перейшли всі обов'язки КП «ЖЕО-101»,
у тому числі і щодо підписання Акту державної приймальної комісії.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи
та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні
скарги Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голови
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1, Заступника
голови Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_2,
Начальника відділу містобудування та архітектури Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову
Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 06 червня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 червня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: