Справа № 22а-1673/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_______
Головуючий в 1-ій інстанції Березяк Н.
Справа № 22а-1673/08
Господарський суд Львівської області
Ряд. стат.звіту №24
Справа №5/1139-3/166А
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В.

секретаря: Неміш
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову господарського суду Львівської області від
25.07.2007 року у справі за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі
м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, колегія
суддів, -

встановила:

В травні 2007 року ПП ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень (далі ППР)
№/0/14184, №/0/14185, №/0/14183 від
08.06.2006 року та №/0/20416 від 30.06.2006 року та податкових вимог
№1/1150 від 20.09.2006 року та №2/1283 від 06.11.2006 року вважаючи, що такі
застосовані до нього з порушенням вимог законодавства.

09.07.2007 року
апелянт подав уточнення позовних вимог в яких просив в частині визнання
недійсним ППР №/0/14183 від 08.06.2006 року на суму 961,03 грн..
провадження у справі закрити.

Постановою господарського суду Львівської
області від 25.07.2007 року у задоволенні позову відмовлено. В частині
скасування ППР №/0/14183 від 08.06.2006 року на суму 961,03 грн.
провадження у справі закрито.

Постанову суду
оскаржив ПП ОСОБА_1. Вважає, що постанова суду прийнята при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм
матеріального права та висновки суду не відповідають зібраним у справі
доказам.

Перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що за результатами проведеної ДПІ у м. Львові документальної
перевірки ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства за
період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року складено Акт від 26.05.2006 року
№28/17-0/ та прийнято ППР №/0/14183 від 08.06.2006 року,
яким апелянту визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок з
доходів фізичних осіб» в сумі 961.03 грн.; №/0/14184 від 08.06.2006
року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» в сумі 2115,42 грн. в тому числі штрафні
(фінансові санкції); №/0/14185 від 08.06.2006 року, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»в сумі 4108,50 грн.

31.07.2006 року
ДПІ у м. Львові було проведено позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_1 з
питань взаємовідносин та стану розрахунків з ПП «Магістраль-Сервіс». За
результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт
№37/17-0/ від 31.07.2006 року та прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/20416 від 30.08.2006 року, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану
вартість» в сумі 5552,35 грн.

З матеріалів
справи вбачається що ППР №/0/14184 від 08.06.2006 року прийняте за
порушення підприємцем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», за не включення платником податку податкових зобов'язань на
суму 1410,28 грн. по договору купівлі-продажу №1-22/09 від 22.09.2004 року.
Судом першої інстанції цілком законно і обґрунтовано спростовані
заперечення ПП ОСОБА_1 щодо незаконності
прийняття даного ППР.

Суд вважає
законним прийняття ППР №/0/14185 від 08.06.2006 року яким визнано, що
апелянт порушив ст.ст. 2,3,5,6 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», а саме за
автомобіль КРАЗ-255 за2004 2005 роки в
сумі 3375,00 грн. та 733,50 грн. за автомобіль ГАЗ-24 за 2003-2005 роки.
Посилання апелянта на те, що автомобіль ГАЗ-24 був переданий іншій особі і тому
не він повинен був сплачувати податок з транспортного засобу, є безпідставним,
оскільки спростовується ч. 4 ст. 6 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» в якій
зазначається, що податок з власників транспортних засобів сплачується власником
або особою від його імені, якщо це передбачено у виданому йому дорученні. Щодо
автомобіля КРАЗ-255, то суд вважає голослівними доводи апелянта про те, що
автомобіль використовувався на виробничій території, а тому не є об'єктом оподаткування, оскільки
жодних доводів у підтвердження даного факту у матеріалах справи немає.

Що стосується
ППР№/0/20416 від 30.08.2006 року, то судом першої інстанції
обґрунтовано доведено, що податкова накладна №255 від 10.12.2006 року є
недійсною і не може бути тим первинним документом, який дає право на формування
податкового кредиту. Тому дане податкове рішення, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі
5552,35 грн. є цілком законним.

Оскільки доводи апелянта являються
цілком необґрунтованими і не спростовують законних висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.
ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 25.07.2007
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.
Улицький

Судді:
І. Обрізко

Т.Онишкевич