Справа № К-7084/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

“24” квітня 2008 р. №К-7084/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Степашка
О.І.

Суддів Конюшка
К.В.

Ланченко
Л.В.

Нечитайла О.М.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників

позивача Підгорного К.Є.

відповідача Філіппової О.Г., Стригуна О.В.

розглянувши касаційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2004 р.

та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2005 р.

у справі №11/326

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Фармацевтична фірма «Прифарм»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
Фармацевтична фірма «Прифарм» (далі по тексту - ТОВ ФФ «Прифарм», позивач)
звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Прилуцької
об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі по тексту
- Прилуцька ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2004 р., яке залишено без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 22.02.2005 р., позовні вимоги ТОВ ФФ
«Прифарм» задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від
29.09.2004 р. №/0.

Прилуцька ОДПІ звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22.02.2005 р., прийняти нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга Прилуцької ОДПІ не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено,
що 29.09.2004 р. Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 70 500,00 грн., у тому числі 47 000,00 грн. основного
платежу та 23 500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 29.09.2004
р. №/0 прийнято на підставі акту «Про результати перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ФФ «Прифарм» код 30148263 за
період з 01.01.2002 р. по 30.06.2003 р.» від 29.09.2004 р. №10/23-308/30148263
(далі по тексту - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки
позивачем в порушення п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат вартість послуг, не
підтверджених відповідними документами, а саме, не оформленими належним чином
товарно-транспортними накладними, в результаті чого завищено суму валових
витрат на 156 800,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
30.10.2002 р. між ТОВ ФФ «Прифарм» (замовник) та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(виконавець) укладено договір про надання
послуг по забезпеченню і організації транспортування вантажів (далі - Договір)
та додаткові угоди від 31.10.2002 р. та від 29.12.2002 р.

На виконання умов Договору та додаткових угод
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. (далі по тексту
- СПД ОСОБА_1.) ТОВ ФФ «Прифарм» надавались послуги по забезпеченню і
організації транспортування вантажів та навантажувально-розвантажувальні
послуги. Факт надання послуг підтверджується, зокрема, актами
здавання-прийняття послуг по забезпеченню і організації транспортування
вантажів, виконаних згідно укладеного Договору, що складались щомісячно
виконавцем та замовником. Підставою для складання актів про надані послуги були
товарно-транспортні накладні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити; назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що акти здавання-прийняття послуг від 30.11.02 р. 29.12.02 p.,
31.01.03 p., 28.02.03 p., 31.03.03 p., 30.04.03 p., 31.05.03 p., 30.06.03 p.
мають всі обов'язкові для первинних документів реквізити.

Всього виконавцем надано замовнику послуг на
загальну суму 156 848,20 грн.

Безпосередньо перевезення вантажів
здійснювали перевізники на підставі укладених між ними та СПД ОСОБА_1.
договорів.

На підтвердження виконаних робіт ТОВ ФФ
«Прифарм» отримувало від СПД ОСОБА_1. по одному примірнику товарно-транспортних
накладних, оформлених з дотриманням наказу Міністерства транспорту та Міністерства
статистики України від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм
первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті

Згідно з пп. 11.2.1 п.2.1. ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси
платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт
(послуг).

Таким чином, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем правомірно віднесено
до складу валових витрат суму у розмірі 156 848,20 грн. з придбання послуг у
СПД ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій
належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до
зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від
21.12.2004 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від
22.02.2005 р. у справі №11/326 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22.02.2005 р. у справі №11/326 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий

(підпис)

О.І. Степашко

Судді

(підпис)

К.В. Конюшко

(підпис)

Л.В. Ланченко

(підпис)

О.М. Нечитайло

(підпис)

А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно Відповідальний секретар
Меньшикова О.Я.