Справа № К-21718/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008
№ К-21718/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Рудя О.Г. та відповіда
ча Буцьки О.І., Горбенка С.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуЛозівської обєднан
ої державної податкової інсп
екції на постанову Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 02.03.2006 та ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 22.05.2006 по справі №
АС-03/23-06
за позовом Держав
ного підприємства «Українсь
кий державний центр по експл
уатації спеціалізованих ваг
онів» (ДП «Укрспецвагон»)
до Лозі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції у Хар
ківській області
про скасуван
ня податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання скасування д
ругої податкової вимоги Лозі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції від 19.
12.2005 № 2/138.
Постановою Господарсько
го суду Харківської області
від 02.03.2006 залишеною без змін ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
22.05.2006 по справі № АС-03/23-06, позов за
доволено.
При цьому судами встановле
но:
14.11.2005 відповідачем (далі - Лоз
івська ОДПІ) була сформована
та направлена позивачу перш
а податкова вимога № 1/112 про сп
лату сум боргу з податку на пр
ибуток станом на 14.11.2005 у розмірі
2 894 639,60 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення Лозівс
ької ОДПІ від 01.07.2004 № /3 про ви
значення суми податкового зо
бов'язання з податку на прибу
ток в сумі 199 410 грн. та застосув
ання штрафної санкції в розм
ірі 879 764 грн. з урахуванням пере
плати по особовому рахунку п
латника у розмірі 184 535,40 грн.
19.12.2005 Лозівською ОДПІ бу
ла сформована та направлена
позивачу друга податкова вим
ога № 2/138 про сплату сум боргу з
податку на прибуток станом н
а 19.12.2005 у розмірі 3 073 987,75 грн. (у т. ч.
3072438,60 грн. - основний платіж, 1549,15 г
рн. пеня), яка складалась із су
м згідно податкового повідом
лення-рішення Лозівської ОД
ПІ від 01.07.2004 № /3 з урахуванням
сум переплати по особовому р
ахунку платникаподатку.
Розглядаючи підстави ви
несення другої податкової ви
моги, суди також зазначили: рі
шенням Господарського суду Х
арківської області від 12.08.2005, з
алишеним без змін ухвалою Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 01.11.2005 по с
праві № А-03/17-05 за позовом Україн
ського Державного центру по
експлуатації спеціалізован
их вагонів «Укрспецвагон» до
Лозівської ОДПІ Харківської
області, до Харківського гол
овного фінансового управлін
ня, третя особа Харківське Го
ловне правління економіки та
ринкових відносин, - про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення у позо
ві відмовлено.
А ухвалою Вищого адмініст
ративного суду України від 08.
11.2005 призупинено виконання ріш
ення по справі № А-03/17-05 до розгл
яду касаційної скарги по сут
і. Ухвала про призупинення на
правлена Лозівській ОДПІ по
зивачем 21.11.2005 із супровідним ли
стом про що свідчить відмітк
а про отримання Лозівської О
ДПІ. Однак 19.12.2005 Лозівською ОДП
І була направлена позивачу д
руга податкова вимога № 2/138.
Враховуючи зазначене, та
пославшись на пп. 6.2.3, пп. 6.2.4, 6.2.5. п.
6.2 пп. 6.4.1 п.6 .4 ст. 6 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», якими виз
начено порядок, строки напра
влення, вручення першої та др
угої податкових вимог, а тако
ж порядок їх відкликання, суд
и дійшли висновку про те, що пі
сля отримання 21.11.2005 Лозів
ською ОДПІ ухвали Вищого адм
іністративного суду України
від 08.11.2005, якою призупинено вик
онання рішенням Господарськ
ого суду Харківської області
від 12.08.2005 - відповідачем неправ
омірно сформована та направл
ена позивачу друга податков
а вимога № 2/138 в яку увійшли сум
и про сплату сум боргу з подат
ку на прибуток згідно податк
ового повідомлення-рішення Л
озівської ОДПІ від 01.07.2004 № /3 з
урахуванням сум переплати п
о особовому рахунку платника
, як неправомірно включені, ос
кільки по цим сумам не дотрим
аний порядок формування вимо
г, передбачений пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами».
Також зазначивши норму пп.
б пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» суди вста
новили, що граничний строк по
данні декларації за 9 місяців
є 10.11.2005, а відповідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст
. 5 вищезазначеного Закону пла
тник податків зобов'язаний с
амостійно сплатити суму пода
ткового зобов'язання, зазнач
ену у податковій декларації,
протягом 10 календарних днів,
наступних за останнім днем в
ідповідного граничного стро
ку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1. ст
. 4 цього Закону, і визначили, що
строк погашення податкового
зобов'язання є 20.11.2005.
При цьому судами досліджен
і платіжні доручення від 26.10.2005
№ 6139, від 09.11.2005 № 6530, від 17.11.2005 № 6698, від
01.11.2005 № 6237, якими повністю було сп
лачене податкове зобов'язанн
ям, в строки встановлені зако
нодавством, із чого зроблено
висновок про те, що відповіда
ч безпідставно включив до др
угої податкової вимоги суму
14 173 000 грн.
Відповідно, враховуюч
и все зазначене, суд апеляцій
ної інстанції повністю погод
ився із висновком суду першо
ї інстанції щодо правомірнос
ті задоволення адміністрати
вного позову за встановлених
фактичних обставин згідно ч
инного законодавства.
Не погодившись із пост
ановою Господарського суду Х
арківської області від 02.03.2006 та
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.05.2006 по справі № АС-03/23-06 відпо
відач (ДПІ) подав касаційну ск
аргу, в якій просить скасуват
и судові рішення та відмовит
и в позові, оскільки рішення в
инесені із порушенням та неп
равильним застосуванням нор
м матеріального права, а саме
: ст.ст. 5,6 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами», пп.7.1 п. 7 "Порядку н
аправлення органами державн
ої податкової служби України
податкових вимог платникам
податків", затвердженого нак
азом ДПА України від 03.07.2001 № 266.

На думку скаржника суть по
рушення, пов'язаного з невірн
им застосуванням положень вк
азаних норм полягає у самост
ійному визначенні судами на
власний розсуд порядку форму
вання та надсилання податков
их вимог, в той час як Законом
України «Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами ви
значено цей порядок.
Правомірність своїх дій с
каржник підтверджує тим, що п
ідставою для оформлення та н
адсилання позивачеві другої
податкової вимоги № 2/138 від 19.12.2
005 було рішення Господарськог
о суду Харківської області в
ід 12.08.2005 по справі № А-03/17-05, яке наб
рало законної сили 01.11.2005. Відпов
ідно посилаючись на пп. 5.2.4 п. 5.2 с
т. 5 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» скаржник вважає, що
податкові зобов'язання пози
вача з податку на прибуток пі
дприємств, визначені податко
вим повідомленням-рішенням Л
озівської ОДПІ від 01.07.2004 № /3 у
сумі 3 079 174 грн. є узгодженими та
в термін до 11.11.2005 повинні бути с
плаченим. А у зв'язку з несплат
ою у встановлені строки узго
дженого податкового зобов'яз
ання станом на 19.12.2005 3 072 438,60 грн.
було направлено другу подат
кову вимогу від 19.12.2005 № 2/138. Тобто
зазначаючи порядок надіслан
ня податкових вимог та визна
чення консолідованого богу в
Законі України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», скаржник вважає друг
у податкову вимогу правомір
ною і такою, що відповідає вим
огам пп.6.3.2 ст. 6 цього Закону.
Скаржник посилається на п
орушення судами пп.7.7 ст.7 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» щодо безпідставності включ
ення до другої податкової ви
моги суми 1 417 300 грн., як погашено
ї, так як сплачений податок на
прибуток в сумі 1 417 300 грн. був з
арахований в сплату податков
ого зобов'язання строк сплат
и якого вже настав 11.11.2005.
Також скаржник зазначив, щ
о судами були порушені ст.ст.14
, 255, 159 КАС України, пояснивши нас
тупне: оскільки ухвалою Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни від 08.11.2005 призупинено вик
онання рішення Господарсько
го суду Харківської області
від 12.08.2005, залишеного без змін у
хвалою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 01.11.2005, таким чином вищевказан
і судові рішення не набрали з
аконної сили, а тому суди завч
асно вирішили справу за позо
вом про скасування другої по
даткової вимоги, так як розгл
яд даної справи залежить від
визнання податкового повідо
млення-рішення недійсним.
Позивач заперечення н
а касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено абз. б) пп. 6.2.3
, п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.
2000 № 2181 «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» - друг
а податкова вимога надсилаєт
ься - не раніше тридцятого кал
ендарного дня від дня направ
лення (вручення) першої подат
кової вимоги, у разі непогаше
ння платником податків суми
податкового боргу у встановл
ені строки. Друга податкова в
имога додатково до відомосте
й, викладених у першій податк
овій вимозі, може містити пов
ідомлення про дату та час про
ведення опису активів платни
ка податків, що перебувають у
податковій заставі, а також п
ро дату та час проведення пуб
лічних торгів з їх продажу.

Однак якщо у разі коли сум
а податкового боргу, визначе
на у першій податковій вимоз
і, самостійно погашається пл
атником податків до виставле
ння другої податкової вимоги
, друга податкова вимога не на
дсилається (пп. 6.2.5. п. 6.2 ст. 6 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и»).
Враховуючи встановлен
ий судами факт про те, рішення
м Господарського суду Харків
ської області від 12.08.2005, залише
ним без змін ухвалою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 01.11.2005 по справі
№ А-03/17-05 за позовом Українськог
о Державного центру по експл
уатації спеціалізованих ваг
онів «Укрспецвагон» до Лозів
ської ОДПІ Харківської облас
ті, до Харківського головног
о фінансового управління, тр
етя особа Харківське Головне
правління економіки та ринк
ових відносин, - про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення у позові відм
овлено. А ухвалою Вищого адмі
ністративного суду України в
ід 08.11.2005 призупинено виконання
рішення по справі № А-03/17-05 до ро
згляду касаційної скарги по
суті. Ухвала про призупиненн
я направлена Лозівській ОДП
І позивачем 21.11.2005 із супровідни
м листом про що свідчить відм
ітка про отримання Лозівсько
ї ОДПІ.
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ами свого рішення про те, що Ло
зівською ОДПІ була направле
на позивачу друга податкова
вимога від 19.12.2005 № 2/138 неправомір
но.
Також аналізуючи підст
ави нарахування податкового
зобов'язання та направлення
другої податкової вимоги
необхідно звернути увагу на
помилковість міркувань скар
жника, оскільки в даному випа
дку абз в) пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону У
країни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» прямо встановлює, що
податкове повідомлення або
податкові вимоги вважаються
відкликаними, якщо:
в) рішення контролюючого ор
гану про нарахування суми по
даткового зобов'язання або с
тягнення податкового боргу с
касовується чи змінюється су
дом.
Тобто друга податкова вим
ога не відповідає нормам заз
наченого Закону, так як у вимо
гу увійшли суми про сплату су
м боргу з податку на прибуток
з урахуванням сум переплати
по особовому рахунку платни
ка, як неправомірно включені
, оскільки по цим сумам не дотр
иманий порядок формування ви
мог, передбачений пп. 6.2.3 п. 6.2 ст.
6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».
З огляду на наведені норми З
акону, та беручи до уваги, що с
удами досліджені платіжні до
ручення від 26.10.2005 № 6139, від 09.11.2005 № 653
0, від 17.11.2005 № 6698, від 01.11.2005 № 6237, якими п
овністю було сплачене податк
ове зобов'язанням, в строки вс
тановлені законодавством, із
чого зроблено висновок про т
е, що відповідач безпідставн
о включив до другої податков
ої вимоги суму 14 173 000 грн., суд ка
саційної інстанції повністю
погоджується із висновком с
удів про відсутність сум бор
гу станом на момент формуван
ня, тобто на 21.11.2005 із врахування
м того, що 28.10.2005, позивачем за 9 мі
сяців 2005 року була подана до п
одаткового органу деклараці
я в якій сума податкового зоб
ов'язання складала 1 417 300 грн.
Отже, при прийнятті суд
ових рішень суди першої та ап
еляційної інстанцій дійшли в
ичерпних юридичних висновкі
в щодо встановлених обставин
справи і правильно застосув
али до спірних правовідносин
сторін норми матеріального
права та підставно задовольн
или позов. А постанова Господ
арського суду Харківської об
ласті від 02.03.2006 та ухвала Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 22.05.2006 по спра
ві № АС-03/23-06 належним чином мот
ивовані і за своїм змістом та
формою відповідають вимогам
процесуального закону і не п
ідлягають скасуванню. При ць
ому доводи касаційної скарги
висновків судів не спростов
ують.
З огляду на зазначене та к
еруючись ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 23
0 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Лозів
ської обєднаної державної
податкової інспекції у Харк
івській області залишити без
задоволення.
Постанову Господарського
суду Харківської області від
02.03.2006 та ухвалу Харківського а
пеляційного господарського
суду від 22.05.2006 по справі № АС-03/23-0
6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибч
енко

М.О. Федор
ов