Справа № К-15003/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2008р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка О. А.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції в м. Суми

на постанову Господарсько
го суду Сумської області від
14.02.2007р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 11.06.2007р. у справі № АС11/60-
07

за позовом Дочірнього підп
риємства “Завод обважнених б
урильних та ведучих труб” Ві
дкритого акціонерного товар
иства “Сумське машинобудівн
е науково-виробниче обєдна
ння ім. М. В. Фрунзе”
до Державної податкової ін
спекції в м. Суми,
за участю Прокуратури Сумс
ької області
про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я,

за участю представників:
позивача Терещенко В. В.,

відповідача Волинцев І. В
., Гридіна М. О., Шаповал Л. О.,
Прокуратури Сумської обла
сті не зявились,
Генеральної прокуратури У
країни Чубенко В. В.,

встановив:

Дочірнім підприємством
“Завод обважнених бурильних
та ведучих труб” Відкритого
акціонерного товариства “Су
мське машинобудівне науково
-виробниче обєднання ім. М. В
. Фрунзе”подано позов про
визнання нечинним податково
го повідомлення-рішенняДерж
авної податкової інспекції в
м. Суми від 19.01.2007р. № /0/3687 про зме
ншення суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість в розмірі 178 753 грн. 40 ко
п.
Постановою Господарськ
ого суду Сумської області ві
д 14.02.2007р., залишеною без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
11.06.2007р. у справі № АС11/60-07 позовні в
имоги задоволено в повному о
бсязі.
Судові рішення мотивова
ні тим, що несплата контраген
том платника податку податко
вих зобовязань по податку
на додану вартість не є підст
авою для позбавлення останнь
ого права на бюджетне відшко
дування за умови виконання н
им усіх передбачених законод
авством вимог та документаль
ного підтвердження розміру в
ідшкодування; відповідачем н
е доведено факту існування н
есплати ПДВ по господарській
операції купівлі-продажу са
ме цього металобрухту як реч
і, визначеної родовими ознак
ами.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, прийняти нове рішення, як
им відмовити в задоволенні п
озовних вимог посилаючись на
порушення норм матеріальног
о права, а саме: п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.6. п. 7.2
., пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. пп. 7.7.1., 7.7.4. п
. 7.7. ст. 7 Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами”.
Позивач в запереченнях
на касаційну скаргу просить
залишити її без задоволення,
а постанову та ухвалу без з
мін як таких, що прийняті відп
овідно вимог законодавства.

Присутній в судовому за
сіданні представник Генерал
ьної прокуратури України вим
оги касаційної скарги підтри
мав.
Прокуратура Сумської об
ласті заперечення на касацій
ну скаргу не подала.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін та Генеральн
ої прокуратури України, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни приходить до висновку, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню по слідуючим дов
одам та мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, підстав
ою для прийняття оспорюваног
о податкового повідомлення-р
ішення став акт № 216/23-6/30991664-6 від 19.01.2
007р. про результати позапланов
ої невиїзної документальної
перевірки з питання достові
рності нарахування суми бюдж
етного відшкодування податк
у на додану вартість на рахун
ок у банку за травень, серпень
2006 року в якому зазначено про н
еможливість підтвердження з
аявленої суми бюджетного від
шкодування за травень 2006 року
27 825 грн. 90 коп. по придбанню то
вару від ТОВ “Укрвтормет-Сою
з”, постачальником якого є ТО
В “ВІКАВІТ”, за серпень 2006 року
150 927 грн. 50 коп. по придбанню т
овару від ТОВ “Укрвтормет-Со
юз”, постачальником якого є Т
ОВ “Радіссон”, зважаючи на ві
дсутність надмірної сплати п
одатку по ланцюгу продажу до
виробника.
Згідно п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п
. 7.4., абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” (станом на момент зд
ійснення господарських опер
ацій) податковий кредит су
ма, на яку платник податку має
право зменшити податкове зо
бовязання звітного період
у, визначена згідно з цим зако
ном; податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, нарахованих (спл
ачених) платником податку за
ставкою, встановленою пункт
ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
закону, протягом такого звіт
ного періоду у звязку з: при
дбанням або виготовленням то
варів (у тому числі при їх імпо
рті) та послуг з метою їх подал
ьшого використання в оподатк
овуваних операціях у межах г
осподарської діяльності пла
тника податку; датою виникне
ння права платника податку н
а податковий кредит вважаєть
ся: дата отримання податково
ї накладної, що засвідчує фак
т придбання платником податк
у товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” бюджетне від
шкодування сума, що підляг
ає поверненню платнику подат
ку з бюджету у звязку з надм
ірною сплатою податку у випа
дках, визначених цим Законом
.
Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього
Закону сума податку, що підля
гає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відш
кодуванню, визначається як р
ізниця між сумою податкового
зобовязання звітного пода
ткового періоду та сумою под
аткового кредиту такого звіт
ного податкового періоду.
При позитивному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1. цього пункту, т
ака сума підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до бюджету у стро
ки, встановлені законом для в
ідповідного податкового пер
іоду.
При відємному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1. цього пункту, т
ака сума враховується у змен
шення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за п
опередні податкові періоди (
у тому числі розстроченого а
бо відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутн
ості - зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказа
ного Закону якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1. цього пункту, має відє
мне значення, то: бюджетному в
ідшкодуванню підлягає части
на такого відємного значен
ня, яка дорівнює сумі податку
, фактично сплаченій отримув
ачем товарів (послуг) у попере
дньому податковому періоді п
остачальникам таких товарів
(послуг); залишок відємного
значення після бюджетного в
ідшкодування включається до
складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.
Таким чином, визначальн
им фактом права платника на б
юджетне відшкодування подат
ку на додану вартість в насту
пному податковому періоді в
даному випадку є фактична оп
лата ним сум такого податку п
остачальникам товарів (послу
г) у попередньому податковом
у періоді, яка позивачем здій
снена з отриманням податкови
х накладних, що підтверджуєт
ься дослідженими судами мате
ріалами справи. При цьому буд
ь-які порушення такими поста
чальниками вимог податковог
о законодавства стосовно под
атку на додану вартість не вп
ливають на право платника по
датку покупця отримати бю
джетне відшкодування за умов
и дотримання останнім цих ви
мог.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність поруш
ень норм матеріального та пр
оцесуального права, висновок
судів першої та апеляційно
ї інстанцій про задоволенн
я позову є вірним, судові ріше
ння прийняті відповідно вимо
г чинного законодавства, а ви
моги відповідача є необґрунт
ованими та задоволенню не пі
длягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ск
аргу Державної податкової ін
спекції в м. Суми без задоволе
ння, а постанову Господарськ
ого суду Сумської області ві
д 14.02.2007р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 11.06.2007р. у справі № АС11/60-
07 без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

Ухвала складена у повно
му обсязі 09.07.2008р.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.