Справа № 22-а-3219/2007
Суддя: Любобратцева Н.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 15 дня колегія суддів судової
палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Любобратцевої
Н.І.,

Суддів Чистякової
Т.І.,

Даніла
Н.М.,

При секретарі СафінійФ.Ф.,

За участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства праці та соціальної політики АР Крим про
відновлення порушеного права та надання щорічної відпустки,

за апеляційною
скаргою Міністерства праці та соціальної політики АРК на постанову Центрального
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 16.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до Міністерства праці та соціальної політики АР
Крим про відновлення порушеного права та надання щорічної відпустки, в якому
просив зобов'язати відповідача в особі міністра ОСОБА_4 надати йому щорічну
відпустку тривалістю 26 днів з 05.02.2007 p., яка за графіком
відпусток за 2006р. повинна бути надана в липні 2006 р. Частково позивач
використав відпустку за 2006 p.,
але ще залишилося 26 днів. 14.12.2006 р. він звернувся із заявою до
міністра про надання йому відпустки, який її не задовольнив, а запропонував піти
у відпустку у травні 2007 р. Позивач не погодився та звернувся до Голови
профспілкового комітету міністерства за захистом своїх прав, але його заява
залишилася не розглянутою і він був змушений звернутися до суду. У судовому
засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги і
просив зобов'язати відповідача надати йому щорічну відпустку тривалістю 26 днів
з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.02.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений повністю. Суд зобов'язав
Міністерство праці та соціальної політики АР Крим надати ОСОБА_3 невикористану
частку щорічної відпустки за 2006 рік тривалістю 26 календарних днів з дня
набрання судовим рішенням законної сили.

На вищевказану
постанову суду першої інстанції Міністерство праці та соціальної політики АР
Крим подало апеляційну скаргу, в якій її скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позові. Апелянт вважає, що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги в межах ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
положень Закону України „Про відпустки" позивач має право приєднати
щорічну відпустку до додаткової відпустки у зв'язку з навчанням.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового
розгляду, а також вимогам чинного законодавства.

Справа № 22-a-3219/07 Головуючий
у першій інстанції

Малухін
В.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

Так, відповідно до ч.14 ст.10 Закону України
„Про відпустки" працівникам, які навчаються в навчальних закладах без
відриву від виробництва, щорічні відпустки за їх бажанням приєднуються до часу
проведення настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків
та іспитів, часу підготовки і захисту дипломного проекту та інших робіт,
передбачених навчальною програмою.

З матеріалів
справи вбачається, що 15.12.2006 р. ОСОБА_3 звернувся до Міністра праці та
соціальної політики АР Крим ОСОБА_4 із заявою про надання йому щорічної відпустки за 2006 рік
з 05.02.2007 р. (а.с.5), тобто мав намір скористатися правом, наданим йому
положеннями ч.14 ст.10 Закону України „Про відпустки", а саме приєднати невикористану
частину щорічної відпустки в розмірі 26 календарних днів до додаткової
відпустки з 18.12.2006 р. по 21.01.2007 р. для підготовки магістерської роботи
та додаткової відпустки з 22.01.2007 р. по 03.02.2007 р. для участі в
екзаменаційній сесії. Проте резолюцією завідуючої сектором кадрової роботи
ОСОБА_5 ОСОБА_3 рекомендовано відпустку в травні 2007 р.

Згідно з
положеннями ст.11 Закону України „Про відпустки" щорічна відпустка за
ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути
перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за
погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше
обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи
підприємства. Відповідачем не надано суду доказів про те, що надання ОСОБА_3
невикористаної частини основної щорічної відпустки з 05.02.2007 р. може
несприятливо відбитися на роботі Міністерства праці та соціальної політики АР
Крим, не доведено, що у лютому необхідно здавати річні звіти, готувати
підсумкову колегію, атому не має підстав для відмови у наданні відпустки в
період, який бажає позивач. Ст.11 Закону України „Про відпустки" також
встановлено, що у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання
встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним
органом. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що така
згода була досягнута між сторонами.

За таких
обставин постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог
матеріального і процесуального права, підстав до його скасування немає.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 195, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Міністерства праці та соціальної політики АРК відхилити. Постанову
Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 16.02.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.