Справа № к-17914/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді:
Бутенка В.І..,

суддів:
Лиски Т.О., Панченка О.І., Сороки
М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі: Мацюк Т.С.,

за участю представника відповідача Задирка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 грудня
2005 року, постанову цього ж суду від 30 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

В грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому
просив суд визнати рішення Вінницької міської ради від 25 листопада 2005
року за № 1517 та № 1518 про дострокове
припинення повноважень позивача, як секретаря Вінницької міської ради, та про
обрання секретарем Вінницької міської ради ОСОБА_2. протиправними і скасувати
їх, поновити його на посаді секретаря Вінницької міської ради, зобов'язати
Вінницьку міську раду не вносити до порядку денного сесії міської ради питання
щодо припинення повноважень виконуючого обов'язки голови Вінницької міської
ради або звільнення секретаря Вінницької міської ради до вступу на посаду
новообраного Вінницького міського голови, допустити постанову до негайного
виконання.

Ухвалою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 8 грудня 2005 року були скасовані заходи забезпечення
позову ОСОБА_1. до Вінницької міської ради, встановлені ухвалами суду від 1 та
2 грудня 2005 року.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 30 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, просить вищевказані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача Задирка В.Д., перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що при
надходженні позовної заяви до суду, суд
першої інстанції ухвалами від 1 та 2 грудня 2005 року забезпечив позов ОСОБА_1.
шляхом зупинення виконання рішення Вінницької міської ради від 25 листопада
2005 року в частині звільнення ОСОБА_1. з посади секретаря Вінницької міської
ради та в частині призначення на цю посаду після звільнення ОСОБА_1. іншої
особи та заборонив міській раді вносити до порядку денного пленарних
засідань сесії міської ради
питання щодо припинення
повноважень виконуючого обов'язки Вінницького міського голови або
звільнення секретаря міської ради до вирішення справи по суті.

Згідно п. 2 ст. 118 КАС України
відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право
заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного
позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Скасувавши
забезпечення позову за клопотанням особи, яка брала
участь у справі, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Також встановлено, що ОСОБА_1. був
обраний на посаду секретаря Вінницької міської ради рішенням № 1 від 16.04.2002
року 1 сесії Вінницької міської ради 24 скликання. Рішенням Вінницької міської
ради від 25 листопада 2005 року його звільнено з посади секретаря Вінницької
міської ради. Звільнення проведено на вимогу 23 депутатів міської ради.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суди як першої так і апеляційної інстанції обгрунтовано виходили з того,
що під час пленарного засідання сесії
міської ради, депутати правомірно вирішили питання згідно з затвердженим
порядком денним.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу 39-ої сесії Вінницької
міської ради 4 скликання від 25.11.2005 року сесію відкрив секретар міської
ради ОСОБА_1. Для ведення сесії було обрано секретаріат та лічильну комісію. До
проекту порядку денного також було включено питання «Про дострокове припинення
повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1.

Судами
попередніх інстанцій обгрунтовано враховано те, що секретар міської ради
ОСОБА_1., який головував на сесії, покинув сесійну залу, головуючим на сесії
було обрано депутата Івасюка І.Д., який і продовжив роботу сесії. Під час
розгляду і обговорення питання про дострокове припинення повноважень секретаря
міської ради сесія міської ради прийняла рішення про звільнення Козака з посади
секретаря Вінницької міської ради.

В день проведення сесії міської
ради 25.11.2005 р. під час пленарного засідання, депутати відповідно до ст. 26
Закону України «Про місцеве самоврядування», якою визначена виключна
компетенція міської ради, правомірно вирішували питання згідно з затвердженим
порядком денним.

Так, відповідно до п. 3, 7, 8
Регламенту міської ради головуючий на засіданні сесії міської ради ОСОБА_1. не
міг закрити засідання сесії за будь-яких інших обставин, крім як на підставі
проголосованого і прийнятого сесією рішення про закриття пленарного засідання
чи вирішення всіх питань порядку денного. Як встановлено судом питання стосовно
припинення повноважень секретаря міської ради розглядалось першим із 154 питань
затвердженого порядку денного.

Пунктом 1 та 4 статті 50 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена можливість
дострокового припинення повноважень секретаря міської ради за рішенням
відповідної ради.

Виконання ним повноважень міського
голови не є перепоною для прийняття такого рішення, оскільки такі повноваження
надаються посадовій особі (секретарю міської ради), а не конкретній фізичній
особі, яка перебуває в цей час на зазначеній посаді.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 50
Закону «Про місцеве самоврядування» у разі звільнення з посади секретаря ради у
випадку відсутності міського голови, міська рада обирає секретаря ради із свого
складу за пропозицією однієї третини депутатів від загального складу. Така
пропозиція за підписом 23 депутатів надійшла до міської ради і відповідно до п.
3.6.2 Регламенту міської ради за рішенням більшості присутніх на засіданні
сесії депутатів, секретарем ради було обрано ОСОБА_2.

Доводи касатора на порушення
Регламенту міської ради під час проведення засідання сесії не знайшли свого
підтвердження як в суді 1 -ї та і в суді 2-ї інстанції.

Обов'язковому попередньому розгляду
постійною комісією підлягають, згідно п. 3.6.3 Регламенту, лише питання
профільного характеру. Оскільки профільна постійна комісія міської ради з
питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики попередньо
розглянула питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради
ОСОБА_1. та обрання секретарем ради ОСОБА_2. то міська рада правомірно включила
до порядку денного і вирішила зазначені питання.

Не є порушенням регламенту і
наявність рішення міської ради, підписаного депутатом Івасюком І.Д., тому що
згідно з п.3.3.2 Регламенту міської ради в разі відсутності головуючого на
засіданні сесії міського голови (секретаря ради) функції головуючого виконує
обраний міською радою депутат. Обраний головуючим на сесії 25.11. 2005 року
депутат Івасюк І.Д. відповідно до п. 3.10.2 Регламенту підписав рішення ради
щодо дострокового припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_1. та обрання
секретарем ради ОСОБА_2.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши
їм належну правову оцінку, суди
постановили мотивовані рішення, які за своїм змістом та формою відповідають
вимогам матеріального та процесуального закону.

Приведені в
касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками
судів.

Відповідно до ст.
86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Перевіривши справу
в повному об'ємі, судова палата приходить до висновку про обґрунтованість
висновків суду та безпідставність приведених в касаційній скарзі доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220,
221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Замостянського районного
суду м. Вінниці від 8 грудня 2005 року, постанову цього ж суду від 30 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради про визнання рішення
недійсним залишити без змін.

Ухвала набуває законної
сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, за винятком випадків,
передбачених ст. 237 КАС України.

Головуючий

Судді: