Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Тесленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В.

з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про оскарження
постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа - державний
інспектор праці Кісіль Микола Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області, посадова особа - державний
інспектор праці Кісіль МА. про оскарження постанови від 16 лютого 2007 року про накладення
на нього адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 204 грн., та
поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин, зазначивши
в позовній заяві, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за
ст. 188-6 КУпАП
виключно відноситься до компетенції посадових осіб органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного
стягнення, пояснивши що не згоден з постановою державного інспектора праці,
оскільки виконував всі його вимоги та не перешкоджав виконанню покладених на
нього завдань щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.
Вимоги припису державного інспектора праці Кісіль М.А. від 27 жовтня 2006 року в строк до 27 листопада 2006 року ним
виконані не були, оскільки відповідач звернувся в прокуратуру Кобеляцького
району, а тому всі відповіді, в тому числі і графік погашення заборгованості із
заробітної плати ним надавався до прокуратури. Документи державному інспектору
праці не надав, вважаючи, що той вимагає їх безпідставно, так як в ДП «Полюс»
ТОВ «Леіс» всі співробітники працюють за сумісництвом, а тому й немає потреби
вести на підприємстві книгу обліку руху
трудових книжок та розробляти
графіки

2

відпусток, що
зроблено за місцем їх основної роботи в ТОВ «Леіс». Строк оскарження постанови до суду
пропущений в зв'язку з тим, що подана 26 лютого 2007 року позовна
заява не відповідала вимогам КАС України та була йому повернута.

Представник відповідача Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області та посадова особа - головний
державний інспектор праці Кісіль М.А. позовні вимоги не визнав пояснивши суду,
що вважає постанову від 16
лютого 2007 року № 16-13-55/68-03 законною
та обґрунтованою, так як відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП мав право складати протокол про адміністративне
правопорушення та згідно ст. 230-1
КУпАП розглядати його, позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, був ознайомлений з
протоколом, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, та в його
діях по ненаданню належних документів для проведення повторної перевірки та
неузгодженні строків її проведення є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_2, яка пояснила,
що дійсно державним інспектором праці Кісіль М.А. проводилась перевірка
дотримання законодавства про працю в ДП «Полюс» ТОВ «Леіс» та складено припис,
вимоги припису виконувались, але коли надана відповідь вона не пам'ятає,
заборгованість по виплаті заробітної плати на момент перевірки була та не
погашена до цього часу, ДП «Полюс» ТОВ «Леіс» діяльність проводить декілька
місяців на рік, коли є обсяги робіт, тому на підприємстві всі працівники
працюють за сумісництвом, а у зв'язку з цим і не ведеться журнал обліку руху
трудових книжок та не розробляються графіки відпусток, перевіривши та
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2задоволенню не
підлягають.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне
правопорушення №
16-13-55/68 державним інспектором праці Кісіль М.А. складений 25 грудня 2006 року. Правопорушник
з протоколом ознайомлений 16
лютого 2007 року.
Про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлений належним чином та
ознайомлений з вимогами ст. 63
Конституції України та ст. 268
КпАП України. Клопотання про відкладення розгляду справи ним не заявлялось.
16 лютого 2007 року державним інспектором праці Кісіль М.А. була винесена
постанова про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за
невиконання законних вимог посадової особи державної інспекції праці
Міністерства праці та соціальної політики України.

26 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора
праці Кісіль М.А. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
який був залишений без руху, та 26
березня 2007 року
відкликаний, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а
тому строк його звернення до суду був пропущений з поважних причин та підлягає
поновленню.

В діях директора ДП «Полюс» ТОВ «Леіс» ОСОБА_2вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КпАП України, оскільки він

3

рекомендованим
листом від 05.12. 2006 року був
зобов'язаний надати документи для повторної перевірки по виконанню припису або
погодити строки проведення перевірки, однак зазначених вимог державного інспектора
праці не виконав.

А тому постанова №
16-13-55/68-03 про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 204
грн. на підставі ст. 188-6
КпАП України скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, ст.
293 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про скасування постанови
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області Кісіль М.А. №
16-13-55/68-03 від 16
лютого 2007 року,
залишивши постанову без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5
ст. 186 КАС
України.