Справа № 22а/615/2007
Суддя: Матюшенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Матюшенка І.В.

суддів:
Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі
судового

засідання
Кульчицькій І.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці на
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання незаконним наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати незаконним наказ Житомирської митниці № 182-к від 21 серпня 2006 року „Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності". На обґрунтування позову
зазначав, що 18 травня 2006 року він
здійснював митне оформлення автомобіля „Тойота-Камрі" 2007 року випуску, що надійшла на адресу ТОВ „КГ-АВТО"
(м. Житомир) по ВМД № 101000003/6/022686 від 18.05.2006 року. У зв'язку
з сумнівом щодо заявленої митної вартості товару, він визначив його митну вартість за резервним
методом, згідно ст. 273 Митного кодексу
України. При цьому ним були використані дані цінової інформації бази даних
Держмитслужби України. Крім того,
накладенню стягнення перебувала службова перевірка, а не службове розслідування, як того вимагає ст. 31 Закону України
„Про Дисциплінарний статут митної служби України".

Постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

У
поданій апеляційній скарзі представник Житомирської митниці, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 18
травня 2006 року
позивачем проведене митне оформлення автомобіля TOYOTA CAMRY 2007 MY (a.c.24). Заявлена
отримувачем митна вартість вказаного автомобіля - 16800 доларів США (а.с. 28). За такою ціною автомобіля
ОСОБА_1. і було проведено розмитнення. Враховуючи, що позивачем заявлена митна вартість не була
скоригована згідно з даними цінової інформації бази даних Держмитслужби України
(а.с. 35, 41), що підтверджується відсутністю даних про
додаткові документи для підтвердження митної вартості у графі 44 ВМД, у відповідача були підстави застосувати
відносно ОСОБА_1.

2

дисциплінарне
стягнення. Доводи позивача (апелянта) про те,
що при визначенні митної вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2007 MY ним були
враховані додаткові документи є безпідставними,
оскільки це спростовується вище викладеним, а зміни та доповнення до ВМД можуть бути
внесені тільки до моменту прийняття митним органом ВМД до митного оформлення (
ст. 90 Митного кодексу України).

Факт
невірного визначення позивачем митної вартості автомобіля TOYOTA
CAMRY 2007 MY
підтверджується змістом постанови прокуратури Житомирської області від 19 січня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. через малозначність вчиненого.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. , суд першої
інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що дисциплінарне стягнення було накладене на
позивача з порушенням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної
відповідальності (замість проведення службового розслідування була проведена
службова перевірка).

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Зі
змісту ст. 31
Закону України „Про Дисциплінарний статут митної служби України"
слідує, що призначення службового
розслідування в обов'язковому порядку передує застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення (частина 2
статті), а в інших випадках - це право
керівника митного органу.

Службова
перевірка відносно ОСОБА_1. проводилася
комісійно (а. с. 63-67),
позивачу була надана можливість надати пояснення (а.с.
68-74), а тому колегія суддів
вважає, що в даному випадку порядок
застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1. порушений не був.

За таких
обставин, коли висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення та ухвалити
нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 195,
198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу Житомирської митниці задовольнити.

Постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 січня 2007
року скасувати, ухваливши нову
постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Справа № 22а/615 Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Драч Ю.І.

Категорія
39 Суддя-доповідач Матюшенко І.В.