Справа № 22-а-4863/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4863/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Сіваченко І.В.,
Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

З участю сторін: позивача
ОСОБА_1, інші сторони або їх представники до суду не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Жовтневого районного суду міста Луганська

від

15 лютого 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Прокуратури
Луганської області; 2.Прокуратури Ленінського району міста Луганська;

про

Визнання
незаконними дій та бездіяльності посадових осіб;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2008 року було
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської
області та Прокуратури Ленінського району міста Луганська про визнання
незаконними дій та бездіяльності посадових осіб.

Позивач
з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій ставив
питання про скасування постанови суду першої інстанції, та просив прийняти нову
постанову по справі, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не
підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції, 18.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся із заявою до прокуратури Луганської області, в якій ставив питання
про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у невиконанні вимог
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,
щодо надання йому права пільгового проїзду, а також ставив питання про зобов'язання
начальників автовокзалів та автостанцій Луганської області оновити на стендах
інформацію про пільговий проїзд ветеранів війни та додатково розмістити її біля
кожної каси. Також, ОСОБА_1 оскаржував дії працівників прокуратури щодо
неналежного прийняття його звернення.

Розгляд звернень громадян в органах прокуратури України регламентується
Законом України «Про звернення громадян», наказом Генерального прокурора
України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України» від
28.12.2005р. за № 9 гн, Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України.
Затвердженою наказом Генерального прокурора України від 28.12.2002 року за №
90. З аналізу наведених нормативних актів вбачається, що обов'язковість
ставлення працівником прокуратури штампу про прийом звернення громадянина на
його копії - не передбачено.

Наказом Генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» від
28.12.2005 року за № 9гн передбачена можливість здійснення працівником
прокуратури відмітки про отримання на копії звернення громадянина, що у
даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, і було зроблено
працівником прокуратури Луганської області при прийомі звернення позивача від
18.05.2007 року.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконною відмови
співробітника прокуратури Луганської області поставити штамп прокуратури на
копії заяви позивача від 18.05.2007 року.

Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» передбачено прокурорський нагляд за додержанням і правильним
застосуванням цього закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» - скарги
Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної праці, інвалідів Великої
Вітчизняної війни, дійсно розглядаються першими керівниками державних органів,
органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Проте, позивачем, при зверненні до Прокуратури Луганської області, не було
пред'явлено доказів віднесення його до однієї з зазначених категорій, з огляду
на що, його заява правомірно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», прокуратурою Луганської області за належністю була
спрямована прокурору Ленінського району міста Луганська для розгляду по-суті.

Законом України «Про автомобільний транспорт» (ст.6) передбачено систему
органів державного регулювання та контролю на автомобільному транспорті. В цій
системі органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за виконанням
транспортного законодавства на відповідній території згідно з
повноваженнями, визначеними законами України.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» - прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами та відповідно до ст. 19 Закону України
«Про прокуратуру» прокуратура не замінює органи відомчого управління і
контролю, і не втручається в їх господарську діяльність. Таким чином,
враховуючи наведене, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції,
що розгляд вимог позивача має бути у межах контрольної діяльності на транспорті
відповідних органів.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про
автомобільний транспорт» зазначеного закону передбачений порядок здійснення
пільгового перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Порядок передбачає,
що пільгові перевезення таких пасажирів забезпечують автомобільні перевізники.
Які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про автомобільний
транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування забезпечують компенсацію втрат автомобільному перевізнику
внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Нормами статті 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що рішення
підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені
до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до
районного (міського) суду.

З урахуванням наведених норм Законів, колегія суддів вважає, що звернення
позивача прокуратурою Луганської області було правомірно спрямоване за
належністю до прокуратури Ленінського
району міста Луганська, яка в свою чергу, відповідно до вимог Закону, для вжиття
заходів контролю органу місцевого самоврядування за виконанням транспортного
законодавства посадовими особами автоперевізника і автостанції, направила звернення позивача до виконавчого
комітету Ленінської районної у місті Луганську ради.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 3 червня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.
195, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста
Луганська від 15 лютого 2008 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області та Прокуратури Ленінського
району міста Луганська про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових
осіб - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

І.В.Сіваченко

Д.В.Ляшенко