Справа № К-18249/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді
Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Васильченко Н.В.

при секретарі - Турчин Д.О.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Господарського суду Львівської області від 25.04.2007 р. та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботак” та Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу “Поступ” до
Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського міського управління
земельних ресурсів, Управління природних ресурсів та регулювання земельних
відносин, Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної
адміністрації м. Львова та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, про скасування ухвали Львівської міської ради від 08.07.2004 р. №1661
“Про затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1. проекту відведення та надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-18249/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

15.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ботак” (далі по тексту - позивач 1, ТОВ “Ботак”) та Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу “Поступ” (далі по
тексту - позивач 2, ОСББМЖК “Поступ”) звернулись до Господарського суду
Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі по тексту -
відповідач, Львівська міськрада), за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського
міського управління земельних ресурсів (далі по тексту - третя особа 1),
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин (далі по тексту
- третя особа 2), Управління архітектури та містобудування Львівської міської
ради (далі по тексту - третя особа 3), Сихівської районної адміністрації м.
Львова (далі по тексту - третя особа 4) та Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту - третя особа 5, СПД ОСОБА_1.), у якому
просять скасувати ухвалу Львівської міської ради від 08.07.2004 р. №1661 “Про
затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1. проекту відведення та надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду Львівської області від
25.04.2007 р. у справі №1/1280-2/216А, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 р. у справі
№22а-1724/07, позовні вимоги задоволено; скасовано ухвалу Львівської міської
ради від 08.07.2004 р. №1661 “Про затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1.
проекту відведення та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1.

СПД ОСОБА_1. не погоджуючись з постановою Господарського
суду Львівської області від 25.04.2007 р. у справі №1/1280-2/216А та ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 р. у справі
№22а-1724/07 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ТОВ
“Ботак” та ОСББМЖК “Поступ” у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СПД ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що
08.07.2004 р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №1661 “Про затвердження
приватному підприємцю ОСОБА_1. проекту відведення та надання земельної ділянки
на АДРЕСА_1, пунктом 1 якої затверджено СПД ОСОБА_1. відведення земельної
ділянки та надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,002
га на АДРЕСА_1для будівництва та обслуговування кафе-бару.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій
виходили з того, що спірна земельна ділянка входить до земельної ділянки, яка
входить до земельної ділянки площею 02643 га по АДРЕСА_1 , яка належить ОСББМЖК
“Поступ”, а пергола, яка розташована на спірній земельній ділянці між кіосками,
які належать ТОВ “Ботак” є їх складовим конструктивним елементом.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає
увагу на наступне.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве
самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської
ради вирішуються питання пов'язані з вирішенням відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на
території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних
громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього
Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е)
координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення
контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі
порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо
вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и)
встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування
населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення
пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й)
вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних
відносин відповідно до закону.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що
громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування
земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних
органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття
права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються
Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що
судами попередніх інстанцій не встановлено наявність у ТОВ “Ботак” та ОСББМЖК
“Поступ” права власності або права
постійного користування земельною ділянкою площею 0,002 га відведеною СПД ОСОБА_1.
на підставі ухвали Львівської міської ради від 08.07.2004 р. №1661 “Про
затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1. проекту відведення та надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин від 31.10.2006 р. №4-2283/22, який міститься в
матеріалах справи та досліджено судами попередніх інстанцій, межі земельної
ділянки на АДРЕСА_2, яка надана ТОВ “Ботак” згідно державного акту на постійне
користування від 04.05.1994 р. №10909001 та межі земельної ділянки на АДРЕСА_1(місце
розташування пергол), наданої в оренду СПД ОСОБА_1. на підставі ухвали
Львівської міської ради від 08.07.2004 р. №1661 “Про затвердження приватному
підприємцю ОСОБА_1. проекту відведення та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1
не накладаються.

Згідно листа Львівського обласного державного
комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Управління
житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації
від 26.06.2003 р. №6/4280, який міститься в матеріалах справи та досліджено
судами попередніх інстанцій, елементи благоустрою розташовані між кіосками по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в бюро не інвентаризовані та не зареєстровані.

Висновок будівельно-технічного дослідження Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.03.2007 р. №1014, який
покладено в основу доказової бази судами попередніх інстанцій, зазначені вище
обставини не спростовує.

З урахуванням викладеного, судова колегія звертає увагу
на те, що Львівська міськрада як власник спірної земельної ділянки не
позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися
належним їм майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те,
що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає
правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, оскільки Вищим адміністративним судом
України на підставі досліджених судами попередніх інстанцій фактичних обставин
у справі не встановлено невідповідність ухвали Львівської міської ради від
08.07.2004 р. №1661 “Про затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1. проекту
відведення та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції Львівської міськради, як не
встановлено факту порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів позивачів, то у задоволенні позовних вимог ТОВ
“Ботак” та ОСББМЖК “Поступ” має бути відмовлено в повному обсязі.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення.

Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне
зазначити, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлено
обставини у справі, але судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням
норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги касаційної скарги СПД
ОСОБА_1. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова
Господарського суду Львівської області від 25.04.2007 р. у справі
№1/1280-2/216А та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від
16.08.2007 р. у справі №22а-1724/07 підлягають скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних ТОВ “Ботак” та ОСББМЖК “Поступ” в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1на постанову Господарського суду Львівської області від
25.04.2007 р. у справі №1/1280-2/216А та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.08.2007 р. у справі №22а-1724/07 задовольнити.

Постанову Господарського суду Львівської області від
25.04.2007 р. у справі №1/1280-2/216А та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.08.2007 р. у справі №22а-1724/07 скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботак” та Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу
“Поступ” відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді