Справа № 22-а-4454/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4454/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Колеснік
Г.А., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Білоус К.І.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Трофимнеко М.Є.

розглянувши апеляційну скаргу

Енергетичної регіональної митниці Державної митної
служби України

на постанову

Северодонецького міського суду Луганської області

від

5 лютого 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Енергетичної
регіональної митниці Державної митної служби України

про

Скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Северодонецького міського суду Луганської області від 5 лютого 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовано постанову заступника
начальника Енергетичної регіональної митниці з правоохоронної роботи Державної
митної служби України від 07.12.2006 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355
Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8500 грн. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 355 Митного кодексу України було закрите.

З
вказаною постановою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову
по справі, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Колегія
суддів заслухавши доповідача, позивача та його представника, представника
відповідача, перевіривши матеріалами справи в межах апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції має бути залишена без змін.

До
такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції, 20.09.2006р., ОСОБА_1, займаючи
посаду інженера відділу зовнішньоекономічних зв'язків ЗАТ «ЛИНІК», до відділу
митного оформлення у місті Лисичанську Енергетичної регіональної митниці подано вантажну митну декларацію на товар
«Нафта. Фракція бензинова. Марка Б», який надійшов на адресу ЗАТ «ЛИНІК» з
Російської Федерації у митному режимі «імпорт». У графі 33 вантажної митної
декларації позивачем було вказано код товару з класифікації УКТЗЕД,
відповідно до контракту №ТВН-0578/06 від 19.06.06р. між ВАТ «ТНК-ВР Холдинг» та
ЗАТ «ЛИНІК» зі змінами та додатками, рахунком-проформою, товарно-транспортною
накладною, паспортом якості товару, а також на підставі експортної декларації,
складеної відправником товару, де вказаний код товару російського класифікатора
відповідав українському . Наказами Державної митної служби України
№646 від 1.10.2003р., №932 від 30.12.2003р., №667 від 07.08.2007р. передбачені
дії митних органів та декларантів при виникненні питань щодо класифікації
товарів, відповідно до яких, відділом митного оформлення у місті Лисичанську
Енергетичної регіональної митниці, з
метою перевірки класифікації товару, 20.09.2006 року направлено запит до
Відділу контролю митної вартості та номенклатури, та у той же день декларанту виписано картку відмови у митному
оформлені товару. За заявою ЗАТ «ЛИНІК» позивачем 21.09.2006 року подано
тимчасову декларацію, де було вказаний той самий код товару, сплачені необхідні
податки та збори та він був випущений у вільний обіг у спрощеному порядку.
13.10.2006 року Відділом контролю митної вартості та номенклатури було прийнято
рішення про визначення коду товару, згідно якого товар відповідає коду
.

У зв'язку з прийняттям вищевказаного
рішення, ОСОБА_1 19.10.2006 року
здійснив доплату встановленої різниці
податків та зборів у повному обсязі та подав остаточну вантажну митну
декларацію.

За таких обставин, позивачем були надані тимчасові вантажні
митні декларації 22.09.2006 року та 26.09.2006 року, а у зв'язку з прийнятими рішеннями Відділом контролю митної вартості та
номенклатури 19.10.2006 року, та відповідно
до норм ст. 313 Митного кодексу України, якими передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних
цілей є обов'язковими для підприємств і громадян, позивачем вже були проведені доплати податків та зборів
та подана остаточна вантажна митна декларація.

Нормами статті 355 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в
митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з
такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і
зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене правопорушення - є правопорушенням з матеріальним складом, тобто
умовою притягнення до відповідальності за вказане порушення - є обов'язкове настання шкідливих наслідків у
вигляді неодержання або недоодержання сум податків та зборів, чого не мало
місця в даній справі, оскільки протоколи про
порушення митних правил відносно ОСОБА_1
були складені 23 листопада 2006 року, тобто більш ніж через місяць після сплати
податків та зборів у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 шкідливих наслідків, які потягли за собою неодержання або недоодержання сум
податків та зборів, та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

З
огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена
без змін.

Повний
текст ухвали виготовлено 20 червня 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці
Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Северодонецького міського суду Луганської області від 5
лютого 2008 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовано постанову
заступника начальника Енергетичної регіональної митниці з правоохоронної роботи
Державної митної служби України від 07.12.2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355 Митного кодексу України та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., та провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 355 Митного кодексу України було закрите - залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України,
з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік

Д.В.Ляшенко