Справа № 22-а-6311/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6311/08
Суддя допов

Го
ловуючий у 1-ій інст.: Шальєва В
донецький апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2008 року

місто Донець
к
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді:
Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду:
Василенко Л.А., Ям
анко В.Г.
при секретарі судового за
сідання: Літвін
овій Л.О.
З участю сторін: пред
ставників Громадського об
єднання «Донецький еколог
ічний рух» Креймера В.Є., Денис
енко С.І., представників від
повідача Рудько С.К., Колеснік
ової С.В., інші сторони або їх п
редставники у судове засідан
ня не зявились, про час та
місце слухання справи сторо
ни були повідомлені належним
чином;

розглянувши апеляційні ск
арги

1.Громадського обєднання
«Донецький екологічний рух»
;
2.Донецького обласної орган
ізації Партії зелених Україн
и;
3.Державного Управління охо
рони навколишнього природно
го середовища в Донецькій об
ласті;

на постанову
Донецького окружного адм
іністративного суду

від
7 квітня 2008 року

за позовом
1.Громадського обєднанн
я «Донецький екологічний рух
»;
2.Донецького обласної орган
ізації Партії зелених Україн
и;

до

Державного Управління охо
рони навколишнього природно
го середовища в Донецькій об
ласті

про

оскарження бездіяльності
та зобовязання вчинити пев
ні дії;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донець
кого окружного адміністрати
вного суду від 7 квітня 2008 року
визнано протиправною бездія
льність Державного управлін
ня охорони навколишнього при
родного середовища в Донецьк
ій області щодо неповідомлен
ня про висновки Державної ек
ологічної експертизи про від
повідність проектної докуме
нтації робочого проекту буді
вництва автомобільної дорог
и на території парку культур
и та відпочинку в Київському
районі м. Донецька нормативн
им актам з питань охорони нав
колишнього середовища через
засоби масової інформації.

Державне управл
іння охорони навколишнього п
риродного середовища в Донец
ькій області було зобовяза
но повідомити про висновки Д
ержавної екологічної експер
тизи, про відповідність прое
ктної документації робочого
проекту будівництва автомоб
ільної дороги на території п
арку культури та відпочинку
в Київському районі міста До
нецька - актам з питань охорон
и навколишнього природного с
ередовища, через засоби масо
вої інформації.
Позивачі з даною
постановою суду не погодили
сь та подали апеляційну скар
гу, в якій просили постанову с
уду першої інстанції змінити
, задовольнивши їх позовні ви
моги щодо визнання незаконно
ю відмови відповідача повідо
мляти про висновку державної
екологічної експертизи та з
обовязання його здійснити
таке повідомлення щодо всіх
вже існуючих висновків; щодо
визнання незаконною відмови
відповідача у проведенні пу
блічних заходів (публічних с
лухань або відкритих засідан
ь) у ході Державної екологічн
ої експертизи та зобовязан
ня його проводити такі публі
чні заходи, а також, щодо визна
ння незаконною відмови відпо
відача у розгляді питання пр
о участь представників грома
дських організацій у державн
ій екологічній експертизі та
зобовязання відповідача р
озглядати такі питання.
Відповідач тако
ж не погодився з постановою с
уду першої інстанції та прос
ив її скасувати в частині виз
нання незаконною бездіяльно
сті Держуправління щодо не п
ублікування висновків держа
вної екологічної експертизи
.
Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи в межах ап
еляційних скарг, вважає, що ап
еляційні скарги позивачів та
відповідача задоволенню не
підлягає, а постанова суду пе
ршої інстанції має бути зали
шена без змін.

До такого висновку колегія
суддів прийшла з огляду на на
ступне:
Як було правильно вс
тановлено судом першої інста
нції, на замовлення Донецько
ї обласної служби Українсько
ї державної інвестиційної ек
спертизи „Доноблінвестексп
ертиза" еколого-експертною к
омісією Державного управлін
ня охорони навколишнього при
родного середовища в Донецьк
ій області була виконана дер
жавна екологічна експертиза
про відповідність проектної
документації робочого проек
ту будівництва автомобільно
ї дороги на території парку к
ультури та відпочинку в Київ
ському районі міста Донецька
нормативним актам з питань о
хорони навколишнього середо
вища.
Позивачем Громадським об
єднанням „Донецькій екологі
чний рух" була ініційована гр
омадська експертиза того ж с
амого проекту, в зв'язку з чим
позивачем направлялись звер
нення як до відповідача, так й
до інших органів державної в
лади та місцевого самоврядув
ання з приводу надання інфор
мації та документів, зупинен
ня проведення державної експ
ертизи, залучення представни
ків громадськості до проведе
ння державної екологічної ек
спертизи, а також надання вис
новків державної екологічно
ї експертизи.
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни „Про екологічну експер
тизу" - з метою врахування гром
адської думки суб'єкти еколо
гічної експертизи проводять
публічні слухання або відкр
иті засідання. Участь громад
ськості в процесі екологічно
ї експертизи може здійснюват
ись шляхом виступів у засоба
х масової інформації, поданн
я письмових зауважень, пропо
зицій і рекомендацій, включе
ння представників громадськ
ості до складу експертних ко
місій, груп по проведенню гро
мадської екологічної експер
тизи. Підготовка висновків е
кологічної експертизи і прий
няття рішень щодо подальшої
реалізації об'єкта екологічн
ої експертизи здійснюються з
урахуванням громадської дум
ки.
Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону
України „Про охорону навкол
ишнього природного середови
ща" встановлює, що для участі в
проведенні державної еколог
ічної експертизи можуть
залучатися відповідні орг
ани державного управління Ук
раїни, представники науково-
дослідних, проектно- констру
кторських, інших установ/ та о
рганізацій, вищих навчальних
закладів, громадськості, екс
перти міжнародних організац
ій.
Згідно п. 1.2 Положення про уча
сть громадськості у прийнятт
і рішень у сфері охорони довк
ілля, затвердженого наказом
Міністерства охорони навкол
ишнього природного середови
ща України 18.12.2003 р. № 168, зареєстро
ваним в Міністерстві юстиції
України 4 лютого 2004 р. за № 155/8754, гр
омадське обговорення (публіч
не слухання або відкрите зас
ідання) - це процедура виявлен
ня громадської думки з метою
її урахування при прийнятті
органами виконавчої влади р
ішень з питань, що справляють
чи можуть справити негативн
ий вплив на стан довкілля (нав
мисне вивільнення генетично
змінених організмів; розміщ
ення, проектування, будівниц
тво або реконструкція об'єкт
ів; розробка проектів нормат
ивно-правових актів тощо).
Крім того, перелік видів дія
льності та об'єктів, що станов
лять підвищену екологічну не
безпеку, затвердженого поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 27 липня 1995 р. № 554, не міст
ить в собі, будівництво автод
ороги, як вид такої діяльност
і.
Аналізуючи наведені норми
законів, колегія суддів пого
джується з висновком суду пе
ршої інстанції, що а ні Законо
м України „Про охорону навко
лишнього природного середов
ища", а ні Законом України „Про
екологічну експертизу" на Де
ржавне управління охорони на
вколишнього природного сере
довища не покладений обов'яз
ок проводити громадські слух
ання з цього питання. Наведен
і вище закони передбачають п
раво, а не встановлюють обов'я
зок відповідача, на включенн
я представників громадськос
ті до експертної групи.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни „Про екологічну експер
тизу" - суб'єктами екологічної
експертизи, зокрема, є спеціа
льно уповноважений централь
ний орган виконавчої влади з
питань екології та природни
х ресурсів, його органи на міс
цях, створювані ними спеціал
ізовані установи, організаці
ї та еколого-експертні підро
зділи чи комісії; інші держав
ні органи, місцеві Ради і орга
ни виконавчої влади на місця
х відповідно до законодавств
а; громадські організації ек
ологічного спрямування чи ст
ворювані ними спеціалізован
і формування; інші установи, о
рганізації та підприємства,
в тому числі іноземні юридич
ні і фізичні особи, які залуча
ються до проведення екологіч
ної експертизи; окремі грома
дяни в порядку, передбаченом
у цим Законом та іншими актам
и законодавства.
Тобто, суд першої інстанції
прийшов до правильного висн
овку, що громадські організа
ції екологічного спрямуванн
я, якими ї є позивачі у справі,
мали право провести слуханн
я, виступити в засобах масово
ї інформації, подати письмов
і зауваження, пропозиції, рек
омендації, провести громадсь
ку екологічну експертизу.

Разом з тим, колегія суддів
поділяє висновок суду першої
інстанції щодо обґрунтовано
сті позову в частині неповід
омлення відповідачем через з
асоби масової інформації про
висновки державної екологіч
ної експертизи про відповідн
ість проектної документації
робочого проекту будівництв
а автомобільної дороги на те
риторії парку культури та ві
дпочинку в Київському районі
міста Донецька нормативним
актам з питань охорони навко
лишнього середовища.
Оскільки відповідно до нор
м ст. 10 Закону України „Про еко
логічну експертизу" - еколого
-експертні органи чи формува
ння після завершення екологі
чної експертизи повідомляют
ь про її висновки через засоб
и масової інформації.
Відповідно до норм ст. 6 Зако
ну України „Про екологічну е
кспертизу" - одним із принципі
в екологічної експертизи - є г
ласність, який реалізовуєть
ся шляхом повідомлення про в
исновки експертизи через зас
оби масової інформації.
Статтею 12 Закону України „П
ро екологічну експертизу" - в
Україні здійснюється держав
на, громадська та інші еколог
ічні експертизи. При цьому за
кон передбачає, що висновки б
удь-якої (державної, громадсь
кої або іншої) експертизи пов
инні бути поширені через зас
оби масової інформації.
Відповідно до Положення пр
о систему державної екологіч
ної експертизи спеціально уп
овноваженого центрального о
ргану виконавчої влади з пит
ань охорони навколишнього пр
иродного середовища, затверд
женого наказом Міністерства
охорони навколишнього приро
дного середовища України № 389
від 12.10.2004 р., Положення про відді
л державної екологічної експ
ертизи, затвердженого началь
ником Держуправління охорон
и навколишнього природного с
ередовища в Донецькій област
і 20.03.2007 р., відділ державної екол
огічної експертизи є еколого
-експертним підрозділом Держ
управління.

За таких обставин, колегія п
огоджується з висновками суд
у першої інстанції, що відділ
Державної екологічної експе
ртизи, дійсно, є структурним п
ідрозділом Державного управ
ління охорони навколишнього
природного середовища в Дон
ецькій області, проте за покл
аденими на нього функціями - є
еколого-експертним органом,
та з огляду на що суд першої і
нстанції дійшов вірного висн
овку, що відповідач повинен б
ув повідомити про висновки д
ержавної екологічної експер
тизи про відповідність проек
тної документації робочого п
роекту будівництва автомобі
льної дороги на території па
рку культури та відпочинку в
Київському районі м. Донецьк
а нормативним актам з питань
охорони навколишнього серед
овища через засоби масової і
нформації.

Також колегія суддів погод
жується з рішенням суду перш
ої інстанції, щодо відмови в з
адоволенні позовних вимог пр
о визнання протиправними без
діяльності відповідача та зо
бов'язання відповідача в под
альшому у кожному випадку пр
оведення державної екологіч
ної експертизи повідомляти г
ромадськість про висновки де
ржавної екологічної експерт
изи через засоби масової інф
ормації, оскільки відповідно
до вимог ст.ст. 2, 6 КАС України в
порядку адміністративного с
удочинства захисту підлягаю
ть тільки порушені права, а не
ті, які можуть бути порушені в
майбутньому.

Крім того, з матеріалів спра
ви не вбачається (та їх не наво
дять і позивачі) інших
випадків проведення державн
ої екологічної експертизи, в
исновки якої не були оприлюд
нені, з огляду на що колегія по
годжується з висновками суду
першої інстанції, про відсут
ність підстав для загального
, не конкретизованого виснов
ку про наявність протиправно
ї бездіяльності відповідача
та зобов'язання усунути пору
шення законодавства в цій ча
стині.

Враховуючи наведені обста
вини, колегія суддів, вважає, щ
о а ні апеляційна скарга пози
вачів, а ні скарга відповідач
а не ґрунтуються на законі та
не підлягають задоволенню, а
постанова суду першої інста
нції винесена з додержанням
норм матеріального та процес
уального права та має бути за
лишена без змін.

Повний текст ухвали вигото
влено 26 серпня 2008 року.

На підставі викладеного та
керуючись вимогами ст. ст. 195, п
.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колег
ія;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Гро
мадського обєднання «Доне
цький екологічний рух», Доне
цького обласної організації
Партії зелених України, Держ
авного Управління охорони на
вколишнього природного сере
довища в Донецькій області;
залишити без задоволення
.

Постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 7 квітня 2008 року щодо в
изнання протиправною бездія
льність Державного управлін
ня охорони навколишнього при
родного середовища в Донецьк
ій області щодо неповідомлен
ня про висновки Державної ек
ологічної експертизи про від
повідність проектної докуме
нтації робочого проекту буді
вництва автомобільної дорог
и на території парку культур
и та відпочинку в Київському
районі м. Донецька нормативн
им актам з питань охорони нав
колишнього середовища через
засоби масової інформації т
а зобовязання відповідача
повідомити про висновки Дер
жавної екологічної експерти
зи про відповідність проектн
ої документації робочого про
екту будівництва автомобіль
ної дороги на території парк
у культури та відпочинку в Ки
ївському районі міста Донець
ка актам з питань охорони нав
колишнього природного серед
овища, через засоби масової і
нформації - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаці
йному порядку протягом місяц
я безпосередньо до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з дня виготовлення повного
тексту ухвали.

Колегія суддів: