Справа № К-8861/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Брайка А.І., Пилипчук Н.
Г.
при секретарі: Хрущ В.Л.
за участю представників:
позивача: Тютюнника В.Я., Кун
ицького В.В.
відповідача: Рябчун Г.О., Шал
іної С.І.

розглянувши касаційну ск
аргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
у м. Києві по роботі з великим
и платниками податків
на постанову Київського
апеляційного господарськог
о суду від 24 травня 2005р.

у справі № 28/41
за позовом Національної ак
ціонерної компанії «Нафтога
з України»
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції у м
. Києві по роботі з великими пл
атниками податків
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У грудні 2004р. позивач звернув
ся до господарського суду м.К
иєва з позовом, у якому, з урах
уванням заяви про уточнення
позовних вимог від 24.02.2005р., пост
авлено питання про визнання
недійсними:
- податкове повідомлення-рі
шення СДПІ у м.Києві по роботі
з ВПП №000691606/0 від 29.09.2004р. в частині в
изначення податкового зобов
язання в сумі 426002415,91грн.;
- рішення СДПІ у м.Києві по ро
боті з ВПП №32282/10/16-6200 від 09.12.2004р. в час
тині залишення без змін пода
ткового повідомлення-рішенн
я СДПІ у м.Києві по роботі з ВП
П №000691606/0 від 29.09.2004р. в сумі 426002415,91грн.;

- податкове повідомлення-рі
шення СДПІ у м.Києві по роботі
з ВПП №/1 від 10.12.2004р. в частині в
изначення податкового зобов
язання в сумі 426002415,91грн..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги, позивач стверджує, що вис
новок податкового органу про
порушення НАК «Нафтогаз Укр
аїни» термінів розрахунків в
іноземній валюті, передбаче
них ст.2 Закону України «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті», є необґ
рунтованим, а нарахування пе
ні є неправомірним.
Постановою господарського
суду м.Києва від 28 лютого 2005р., з
алишеною без змін ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 24 травня 2005р
., було задоволено позовні вим
оги НАК «Нафтогаз України» в
повному обсязі.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди попередніх інстанц
ій виходили з того, датою імпо
рту товару згідно вимог чинн
ого законодавства України, є
саме дата фактичного перети
ну товаром митного кордону У
країни, а не дата оформлення В
МД, отже, за наявності акту при
йому-передачі та штампу «Під
митним контролем» є підстав
и вважати, що імпортна операц
ія відбулася. Крім того, суди д
ійшли висновку, що для пошире
ння дії постанови Кабінету М
іністрів України від 19.12.2000р. №1838
на всі контракти, укладені на
постачання природного газу
з Туркменістану, немає підст
ав а тому обставини справи св
ідчать про відсутність позив
ачем порушень на які вказує п
одатковий орган.
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх інстанцій, вка
зуючи на порушення та неправ
ильне застосування норм мате
ріального права, до суду каса
ційної інстанції звернувся в
ідповідач, яким у касаційній
скарзі поставлено питання п
ро скасування постанови суд
у апеляційної інстанції від
24 травня 2005р. та прийняття ново
го рішення про відмову у задо
воленні позовних вимог в пов
ному обсязі.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу відповіда
ча, посилаючись на законніст
ь та обґрунтованість судових
рішень, позивач просить в зад
оволенні касаційної скарги в
ідмовити, а судові рішення по
передніх інстанцій залишити
без змін.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Як вбачається з матері
алів справи, контролюючим ор
ганом було проведено докумен
тальну перевірку дотримання
вимог податкового законодав
ства НАК «Нафтогаз України»
на підставі листів АКБ «Пром
інвестбанк» від 03.03.2004р. №20-6-1/924, від
05.04.2004р. №20-6-1 та від 02.06.2004р. №20-6-1/2229 за пер
іод з 01.01.2002р. по 01.08.2004р. та за резуль
татами якої складено акт від
27.09.2004р. №662/16-6/200777207.
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, виявлено поруш
ення Закону України «Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті», а саме
перевищення встановлених те
рмінів розрахунків у сфері З
ЕД.
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
було прийнято податкове пов
ідомлення-рішення №000691606/0 від 29.09
.2004р. на загальну суму пені за п
орушення термінів розрахунк
ів у сфері ЗЕД в розмірі 426003590,24г
рн., яка є сумою нарахованих шт
рафних санкцій за двома само
стійними епізодами:
- за к
онтрактом від 25.10.2000р. №03-755/2000 між НА
К «Нафтогаз України» та комп
анією Itera International Energy LLC(США) сума пе
ні 426002415,91грн.;
- за контр
актом від 29.12.2003р. №14/1471 між НАК «На
фтогаз України» та АТ «Молдо
вагаз» (Молдова) сума пені
1174,33грн..
Рішенням про результати
розгляду скарги від 09.12.2004р. №32282/10
/16-6200 податкове повідомлення-рі
шення від 29.09.2004р. №/0 було зали
шено без змін, скарга позивач
а без задоволення. За резул
ьтатами апеляційного узгодж
ення, контролюючим органом п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення №/1 від 10.12.2004р. у як
ому сума податкового зобов
язання залишилась незмінною
.
Позивачем не оспорюють вищ
евказані податкові повідомл
ення-рішення в частині нарах
ування пені в розмірі 1174,33грн. з
а контрактом з АТ «Молдовага
з» від 29.12.2003р. №14/1471.
За результатами акту перев
ірки, контролюючим органом б
уло встановлено, що на викона
ння контракту №03-755/2000 від 25.10.2000р. по
зивачем були перераховані ва
лютні кошти на адресу Компан
ії Itera International Energy LLCза період з 01.01.2001р. по
01.08.2004р. в розмірі ,11 доларів СШ
А та останньою було поставле
но природній газ в обємі 1 м.куб. на суму ,61 доларів СШ
А. Станом на 01.08.2004р. дебіторська
заборгованість по даному ко
нтракту складає 31310577,56 доларів С
ША, разом з тим, за даними бухг
алтерського обліку рахуєтьс
я кредиторська заборгованіс
ть в сумі 1391,68 доларів США. Також
перевіркою виявлено факт оп
рибуткування позивачем прир
одного газу по акту прийманн
я-передачі від 14.03.2001р. в обємі
куб.м., який станом на 01.08.2004р. н
е пройшов належного митного
оформлення та продовжив зали
шатись під митним контролем.

Вказана розбіжність виник
ла за рахунок того, що між пози
вачем та Компанією Itera International Energy LLCб
уло укладено акти заліку зус
трічних однорідних вимог по
контрактам №03-755/2000 від 25.10.2000р. та №0
3-754/2000 від 25.10.2000р.. У відповідності д
о умов вказаних актів заліку
від 03.11.2001р. та від 14.03.2002р. було змен
шено кредиторську заборгова
ність НАК «Нафтогаз України»
перед Компанією Itera International Energy LLCпо к
онтракту №03-755/2000 від 25.10.2000р. на суму
66430715,27 доларів США та зменшено д
ебіторську заборгованість К
омпанії Itera International Energy LLCперед НАК «Н
афтогаз України» по контракт
у №03-754/2000 від 25.10.2000р. на таку ж суму.

Згідно ст.14 Закону Укра
їни «Про зовнішньоекономічн
у діяльність» від 16.04.1991р. №959-ХІІ
(із змінами та доповненнями) в
изначено, що всі суб'єкти зовн
ішньоекономічної діяльност
і мають право самостійно виз
начати форму розрахунків по
зовнішньоекономічних опера
ціях з-поміж тих, що не супереч
ать законам України та відпо
відають міжнародним правила
м.
Згідно ст. 217 ЦК УРСР зо
бов'язання припиняється зара
хуванням зустрічних однорід
них вимог, строк виконання я
ких настав, а також вимог, стро
к виконання яких не встановл
ений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.
Згідно ст. 601 ЦК України зоб
ов'язання припиняється зарах
уванням зустрічної однорідн
ої вимоги, строк якої настав а
бо строк якої не зазначений ч
и визначений моментом витреб
ування.
Таким чином, судами зробл
ено обґрунтований висновок
про те, що Закон України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» не мі
стить прямої заборони стосов
но припинення зобовязань з
а зовнішньоекономічними дог
оворами шляхом зарахування з
устрічних вимог, а тому прове
дення позивачем та Компанією
Itera International Energy LLCвзаємозаліку за
боргованості здійснено у від
повідності до вимог чинного
законодавства України, що за
сновано на взаємній угоді мі
ж ними.
У касаційній скарзі відпо
відач стверджує, що після зак
інчення законодавчо встанов
лених термінів ввезення прод
укції (послуг) на митну терито
рію України, що передбачає за
кінчення митного оформлення
продукції (послуг) за процеду
рою встановленою митним зако
нодавством України, з підпри
ємства має бути стягнута пен
я передбачена ст.4 Закону Укра
їни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валю
ті».
Статтею 1 Закону України «Пр
о зовнішньоекономічну діяль
ність» визначається, що моме
нтом здійснення експорту (ім
порту) є момент перетину то
варом митного кордону Україн
и або переходу права власнос
ті на зазначений товар, що екс
портується чи імпортується,
від продавця до покупця.
Відповідно до п.2 ст.1 Митного
кодексу України ввезення то
варів на митну територію Укр
аїни, а також вивезення товар
ів за межі митної території У
країни це сукупність дій, п
овязаних із переміщенням т
оварів і транспортних засобі
в через митний кордон Україн
и у відповідному напрямку.
Частиною другою ст.43 Митног
о кодексу України передбачен
о, що у разі ввезення на митну
територію України товарів і
транспортних засобів митний
контроль розпочинається з м
оменту перетинання ними митн
ого кордону України.
Засвідчення митним органо
м прийняття товарів до митно
го контролю та митного оформ
лення здійснюється шляхом пр
оставлення відповідних відм
іток на митній декларації та
товаросупровідних документ
ах (ч.2 ст.72 Митного кодексу Укра
їни).
Таким чином, аналіз вищевик
ладених положень свідчить, щ
о моментом імпорту товару ви
значається момент перетину т
оваром митного кордону Украї
ни, що підтверджується відти
ском штампу «Під митним конт
ролем».
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками яки
х дійшли суди попередніх інс
танцій, що визначення момент
у імпорту в залежності від оф
ормлення вантажної митної де
кларації є помилковим в дано
му випадку, оскільки оформле
ння вантажної митної деклара
ції відбувається за результа
тами митного оформлення вже
після фактичного переміщенн
я товару через митний кордон
.
Порядком митного контролю
та митного оформлення приро
дного газу, що переміщується
через митний кордон України
трубопровідним транспортом
(п.2.1, 2.4), затвердженим наказом Д
ержавної митної служби Украї
ни №511 від 17.08.1998р. який був чинний
на час ввезення газу було виз
начено, що газ, який переміщує
ться через митний кордон Укр
аїни, перебуває під митним ко
нтролем з моменту його факти
чного надходження на митну т
ериторію України і до закінч
ення митного оформлення відп
овідно до митного режиму вип
уску у вільне використання а
бо вивезення за межі митної т
ериторії України. Строк пере
бування під митним контролем
газу при імпорті газу обчисл
юється з дати підписання укр
аїнським та іноземним переві
зниками акта прийняття-перед
ання газу в пунктах прийому г
азу в систему газопроводів У
країни та проставлення штамп
а "Під митним контролем" на акт
і чи його копії, завіреній укр
аїнським перевізником, і до п
овного оформлення ВМД. Пункт
ом 2.5 вказаного Порядку передб
ачено, що митний контроль за о
бсягами природного газу, яки
й переміщується через митний
кордон України трубопровідн
им транспортом, здійснюється
посадовими особами митних о
рганів, у зоні діяльності яки
х розташовано ППГ, шляхом зві
рення показань приладів облі
ку кількості та якості приро
дного газу з даними документ
ації ПППГ, а також проставлен
ня штампа «Під митним контро
лем».
Як вбачається з матеріалів
справи, актом здачі-прийманн
я газу, який містить відбиток
Центральної енергетичної ми
тниці «Під митним контролем»
від 15.03.2001р., до контракту №03-755/2000 ві
д 25.10.2000р. засвідчено, що Компані
я Itera International Energy LLCпередає, а НАК «Нафт
огаз України»приймає природ
ний газ, поставлений у лютому
2001р. згідно контракту №03-755/2000 від
25.10.2000р. в обємі куб. метрів
, а «Укртрансгаз» підтверджу
є технічне приймання вказано
го газу в свої газотранспорт
ні мережі.
Отже, оскільки судом встано
влено, що на товаросупровідн
ому документі міститься відм
ітка, що свідчить про перетин
імпортованим товаром митног
о кордону України, то вказані
обставини підтверджують пра
вомірність висновку про відс
утність порушення з боку поз
ивача встановленого діючим з
аконодавством 90-денного терм
іну поставки товару з момент
у здійснення авансового плат
ежу.
Крім того, судова колегія ка
саційної інстанції погоджує
ться з висновками яких дійшл
и суди попередніх інстанцій,
що контракт №03-755/2000 від 25.10.2000р. не б
ув укладений на виконання ви
мог постанови Кабінету Мініс
трів України №1838 від 19.12.2000р. «Про
розрахунки за поставлений з
Туркменістану природний газ
» з огляду на співвідношення
дати прийняття постанови та
дати укладення контракту, а п
оширення дії цієї постанови
на всі контракти, укладені на
постачання природного газу
з Туркменістану не ґрунтуєть
ся на нормах права.
Слід також зазначити, щ
о вичерпний перелік податків
і зборів (обовязкових плат
ежів) визначено у статтях 14 та
15 Закону України «Про систему
оподаткування».
У цих статтях пеня за по
рушення резидентами терміні
в передбачених ст.1 Закону Укр
аїни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній вал
юті» не передбачена як один з
видів податків або зборів. То
му обовязок резидента у сп
латі пені за порушення ним ци
х термінів не відноситься до
категорії податкових зобов
язань та не може визначатись
податковим.
Доводами касаційної скарг
и не спростовані висновки су
ду.
Отже, судом апеляційної інс
танцій, виконано всі вимоги п
роцесуального законодавств
а, всебічно перевірено обста
вини справи, вирішено справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, постановл
ено обґрунтоване рішення, в я
комуповно відображені обста
вини, що мають значення для сп
рави. Висновки суду про встан
овлені обставини і правові н
аслідки є вичерпними, відпов
ідають дійсності і підтвердж
уються доказами, дослідженим
и в судовому засіданні, а тому
підстав для їх перегляду з мо
тивів, викладених в касаційн
ій скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків залишити без зад
оволення.
Постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 24 травня 2005р. залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: