Справа № 22-а-3172/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції /Донецький окружний
адміністративний/ -суддя Галатіна О.О..
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія - 45справа 2а- 1236/07
апеляційний адміністративний суд
Справа
Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів : головуючого
-судді Колесник Г.А., суддів Шаптала Н.К. , Ляшенко Д.В..., при секретарі
розглянувши адміністративний позов
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Донецької області -
ОСОБА_2- про визнання
бездіяльності незаконною і стягнення
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від
5 грудня 2007року ,-
ОСОБА_1 подав позов
про визнання незаконною
бездіяльність голови
Ворошиловського районного суду м. Донецька - ОСОБА_2, який
відмовив йому у прийомі
неправомірні дії судді Переверзєвої Л.І. Він звернувся 9 липня 2007 року до ОСОБА_2, як до голови суду , але він відмовився його прийняти, сказавши , що може прийняти
його після 3серпня 2008року ,незважаючи , що
він прийшов вдруге
і внаслідок - голова суду не прийняв ніяких заходів щодо
дій судді Переверзєвої Л.І. Просив також стягнути моральну шкоду.
також і до судді Переверзєвої
Л.І., але ухвалою від 6.08.2007року
провадження відносно судді закрито.
Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 5грудня 2007року
відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Суд виходив з того, що
2007року ОСОБА_2 не виконував обов,язки голови суду. Згідно з наказом по ТУ ДСА № 190 від 20червня 2007року здійснення
повноважень голови суду
ОСОБА_2 було припинено з
1.06.2008року . Виходячи з цього підстав визнавати його бездіяльність , як
голови суду ,суд не вбачав .
постанову суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову і ухвалити нову
постанову про задоволення позову
або направити справу на
новий розгляд. Обґрунтована скарга тим, що
коли позивач звернувся до
відповідача , то ні секретар ні сам
відповідач не пояснили йому , що ОСОБА_2 не виконує обов,язків голови суду , на його кабінеті висіла
табличка з вказівкою, що він є головою суду . Наказ про
припинення обов,язків голови виданий
заднім числом і тому він
підставою для відмови у позові.
Судова колегія ,вислухавши позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги , доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали з урахуванням
доводів апеляційної скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст..24
Закону України “ Про
судоустрій України” голова
місцевого суду дійсно здійснює організаційне керівництво
діяльністю суду, але він не контролює діяльність судді
при розгляді конкретної
судової справи.
Законом України “ Про статус суддів “,
визначає суддю-як носія судової
влади в державі, наділеного
повноваженнями здійснювати правосуддя.
Закону України “ Про статус
суддів” встановлена недопустимість втручання в діяльність судді
щодо здійснення правосуддя.
суду також не може
вирішувати питання обґрунтованості процесуальних дій судді
при розгляді конкретних справ. Не розгляд суддею
Переверзєвою Л.І. заяви залишення
позову без розгляду також є
предметом апеляційного
завдань адміністративного судочинства, викладених у статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень
з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, відповідач
ОСОБА_2 не виконував управлінських
функцій на час звернення позивача.
Судом першої інстанції встановлено,
що на час звернення позивача до
ОСОБА_2, як голови суду, відповідач
не виконував обов,язки голови
суду і тому він не
міг бути належним відповідачем
у даному позові. Питання щодо залучення до справи
належного відповідача в
процесі розгляду справи не вирішувалось ні з ініціативи позивача,
який заявив клопотання
про розгляд справи у його відсутності , ні з ініціативи суду, з урахуванням , що позов
був заявлений до конкретної
судова колегія апеляційного суду
вважає, що постанова
суду першої інстанції про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відповідає
вимогам процесуального та матеріального права і
не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 199 , 200 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 5 грудня
2007 року про відмову у позові
ОСОБА_1 до голови Ворошиловського
районного суду м. Донецька -ОСОБА_2 -залишити
Ухвала
набирає законної сили з дня
оголошення та на неї може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом
місяця.

Колегія суддів Г.А.Колеснік

Н.К.Шаптала

Д.В.Ляшенко