Справа № 22а-89/2007
Суддя: Пастощук М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 лютого 2007 року м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука
М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Устянської сільської
ради с Устя Кам'янець-Подільського району на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року адміністративну справу №22а-89 за
позовом ОСОБА_1до Устянської сільської ради про скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі Устянська сільська рада с. Устя Кам'янець-Подільського
району просила суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27 грудня 2006 року.

Вказаною
постановою суду позов ОСОБА_1.
задоволений і скасоване

Й

рішення №1 позачергової 1 сесії Устянської
сільської ради Кам'янець-Подільського району 5 скликання від 16
жовтня 2006 року
„Про вжиття запобіжних заходів по неуможливленню підробки документів Устянським
сільським головою".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається,
що судом не були взяті до уваги докази про те, що позивач не користується
довірою у виборців, депутатів та про підробку ним документів сільської ради.
Суд прийшов до помилкового висновку про те, що сільська рада вийшла за межі

2

наданих
їй повноважень, оскільки в Законі України „Про місцеве самоврядування в
Україні" немає заборони висловлювати недовіру сільському голові та немає
переліку обставин, які можуть бути підставою висловлення недовіри сільському
голові. Крім того, постанова суду винесена з порушенням норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

В засіданні апеляційного суду представник сільської ради апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_1. апеляційну
скаргу не визнав і пояснив, що 16.10.2006
р. сесія сільської ради не відбулася, оскільки не було кворуму. Тому
прийняті сесією рішення не можуть вважатися законними. Враховуючи наведене,
постанову суду просив залишити без змін.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішенням позачергової 7 сесії Устянської
сільської ради №1 від 16 жовтня 2006 року „Про вжиття
запобіжних заходів по унеможливленню підробки документів Устянським сільським
головою" була висловлена недовіра Устянському сільському голові ОСОБА_1. до закінчення
слідства та притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом
підробки документів Устянської сільської ради. З метою недопущення ОСОБА_1. підробки нових
документів виконання обов'язків сільського голови було покладено на секретаря
сільської ради ОСОБА_3.

В рішенні позачергової сесії від 16.10.2006
р. вказувалося, що Устянський сільський голова підробив цілий ряд
документів Устянської сільської ради (
рішення, договори), а прокуратура району не вжила необхідних дійових
заходів для притягнення винного до кримінальної відповідальності, чим
створюються сприятливі умови не тільки уникати від відповідальності за свої
протиправні дії але і для підробки нових документів.

З урахуванням викладеного, сесія вирішила висловити недовіру сільському
голові на підставі п.10 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні".

Вказані обставини підтверджуються копією рішення № 1 засідання
позачергової 7 сесії
Устянської сільської ради 5
скликання від 16 жовтня
2006р. (а.с. 30), поясненнями
сторін.

Встановлені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження в
апеляційному суді.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що Законом України „Про місцеве самоврядування
в Україні" не передбачена можливість висловлення недовіри сільському
голові на час досудового слідства та притягнення до кримінальної
відповідальності, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3

Оскільки Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні" не
передбачає можливості висловлення недовіри сільському голові на час проведення
досудового слідства та притягнення до кримінальної відповідальності, сільська
рада діяла не в межах повноважень, наданих їй законом.

Інші підстави для скасування постанови суду, в межах доводів апеляційної
скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Устянської сільської ради с Устя
Кам'янець-Подільського району залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2006
року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.