Справа № 2-А-34/2007
Суддя: Орел А.С.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-А-34/2007

25 квітня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі

судді Орла А.С.,

при секретарі Потапенко
О.О.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представниці
відповідача Лутченко Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління праці, соціального захисту та захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської
ради Київської області про стягнення недосплаченої суми щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління
праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, в
якому просив стягнути з нього недосплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004, 2005 та 2006 роки на загальну суму 2 520 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що фактично виплачені суми допомоги є
значно нижчими, ніж це передбачено ст. 48 Закону України „ Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов,
посилаючись на те, що виплачені фактично суми допомоги є занадто малими і явно
не відповідають розміру необхідних витрат на оздоровлення. Крім того, він
посилався на судову практику Верховного суду України та Вищого
адміністративного суду України в конкретних справах, у яких суди задовольняли
аналогічні позовні вимоги.

Відповідач подав проти позову письмові заперечення, у
яких посилався на те, що позивач отримав щорічну компенсацію на оздоровлення у
2005 та 2006 роках - по 75 грн., як це передбачено постановою КМУ від
12.07.2005 р. № 562, оскільки п. 37 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет
України на 2006 рік» зупинено дію ст..
48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У судовому засіданні представниця відповідача просила
відмовити у задоволенні позову за пропуском річного строку звернення до суду та
за безпідставністю вимог.

Позов не
підлягає задовленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно посвідчення НОМЕР_1 категорії
2, копія якого долучена до матеріалів справи, позивач є евакуйованим у 1986
році із зони відчуження.

Як вбачається з оглянутої у суді справи № 703504, позивач
знаходиться на обліку в управлінні праці, соціального захисту та захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської області як одержувач компенсаційних виплат,
передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2004 року.

Відповідно
до розпоряджень начальника УПСЗН та списків на виплату щорічної допомоги на
оздоровлення позивачеві згідно ст.,
48 зазначеного Закону у вересні 2005 року та квітні 2006 року виплачено
щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі по 75 грн., передбаченому постановою
КМУ від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для відповідної
категорії осіб.

У 2004 році для одержання щорічної допомоги на
оздоровлення позивач до відповідача не звертався з відповідною заявою і тому
допомога не виплачувалась.

Згідно ч.4 ст.48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на
оздоровлення евакуйованим із зони відчуження у 1986 році виплачується у розмірі
3 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 2 ст..99 КАС
України встановлено річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав прав, свобод чи інтересів.

При обчисленні річного строку звернення позивачки до суду слід виходити з
того часу, коли були або повинні бути виплачені спірні суми щорічної допомоги
на оздоровлення, оскільки він у цей час повинен був дізнатися про порушення
його права на одержання допомоги у розмірі, передбаченому зазначеним законом.

Виходячи з того, що позивач звернувся до суду у березні 2007 року, а
виплата спірних сум допомоги за 2004 рік повинна бути проведена не пізніше 31
грудня 2004 року, а за 2005 рік проведена у вересні 2005 року, за 2006 рік - у
квітні 2006 року, то він пропустив річний строк звернення до суду стосовно
стягнення спірних сум допомоги за 2004 та 2005 роки і підстав для поновлення
пропущеного строку немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України пропуск строку
звернення до суду є підставою для відмови у позові у цій частині.

Згідно до п.37 ст. 77 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік" зупинено дію ч.4 ст. 48 Закону в частині
виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати.

Оскільки на 2006 рік було зупинено дію норми закону, якою
передбачено інший розмір виплати спірної допомоги, то виплату позивачеві
допомоги на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 75 гривень, передбаченому
постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», для
відповідної категорії осіб, слід вважати правомірною.

За таких
обставин підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.
160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 2 травня 2007 року.