Справа № 22а-103/2007
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м.
Хмельницький

колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Харчука В.М., Самчука П.П. при
секретарі Козіцькій А.Б. з участю:
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-103 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького; районного суду від 13 грудня 2006 року,

встановила:

В липні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказував, що рішенням Сатанівської
селищної ради №15 від 8 жовтня 2004 року передано в
користування земельну ділянку розміром 0.14
га для ОСОБА_2, а 29
жовтня 2004 року із
нею укладено договір оренди зазначеної ділянки. ОСОБА_1 вважає, що порушено
його законні права у користуванні спірною земельною ділянкою, а тому просив суд
визнати незаконним та скасувати рішенням Сатанівської селищної ради №15 від 8
жовтня 2004 року а також визнати недійсним договір оренди від 29 жовтня 2004
року і повернути ділянку для Сатанівської селищної ради.

Постановою Городоцького районного суду від 13 грудня 2006
року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з такою постановою не згідний, подав апеляційну
скаргу, вважає її незаконною, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги. Зазначає, що суд безпідставно застосував вимоги
Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як справу слід було б
розглядати в порядку ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1, представник Сатанівської селищної ради не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому
порядку.

ОСОБА_2 скаргу не визнає, вважає постанову Городоцького районного суду
правильною.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід задоволити частково із таких підстав.

Згідно зі ст. 201 КАС
України підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання але із помилковим застосуванням норм процесуального
права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, дав їм
належну оцінку, а його висновки щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону. Разом з тим,
суд в одному провадженні розглянув адміністративний і цивільний спір.
Відповідно до ст.21 ч.3 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Головуючий у
першій інстанції - Кельбус Справа № 22а-103

Доповідач- Ніколайчук Категорія 12

2

Судом встановлено,
що рішенням Сатанівської селищної ради
Городоцького району

№15 від 8 жовтня 2004 року передано в
користування земельну ділянку розміром 0.14
га для ОСОБА_2 по вулиці Гагаріна (за її садибою) для ведення особистого
селянського господарства з видачею державного акта на право власності, а 29 жовтня 2004 року із нею
укладено договір оренди зазначеної ділянки. Крім того, рішенням Сатанівської
селищної ради 4-го скликання №11 від 3 лютого 2005 року розглянуто спірне
питання ОСОБА_1 про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0.10 га,
якою користується ОСОБА_2 і вирішено, що обмін земельними ділянками можливий
лише за відповідної згоди ОСОБА_2

В даному випадку спір про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки слід розглядати в порядку цивільного судочинства і в
цій частині суд закриває провадження у справі з підстав передбачених ч.І п.1
ст.157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства).

22 липня 2005 року рішенням
Сатанівської селищної ради №14
спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2

Також в матеріалах справи є постанова Городоцького районного суду від 21 лютого 2006 року, залишена
без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2006 року, якою
відмовлено ОСОБА_1 в позові до Сатанівської селищної ради, Городоцького
районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення
сесії Сатанівської селищної ради №
14 від 22 липня 2005 року та його
скасування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну
ділянку та зобов'язання передати у приватну власність спірну земельну ділянку.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду в частині позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сатанівської селищної ради
Городоцького району №15 від 8 жовтня 2004 року про
передачу в користування земельну ділянку розміром 0.14 га для ОСОБА_2
по вулиці Гагаріна (за її садибою) для ведення особистого селянського господарства
з видачею державного акта на право власності апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.157,198,200,201,205,212,254
КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову
Городоцького районного суду від 13
грудня 2006 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним договору
оренди земельної ділянки укладеної 29
жовтня 2004 року між
Сатанівською селищною радою і ОСОБА_2, скасувати і провадження в цій частині
позову закрити, а решті -залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.