Справа № 22-а-2417/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач -
Головуючий в 1 інстанції - Ушаков Т.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20
червня 2008 року справа
№ 22-а-2417/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронова Г.М.

суддів: при секретарі

Горбенко К.П., Нікуліна О.А.
Агейченковій К.О.

розглянувши у апеляційну скаргу

відкритому судовому засіданні Відділу державної виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції

на постанову

Луганського окружного
адміністративного суду;

Від

12.10.2007 року

у адміністративній справі

№ 2-а-297/07 (суддя Ушаков Т.С.)

за позовом

Керуючого відділенням в м.
Свердловську філії ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1.

До Третя особа

Відділу державної виконавчої
служби Свердловського міського
управління юстиції; ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк»

Про

скасування постанови про
накладення штрафу старшого державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ
ОСОБА_2. від 14.09.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову щодо накладення
штрафу як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007
року позовні вимоги керуючого відділенням в м. Свердловську філії ЗАТ «Перший
Український міжнародний банк» ОСОБА_1. до відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції, третя особа - ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» було
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив постанову Луганського окружного адміністративного
суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального
та матеріального права, зокрема, за відсутності всебічного і повного
дослідження обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник
позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, просили постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає за апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав.

Предметом даного спору є дві обставини: правомірність включення
державним виконавцем в постанову про арешт коштів боржника на розрахункових
рахунках в установі банку постанов державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та правомірність прийняття
старшим державним виконавцем постанови про накладення на керівника
установи банку штрафу за невиконання постанови державного виконавця.

Стаття 5 Закону України
“Про виконавче провадження” передбачає, що на виконання рішення суду про
стягнення коштів або накладення арешту
в порядку, встановленому
цим Законом, накладати арешт
на грошові кошти
та інші цінності боржника, в
тому числі на кошти, які знаходяться
на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах,
на рахунки в
цінних паперах, а
також опечатувати каси, приміщення
і місця зберігання грошей.

З огляду на зміст даної
норми не передбачено право державного виконавця включати до постанови про
накладення арешту на кошти боржника в установі банку постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого збору, як це мало місце в постанові
державного виконавця від 14.09.2007 року, яка не була виконана позивачем у
справі.

До того ж, ст. 377 ЦПК
України встановлено, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від
інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах
банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на
грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та
інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що позивач правомірно відмовився від виконання
постанови про арешт коштів боржника ТОВ ВФ «Термоантрацит», оскільки такі дії
потягли б за собою порушення вимог ст.
59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» із змісту якого
вбачається, що виключно за рішенням суду здійснюється арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб.

В статті 88 Закону
України “Про виконавче провадження” зазначено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця
громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення
виконавчого документа, неподання
або подання неправдивих
відомостей про доходи
і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну
місця роботи (знаходження), якщо ці дії
не мають ознак злочину, а
також за неявку без
поважних причин за викликом державного виконавця на винних
осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, накладається
штраф від десяти
до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином,
підстав про накладення штрафу на керуючого відділенням в м. Свердловську філії
ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1. не було, зокрема, накладення
штрафу здійснено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»,
а саме особою без повноважень щодо здійснення таких дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове
рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції ретельно
перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 12 жовтня
2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування
постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року у справі № 2-а-297/07 залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007
року у справі за позовом Керуючого відділенням в м. Свердловську філії ЗАТ
«Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1. до Відділу державної виконавчої
служби Свердловського міського управління
юстиції, третя особа - ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа -
ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Г.М.
Міронова

Судді: К.П. Горбенко

О.А. Нікулін