Справа № 22-а-943/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-943|08 р.
Головуючий у першій інстанц
ії: : Гансецький В.П.

Доповідач: Саприкіна І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого судді:
Сапри
суддів:
Бара
ненка І.І., Маслія В.І.,
при секретарі:
Триб
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. К
иєві апеляційну скаргу Під
приємства „Хлібзавод” Любар
ської районної спілки спожив
чих товариств на постанову Г
осподарського суду Житомирс
ької області від 26.04.2007 року по с
праві за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Л
юбарському районі Житомирсь
кої області до Підприємства
„Хлібзавод” про стягнення не
доїмки по сплаті страхових в
несків на загальнообовязк
ове пенсійне забезпечення. н
в с т а н о в и л а :
Управління Пенсійно
го фонду України в Любарсько
му районі Житомирської облас
ті звернулися до Господа
рського суду Житомирської об
ласті з позовом до Підпр
иємства „Хлібзавод” про стяг
нення недоїмки по сплаті стр
ахових внесків на загальнооб
овязкове пенсійне забезпе
Постановою Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 26.04.2007 року позовні вимоги
Не погоджуючись з ви
ще зазначеною постановою, ві
дповідач подав апеляційну ск
аргу, в якій просить скасуват
и незаконну постанову суду п
ершої інстанції та постанови
ти нову, якою в задоволенні по
зову відмовити в повному обс
язі. В своїй апеляційній скар
зі апелянт посилається на не
законність та необґрунтован
ість оскаржуваного рішення.
Вважає, що судом першої інста
нції неповно зясовані обст
авини, що мають істотне значе
ння для справи, а встановлені
висновки не відповідають об
ставинам справи, що є безумов
ною підставою для скасування
рішення.
Заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення учасник
ів процесу, що зявилися в су
дове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апе
ляційної скарги та заперечен
ня на апеляційну скаргу, коле
гія суддів вважає, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Як вбачається з ма
теріалів справи, відповіда
ч зареєстрований у позивача
як платник страхових внесків
на загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування 18.02
.2000 року за №12040013.
Позивач свої вимоги об
ґрунтовує тим, що внаслідок н
еналежного виконання відпов
ідачем свого обов'язку, утвор
илась заборгованість за пері
од з 01.03.06 року по 01.10.06 року в сумі 772
96,34 грн., з яких 20982,90 грн. недоїмки п
о сплаті страхових внесків н
а загальнообов'язкове держав
не пенсійне страхування, 32486,56 г
рн. штрафних санкцій, 23826,88 грн. п
ені, що підтверджується розр
ахунками суми страхових внес
ків на загальнообов'язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я за березень-вересень 2006 року
, розрахунком позивача, Актом
перевірки № 34 від 29.05.06 року, ріше
нням про застосування фінанс
ових санкцій та нарахування
пені № 112 від 01.06.06 року), розрахунк
ами фінансової (штрафної) сан
кції та пені, довідками позив
ача: № 3442/08 від 09.11.06 року, № 4004/08 від 11.12.0
6 року, №1125/11 від 21.03.07 року, № 1570/11 від 25
.04.07 року, підписаним сторонами
актом звірки заборгованості
станом на 25.04.07 року. Суд першої
інстанції повністю прийняв д
оводи позивача та задоволив
їх.
При цьому, Господарс
ький суд Житомирської област
і керувався нормами чинног
о законодавства та прийшов д
о висновку, що відповідно до в
имог Закону України «Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування», а також
Інструкції "Про порядок обчи
слення і сплати страхувальни
ками та застрахованими особа
ми внесків на загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування до Пенсійного фонду
України", затвердженої поста
новою правління ПФУ від 19.12.03 ро
ку № 21-1, зареєстрованої в Мініс
терстві юстиції України 16.01.04 р
оку за № 64/8663, Підприємство «Хлі
бзавод» Любарської районної
спілки споживчих товариств,
зобов'язані сплачувати збір
(внески) до Фонду у визначених
цими нормативними актами по
рядку та розмірі, оскільки є п
латником страхових внесків н
а загальнообов'язкове держав
не пенсійне страхування.
Апеляційна колег
ія повністю погоджується з т
аким висновком суду першої і
нстанції, виходячи з наступн
ого.
Завданням адмініст
ративного судочинства є захи
ст прав, свобод та інтересів ф
ізичних осіб, прав та інтерес
ів юридичних осіб у сфері пуб
лічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень (ч. 1 ст
. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КА
С України до адміністративно
го суду має право звернутися
з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових ві
дносин.
За вимогами ст. 14 Зак
ону України, страхувальникам
и відповідно до Закону, крім і
нших, є: роботодавці: підприєм
ства, установи і організації
, створені відповідно до зако
нодавства України, незалежно
від форми власності, виду дія
льності та господарювання, о
б'єднання громадян, профспіл
ки, політичні партії (у тому чи
слі філії, представництва, ві
дділення та інші відокремлен
і підрозділи зазначених підп
риємств, установ, організаці
й, об'єднань громадян, профспі
лок, політичних партій, які ма
ють окремий баланс і самості
йно ведуть розрахунки із зас
трахованими особами), фізичн
і особи - суб'єкти підприємниц
ької діяльності та інші особ
и (включаючи юридичних та фіз
ичних осіб - суб'єктів підприє
мницької діяльності, які обр
али особливий спосіб оподатк
ування (фіксований податок, є
диний податок, фіксований сі
льськогосподарський подато
к, придбали спеціальний торг
овий патент), які використову
ють працю фізичних осіб на ум
овах трудового договору (кон
тракту) або на інших умовах, пе
редбачених законодавством, а
бо за договорами цивільно-пр
авового характеру, - для осіб,
зазначених у пунктах 1, 10, 15
статті 11 цього Закону; к
олективні та орендні підп
риємства, сільськогосподарс
ькі кооперативи та фермерськ
і господарства, у тому числі
ті, які обрали особливий спо
сіб оподаткування (фіксова
ний податок, єдиний подат
ок, фіксований сільськогосп
одарський податок, придбали
спеціальний торговий патен
т), - для осіб, зазначених у пу
нкті 2 статті 11 цього Закону.
Платниками страхових в
несків до солідарної системи
є страхувальники, зазначені
в статті 14 цього Закону, і заст
раховані особи, зазначені в ч
астині першій статті 12 цього З
акону (ч. 1 ст. 15 Закону).
Згідно положень п.6 ч. 2 ст.1
7 і ч. б ст. 20 Закону, страхувальн
ик зобов'язаний нараховувати
, обчислювати і сплачувати в у
становлені строки та в повно
му обсязі страхові внески. Ст
рахувальники зобов'язані спл
ачувати страхові внески, нар
аховані за відповідний базов
ий звітний період, не пізніше
ніж через 20 календарних днів
із дня закінчення цього пері
оду.
Відповідно до ч. З ст. 18 Зак
ону, страхові внески є цільов
им загальнообов'язковим плат
ежем, який справляється на вс
ій території України в поряд
ку, встановленому цим Законо
м.
Перерахування страх
ових внесків здійснюється ст
рахувальниками одночасно з о
держанням (перерахуванням) к
оштів на оплату праці (виплат
и доходу), у тому числі в безго
тівковій чи натуральній форм
і або з виручки від реалізаці
ї товарів (послуг) (абз. 6 ч. б ст. 2
0 Закону).
Згідно ч. 10 і ч. 12 ст. 20 Закону, я
кщо страхувальники несвоєча
сно або не в повному обсязі сп
лачують страхові внески, до н
их застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Зак
оном. Страхові внески підляг
ають сплаті незалежно від фі
нансового стану платника стр
ахових внесків.
Частина 2 ст.106 Закону пер
едбачає, що суми страхових вн
есків своєчасно не нарахован
і та/або не сплачені страхува
льниками у строки, визначені
ст. 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними о
рганами Пенсійного фонду у в
ипадках, передбачених ч. З ст.2
0 цього Закону, вважаються про
строченою заборгованістю із
сплати страхових внесків (да
лі - недоїмка) і стягуються з н
арахуванням пені та застосув
анням фінансових санкцій.
Проаналізувавши обставини
справи та норми чинного зако
нодавства, апеляційна інстан
ція приходить до висновку пр
о необґрунтованість доводів
апеляційної скарги та немож
ливість її задоволення.
Судова колегія вважає за не
обхідне відмітити, що актом №
34 «Про факт порушення терміну
сплати стразових внесків (зб
ору) Підприємства «Хлібзваво
д» РССТ» від 29.05.2007 року встановл
ено, що в період з 01.01.2002 року по 29.05
.2006 року підприємство «Хлібза
воду» несвоєчасно сплачувал
и страхові внески (збір), чим п
орушили строки сплати страхо
вих внесків (збору) до Пенсійн
ого фонду України, передбаче
ні вимогами ч. 6 ст. 20 Закону.
Вище згаданий акт відповід
ачем оскаржений у встановлен
ому на це порядку не був, а отж
е є чинним.
Відповідно до ст. 200 КАС Ук
раїни, суд апеляційної інста
нції залишає скаргу без задо
волення, а постанову суду б
ез змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
За таких обставин, оці
нюючи у сукупності добуті в с
удовому засіданні докази, су
д першої інстанції правомірн
о встановив, що позовні вимог
и не обґрунтовані на законі,
а тому мають бути задоволені
.
Таким чином, колегія судд
ів приходить до висновку, що п
озов задоволено правомірно.
По перше, наявний факт поруше
ння відповідачем строків спл
ати страхових внесків (збору
) до Пенсійного фонду України
, по друге, акт, де встановлені
згадані обставини, відповід
ачем не оскаржувався, що свід
чить про його згоду з такими в
исновками УПФУ в Любарському
районі Житомирської області
; по третє даний акт є чинним, а
, отже, позивачем правомірно з
аявлено позов про стягнення
з відповідача недоїмки по сп
латі страхових внесків на за
гальнообовязкове пенсійн
е забезпечення. на суму 20982,90 гр
н., штрафних санкцій на суму 32486
,56 грн., пені на суму 23826,88 грн..

Проаналізувавши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, колегія судді
в дійшла висновку, що судом пе
ршої інстанції правильно вст
ановлені обставини справи, с
удове рішення ухвалено з дод
ержанням норм матеріальног
о та процесуального права. То
му, апеляційну скаргу Підпр
иємства „Хлібзавод” Любарсь
кої районної спілки споживчи
х товариств на постанову Гос
подарського суду Житомирськ
ої області від 26.04.2007 року по спр
аві за позовом Управління П
енсійного фонду України в Лю
барському районі Житомирськ
ої області до Підприємства „
Хлібзавод” про стягнення нед
оїмки по сплаті страхових вн
есків на загальнообовязко
ве пенсійне забезпечення. на
суму 20982,90 грн., штрафних санкці
й на суму 32486,56 грн., пені на суму
23826,88 грн., необхідно залишити
без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без
змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні апеляцій
ної скарги Підприємству „Х
лібзавод” Любарської районн
ої спілки споживчих товарист
в відмовити.
Постанову Господарськог
о суду Житомирської області
від 26.04.2007 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.