Справа № 22а-213/2007
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2007 року м. Одеса

Колегія
суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- Димерлій О.О.

суддів - Яковлева
Ю.В., Стае Л.В.

при секретарі -
Кокшарової К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Южного, Державної податкової інспекції в м. Южному
Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 30
березня 2007 року за
адміністративним позовом Прокурора м. Южного в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
штрафних санкцій на суму 2879
грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2007 року Прокурор м.
Южне Одеської області звернувся із

позовом
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному
Одеської області, в якому просить
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. заборгованість по застосованим штрафним
санкціям по реєстраторам розрахункових операцій в сумі - 2879 грн. 98 коп. на користь
держави.

Постановою
господарського суду Одеської області від ЗО березня 2007 року в
задоволені вимог Прокурора м. Южного в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному
- відмовлено.

У
апеляційному поданні Прокурора м. Южне і
апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в м. Южному
Одеської області, з посиланням на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та на

Справа №22а-213/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Фаєр Ю.Г. Категорія
№ 48

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

2

порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове -про
задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

"Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України" ч.2, ст. . 19 Конституції
України.

Колегією суддів
встановлено:

ОСОБА_1. зареєстрована виконкомом Южненської міської
Ради як суб'єкт підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1від 02.09.2002 року) та взята
на облік в ДТП у
м. Южному
з 02.09.2002 року

а. с. 6-11;

02.09.2004 року
ОСОБА_1. отримала податкове
повідомлення-рішення від 18.08.2004
року №/0 з якого
вбачається, що загальна сума податкового
зобов'язання за платежем:
штрафні санкції за РРО та патентування,
визначена на підставі акта перевірки 140/540 від 16.08.2004
року в сумі 1180 грн.

Цього ж
дня місяця і року, відповідачка отримала
податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004
року за №/0, де вказано, що
сума податкового зобов'язання за платежем
штрафні санкції за РРО та патентування визначені на підставі акту перевірки
540/140 від 16.08.2004 року в сумі 1700 грн.

а. с. 15;

позивачем до
матеріалів справи надано акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №1199/23
від 30.07.2004 року, з якого вбачається, що підчас перевірки магазину, що розташований за адресою: "територія
Сичавської с/р, узбережжя" та
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. виявлено порушення вимог ст. .

з

З, п.
п.1, 5 Закону України
від 01.06.2000 р.
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг". Здійсненна незаконна реалізація алкогольних напоїв без наявності
ліцензії, яка передбачена ст. . 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спиртом етиловим, коньячним,
та плодовим, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів"

а. с. 13, 14.

Таким
чином, позивач в адміністративному
позові посилається як на доказ необхідності стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій -податкові
повідомлення-рішення складені на підставі інших актів перевірки, не доданих до матеріалів справи, і які не є предметом розгляду.

Зважаючи
на все вище викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову
Прокурора м. Южного в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному.

Крім того, висновок суду, в тій частині, що податковий орган не має підстав для
нарахування податкового зобов'язання та направлення податкових
повідомлень-рішень у випадку виявлення при перевірці порушень, визначених Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
оскільки, ці штрафи не відносяться до
категорії податкових зобов'язань, або
податкового боргу, а податкове
повідомлення стосується лише обов'язків сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) -правильний, та ґрунтується на вимогах п. п. 1.2,
1.3, 1.4, 1.5,
1.9 ст. 1
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року (із змінами
і доповненнями), ст. .
ст. . 14, 15 Закону
України "Про систему оподаткування в Україні", відповідно до яких, штрафи,
передбачені за порушення,
встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", до їх складу не
входять.

4

При
розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно встановлено
фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

постанова
суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких
обставин підстав для скасування рішень суду та задоволення апеляційної скарги
не вбачається.

Керуючись:
ст. .
ст. . 185, 195, 198,
200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора м. Южного Одеської області
та Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області
- залишити без
задоволення, а постанову господарського
суду Одеської області від 30
березня 2007 року за
адміністративним позовом Прокурора м. Южного в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южному
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
штрафних санкцій на суму 2879
грн. 98 коп. - без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.