Справа № 22-а-850-Ф/2007
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Притуленко О.В., суддів Іщенка В.І.,

Мудрової В.В.,
при секретарі: Цендра О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим, ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим, третя особа - ГУ Державного
казначейства України в АР Крим, про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з адміністративним позовом Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим, ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим, третя особа - ГУ Державного
казначейства України в АР Крим, про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди. Позовні вимоги
ОСОБА_1мотивовані тим, що вона є
громадянкою України і 25
серпня 2004 р.
зареєструвала шлюб з громадянином Ізраїлю ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася
донька ОСОБА_3. У липні 2005 р. позивачка звернулася до ВДГІРФО Керченського МУ
ГУ МВС України в АР Крим щодо оформлення закордонного паспорту і 23 серпня 2005
р. позивачці була оформлена довідка про громадянство її доньки, а в закордонному паспорті ОСОБА_1у графі
„Діти" була допущена помилка і день народження доньки був вказаний як
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1.3вернулася до ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим з заявою про видачу нового паспорту,
однак, і в новому паспорті у даті
народження доньки була допущена помилка - ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка вважає, що таким діями відповідача їй було заподіяно
матеріальний збиток, оскільки вона була
вимушена повернути авіаквитки на своє ім'я та ім'я своєї матері, яка мала супроводжувати її до Москви, при цьому,
з неї було утримано 500 грн. Крім того,
їй було заподіяно моральну шкоди,
оскільки вона довгий час не може виїхати разом з дочкою до Ізраїлю до
родичів чоловіка, що причиняє їй душевні
страждання, і які вона оцінює у 5000
грн.

Згодом ОСОБА_1. доповнила свій позов,
збільшивши свої вимоги щодо

стягнення матеріального збитку,
мотивуючи це тим, що вказаних
витрат вона зазнала

Справа № 22-а-850-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції

Муратова Ж.О. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

під час
купівлі та здачі авіаквитків для себе та доньки; загалом позивачки оцінює
матеріальний збиток, заподіяний їй з
вини ВДГІРФО Керченського МУ ГУ
МВС України в АР Крим у 3261
грн. 55 коп.

Постановою
Керченського міського суду АР Крим від 14
березня 2007 р. позов
ОСОБА_1був задоволений частково: стягнуто на її користь з Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим матеріальний збиток у розмірі 3261
грн. 55 коп. і
моральну шкоду - 1000 грн.; в
задоволенні решти позову ОСОБА_1було відмовлено; стягнуто з Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим судові витрати на користь позивачки у сумі 51 грн.

Керченське
МУ ГУ МВС
України в АР Крим не погодилося з постановою суду першої інстанції і подало на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по
справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2частині стягнення з Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим матеріального збитку суд першої
інстанції виходив з того, що через
необхідність виправлення помилки у закордонному паспорті у графі „Діти"
позивачка змушена була неодноразово прилітати з м. Москви до м.
Керч, на що нею витрачалися
кошти, а крім того, нею поверталися квитки на літак, за що сплачувався штраф. Таким чином, на думку суду першої інстанції, матеріальний збиток, який зазнала ОСОБА_1. внаслідок помилок
ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим при оформленні її закордонного
паспорту має бути відшкодований Керченським МУ ГУ МВС України в АР Крим у
розмірі 3261 грн. 55 коп.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів,
оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна
правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене
рішення в частині стягнення матеріального зоитку, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1.3ареєстрована за адресою: АДРЕСА_1і звернулася за місцем свого
проживання для видачі закордонного паспорту до ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Позивачка
надала суду договір найму квартири у м.
Москві, відповідно до якого вона
проживала у м. Москві з 08.07.2004р. по 08.01.2005р.(а.с. 109). Однак, колегія суддів вважає, що даний договір не може бути прийнято як
доказ, тому, що його було укладено до виникнення спору між
позивачкою та відповідачами, так як ОСОБА_1.3а
отриманням паспорту, відповідно до її
адміністративного позову, звернулася до
відповідача в липні 2005 року(а.с. 43),
і інших доказів проживання у м.
Москві з липня 2005
року, суду не надала.

Окрім
того, місцем реєстрації та проживання
ОСОБА_1є м. Керч, АР Крим,
про що позивачка вказує у всіх своїх заявах наданих до відділу
міліції, а також в позовних заявах та
апеляційних скаргах поданих до суду першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів
спричинення позивачці матеріальних збитків
неправомірними діями відповідачів, суд
першої

інстанції
необгрунтовано стягнув з Керченського МУ ГУ
МВС України в АР Крим на користь ОСОБА_1. матеріальний збиток у розмірі 3261 грн. 55 коп.

Що
стосується вимог ОСОБА_1, щодо стягнення
з Керченського МУ ГУ МВС
України в АР Крим моральної шкоди, то
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині. У
даному випадку моральна шкода ОСОБА_13найшла своє відображення у порушенні
нормальних життєвих зв'язків та душевних стражданнях через неможливість
вилетіти разом з чоловіком до Ізраїлю до його батьків, що відбулося з-за неодноразових помилок
ВДГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим при оформленні та видачі
паспорту. Колегія суддів вважає, що сума
у 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди найбільш повно відображає обсяг та
характер моральних страждань позивачки та є справедливою сатисфакцією за
зазнані ОСОБА_1моральні страждання.

Відповідно
до ст.
1167 ч.1 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким
чином, колегія суддів приходить до
висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги
Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим і скасування постанови суду першої
інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1про стягнення матеріального
збитку з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій
частині.

На
підставі наведеного і, керуючись ст.
ст. 195,
198 п.3, 202 п.п.3, 4, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судців
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Керченського МУ ГУ
МВС України в АР Крим задовольнити частково.

Постанову
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007 року в частині
стягнення з Керченського МУ ГУ
МВС України в АР Крим на користь ОСОБА_1матеріального збитку у розмірі 3261 грн. 55 коп. скасувати
та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

постанова суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця.