overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3369/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15липня2008року м.Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства «Сімбудтранссервіс» на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 13-23 вересня 2005 року та пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 28 листопада 2005 року у сп раві №2-4/9316-2005 за позовом відкрит ого акціонерного товариства
«Сімбудтранссервіс» до Держ авної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим та Держ авної податкової адміністра ції України про визнання нед ійсним рішення та скасування податкових повідомлень-ріше нь, -
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Сімбудтранссервіс » звернулось до Вищого адмін істративного суду України з касаційною скаргою на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 13-23 ве ресня 2005 року та постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 28 ли стопада 2005 року та одночасно з аявило клопотання про поновл ення строку на їх касаційне о скарження.
Для вирішення питання про п оновлення строку на касаційн е оскарження зазначених судо вих рішень було витребувано справу №2-4/9316-2005 з господарськог о суду Автономної Республіки
Крим.
З матеріалів справи вбачає ться, що Вищим адміністратив ним судом України 08 листопада 2006 року була розглянута касац ійна скарга Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі на ті самі судові рішення п ро що винесено постанову, яко ю касаційна скарга ДПІ у м. Сім ферополі задоволена та ухва лено нове рішення про відмов у в задоволенні позову.
Відповідно до приписів абз .2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відм овляє у відкритті провадженн я, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий пр едмет і з тих самих підстав є т акі, що набрали законної сили : постанова суду чи ухвала суд у про відмову у відкритті про вадження в адміністративній справі, про закриття провадж ення в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адмін істративного позову або прим иренням сторін.
Керуючись ст. 109, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя, -
УХ
ВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті каса ційного провадження за касац ійною скаргою товариства з о бмеженою відповідальністю«
ЗСУ-124 «Стальконструкція» на у хвалу господарського суду За порізької області від 07 листо пада 2006 року та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 28 листопада 2006 року у справі №11/562-АП.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
М.Є.
Бим
Справа № К-3237/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
17 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF №F КF-3237/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 17.07.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 3/12-06 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFКFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.09.2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 17.07.2006рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 31.07.2008рF. оF 15 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпF. сFеFкFрFеFтFаFрF КFоFвFаFлFьF ЄF.ВF.
Справа № К-3199/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01 липня 2008 року м .Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Л еонтович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр
Л.Т.

розглянувши матеріали кас аційної скарги управління Пе нсійного фонду України в м. Св ітловодську Кіровоградсько ї області на постанову госпо дарського суду Кіровоградсь кої від 10 жовтня 2006 року та ухва лу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 11 січня 2007 року у справі №16/149 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інт ересах держави в особі управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Світловодську до Житло во-експлуатаційної контори № 3 про стягнення заборгованос ті, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 тра вня 2008 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Світловодську Кіровог радської області на постанов у господарського суду Кірово градської від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 11 січня 2007 року у спр аві №16/149 - на 08 липня 2008 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-3190/08
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“28” липня 2008 р.

№К-3190/08

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Хмільницької обє днаної державної податкової інспекції Вінницької област і на постанову Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 21.02.2008 р. у справі №2-а-7674/07 (22-а-10507/08) за позовом Д ержавного підприємства “Ула дівський спиртовий завод”

до 1.Хмільницької обєднаної державної податкової інспек ції Вінницької області 2.Управл іння державного казначейств а України у Вінницькій облас ті про зоб овязання вчинити певні дії та стягнення з Державного бю джету України податку на дод ану вартість визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Хм ільницької обєднаної держ авної податкової інспекції В інницької області. 2. Витребувати з Вінни цького окружного адміністра тивного суду справу №2-а-7674/07 (22-а-1 0507/08) за позовом Державного під приємства “Уладівський спир товий завод” до Хмільницької обєднаної державної подат кової інспекції Вінницької о бласті та Управління державн ого казначейства України у В інницькій області про зобов язання вчинити певні дії та с тягнення з Державного бюджет у України податку на додану в артість. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Зупинити до закінче ння касаційного провадження виконання постанови Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 21.02.2008 р. у справ і №2-а-7674/07 (22-а-10507/08). 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-3163/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
У Х В А Л А

21

липня 2008 року

№К-3163/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого Голубє вої Г.К., суддів: Брайка А.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А ., розглянувши касаційну ск аргу Державної податков ої інспекції у Личаківському районі м. Львова на ухвалуЛьвівського апел яційного господарського суд у від 24.01.2007 року та постановуГосподарсь кого суду Львівської області від 31.08.2006 року по справі№ 5/1107-13/141А за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім РМ-Ресурс" доДержавної податкової інспекції у Личаківському р айоні м. Львова про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 16 травня 2008 року відкрито к асаційне провадження за каса ційною скаргою Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова на ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 24.01.2007 року та постанову Господа рського суду Львівської обла сті від 31.08.2006 року по справі № 5/1107- 13/141Ата проведено підготовч і дії, достатні для закінченн я підготовки та призначення справи до касаційного розгля ду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КА
С України, Вищий адміністрат ивний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи до касаційного розг ляду за скаргою Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова та призначити її до розгляду на 02 вересня 2008 року 11 г од. 10 хв. в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 2. Про день, місце та час розг ляду справи повідомити сторо ни, які беруть участь у справ і.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-3081/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-3081/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 29.07.2008р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Бившевої Л. І.,
К остенка М. І.,
Л анченко Л. В.,
М аринчак Н. Є.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Приватного пі дприємства виробничо-комерц ійної фірми “Параллель”

на постанову Господарсько го суду Луганської області в ід 07.11.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 16.01.2007р. у справі № 10/573н-а д

за позовом Приватного підп риємства виробничо-комерцій ної фірми “Параллель” до Алчевської обєднаної державної податкової інспек ції про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 07.10.2008р. о 10 год . 50 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Бившев а Л. І.

(підпис)
Костенко
М. І.

(підпис)
Ланченко Л. В.

(підпис)
Маринчак Н. Є.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Лик ова В. Б.
Справа № К-3057/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмі ністративного суду України Х арченко В.В. розглянувши ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофуд» на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 10 січня 2007 ро ку у справі за позовом Терноп ільського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до товариства з о бмеженою відповідальністю «
Агрофуд» про стягнення штраф них санкцій в сумі 17 531, 40 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» звернулося з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 10 січня 2007 року.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19 тра вня 2008 року касаційна скарга з алишена без руху та наданий с трок для усунення недоліків до 19 червня 2008 року.
Станом на 01 липня 2008 року д окази усунення товариством з обмеженою відповідальністю
«Агрофуд» недоліків вищезаз наченої касаційної скарги у
Вищого адміністративного су ду України відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо позив ач не усунув недоліки позовн ої заяви, яку залишено без рух у.
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративн ого суду в порядку, встановле ному законом.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач повертає ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофуд» на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 10 січня 2007 ро ку.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Ко дексу адміністративного суд очинства України,
У Х В А Л И В :

Матеріали касаційної ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофуд» н а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 10 січня 2007 року поверну ти заявнику.
Ухвала оскарженню не під лягає.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адмініс тративного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-3029/07
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-3029/07 УХВАЛА 28 липня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України головуючого
Гончар Л.Я. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну ска ргу Тернопільського обласно го відділення Фонду соціальн ого захисту інвалідів на пос танову господарського суду Т ернопільської області від 26.10 .2006р. та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 10.01.2007р. у справі за позово м Тернопільського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів до Держа вного підприємства «Кобилов олокський спиртовий завод» п ро стягнення суми, -
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 тра вня 2008 року касаційна скарга Т ернопільського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів була прийня та до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадже
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Терно пільського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Тернопіль ської області від 26.10.2006р. та ухв алу Львівського апеляційног о господарського суду від 10.01.20 07р. у справі за позовом Терноп ільського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до Державного пі дприємства «Кобиловолокськ ий спиртовий завод» про стяг нення суми на 14.08.2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-3003/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
01 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF КF-3003/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.10.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F5/984-28/141АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.07.2008 рF. №F КF-3003/07 вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F 5/984-28/141АF.
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210, 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 5/984-28/141АF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 40 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ЛFиFкFоFвFаF ВF.БF.
Справа № К-2979/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-2979/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFаFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 16/258
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FРFаFхFіFвFхFлFіFбF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFаFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FІFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFиFйF цFеFнFтFрF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 31.07.2008рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-2975/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
КF-2975/07 УFХFВFАFЛFАF
29 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFиFмF МF.ЄF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF РFАFБFКF «НFоFвFоF-НFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFиFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFАFБFКF «НFоFвFоF-НFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFиFйF» дFоF НFоFвFоFнFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F БFрFоFщFаFнFсFьFкFеF сFіFлFьFсFьFкFеF сFпFоFжFиFвFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFАFБFКF «НFоFвFоF-НFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFиFйF» дFоF НFоFвFоFнFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F БFрFоFщFаFнFсFьFкFеF сFіFлFьFсFьFкFеF сFпFоFжFиFвFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF РFАFБFКF «НFоFвFоF-НFеFкFрFаFсFіFвFсFьFкFиFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 20 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.