overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38322/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 18 лютого 2008 року
Справа № к-38322
/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Сумської міської ради на постанову господарс ького суду Сумської області від 21 серпня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 20 листо пада 2006 року у справі за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Сумське машинобуд івне науково виробниче об єднання ім. М.В. Фрунзе» до С умської міської ради про виз нання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Сумська міська рада не погоджується із судовими рішеннями судів першої та ап еляційної інстанцій, вважає, що вони постановлені з поруш енням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Сумської міської ради на пос танову господарського суду С умської області від 21 серпня 2 006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 20 листопада 2006 року.

Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-32468/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-32468/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Прокуратури Київ ської області на ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 18 вересня 2006 р оку у справі за позовом Борис пільського міжрайонного про курора Київської області в і нтересах держави в особі Киї вської обласної ради, Київсь кого обласного головного упр авління земельних ресурсів,
Бориспільського державного лісогосподарського підприє мства до Київської обласної державної адміністрації, Бор испільської районної держав ної адміністрації, Приватног о підприємства «Акорд», трет я особа: Бориспільський райо нний відділ земельних ресурс ів про визнання недійсним ад міністративного договору та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Прокуратура Київ ської областіне погоджує ться із судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, вва жає, що воно постановлено з по рушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Прокуратури Київської облас ті на ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 18 вересня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-36372/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 березня 2008 року м. Киї в

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі

головуючого: с удді Гордійчук М.П., суддів: Сіроша М.В., Васи льченко Н.В., Бим М.Є.,, Леонтович
К.Г., при секретарі:
Турчин Д.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння Обласного комунального в иробничого підприємства «Дн іпро-Кіровоград» про поновле ння строку на касаційне оска рження постанови господарсь кого суду м. Києва від 19 квітня 2006 року та ухвали Київського а пеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року у спра ві за позовом Обласного кому нального виробничого підпри ємства «Дніпро-Кіровоград» д о Національної комісії регул ювання електроенергетики пр о скасування пункту правил,

в с т а н о в и л а :

Постановою господарськ ого суду м. Києва від 19 квітня 20 06 року в задоволенні позову ві дмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 жовтня 2006 року вказане ріш ення суду першої інстанції з алишено без змін. 28 листопада 2006 року, згідно ві дмітки пошти на конверті, Обл асне комунальне виробниче пі дприємство «Дніпро-Кіровогр ад» подало до Вищого адмініс тративного суду України кас аційну скаргу на зазначені р ішення судів.
Причиною пропуску строку с каржник зазначає те, що повни й текст ухвали суду апеляцій ної інстанції скаржнику напр авлений 06 листопада 2006 року, в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини ріше ння.
Як вбачається з матеріалів справи, причини пропуску вст ановленого законодавством с троку на касаційне оскарженн я, зазначені скаржником, знах одять своє підтвердження.
За таких обставин, суд касац ійної інстанції приходить до висновку, що касатором були п рийняті всі міри для подачі к асаційної скарги у встановле ний законом процесуальний ст рок, який пропущено з поважни х причин.
Колегія суддів вважає, що кл опотання скаржника підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження про пущено з поважних на те причи н.

Керуючись ст. ст. 102, 212, 230 КАС Укр аїни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання Обласного к омунального виробничого під приємства «Дніпро-Кіровогра д» про поновлення строку на к асаційне оскарження задовол ьнити.

Поновити Обласному комуна льному виробничому підприєм ству «Дніпро-Кіровоград» стр ок на касаційне оскарження п останови господарського суд у м. Києва від 19 квітня 2006 року та ухвали Київського апеляційн ого господарського суду від 16 жовтня 2006 року.

Ухвала є остаточною і набир ає законної сили з моменту пр оголошення.

Судді:
Справа № к-888/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 03 березня 2008 року
Справа № к -888/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Луганського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідівна п останову господарського суд у Луганської області від 10 жов тня 2006 року та ухвалу Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом Лугансько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до Алчевського середньо го загальноосвітнього закла ду І - ІІІ ступенів приватної ш коли «Гармонія» про стягненн я суми,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Луганське обласне в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів не погодж ується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони пос тановлені з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Луганського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідівна постанов у господарського суду Луганс ької області від 10 жовтня 2006 ро ку та ухвалу Луганського апе ляційного господарського су ду від 19 грудня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-946/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 03 березня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Державної судноп лавної компанії «Чорноморсь ке морське пароплавство» на постанову господарського су ду Одеської області від 02 жовт ня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 05 грудня 2006 року у спр аві за позовом ДСК «Чорномор ське морське пароплавство» д о Одеської міської ради, Вико навчого комітету Одеської мі ської ради, третя особа: Мініс терство транспорту та звяз ку України про визнання нечи нним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДСК «Чорноморське морськ е пароплавство», не погоджую чись з судовими рішеннями по справі, звернулася до Вищого адміністративного суду Укра їни з касаційною скаргою.
Перевіривши касаці йну скаргу, встановлено, що во на не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги в ній відс утні копії оскаржуваних ріше нь.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ДСК «Чорноморське морське п ароплавство» строк для усуне ння недоліків касаційної ска рги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108, 230 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд дя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Де ржавної судноплавної компан ії «Чорноморське морське пар оплавство» на постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 02 жовтня 2006 року та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 05 груд ня 2006 року - залишити без руху.

Надати ДСК «Чорноморське морське пароплавство» строк до 21 квітня 2008 року для усуненн я недоліків касаційної скарг и.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-10594/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 23 квітня 2008 року
Справ а № к-10594/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Будтехсервіс» на пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 19 квітня 2007 року у справі за позовом Черкасько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до ТОВ «Компанія «Будтех сервіс» про стягнення штрафн их санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ТОВ «Компанія «Будт ехсервіс»не погоджується із судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, вважає, що в оно постановлено з порушення м норм матеріального та проц есуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Буд техсервіс» на постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 19 квітня 2007 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-13627/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFоFнFтFаFкFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFіFнFьFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ВFАFТF «КFоFнFтFаFкFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFвFнFіFсFтFюF.
УFхFвFаFлFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF,ВFАFТF «КFоFнFтFаFкFтF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 230 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFоFнFтFаFкFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-29169/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 24 квітня 2008 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Фадєєвої Н .М., Леонтович К.Г., Харченка В.В. розглянувши касаційну ск аргу дочірнього підприємств а «Пассервіс» ВАТ «Чернігіва втосервіс» на ухвали Деснянс ького районного суду м. Черні гова від 03 квітня 2006 року та ухв алу апеляційного суду Черніг івської області від 25 липня 2006 року у справі за позовом Черн ігівської районної громадсь кої організації «Асоціація п риватних автомобільних пере візників» до Чернігівської м іської ради, третя особа ДП «П ассервіс» ВАТ «Чернігівавто сервіс» про визнання недійсн

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського ра йонного суду м. Чернігова від 03 квітня 2006 року, яка залишена б ез змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2006 року, відкрито пр овадження у справі, призначе но справу до судового розгля
Не погоджуючись з судовим рішенням по справі,Д
П «Пассервіс» ВАТ «Чернігіва втосервіс» подало касаційну
По справі проведено
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст.ст. 215, 230 КАС
України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу д очірнього підприємства «Пас сервіс» ВАТ «Чернігівавтосе рвіс» на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова в ід 03 квітня 2006 року та ухвалу ап еляційного суду Чернігівськ ої області від 25 липня 2006 року п ризначити до розгляду на 21 кв ітня 2008 року на 11 годину 00 хвилин
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не

Судді:
Справа № К-29611/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFкFуFрFоFрFтFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFкFуFрFоFрFтFбFуFдF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ФFеFдFеFрFаFцFіFїF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF сFпFіFлFоFкF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF,ТFОFВF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFкFуFрFоFрFтFбFуFдF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 230 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFкFуFрFоFрFтFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-29945/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ТFиFтFаFнF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFуFйFбFиFшFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF дFоF ВFАFТF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ТFиFтFаFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
УFхFвFаFлFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFкFаFрFжFнFиFкFаF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF,ВFАFТF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ТFиFтFаFнF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 230 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ТFиFтFаFнF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 21 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.