Справа № 2-а-172/2008
Суддя: Кириленко М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1. Справа № 2-а-172/2008р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2008 р. Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі справу за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду у Бериславському районі до Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції; третя особа: ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції по виконанню постанови № 000030 по справі про
адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від
27 жовтня 2006 року, такою, що порушує інтереси держави в особі пенсійного
фонду,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду у
Бериславському районі звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ними до віділу державної виконавчої служби Бериславського районного
управління юстиції 27.06.2007 року повторно було передано на примусове
виконання Постанову № 000030 від 27 жовтня 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності керівника радгоспу- робкоопу “Дружба” ОСОБА_1
за частиною другою статті 165-1 Кодексу України про адміністративані правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Постанова
про відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 000030 від 27 жовтня
2006 року на адресу управління не надходила. Станом
на 01.02.2008 року кошти на рахунок управління від стягнення вищевказаного
штрафу не надходили. Тобто, бездіяльність посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції приводить до затримки надходження коштів або
повного ненадходження коштів до Пенсійного фонду, а ці кошти цілеспрямовані на
виплату пенсій та грошових допомог непрацездатним громадянам України.

У судовому
засіданні представник позивача Куліда А.О. позов підтримала, наполягала на його
задоволенні, з підстав, викладених у позові.

Представник
відповідача Лахматов О.М. у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив,
що ним були проведені всі виконавчі дії по виконанню даної постанови про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення, однак остання по
місцю свого проживання відсутня і знаходиться на заробітках у Росії.

Третя особа
ОСОБА_1 В суове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи у суді
була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення
адміністративного стягнення від 27 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. (а.с.-5).

27
жовтня 2006 року Управлінням пенсійного фонду України повторно було передано на
примусове виконання Постанову № 000030
від 27 жовтня 2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності керівника радгоспу-робкоопу “Дружба” ОСОБА_1 (а.с.-4).

Відповідно до
ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців
з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно
довідки виданої виконавчим комітетом Качкарівської сільської ради від
15.01.2008 року, ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в Росії (а.с.-13).

Відповідачем, відповідно до розносної книги для місцевої кориспонденції
за вих. № 06-3/2195 від 18.02.2008 року було надіслано позивачу постанову про
адміністративне правопорушення без виконання (а.с.-14-15).

Таким чином
позивач передчасно звернувся до суду з даним адміністративним позовом,

2.

не надавши при
цьому доказів бездіяльності посадових осіб у відповідача та вжитих ним заходів,
передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, а тому заявлений
позивачем адміністративний позов задоволенню не підлягає як безпідставний та
необгрунтований.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11,71, 163
КАС України. суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову Управління пенсійного фонду у Бериславському районі щодо визнання
бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби щодо стягнення
штрафу в сумі 170 гривень із ОСОБА_1 неправомірною та такою, що порушує
інтереси держави в особі Пенсійного фонду відмовити.

На постанову
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду через Бериславський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.О. Кириленко