Справа № К-27163/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Карася
О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Прудкій
О.В.
за участю представників:

відповідача: Сивухіна Г.С., К
лочко І.В., Бодревської І.В., Мін
яйло Н.В.
прокуратуриЧубенка В.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Хортиц
я»
на постанову Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 05 липня
2006р. та рішення господарськог
о суду Черкаської області ві
д 20 січня 2005р. в частині відмови
у задоволенні позовних вимо
г
у справі № 15/2022
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Х
ортиця»
до Уманської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Черкаської області
за участюпрокуратури Черк
аської області
про визнання недійсним под
аткових повідомлень-рішень
, -

встановив:

У червні 2004р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Черкаської області з позов
ом про визнання недійсним по
даткових повідомлень-рішен
ь Уманської ОДПІ Черкаської
області від 09.01.2004р. №/0, №/0/0, №
/0, №/0/0/1/181; від 31.01.2004р. №/0/1, №0001852
301/161/1335, №/159/1337, №/160/1336.
В обґрунтування позовн
их вимог позивач стверджує, щ
о оскаржувані податкові пові
домлення-рішення прийнято ко
нтролюючим органом без враху
вання наявних документів пер
винного бухгалтерського та п
одаткового обліку.
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 20 с
ічня 2005р. позовні вимоги було з
адоволено частково. Визнано
недійсними податкові повідо
млення-рішення Уманської ОДП
І Черкаської області від 09.01.2004р
. №/0 та №/0/0/1/181; від 31.01.2004р. №/16
1/1335 та №/160/1336. Визнано недійсн
ими податкові повідомлення-р
ішення Уманської ОДПІ Черкас
ької області від 09.01.2004р. №/0 та
від 31.01.2004р. №/159/1337 в частині виз
начення суми податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість у розмірі 237799,00грн. т
а застосування штрафних санк
цій у розмірі 237799,00грн.. Стягнуто
з відповідача на користь поз
ивача 85,00грн. витрат по сплаті д
ержавного мита та 118,00грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у. У задоволенні решти позовн
их вимог було відмовлено.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 05 липня 2006р
. було скасовано судове рішен
ня суду першої інстанції та п
рийнято нове рішення про від
мову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
Скасовуючи судове рішення
суду першої інстанції судов
а колегія апеляційної інстан
ції виходила з того, що контро
люючим органом було правомір
но визначено позивачу зобов
язання за порушення допущені
під час здійснення фінансов
о-господарської діяльності т
а застосовано відповідні фін
ансові санкції.
Не погоджуючись з постано
вою суду апеляційної інстанц
ії, вказуючи на порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, до суду касаційн
ої інстанції звернувся позив
ач, яким у касаційній скарзі п
оставлено питання про скасув
ання постанови судуап
еляційної інстанцій в повном
у обсязі, рішення суду першої
інстанції в частині не задов
олених позовних вимог та при
йняття нового рішення про ви
знання недійсними податкові
повідомлення-рішення Ума
нської ОДПІ Черкаської облас
ті №/0/0 від 09.01.2004р. та №/0/1 від 31
.01.2004р., №/159/1337 від 31.01.2004р., та №/0 ві
д 09.01.2004р..
В письмовому відзиві на ка
саційну скаргу Уманська ОДПІ
Черкаської області, посилаю
чись на законність та обґрун
тованість постанови суду апе
ляційної інстанції, просить
касаційну скаргу залишити бе
з задоволення, а рішення а
пеляційної інстанції без змі
н.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослід
ивши матеріали справи, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Судамипопередніх інстанці
й було встановлено, що контро
люючим органом було проведен
о комплексну документальну п
еревірку дотримання вимог по
даткового законодавства ТОВ
«Хортиця» за період з 01.07.2001р. по
30.06.2003р. (по податку на додану вар
тість з 01.09.2001р. по 31.08.2003р.) по прибут
ковому податку з громадян з 01.
10.2000р. по 31.10.2003р. про що складено ак
т №2436/23-1/21377950 від 29.12.2003р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки було встановлен
о, що підприємством порушено
вимоги:
- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «
Про опопдаткування прибутку
підприємств» в результаті ч
ого було завищено відємног
о значення обєкту оподатку
вання станом на 01.07.2003р. в сумі 129300,
00грн. та донараховано до сплат
и в бюджет податку на прибуто
к у сумі 343485,00грн.;
- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», в результаті завищено бю
джетне відшкодування з ПДВ з
а квітень 2002р. на 364,00грн., за черве
нь 2002р. на 834,00грн., занижено ПДВ за
квітень 2002р. на 40541,00грн., за траве
нь 2002р. на 86218,00грн., за червень 2002р. н
а 68548,00грн., за липень 2002р. на 15218,00грн
., за червень 2003р. на 27479,00грн.;
- п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» в результаті завищено бю
джетне відшкодування за квіт
ень 2003р. на 74930,00грн., занижено ПДВ
на 3745,00грн.;
- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» в результаті завищено бю
джетне відшкодування за серп
нень 2003р. на 267477,96грн.;
- встановлено станом на 01.01.2002р
. розбіжність не погашеної за
робітної плати в сумі 37030,29грн.;

- порушення Закону України «
Про встановлення розміру мін
імальної заробітної плати»;

- п.п. «а» п.19.2 ст.19 Декрету КМУ №
13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий п
одаток з громадян», в результ
аті чого донараховано прибут
кового податку з громадян в с
умі 3824,60грн. та пені в сумі 5196,39грн
.;
- п.п. «б» п.19.2 ст.19 Декрету КМУ №
13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий п
одаток з громадян» - неподанн
я довідок за формою 2 на громад
ян при закупівлі продукції з
гідно закупівельних актів;

ст.9 Закону України «Про дер
жавний реєстр фізичних осіб-
платників податків та інших
обовязкових платежів» - не
відображення по формі 8-ДР вип
лачених доходів фізичним с о
собам.
На підставі виявлених пору
шень податковим органом прий
нято оскаржувані податкові п
овідомлення-рішення:
- №/0/0 від 09.01.2004р. про встановл
ення завищеної суми бюджетно
го відшкодування з ПДВ в розм
ірі 342407,96грн. та застосування шт
рафної санкції в розмірі 8101,30гр
н.;
- №/0 від 09.01.2004р. про визначенн
я податкового зобовязання
з ПДВ на загальну суму 483498,00грн.
;
- №/0 від 09.01.2004р. про визначенн
я податкового зобовязання
з податку на прибуток на зага
льну суму 672880,80грн.;
- №/0/0/1/181від 09.01.2004р. визначення
податкового зобовязання з
прибуткового податку на заг
альну суму 11473,80грн..
За наслідками апеляцйного
оскарження було прийнято по
даткові повідомлення-рішенн
я від 31.01.2004р. №/0/1, №/161/1335, №/159/13
37, №/160/1336 у яких сума податкови
х зобовязань залишилась не
змінною.
Судова колегія касаційної
інстанції погоджується з ви
сновком суду апеляційної інс
танції про правомірність при
йняття податковим органом по
даткових повідомлень-рішень
оскаржуваних податкових пов
ідомлень-рішень з огляду на н
аступне.
Відповідно до п.п. «а», «б» п.
19.2 от. 19 Декрету Кабінету Мініс
трів України :Про прибуткови
й податок з громадян» підпри
ємства, установи, організзац
ії та фізичні особи субє
кти підприємницької діяльно
сті зобовязані своєчасно і
в повному обсязі нараховува
ти, утримувати та перерахову
вати до бюджету суми податку
з доходів громадян що підляг
ають оподаткуванню у джерела
виплати, а також своєчасно по
давати податковим органам ві
домості за встановленою цент
ральним податковим органом ф
ормою про нараховані та випл
ачені громадянам суми доході
в та суми утриманих з них пода
тків, що підлягають обліку і о
податкуванню. Виключення ста
новлять доходи громадян від
продажу вирощеної в особисто
му підсобному господарстві,
на присадибній, дачній і садо
вій ділянці продукції рослин
ництва і бджільництва, худоб
и, кролів, нутрій, птиці як у жи
вому вигляді, так і у вигляді п
ервинної переробки.
Перевіркою було встановле
но факти купівлі продуктів н
а ринку у фізичних осіб згідн
о закупівельних актів, пред
явлених посадовими особами д
ля перевірки. У вказаних акта
х відсутні паспортні дані фі
зичної особи, довідки про під
твердження вирощеної прдукц
ії в особистому підсобному г
осподарстві, на присадибній,
дачній садовій ділянці тощо
. Про суми виплат громадянам з
а зазначену прдукцію довідки
ф.2 до податкових інспекцій не
надсилались. В результаті на
явних порушень податковим ор
пгном нараховано прибутково
го прибутку з громадян в сумі
3824,60грн..
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.4 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» не підлягають вкл
юченню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нар
ахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), н
е підтверджені податковими н
акладними чи митними деклара
ціями (іншими подібними доку
ментами згідно з підпунктом
7.2.6 цього пункту).
Згідно акту Уманської ОДПІ
№2109/23-1/14182696 від 12.11.2003р. «Про результа
ти документальної перевірки
з питання дотримання вимог п
одаткового законодавства з П
ДВ при проведенні взаєморозр
ахунків ПП фірми «Кодак» за п
еріод з 01.01.2001р. по 01.11.2003р. було вста
новлено, що з 01.10.2001р. МП «Елегант
» податкову звітність до ДПІ
у білоцерківському районі н
е подає, відносно посадових о
сіб вказаного підприємства п
орушено кримінальну справу з
а ознаками злочину, передбач
еного ч.3 ст.212 КК України, прово
диться слідство та заходи по
встановленню місцезнаходже
ння засновників підприємств
а та бухгалтерсько-організац
ійних документів МП «Елегант
».
Листом на адресу ДПІ у м.Ума
нь голова правління ВАТ «Ямп
ільське ХПП» повідомив, що в п
еріод з квітня по липень 2002р. пі
дприємством не здійснювалас
ь реалізація на користь ТОВ «
Хортиця» насіння кукурудзи;
накладних та дублікатів накл
адних для ТОВ «Хортиця» випи
сано не було.
Таким чином суд апеляційно
ї інстанції правомірно не вр
ахував висновок судово-бухга
лтерської експертизи №245/246 від
06.04.2006р., оскільки експертне дос
лідження проводилось на підс
таві наданих позивачем копій
первинних бухгалтерських до
кументів, автентичність яких
встановити неможливо.
За таких обставин податков
им органом правомірно визнач
ено підприємству податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість у звязку з
включенням до складу податк
ового кредиту сум які не підт
верджено податковими наклад
ними.
Пунктом 1.32ст.1 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» встановлен
о, що господарська діяльніст
ь це будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в матеріальній а
бо нематеріальній формах.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу це сума будь-яких витрат
платника податків у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів, робіт, послуг, що понесені
платником податків при здій
сненні господарської діяльн
ості.
Таким чином, судова коле
гія вважає, що податковим орг
аном було обґрунтовано вказа
но на неправомірність віднес
ення позивачем витрат при зд
ійсненні операцій з продажу
товару до складу валових вит
рат підприємства, оскільки т
акі операції з купівлі та под
альшого продажу товару із зн
ачними збитками не можуть вв
ажатись господарськими опер
аціями в розумінні законодав
ства України.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують зазначених ви
сновків суду.
Отже, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимо
ги процесуального законодав
ства, всебічно перевірено об
ставини справи, вирішено спр
аву у відповідності з нормам
и матеріального права, поста
новлено обґрунтоване рішенн
я, в якомуповно відображені о
бставини, що мають значення д
ля справи. Висновки суду про в
становлені обставини і право
ві наслідки є вичерпними, від
повідають дійсності і підтве
рджуються доказами, дослідже
ними в судовому засіданні, а т
ому підстав для їх перегляду
з мотивів, викладених в касац
ійній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями
220, 221, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Хортиця»- залиши
ти без задоволення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 05 липня 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.
Головуючий: ___________________ Мари
нчак Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Карась О.В.

___________________ Рибченко А.О.

___________________ Федоров М.О.