Справа № 3-1270/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1270/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2007 року суддя
місцевого Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про
притягнення до відповідальності за ст. 352
Митного кодексу України громадянки Молдови ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1, одружена,
освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатного чоловіка,
експедитора фірми ІП «Естел Заставнецький», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 15.02.2007 року
біля 7 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску «Кельменці» митного поста "Росошани"
Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю вантажного
автомобіля «Рено R340TI» з причепом «FRUEHAUF ТМ 344» державні
реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2,
вартістю 48390 гривень
та 32969 гривень
відповідно, які прямували з України в Молдову з вантажем «пиломатеріали хвойні
необрізні:3,4 ґатунок, обапол
дощатий» в кількості 32,03
м. куб вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів, «пиломатеріалів
обрізних» в кількості 18
метрів кубічних, вартістю 8676
гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів,
що містять неправдиві дані, а саме подала для митного оформлення вантажну митну
декларацію №
206000001/7/020326 від 12.02.2007
року, рахунок фактуру №
1 від 08.02.2007 року, CMR
№559 від 08.02.2007 року, в яких
дані щодо кількості та найменування вантажу не відповідали дійсності, оскільки
в результаті митного огляду у вантажному відсіку автомобіля, а саме причепі в
дійсності знаходилися крім «пиломатеріалів необрізних» в кількості 18.7 м. куб також
«пиломатеріали обрізні» в кількості 18
метрів кубічних, вартістю 8676
гривень.

Правопорушення
було вчинено за таких обставин. 15.02.2007
року біля 7 години 30 хвилин на
автомобільний пункт пропуску «Кельменці» митного поста "Росошани"
Кельменецької митниці, прибув вантажний автомобіль «Рено R340TI»
з причепом «FRUEHAUF ТМ 344» державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2, який прямував з
України в Молдову. Громадянка ОСОБА_1, будучи експедитором фірми ІП «Естел
Заставнецький», подала працівнику митниці ОСОБА_2. митну декларацію № 206000001/7/020326 від 12.02.2007 року, рахунок
фактуру № 1 від 08.02.2007 року, CMR
№559 від 08.02.2007 року, згідно
яких в даному автомобілі знаходився вантаж «пиломатеріали хвойні необрізні:3,4
ґатунок, обапол дощатий»
в кількості 32,03 м. куб.
Згідно даних документів вантаж слідував в Республіку Молдова на фірму ІП «Естел
Заставнецький». Для поглибленого митного огляду дані транспортні засоби були
затримані працівниками Кельменецької митниці та направлені на промисловий
комплекс Кельменецької митниці. Під час поглибленого митного

2

огляду на промисловому комплексі
Кельменецької митниці було виявлено, що у вантажному відсіку автомобіля «Рено R340TI»
державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1, а саме в причепі
«FRUEHAUF ТМ 344»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дійсності
знаходилися крім «пиломатеріалів необрізних» в кількості 18.7 м. куб також
«пиломатеріали обрізні» в кількості 18
метрів кубічних, тобто митному органу як підстави для переміщення товарів
були подані документи, що містять неправдиві дані, а саме: щодо кількості та
найменування вантажу.

Громадянка
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала повністю та пояснила, що вона працює
експедитором фірми ІП «Естел Заставнецький» Республіки Молдова. Коли вона з
автомобілями, які супроводжувала прибула на митний пост, то в автомобілі «Рено R340TI»
з напівпричепом «FRUEHAUF TM 344»
державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2 було 32 м.куб. дошки
необрізної, на яку були документи, оформлені в митниці та 20 м. куб. дошки
обрізної, які належали їй особисто та ще двом громадянам Молдови, які придбали
цей товар в Україні і поручили
їй доставити його в Молдову. На митному посту після прибуття автомобілів
вона попросила митників видати їй декларацію для декларування належних її та її
довірителям дошки обрізної. Але митники декларацій не видали, а тільки забрали
в неї вантажну митну декларацію з товаросупровідними документами і нічого не
пояснюючи повідомили, що автомобілі забирають в Кельменці. В Кельменцях на
митниці при складанні протоколу вона не була, а тільки пізніше її запропонували
розписатись у протоколі, але вона відмовилася. Жодних прав її працівники
митниці не роз'яснили. Пояснення вона писала під психологічним тиском
працівників митниці, оскільки їх тримали там цілий день. І ніяких сторонніх
свідків, крім митників під час оформлення протоколу вона не бачила. Під час
вимірювання пиломатеріалів вона не була присутня і їй ніхто не пропонував
підписувати якісь акти. Вона на митному посту та в подальшому просила митників
взяти в неї документи на товар, який вона придбала для себе та своїх знайомих,
але їй відмовили і взяли лише оду накладну на її товар.

Разом з тим,
вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про порушення митних правил
від 16.02.2007 року № 0102/40500/07(
а.с.1-3), митною декларацією №
206000001/7/020326 від 12.02.2007
року (а.с.7), рахунком -фактурою
№ 1 від 08.02.2007 року (а.с.14), CMR
№559 від 08.02.2007 року ( а.с.8-10), актом
вимірювання пиломатеріалів від 15.02.2007
року ( а.с.26- 30) показаннями
свідків ОСОБА_3. таОСОБА_2

Суд вважає
неправдивими показання ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, не подавала митному органу як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані і розцінює їх як спосіб захисту від
висунутих стосовно неї звинувачень. Такі показання ОСОБА_1 спростовуються
протоколом про адміністративне правопорушення №0102/40500/07 (а.с.1-3), показаннями
свідкаОСОБА_2, який пояснив, що вантажні митні декларації з товаросупровідними
документами на митному посту для митного оформлення подала особисто ОСОБА_1 і
він взяв даний товар під митний контроль шляхом проставлення відповідного
штампу у поданих товаросупровідних документах, а також поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.58-61),

3

одного
з водіїв затриманих автомобілів, який пояснив, що на посту для митного
оформлення документи подавала ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_3. з яких
вбачається, що при огляді та вимірюванні вантажу було виявлено пиломатеріали
обрізні, що не відповідало товаросупровідним документам і ОСОБА_1 була присутня
при вимірюванні але відмовлялася підписувати акт вимірювання пиломатеріалів.

Крім того,
згідно пояснень ОСОБА_1, які вона давала 16.02.2007
року ( а.с 51-53) на ім'я
начальника митниці, 15.02.2007
року в пункті пропуску «Кельменці» вона подала вантажну митну декларацію № 206000001/7/020326 від 12.02.2007 року, згідно
якої в автомобіль «Рено R340TI» з напівпричепом «FRUEHAUF ТМ 344» державні
реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2 було завантажено
32 м.куб. дошки
необрізної. На запитання чому в автомобілі було виявлено 18.7 м. куб дошки
необрізної та 18 м. куб.
дошки обрізної ОСОБА_1 пояснила, що в автомобілі було 20 м. куб дошки
обрізної, які вона придбала для себе особисто і для своїх знайомих, і які не
належали фірмі ІП «Естел Заставнецький», не пояснюючи, що в автомобілі
знаходиться біля 50 м. куб
пиломатеріалів, а в судовому засіданні стверджувала, що в автомобілі було 32 м. куб дошки
необрізної та 20 м. куб
дошки обрізної, що також свідчить про неправдивість показів ОСОБА_1

Крім того,
згідно акту вимірювання пиломатеріалів від 15.02.2007 року (
а.с.26- 30) загальна
кількість вантажу в автомобілі «Рено R340TI» з причепом «FRUEHAUF
ТМ 344» державні
реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2 складає 36,7 м.куб., що не
відповідає даним, зазначеним у вантажній митній декларації № 206000001/7/020326 від .12.02.2007 року з доданими
до неї товаросупровідними документами та даним, зазначеним в накладних, на які
посилається ОСОБА_1 разом узятими. Тобто у автомобілі, згідно усіх документів
на які посилається ОСОБА_1 мало би знаходитись біля 50 м. куб
пиломатеріалів, а фактично загальна кількість вантажу склала 36,7 м. куб. Отже,
всі документи, подані ОСОБА_1 для митного оформлення містять неправдиві дані
щодо кількості та найменування вантажу.

Суд вважає, що
пояснення ОСОБА_1 давала 15.02.2007
на ім'я начальника Кельменецької митниці без застосування психічного
насильства, оскільки такі твердження ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами.

Суд вважає, що
показання свідкаОСОБА_5, про те, що працівники митниці не хотіли видати ОСОБА_1
декларації, неправдивими і розцінює їх як намаганняОСОБА_5 допомогти ОСОБА_1
уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Такі показання свідка
спростовуються його ж поясненнями, які він давав на ім'я начальника
Кельменецької митниці ( а.с.45-47)
і в яких він пояснив, що документи для митного оформлення подавала ОСОБА_1 Суд
вважає, що пояснення ОСОБА_5 давав 15.02.2007
на ім'я начальника Кельменецької митниці без застосування психічного насильства
, оскільки такі
твердженняОСОБА_5 не підтверджено ніякими доказами, а також в матеріалах справи
відсутні будь - які дані
про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зверталися до керівництва митниці чи в інші
правоохоронні органи з приводу психологічного чи фізичного тиску на них з боку
працівників митниці. Крім того, показання свідкаОСОБА_5 спростовуються
показаннями свідкаОСОБА_4,

4

який пояснив, що вантажні митні декларації на митному
посту для митного оформлення подала особисто ОСОБА_1

Вважаю, що
необхідно відкинути доказ, на який посилається ОСОБА_1, а саме на накладні №15/20, 16/20 та 17/20 від 12.02.2007 року, виходячи з
наступного. З даних накладних не вбачається, що товар, зазначений в них, був
завантажений в автомобіль «Рено R340TI» з причепом «FRUEHAUF
TM 344» державні
реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2.
Крім того, загальна кількість вантажу «пиломатеріали обрізні», зазначена в
накладних складає 20 м.куб, а
фактично у зазначеному вище автомобілі було виявлено лише 18 м. куб. такого
товару.

Вважаю, що
необхідно відкинути доказ, на який посилається ОСОБА_1, а саме на показання
свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., оскільки їхні показання не спростовують ту
обставину, що ОСОБА_1 не подавала митному органу як підстави для переміщення
товарів документів, що містять неправдиві дані.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення

враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка

притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за
порушення

митних правил згідно постанови Кельменецького районного суду від 21.09.2006

року по справі № 3-3599, ступінь її вини,
майновий стан та інші обставини

справи.

Зокрема
обставинами, що пом'якшують покарання визнаються наявність на її утримані
неповнолітньої дитини та непрацездатного чоловіка.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти основне стягнення
у виді конфіскації товарів -
безпосередніх предметів порушення митних правил та додаткове стягнення у
виді конфіскації транспортних засобів, що використовувалися для переміщення
товарів -безпосередніх
предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно ст. 326 МК України
конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 323 цього кодексу,
застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Вважаю, що
конфіскації, згідно санкції статі 352
Митного кодексу України, підлягають транспортні засоби - автомобіль «Рено
R340TI» номерний знак НОМЕР_1, що
використовувався для переміщення причепа, в якому знаходились безпосередні
предмети порушення митних правил, та причіп «FRUEHAUF TM 344» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
оскільки згідно «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року причіп - транспортний
засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом.

Вважаю, що із
ОСОБА_1 па користь Кельменецької митниці слід стягнути витрати на оплату послуг
експерта.

Керуючись , ст. ст.326, 384,385, 386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу
України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації 18 (вісімнадцяти)
метрів

5

кубічних пиломатеріалів обрізних,
вартістю 8676 ( вісім
тисяч шістсот сімдесят шість) гривень з конфіскацією автомобіля «Рено R340TI»
вартістю 48390 (сорок
вісім тисяч триста дев'яносто) гривень державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «FRUEHAUF
ТМ 344» вартістю
32969( тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та ключа від автомобіля.

Стягнути з
громадянки ОСОБА_1на користь Кельменецької митниці, вул. Сагайдачного,1, смт.
Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вартість витрат на оплату
послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил, автомобіля та причепа в сумі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень.

Технічний
паспорт № 035605029 від 23.07.2003 року на
автомобіль «Рено R340TI» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, технічний
паспорт НОМЕР_3 від 13.10.2006 року на причіп «FRUEIIAUF
ТМ 344» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та документи -
вантажну митну декларацією №
206000001/7/020326 від 12.02.2007
року, рахунок фактуру №
1 від 08.02.2007 року, CMR
№559 від 08.02.2007 року, вилучені
по справі про порушення митних правил №
102/4050/07 зберігати при справі.

Постанова є остаточною і оскарженню но підлягає.

Суддя: /підпис / З оригіналом
згідно: