Справа № 22-187ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-187 ас Головуючий
у 1 інстанції Лаптев
Категорія 69 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої слов"янської державної нотаріальної
контори про визнання дій протиправними,

Встановив:

Ухвалою
судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада
2006 року позовна заява ОСОБА_1. повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу, посилаючись
на невідповідність висновків в ухвалі вимогам процесуального закону.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1., суддя виходив з того, що він не має повноважень на
здійснення представництва в суді від імені ОСОБА_2., в інтересах якої пред"явлений позов.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідача, доводи ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно
до вимог п.4 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

2

Звернувшись
до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 надав довіреність від імені
ОСОБА_2. в інтересах якої пред"явлений позов, з якої випливає, що
позивачка уповноважила його вести справу щодо оформлення спадкових прав,
повноважень на ведення справи в довіреності не має (а. с. 6).

Відповідно
до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в
суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із
занесенням її до журналу судового засідання.

Представник
позивачки при пред"явленні позову такої довіреності не надав.

З
пояснень представника в судовому засіданні випливає, що він є приватним
підприємцем та здійснює юридичну діяльність, але відповідного адвокатського
свідоцтва не має. В судовому засіданні апеляційного суду представник надав
договір з ОСОБА_2. на надання правової допомоги від 1.06.2006 року (а. с. 56).

Відповідно
до вимог ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть
також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським
об"єднанням, або договором про надання правової допомоги. Оскільки
представник не є адвокатом, наданий ним договір про надання правової допомоги
також не свідчить про те, що у встановленому законом порядку представник
наділений повноваженнями на представництво інтересів позивачки в суді,
відповідно до зазначених вимог закону.

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновки в ухвалі не спростовують, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 199,200,205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу
судді Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.