Справа № 22-а-606-Ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
- судді Л оманової Л. О.,

суддів: Притуленко
О.В.,

Соболюка М. М. ,

при
секретарі Петриченко О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Ленінської селищної ради про
виплату середньої заробітної плати, за
апеляційною скаргою Ленінської селищної ради на постанову Ленінського районного
суду АР Крим від 05 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що відповідач необгрунтовано
відмовив йому в виплаті середньої заробітної плати, одержуваної ним на виборній посаді голови
Ленінської селищної ради, яка
зберігається за ним відповідно до
ст. 33 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад" на період працевлаштування після
закінчення виконання повноважень голови. Просив стягнути з відповідача на його
користь 17892 грн., а також судові витрати.

Постановою
Ленінського районного суду АР Крим від 05.02.2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Суд стягнув з відповідача
на користь позивача середньомісячний заробіток за період з 14.06.2006 року по 14.10.2006 року у сумі 7195, 91 грн. та у
відшкодування судових витрат 30
грн. В решті позовних вимог відмовив.

В
апеляційній скарзі Ленінська селищна рада,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду із ухваленням нового рішення по суті позову.

Позивач
подав заперечення на апеляційну скаргу,
вважає доводи апелянта неспроможними,
просить постанову суду залишити без змін.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. у березні 2002 року був обраний
головою Ленінської селищної ради та працював на цій посаді з 11.04.2002 року по 14.04.2006 року, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні" на нього поширюються повноваження
та гарантії депутатів рад, передбачені
законом про статус депутатів рад.

Згідно з
ч.2 ст. 3З Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад" депутату місцевої ради, який працював на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається
попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або,
за згодою депутата, на іншому
підприємстві, в установі, організації.

У разі
неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за
колишнім депутатом місцевої ради зберігається,
але не більше шести місяців,
середня заробітна плата, яку він
одержував на виборній посаді у раді, що
виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Головуючий
суду першої інстанції: Українець
Л.І.

Справа № 22-а-606-Ф/07 Суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції: Притуленко О.В.

Оскільки
матеріали справи містять відомості про те,
що позивачу після закінчення повноважень міського голови не була надана
попередня робота - керівника
Ленінського ВУЖКГ або інша рівноцінна робота,
суд обґрунтовано дійшов висновку про право позивача на отримання
середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Оскаржуючи
ухвалене судом рішення, апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1. не надав
відповідачу довідку центра зайнятості про те,
що він був зареєстрований як безробітний та трудову книжку для внесення
запису про виплату середньомісячного заробітку,
а трансляція його виступів по телебаченню надавали відповідачу
можливість уважати, що позивач
працевлаштований, працює на посаді в
Щолкінський міській раді.

Посилаючись
на те, що суд неправильно встановив
обставини справи, вважає оскаржуване
рішення необгрунтованим, тому що на
користь позивача стягнута середня заробітна плата за період, коли він фактично працював.

Проте, доводи апелянта не підтверджуються
матеріалами справи, з яких
вбачається, що відповідач, який не надав позивачу попередню роботу, 17.04.2006
року видав розпорядження №39-к про щомісячну виплату ОСОБА_1. середньої
заробітної плати на період працевлаштування,
але не більше шести місяців, а 28.09.2006 року
розпорядженням №103к припинив виплату середньої заробітної плати посилаючись на
роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України про
застосування ст. 3З Закону України „Про
статус депутатів місцевих рад". При цьому відповідач не вказав з яких
причин припинив позивачу виплату.

Не навів
відповідач також доказів того, що
ОСОБА_1. в період з 14 червня
по 14 жовтня 2006 року фактично
працював. Проте позивач надав суду довідки,
які свідчать про те, що у
вказаний період ОСОБА_1. був зареєстрований у районному центрі зайнятості як
безробітний, на посаді в Щолкінський
міській раді не працював, заробітну плату
не отримував.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування
судового рішення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 195,
198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АР Крим Ленінської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду АР Крим від 05
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 1 місяця після
набрання законної сили.