Справа № 22-а343/2007
Суддя: Дьоміна О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
інстанції Дубае Т.В. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травння 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Дьоміної О.О.

Суддів: Мережко М. В., Данілова О,
М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення ради про приватизацію квартири
недійсним, -

заслухавши доповідь
судді апеляційного суду,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р.
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1991 р. перебувала з ОСОБА_6 в
шлюбі, мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

З 1993 р. їх
сім»я перебувала на квартирному обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
чоловік трагічно загинув.

Звернувшись до ГУ ВВ МВС
України, за місцем роботи чоловіка з
проханням надати квартиру вона дізналася,
що ще 25 жовтня 2002 р. чоловік отримав квартиру на їх сім»ю в с
Крюківщина на склад сім»ї із трьох чоловік,
однак в паспортний стіл для прописки був наданий дублікат ордеру без
зазначення її та доньки, в подальшому
вона дізналася що квартира була приватизована на чоловіка, спочатку була подарована ОСОБА_3, а потім продана ОСОБА_1.

За таких
обставин позивачка вважає приватизацію квартири недійсною,

просила задоволити позов.

Постановою
суду від 31 липня 2006 р. позов задоволено.

Не погоджуючись
з данною постановою
відповідачі та треті особи подали апеляційні скарги, вважали постанову незаконною, просили її скасувати, ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити. Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. З матеріалів справи
вбачається, що позивачка з 1991 р.
перебувала з ОСОБА_6 в шлюбі, мають
дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 1993 р. їх
сім»я перебувала на квартирному обліку. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік трагічно загинув.
Звернувшись до ГУ ВВ МВС
України, за місцем роботи чоловіка з
проханням

надати
квартиру позивачка дізналася, що ще 25
жовтня 2002 р. чоловік " отримав квартиру АДРЕСА_1 на їх сім»ю в с Крюківщина на
склад сім»ї із трьох чоловік, однак в
паспортний стіл для прописки був наданий дублікат ордеру без зазначення її та
доньки, в подальшому вона дізналася що
квартира була приватизована на чоловіка,
спочатку була подарована ОСОБА_3,
а потім продана ОСОБА_1.
ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
передбачено, що право на приватизацію
квартир державного житлового фонду

з
використанням житлових чеків мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах або
знаходилися на квартирному обліку, осіб
які потребували поліпшення житлових умов.

Задовольняючи
позов суд на підставі зібраних доказів обгрунтовано дійшов висновку про
те, що права позивачки було порушено та
скасував розпорядження про приватизацію квартири .

Доводи
апеляційних скарг про те, що позивачка
пропустила строк звернення до суду спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається що ОСОБА_5 дізналася про
порушення свої прав тільки після смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
звернулася з позовом до суду 27.07. 2006 р., тому не можна вважати, що нею пропущено термін для звернення до
суду.

За таких
обставин, рішення суд першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин
справи, тому апеляційні скарги підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки
суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись ст.
ст. 200, 205,
206 КАС України колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- відхилити

Постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2006 року -
залишити без змін

Ухвала вступає в
законну силу з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного суду протягом місяця.