Справа № 22а-891/2007
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 891 / 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " квітня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Полякова 0.3.,

Онищенка Е.А.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та ОСОБА_2на

постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від "22" лютого 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Виконком Бердянської міської ради та ДКП ..Житлосервіс - 3", про визнання
довідки недійсною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_3. звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., треті особи - Виконком Бердянської міської ради та ДКП „Житлосервіс -
3", про визнання довідки недійсною та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначала,
вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. 08.12.2003 року голова вуличного комітету № 21
м. Бердянська ОСОБА_1. видала ОСОБА_2. довідку, в якій зазначила, що остання
мешкає без прописки у вказаній квартирі. ОСОБА_2. надала зазначену довідку в
якості доказу по справі за її позовом про визнання її членом сім'ї наймача.
Рішенням суду позивач визнана членом родини наймача житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4. і КП „Житлосервіс - 3" зобов'язано укласти з
нею договір найму житлового приміщення.

ОСОБА_1. вказала
в довідці недостовірні дані, оскільки ОСОБА_2. ніколи не проживала з ОСОБА_4.,
не є її родичкою. Крім того, ОСОБА_1. не мала повноважень на видачу довідки,
оскільки будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП „Житлосервіс - 3" і
жодного відношення до вуличного комітету не має, ОСОБА_3. просила визнати
довідку недійсною та стягнути з ОСОБА_2. на свою користь моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., а з ОСОБА_1. - 3000 грн.

2

Постановою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано довідку, видану 08.12.2003 року головою вуличного комітету № 21
м. Бердянська ОСОБА_1. стосовно проживання ОСОБА_2. без прописки за адресою
АДРЕСА_1недійсною.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3. районний суд виходив з того, що ОСОБА_1. перевищила
свої повноваження стосовно в казання відомостей, які містились в довідці від
08.12.2003 року, тобто будучи головою вуличного комітету № 21 в м. Бердянську ,
видала довідку що до квартири будинку, яка підпорядковуються іншому органу , а
саме КП «Житло сервіс № 3». ОСОБА_1. надала відомості про жителів будинку, який
не знаходиться в сфері діяльності її квартального
комітету, оскільки повноваження кожного
голови комітетів розповсюджується не тільки на дії по виданню документів,
довідок, а й у територіальних межах, які чітко визначені рішенням Бердянської міської
ради.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1. на час

видачі довідки в грудні 2003 року була головою
вуличного комітету № 21 в'м. Бердянську

Запорізької області і здійснювала свою діяльність у відповідності з
рішенням Бердянської

міської ради за № 48 від 03.05.2002 року в межах
вулиць Підгірна, Приморська, Куйбишева,

Пархоменка, Щорса, пр. Маяковський. Будинок АДРЕСА_1

знаходиться на балансі ДКП «Житло сервіс № 3». ,

08 грудня 2003 року ОСОБА_1. видала довідку, в якій вказала, що ОСОБА_2. проживає
в квартирі № АДРЕСА_1

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до
правильного висновку про визначення спірної довідки недійсною у
зв'язку з видачею неповноважною особою.

Посилання апеляційної
скарги на те що районний суд вирішив справу стосовно довідки, яка не може бути
нормативно-правовим документом, який належить до розгляду в компетенції
адміністративних судів є безпідставними, оскільки протирічать завданням
адміністративного судочинства ст. 2 КАС України, з гідно з якими до
адміністративних судів можуть буди оскаржені будь-які рішення , дії суб'єктів
владних повноважень.

Спростовуючи ці доводи суд першої інстанції правильно зазначив, що спірна
довідка у зв'язку з використанням її судом в якості без
переконливого доказу по цивільній справі, набула властивості, якими наділяються
нормативно-правові документи.

3

Крім того
ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2006 року 28.08.2006
року , які є чинними, визначено, що ця справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги стосовно строку звернення до суду також обгрунтовано
спростовані районним судом.

Таким чином
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування
наведеного колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням
вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198,200,205 КАС України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Постанову
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "22" лютого
2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця.