Справа № К-31275/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
суддів :
Бутенка В.І.(доповідач),
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області про визнання рішення виконавчого
комітету Покровської сільської ради № 30 від 17 листопада 2005 року нечинним, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Покровської
сільської ради № 30 від 17 листопада 2005 року про призначення ОСОБА_2 опікуном
малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Свої вимоги мотивував тим, що рішення виконавчого
комітету Покровської сільської ради прийняте з порушенням чинного
законодавства, без його згоди, як батька
малолітньої ОСОБА_4., та без урахування того, що він в установленому законом
порядку не позбавлений батьківських прав.
Постановою Коломацького районного суду Харківської області
від 15 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 вересня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані
судові рішення як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги
ОСОБА_5, яка є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_4.,
подала заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки вважає, що
оскарженими судовими рішеннями вирішено питання про її права, свободи, інтереси
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1,
в якій заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржені
судові рішення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і
апеляційної інстанції виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим і заснований на
невірному застосуванні норм процесуального права.

При цьому судами не враховано, що відповідно до ст. 15
Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 1, 2 Сімейного кодексу України цей кодекс визначає засади шлюбу, особисті немайнові та
майнові права і обов'язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих
немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, усиновлювачів та
усиновлених, інших членів сім'ї та родичів.

Сімейний кодекс України регулює сімейні
особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми,
усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її
виховання, розвитку та утримання, а
також регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом,
прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами,
мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Як видно з матеріалів справи, 31 березня 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, предметом якої є захист його
особистих немайнових прав, як батька малолітньої ОСОБА_4., що були порушені, на
його думку, при вирішенні питання про призначення опікуна ОСОБА_4.

З огляду на предмет спору, слід зазначити, що відповідач
Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області не виконує у
спірних правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства і
вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, при вирішенні судом першої інстанції даної
справи за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України, з чим погодився і апеляційний суд, було порушено норми процесуального
права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1
частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України,
оскаржені судові рішення підлягають скасуванню,
а провадження у справі повинно бути закрито, що не позбавляє ОСОБА_1
права звернутись із позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2006
року скасувати.

Провадження у справі № 2-а-3/2006 за позовом ОСОБА_1 до Покровської
сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання рішення
виконавчого комітету Покровської сільської ради № 30 від 17 листопада 2005 року нечинним - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції
цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :