Справа № 22-А-0468/2007
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А-0468/2007 Головуючий
в 1 інстанції Бакуменко Л.А.
у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М. В.

суддів: Голуб
С. А., Коцюрби О.П.

при
секретарі Якимець
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Київського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2007 року у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року
позивач пред'явив в суді даний позов в якому просив скасувати постанови № 1487 від 17 серпня 2005 року, №
1523 від 31 серпня 2005 року, №1552
від 20 липня 2005 року про
накладення стягнень, передбачених ст.
. 23 Закону України „Про захист прав споживачів".

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 1
червня 2006 року
провадження в частині оскарження постанов №
1487 від 17.08.05., № 1523 від 31.08.05. закрито.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16
січня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати і ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 8 липня 2005 року був
складений акт № 00133
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачі в приватним
підприємцем ОСОБА_1

Відповідно
до постанови № 1552 від 20 липня 2005 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КпАП України і
на нього накладений штраф у розмірі 170
грн.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку, що

постанова
№ 1552 є
протиправною, винесеною на підставі
актив та документів оформлених з порушенням

законодавства, перевірка проведена з порушенням меж
повноважень та у спосіб, що суперечить
законодавству, в порушення рішення про
перевірку, режиму роботи
підприємства, прав працівників на
відпочинок, необ"єктивно, оскільки акти двох перевіряючи докорінно
відрізняються, суперечать показам
свідків, правомірність дій та рішень
відповідача не доведена безпосередньо у судовому засіданні, зі змісту постанови не вбачається суть
порушень, в чому конкретно вони
полягають, не викладені всі обставини, розгляд справи про адміністративне
правопорушення проведений у відсутності особи,
на яку накладено стягнення, без
належного повідомлення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що

постанова
суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Київського обласного управління
у справах захисту прав споживачів
відхилити

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2007
року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого
Адміністративного суду України.