Справа № К-9741/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К-9741/06
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу ТОВ «Укрспецторг»
на рішення Господарсько
го суду м. Києва від 14.10.2004 року по
справі № 25/426 за позовом ДП
І у Оболонському районі м. Киє
ва до ТОВ «Укрспецторг» та ТО
В «Дан» про визнання уго
ди недійсною.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 14.10.2004 року позов
ні вимоги ДПІ у Оболонському
районі м. Києва до ТОВ «Укрспе
цторг» та ТОВ «Дан» про визна
ння угоди недійсною на підст
аві ст.49 ЦК України задовол
ено.

Не погоджуючись з зазначен
им судовим рішенням, ТОВ «Укр
спецторг» 08.08.2005 року, тобто з пр
опуском процесуального стро
ку, звернулися з касаційною с
каргою до Вищого господарськ
ого суду України, який своєю у
хвалою від 14.11.2005 року Вищий госп
одарський суд України на під
ставі розділу VIIПрикінцевих т
а перехідних положень Кодекс
у адміністративного судочин
ства України направив касаці
йну скаргу до Вищого адмініс
тративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 26.03.2007 р
оку відповідачу поновлено ст
рок на касаційне оскарження
судових рішень, касаційна ск
арга прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касацій
не провадження.

В касаційній скарзі ТОВ «Ук
рспецторг» просить скасуват
и судове рішення та постанов
ити нове відмову в задовол
ені позову, посилаючись на по
рушення судом норм процесуал
ьного права, а саме, господарс
ький суд в порушення вимог ГП
К України не повідомив відпо
відача про день та час розгля
ду справи та розглянув справ
у у відсутність представника
ТОВ «Укрспецторг».

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, а рішенням Госп
одарського суду м. Києва від 14
.10.2004 року скасуванню з направл
енням справи на новий судови
й розгляд з врахуванням наст
упного.

Судом встановлено, що згідн
о рахунку №38 від 13.02.2003р., Товарист
вом «Дан» реалізувало Товари
ству «Укрспецторг» товар (ру
кавиці робочі). ТОВ «Укрспецт
орг» за отриманий товар пере
рахувало кошти у сумі 25901,40 грн. н
а рахунок ТОВ «Дан», що підтве
рджується платіжним доручен
ням №2056 від 17.02.2003р. По зазначеній
господарській операції ТОВ
«Дан» видана податкова накла
дна від 13.02.2003р. №32 на суму 25901,40 грн., в
тому числі ПДВ 4316,90 грн.
Як на підставу визнання нед
ійсної угоди, укладеної між в
ідповідачами, позивач ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а посилається на рішення Обо
лонського районного суду м. К
иєва від 27.02.2003 p. по справі №2-1390, яки
м визнані недійсними установ
чі документи ТОВ «Дан» з моме
нту передачі прав власності
на підприємство та свідоцтво
платника ПДВ з дати видачі.

За наведених обставин суд п
рийшов до висновку про наявн
ість підстав для задоволення
позову, встановивши наявніс
ть умислу з боку ТОВ «Дан».

При цьому, як вбачається з м
атеріалів справи, рішення ві
д 14.10.2004 року було винесено Госпо
дарським судом м. Києва у відс
утність відповідачів, зокрем
а, представника ТОВ «Укрспец
торг», належним чином не пові
домленого про день і час розг
ляду справи.

Як зазначає відповідач в об
ґрунтуваннях касаційної ска
рги, місцезнаходженням ТОВ «
Укрспецторг» є складські при
міщення в будинку №42 по проспе
кту Перемоги в місті Києві.

Зазначене приміщення по пр
оспекту Перемоги в місті Киє
ві передано товариству «Укрс
пецторг» Закритим акціонерн
им товариством «Київський за
вод світлочутливих матеріал
ів «Фотон» на підставі догов
ору оренди № 036-99 від 30.12.1999 року та
додатків до нього, а також Акт
у прийому-передачі майна в ор
енду.

За таких обставин, рішення с
уду не можна вважати законни
м.

При новому розгляді справ
и суду до того ж необхідно вра
хувати наступне.

Позивач, ДПІ у Оболонському
районі м. Києва, звернувся в с
уд 22.09.2004 року з позовом про визн
ання угоди недійсною на підс
таві ст.49 ЦК УРСР.

У статті 49 ЦК УРСР, яка була ч
инною на момент виникнення с
пірних правовідносин, ішлося
про недійсність угоди, уклад
еної з метою, суперечною інте
ресам держави і суспільства,
тобто ця угода визнавалась н
едійсною на підставі закону.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц
ивільний кодекс України, ст.228
якого передбачає, що правочи
н, учинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, є нікчемним. Як
зазначено у частині 2 статті 2
15 цього Кодексу визнання судо
м такого правочину недійсним
не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який наб
рав чинність з 01.01.2004 року, госпо
дарське зобовязання, що не
відповідає вимогам закону, а
бо вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, або укладе
но учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської ко
мпетенції (спеціальної право
субєктності), може бути на в
имогу однієї із сторін, або ві
дповідного органу державної
влади визнано судом недійсн
им повністю або в частині.

В той же час, органи державн
ої податкової служби, вказан
і в абзаці 1 статті 10 Закону Укр
аїни від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну
податкову службу в Україні»
, можуть на підставі пункту 11 ц
ієї статті звертатись до суд
ів із позовами про стягнення
в доход держави коштів, одерж
аних за правочинами, вчинени
ми з метою, яка завідомо супер
ечить інтересам держави і су
спільства, посилаючись на їх
ню нікчемність. Висновок суд
у стосовно нікчемності право
чину має бути викладений у мо
тивувальній, а не в резолютив
ній частині судового рішення
.

Враховуючи наведене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.

Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинність 1 січня 2004 р
оку, серед правових наслідкі
в вчинення правочину, який по
рушує публічний порядок, не в
становлює санкцій аналогічн
их тим, які були встановлені с
т. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Такі санкції за укладення у
годи (вчинення господарськог
о зобовязання) з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, вста
новлені Господарським кодек
сом України.

Наслідки визнання господа
рського зобовязання недій
сним передбачається статтею
208 Господарського кодексу Укр
аїни, який набрав чинності 01.01.2
004 року.

Разом з тим, санкції, передб
ачені ст.208 Господарського код
ексу України є конфіскаційни
ми, вони застосовуються до ст
орін з урахуванням вимог ст.250
цього кодексу.

Таким чином питання щодо за
стосування до спірних правов
ідносин ст.ст.207, 208 Господарськ
ого кодексу України вирішуєт
ься з врахуванням положення
ст.58 Конституції, відповідно д
о якої, закони та інші нормати
вно-правові акти не мають зво
ротної дії в часі, крім випадк
ів, коли вони помякшують аб
о скасовують відповідальніс
ть особи.

Враховуючи наведене та ві
дповідно до п.4 ч.3 ст.227 КАС Украї
ни, судові рішення обовязк
ово скасовуються з направлен
ням справи на новий розгляд, я
кщо справу розглянуто за від
сутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належ
ним чином не повідомлених пр
о дату, час і місце судового за
сідання.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, п.4 ч.3 ст
.227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, коле
гія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «Укрс
пецторг» задовольнити
, рішення Господарського суд
у м. Києва від 14.10.2004 року скасува
ти, справу направити на новий
розгляд до Окружного адміні
стративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.