Справа № 22а-583/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-583/07 року Головуючий 1-ї інстанції: Костюченко Г.С.
Категорія 38 Суддя -
доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка
П.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі: Варміш
О.С.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від
13 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1

до Верховної Ради України про покладення обов'язку надати
відповідь на звернення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верховної Ради України про
покладення обов'язку надати відповідь на звернення та стягнення моральної
шкоди.

Позивач
зазначав, що він як громадянин направив письмове звернення до Верховної Ради
України щодо забезпечення перекладу на українську мову виступів народних
депутатів України, які говорять не українською мовою. В порушення вимог закону
Верховна Рада України відповіді позивачу не надала, а спрямувала його листа до
Національної Радіокомпанії України, яка, на думку позивача, не компетентна в
вирішенні піднятих ним питань.

Посилаючись на
викладене, позивач просив захистити порушене його право на отримання відповіді
по суті піднятих в зверненні питань та стягнути з відповідача 3000 грн. моральної
шкоди.

Постановою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану постанову суду скасувати, а по справі ухвалити
нову постанову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд
не повно з'ясував обставини справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2006 року звернувся до Верховної Ради
України з приводу того, що в результаті трансляції виступів народних депутатів
на пленарних засіданнях Верховної Ради України, які не говорять українською
мовою, без перекладу, порушуються його права на отримання інформації саме українською мовою.

23 червня 2006
року позивача листом було повідомлено, що його звернення надіслано на розгляд
Національній радіокомпанії України для розгляду по суті.

2

Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно
дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і
дійшов вірного висновку про те, що обов'язок по трансляції пленарних засідань
Верховної Ради України відповідно до п. 4 Постанови Верховної Ради: України від
25 травня 2006 року "Про порядок висвітлення роботи Верховної Ради України
п'ятого скликання" покладено на Національну радіокомпанію України, а
порядок мовлення телерадіоорганізацій встановлений Законом України "Про
телебачення та радіомовлення".

За такого,
Верховна Рада України відповідно до положень ч. З ст. 7 Закону України
"Про звернення громадян" правомірно переслала заяву ОСОБА_1 за
належністю компетентному органу, про що його повідомила. Тому суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог щодо покладення обов'язку на Верховну
Раду України надати відповідачу відповідь на його звернення та стягнення
моральної шкоди.

Посилання
апелянта на невірне встановлення судом предмету спору, не можна прийняти до
уваги, оскільки з звернення позивача до Верховної Ради України вбачається, що
він скаржиться на порушення його права на отримання інформації шляхом саме трансляції засідань Верховної Ради
України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду, судова колегія
дійшла висновку, що вона відповідає вимогам норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 196,199,200 КАС України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня набрання
нею законної сили, тобто з дня проголошення.