Справа № 22ц-2855/2007
Суддя: Сінані О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Іващенко В.В.,

суддів - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при
секретарі - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського міського районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим
про зобов'язання до надання інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 31 січня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим із адміністративним
позовом до Красноперекопського міського районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим) про зобов'язання до надання інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2006
року він звернувся до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим з запитом, у якому просив надати йому
копії матеріалів справи, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної
справи від 10.10.2005 року. Відмовивши у наданні йому відповідних копій,
відповідач обмежився лише наданням копії постанови від 10.10.2005 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 32, 33, 35 ЗУ „Про інформацію", просив
зобов'язати відповідача надати йому копії матеріалів, що стали підставою для
прийняття зазначеної постанови.

Постановою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 31.01.2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноперекопського міського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної
Республіці Крим про зобов'язання до надання інформації, відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до
якої просив постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального
права. Так вважає, що суд помилково посилався на ст. 121 УПК України та ст. 387
КК України, оскільки досудове слідство у справі, по якої він просив надати
копії матеріалів, не проводилось, а наданні йому цих копій після закінчення
дізнання чи розслідування не може пошкодити оперативним мірам, що проводяться
органами дізнання. Інформація, яку він просив надати, не є конфедіційною.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступного.

Справа №
22ц-2855/2007 р. Головуючий у першої
інстанції Зіньков В.І.

Доповідач
Сінані О.М.

Судом при розгляді справи
встановлено, що постановою оперуповноваженого Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим від 10.10.2005 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1

20.09.2006
року Красноперекопським МРВ ГУ
МВС України в АР Крим, За заявою ОСОБА_1 на його адресу направлено копію
постанови про відмову у порушення кримінальної справи, копії інших матеріалів
заявнику не направлялися.

Обставини справи
судом першої інстанції встановлені повно і правильно.

Відмовляючи
у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що можливість надання іншим
особам, окрім прокурора і суду, матеріалів перевірки по відмові у порушенні
кримінальної справи не передбачена Інструкцією про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом МВС України № 400
від 14.04.2004 року.

Також
відмову у задоволенні позову обгрунтовано вимогами ст.ст. 30, 37 ЗУ „Про
інформацію", тобто суд вважав інформацію, що запитується конфедіційною та
такою, що не підлягає оголошенню у зв'язку з тим, що її розголошення може
зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, створити загрозу
життю або здоров'ю будь-якої особи.

З такими
висновками погоджується й колегія суддів.

Окрім
того необхідно зазначити, що порядок ознайомлення з матеріалами перевірки за
заявами про злочин та кримінальними справами передбачений спеціальним
законодавством, зокрема КПК України.

Статтею
103 КПК України передбачено, що на органи дізнання покладається вжиття
необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і
осіб, що його вчинили.

Також
діючим КПК України не передбачено як на стадії дізнання так і на стадії
досудового слідства й суду, виготовлення та надання копій матеріалів, на
підставі яких було прийнято рішення.

Колу
осіб визначеному законодавством, надано право на ознайомлення з матеріалами
справи на відповідних стадіях процесу.

З
матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до
відповідача з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами, на
підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи та йому було
відмовлено Красноперекопським МРВ ГУ
МВС України в АР Крим у реалізації цього права.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені з
додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 200, 206 КАС України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.