Справа № К-9578/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

головуючого: Бутенка В.І.,

суддів: Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.

розглянувши в порядку
письмового провадження адміністративну
справу

за касаційною скаргою Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення господарського
суду Харківської області від 31 березня 2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова (далі - ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до
господарського суду із позовом до ДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 31 березня 2005 року, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року, позов задоволено.
Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2005 р. № /0.
Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами норм
процесуального і матеріального права, просить судові рішення скасувати та
постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена позапланова перевірка належного позивачу автомата для торгівлі іграшками з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був
складений акт від 10.02.2005 р., на
підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2005р. № /0, яке
предметом спору у цій справі.

З матеріалів справи
вбачається, що вказаною перевіркою було виявлено порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» та ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти
діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів),
гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.

Згідно п. 1.5. ст. 1 Закону
України Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами штрафна санкція (штраф) - плата у
фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без
урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними
законами.

Встановлено, що позивачем
проводилась реалізація іграшок через автомат для торгівлі іграшками типу АТІ з елементами гри.

Підставами для видання вищевказаного
податкового повідомлення-рішення були не податкові зобов'язання, податковий
борг, що засновані на обов'язкових платежах
до бюджетів або державних фондів, а санкції за порушення певних правил
торгівлі, які на момент винесення цих повідомлень-рішень не було визнано у
судовому або адміністративному порядку обґрунтованим
і таким, що підлягає примусовому стягненню.

Застосовані оспорюваним
податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є податковими
зобов'язаннями та не можуть стягуватись за процедурою, передбаченою Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами».

Тому вказане
повідомлення рішення видане відповідачем з перевищенням його повноважень та не відповідає встановленому
законодавством порядку притягнення до відповідальності за відповідні
правопорушення.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано погодився з таким висновком і доводи касаційної скарги його не
спростовують.

З врахуванням того, що суди не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових
рішень, відповідно до статті 224 КАС України ці рішення підлягають залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 237-239 КАС
України.

Судді: