Справа № К-25793/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008
№ К-25793/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., М
аринчак Н.Є., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Денисюка В.С., Лесика М
.А. та
відповідача Діанова О.І., Се
мчук Т.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Спек
трум» на рішення Господарськ
ого суду Київської області в
ід 19.04.2006 та ухвалу Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 23.06.2006 по
справі № 104/12-06
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Спектрум»
до Броварськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції
про визн
ання недійсним рішення про з
астосування штрафних санкці
й та частково недійсним ріше
ння
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсним рішенн
я про застосування штрафних
санкцій від 19.12.2005 № 19197/23-5 на суму 5
000 грн. та частково недійсним р
ішення від 26.01.2006 №933/10/23-5/10, винесени
х за наслідками проведеної п
еревірки дотримання вимог чи
нного законодавства у сфері
готівкового та безготівково
го обігу ТОВ «Спектрум», під ч
ас якої встановлено порушенн
я п. 1 ст. 2 та ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг» про щ
о складено Акт від 05.12.2005 № 05, д
е зазначено про проведення р
озрахункової операції в готі
вковій формі без застосуванн
я реєстратора розрахункових
операцій, а з видачею на руки
споживачеві квитанції до при
буткового касового ордера №
1 від 05.12.2005 на суму попередньої о
плати чотирьох путівок - 1 000 гр
н.
Рішенням Господарського с
уду Київської області від 19.04.2
006 залишеним без змін ухвалою
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 23.06.2006 по справі № 104/12-06 у зад
оволенні позову в частині ви
знання нечинним рішення про
застосування штрафних санкц
ій від 19.12.2005 № 19197/23-5 на суму 5 000 грн. в
ідмовлено. Закрито проваджен
ня у справі щодо визнання нед
ійсним рішення відповідача п
ро продовження розгляду скар
ги від 26.01.2006 № 993/10/23-5/10 в частині вит
ребування додаткових докуме
нтів.
В обґрунтування своєї пози
ції Господарський суд Київсь
кої області послався на те, що
оспорюване рішення про заст
осування штрафних санкцій бу
ло прийнято у відповідності
до вимог чинного законодавст
ва, а рішення про продовження
розгляду скарги не є актом, як
ий підлягає оскарженню в пор
ядку адміністративного судо
чинства.
Апеляційний господарський
суд погодився із позицією су
ду першої інстанції повністю
.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Київськ
ої області від 19.04.2006 та ухвалою
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 23.06.2006 по справі № 104/12-06 пози
вач ТОВ «Спектрум» (далі - ТОВ
) подав касаційну скаргу, в які
й просить скасувати судові р
ішення та направити справу н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції.
На думку скаржника судами б
ули зроблені висновки, що не в
ідповідають обставинам спра
ви та порушено п. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України. Також судами не в
становлено, що позивач не був
власником туристичного прод
укту, так як реалізував санат
орні путівки санаторію «Карп
ати», а путівка є туристичним
продуктом. А отже - туроперато
р за своїм правовим статусом
визначений ст. 5 та ст. 17 Закону
України «Про туризм», а власн
иками туристичного продукту
можуть бути виключно юридич
ні особи, що мають ліцензію на
здійснення туроператорсько
ї діяльності.
Пославшись на те, що судами
неправильно застосовано п. 7 с
т. 9 Закону України «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг», скаржник зверн
ув увагу на те, що вказаний вис
новок суперечить ст. 1 Закону
України «Про туризм». І оскіл
ьки в даному випадку в склад п
утівки до санаторію «Карпати
» не входить послуга перевез
ення, а отже путівка не може вв
ажатися туристичним продукт
ом, таким чином, зазначене на д
умку скаржника призвело до н
еправильного вирішення спра
ви.
Також скаржник наголошує н
а тому, що туроператор не може
на свій розсуд володіти, кори
стуватись чи розпоряджатись
послугою, так як вона спожива
ється туристом в момент її на
дання. Таким чином, скаржник з
азначив, що суд неправильно з
астосував ст. 316 ЦК України, та
ст. 22 Закону України «Про влас
ність».
Відповідач заперечення на
касаційну скаргу не надав. В с
удовому засіданні проти скар
ги заперечив, повністю підтр
имавши судові рішення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представників сторін, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підс
тав.
Законом України від 15.09.1995 № 32
4 «Про туризм» визначено такі
поняття: туристичні операто
ри - юридичні особи, створені з
гідно із законодавством Укра
їни, для яких виключною діяль
ністю є організація та забез
печення створення туристичн
ого продукту, реалізація та н
адання туристичних послуг, а
також посередницька діяльні
сть із надання характерних т
а супутніх послуг і які в уста
новленому порядку отримали л
іцензію на туроператорську д
іяльність; туристичні агенти
(далі - турагенти) - юридичні ос
оби, створені згідно із закон
одавством України, а також фі
зичні особи - суб'єкти підприє
мницької діяльності, які зді
йснюють посередницьку діяль
ність з реалізації туристичн
ого продукту туроператорів т
а туристичних послуг інших с
уб'єктів туристичної діяльно
сті, а також посередницьку ді
яльність щодо реалізації хар
актерних та супутніх послуг
і які в установленому порядк
у отримали ліцензію на тураг
ентську діяльність;
При цьому розглядаючи спір
ні правовідносини необхідно
врахувати, що в силу ст. 1 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», (в редакції Закону Украї
ни від 01.07.2000 № 1776, зі змінами та до
повненнями) (далі Закон Украї
ни «Про РРО») реєстратори роз
рахункових операцій застосо
вуються фізичними особами - с
уб'єктами підприємницької ді
яльності або юридичними особ
ами (їх філіями, відділеннями
, іншими відокремленими підр
озділами) (далі - суб'єкти підп
риємницької діяльності), які
здійснюють операції з розра
хунків в готівковій та/або в б
езготівковій формі (із засто
суванням платіжних карток, п
латіжних чеків, жетонів тощо
) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г, а також уповноваженими бан
ками та суб'єктами підприємн
ицької діяльності, які викон
ують операції купівлі-продаж
у іноземної валюти. А згідно п
. 1 ст. 9 цього Закону - реєстрато
ри розрахункових операцій та
розрахункові книжки не заст
осовуються при здійсненні то
ргівлі продукцією власного в
иробництва та наданні послуг
підприємствами, установами
і організаціями усіх форм вл
асності, крім підприємств то
ргівлі та громадського харчу
вання, у разі проведення розр
ахунків у касах цих підприєм
ств, установ і організацій з о
формленням прибуткових і вид
аткових касових ордерів та в
идачею відповідних квитанці
й, підписаних і завірених печ
аткою у встановленому порядк
у.
Не погоджуючись із висновк
ами судів щодо посередницько
ї діяльності, необхідно врах
увати фактичні обставини спр
ави, встановлені судами та зв
ернути увагу на п. 3.2 статуту ТО
В «Спектрум» та ліцензію від
31.03.2004 № 781057, які підтверджують фа
кт того, що позивач є суб'єктом
туристичної діяльності, яки
й здійснює діяльність з реал
ізації туристичного продукт
у та туристичних послуг інши
х суб'єктів туристичної діял
ьності.
Тобто, оскільки позивач є юр
идичною особою, що отримала л
іцензію на здійснення туропе
раторської діяльності в межа
х своєї господарської діяльн
ості шляхом розрахунків у ка
сі підприємства з оформлення
м прибуткових та видаткових
касових ордерів та видачею в
ідповідних квитанцій, підпис
аних та завірених печаткою у
встановленому порядку, тому
розрахунки за вказаними опе
раціями у відповідності до с
т. 9 Закону України «Про РРО» н
е підлягають проведенню чере
з реєстратори розрахункових
операцій. Відповідно судами
були зроблені помилкові вис
новки про те що застосування
п. 1 ст. 9 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг» можливе лиш
е при здійсненні торгівлі пр
одукцією власного виробницт
ва, як такі, що не відповідають
обставинам справи.
Щодо міркувань судів про те
, що «...при продажу туристични
ми фірмами (турагентами) тури
стичного продукту, який нале
жить іншим туристичним підпр
иємствам, розрахункові опера
ції повинні проводитись із з
астосуванням реєстраторів р
озрахункових операцій у вста
новленому порядку»,суд касац
ійної інстанції дійшов висно
вку про те, що вказаний виснов
ок суперечить ст. 1 Закону Укр
аїни «Про туризм»,де визначе
но, що туристичний продукт об
ов'язково повинен поєднувати
не менше ніж дві такі послуги
, як послуга перевезення, та по
слуга розміщення. А оскільки
в даному випадку в склад путі
вки до санаторію «Карпати» н
е входить послуга перевезенн
я, отже путівка не може вважат
ися туристичним продуктом. П
ри цьому туроператор не може
на свій розсуд володіти, кори
стуватись чи розпоряджатись
послугою, так як вона спожива
ється туристом в момент її на
дання.
Зприводу застосування п. 1 с
т. 9 Закону України «Про РРО», н
еобхідно також зазначити, що
туроператор (турагент) під ча
с реалізації туристичних пос
луг має право не застосовува
ти РРО за умови проведення ро
зрахунків у касі підприємств
а. Тобто можна зробити виснов
ок, що таке трактування п. 1 ст.
9 Закону, як «здійснення розра
хункової операції без застос
ування реєстратора розрахун
кових операцій» - є правомірн
им, оскільки ця розрахункова
операція була здійснена у зв
'язку з наданням позивачем ту
ристичних послуг з проведенн
ям розрахунків у касі підпри
ємства з оформленням прибутк
ового касового ордеру та вид
ачею квитанції.
Таким чином судами зроблен
о помилковий висновок про те
, що при продажу туристичними
фірмами (турагентами) турист
ичного продукту, який належи
ть іншим туристичним підприє
мствам, п. 1 ст. 9 вищеназваного
закону не застосовується, а р
озрахункові операції повинн
і проводитись із застосуванн
ям РРО, відповідно до ст. 3 цьог
о ж закону.
Відповідно застосування ф
інансових санкцій у п'ятикра
тному розмірі вартості прода
них товарів (наданих послуг) з
а рішенням від 19.12.2005 № 19197/23-5 необх
ідно визнати неправомірним.

Щодо закриття провадження
у справі в частині позовних в
имог про визнання недійсним
рішення Броварської ОДПІ ві
д 26.01.2006 № 993/10/23-5/10 в частині витребу
вання документів, судами вір
но зазначено, що таке рішення
не є актом, що підлягає оскарж
енню в порядку адміністратив
ного судочинства. Тому необх
ідно погодитись із правомірн
им висновком судів про засто
сування п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
, на підставі якої закрито про
вадження у цій частині позов
них вимог.
Враховуючи наведене рішен
ня Господарського суду Київс
ької області від 19.04.2006 та ухвал
а Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 23.06.2006 по справі № 104/12-06 під
лягають скасуванню в частині
визнання недійсним рішення
від 19.12.2005 № 19197/23-5 про застосування
штрафних санкцій на суму 5 000 г
рн., як такі, що винесені за пом
илкового застосування норми
матеріального права. А в част
ині позовних вимог про визна
ння недійсним рішення Бровар
ської ОДПІ від 26.01.2006 № 993/10/23-5/10 судо
ві рішення підлягають залише
нню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 229,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Спектрум» задовольнит
и частково.
Рішення Господарського су
ду Київської області від 19.04.2006
та ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 23.06.2006 по справі
№ 104/12-06 скасувати частково.
Позов задовольнити в части
ні визнання недійсним рішенн
я про застосування штрафних
санкцій. В іншій частині судо
ві рішення залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

Н.Є. Марин
чак

М.О. Федер
ов