Справа № 22-а-3289/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11
червня 2008 року справа
№ 22-а-3289/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого

Міронової Г.М.

Суддів при секретарі за участі
представників від позивача: від
відповідача:

Горбенко К.П., Нікуліна О.А. Агейченковіій А.О. ОСОБА_1. - особисто, ОСОБА_2. - за
дорученням від 27.08.07 Шорохова Ю.С.
- за довіреністю №541 від 07.02.08

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Сєвєродонецького міського суду
Луганської області

Від

16 січня 2008 року

У справі

№ 2-а-13/08

за позовом

ОСОБА_1

До Про

Сєвєродонецької міської ради
Луганської області Визнання нечинним
та протиправним рішення сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області
в частині відмови у передачі в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним позовом, якій був уточнений в ході
судового розгляду справи, до Сєвєродонецької
міської ради Луганської області про
визнання нечинним та протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради
Луганської області в частині відмови у передачі в оренду земельної ділянки.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 16 січня 2008 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
судом необ'єктивно оцінені докази, а висновки суду необґрунтовані, в зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач та його представник в
судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просили їх задовольнити.

Представник Сєвєродонецької міської ради у судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої
інстанції скасувати, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Обставини справи такі: позивач звернувся з заявою про надання земельної
ділянки під будівництво квіткової галереї та майданчиків відпочинку в районі
будинку № АДРЕСА_1. Рішенням міської ради від 23.03.2006 року за № 2984 було
затверджено ОСОБА_1. матеріали відбору земельної ділянки, дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт і т.і. Коли всі пункти рішення було виконано і
ніяких перешкод не було виявлено, рішенням
міської ради № 308 від 10.08.2006
року позивачеві було відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки і як
підставу було вказано “незгода педагогічної та батьківської спільноти СШ №
17”.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, послався
на те, що існують нормативно-правові акти, якими заборонено вилучення і
передачу об'єктів освіти та земельних ділянок, на яких вони розташовані, для
використання не за призначенням.

З огляду на які саме докази при цьому спирався суд - з судового рішення і
матеріалів справи не вбачається. Надані при судовому розгляді документи
навпаки, свідчать про те, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами
земельної ділянки, на якій розташовано
учбовий заклад.

Суд помилково застосував статтю 124
Земельного Кодексу України в редакції Закону України № 107 - У1 від 28.12.2007
року “Про
Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, який набрав чинності з
01.01.2008 року.

Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних
правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час
виникнення спірних правовідносин. Тобто,
суд повинен був застосувати
редакцію статті 124 Земельного Кодексу України на серпень 2006 року, коли
стосовно заяви позивача міською радою було винесене рішення про
відмову в наданні спірної земельної ділянки.

При вирішенні питання щодо заявлених позовних вимог суд першої інстанції
повинен був керуватися приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України і тільки після перевірки
дотримання зазначених у вказаній нормі умов вирішити позов по суті
оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем. Суд першої інстанції не
зьясовув питання: а чи є така підстава
для відмови у наданні в оренду земельної ділянки як “незгода педагогічної та
батьківської спільноти”.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статті 106 та 162 КАС
України і Земельний Кодекс України не передбачають захист прав, свобод
і інтересів фізичної особи у
засіб вирішення спірного питання саме
судовим рішенням, тобто замість органу місцевого самоврядування без дотримання процедури, яка передує
прийняттю рішення по суті звернення.
Тому погодитися з доводом апеляційної скарги про прийняття постанови, якою
вирішити питання саме про надання позивачеві в оренду спірної земельної
ділянки, колегія суддів категорично не може.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів відзначає, що такі
докази представник відповідача не
надав при слуханні справи як в суді
першої інстанції, так і при апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 160 КАС України
повний текст виготовлено 17 червня 2008 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2008
року - задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 16 січня 2008 року у справі № 2-а-13/08 за позовом
ОСОБА_1до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання нечинним
та протиправним рішення сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області в
частині відмови у передачі в оренду земельної ділянки - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
частково.

Визнати протиправним рішення сесії
Сєвєродонецької міської ради Луганської області в частині відмови у передачі в
оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за № 308 від 10.08.2006 року.

Зобов'язати Сєвєродонецьку міську
раду Луганської області розглянути питання щодо надання в оренду спірної
земельної ділянки ОСОБА_1. у відповідності до норм діючого законодавства.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції -
Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Г.М.
Міронова

Судді: К.П.
Горбенко

О.А. Нікулін