Справа № 22-а-766/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря Троц
представника позивача Б
осака О.Є., представника відпо
відача Борівець І.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податко
вої інспекції в місті Львові
на постанову господарського
суду Львівської області від
05 липня 2007 року по адміністрат
ивній справі №5/811-13/129 А/07 за позов
ом державного підприємства «
Львівприлад» до Державної по
даткової інспекції в місті Л
ьвові про визначення нечин
ним податкового повідомленн
в с т а н о в и л а :
ДП «Львівприлад» звернул
ося 11.04.2007 року в місцевий суд з п
озовом до ДПІ у м. Львові про в
изнання нечинним податковог
о повідомлення-рішення за №3723
Вимоги мотивовані тим, що по
зивачем було надано представ
никам податкового органу при
перевірці всі первинні доку
менти в підтвердження здійсн
ення фінансово-господарськи
х операцій, що відповідають в
имогам п. 1 Наказу Державног
о комітету статистики Україн
и та Державного комітету Укр
аїни з будівництва та архіте
ктури від 21.06.2002 року за №237/5 «Про з
атвердження типових форм пер
винних документів з обліку в
будівництві» формі №КБ-2в «Ак
т приймання виконаних підряд
них робіт» та формі №КБ-3 «Дові
дка про вартість виконаних п
ідрядних робіт». Тому ним пра
вомірно віднесено витрати
по операціях до складу валов
их витрат підприємства, що св
ідчить про необґрунтованіст
ь висновків викладених в акт
і перевірки та неправомірніс
ть прийнятого спірного подат
кового повідомлення-рішення
, позаяк згідно п. 5.11 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», установле
ння додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу
валових витрат платника под
атку, крім тих, що зазначені у
згаданому Законі, не дозволя
Постановою господарського
суду Львівської областівід
05 липня 2007 року позов задоволен
о. Суд виходив з того, що право
мірність включення сум по до
говорах між ДП «Львівприлад»
та ТзОВ «Бурвод», ПП «Бурштин
-Львів» до складу валових вит
рат підприємства підтверджу
ється наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом
в процесі розгляду справи ві
дповідними первинними докум
ентами. Окрім того, вводився д
вічі мораторій на задоволенн
я вимог кредиторів щодо пози
вача, а розрахунок штрафу зді
йснено відповідачем за періо
д його дії, тому подібне є дода
тковою підставою для визнанн
я нечинним спірного податков
ого повідомлення-рішення.
Головуючий 1-ї інст. Стан
ько Л.Л.

Рядок статзвіту № 33Господа
рський суд Львівської о
бл.

Справа
№22-а-766/08
Доповідач : Обрізко І.М.

Не погодившись із зазна
ченим судовим рішенням ДПІ
в місті Львові подала апел
яційну скаргу з якої із-за пор
ушення норм матеріального та
процесуального права, невід
повідності висновків суду об
ставинам справи, просить вищ
евказану постанову скасуват
и та відмовити позивачу в зад
оволенні позовних вимог.
Покликання маються на те, що
позивачем в ході проведення
перевірки не було надано док
ументів, які б підтверджувал
и факт виконання робіт (послу
г), а саме: договір із зазначен
ням конкретних видів або ком
плексу робіт, обсяг та вимоги
виконуваних робіт, строк вик
онання та вартість виконуван
их робіт, місця виконання роб
іт, кошторис витрат на викона
ння роботи та акти із зазначе
нням місця виконання робіт, б
удь-які інші документи на пап
ерових і машинозчитувальних
носіях інформації, що вказую
ть факт та необхідність вико
нання вищевказаних робіт (на
даних послуг) для ведення гос
подарської діяльності ДП «Ль
вівприлад». Поряд з цим,в пору
шення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», ДП «Львівп
рилад» віднесено до складу в
алових витрат за перевірений
період суму 121709,00 грн., не надавш
и до перевірки документів, як
і б підтверджували факт вико
нання робіт (послуг), що призве
ло до завищення валових витр
ат за перевірений період на с
уму 121709,00 грн., а саме в розрізі по
даткових періодів: ІІ кварта
л 2005 року в сумі 109206,00 грн.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, у
часників розгляду, перевірив
ши матеріали справи і обгово
ривши підстави апеляційної с
карги, вважає її залишити без
Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову б
ез змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Розглядаючи спір, судова ко
легія вважає, що місцевий суд
повно і всебічно дослідив і о
цінив обставини по справі, на
дані сторонами докази, прави
льно визначив юридичну приро
ду спірних правовідносин і з
акон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи, що
07.08.2006 року за результатами ви
їзної планової перевірки ДП
«Львівприлад» з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва, податковим органом склад
ено акт за №51/23-0/05796593. На підставі в
казаного акту, начальником Д
ПІ у м. Львові було винесено по
даткове повідомлення-рішенн
чено суму податкового зобов
овано штрафні (фінансові) сан
кції в розмірі 8190,00 грн.
Фактично за змістом означе
ного акту, позивачем в поруше
ння п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» завищено вало
ві витрати на суму 121709,00 грн. в ро
зрізі податкових періодів, І
та ІV квартал 2005 року в сумі 109206,00 г
рн., що призвело до заниження п
одатку на прибуток в ІV кварта
о відємне значення обєкт
а оподаткування в ІІ квартал
Місцевим судом дано аналіз
п.п. 5.2.1 та п. 5.1. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», а саме що собою
являють валові витрати виро
бництва та обігу і з чого вони
Судова колегія погоджуєть
ся з висновком місцевого суд
у, що має місце взаємосупереч
ність між доводами відповіда
ча та змістом акту перевірки
, позаяк останній стверджуюч
и про не надання перевіряючи
м відповідних первинних доку
ментів в підтвердження здійс
нення ДП «Львівприлад» фінан
сового-господарської операц
ії, разом з тим в акті перевірк
и наведено зміст договору №1208
-2003 від 08.12.2003 року про виконання р
обіт, укладеного між ДП «Льві
вприлад» та ТзОВ «Бурвод».
Разом з тим, відповідно до д
оговору №1208-2003 від 08.12.2003 року, вико
навець виконує власними і за
лученими силами і засобами р
оботи по ремонту (ліквідації
пориву) на ділянці теплотрас
и від ТК 810 до теплопункту ДП «Л
ьвівприлад», здає їх в обумов
лений строк Замовнику, а оста
нній приймає роботи і здійсн
ює своєчасний і повний розра
хунок за виконані роботи. Від
повідно до довідки ДП «Львів
прилад», ділянка теплотраси
від ТК 810 до теплопункту ДП «Ль
вівприлад» перебуває на бала
нсі підприємства, інвентарни
тацію 1954 рік. Вказана теплотра
са здійснює теплопостачання
від комунальної тепломережі
до теплопункту позивача та в
иробничих потужностей підпр
иємства за адресою вул. Стрий
ська, 48. Всі роботи по ремонту н
а ділянці теплотраси від ТК 810
до вказаного теплопункту пр
оводились за адресою підприє
мства вул. Стрийська, 48 в м. Льво
ві. Договірна ціна робіт скла
складає ціну договору, визна
чається розрахунком договір
ної ціни (Додаток №1 до договор
у) та локальним кошторисом (До
даток №2 до договору), які є нев
ідємними частинами основн
ого Договору. В матеріалах сп
рави мається специфікація за
якості додатку до вищевказа
ного договору. Відповідно до
Додатку №1 «Розрахунок догов
ірної ціни на ремонт ділянки
трубопроводу» передбачено,
що загальна вартість робіт с
матеріалів справи, Додатком
№2 «Локальний кошторис на рем
онт ділянки трубопроводу» бу
ло визначено найменування ро
біт і витрат, кількість, варті
сть, одиниці, загальна вартіс
Як встановлено судом першо
ї інстанцій, в матеріалах спр
ави знаходяться належним чин
ом засвідчені копії Акта ві
д 30.12.2003 року приймання виконани
х підрядних робіт за формою №
КБ-2в та Довідка від 30.12.2003 року пр
о вартість виконаних підрядн
их робіт за формою №КБ-3, які зг
ідно п. 1 Наказу Державног
о комітету статистики Україн
и та Державного комітету Укр
аїни з будівництва та архіте
ктури від 21.06.2002 року №237/5, являють
ся затвердженими типовими фо
рми первинних облікових доку
ментів у будівництві.
Крім цього, ДП «Львівприл
ад» в грудні 2005 року віднесло н
а валові витрати послуги по р
емонту кабеля, отримані від П
П «Бурштин-Львів» на суму 131047,2 г
рн. за договором від 02.11.2005 року №
2/11 на виконання окремих видів
або комплексу робіт. Відпові
дно до п. 1 цього Договору, Замо
вник в особі позивача доручи
ло, а Виконавець в особі ПП «Бу
рштин-Львів» виконує для Зам
овника окремі види робіт або
комплекс робіт, які в кожному
окремому випадку визначають
ся Додатками до цього Догово
ру і погоджуються обома Стор
онами. В додатках до Договору
повинні зазначатись конкрет
ний вид або комплекс робіт, об
сяг та вимоги до виконуваних
робіт, строк виконання та вар
тість виконуваних робіт. Пун
ктом 2 цього Договору передба
чено, що загальна вартість ви
конаних робіт визначається т
а погоджується Сторонами в к
ожному окремому випадку і за
кріплюється у Додатках до ць
ого Договору. Оплата за викон
ання робіт здійснюється шлях
ом внесення коштів на поточн
ий рахунок Виконавця у розмі
рі 50 % вартості робіт, які перед
бачені у Додатках до цього До
говору. Виконавець виконує р
оботи для Замовника після уз
годження Сторонами Додатку н
а виконання окремих або комп
лексу робіт і внесення кошті
в на поточний рахунок Викона
вця. Решту 50 % вартості робіт За
мовник проплачує на протязі
5-ти банківських днів після пі
дписання Акту виконаних робі
Виходячи з довідки ДП «Льві
вприлад», вказаний в додатка
х до вищевказаного Договору
електричний високовольтний
кабель 10кВ знаходиться на бал
ансі підприємства та проклад
ений на території підприємст
ва і під'єднаний до електрощи
тової, що знаходиться на тери
торії підприємства позивача
. Всі роботи по ремонту кабеля
проводились на території пі
дприємства по вул. Стрийські
й, 48 в м. Львові. В матеріалах сп
рави маються належним чином
засвідчені копії Актів при
ймання виконаних підрядних р
обіт за формою №КБ-2в та Довідк
и про вартість виконаних під
рядних робіт за формою №КБ-3, н
а загальну суму 131047,2 грн. Відп
овідно до платіжних доручень
, що знаходяться в матеріалах
справи, вказана сума вартост
і виконаних робіт була сплач
ена позивачем Виконавцю за Д
З огляду на наведене позива
чем було виконано вимоги п.п 5.
3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», позаяк розмір валов
их витрат підтверджено відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обов'язковість ведення і збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового о
бліку, а відповідно до п. 5.11 озн
аченого Закону, установлення
додаткових обмежень щодо ві
днесення витрат до складу ва
лових витрат платника податк
у, крім тих, що зазначені у цьо
му Законі, не дозволяється.
Стороною відповідача всуп
ереч ч.2 ст. 71 КАС України не дов
едено правомірність свого рі
шення, що оспорюється позива
Разом з тим, аргументація мі
сцевого суду у вирішенні дан
их правовідношень як на дода
ткову підставу неправомірно
сті прийнятого рішення відпо
відачем з покликанням на Зак
он України «Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
» є невірним, позаяк розрахун
ок штрафу здійснено останнім
за період дії мораторію, а не
до його запровадження. Тому т
ака є зайвою, проте на правиль
ність прийнятого судового рі
Судова колегія вважає, що до
води апеляційної скарги сутт
євими не являються і не склад
ають підстав для висновку пр
о неправильне застосування с
удом першої інстанції норм м
атеріального чи процесуальн
ого права, які призвели до неп
равильного вирішення справи
, а також в цілому відсутня нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів ,-
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
місті Львові залишити без за
доволення, постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 05 липня 2007 року без зм
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, однак мож
е бути оскаржена шляхом пода
чі касаційної скарги протяго
м одного місяця після набран
ня нею законної сили безпосе
редньо до суду касаційної ін
станції.

Обрізко І.М.

Ба
грій В.М.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали вигото
влено
та підписано 27.05.2008 року.