Справа № 22-а-1983/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Малафеєва І.В.
Категорія:41

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

ІМ
10 липня 2008 року
№ 22-а-1983/08
Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скл
Головуючого судді - М
Суддів - Григоров А.М
при секретарі: Холодна Д.С.
представник відповідача
Кравец М.І., Підгорна О.П.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Глухівської міжра
йонної державної податкової
інспекції на постанову Госп
одарського суду Сумської обл
асті від 29 листопа
да 2007 року по справі № АС 10/518
за позовом Інституту л
убяних культур Українсько
ї академії аграрних наук
до Глухівськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції
про визнання н

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Інститут лубян
их культур Української акаде
мії аграрних наук, звернувся
до суду з позовом до Глухівсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції про визна
ння нечинними рішень.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 29 л
истопада 2007року позов Інститу
ту лубяних культур Українс
ької академії аграрних наук
до Глухівської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії про визнання нечинними рі
шень задоволено частково, ви
знано нечинним рішення Глухі
в частині застосування штра
фних (фінансових) санкцій в ро
змірі 6249 грн. та визнано нечинн
им рішення Глухівської МДПІ
стосування штрафних (фінансо
коп. за порушення термінів за
рахування валютної виручки н
Глухівська МДПІ не погоджу
ється з вказаною постановою
в частині задоволення позову
, подала апеляційну скаргу, вв
ажає оскаржувану постанову в
цій частині винесеною з пору
шенням норм матеріального пр
ава, неповним зясуванням с
удом обставин, недоведеними
обставинами, що мають значен
ня для справи, невідповідніс
тю висновків суду обставинам
справи.
Враховуючи наведене, Глухі
вська МДПІ, просить суд апеля
ційної інстанції скасувати п
останову господарського суд
у Сумської області від 29.11.2007 рок
у №АС 10/518-07 в частині визнання не
чинними рішень Глухівської М
і застосування штрафних (фін
ансових) санкцій в розмірі 6249 г
ні застосування штрафних (фі
нансових) санкцій в розмірі 155
31 грн. 02 коп. за порушення термі
нів зарахування валютної вир
учки на валютні рахунки. В інш
ій частині постанову господа
рського суду Сумської област
і від 29.11.2007 року №АС10/518-07 залишити
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції бул
о встановлено наступне.
Позивач просить суд визнат
и нечинними податкові повідо
про застосування до нього шт
рафних (фінансових) санкцій в
ро застосування штрафних (фі
Протягом розгляду справи п
озивачем доповнювалися та зм
інювалися позовні вимоги. Зг
ідно останньої заяви про змі
ну позовних вимог від 19.11.2007 р. №597
він просить визнати частков
.03.2007р. про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій в сумі
79 208 грн. 14 коп., визнати нечинним
рішення № /0 від 28.03.2007р. про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій в сумі 72959 грн. 14 коп., в
изнати нечинним рішення № /0 від 21.08.2007р. про застосування ш
трафних (фінансових) санкцій
в сумі 15 531 грн. 02 коп., зобов'язати
Глухівську міжрайонну держа
вну податкову інспекцію прип
инити з 19.04.2007р. нарахування пені
за порушення термінів зарах
ування валютної виручки на в
алютні рахунки резидента від
повідно до ст. 4 «Про порядок з
дійснення розрахунків в іноз
емній валюті» та стягнути з Д
ержавного бюджету України на
користь позивача судові вит
рати, в тому числі витрати на ю
ридичну допомогу в розмірі 11 0
00 грн.
Відповідач проти позову за
перечує, свої рішення вважає
такими, що відповідають діюч
ому законодавству, у відзиві
на позов просить відмовити п
озивачу в задоволенні його в
имог.
Встановлено, що 03.04.2006 року між
позивачем та Китайською нац
іональною корпорацією уіздн
их та сільських підприємств
було укладено Контракт № СТЕ
С06WМ-002 згідно п. 1.1. якого Інститу
т зобов'язався поставити Кит
айській корпорації на умовах
СРТ то «Правил Інкотермс» ре
дакція 2000р.) до порту ТіаnJinХіnGa
ng(Китай) 50 000 кг репродукційного
(Р-1) насіння конопель сорту ЮС
О-31, яке відповідає вимогам ДС
ТУ 2240-93. Ціна насіння згідно п. 2 К
онтракту складала 2,75 доларів
США за 1 кг, враховуючи транспо
ртні затрати. Загальна варті
сть Контракту на день його ук
ладення складала 1 37500 доларів С
ША.
Згідно п. 6.1. Контракту сума в
розмірі 35 000 доларів США повинн
а бути перерахована Китайськ
ою корпорацією на розрахунко
вий рахунок Інституту в стро
к до 15 квітня 2006 року.
14 квітня 2006 року Китайська ко
рпорація своє зобов'язання в
иконала та перерахувала Інст
итуту через ВаnkofNewYork(USА) та АППБ «
Аваль» (Київ) аванс в розмірі 3
4985,00 доларів США, що еквівалент
но 176674 грн. за офіційним курсом
Національного банку України
.
19.10.2006 р. інститутом було укла
дено договори №19/106М, та № 2-19/106М та
додаткову угоду № 1 до договор
у № 19/106М з експедитором ТОВ «Му
льтімодальна транспортна Ко
мпанія» щодо транспортного е
кспедитування та надання пос
луг по організації перевезен
ня вказаного вище вантажу з м
. Глухова, Україна до порту Тіа
nJinХіnGang(Китай),
01.11.2006 року Інститутом було зд
ійснено митне оформлення та
мигну очистку товару на експ
орт, що підтверджується відм
іткою у відповідних вантажно
-митних деклараціях та перед
ано товар перевізникові.
Листами по електронній по
чті від 15.01.2007р., 02.02.2007р, та 09.02.2007р. Кита
йська корпорація повідомила
, що 12.01.2007 року вона прийняла в по
рті ТіаnJinХіnGangконтейнери з нас
інням конопель, яке не відпов
ідало умовам укладеного Конт
ракту: 770 мішків були вологими
, 16 -пошкодженими, багато насін
ня проросло.
Як наслідок - сторони контра
кту дійшли до домовленості щ
одо зниження ціни товару з 137500
доларів США до 120312,5 доларів США
, про що і уклали 26.02.2007 року додат
кову угоду № 1 до Контракту № С
ТЕС06WМ-002 від 03.04.2006р. Ця додатков
а угода підписана обома стор
онами та діє з моменту її укла
дення, тобто з 26 лютого 2007 року.

Згідно п. 1 Додаткової угоди
сторони Контракту домовилис
я змінити вартість 1 кг насінн
я з 2, 75 дол. США за 1 кг на 2,406 дол. СШ
А за 1 кг.
Згідно п, 2 цієї Додаткової у
годи сторони відповідно змін
или і загальну ціну Контракт
у з 137500 доларів США до 120312,5 доларі
в США
Таким чином ціна Контракту
змінилася і станом на 26.02.2007р. ск
ладає 120312,5 доларів США.
Згідно ст. 6 Закону України «
Про зовнішньоекономічну дія
льність» суб'єкти, які є сторо
нами зовнішньоекономічного
договору (контракту), мають бу
ти здатними до укладання дог
овору (контракту) відповідно
до цього та інших законів Укр
аїни та/або місця укладання д
оговору (контракту). Зовнішнь
оекономічній договір (контра
кт) складається відповідно д
о цього та інших законів Укра
їни з урахуванням міжнародни
х договорів України. Суб'єкти
зовнішньоекономічної діяль
ності при складанні тексту з
овнішньоекономічного догов
ору (контракту) мають право ви
користовувати відомі міжнар
одні звичаї, рекомендації мі
жнародних органів та організ
ацій, якщо це не заборонено пр
ямо та у виключній формі цим т
а іншими законами України. Су
б'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають право укла
дати будь-які види зовнішньо
економічних договорів (контр
актів), крім тих, які прямо та у
виключній формі заборонені
законами України. Зовнішньое
кономічний договір (контракт
) може бути визнано недійсним
у судовому порядку, якщо він н
е відповідає вимогам законів
України або міжнародних дог
оворів України.
Контракт № СТЕС06WМ-002 та додат
кова угода № 1 від 26.02.2006р. до нього
було укладено в м. Глухові, Ук
раїна і тому, згідно вищевикл
аденого, до правовідносин ви
значених в Контракті застосо
вується матеріальне право Ук
раїни в тому числі Закон Укра
їні «Про зовнішньоекономічн
у діяльність» з урахуванням
міжнародних договорів Украї
ни.
Згідно ст. 50 Конвенції ООН «П
ро договори міжнародної купі
влі-продажу товарів» від 11.04.1980р
., яка набула чинності для Укра
їни 01.02.1991р.. якщо товар не відпов
ідає договору й незалежно ві
д того, чи була вартість вже оп
лачена, покупець може знизит
и ціну в тій пропорції, в якій
вартість, котру фактично пос
тавлений товар мав на момент
поставки, співвідноситься з
вартістю, яку на той момент ма
в би товар, відповідний догов
ору.
Згідно п. 1 ст. 652 Глави 53 «Уклад
ення, зміна і розірвання дого
вору» Цивільного кодексу Укр
аїни у разі істотної зміни об
ставин, якими сторони керува
лися при укладенні договору,
договір може бути змінений а
бо розірваний за згодою стор
ін, якщо інше не встановлено д
оговором або не випливає із с
уті зобов'язання. Зміна обста
вин є істотною, якщо вони змін
илися настільки, що якби стор
они могли це передбачити, вон
и не уклали б договір або укла
ли б його на інших умовах.
Згідно п. 3 ст. 653 Цивільного ко
дексу України у разі зміни до
говору зобов'язання сторін з
мінюється з моменту досягнен
ня домовленості про зміну аб
о розірвання договору.
Згідно ст. 654 Цивільного коде
ксу України зміна або розірв
ання договору вчиняється в т
акій самій формі, що й договір
, що змінюється або розриваєт
ься, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не в
ипливає із звичаїв ділового
обороту.
Згідно ст. 632 Глави 52 «Загальн
і поняття та умови договору»
Цивільного кодексу України
зміна ціни після укладення д
оговору допускається лише у
випадках і на умовах, встанов
лених договором або законом.

Згідно ст. 678 Глави 54 «Купівля
-продаж» Цивільного кодексу
України покупець, якому пере
даний товар неналежної якост
і, має право, незалежно від мож
ливості використання товару
за призначенням, вимагати ві
д продавця, в тому числі пропо
рційного зменшення ціни.
Виходячи з вищевикладеног
о Інститут луб'яних культур У
країнської академії аграрни
х наук та Китайська націонал
ьна корпорація уїзних та сіл
ьських підприємств, як контр
агенти за Контрактом № СТЕС06
WМ-002 мали право шляхом укладен
ня додаткової угоди № 1 від 26.02.200
6р. до цього Контракту змінити
умови цього Контракту, а саме
зменшити ціну в зв'язку з істо
тною зміною обставин невідпо
відністю обставин умовам дог
овору.
Однак оспорювані рішення п
рийняті без врахування зазна
чених норм Закону, Конвенції
та Цивільного кодексу Украї
ни.
Так, на підставі акту № 484/23/00497845
від 23.03.2007 р. про результати виїз
ної позапланової перевірки п
озивача з питань дотримання
вимог валютного законодавст
ва по виконанню контракту № С
ТЕС06WМ-002 від 03.04.2007 р. відповідач
ем прийнято рішення №/0 від
28.03.2007 р. про застосування штраф
них (фінансових) санкцій в сум
і 79208,14 грн.
Відповідно до додатку № 2 до
Акту № 484/23/00497845 штрафні санкції з
а порушення термінів зарахув
ання валютної виручки на вал
ютні рахунки Інституту врахо
вувалися виходячи з суми нео
держаної виручки в розмірі 5177
00,75 грн., що еквівалентно 102515 дола
рів США, але ж згідно з Додатко
вою угодою № 1 від 26.02.2007р. до Контр
акту № СТЕС06WM-002 від 03.04.07р. ціна Кон
тракту змінилася і складає 1203
12,5 доларів США, враховуючи отр
иманий 14.04.2006р. Інститутом аванс
в розмірі 35 000,00 доларів США, що е
квівалентно 176 750 грн. і офіційн
им курсом НБУ. сума неодержан
ої виручки складає 85 312,5 доларі
в США.
Отже, з моменту укладення до
даткової угоди № 1, тобто з 26 лют
ого 2007р. пеня повинна розрахов
уватися виходячи з суми неод
ержаної виручки в розмірі 85312,5
доларів США, що еквівалентно
430828, 12 грн., а з моменту уплати Кит
айською корпорацією ціни Кон
тракту (валютної виручки) в ро
змірі 85312,5 дол. США, тобто з 19.04.2007 р.
нарахування пені за порушенн
я термінів зарахування валют
ної виручки на валютні рахун
ки Інституту повинно бути пр
ипинено.
Враховуючи, що відповідно д
о ч. 1 статті 4 Закону України ві
д 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті" (із зміна
ми та доповненнями) порушенн
я резидентами термінів, пере
дбачених статтею 1 цього Зако
ну 90 днів тягне за собою стягн
ення пені за кожний день прос
трочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручк
и (митної вартості недопоста
вленої продукції) в іноземні
й валюті відповідачем правом
ірно нарахована пеня в сумі 729
59,14 грн. і оспорюване рішення пі
длягає визнанню нечинним в ч
астині застосування штрафни
х (фінансових) санкцій в сумі 6
249 грн.
Друге оспорюване рішення №
/0 від 21.08.2007 р. про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій в сумі 15 531 грн. 02 коп. прийнято
на підставі акту № 1241/23/00497845 від 14.08
.2007 р. про результати виїзної пл
анової перевірки позивача з
питань дотримання вимог пода
ткового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2
004 р. по 31.07.2007 р. В акті перевірки ві
дповідачем зазначено про дод
аткову угоду до контракту, ал
е вона не врахована з посилан
ням на те, що питання митної ва
ртості насіння не врегульова
но з митницею та банком. Тому п
еня нарахована за подальший
період до 31.03.2007 р.
Відповідач, зокрема, посила
ється на те, що згідно п.1.8 «Інст
рукції про порядок здійсненн
я контролю та отримання ліце
нзій за експортними, імпортн
ими та лізинговими операціям
и», затвердженої постановою
Правління Національного бан
ку України від 24.03.1999р. №136 (зареєс
тровано в Міністерстві юстиц
ії України 28.05.1999р. №338/3631) сума валю
тної виручки (лізингових пла
тежів) або вартість товарів (о
б'єктів лізингу) може бути зме
ншена, якщо протягом виконан
ня зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ці
ни товарів (об'єктів лізингу) у
зв'язку з невідповідністю їх
кількісних та/або якісних ха
рактеристик умовам договору
- на суму недопоставлених та/а
бо неякісних товарів (об'єкті
в лізингу). Рішення про таку не
відповідність приймає Міжна
родний комерційний арбітраж
ний суд
чи Морська арбітра
жна комісія при Торгово-пром
исловій палаті або інший орг
ан (експертна організація то
що), уповноважений розглядат
и спори або засвідчувати так
у невідповідність згідно з п
равилами чи звичаями країни
розташування сторони догово
ру або третьої країни відпов
ідно до умов договору;
б) відбувається перегляд ці
ни товарів (об'єктів лізингу) у
наслідок дій форс-мажорних о
бставин, що призвели до зміни
кількісних та/або якісних ха
рактеристик товару (об'єкта л
ізингу), - на суму недопоставле
них (недоотриманих) та/або нея
кісних товарів (об'єктів лізи
нгу). Зміна ціни товару (об'єкт
а лізингу) має бути підтвердж
ена Торгово-промисловою пала
тою або іншим уповноваженим
органом (експертною організа
цією) згідно з правилами чи зв
ичаями країни розташування с
торони договору або третьої
країни відповідно до умов до
говору;
в) товари (об'єкти лізингу) зн
ищено, зіпсовано, украдено, за
гублено на суму їх вартост
і якщо право власності на тов
ар (об'єкт лізингу) відповідно
до умов договору належить ре
зиденту. Наявність таких обс
тавин має бути підтверджена
органами, уповноваженими зді
йснювати таке підтвердження

згідно із законодавством
країни, на території якої ста
лися такі події;
г) відбувається відповідни
м чином оформлене повернення
товару (об'єкта лізингу) або й
ого частини експортеру - на су
му вартості такого товару (об
'єкта лізингу);
ґ) відбувається повернення
сплачених імпортером коштів
повністю або частково - на сум
у таких коштів;
д) здійснюється оподаткува
ння виконаних резидентами дл
я нерезидентів робіт (надани
х послуг) за межами України - н
а суму сплачених податків, пи
сьмово підтверджених податк
овими органами країни нерези
дента;
є) відбувається оплата рези
дентом комісійних винагород
, що утримали банки-нерезиден
ти, якщо оплата резидентом ци
х винагород передбачена експ
ортним, імпортним, лізингови
м договорами та/або підтверд
жена відповідним банківськи
м документом (підтвердження
не вимагається, якщо комісій
на винагорода за кожним окре
мим платежем за договором не
перевищує 50 євро, або еквівал
ент цієї суми в іншій іноземн
ій валюті).
Але, виходячи з преамбули Ін
струкції Національний банк У
країни цією Інструкцією визн
ачає порядок здійснення упов
новаженими банками контролю
за дотриманням резидентами
встановлених законодавство
м строків розрахунків за екс
портними, імпортними та лізи
нговими операціями і отриман
ня резидентами індивідуальн
их ліцензій Національного ба
нку України на перевищення ц
их строків.
А згідно п. 9 ст. 92 Конституції
України виключно законами У
країни визначаються засади з
овнішніх зносин, зовнішньоек
ономічної діяльності, митної
справи.
Позивачем же, як з
азначено вище, виконані вимо
ги Закону України «Про зовні
шньоекономічну діяльність»
.
Тому позов в частині визн
ання нечинним рішення № /0 в
ід 21.08.2007р. про застосування штра
фних (фінансових) санкцій в су
мі 15 531 грн. 02 коп. підлягає задов
оленню.
З огляду на викладене задов
ольняється також вимога щодо
припинення нарахування пені
Інституту луб'яних культур У
країнської академії аграрни
х наук за зазначеним зовнішн
ьоекономічним контрактом.

Вимоги по стягненню 11000 грн. в
итрат на юридичну допомогу з
адоволенню не підлягає як не
обґрунтовані - надані позива
чем договір та підтвердження
спати цієї суми не підтвердж
ують їх будь-яке відношення д
о даної справи
Враховуючи викладене, суд п
ершої інстанції дійшов висно
вку, що позовні вимоги є право
мірними, обґрунтованими і пі
длягають частковому задовол
енню.
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції та зазначає,
що згідно ч.1 ст.1 Закону Україн
и від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті" (із зм
інами та доповненнями) вируч
ка резидентів у іноземній ва
люті підлягає зарахуванню на
їх валютні рахунки в уповнов
ажених банках у терміни випл
ати заборгованостей, зазначе
ні в контрактах, але не пізніш
е 90 календарних днів з дати ми
тного оформлення (виписки ви
візної вантажної митної декл
арації) продукції, що експорт
ується, а в разі експорту робі
т (послуг), прав інтелектуальн
ої власності - з моменту підпи
сання акта або іншого докуме
нта, що засвідчує виконання р
обіт, надання послуг, експорт
прав інтелектуальної власно
сті. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуал
ьної ліцензії Національного
банку України.
Відповідно до ч.1 статті 4 Зак
ону України від 23 вересня 1994 ро
ку №185/94-ВР "Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповне
ннями) порушення резидентами
термінів, передбачених стат
тею 1 цього Закону, тягне за со
бою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержа
ної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції)
в іноземній валюті в сумі 102515$, п
ерерахованої у грошову одини
цю України за валютним курсо
м Національного банку Україн
и на день виникнення заборго
ваності - на 30.01.07р. - 517700,75 грн. по кур
су 5,05 грн./1$.
Згідно до ч.4 ст.4 даного Закон
у у разі прийняття судом ріше
ння про задоволення позову, п
еня за порушення термінів, пе
редбачених ст.1,2 не сплачуєтьс
я з дати прийняття позову до р
озгляду судом або арбітражни
м судом. Крім того відповідно
до ч.5 ст.4 Закону державні пода
ткові інспекції вправі за на
слідками документальних пер
евірок безпосередньо стягув
ати з резидентів пеню, передб
ачену цією статтею.
Таким чином, згідно акта виї
зної позапланової перевірки
, яка проводилася на підставі
ч.13 ст.11-1 Закону України «Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні», від 23.03.2007р. №484/23/00497845 Глухівс
ькою МДПІ було прийняте ріше
ння №/0 про застосування шт
рафних (фінансових) санкцій з
а порушення термінів зарахув
ання валютної виручки на вал
ютні рахунки за період з 30.01.2007р.
по 21.03.2007р. в сумі 79208,14 грн.. Підтвер
дженням того, що дані фін
ансові санкції були засто
совані правомірно, у відпов
ідності до чинного законодав
ства є той факт, що дана сума б
ула сплачена позивачем у пов
ному обсязі, відповідно до п.п
.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р., тоб
то протягом 30 календарних дні
в від дня отримання податков
ого повідомлення про таке на
рахування, що підтверджуєтьс
я платіжними дорученнями №370 в
ід 29.03.07 р. та №426 від 23.04.047 р..
В період з 11.07.07 р. по 31.07.07 р. Глухі
вською МДПІ проводилась виїз
на планова перевірка Інститу
ту ЛК питань дотримання вимо
г податкового, валютного та і
ншого законодавства за періо
д з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. відповідно до
затвердженого плану перевір
ки. Термін проведення переві
рки продовжувався на підстав
і наказу Глухівської МДПІ ві
д 30.07.07 р. на 5 робочих днів з 01.08.07 р. п
о 07.08.07 р.. За результатами провед
ення планової перевірки Глух
івською МДПІ було складено А
кт № 1241/23/00497845 від 14.08.07 р. згідно яког
о нараховано пеню за порушен
ня термінів зарахування валю
тної виручки на валютні раху
нки за період з 22.03.2007р. по 31.03.2007р. в с
умі 15531,02 грн..
У відповідності до ст.13 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни «Про систему валютного ре
гулювання і контролю» від 19.02.19
93р. №15-93 Національний банк Укра
їни є головним органом валют
ного контролю. Згідно п.1.8 «Інс
трукції про порядок здійснен
ня контролю та отримання ліц
ензій за експортними, імпорт
ними та лізинговими операція
ми», затвердженої постановою
Правління Національного бан
ку України від 24.03.1999р. №136 (зареєс
тровано в Міністерстві юстиц
ії України 28.05.1999р. №338/3631) сума валю
тної виручки (лізингових пла
тежів) або вартість товарів (о
б'єктів лізингу) може бути зме
ншена, якщо протягом виконан
ня зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ці
ни товарів (об'єктів лізингу) у
зв'язку з невідповідністю їх

кількісних та/або якісних
характеристик умовам догово
ру - на суму недопоставлених т
а/або
неякісних товарів (о
б'єктів лізингу). Рішення про т
аку невідповідність приймає

Міжнародний комерційний
арбітражний суд чи Морська а
рбітражна комісія при Торгов
о -
промисловій палаті або
інший орган (експертна орган
ізація тощо), уповноважений

розглядати спори або засві
дчувати таку невідповідніст
ь згідно з правилами - чи звича
ями
країни розташування с
торони договору або третьої
країни відповідно до умов до
говору;
б) відбувається перегляд ці
ни товарів (об'єктів лізингу) у
наслідок дій форс-мажорних

обставин, що призвели до змі
ни кількісних та/або якісних
характеристик товару (об'єкт
а
лізингу), - на суму недопос
тавлених (недоотриманих) та/а
бо неякісних товарів (об'єкті
в
лізингу).
Зміна ціни товару (об'єкта л
ізингу) має бути підтверджен
а Торгово-промисловою палато
ю або іншим уповноваженим ор
ганом (експертною організаці
єю) згідно з правилами чи звич
аями країни розташування сто
рони договору або третьої кр
аїни відповідно до умов дого
вору;
в) товари (об'єкти лізингу) зн
ищено, зіпсовано, украдено, за
гублено - на суму їх
вартос
ті (якщо право власності на то
вар (об'єкт лізингу) відповідн
о до умов договору
належит
ь резиденту).
Наявність таких обставин м
ає бути підтверджена органам
и, уповноваженими здійснюват
и таке підтвердження згідно
із законодавством країни, на
території якої сталися такі
події;
г) відбувається відповідни
м чином оформлене повернення
товару (об'єкта лізингу)
аб
о його частини експортеру - на
суму вартості такого товару
(об'єкта лізингу);
ґ) відбувається повернення
сплачених імпортером коштів
повністю або частково - на сум
у таких коштів;
д) здійснюється оподаткува
ння виконаних резидентами дл
я нерезидентів робіт (надани
х послуг) за межами України - н
а суму сплачених податків, пи
сьмово підтверджених податк
овими органами країни нерези
дента;
є) відбувається оплата рези
дентом комісійних винагород
, що утримали банки-нерезиден
ти, якщо оплата резидентом ци
х винагород передбачена експ
ортним, імпортним, лізингови
м договорами та/або підтверд
жена відповідним банківськи
м документом (підтвердження
не вимагається, якщо комісій
на винагорода за кожним окре
мим платежем за договором не
перевищує 50 євро, або еквівал
ент цієї суми в іншій іноземн
ій валюті).
Відповідно п.1.5. даної інстру
кції перевищення законодавч
о встановлених строків розра
хунків за експортними, імпор
тними та лізинговими операці
ями резидентів дозволяється
виключно за наявності ліцен
зії. А обов'язковою умовою для
отримання ліцензії є наявні
сть висновку Державної подат
кової адміністрації України
про можливість продовження
цих строків за зовнішньоекон
омічними договорами резиден
тів визначеними ст. 6 Закону Ук
раїни від 23 вересня 1994 року №185/94-В
Р "Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті"
(із змінами та доповненнями).

Китайська корпорація пред
'явила претензію, задокумент
увавши, що 16 мішків по докумен
ту від 27.01.07р. підмокли та знизил
ась схожість насіння конопел
ь, тому Інститутом ЛК додатко
ву угоду № 1 до контракту від 26.0
2.2007р.
Перегляд ціни товару в зв'яз
ку з невідповідністю якісних
характеристик умовам догово
ру на суму неякісних товарів
, щодо якого сторони (Інститут
ЛК і Китайська корпорація) пр
ийшли домовленості в додатко
вій угоді №1 від 26.02.2007р., не підтве
рджений жодною з організацій
, вказаних в пп. а п.1.8 Інструкці
ї від 24.03.1999р. №136.
Перевірений період планов
ої виїзної перевірки є з 01.04.2004р.
по 31.03.2007р. Часткове погашення з
аборгованості в сумі 430767,53 грн. (
85300,50 дол. США) відбулося 19.04.2007р., тоб
то станом на 31.03.2007р. на контролі
в банку було порушення термі
нів розрахунків по експортні
й операції в сумі 102515 грн., на яку
при перевірці і нараховано п
еню. Згідно листа СОД ВАТ "Райф
файзен Банк Аваль" від 30.07.2007р. №05-
16/4027 у Інститута ЛК станом на 30.07.2
007р. існує порушення термінів
розрахунків за зовнішньоеко
номічним контрактом в сумі 1721
4,50 дол. США, додаткової угоди №1
від 26.02.2007р. клієнтом не надано.

Крім того, 18 квітня 2007 р., 25 липн
я 2007 р. Інститут луб'яних культу
р подав до Глухівської МДПІ Д
екларації про валютні ціннос
ті, доходи та майно, що належат
ь резиденту України і знаход
яться за її межами, підписані
керівником та головним бухг
алтером підприємства, де в ро
зділі V. Інформаційні відомос
ті, п. п. 1.1 Вартість експортован
их товарів, робіт, послуг зазн
ачив - 137500 доларів США. Це ціна ко
нтракту від 03.04.2006 р., без врахува
ння додаткової угоди до конт
ракту № 1 від 26.02.2007 р. Підстав для
неврахування вказаних даних
при проведенні перевірки у п
рацівників інспекції не було
. Це інформація, яку задеклару
вав сам платник.(Копії вказан
их декларацій залучені до сп
рави).
Крім того судом першої інст
анції не враховано, що сплата
заборгованості відбулася 19.04
.2007р., а пеня була розрахована п
о 31.03.2007р., і судом накладена забо
рона на нарахування пені і не
враховано, що надходження ва
лютної виручки в сумі 85300 долар
ів США відбулося після уклад
ання додаткової угоди.
Також колегія суддів зазна
чає, що ДПІ не враховує при пер
шій перевірці додаткову угод
у №1, оскільки вона не була над
ана на перевірку. В акті чітко
визначені надані документи
з питань взаємовідносин за к
онтрактом, в них відсутня дод
аткова угода, в акті перевірк
и відповідальні особи зазнач
или, що документи надані на пе
ревірку у повному обсязі, інш
их документів по господарськ
ої діяльності не має.
За таких обставин, постанов
а суду першої інстанції підл
ягає скасуванню на підставі
ст. 202 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глухів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції задово
льнити.
Постанову Господарського
суду Сумської області від 29 л
истопада 2007 року по справі № АС
10/518-07 скасувати.
У позові Інституту лубян
их культур Української акаде
мії аграрних наук до Гл
ухівської міжрайонної держа
вної податкової інспекції ві
дмовити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.

Повний текст виготовл
ено та підписано 15 липня 2008 рок
у

Головуючий

Мельнікова Л.В.

Судді

Григоров А.М.

Подобайло З.Г.