Справа № 22а/335/2007
Суддя: Омельчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а/335 Головуючий
у 1-й інст.Бондарчук В.В.
Категорія 31 Доповідач
Ухвала

Іменем України

22 травня 2007
року м.
Житомир

Апеляційний суд Житомирської
області

в складі: головуючого Омельчука М.І.

суддів : Кашапової
Л.М.

Олексієнка М.М.

при секретарі Константіновій
І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за

позовом ОСОБА_1 до начальника Центрального

управління військових сполучень, начальника військових
сполучень Збройних Сил України Григорова Олександра Миколайовича про визнання
дій та наказів незаконними, про зобов'язання у поновленні виплат коштів,
перерахунку розміру заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на постанову Корольовського райсуду м. Житомира від 25 жовтня 2006 року,

встановив :

У серпні 2006
рокуОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду, зазначила, що згідно наказу
№49 від 18.05.2005 року була прийнята на посаду юрисконсульта Центрального
управління військових сполучень Збройних Сил України з посадовим окладом 300
грн. та виплатою надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу за
підтримання високої бойової готовності, наказом №56 від 2.06.2005 року також
встановлена надбавка у тому ж розмірі за складність та напруженість в роботі.

Наказами
відповідача № 26 від 6.05.2006 року, №30 від 24.05.2006 року, №31 від
25.05.2006 року на неї були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани,
скасовані вищезгадані надбавки до зарплати.

Посилаючись на
неправомірне видання наказів, позивачка просила такі дії відповідача визнати
незаконними, скасувати накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень,
відновити з 1.05.2006 року виплату скасованих до зарплати надбавок,
відшкодувати моральну шкоду, яку оцінила в 10000 грн.

Постановою
Корольовського райсуду
м. Житомира від 25 жовтня 2006 року у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено за
не обгрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі вона просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про задоволення
її вимог.

2

Апелянт
посилається на незаконність прийнятої райсудом
постанови, вважає, що вона суперечить нормам матеріального процесуального
права. Приведені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи,
суперечать наявним в ній доказам.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка буда прийнята на роботу до відповідача на
підставі трудового договору її робота в якості юрисконсульта не пов'язана з
публічною службою, статусу військовослужбовця вона не на була.

Вказаних
обставин суд не врахував і в супереч статті 17 КАС України, спір розглянув за
правилами цього кодексу, тоді, як слід було його вирішити у позовному
провадженні цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, прийнята судом постанова підлягає скасуванню, а провадження по
справі слід закрити на п.1 ст. 57 КАС України.

Керуючись ст.ст.
160,167, 195,198,203,205,211,212 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково. Постанову
Корольовського райсуду м. Житомира від
25 жовтня 2006
року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України на протязі місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.