Справа № 22-а-5413/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2008 року справа № 22-а-5413/08

зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Чурікової
Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2 - за
дов. від 20 березня 2007 року

від відповідача:

Зародіна О.В. -
за дов. від 8 січня 2008р., Устінова Т.М. - за дов. від 9 січня 2008 року ,
Коротич Л.В. - за дов. від 20 червня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Міського
фінансового управління Макіївської міської ради Донецької області

на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області

від

31 березня 2008 року

по адміністративній справі

№ 8-а-1/08 (суддя Кішкіна І.В.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Міського
фінансового управління Макіївської міської ради Донецької області

про

визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання надати письмову інформацію

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 8 листопада 2007 року по справі №2-а-50/2007 року (арк. справи
141-147) задоволений позов ОСОБА_1 до Міського фінансового управління
Макіївської міської ради донецької області протиправною та зобов'язання надання
письмової інформації.

Ухвалою Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 31 березня 2008 року у справі № 8-а-1/08 (арк.
справи 189-192) з мотивів необґрунтованості заявлених вимог відмовлено міському
фінансовому управління Макіївської міської ради у перегляді постанови цього ж
суду від 8 листопада 2007 року по справі
№2А-50/2007р., з мотивів відсутності підстав для перегляду зазначеної постанови
за ново виявленими обставинами у
відповідності до статті 245 КАС України.

В апеляційній скарзі міське фінансове
управління Макіївської міської ради (арк. справи 198-200) просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач під час апеляційного розгляду
справи просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У
межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В основу доводів заявника покладено те,
що вирішення спору на користь позивача обумовлене помилкою у витязі з ЄДРПОУ
від 19 грудня 2006 року 322/1-1/1608 (арк. справи 153), якою зазначена реорганізація фінансового
відділу виконавчого комітету Советської районної ради, замість ліквідації
зазначеного відділу яка мала місце,
отримати зазначені відомості стало можливим після офіційного отримання
міським фінансовим управлінням витягу з ЄДРПОУ від 22 листопада 2007 року.

Істотне значення для справи у спірних
відносинах мають виключно обставини, які пов'язані з обов'язком відповідача
вчинити певні дії внаслідок правонаступництва.

Висновок про факт правонаступництва судом
першої інстанції здійснений на підставі доказів по справі, виходячи з усіх
сукупних доказів, витяг є одним із них, але не єдиним на підставі якого
здійснений зазначений висновок. Сам по собі витяг не є належним доказом щодо
правонаступництва. Суд здійснив оцінку належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отож, в основу постанови,
яку відповідач вимагає переглянути за нововиявленими обставинами, покладено не
лише Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України аналогічного
змісту, отриманий судом на його запит.

Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
(далі - Єдиний державний реєстр), (в розумінні Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003
року 3755- 4, - автоматизована
система збирання, накопичення,
захисту, обліку та надання
інформації про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. Дія зазначеного
закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб. Підстави порядок
та правила правонаступництва визначаються нормами цивільного та господарського
законодавства, і не є сферою регулювання зазначеного закону.

Колегія суддів вважає, що нововиявлені
обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення
справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали
змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх
виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини справи, які відповідно до законодавства,
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. При
перегляді справи за нововиявленими обставинами додатково до вищезазначених
вимог є також істотна значимість цих доказів, а також те, що вони не могли бути
відомі заявникові.

Виходячи з вищенаведеного, наданий під час апеляційного провадження витяг з ЄДРПОУ
від 22 листопада 2007 року не відповідає вищенаведеним ознакам, оскільки виник після прийняття постанови 8
листопада 2007 року, не існував на час розгляду справи, і тому його виявлення не може бути підставою для
перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши під час судового
засідання правові підстави заявлених вимог, судова колегія дійшла висновку, що заявник
не надав доказів наявності ново виявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що заявлені
підстави не є нововиявленими, згідно частині 1
статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений правильно.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського фінансового
управління Макіївської міської ради Донецької області на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 березня 2008 року у справі
№ 8-а-1/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 березня
2008 року у справі № 8-а-1/08 - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 липня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 1липня 2008
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді Т.П.
Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф.
Ханова