Справа № 22а-3961/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУДo:p>/o:p>
Справа № 22а 3961/08

Голов
уючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 47

інстанції Таран С.В.

( Справа № 17 / 383 )
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

23 липня 2008р.

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
у складі колегії
головуючого судді
Юхименко О.В.,
суддів С
тежко В.А.,
Семен
енко Я.В.,
при секретарі Ко
чковій А.В.,
за участю представників
сторін:
позивача: Ки
рдан А.В., довіреність від 05.06.2007р
. № 6835;
відповідача: не з
явився;
тр. особи: не з
явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу За
критого акціонерного товари
ства
Комер
ційний банк «ПриватБанк»
в осо
бі Кіровоградської філії «Пр
иватБанк»,
на ухвалу госпо
дарського суду Кіровоградсь
кої області від 09.01.2008р.
у справі №
17 / 383
за позовом Закри
того акціонерного товариств
а
Комер
ційний банк «ПриватБанк»,
вул
. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпр
опетровськ, 49094;
в осо
бі Кіровоградської філії «Пр
иватБанк»,
вул
. Преображенська, 26/70, м. Кіровог
рад, 25006;
до відповідача Держ
авне підприємство «Центр дер
жавного земельного кадастру

при Д
ержавному комітеті України п
о земельних ресурсах»,
вул
. Народного ополчення, 3, м. Київ
, 03151;
в осо
бі Кіровоградської регіонал
ьної філії,
вул
. Полтавська, 71, м. Кіровоград, 2600
6;
тр. особа Кіров
оградська міська Рада,
вул
. К. Маркса, 41, м. Кіровоград, 25022;
за участю Проку
ратура м. Кіровограда,
вул
. Медвєдєва, 11, м. Кіровоград, 25002;

про ск
асування рішення та зобовя
зання вчинити дії,

встановили: ЗАТ КБ «П
риватБанк» в особі Кіровогра
дської філії «ПриватБанк» по
дано позов до Державного під
приємства «Центр державного
земельного кадастру при Дер
жавному комітеті України по
земельних ресурсах», в особі
Кіровоградської регіональн
ої філії, з урахуванням уточн
ення, про:
визнання протиправним ріш
ення про скасування запису у
державному реєстрі прав с
касування в книзі реєстрації
договорів оренди запису № 280 в
ід 20.09.2004р. про державну реєстрац
ію договору оренди земельної
ділянки, укладеного між ЗАТ К
Б «ПриватБанк» та Кіровоград
ською міською радою;

(див. на звороті)
та зобовязання поновити
державну реєстрацію договор
у оренди земельної ділянки, у
кладеного між ЗАТ КБ «Приват
Банк» та Кіровоградською міс
ькою радою.
Господарський суд Кіровог
радської області своєю ухвал
ою від 09.01.2008р. закрив провадженн
я в адміністративній справі
№ 17/383.
Ухвала суду мотивована тим
, що дана справа повязана із
захистом права користування
землею, не є публічно-правови
м спором, і незалежно від учас
ті в ній субєкта владних по
вноважень не підпадає під ви
значення справи адміністрат
ивної юрисдикції. Виходячи і
з субєктного складу сторін
даний спір підлягає вирішен
ню господарським судом, з дот
риманням правил територіаль
ної підсудності.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в особі Кіро
воградської філії «ПриватБа
нк», Позивач, вказує на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи.
З огляду на приписи Закону У
країни «Про оренду землі» ві
д 6 жовтня 1998 року N 161-XIV (в редакції
Закону від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV),
Закону України «Про забезпеч
ення вимог кредиторів та реє
страцію обтяжень» від 18 листо
пада 2003 року N 1255-IV, Порядку держав
ної реєстрації договорів оре
нди землі, затвердженого пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 25 грудня 1998 р. N 2073, місц
еві органи державної реєстра
ції прав є органами виконавч
ої влади, які забезпечують ре
алізацію державної політики
у сфері державної реєстраці
ї прав, тобто є органами, наділ
еними владними повноваження
ми.
ЗАТ КБ «ПриватБанк», при зве
рненні з адміністративним по
зовом, оскаржує саме рішення
та дії, вчинені цим органом, щ
о у відповідності зі ст. ст. 2, 3, 17
Кодексу адміністративного с
удочинства України є справою
адміністративною юрисдикці
ї.
Просить ухвалу господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 09.01.2008р. у справі №17/383 ска
сувати та постановити нову у
хвалу, з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи
.
Державне підприємство «Це
нтр державного земельного ка
дастру при Державному коміте
ті України по земельних ресу
рсах» в особі Кіровоградсько
ї регіональної філії, Відпов
ідач, Кіровоградська міська
Рада, Третя особа, яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору на стороні позивач
а, та Прокуратура м. Кіровогра
да, заперечення на апеляційн
у скаргу не подали. Процесуал
ьним правом на участь предст
авника в судовому засіданні
не скористались. Про дату, час
і місце судового розгляду по
відомлялись у встановленому
порядку.
Судовий розгляд адмініст
ративної справи здійснювавс
я з повним фіксуванням судов
ого засідання за допомогою з
вукозаписувального технічн
ого засобу «Оберіг».
Сутність спору:
20.09.2004р. за № 280 Кіровоградсько
ю регіональною філією Держ
авного підприємства «Центр д
ержавного земельного кадаст
ру при Державному комітеті У
країни по земельних ресурсах
» проведено реєстрацію догов
ору оренди землі № 272 від 07.09.2004р., у
кладеного між Кіровоградськ
ою міською радою (Орендодаве
ць) та Кіровоградською філіє
ю ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Оренда
р).
Листом № 5-1/99-1 від 22.06.2007р. та листо
м № 5-1/1-2 від 25.06.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБ
анк» повідомлено про те, що до
говір оренди землі, зареєстр
ований за № 280 від 20.09.2004р., та догов
ір суборенди земельної ділян
ки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ПП «ПБ-Буд», зареєстрований з
а № 1/280 від 25.02.2005р. в книзі реєстрац
ії договорів оренди землі, ск
асовано протестом прокурора
на запис про державну реєстр
ацію договору оренди земельн
ої ділянки вих. № 2439 від 20.09.2007р.
Визнання протиправним рі
шення Державного підприємст
ва «Центр державного земельн
ого кадастру при Державному
комітеті України по земельни
х ресурсах», в особі Кіровогр
адської регіональної філії,
про скасування запису у держ
авному реєстрі прав скасу
вання в книзі реєстрації дог
оворів оренди запису № 280 від 20.
09.2004р. про державну реєстрацію
договору оренди земельної ді
лянки, укладеного між ЗАТ КБ «
ПриватБанк» та Кіровоградсь
кою міською радою; та

зобовязання Державного
підприємства «Центр державн
ого земельного кадастру при
Державному комітеті України
по земельних ресурсах», в осо
бі Кіровоградської регіонал
ьної філії, поновити державн
у реєстрацію договору оренди
земельної ділянки, укладено
го між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
Кіровоградською міською рад
ою,
були предметом судового по
зову.
Колегія суддів, заслухавши
представника Позивача, проа
налізувавши на підставі факт
ичних обставин справи застос
ування норм матеріального і
процесуального права при вин
есені оскарженого рішення, з
находить апеляційну скаргу З
АТ КБ «ПриватБанк» в особі Кі
ровоградської філії «Приват
Банк», такою, що підлягає задо
воленню.
Як зазначено вище, господар
ський суд Кіровоградської об
ласті своєю ухвалою від 09.01.2008р.
закрив провадження в адмініс
тративній справі № 17/383.
Ухвала суду мотивована ти
м, що даний спір носить приват
но правний характер, оскільк
и Позивачем ставиться питанн
я про визнання за ним права на
користування певною земельн
ою ділянкою, що, в свою чергу, в
иключає розгляд справи в пор
ядку адміністративного судо
чинства.
Така позиція видається ко
легії суддів помилковою.
За визначенням статті 3 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України справа адміні
стративної юрисдикції (далі
- адміністративна справа) - пер
еданий на вирішення адмініст
ративного суду публічно-прав
овий спір, у якому хоча б одніє
ю зі сторін є орган виконавчо
ї влади, орган місцевого само
врядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб
'єкт, який здійснює владні упр
авлінські функції на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Завданням адміністративно
го судочинства, згідно до ста
тті 2 цього Кодексу, є захист п
рав, свобод та інтересів фізи
чних осіб, прав та інтересів ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, їхніх посадов
их і службових осіб, інших суб
'єктів при здійсненні ними вл
адних управлінських функцій
на основі законодавства, в то
му числі на виконання делего
ваних повноважень.
З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компете
нція адміністративних судів
поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичн
их осіб із суб'єктом владних п
овноважень щодо оскарження й
ого рішень (нормативно-право
вих актів чи правових актів і
ндивідуальної дії), дій чи без
діяльності; <…>
При цьому, у Кодексі адмініс
тративного судочинства ніде
не зазначено, що адміністрат
ивні суди захищають лише пуб
лічні права особи.
В публічно-правових віднос
инах можуть бути порушені як
приватні (цивільні) права осо
би, так і публічні.
Характер субєктивного п
рава, яке порушене, для адміні
стративної юрисдикції не має
жодного значення. Для адміні
стративного суду важливо, що
права (публічні чи цивільні) п
орушено субєктом владних п
овноважень у публічно-правов
их відносинах, тобто при здій
сненні ним своїх повноважень
.
Використання категорії «с
пір про право» для розмежува
ння адміністративних і цивіл
ьних (господарських) справ є н
едостатньо обґрунтованим.

У справі про виділення у вла
сність земельної ділянки осо
ба, яка претендує на частину ц
ієї ділянки, можливі два спос
оби судового захисту звер
нення з адміністративним поз
овом до адміністративного су
ду з вимогою про скасування р
ішення місцевої ради про вид
ілення земельної ділянки (пр
едметом судового розгляду бу
де правомірність діяльності
ради при вирішенні цього пит
ання), або звернення з цивільн
им позовом про визнання прав
а власності на відповідну ча
стину земельної ділянки (пре
дметом судового розгляду буд
е спір про право власності мі
ж двома рівними за правовим с
татусом особами).
А місцева рада повинна буде
привести свої рішення у відп
овідність до правовідносин,
встановлених судом.
Таким чином, у подібних випа
дках вид юрисдикції адмін
істративна чи цивільна (госп
одарська) визначатимуть х
арактер позовних вимог і те, д
о кого вони спрямовані.
Отже, адміністративні суди
можуть надавати захист не ли
ше публічним, а й цивільним пр
авам, якщо їх було порушено су
бєктом владних повноважен
ь у публічно-правових віднос
инах.
Застосовано до спірного ви
падку, мова йде не про «право»
, а про державну реєстрацію до
говорів оренди, що є офіційни
м визнанням і підтвердженням
державою певного факту.
Місцеві органи державної р
еєстрації прав є органами ви
конавчої влади, які забезпеч
ують реалізацію державної по
літики у сфері державної реє
страції прав, тобто є органам
и, наділеними владними повно
важеннями.
ЗАТ КБ «ПриватБанк», при зве
рненні з адміністративним по
зовом, оскаржує саме рішення
та дії, вчинені таким органом
, що є справою адміністративн
ою юрисдикції.
Невідповідність висновків
суду обставинам справи є під
ставою для скасування ухвали
суду першої інстанції і пост
ановлення нової ухвали з нап
равленням справи до суду пер
шої інстанції для продовженн
я розгляду справи.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 2
02 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпро
петровський апеляційний адм
іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Закри
того акціонерного товариств
а Комерційний банк «ПриватБа
нк» в особі Кіровоградської
філії «ПриватБанк» задоволь
нити.
Ухвалу господарського суд
у Кіровоградської області ві
д 09.01.2008р. у справі № 17/383 скасувати
і постановити нову ухвалу, з н
аправленням справи до суду п
ершої інстанції для продовже
ння розгляду.

Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення, та може
бути оскаржена протягом одн
ого місяця безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції.
Повний текс виготовлено 28.07.2
008р.

Суддя

О.В.Юхименко

Суддя
В.А.Стежко

Суддя
Я.В.Семененко