Справа № 22а-474/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-474/07 року Головуючий
1-ї інстанції: Стрельніков Д. В.
Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т. З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
квітня місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П. П.,

суддів: Данилової
О. О., Кутової Г. З.,

при секретарі: Варміш О. С.,

за участю:
представника позивача Панченко О. Л.,

представника відповідача
Поташова О. О.,

третьої особи
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань (далі -
ВДФССНВВПЗ) України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу
Миколаївського районного
суду Миколаївської області від
1 лютого 2007 року за
адміністративним позовом Відділення ВД ФССНВВ ПЗ України в Центральному районі
м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
"Югцемент", третя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом

ВСТАНОВИЛА:

В жовтня 2006
року відділення ВД ФССНВВ ПЗ України в Центральному районі м. Миколаєва
звернулося з позовною заявою до ВАТ "Юг цемент" про визнання
недійсним акту за № 1 від 22 вересня 2006 року про нещасний випадок на
виробництві, стосовно ОСОБА_1, оскільки його складено в порушення діючого
законодавства.

Ухвалою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2007 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд закриваючи
провадження у справі виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в
господарському суді.

Між тим з таким
висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із
змісту адміністративної позовної заяви відділення ВД ФССНВВ ПЗ України в
Центральному районі м. Миколаєва оскаржує акт про нещасний випадок на виробництві,
а саме на підприємстві ВАТ "Юг цемент", який стався з працівником
цього підприємства ОСОБА_1, якого зазначено в позові третьою особою, оскільки
спір стосується його трудових прав.

2

За такого, склад учасників спірних правовідносин не
відповідає вимогам ст. 1 ГК
України і за своїм характером не є господарським, як то передбачено ст. 12 ГК
України.

Крім того,
відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках
встановленим законом.

Згідно з ст. 14
основ законодавства України про загальнообов'язкове державне

соціальне
страхування, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та

управління
окремими видами загальнообов'язкового державного соціального

страхування,
проводять збір та
акумуляцію страхових внесків, контроль за

використанням
коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим

державним соціальним
страхуванням та інші
функції. Тому, у відповідних

правовідносинах,
виконавчі дирекції фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають,
як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Враховуючи
наведене, суд закрив провадження по справі в порушення наведених процесуальних
норм, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, в задоволенні клопотання про
закриття провадження відмовити а справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.

Керуючись ст.
201 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення ВД ФССНВВ ПЗ - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від
1 лютого 2007 року - скасувати. В задоволенні клопотання третьої особи
ОСОБА_1 - відмовити, а справу повернути до того ж суду іншому судді для
розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили, тобто з дня
проголошення.