Справа № 22а-3133/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції суддя -
ряд.ст.зв. № 33
Господарський суд Закарпатської області,
№ 5-7-17/299
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
Справа № 22а -
3133/08 м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Яворського І.О.

суддів: Нос
С.П.

Любашевського В.П..

при секретарі:
Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському
районі Закарпатської області на постанову
господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2007 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 14 березня 2007 року №
/0/303/2183311/2183311/2172 та рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій від 18 травня 2007 року №
/1/2276//4896,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2007 року адвокат ОСОБА_2
в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Закарпатської області з позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському
районі про визнання недійсними і скасування вказаних вище податкових рішень від 14 березня та 18 травня
2007 року. З адміністративного позову вбачається, що 04 жовтня 2006 року ДПІ у
Рахівському районі за результатами перевірки складено акт, в якому вказано на порушення п. 1 ст. 3 Закону
України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме - за реалізацію ПММ на АЗС
проводиться з використанням розрахункових квитанцій без застосування РРО, тобто
АЗС з 01.01.2004 року працює без застосування РРО. Загальна сума розрахункових
операцій, яка не проведена через РРО з 01.01.2004 року до 04.10.2006 року
складає 3 764 880,00 гривень. На підставі акту перевірки ДПІ винесено рішення
про застосування штрафних фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1. в розмірі 2 563 205
гривень. Позивач вказує, що АЗС, на якій здійснювала підприємницьку діяльність
ПП Кабалюк відноситься до контейнерного типу, що підтверджується рішенням
виконкому Ясінянської селищної Ради № 44 від 09.06.2000 року ”Про оформлення
права власності на автозаправочну станцію”. Крім того, смт. Ясіня відноситься
до гірських населених пунктів згідно Закону України ”Про статус гірських
населених пунктів в Україні”. На ПП ОСОБА_1. поширюється дія п. 22 переліку
окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без
застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових
книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ від
23 серпня 2000 року № 1336, тобто право ведення підприємницької діяльності без
застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових
книжок та книг обліку розрахункових операцій. 07 лютого 2001 року КМУ прийняв
постанову № 121, де в додатку визначив терміни переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій. У пункті вказаного Додатку наведено вичерпні терміни
переведення роздрібної торгівлі нафтопродуктами на застосування РРО, але
передбачено виключення щодо контейнерних АЗС. Позивач здійснює продаж бензини і дизпалива на старій колгоспній
контейнерній АЗС .

У запереченні на адміністративний
позов ДПІ у Рахівському районі вказує, що відповідальність встановлена ст. 17
Закону про РРО може застосовуватись лише за порушення норм Закону про РРО, а не
за порушення Постанови № 121 та Постанови № 1336.Вищезазначені Постанови
визначають лише умови застосування чи незастосування РРО. Згідно диспозиції п.
1 ст. 3 Закону про РРО порушенням є не проведення розрахункових операцій через
РРО.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2007
року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано у повному обсязі
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 березня та
18.05.2007 року, прийняті ДПІ у Рахівському
районі по відношенню до ПП Кабалюк Василини Юріївни.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції вказав, зокрема,
що АЗС, на якій Позивач здійснював
роздрібну торгівлю нафтопродуктами, є контейнерного типу. Дане твердження
Позивача не спростоване відповідачем, як цього вимагає п. 2 ст. 71 КАС України.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку Рахівською ДПІ Закарпатської
області. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

У відповідності до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 11-1 Закону України ”Про
державну податкову службу” стосується
перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби
виключно питань, які пов'язані зі сплатою податків, зборів та обов'язкових
платежів внаслідок здійснення такої фінансово - господарської діяльності і при
проведенні перевірок, пов'язаних з іншими питаннями, не застосовується.

Закон України ”Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Частиною 2 даної
першої статті обумовлено, що
встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів
розрахункових операцій в інших Законах не допускається. Статті 9 та 10 Закону
визначають винятки щодо використання суб'єктами господарської діяльності
реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, стаття 9 визначає підстави
незастосування реєстраторів розрахункових операцій чи розрахункових книг.
Винятки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій за умови
використання розрахункових книг містить ст..10 Закону. Відповідно до ст..10
Закону перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові
операції без застосування реєстраторів РО з використанням розрахункових книжок
та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу
розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні
якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються
КМУ за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної
політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не
застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених
статтею 9 цього Закону. На реалізацію відповідної статті прийнято Постанову КМУ
від 23 серпня 2000 року № 1336, якою затверджено перелік окремих форм та умов
проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким
дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. Відповідно до п. 22
Переліку дозволено проводити діяльність у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг суб'єктами
підприємницької діяльності на території сіл і селищ міського типу, яким
згідно із Законом України ”Про статус гірських населених пунктів в Україні”
надано статус гірських із використанням розрахункових книжок та книг обліку
розрахункових операцій. Селище Ясіня віднесено до Переліку населених пунктів,
яким відповідно до Закону України ”Про статус гірських населених пунктів в
Україні” надається статус гірських.

ДПІ у Рахівському районі видачею та реєстрацією КОРО від 27.04.2004 року,
фактично, підтвердила правильність її дії як платника податків. Всі продажі ПП
ОСОБА_1. були зафіксовані у КОРО.

Колегія суддів погоджується з тим, що в даній справі має також місце
неоднозначне (множинне) трактування норми
статті 17 Закону України ”Про застосування ЕККА і ТКК при розрахунках із
споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки
передбачається у разі не проведення розрахункових операцій через РРО -
застосування фінансових санкцій. Тому, згідно з пунктом 4.4.1 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, у разі, коли норма Закону, чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників
податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що пунктом 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 встановлено терміни запровадження
РРО при торгівлі нафтопродуктами. Проте, припис даного пункту не стосується
випадку роздрібної торгівлі нафтопродуктами через контейнерні автозаправні
станції.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято законне
рішення, ухвалене з врахуванням норм матеріального та процесуального права.
Підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС
України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рахівської
районної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Закарпатської області від 07 листопада 2007 року залишити без змін.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
І.О.Яворський

Суддя
С.П. Нос

Суддя
В.П.Любашевський