Справа № 22-а-1164/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1164/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Кафідова О.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненко І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва
від 03.05.2007 року по справі за його позовом до судді Рокитнянського районного
суду Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адмінпозовом до судді
Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2007 року у
відкритті провадження по даній справі позивачу було відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття провадження. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість
висновків суду. Крім того, вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч. 1
ст. 6 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена цим Кодексом (ч. 2 ст. 6 КАС України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 В прохальній
частині ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та змінити рішення відповідача - постанову
від 04.04.2007 року № 3-716 про закриття провадження за сплином строків
притягнення до адміністративної відповідальності по адміністративному
матеріалу, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Компетенція адміністративних судів поширюється
на:

1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

3) спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають
з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч. 1 ст.
17 КАС України).

Компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені
до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про
накладення адміністративних стягнень;

4) щодо
відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи
положення вище згаданої статті, судом першої інстанції правомірно було
відмовлено позивачу у відкритті провадження, оскільки даний спір не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів
вважає, що при вирішенні даного спору Печерським
районним судом м. Києва було правильно застосовано норми процесуального
права та правильно винесено рішення по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного
стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених
законами України.

Згідно вимог ст. 288 КУпАП, скарга
подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством
України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою
органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Тобто за змістом цієї норми Закону
постанова оскаржується в процесуальному порядку щодо оскарження судових рішень,
і ні за яких підстав не може здійснюватися за правилами КАС України, оскаржуючи
при цьому посадові дії судді.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Оскаржувана постанова про закриття провадження
за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КАС України, має інший порядок
оскарження, передбачений до КупАП, а не обраний позивачем.

Посилання
апелянта на те, що предметом даного спору є саме рішення суб'єкта владних
повноважень, а не справа про накладення
адміністративного стягнення, не
приймаються до уваги судовою колегією, оскільки в п. 3 ст. 17 КАС України йдеться
саме про постанову суду про накладення адміністративного стягнення по адміністративним
матеріалам, як в і даному випадку.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
і підстав для його скасування не вбачається.

Підсумовуючи
вищевикладене, апеляційна інстанція знаходить, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
03.05.2007 року по справі за його позовом до судді Рокитнянського районного
суду Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності, слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись,
ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: