Справа № 22а-140/2007
Суддя: Павліченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 березня 2007 року м.
Ужгород

колегія суддів
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого ; Павліченка С.В., суддів; Фазикош Г.В., Кеміня М.П.

при секретарі; Байзат С.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,
розглянувши адміністративну справу за позовом громадської організації
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

"Закарпатська
обласна організація захисту прав споживачів", ОСОБА_1 звернулися в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Позивачі
зазначали, що вони, 26 липня 2006 року звертались до ОСОБА_2. із листом №7/06
про надання інформації щодо виконання договору № 64 від 19.04.2001 року
укладеного між Ужгородською міськрадою та ОСОБА_1., однак відповіді не
отримали.

Також позивачі вважали, що не виконує рішення суду по
справі №2-1163/04.

Позивачі
посилались на те, що відповідачка ОСОБА_2. є начальником відділу
землекористування Ужгородського міськвиконкому і ненадання відповіді на запит,
вважали порушенням вимог закону.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Визнані
неправомірними дії начальника відділу землекористування Ужгородського
міськвиконкому ОСОБА_2. щодо ненадання громадській організації
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" та
ОСОБА_1інформації про виконання п.
1.1. договору № 64 від 19.04.2001 року укладеного між Ужгородською міськрадою та
ОСОБА_1. та зобов'язано надати вказану інформацію.

В апеляційній
ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови як незаконної та
необгрунтованої і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 "Закарпатської обласної організації захисту
прав споживачів" в судове засідання-не з'явився і про причини неявки не
повідомив.

Суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи і тому
дійшов неправильного висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2. порушила вимоги
ст. 9 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 10 Закону
України "Про інформацію".

Справа № .22а-140 Номер рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у І інстанції :Івашкович І.І.

Доповідач :
С.В.Павліченко

2

При розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено, що лист №7/06 від 26 липня

2006 року про надання інформації щодо виконання
договору № 64 від 19.04.2001 року

відповідачці ОСОБА_2. взагалі не направлявся,
оскільки його оригінал доданий позивачами

до позовної заяви /а.с. 8/. .

Крім того,
договір № 64 від 19.04.2001 року, про надання інформації по якому йдеться в позові укладений між Ужгородською
міськрадою в особі фонду приватизації та управляння майном з одного боку і приватним підприємцем ОСОБА_1., з
іншого боку, а даних про те, що до
виконання договору причетний відділ землекористування немає.

П. 1.1 договору № 64 від 19.04.2001 року стосується
предмету даного договору, до

якого причетні тільки сторони, а порядок захисту прав
сторін які випливають з даного

договору виходить
за межі інформаційних відносин, тому
законом України "Про

інформацію" не регулюється.

Лист від 26
липня 2006 року за своїм змістом не можна не можна визнати зауваженнями, скаргами та пропозиціями,
направленими органам місцевого самоврядування чи їх посадовим особам що стосуються їх статутної діяльності, заявою
або клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення, тому відповідно до змісту ст. 1 Закону України
"Про звернення громадян", зазначений закон не може бути застосований
до спірних правовідносин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав
визнав неправомірними дії начальника
відділу землекористування Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_2. щодо ненадання громадській організації "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів" та
ОСОБА_1інформації про виконання п. 1.1. договору № 64 від 19.04.2001 року
укладеного між Ужгородською міськрадою та ОСОБА_1. та зобов'язав
надати вказану інформацію.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою
для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову громадської організації "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів",
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо надання інформації про
виконання п. 1.1. договору № 64 від 19.04.2001 року укладеного між Ужгородською міськрадою та підприємцем
ОСОБА_1. і зобов'язання надати вказану інформацію відмовити.