Справа № 22-а-2034/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2034/2008 Головуючий 1 інстанції: Шелудяков Л.В.
Категорія: 48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П., Сіренко
О.І.

за участю

секретаря Маймуліній А.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
20.12.2007 року по справі №8-7/2007

за позовом ОСОБА_1

до Куликівської сільської ради Полтавського району

про перегляд
судового рішення за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його позовом до
Куликівської сільської ради Полтавського району (надалі по тексту відповідач) в
якій просив суд скасувати рішення Полтавського районного суду від 09 вересня
2004 року про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, поновлення на
посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
20.12.2007 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без
руху та надано строк до 29 грудня 2007 року для виправлення недоліків подано ї
заяви, шляхом направлення до суду додаткової заяви, в якій зазначити, якими
матеріалами спростовується наявність порушень, які були підставою для прийняття
рішення суду від 09.09.2004 року, однак залишені поза увагою при подачі цієї
заяви.

Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до іншого суду
першої інстанції для її подальшого розгляду.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що з цих же
підстав його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вже було залишено
без руху, суд апеляційної інстанції таку
ухвалу скасував. Суд першої інстанції після скасування попередньої ухвали знову
залишив його заяву без руху з тих же підстав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в ній відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, які повністю виключають наявність підстав для
недовіри та дострокового припинення повноважень сільського голови, в заяві не
зазначено обґрунтування, що дані порушення вчинені не ОСОБА_1, або про
наявність відповідних документів, які виправдовують заявника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства
України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 КАС України
застосовуються правила статті 108 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України,
встановивши, що позовна заява подана не у відповідності до вимог ст. 106 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій
вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 05 червня
2007 року була залишена без руху для усунення недоліків та 03 липня 2007 року
повернута заявнику, оскільки останній не усунув недоліки, на які вказав суд.

Ухвала суду від 03 серпня 2007
року про повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2007 року скасована та справу направлено на
новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства України
містить не вичерпний перелік вимог, та обов'язок посилання на певні докази. Суд
першої інстанції не має права давати оцінку доказам при прийнятті заяви,
оскільки позивач викладає ті обставини та посилається на ті докази, які він
вважає необхідним зазначити.

Свої вимоги ОСОБА_1 виклав
у тій формі, у якій вважав за можливе та додав до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії
документів, які вважав необхідним.

Крім того, відповідно до
статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проводить
попереднє судове засідання, в якому уточнює позовні вимоги та заперечення
відповідача проти адміністративного позову; визнає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції,
у відповідності з чинним законодавством, мав змогу провести попереднє судове
засідання, на якому вирішити питання, необхідні для подальшого розгляду справи.

Що стосується вимог
апеляційної скарги про передачу справи на новий розгляд до іншого суду, колегія
суддів зазначає, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України,
передача адміністративної справи з одного суду до іншого вирішується судом
першої інстанції про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної скарги не має повноважень щодо прийняття ухвали
про відкриття або відмови у відкритті провадження по справі, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.1 ч.1 ст.198, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
20.12.2007 року по справі №8-7/2007 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1
до Куликівської сільської ради Полтавського району про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами направити до Полтавського районного суду Полтавської області на
новий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текс виготовлено та підписано 20.05.2008 року.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис) О.І.Сіренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова