Справа № К-35356/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Харче
нка В.В.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу УПФУ в Пустомитівському
районі Львівської області н
а постанову господарського с
уду Львівської області від 13.0
3.2006р. та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 17.10.2006р. у справі за поз
овом УПФУ в Пустомитівському
районі до АТС ТОВ « Солонківс
ьке» про стягнення штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-35356/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Управління Пенсійного
фонду України в Пустомитівс
ькому районі Львівської обла
сті, м. Пустомити, Львівська об
ласть, звернулось із позовно
ю заявою до Агроторгового се
лянського товариства з обмеж
еною відповідальністю "Солон
ківське", с. Солонка, Львівська
область, про стягнення 5754,45 грн
., з яких 273,39 грн. заборгованість
зі сплати збору на обов'язков
е державне пенсійне страхува
ння за період 2003 р.; 742,78 грн. пені т
а 4738,28 грн. штрафних санкцій.
Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 13.03.2006р відмовлено в задовол
енні позовних вимог.
Ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 17.10.2006р. апеляційна скарга з
алишена без задоволення, а по
станова господарського суду
Львівської області від 13.03.2006р.
- без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
УПФУ в Пустомитівському райо
ні Львівської області зверну
лось з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, у якій просить ска
сувати вищезазначені судові
рішення, ухвалити нове судов
е рішення
, яким задовольн
ити позовні вимоги, посилаюч
ись на порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Касаційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Як встановлено матеріа
лами справи, АТС ТОВ „Солон
ківське" є страхувальником у
розумінні Закону України „П
ро загальнообов'язкове держа
вне пенсійне страхування" № 105
8-ІУ від 09.07.2003 р. (надалі Закон № 1058),
а отже, зобов'язане нараховув
ати, обчислювати і сплачуват
и в установлені строки та в по
вному обсязі страхові внески
(ст. 11 Закону № 1058) .
Нарахування страхових в
несків за спірний період від
ображено відповідачем у розр
ахунках зобов'язання страхов
их внесків на загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування, копії яких долучено
до справи.
Згідно вимог ст. 20 Закону
№ 1058 страхувальники зобов'яза
ні сплачувати страхові вне
ски, нараховані за відповідн
ий базовий звітний період (мі
сяць для відповідача) не
пізніше ніж через 20 календарн
их днів із дня закінчення цьо
го періоду.
Як вбачається з матеріа
лів справи у відповідача в пе
ріод за листопад та грудень 200
3 р. утворилася заборгованіст
ь зі сплати збору на обов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання в сумі 273,39 грн. Зазначена з
аборгованість не заперечуєт
ься і підтверджується позива
чем.
Оскільки правовідносин
и між сторонами виникли в 2002-2003
роках, то до даних правовідн
осин застосовуються норми як
і діяли на час виникнення пра
вопорушення, тобто Закон Укр
аїни „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі ЗУ № 2181), як
им було передбачено порядок
подання податкової декларац
ії та визначення суми податк
ових зобов'язань, порядок узг
одження сум податкових зобов
'язань, оскарження рішень кон
тролюючих органів, направлен
ня податкових повідомлень і
вимог, строки давності і їх за
стосування, розмір штрафних
санкцій і порядок прийняття
рішень.
Закон України № 1058 вступ
ив в силу з 01.01.04 р. і в ньому не міс
титься норма яка б надавала й
ому зворотної дії, а тому норм
и цього Закону не розповсюд
жуються на правовідносини, я
кі виникли до 01.01.2004 р.
Позивач мав можливість і з
обов'язаний був діяти відпов
ідно до вимог норм Закону У
країни № 2181 при виявленні прав
опорушень здійснених відп
овідачем. Однак позивач не до
тримався вимог Закону Україн
и № 2181, доказів дотримання поря
дку застосування штрафних са
нкцій в матеріалах справи не
має.
Як видно з рішення № 22 від
13.06.03 р. застосування штрафних
санкцій за порушення гранич
них строків сплати узгоджено
го податкового позивачем п
рийнято рішення про стягненн
я з відповідача додаткової с
уми штрафу в розмірі 4 732,95 грн
. - 50%, 4,8 грн. -20%, оТ53~грн. - 10%. Суд прийня
в привальне рішення про те, що
підстав в обґрунтування пр
ийняття такого рішення нема
є.
Ксерокопія розрахунку
зобов'язання за грудень 2003 р., я
ке не може бути підставою д
ля прийняття рішення № 22 від 13.0
6.03 р., з якого видно, що загальна
сума зобов'язань (сума рядків
7-13) перед позивачем становить
273,39 грн.
Документально обґрунт
ування суми 4 7 38,2 8 грн. штрафу в
матеріалах справи немає.
Відповідно до вимог с
т. 71 КАС України, обов'язок дока
зування покладається на ст
орони. Надані в суд ксероко
пії корінців податкових пові
домлень на суму 5 647,55 грн. штрафу
і пені, від 13.06.03 р. № 192 і корінець п
овідомлення № 78 від 05.05.04 р. на сум
у 4 738 грн. - штрафу і 743 грн. - пені бе
з документального підтвердж
ення підстав їх застосування
(актів перевірки, розрахункі
в - звітів) не можуть бути дока
зами у даній справі, оскільки
сума боргу з сплати збору ста
новить 273,39 грн. і документально
необґрунтовано позовну вимо
гу в частині стягнення штраф
у і пені.
Оскільки позивач докум
ентально не обґрунтував позо
вних вимог в частині стягне
ння штрафу і пені, то суд першо
ї підставно відмовив в їх с
тягненні.
Відповідно до ст. 242 ГК Ук
раїни, у разі порушення суб'єк
том господарювання встано
влених правил обліку та звіт
ності щодо сплати зборів (обо
в'язкових платежів) або їх не с
плати чи не повної сплати сум
а, яку належить сплатити, стяг
ується до відповідного бюд
жету. Крім того, з суб'єкта го
сподарювання у визначених за
коном випадках може бути стя
гнуто штраф у розмірі до пя
тидесяти відсотків належної
до сплати суми збору ( обовя
зкового платежу ). Позивачем н
арахована сума штрафних санк
цій в сумі 4 738 грн. 28 коп. та пені 7
42 грн. 78 коп. станом на 01.01.2006р.
Оскільки позивач не надав д
оказів на обґрунтування вимо
г про стягнення санкцій згід
но рішення від 13.06.2003р., то суд пр
ийняв обґрунтоване рішення п
ро відмову у задоволення поз
овних вимог.
Відповідно до ст. 224 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1,
221, 224, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу УПФУ в
Пустомитівському районі Льв
івської області залишити без
задоволення, а постанову гос
подарського суду Львівської
області від 13.03.2006р. та постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 17.10.2006р.у
справі № 2/373-22/84А - без змін.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.

Судді :