Справа № К-26159/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів - Ве
сельської Т. Ф.,
Г
орбатюка С. А.,
М
ироненка О. В.,
Чу
маченко Т. А.,
провівши у порядку письмо
вого провадження касаційний
розгляд адміністративної сп
рави
за позовом відкритого акці
онерного товариства “Коното
пський електромеханічний за
вод” до Конотопської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Сумської області (да
лі Конотопської МДПІ Сумс
ької області) про скасування
рішення,
провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою відк
ритого акціонерного товарис
тва “Конотопський електроме
ханічний завод” (далі ВАТ “
Конотопський електромехані
чний завод”, Товариство) на ух
вали Господарського суду Сум
ської області від 16 лютого 2006 р
оку та Харківського апеляцій
ного господарського суду від
20 червня 2006 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Господарс
ького суду Сумської області
від 16 лютого 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20 червня 2006 року, ВА
Т “Конотопський електромеха
нічний завод” відмовлено у в
ідкритті провадження в адмін
істративній справі.
У поданій касаційній ск
арзі ВАТ “Конотопський елект
ромеханічний завод”, з посил
анням на порушення норм проц
есуального права, ставиться
питання про скасування ухвал
судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення спр
ави до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Свою позицію щодо касаційн
ої скарги Конотопська МДПІ С
умської області виклала у за
переченнях на неї просила
залишити касаційну скаргу б
ез задоволення, а оскаржуван
і ухвали без змін.
Заслухавши доповідь судд
і, обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши мат
еріали справи та рішення, що п
риймалися під час її розгляд
у, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню, з огляду
на наступне.
З матеріалів справи вбачає
ться, що посадові особи ВАТ “К
онотопський електромеханіч
ний завод” не допустили прац
івників Конотопської МДПІ Су
мської області до проведення
планової документальної виї
зної перевірки підприємства
, яка повинна була проводитис
я відповідно до плану роботи
Конотопської МДПІ Сумської
області та наказів Державної
податкової адміністрації в
Сумській області і Конотопсь
кої МДПІ Сумської області.
Зазначена обставина стала
підставою для прийняття Кон
отопською МДПІ Сумської обла
сті наказу про призупинення
проведення планової докумен
тальної перевірки Товариств
а.
Вважаючи, що зазначеним нак
азом порушуються права,
ВАТ “Конотопськи
й електромеханічний завод” о
скаржило його до суду.
Мотивуючи позовні вимоги, Т
овариство вказувало, що дани
м наказом неправомірно збіль
шується у часі термін провед
ення перевірки та штучно ств
орюються умови для її поновл
ення в будь-який час, на розсуд
податкового органу, у звяз
ку з чим ВАТ “Конотопський ел
ектромеханічний завод” позб
авиться права завчасно бути
повідомленим про дату провед
ення перевірки його діяльнос
ті.
Відмовляючи у відкритті пр
овадження в адміністративні
й справі, суддя суду першої ін
станції, з висновками якого п
огодився апеляційний суд, ви
ходив з того, що оскаржуване р
ішення, яким є наказ Конотопс
ької МДПІ Сумської області №
171 від 4 жовтня 2005 року, - це акт вн
утрішньої дії. Його вимоги є о
бовязковими для виконання
лише органами державної под
аткової служби, а не іншими су
бєктами. Приймаючи цей нак
аз, відповідач не діяв як суб
єкт владних повноважень, у ро
зумінні Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Втім, колегія суддів не пого
джується з таким висновком, о
скільки він не ґрунтується н
а нормах процесуального прав
а.
Відповідно до частини 1 стат
ті 2 Кодексу адміністративно
го судочинства України, завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних осіб
, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правов
их відносин від порушень з бо
ку органів державної влади, о
рганів місцевого самоврядув
ання, їхніх посадових і служб
ових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних упр
авлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Частиною 1 статті 104 зазначен
ого Кодексу передбачено, що о
соба, яка вважає, що порушено ї
ї права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових від
носин, має право звернутися д
о адміністративного суду з а
дміністративним позовом.
Вичерпний перелік підстав
, за яких такій особі може бути
відмовлено у відкритті пров
адження в адміністративній с
праві, наведено у частині 1 ста
тті 109 КАС України.
Так, суддя відмовляє у від
критті провадження в адмініс
тративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розгляд
ати в порядку адміністративн
ого судочинства;
2) у спорі між тими самими сто
ронами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є такі, щ
о набрали законної сили: пост
анова суду чи ухвала суду про
відмову у відкритті провадж
ення в адміністративній спра
ві, про закриття провадження
в такій справі у зв'язку з від
мовою позивача від адміністр
ативного позову або примирен
ням сторін;
3) настала смерть фізичної о
соби чи припинено юридичну о
собу, які звернулися із позов
ною заявою або до яких пред'яв
лено адміністративний позов
, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступни
цтва.
У разі ж, якщо підстави для
повернення позовної заяви ч
и відмови у відкритті провад
ження відсутні, суддя відкри
ває провадження в адміністра
тивній справі.
Однак, зазначені норми пр
оцесуального законодавства
суддя суду першої інстанції
не врахував та відмовив ВАТ “
Конотопський електромехані
чний завод” у відкритті пров
адження в адміністративній с
праві, посилаючись як на підс
таву, що Конотопська МДПІ Сум
ської області, видаючи наказ
щодо зупинення проведення п
ланової перевірки діяла в ме
жах власної внутрішньої комп
етенції, а не як субєкт влад
них повноважень, який своїм р
ішенням впливає на здійсненн
я прав і обовязків третіх о
сіб.
За таких обставин фактично
вирішено наявний у справі сп
ір по суті заявлених вимог пр
и вирішенні питання про відк
риття провадження в адмініст
ративній справі.
Апеляційний же суд не зверн
ув увагу на допущену суддею с
уду першої інстанції помилку
та залишив постановлену ним
ухвалу без змін.
Оскільки правових висновк
ів у справі суддя суду першої
інстанції та апеляційний су
д дійшли з порушенням норм пр
оцесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне с
касувати прийняті ними рішен
ня та направити справу до суд
у першої інстанції для виріш
ення питання про відкриття п
ровадження в адміністративн
ій справі, у звязку з чим кас
аційна скарга задовольняєть
ся частково.
Враховуючи викладене, ке
руючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкрито
го акціонерного товариства “
Конотопський електромехані
чний завод” задовольнити час
тково.
Ухвали Господарського суд
у Сумської області від 16 лютог
о 2006 року та Харківського апел
яційного господарського суд
у від 20 червня 2006 року скасуват
и.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції для вирішення
питання про відкриття прова
дження в адміністративній сп
раві.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, передбачених с
таттею 237 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Головуючий, суддя
М
. І. Смокович
Судді
Т. Ф
. Весельська

С. А
. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко