Справа № 22а-2011/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: К
оломис В.В.
Справа № 22а-2011/07

Господарський суд Рівн
енської області
ряд.с
т.зв. № 48
Доповідач Пліш М.А

.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Кушнерика М.П.,

Шавель Р.М.,
при секретарі
Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за а
пеляційною скаргою державно
ї податкової інспекції у Рів
ненському районі на постанов
у господарського суду Рівне
нської області від 21 травня 2007
р. по справі за позовом держав
ної податкової інспекції у Р
івненському районі до товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Торговий дім Літа», то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Ровес» про визнан
ня недійсним господарського
зобовязання та повернення
всього одержаного майна , -
в с т а н о в и л а:
державна податкова інспек
ція у Рівненському районі зв
ернулась в суд першої інстан
ції з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Літа», товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Ровес» в якому просила
визнати недійсним господарс
ьке зобовязання між відпо
відачами на суму 3121200,00 грн., крім
того просить стягнути з ТзОВ
«Ровес» в дохід держави полі
графічне обладнання, що прид
бане в ТзОВ «Торговий дім Літ
Постановою господ
арського суду Рівненської о
бласті в задоволенні позовни
х вимог відмовлено.
Не погодившись з с
удовим рішенням першої інста
нції державна податкова інсп
екція у Рівненському районі
оскаржила його в апеляційно
му порядку, вважає, що постано
ва суду прийнята з порушення
м норми чинного законодавст
В апеляційній скар
зі вказує, що судом першої ін
станції не прийнято до уваги
висновок експертизи, догові
р постачання поліграфічної п
родукції, декларації з подат
ку на прибуток підприємства
податку на додану вартість, н
аявні первинні документи, як
і знаходяться в справі. Судом
не застосовано до вирішення
спору вимоги ст.ст. 227,658,666,675 ЦК Укр
аїни, ч.2 ст. 1 Закону України «Пр
о металобрухт»ст.. 207 ГК Україн
и, які чітко регламентують по
рядок здійснення господарсь
ких операцій між субєктами
господарювання, забороняють
здійснювати такий вид опера
цій, підстави для правового к
ола здійснення операцій з ме
талобрухтом, визначають пра
вовий статус субєктів гос
подарювання для укладення да
ного виду господарських зобо
вязань, як наслідок не зас
тосування вказаних норм мате
ріального права призвело до
порушення права позивача на
належний судовий захист.
Тому просить скасу
вати постанову суду першої і
нстанції та прийняти нову пр
о задоволення позивних вимог
Заслухавши суддю
-доповідача, вивчивши матері
али справи та доводи апеляці
йної скарги , колегія суддів
вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню
з наступних міркувань.
Судом першої інста
нції встановлено, що позивач
підставою визнання недійсн
ими господарських зобовяз
ань , які виникли між відповід
ачами на придбання товару за
значає відсутність технічн
ої документації та не відобр
аження по бухгалтерському та
податковому обліку їх придб
ання, та підтверджуючий це ви
6 р., складений на підставі пор
ушеної кримінальної справи в
ідносно посадових осіб ТзОВ
«Ровес». При цьому доводи под
аткового органу , що на укладе
ння спірних податкових зобов
язань у сторін був умисел н
а ухилення від сплати податк
ів є безпідставними та необґ
рунтованим, оскільки наявніс
ть такого умислу може бути вс
тановлена у встановлено зако
ном порядку і встановлено об
винувальним вироком віднос
но посадових осіб, які діють в
інтересах підприємства. Под
атковий орган, зобовязаний
своєчасно виявити порушенн
я податкового законодавства
та вжити заходів передбачен
их чинним законодавством до
стягнення податкового боргу
з боржника. З поданих доказів
встановлено, що ТзОВ «Торгов
ий дім Літа» на момент укладе
ння та виконання податкових
зобовязань , був господарю
ючим субєктом і здійснював
господарську діяльність від
повідно до законодавства. Су
дом першої інстанції зясов
ано на підставі наявних дока
зів, що 08.07.2005 р. між відповідачам
и було укладено договір пост
ачання і на підставі якого Тз
ОВ «Торговий дім Літа» прода
ло ТзОВ «Ровес» товар , а саме
поліграфічне обладнання, згі
дно поданих суду видаткової
та податкової накладних. В се
рпні 2005 р. вказаний товар було п
Колегія суддів пог
оджується з висновками суду
першої інстанції, , що сама по
собі угода про продаж полігр
афічної продукції не є такою
, що суперечить інтересам дер
жави та суспільства, такий то
вар не виключена законом із ц
ивільного обороту, на купівл
ю-продаж ним не встановлено с
пеціальних обмежень. Господа
рські зобовязання між відп
овідачами вчинені у відпові
дності до вимог чинного зако
З огляду на вище на
ведене колегія суддів вважає
, що у суду першої інстанції не
було підстав визнання недій
сними спірних господарських
зобовязань укладених між
відповідачами, а відтак і від
сутні підстави для стягнення
з ТзОВ «Ровес» усього отрима
ного ним згідно господарськи
х зобовязань.
Тому колегія судді
в, з огляду на вище наведене вв
ажає, що доводи апеляційної с
карги не спростовують виснов
ків суду першої інстанції, а т
ому в задоволенні апеляційни
х вимог слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, с
т.. 205 , ст.. 254 КАС України, колегія
суддів , -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції у Р
івненському районі залиши
ти без задоволення, а постано
ву господарського суду Рівн
енської області від 21 травня 2
007 р. по справі за позовом держа
вної податкової інспекції у
Рівненському районі до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Торговий дім Літа », т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Ровес» про визна
ння недійсним господарськог
о зобовязання та поверненн
я всього одержаного майна
без змін.
Ухвала апеляційно
го суду набирає законної сил
и з моменту її проголошення, а
ле може бути оскаржена у каса
ційному порядку шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до суду касаційної інс
танції протягом одного місяц
я з дня набрання ухвалою зако
Головуючий суддя :

М.А.Пліш
Судді:

М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель