Справа № 2а-1277/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1277/08

“10” липня 2008
року
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ЗАТ “Центральна компанія МФПГ
“БелРусАвто” до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсною
постанови,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсною постанову № 34/1-07 від
05.09.2007р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_1, зобов'язати відповідача провести заходи з примусового
виконання рішення суду.

В обґрунтування
заявленого позову позивач зазначив, що 23.11.2006р. відділом ДВС Жовтневого
району м.Харкова було прийнято до виконання виконавчий лист № В-7/06 від
22.09.2006 р., виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про примусове
стягнення з ТОВ «УкрРосАвто» на користь позивача грошових коштів у сумі 1 089
039,20 крб. (205719,50 грн.) заборгованості.

Відповідачем було порушено
виконавче провадження відносно боржника, жодних заходів на виконання рішення
суду відповідач не вчинив, а 05 вересня 2007 року ним винесено постанову №
34/1-07 про припинення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу.

Дану постанову позивач
вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам
справи.

Позивач свого
представника до суду не направив, подавши клопотання про розгляд та вирішення
даної справи за відсутності свого представника. Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подавши до суду
копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 10.12.2007р., згідно
якої оскаржувану в даній справі постанову державного виконавця скасовано в
порядку нагляду, копію постанови про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 16.05.2008р., копії супровідних листів на ім'я
позивача про відправлення постанови. Клопотань про розгляд справи за своєї
відсутності суду не надав.

За таких обставин суд
вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній
доказів.

Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та
необхідність відмовити в його задоволенні.

При цьому суд виходить
з наступного.

Як встановлено в ході
розгляду справи Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалою від
22.09.2006р.було надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду
м. Москва Російської Федерації про стягнення з ТОВ «УкрРосАвто» на користь
позивача 205719,50 грн. боргу, 25109,20 відсотків, та 3281,19 грн. державного
мита, про що видано виконавчий лист № В-7/06 від 22.09.2006 р . На виконання
даного виконавчого листа відповідачем 23.11.2006р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження № 859-1/06, а 05.09.2007р. ним винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу.
Постановою про перевірку виконавчого провадження від 10.12.2007р. дану
постанову про закінчення провадження скасовано, державного виконавця зобов'язано
в стислі строки провести вичерпні виконавчі дії та прийняти законне
процесуальне рішення, про яке повідомити сторони виконавчого провадження. В
порядку виконання означеної постанови 16.05.2008р. винесено постанову про
повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист №
В-7/06 від 22.09.2006р. повернуто позивачу з зв'язку з відсутністю
зареєстрованого за боржником майна, позивача повідомлено про можливість
повторного пред'явлення даного виконавчого листа до виконання в строк до 16.05.2011р.

Враховуючи, що
оскаржувану в дані справі постанову скасовано, відповідача зобов'язано вчинити
дії з виконання рішення, які ним було вчинено, позов задоволенню не підлягає як
безпідставний.

На підставі
викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
адміністративного позову ЗАТ “Центральна компанія МФПГ “БелРусАвто” до
державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний
текст постанови складено та підписано 11 липня 2008 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

Оригінал
зберігається в справі суду. Постанова не набрала чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ