Справа № 22-а-4440/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Переп
елятнікової Т.Б., довіреність
№ 2153 від 04.12.2006р.,
пред-ка відповідача - Маза
на О.І., довіреність № 9176/10-046 від 17.0
5.2008р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
і скарги Державного підприєм
ства «Львівський бронетанко
вий ремонтний завод» та Держ
авної податкової інспекції у
м.Львові на постанову господ
арського суду Львівської обл
. від 06.11.2007р. у справі за позовом Д
ержавного підприємства /ДП/ «
Львівський бронетанковий ре
монтний завод» до Державної
податкової інспекції /ДПІ/ у м
.Львові про визнання нечинни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -
o:p> /o:p>
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

17.09.2007р. позивач ДП «Львівськи
й бронетанковий ремонтний за
вод» звернувся до господарсь
кого суду з позовом, в якому пр
осить визнати нечинними пода
ткові повідомлення-рішення
ДПІ у м.Львові № 6032301/1/9859, № 6042301/1/9861 та
№ 6072301/1/9860, винесені 05.06.2007р. (а.с.6-9).

Постановою господарського
суду Львівської обл. від 06.11.2007р
. заявлений позов задоволено
частково; визнано нечинним п
одаткове повідомлення-рішен
ня № 6042301/1/9861 від 05.06.2007р. в частині ви
значення основного платежу в
розмірі 1136 грн. 66 коп. та штрафни
х санкцій в розмірі 568 грн. 33 коп
.; в задоволенні решти позовни
х вимог відмовлено (а.с.96-100).

Не погодившись з винесеним
судовим рішенням, постанову
суду оскаржили сторони.

У поданій апеляційній скар
зі ДПІ у м.Львові, покликаючис
ь на порушення судом норм мат
еріального та процесуальног
о права, що призвело до неправ
ильного вирішення справи, пр
осить суд апеляційної інстан
ції скасувати постанову суду
першої інстанції в частині з
адоволених позовних вимог та
прийняти нову постанову, яко
ю в задоволенні позовних вим
ог відмовити повністю (а.с.114-115).

Свої вимоги податковий орг
ан мотивує тим, що в порушення
вимог п.1.8 Закону України «Про
податок на додану вартість»
відсутнє підтвердження про
включення до складу податков
их зобовязань ДП ДГ ЗІФ «Ук
рінмаш» суми податку на дода
ну вартість в розмірі 1136 грн. 66 к
оп. і відсутня фактична сплат
а цього податку до бюджету.

Дане твердження ґрунтуєть
ся на тому, що на запит відпові
дача щодо проведення зустріч
ної перевірки ДП ДГ ЗІФ «Укрі
нмаш» на підтвердження прове
дених взаєморозрахунків з по
зивачем, СДПІ по роботі ВПП у м
.Києві були направлені матер
іали позапланової перевірки
з питань дотримання податко
вого законодавства ДП ДГ ЗІФ
«Укрінмаш», відповідно до як
их податкові накладні № 357/5 від
13.06.2005р. на суму 5266 грн. 67 коп. і № 350/5 на
суму 416 грн. 67 коп. цим платником
не виписувалися.

ДП «Львівський бронетанко
вий ремонтний завод» в своїй
апеляційній скарзі просить
суд апеляційної інстанції ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та прийняти нову
постанову, якою заявлений по
зов задоволити повністю, пок
ликаючись на неповне зясув
ання судом обставин, що мають
значення для справи, недовед
еність обставин, що мають зна
чення для справи, які суд перш
ої інстанції вважає встановл
еними, невідповідність висно
вків суду обставинам справи,
порушення судом норм матері
ального права, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави (а.с.107-111).
Апеляційні вимоги обґрунт
овує тим, що господарський су
д при винесенні рішення по сп
раві помилково виходив з тог
о, що за результатами зустріч
них перевірок, проведених по
датковим органом по другому
ланцюгу постачання від контр
агента МПП «Надія», встановл
ена відсутність фактичної сп
лати податку на додану варті
сть до державного бюджету.
Також судом взято до уваги й
те, що до складу податкового к
редиту позивача включалися п
одаткові накладні, виписані
ПП «Будпостачобєкт» та ТзО
В «Корнеол», які в свою чергу н
е здійснили оплату сум ПДВ до
бюджету.
При цьому суд не покликався
на жодне офіційне розясне
ння і зробив самовільний вис
новок стосовно положень Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», ствердивши, щ
о до відшкодування підлягают
ь лише ті суми, які були сплаче
ні до бюджету.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників сторін на п
ідтримання поданих апеляцій
них скарг, перевіривши матер
іали справи та апеляційні ск
арги в межах наведених у них д
оводів, колегія суддів дійшл
а висновку, що апеляційна ска
рга ДП «Львівський бронетанк
овий ремонтний завод» підляг
ає до задоволення, а подану ДП
І у м.Львові апеляційну скарг
у слід відхилити, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Відповідно до п.п.7.5.1., п.7.5. ст.7 За
кону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. «
Про податок на додану вартіс
ть» датою виникнення права п
латника податку на податкови
й кредит вважається :
* або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
відповідного рахунку (товарн
ого чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних де
бетових карток або комерційн
их чеків;
* або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п
.п.7.4.1. цього Закону податковий
кредит звітного періоду скла
дається із сум податків, спла
чених (нарахованих) платнико
м податку у звітному періоді
у зв`язку з придбанням товарі
в (робіт, послуг), вартість яки
х відноситься до складу вало
вих витрат виробництва (обіг
у) та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.
Не підлягають включе
нню до складу податкового кр
едиту згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон
у суми сплаченого (нарахован
ого) податку у зв`язку з придба
нням товарів (послуг), не підтв
ерджені податковими накладн
ими чи митними деклараціями
(іншими подібними документам
и згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

Як встановлено судом першо
ї інстанції, ДПІ у м.Львові про
ведено планову виїзну докуме
нтальну перевірку ДП «Львівс
ький бронетанковий ремонтни
й завод» з питань дотримання
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства за
період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р., по резул
ьтатам проведення якої склад
ено Акт перевірки № 80/23-2/07985602 від 20
.03.2007р. (а.с.13-27).
Перевіркою встановлено по
рушення вимог п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.
7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», що призвело до завищен
ня бюджетного відшкодування
ПДВ за квітень 2005 року на суму
4849 грн. 15 коп.; заниження суми ПДВ
за червень 2005 року в сумі 2720 грн
., за серпень 2005 року на суму 5019 гр
н. 08 коп., за січень 2006 року на сум
у 29026 грн. 64 коп., за березень 2006 рок
у на суму 9968 грн. 66 коп.; завищенн
я за квітень 2006 року залишку ві
дємного значення, який піс
ля бюджетного відшкодування
включається до складу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду в сумі 3016 гр
н. 70 коп.; завищення суми, що під
лягає бюджетному відшкодува
нню у зменшення податкових з
обовязань з ПДВ у наступни
х податкових періодах на 57788 гр
н. 88 коп. за червень 2006 року.
На підставі вищевказаного
Акту перевірки відповідачем
винесені наступні податкові
повідомлення-рішення:
* № 6032301/0/5424 від 20.03.2007р., яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання по податку на
додану вартість в сумі 14016 грн.
51 коп., в тому числі за основним
платежем 9344 грн. 34 коп. та застос
овані штрафні санкції в розм
ірі 4672 грн. 17 коп.;
* № 6042301/0/5425 від 20.03.2007р., яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання по податку на
додану вартість в сумі 56085 грн.
06 коп., в тому числі за основним
платежем 37390 грн. 04 коп. та засто
совані штрафні санкції в роз
мірі 18695 грн. 02 коп.;
* № 6072301/0/5428 від 20.03.2007р., яким позивач
у зменшено суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість в розмірі 62638 грн
. 03 коп. та застосовані штрафні
санкції в сумі 31319 грн. 02 коп.
По результатам адміністра
тивного оскарження позиваче
м вищевказаних податкових по
відомлень-рішень ДПІ у м.Льво
ві винесені нові податкові п
овідомлення-рішення № 6032301/1/9859
, № 6042301/1/9861 та № 6072301/1/9860 від 05.06.2007р. (а.с.10-12), з
а змістом ідентичні первинни
м, а скарга позивача залишена
без задоволення (а.с.32-41).

Із змісту складеного Акта п
еревірки слідує, що позивач б
езпідставно відніс до податк
ового кредиту ПДВ в сумі 51395 грн
., оскільки відсутні факти під
твердження включення до скла
ду податкових зобовязань п
остачальників ТзОВ «Терміна
л Трейд», ТзОВ ПТФ «Антрацит»
, ТзОВ «Сфера» та підтверджен
ня факту сплати ними до бюдже
ту податку на додану вартіст
ь.
Крім цього, при проведенні п
еревірки встановлено, що поз
ивачем включено до складу по
даткового кредиту червня та
липня 2005 року податок на додан
у вартість в сумі 1136 грн. 66 коп. п
о податкових накладних, випи
саних ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», як
і згідно інформації СДПІ по р
оботі з ВПП у м.Києві вказаним
підприємством не виписували
ся, через що відсутнє підтвер
дження про включення до скла
ду податкових зобовязань Д
П ДГЗІФ «Укрінмаш» ПДВ в сумі
1136 грн. 66 коп. та відсутня фактич
на сплата даної суми до бюдже
ту.
Також позивачем до складу п
одаткового кредиту періоду,
який перевірявся, включалися
податкові накладні ПП «Будп
остачобєкт» та ТзОВ «Корне
ол» на суму ПДВ, по яких відсут
нє підтвердження включення д
о складу податкових зобовя
зань відповідно суми ПДВ 49348 гр
н. 96 коп. та 10508 грн. 49 коп.; відсутня
сплата даних сум до бюджету (а
.с.42-64).

Частково задовольняючи за
явлений позов, суд першої інс
танції виходив з того, що пода
ток на додану вартість це н
епрямий податок, який сплачу
ється до бюджету опосередков
ано через продавця, тому з бюд
жету може бути відшкодовано
лише суми, які фактично до ньо
го надійшли. Оскільки підтве
рдження податкових зобовя
зань у звітному періоді пози
вача і його контрагентів-пос
тачальників товару не встано
влено, тому формування позив
ачем податкового кредиту є н
еправомірним.
При цьому суд погодився з тв
ердженням позивача щодо прав
омірності включення до подат
кового кредиту ПДВ в сумі 1136 гр
н. 66 коп. по податковим накладн
им, виписаним Корпорацією «У
крінмаш» від 13.06.2005р. на загальну
суму 6320 грн., в тому числі ПДВ 1053 г
рн. 33 коп. та від 08.06.2005р. на загальн
у суму 500 грн., в тому числі ПДВ 83
грн. 33 коп., оскільки відповіда
чем представлено матеріали з
устрічної перевірки ДП ДГ ЗІ
Ф «Укрінмаш», який не являєть
ся постачальником позивача.

Між тим, з такими висновками
господарського суду колегія
суддів частково не погоджує
ться з наступних підстав.

Аналізуючи в сукупності зі
брані матеріали справи і даю
чи їм всебічну оцінку, врахов
уючи положення чинного закон
одавства, колегія суддів при
ходить до висновку про те, що п
озивач на підставі пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» правом
ірно відніс до податкового к
редиту відповідну суму кошті
в після отримання податкових
накладних МПП «Надія», Корпо
рації «Укрінмаш», ПП «Будпос
тачобєкт» та ТзОВ «Корнеол
» (а.с.28, 29), які засвідчують факт
придбання платником податку
товарів (послуг).

Так, з вищенаведених обстав
ин справи також вбачається, щ
о операції позивача з його ко
нтрагентами, що були дослідж
ені податковим органом, є об
єктами оподаткування податк
ом на додану вартість відпов
ідно до п.1.4 ст.1 та п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість».
Представлені позивачем по
даткові накладні не мали нед
оліків, а порядок їх заповнен
ня відповідає встановленому
чинним законодавством, чого
не було виявлено під час пров
едення перевірки податковим
органом.
При проведенні перевірки в
ідповідачем також не встанов
лено факту неправомірного фо
рмування валових витрат в ох
опленому перевіркою періоді
, коли позивачем віднесені до
податкового кредиту суми ПД
В за отриманими податковими
накладними.

Оскільки в розглядув
аний операціях ДП «Львівськи
й бронетанковий ремонтний за
вод» є покупцем товарів (посл
уг), то платниками податку від
повідно до п.1.3. Закону України
«Про податок на додану варті
сть» є його контрагенти (МПП «
Надія», Корпорації «Укрінмаш
», ПП «Будпостачобєкт» та Т
зОВ «Корнеол»). Саме на вказан
их осіб покладено законом об
овязок з утримання та внес
ення до бюджету податку, спла
ченого покупцем і вони несут
ь відповідальність за повнот
у і своєчасність його внесен
ня до бюджету відповідно до п
.10.2 ст.10 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Чинне законодавство
не містить положень, відпові
дно до яких на покупця поклад
ався б обовязок по сплаті П
ДВ не тільки продавцю, але ще й
безпосередньо до бюджету.

Окрім цього, колегія суддів
вважає за необхідне підкрес
лити, що сама по собі несплата
податку продавцем (в тому чис
лі у разі ухилення від сплати
) при фактичному здійсненні г
осподарської операції не впл
иває на податковий кредит по
купця та суму бюджетного від
шкодування.
У разі невиконання контраг
ентом платника податків зобо
вязань по сплаті податку д
о бюджету негативні наслідки
(відповідальність) настають
лише для нього. Зазначена обс
тавина не є підставою для поз
бавлення добросовісного пла
тника податків права на пода
тковий кредит у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо формува
ння такого кредиту і має доку
ментальне підтвердження йог
о розміру.

Визнання недійсними устан
овчих документів юридичної о
соби та подальше анулювання
свідоцтва платника податку н
а додану вартість саме по соб
і не тягне недійсності всіх у
год, укладених з моменту держ
авної реєстрації такої особи
і до моменту виключення з дер
жавного реєстру, та не позбав
ляє правового значення видан
их за такими господарськими
операціями податкових накла
дних.
Відповідачем не спростова
но доводи позивача про те, що н
а момент здійснення господар
ських операцій, він обґрунто
вано відніс до податкового к
редиту суми податку на додан
у вартість, які не визнала под
аткова інспекція; продавці б
ули внесені до Єдиного держа
вного реєстру, а також мали св
ідоцтво про реєстрацію платн
иком податку на додану варті
сть.
За таких обставин покупець
не може нести відповідально
сті як за несплату податків п
родавцями, так і за можливу не
достовірність відомостей пр
о них, включених до Єдиного де
ржавного реєстру, за умови не
обізнаності покупця щодо так
ої.

Підтвердженням сплати под
атку на додану вартість пози
вачем (покупцем) продавцям в ц
іні товару є дані Акту переві
рки № 80/23-2/07985602 від 20.03.2007р. (а.с.13-27), довід
ки про проведення зустрічної
перевірки (а.с.43-45), а тому його р
озмір підлягає відшкодуванн
ю з бюджету.

Чинним законодавством Укр
аїни не передбачено обовяз
ку покупця, а також не надано й
ому право перевіряти достові
рність даних, які вказуються
продавцем в його первинних д
окументах, а також контролюв
ати показники податкової зві
тності по податках та обов
язкових платежах. Це стосуєт
ься і перевірки покупцем нам
ірів продавця щодо сплати ни
м державі податків.

Окрім цього, матеріалами сп
рави стверджується, що позив
ачем були повністю дотримані
вимоги пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.3.1 п.7.3 ст
.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7
.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість»,
декларації з ПДВ із зазначен
ням суми бюджетного відшкоду
вання за охопленні перевірко
ю періоди подані до податков
ого органу з розрахунком від
шкодування; доказів щодо на
явності обставин, з якими вищ
езазначений Закон України та
Порядок заповнення податков
ої накладної, затв. наказом ДП
А України № 165 від 30.05.1997р., повяз
ують недійсність податкових
накладних, відповідачем під
час розгляду справи подано н
е було.

Таким чином, матеріалами сп
рави та нормами чинного пода
ткового законодавства підтв
ерджена правомірність включ
ення ДП «Львівський бронетан
ковий ремонтний завод» (яке с
платило вартість придбаної п
родукції, в тому числі й суму П
ДВ, отримало належно оформле
ні податкові накладні) сум до
податкового кредиту та заяв
лення суми бюджетного відшко
дування, визначені у податко
вих деклараціях з ПДВ.

Окрім цього, позивачем прав
омірно включено до податково
го кредиту ПДВ в сумі 1136 грн. 66 ко
п. по податковим накладним, ви
писаним Корпорацією «Укрінм
аш» (м.Київ, вул.Генерала наумо
ва, 23/б; ; інд.под.но
мер 71; свідоцтво платника П
ДВ 36340752) від 13.06.2005р. на загальну сум
у 6320 грн., в тому числі ПДВ 1053 грн.
33 коп. та від 08.06.2005р. на загальну с
уму 500 грн., в тому числі ПДВ 83 грн
. 33 коп. (а.с.28-31), оскільки відповід
ачем представлено матеріали
зустрічної перевірки ДП ДГ З
ІФ «Укрінмаш» (м.Київ, вул.Дегт
ярівська, 36; ; інд.п
од.номер 54, свідоцтво платн
ика ПДВ 35481983), який не являється
постачальником позивача (а.с
.59-64).

За наведених обставин заяв
лений позов ДП «Львівський б
ронетанковий ремонтний заво
д» є обґрунтованим і підстав
ним, а тому підлягає задоволе
нню.

З огляду на вищевикладене, д
оводи апеляційної скарги ДП
«Львівський бронетанковий р
емонтний завод» є суттєвими
і складають підстави для вис
новку про порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного права, що призвело до не
правильного вирішення справ
и, через що постанова господа
рського суду підлягає скасув
анню.
При цьому апеляційну скар
гу ДПІ у м.Львові слід відхили
ти через безпідставність і н
еобґрунтованість.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч
.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС У
країни, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м.Л
ьвові на постанову господарс
ького суду Львівської обл. ві
д 06.11.2007р. залишити без задоволен
ня.

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства «Львівськи
й Бронетанковий ремонтний за
вод» задоволити.
Постанову господарського
суду Львівської обл. від 06.11.2007р.
скасувати та прийняти нову п
останову, якою позов Державн
ого підприємства «Львівськи
й Бронетанковий ремонтний за
вод» задоволити.
Визнати протиправними і ск
асувати податкові повідомле
ння-рішення Державної пода
ткової інспекції у м.Львові
№ 6032301/1/9859 від 05.06.2007р., № 6042301/1/9861 від 05.06.2007р.
та № 6072301/1/9860 від 05.06.2007р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Держа
вного підприємства «Львівсь
кий Бронетанковий ремонтний
завод» понесені судові витр
ати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. с
плаченого судового збору.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили,
а у разі складення постанови
в повному обсязі відповідно
до ст.160 КАС України з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Пліш М.А.

Заверуха О.Б.