Справа № 22а-593/2007
Суддя: Галушко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Галушко Л.А.

Суддів - Плавич
Н.Д.,Градовського Ю.М.

При секретарі Гукаленко О.О..

За участю позивача- ОСОБА_1, її педставника ОСОБА_2.
Представника 3-ї особи-
ОСОБА_3.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації м. Одеси, 3-ї особи ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА: В
липні 2006 року
ОСОБА_1. з уточнюючими вимогами звернулась до суду з адміністративним позовом в
якому просила суд визнати недійсним розпорядження Приморської районної
адміністрації №2551 від 03.08.2004 року та
скасувати його. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона являється
власникомАДРЕСА_1 в м. Одесі та її квартира є суміжною з кв.18,котра тривалий
час знаходилась в аварійному станів. В квітні 2006 року їй стало відомо, що Приморська районна
адміністрація, вказаним розпорядженням видала ОСОБА_5. дозвіл на відновлення
підсобних приміщень-колишніх кв.17,18 в житловому будинку АДРЕСА_1. Позивачка
вважає, що розпорядження винесене з порушенням норм чинного законодавства та
порушує її право, оскільки квартири являються суміжними, в 2004 році їй
відмовили в викупі цієї квартири, та в наслідок бездіяльності ОСОБА_4. стіна її
квартири руйнується.

Справа
22а-593-2007 р. Головуючий 1-ї інстанції-
Шенцева О.П.

Категорія АПК-37 Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Постановою Приморського районного суду м. Одеси
від 21 грудня 2006 року в заявлених
вимогах відмовлено.

В апеляційній
скарзі, з уточнюючими вимогами в судовому засіданні, ставиться питання про
скасування постанови з ухваленням нової про задоволення вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду не
відповідає обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не
притягнув до участі у справі ГАСК, не взяв до уваги, що спірні приміщення
являються суміжними, а тому необхідна її письмова згода, котра передбачена
п.2.2. рішенням Одеської Міськради від 17.04.01
р.№2153-ХХ111, та що дії ОСОБА_4. спричинили їй матеріальну та моральну
шкоду.

Відповідно до
ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. п. 3.2.5.,3.2.6., Положення про
райадміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської
ради №2189-ХХ1У (що діяла на момент прийняття вказаного розпорядження),
райадміністрація у галузі обліку та розподілу житла має повноваження щодо
здійснення обліку житлового фонду та контролю за його Використанням; розгляду
та підготовки матеріалів для списання жилих приміщень, непридатних для проживання,
що знаходяться на території району, з балансу житлового фонду міста; надання
дозволу на експлуатацію нежилих приміщень у жилих приміщень, а в галузі
управління комунальною власністю-повноваження щодо здійснення управління
комунальною власністю(житловими та не житловими фондами), розташованою на
території району.

П.2.2. Положення
про порядок реконструкції встроєних, встроєно-прибудованих та прибудованих
приміщень в м. Одесі №2153-ХХ111 від 17.04.2001
року передбачено надання згоди власників суміжних приміщень, інтереси
котрих може зачитати реалізація проекту, на реконструкцію.

Відмовляючи в
задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що Приморська
райдержадміністрація м. Одеси, надавши дозвіл ОСОБА_4. під відбудову підсобних
приміщень колишніх АДРЕСА_1 в м. Одесі, діяла в межах своїх повноважень, не
допустила порушення діючого законодавства, оскільки квартира позивачки не
являється суміжною, а тому її право, в зв'язку з видачею такого дозволу, не
порушено.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

-3-

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що передані під

відбудову підсобні приміщення колишні АДРЕСА_1 в м. Одесі знаходяться в
флігелі під літ. „В", а квартира

позивачки, розміщена в флігелі,,Г.,
фундаменти котрих є окремими один від

одного, відсутня суміжна стіна цих приміщень, приміщення являються

ізольованими один від одного. Ліва і права будівля об'єднані сходами, котра

передбачала вхід в квартири на другий поверх лівої та правої будівлі. На

рівні першого поверху, під сходами, розташований вуличний туалет.

За таких обставин, з врахуванням технічного висновку та думки спеціаліста

ОСОБА_6., котра в
судовому засіданні дала пояснення, щодо суміжних

приміщень, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції

правильно дійшов висновку про те, що квартира позивачки та спірні

приміщення суміжними не
являються, а тому Приморська

райдержадміністрація правомірно видала дозвіл на їх відбудову без її
письмової на те згоди.

Посилання
позивачки на те, своїми діями ОСОБА_4. спричинила їй матеріальну та моральну
шкоду не може бути підставою для задоволення заявлених вимог, оскільки
правового значення не мають, і не позбавляє її права звернутись до суду з
такими вимогами в порядку цивільного законодавства.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд не залучив до участі в справі ГАСК не можуть
бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення,
оскільки в жовтні 2006 року
ОСОБА_1. в уточнених вимогах таких вимог не заявляла. Крім того, процесуальні
права ГАСКа цим рішенням порушені не були.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.200,206 КАС України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 21
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання
законного Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А.Галупш

Судді: Н.Д.Плавич