Справа № 2-а-1575/2008
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1575/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2008 року 17 год. 17 хв.
м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. за участю
секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача:

ОСОБА_2 (дов. від 30.04.2008 р.);

відповідача:

Симонець Н.П. (дов. № 41/1-8-9111 від 13.09.2007 р.);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1

до відповідача

Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області

про

визнання нечинною постанови № 003295 від 20.02.2007 р.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- ОСОБА_1- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області про визнання нечинною постанови № 003295 від 20.02.2007 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята
за результатами здійсненої перевірки від 07.02.2007 р. безпідставно, оскільки
вантаж, що перевозився власним автомобілем позивача, був перевезений не на
комерційній основі, а для власних потреб. Як вбачається з цього Акту, під час
перевірки водій здійснював вантажні перевезення на договірних умовах, про що
свідчить господарський договір поставки № 0109-02 між постачальником ТзОВ
«Матера» та покупцем ОСОБА_3без ліцензійної картки та товаро-транспортної
накладної. А господарський договір поставки, на думку позивача, не є підставою
вважати, що перевезення вантажу здійснювалось на договірних умовах.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов
задоволити.

Відповідач надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив суду,
що перевірка 07.02.2007 р. була здійснена з дотриманням норм Закону України
"Про автомобільний транспорт", під час якої водій автомобіля, що
належить позивачу, здійснював вантажні перевезення на договірних умовах, про що
свідчить господарський договір поставки № 0109-02 від 01.09.2006 р., без
ліцензійної картки та товарно-транспортної накладної. На цій підставі
начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області була винесена постанова про застосування фінансових санкцій
№ 003295 від 20.02.2007 р. А так просить в позові відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

При цьому суд встанови та врахував таке.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області
здійснено перевірку транспортного засобу
марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА
НОМЕР_2, під час якої встановлено, що 07
лютого 2007 року ОСОБА_4, водій автомобіля, що належить позивачу, здійснював
вантажні перевезення на договірних умовах, про що свідчить господарський
договір поставки № 0109-02 від 01.09.2006 р., без ліцензійної картки та
товарно-транспортної накладної, що є порушенням ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт", про що державним інспектором
територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено Акт від
07.02.2007 р. (а.с. 6).

Відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України
від 08 листопада 2006 року № 1567, начальник територіального управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській області прийняв Постанову № 003295 від
20.02.2007 р. (а.с.5) про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі
1700,00 грн., передбачених з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення.

На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є
безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність
вчинення своїх дій.

Судові витрати (державне мито) на підставі ст. 94 КАС України залишаються
за позивачем.

Керуючись
ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити
неналежного відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області на належного відповідача - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

2. В задоволенні
позову відмовити повністю.

3. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий