Справа № К-15597/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайла
О.М.
Пилипчук Н
.Г.
Степашка О.І.

розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні каса
ційну скаргуЛівобережної
міжрайонної державної подат
кової інспекції м. Дніпропет
ровська на ухвалу Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 19.08.2005 року та ухвал
у Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.01.2006 року

у справі № А 39/126 (Д 12/18-Д1-126-130)

за позовом З
аступника Генерального прок
урора в інтересах держави, в о
собі Лівобережної міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції м. Дніпропетровська

треті особи 1. Жов
тневий відділ державної вико
навчої служби Дніпропетровс
ького міського управління юс
тиції
2. Голов
не управління Державного каз
начейства України у Дніпропе
тровській області

до Закри
того акціонерного товариств
а з іноземними інвестиціями
«Промислово-фінансова корпо
рація «Єдині енергетичні сис
теми України»

за участю Держав
ної податкової інспекції у Ж
овтневому районі м. Дніпропе
тровська

про розг
ляд заяви про поворот викона
ння судового рішення

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Арбітраж
ного суду Дніпропетровської
області від 27.04.2000р. у справі № Д1-
126-130 задоволені позовні вимоги
заступника Генерального про
курора України та стягнуто з
відповідача на користь Держ
авного бюджету - 3 682 273
549, 44 грн.
Пунктом 2 резолютивн
ої частини Постанови Вищого
господарського суду України
від 23.01.2004р. у справі № Д 12/18-Д1-126-130 (з у
рахуванням пункту 2.2. резолюти
вної частини Постанови Вищог
о господарського суду Україн
и від 02.02.2005р. (в редакції ухвали В
ищого господарського суду Ук
раїни від 09.02.2005р. та ухвали Вищо
го господарського суду від 18.0
3.2005р.) рішення Арбітражного суд
у Дніпропетровської област
і від 27.04.2000р. у названій справі с
касовано, в задоволенні позо
ву відмовлено.
З урахуванням того, щ
о рішення Арбітражного суду
Дніпропетровської області в
ід 27.04.2000р. у справі № Д 1-126-130 було ча
стково виконане, а дане судов
е рішення було скасоване Вищ
им господарським судом Украї
ни, Закрите акціонерне товар
иство з іноземними інвестиці
ями «Промислово-фінансова ко
рпорація «Єдині енергетичні
системи України» звернулось
до Господарського суду Дніп
ропетровської області в поря
дку ст. 122 Господарського проц
есуального кодексу України і
з заявою про здійснення пово
роту виконання рішення Арбіт
ражного суду Дніпропетровсь
кої області від 27.04.2000р. у справі
Д 12/18-Д1-126-130 та видачу наказу про п
овернення відповідачу стягн
утих за цим рішенням грошови
х сум, майна або його вартості
.
Ухвалою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 19.08.2005р., залишеною бе
з змін Ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 31.01.2006р., в поворо
т виконання скасованого ріше
ння Арбітражного суду Дніпро
петровської області від 27.04.2000р
. у справі № Д12/18-Д1-126-130 стягнуто з
Державного бюджету на корис
ть Закритого акціонерного то
вариства з іноземними інвест
иціями «Промислово-фінансов
а корпорація «Єдині енергети
чні системи України» - 6 975 644,54 гр
н.
Не погоджуючись зі в
казаними судовими рішеннями
, Лівобережна міжрайонна дер
жавна податкова інспекція м.
Дніпропетровська, оскаржила
їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального та проце
суального права, просив їх ск
асувати і направити справу н
а новий розгляд до Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області.
Справу розглянуто у
попередньому судовому засід
анні в установленому с
т. 220-1 Кодексу адміністративно
го судочинства України поряд
ку.
Заслухавши суддю-доп
овідача, розглянувши та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає відх
иленню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та ч
. 2 ст. 122 Господарського процесу
ального кодексу України, яки
й підлягав застосуванню судо
м першої інстанції на час роз
гляду заяви про поворот вико
нання судового рішення, якщ
о виконані рішення або поста
нова змінені чи скасовані і п
рийнято нове рішення про пов
ну або часткову відмову в поз
ові, або провадження у справі
припинено, або позов залишен
о без розгляду, боржникові по
вертається все те, що з нього с
тягнуто на користь стягувача
за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішен
ням, постановою.Видача наказ
у про повернення стягнутих г
рошових сум, майна або його ва
ртості провадиться господар
ським судом за заявою боржни
ка, до якої додається довідка
, підписана керівником чи зас
тупником керівника і головни
м (старшим) бухгалтером, про те
, що суму, стягнуту за раніше п
рийнятим рішенням, списано у
становою банку або майно вил
учено державним виконавцем.

Отже з урахуванням п
риписів вказаної норми проце
суального права, а також того
, що рішення Арбітражного с
уду Дніпропетровської обла
сті від 27.04.2000р. у даній справі бу
ло скасовано та позивачу від
мовлено у позові, місцевим
господарським судом правомі
рно розглянуто відповідну за
яву позивача та здійснено по
ворот виконання судового ріш
ення.
При цьому суд касаці
йної інстанції звертає увагу
на те, що заперечення податко
вого органу, викладені в каса
ційній скарзі відносно того,
що судом першої інстанції пі
д час розгляду заяви про пово
рот виконання рішення не бул
о визначено процесуального с
татусу осіб, які приймали уча
сть у справі, є безпідставним
и.
Як вбачається з мате
ріалів справи, ухвала Господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 19.08.2005р. була пр
ийнята на підставі Господарс
ького процесуального кодекс
у України.
Відповідно до ст. 30 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України в судовому
процесі можуть брати участь
посадові особи та інші праці
вники підприємств, установ, о
рганізацій, державних та інш
их органів, коли їх викликано
для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду с
прави. Ці особи мають право зн
айомитися з матеріалами спра
ви, давати пояснення, подават
и докази, брати участь в огляд
і та дослідженні доказів. Заз
начені особи зобовязані з
явитись до господарського су
ду на його виклик, сповістити
про знані їм відомості та обс
тавини у справі, подати на вим
огу господарського суду пояс
нення в письмовій формі.
Таким чином, за зміст
ом вказаної статті суд має пр
аво, у разі необхідності зя
сування питань, що виникають
під час розгляду справи, залу
чати до участі у справі посад
ових осіб та інших працівник
ів підприємств, установ, орга
нізацій, державних та інших о
рганів без визначення їх про
цесуального статусу. І, з ур
ахуванням того, що Господарс
ьким судом Дніпропетровсько
ї області в судовому засідан
ні розглядалося питання про
поворот виконання судового р
ішення, ним обґрунтовано бул
о залучено до участі в справі
Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропет
ровського міського управлін
ня юстиції, Відділення Держа
вного казначейства у Жовтнев
ому районі м. Дніпропетровсь
ка та Державну податкову інс
пекцію у Жовтневому районі м
. Дніпропетровська, в особі їх
ніх представників.
Також, з огляду на те,
що на час розгляду місцевим г
осподарським судом заяви про
поворот виконання судового
рішення процесуальний стату
с вказаних осіб визначений н
е був, доводи податкового орг
ану про те, що ухвала Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 31.01.2006р. під
лягає скасуванню на підставі
п. 4 ч. 3 ст. 227 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, оскільки справу в апеляційн
ій інстанції було розглянуто
за відсутності будь-кого з ос
іб, які беруть участь у справі
, а саме, Відділення Державног
о казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, н
алежним чином не повідомлено
го про дату, час і місце судово
го засідання, спростовуються
наступним.
Відповідно до ст. 47 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України особами, як
і беруть участь у справі, є сто
рони, треті особи, представни
ки сторін та третіх осіб.
Згідно з ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України сторонами в адмі
ністративному процесі є пози
вач та відповідач.
Як видно з матеріалі
в справи на час розгляду заяв
и про поворот виконання судо
вого рішення в судах першої т
а другої інстанцій (в період з
16.05.2005р. по 31.01.2006р.) Відділення Держ
авного казначейства у Жовтне
вому районі м. Дніпропетровс
ька було залучено до участі в
справі без визначення його п
роцесуального статусу. І тіл
ьки ухвалою від 26.09.2006р. Дніпропе
тровський апеляційний госпо
дарський суд визначив орган
державного казначейства як т
ретю особу, яка не заявляє сам
остійних вимог на предмет сп
ору на стороні Лівобережної
міжрайонної державної подат
кової інспекції м. Дніпропет
ровська.
Отже, оскільки Відді
лення Державного казначейст
ва у Жовтневому районі м. Дніп
ропетровська було залучено д
о участі в справі без визначе
ння його процесуального стат
усу позивача, відповідача
або третьої особи, фактично в
ідсутні підстави для обовя
зкового скасування ухвали Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
31.01.2006р. згідно п. 4 ч. 3 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, з урахуванням то
го, що на стадії розгляду заяв
и про поворот виконання судо
вого рішення та апеляційного
перегляду прийнятої господа
рським судом ухвали від 19.08.2005р.
орган державного казначейст
ва в розумінні ст. 47 цього Коде
ксу не був особою, яка бере уча
сть у справі.
Щодо тверджень скарж
ника про те, що заява відповід
ача не відповідає вимогам ч. 2
ст. 122 Господарського процесуа
льного кодексу України, то су
д касаційної інстанції погод
жується з доводами апеляційн
ого господарського суду відн
осно того, що закон (Господарс
ький процесуальний кодекс) н
е покладає на боржника обов
язок вказувати в заяві про по
ворот виконання судового ріш
ення, як саме повинне відбува
тися повернення стягнутих гр
ошових коштів, реалізованого
майна тощо. При цьому з наявно
ї в матеріалах справи заяви в
ід 06.05.2005р. № 8/126 відповідача про ви
дачу наказу та здійснення по
вороту виконання судового рі
шення вбачається, що резолют
ивна частина даної заяви сфо
рмульована саме відповідно д
о приписів ст. 122 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни.
Також є не обґрунтов
аними і доводи податкового о
ргану про те, що місцевий госп
одарський суд вийшов за межі
позовних вимог в порушення п
. 2 ст. 83 Господарського процесу
ального кодексу України.
Так, судом першої інстанц
ії розглядалася заява про по
ворот виконання судового ріш
ення в порядку ст. 122 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, тобто ним вчинювал
ись процесуальні дії вже на с
тадії після виконання прийня
того судового рішення, а не в м
ежах позовного провадження.
Отже, суд першої інстанції об
єктивно не міг вийти за меж
і позовних вимог на цій стаді
ї судового процесу.
З огляду на викладе
не доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і зазначених висновків судів
першої та апеляційної інста
нцій, зроблених у відповідно
сті з вище переліченими норм
ами матеріального права.
Згідно з ч. 3 ст. 220-1 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції відхиляє касацій
ну скаргу і залишає рішення б
ез змін, якщо відсутні підста
ви для скасування судового р
ішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відхилити касаційну скар
гу Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспек
ції м. Дніпропетровська.
Ухвалу Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 19.08.2005р. та ухвалу Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
31.01.2006р. у справі № Д12/18-Д1-126-130 залиши
ти без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена з пі
дстав, у строк та у порядку, ви
значеними ст.ст. 237 239 КАС Укра
їни.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко