Справа № 22а-495/2007
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-495/07 Головуючий суду 1-ої
інстанції Алєйніков В. О.
Категорія 42 Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю.,

суддів Галущенка
О. І., Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю
позивачем ОСОБА_23, ОСОБА_40,
ОСОБА_43,

представника
відповідача ОСОБА_44,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну

справу за
апеляційною скаргою представника Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_44 на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2006 року, ухвалену
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до
Ленінського районного суду м. Миколаєва, Територіального управління Державної
судової адміністрації у Миколаївській області про захист права на матеріальне
забезпечення та ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Миколаївського
районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної
судової адміністрації у Миколаївській області про захист права на матеріальне
забезпечення,

Встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33 звернулись в суд з позовом до Територіального управління
Державної судової адміністрації у Миколаївській області (надалі - ТУ ДСА) про
захист права на матеріальне і просили

2

про скасування
наказу відповідача
№ 26 од/с від 23 травня 2006
року "Про перерахунок заробітної плати працівникам місцевих судів
Миколаївської області".

В вересні 2006
року з аналогічним позовом до ТУ ДСА у Миколаївській області в суд звернулись
ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, які просили
зобов'язати ТУ ДСА зробити перерахунок 50% надбавки за досягнення у праці і
виконання особливо важливої роботи з урахуванням нових умов оплати праці, а
ОСОБА_42, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41 просили також
зобов'язати ТУ ДСА зробити перерахунок 25% премії за період з січня по травень
2006 року з урахуванням нових умов оплати праці.

Посилаючись на
те, що неправомірними діями відповідача їм завдано моральної шкоди у
відшкодування якої позивачі просили стягнути:

ОСОБА_1 - 1000
грн.; ОСОБА_2 - 500 грн.; ОСОБА_3 - 100 грн.; ОСОБА_43 - 500 грн.; ОСОБА_42 -
1000 грн.; ОСОБА_35 - 1500 грн.;
ОСОБА_44 - 200 грн.; ОСОБА_45 - 500 грн., ОСОБА_5 - 500 грн.,
ОСОБА_6 - 500 грн.; ОСОБА_7 - 500 грн.; ОСОБА_8 - 500 грн.; ОСОБА_46 -500 грн.;
ОСОБА_10 - 500 грн.; ОСОБА_47 - 500 грн., ОСОБА_12 - 500 грн., ОСОБА_13 - 500 грн., ОСОБА_14 - 500 грн.,
ОСОБА_36 - 1500 грн.; ОСОБА_48 - 1500 грн.; ОСОБА_49 - 500 грн., ОСОБА_38 -
1500 грн.; ОСОБА_16 - 500 грн., ОСОБА_17 - 1000 грн.; ОСОБА_18., ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_50, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
- по 500 грн. кожна; ОСОБА_39 - 1500 грн.;
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_51, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, - по 500 грн. кожна; ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_33 - по 1500 грн.
кожний.

В судовому
засіданні позивачі уточнили свої вимоги і, враховуючи, що після їх звернення в
суд з позовом відповідач зробив перерахунок премії за новими умовами оплати
праці за спірний період, просили задовольнити їх вимоги щодо перерахування 50%
надбавки за високі досягнення в роботі або за виконання особливо важливої
роботи.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006 року вказані
позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою цього ж
суду до участі в справі залучені:

за позовом
ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_43
- Миколаївський районний суд Миколаївської області;

за позовом решти
позивачів - Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2006 року та
додатковою постановою цього ж суду від 22 січня 2007 року позовні вимоги
позивачів задоволено частково. Зобов'язано ТУ ДСА здійснити перерахунок
належних позивачам коштів з 1 січня 2006 року, з врахуванням надбавки за
інтенсивність в розмірах, що встановлені наказами голів відповідних судів. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі, яку подано на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12
листопада 2006 року, представник ТУ ДСА ОСОБА_44 зазначає, що в травні 2006
року перерахунок позивачам премії та надбавок з утриманням відповідних сум,
виплачених в січні - квітні 2006 року, здійснено згідно з положеннями постанови
KM України від 9 березня 2006 року № 268 та згідно з
роз'ясненнями Міністерства праці та соціальної політики від 24 березня 2006
року № 11918/1/1-06. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального
права і просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачів, які з'явились в
судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши

3

матеріали
справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін, дав належну
оцінку доказам, які представили сторони і дійшов правильного висновку щодо
незаконності наказу відповідача, який оспорюється.

Згідно з ст. 33
Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних
службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки
за вислугу років на державній службі та інших надбавок, розміри яких та умови
оплати праці державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України.

До 1 січня 2006
року умови оплати праці спеціалістів і службовців судів, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат визначався постановою Кабінету міністрів України від
13 грудня 1999 року № 2288.

Наказами голів
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2006 року № 19 та
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 12006 року № 5
позивачам згідно з зазначеною постановою була встановлена надбавка за високі досягнення
в роботі та виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (т. 1 а.
с. 207, т. 2 а. с. 8).

Як свідчать
розрахункові листки позивачів, зазначена надбавка за січень, лютий, березень,
квітень була їм нарахована та виплачена.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про
упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури судів та інших органів" (далі -
Постанова КМУ № 268) введено нові умови оплати праці, зокрема, затверджені нові
схеми посадових окладів; керівникам судів надано право у межах затвердженого
фонду оплати праці установлювати службовцям надбавку за високі досягнення у
праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. Згідно з пунктом 15
Постанови нові умови оплати праці застосовуються з 1 січня 2006 року.

Зважаючи на те,
що наказами керівників судів було визначено розмір надбавки кожному з
позивачів, то з прийняттям постанови КМУ № 268 надбавка підлягала перерахунку
відповідно до умов оплати праці, встановлених цією постановою.

Враховуючи таке,
суд дійшов правильного висновку про незаконності дій відповідача щодо
перерахунку встановленої позивачам наказами голів судів надбавки з утриманням
цієї надбавки із їх заробітної плати.

Доводи апелянта
щодо правомірності своїх дій з посиланням на лист Міністерства праці та
соціальної політики України від 21 квітня 2006 року № 2722/0/14-06/13 і
Міністерства фінансів України від 27 квітня 2006 року № 31-18040-03-7/8779 не
можуть бути прийнятими до уваги. Оплата праці відповідно до ст. 32 КЗпП України
є істотною умовою праці і зміна умов оплати праці повинна здійснюватись
відповідно до положень ч. З ст. 32 і ст. 103 КЗпП. Відрахування із заробітної
плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених ст. 127 КЗпП. За
змістом пункту 9 постанови КМУ № 268 застосування з 1 січня 2006 року умов
оплати праці, передбачених цією постановою, не допускає зменшення розміру
заробітної плати. Крім того, із змісту листа, на який посилається апелянт, не
вбачається будь-яких рекомендацій щодо перерахунку заробітної плати з
відрахуванням вже виплаченої надбавки за січень - квітень 2006 року.

Оскільки
постанова суду ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду, то підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст.
195, 198, 200, 206 ЦПК України, колегія суддів

4

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Миколаївській області ОСОБА_44 залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом
одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.