Справа № 22-а-5988/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Шигірт Ф.С.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2008 року справа №
22-а-5988/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі за участі представника відповідача

Василенко Л.А., Дяченко С.П. Скопинській
А.О. Скроботова Є.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Представника позивача ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2

на постанову

Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області

від

02.04.2008 року

у
справі

№ 2-а-4/08

за позовом

ОСОБА_2

до

Ясинуватської міської ради, Виконкому
Ясинуватської міської ради, КП "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради"

про

визнання дій неправомірними, зобов'язання
надати житло та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2007
року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів - Ясинуватської міської ради, Виконкому Ясинуватської міської
ради, КП "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради".

Позивач просив визнати дії відповідачів щодо виписки його
з квартири без рішення суду та з питання передачі
квартири для приватизації іншим особам неправомірними;
зобов'язати відповідачів надати йому житло, яке за санітарними та житловими нормами відповідає незаконно відібраному;
стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Судом першої інстанції до участі у справі в якості
співвідповідача було залучено виконком Ясинуватської міської ради.

Постановою
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 02 квітня 2008 р. у задоволені позову ОСОБА_2було відмовлено у зв'язку з
пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного
суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3
КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Комунальне підприємство
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" не є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини між позивачем та цим
відповідачем не носять публічно-правового характеру.

За таких обставин судова колегія
визнає, що позовні вимоги до КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою
її скасування в частині позовних вимог до КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" із
закриттям провадження в справі.

В іншій частині, за переконанням судової колегія,
постанова суду має бути залишена без змін.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, бо був змушений довго
збирати довідки та документи за допомогою адвокатів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо
суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Представники
відповідачів Ясинуватської міської ради та її виконавчого комітету позов не
визнали й наполягали на відмові в
задоволенні позову, бо позивач пропустив строки звернення з позовом до
суду, а підстави, на які він посилається як на причину пропущення строку, не є поважними.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його
прав 10 лютого 2006 року, а до суду за захистом
своїх прав звернувся 26 березня 2007 року, тобто більш ніж через рік.

Позивач
посилався на підставу пропущення строку звернення з позовом до адміністративного суду - збір та витребування
документів для звернення до суду. Суд першої інстанції правильно вважав,
що ця підстава не є поважною, бо позивач мав можливість звернутися до суду і
там заявити клопотання про витребування доказів. Реальних перешкод у зверненні
з позовом до суду у позивача не було.

Тому висновки місцевого суду з цього питання ґрунтуються
на законі.

Крім того, Ясунуватська міська рада та її виконавчий
комітет не є особами, які вирішують питання про реєстрацію
та зняття з реєстрації осіб, і позовні вимоги до них не можуть бути задоволені.

Позовна
вимога ОСОБА_2 зобов'язати відповідачів
надати йому житло, яке за санітарними та житловими нормами відповідає незаконно відібраному також не може бути
задоволена по суті з огляду на наступне.

Позов в цій частині не містить посилань на будь-які норми
матеріального законодавства. Чинне законодавство не передбачає обов'язку
відповідачів надавати житло у зв'язку з його “незаконним відбиранням”. Захист
житлових прав позивача, на переконання судової колегії, має здійснюватися в
цивільному судочинстві.

Тобто суд першої інстанції в цій частині правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 23.06.2008 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.1-3 ст. 160,
ст.ст. 167, 195-196, п.1,4 ч.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 203, п.1,4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від
02.04.2008 року у справі № 2-а-4/08 за позовом ОСОБА_2 до Ясинуватської міської
ради, Виконкому Ясинуватської міської ради, КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" «про
визнання дій відповідачів неправомірними, зобов'язання відповідачів надати
житло та стягнення моральної шкоди» - скасувати в частині позовних вимог до КП
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради", а провадження в цій частині позову закрити.

В іншій частині постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 02.04.2008 року у справі № 2-а-4/08 за позовом ОСОБА_2 до
Ясинуватської міської ради, Виконкому Ясинуватської міської ради «про визнання
дій неправомірними, зобов'язання надати житло та стягнення моральної шкоди» -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: