Справа № К-24999/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка
О. В.,

Сороки М. О.,

при
секретареві - Семяністій
С. Л.,

з участю представників:

позивача - Кренцина Е. Н., Федорова А. В. (довіреності від
03.03.08),

провівши у відкритому судовому
засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Авіценна” до посадових осіб
Староміського відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “фірма “Авіценна” (далі - ТОВ “фірма “Авіценна”) на
постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від
26 травня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ТОВ “фірма “Авіценна” звернулося до посадових осіб Староміського відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області з позовною заявою про визнання бездіяльності
протиправною.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що у порушення Закону
України “Про міліцію”, відповідно до якого на міліцію покладається обов'язок по
запобіганню правопорушенням та їх припинення, захисту власності від злочинних
посягань, співробітники Староміського відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, прибувши за викликом, допустили проникнення сторонніх
осіб - представників ВАТ “Вінніфрут”, у приміщення аптеки ТОВ “фірма “Авіценна”
та його звільнення від майна, а дільничний інспектор цього ж відділу ОСОБА_4
своїми діями сприяв їм у цьому.

Внаслідок таких дій працівників відповідача товариству було заподіяно
матеріальну шкоду.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 березня 2006 року, ТОВ “фірма “Авіценна”
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2006 року прийнято відмову ТОВ
“фірма “Авіценна” від адміністративного позову щодо визнання протиправною
бездіяльності працівників Староміського відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постанову Ленінського районного суду
міста Вінниці від 15 березня 2006 року в цій частині позовних вимог скасовано,
з закриттям провадження у справі.

Наступною ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від
26 травня 2006 року постанову Ленінського районного суду міста Вінниці
від 15 березня 2006 року залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “фірма
“Авіценна”, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності
працівників Староміського відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_1та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися для розгляду
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та
рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ “фірма “Авіценна” є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи від 5 грудня 2000 року, видане державним реєстратором
виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, а. с. 4),
інформація про нього включена до Державного реєстру підприємств та організацій
України (а. с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Вінніфрут” надало ТОВ “фірма “Авіценна” в
оренду приміщення у будинку № 2/1 по вулиці Привокзальній у місті Вінниці до 31
грудня 2006 року. З приводу користування ним між зазначеними юридичними особами
виник конфлікт.

Наявний же у справі спір пов'язаний з діяльністю співробітників
Староміського відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, які,
прибувши за викликом, не перешкодили ВАТ “Вінніфрут” звільненню орендованого
ТОВ “фірма “Авіценна” приміщення від майна.

Свій позов до Ленінського районного суду міста Вінниці позивач мотивував
тим, що протиправними діями посадових осіб Староміського відділу міліції ВМВ
УМВС України у Вінницькій області порушено його право на
здійснення законної господарської діяльності, внаслідок чого заподіяно збитки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 зазначеної статті визначено, що до компетенції
адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, вирішення наявного у справі спору належить до компетенції
адміністративного суду.

Втім, відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, мають право звертатися за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до
господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, розгляд даної справи
повинен був здійснюватися Господарським судом Вінницької області, за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у порушення зазначених норм, відкрив провадження в адміністративній
справі та розглянув її по суті Ленінський районний суд міста Вінниці.

Апеляційний же суд Вінницької області на допущене судом порушення уваги не
звернув та переглянув його рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що
справа розглянута судами з порушенням норм процесуального права, що призвело до
прийняття незаконних рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Оскільки на час касаційного розгляду справи розпочав свою діяльність
Вінницький окружний адміністративний суд, суд касаційної інстанції вважає за
необхідне роз'яснити позивачу його право звернення з адміністративним позовом
до цього суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Авіценна”
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 березня 2006 року та ухвали Апеляційного
суду Вінницької області від 26 травня 2006 року скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю “фірма “Авіценна” право
звернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С.
А. Горбатюк

О. В. Мироненко

М. О. Сорока