Справа № 22-а-1921/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції
:Олійник Ю.П.
Спра
ва № 22-а-1921/08 Господарський суд Х
мельницької області

ряд.ст.зв. № 39
№ 9/581-НА
Доповідач: Олендер І.Я.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02червня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Шавеля Р.М., О.Б.Заверухи
при секретарі
Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Хме
льницькомуна постанову Госп
одарського суду Хмельницько
ї області від 21 вересня 2007 року
по справі № 9/581-НА А за адмініст
ративним позовом приватного
малого виробничо-комерційно
го підприємства „Лан” до Дер
жавної податкової інспекції
у м. Хмельницькому про скасув
ання податкових повідомлень
рішень № 0/6059 від 09.08.2007 року, №
0/6060 від 09.08.2007року, -

в с т
а н о в и л а :

21 вересня 2007 року господарсь
ким судом Хмельницької облас
ті було прийнято постанову в
справі № 9/581-НА за адміністрати
вним позовом приватного мало
го виробничо-комерційного пі
дприємства „Лан” до Державно
ї податкової інспекції у м. Хм
ельницькому про скасування п
одаткових повідомлень ріш
ень № 0/6059 від 09.08.2007 року, № 0/6060 в
ід 09.08.2007року, яким позов задовол
ено.

Прийняту постанову суд пер
шої інстанції мотивував тим,
що визнання недійсними уст
ановчих документів юридично
ї особи та подальше анулюван
ня свідоцтва платника податк
у на додану вартість саме по с
обі не тягне за собою недійсн
ості всіх угод, укладених з мо
менту державної реєстрації т
акої особи і до моменту виклю
чення з державного реєстру, т
а не позбавляє правового зна
чення виданих нею за господа
рськими операціями податков
их накладних. Тому податков
і органи не можуть нараховув
ати податок на додану вартіс
ть та накладати штрафні санк
ції на покупця при несплаті ц
ього податку продавцем, оскі
льки чинне законодавство не
встановлює підстав для таког
о нарахування та накладення
штрафних санкцій. Звідси спі
рні податкові повідомлення-р
ішення відповідача підлягаю
ть скасуванню.

Вказану постанову в апел
яційному порядку оскаржив ві
дповідач Державна податко
ва інспекція у м. Хмельницько
му, представник якої в подані
й апеляційній скарзі поклика
ється на те, що така прийнята с
удом з порушенням норм матер
іального права, в звязку з ч
им просить постанову скасува
ти та постановити нову про ві
дмову в задоволенні позову.

Як на доводи в свої апеляцій
ній скарзі представник Держа
вної податкової інспекції у
м. Хмельницькому, покликаєть
ся на те, що суд першої інста
нції, не врахувавши зазначен
ий в апеляційній скарзі прею
диційний факт, а саме те, що зг
ідно рішення суду визнано не
дійсним свідоцтво платника П
ДВ ТзОВ «Універсал-Про Лтд.» з
моменту реєстрації.

Представник апелянта ві
дповідача ДПІ у м. Хмельницьк
ому в судовому засіданні дов
оди апеляційної скарги підтр
имав та просить таку задовол
ьнити.

Представник позивача в суд
овому засіданні заперечив пр
оти доводів апеляційної скар
ги, вважає прийняту постанов
у суду першої інстанції зако
нною, прийняту з дотриманням

норм матеріального права, в
исновки суду є обґрунтованим
и та відповідають встановлен
им обставинам справ, тому під
став для скасування постанов
и не має.

Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення представн
ика апелянта на підтриман
ня доводів апеляційної скарг
и, пояснення представника по
зивача на заперечення проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справ
и та доводи апеляційної скар
ги у їх сукупності, колегія су
ддів приходить до переконанн
я, що подана скарга задоволен
ню не підлягає з наступних мо
тивів.

Судом першої інстанції бул
о правильно встановлено, що в
ідповідачем ДПІ у м. Хмельниц
ькому проведено виїзну позап
ланову перевірку з питань до
тримання позивачем приватни
м малим виробничо-комерційни
м підприємством «Лан»вимог п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства з питань в
заємовідносин з ТОВ „Універс
ал-Про ЛТД” м. Київ за період з
01.01.2005 р. по 30.09.2006 року за результат
ами якої було складено акт № 10
0/23-3/14148278 від 27.07.07р.(а.с.11-20 т.1)

На підставі висновків вказ
аного акту перевірки відпові
дачем ДПІ у м. Хмельницькому б
уло прийняті оскаржувані под
аткові повідомлення-рішення
№ 0/6059 від 09.08.2007 р. про визначе
ння податкового зобов'язання
по ПДВ у сумі9028,00 грн. та за штр
афними санкціями у сумі 4514,00 гр
н. та податкове повідомлення
-рішення № 0/6060 від 09.08.07р. про ви
значення податкового зобов'я
зання по податку на прибуток
у сумі 11286,00 грн. та за штрафним
и санкціями у сумі 5643,00 грн.(а.с
.9-10 т.1).

При цьому суд першої інстан
ції підставно виходив з вимо
г п.5.3.9. ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», згідно яких не н
алежать до складу валових ви
трат будь-які витрати, не пі
дтверджені відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, обов'язко
вість ведення і зберігання я
ких передбачена правилами ве
дення податкового обліку. Пр
и цьому згідно п.5.1. ст. 5 цього За
кону валові витрати виробниц
тва та обігу - сума будь-яких в
итрат платника податку у гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, здійснюва
них як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності.

Судом першої інстанції пра
вильно враховано, що позива
чем на підтвердження обґрунт
ованості віднесення до склад
у валових витрат по податку н
а прибуток підприємств у 3-му к
варталі 2005 року та податковог
о кредиту сум ПДВ за липень 2005 р
. надано первинні бухгалтер
ські документи акти здачі-пр
иймання виконаних робіт № 284 т
а № 283 на суми 25460 грн. та 28700 грн., як
і відповідають вимогам Закон
у України « Про бухгалтерсь
кий облік і фінансову звітні
сть в Україні », докази сплат
и контрагенту ТОВ «Універса
л-Про Лтд.» м. Київ коштів ( банк
івські виписки від 19.07.05р. ) та п
одаткові накладні, які не маю
ть недоліків та порядок запо
внення яких відповідає встан
овленому чинним законодавст
вом порядку ( податкові накла
дні № 283 від 30.06.05р. на суму 28700 грн., в
т.ч. 4783,33 гри. ПДВ та № 284 від 30.06.05р. на
суму 25460 грн., у т.ч. 4243,33 грн. ПДВ).

При цьому правильно врахов
ано, що здійснення позивачем
з ТОВ «Універсал-Про Лтд.» м
. Київ господарської операці
ї підтверджується укладеним
між сторонами договором про
надання юридичних послуг № 385
від 1.04.05р., рахунками №№283-284 від 30.06.
05р. про оплату.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що помилковими є в
исновки відповідача про не п
ідтвердження позивачем вало
вих витрат і податкового кре
диту з огляду на визнанням рі
шенням суду недійсними устан
овчих документів контрагент
а позивача вже після здійсне
ння господарських операцій,
за якими ними були видані под
аткові накладні та не сплату
ним податку до бюджету.

Судом першої інстанції,пра
вильно вказано, що визнання
недійсними установчих докум
ентів юридичної особи та по
дальше анулювання свідоцтва
платника податку на додану в
артість саме по собі не тяг
нуло за собою недійсність вс
іх угод, укладених з моменту д
ержавної реєстрації такої ос
оби, та не позбавляло правово
го значення виданих за таким
и господарськими операціями
податкових накладних, склад
ених первинних бухгалтерськ
их документів. Докази визнан
ня угоди недійсною відсутні,
вини в діях позивача не вст
ановлено.

При прийняті постанови суд
ом першої інстанції правильн
о встановлено, що державною
податковою інспекцією в м. Хм
ельницькому не спростовані т
і обставини, що на момент здій
снення господарських операц
ій та на час віднесення позив
ачем до податкового кредиту
сум ПДВ, ТОВ „Універсал-Про Лт
д" м. Київ було в Єдиному держа
вному реєстрі, мало свідоцтв
о про реєстрацію платником П
ДВ, тому позивач не може нести
відповідальність як за несп
лату податків контрагентом,
так і за можливу недостовірн
ість відомостей про них, вклю
чених до Єдиного державного
реєстру, оскільки відсутні д
окази, що позивач знав про це
.

При цьому судом першої інст
анції правильно встановлено
, що Законом України «Про де
ржавну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підп
риємців» (чинним на момент ро
згляду справи) встановлено, щ
о якщо відомості, які підляга
ють внесенню до Єдиного держ
авного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вв
ажаються достовірними і можу
ть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Як
що відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державн
ого реєстру, є недостовірним
и і були внесені до нього, то т
ретя особа може посилатися н
а них у спорі як на достовірні
. А також, третя особа не може п
осилатися на них у спорі у раз
і, якщо вона знала або могла зн
ати про те, що такі відомості є
недостовірними . Відповідно
якщо первинні бухгалтерські
документи , податкові наклад
ні підписані керівником юрид
ичної особи, дані про яку внес
ені в Державний реєстр, то заз
начене є достатнім підтвердж
енням легітимності підпису т
акої особи на документах.

При прийняті постанови суд
першої інстанції правильно
виходив з вимог п. 1.3 ст. 1 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» відповідно до
яких платник податку - особа,
яка згідно з цим Законом зобо
в'язана здійснювати утриманн
я та внесення до бюджету пода
тку, що сплачується покупцем
, або особа, яка імпортує товар
и на митну територію України
. При цьому саме платники пода
тку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п
. 10.1 ст. 10 вказаного Закону, відпо
відають за дотримання достов
ірності та своєчасності визн
ачення сум податку, а також за
повноту та своєчасність йог
о внесення до бюджету відпов
ідно до закону. Звідси сама по
собі несплата податку прода
вцем при фактичному здійснен
ні господарської операції не
може впливати на податковий
кредит покупця.

Натомість у встановленому
порядку державною податково
ю інспекцією у м. Хмельницько
му не підтверджено фати підр
облення первинних бухгалтер
ських та податкових документ
ів конкретною особою.

При прийняті постанови суд
першої інстанції правильно
виходив з вимог ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.

Таким чином враховуючи вищ
е наведене, колегія суддів вв
ажає, що суд першої інстанції
, вирішуючи даний публічно-пр
авовий спір, правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив законне рішення з дотри
манням норм матеріального і
процесуального права, постан
ова суду першої інстанції ґр
унтується на повно, обєкти
вно і всебічно зясованих о
бставинах, відповідає вимога
м ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України,
доводи апеляційної скарги її
не спростовують, тому підста
в для скасування постанови с
уду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. Х
мельницькому залишити без за
доволення, а постанову Госпо
дарського суду Хмельницької
області від 21 вересня 2007 року п
о справі № 9/581-НА А за адміністр
ативним позовом приватного м
алого виробничо-комерційног
о підприємства „Лан” до Держ
авної податкової інспекції у
м. Хмельницькому про скасува
ння податкових повідомлень
рішень № 0/6059 від 09.08.2007 року, № 00009
323400/6060 від 09.08.2007року, - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

На ухвалу апеляційного суд
у може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я після проголошення, а у разі
складення ухвали в повному о
бсязі відповідно до ст.160 КАС У
країни з дня складення ухв
али в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:
Р.М
.Шавель

О.Б
.Заверуха