Справа № К-25207/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого, судді Панче
нка О.Н.,
суддів: Весельської Т.Ф., Го
рбатюка С.А., Мироненка О.В., Смо
ковича М.І.,
провівши у касаційному пор
ядку попередній розгляд адмі
ністративної справи за по
зовом Акціонерного комер
ційного банку (далі АКБ) "Пр
авекс-Банк" до Національного
банку України (далі НБУ) пр
о визнання частково недійсно
ю форми статистичної звітнос
тіза касаційною скаргою
АКБ "Правекс-Банк" на постано
ву господарського суду м. Киє
ва від 07 грудня 2005 року та ухвал
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 23 травн
я 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2005 року АКБ "Прав
екс-Банк" у господарському су
ді м. Києва предявив позов д
о НБУ про визнання форми № 552 Пр
авил організації статистичн
ої звітності, що подається до
Національного банку України
, затверджених постановою Пр
авління НБУ від 27 травня 2005 рок
у № 194 "Про затвердження Змін до
Правил організації статисти
чної звітності, що подається
до Національного банку Укра
їни", неправомірною та такою щ
о суперечить чинному законод
авству у частині положень що
до надання інформації про кл
ієнта банку, яка зазначаєтьс
я у формі статистичної звітн
ості № 522 "Інформація про надхо
дження від нерезидентів безг
отівкової іноземної валюти н
а користь клієнтів банку", а са
ме, колонки 4, 6, 7.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що вимоги форми № 552 "Інфор
мація про надходження від не
резидентів безготівкової ін
оземної валюти на користь кл
ієнтів банку"змушують службо
вих осіб банків у порушення с
татті 61 Закону України від 07 гр
удня 2000 року № 2121-111 "Про банки та б
анківську діяльність" (далі
Закон № 2121)подавати інформаці
ю, яка пунктом 1 частини 2 статт
і 60 зазначеного Закону віднес
ена до банківської таємниці.

Також позивач вважає, що оск
аржуваною постановою в поруш
ення статті 32 Конституції Укр
аїни здійснюється втручання
в особисте життя громадян та
узаконюється збір, зберіган
ня та використання конфіденц
ійної інформації про них без
їхньої згоди.
Постановою господарського
суду м. Києва від 07 грудня 2005 рок
у у задоволенні позовних вим
ог АКБ "Правекс-Банк" відмов
лено.
УхвалоюКиївського апеляці
йного господарського суду ві
д 23 травня 2006 року апеляційну с
каргу АКБ "Правекс-Банк" залиш
ено без задоволення. Постано
ву господарського суду м. К
иєва від 07 грудня 2005 рокузали
шено без зміни.
У касаційній скарзіАКБ "Пра
векс-Банк" вказує на те, що ріш
ення судами попередніх інста
нцій прийняті з порушенням в
имог матеріального та процес
уального законодавства, прос
ить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольн
ити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, обговоривши доводи касац
ійної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних мотивів.
Відповідно до частини дру
гої статті 6 Конституції Укра
їни органи законодавчої, вик
онавчої та судової влади зді
йснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституц
ією межах і відповідно до зак
онів України. Частиною друго
ю статті 19 Конституції Україн
и передбачено що органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобовязані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Судами встановлено, що 27 тр
авня 2005 Правлінням НБУ прийня
то постанову № 194 "Про затвердж
ення Змін до Правил організа
ції статистичної звітності,
що подається до Національног
о банку України". Ця постанова
зареєстрована у Міністерств
і юстиції України 14 червня 2005.

Відповідно до цієї постано
ви розділ 2 "Форми статистично
ї звітності банків та підпри
ємств" додатка "Зразки та пояс
нення форм статистичної звіт
ності, що подається до Націон
ального банку України" допов
нено формою № 552 "Інформація пр
о надходження від нерезидент
ів безготівкової іноземної в
алюти на користь клієнтів ба
нку" з поясненнями щодо її зап
овнення.
АКБ "Правекс-Банк" вважає, що
НБУ у зазначеній формі непра
вомірно вимагає від комерцій
них банків надання інформаці
ї, яка відноситься до категор
ії відомостей, що становлять
банківську таємницю, а тому п
озивач перевищив надані йому
повноваження..
Суд першої інстанції, відмо
вляючи АКБ "Правекс-банк" в зад
оволенні його вимог виходив
з того, що НБУ уповноважений н
а здійснення валютного контр
олю, зокрема шляхом встановл
ення відповідних форм звітно
сті для банків, а інформація, я
ка запитується НБУ під час пр
оведення банківського нагля
ду у колонках 5. 6, 7 у звіті за фор
мою 552 "Інформація про надходж
ення від нерезидентів безгот
івкової іноземної валюти на
користь клієнтів банку", хоча
і є банківською таємницею, ал
е надання такої інформації к
омерційними банками НБУ не м
оже вважатися розголошенням
банківської таємниці, оскіл
ькинерозкриття останнім інф
ормації, яка отримана від бан
ків під час проведення банкі
вського нагляду, гарантуєтьс
я Законом України "Про Націон
альний банк України" та статт
ею 232 Кримінального кодексу Ук
раїни.
З цим погодився й апеляці
йний суд.
Колегія суддів вважає, що та
кий висновок є правильним, ос
кільки він ґрунтується на по
вно та всебічно зясованих
у цій справі обставинах, підт
верджених розглянутими у суд
овому засіданні доказами, та
відповідає вимогам чинного
законодавства.
Відповідно до частин першо
ї, третьої статті 2 Кодексу адм
іністративного судочинства
України (далі КАС України),
завданням адміністративног
о судочинства є захист прав, с
вобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юриди
чних осіб у сфері публічно-пр
авових відносин від порушень
з боку органів державної вла
ди, органів місцевого самовр
ядування, їхніх посадових і с
лужбових осіб, інших суб'єкті
в при здійсненні ними владни
х управлінських функцій на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень. У справах що
до оскарження рішень, дій чи б
ездіяльності суб'єктів владн
их повноважень адміністрати
вні суди перевіряють, чи прий
няті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
- з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
- обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджен
о);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рів
ності перед законом, запобіг
аючи несправедливій дискрим
інації;
- пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
- з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
- своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Повноваження НБУ визначен
і Законом України від 20 травня
1999 року № 679-Х1V"Про Національний
банк України" (далі Закон №
679).
Згідно зі статтею 6 цього За
кону основною функцією НБУ є
забезпечення стабільності г
рошової одиниці України, а п
унктами 5, 8 та 14 статті 7 Закону №
679 визначено, що НБУ організов
ує створення та методологічн
о забезпечує систему грошово
-кредитної і банківської ста
тистичної інформації та стат
истики платіжного балансу: з
дійснює банківське регулюва
ння та нагляд; здійснює відпо
відно до визначених спеціаль
ним законом повноважень валю
тне регулювання, визначає по
рядок здійснення операцій в
іноземній валюті, організову
є і здійснює валютний контро
ль за байками та іншими фінан
совими установами, які отрим
али ліцензію Національного б
анку на здійснення валютних
операцій.
Здійснення НБУ функцій ба
нківського регулювання і наг
ляду за діяльністю банків (в м
ежах та порядку, передбачени
х законодавством України) ви
значено статтею 55 Закону № 679, а
згідно зі статтею 67 цього Зак
ону з метою виконання нагляд
ових та регулятивних функцій
НБУ визначає форми звітност
і та порядок її складання, які
є обов'язковими до виконання
усіма суб'єктами господарюв
ання, у тому числі для банків,
розташованих на території Ук
раїни (резидентів і нерезиде
нтів), банківських обєднан
ь, для складання грошово-кр
едитної і банківської статис
тики. Саме НБУ встановлює для
банків форми звітності та ме
тодику її складання (стаття 69
Закону № 679).
На підставі частини першої
статті56 Закону № 679 НБУ має пов
новаження видавати норматив
но-правові акти з питань, відн
есених до його повноважень, я
кі є обов'язковими для органі
в державної влади і органів м
ісцевого самоврядування, бан
ків, підприємств. організаці
й та установ незалежно від фо
рм власності, а також для фізи
чних осіб. Нормативно-правов
і акти НБУ видаються у формі п
останов Правління НБУ, а тако
ж інструкцій, положень, прави
л, що затверджуються постано
вами Правління НБУ. Норматив
но-правові акти НБУ підлягаю
ть обов'язковій державній ре
єстрації в Міністерстві юсти
ції України та набирають чин
ності відповідно до законода
вства України.
Постанова НБУ, яка є предмет
ом оскарження у даній справі
, зареєстрована в Міністерст
ві юстиції України 14 червня 2005
за №653/0933.
Відповідно до статті 13 Декр
ету від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про
систему валютною регулюванн
я і валютного контролю" (далі
Декрет КМУ № 15-93) Кабінет Мініс
трів України визначив НБУ го
ловним органом валютного кон
тролю.
Отже, НБУ уповноважений на з
дійснення валютного контрол
ю, зокрема шляхом встановлен
ня відповідних форм звітност
і для банків.
Також колегія суддів вважа
є необхідним зазначити те, що
згідно зі статтею 60 Закону № 212
1 інформація щодо діяльності
та фінансового стану клієнт
а, яка стала відомою банку у пр
оцесі обслуговування клієнт
а та взаємовідносин з ним чи т
ретім особам при наданні пос
луг банку, і розголошення яко
ї може завдати матеріальної
чи моральної шкоди клієнту, є
банківською таємницею.
Відомості, які передбачені
формою № 552 "Інформація про над
ходження від нерезидентів бе
зготівкової іноземної валют
и на користь клієнтів банку" т
акож відносяться до категорі
ї відомостей, що є банківсько
ю таємницею.
Проте, суди попередніх інст
анцій правильно вказали на т
е, що під час проведення банкі
вського нагляду у звіті за фо
рмою 552 НБУ запитує інформацію
про клієнтів банків, яка хоча
і є банківською таємницею, а
ле правовий режим такої інфо
рмації не змінюється, оскіль
ки НБУ несе обов'язки щодо не
розголошення отриманої від
інших банків інформації. Та
ка позиція судів відповідає
вимогам статей 61, 62 Закону № 2121.

Нерозкриття з боку НБУ інфо
рмації, яка отримана від банк
ів під час проведення банків
ського нагляду, гарантується
, зокрема, статтями 57, 67 Закону №
679 та статтею 232 Кримінального
кодексу України. Обмеження, я
кі встановлені частиною шост
ою статті 62 Закону № 2121, стосовн
о отримання інформації, що мі
стить банківську таємницю, н
е поширюються на службовців
НБУ або уповноважених ним ос
іб, які в межах повноважень, на
даних Законом № 679, здійснюють
функції банківського нагляд
у або валютного контролю.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що у судів попер
едніх інстанцій не було підс
тав для визнання недійсним р
ішення НБУ щодо встановлення
форм звітності банків, оскіл
ьки воно прийнято у спосіб та
у порядку, передбаченому Кон
ституцією України та законод
авством України, з використа
нням повноважень з метою, з як
ою ці повноваження надані.
Доводи, викладені в касац
ійній скарзі, не містять у соб
і посилань на наявність пору
шень чинного законодавства,
які є підставами для висновк
у про те, що судами неправильн
о застосовані норми матеріал
ьного та процесуального прав
а і що призвело або могло приз
вести до ухвалення незаконни
х та необґрунтованих судових
рішень.
Відповідно частини першої
статті 224 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України с
уд касаційної інстанції зали
шає касаційну скаргу без зад
оволення, а судові рішення
без зміни, якщо визнає, що суд
и першої та апеляційної інст
анцій не допустили порушень
норм матеріального і процесу
ального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Оскільки суди попередніх і
нстанції не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні оскаржуваних судових ріше
ння, підстав для їх скасуванн
я чи зміни немає.
На підставі викладе
ного, керуючись статтями 210, 220, 22
0-1, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Акціо
нерного комерційного банку "
Правекс-банк" залишити без за
доволення, а оскаржувані пос
танову господарського суду
м. Києва від 07 грудня 2005
року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 23 травня 2006 року в адмін
істративній справі за позово
м Акціонерного комерційного
банку "Правекс-Банк" до Націон
ального банку України про ви
знання частково недійсною фо
рми статистичної звітності
без зміни.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як у випадку та з підстав, пер
едбачених статтями 236, 237 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України до Верховного С
уду України лише за винятков
ими обставинами, протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Судді
(підпис) П
анченко О.Н.
(підпис) Ве
сельська Т.Ф.
(підпис) Горба
тюк С.А.
(підпис) Мирон
енко О.В.
(підпис)
Смокович М.І.
З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Семян
іста С.Л.