Справа № 22а-0553/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0553/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Татарчук В.О. (справа № А27/199-07)
12 червня 2008 року м.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
- Поплавського В.Ю.(доповідач),
суддів -
Сафронової С.В., Нагорної Л.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про скасування
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась з позовами до Державної податкової
інспекції в м. Дніпродзержинську про скасування рішень про застосування
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
22.05.2007року (том 3, а.с. 25) зазначені справи були об'єднані для спільного
розгляду та присвоєно номер А27/199-07.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2007 року позивачці було відмовлено в задоволені позовних вимог
(том 3, а.с. 47-51).
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції,
позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи та порушення господарським судом норм
матеріального права, просить зазначену постанову господарського суду скасувати
та ухвалити нову постанову про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
27.04.2006 року державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську було
здійснено перевірку фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 та складений акт
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
№04039170/233 (том 3 а.с. 6-7).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем
прийняті оскаржувані рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи апелянта
щодо неправомірності проведеної перевірки, колегією суддів відхилено, виходячи
з наступного.

Згідно з п. 2
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи
державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та у поряду,
встановленими законами країни, мають право, зокрема, здійснювати контроль за
додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Нормами, закріпленими у ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
зазначеного закону, покладений на органи державної податкової служби України. Зазначений контроль здійснюється
шляхом проведення згідно із нормами законодавства України планових або
позапланових перевірок.

Таким чином, перевірку проведено в межах повноважень
органів Державної податкової служби в Україні.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем

п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995
р.,

ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» №98/96-ВР 23.03.1996р.,

ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР
від 06.07.1995р. суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Проте, позивач при
здійсненні розрахункової операції на суму 186,50 грн. не застосував РРО.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР
від 06.07.1995р. за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно матеріалів справи загальна сума проданих позивачем
товарів - 186,50 грн., таким чином, відповідач правильно застосував цю суму при
розрахунку суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України №98/96-ВР
23.03.1996р. патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР від
19.12.1995р. встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Проте, позивач здійснював торгівельну діяльність
алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії
та без придбання торгового патенту.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача
про те, що у нього була відсутня необхідність застосовувати електронний
контрольно-касовий апарат та сплачувати плату за патенти на підставі того, що
він є платником єдиного податку, оскільки відповідно до п.7 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач правомірно
застосував до позивача штрафні санкції.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від
19.12.1995р. рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
торгівлі спиртом етиловим, коньячним та
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про
застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з

питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством.

Заступник начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську є
повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо
прийняття відповідного рішення про
застосування штрафних санкцій, а тому доводи апелянта про відсутність у
відповідача права на застосування санкцій за порушення Закону України
№481/95-ВР від 19.12.1995р. є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Повний
текст виготовлено 14 липня 2008 року.

Судді: