Справа № К-3931/07
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7лютого2008року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого судді Ліпсь
кого Д.В. ,
суддів: Гончар Л.Я., Гур
іна М.І., Гордійчук М.П., Юрченка
В.В.,
секретар: Замега Ю.І.
за участю представника
позивача Степаненко Ю.М., М
аслей І.М., Філіпенко Т.В., предс
тавника прокуратури Дубас
а В.А., представника ТОВ «Бриг-
А» - Корнілової Ю.Е., «Інпромба
нк» - Голубничого В.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу з
а позовом Державного підприє
мства «Пансіонат Ізумруд» до
Севастопольської міської де
ржавної адміністрації та тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Бриг-А», треті особ
и : Севастопольське міське го
ловне управління земельних р
есурсів, Севастопольська міс
ька рада про визнання недійс
ним та скасування розпорядже
нь, Державного акту, визнання
недійсним договору купівлі-
продажу за касаційною скарг
ою товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Бриг-А» на п
останову господарського суд
у м.Севастополя від 7 лютого 2006
року та на ухвалу Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 1 лютого 2007 ро
ку, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року Держав
ного підприємства «Пансіона
т Ізумруд» звернулося до гос
подарського суду з позовом д
о Севастопольської міської д
ержавної адміністрації та то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Бриг-А про визнан
ня недійсним та скасування р
озпоряджень, Державного акту
, визнання недійсним договор
у купівлі-продажу. Свої вимог
и мотивували тим, що оскаржув
ані розпорядження, акти та до
говір купівлі-продожу винесе
ні та укладені з порушенням д
іючого законодавства Україн
и та порушують право власнос
ті, як позивача та і держави. П
росили суд:
- визнати неправомірним та с
касувати розпорядження Сева
стопольської міської держав
ної адміністрації № 2032-р від 11.11.
1999 „Про виключення із землеко
ристування ВО „Укрвуглегеол
огія» земельних ділянок зага
льної площею 1,5583 га та надання
їх ТОВ „Бриг-А» для будівницт
ва та обслуговування рекреац
ійного комплексу в урочище Л
аспі;
- визнати недійсним та скасу
вати Державний акт на право п
остійного користування земл
ею № 902, виданий Севастопольсь
кою міською державною адміні
страцією 25.11.1999;
- визнати неправомірним та с
касувати розпорядження Сева
стопольської міської держав
ної адміністрації № 1458-р від 12.09.
2003 „Про продаж земельної діля
нки, розташованої в урочище Л
аспі, який знаходиться у пост
ійному користуванні ТОВ „Бри
г-А» для будівництва та обслу
говування рекреаційного ком
плексу;
- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної д
ілянки площею 1,1885 га від 12.09.2003, укл
аденого між відповідачами, н
едійсним з моменту укладення
;
- визнати недійсним та скасу
вати Державний акт на право в
ласності на землю серії КМ № 15
0739, виданий Севастопольською
міською державною адміністр
ацією 16.09.2003;
- повернути у постійне корис
тування ДП „Пансіонат „Ізумр
уд» земельну ділянку площею
1,5583 га, розташовану в урочище Л
аспі, вилучений у Виробничог
о обєднання шахтної геолог
ії та технічного буріння «Ук
рвуглегеологія» відповідно
до розпорядження Севастопол
ьської міської державної адм
іністрації № 2032-р від 11.11.1999;
- зобовязати Севастополь
ське міське головне управлін
ня земельних ресурсів внести
відповідні зміни з приводу з
емельної ділянки площею 1,5583 га
у Державний акт на право пост
ійного користування землею с
ерії КМ ЛУЬ 0086 ГС, виданий Севас
топольською міською державн
ою адміністрацією 06.04.1995 ВО шахт
ної геології та технічного б
уріння «Укрвуглегеологія».

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 1 лютого 2007 року зали
шена без змін постанова госп
одарського суду м.Севастопол
я від 7 листопада 2006 року, якою п
озовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначе
ними судовими рішеннями ТОВ
«Бриг-А» звернулося з касаці
йною скаргою до Вищого адмін
істративного суду України. Д
о зазначеної касаційної скар
ги приєдналося ВАТ «Іннпромб
анк». Відповідач просить ска
сувати рішення суду першої т
а апеляційної інстанції, ухв
алити нове судове рішення пр
о закриття провадження у спр
аві в частині позовних вимог
щодо визнання недійсним дог
овору купівлі-продожу, в решт
і позовних вимогах відмовити
. Вважає, що суди порушили норм
и матеріального та процесуал
ьного права. Зокрема зазнача
є, що позовні вимоги про визна
ння недійсним договору купів
лі- продожу не підлягають роз
гляду в порядку адміністрати
вного судочинства; судами не
взято до уваги порушення стр
оку звернення до суду, на яком
у наполягав відповідач; суда
ми не прийнято до уваги, що з п
озовом звернулася не та особ
а, які належить право вимоги; с
удами допущено не повне з'ясу
вання обставин у справі; висн
овки суду не відповідають об
ставинам справи. До зазначен
ою касаційної скарги приєдна
лося ВАТ «Інпромбанк». Також
ТОВ «Бриг-А» подали заперече
ння на ухвалу господарського
суду м.Севастополя від 21 черв
ня 2006 року та на ухвалу Сквасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 3 серпня
2006 року.

Заслухавши доповідь
судді Вищого адміністративн
ого суду України, перевіривш
и доводи касаційної скарги з
а матеріалами справи , колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підс
тав.

Ухваляючи судове рішен
ня суд першої інстанції ні як
им чином не відреагував на за
перечення відповідача ТОВ «Б
риг-А» щодо пропуску строку н
а звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС Ук
раїни для звернення до адмін
істративного суду за захисто
м прав, свобод та інтересів ос
оби встановлюється річний ст
рок, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушенн
я своїх прав, свобод чи інтере
сів. Для захисту прав, свобод т
а інтересів особи цим Кодекс
ом та Іншими законами можуть
встановлюватися інші строки
для звернення до адміністра
тивного суду, які, якщо не вста
новлено інше, обчислюються з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.

Згідно ч.1.2 ст.100 КАС Украї
ни пропущення строку звернен
ня до адміністративного суду
є підставою для відмови у зад
оволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Якщ
о суд визнає причину пропуще
ння строку звернення до суду
поважною, адміністративна с
права розглядається і вирішу
ється в порядку, встановлено
му цим Кодексом.

Зазначені вимоги Закон
у в чий частині судом першої і
нстанції не виконані та зали
шилися поза увагою при розгл
яді справи в суді апеляційно
ї інстанції.

Колегія суддів не прийм
ає до уваги посилання предст
авників позивача на те, що на в
имоги по даній справі не поши
рюється позовна давність. За
значене положення закріплен
о у ст.268 ЦК України, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року. Сист
емний аналіз зазначеної норм
и Закону показує, що вказане п
равило не застосовується до
спорів, по яких строк позовно
ї давності закінчився до наб
уття новим ЦК України чиннос
ті, тобто до 1 січня 2004 року.

На час виникнення даног
о спору справи такої категор
ії розглядалися за правилами
, передбаченими Главою 31-А ЦК У
країни ( в редакції 1963 року ). Стр
ок звернення до суду за норма
ми цієї Глави ЦК України закі
нчився для ДП «Пансіонат Ізу
мруд» до 1 січня 2004 року.

Крім того, постановляюч
и рішення суди виходили з тог
о, що даний спір щодо всіх позо
вних вимог є справою адмініс
тративної юстиції. Проте з та
кими висновками в частині по
зовних вимог щодо визнання н
едійсним договору купівлі-пр
одажу земельної ділянки площ
ею 1,1885 га від 12.09.2003, укладеного між
відповідачами, недійсним з м
оменту укладення та повернен
ня у постійне користування Д
П «Пансіонат «Ізумруд» земел
ьної ділянки площею 1,5583 га, пог
одитися не можна виходячи з н
аступного. Зазначені вимоги
заявлені позивачем разом з п
озовними вимогами, які належ
ало розглядати в порядку адм
іністративного судочинства
.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КА
С України справа адміністрат
ивної юрисдикції передани
й на вирішення адміністратив
ного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посада чи служб
ова особа або інший суб'єкт, як
ий здійснює владні управлінс
ькі функції на основі законо
давства, в тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь, а ч.3 ст.21 КАС України, передба
чено, що не допускається об'єд
нання в одне провадження кіл
ькох позовних вимог. Оскільк
и предметом спору зазначених
вище позовних вимог є право в
ласності на земельну ділянку
, то суд не повинен був їх розг
лядати разом з позовними вим
огами, які віднесені Законом
до компетенції адміністрати
вних судів.

Відповідно до вимог п.1 ч.
1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо сп
раву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо провад
ження в частині позовних вим
ог, які не належить розглядат
и в порядку адміністративног
о судочинства, було помилков
о порушено, то суд, що діє як ад
міністративний, закриває про
вадження у справі на підстав
і п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи положення п.
4 ч.1 ст. 230 КАС України усі ухвале
ні в частині позовних вимог,
які належить розглядати в по
рядку іншого судочинства, су
дові рішення підлягають скас
уванню.

Відповідно до ст. 220 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

В іншій частині позовни
х вимог, оскільки судами пору
шено норми матеріального пра
ва, які могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції, підл
ягають скасуванню з направле
нням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інста
нції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227,
228, 230 КАС України, колегія судді
в -

У
Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Бриг-А» задовольнити
частково.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 1 лютого 2007 року та по
станову господарського суду
м.Севастополя від 7 листопада
2006 року скасувати.

Справу в частині позовних в
имог щодо:
- визнання неправомірним та
скасування розпорядження Се
вастопольської міської держ
авної адміністрації № 2032-р від
11.11.1999 „Про виключення із землек
ористування ВО „Укрвуглегео
логія» земельних ділянок заг
альної площею 1,5583 га та надання
їх ТОВ „Бриг-А» для будівницт
ва та обслуговування рекреац
ійного комплексу в урочище Л
аспі;
- визнання недійсним та скас
ування Державний акт на прав
о постійного користування зе
млею № 902, виданий Севастополь
ською міською державною адмі
ністрацією 25.11.1999;
- визнання неправомірним та
скасування розпорядження Се
вастопольської міської держ
авної адміністрації № 1458-р від
12.09.2003 „Про продаж земельної діл
янки, розташованої в урочище
Ласпі, який знаходиться у пос
тійному користуванні ТОВ „Бр
иг-А» для будівництва та обсл
уговування рекреаційного ко
мплексу;
- визнання недійсним та скас
ування Державний акт на прав
о власності на землю серії КМ
№ 150739, виданий Севастопольсько
ю міською державною адмініст
рацією 16.09.2003;
- зобовязання Севастопол
ьське міське головне управлі
ння земельних ресурсів внест
и відповідні зміни з приводу
земельної ділянки площею 1,5583 г
а у Державний акт на право пос
тійного користування землею
серії КМ ЛУЬ 0086 ГС, виданий Сев
астопольською міською держа
вною адміністрацією 06.04.1995 ВО ша
хтної геології та технічного
буріння «Укрвуглегеологія»

направити на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції.

В частині позовних вимо
г щодо:
- визнання недійсним дого
вору купівлі-продажу земельн
ої ділянки площею 1,1885 га від 12.09.20
03, укладеного між відповідача
ми, з моменту укладення;
- повернання у постійне кори
стування ДП „Пансіонат „Ізум
руд» земельну ділянку площею
1,5583 га, розташовану в урочище Л
аспі, вилучений у Виробничог
о обєднання шахтної геолог
ії та технічного буріння «Ук
рвуглегеологія» відповідно
до розпорядження Севастопол
ьської міської державної адм
іністрації № 2032-р від 11.11.1999;
провадження у справі закри
ти.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає, кр
ім випадків, передбачених ст
.ст. 237 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Д.В. Ліпський

СУДДІ :
Л.Я. Гончар

М.І. Гурін

М.П. Гордійчук

В.В. Юрченк
о