Справа № 22а-456/2007
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-456/07 Суддя
першої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Козаченка
В. І.,

суддів: Довжук
Т.С., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2007
р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Державна комісія
з цінних паперів) про скасування реєстрації випуску акцій,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів
про скасування реєстрації випуску акцій акціонерного товариства закритого типу
„Спеціалізована пересувна механізована колона №3" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних
паперів від 23 березня
1998 р.

Ухвалою від 12 січня 2007 р. суддя
Центрального районного суду повернула позивачам зазначений позов на підставі п.
6 ч. З ст. 108 КАС України, як
не підсудний цьому адміністративному суду.

В апеляційній
скарзі на вказану ухвалу позивачі, посилаючись на її незаконність, просили
ухвалу скасувати, а позов повернути до суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю
- доповідача та
дослідивши матеріали адміністративного позову, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами оскаржується правовий акт, який не носить індивідуальної дії. Отже,
вказаний адміністративний позов не підсудний суду за місцем проживання одного з
позивачів, як правильно зазначила суддя в оскарженій ухвалі. Разом з тим, 29 грудня 2006 р. набрав
чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 р. (далі - Закон).

Зазначеним
Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх
підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ
у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

2

Відповідно до
цього Закону позовна заява ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. взагалі не підвідомча місцевому загальному суду,
оскільки вона підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Проте суддя
районного суду, постановляючи оскаржену ухвалу, не звернула належної уваги на
вказані обставини справи та вимоги процесуального права, а тому помилково
повернула заяву позивачам, тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
повинна була відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній
справі.

В зв'язку з чим,
згідно ч. 1 ст. 195 та п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України,
оскаржена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись статтями 195,
198,199, 205,206 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2007
р. скасувати та ухвалити нову.

У відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про скасування реєстрації випуску акцій - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом суддя апеляційного Миколаївської області В.І.Козаченко