Справа № 22а-403/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а-
403 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Категорія 14 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Рибалко Л.І.

суддів Новікової
Г.В., Дем"яносова М.В.

при
секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за апеляційними скаргами
начальника 2-го МРО ГАІ м.Донецька УГАІГУМВС України в Донецькій області
та начальника УГАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову Кіровського
районного суду м.Донецька від 19 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника МРО №2 м.Донецька та начальника УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання дій неправомірними -

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилався на те, що 30
травня 1991 року за договором
купівлі-продажу він придбав у Естонської фірми «Колсерс» м.Таллін, мікроавтобус
марки «CHEVY
VAN», 1989
року випуску, кузовНОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказаним
договором купівлі-продажу передбачено, що з обліку в органах м.Талліна
мікроавтобус за довіреністю від фірми «Колсерс»буде знімати він. У зв'язку з
відсутністю часу і по іншим суб'єктивним причинам зняти з обліку в органах ДАІ
м.Таллін придбаний автомобіль не встиг.

На територію
України він виїхав на придбаному мікроавтобусі, на якому були Таллінські
номерні знаки - НОМЕР_2.
На території України в м.Донецьку автомобіль деякий час використовувався їм
з Таллінськими номерами.

В кінці 1991
року надійшла вигідна для нього пропозиція про взяття автомобіля в оренду
комерційною фірмою м.Донецька .29.12. 1991 року між ним та фірмою ДРВО «Центр»
укладений договір оренди з правом можливого викупу автомобіля. Він підписав акт
прийому-передачі мікроавтобусу в оренду, а також орендатору було передано
технічний талон на автомобіль, який був ще зареєстрованим в органах ДАІ
м.Таліна на фірму «Колсерс». За договором оренди наймач був зобов'язаний
виконати реєстрацію мікроавтобуса в органах ДАІ м.Донецька самостійно.

Вказаний договір
оренди в 2001 році було пролонговано ще на десять років.

По ряду
суб'єктивних причин він не міг контролювати хід виконання всіх зобов'язань наймача
за договором оренди.

В поточному
році, йому випадково стало відомо, що мікроавтобус перереєстрацію в органах ДАІ
не пройшов, без узгодження з Коротким-власником, мікроавтобус передавався в
користування іншим особам, наймач не проводив поточні

ремонти та
капітальний ремонт, на теперішній час мікроавтобус знаходиться в технічно
несправному стані.

Рішенням суду
Кіровського районного суду м.Донецька від 02.06.2006 року за ним визнано право
власності на автомобіль мікроавтобус марки «CHEVY VAN»,
1989 року випуску, кузовНОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
та зобов'язано поставити автомобіль на реєстраційний облік в органах ДАІ
м.Донецька.

В липні 2006
року його представник звернувся до
начальника МРЕВ №2 м.Донецька з проханням зареєструвати вказаний автомобіль.
Начальник МРЕВ №2 м.Донецька відмовив в реєстрації автомобіля-мікроавтобуса
марки «CHEVY VAN», 1989 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , так як необхідно виконати митне оформлення. Митне ж оформлення
підлягали ввезені товари починаючи з 1.04.1993 року. Просив визнати дії
начальника МРО №2 м.Донецька та начальника УДАІГУМВС України в Донецькій
області неправомірними та
зобов"язати зареєструвати автомобіль.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 19.01.2007 року позовні вимоги
задоволено, визнано дії начальника МРО №2 м.Донецька та начальника УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області неправомірними, зобов"язано посадових осіб
МРЕВ №2 м.Донецька зареєструвати спірний автомобіль за законодавством , яке
було чинним на 1991 рік.

В апеляційних
скаргах начальник МРО №2 м.Донецька та начальник УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області просять скасувати постанову
суду, як таку, що не відповідає нормам матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що скарги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи зареєструвати
транспортний засіб, суд виходив з того, що рішенням суду за позивачем визнано
право власності на зазначений автомобіль.

Разом з тим,
такий висновок суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Пунктом
10 Правил реєстрації транспортних засобів встановлено, що реєстрація
транспортних засобів, конфіскованих або право власності на які встановлено за
рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням
марки, моделі, номерів кузова (рами) транспортного засобу, а також
реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
(далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта у разі їх наявності з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. До
реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ,
який встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України про
передачу цього транспортного засобу в разі конфіскації на користь держави.

Транспортні
засоби, згідно пункту 30 Правил, ввезені на територію України для постійного
користування, повинні бути зняті з обліку у відповідних органах країни
вивезення.

Відповідно до
статтей 1 та 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну
територію України транспортних засобів" пропуск на митну територію України
з метою вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні
частини)

тракторів
колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів, легкових
автомобілів, вантажних автомобілів, автомобілів спеціального призначення та
шасі з встановленими двигунами - коди товарних позицій згідно з Українською
класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8701 20, 8702 - 8705 та
8706 (шасі з встановленими двигунами тільки для автомобілів товарних позицій
8701 20 та 8702 - 8705) допускається за умови, що на момент переміщення через
митний кордон України пройшло не більше 8 років з дати їх виготовлення.

Пропуск
на митну територію України з метою вільного обігу та першу реєстрацію в Україні
ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або
виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам
не нижче рівня "ЄВРО-2" згідно з технічними регламентами та національними
стандартами (щонайменше за умови відповідності вимогам рівня "В" ДСТУ
UN/ЕСЕR 49-02А,В:2002 або "B","C","D" ДСТУ UN/ЕСЕ R 83-03:2002,
які застосовують залежно від особливостей конструкції транспортних засобів):

- для
тракторів колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів
та легкових автомобілів - коди товарних позицій 8701 20, 8702 та 8703 - з 1
січня 2006 року. Цю норму не поширюють до 1 липня 2006 року на зазначені
транспортні засоби, переміщені на митну територію України або виготовлені в
Україні до 31 грудня 2005 року включно, та транспортні засоби, на які до 31
грудня 2005 року включно видано сертифікати відповідності;

Частиною
другою статті 5 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України" встановлено, що транспортні засоби за кодами 8701,
8702, 8703, 8704, 8705 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності як нові, так і такі, що були у користуванні, які ввозяться на митну
територію України громадянами, підлягають обов'язковій сертифікації відповідно
до законодавства України. Документи, що засвідчують відповідність транспортних
засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються
митним органам під час митного оформлення транспортних засобів з метою вільного
обігу та уповноваженим в Україні органам під час реєстрації транспортних
засобів, якщо вони підлягають реєстрації".

Судом
встановлено, що автомобіль мікроавтобус марки «CHEVY VAN», 1989
року випуску, кузовНОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ввезений в 1997
році на митну територію України ТОВ „Амест" та оформлений як тимчасово
ввезений під зобов"язання про зворотне вивезення, 24.07.98 року зазначена
ВМД знята з контролю декларацією типу ЕКО. 12.08.98 року поставлений на облік
за дочірнім підприємством „Продекспо" строком на 1 рік. 12.08.1999 року
було знято з обліку для вивозу за межі держави, що підтверджується журналом
обліку автотранспорту з обов"язковим вивозом та журналом обліку вивезеного
автомототранспорту.

Рішенням
суду Кіровського районного суду м.Донецька від 02.06.2006 року за ОСОБА_1
визнано право власності на автомобіль мікроавтобус марки «CHEVY VAN», 1989 року
випуску, кузовНОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2

За встановлених
обставин суд першої інстанції не прийняв до уваги, що фактично до теперішнього
часу автомобіль за технічним паспортом зареєстровано в м. Таллін за фірмою
„Колсерс" і з обліку там не
знято, що підтвердив в апеляційній

інстанції
представник позивача. Право власності на зазначений автомобіль за позивачем
було визнано лише за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від
2.06.2006 року. За даними УГАІ автомобіль двічі перетинав кордон України, був
ввезений в 1997 році на митну територію України ТОВ „Амест" та оформлений
як тимчасово ввезений під зобов'язання про зворотне вивезення, 24.07.98 року
зазначена ВМД знята з контролю декларацією типу ЕКО. 12.08.98 року поставлений
на облік за дочірнім підприємством „Продекспо" строком на 1 рік.
12.08.1999 року було знято з обліку для вивозу за межі держави . Останній раз
автомобіль тимчасово було ввезено на територію України в 1998 році , з
території держави він не виїжджав. Позивач вперше звернувся з питання
реєстрації автомобіля до органів МРЕВ та ГАІ в 2006 році, а тому у
відповідності з діючим законодавством з цього питання відповідачі правильно
відмовили в реєстрації автомобілю, так як першу реєстрацію в Україні ввезених
транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в
Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня
"ЄВРО-2" згідно з технічними регламентами та національними
стандартами.

Посилання
на те, що за позивачем рішенням суду визнано право власності на спірний
автомобіль, а тому МРЕВ зобов"язане провести його реєстрацію, не може бути
прийнято до уваги, оскільки визнання права власності не є підставою для
реєстрації транспортного засобу.

Доводи
про те, автомобіль ввезено на територію України в 1991 році, а тому він
підлягає реєстрації без митного оформлення спростовуються обставинами справи та
не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

Оскільки
рішення суду не відповідає нормам матеріального права, то воно підлягає
скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.202,207 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги начальника 2-го МРО ГАІ м.Донецька УГАІ ГУМВС України в Донецькій
області та начальника УГАІ ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Постанову
Кіровського районного суду м.Донецька від 19
січня 2007 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до начальника МРО №2
м.Донецька та начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання
дій неправомірними відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.