Справа № 22-а-518/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-518/08
Головуючий у І інстанції: Давидюк В.К.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

17 червня 2008 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при
секретарі Кірієнко
І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
Приватного виробничого підприємства «Гранбудсервіс» про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Житомирської
області від 18 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом
Виробничого геоекологічного кооперативу «Біосфера» до Житомирської міської
ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору: Приватне виробниче підприємство
«Гранбудсервіс», Житомирське міське управління ресурсів про скасування рішень
,-

В С Т А Н О В
И В :

Постановою
Господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, директор ПВП «Гранбудсервіс» ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу (без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга подана після сплину встановленого законом строку апеляційного оскарження
судового рішення з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних
причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що він був переконаний в обов'язковості і можливості оскарження постанови з боку
відповідача, а також на несвоєчасне її отримання.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку представників апелянта та третьої особи, перевіривши
матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18.12.2006 року в судовому засіданні за участю
представника апелянта було оголошено вступну та резолютивну частини постанови,
повний її текст виготовлений 22.12.2006 року, однак апеляційна скарга
директором ПВП «Гранбудсервіс» була подана лише 12 березня 2007 року, в той час
як останнім днем для її подання було 28.12.06 р.

Посилання
апелянта на несвоєчасність отримання судового рішення, не приймаються до уваги
колегією судді, оскільки не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне
оскарження з врахуванням того, що представник ПВП «Гранбудсервіс» був присутнім
в судовому засіданні при його оголошенні.

Також
не є поважними підставами для поновлення строку і посилання позивача на те, що
він був переконаний в обов'язковості і можливості оскарження постанови з боку
відповідача, оскільки нормами КАС України визначено право, сторони, яка не
погоджується з прийнятим рішенням на апеляційне оскарження, але не його
обов'язок.

За
таких обставин судова колегія не вважає, що наведені апелянтом обставини
обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших
підстав для поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

Отже,
колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної
скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У
задоволенні клопотання Приватного виробничого підприємства «Гранбудсервіс» про
поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Господарського
суду Житомирської області від 18 грудня
2006 року у справі за адміністративним позовом Виробничого геоекологічного
кооперативу «Біосфера» до Житомирської міської ради, виконавчого комітету
Житомирської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет
спору: Приватне виробниче підприємство «Гранбудсервіс», Житомирське міське
управління ресурсів про скасування рішень - відмовити, апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: