overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8443/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8443 2008 рік
У Х В А Л А

7
липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового Музиченко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м.Білій Церкві про зобов”язання відповідача провести перерахунок
пенсії та доплати до пенсії,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи
внаслідок захворювання, пов”язаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно
законодавства розмір його пенсії відповідно до Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” не може бути нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, тоді як
відповідачем виплачується йому пенсія у
значно нижчому розмірі, крім того, він також має право на додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров”ю, розмір якої згідно Закону становить 75 % від
мінімальної пенсії за віком. За ст.39 вказаного вище Закону пенсія підвищується
на розмір однієї мінімальної заробітної плати. Але відповідач відмовився
провести йому перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати, а тому позивач
просив суд зобов”язати відповідача
провести перерахунок його пенсії, встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій
за віком, провести перерахунок додаткової
пенсії і встановити її на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком з 01.10.2007 року, зобов”язати відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної
заробітної плати 375 грн. з 01.07.2006
року.

В судове засідання
10.06.2008 року, 07.07.2008 року
позивач не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи в його
відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

А тому
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду в зв”язку з
повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-111/2007
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-111/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

23 квітня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув скаргу
ОСОБА_1 на дії прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокуратури
Харківської області.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Вона не містить чітко викладених
позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на
докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вимог ст. 89 ЦПК України, позивач, звертаючись до суду, не сплатив
судовий збір та не надав судові документи, які свідчать про можливість
звільнення його від сплати судового збору.

Протягом строку, встановленного ухвалою судді від 23 березня 2007 року, позивач не
усунув перелічені недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір.

Керуючись
ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Харківської області
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке
може бути подано протягом 5
днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-123/2007
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-123/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

24 квітня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., розглянув
скаргу ОСОБА_1 про порушення конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення
конституційних прав.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Вона не містить чітко викладених
позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на
докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушений вимог ст. 89 ЦПК України, позивач, звертаючись до суду, не сплатив
судовий збір та не надав судові документи, які свідчать про можливість
звільнення його від сплати судового збору.

Протягом строку, встановленного ухвалою судді від 26 березня 2007 року, позивач не
усунув перелічені недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір.

Керуючись
ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення -конституційних прав визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке
може бути подано протягом 5
днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Назаренко В.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22008р.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
участю позивача ОСОБА_1 і представника
ОСОБА_2. і представника відповідачів
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства здоров”я
України та Кіровоградського обласного бюро медико- соціальної експертизи про
зобов”язання вчинення певних дій,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Міністерства охорони здоров”я України та Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної експертизи про зобов”язання вчинення певних
В судовому засіданні позивач
свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд зобов”язати
Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи винести рішення про
встановлення причинного зв”язку смерті ОСОБА_3 з його професійним
Представник відповідачів в
судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що лікарсько-експертна
комісія Українського державного науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем інвалідності
05,06.2008 р., висновок №208 не знайшла підстав для встановлення причинного
зв”язку смерті ОСОБА_3 його професійним
Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.
Представник Маловисківського відділення виконавчої
дирекції ФССНВВ в судове засідання не з”явився без поважних причин.
Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника Маловисківського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ.
Ухвалою суду від 17.09.2007
року по справі була призначена медична
експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському обласному бюро судово-
медичної експертизи.
На вирішення експертизи було
поставлено питання : Чи є причинний зв”язок між смертю ОСОБА_3, і його професійним захворюванням, яке виявлено
06.02.2003 року Українським НДІ
промислової медицини.
Як така експертиза була
Відповідно з висновком
комісійної судово- медичної експертизи
№43 від 18.02.2008 року смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному
зв”язку з його професійним захворюванням
на пилетоксичний бронхіт з бронхообструктивним синдромом, який
ускладнився емфіземою легень, легеневим
серцем і легеневосерцевою недостатністю.
У зв”язку з цим відпала
необхідність покладати на
Кіровоградське обласне бюро медико- соціальної експертизи обов”язку про
встановлення причинного зв”язку між смертю ОСОБА_3 і його професійним
Керуючись ст.ст.160-163
Визнати бездіяльність Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи по
невстановленню причинного зв”язку смерті ОСОБА_3 з
професійним захворюванням протиправною.
Встановити , що прямою
причиною смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді є його
професійне захворювання-пилотоксичний бронхіт з бронхообстуктивним синдромом,
який ускладнився елефіземою легень, легеневим
серцем і легеневою недостатністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа № 22а-6275/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F6275/2008 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 36 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F НFеFчFиFпFуFрFеFнFкFоF ОF.МF.
№F9/307/08-АFПF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ОFрFіFхFіFвF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.04.2008 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 9/307/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFЛFаFнF», сF. НFоFвFоFпFаFвFлFіFвFкFаF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ОFрFіFхFіFвF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ОFрFіFхFіFвF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ЛF.ПF. ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-3482/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД
Справа № 22а 3 482/2008 р.

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 36

інстанції До

У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Ту ркіна Л.П., розглянувши апе ляційну скаргу Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з підприємс твами гірничо-металургійног о комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області напостанову господарського суду Дніпро петровської області від 27.11.2007 р . у справі№ А23/493(17/20 0(36/10)) за позовомвідкр итого акціонерного товарист ва «Південний гірничо-збагач увальний комбінат», м. Кривий
Ріг Дніпропетровської облас ті доСпеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з підприєм ствами гірничо-металургійно го комплексу у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 27.11.2007 р. у спра ві №А23/493(17/200(36/10)) задоволено позов відкритого акціонерного тов ариства «Південний гірничо-з багачувальний комбінат», м. К ривий Ріг Дніпропетровської області.
Не погодившись з вка заною постановою суду, відпо відач подав заяву про апеляц ійне оскарження та апеляційн у скаргу.
Відповідно до ч. 7 ч. 187 К
АС України до заяви про апеля ційне оскарження та до апеля ційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві. До апеляційної скарги д одається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових мат еріалів відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.
Згідно ст. 47 КАС Украї ни учасниками справи є сторо ни, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Як свід чить апеляційна скарга, у спр аві приймають участь позивач та відповідач.
За таких обставин вв ажаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.187 КАС
України до заяви про апеля ційне оскарження не додані ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві, що перешкоджає суду вч инити дії, передбачені п. 2 ч. 1 с т. 190 КАС України, а тому вважаю необхідним апеляційну скарг у залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС
України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну ск аргуСпеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірн ичо-металургійного комплекс у у м. Кривому Розі, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.11.2007 р. у справі №А23/49 3(17/200(36/10)) без руху.
Апелянту в строк до 01.10.2008 р. надати до суду копії зая ви про апеляційне оскарження відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинн ості відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяц я шляхом подання касаційної скарги.

Суддя

Л.П. Туркіна
Справа № 2-а-3278/08
Суддя: Соколенко Ф.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-3278/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«25» лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107, 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 18.08.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 18.08.2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF аFбFоF дFоFкFаFзFиF сFпFлFаFтFиF бFоFрFгFуF.
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФF.ФF.СFоFкFоFлFеFнFкFоF
Справа № 2-а-3275/2008
Суддя: Соколенко Ф.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3275/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«25» липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Соколенко Ф.Ф., перевіривши м атеріали адміністративного позову Управління Пенсійног о фонду України Автозаводськ ого району в м.Кременчуці до П риватного підприємства «Вел икий шлях» про стягнення нед оїмки зі сплати страхових вн есків в сумі 3054,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Приватного підприємства «Великий шлях» про стягнення недоїмки зі сп лати страхових внесків в сум і 3054,17 грн.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст . ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Враховуючи вищевикладе не, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі в поряд ку ст. 107 КАС України.
На підставі вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 106, 107, 165 К
АС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити проваджен ня у адміністративній справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України Автозаво дського району в м.Кременчуц і до Приватного підприємства
«Великий шлях» про стягненн я недоїмки зі сплати страхов их внесків в сумі 3054,17 грн.
Призначити поперед нє судове засідання на 18.08.2008 рок у о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Полтавського окр ужного адміністративного су ду за адресою : м. Полтава, вул.
Степана Кондратенка, 6.
Запропонувати відпо відачу в строк до 18.08.2008 року над ати до суду письмові докумен тально обґрунтовані запереч ення проти позову або докази сплати боргу.
Справа розглядатиме ться суддею одноособово.
Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією п ро їхні процесуальні права і обовязки.
Надіслати відповідачу ко пію позовної заяви з доданим и до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Ф.Ф.Соколенко
Справа № К-38694/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 04 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у
Перемишлянському районі Льв івської області на ухвалу Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 20 листопа да 2006р. по справі №5/2082-15/238а за позо вом Санітарної епідеміолог ічної станції Перемишлянськ ого району до скарги Державн ої податкової інспекції у Пе ремишлянському районі про ск асування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 06 грудня 2007 року відкрито касац ійне провадження за касаційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Перемишлянсь кому районі Львівської облас ті на ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 20 листопада 2006р. по справ і №5/2082-15/238а.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Перемишлянськ ому районі Львівської област і на ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 20 листопада 2006р. по справі
№5/2082-15/238а за позовом Санітарної епідеміологічної станції Пе ремишлянського району до ска рги Державної податкової ін спекції у Перемишлянському р айоні про скасування рішення , провести у Вищому адміністр ативному суді України в поря дку попереднього провадженн я.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Секретар

Суддя

Н.Є.Мар инчак
Справа № К-4976/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-6189/07, К-4976/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 21.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Завод із оляції» на постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р . у справі № 49/12-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод ізоляції» до Державної податково ї інспекції у м. Ірпені Київсь кої області про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод ізоляції» пода ло касаційну скаргу на Това риства з обмеженою відповіда льністю «Завод ізоляції» на постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 20.02.2007 р. з дотриманням строку, встано вленого ст.212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
В ході підготовки касаційн ої скарги до розгляду встано влено, що ухвалою судді Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 30.05.2008 р. було відкрито к асаційне провадження за каса ційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Ірпе ні Київської області на постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 20.0 2.2007 р. (№ К-4976/07), поданою на це ж са ме судове рішення, у звязку з чим касаційні скарги підля гають обєднанню в одне кас аційне провадження для спіль ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 К одексу адміністративного су дочинства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюТовариства з обмежено ю відповідальністю «Завод із оляції».
Касаційні провадження за касаційними скаргами Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Завод ізоляції» (№ К-6189/0 7) та Державної податкової і нспекції у м. Ірпені Київсько ї області на постанову К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 20.02.2007 р. (№ К-4976/07) обєднати в одне касаційне провадженн я для спільного розгляду.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук