Справа № 2а-28/2008
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-28
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 червня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
ІНФОРМАЦІЯ_2УК М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління головавтотрансінспекції у Вінницькій області про
визнання дій начальника територіального управління головавтотрансінспекції у
Вінницькій області - протиправними та скасування постанови про застосування
фінансових санкцій (штрафу),

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом. Вказав, що 26
травня 2008 року начальником територіального управління головної державної
інспекції у Вінницькій області винесено постанову №050984 про застосування до
нього фінансових санкцій в сумі 1700 гривень. У відповідності до постанови
№050984 від 26 травня 2008 року його притягнуто до відповідальності на підставі
ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення ст.39 вказаного Закону, як
автомобільного перевізника за те, що 26 травня 2008 року в м.Тиврові він на
автомобілі «Мерседес» надав послуги з перевезень пасажирів без оформлення документів,
а саме без ліцензійної картки. На підставі чого було прийнято таке рішення йому
не відомо, оскільки вранці 26 травня 2008 року він на своєму автомобілі
прямував з м.Ямпіль через м.Тиврів до м.Вінниці до лікарні на консультацію. В
м.Тиврів його зупинили працівники ДАІ, оглянувши документи які посвідчують його
право на керування транспортним засобом, а також документи підтверджуючі його
право на керування транспортним засобом та право власності на автомобіль,
сказали, щоб він підійшов до особи, яка була у цивільному, яка почала складати
протокол при цьому нічого йому не пояснюючи та ніякого пояснення від нього не
відібравши, а тільки сказав, щоб він розписався у протоколі. Після отримання
постанови про застосування фінансових санкцій №050984 він прочитав, що ним було
порушено ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яка роз'яснює на підставі яких
документів виконуються пасажирські перевезення», хоча до теперішнього часу йому
не зрозуміло чому саме до нього застосовано фінансові санкції за порушення
вищенаведеної статті, адже в той день до м.Вінниця він прямував із своєю
сім'єю, а тому перевезеннями пасажирів він не зай мався. При складанні протоколу пояснення у пасажирів
ніхто не відбирав. Приймаючи до уваги те, що він не надавав послуг по
перевезенню пасажирів, та не має права згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» бути перевізником, оскільки він хоч і є приватним підприємцем, але у
торгово-посередницькій діяльності - місце здійснення його підприємницької
діяльності є ринки України, що підтверджується патентом виданим на його ім'я, а
відтак застосування до нього фінансових санкцій являється протиправним, тому
він вимушений звернутись до суду із даним адміністративним позовом.

Представник
відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління головавтотрансінспекції у Вінницькій області
Пудовкіна Д.П. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву у
якій просить суд дану справу слухати у її відсутність за наявними матеріалами
справи, проти позовних вимог заперечує про що надала заперечення проти поданої
позовної заяви, у якій вказала, що із позовними вимогами не погоджується з
наступних підстав:

Відповідно до частин 7,11,12,16,18
ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» урядовий орган державного управління з
питань контролю на автомобільному транспорті, яким згідно Положення про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року№1190 є Голова Державної інспекції
на автомобільному транспорті.

22.05.2008
року в м.Тиврові на підставі завдання на перевірку №035272 від 19.05.2008 р.
державними інспекторами теруправління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області Заболотним В.І. та Баранчуком О.І. за участі представника ДАІ було
здійснено рейдову перевірку транспортного засобу Мерседес належного позивачу. В
ході даної перевірки було встановлено, що позивач здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту
«Хмельницький-Ямпіль». Так як на запитання інспектора куди і звідки їде позивач
пояснив, що везе пасажирів на Хмельницький базар з Ямполя за товаром . На
вимогу інспектора надати документи, передбачені ст.39 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень водій надав лише
водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, про що було складено
акт №000798 від 22.05.2008 року про порушення позивачем вимог ст.39 вказаного
Закону, із яким відповідач ознайомився в чому і розписався отримавши
повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, однак на розгляд даної справи не з'явився, а відтак
справа була розглянута за його відсутності за наявним матеріалами справи та
винесена постанова про застосування фінансових санкцій, тому вважає, що в
даному випадку посадові особи Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
діяли в межах і в спосіб, передбачений ЗУ «Про автомобільний транспорт» та
Порядком контролю.

Заслухавши пояснення позивача,
письмові заперечення відповідача, вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та має достатні
підстави для задоволення заявлених вимог.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що постановою №050984 від 26 травня 2008
року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за порушення ст.39 вказаного Закону.

Відповідно
до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» термін автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Із даного твердження можна зробити висновок,
що відповідачем при прийнятті рішення не було встановлено даного факту, тобто,
те що позивач являється автомобільним перевізником і займається перевезенням
пасажирів.

Крім
цього, Закон України «Про автомобільний транспорт» регламентує перевезення
пасажирів юридичними та фізичними особами, які є суб'єктами господарської
діяльності, позивач не являється суб'єктом господарської діяльності, а також
автомобільним перевізником, тому не може нести відповідальність відповідно
ст.60 вказаного вище закону.

Крім
цього, при винесенні постанови про застосування фінансової санкції 26 травня
2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у
Вінницькій області умисно не вказано, які саме порушення ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» були порушені позивачем, адже в даній статті
вказуються для кожного автомобільного перевізника які саме повинен він мати при
собі документи, а оскільки позивач не являється автомобільним перевізником,
тому відповідач і не міг конкретно вказати, що саме порушено позивачем, а тому
і з даний підстав дана постанова не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню.

У
відповідності зі ст.268 КУпАП у позивача повинні були відібрати пояснення при
складанні акту, але це зроблено не було, тому суд вважає встановленим, що було
порушено право позивача на захист, а тому і на підставі цього, дана постанова
не може залишатись в силі.

При
розгляді даної справи суд вважає, що позивачем була допущена описка в даті
складання акту, оскільки вказано, що він їхав 26 травня 2008 року, хоча
насправді це було 22 травня 2008 року так само і відповідачем у фамілії
позивача, оскільки у всіх документах вказується фамілія «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча
згідно паспорту фамілія позивача являється «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому суд вважає їх
не значними і керується правдивими відомостями без врахування вказаних вище
описок.

Суд
критично оцінює твердження відповідача в тій частині, що позивач їхав у м.
Хмельницький, а не в м. Вінниця, адже їх твердження нічим конкретно не
підтвердженні, оскільки пояснення від позивача ніхто не відбирав, а тому звідки
взялись дані твердження не відомо, тому суд вважає, що це є домисли
відповідача, чи особи яка складала відповідний акт.

Відповідно
до п.38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
затвердженого постановою КМ України від
8 листопада 2006 року №1567 посадові особи зобов'язані під час проведення
перевірки пред'явити службове посвідчення та завдання на перевірку. В даному
конкретному випадку посадові особи нічого позивачу не показували, а також не
повідомляли за що вони склали акта, а також не отримали від позивача ніякого
пояснення.

Дані правовідносини регулюються ст.1, 39, 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Керуючись ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, і на підставі ст.1, 39, 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», суд

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов -
задовільнити.

Визнати
дії начальника територіального управління головавтотрансінспекції у Вінницькій
області в частині накладення на ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення
передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» - протиправними.

Скасувати
постанову про застосування фінансових санкцій № 050984 від 26 травня 2008 року,
винесену начальником територіального управління головавтотрансінспекції у
Вінницькій області про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1 700
гривень.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з часу її проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу написання заяви
про апеляційне оскарження постанови через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис М.Ф.ІНФОРМАЦІЯ_2УК

Примітка: Дана
постанова вступила в законну силу: «__»___________ 2008 року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
М.Ф.ІНФОРМАЦІЯ_2УК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКАё