Справа № 2-а-72/2008
Суддя: Приліпко В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05
червня 2008 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засідання в приміщенні Бахмацького
районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головної посадової
особи територіальної громади м.Бахмач міського голови ОСОБА_2 з приводу
визнання незаконними дій (бездіяльності) суб”єкта владних повноважень міського
голови ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
головної посадової особи територіальної громади м.Бахмач міського голови
ОСОБА_2 з приводу визнання незаконними дій (бездіяльності) суб”єкта владних
повноважень міського голови ОСОБА_2 вказуючи на те, що позивач звернувся із
заявою до міського голови стосовно надання земельної ділянки під забудову, але
листа-відповіді своєчасно не отримав. Позивач звернувся з клопотанням до
Бахмацького районного суду, яке було задоволено і по ходу судового розгляду він
ознайомився з відповіддю колишнього міського голови ОСОБА_3. 16 червня 2007
року позивач повторно звернувся із заявою на адресу нинішнього міського голови
ОСОБА_2 по питанню надання безоплатно у власність земельної ділянки під
забудову житлового будинку за адресою м.Бахмач, АДРЕСА_1. Відповідь за підписом
першого заступника міського голови ОСОБА_4. надійшла 11.07.2007 року, де
повідомлялося, що заява буде розглянута на комісії з питань вибору земельних
ділянок для безоплатної передачі їх у власність та надання в користування. Але
протягом 2 півріччя
2007 року позивач так і не діждався відповіді від Бахмацького
міського голови. У зв”язку з чим просить визнати бездіяльність посадової особи
міського голови м.Бахмач ОСОБА_2 по факту розгляду заяви неправомірною
(незаконною), яка порушує його право на звернення до органів місцевого
самоврядування, щодо реалізації його соціально-економічних та особистих прав і
законних інтересів у встановлений законом термін.Притягнути Бахмацького
міського голову ОСОБА_2 до відповідальності за порушення законодавства про
звернення громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінив позовні вимоги і просить визнати протиправними дії чи бездіяльність
посадової особи міського голови м.Бахмач ОСОБА_2 по факту розгляду заяви
позивача у встановлений місячний термін стосовно надання земельної ділянки під
забудову відповідно до норм їх безоплатної передачі.Визнати бездіяльність дій
посадової особи міського голови м.Бахмач ОСОБА_2 по факту розгляду заяви
позивача незаконною, яка порушує його право на звернення до органів місцевого
самоврядування, щодо реалізації його соціально-економічних та особистих прав і
законних інтересів у встановлений законом термін згідно до Закону України “Про
звернення громадян”.Притягнути Бахмацького міського голову ОСОБА_2 до цивільної
або адміністративної відповідальності за порушення законодавства про звернення
громадян.Виклав мотиви зазначені в позовній заяві.

Відповідач міський голова ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно у червні 2007 року
позивач звернувся до Бахмацького міського голови із заявою про надання йому
безоплатно у власність земельної ділянки в розмірі 0, 10 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку в м.Бахмач по АДРЕСА_1.У зв”язку з тим, що
рішенням сесії Бахмацької районної ради була створена постійно діюча комісія з
питань вибору земельних ділянок для безоплатної передачі їх у власність та
надання у користування (в оренду) громадянам із земель запасу або резервного
фонду, то дана заява позивача була передана на розгляд даної комісії, про що
було повідомлено позивача у місячний термін.А отже ніяких порушень дійочого
законодавства з його сторони не було.Також ним не порушено і вимоги ст.118
Земельного кодексу України оскільки дана стаття не передбачає строку розгляду
заяви для надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у
місячний термін.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є членом комісії з питань вибору земельних
ділянок для безоплатної передачі їх у власність та надання у користування (в
оренду) громадянам із земель запасу або резервного фонду.Дійсно в червні місяці
2007 року від міського голови на розгляд комісії надійшла заява ОСОБА_1. про
надання йому безоплатно у власність земельної ділянки в розмірі 0, 10 га для
будівництва і обслуговування жилого будинку в м.Бахмач по АДРЕСА_1.Але дана
заява до даного часу комісією не розглянута оскільки акт вибору земельної ділянки
не погоджений з членом комісії начальником відділу містобудування та архітетури
ОСОБА_6. і ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до ОСОБА_6. за даним питанням.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6. пояснив, що дійсно в 2007 році до нього звертався ОСОБА_1. з питанням
погодження акту вибору земельної ділянки в розмірі 0, 10 га під будівництво та
обслуговування житлового будинку, але дане питання входить до компетенції
міської ради і тому ОСОБА_1було запропоновано з цим питанням звернутися у
міську раду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню
з таких підстав:

Відповідно до п.п.6-7 ст.118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені в одержання безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення
садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до
відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при
передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки
конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність
надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Як встановлено в судовому засіданні, що
16 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся із заявою до міського голови м.Бахмач
ОСОБА_2 в якій просив надати йому безоплатно у власність земельну ділянку в
розмірі 0, 10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і гаражного будівництва в розмірі 0, 01 га, яка
розташована в м.Бахмач по АДРЕСА_1.

Рішенням 18-ї сесії 5 скликання
Бахмацької міської ради від 25 червня 2007 року було створено постійно діючу
комісію з питань вибору земельних для безоплатної передачі їх у власність та
надання у користування ( в оренду) громадянам із земель запасу або резервного
фонду.

В судовому засіданні встановлено, що
після надходження 16.06.2007 року до міського голови м.Бахмач заяви ОСОБА_1.
про надання останньому у власність земельної ділянки, міським головою дана
заява 16.06.2007 року була передана на розгляд створеної комісії з питань
вибору земельних для безоплатної передачі їх у власність та надання у
користування ( в оренду) громадянам із земель запасу або резервного фонду.Після
чого 11 липня 2007 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що його
заява з питання безоплатної передачі у власність земельної ділянки передана на
розгляд новоствореної комісії з питань вибору земельних ділянок для безоплатної
передачі їх у власність та надання в користування, де і буде розглянута.

Як встановлено в судовому засіданні дана
заява позивача до даного часу комісією не розглянута.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України “Про
звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об”єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов”язані об”єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
“Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не
більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п”ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо і місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації
або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала звернення.При цьому загальний термін вирішення
питань, порушених у звернення, не може перевищувати сорока п"я”и днів.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини справи, суд вважає, що в даному випадку в діях міського голови
м.Бахмач ОСОБА_2 відсутні порушення норм чинного законодавства, оскільки
останній у встановлений законом термін розглянув заяву ОСОБА_1., передав її на
розгляд відповідної комісії, про що у встановлений законом термін, а саме у
місячний термін, повідомив позивача, а тому підстав для задоволення позову не
вбачається.

Керуючись ст.118 Земельного Кодексу України,
Законом України “Про звернення громадян”, ст.ст.17, 18, 69, 86, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до головної посадової
особи територіальної громади м.Бахмач міського голови ОСОБА_2 з приводу
визнання незаконними дій (бездіяльності) суб”єкта владних повноважень міського
голови ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ______________