Справа № К-3499/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищо
го адміністративного суду У
країнив складі:

головуючого: судді Сір
оша М.В.
суддів: Бим М.Є., Гордійч
ук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т

при секретарі: Топчій
В.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Голо
вного управління капітально
го будівництва при Раді Міні
стрів Автономної Республіки
Крим на постанову господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим від 17 жовтня 2006 року т
а ухвалу Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 17 січня 2007 року у справ
і №2-26/12494-2006А за позовом Кримськог
о республіканського обєдн
ання інвалідних організацій
спілки організації інваліді
в України до Фонду майна Авто
номної Республіки Крим, Голо
вного управління капітально
го будівництва при Раді Міні
стрів Автономної Республіки
Крим, треті особи відкрите
акціонерне товариство «Побу
това хімія», Управління капі
тального будівництва Кримсь
кого республіканського об
єднання інвалідних організа
цій спілки організації інвал
ідів України, про визнання бе
здіяльності протиправною та
спонукання до вчинення дій п
о передачі позивачеві нез
авершеного будівництвом жит
лового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримське республіканське
обєднання інвалідних орга
нізацій спілки організації і
нвалідів України звернулось
до суду з адміністративним п
озовом до Фонду майна Автоно
мної Республіки Крим, Головн
ого управління капітального
будівництва при Раді Мініст
рів Автономної Республіки Кр
им, третя особа ВАТ «Побуто
ва хімія», в якому позивач про
сив:
- визнати протиправною бе
здіяльність Фонду майна АР К
рим, Головного управління ка
пітального будівництва при Р
аді Міністрів АР Крим в части
ні нездійснення прийому-пере
дачі об'єкту незавершеного б
удівництва 142-квартирного жит
лового будинку в мікрорайоні
12-А «Схил» (№58 - по ГП) у м. Сімферо
полі;
- зобовязати Фонд майна А
Р Крим та Головне управління
капітального будівництва п
ри Раді Міністрів АР Крим зді
йснити прийом-передачу вказа
ного об'єкту незавершеного
будівництва шляхом оформл
ення відповідного акту прийо
му-передачі;
- зобов'язати Головне управл
іння капітального будівницт
ва при Раді Міністрів АР Крим
укласти із позивачем догові
р про передачу йому права зам
овника-інвестора на завершен
ня будівництва зазначеного в
ище об'єкту незавершеного бу
дівництва.
Позивач обґрунтовував п
озовні вимоги тим, що пунктом
7 Положення про порядок перед
ачі права на завершення зуп
инених будівництвом об'єктів
житла, затв. постановою Кабін
ету Міністрів АР Крим від 31.01.2000р
. №168, визначено, що передача п
рава замовника-інвестора на
закінчення будівництва об'єк
тів здійснюється на підставі
договору між замовниками-ін
весторами. Зазначене право, н
а думку позивача, передано йо
му постановою Ради Міністрі
в АР Крим від 26.07.2005р. №312 «Про пере
дачу права замовника-інвесто
ра на закінчення зупинених б
удівництвом об'єктів житла»,
прийнятого на виконання Пос
танови Верховної Ради АР Кри
м від 16.02.2005р. №1199-4/05 «Про питання уп
равління майном, яке належит
ь АР Крим».
Судом першої інстанції з
алученодо участі у справі у я
кості третьої особи Управлін
ня капітального будівництва
Кримського республікансько
го об'єднання організацій сп
ілки організацій інвалідів У
країни.
Постановою господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня 2006 року, яка за
лишена без змін ухвалою Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 17 січ
ня 2007 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Голо
вне управління капітального
будівництва при Раді Мініст
рів АР Крим просить скасува
ти зазначені вище рішення су
дів попередніх інстанцій, а с
праву направити на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, посилаючись на неправильн
е застосування судами норм м
атеріального та процесуальн
ого права. Зазначає, що Фонд ма
йна АРК як власник спірного н
езавершеного будівництвом ж
итлового будинку не передав
ав ГУКБ при РМ АРК права замо
вника-інвестора на закінченн
я будівництва цього будинку,
тому суд безпідставно зобов
язав касатора укласти з по
зивачем договір про передачу
права замовника-інвестора н
а завершення будівництва жит
лового будинку. Окрім того, зг
ідно Закону України «Про інв
естиційну діяльність» позив
ач не входить до переліку ос
іб, яким може бути передано пр
аво інвестора житлового буд
івництва.
Перевіривши матеріали
справи, наведені у касаційні
й скарзі доводи, колегія судд
ів дійшла висновку, що даний с
пір не є справою адміністрат
ивної юрисдикції, а тому ін
станційно не підсудний Вищо
му адміністративному суду Ук
раїни, оскільки відповідно д
о ст. 210 КАС України Вищий адмін
істративний суд України є су
дом касаційної інстанції тіл
ьки в адміністративних справ
ах.
Судом встановлено, що між
сторонами існує спір про пра
во на незавершений будівниц
твом 142- квартирний житловий б
удинок.
Частиною 3 ст.331 Цивільного ко
дексу України передбачено, щ
о до завершення будівництв
а (створення майна) особа вваж
ається власником матеріалів
, обладнання тощо, які були вик
ористані в процесі цього буд
івництва (створення майна). У р
азі необхідності особа, зазн
ачена в абзаці першому цієї ч
астини, може укласти договір
щодо об'єкта незавершеного б
удівництва, право власності
на який реєструється органом
, що здійснює державну реєстр
ацію прав на нерухоме майно н
а підставі документів, що під
тверджують право власності а
бо користування земельною ді
лянкою для створення об'єкта
нерухомого майна, проектно-к
ошторисної документації, а т
акож документів, що містять о
пис об'єкта незавершеного бу
дівництва.
Отже, між сторонами існує с
пір про право на незавершени
й будівництвом обєкт нерух
омого майна, що виключає розг
ляд цього спору в порядку адм
іністративного судочинства
.
Оскільки в даному випадку с
пір виник між юридичними осо
бами, то його розгляд належит
ь до компетенції господарськ
ого суду.
Однак, позивач звернувся до
суду в порядку адміністрати
вного судочинства та дана сп
рава розглянута судами попер
едніх інстанцій за правилами
Кодексу адміністративного
судочинства України.
Частиною 1статті 157 КАС Укра
їни встановлено, що суд закри
ває провадження у справі, якщ
о справу не належить розгляд
ати в порядку адміністративн
ого судочинства.
За таких обставин колегія
суддів приходить до висновк
у, що ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуван
ню із закриттям провадження
у справі, з розясненням поз
ивачеві про його право на зве
рнення до суду в порядку госп
одарського судочинства.

На підставі викладеного, ке
руючись статтями 157, 228, 231 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу
Головного управління капіта
льного будівництва при Раді
Міністрів Автономної Респуб
ліки Крим задовольнити частк
ово.
Постанову господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим від 17 жовтня 2006 року т
а ухвалу Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 17 січня 2007 року скасув
ати, а провадження у справі №2-
26/12494-2006А закрити.
Ухвала набирає за
конної сили з моменту прогол
ошення і оскарженню не підл
ягає.

Судді: