Справа № 22-а-5246/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-5246/08 Суддя
доповідач: Шаптала Н.К.
у 1-ій інст.: Стиран В.В.
апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного
суду: Василенко
Л.А., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Літвіновій Л.О.

З участю сторін: сторони або
їх представники у судове засідання не з'явились, про дату, час
та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького
окружного адміністративного суду

від

26 лютого 2008
року

у справі за а
позовом

ОСОБА_1

до

Верховного суду
України

про

Визнання дій неправомірними;

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду
від 26.02.2008 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Верховного суду України про
визнання дії неправомірною та порушуючою його права, з тих підстав, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, з даною ухвалою суду не погодився та подав
апеляційну скаргу в якій просив дану
ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення по-суті
позовних вимог.

Колегія суддів
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала
суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку
колегія прийшла з огляду на наступне:

Відмовляючи у
відкритті провадження суд першої інстанції, правильно виходив з
підстав ст.109 ч.1 п.1 КАС України, відповідно до яких, суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, в разі якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому,
окружний суд посилався на норми ст.17ч.1 п.1
та ст.3 ч.1 п.1 КАС України, якими встановлено компетенцію
адміністративних судів та визначення
термінів та понять, в тому числі й поняття «справи адміністративної
юрисдикції», під які, за висновками суду першої інстанції, позовна заява ОСОБА_1 не підпадає.

Колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, в своєму позові заявленому до Верховного суду України
позивач, фактично, оскаржує
винесений відносно нього
вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 15.06.2007 року, який було
зміненого Постановою Верховного
суду України від 25.01.2008 року, з огляду на що Бабічев вважає, що було порушено його права і просить
відшкодувати заподіяну йому шкоду шляхом визнання порушення його прав.

За таких
обставин колегія погоджується з висновками суду першої інстанції що даний спір
не є спором адміністративної юрисдикції оскільки оскарження вироків суду
регулюється нормами кримінально-процесуального законодавства, а рішення в таких
справах, Верховного суду України є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на
викладене, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена
законно та обгрунтовано і з підстав
наведених в апеляційній скарзі зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104, 109 ч.1п.1, 195, 199,206
КАС України, колегія;-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року - залишити без
змін.

Дана ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду, протягом місяця,
з моменту її проголошення.

Колегія суддів: