Справа № 2/290
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10.07.2008 р.
13:45
№ 2/290
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі го
ловуючого судді Келеберда В
.І., судді Добрянська Я.І., Ков
зель П.О. при секретарі судово
го засідання Мельниковій Л.В
.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
за позовом Державного п
ідприємства «Готель «Спорт»

до Міністерства Україн
и у справах сімї, молоді та с
порту
про визнання протиправ
ним та скасування наказу
Обставини справи:
Позов заявлено про визн
ання протиправним та скасува
ння наказу Міністерства Укра
їни у справах сімї, молоді т
а спорту «Про введення додат
кової посади»№ 241-к від 12.05.08р.
В обгрунтування заявлени
х вимог представник позивача
посилається на ст. 19 Конститу
ції України, Закон України «П
ро управління обєктами дер
жавної власності», статті 22, 64,
69, 73, 74 Господарського кодексу У
країни, пункт 1 постанови КМУ «
Про впорядкування застосува
ння контрактної форми трудов
ого договору»№ 170 від 19.03.94р. та за
значає, що оскаржений акт Мін
істерства свідчить про втруч
ання в господарську діяльніс
ть субєкта господарювання
та порушує право позивача на
самостійне визначення своєї
організаційної структури.

Представник відповідача
проти задоволення позову за
перечила. В якості безпідста
вності заявленого позову вка
зує на ті обставини, що виданн
я оскаржуваного наказу прове
дено відповідно до компетенц
ії Міністерства, а вимоги поз
ивача є тотжніми позовним ви
могам, з якими ДП «Готель «Спо
рт»звернувся до Господарськ
ого суду міста Києва. Господа
рським судом 03.06.08р. порушено пр
овадження у справі № 5/46.
Одночасно із зверненням до
адміністративного суду із п
озовною заявою позивачем зая
влено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
.
Відповідач проти забезпеч
ення позову заперечив та зая
вив клопотання про зупинення
провадження у справі до вирі
шення справи № 5/46 у Господарсь
кому суді міста Києва.
В попередньому судовому за
сіданні суд, заслухавши думк
у учасників судового процесу
, ухвалив відмовити в задовол
енні заявлених клопотань поз
ивача та відповідача.
Розглянувши подані докуме
нти і матеріали, всебічно і по
вно зясувавши фактичні обс
тавини, на яких ґрунтується п
озов, оцінивши докази, які маю
ть юридичне значення для роз
гляду справи і вирішення спо
ру по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2008 року Міністерс
твом України у справах сім'ї, м
олоді та спорту видано наказ
№ 241-к «Про введення додатково
ї посади», відповідно до яког
о на підприємстві позивача в
ведено додатково посаду перш
ого заступника Генерального
директора ДП «Готель «Спорт
»з питань підготовки та пров
едення в Україні фінальної ч
астини чемпіонату Європи 2012 р
оку з футболу. Крім того, зазна
ченим наказом зобовязано к
ерівництво ДП «Готель «Спорт
»внести в одноденний термін
відповідні зміни до структур
и та штатного розпису підпри
ємства та подати їх на погодж
ення до Міністерства.
Державне підприємство «Го
тель «Спорт»має статус держа
вного комерційного підприєм
ства, засноване на державній
власності і віднесене до сфе
ри управління Міністерства У
країни у справах молоді та сп
орту згідно з Указом Президе
нта України від 26 лютого 2005 рок
у № 381/2005 «Про Міністерство Укра
їни у справах молоді та спорт
у»та Розпорядженням Кабінет
у Міністрів України від 23 квіт
ня 2005 року № 122-р.
Частиною 1 статті 2 Положенн
я про Міністерство України у
справах сім'ї, молоді та спорт
у, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №
1573 від 08.11.2006 року визначається, щ
о Міністерство у своїй діяль
ності керується Конституціє
ю та законами України, актами
Президента України та поста
новами Верховної Ради Україн
и, прийнятими відповідно до К
онституції та законів Україн
и, а також актами Кабінету Мін
істрів України та цим Положе
нням. В межах своїх повноваже
нь на основі та на виконання а
ктів законодавства Міністер
ство видає накази, організов
ує і контролює їх виконання (с
т. 7 Положення). Відповідно до п
ункту 62 статті 4 Положення, Мін
істерство України у справах
сім'ї, молоді та спорту здійсн
ює відповідно до законодавст
ва функції з управління об'єк
тами державної власності.
Відповідно до статті 1 Закон
у України «Про управління об
'єктами державної власності»
від 21.09.2006 року № 185-V управління об
'єктами державної власності
це здійснення Кабінетом Мі
ністрів України та уповноваж
еними ним органами повноваже
нь реалізації прав держави я
к власника таких об'єктів, пов
'язаних з володінням, користу
ванням і розпоряджанням ними
, у межах визначених законода
вством України з метою задов
олення державних та суспільн
их потреб.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначає, що наказ в
ідповідача від 12.05.08р. № 241-к «Про в
ведення додаткової посади»є
неправомірним, оскільки не в
ідповідає вимогам чинного за
конодавства України, виданий
з істотними та численними по
рушеннями норм матеріальног
о права, суперечить нормам за
конодавства України щодо дер
жавного нагляду (контролю) у с
фері господарської діяльнос
ті, а саме: Господарському код
ексу України, закону України
«Про управління об'єктами де
ржавної власності», а також в
инесений з перевищенням повн
оважень відповідача та свідч
ить про втручання в господар
ську діяльність суб'єкта гос
подарювання ДП «Готель «Сп
орт».
За вимогами п.1 ч.1 статті 17 Код
ексу адміністративного судо
чинства України компетенція
адміністративних судів поши
рюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із субєкто
м владних повноважень щодо о
скарження його рішень (норма
тивно-правових актів чи прав
ових актів індивідуальної ді
ї), дій чи бездіяльності. При ц
ьому названа норма визначає
рішення як нормативно-правов
ий акт чи правовий акт індиві
дуальної дії.
Правовий акт акт волеви
явлення (рішення) уповноваже
ного субєкта права, що регу
лює суспільні відносини за д
опомогою встановлення (зміни
, скасування, зміни сфери дії)
правових норм, а також визнач
ення (зміни припинення) на осн
ові цих норм прав і обовязк
ів учасників конкретних прав
овідносин, міри відповідальн
ості конкретних осіб за скоє
не ними правопорушення.
Як нормативний, так і ненорм
ативний правовий акт завжди
виражають волю (волевиявленн
я) уповноваженого субєкта
права, його владні приписи; ма
ють офіційний характер, обов
язковий до виконання; спря
мування на регулювання суспі
льних відносин; встановлюють
правову норму чи конкретне п
равовідношення; оформляютьс
я у визначеній формі; є юридич
ними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.
Назване кореспондується і
з умовами ч.1 ст. 2 КАС України, я
ка у визначенні завдання адм
іністративного судочинства
розкриває зміст прав свобод
і інтересів, захист яких є юри
сдикцією адміністративних с
удів, а саме: права особи у сфе
рі публічно-правових відноси
н, що порушені певними субє
ктами (органи державної влад
и, органи місцевого самовряд
ування, їхні посадові і служб
ові особи, інші субєкти) при
здійсненні ними владних упр
авлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Позивач зазначає, що оскарж
ений наказ зачіпає його прав
а та охоронювані законом інт
ереси шляхом втручання в орг
анізаційну структуру підпри
ємства, що є компетенцією гос
подарюючого субєкта, а не д
ержавного органу управління
.
Відрізняючою ознакою прав
ового акту від інших управлі
нських актів є наявність в нь
ому змісту управління особою
, здійснення щодо нього влади
, шляхом встановлення його пр
ав і обовязків.
Такої ж позиції дотримуєть
ся і Верховний Суд України, як
ий у своєму інформаційному л
исті від 26.12.2005 року надав визнач
ення справи адміністративно
ї юрисдикції це переданий
на вирішення адміністративн
ого суду спір, який виник між д
вома (кількома) конкретними с
убєктами суспільства стос
овно їхніх прав та обовязк
ів у конкретних правових від
носинах, у яких хоча б один суб
єкт законодавчо уповноваж
ений керувати поведінкою інш
ого (інших) субєктів, а ці су
бєкти відповідно зобовя
зані виконувати вимоги та пр
иписи такого владного субє
кта. У тому випадку, якщо суб
єкт (у тому числі орган держав
ної влади, орган місцевого са
моврядування, їхня посадова
і службова особа) у спірних ві
дносинах не здійснює владні
управлінські функції щодо ін
шого субєкта, який є учасни
ком спору, такий спір не має вс
тановлених нормами КАС Украї
ни ознак справи адміністрати
вної юрисдикції, і, відповідн
о, не повинен вирішуватися ад
міністративним судом.
З огляду на викладене, оскар
жений наказ Міністерства Укр
аїни у справах сімї, молоді
та спорту є індивідуальним п
равовим актом, що впливає на п
рава та обовязки ДП «Готел
ь «Спорт»як господарюючого с
убєкта в частині штатного
розкладу підприємства.
Форми, найменування і поряд
ок прийняття актів державним
и чи іншими органами залежат
ь від місця даного органу в си
стемі відповідних органів та
його компетенції і регламен
туються Конституцією Україн
и, відповідними законами Укр
аїни та положенням (статутом
) про такий орган.
Згідно положень, закріплен
их у п.2 ст.73 Господарського код
ексу України (далі ГК Украї
ни), орган державної влади, до
сфери управління якого входи
ть підприємство, є представн
иком власника і виконує його
функції у межах, визначених ц
им Кодексом та іншими законо
давчими актами.
При цьому, підприємству над
ано право самостійно визнача
ти свою організаційну структ
уру, встановлює чисельність
працівників і штатний розпис
(частина 3 статті 64 ГК України).
Підприємство також повноваж
не на самостійне встановленн
я для своїх працівників дода
ткових відпусток, скороченог
о робочого дня та інших пільг
, а також має право заохочуват
и працівників інших підприєм
ств, установ, організацій, які
його обслуговують (пункт 6 ста
тті 69 ГК України).
Повноваження суб'єктів упр
авління у державному секторі
економіки Кабінету Мініст
рів України, міністерств, інш
их органів влади та організа
цій щодо суб'єктів господарю
вання визначаються законом (
стаття 22 ГК України).
Відповідно до частини 1 стат
ті 74 ГК України державне комер
ційне підприємство є суб'єкт
ом підприємницької діяльнос
ті, а статтею 44 зазначеного Ко
дексу визначені принципи під
приємництва, серед яких, зокр
ема вказано про вільний найо
м працівників.
На виконання оскаржуваног
о наказу відповідачем видано
інший наказ від 14.05.08р. № 251-к «Про
призначення ОСОБА_1», від
повідно до якого на підставі
заяви ОСОБА_1 13.05.2008 року вказ
ану особу вирішено призначит
и з 14 травня на посаду першого
заступника Генерального дир
ектора ДП «Готель «Спорт»з п
итань підготовки та проведен
ня в Україні фінальної части
ни чемпіонату Європи 2012 року з
футболу.
Відповідно до п.6 ст.73 ГК Укра
їни органом управління держа
вного унітарного підприємст
ва є керівник підприємства, я
кий призначається органом, д
о сфери управління якого вхо
дить підприємство, і є підзві
тним цьому органові.
Позивач має статус субєк
та господарської діяльності
, яке не фінансується з держав
ного бюджету і самостійно ві
дповідає за наслідки здійсне
ння господарської діяльност
і. Чинним законодавством Укр
аїни визначено, що орган держ
авної влади, до сфери управлі
ння якого входить підприємст
во, призначає лише керівника
генерального директора, я
кий є підзвітний такому орга
ну державної влади і з яким ук
ладається контракт.
Тобто, призначення інших пр
ацівників підприємства пози
вача виходить за межі повнов
ажень Міністерства України у
справах сім'ї, молоді та спорт
у.
Призначення відповідачем
особи на посаду першого заст
упника Генерального директо
ра ДП «Готель «Спорт»з питан
ь підготовки та проведення в
Україні фінальної частини ч
емпіонату Європи 2012 року з фут
болу також не відповідає нор
мам трудового законодавства
.
Так, застосування контракт
ної форми трудового договору
дозволяється виключно з нас
тупними категоріями осіб:
1) з керівниками підприємств
, які знаходяться в загальнод
ержавній власності (Закон Ук
раїни «Про управління об'єкт
ами державної власності»від
21.09.06р. №185-V);
2) з педагогічними та науков
о-педагогічними працівникам
и (ст.54 Закону України «Про осв
іту»від 23.05.91р.);
3) з працівниками товарної б
іржі (ст. 12 Закону України от 10.12.
91р. № 1956-ХІІ «Про товарну біржу»
);
4) з науковцями (Закон Україн
и від 13.12.91р. № 1977-ХІІ «Про наукову
та науково-технічну діяльні
сть»);
5) з працівниками споживчих
товариств та їх спілок (ст. 14 За
кону України від 10.04.92р. № 2265-XII «Про
споживчу кооперацію»);
6) з працівниками, установ та
організацій спеціальної (ві
льної) економічної зони (ст. 17 З
акону України від 13.10.92р. № 2673-ХП «
Про загальні засади створенн
я і функціонування спеціальн
их (вільних) економічних зон»
);
7) з помічниками адвокатів (с
т. 8 Закону України від 19.12.92р. № 2887-Х
ІІ «Про адвокатуру»);
8) з працівниками залізнично
го транспорту загального кор
истування, які здійснюють об
слуговування пасажирів, згід
но Переліку (ст. 15 Закону Украї
ни від 04.07.96р. № 273/96-ВР «Про залізни
чний транспорт»).
Відповідно до п.1 Постанови
КМУ «Про впорядкування засто
сування контрактної форми тр
удового договору»№170 від 19.03.1994 р
оку визначено, що контрактна
форма трудового договору за
стосовується до працівників
при прийнятті (найманні) на ро
боту, лише у випадках, прямо пе
редбачених законами.
Як вбачається з системного
аналізу наведених нормативн
о-правових актів, укладання т
рудового контракту з признач
еним Міністерством заступни
ком генерального директора д
ержавного підприємства чинн
ими актами законодавства не
передбачено.
Крім того, пунктом 2 оскаржу
ваного Наказу № 241-к від 12.05.2008 рок
у відповідач зобов'язує пози
вача, внести зміни до штатног
о розпису та подати їх на пого
дження відповідача. Штатний
розпис це документ, який вс
тановлює для підприємства, у
станови та організації, штат
и та посадові оклади працівн
иків. Штатний розпис містить
найменування посад, чисельн
ість персоналу та оклади по к
ожній посаді. Отже, запровадж
енням додаткової штатної оди
ниці відповідач здійснює втр
учання в організаційно-госпо
дарську діяльність позивача
, що не входить до компетенції
Міністерства з приводу упра
вління підпорядкованим суб
єктом господарської діяльно
сті.
З приводу наявності господ
арського спору між сторонами
, суд вбачає за необхідне вказ
ати про наступне. З тексту поз
овної заяви, за якою порушено
провадження у господарській
справі № 5/46 у Господарському с
уді міста Києва, вбачається, щ
о позов заявлено ДП «Готель «
Спорт»до Міністерства Украї
ни у справах сімї, молоді та
спорту про визнання недійсн
ими окремих положень нової р
едакції статуту та скасуванн
я його державної реєстрації.
Тобто, спір виник у господарс
ьких правовідносинах сторін
щодо оперативно-господарськ
ої діяльності підприємства.

Отже, суд приходить до висно
вку, що прийняття оскарженог
о наказу відповідачем виходи
ть за межі повноважень Мініс
терства та є втручанням у дія
льність позивача шляхом введ
ення до штатного розпису нов
ої посади.
При цьому, незаконне втруча
ння органів державної влади
та органів місцевого самовр
ядування, їх посадових осіб у
господарські відносини забо
ронено, а відповідно до ст. 19 Ко
нституції України органи дер
жавної влади, органи місцево
го самоврядування, їхні поса
дові і службові особи зобов'я
зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України, а тако
ж відповідно до міжнародних
договорів, згода на обов'язко
вість яких надана Верховною
Радою України.
Конституційні норми за сво
їм первісним походженням нал
ежать до норм першої черги і н
е можуть застосовуватися опо
середковано. У співвідношенн
і конституційних первісних н
орм з відтвореними нормами п
ріоритет у застосуванні нале
жить первісним нормам, що обу
мовлюється ієрархічним місц
ем Конституції України в сис
темі законодавства, а саме її
найвищою юридичною силою (ч. 2
ст. 8 Конституції), а також зага
льновизнаним способом розв
язання суперечностей в закон
одавстві, який полягає в тому
, що у разі суперечливого регу
лювання різними правовими ак
тами одних і тих самих правов
ідносин, застосовуються поло
ження того акта, який має вищу
юридичну силу.
Зазначені конституційні
вимоги поширюються на всі бе
з винятку органи державної в
лади, у тому числі й на компете
нцію Міністерства України у
справах сімї, молоді та спо
рту щодо прийняття актів.
Підставами для визнання а
кта протиправним та його ска
сування є невідповідність йо
го вимогам чинного законодав
ства та/або визначеній закон
ом компетенції органу, який в
идав цей акт. Обов'язковою умо
вою визнання акта таким, що пі
длягає скасуванню, є також по
рушення у зв'язку з прийняття
м відповідного акта прав та о
хоронюваних законом інтерес
ів позивача у справі. Зазначе
ну правову позицію наведено
в розясненні Президії Вищо
го арбітражного суду України
від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питан
ня практики вирішення спорів
, повязаних з визнанням нед
ійсними актів державних чи і
нших органів», а також у поста
нові Пленуму Вищого адмініст
ративного суду України від 06.0
3.08р. № 2 «Про практику застосува
ння адміністративними судам
и окремих положень Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України під час розгляду а
дміністративних справ».
При прийнятті оскарженог
о наказу всупереч зазначеним
правовим позиціям відповіда
ч фактично звузив зміст і обс
яг права позивача на самості
йне здійснення організаційн
о-господарських функцій підп
риємства.
З огляду на викладене, суд п
риходить до висновку, що нака
з Міністерства України у спр
авах сім'ї, молоді та спорту №
241-к від 12.05.2008 року «Про введення
додаткової посади»є таким, щ
о не відповідає Конституції
України, Закону України «Про
управління обєктами держа
вної власності», ГК України т
а порушує права позивача, а то
му є протиправним.
Вирішуючи питання про спос
іб відновлення порушеного пр
ава позивача суд виходить з н
аступного.
Захист прав в адміністрати
вному судочинстві має бути е
фективним. Це означає, що задо
вольняючи адміністративний
позов суд повинен вжити всі з
аходи для поновлення порушен
ого права
Згідно пунктів 1,2 частини др
угої статті 162 КАС України у ра
зі задоволення адміністрати
вного позову суд може прийня
ти постанову про визнання пр
отиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окре
мих його положень, дій чи безд
іяльності і про скасування а
бо визнання нечинним рішення
чи окремих його положень, про
поворот виконання цього ріш
ення чи окремих його положен
ь із зазначенням способу йог
о здійснення; про зобовяза
ння відповідача вчинити певн
і дії.
Перераховані повноваження
необхідно розглядати в конт
ексті положень статей 6, 19 Конс
титуції України, а також в кон
тексті частини першої статті
2 КАС України, що завданням ад
міністративного судочинств
а є захист прав, свобод та інте
ресів фізичних осіб, прав та і
нтересів юридичних осіб у сф
ері публічно-правових віднос
ин від порушень з боку о
рганів державної влади, орга
нів місцевого самоврядуванн
я, їх посадових і службових ос
іб, інших суб'єктів при здійсн
енні ними владних управлінсь
ких функцій на основі законо
давства, у тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь.
Оскільки наказом було пору
шено право позивача на самос
тійність визначення штатног
о розкладу підприємства, то в
оно підлягає захисту та відн
овленню згідно з принципами
верховенства права, рівності
, справедливості та законнос
ті.
Відповідно до Рішення Конс
титуційного Суду України у с
праві за конституційним звер
ненням Національного банку У
країни щодо офіційного тлума
чення положення частини перш
ої статті 58 Конституції Украї
ни (справа про зворотну дію в ч
асі законів та інших нормати
вно-правових актів) від 9 лютог
о 1999 року N 1-рп/99, за загальновизн
аним принципом права зако
ни та інші нормативно-прав
ові акти не мають зворотної д
ії в часі. Цей принцип закріпл
ений у частині першій статті
58 Конституції України, за яко
ю дію нормативно-правового а
кта в часі треба розуміти так
, що вона починається з момент
у набрання цим актом чинност
і і припиняється з втратою ни
м чинності, тобто до події, фак
ту застосовується той закон
або інший нормативно-правови
й акт, під час дії якого вони н
астали або мали місце.
Враховуючи, що оскаржений н
аказ Міністерства припинить
свою дію тільки після набран
ня постановою суду у справі №
2/290 законної сили, то суд вбача
є за необхідне на підставі ча
стини 2 пункту 2 статті 162 КАС Ук
раїни вийти за межі заявлено
го позову та вжити додаткові
заходи запобігання правопор
ушення у вигляді зобовязан
ня відповідача утриматись ві
д вчинення будь-яких дій і роз
поряджень, пов'язаних із вико
нанням наказу Міністерства У
країни у справах сім'ї, молоді
та спорту № 241-к від 12.05.2008 року.
На підставі наведеного, су
д приходить до висновку про з
адоволення позову частково.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч.2 п.2 ст.162, ст
.ст. 161-163 КАС України, Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити ч
астково адміністративний по
зов.
2. Визнати протиправни
м та скасувати наказ Міністе
рства України у справах сім'ї
, молоді та спорту № 241-к від 12.05.2008 р
оку «Про введення додаткової
посади».
3. Зобов'язати Міністер
ство України у справах сім'ї, м
олоді та спорту утриматись в
ід вчинення будь-яких дій і ро
зпоряджень, пов'язаних із вик
онанням наказу Міністерства
України у справах сім'ї, молод
і та спорту № 241-к від 12.05.2008 року.

4. Допустити негайне викон
ання постанови в частині п.2 ре
золютивної частини щодо зобо
в'язання Міністерства Україн
и у справах сім'ї, молоді та сп
орту утриматись від вчинення
будь-яких дій і розпоряджень
пов'язаних із виконанням оск
арженого наказу.
Постанова відповідно д
о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого цим Кодексом
, якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути о
скаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я постанови суду та апеляцій
ної скарги. Заява про апеляці
йне оскарження постанови суд
у першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.
Головуючий суддя
В
.І. Келеберда

Судді

Я.І. Добрянська
П.О. Ковзель