Справа № 22-а-469/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-a-469/07 p. Головуючий 1
інстанції Алєйніков В. О.
Категорія 38 Доповідач апеляційного суду Довжук Т. С.
УХВАЛА

05 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В. І.,

суддів:
Лівійського І. В., Довжук Т. С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т. В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком
міськради), Миколаївської квартирно-експлуатаційної частині Миколаївського
гарнізону (далі - КЕЧ частині), військової частині А- 2488 (далі - в/ч А- 2488)
про покладення обов'язку виключити квартиру з переліку службових та передати її
в особисту власність,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до виконкому міськради, КЕЧ частині, в/ч А-2488 про покладення
на відповідачів обов'язку виключити квартиру АДРЕСА_1, з переліку службових та
передачу її безоплатно в його особисту власність.

Позивач
вказував, що з 2004 року проходив військову службу в в/ч А-2488, та на підставі
ордеру, виданого виконкомом міськради, йому була надана службова 2- кімнатна
квартира з вказаною адресою. Наказом Міністра оборони України від 09 грудня
2004 року був звільнений у відставку з залишенням на квартирному обліку у
позачерговій черзі за рахунок Міністерства оборони. Між тим, квартиру до
теперішнього часу він не отримав, хоча має право на отримання безоплатного
житла в особисту власність.

2

Посилаючись на
вказане, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить постанову суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. На думку апелянта, постанова суду є незаконною
та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
має права на отримання житла від Міністерства оборони України та крім того, не
наділений правом на повторне отримання житла.

Проте з такими
висновками погодитися не можна, оскільки суд постановив рішення з питання, яке
позивачем не порушувалося.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про покладення на
відповідачів обов'язку про виключення спірної квартири з переліку службових та
передачу її безоплатно в його особисту власність.

Поряд с тим, суд не
розглядав ці позовні вимоги та не вирішив їх по суті.

Згідно з ч. 2
ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Водночас,
положення ст. 204 КАС України, які передбачають підстави для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку
підставу, яка зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до
п. 5 ст. 311 ЦПК України, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 7
ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону).

Таким чином,
незаконність та необґрунтованість судового рішення є підставою для його
скасування, а не розгляд позовних вимог, є підставою для передачі справи на
новий судовий розгляд за аналогією закону відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК
України.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати дійсні права та
обов'язки сторін і в залежності від встановленого, вирішити справу у
відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, 204, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.