Справа № 22а-1184/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-1184/08 Головуючий у І інстанції: Наріжний С.Ю.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі
Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві
Київської області на постанову Господарського суду Київської області від
15.02.2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава»
до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про
визнання недійсною та скасування вимоги № 1346 від 03.11.2006 року про сплату
боргу в сумі 190149, 31 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Київської області від 15.02.2007 року
вищевказаний позов задоволено повністю: визнано недійсною та скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області № 1346
від 03.11.2006 року про сплату боргу в сумі 190149, 31 грн. Рішення вмотивовано
тим, що прийнята вона відповідачем неправомірно та порушує охоронювані законом
права та інтереси позивача, оскільки відсутня заборгованість і відповідачем не
надано суду належних доказів правомірності прийняття спірної вимоги.

Не
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області (далі - відповідач) подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Росава» в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1 та 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що Ухвалою Господарського суджу Київської
області від 01.10.2003 року по справі № 60/14б-02 було затверджено оплату
послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі про банкрутство ВАТ «Росава» та
додаткову винагороду у розмірі 5 % від суми задоволених боржником вимог
кредиторів. І за умовами договору відповідач повинен був сплатити арбітражному керуючому суму в розмірі 190149,31 грн., що і становить 5 % від суми
задоволених вимог УПФУ у м. Білій Церкві. Вказану суму відповідач платіжним
дорученням № 1110 перерахував арбітражному керуючому. Проте вважає, що оскільки
ПФУ не може використовувати кошти загальнообов»язкового державного пенсійного
страхування на цілі не пов»язані з діяльністю фонду, то витрати на цю додаткову
винагороду покладаються як недоїмка на позивача.

Також, проаналізувавши положення ст. 106 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яке регулює спірні
правовідносини, суд правильно вирішив, що оскільки відповідачем, всупереч
Інструкції про порядок обчислення, сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду
України № 21-1від 19.12.2003р., не
зазначено у вимозі: до яких внесків або обов'язкових платежів відноситься
виставлена сума боргу; період за який виник такий борг; розрахунок такої суми
та відсутні посилання на норми законодавства, якими відповідач обґрунтовує
застосування до позивача недоїмки, то при задоволенні позовних вимог підлягає
прийняттю до уваги і той факт, що згідно Акту перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та своєчасності сплати зобов'язання зі збору та внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування від 18.12.2006 року за результатами
проведеної планової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування і
сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з
01.01.2004 року по 15.12.2006 року в діяльності позивача порушень не виявлено
та встановлена відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків. До того
ж, цей факт також підтверджується і розрахунком суми страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року.

Будь-яких належних доказів стосовно того, що вимога УПФУ у м. Білій Церкві № 1346 від 03.11.2006
року є законною, апелянт не надав, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність
рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, направляючи позивачу вимогу про сплату боргу, відповідач діяв не на
підставі, не в межах та не у спосіб, визначений Конституцією та законами
України.

Доводи апелянта про те, що недоїмка утворилася за рахунок коштів ВАТ «Росава» за особовим рахунком і не
підлягає списанню, так як управління ПФУ у м. Білій Церкві розрахувалася з
арбітражним керуючим повністю, спростовуються вищезазначеною ухвалою
господарського суду Київської області від 01.10.2003 року по справі №
60/14б-02.

Оскільки висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи, а рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для
його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві - залишити без
задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 15.02.2007
року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: