Справа № 22А-184/2007
Суддя: Мацунич М.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року м..
Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунич
М.В.

суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю. при
секретарі: Карбованець
М.В.

за участю : апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2; позивача ОСОБА_3; представника
інспекції Фуцура І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Міжгірського районного суду від 13
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів
: Майданська сільська рада про визнання нечинним ненормативного акту
індивідуальної дії ,-

Встановила:

У грудні 2006
року, ОСОБА_3. звернулась в суд із вищезазначеним позовом та вимоги свої
мотивувала тим, що в травні 2006 року ОСОБА_1. розпочала будівництво жилого
будинку на підставі дозволу №61 від 10.05.2006 року інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю. Зазначений дозвіл суперечить Державним
будівельним нормам №360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських
і сільських поселень ...", згідно яких між житловими будинками V ступеню
вогнестійкості повинна бути відстань не менше 10 метрів тоді як у наявності є
5м.40см. . Виходячи з наведеного і просила суд визнати нечинним ненормативний
акт індивідуальної дії, задовольнивши позовні вимоги з урахуванням наведеного .

Постановою
Міжгірського районного суду від 13
лютого 2007 року
задоволено позовні вимоги повністю.

ОСОБА_1. будучи
не згідною з постановою суду першої інстанції подала на неї апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану постанову та ухвалити
нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що
постанова прийнята судом першої інстанції є незаконною так-як висновки суд не
відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано вимоги норм
матеріального законодавства.

Протягом
апеляційного розгляду апелянтка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію задовольнити її з
підстав наведених у ній.

Позивачка ОСОБА_3.
заперечила вимоги апеляційної скарги.

Представник
Відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної
адміністрації в особі начальника Фуцура І.С.
підтримав вимоги апеляційної скарги, оскільки на час розгляду апеляції
внесено зміни у будівельний паспорт і порушень ДБН 15-2005 вже немає.

Протягом
судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що новобудова апелянтки
відноситься до IV ступеню вогнестійкості, а житловий будинок позивачки до V ступеню
вогнестійкості та між ними повинна бути відстань не менше 10 метрів, а в
наявності є тільки 5м.40см. і 6м.50см..

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі,
дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляційній скарзі
доводи, колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як передбачено
підпунктом 1 пункту 3 Положення про
державний архітектурно-будівельний контроль /Затвердженого постановою KM
України від 25 березня 1993 p. N 225/ однією з
основних функцій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є
видача забудовникам дозволів на

Справа №22А-184/07 Номер
рядка статистичного звіту:
36

Головуючий у першій інстанції: Гайдур А.Ю.

Суддя - доповідач: Мацунич М.В.

2

виконання робіт
з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту у порядку,
встановленому Мінбудом.

Виходячи з цього
інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування
та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації і виготовила та
видала дозвіл ОСОБА_1. на будівництво будинку ІІ-го ступеню вогнестійкості з
врахуванням того, що ОСОБА_4 довіритель ОСОБА_3 буде
проводити нове будівництво ІІ-го ступеню вогнестійкості.

Таке рішення
відповідача узгоджується з вимогами норм Державних будівельних норм №360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень ...", зокрема пунктам 3 і 6 де розривна
відстань між будинками допускається до 6
метрів.

На момент
розгляду апеляційної скарги відділом містобудування та архітектури внесено
зміни до проекту будівництва з врахуванням вимог протипожежної безпеки, а саме
всі стіни будущого будинку будуть з цегли, а не з дерев'яного брусу.

Наведені обставини
вказують на те що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
відділу містобудування та архітектури Міжгірської районної державної
адміністрації виготовила та видала дозвіл ОСОБА_1. на будівництво будинку ІІ-го
ступеню вогнестійкості правомірно, виходячи з того, що всі будинки у тому числі
й ОСОБА_4.
повинні відповідати вищенаведеним вимогам.

За встановлених
обставин постанова суду першої інстанції є незаконною, а це у відповідності до
вимог ст. 202 КАС
України є підставою для скасування даної постанови із прийняттям нової
постанови, якою в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Виходячи з
вищенаведеного та керуючись вимогами статей 11, 71, 86, 160 ч.3, 167, 202, 205, 207 і 212 КАС України,
Державними будівельними нормами №360-92
"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських
поселень", апеляційний суд -,

Постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Міжгірського районного суду від 13
лютого 2007 року - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовну заяву
задовольнити.

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування
та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : Майданська сільська рада
про визнання нечинним ненормативного акту індивідуальної дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили .