Справа № 3/619
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

18 год. 45 хв.

03.07.2008 р.
№ 3/619

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового
засідання Серпутько Т. С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом

Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України
в місті Києві

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

У
судовому засіданні 3 липня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну
частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И

Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті
Києві (надалі -Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі
-Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в місті Києві виявлено порушення суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»від 30 липня 1994
року № 854. А саме, на зберіганні з метою реалізації знаходилась пляшка
шампанського «Советское Мускатное»без марки акцизного збору. Приймаючи до уваги
той факт, що Відповідач сплачувати фінансові санкції добровільно не бажає,
Позивач звертається до суду і просить стягнути з Відповідача штраф в розмірі 1
700 грн. 00 коп.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив,
відзив на позов не надіслав та про причини неявки не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно
до вимог частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
справа вирішується на основі наявних в ній доказів.

Розглянувши
подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 21 жовтня 2004 року зареєстрована Святошинською
районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою:
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

24
травня 2007 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у місті Києві на підставі Закону України «Про державну
податкову службу»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»було проведено перевірку магазину, що розташований за
адресою: місто Київ, вул. Поліська, 2, який належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

В
результаті вищевказаної перевірки посадовими особами Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві було
складено акт № 260024/0039/32-112 від 25 травня 2007 року. Перевіркою було встановлено,
що у місці торгівлі з метою реалізації зберігалась одна пляшка шампанського
«Советское Мускатне»без марки акцизного збору.

ОСОБА_1
особисто підписалась під актом № 260024/0039/32-112 від 25 травня 2007 року,
зазначивши також, що зауважень до акту перевірки немає.

На
підставі акту № 260024/0039/32-112 від 25 травня 2007 року було прийнято
Рішення про застосування фінансових санкцій
№ 260029/32-112/0032 від 29 травня 2007 року, яким застосовано до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу
в розмірі 1 700 грн. 00 коп. відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно
із статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Пунктом
12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями»від 30 липня 1994 року № 854 передбачено, що
зберігання та реалізація
алкогольних напоїв, крім
алкогольних напоїв з вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць,
вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору
встановленого зразка на пляшці або на
іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно
до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У
відповідності до частини 3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.

Відповідно
до пункту 2.6 статті 2 Положення «Про Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України», затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 основними завданням
Департаменту є ліцензування оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Станом
на час розгляду справи в суді, Відповідач штрафні санкції, застосовані рішенням
№ 260029/32-112/0032 від 29 травня 2007
року самостійно не сплатив.

Відповідно
до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується
на підставі рішення суду.

Враховуючи,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві
наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог. Докази, які подані представником Позивача підтверджують обставини, на які він
посилається та їх обґрунтування.

Відповідно
до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі
задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Відповідно
до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України,
розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів, які б спростовували
доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким
чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

З
урахуванням вказаного, а також за відсутності витрат Позивача - суб'єкта
владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В

1. Позовні вимоги -задовольнити
повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень)
на р/р 0009 одержувач РВДК у Святошинському районі міста Києва, код
26077945, МФО 820019, код платежу 21081100.

Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська