Справа № 2а-193/2008
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-193/08 копія:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Козіній Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до прокуратури Ульянівського району Кіровоградської області
про визнання неправомірної
бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача прокуратури Ульянівського району Кіровоградської області
про визнання неправомірної бездіяльності
в зв»язку з тим, що 21.11.07року
надіслав до відповідача заяву в якій
просив допомогти отримати від ПП ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на землю, на будинок, які їй були надані
11.07.06року для оформлення і видачі .
На час звернення до суду не
отримав жодної відповіді з приводу
розгляду його заяви , що визначає як грубе порушення ст.ст.8,19,40 Конституції
України , оскільки відповідь мала бути вручена йому особисто, через працівника прокуратури чи рекомендованим
листом.

Представник відповідача позов
не визнала повністю . В обгрунтування
заперечень на позов зазначила, що 22.11.07року до прокуратури
Ульянівського району Кіровоградської області рекомендованим листом надійшла заява ОСОБА_1 про надання відповіді чому
Ульянівський суд не повертає матеріали
його позовної заяви від 11.06.07року та причин відмови у видачі
державного акту ПП ОСОБА_2. Дана заява була розглянута в порядку , визначеному
Законом України «Про звернення громадян» і 27.11.07року за вих № 2543 йому було
надано відповідь. Зазначає , що відповідачем не порушено прав позивача, жодним
нормативно-правовим актом чи підзаконим, що регулює роботу прокуратури не
передбачено вручення відповідей на
звернення особисто, через працівника
прокуратури чи рекомендованим листом, саме тому відповідь була надана простим
листом на адресу зазначену позивачем у заяві. .

Судом встановлено
наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

21.11.07року позивач
надіслав до відповідача заяву в якій
просив допомогти отримати від ПП ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на землю, на будинок, які їй були надані
11.07.06року для оформлення і видачі .
На час звернення до суду не
отримав жодної відповіді з приводу
розгляду його заяви.

22.11.07року до прокуратури
Ульянівського району Кіровоградської області рекомендованим листом надійшла заява ОСОБА_1 про надання відповіді чому
Ульянівський суд не повертає матеріали
його позовної заяви від 11.06.07року та причин відмови у видачі
державного акту ПП ОСОБА_2.

Дана заява була розглянута
в порядку , визначеному Законом України «Про звернення громадян» і 27.11.07року
за вих № 2543 йому було надано відповідь простим поштовим листом.

Згідно до підстав ,
визначених позивачем у позові , відсутність відповіді на реагування відносно ПП ОСОБА_2саме цим
порушено його права.

Відповідно до ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру», визначено , що прокуратура представляє
інтереси громадянима у разі його неспроможності через фізичний чи матеріальний
стан або з інших підстав захистити своє порушене право. З заяви ОСОБА_1 вбачається саме звернення в порядку , визначеному Законом
України «Про звернення громадян», яке
було розглянуто в встановлені законом
строки та у встановленому порядку. Факт , що
відповідь прокуратури направлена не рекомендованим листом, не вручена
через кур»єра чи особисто не є неправомірною бездіяльністю. В судовому
засіданні позивач фактично визначив , що
зі змісту його заяви прокуратура
мала вирішити питання про притягнення певних осіб до кримінальної
відповідальності та розглянути заяву у відповідності до ст.97 КПК України. Але
суд дійшов висновку що дані обставини є надуманими та такими , що не
відповідають дійсності і вимогам чинного
законодавства, оскільки ст.97 КПК України передбачає фактичне повідомлення про
злочин і відповідні підстави для розгляду
заяв і реагування на них.

Окрім того, позивач жодного
разу не звернувся з часу звернення до відповідача з питання неотримання ним відповіді, що
позбавило його можливості отримати копію
відповіді до звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, дослідивши
матеріали справи , заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку , що відповідачем не порушено прав позивача, жодним
нормативно-правовим актом чи підзаконим, що регулює роботу прокуратури не
передбачено вручення відповідей на
звернення особисто, через працівника
прокуратури чи рекомендованим листом, саме тому відповідь була надана простим
листом на адресу зазначену позивачем у заяві, заява не містила ознак заяви про
злочин для її розгляду в порядку ст.97 КПК України , тому суд відмовляє в
задоволенні даного адміністративного позову.

В зв»язку з відмовою у
задоволенні позову про визнання неправомірною бездіяльності не підлягають
задоволенню вимоги про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС
України ,-

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до прокуратури
Ульянівського району Кіровоградської області про визнання неправомірної бездіяльності
відмовити повністю.

Постанову може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис
Панфілова А.В.

З
оригвналом згідно

суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.