Справа № 2-А-211/2007
Суддя: Тучинська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-211/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської
Н.В.

при
секретарі Мельник
А.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу
за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Мурованокуриловецькому районі про
визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії за
віком, -

встановив:

З 1977 року по 11 грудня 1996 року позивач
працювала свинаркою в радгоспі ім. Свердлова (радгосп «Петриманський»), а з 04 лютого 1998 року по 2003 рік у цьому ж
господарстві працювала дояркою. Позивач має право виходу на пільгову пенсію у 50 років при умові
виконання норм обслуговування тварин. На звернення позивача до Управління
Пенсійного Фонду України в Мурованокуриловецькому районі про призначення
пільгової пенсії, останнє листом № 570/05-26/02 від 06 листопада 2006 року та
листом № 116/06-26/02 від 28 лютого 2007 року відмовило ОСОБА_1 в призначенні
пільгової пенсії через відсутність первинних документів про виконання норм
обслуговування тварин. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 з відповідним
позовом звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: Вона має
право на пільгову пенсію за віком у 50
років по факту роботи на посаді свинарки-доярки.
Коли вона подала до УПФ у Мурованокуриловецькому районі відповідну довідку, там
засумнівалися у виконанні нею норм обслуговування тварин. Після перевірки було
встановлено, що відсутні первинні документи, а тому їй відмовлено у призначенні
пільгової пенсії. Вважає таке рішення УПФ у Мурованокуриловецькому районі
протиправним, в т.ч. і тому, що рішенням КТС СВАТ «Петриманське» від 05 лютого
2007 року також стверджується факт виконання нею норм обслуговування тварин.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив: ОСОБА_1
Звернулася до УПФ 03.04.06 р. із заявою про призначення пільгової пенсії і на
підтвердження права на таку пенсію подала довідки № 29 від 22.03.06 р. та № 72
від 05.07.06 р. Перевірити достовірність таких довідок неможливо у зв'язку з
відсутністю первинних документів, а тому ОСОБА_1 Було відмовлено в призначенні
пільгової пенсії. 08.02.07 р. ОСОБА_1 Знову звернулася до УПФ із заявою про
призначення пільгової пенсії і в підтвердження того, що нею виконувалися норми
обслуговування тварин, подала виписку з протоколу засідання КТС. Однак, УПФ не
прийняв позитивне рішення щодо ОСОБА_1 і цього
разу, оскільки рішення КТС підлягає виконанню власником або уповноваженим ним
органом, але не Пенсійним Фондом. Інших будь-яких належних доказів виконання
норм обслуговування тварин ОСОБА_1 не
подала, а тому пільгова пенсія їй не призачалася. Просить відмовити у позові.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
всиновку, що в позові слід відмовити. Так,
п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено,
що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої
роботи, мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення
50 років і при
стажі зазначеної роботи не менше 20
років за умови виконання встановлених норм обслуговування. У даному випадку
під нормою обслуговування розуміється кількість голів худоби чи свиней,
закріплених за робітницею, яку вона зобов'язана обслужити протягом
встановленого робочого дня у

2

визначених
організаціно-технічних умовах. Відповідно до п. 2 роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України № 6 від 20 січня 1992 року, виконання
встановлених норм обслуговування за період, починаючи з 1992 року,
підтверджується даними первинного обліку.

Як вбачається із пояснень сторін в судовому засіданні, ОСОБА_1 Зверталася до
УПФ у Мурованокуриловецькому районі двічі. Зокрема, у квітня 2006 року позивач
на ствердження трудового стажу та виконання норм обслуговування тварин подала
відповідачу довідки СВАТ «Петриманське» № 29 від 22.03.06 р. (а.с. 23) та № 72
від 05.07.06 р. (а.с. 20). В обидвох довідках є відмітка про те, що вони видані
на підставі нарядів та інформації по виробництву тваринницької продукції. На
виконання п. 38 постанови
правління Пенсійного Фонду України №
22-1 від 25 листопада
2005 року
«Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення
пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», було проведено перевірку обгрунтованості видачі документів,
необхідних для призначення пенсії. Результатом такої перевірки став акт від 24 жовтня 2006 року (а.с. 9-10), однак з нього
також вбачається, що первинних документів, які б ствердили виконання ОСОБА_1 норм
обслуговування твари за 1992-1999
роки, у товаристві не має.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Управління Пенсійного
Фонду у Мурованокуриловецькому районі №
570/05-26/02 від 06
листопада 2006 року
(а.с. 5) про
відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах є обгрунтованим, оскільки позивач не надала йому належних
доказів виконання норм обслуговування тварин за 1992-1999 роки.

Суд також вважає обгрунтованим рішення Пенсійного Фонду у
Мурованокуриловецькому районі №
116/06-26/02 від 28
лютого 2007 року
(а.с. 6) про
відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах, виходячи з наступного. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення
пільгової пенсії на підставі рішення комісії по трудових спорах від 05 лютого 2007 року (а.с. 7-8), яким встановлено
, що позивач в
період роботи з 1977 по 1999 роки включно на
посаді свинарки-доярки повністю
виконувала норми обслуговування тварин. Але, відповідно до ст. 229 КЗпП України,
рішення КТС підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом. За виконанням
цього рішення до директора СВА «Петриманське» позивач не зверталася, про що
заявила у суді, а тому той не видав довідки про трудовий стаж та про виконання
нею норм обслуговування тварин. Відповідно, - у відповідача відсутні підстави для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Керуючись ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», п. 2
роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України № 6 від 20 січня 1992 року, п. 38 постанови
правління Пенсійного Фонду України №
22-1 від 25 листопада
2005 року
«Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення
пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 9,
10, 11, 159, 161, 163, ч. 4
ст. 167 КАС
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
відмовити у задволенні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в
Мурованокуриловецькому районі про визнання протиправним рішення про відмову в
призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з її безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу
на постанову суду.