Справа № К-31648/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-19
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Мироненко О.В.,

Смоковича М.І.,

при секретарі Сидорович О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі Івано-Франківської філії

на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2006 року

у справі №2а-19/2006

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії

до Державної виконавчої служби в Богородчанському районі, товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультимедія Софт»,

за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та
протоколу прилюдних торгів, про визнання торгів такими, що не відбулися, і
скасування висновку незалежної оцінки арештованого житлового будинку,

встановила:

В березні
2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії (далі - ЗАТ «ПриватБанк», позивач) звернулося з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання
кредитного договору приватним нотаріусом Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 09 серпня 2005 року видано виконавчий напис №469
про стягнення зі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа) 30960 грн. Стягнення
зазначеної заборгованості вирішено провести за рахунок заставного майна -
жилого АДРЕСА_1

В процесі виконання даного стягнення Державною виконавчою
службою в Богородчанському районі (далі - ДВС, відповідач-1), як вважає
позивач, допущено ряд порушень, а саме: позивач не був повідомлений про
результати проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 та про проведення
прилюдних торгів щодо його реалізації. Крім того, переможцем прилюдних торгів
став неповнолітній син боржника - ОСОБА_2(далі - ОСОБА_1), який не мав
повноважень на участь у торгах.

Просив позов задовольнити: скасувати постанову
відповідача-1 від 16 лютого 2006 року про закінчення виконавчого
провадження, протокол прилюдних торгів
№5090090-1 від 23 січня 2006 року та висновок з незалежної оцінки арештованого жилого
будинку, а торги визнати такими, що не
відбулися.

Постановою Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2006 року позов задоволено частково:
скасовано постанову відповідача-1 від 16 лютого 2006 року, як незаконну,
зобов'язано ДВС відновити виконавче провадження. Скасовано спірний протокол
проведення прилюдних торгів, а прилюдні торги визнано такими, що не відбулися.
В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 04 вересня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано. В позові ЗАТ «ПриватБанк» відмовлено,
при цьому в решті рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк», посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене судове рішення, залишити в силі постанову Богородчанського
районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2006 року і судові
витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Станом на 10 січня 2008 року заборгованість ОСОБА_1перед ЗАТ «ПриватБанк»
погашена повністю, про що свідчать копії квитанції №507279422, № від
27 грудня 2007 року, довідка позивача №20.1.3.2./6-25 від 11 січня 2008 року та
постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2008 року.

Що стосується дотримання вимог частини 2 статті 32 Цивільного кодексу
України, на які посилається скаржник, відповідно до якої на вчинення
неповнолітньою особою правочину щодо нерухомого майна повинна бути письмова
нотаріально посвідчена згода батьків і дозвіл органу опіки і піклування, то суд
апеляційної інстанції правильно встановив, що, відповідно до вимог частини 2
статті 37 Закону України «Про нотаріат» в населених пунктах, де немає
нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів
сільських рад, зокрема, вони засвідчують справжність підпису на документах, а
тому - згода батьків неповнолітнього ОСОБА_2, засвідчена посадовими особами
Росільнянської сільської ради, вважається нотаріально посвідченою.

Посилання позивача на те, що посадові особи сільської ради не мали права
вчиняти дану нотаріальну дію, оскільки не було згоди органу опіки і піклування,
а також внаслідок тимчасового проживання неповнолітнього в іншому населеному
пункті, не обґрунтовані нормативно-правовими актами про таку заборону. Отже,
підстави визнавати нотаріально посвідчену згоду батьків недійсною - відсутні.

Вказівка на статтю 71 Цивільного кодексу України свідчить про те, що
положення статті 224 Цивільного кодексу України стосуються правочинів, вчинених
опікунами особи, над якою встановлено опіку, або ж самою особою, над якою
встановлено піклування, за згодою піклувальника, але без дозволу органу опіки і
піклування. В даному випадку правочин вчиняла сама неповнолітня особа і він
відповідає її інтересам.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного
суду, що АДРЕСА_1було реалізовано на прилюдних торгах з додержанням вимог,
передбачених Тимчасовим положенням Про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції
України від 27 жовтня 1999 року. Зокрема, у проведенні торгів прийняло участь
два учасники, переможцем яких став ОСОБА_2, що і відображено в протоколі
прилюдних торгів.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2004 року
прийнята відповідно до вимог законодавства, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис) О.Н.
Панченко

Судді:
(підпис) С.А.
Горбатюк

(підпис) Т.Ф. Весельська

(підпис) О.В. Мироненко

(підпис) М.І. Смокович

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст А.Д.
Зимненко