Справа № 22-а-5666/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2008 року справа №
22-а-5666/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі за участі представника відповідача

Василенко Л.А., Дяченко С.П. Скопинській
А.О. Глушко М.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій
області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

10.04.2008 року

у
справі

№ 2-а-7002/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського МВ ГУМВС України
в Донецькій області

про

стягнення грошової компенсації та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 10.04.2008 року позов ОСОБА_1 до Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної
шкоди було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
грошову компенсацію за формене обмундирування в розмірі 5177 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім
того, апелянт зауважував, що позивач пропустив строк звернення до суду з
адміністративним позовом. За відсутності поважності причин такого пропуску суд
першої інстанції не застосував положення ч.1 ст. 100 КАС України та не відмовив
у позові з цих підстав, хоча на цьому наполягав відповідач.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1. з 17.03.1981 року проходив службу в органах внутрішніх
справ. 29 листопада 2004 року наказом № 284 о/с його було звільнено з помічника
начальника відділу оперативно-чергового, чергової частини штабу Слов`янського
МВ ГУМВС України в Донецькій області.

При звільнені ОСОБА_1 нараховано грошову компенсацію за формене
обмундирування в розмірі 5177,40 грн., що підтверджено довідкою про виплату грошової
компенсації замість предметів форменого обмундирування № 712 від 05.07.2005
року, але компенсація виплачена не була у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

КАС України набув чинності з 01.09.2005 року. Позивач звернувся з
теперішнім позовом до суду 27.11.2007 року, тобто більш ніж через рік після
набрання чинності процесуальним Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1. отримав довідку про виплату грошової компенсації замість предметів
форменого обмундирування № 712 від 05 березня 2005 року, з якої він повинен був
дізнатися, що, на його думку, його право на отримання грошової компенсації,
порушено.

Далі, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною
причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони та інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма
громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення
законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовом про стягнення грошової компенсації і поважних
причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному
випадку на цьому наполягав (зокрема, а.с.34, 41). Тому пропуск такого строку є
підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в
частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям
нової про відмову в позові.

В повному обсязі постанова складена
20.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року у
справі № 2-а-7002/08 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного
управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області «про стягнення грошової
компенсації та відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: