Справа № К-25866/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у м. Херсоні
на ухвалуЗапорізького
апеляційного господарськог
о судувід 26.05.2006р.
у справі№ 8/228-Oгосподарс
ького суду Херсонської облас
ті
за позовомвідкритого
акціонерного товар
иства «Херсонський завод буд
івельних матеріалів № 1»
до Державної податково
ї інспекції у м. Херсоні
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 08.12.2005 р., залишеною без змін ухв
алою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
26.05.2006 р., позов задоволено: визна
но недійсними у звязку з не
відповідністю вимогам чинно
го законодавства прийняті ДП
І у м. Херсоні про нарахування
ВАТ «Херсонський завод буді
вельних матеріалів» податко
вих зобовязань та штрафів
- № /0 від 29.02.2004 р. щодо визначенн
я штрафу у розмірі 8500,00 грн. за не
подання податкових декларац
ій; № /1 від 31.03.2004 р. щодо визначе
ння штрафу з податку на прибу
ток у розмірі 7202,50 грн.; № /1 від
31.03.2004 р. щодо визначення податк
ового зобовязання за зборо
м за спеціальне водокористув
ання у сумі 91,63 грн. та штрафу в р
озмірі 1360,00 грн.; № /1 від 31.03.2004 р. щ
одо визначення податкового з
обовязання з комунального
податку у сумі 1842,80 грн. та штраф
у в розмірі 1360,00 грн.; № /2 від 11.05.2
004 р. щодо визначення податков
ого зобовязання із земельн
ого податку в сумі 126943,03 грн. та ш
трафу в розмірі 63471.49 грн.; № /2 в
ід 11.05.2004 р. щодо визначення пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість у сумі
119659,13 грн. та штрафу в розмірі 79203,9
6 грн.
Судові рішення вмотивован
і висновком судів першої та а
пеляційної інстанцій про від
сутність законних підстав дл
я донарахування ВАТ «Херсонс
ький завод будівельних матер
іалів», правонаступником яко
го є ЗАТ «Таврійська будівел
ьна компанія», податкових зо
бовязань з податку на дода
ну вартість у спірній сумі 37005,1
3 грн. за січень, квітень - груде
нь 2001 рік у звязку дотриманн
ям підприємством правил пода
ткового обліку, встановлених
Законом України «Про подато
к на додану вартість»;податк
ових зобовязань з податку
на додану вартість у сумі 82654,00 г
рн., із земельного податку, ком
унального податку, збору за с
пеціальне водокористування
за 2002 та 2003 роки, для застосуван
ня штрафу за неподання подат
кових декларацій та штрафу п
о податку на прибуток, оскіль
ки впродовж вказаних років п
ідприємство перебувало на сп
рощеній системі оподаткуван
ня, обліку та звітності, сплач
уючи єдиний податок; дотрима
лось вимог статей 1 та 4 Указу П
резидента України «Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності субєкт
ів малого підприємництва» що
до умов переходу на спрощену
систему оподаткування, облі
ку та звітності стосовно сер
едньооблікової чисельності
працюючих та сплати всіх уст
ановлених податків та обов
язкових платежів за попередн
ій звітний / податковий / періо
д, а здійснення ним розрахунк
ів з контрагентами в період п
еребування на спрощеній сист
емі у формі бартеру відповід
но до ст.5 зазначеного Указу є
підставою для переходу на за
гальну систему оподаткуванн
я, що і було здійснено позивач
ем з 01.01.2004 р., а не для донарахуван
ня податкових зобовязань з
а загальною системою оподатк
ування за 2002 та 2003 роки.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Херсоні просить скасувати у
хвалені у справі судові ріше
ння та постановити нове ріше
ння про відмову в задоволенн
і позову, посилаючись на пору
шення судами першої та апеля
ційної інстанцій статей 1,4,5 Ук
азу Президента України «Про
спрощену систему оподаткува
ння, обліку та звітності суб
єктів малого підприємництва
», підпункту 4.2.3 пункту 4.2 ст.4 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», Порядку видачі свідоцт
ва про право сплати єдиного п
одатку субєктом малого під
приємництва юридичною осо
бою, затвердженого наказом Д
ПА України від 13.10.1998 р. № 476, зареєс
трованим в Міністерстві юсти
ції України 27.10.1998 р. за № 688/3128, в ред
акції наказу ДПА України від
12.10.1999 р. № 555, зареєстрованого в Мі
ністерстві юстиції України 1
8.10.1999 р. за № 709/4002.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня, а ухвалені у справі судові
рішення без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судом встановлено, що із осп
орюваної позивам суми податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість, визначе
ної податковим повідомлення
м-рішенням від 11.05.2004 р. № /2, 198863,09г
рн., в тому числі 119659,13 грн. осно
вний платіж та 79203,96 грн. штраф
ні санкції, податкові зобов
язання за основним платежем
, визначені за січень, квітень
-грудень 2001 року, складають 37005,13 г
рн., а за 2002 та 2003 роки 82654,00 грн.
Визнаючи неправомірним до
нарахування позивачу податк
ового зобовязання з ПДВ за
січень 2001 року, суд обґрунтова
но виходив з того, що таке дона
рахування в супереч вимогам
пункту 2 Порядку оформлення р
езультатів документальних п
еревірок стосовно дотриманн
я податкового та валютного з
аконодавства субєктами пі
дприємницької діяльності
юридичними особами, затверд
женого наказом ДПА України в
ід 16.09.2002 р. № 429, здійснено без поси
лання на первинні документи,
які б підтверджували операц
ії з продажу готової продукц
ії працівникам підприємства
в розрахунок по заробітній п
латі.
Висновком судово-бухгалте
рської експертизи № 90/04 від 26.03.2004
р. по кримінальній справі № 33010
5-04, дослідженим судом як письм
овий доказ, підтверджується
оподаткування підприємство
м в жовтні 2001 року операції з п
родажу послуг з оренди ПП «Фр
іс» вартістю 6000,00 грн. податком
на додану вартість у сумі 1000,00 г
рн.
Встановивши на підставі сп
івпадаючих пояснень предста
вників сторін в судовому зас
іданні факт оплати в лютому 200
4 року покупцем приватним під
приємцем Старченком придбан
их у позивача згідно договор
у купівлі-продажу № 171243 від 14.12.2001 р
. споруд вартістю 23000,00 грн., в том
у числі ПДВ 3833,33 грн., та взявши д
о уваги умови вказаного дого
вору щодо передачі споруд по
купцеві з наступного дня піс
ля повної сплати ціни продаж
у, суд обґрунтовано визнав та
кими, що не підтверджують пер
едачу споруд покупцю в грудн
і 2001 року посилання на факт кор
истування ним спорудами ста
ном на лютий 2004 року, та безпідс
тавним донарахування позива
чу податкового зобовязанн
я у сумі 3833,33 грн. за грудень 2001 ро
ку.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтверд
ив допущену ДПІ помилку при д
онарахуванні податкового зо
бовязання за листопад 2001 ро
ку з операції з продажу основ
них засобів ПП «Новий Дім» ва
ртістю 2000,00 грн. в сумі 666,67 грн., тод
і як податкове зобовязання
складає 333,33 грн.
З огляду на те, що порушення
позивачем підпункту 7.3.4 пункт
у 7.3 та підпункту 7.5.3 пункту 7.5 ст.7
Закону України «Про податок
на додану вартість» внаслід
ок оподаткування бартерних о
перацій, здійснених з Херсон
ською філією МПП «Кряж», Херс
онською кондитерською фабри
кою, підприємством «Сплав», П
П «Аверт», ПП «Дарина», підпри
ємствами «Амікс» та «Южполіг
рафсервіс» в березні груд
ні 2001 року, та включення сум под
атку на додану вартість до по
даткового кредиту в звітних
періодах не по заключній бал
ансуючій поставці, а по перші
й поставці не призвело до дон
арахування податкових зобов
язань, суд дійшов правильн
ого висновку, що застосуванн
я податковою інспекцією штра
фних / фінансових / санкцій на
підставі підпункту 17.1.3 пункту
17.1 ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» не відповідає ц
ьому підпункту. Відповідно д
о положень зазначеного підпу
нкту передумовою застосуван
ня встановлених ним штрафних
/фінансових / санкцій є донара
хування контролюючим орган
ом суми податкового зобовя
зання платника податків, що в
ипливає із правила цього під
пункту щодо визначення розмі
ру штрафних / фінансових / санк
цій у відсотках від суми недо
плати / заниження / податковог
о зобовязання платником по
датків, тоді як податкові зоб
овязання позивачу по вказа
них операціях донараховані н
е були.
Правильним є і висновок суд
у про безпідставне ототожнен
ня ДПІ відпускної ціни із зви
чайною ціною, правила визнач
ення якої встановлені пункто
м 1.20 ст. 1 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», а відтак і безпідстав
не донарахування податкових
зобовязань за бартерними
операціями з поставки цегли
Херсонському заводу скловир
обів, підприємствам «Родник»
, «Тімекс», «Херсонгаз», «Амік
с», «Форвард», «Южполіграфсе
рвіс», меблевій фабриці в січ
ні, травні, вересні, жовтні, гр
удні 2001 року. При цьому суд обґр
унтовано взяв до уваги поясн
ення позивача, що поставка це
гли вказаним покупцям по цін
і, нижчій за ціну поставки інш
им покупцям, а саме по 150 грн., 200 г
рн., 204 грн. проти 222-230 грн., обумовл
ена довго триваючими договір
ними відносинами з цими госп
одарюючими субєктами.
Як встановлено судом, позив
ач з 01.01.2002 р. по 01.01.2004 р. перебував на
спрощеній системі оподаткув
ання, обліку та звітності та с
плачував єдиний податок.
Відповідно до частини 4 ст. 1 У
казу Президента України «Про
спрощену систему оподаткува
ння, обліку та звітності суб
єктів малого підприємництва
» субєкти підприємницької
діяльності юридичні особ
и, які перейшли на спрощену си
стему оподаткування за єдини
м податком, не мають права зас
тосовувати інший спосіб розр
ахунків за відвантажену прод
укцію крім готівкового та бе
зготівкового розрахунків ко
штами.
Така вимога обумовлена тим
, що згідно з частиною 1 цієї ст
атті однією з необхідних умо
в для переходу на спрощену си
стему оподаткування субєк
тів малого підприємництва - ю
ридичних осіб, а отже і перебу
вання на цій системі є обсяг в
иручки від реалізації продук
ції / товарів, робіт, послуг / за
рік не більше за 1млн. гривень
.
Статтею 5 Указу передбачено
, що у разі порушення вимог, ус
тановлених статтею 1 цього Ук
азу, платник податку повинен
перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та зві
тності, починаючи з наступно
го звітного періоду / квартал
у /.
Встановлений нормативним
актом обовязок платника єд
иного податку перейти на заг
альну систему оподаткування
в зазначених випадках означ
ає, що з настанням такого обов
язку він втрачає право на с
плату єдиного податку та зоб
овязаний сплачувати подат
ки, збори / обовязкові плате
жі / в загальному порядку.
Суди ж попередніх інстанці
й в порушення вимог статей 1 та
5 зазначеного Указу дійшли по
милкового висновку, що здійс
нення позивачам впродовж 2002
2003 років товарообмінних опер
ацій з проведенням розрахунк
ів не в грошовій формі не поро
джує для нього обовязку сп
лачувати податки, збори / обов
язкові платежі / на загальн
их підставах, починаючи з нас
тупного звітного періоду / кв
арталу / після здійснення так
их операцій, та помилково вва
жали, що встановлений статте
ю 5 Указу обовязок зводитьс
я лише до подання заяви про пе
рехід на загальну систему оп
одаткування безвідносно від
часу подання такої заяви піс
ля порушення вимог статті1 Ук
азу.
Не відповідає правильному
застосуванню частини 4 ст.4 Ук
азу і висновок судів першої т
а апеляційної інстанцій про
те, що наявність заборговано
сті із сплати податків та обо
вязкових платежів за інші,
ніж за попередній звітний пе
ріод, не є перешкодою для пере
ходу субєкта малого підпри
ємництва на спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності. Таке тлумачення вказ
аної правової норми не відпо
відає цілям її правового рег
улювання, оскільки введення
пільгового режиму оподаткув
ання має стимулюючий зміст т
а спрямований на заохочення
субєктів малого підприємн
ицтва своєчасно сплачувати в
становлені законом податки т
а обовязкові платежі.
Неправильним є і посилання
на відсутність в Законі Укра
їни «Про державну підтримку
малого підприємництва» заст
ереження щодо відсутності у
субєкта малого підприємни
цтва податкової заборговано
сті як умови переходу на спла
ту єдиного податку, оскільки
цей Закон не визначає порядо
к оподаткування субєктів м
алого підприємництва, які пе
ребувають на спрощеній систе
мі, а навпаки, відсилає до поря
дку, встановленого законодав
ством України /частина 1 ст. 11 вк
азаного Закону /.
Відповідно до преамбули ць
ого Закону він визначає пра
вові засади державної підтри
мки суб'єктів малого підприє
мництва незалежно від форми
власності з метою якнайшвидш
ого виходу із економічної кр
изи та створення умов для роз
ширення впровадження ринков
их реформ в Україні. Одним із н
апрямків державної підтримк
и субєктів малого підприєм
ництва закріплено запровадж
ення спрощеної системи опода
ткування, бухгалтерського об
ліку та звітності /стаття 5/.
З огляду на вказане ДПІ прав
омірно визначила позивачу по
даткові зобовязання за 2002 т
а 2003 роки з податку на додану ва
ртість у сумі 82654,00 грн., земельно
го податку в сумі 126943,03 грн., кому
нального податку в сумі 1842,80 гр
н., застосувала штрафні / фінан
сові / санкції, передбачені пі
дпунктом 17.1.2 пункту 17.1 ст. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» та у визначених цим підпун
ктом розмірах, по податку на
додану вартість у сумі 49584,00 грн
., по земельному податку в сумі
63471,49 грн., по комунальному подат
ку в сумі 921,40 грн.. а також штрафн
і / фінансові / санкції, передб
ачені підпунктом 17.1.1 цієї стат
ті за неподання податкових д
екларацій / розрахунків / по вк
азаним податкам за податкові
звітні періоди впродовж 2002
2003 років у сумі 7150,00 грн.
Разом з тим, штрафні / фінанс
ові / санкції в сумі 7202,50 грн. по п
одатку на прибуток, які засто
совані ДПІ на підставі підпу
нкту 17.1.2 пункту 17.1 ст. 17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», н
е відповідають вимогам цього
підпункту, оскільки згідно ц
ього підпункту передумовою з
астосування встановлених ни
м штрафних /фінансових / санкц
ій є донарахування контролю
ючим органом суми податковог
о зобовязання платника под
атків, що випливає із правила
цього підпункту щодо визнач
ення розміру штрафних / фінан
сових / санкцій у відсотках ві
д суми недоплати / заниження /
податкового зобовязання п
латником податків, тоді як по
даткові зобовязання з пода
тку на прибуток позивачу дон
араховані не були.
Висновок в акті перевірки в
ід 26.02.2004 р. № 963/26-2/26/00291807/ДСК, на підстав
і якого були прийняті спірні
податкові повідомлення-ріше
ння, про те, що позивач є платн
иком збору за спеціальне вик
ористання водних ресурсів, н
е підтверджений посиланням н
а будь-які документи, в тому чи
слі на конкретний договір во
допостачання, стороною якого
був би позивач, або на відпові
дний дозвіл на спеціальне ви
користання водних ресурсів.
У звязку з цим висновок суд
ів попередніх інстанцій про
неправомірність визначення
позивачу податкового зобов
язання із вказаного збору в с
умі 91,63 грн., застосування штраф
них / фінансових / санкцій в су
мі 1360,00 грн. у звязку з недопла
тою цього збору та штрафних / ф
інансових / санкцій за непода
ння розрахунків цього збору
впродовж 2002 2003 років є правил
ьним безвідносно до мотивів,
якими цей висновок обґрунто
ваний.
Враховуючи викладене, ухва
лені у справі судові рішення
підлягають зміні, а позов час
тковому задоволенню з наведе
них вище підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 230, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Херсоні задовольнити част
ково, змінити ухвалу Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 26.05.2006р. та поста
нову господарського суду Хер
сонської області від 08.12.2005р., по
зов задовольнити частково, в
изнати недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м
. Херсоні № /1 від 31.03.2004р.; № /1 в
ід 31.03.2004р. в частині застосуванн
я штрафних /фінансових/ санкц
ій в сумі 438,60 грн.; № /2 від 11.05.2004р.
в частині визначення податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 37005,13 г
рн. та застосованих штрафних
/фінансових/ санкцій у сумі 18 5
02,56 грн.; № /1 від 31.03.2004р.; № /0 від
29.02.2004р. в сумі 7150,00 грн.
В задоволенні позову в решт
і позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь ЗАТ «Т
аврійська будівельна компан
ія» судові витрати в сумі 314,00 г
рн.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути переглянута
Верховним Судом України з пі
дстав та в порядку, передбаче
них статтями 236-238 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.