Справа № 22а-5972/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5972/08
Головуючий суддя 1- ї
Категорія статобліку - 48
Доповідач - Уханенко С.А. (№2а-317/2008)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі
- Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради

на ухвали
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2008 року по справі
№2а-317/2008 року за позовом депутата Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання Марковського Івана Івановича до Кіровоградської міської ради,
міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2008
року депутат Кіровоградської міської ради п'ятого скликання Марковський
Іван Іванович завернувся з адміністративним позовом до Кіровоградської міської
ради та міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1про визнання протиправними дії
міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1в
частині перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутатам
Кіровоградської міської ради від Блоку Юлії Тимошенко - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5; зобов'язати міського голову м. Кіровограда ОСОБА_1видати
нагрудний значок та посвідчення депутата ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
зобов'язати міського голову м. Кіровограда ОСОБА_1видати розпорядження апарату
Кіровоградської міської ради щодо реєстрації
у реєстраційному списку депутатів Кіровоградської міської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 одночасно
подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2008 року клопотання позивача про забезпечення позову було
задоволено частково та заборонено Кіровоградському міському голові
ОСОБА_1 та апарату Кіровоградської міської ради реєструвати та допускати до
участі у пленарних засіданнях Кіровоградської міської ради, у тому числі
приймати участь у голосуванні з питань порядку денного, таких громадян України:
ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_3та ОСОБА_9, що проживає за
адресою: АДРЕСА_4

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Кіровоградська
міська рада подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи заходи
забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з очевидності ознак
протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Проте, дані
висновки суду зроблені без урахування наступних обставин.

Відповідно до
ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Але депутатом
Маяковським І.І. в позовній заяві не зазначено які саме права, свободи чи
інтереси позивача були порушені діями відповідачів.

Положеннями ст. 117 КАС України передбачено
можливість вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи
відсутність зазначення як в позові, так і в заяві про забезпечення позову
порушених прав, свобод чи інтересів, колегія суддів приходить до висновку про
безпідставність вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом заборони апарату Кіровоградської
міської ради реєструвати та допускати до участі у пленарних засіданнях
Кіровоградської міської ради, у тому числі приймати участь у голосуванні з
питань порядку денного ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. суд першої інстанції не звернув уваги на то, що
Кіровоградська міська рада хоча і є відповідачем по справі, будь-яких вимог до
неї позивачем заявлено не було, а отже і не було підстав у такий спосіб забезпечувати позов.

Вимоги позовної
заяви стосуються наявності депутатських повноважень у ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. та відповідно їх права на прийняття участі у
пленарних засіданнях Кіровоградської міської ради. Забороняючи відповідачам
допускати до участі у пленарних засіданнях Кіровоградської міської ради даних
осіб суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

Тому колегія
суддів приходить до висновку, що забезпечивши позов таким чином суд першої
інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС
України та втрутився у внутрішню діяльність органу місцевого самоврядування.

За таких обставин колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу суду скасувати та в задоволені заяви про забезпечення позову
відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав для такого виду
забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2008 року - скасувати.

В
задоволені клопотання депутата Кіровоградської міської ради п'ятого скликання
Марковського Івана Івановича про забезпечення позову - відмовити.

Виділений
матеріал повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала
оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: