overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-87/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-87/2008р.
П О С Т А Н О В А

03 вересня
року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

05 серпня 2008 року о 23.00 год. в
АДРЕСА_1
, гр.
ОСОБА_1
вчинив сварку зі своєї дружиною
ОСОБА_2
, в ході якої штовхнув та вдарив її в обличчя, чим вчинив насильство в сім”ї.

Крім того, 09 серпня 2008 року о 21.00 год. в
АДРЕСА_1
, гр.
ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння вчинив сварку зі своєї дружиною
ОСОБА_2
, в ході якої штовхнув та вдарив її в обличчя, чим вчинив насильство в сім”ї.

Допитаний в суді
ОСОБА_1
вину в скоєнні адмінпорушення визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2008 року та 09 серпня 2008 року він вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2
, в ході якої штовхнув та вдарив її в обличчя.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу порушника, обставини правопорушення, суд важає, що
ОСОБА_1
вчинив насильство в сім”ї психологічного та фізичного характеру і підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст.36 КупАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 3-2158/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2158/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л.Пляка розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2008 року о 00.15 год. на 21 км. а/д Одеса-Мелітополь гр.
ОСОБА_1
керував автомобілем КАМАЗ д/н
НОМЕР_1
, рухався по лівій смузі руху коли права смуга руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 2-А-597-1/06
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2008 р.
№ 2-А-597-1/06

За
позовом

ОСОБА_1

До

Київського
міського військового комісаріату;

про

заміну
сторони у виконавчому провадженні

Суддя:
Кротюк О.В.

Представники:
не прибули

Обставини справи:

Позивач
-ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою
про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання постанови
Печерського районного суду міста Києва № 2-А-597-1/06 від 30.10.2006 р.

За
резолюцією Голови суду справу передано на розгляд суду у складі: суддя -Кротюк
О.В.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва № 2-А-597-1/06 від 22.04.2008 р.
прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні справу до
свого провадження та приз назначено її розгляд в судовому засіданні, присвоєно
заяві № 2-А-597-1/06, витребувано у Печерського районного суду міста Києва
цивільну справу № 2-А-597-1/06 на час розгляду вказаної заяви.

04.06.2008
р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про
заміну сторони у виконавчому провадженні.

ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано
особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5)
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи
інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган, або інша
особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна
заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув
цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із
заявою про судовий розгляд за його відсутності. Про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи
те, що позивач заявив клопотання про відкликання заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, 165Кодексу адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 2а-2634/2007
Суддя: Гладюк Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2634/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Гладюк
Г.Л.,

при секретарі Петрушко
Т.М.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтава про
оскарження правових актів,

встановив:

19.12.2006 року ОСОБА_1
звернулась в Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтава про визнання протиправними
та скасування правових актів - постанов від 21.11.2006 року про повернення їй
як стягувачу виконавчого листа № 2-231, виданого 04.11.1998 року Октябрським
районним судом м. Полтави на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі
4 843 грн. 44 коп. та виконавчого листа № 2-4252, виданого 13.03.2006 року
Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу в
розмірі 743 грн. 14 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов
підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

3"ясувавши вимоги позивачки, суд приходить до висновку, що справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов
ОСОБА_1 стосується порушення її прав рішеннями державного виконавця ДВС в
Октябрському районі м. Полтави під час виконання судових рішень, ухвалених
відповідно до норм ЦПК України Октябрським районним судом м. Полтави. Такі
вимоги підлягають розгляду за правилами , викладеними в розділі VII
„Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільно
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 383,384 ЦПК України, ст. 85 Закону України „Про
виконавче провадження", які визначають право та порядок оскарження дій
державного виконавця та посадових осіб ДВС у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень, заява ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду
і підлягає подачі до Октябрського районного суду м. Полтави, який видав
виконавчий документ.

Керуючись п.1 ч.
1 ст. 157 КАСУ, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтава про
визнання протиправними та скасування
постанов від 21.11.2006 року про повернення

виконавчих
листів № 2-231, виданого 04.11.1998 року та № 2-4252, виданого 13.03.2006 року,
стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-1400/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку -49 Справа
№ 2-а-1400/08
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового
розгляду

19 червня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача Клименко П.А., довіреність від
02.04.07 р. б/н

відповідача Дудар Т.Л., довіреність від 08.01.08
р. №75/08-29

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

адміністративного позову представника ОСОБА_1
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до управління Пенсійного фонду України в Тернавському
районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

в с т а н о в и в :

В
адміністративній справі проведені
наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, роз'яснено
сторонам можливість щодо примирення. З'ясовано неможливість врегулювання спору
до судового розгляду справи.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків
головних спеціалістів управління Пенсійного фонду України в Тернавському районі
м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заступника начальника управління -
начальника відділу призначення пенсій
управління Пенсійного фонду України в Тернавському районі м. Кривого
Рогу, службова адреса: М. Кривий Ріг, вул.23 лютого, 133, які можуть
підтвердити обставини справи. Клопотання задоволено.

З'ясоване питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясоване, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись
статтями 65, 121 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду
на 12 год. 30 хв. 22.07.2008 року. Засідання відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судових засідань 2.

2. Зобов'язати відповідача надати
оригінал пенсійної справи у судове засідання.

3. Викликати у судове засідання свідків головних спеціалістів управління
Пенсійного фонду України в Тернавському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, заступника начальника управління - начальника відділу призначення
пенсій управління Пенсійного фонду
України в Тернавському районі м. Кривого Рогу, службова адреса: М. Кривий Ріг,
вул.23 лютого, 133.

4. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Особам, які беруть участь у справі, та свідкам направити повістки про
виклик до суду.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може
бути оскаржена.

Суддя (підпис)
І.О. Верба

З оригіналом згідно
Суддя
І.О. Верба
Справа № 22а-6575/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6575/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку 45
інстанції - Панфілова А.В.
(справа №2а-190/2008)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 червня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Ленінського районного суду м. Кіровограду ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 06 травня 2008р. - було відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 29 травня 2008 року подала апеляційну скаргу на ухвалу від 06
травня 2008р.

Відповідно
до ч.4 ст.186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої без виклику
особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії
ухвали.

Згідно з
ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 не надала доказів отримання 28.05.2008 року копії ухвали
від 06.05.2008 року і клопотання про поновлення процесуального строку не
заявила, вважаю, що апеляційна скарга подана 29.05.2008 року - з пропуском
строку, встановленого ч. 4,5 ст. 186 КАС України, а тому її слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ч. 4,5,6 ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2008р. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
Стежко
В.А
Справа № 22а-6090/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6090/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку
інстанції - Чельник О.І.
(справа №2а-315/2008)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровоград ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення та визнання незаконними дій міського голови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 26 березня 2008р. - позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 23 квітня 2008 року подала апеляційну скаргу на ухвалу від 26
березня 2008р.

Відповідно
до ч.4 ст.186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої без виклику
особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії
ухвали.

Згідно з
ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 не надала доказів отримання 18.04.2008 року копії ухвали
від 26.03.2008 року і клопотання про поновлення процесуального строку не
заявила, вважаю, що апеляційна скарга подана 23.04.2008 року - з пропуском
строку, встановленого ч. 4,5 ст. 186 КАС України, а тому її слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ч. 4,5,6 ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2008р. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Суддя
Стежко В.А
Справа № 2-а-2847/08
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-2847 /08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«23» лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFсFнFоFкFоFвFаF АF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF дFоF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF вF сFуFмFіF 736,25 гFрFнF. -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF дFоF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF вF сFуFмFіF 736,25 гFрFнF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF дFоF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF вF сFуFмFіF 736,25 гFрFнF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СF.КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЧFеFсFнFоFкFоFвFаF АF.ОF.
Справа № 2-а-2456/2008
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2456 /08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«22» липня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Чеснокова А.О., перевіривши м атеріали адміністративного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ді-Стар
" до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 30.05.2008р. № /2 та від 30.05.2008р. № /2 про визнанн я суми податкових зобов'язан ь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обм еженою відповідальністю "Ді-
Стар" звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень від 30.05.2008р. № /2 та від 3 0.05.2008р. № /2 про визнання суми п одаткових зобов'язань.
Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст . ст. 105-106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Керуючись ст. 107 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, -

У Х В А Л И В:

Відкрити проваджен ня у справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ді-
Стар" до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень від 30.05.2008р . № /2 та від 30.05.2008р. № /2 про виз нання суми податкових зобов' язань.
Призначити попередн є судове засідання на 15 вер есня 2008 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського о кружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, ву л. С.Кондратенка, 6.
Запропонувати відпо відачу в строк до 01 вересня 2008 р оку надати до суду письмові з аперечення проти позову та д окази в обґрунтування запере чень.
Справа розглядатиме ться суддею одноособово.
Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією п ро їхні процесуальні права і обовязки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Чеснокова А.О.
Справа № 2а-150/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-150/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко P.M.,

Справа № 2а-150/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко P.M.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ДО

Територіальної громади м. Бердянська
в особі виконкому Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, відновлення
приватизаційних житлових чеків та спонукання до
приватизації квартири,

Встановила:

27.02.07
року позивачі звернулися до суду з
позовом в якому просять суд відновити
приватизаційні житлові чеки, використані 27.05.1994 року ОСОБА_1 при приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
територіальну громаду м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради провести приватизацію вказаної квартири.

Для підготовки справи до розгляду
проведені наступні дії:

·
проведено
попереднє засідання;

·
направлені
запити до Державного ощадного банку України та міського архіву.

За таких обставин суд вважає, що
справу може бути призначено до розгляду. Керуючись ст. 121, 160 КАС України, суд

Ухвалила:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

29 травня
2007 року
о 14-30 годині

з викликом позивачів
(представника), відповідача (представника).