Справа № 2-а-2008/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2008/08
Житомирський окружний адміністративний суд в
головуючої-судді Євпак В.В.
при секретарі судового засідання Новицькому Є.А.
за участю позивача, представника позивача та
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в
особі територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить
скасувати постанову начальника територіального управління Головтрансінспекції в Житомирській
області від 01.11.2006 року про застосування до нього фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вимоги мотивує тим, що порушень вимог Закону „Про автомобільний
транспорт” він не вчиняв, оскільки перевезенням пасажирів не займається.
23.10.2006 року не мало місце перевезення пасажирів так як не було перевірки та виявлення цього факту
інспекторами відповідача. Він не має 13 пасажирським місць в машині, так як
документально підтверджено наявність тільки 8-ми пасажирських місць. Про
застосування до нього фінансової санкції він дізнався лише в січні 2008 року.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.
Представник Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській
області в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 23.10.2006 року
зі сторони позивача, суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 мало місце
порушення вимог Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме надання
послуг з перевезення пасажирів без документів передбачених ст. 39 Закону.
Фінансові санкції застосовані до позивача, як суб”єкта підприємницької
діяльності правомірно, постанова є
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника відповідача встановив: позивач є суб”єктом
підприємницької діяльності.
Постановою начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області від 01.11.2006 року до ОСОБА_1 за надання 23.10.2006 року
о 7-20 годині по АДРЕСА_1послуг з
перевезення пасажирів, відповідно до ст.
60 Закону України „Про автомобільний транспорт” були застосовані фінансові санкції
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на відсутність надання з його сторони послуг з
нерегулярних перевезень пасажирів 23.10.2006 року. Зазначає, що в цей день не
мало місце перевезення пасажирів, не мало місце встановлення такого факту зі
сторони відповідача та не було зазначеної відповідачем перевірки.
Судом встановлено, що 23.10.2006
року позивач ОСОБА_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів без документів передбачених ст. 39. Закону України „Про
автомобільний транспорт” (далі Закон).
Зазначена обставина відображена в складеному працівниками
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській
області протоколі про виявлене
23.10.2006 року. під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства
про автомобільний транспорт.
Факт перевезення 23.10.2006 року позивачем ОСОБА_1 13-ти пасажирів без
наявних для надання таких послуг документів: посвідчення водія, дорожнього листа, ліцензійної картки, договору з замовником транспортних послуг та документу, що
засвідчує оплату транспортних послуг підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили
Суд приймає пояснення зазначених свідків в цій частині, оскільки їх
пояснення підтверджується поясненням свідка ОСОБА_4, інспектора ДАЇ, який також
підтвердив, що позивач перевозив в своєму автомобілі саме 23.10.2006 року 13
пасажирів без наявних для надання таких послуг документів. Ним був складений на
водія ОСОБА_1 протокол про самовільне переобладнання салону автомобіля.
Сам позивач не заперечує факту зупинення його працівником міліції
23.10.2006 року та проведення перевірки.
З наданих відповідачем протоколу про виявлене під час перевірки
автотранспортного засобу порушення законодавство про автомобільний транспорт
від 26.06.2006 року видно, що позивач також перевозив пасажирів в цьому ж
транспорті. В поясненні ОСОБА_1 зазначив, що перевозив 12 пасажирів. Сам
позивач зазначив про наявність у нього 13 посадочних місць і в поясненні до
протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року.
Зазначені обставини спростовують пояснення позивача в судовому засіданні
про наявність у нього фактично лише 8 посадочних місць.
В судовому засіданні позивач не
оспорює факту перевезення пасажирів в
своєму транспорті, але зазначає, що останні є знайомими його та його дитини.
Відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник - фізична чи юридична особа, яка здійснює перевезення
пасажирів чи вантажів транспортними засобами на комерційній основі чи за
власний кошт. (ст. 1).
Статтею 39 Закону визначений
перелік необхідних документів на
підставі яких виконуються пасажирські
Зазначені документи, зокрема посвідчення водія, дорожній лист, ліцензійна картка, договор з замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує
оплату транспортних послуг, ОСОБА_1
перевіряючим інспекторам надані не були.
З урахуванням всіх зазначених обставин по справі суд дійшов висновку
щодо порушення зі сторони ОСОБА_1 вимог Закону.
Встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій винесена в
межах ст. 60 Закону та наданих повноважень начальнику територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області.
Таким чином в задоволенні позовних вимог позивачу суд відмовляє.
Керуючись Законом України „Про
автомобільний транспорт” ст.ст. 86,
158-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області про скасування
постанови №021573 від 01.11.2006 року про застосування фінансових санкцій
відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Євпак