Справа № 22-а-1542/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-1542/08(
№ 22-а-3993/2007) Головуючий 1 інстанції:Донець
31 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської області
від 14.11.2007р. по справі №2-а-18/2007

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного
військового комісаріату

Головного управління Пенсійного фонду України
в Харківській області

про визнання дій
протиправними щодо нарахування пенсії за вислугу років

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату та Головного
управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив визнати дії Харківського обласного військового комісаріату по нарахуванню йому пенсії за вислугу
років з урахуванням розміру додаткових
видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби неправомірними, зобов'язати відповідача перерахувати розмір його
пенсії з 27.06.2006 року з урахуванням розмірів
додаткових видів грошового забезпечення за останній місяць знаходження на
посаді та виплатити недоплачену
суму пенсії у розмірі 2423, 71 грн.

Представник Головного управління
Пенсійного Фонду України у Харківській
області, позовні вимоги не визнав та
пояснив, що з 01.01.2007року на установу покладена функція щодо призначення та перерахування
пенсії даної категорії громадян, але вважає, що Харківським обласним військкоматом не були порушені
вимоги Закону.

Співвідповідач
Харківський обласний військовий комісаріат позовні вимоги не визнав, вважав, що його дії по нарахуванню пенсії
позивачу відповідають вимогам Закону, просив, розгляд справи провести за відсутності
представника.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2007р. по справі №2-а-18/2007 позовні вимоги
задоволено частково. Визнано протиправними
дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо нарахуванню пенсії за
вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням
середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці
служби. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 27.06.2006 року, з урахуванням розмірів
додаткових видів грошового забезпечення за останній місяць знаходження
на посаді. Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області на користь ОСОБА_1, недоплачену пенсію в сумі -
2423, 71 грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1, судові
витрати у сумі 51 грн. судового збору,
сплаченого під час надання позову до суду.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській
області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції ч.3 ст.43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», п.30 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивачем
надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття
оскаржуваної постанови з додержанням норм
матеріального права, просить суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
позивача та представника Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківської області, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач проходив військову службу в
військовій частині №А0785 та наказом Міністерства
оборони України від 27.06.2006 року №108 був звільнений з військової служби в запас, у зв'язку з реформуванням Збройних Сил
України.

Суд
першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог щодо визнання дії Харківського
обласного військового
комісаріату по нарахуванню йому пенсії за вислугу років з урахуванням
розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24
місяці служби неправомірними, виходив з того, що
відповідно до ст. 99 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007
рік" функції призначення (перерахування) пенсії військовослужбовцям,
особам начальницького і рядового складу, які мають
право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби
та деяких інших осіб" покладені
на органи Пенсійного Фонду України, а не на Харківський обласний військовий
комісаріат.

В частині прийняття рішення про
задоволення позовних вимог суд виходив з того, що відповідно до ч. 3
ст.ст. 22, 64 Конституції України та ч. 3 ст.43 Закону України
„ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової
служби, та деяких інших осіб" ,
Рішення Конституційного суду від 6-рп. 2007року від
09.07.2007року право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні
права можуть бути обмежені, у тому числі зупинення дії законів (їх окремих положень), лише в
умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк, а тому вважав неправомірними дії по нарахуванню позивачу
пенсії за вислугу років з урахуванням середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці
служби протиправними, та зобов'язав перерахувати
позивачу пенсію з 27.06.2006 року з урахуванням розмірів додаткових видів грошового
забезпечення за останній місяць знаходження на посаді.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

При прийнятті оскаржуваного рішення
судом першої інстанції не враховано, що функції щодо призначення, перерахунку
та виплаті пенсій особам, які мають право на пенсії відповідно до Закону України „Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" покладені на органи Пенсійного Фонду
України тільки з 01.01.2007 року. До цього часу такі функції щодо призначення
пенсії позивачу виконувались Харківським
обласним військовим комісаріатом.

З
матеріалів справи вбачається, що пенсія позивачеві була призначена саме
Харківським обласним військовим комісаріатом, який згодом на заяву відповідача
відповів відмовою щодо здійснення її перерахунку, згідно до ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб". (а.с.21).

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо визнання протиправними дій
ГУ ПФУ в Харківській області щодо нарахування позивачеві пенсії не ґрунтуються
на встановлених обставинах справи та нормах матеріального права, а тому в цій
частині постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до
п.30 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від
20.12.2005 року призупинено на 2006 рік дію ч.3 ст.43 Закону
України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб ” до якого
внесено відповідні зміни.

04
квітня 2006 року прийнято Закон України „Про внесення змін до деяких законів
України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту
військовослужбовців ”.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачеві призначена пенсія з 27.06.2006
року, тобто після прийняття зазначеного Закону від 04.04.2006 року.

Відповідно
до положень цього Закону ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб” було викладено в новій редакції, яка передбачала
можливість обчислення пенсії з розміру грошового утримання за останньою штатною
посадою перед звільненням, а не 24 календарних місяця служби підряд перед
звільненням. Редакція зазначеного Закону станом на 27.06.2006 року, тобто на
момент виникнення у позивача права на пенсії будь-яких обмежень щодо
застосування ч.3 ст.43 Закону не мала.

Дія
ч.3 ст.43 Закону було зупинено лише з прийняттям Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік” від 19.12.1006 року.

При
цьому колегія суддів зазначає, що закони є актами єдиного органу законодавчої
влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в
застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового
регулювання. Немає такого закону України, якийби регулював питання подолання
колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний
Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп
(справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера
суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними
нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один
одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що
з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично
скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

Таким
чином, виходячи із системного аналізу редакцій
Закону „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”
та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року за
№4-зп,, колегія суддів дійшла до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача
щодо перерахунку пенсії, оскільки на час виникнення у позивача права на пенсію
Закон України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”
діяв у редакції від 04.04.2006 року, та не передбачав будь-яких обмежень щодо
дії ч.3 ст.43 Закону. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Закон України
„Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення
та соціального захисту військовослужбовців ”, яким ч.3 ст.43 Закону викладено у
новій редакції було прийнято після прийняття Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік”, тобто саме його норми повинні бути застосовано до
спірних правовідносин, як такі, що прийнятті пізніше Закону України „Про
Державний бюджет на 2006 рік”.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 99 Закону України „ Про
державний бюджет України на 2007
рік" функції призначення (перерахування) пенсії військовослужбовцям,
особам начальницького і рядового
складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб" покладені на органи Пенсійного Фонду України, колегія суддів,
вважає, що обов'язок про перерахунок пенсії позивачеві повинно бути покладено
на відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

При цьому колегія
суддів, зауважує, що застосування судом Рішення
Конституційного Суду України від 6-рп
від 09.07.2007року є помилковим, враховуючи, що спірні правовідносини між
сторонами винили до його ухвалення.

Колегія суддів
зазначає, що визначення розміру пенсії, який підлягає сплаті за наслідком
здійснення перерахунку належить до
виключної компетенції органів Пенсійного
фонду України, а тому позовні
вимоги щодо зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити недоплачену
суму пенсії у розмірі 2423, 71 грн. не підлягають задоволенню, оскільки суд не
має повноважень підміняти повноваження органів Пенсійного Фонду України
.

Отже, у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів скасовує постанову
суду та приймає нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.160, 195, ч.3 ст. 198, ч.ч.3, 4ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2007р. по справі №2-а-18/2007 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового
комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області про визнати дії Харківського обласного військового комісаріату по нарахуванню
йому пенсії за вислугу років з урахуванням розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні
24 місяці служби неправомірними, зобов'язання
перерахувати розмір його пенсії з 27.06.2006 року з урахуванням розмірів додаткових видів грошового забезпечення
за останній місяць знаходження на посаді та виплатити недоплачену суму пенсії у розмірі 2423,71 грн. -
задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату по нарахуванню ОСОБА_1 пенсії за
вислугу років з урахуванням розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
перерахувати пенсію ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”
в редакції від 04.04.2006 року, згідно грошового атестату, з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених
законодавством, з 27.06.2006 року.

В задоволенні позовних вимог, щодо
зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській
області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії з 27.06.2006 року по
31.03.2007 року в розмірі 2423,71 грн - відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В. Шевцова