Справа № 22-а-8788/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2008 року справа № 22-а-8788/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Шептульовій С.Ю.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто

від відповідача: від третіх осіб:

Колеснік Ю.М. - за дов. від 23.05.2007р. Репіна О.В.-
особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Донецького окружного адміністративного суду

від

20 червня 2008 року (постанова в повному обсязі
складена 25 червня 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-8863/08 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління
Служби безпеки України в Донецькій області

про за участю третіх осіб

зобов'язання
скласти відповідні адміністративні протоколи
1)Начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя Ревенко Сергія Анатолійовича
2)Першого заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя-Зеленського Олега Васильовича 3)Начальника юридичного
управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
- Репіної Катерини Володимирівни.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2008 року по справі
№2-а-8863/08 (арк. справи 77-81) відмовлено з мотивів безпідставності, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в
Донецькій області, за участю вищезазначених третіх осіб, з підстав, що дії
останніх підпадають під дію підпункту «г» частини першої статті 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», а саме «відмова фізичним та юридичним
особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно
затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію».

В
апеляційній скарзі (арк. справи 86-88) ОСОБА_1(позивач по справі) просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача, щодо обов'язку відповідача по кожному з
п'яти епізодів скласти відповідні адміністративні протоколи на відповідні дії
начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя - Ревенко С.А.,
першого заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя -
Зеленського Олега Васильовича, та начальника юридичного управління Рєпіну
Катерину Володимирівну, оскільки їх дії підпадають під дію пункту «г» частини
першої статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме «відмова
фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими
актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію».
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими.

Сторони
були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Предметом
розгляду даної справи є спонукання органу владних повноважень (відповідача по
справі) скласти протоколи про адміністративні правопорушення.

За
правилами виключної предметної підсудності визначеної пунктом 2 частини першої
статті 18 КАС України місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду
на виключну предметну підсудність,
окружний адміністративний суд є неповноважним судом по розгляду даної
справи.

Місцеві
загальні суди як адміністративні суди при розгляді даної категорії справ
повинні враховувати приписи статті 246 КУпАП, якою визначено, що порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Серед
інших необхідно враховувати приписи статті 254 КУпАП «Складання протоколу про
адміністративне правопорушення», та статті 255 якою серед осіб, які мають право
складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені уповноважені на
те посадові особи органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що
стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на
проведення якої видає ця Служба), статті 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини
першої), 212-5 і 212-6.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушені норми процесуального права що призвели
до прийняття рішення неповноважним складом суду.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 204,205, видатними заслугами перед
Україною в галузі державного будівництва (розбудови, становлення Української
державності), 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20
червня 2008 року у справі № 2-а-8863/08 - задовольнити частково.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2008 року у справі №
2-а-8863/08 -скасувати.

Направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого вирішити
питання про передачу справи за правилами предметної підсудності.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 26 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 26 серпня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П.
Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф.
Ханова