Справа № 22а-163/2007
Суддя: Захарова А.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-163-2007р. Головуючий
Категорія оскарження Колода
рішень органів місцевого Доповідач
в апеляційній інстанці
самоврядування Захарова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
квітня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Захарової
А.Ф.

суддів Адаменко
Л.В., Подороги В.М.

при секретарі Ковтун
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 21- лютого
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого» комітету Черкаської міської
ради управління містобудування та архітектури, ОСОБА_2 про визнання рішення та
дозволу на виконання будівельних робіт не законними.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги,
та представника виконкому Черкаської міської ради, який на них заперечував,
судова палата,-

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради з
адміністративним позовом про визнання рішення виконкому Черкаської міської ради
та дозволу на виконання будівельних робіт незаконними.

Вказував, що
своїм рішенням №1124 від 25.10.2005 року виконком
Черкаської міської' ради дав дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Проте це рішення
є необгрунтованим, не відповідає чинному законодавству. Даючи дозвіл на
реконструкцію частини житлового будинку, відповідач не з'ясував всі обставини
справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання, а саме
слідуючі.

Приймаючи
рішення про видачу дозволу на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1, не взято до
уваги той факт, що реконструкція повинна проводитись не на 49/100 частини будинку,
а по суті двоквартирного житлового будинку, в якому проживають дві сім'ї.
Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку
АДРЕСА_1, №140 від 28.04.2006 року виданий
інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Черкаського
міськвиконкому на підставі ескізного проекту без генерального
плану садибної забудови. Законодавчі
документи передбачають, що

2

ескізний проект розробляється для принципового визначення
вимог до містобудівних архітектурних та функціональних рішень, підтвердження
можливості створення об'єкта. Ескізний проект є підставою для розробки
наступної стадії - робочого
проекту.

Згідно ст.29
Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.05.2000 року №1699-111 дозвіл на
виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації - робочий проект,
затверджений в установленому порядку. Склад робочої документації визначається
державними будівельними нормами ДБН-А-2-2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення,
погодження та затвердження проектної документації для будівництва». При цьому
проектною організацією ТОВ «Черкасархпроект» не враховувався технічний стан
частини стикування до будинку.

Також в
порушення вищевказаних правових норм не взято до уваги письмова згода
співвласника двоквартирного будинку ОСОБА_1 з застереженнями щодо реконструкції
частини будинку співвласниці ОСОБА_2.

З початку
самовільного будівництва (літа 2004
року) за відсутності авторського та технічного нагляду за реконструкцією
частини житлового будинку АДРЕСА_1
фактично здійснено самовільне будівництво окремого двохповерхового будинку,
категорії складності 1У як вказано в пояснювальній записці, який вийшов за межі
земельної ділянки,- згідно рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 01 грудня 2004 року та проекту
варіант П про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1, та ще було зайнято частину території позивача, що підтверджено у
висновках судової будівельно технічної експертизи від 13 березня 2006 року №63-БТ
пункт 9. Стадія
виконання будівельних робіт, коли був виданий вище вказаний дозвіл, становила
значний відсоток.

Всі ці порушення
чинного законодавства призвели до необгрунтованого руйнування частини
помешкання позивача, які потребують значних матеріальних коштів для відбудови
пошкодженого помешкання.

На підставі
викладеного, ст.29 ЗУ
«Про планування і забудову територій» ст.ст. 104; 106; 162 КАС України позивач просив визнати
протиправним рішення виконавчого комітету Черкаської міськради №1124 від 25.10.2005 року та надання
дозволу на виконання будівельних робіт громадянці ОСОБА_2 - №140 від 28.04.2006 року.

Постановою
Придніпрбвського райсуду
м.Черкаси від 21 лютого 2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі на цю постанову ОСОБА_1 просе
її-скасувати як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального
права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що рішенням виконкому Черкаської міської ради №1424 від 28.10.2005 року
співвласниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 було дозволено реконструкцію 49/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1,
належних їй за договором купівлі-продажу частини будинку від 29 березня 2004 року (ар.спр.9).
Як видно з цього рішення, ОСОБА_2 дозволена реконструкція певної частини
житлового будинку згідно з проектом АДРЕСА_1, на власній земельній ділянці з врахуванням ухвали
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 11.07.2005
року.

А за цією
ухвалою було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди та знесення самовільно збудованого житлового будинку, за
зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та за
позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про знесення
самочинної забудови, - в
частині за позовними вимогами виконкому Черкаської міськради до ОСОБА_2 про
знесення самочинної забудови, в зв'язку з прийняттям відмови від цих вимог з
боку виконкому Черкаської міськради в особі представника останнього, оскільки
відповідачкою ОСОБА_2 були усунуті
існуючі

3

порушення (проведення будівництва без дозволу позивача та
із збільшеними розмірами) (ар.спр.98).

Встановлено, що
на підставі вказаного рішення №1424
від 28.10.05 року
Черкаського міськвиконкому Інспекцією ДАБК Управління містобудування та
архітектури було надано дозвіл ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт за №140 від 28.04.2006 року
(ар.спр.10).

Встановлено, що ОСОБА_2
належним чином, з дотриманням встановленого порядку, наданням необхідних
документів звернулася з відповідною заявою від 13.10.2005 року (за №8705-2)
про надання дозволу на будівництво, а Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю (ДАК) Управління містобудування та
архітектури Черкаського міськвиконкому після дослідження і з'ясування
спеціалістами відповідності запропонованого будівництва містобудівній
документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови з
залученням відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших
органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування відповідно до їх
повноважень надала позитивний висновок щодо цього (ар.спр.96-130).

Так, до заяви
ОСОБА_2 додала документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку - Державний акт на
право власності від 27.05.2005
року (серія НА №467280),
отриману 29 квітня 2004 року в письмовій
формі згоду від позивача на перебудову або реконструкцію частини житлового
будинку АДРЕСА_1, що була
завірена головою квартального комітету №1.
Придніпровського району м.Черкаси (ар.спр.12). Представлені ОСОБА_2 і такі
документи, як: довідка КП «ЧООБТІ» від 17
червня 2005 року,
ухвала Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 11 липня 2005 року, договір купівлі-продажу
частини будинку від 29 березня 2004 року, рішення
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 01 грудня 2004 року - про визначення
порядку користування земельною ділянкою між співвласниками; витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2004 року, кадастровий план земельної ділянки, ескізний проект
реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, технічний паспорт на житловий
будинок, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2005 року; висновок
по обстеженню земельної ділянки АДРЕСА_1 Археологічною інспекцією Управління
культури Черкаської облдержадміністрації від 19.04.04 року; висновки КП «ЧООБТІ» про те, що площа забудови
згідно поверхового плану на житловий будинок від 25.03.2005 року та журналу зовнішніх обмірів інвентарної справи (по
будинковолодінню АДРЕСА_1)
відповідає ескізному проекту реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 і
відхилень від проекту немає (ар.спр.109). Всі вище означені правові документи
вказують в сукупності на обгрунтованість висновку виконкому Черкаської
міськради про надання дозволу ОСОБА_2 на реконструкцію 49/100 частин житлового
будинку згідно з проектом АДРЕСА_1
на власній земельній ділянці, викладеному в рішенні виконкому №1424 від 25.10.2005 року, а також на
правомірність дозволу на виконання будівельних робіт громадянці ОСОБА_2 за
вказаною адресою, наданою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного
контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому за
№140 від 28 квітня 2006 року. Звідси
правильно визнав суд безпідставними доводи позивача та спеціаліста Кузьменцова
Ю.Ф. щодо того, що надання позивачем згоди на реконструкцію частини житлового
будинку із застереженнями і надання дозволу на реконструкцію на підставі
ескізного, а не робочого проекту не можуть бути підставою для задоволення
позову.

Проект
реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 пройшов відповідну експертизу (ар.спр.113).

Крім того, суд,
розглядаючи спір, послався на обставини, встановлені рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 31
травня 2006 року по
згаданій вище справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди та знесення самовільно збудованого житлового
будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

4

Відповідно до
цього рішення під час розгляду справи судовою палатою в цивільних справах
апеляційного суду ОСОБА_2 були представлені суду рішення Черкаського
міськвиконкому від 28.10.2005
року про дозвіл на реконструкцію належної їй частини жилого будинку АДРЕСА_1,
а потім в наданий їй Інспекцією ДАБК дозвіл за №140 від 28
квітня 2006 року на
виконання будівельних робіт з реконструкції 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, оформленого, як
зазначено в документі, на підставі вищенаведеного рішення міськвиконкому відповідно
до узгодженої в установленому порядку проектної документації від липня 2004 року (07.04р.),
розробленої ТОВ «Черкасархпрооект (архітектор Крив*якін В.В.) Є в справі і
висновок архітектурно-будівельної комісії по Придніпровському району від 18.07.05 року про те, що
цей орган не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на незакінчену
будівництвом* житлову прибудову літ. А2-2 по АДРЕСА_1. Зазначено в рішенні, що
наведене спростовує доводи ОСОБА_1 про незаконність проведеної відповідачкою ОСОБА_2
перебудови і реконструкції своєї частини будинку.

Аналізуючи всі
обставини справи у сукупності, враховуючи, що експерти підтвердили свої
висновки в судовому засіданні, а сторони практично погодились з такими, не
заявивши обґрунтованих заперечень, судова палата прийшла до висновку, що
матеріалами справи доведено законність перебудови і реконструкції, яка
проводиться ОСОБА_2 щодо належних їй 49/100
частин будинку АДРЕСА_1. Доведено, будівельні роботи проводяться згідно з
проектом реконструкції, який пройшов відповідну експертизу від 15.11.2004 року, відхилень
від якого не встановлено.

Матеріалами
справи також доведено, що відповідачкою дотримані умови, за яких ОСОБА_1 надав
їй дозвіл на проведення перебудови і реконструкції її частини будинку, а
заперечення позивача щодо цього є безпідставними, як встановлено висновками
експертів. ОСОБА_1 не надано доказів, і судом не встановлено таких,- про
порушення його прав чи пошкодження його майна внаслідок неправомірних дій
відповідачки, а звідси -й про
спричинення нею матеріальної і моральної шкоди позивачу, якому було відмовлено
в задоволенні позову.

Дане рішення
апеляційної інстанції, (що наводиться) було оскаржено ОСОБА_1 в касаційному
порядку до Верховного Суду України, однак його касаційна скарга, як пояснив сам
ОСОБА_1, залишена без задоволення, а рішення апеляційного суду Черкаської
області від 31 травня 2006 року було
залишено, таким чином, без змін.

Враховуючи
наведені обставини, встановлені рішенням апеляційного суду від 31.05.2006 року, як
обставини, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи, - відповідно
до ч.З ст.61 ЦПК України, суд по даній справі (що розглядається) і прийшов до
висновку про те, що посилання позивача на ті обставини, що порушення чинного
законодавства при наданні дозволу на виконання будівельних робіт призвели до
необгрунтованого руйнування його частини помешкання, - не можуть стати
підставою для задоволення позову, так як вищевказаним рішенням встановлено, що
ніякі права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені і у відшкодуванні шкоди
йому відмовлено, що неправомірних дій ОСОБА_2 не допущено.

Слід зауважити і
про те, що дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку ОСОБА_2 було
надано згідно рішення виконкому Черкаської міської ради №1424 від 28.10.05 року, а позивач
оскаржує в позовній заяві рішення виконкому №1124 від 25.10.2005
року, що теж заперечує на обгрунтованість вимог, на що вказав суд.

Оцінюючи всі
матеріали справи, судова палата вважає, що рішення суду про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні його адміністративного позову відповідає зібраним по справі
доказам, вимогам діючого законодавства і підстав для його зміни чи скасування
та задоволення апеляційної скарги, -
не вбачається.

Доводи останньої
не є суттєвими, фактично знайшли своє вирішення при розгляді справи, тому не
заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.
195; 196; 198; 200; 160 КАС
України, судова палата,-

5

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 21 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі г місячного
строку в касаційному порядку.