Справа № 22-а-5202/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Зінченко А.В.
Категорія: 70

Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 року
№ 22-а-5202/08

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
при секретарі судово
го засідання - Житєньової Н.М
.
за участю представників ст
орін:
представник відповідача
Ковальова І.Є. дов.
представник ТОВ «Група ЮГ»
- Ковальова І.Є. дов.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні апел
яційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова на постанову Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 30 травня 2008 року п
о справі № 2а-883/08
за позовом Державної п
одаткової інспекції у Червон
озаводському районі м. Харко
ва
до ТОВ «Інла
й»
треті особи Департамен
т державної реєстрації юриди
чних осіб і фізичних осіб п
ідприємців Харківської місь
кої ради, ТОВ «Група ЮГ»
про припинення
державної реєстрації та виз
нання свідоцтва платника ПДВ
недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Червонозав
одському районі м. Харкова, зв
ернувся до суду з позовом до Т
ОВ «Інлай», в якому просить су
д після уточнення позовних в
имог припинити державну реєс
трацію відповідача з моменту
реєстрації, визнати недійсн
им свідоцтво платника ПДВ № 298
90874 НБ №170872 від 05.12.2005 року з моменту
видачі.
Постановою Харківського
окружного адміністративног
о суду від 30 травня 2008 року по сп
раві № 2а-883/08 в задоволенні позо
ву ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова відмовлено
.
Позивач не погодився з зазн
аченою постановою суду та по
дав апеляційну скаргу, вважа
є висновок суду першої інста
нції безпідставним та неправ
омірним. Апелянт вважає, що су
дом не повно і не всебічно з
ясовано обставини в адмініст
ративній справі, що мають зна
чення для справи, та зазначає
, що в основу судового рішення
покладено обставини, які не б
ули доведені, а зроблені висн
овки не відповідають фактичн
им обставинам справи, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи.Скаржник також в
казує, що судом першої інстан
ції було проігноровано роз
яснення Пленуму Верховного с
уду України, викладені у п.1 по
станови від 29.12.1976р. №11 «Про судов
е рішення». Тому скаржник п
росить суд скасувати постано
ву Харківського окружного ад
міністративного суду від 30 тр
авня 2008 року по справі № 2а-883/08, пр
осить суд задовольнити позов
.
Представник відповідач
а та третьої особи - ТОВ «Група
ЮГ» в судовому засіданні зап
еречує проти апеляційної ска
рги, посилаючись на законніс
ть та обґрунтованість рішенн
я суду першої інстанції, прос
ить залишити його без змін, а а
пеляційну скаргу позивача бе
з задоволення.
Представник департамен
ту державної реєстрації юрид
ичних осіб і фізичних осіб
підприємців Харківської міс
ької ради в судове засідання
не зявився, але через канце
лярію суду надав заперечення
на апеляційну скаргу, в якій з
азначає, що постанова Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 30 травня 2008 ро
ку по справі № 2а-883/08 є законною і
обґрунтованою, просить суд з
алишити апеляційну скаргу ДП
І у Червонозаводському район
і м. Харкова без задоволення, а
постанову Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 30 травня 2008 року по справі
№ 2а-883/08 без змін.
Апелянт в судове засідання
не зявився, про дату, час та
місце розгляду скарги був по
відомлений належним чином. В
ідповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, неприбуття
в судове засідання осіб, які б
ули належним чином повідомле
ні про дату, час і місце апеляц
ійного розгляду, не перешкод
жає судовому розгляду справи
.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача, перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
інстанції норм чинного зако
нодавства, заслухавши предст
авника відповідача, колегія
суддів апеляційної інстанці
ї дійшла висновку, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено суд
ом апеляційної інстанції, що
згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 1
2482 від 17.11.2005 року ТОВ «Інлай» зар
еєстровано у виконавчому ком
ітеті Харківської міської ра
ди 16.11.2005р. за № 001836, свідоцтво пр
о державну реєстрацію АОО № 506
214, місцезнаходження м. Харків
, вул. Нетіченська, 25. Відповідн
о з довідкою з ЄДРПОУ №7634 від 23.08
.2006 року ТОВ «Інлай» остання ре
єстраційна дія від 21.08.2006 року №
001836, свідоцтво про державну
реєстрацію АО1 № 074979, місцезнах
одження - м. Харків, вул. Вернад
ського, 2. На податковий облік
до ДПІ Червонозаводського ра
йону м. Харкова підприємство
взято за №4254 від 18.11.2005р. та зареєс
тровано як платник податку н
а додану вартість і на даний ч
ас має свідоцтво № 29893818 НБ №403993 ві
д 05.12.2005 р. Відповідно до установ
чих документів місцезнаходж
енням підприємства на тепері
шній час є м. Харків, вул. Верна
дського, буд. 2.
Рішенням XXV сесії Харківськ
ої міської ради IV скликання ві
д 16.10.2004 року № 162-04 «Про найменуван
ня вулиць та в'їздів в місті Ха
ркові», вулицю в Червонозаво
дському районі м. Харкова (про
бивка проспекту Гагаріна від
Червоношкільної набережної
до проспекту Гагаріна) найме
новане іменем видатного вчен
ого, першого Президента Укра
їнської академії наук, акаде
міка Вернадського Володимир
а Івановича. А на підставі цьо
го рішення було прийнято від
повідне рішення Червонозаво
дської районної ради м. Харко
ва № 192 від 27.04.2005 року „Про упоряд
кування нумерації будівель п
о вул. Вернадського", а саме ад
ресу місцезнаходження нежит
лового будинку ТОВ „Фокстрот
" (стара поштова адреса - вулиц
я Нетіченська, №25) перейменова
но на нове адресу місцезнахо
дження - вулиця Вернадського
, №2.
Під час виконання контролю
ючих функцій, покладених чин
ним законодавством на податк
ові органи, ДПІ було встановл
ено, що діяльність ТОВ «Інлай
н» в період з 16.11.2005р. по 08.09.2006 року з
дійснювалась у суперечності
з вимогами законодавства, на
думку ДПІ. Зазначене підтвер
джується рішенням виконавчо
го комітету Червонозаводськ
ої районної ради м. Харкова №19
2 від 27.04.2005р., копії свідоцтв про д
ержавну реєстрацію СПД, пода
ткові звіти за період, в якому
були допущені порушення. Так
, в податкових деклараціях з П
ДВ з 16.11.2005р. по 08.09.2006 р. підприємств
ом зазначались відомості щод
о місцезнаходження саме м. Ха
рків, вул. Нєтіченська, буд. 25.

Відповідно до реєстраційн
их даних та в порушення діючо
го законодавства підприємст
вом ТОВ «Інлайн» було внесен
о зміни до статуту підприємс
тва у частині місцезнаходжен
ня лише 06.09.2006 року.
Як зазначає скаржник, відом
ості щодо місцезнаходження п
ідприємства в період з 16.11.2005р. п
о 08.09.2006 р. є недостовірними, що є г
рубим порушенням порядку зай
няття господарською діяльні
стю. Відповідно до положень с
т. 93 ЦК України та ст.1 Закону Ук
раїни „Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб-підприємців" місцезна
ходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які в
ідповідно до установчих доку
ментів юридичної особи чи за
кону виступають від її імені
. Отже, вказане свідчить про те
, що фінансово-господарська д
іяльність підприємства здій
снюється саме за адресою, заз
наченою в установчих докумен
тах, які зареєстровані у вста
новленому діючим законодавс
твом порядку.
Відповідно до ст. 38 Закону Ук
раїни „Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб - підприємців" підстава
ми припинення юридичної особ
и, що не пов'язано з банкрутств
ом юридичної особи, зокрема, є
провадження нею діяльності,
що суперечить установчим до
кументам, або такої, що заборо
нена законом. Крім того, значе
ння такої ознаки індивідуалі
зації юридичної особи, як «мі
сцезнаходження», полягає і в
тому, що держава через свої де
ржавні органи здійснює функц
ії контролю за виконанням св
оїх імперативних приписів у
сфері господарської діяльно
сті також за місцезнаходженн
ям СПД.
Органи державної влади і по
садові особи, уповноважені з
дійснювати державний контро
ль і державний нагляд за госп
одарською діяльністю, їх ста
тус та загальні умови і поряд
ок здійснення контролю і наг
ляду визначаються законами.

Таким чином, фінансово-госп
одарська діяльність ТОВ «Інл
ай» за період 16.11.2005р. по 08.09.2006 р. зді
йснювалась у спосіб, що значн
о ускладнює здійснення контр
олюючими органами, до яких ві
дноситься і податкова інспек
ція, покладених на них завдан
ь та функцій по контролю за до
держанням податкового та інш
ого законодавства, правильні
стю обчислення, повнотою і св
оєчасністю сплати до бюджеті
в, державних цільових фондів
податків і зборів (обов'язков
их платежів), а також неподатк
ових доходів, установлених з
аконодавством, запобігання з
лочинам та іншим правопоруше
нням, що робить цю діяльність
протизаконною.
Відповідно до Положення пр
о реєстрацію платників подат
ку на додану вартість (затв. на
казом Державної податкової а
дміністрації України від 1 бе
резня 2000 р. N 79, зареєстровано в М
іністерстві юстиції України
3 квітня 2000 р. за N 208/4429) реєстр плат
ників податку на додану варт
ість - це автоматизована сист
ема збору, накопичення та обр
обки даних про осіб, які згідн
о із Законом України "Про пода
ток на додану вартість" зареє
стровані як платники податку
на додану вартість. Відповід
но до зазначеного Порядку пе
ререєстрація платника подат
ку на додану вартість провод
иться та Свідоцтво підлягає
заміні в разі виникнення змі
н у даних платника податку на
додану вартість, які стосуют
ься ідентифікаційного коду Є
ДРПОУ, реєстраційного (облік
ового) номера із ТРДПАУ та/або
найменування (прізвища, імен
і, по батькові), та/або місцезн
аходження (місця проживання)
платника податку, та якщо від
повідно до Порядку обліку та
кі зміни не передбачають зня
ття з обліку платника податк
у на додану вартість в одному
податковому органі і взяття
на облік в іншому (п.21 Порядку).
Таким чином, оскільки підпри
ємство ТОВ «Інлай» в період з
16.11.2005р. по 08.09.2006 р. не надавало відп
овідних відомостей для прове
дення перереєстраційних дій
, то його фінансово-господарс
ька діяльність є незаконною,
в зв'язку із чим апелянт вважа
є, що свідоцтво платника ПДВ п
ідлягає визнанню недійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців», пі
дставами для постановлення с
удового рішення щодо припин
ення юридичної особи, що не п
ов'язано з банкрутством юрид
ичної особи, зокрема є: визнан
ня недійсним запису про пров
едення державної реєстрації
через порушення закону, допу
щені при створенні юридично
ї особи, які не можна усунути
; провадження нею діяльності
, що суперечить установчи
м документам, або такої, що заб
оронена законом; невідповідн
ість мінімального розміру ст
атутного фонду юридичної осо
би вимогам закону; неподання
протягом року органам держ
авної податкової служби пода
ткових декларацій, документі
в фінансової звітності відпо
відно до закону; наявність в Є
диному державному реєстрі за
пису про відсутність юридичн
ої особи за вказаним її місце
знаходженням.
Жодної з вищенаведених під
став за висновком суду першо
ї інстанції, не існувало і не і
снує, а відповідно, відсутні п
равові підстави щодо припине
ння юридичної особи за судов
им рішенням.
Крім того, згідно до ст. 239 ГК У
країни припинення діяльност
і суб'єкта господарювання чи
скасування державної реєстр
ації є одним з видів адмініст
ративно-господарських санкц
ій. Згідно зі ст. 250 ГК України, а
дміністративно - господарськ
а санкція може бути застосов
ана до суб'єкта господарюван
ня протягом 6 місяців з дня вия
влення порушення, але не пізн
іш як через 1 рік з дня порушен
ня цим суб'єктом встановлени
х законодавчими актами прави
л здійснення господарської д
іяльності. Оскільки позивач
посилається на те, що відпові
дач в період з 16.11.2005р. по 08.09.2006 р. не н
адав відповідних відомостей
для проведення перереєстрац
ійних дій, що є на їх думку під
ставою для припинення реєстр
ації юридичної особи, то вище
зазначений строк в 1 рік, встан
овлений ст. 250 ГК України, минув
ще 08.09.2007 року.
Скасування державної реєс
трації та припинення юридичн
ої особи, за наявності для цьо
го правових підстав, не можут
ь тягнути за собою такі юриди
чні наслідки, як визнання нед
ійсним документа, отриманого
в порядку та у спосіб, передба
чений чинним законодавством
, з дати його видачі. У цьому ви
падку, свідоцтво платника ПД
В може анулюватися з дати наб
рання законної сили судовим
рішенням або виключення юрид
ичної особи з Єдиного держав
ного реєстру підприємств і о
рганізацій України. Правові
наслідки, у вигляді визнання
недійсним свідоцтва платник
а ПДВ з дати його видачі можут
ь наступити тільки у разі виз
нання недійсним запису про д
ержавну реєстрацію та свідоц
тва про державну реєстрацію
юридичної особи.
Відповідно до положень ст. 1
9 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб т
а фізичних осіб - підприємців
", виконавчий орган юридичної
особи або уповноважена ним о
соба зобов'язані подати держ
авному реєстратору заповнен
у реєстраційну картку про вн
есення змін до відомостей пр
о місцезнаходження юридично
ї особи. Але Законом не встано
влено строків для подання де
ржавному реєстратору таких в
ідомостей, а також не встанов
лено жодних мір відповідальн
ості за неподання таких відо
мостей. Таким чином, внесення
ТОВ "Інлай" відомостей щодо зм
іни місцезнаходження лише 21.08
.2006 року не є підставою для прип
инення державної реєстрації
юридичної особи з моменту пр
ийняття рішення Червонозаво
дської районної ради м. Харко
ва про перейменування вулиці
та впорядкування нумерації
будинків.
Також колегія суддів зазна
чає, що ДПІ в Червонозаводськ
ому районі м. Харкова про здій
снення ТОВ «Інлай» господарс
ької діяльності в період з 16.11.2
005р. по 08.09.2006 р з реєстрацією підп
риємства за адресою м. Харків
, вул. Нетіченська, буд.25, було в
ідомо ще з листопада 2005 року по
вересень 2006 року, про що також
свідчить довідка про взяття
на облік платника податків в
ід 28.11.2005 року № 496, а тому позиваче
м був пропущений строк зверн
ення до суду. За таких обстави
н судом першої інстанції в по
зові ДПІ у Червонозаводськом
у районі м. Харкова відмовив.

Колегія судді погоджуєт
ься з таким висновком суду пе
ршої інстанції, та зазначає, щ
о доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків су
ду, та не впливають на правомі
рність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладе
не, колегія судів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду вважає, що Харків
ським окружним адміністрати
вним судом при прийнятті оск
аржуваної постанови були пов
но з'ясовані обставини, що маю
ть значення для справи, поста
нова прийнята з дотриманням
норм чинного законодавства,
а тому відсутні підстави для
скасування судового рішення
та задоволення апеляційної
скарги.
На підставі вищевикладе
ного та керуючись ст.ст. 160, 165, п
. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст.200, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м
. Харковазалишити без задово
лення.
Постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 30 травня 2008 рок
у по справі № 2а-883/08залишити без
змін.
Дана ухвала набирає
законної сили з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України у місячний
строк з моменту виготовленн
я її повного тесту.
Повний текст ухвали
складено 26.08.2008 року.

Головуючий

Філатов Ю.М.

Суддів
Мінаєва
О.М.

Вод
олажська Н.С.