Справа № 22а-2/2007
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлій О.О.

суддів - Яковлева
Ю.В., Стае Л.В.

при секретарі -
Кокшарової К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 13.03.2007
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області та
Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області про визнання протиправним і
скасування рішень, зобов'язання знести
прибудови та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулись до суду з позовом до виконкому Южноукраїнської міської Ради
Миколаївської області в якому просять: скасувати рішення виконкому
Южноукраїнської міської Ради, щодо
надання дозволу на проведення будівництва об'єкта містобудування за адресою
АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_1і нульового приміщення приватному підприємцю
ОСОБА_3. ; скасувати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Южноукраїнської міської Ради,
щодо надання дозволу на проведення будівництва об'єкта містобудування за
адресою АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_1і нульового приміщення приватному підприємцю
ОСОБА_3. ; зобов'язати відповідачів знести об'єкт містобудування в частині
прибудови до фасаду житлового будинку АДРЕСА_1;
стягнути з відповідача на користь позивачів,
в відшкодування моральної шкоди по 1650
грн. кожному, та відшкодувати
витрати на оплату судового збору у сумі 20
грн.40 коп. кожному.

Справа
№22а-2/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Тихоненко Г. А. Категорія
№ П-11

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

2

Постановою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з вказаним вище рішенням суду,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на те, що: суд
неповно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи; обставини справи не відповідають висновкам суду;
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи - просять скасувати постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позивні вимоги.

Позивачі, в поданій ними апеляційній скарзі, просять визнати протиправними та скасувати
рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області
№230 від 19 квітня 2006 року, №270
від 28 квітня 2006 року, №404
від 5 липня 2006 року, дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Южноукраїнської міської Ради Миколаївської
області від 8 серпня 2006 року.
Зобов'язати відповідача знести прибудову магазину промислових товарів за
адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1.
Стягнути на їх користь в відшкодування завданої моральної шкоди 3300 грн. та всі
судові витрати.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. вказують
на порушення суб'єктом власних повноважень їх права на спільну-сумісну
власність, а саме на допоміжне
приміщення - колясочну
(нульове приміщення) будинку АДРЕСА_1

Крім
того, позивачі вважають що, виконана без їх дозволу прибудова робочої
площі магазину зачіпає їх інтереси, так
як, ринкова вартість їх квартири (кв. НОМЕР_2, АДРЕСА_1) знизилась на 20115 грн.

Южноукраїнський
міський голова в своїх запереченнях,
наданих в судовому засіданні,
просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. без
задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що органи місцевого самоврядування м. Южноукраїнська, прийнявши ряд рішень щодо надання суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3 дозволу на переобладнання частини
квартири, яка перебуває у її
власності, та допоміжного приміщення в
будинку АДРЕСА_1 не
порушили жодної норми чинного законодавства. Крім того, апелянти надали письмову згоду на
переобладнання допоміжного приміщення під магазин.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
оскаржуваної постанови, мотиви
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Справа
№22а-2/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Тихоненко Г.А. Категорія
№ П-11

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

з

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що:

ОСОБА_1. ОСОБА_2. на праві приватної власності належить
квартира НОМЕР_2, в багатоквартирному житловому будинкуАДРЕСА_1

а. с. 14;

17 березня 2006 року між
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу 90/1000
частки квартири НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1. Так як 90/1000
частки вказаної квартири не виділені в натурі, відповідно до договору, покупець брала на себе обов'язок провести
виділ відчужуваної частки квартири та відмежувати відчужувані приміщення від
інших приміщень квартири

а. с. 49;

1 квітня 2006 року між
комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання» та приватним
підприємцем ОСОБА_3. укладено договір
оренди приміщення, площею 9, 8 кв. м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 п.2 «0»

а. с. 51-53.
а. с. 198;

19.04.2006 року рішенням
виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області №230 ОСОБА_3. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в дострокову оренду для комерційного
використання під розміщення та обслуговування входу до магазину дитячих товарів
біля житлового будинку АДРЕСА_1, площею 0,
0058 га забудованих земель, із земель
запасу та земель, які не надані у
власність та постійне користування

а. с. 39;

рішенням
виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області від 28.04.2006 року №270 ОСОБА_3. дано дозвіл на розробку проектної
документації по переобладнанню нульового приміщення та частини квартириНОМЕР_1в
житловому будинку АДРЕСА_1 під
магазин промислових товарів

а. с. 38;

Рішенням
виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради від 05.07.2006 року №404 ОСОБА_3. дозволено переобладнання нульового приміщення
та частини квартириНОМЕР_1в житловому будинку АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів

а. с. 197;

Відділом
архітектури Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області приватному
підприємцю ОСОБА_3. надано дозвіл №37 від 08.08.2006 року на
виконання будівельних робіт з переобладнання нульового приміщення та частини
квартириНОМЕР_1в житловому будинку АДРЕСА_1під
магазин промислових товарів

Справа
№22а-2/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Тихоненко Г. А. Категорія
№ П-11

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

4

а. с. 37;

В ході судового засідання
позивачі неодноразово вказували на незаконність дій виконкому (рішення №270 від 28.04.2006 року а. с. 38), стосовно видачі дозволу приватному підприємцю на розробку
проектної документації по переобладнанню допоміжного приміщення - колясочної, та дозволу на його переобладнання (рішення №404 від 05.07.206 р. а. с 197). ОСОБА_1., ОСОБА_2.
посилались на те, що суб'єкт
владних повноважень розпорядився майном,
яке відповідно до ч.2. ст. . 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" є спільною сумісною
власністю власників квартир будинкуАДРЕСА_1

Суд не
з'ясував правового положення та функціонального призначення приміщення, яке в рішеннях виконкому вказується як -"нульове", а відповідно до плану та експлікації його
призначення визначено як -
"щитова"

а. с. 112, 113

9.05.2006 року
ОСОБА_3. звернулась з заявою до
виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області, в якій просила дати дозвіл на погодження
робочого проекту прибудови магазину дитячого одягу.

Приймаючи
рішення стосовно законності рішень Южноукраїнської міської Ради Миколаївської
області та Виконавчого комітету цієї Ради,
щодо погодження проекту відведення земельної ділянки і затвердження проекту
землеустрою суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, суд не врахував, що відповідно до ч. 5,
ст. . 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду": "Користування закріпленою за приватизованим
будинком при домовою територією відбувається в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом
України".

Частиною
3, статті 42
Земельного кодексу України встановлено,
що співвласники багатоквартирного будинку визначають порядок, використання земельних ділянок на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки та прибудинкова територія. Розміри та
конфігурація земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки та прибудинкові території визначаються
на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної
документації (ч. 4, ст. 42).

Як
вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на те, що серед вимог
позивачів є вимога про скасування дозволу №37
від 08.08.2006 року
виданого відділом архітектури Южноукраїнської міської Ради Миколаївської
області приватному підприємцю ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з
переобладнання нульового приміщення та частини квартириНОМЕР_1в житловому
будинку АДРЕСА_1 під
магазин промислових товарів, суд не
залучив до участі в розгляді справи представників цього відділу.

Суд
залучив до матеріалів справи копію заяви від 21.08.2006 року мешканців кв.
кв. 41, 42, будинку №
5, по б-ру Шевченка
направлену ними на

Справа
№22а-2/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Тихоненко Г.А. Категорія
№ П-11

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

5

ім'я
Голови Миколаївської обласної державної адміністрації та Міського Голови
м. Южноукраїнськ в якій вказується, що мешканці цих квартир не давали згоди на
будівництво прибудови до їх будинку,
та, в зв'язку з порушенням їх
прав, просять зупинити будівництво розпочате ОСОБА_3.

а. с. 201;

Згідно
ч. 2, ст. . 383 ЦК України:
"Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання
як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку".

В
судовому засіданні ОСОБА_3. неодноразово
вказувала, що отримала згоду власників
сусідніх квартир на перебудову приміщень та добудову приміщення входу, однак суд не витребував у неї цього
документу, не дав оцінку, залученої ним до матеріалів справи, заяви власників кв. кв.НОМЕР_3, НОМЕР_2та не з'ясував чи може рішення у
справі вплинути на їх права,
свободи, інтереси або обов'язки.

Відповідно
до ч.2, 3, ст. 6 КАС України:
«Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена КАС. Кожен має
право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому КАС».

Оскільки
пояснення відповідача, третьої
особи, та осіб, які можуть бути залучені до участі в справі
підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними у справі доказами (
ст. 86 КАС України), а
суд першої інстанції всупереч ст. П КАС
України, порушив правила змагальності
сторін, диспозитивності, позбавив їх права дати пояснення, які містять такі докази, дати відповідь на запитання позивача, та заявити свої клопотання. Суд апеляційної
інстанції не вправі досліджувати факти,
встановлені з грубим порушенням вимог процесуального закону.

Допуск
до суду першої інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий суд ст. 6(1),
ч.1 "Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод".

Позбавлення
судом першої інстанції права осіб, які
беруть участь у справі та заінтересованих осіб на справедливий і публічний
розгляд справи, яка стосується його прав
і обов'язків, є безумовною підставою для
скасування постанови суду.

Виходячи
з цього,

постанова
суду повинна бути скасована, з
направленням справи на повторний розгляд до суду першої інстанції. При
повторному розгляді справи, суду першої
інстанції необхідно з'ясувати обставини перелічені вище, та вирішити питання про залучення до участі в
розгляді справи осіб чиї інтереси,
свободи та права можуть бути порушені рішенням суду.

Справа
№22а-2/2007

Головуючий
першої інстанції суддя -
Тихоненко Г.А. Категорія
№ П-11

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

6

Керуючись: ст.
6(1), ч.1 "Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод" від 04.11.1950
р., ст.
ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13.03.2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської
Ради Миколаївської області про визнання протиправним і скасування рішень,
зобов'язання знести прибудови та відшкодування моральної шкоди - задовольнити, а
постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської
Ради Миколаївської області про визнання протиправним і скасування рішень,
зобов'язання знести прибудови та відшкодування моральної шкоди -скасувати,
направити справу на новий розгляд до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення,

та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого

адміністративного суду України.