Справа № 2-а-1077/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1077/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово
розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2008 року прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути за рахунок майна з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованість перед бюджетом на суму 3590 грн. та
судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що заборгованість у відповідача перед бюджетом виникла внаслідок
порушення останнім вимог Законів України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим,
алкогольними та тютюновими виробами».

Відповідач у першому судовому засіданні позов
визнав частково, не погоджуючись з зазначеною в позові сумою боргу, в друге
судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином
повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в другому судовому засіданні зменшив розмір позовних
вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу. Просив стягнути з відповідача
заборгованість перед бюджетом в сумі 2881 грн. 85 коп.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відносно відповідача за
результатами перевірки від 30.03.2007 року, проведеної посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1,
що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
складено акт перевірки за №
04039108/233, на підставі якого накладено штрафну (фінансову) санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн.., за результатами перевірки від 07 серпня 2007 року
складено акт за № 04039233/316, на підставі якого 24.04.2007 року прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій № 3/10523 на суму 3400
грн. та рішення від 15.08.2007 року за № /0/30578 про застосування
штрафних санкцій на суму 790 грн.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що
відповідачем частково сплачено заборгованість за рішенням від 15.08.2007 року за № /0/30578 - 208 грн.
15.коп., та за рішенням від 24.04.2007 року № 3/10523 - 500 грн.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача перед бюджетом складає 2881 грн. 85 коп.

Цей борг є узгодженою заборгованістю платника податків, що не спростовується
відповідачем.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11
ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь
державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не
спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення
на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових
експертиз.

У справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС
України).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2881 грн. 85 коп.

У задоволенні позову
в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27.05.2008 року.

Суддя Головко
О.В.