Справа № 22а-120ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-120ас Головуючий
у 1 інстанції Сазонова
Категорія 19 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинська М.Є.

Суддів:
Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобешевського районного суду
Донецької області від 30 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська про визнання протиправною
бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою
судді Старобешевського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1. до Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність висновків в ухвалі вимогам процесуального закону.

Відмовляючи
у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя виходив з того, що
позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В
судовому засіданні представник позивача просила скаргу задовольнити.

Заслухавши
доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав:

2

Відмовляючи
у відкритті провадження, суддя першої інстанції дійшов до висновку, що між
сторонами виникли правовідносини щодо виконавчого провадження, відкритого
відповідачем відповідно до судового рішення, ухваленого в порядку
Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 383 якого передбачений розгляд
таких справ в порядку ЦПК. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно
до вимог ч.1 с т. 383
ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач Білик не є стороною у виконавчому
провадженні, звернувшись до суду з адміністративним позовом, він посилався на
те, що при проведенні виконавчих дій відповідачем по примусовому виконанню
судового рішення, яке не ухвалене відносно нього, його права та охоронювані законом
інтереси порушені відповідачем.

Оскільки
позивач не є стороною у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у
відповідача, та не є особою, яка залучалась до проведення виконавчих дій,
висновок в ухвалі щодо розгляду пред"явлених позивачем вимог на підставі
ст. 383 ЦПК України є помилковим.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на еонові
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звернувшись
до суду з адміністративним позовом, позивач посилався на те, що відповідачем як
суб"єктом владних повноважень при проведенні виконавчих дій допущена
бездіяльність відносно його прав та інтересів, такі вимоги відповідно до ч. 1
ст. 2 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
суддя необгрунтовано відмовив у відкритті провадження по адміністративній
справі за підстав того, що справа підлягає розгляду в порядку іншого
судочинства, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 199,205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Старобешевського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.