Справа № 22-а-1610/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
Головуючий у І інстанції: Спринчук В.В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року м. Київ
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Усенка В.Г., суддів Попович О.В. та Саприкіної І.В., при секретарі
Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької
області від 29 травня 2007 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Гайсинської районної
державної адміністрації, -
В С Т А Н О В И Л А:
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року у
задоволенні клопотання Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області (далі - «Гайсинська райдержадміністрація») про відвід головуючому по
справі - судді Спринчуку В.В. -
відмовити. Адміністративну справу передано на розгляд Немирівського районного
суду Вінницької області.
Судове
рішення мотивовано тим, що із змісту заяви відповідача та матеріалів справи не
вбачається наявність передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для
відводу судді, однак стійке небажання
відповідача розглядати справу в Гайсинському районному суді спричинить
порушення розумного строку вирішення справи, тому справу необхідно передати на
розгляд до іншого суду (а.с.50).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого
загального суду (а.с.53-54).

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності представників сторін, які були
належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як свідчать
матеріали справи, 11 травня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовною
заявою, в якій просив визнати протиправним і скасувати розпорядження голови
Гайсинської районної державної адміністрації від 27.04.2007р. №147 про
покладення на заступника головного лікаря Кацан Т.М. виконання обов'язків
головного лікаря ТМО та від 08.05.2007р. №155 про покладення на лікаря-хірурга
Грисюка В.Д. виконання обов'язків головного лікаря ТМО (а.с.2-3).

В заяві
від 21.05.2007 року за №02-16-612 відповідач
заявив відвід головуючому судді Спринчуку В.В. через обставини, що
викликають сумнів у його неупередженості. На підтвердження
обґрунтованості, заявленого
відводу, вказав на численні процесуальні
порушення допущені суддею при відкритті
провадження у справі та в при розгляді
справи по суті, що, на думку
Гайсинської райдержадміністрації, свідчить про неупередженість судді та є
підставою для його відводу (а.с.47).

Ухвалою
від 29.05.2007р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді - головуючого
у справі - Сапринчука В.В. відмовлено,
справу передано на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької
області.

Колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції
зроблено правильний висновок в частині відсутності підстав для задоволення
заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно
до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додається, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Судовий
збір, при зверненні до адміністративного суду, згідно з п.1 ч.3 Прикінцевих і перехідних положень КАС
України сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного
мита.

Пунктом
1 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати
державного мита звільняються: позивачі - робітники та службовці - за позовами
про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових
правовідносин; члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники
фермерських господарств - за позовами до колективних сільськогосподарських
підприємств, фермерських господарств про оплату праці та за іншими вимогами,
пов'язаними з трудовою діяльністю.

З
наведеного випливає, що оскільки позивачем оскаржуються розпорядження
Гайсинської райдержадміністрації,
пов'язані зі здійснення позивачем його трудової діяльності то він
звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

Місцевий
загальний суд, як адміністративний суд, враховуючи положення ч.2 ст.18 КАС України, відповідно
до якої окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки,
при відкритті провадження у справі неправильно визначив предметну
підсудність даної адміністративної справи. Однак зазначене не є обставиною, яка
викликає сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, про неупередженість судді свідчить і той факт, що оскаржуваною
ухвалою, справу передано на розгляд до
іншого суду.

В цій
частині ухвала суду є законною та прийнятою за правильного застосування норм
процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Згідно
з положеннями статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо: задоволено клопотання відповідача,
місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи
за місцем його проживання (перебування); після
відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної підсудності; після відкриття провадження у справі
та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил територіальної підсудності; після задоволення відводів
(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи; ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу. Цей
перелік підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З наведеного вбачається, що законних підстав для передачі справи на розгляд
Немирівського районного суду Вінницької області, у Гайсинського районного суду
Вінницької області не було, оскільки склад суду дозволяє передавати і
розглядати справу в іншому складі суду. Окрім того, така передача справи
створює складнощі для позивача брати участь у розгляді справи.

Тому, оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.195, 196 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2007
року в частині передачі справи за
позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної
державної адміністрації Вінницької області
про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Гайсинської
районної державної адміністрації на розгляд до Немирівського районного суду
Вінницької області.

В решті
ухвалу залишити без змін.

Справу
направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження
розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.,

судді: Попович
О.В.,

Саприкіна І.В.