Справа № 22-а-2497/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року

м. Львів

Обрізко І.М.
Заверухи О.Б.
Пліша М.А.

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря Тр
оцького Є.Г.
представника позивача А
ги В.В., представника відповід
ача Щубер В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу закритого акціон
ерного товариства «Мукачівс
ький лісокомбінат» на постан
ову господарського суду Зака
рпатської області від 23 жовтн
я 2007 року по адміністративній
справі №7/207-2007 за позовом закрит
ого акціонерного товариства
«Мукачівський лісокомбінат
» до Мукачівської обєднано
ї державної податкової інспе
кції у Закарпатській області
про скасування податкового
повідомлення рішення,-

в с т а н о в и л а :

ЗАТ «Мукачівський лісоком
бінат» звернулося 31.08.2007 року в г
осподарський суд з адміністр
ативним позовом до Мукачівсь
кої ОДПІ про визнання нечинн
им податкового повідомлення
-рішення від 20.08.2007 року за № 2481/23-01/2741
57/19032 про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість в розмірі 24042,00 г
рн..

Головуючий 1-ї інст. С.Шве
д.

Рядо
к статзвіту № 36 Господ
арський суд Закарпатської об
л.

Справа №22-а-2497/08 До
повідач : Обрізко І.М.

(22-а-5972/07)

Вимоги мотивовані тим, щ
о на підставі належним чином
оформлених податкових накла
дних отриманих від контраген
тів постачальників лісопрод
укції, правомірно формувався
податковий кредит, а відпові
дно у товариства виникло пра
во на відшкодування з бюджет
у ПДВ з урахуванням виключен
ої податковим органом суми 5988
4,02 грн.. Несплата контрагентам
и товариства ПДВ до бюджету, н
е впливає на порядок та розмі
р відшкодування ПДВ з бюджет
у товариству, позаяк воно не м
оже нести відповідальності з
а стан розрахунків інших пла
тників.
Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 23 жовтня 2007 року в задоволе
нні позову відмовлено. Суд ви
ходив з того, що основною умов
ою для отримання бюджетного
відшкодування з ПДВ є його на
дмірна сплата до бюджету, а ос
кільки протягом попередні
х 12-ти місяців ЗАТ «Мукачівс
ький лісокомбінат»подато
к на додану вартість до держб
юджету не сплачувало, тому
зменшення податковим органо
м товариству бюджетного відш
кодування по ПДВ є підставни
м.
Не погодившись із зазначен
ими судовим рішенням ЗАТ «Му
качівський лісокомбінат» по
дало апеляційну скаргу з яко
ї із-за порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава, невідповідності висновк
ів суду обставинам справи, пр
осить його скасувати та позо
вні вимоги задоволити.
Покликання окрім на обстав
ини викладені в позовній зая
ві маються на те, що законодав
ством про ПДВ встановлено ви
ключний випадок не включення
до складу податкового креди
ту витрат на сплату ПДВ, це від
сутність податкової накладн
ої, що місцевим судом проігно
ровано. Також, відсутнє підтв
ердження в матеріалах справи
, що контрагенти являються су
бєктами господарської дія
льності з ознаками фіктивнос
ті.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення учасників розгляду
, перевіривши матеріали спра
ви і обговоривши підстави ап
еляційної скарги, вважає за н
еобхідне її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави, недоведеність таких об
ставин, невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.
Розглядаючи спір, судова ко
легія вважає, що суд першої ін
станції прийшов до помилково
го висновку в частині відмов
и позовних вимог, виходячи з н
аступного.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи, що
актом перевірки від 20.08.2007 рок
у за №473/23-01/00274157 встановлено на дум
ку відповідача порушення ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат
» вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 ро
ку №168/97-ВР із наступними змінам
и та доповненнями, далі-Закон
№168/97-ВР.
Фактично відповідач обґру
нтовує порушення тим, що в ход
і проведення зустрічних пере
вірок встановлено несплату д
о бюджету ПДВ контрагентами
позивача по господарських оп
ераціях з придбання лісопрод
укції, у вартості якої була сп
лачена сума ПДВ у розмірі 24042,00 г
рн.
За результатами розгляду м
атеріалів вищезазначеного а
кту перевірки, Мукачівською
ОДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.08.20
07 року за № 2481/23-01/274157/19032 про зменшенн
я ЗАТ «Мукачівський лісокомб
інат» бюджетного відшкодува
ння по ПДВ в сумі 24042,00., яке і є пре
дметом судового оскарження у
даній справі.
Разом з тим, з матеріалів сп
рави вбачається, що приватне
підприємство ПП «Перун» вид
ало на користь позивача пода
ткові накладні від 03.04.2007р. №3/4, ві
д 25.04.2007р. №24/4, від 24.04.2007 №24/4, від 26.04.2007р. №26
/4 та від 27.04.2007р. №27/4. Податкова нак
ладна, в свою чергу, є документ
ом, який підтверджує сплату п
окупцем податку на додану ва
ртість у складі ціни товару.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону
№168/97-ВР, податковий кредит сум
а, на яку платник податку має п
раво зменшити податкове зобо
в'язання звітного періоду, ви
значена в цьому ж Законі.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону №168/97-ВР, датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №
168/97-ВР, податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, сплачених (нарах
ованих) платником податків в
звітному періоді у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартості яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обороту) і основн
их фондів або нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Як вбачається з матеріалів
справи місцевим судом встан
овлено наявність податкових
накладних виписаних приватн
им підприємством ПП «Перун»
на користь ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат».
Для віднесення відповідни
х сум податків, сплачених в ці
ні товару до податкового кре
диту, в розумінні Закону №168/97-В
Р, не передбачається умова пр
о сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
№168/97-ВР, бюджетне відшкодуванн
я це сума, що підлягає поверне
нню платнику податку з бюдже
ту у зв'язку з надмірною сплат
ою податку у випадках, визнач
ених цим Законом.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційно
ї скарги являються суттєвими
і складають підстави для вис
новку про неправильне застос
ування судом першої інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, які призве
ли до неправильного вирішенн
я справи, а також має місце нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи. Крім того
, в судовому рішенні мається п
окликання на неіснуючу нумер
ацію податкового повідомлен
ня-рішення.
Судові витрати слід виріши
ти у відповідності до ст.94 КАС
України.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 2
02, 205, 207 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів ,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу закр
итого акціонерного товарист
ва «Мукачівський лісокомбін
ат» задоволити.
Постанову господарського
суду Закарпатської області в
ід 23 жовтня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову як
ою задоволити позов закритог
о акціонерного товариства «М
укачівський лісокомбінат» т
а визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Мукачі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції за № 248
1/23-01/274157/19032 від 20.08.2007 року.
Стягнути в користь закрито
го акціонерного товариства «
Мукачівський лісокомбінат»
з Державного бюджету Україн
и понесені судові витрати в р
озмірі 245, 50 грн.
Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом одного місяця після наб
рання нею законної сили безп
осередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М.

За
веруха О.Б.

Пліш М.А.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови в
иготовлено
та підписано 08.08.2008 року.