Справа № 9/241
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

12.06.2008 р.
№ 9/241

15:06

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

До

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
15 550,73 грн.

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача:

Сергієнко
-Колодій В.В. (довіреність № 4 від 22.01.2008р.)

Від
відповідача:

не
прибув

Обставини справи:

Державна
податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 550,73 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість перед Державним
бюджетом України по податку на додану вартість в сумі 10 864,68 грн. та податку
з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 4 686,05 грн.

Відповідно
до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем було
надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги.

Позивач
стверджує, що ним було вжито передбачених Законом України "Про погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами" заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою
чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1
п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість по
сплаті податків.

Відповідач
заперечення на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове
засідання не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних
доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та
повістки-виклики направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи
адресами.

Справа
вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши
подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Відповідач
-ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві, що підтверджується
Свідоцтвом від 27.08.2001 р. НОМЕР_1. Згідно з вказаним свідоцтвом
ідентифікаційний номер відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності в
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових
платежів -НОМЕР_2.

У
період з 29.03.2006 року по 11.04.2006 року позивачем було проведено планову
перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідача.

В
ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 19.1
«а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 7.4.5 п.
7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За
результатами перевірки 11.04.2006 року позивачем складено акт № 59/17-426 та
винесено податкове повідомлення-рішення № /0-34089 від 11.04.2006
року за платежем податок на додану вартість
із застосованими до відповідача штрафних санкцій в розмірі 10 587,03 грн. та повідомлення-рішення №
/0-34088 від 11.04.2006 року за платежем податок з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності із застосуванням до відповідача штрафних
санкції в розмірі 4 641,28 грн.

Відповідно
до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем 22.05.2006
року було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу за № 1/937.

04.08.2006
року позивачем на адресу відповідача було надіслано другу податкову вимогу за №
2/1223, яка була отримана особисто відповідачем 01.09.2006 року.

Доказів
оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових
повідомлень-рішень, вимог суду не надано. Отже, сума податкових зобов'язань
вважається узгодженою.

Відповідно
до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у
порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами
України.

Пунктом
1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка)
визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання.

Беручи
до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
перша податкова вимога надсилається не раніше
першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження
податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно
до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення платником
податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова
вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може
містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх продажу.

Як
вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу
відповідно до наведених положень законодавства.

Згідно
з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена
сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,
визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач
не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості та відсутності
документального підтвердження валових витрат за відповідні періоди, а також
обставин з приводу безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ. Не надав
жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Підпунктом
3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків
в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З
урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки
спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати
судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз,
судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003,
одержувач: ВДК у Дарницькому районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077885,
банк одержувача : УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100 заборгованість
зі сплати податку на додану вартість у розмірі 10864,68 (десять тисяч вісімсот
шістдесят чотири) грн. 68 коп.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003,
одержувач: ВДК у Дарницькому районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077885,
банк одержувача : УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11010200
заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4686 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят шість ) грн. 05 коп.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя О.В.Кротюк