Справа № 2а-7/2008
Суддя: Волкова О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 7/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при
секретарі - Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську адміністративну
справу за адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства
„Південбудтранс” до директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Южноукраїнська ОСОБА_1.
про визнання його дії незаконними та
зобов'язати вчинити його певні
дії та за позовом третьої особи
з самостійними вимогами до
міського голови м. Южноукраїнська
ОСОБА_2та директора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_1.
про вчинення певних дій та до директора Закритого акціонерного
товариства „Південбудтранс” зобов'язати
виконати рішення суду .

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Південбудтранс”
звернулось до суду з адміністративним
позовом до директора Комунального
підприємства „Бюро технічної
інвентаризації” ОСОБА_1. про
визнання його дії незаконними та з вимогою
зобов'язати вчинити певні дії.

Третя
особа з самостійними вимогами ОСОБА_3.
звернувся до міського голови м.
Южноукраїнська ОСОБА_2та директора
Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації” ОСОБА_1. з вимогою зобов'зати не
вчинняти певні дій та
до директора Закритого акціонерного товариства
„Південбудтранс” з вимогою зобов'язати останнього виконати рішення суду
від 14 жовтня 2003 року.

Директор
закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” та його представник в судовому засіданні
позов підтримали посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, зазначивши , що відповідач
тривалий час не повертає оригінали документів які позивач йому надав
13.04.2006 році для підготовки розподілу
майнового комплексу розташованого за
адресою Промисловий майданчик буд.№ 4. в м. Южноукраїнську, Миколаївської
області, та присвоєння їм самостійних поштових адрес не приймає рішення про розподіл або ж про відмову в проведені розподілу, що змушує позивача звернутися до суду про визнання
його дій не законними та зобов'язати відповідача повернути пакет документів.

Відповідач
директор Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Южноукраїнська ОСОБА_1 та його представник адміністративний
позов не визнали та суду пояснили, що
позивач звернувся до їхньої
установи, з проханням розподілу майнового комплексу , в з'вязку з тим, що при розгляді
матеріалів справи було виявлено,
що ЗАТ „Південбудтранс” має два коди №04634575 та
код №31476454, тому КП „Бюро технічної інвентаризації” розподіл провести не може, а
документи не повертає,оскільки вважає, що позивач не їх власником та вони йому
не належать.

Третя
особа з самостійними вимогами ОСОБА_3.
в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
та просив суд зобов'язати
міського голову м. Южноукраїнська
ОСОБА_2та директора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_1.
їх суд не
проводити розподілу майнового
комплексу Закритого акціонерного товариства
„Південбудтранс” розташованого за адресою Промисловий майданчик буд.№ 4. в м. Южноукраїнську Миколаївської
області до проведення загальних зборів акціонерів, та зобов'язати директора
Закритого акціонерного
товариства „Південбудтранс” виконати
рішення апеляційного суду Миколаївської області суду від 14
жовтня 2003 року.

В судовому
засіданні директор закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” та його
представник заперечував проти адміністративного позову третьої особи яка
заявила самостійні вимоги посилаючись на
те , що позов закритого акціонерного
товариства „Південбудтранс” до КП „Бюро технічної інвентаризації” третю особу ОСОБА_3, не стосуються,
оскільки він являється директором даного
підприємства і акціонери надали йому такі повноваження ,що до розподілу
майнового комплексу, що до позовних вимог пов'язанних з
виконання рішення суду, то до його повноважень не входить виконання рішень
суду.

Заслухавши
позивача його представника, відповідача
його представника третю особу яка заявила самостійні вимоги, суд встановив
наступне .

Закрите акціонерне товариство „Південбудтранс” звернулось
з письмово 13.04.2006р. № 97 (а.с. 12)
до директора Комунального
підприємства „Бюро технічної
інвентаризації” м. Южноукраїнська ОСОБА_1. для підготовки розподілу майнового комплексу розташованого за адресою Промисловий майданчик буд.№ 4. в м. Южноукраїнську Миколаївської
області, та присвоєння їм самостійних поштових адрес , відповідач не приймає рішення про розподіл або ж про відмову в проведені розподілу.

Директор Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_1надсилає відповіді позивачеві в яких інформує його про неможливість
розподілу майна).; № 350 від 06.05.2006р. (а.с. 13 ); № 433 від10.07.2006р
(а.с. 14) ; № 452 від 26.07.2006р. (а.с.
15); № 19/11 - 1409 від 11.05.2006р.(а.с. 19), оскільки у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) існує одне
підприємство з назвою ЗАТ „Південбудтранс” ідентифікаційний код 31476454, а
ідентифікаційний код 04634575 належав орендному підприємству АТП „Південбудтранс”, яке існувало до 2001р.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
юридичних осіб Серія АОО № 350163
Закрите акціонерне товариство
„Південбудтранс” має ідентифікаційний
код юридичної особи 31476454. (а.с. 20).

Відповідно до
довідки № 20 від 13.10.2005р. головного
управління статистики у Миколаївській
області відділ статистики у м.
Южноукраїнську Закрите акціонерне
товариство „Південбудтранс” має
ідентифікаційний код юридичної особи
31476454. ( а.с. 22).

Проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши позивача Закрите
акціонерне товариство „Південбудтранс” та його представника, відповідача
директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” та його представника суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що тривалий час Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, а саме з 13.04.2006р не прийнято рішення відносно підготовки розподілу майнового комплексу розташованого за адресою Промисловий майданчик буд.№4., посилання відповідача на два існуючих ідентифікаційний коди юридичної особи є безпідставними та
надуманими, оскільки відповідно головного управління статистики у Миколаївській області відділ статистики у м. Южноукраїнську
Закрите акціонерне товариство
„Південбудтранс” має ідентифікаційний
код юридичної особи 31476454.

Комунальне
підприємство „Бюро технічної
інвентаризації” має діяти в межах своїх повноважень, а саме провести
підготовку розподілу майнового комплексу , а бо ж відмовити, при цьому
конкретно послатися на документи яких не вистачає у даному випадку у позивача, або зобов'язати його привести їх у
відповідність до конкретного строку, а
на випадок не надання відповідних документів, а бо ж не приведення їх у
відповідність - відмовити .Вданому випадку судом встановлено, що
відповідач на протязі 2006-2008 рр. не
провадить ніякі дії, а свою бездіяльність обґрунтовує припущеннями, які не
належать до його компетенції та ставить під сумнів ідентифікаційний код юридичної особи .

Окрім того
відповідач відмовляється повернути
позивачеві пакет документів,
які були ним прийняті відповідачем до бюро технічної інвентаризації для провести підготовку розподілу майнового
комплексу, із - за причин вище зазначених, тому суд дійшов висновку, що
відповідач без будь яких на то повноважень утримує документи позивача, тому суд
вважає за необхідне зобов'язати відповідача
їх повернути.

В частині
позовних вимог, що до
розподілу майнового комплексу, то
в цій частині позовних вимог позивачеві
слід відмовити, оскільки
відповідач не визнає за позивачем право власності на вказане нерухоме
майно у зв'язку з розходженням визначення право власності у реєстрі прав власності
на нерухоме майно, яке за даними Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Южноукраїнська ,Миколаївської області зареєстровано за юридичною особою ,яка має .-
дані правовідносини належать до компетенції господарського суду.

Вислухавши
пояснення третьої особи ОСОБА_3., який заявив
самостійні вимоги його представника , відповідачів міського голову та його
представника, директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Южноукраїнська, які позов не визнали
та просили суд в задоволені позовних вимог Сохі відмовити.

Відповідач
директор Закритого акціонерного
товариство „Південбудтранс” також
заперечував проти задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними
вимогами.

Суд дійшов висновку, що
позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3. задоволенню не підлягають ,
оскільки питання проведення або заборони
розподілу майнового комплексу при
розгляді адміністративного позову не вирішується, оскільки це відноситься до
повноважень господарського суду.

Що ж
стосується зобов'язання виконання рішення суду до виконанням судових рішень в
Україні покладено на Державну виконавчу службу, а не на директора підприємства.

Рішення суду - це процесуальний документ суду, яким
завершується судовий розгляд справи,
вирішується позов по суті, дається відповідь на матеріально - правові вимоги
позивача. За правилами ст.208 ч.3 ЦПК
України судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду.

Одна з основних
аспектів верховенства права ст. Конституції України є принцип юридичної
певності, який , серед іншого, вимагає , щоб остаточні рішення судів не могли
бути поставлені під сумнів.

Правова певність
передбачає дотримання принципу
остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому,
що жодна сторона не має права домагається перегляду кінцевого і обов'язкового
рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Відповідно до
ст.124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 160,161-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Закритого акціонерного товариства
„Південбудтранс” задовольнити частково.

Визнати
дії директора Комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації” м.
Южноукраїнська ОСОБА_1. незаконними.

Зобов'язати директора „Бюро технічної інвентаризації”м. Южноукраїнська ОСОБА_1. - повернути документи, що підтверджують
право власності на нерухоме майно, паспорта на будівлі,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

В інший
частині позовних вимог
відмовити.

Третій
особі з
самостійними вимогами ОСОБА_3в
задоволені позовних вимогах відмовити.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного
суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова