Справа № К-3900/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

суддів Васильченко Н.В
., Гончар Л.Я., Матолича С.В., Харч
енка В.В., Шкляр Л.Т.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргу товариства з обм
еженою відповідальністю «Ук
рпромбанк» в особі Одеської
філії ТОВ «Укрпромбанк» на п
останову господарського суд
у Одеської області від 10 листо
пада 2006 року та ухвалу Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 30 січня 2007 року у сп
раві за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» в особі Одесь
кої філії ТОВ «Укрпромбанк»
до Бюро естетики міського се
редовища та зовнішньої рекла
ми Управління архітектури та
містобудування м. Одеси про з
обовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Укрпромбанк» в особі Оде
ської філії ТОВ «Укрпромбанк
» звернулося до суду з позо
вом до Бюро естетики місько
го середовища та зовнішньої
реклами Управління архітект
ури та містобудування м. Одес
и про зобовязання вчинити
дії.
Постановою господарського
суду Одеської області від 10 л
истопада 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 30 січня 2007 року, в задовол
енні позовних вимог товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Укрпромбанк» в особі Од
еської філії ТОВ «Укрпромбан
к» відмовлено.
Приймаючи рішення суди пер
шої та апеляційної інстанцій
виходили з положень ст. 19 Конс
титуції України, ст.ст. 16, 1173 ЦК У
країни, ст.ст. 1, 9, п.1 ст. 16 Закону У
країни «Про рекламу», п. 3 ст.17 З
акону України «Про захист пр
ав споживачів», ст. 15 Закону Ук
раїни «Про банки та банківсь
ку діяльність», п. 5 ч. 1 ст.1, ст. 4 За
кону України «Про фінансові
послуги та державне регулюва
ння ринків фінансових послуг
», Постанови КМУ № 2067 «Про затве
рдження Типових правил розмі
щення зовнішньої реклами», р
ішення № 326 виконавчого коміт
ету Одеської міської ради «П
ро порядок розміщення зовніш
ньої реклами в місті Одесі», р
озпорядження Одеського місь
кого голови від 27.09.2004р. № 1319-01.
Суди попередніх інстанцій
дійшли до висновку, що інформ
ація про надання фінансової
послуги містить в собі закли
к скористуватись послугами О
деської філії «Укрпромбанк»
, тобто являється безпосеред
ньо рекламою. Позивачем не на
дано суду доказів подачі зая
ви щодо продовження дії дозв
олів в установлений законом
строк, а Бюро естетики відмов
ило банку в видачі нових дозв
олів на підставі небажання о
станнього укласти з відповід
ачем договір на тимчасове ко
ристування місцями для розта
шування спеціальних констру
кцій зовнішньої реклами, на м
омент встановлення факту пор
ушення відповідачем вимог За
кону України «Про рекламу» с
трок дії дозволів закінчився
і реклама розміщувалась поз
ивачем без відповідних дозво
лів.
На судові рішення судів пер
шої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Укрпромбанк»
в особі Одеської філії ТОВ «У
крпромбанк», в якій ставить
ся питання про скасування рі
шення судів першої та апеляц
ійної інстанцій посилаючись
на неправильне застосування
судами норм матеріального т
а процесуального права.
Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
товариства з обмеженою від
повідальністю «Укрпромбанк
» в особі Одеської філії ТОВ «
Укрпромбанк» задоволенню
не підлягає виходячи з насту
пного.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я чи порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для змін
и, скасування судового рішен
ня, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття пр
овадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій постановлені з додерж
анням норм матеріального та
процесуального права, правов
а оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційн
ої скарги є необґрунтованими
.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Укрпромбанк» в особі
Одеської філії ТОВ «Укрпром
банк» відхилити, а постан
ову господарського суду Одес
ької області від 10 листопада 2
006 року та ухвалу Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 30 січня 2007 року залишит
и без змін.

Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
Суду України

Харченко В.В.