Справа № 2-а-3772/2008
Суддя: Мультян М.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р. Справа № 2-а-3772/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марина Бондівна,

При секретарі судового засідання: Скалій Л.В.

За участю
представників сторін:

позивача :
ОСОБА_1

відповідача
: Пудовкіна Д.П.- представник за
дорученням

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м.Бершадь

до:
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області,
Головної державної інспекції на автомобільному траспорті Міністерства траспорту
та зв'язку України

про:
визнання неправомірними дій відповідача та визнання нечинною постанови про
застосування фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов
про визнання неправомірними дій
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
та визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій в розмірі
1700 грн.

Позов мотивовано наступним.

18 січня 2008
року державними інспекторами
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області Іщенком В.М, Христичем В.О., при проведенні
перевірки додержання вимог законодавства
про автомобільний траспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним траспортом було складено
на ОСОБА_1 Акт про порушення ст. 39 Закону
України "Про автотраспорт", та винесено постанову про
накладення на порушника фінансової
санкції в сумі 1700 грн. Дані дії
позивач вважає незаконними із-за того,
що на момент складання складання протоколу
траспортний засіб рахувався як "Фургон малотонажний", і на
думку позивача автомобіль не є об'єктом
на якого розповсюджується відповідальність передбачена ст. 39 Закону України "Про автотраспорт", крім
того переобладнання його автомобіля на тип
ТЗ "мікроавтобус-D" було завершено лише 29.01.2008 року

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому
засіданні представник відповідача Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті позов не визнала та просила суд відмовити у
задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Під час розгляду справи ні позивачем, ні
відповідачем не було предявлено ліцензії
на здійснення господарської
діяльністі з надання послуг по перевезенню пасажирів та їх
багажу.

Згідно акту № 000185 від 18 січня 2008 року, складеного державними інспекторами
державними інспекторами Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Іщенком В.М,
Христичем В.О., під час перевірки автомобіля марки Мерседес, державний номерний
знакНОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 виявлено порушення вимог
ст. 39 Закону України "Про
автомобільний траспорт".
Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону
України “Про автомобільний транспорт”.

Постановою № 000192 від 4 лютого 2008 року, винесеної
начальником територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_2., за порушення
законодавства: надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, визначених ст. 39
Закону України “Про автомобільний транспорт”,
до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн. Копію
вказаної постанови направлено Кольцову В.І., про що свідчить повідомлення від
07.02.2008 р. №723.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний
транспорт”передбачено відповідальність у вигляді штрафу за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме: надання послуг
з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону
“Про автомобільний транспорт”, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону послуга з
перевезення пасажирів -це перевезення пасажирів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником послуги за плату.

В акті проведення перевірки від 18.01.2008 року та в
постанові про застосування фінансових санкцій від 04.02.2008 року відсутні
докази того, що відповідач укладав угоди на перевезення пасажирів чи одержав
плату за надані послуги з перевезення пасажирів 18.01.2008 року.

Наявні в справі докази не дають підстав стверджувати, що
відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст. 39 Закону
України “Про автомобільний транспорт”, а тому не повинен нести відповідальність
передбачену абзацом 3 ч.1 ст.60 вищевказаного Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач
діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.70 Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету доказування. Сторони
мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167,
255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.
Позов ОСОБА_1 до Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області, Головної державної інспекції на автомобільному траспорті
Міністерства траспорту та зв'язку України про визнання неправомірними дій відповідача
та визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій- задоволити.

2.Визнати
протиправною та скасувати Постанову № 000912 від 04.02.2008 року про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 06.06.08 о 15 год. 40 хв.

Суддя
Мультян Марина Бондівна