Справа № К-11847/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2008 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Нечи
Рибченка
Сергейчу
Федорова
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Донецьк
на рішення Господарськ
ого суду Донецької області в
у справі № 29/16 а
за позовом Колективного
підприємства «Донецьке підп
риємство охоронно-пожежної с
игналізації та протипожежно
ї автоматики «Защіта»
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
про визнання рішення не
ВСТ
Рішенням Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 11.07.2005 р. позовні вимоги задов
олені частково. Визнано повн
істю недійсним податкове пов
ідомлення-рішення ДПІ у Лені
нському районі м. Донецька №/0/7 від 20.09.2004 р. про визначення п
озивачеві податкового зобов
язання зі штрафних санкцій
у розмірі 50 % в сумі 2532,41 грн. за за
тримку граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість у розмірі
5064,82 грн. Визнано недійсним у по
вному обсязі податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Ленінс
ькому районі м.Донецька від 22.
вачеві податкового зобовя
зання зі штрафних санкцій у р
мку граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання з податку на д
н. Визнано частково недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення ДПІ у Ленінському район
астині визначення позивачев
і податкового зобовязання
зі штрафних санкцій у розмір
і 10 % в сумі 2827,22 грн. за затримку г
раничного строку сплати узго
дженої суми податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість. Визнано частково
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Ленінськ
ому районі м.Донецька від 22.11.2004
озивачеві штрафних санкцій з
а затримку граничного строку
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання з пода
тку на прибуток у розмірі 20 % в с
умі 4409,57грн. У задоволенні іншо
ї частини вимог позивачеві в
ідмовлено. Стягнуто з ДПІ у Ле
нінському районі м. Донецька
на користь КП «Донецьке підп
риємство охоронно-пожежної с
игналізації та протипожежно
ї автоматики витрати зі спла
ти державного мита в сумі 64,57 гр
н. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу в сумі 89,64 грн.
ДПІ у Ленінському районі м.
Донецька у порядку, передбач
еному Господарським процесу
альним кодексом України, под
ала касаційну скаргу, якою пр
осить скасувати рішення Госп
одарського суду Донецької об
ласті від 11.07.2005 р. та прийняти но
ве рішення про відмову у задо
воленні позову. Посилається
на неправильне застосування
судом норм матеріального пр
ава, а саме: п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 та п. 5.3.1
ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», вважаючи, що у разі
адміністративного оскаржен
ня платником визначеної пода
тковим органом суми податков
их зобовязань, орган, який р
озглядає скаргу, вправі без в
рахування строків давності (
1095 днів) зменшувати чи збільшу
вати визначені податкові зоб
овязання. Також зазначає, щ
о подання нової декларації з
уточненими показниками не в
пливає на строки сплати пода
ткового зобовязання, якщо
ця декларація подана в іншом
у податковому періоді ніж в т
ому, за який виправляються по
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріал
и справи, судове рішення суду
попередньої інстанції, пере
віривши правильність застос
ування судом норм матеріальн
ого і процесуального права, п
равової оцінки обставин у сп
раві, суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
Судом попередньої інстанц
ії встановлено, що податкові
повідомлення-рішення від 28.05.20
0/0 1068/15 про застосування штрафни
х санкцій до позивача за несв
оєчасну сплату узгодженої су
ми податкового зобовязанн
я прийняті податковим органо
м на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
За результатами розгляду с
карги позивача в адміністрат
ивному порядку податковим ор
ганом складені податкові пов
ідомлення-рішення від 20.09.2004 р. №
5341540/0 про визначення позивачев
і податкового зобовязанн
я зі штрафних санкцій за затр
имку граничного строку сплат
и узгодженого податкового зо
За результатами подальшог
о оскарження позивачем подат
кових повідомлень-рішень под
атковим органом складені спі
рні податкові повідомлення-р
ення позивачеві податкового
зобовязання зі штрафних с
анкцій за затримку граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, за вимо
гами якого у разі коли платни
к податків не сплачує узгодж
ену суму податкового зобов
язання протягом граничних ст
років, визначених цим Законо
м, такий платник податку зобо
вязаний сплатити штраф у в
изначених цією нормою Закону
розмірах, який визначається
в залежності від кількості д
Позиція суду попередньої і
нстанції стосовно відсутнос
ті у податкового органу прав
ових підстав застосовувати д
о платника податків штрафні
санкції за несвоєчасну сплат
у узгодженого податкового зо
бовязання за квітень 2001 р. пі
сля закінчення 1095 дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, ґрунтується на
приписах п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Виходячи із змісту вказано
ї норми Закону, податковий ор
ган наділений правом самості
йно визначати суму податкови
х зобовязань платника пода
тку у випадках, визначених ци
м Законом, тобто і штрафних са
нкцій за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зоб
овязання, виключно не пізн
іше закінчення 1095 дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, а у разі подання
податкової декларації пізні
ше - за днем її фактичного пода
ння. У разі не визначення прот
ягом зазначеного строку суми
податкових зобовязань зак
онодавець передбачив, що у та
кому випадку платник податкі
в вважається вільним від под
аткового зобовязання, а сп
ір стосовно такої декларації
не підлягає розгляду в адмін
істративному або судовому по
Податковим органом в супер
еч наведеним положенням Зако
ну визначені штрафні санкції
за несвоєчасну сплату позив
ачем узгодженого податковог
о зобовязання за квітень 2001
року у розмірі 50% 20.09.2004 р., тобто із
пропуском визначеного Закон
Суд касаційної інстанції з
азначає, що податковий орган
при вирішенні питання про не
обхідність застосування штр
афних санкцій за несвоєчасну
сплату узгодженого податков
ого зобовязання у відповід
ному розмірі, в залежності ві
д кількості днів затримки сп
лати, мав враховувати припис
и п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст.15 Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р.
№ 2181-ІІІ щодо строків визначен
ня податкових зобовязань.
Позиція суду попередньої і
нстанції щодо безпідставнос
ті застосування штрафних сан
кцій за несвоєчасну сплату п
озивачем узгодженої суми под
аткового зобовязання за кв
ітень 2001 року в сумі 32,41 грн., трав
ень 2001 року в сумі 1194,24 грн. та 1698,36 г
рн., червень 2001 року в сумі 6415,80 гр
н. та 318 грн., липень 2001 року в сумі
1493,20 грн. є правильною, оскільки
позивач уточненими декларац
іями зменшив податкові зобов
язання за грудень 1999 року та
за лютий 2001 року, а заявлена до
зменшення сума податкового
зобовязання за лютий 2001 рок
у була врахована відповідаче
м в рахунок погашення податк
ового зобовязання за траве
нь 2001 року в сумі 5971,18 грн. та був н
арахований штраф у відповідн
ому розмірі, заявлена до змен
шення сума податкового зобов
язання за грудень 1999 року бу
ла врахована відповідачем у
рахунок погашення податково
го зобовязання за травень
2001 року в сумі 8491грн., червень 2001 р
у в сумі 1590грн., липень 2001 року в с
ф у відповідному розмірі.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, стосовно того, що подання
нової декларації з уточнени
ми показниками не впливає на
строки сплати податкового з
обовязання, якщо ця деклар
ація подана в іншому податко
вому періоді ніж тому в тому, з
а який виправляються показни
ки, суд касаційної інстанції
відхиляє, оскільки у даному в
ипадку уточнені декларації б
ули подані за грудень 1999 року т
а лютий 2001 року, а штрафні санкц
ії по наведеному вище епізод
у нараховані за квітень, трав
ень, червень та липень 2001 року.
Порушень норм матеріально
го чи процесуального права, н
а які не було посилання у каса
ційній скарзі, судом касацій
ної інстанції не встановлено
, у звязку з чим рішення суду
попередньої інстанції визна
ється законним і обґрунтован
им, а підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Лен
інському районі м.Донецька з
алишити без задоволення, а рі
шення Господарського с
уду Донецької області від 11.07.20
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
О.М. Нечитайло

А.О. Рибченко

О.А. Сергейчук

М.О. Федоров