Справа № 22а-1724/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Швед С.Б. рядок статзвіту № 71
Господарський суд Закарпатської
справа № 22а-1724/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Носа
суддів: Любашевського
при секретарі Поворознику
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20 вересня 2007 року у
справі за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській області до приватного підприємця
ОСОБА_1про продовження терміну адміністративного арешту активів приватного
підприємця ОСОБА_1, -
міжрайонна державна податкова інспекція
у Закарпатській області звернулася до суду із зазначеним адміністративним
про продовження терміну адміністративного арешту активів платника податків
обґрунтовувала тим, що приватний підприємець ОСОБА_1після застосування до нього
штрафних санкцій та накладення на його активи адмінарешту, продовжує
здійснювати без ліцензійну торгівлю підакцизними товарами.
господарського суду Закарпатської області від 20 вересня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в даній адміністративній справі. Ухвала мотивована тим, що штрафні (фінансові)
санкції, які застосовані до підприємця на підставі Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
придбання ліцензій, не відносяться до податкових платежів у розумінні Закону
України «Про систему оподаткування», тому дія Закону України №2181-III на ці правовідносини не розповсюджується.
погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ужгородська МДПІ у
Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 20 червня 2007 року та
постановити нове судове рішення, яким продовжити повний адміністративний арешт
активів приватного підприємця ОСОБА_1на строк до усунення обставин, що зумовили
накладення адміністративного арешту, покликаючись на обставини, які викладені в
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з
до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
що справа адміністративної юрисдикції (далі- адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 цього Кодексу
встановлено: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
4 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» встановлено, що
Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом, як передбачено п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
9.3.3. пункту 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000р. встановлено, що керівник податкового
органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження
строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати,
що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх
зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення.
у відкритті провадження з підстав, які викладені в ухвалі від 20.09.2007р., суд
першої інстанції фактично вирішив адміністративну справу по суті, чим порушив
норми процесуального права.
п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції з
направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати
та прийняти нову, якою справу направити до цього ж суду для продовження
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.
202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 20 вересня 2007 року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський