overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-4047/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 червня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України» на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 24.01.2007р. у справі за позовом Дочі рньої компанії «Укртрансгаз » Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України» д о Національної комісії регул ювання електроенергетики Ук раїни, Державного комітету У країни з питань регуляторної політики та підприємництва, треті особи Міністерство палива та енергетики Україн и, Антимонопольний комітет У країни, про визнання протипр авними та нечинним пунктів л

Постановою господар ського суду м. Києва від 01.08.2006р. з адоволені позовні вимоги.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.01.2007р. апеляційна скарга задоволена, постанова госпо дарського суду м. Києва від 01.08. 2006р.ю скасована, ухвалене нове судове рішення, яким відмовл ено у задоволенні позовних в
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.01.2007р, Дочірн я компанія «Укртрансгаз» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» звер нулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Строк касаційного ос карження не пропущено, судов ий збір сплачено вірно. З огл яду на зазначене, відсутні пе решкоди для прийняття касаці йної скарги до провадження В ищого адміністративного суд у України та відкриття касац
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну ска ргу Дочірньої компанії «Укрт рансгаз» Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни» на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2007р. у справі за позовом Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» до Національної комісії регулювання електро енергетики України, Державно го комітету України з питань регуляторної політики та пі дприємництва, треті особи
Міністерство палива та енер гетики України, Антимонополь ний комітет України, про визн ання протиправними та нечинн им пунктів ліцензійних умов.
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справ
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-5036/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“25” червня 2008 р.

№К-5036/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Дочірнього підприє мства «Агрофірма «Завєтноє»

на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 15.02.2007 р.

у справі №2-19/6820-2006А за позовом Д очірнє підприємство «Агрофі рма «Завєтноє» до Дер жавної податкової інспекції у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим

про спис ання безнадійної податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «
Агрофірма «Завєтноє» подала касаційну скаргу на постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2007 р. у справі №2-19/6820-2006А.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій.
Скаржником до касаційної с карги не додано копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не доліків. Копія ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позов ною заявою.
Дочірнє підприємство «Агр офірма «Завєтноє» може усуну ти вищевказані недоліки д о 23.07.2008 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС Украї ни якщо позивач усунув недол іки позовної заяви у строк, вс тановлений судом, вона вважа ється поданою у день первинн ого її подання до адміністра тивного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху к асаційну скаргу Дочірнього п ідприємства «Агрофірма «Зав єтноє». 2. Встановити строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги до 23.07.2008 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-5083/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“23” червня 2008 р.

№К-5083/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Ізюмської обєдна ної державної податкової інс пекції Харківської області

на постанову Господар ського суду Харківської обла сті від 24.11.2006 р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.02.2007 р. за позовом Приват ного сільськогосподарськог о підприємства «Дружба» до Ізюмськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Харківськ ої області третя особа Ізюмськ а районна державна адміністр ація про визнанн я недійсним акту та за позовом Із юмського міжрайонного проку рора Харківської області в і нтересах держави в особі Ізю мської районної державної ад міністрації до Приватн ого сільськогосподарського підприємства «Дружба» третя особа Ізюмсь ка обєднана державна подат кова інспекція про визнанн я протиправними дій та стягн ення 234931,00 грн. у справі №АС-03/252-06 визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касаці йне провадження за скаргою І зюмської обєднаної держав ної податкової інспекції Хар ківської області. 2. Витребувати з Госп одарського суду Харківської області справу №АС-03/252-06 за позо вом Приватного сільськогосп одарського підприємства «Др ужба» до Ізюмської обєднан ої державної податкової інсп екції Харківської області, т ретя особа: Ізюмська районна державна адміністрація про визнання недійсним акту та з а позовом Ізюмського міжрайо нного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної д ержавної адміністрації до Пр иватного сільськогосподарс ького підприємства «Дружба» , третя особа: Ізюмська обєд нана державна податкова інсп екція про визнання протиправ ними дій та стягнення 234931,00 грн.

3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України.. 4. Встановити десяти денний строк для подачі запе речень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухв али. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження, інформа цію про їхні права та обовя зки та копії касаційної скар ги. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-5140/08
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ 09 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєвої Н.М.,Харченка В.В., Ча розглянувши матеріал и касаційної скарги Дочірнь ого підприємства з іноземним и інвестиціями «Аіро Кейтері нг Сервісіз Україна» на пост анову господарського суду Ки ївської області від 20.12.2007р. та у хвалу Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 11.04.2008р. у справі за позовом Доч ірнього підприємства з інозе мними інвестиціями «Аіро Кей терінг Сервісіз Україна» до
Центральної санітарно-епіде міологічної служби Цивільно ї авіації про визнання нечин ною та скасування постанови,

Постановою господарськ ого суду Київської області в ід 20.12.2007р. відмовлено у задоволе
Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного с уду від 11.04ю2008р. апеляційна ска рга залишена без задоволення , а постанова господарського суду Київської області від 20. 12.2007р. без змін.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішення ми, Дочірнє підприємство з ін оземними інвестиціями «Аіро
Кейтерінг Сервісіз Україна» звернулося з касаційною ска ргою до Вищого адміністрати вного суду України.
По справі проведено всі підготовчі дії. Перевіри вши матеріали справи, колегі я суддів Вищого адміністрати вного суду України вважає мо жливим закінчити підготовку та призначити справу до су
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити суд овий розгляд касаційної ска рги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «
Аіро Кейтерінг Сервісіз Укра їна» на постанову господарс ького суду Київської області від 20.12.2007р. та ухвалу Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 11.04.2008р. у справі з а позовом Дочірнього підпри ємства з іноземними інвестиц іями «Аіро Кейтерінг Сервісі з Україна» до Центральної са нітарно-епідеміологічної сл ужби Цивільної авіації про в изнання нечинною та скасуван ня постанови на 12.08.2008р. 10 годин.
Ухвала оскарженн

Судді
Гордійчук М.П., Леонтович К.
Г., Фадєєва Н.М., Харченко В.В., Ча
Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-5342/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 10 червня 2008 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєвої Н.М.,Харченка В.В., Ч розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів на постанову господарськ ого суду Одеської області ві д 22.11.2006р. та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 20.02.2007р. у справі за позов ом прокурора м. Одеси в інтере сах держави в особі Одеськог о обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до ТОВ «Катрал-Південь» пр о стягнення штрафних санкцій

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 26.0 5.2008р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У
Призначити попере дній розгляд касаційної ска рги Одеського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів на постано ву господарського суду Одесь кої області від 22.11.2006р. та ухвал у Одеського апеляційного гос подарського суду від 20.02.2007р. у с праві за позовом прокурора м . Одеси в інтересах держави в о собі Одеського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів до ТОВ «Катр ал-Південь» про стягнення шт рафних санкційна 19.08.2008р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєва Н.М., Харченко В.В., Чал ий С.Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-5571/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF СFкFлFоFпFлFаFсFтFиFкF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF СFкFлFоFпFлFаFсFтFиFкF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF СFкFлFоFпFлFаFсFтFиFкF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF СFкFлFоFпFлFаFсFтFиFкF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-5939/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFпFуFтFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3316, 67 гFрFнF. , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFпFуFтFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3316, 67 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-6129/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F06”F чFеFрFвFнFяF 2008 рF. №FКF-6129/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКF.ДF.СF.ГF.”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F32/407-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКF.ДF.СF.ГF.”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF вFиFмFоFгFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКF.ДF.СF.ГF.”F.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F32/407-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКF.ДF.СF.ГF.”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF вFиFмFоFгFиF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-6290/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“06” червня 2008 р.

№К-6290/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Сергейчу к О.А. перевіривши касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Херсоні на постанову Господар ського суду Херсонської обла сті від 16.11.2006 р. та ухвалу Запорізького ап еляційного господарського с уду від 28.02.2007 р. у справі №11/382-АП-06 за позовом
Відкритого акціонерного тов ариства “Херсонський комбін ат хлібопродуктів” до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні про скасування акта індивідуаль ної дії визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Херсонської о бласті справу №11/382-АП-06 за позов ом Відкритого акціонерного т овариства “Херсонський комб інат хлібопродуктів” до Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування акт а індивідуальної дії. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар