Справа № К-12769/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” березня 2008р. Вищий
адміністративний суд Україн
и у складі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Карася О.В.

Л
анченко Л.В.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

при секретарі: Каліушко
Ф.А.
за участю представників:

позивача: неявка
відповідача:неявка

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Українсько-німе
цького товариства з обмежено
ю відповідальністю фірма «Ве
га» на постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23.08.2005 р.
у справі № 42/248-05
за позовом Українсько-н
імецького товариства з обмеж
еною відповідальністю фірма
«Вега»
до Державної податково
ї інспекції у Комінтернівськ
ому районі м. Харкова
про спонукання
здійснити зарахування переп
лати в рахунок майбутніх пла
тежів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2005 року
Товариство з обмеженою відп
овідальністю «Європа» зверн
улось до Господарського суду
Харківської області з позов
ом до Державної податкової
інспекції у Комінтернівсько
му районі м. Харкова в якому по
зивач просить (з урахуванням
заяви про уточнення позовни
х вимог) визнати недійсним пе
ршу податкову вимогу від 15.04.2005
р. № 1/198 та другу податкову вимо
гу від 23.05.2005р. № 2/281 та зобовязан
ня податковий орган внести з
міни до особового рахунку, ві
добразивши у обліковій картц
і особового рахунку переплат
у вартості торгових патентів
на право здійснення операці
й з надання послуг у сфері гра
льного бізнесу за період з 1 кв
арталу 2004р. по 1 квартал 2005р. в сум
і 26 600,00 грн.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що його вимоги про визн
ання недійсними податкових в
имог та зобовязання податк
овий орган внести зміни до ос
обового рахунку є правомірни
ми, з огляду на те, що у підприє
мства створилася сума перепл
ати за 1-4 квартали 2004 р. і 1 кварта
л 2005р. з розрахунку 700 грн. за 1 ква
ртал дії патенту. Тоді як, на д
умку позивача, така оплата ма
ла складати 350 грн. за квартал.

Рішенням Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 06.07.2005р. позов задоволено.
Визнано недійсними першу по
даткову вимогу від 15.04.2005р. № 1/198 та
другу податкову вимогу від 23.
05.2005р. № 2/281. Зобовязано Державн
у податкову інспекцію у Комі
нтернівському районі м. Харк
ова внести зміни до особовог
о рахунку Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Євро
па», відобразивши у облікові
й картці особового рахунку п
ереплату вартості торгових п
атентів на право здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу сплач
ену за 1 квартал 2004р. по 1 квартал
2005р.
Постановою Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23.08.2005р. рішення Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 06.07.2005р. у справі
№ 42/248-05 скасовано. В позові відм
овлено.
Не погоджуючись з рі
шенням суду апеляційної інст
анції, Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Європа»
оскаржила його в касаційном
у порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваного су
дового рішення апеляційним с
удом порушено норми матеріал
ьного та процесуального прав
а, просив його скасувати та за
лишити в силі рішення суду пе
ршої інстанції.
Представники сторін в суд
ове засідання не зявились.

Справу розглянуто в
ідповідно до приписів ч.4 ст.221 К
одексу адміністративного су
дочинства України.
В ході касаційного р
озгляду від позивача надійшл
о клопотання від 28.02.2008року про
здійснення заміни позивача
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Європа» на й
ого правонаступника Українс
ько-німецьке товариство з об
меженою відповідальністю фі
рма «Вега». Розглянувши дово
ди вказаного клопотання та д
одані до нього документи, суд
касаційної інстанції вважає
його обґрунтованим та таким
, що на підставі ст. 55 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України підлягає задоволен
ню. А отже, суд касаційної інст
анції здійснює заміну позива
ча його правонаступником.

Заслухавши суддю-доп
овідача, розглянувши та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню з огляду
на таке.
Як встановлено судам
и попередніх інстанцій, пози
вач надає послуги в сфері гра
льного бізнесу та відповідн
о із Законом України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності» від 2
3.03.1996р. № 98/96-ВР (далі Закон Украї
ни від 23.03.1996р. № 98/96-ВР) придбав у Де
ржавної податкової інспекці
ї у Комінтернівському районі
торгові патенти для викорис
тання ігрових автоматів із г
рошовими виграшами.

При цьому у 2003 році у п
озивача були наявні торгові
патенти у кількості 31 шт., які д
іяли до 01.04.2004р. з огляду на те, що
підприємством подані заяви №
68 від 12.12.2003р. та № 18 від 01.04.2004р. до под
аткового органу про їх анулю
вання з вказаної дати. Крім то
го, підприємством у 2004 р. також
було придбано 15 торгових пате
нтів.
Проте, як вбачається
з матеріалів справи, зокрема
з копії Рішення № 4096/10/25-007 від 12.05.2005р
. Державної податкової інспе
кції у Комінтернівському рай
оні м. Харкова та відзиву № 5947/10/1
0-015 від 01.07.2005р. на позовну заяву, на
думку податкового органу, у з
вязку із збільшенням з 01.01.2005р
. вартості торгових патентів
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу на підставі За
кону України «Про державний
бюджет України на 2005 рік» від
23.12.2004р. № 2285-ІV у позивача виникла н
едоїмка по оплаті торгових п
атентів за 1 квартал 2005р., а тому
підлягає донарахуванню плат
а за торгові патенти в сумі 5204
,44 грн. за даний квартал.
Враховуючи викладен
е, відповідачем були прийнят
і спірні податкові вимоги
№ 1/198 від 15.04.2005р. та № 2/281 від 23.05.2
005р. про нарахування позивачу
5204,44 грн. плати за придбання тор
гових патентів на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу.
В свою чергу, на думку
позивача, підприємство має п
ереплату по вказаним торгови
м патентам за 1-4 квартали 2004р. та
1 квартал 2005р., оскільки ним бул
о сплачено 700 грн. за 1 квартал д
ії 1 патенту, тоді як така сума
оплати мала складати 350 грн. за
один патент. При цьому, збільш
ення вартості патенту було в
становлено без дотримання не
обхідної процедури і терміні
в внесення змін до відповідн
их податкових законів
Таким чином, позивач
просить як визнати недійсни
ми податкові вимоги №
1/198 від 15.04.2005р. та № 2/281 від 23.05.2005р., так і
зобовязати Державну подат
кову інспекцію у Комінтернів
ському районі внести зміни д
о картки особового рахунку, в
казавши в ній переплату варт
ості торгових патентів за п
еріод з 1 квартала 2004р. по 1 кварт
ал 2005р. в сумі 26 600,00 грн.
Відмовляючи у задово
ленні позовних вимог повніст
ю, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що відповід
но до п. 5 ст. 5 Закону України
від 23.03.1996р. № 98/96-ВР не збільшуєтьс
я вартість торгового патенту
у тих субєктів підприємни
цької діяльності, які здійсн
или попередню оплату вартост
і торгового патенту за весь т
ермін дії торгового патенту,
тобто повністю за 5 років по т
орговому патенту на здійснен
ня операцій з наданням послу
г у сфері грального бізнесу, я
кщо прийнятими після цього а
ктами законодавства збільшу
ється його вартість. Таким чи
ном, у самому законі передбач
ена можливість збільшення ва
ртості торгових патентів, а т
акож можливі дії з боку з боку
субєктів підприємницької
діяльності щодо захисту сво
їх майнових інтересів від та
кого збільшення. Але, позивач
цими можливостями не скорис
тався і умови зазначеної нор
ми не виконав.
Проте суд касаційної
інстанції в частині відмови
у задоволенні позовних вимо
г про визнання недійсними по
даткових вимог № 1/198 від 15.04.2005р. та
№ 2/281 від 23.05.2005р. не може п
огодитися з вищенаведеними в
исновками суду апеляційної і
нстанції, оскільки вони зроб
лені з порушенням норм матер
іального права.
Так, відповідно до
вимог ч. 5 ст. 15 Закону України в
ід 23.03.1996р. № 98/96-ВР оплата
вартості торгового патенту
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу провадиться щоквар
тально до 15 числа місяця, що пе
редує звітному кварталу.
Як видно з наявного в
матеріалах справи платіжног
о доручення від 08.12.2004р. № 293, позив
ачем була здійсненна оплата
вартості 15 торгових патентів
за 1 квартал 2005 в сумі 10500,00 грн., то
бто по 700 грн. за кожний патент.

При цьому, суд касаці
йної інстанції звертає увагу
на те, що станом на день оплат
и позивачем 15 торгових патент
ів за 1 квартал 2005р., а саме 08.12.2004р.,
відповідно до ч. 3 ст. 5 Закон
у України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (в ред
акції Закону України «Про Де
ржавний бюджет на 2004 рік» від 27
.11.2003р. № 1344-ІV) вартість торгово
го патенту на здійснення опе
рацій з надання послуг у сфер
і грального бізнесу: для вико
ристання грального автомата
з грошовим або майновим вигр
ашем складала - 2800 грн. на рік, а
бо 700 грн. за один патент в кварт
ал.
І тільки з 01.01.2005р., коли
набрав чинності Закон Україн
и «Про Державний бюджет на
2005 рік» від 23.12.2004року № 2285-ІV, варт
ість торгового патенту на зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу: для використання граль
ного автомата з грошовим або
майновим виграшем була збіл
ьшена та склала 4200 грн. на рік, а
бо 1050 грн. за один патент в квар
тал.
Отже, зі сплатою пози
вачем до 15 грудня 2004 р. вартості
торгових патентів за 1 кварта
л 2005р. у розмірі, встановленому
чинним на той момент законод
авством, його обовязок по с
платі даного платежу припини
вся, і подальше донарахуванн
я податковим органом сум до с
плати за вказаними платежем
є безпідставним.
Крім того, відмовля
ючи у задоволенні позову в ча
стині визнання недійсними сп
ірних податкових вимог, суд а
пеляційної інстанції не нада
в належної правової оцінки о
бґрунтованості підстав для в
иставлення відповідачем поз
ивачу податкових вимог на не
узгоджену суму податкових зо
бовязань.
Так, відповідно до ст
. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі
Закон України від 21.12.2000р. № 2181-І
ІІ) податкові вимоги направ
ляються платнику податків у
разі коли такий платник пода
тків не сплачує узгоджену су
му податкового зобовязанн
я в установлені строки (тобто
суму податкового боргу).
Узгодження сум подат
кових зобовязань здійснює
ться двома способами:
1) на підставі самостійно ви
значених сум податкових зобо
вязань за даними деклараці
й, що подаються платником под
атків;
2) на підставі даних податко
вого повідомлення-рішення, щ
о направляється платнику под
атків контролюючим органом,
який здійснював нарахування
сум податкових зобовязань
.
В свою чергу, згідно з
чинними нормативно-правовим
актами, які регламентують по
рядок нарахування та сплату
вартості торгового патенту,
платники податків, які придб
авають торговий патент, не по
дають до податкових органів
податкові декларації (розрах
унки) по цьому виду платежів і
такими платникам не направл
яються податкові повідомлен
ня про нарахування податково
го зобовязання з цього пла
тежу.
Отже, факт узгодженн
я податкового зобовязання
з плати за торговий патент ві
дсутній, а тому дана сума не мо
же вважатися сумою податково
го боргу, до якого в подальшом
у застосовуються приписи ст.
6 Закон України від 21.12.2000р. № 2181-ІІ
І.
Враховуючи вищевикл
адене, постанова Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23.08.2005р. про відмову в
позові в частині визнання не
дійсними першої податкової
вимоги від 15.04.2005р. № 1/198 та другої
податкової вимоги від 23.05.2005р. №
2/281 підлягає скасуванню з огля
ду на те, що вказані податкові
вимоги прийняті з порушення
м норм чинного законодавства
та без законних на це підстав
.
В частині відмови у з
адоволенні позовної вимоги п
ро зобовязання податковог
о органу внести зміни до особ
ового рахунку, відобразивши
у обліковій картці особового
рахунку переплату вартості
торгових патентів на право з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу за період з 1 кварталу 2004р.
по 1 квартал 2005р. в сумі 26 600,00 грн., с
удова колегія залишає постан
ову Харківського апеляційно
го господарського суду від 23.0
8.2005р. без змін з урахуванням на
ступного.
З наявних в матеріал
ах справи платіжних доручень
, а також даних розрахунку поз
ивача вартості оплати торгов
их патентів за 1 квартал 2004р., 2, 3, 4
квартали 2004 року та 1 квартал 2005
р. вбачається, що підприємств
ом було сплачено за 1 квартал 2
004р. 10 850 грн. за 31 патент, тобто 350 гр
н. за 1 патент, що відповідає ви
могам чинній на час здійснен
ня платежу ч. 3 ст. 5 Закону Украї
ни Закон України від 23.03.1996р. №
98/96-ВР (в редакції Закону Украї
ни від 19.10.99 р. N 1160-XIV), відповідно до
якої вартість торгового па
тенту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу: для використа
ння грального автомата з гро
шовим або майновим виграшем
склала 1400 грн. на рік або 350 грн. з
а один патент в квартал.
За 2-4 квартали 2004 року п
озивачем було сплачено відпо
відно 10500 грн. за 15 патентів або 7
00 грн. за один патент в квартал
, що також відповідає вимогам
чинній на час здійснення пла
тежу ч. 3 ст. 5 Закону України ві
д 23.03.1996р. № 98/96-ВР (в редакції Закон
у України від 27.11.2003 р. N 1344-IV), відпов
ідно до якої вартість торгов
ого патенту на здійснення оп
ерацій з надання послуг у сфе
рі грального бізнесу: для вик
ористання грального автомат
а з грошовим або майновим виг
рашем була збільшена та скла
ла 2800 грн. на рік або 700 грн. за оди
н патент в квартал.
Щодо 1 кварталу 2005 року
, то як вже було вказано вище, п
озивачем також сплачено від
повідну суму коштів, яка пере
дбачена ч. 3 ст. 5 Закону Украї
ни від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (в редакції З
акону від 23.12.2004 р. N 2285-IV).
Таким чином, позивач
ем фактично не було здійснен
о переплату вартості торгов
их патентів за вказані періо
ди, а проведена ним оплата за ц
і періоди відповідає вимогам
чинного на час здійснення пл
атежів законодавства, яке вс
тановлює вартість торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу: для викори
стання грального автомата з
грошовим або майновим виграш
ем.
В суду касаційної ін
станції відсутні підстави дл
я залишення в силі ухваленог
о в справі судового рішення с
удом першої інстанції, оскіл
ьки його висновки зроблені з
порушенням норм матеріально
го права, зокрема, Законів Укр
аїни «Про Державний бюдже
т на 2004 рік» від 27.11.2003р. № 1344-ІV, «Пр
о державний бюджет України н
а 2005 рік» від 23.12.2004р. № 2285-ІV.
Відповідно до части
н 1,3,6 ст.94 КАС України, якщо судов
е рішення ухвалене на корист
ь сторони, яка не є субєктом
владних повноважень, суд при
суджує всі здійснені нею док
ументально підтверджені суд
ові витрати з Державного бюд
жету України (або відповідно
го місцевого бюджету, якщо ін
шою стороною був орган місце
вого самоврядування, його по
садова чи службова особа). Якщ
о адміністративний позов зад
оволено частково, судові вит
рати, здійснені позивачем, пр
исуджуються йому відповідно
до задоволених вимог. Якщо су
д апеляційної чи касаційної
інстанцій, не повертаючи адм
іністративної справи на нови
й розгляд, змінить судове ріш
ення або ухвалить нове, він ві
дповідно змінює розподіл суд
ових витрат.
Керуючись ст.с
т. 94, 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу У
країнсько-німецького товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю фірма «Вега» задовольн
ити частково.
Постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.08.2005р у справі № 42/
248-05 в частині відмови у задовол
енні позовних вимог про визн
ання недійсноюпершої податк
ової вимоги від 15.04.2005р. № 1/198 та др
угої податкової вимоги від 23.0
5.2005р. № 2/281 скасувати та задоволь
нити позовні вимоги в даній ч
астині, визнавши ці податков
і вимоги недійсними. В іншій ч
астині постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.08.2005р у даній спр
аві залишити без змін.
Стягнути з Державног
о бюджету України на користь
Українсько-німецького товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю фірма «Вега» витрати
по сплаті державного мита в с
умі 42,50 грн. (сорок дві гривні п
ятдесят копійок) та витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу в
сумі 59 (пятдесят девять) г
рн.
Доручити Господарсь
кому суду Харківської област
і видати виконавчий лист.
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена з підс
тав, у строк та у порядку, визн
аченими ст.ст. 237 239 КАС Україн
и.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді
(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Рибченка А.О.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета
р
А.О. Патюк