Справа № 22-а-6840/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02
липня 2008 року справа
№ 22-а-6840/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Геращенка І.В.

суддів при секретарі за участю:
позивача відповідача

Арабей Т.Г., Малашкевича
С.А. Літвіновій Л.О. не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Жовтневого районного суду м.
Луганська

від

22 квітня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-110/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради

про

визнання дій посадових осіб
незаконними по нарахуванню субсидії, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернулася до
Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради, з
урахуванням уточнень, зроблених в ході судового засідання, про визнання дій
посадових осіб відповідача незаконними щодо неналежного оформлення субсидії по
ОКП "Луганськміжрайгазу" на всю опалювальну житлову площу з
01.10.2006 року по 30.04.2007 року; зобов'язання відповідача оформити належним
чином субсидію по опаленню на всю житлову площу із рахунку 15 % від
середньомісячного сукупного доходу без
урахування пенсії з 01.01.2007 року та погасити заборгованість у сумі 78 грн.
62 коп. перед ОКП "Луганськміжрайгаз" та ВАТ "ЛЕО" у
сумі 3 грн. 09 коп.; зобов'язання відповідача оформити документи належним чином
для оформлення субсидії по опаленню на всю
опалювану житлову площу без щорічного написання заяви в комісію
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті
Луганську ради по призначенню субсидії у приватному секторі за адресою:
АДРЕСА_1; стягнення з відповідача
моральної шкоди у розмірі 43092 грн. та витрат на підготовку адміністративного
позову у сумі 15 грн. Просила постановити окремі ухвали на адресу Міністерства
праці та соціальної політики України та Луганського міського голови щодо
порушення норм діючого законодавства та неналежного виконання своїх посадових
зобов'язань посадовими особами відповідача та на адресу КРУ для проведенні
перевірки діяльності Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у місті Луганську ради по призначенню та виплаті субсидій
громадянам із рахунку 15 % від середньомісячного сукупного прибутку.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 квітня 2008 року у задоволенні
позову було відмовлено за необґрунтованістю, виходячи з відсутності відомостей про звернення позивача до відповідача
30.11.2006 року за призначенням субсидії із урахування
15 % від середньомісячного сукупного доходу сім'ї та призначення субсидії по опаленню
на загальну площу 36,6 м.кв., та про відмову відповідача в призначені такої
субсидії позивачу. Щодо вимог про постановлення окремих ухвал у зв'язку з
порушенням
норм діючого законодавства та неналежного виконання своїх посадових зобов'язань
посадовими особами відповідача, то у їх
задоволенні було відмовлено, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження
в ході судового розгляду. Щодо вимог про повідомлення КРУ для перевірки
діяльності Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
у м. Луганську ради по призначенню та виплаті субсидій громадянам із рахунку 15
% від середньомісячного сукупного прибутку, то у їх задоволенні було відмовлено
за незаконністю та необґрунтованістю, що не входить до компетенції суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі або направити справу на новий
розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,
винести окрему ухвалу на суддю, який розглядав її справу у суді першої
інстанції та порушив норми діючого законодавства.

Наголошує на тому, що судом була прийнята постанова не 22.04.2008 року, а
16.04.2008 року, чим порушені вимоги ст.ст. 159, 160 КАС України, її
конституційні права на судовий захист. Вважає, що відповідачем навмисно
загублена або проігнорована її заява про надання субсидії по опалюванню на всю
житлову площу з 01.10.2006 року, а суд не врахував її заяву від 01.03.2007 року
в якій переправлено дату на 28.03.2007 року. Вказує на те, що проживає у
квартирі АДРЕСА_1, а не в цілому будинку як вказує суд, а тому, у відповідності
до п. 4 Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 року має право на субсидію і без
звернення із заявою. Суд першої інстанції помилково не застосував ст.ст. 22,
1166 ЦК України, які передбачають компенсацію збитків та витрат, порушив вимоги
ст. 160, п. 3 ст. 186 КАС України, ухваливши вступну та резолютивну частини
судового рішення у простій справі, а не в складній, своєчасно не надавши
повного тексту постанови.

У судове засідання
сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи встановив, що 30.11.2006 року ОСОБА_1звернулася до Управління
праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті
Луганську ради за призначенням субсидії. На підставі наданих довідок: про
розмір пенсії, про нарахування та використання холодної води, про нарахування
за природний газ та з місця проживання, де зазначено, що громадянка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 одна, позивачу була призначена субсидія на норму володіння, виходячи з 21 м.кв. на неї та
додатково 10,5 м.кв. на період з 01.10.2006 року по 30.04.2007 року.

Із заявою про призначення субсидії
на всю опалювану житлову площу розміром 36,6 м.кв. на період з 01.10.2006 року
по 30.04.2007 року ОСОБА_1до відповідача не зверталася.

На підставі заяви позивача від
28.03.2007 року про припинення дії раніше призначеної субсидії та призначення
субсидії, із урахування 15 % від середньомісячного сукупного доходу сім'ї з
01.01.2007 року у зв'язку із набранням законної сили Постанови КМУ від
10.01.2007 року № 3 та заяви від 28.03.2007 р. про призначення субсидії на всю
загальну опалювану площу з 01.01.2007 року, ОСОБА_1. була призначена субсидія з
01.01.2007 року по 30.04.2007 року із урахуванням 15 % від середньомісячного
сукупного доходу сім'ї та субсидія на всю опалювану загальну площу - 36,6 м.кв.

У абз. 1, 3 п. 4 Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
21.10.1995 року № 848 "Про спрощення порядку надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива"
зазначено, що субсидії призначаються за наявності
різниці між розміром плати за
житлово-комунальні послуги,
скраплений газ, тверде та рідке
пічне побутове паливо у межах норм
споживання з урахуванням
пільг, які надаються
відповідно до чинного законодавства і обсягом
визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу. При цьому норма володіння чи користування загальною площею
житла та нормативи користування комунальними послугами встановлюються виходячи з 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у
житловому приміщенні (будинку) та додатково
10,5 кв. метра
на всіх тут зареєстрованих, а для громадян,
які проживають в однокімнатній квартирі, - на загальну площу
незалежно від розміру квартири.

В
окремих випадках за
рахунок коштів, передбачених
для надання субсидій, виходячи з конкретних обставин субсидії можуть
призначатися відділами (управліннями) субсидій
незалежно від розміру загальної
площі житла за рішеннями районних, районних у містах Києві і Севастополі
державних адміністрацій та виконавчих
органів міських і районних рад або комісій, які ними утворюються. Положення про
комісії затверджують органи, які їх утворили.

Як передбачено абз. 1-3 п. 13 Положення, для
призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом
або іншим документом,
подає відділу (управлінню)
субсидій довідки про
доходи кожної особи, зареєстрованої
у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці, та відомості
про забезпеченість житловою
площею та комунальними послугами
за формами, затвердженими Радою
міністрів

Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською і Севастопольською міськими державними
адміністраціями. У разі виникнення до
1 грудня 2006
р. заборгованості з платежів за житлово-комунальні
послуги субсидія призначається за умови укладення
громадянином з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг
договорів про реструктуризацію заборгованості.

У
відділі (управлінні) субсидій громадянин заповнює заяву та декларацію про
доходи і майновий
стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами,
затвердженими Мінпраці.

Громадянин
несе відповідальність за
надані відомості про доходи, майно,
що вплинули або
могли вплинути на встановлення права
на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Згідно до абз. 3 п.14 вказаного
Положення, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг та природного газу (електроенергії), що використовуються для
індивідуального опалення, надається на опалювальний
період починаючи з місяця звернення за призначенням. Як виняток, за умови
звернення із заявою про призначення субсидії протягом двох місяців з початку
опалювального сезону, вона надається на весь опалювальний період.

Абзацом 7 п. 14 цього ж Положення передбачено, що перерахунок субсидії у
межах встановленого терміну призначення без
звернень громадян провадиться лише у разі зміни цін і тарифів на
послуги, на оплату яких призначено субсидію, в інших випадках - за особистим
зверненням громадян.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1
Постанови Кабінету Міністрів України "Про новий розмір витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії", який було
викладено у новій редакції, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
10.01.2007 року № 3 "Про внесення зміни до пункту 1 Постанови КМУ від
27.07.1998 року № 1156", якщо у складі
зареєстрованих та таких,
що проживають у житловому приміщенні (будинку), осіб є діти,
інваліди першої або другої
групи і середньомісячний сукупний дохід на одного зареєстрованого у
житловому приміщенні (будинку)
громадянина не перевищує 50 відсотків
прожиткового мінімуму на
одну особу в розрахунку на місяць
та якщо у житловому приміщенні (будинку)
зареєстровані і проживають тільки непрацездатні громадяни, розмір плати
за житлово-комунальні послуги в межах норми володіння чи
користування загальною площею житла та
нормативів користування зазначеними
послугами за умови
призначення житлової субсидії становить
15 % середньомісячного
сукупного доходу, а за придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива
- 15 % річного сукупного доходу.

Згідно до абз. 3 п. 1 цієї ж Постанови, розрахунок субсидій за
встановленими відсотками сукупного доходу
провадиться лише у
разі звернення громадян за їх призначенням або у разі підтвердження громадянами права
на отримання субсидії на
новий термін.

Аналізуючи зібрані докази та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що позивачу правомірно було призначено субсидію на норму володіння, виходячи з 21 м.кв.
на неї та додатково 10,5 м.кв. у період з 01.10.2006 року по 30.04.2007 року,
оскільки з документів, наданих останньою не вбачається, що житлове приміщення
де вона мешкала є однокімнатною
квартирою, при цьому
відповідальність за надані відомості про
майно, що вплинули або могли вплинути на визначення розміру субсидії, згідно до
діючого законодавства, покладено на неї; факт звернення ОСОБА_1. до відповідача
із заявою про призначення субсидії на всю
загальну опалювану площу у зазначений період, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, колегія суддів враховує
те, що позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради
із заявою про зупинення раніше призначеної субсидії та призначення субсидії на
всю загальну площу з 01.01.2007 року лише
у березні 2007 року, тому законні підстави призначити субсидію із
урахування 15 % від середньомісячного сукупного доходу сім'ї та субсидію на всю загальну площу 36,6 м.кв. на
спірний період часу у відповідача були відсутні.

Щодо виправлень дати звернення
позивача із вищезазначеною заявою працівниками відповідача, то колегія суддів
виходить з того, що цей факт не знайшов достовірного підтвердження, а вказані
обставини не потягли за собою призначення субсидії з часу звернення ОСОБА_1. із заявою, тобто з 28.03.2007 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про безпідставність задоволення позовних вимог
у частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої оскаржуваними діями
відповідача, з огляду на відсутність їх протиправності.

Відносно доводів апеляційної
інстанції про помилкове не застосування судом ст.ст. 22, 1166 ЦК України при
вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на
світлокопію при підготовці адміністративного позову, то вони не ґрунтуються на
законі. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що КАС України це
не передбачено.

Оскільки в ході судового слідства
порушень діючого законодавства в оскаржуваних діях відповідача не було
виявлено, то суд першої інстанції правильно застосував ст. 166 КАС України при
вирішенні питання про постановлення окремих ухвал.

Щодо прийняття рішення про
відкладання строку складення постанови у повному обсязі, то згідно до змісту ч.
3 ст. 160 КАС України це є правом суду на свій розсуд вирішувати зазначене
питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки
суду не спростовуються, а тому постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 квітня 2008 року у справі № 2-а-110/08 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного
суду м. Луганська від 22 квітня 2008 року у справі № 2-а-110/08 за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої
районної у м. Луганську ради про визнання дій посадових осіб незаконними по
нарахуванню субсидії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної
шкоди - залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення,
а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин, з дня
складення в повному обсязі.
Головуючий:
І.В. Геращенко Судді: Т.Г.
Арабей
С.А. Малашкевич