Справа № К-22989/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008
№ К-22989/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідача: Єжак І.М., Мартинюк
С.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Миргородського ви
робничого управління житлов
о-комунального господарства
на ухвалу Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 26.04.2006 по справ
і № 19/300
за позовом Миргородсь
кого виробничого управління
житлово-комунального господ
арства
до Миргородсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень Мир
городської ОДПІ (далі ОДПІ
) від 11.01.2005:
№ /0, яким позивачу донара
ховано 6 441,77 грн. штрафних санкц
ій, які складаються з суми штр
афу у розмірі 50% за несвоєчасн
у сплату узгодженої суми под
аткового зобов'язання зі спл
ати єдиного податку;
№ /0, яким позивачу донара
ховано 1 119,59 грн. штрафних санкц
ій, які складаються з суми штр
афу у розмірі 20% за несвоєчасн
у сплату узгодженої суми под
аткового зобов'язання зі спл
ати єдиного податку.
Зазначені податкові повід
омлення-рішення винесені на
підставі Акту перевірки своє
часності сплати узгоджених с
ум податкового зобов'язання
позивача від 11.01.2004 № 15-014/36, в якому
встановлено, про порушення с
т. 3 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподат
кування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємни
цтва» та ст. 5 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», а саме: нес
воєчасна сплата позивачем єд
иного податку.
Постановою Господарського
суду Полтавської області ві
д 17.01.2006 по справі № 19/300а позов з
адоволено повністю.
Своє рішення суд першої інс
танції мотивував тим, що терм
іни сплати єдиного податку н
е регулюються Законом Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
Ухвалою Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 26.04.2006 по справ
і № 19/300а - постанову Господарсь
кого суду Полтавської област
і від 17.01.2006 скасовано. В позові в
ідмовлено.
При цьому судом встановлен
о, що підставою для нарахуван
ня штрафних санкцій є несвоє
часна сплата позивачем узгод
жених податкових зобовяза
нь по єдиному податку, які суд
визнав вірними на підставі н
аданої відповідачем таблиці
, в якій зазначено граничні те
рміни сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань, факт
ична дата сплати таких сум та
кількість днів затримки так
ої сплати.
У вищезазначеному Акті таб
лиці граничний термін сплати
податкового зобов'язання по
єдиному податку за 2003 рік стан
овить 20.01.2004. А оскільки пл
атіжними дорученнями підтве
рджується, (№ 27 від 25.03.2004, № 31 від 29.
03.2004, № 32 від 30.03.2004, № 39 від 01.04.2004, № 60 від
07.04.2004 № 63 від 08.04.2004, № 74 від 13.04.2004, № 78 ві
д 14.04.2004, № 88 від 15.04.2004 № 458 від 16.08.2004), що п
озивач несвоєчасно сплачува
в узгоджені суми податкового
зобов'язання по єдиному пода
тку, таким чином, апеляційний
господарський суд дійшов ви
сновку, що Миргородською ОДП
І правомірно застосовані до
позивача штрафні санкції, ви
значені у спірних податкових
повідомленнях-рішеннях за н
есвоєчасну сплату узгоджено
ї суми податкового зобов'яза
ння.
Відповідно посилаючись на
п. 1.2 ст. 1, ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» та ст. 3 Указ
у Президента України «Про сп
рощену систему оподаткуванн
я, обліку та звітності суб'єкт
ів малого підприємництва», с
т. 11 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» і відповідно керуючись п
.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами», апеляційни
й господарський суд не погод
ився з доводами позивача про
безпідставність застосуван
ня Миргородською ОДПІ штрафн
их санкцій і скасував постан
ову Господарського суду Полт
авської області.
Не погодившись із ухвалою К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 26.04.2006 по справі № 19/300 позива
ч (далі - УЖКГ) подав касаційну
скаргу, в якій просить скасув
ати судове рішення та залиши
ти в силі постанову Господар
ського суду Полтавської обла
сті від 17.01.2006. На думку скаржник
а ухвала Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду винесена із поруш
енням та неправильним застос
уванням норм матеріального п
рава і судом не прийнято до ув
аги норму пп. 7.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, акцентуючи на тому, що згідно
зазначеної норми - у разі коли
платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом гранич
них строків, визначених цим З
аконом, такий платник податк
у зобов'язаний сплатити штра
ф у визначених розмірах. Таки
м чином міркування скаржника
визначені таким чином: грани
чні строки сплати єдиного по
датку не визначаються саме ц
им Законом, а встановлені нор
мами Указу Президента Україн
и «Про спрощену систему опод
аткування, обліку і звітност
і суб'єктів малого підприємн
ицтва», де визначено, що суб'єк
ти підприємницької діяльнос
ті - юридичні особи сплачують
єдиний податок щомісяця не п
ізніше 20 числа наступного міс
яця на окремий рахунок відді
лень Державного казначейств
а України. Зазначене підтвер
джується і самим актом перев
ірки в якому зазначено саме ц
ей строк сплати єдиного пода
тку.
З цих же підстав скаржник вв
ажає, що єдиний податок визна
чений в розрахунку, відповід
но з вимогами Указу до сплати
, не може вважатися узгоджени
м податковим зобов'язанням в
розумінні Закону України № 21
81, і дія Закону № 2181 не поширюєть
ся на правовідносини визначе
ні згаданим вище Указом.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му посилаючись на ст. 2, п. 7 ст. 11
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
та п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», вважає
свої дії правомірними при ви
значенні штрафних санкцій і
просить
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників відповідача, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Закон України від 21.12.2000 № 2181 «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» є спеціальн
им законом з питань оподатку
вання, який установлює поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (о
бов'язкових платежів), включа
ючи збір на обовязкове дер
жавне пенсійне страхування т
а внески на загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування, нарахування і сплати
пені та штрафних санкцій, що з
астосовуються до платників п
одатків контролюючими орган
ами. І як визначено п.1.2 ст. 1 цьог
о Закону податкове зобов'яза
ння - зобов'язання платника по
датків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки, визначені ц
им Законом або іншими закона
м України.
Згідно ст. 5 даного Закону по
даткове зобов'язання, самост
ійно визначене платником под
атків у податковій деклараці
ї, вважається узгодженим з дн
я подання такої податкової д
екларації. Зазначене податко
ве зобов'язання не може бути о
скаржене платником податків
в адміністративному або суд
овому порядку. Податкове зоб
ов'язання, нараховане контро
люючим органом вважається уз
годженим у день отримання пл
атником податкового повідом
лення-рішення.
Відповідно до ст. 3 Указу Пре
зидента України «Про спрощен
у систему оподаткування, обл
іку та звітності суб'єктів ма
лого підприємництва» суб'єкт
и підприємницької діяльност
і - юридичні особи сплачують є
диний податок щомісяця не пі
зніше 20 числа наступного міся
ця на окремий рахунок відділ
ень Державного казначейства
України.
Враховуючи зазначену норм
у, необхідно звернути увагу н
а помилковість міркувань ска
ржника, оскільки і Законом і У
казом визначено щомісячний т
ермін сплати єдиного податку
.
Тобто вірним є визначення с
уду апеляційної інстанції пр
о те, що в силу пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Зако
ну України Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена пла
тником податків у строки, виз
начені даним Законом, визнає
ться сумою податкового боргу
.
Також правомірним є посила
ння суду апеляційної інстанц
ії на п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» якою
встановлено, що у разі коли пл
атник податків не сплачує уз
годжену суму податкового зоб
ов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Зако
ном, такий платник податків з
обов'язаний сплатити штраф у
наступних розмірах:
при затримці до 30 календарн
их днів, наступних за останні
м днем граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобов'язання. - у розмірі д
есяти відсотків погашеної су
ми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
их за останнім днем гранично
го строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язанн
я. - у розмірі двадцяти відсотк
ів погашеної суми податковог
о боргу;
при затримці понад 90 календ
арних днів, наступних за оста
ннім днем граничного строку
сплати узгодженої суми подат
кового зобов'язання. - у розмір
і п'ятдесяти відсотків погаш
еної суми податкового боргу,

оскільки підставою застос
ування штрафних санкцій орга
нами державної податкової сл
ужби є несвоєчасна сплата по
зивачем узгоджених податков
их зобовязань по єдиному п
одатку, факт якої встановлен
о за дослідженими платіжними
дорученнями і які підтверди
ли несвоєчасну сплату узгодж
ених сум податкового зобов'я
зання по єдиному податку поз
ивача.
З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду апеляційної інстанції п
ро те, що Миргородською ОДПІ п
равомірно застосовані до поз
ивача штрафні санкції, визна
чені у спірних податкових по
відомленнях-рішеннях. за нес
воєчасну сплату узгодженої с
уми податкового зобов'язання
, оскільки згідно витягів з об
лікової картки позивача по є
диному податку - факт несвоєч
асної сплати останнім узгодж
еної суми податкового боргу
повністю підтверджено.
Відповідно ухвала Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 26.
04.2006 по справі № 19/300 скасуванню н
е підлягає, як таке, що винесен
о за вичерпних юридичних вис
новків при правильному засто
суванні норми матеріального
права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Миргоро
дського виробничого управлі
ння житлово-комунального гос
подарства залишити без задов
олення.
Ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 26.04.2006 по справі
№ 19/300 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов