Справа № 22-а-531/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харк
івського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю секретаря Волоши
на Я.В.
представника відповідача:
Сластьоненко С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Державної податкової інсп
екції у м. Полтаві та Головног
о управління Державного каз
начейства України у Полтавсь
кій області на постанову гос
подарського суду Полтавськ
ої області від 13.07.2007 року по спр
аві № 17/104
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Нікан»
до Державної податково
ї інспекції у м. Полтаві
Головного управління Дер
жавного казначейства Україн
и у Полтавській області
про стягнення з Держав
ного бюджету України суми пе
реплати з податку на додану в
артість у сумі 142723,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеж
еною відповідальністю «Ніка
н» (надалі по тексту позива
ч) звернувся до суду з позово
м до Державної податкової ін
спекції у м. Полтаві (нада
лі по тексту 1-й відповідач) та
Головного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни у Полтавській області (н
адалі по тексту 2-й відповідач
), в якому просив суд стягнути
з державного бюджету суму пе
реплати податку на додану ва
ртість у розмірі 142 723 грн.
Свої вимоги позивач мо
тивував тим, що він не згоден з
результатами документально
ї позапланової перевірки, за
результатами якої складено
акт та прийнято податкове по
відомлення рішення, яким з
меншено суму бюджетного відш
кодування на 136753 грн. Позивач в
важає, що відповідно до акту
звірки розрахунків між Товар
иством з обмеженою відповіда
льністю "Нікан" та ДПІ у м. Полт
аві № 80 від 04.06.2007 року переплата
з податку на додану вартість
становить 142723 грн.
Перший відповідач прот
и позову заперечував, посила
ючись на те, що позивач не мав
права декларувати бюджетне в
ідшкодування.
Другий відповідач прот
и позову заперечував, посила
ючись на те, що питанням щодо п
овернення податку на додану
вартість займаються виключн
о податкові органи, а в разі не
вирішення цього питання у до
бровільному порядку, судові
органи. Головне управління, в
иконуючи свої функції та зав
дання з субєктами господар
ювання щодо сплати податків
та зборів ні в які правовідно
сини не вступає, тому не може н
ести відповідальності за дії
, які виникають з правовіднос
ин субєктів господарюванн
я та податкових органів.
Постановою господар
ського суду Полтавської обла
сті від 13.07.2007 року по справі 17/104
позов задоволено. Стягнуто з
державного бюджету на корис
ть Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Нікан» с
уму переплати податку на дод
ану вартість в розмірі 142 723 грн
. та відшкодування витрат по с
платі державного мита в сумі
3,40 грн. Стягнуто з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Нікан» на користь Держав
ного бюджету України 1700 грн. не
сплаченого державного мита.
Стягнуто з Державного бюджет
у України на користь Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Нікан» 3,40 грн. та 1700 грн. ві
дшкодування витрат по сплаті
держмита.
Не погодившись з поста
новою суду першої інстанції
1-им відповідачем подано апел
яційну скаргу, в якій посилаю
чись на порушення судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
відповідач просить скасуват
и оскаржувану постанову та п
рийняти нове рішення, яким в з
адоволенні позову відмовити
.
____________________________________________________________________________________
Справа №22-а-531/2008(№ 22-а-2763/2007 )

Головуючий 1 інстанції: Ко
ршенко Ю.О.
Категорія: 36

Доповідач: Шев
цова Н.В.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги 1-й відпов
ідач посилається на порушенн
я судом першої інстанції при
прийнятті постанови Порядку
відшкодування податку на до
дану вартість, а також п.п. 7.7.3 п.
7.7. ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи.
Не погодившись з поста
новою суду першої інстанції
2-им відповідачем також подан
о апеляційну скаргу, в якій по
силаючись на порушення судом
першої інстанції норм матер
іального та процесуального п
рава, 2-й відповідач просить ск
асувати оскаржувану постано
ву в частині стягнення з Держ
авного бюджету України судов
их витрат та прийняти нове рі
шення, яким в задоволенні поз
ову в цій частині відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги 2-й відпов
ідач посилається на порушенн
я судом першої інстанції при
прийнятті постанови статей
7, 23, 119, 121 Бюджетного кодексу Укра
їни, ст. 33 Закону України «Про д
ержавний бюджет України на 2007
рік», що призвело до неправил
ьного розподілу судових витр
ат по справі.
Представник позивача
своєчасно повідомлений про
час та місце розгляду справи
неодноразово в судове засід
ання не з»являвся, тому колег
ія суддів, вирішила розгляну
ти справу за його відсутніст
ю та за наявними в матеріалах
справи доказами.
Перевіривши доводи ап
еляційної скарги, рішення су
ду першої інстанції, заслуха
вши пояснення представника в
ідповідача та дослідивши мат
еріали справи, колегія судді
в вважає, що апеляційні скарг
и підлягають задоволенню з н
аступних підстав.
Судом першої інста
нції встановлено, що відпові
дачем було проведено докумен
тальну позапланову перевірк
у з питань достовірності нар
ахування суми бюджетного від
шкодування податку на додану
вартість за третій квартал 200
5р. Відповідно до Декларації п
оданої ТОВ "Нікан" заявлено до
відшкодування з бюджету под
атку на додану вартість в роз
мірі 136753 грн.
За результатами переві
рки було складено акт №614/152 від
29.11.2005 року та винесено податков
е повідомлення-рішення №2/0
від 06.12.2005 року, в якому констато
вано порушення позивачем п.п
.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" та
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування в розмірі 136753 грн.

Вказане податкове пов
ідомлення - рішення оскаржен
о до ДПА в Полтавській област
і.
За результатами розгл
яду скарги прийняті рішення
Державної податкової інспек
ції у м. Полтаві 31960/10/25-038 від 08.02.2006 ро
ку, Державної податкової адм
іністрації у Полтавській обл
асті №652/10/25017 від 20.04.2006 року та Держ
авної податкової адміністра
ції України 36864/6/25-0115 від 22.06.2006 року,
якими скаргу позивача залише
но без задоволення.
Судом також встановле
но, що не погодившись із заз
наченими рішеннями позивач з
вернувся до господарського с
уду Полтавської області.
За результатами судо
вого розгляду Київським міжо
бласним апеляційним господа
рським судом було прийнято п
останову від 12.03.2007 року, якою ви
знано недійсними податкові п
овідомлення - рішення №2/0 ві
д 06.12.2005 року, № /1 від 29.06.2006 року, №00
06941502/3 від 29.06.2006 року.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції вих
одив з того, що відповідно д
о акту звірки станом на 04.06.2007 р. п
ереплата позивачем з податку
на додану вартість становит
ь 142723 грн., яка складається із су
ми бюджетного відшкодування
в розмірі 136753 грн. та залишку су
ми бюджетного відшкодування
минулих звітних періодів, що
зараховується у зменшення п
одаткових зобов'язань з пода
тку на додану вартість насту
пних податкових періодів в р
озмірі 5970,00 грн. Таким чином заг
альна сума переплати станови
ть 142723 грн., яка до цього часу поз
ивачеві не повернута. Крім то
го, судом зазначено, що відпов
ідно до ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" після закінчення процедури
адміністративного або судов
ого оскарження податковий ор
ган протягом п'яти робочих дн
ів, наступних за днем отрима
ння відповідного рішення, зо
бов'язаний надати органу дер
жавного казначейства виснов
ок із зазначенням суми подат
ку, що підлягає відшкодуванн
ю з бюджету. Орган державного
казначейства на підставі от
риманого висновку відповідн
ого податкового органу надає
платнику податку зазначену
у ньому суму бюджетного відш
кодування шляхом перерахува
ння коштів з бюджетного раху
нку на поточний банківський
рахунок платника податку в о
бслуговуючому банку протяго
м п'яти операційних днів післ
я отримання висновку податко
вого органу.
Колегія суддів не пого
джується з такими висновками
суду, виходячи з наступного.

Відповідно до. пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», сума пода
тку, що підлягає сплаті до бюд
жету або бюджетному відшкоду
ванню, визначається як різни
ця між сумою податкового зоб
ов'язання звітного податково
го періоду та сумою податков
ого кредиту такого звітного
періоду. При від'ємному значе
нні суми розрахованої така с
ума враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку , що виник за попере
дні податкові періоди, а при й
ого відсутності зараховуєть
ся до складу податкового кре
диту наступного податкового
періоду.
В той же час при наявності
від'ємного значення різниці
між податковим зобов'язання
м та податковим кредитом зві
тного періоду, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» встановлює об
меження щодо отримання бюдже
тного відшкодування ПДВ, а са
ме бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від
'ємного значення, яка дорівню
є сумі податку, фактично спла
ченій отримувачем товарів (п
ослуг) у попередньому податк
овому періоді постачальника
м таких товарів (послуг).
Позивач, як платник ПДВ має
звітним податковим періодом
календарний квартал. Відпов
ідно наданих платіжних доруч
ень сплата проведена в грудн
і 2003 року.
В рядку 3 декларації "С
ума податкового кредиту попе
реднього податкового період
у, фактично сплачена отримув
ачем товарів (послуг) у попере
дньому податковому періоді п
остачальникам таких товарів
(послуг) ТОВ " Нікан " відобраз
ило 136753 грн.
Таким чином, позивач н
еправомірно задекларував су
му бюджетного відшкодування
з ПДВ в розмірі 136753 грн., оскільк
и фактична сплата постачальн
ику товарів була ним проведе
на не у попередньому звітном
у періоді, яким в даному випа
дку є другий квартал 2005 року, а
у четвертому кварталі 2003 року
.
Отже підприємством поруше
но п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», внаслідок чого завищено
суму бюджетного відшкодуван
ня по податковій декларації
за 3 квартал 2005 року на 136753 грн., то
му відповідачем обґрунтован
о не відшкодовано позивачу з
Державного бюджету зазначен
у суму податку на додану варт
ість.
Доказів сплати податку на д
одану вартість у розмірі 136753 гр
н у попередньому податковому
періоді, який передує 3 кварта
лу 2005 року позивачем не надано
.
Таким чином, суд першо
ї інстанції при прийнятті по
станови порушивши п.п.7.7.2 п.7.7 ст.
7 Закону України «Про ПДВ», дій
шов помилкового висновку про
наявності підстав для відшк
одування позивачу з державно
го бюджету податку на додану
вартість у розмірі 136753 грн., а то
му постанова суду підлягає с
касуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задо
воленні позову.
З матеріалів справи вб
ачається, що при зверненні до
суду позивачем сплачено суд
овий збір у розмірі 3,40 грн.
Між тим, відповідно до
п.3 ч.3 Прикінцевих та перехідн
их положень Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни позивач повинен був сплат
ити 1700 грн судового збору.
Таким чином розмір не
доплаченого судового збору
становить 1696,60 грн, який підляг
ає стягненню з позивача до де
ржавного бюджету.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 4 с
т. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги
Державної податкової інс
пекції у м. Полтаві та Головн
ого управління Державного ка
значейства України у Полтавс
ькій області - задовольнити.

Постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 13.07.2007 року по справі №
17/104 скасувати.
Прийняти нову постан
ову, якою в задоволенні позов
у Товариства з обмеженою від
повідальністю «Нікан» до Дер
жавної податкової інспекції
у м. Полтаві та Головного уп
равління Державного казнач
ейства України у Полтавській
області про стягнення з Д
ержавного бюджету України су
ми переплати з податку на дод
ану вартість у сумі 142723,00 грн.
- відмовити.
Стягнути з Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Нікан» (36039, м. Полтава, вул.
Фрунзе,157, р/р 8320 в ПОФ АКБ "Укрс
оцбанк", МФО 331014, ) н
а користь Державного бюджету
України 1696,60 грн. несплаченого
судового збору.
Постанова набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня складання пост
анови у повному обсязі, шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до Вищого адмін
істративного суду України

Повний текст виготовлено 17.
06.2008 року.
Головуючий (підп
ис) Ю.М.Філато
в

Судді:
(підпис)
Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В. Шевцова