Справа № К-24000/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008
№ К-24000/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідача-1: Присяжного С.М., Ма
ртинюк О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Куйбишевсько
му районі м. Донецька на поста
нову Господарського суду Дон
ецької області від 10.02.2006 та ухв
алу Донецького апеляційного
господарського суду від 25.05.2006
по справі № 31/294
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Торговий дім «Металур
г»
до 1. Дер
жавної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. До
нецька
2. Відділення державної ка
значейства у Куйбишевському
районі м. Донецька
про стягнення
бюджетної заборгованості по
ПДВ
ВСТАНОВИВ:
28.09.2005 заявлено позовні в
имоги про стягнення з коштів
Держбюджету України бюджетн
ої заборгованості з ПДВ у сум
і 101 000 грн. за квітень 2005 року.
Постановою Господарськог
о суду Донецької області від
10.02.2006 залишеною без змін ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 25.05.2006 по
справі № 31/294 позов задоволено
частково. Стягнено з коштів Д
ержавного бюджету України на
користь позивача бюджетне в
ідшкодування з ПДВ у сумі 69 135 г
рн. за квітень 2005 року. В іншій ч
астині позову відмовлено.
Постанова суду мотивована
пп. 7.7.1, пп. 7.7.5 ст. 7, п. 1.8 ст. 8 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», які встановлюют
ь прямий зв'язок між сплатою, н
адходженням до бюджету подат
ку на додану вартість та відш
кодуванням такого податку за
рахунок коштів, що надійшли д
о Державного бюджету. Апеляц
ійний господарський суд повн
істю погодився із позицією с
уду першої інстанції.
При цьому судами встановле
но наступне:
20.05.2005 позивачем була надана
до ДПІ у Куйбишевському райо
ні м. Донецька (далі - ДПІ) пода
ткова декларація з податку н
а додану вартість за квітень
2005 року, в рядку 23 якої до відшк
одування з бюджету заявлена
сума ПДВ у розмірі 101 000 грн.
За результатами позаплано
вої документальної перевірк
и з питань правомірності зая
вленого позивачем до відшкод
ування податку на додану вар
тість ДПІ складена довідка №
593/23-5/30482619 від 01.09.2005, в якій встановл
ено, що відповідно до наданої
позивачем декларації з ПДВ з
а квітень 2005 року задекларова
но від'ємне значення ПДВ, що пі
длягає відшкодуванню з бюдже
ту у сумі 101 000 грн. після провед
ення зустрічних перевірок та
встановлення факту сплати П
ДВ до Державного бюджету Укр
аїни.
Відповідно на запит ДПІ бул
и проведені позапланові зуст
річні перевірки з питання вк
лючення до податкових зобов'
язань сум ПДВ, отриманих від п
озивача по операціям за яким
и ТОВ «ТД Металург» був сформ
ований податковий кредит за
квітень 2005 року, а саме ТОВ фір
ма «ДОСС», ТОВ «Міленіум-Груп
», ТОВ ВК «Машинобудівник», Т
ОВ «Промтехзабезпечення», Т
ОВ «Укренерговугілля», ПП «В
ігос», згідно результатів як
их вказаними продавцями сфор
мовані податкові зобов'язанн
я і порушень в цій частині мат
еріалами зустрічних перевір
ок не встановлено. Результат
ами зустрічних перевірок охо
плена сума податкового креди
ту позивача лише в розмірі 705 29
3 грн.
Тобто платіжні документи в
підтвердження сплати ПДВ (в с
кладі вартості товару), який в
ключений до податкового кред
иту за квітень 2005 року та дані
зустрічних перевірок були д
осліджені в судовому засідан
ні, де встановлено, що по пят
и підприємствам-постачальни
кам, за податковими накладни
ми яких сформований податков
ий кредит, підтверджується с
плата податку на додану варт
ість і від'ємне значення, яке п
ідтверджене сплатою, у розмі
рі 69 135 грн.
Щодо не підтвердження до ви
робника сум ПДВ у розмірі 207 926,01
грн., що включені до складу по
даткового кредиту позивача,
судами зазначено про відсутн
ість даних результатів зустр
ічних перевірок по контраген
там першого ланцюгу ТОВ фірм
а «ДОСС» (111 055,50 грн.), ТОВ «Укрене
ргоуголь» (41 407,33 грн.), а також що
до того, що при проведенні зус
трічної перевірки з ТОВ ПВКФ
«Промтехзабезпечення» (пер
ший ланцюг), не підтверджена д
о виробника сума ПДВ у розмір
і 55 463,18 грн. (постачальником від
вантаженої продукції є ТОВ «
Моніка»).
Враховуючи фактичні обста
вини справи та положення нор
ми п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, судами зазначено про те що, у
разі коли за результатами зв
ітного періоду сума, визначе
на згідно з пп. 7.7.1 ст. 7 вказаног
о Закону має від'ємне значенн
я, така сума підлягає відшкод
уванню платнику податку з Де
ржавного бюджету України про
тягом місяця, наступного піс
ля подачі декларації. Також з
азначивши про встановлення п
рямого зв'язку між сплатою, на
дходженням до бюджету податк
у на додану вартість та відшк
одуванням такого податку за
рахунок коштів, що надійшли д
о Державного бюджету у зв'язк
у з його надмірною сплатою, су
ди дійшли висновку про відмо
ву у задоволенні частини поз
овних вимог.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Донец
ької області від 10.02.2006 та ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 25.05.2006 по
справі № 31/294, відповідач - ДПІ у
Куйбишевському районі м. Дон
ецька (далі - ДПІ) подав касаці
йну скаргу зі змінами, в якій п
росить скасувати судові ріше
ння та прийняти рішення, яким
відмовити в задоволенні поз
овних вимог, посилаючись на п
.п.4.5 п. 4 Методичних рекомендац
ій щодо взаємодії між підроз
ділами органів державної под
аткової служби України при о
рганізації та проведенні пер
евірок достовірності нараху
вання бюджетного відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть (наказ ДПА України від 18.08.2005 №
350) та наказ ДПА України від 24.04.
2003 № 196.
Зазначивши фактичні обста
вини справи при проведенні з
устрічних перевірок з ТОВ ПВ
КФ «Промтехзабезпечення» (п
ерший ланцюг), та ТОВ «Моніка»
, ТОВ «Сервісдонторг», ТОВ Мі
леніум-Груп», ПП Будметалінв
ест», ТОВ ВК «Машинобудівель
ник», ТОВ «Укренерговугілля
», ПП «Вігос», ВАТ «Електроме
талургійний завод «Дніпросп
ецсталь» ім. А.Н. Кузьміна, ТОВ
фірма «ДОСС», скаржник зазна
чає також про направлення за
питів до відповідних ДПІ, де з
ареєстровані контрагенти по
зивача. Посилаючись на факт н
е отримання відповідей на вс
і запити щодо перевірки осно
вних постачальників позивач
а до виробника товарів (робіт
, послуг) щодо підтвердження с
ум податкового кредиту за кв
ітень 2005 року скаржник вважає
суму ПДВ, яка була заявлена до
відшкодування, не вірною.
Позивач заперечення на ка
саційну скаргу не надав, в суд
ове засідання не зявився, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлений належним ч
ином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, та поясненн
я представників відповідача
-1, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Як визначено п. 1.7.ст. 1 Зак
ону України від 03.04.1998 № 168 «Про по
даток на додану вартість» по
датковий кредит сума, на як
у платник податку має право з
меншити податкове зобов'язан
ня звітного періоду, визначе
на згідно з цим Законом. А бюдж
етне відшкодування - це сума, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету у зв'язку
з надмірною сплатою податку
у випадках, визначених цим За
коном (п. 1.7.ст. 1 цього Закону).
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього З
акону - податковий кредит зві
тного періоду складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податків
в звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг), вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обороту). Відпов
ідно в силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку і оплату товарі
в (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товар
ного чека) в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків; або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
Розглядаючи питання бюдж
етного відшкодування податк
у на додану вартість необхід
но також врахувати норми п. 7.7 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» чинно
ї на момент виникнення спірн
их правовідносин, якою перед
бачено, що джерелом сплати бю
джетного відшкодування (у то
му числі бюджетного боргу) є з
агальні доходи Державного бю
джету України:
7.7.1. Суми податку, що підлягаю
ть сплаті до бюджету або відш
кодуванню з бюджету, визнача
ються як різниця між загальн
ою сумою податкових зобов'яз
ань, що виникли у зв'язку з буд
ь-якою поставкою товарів (роб
іт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податковог
о кредиту звітного періоду. С
плата податку провадиться не
пізніше двадцятого числа мі
сяця, що настає за звітним пер
іодом.
7.7.3. У разі коли за результата
ми звітного періоду сума, виз
начена згідно з підпунктом 7.7.
1 цієї статті, має від'ємне зна
чення, така сума підлягає від
шкодуванню платнику податку
з Державного бюджету Україн
и протягом місяця, наступног
о після подачі декларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Вказаними нормами законод
авства, чинної на момент вини
кнення спірних правовідноси
н, не встановлено обумовленн
я або обмеження виплати бюдж
етного відшкодування наявні
стю або відсутністю доходів,
отриманих від цього податку
в окремих регіонах України.

Тобто судами першої та апе
ляційної інстанцій, а також с
каржником зроблено помилков
ий висновок про часткове дос
лідження факту надходження с
ум податку на додану вартіст
ь до бюджету, оскільки для від
несення відповідних сум пода
тків, сплачених в ціні товару
до податкового кредиту, в роз
умінні Закону України «Про п
одаток на додану вартість», ч
инного на момент виникнення
спірних правовідносин, не пе
редбачається умова про сплат
у цих сум до бюджету покупцем
товару (послуг). Відповідно то
му обставини, на які посилают
ься суди не є підставою для по
збавлення платника податку п
рава на відшкодування податк
у на додану вартість у разі, як
що останній виконав усі пере
дбачені законом умови щодо п
ідтвердження права на отрима
ння такого відшкодування та
має всі документальні підтве
рдження розміру свого податк
ового кредиту. А якщо контраг
ент не виконав свого зобов'яз
ання по сплаті податку до бюд
жету, то це тягне відповідаль
ність та негативні наслідки
саме щодо цієї особи. І тому су
дам необхідно врахувати вказ
ані обставини відповідно до
умов п. 1.8 ст. 1, ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» та обґрунтовано дослі
дити підстави відмови у задо
воленні певної частини позов
них вимог.
Отже дійшовши висновк
у про те, що постанова Господа
рського суду Донецької облас
ті від 10.02.2006 та ухвала Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 25.05.2006 по справі № 31/
294 винесені за неповно дослідж
ених обставин справи, суд кас
аційної інстанції не може по
годитись із зазначеним вище
обґрунтуванням судів, і визн
ає судові рішення такими, що п
ідлягають скасуванню. Справа
підлягає направленню на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції. При новому розгляді с
уду слід врахувати наведене.

З огляду на зазначене та
керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Дон
ецька задовольнити.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 10.
02.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 25.05.2006 по справі № 31/294 скасува
ти. Справу № 31/294 направити на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федер
ов