Справа № К-12078/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
розглянувши у письмовому
провадженні касаційну скарг
у
Державної податкової адмі
ністрації у Сумській області

на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 18.07.2005
у справі№15/98
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Сумс
ьке машинобудівне науково-ви
робниче обєднання ім.М.В.Фр
унзе»
до Державної податково
ї адміністрації у Сумській о
бласті
про визнання недійсним
податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського
суду Сумської області від 18.05.2
005, залишеним без змін постано
вою Харківського апеляційно
го господарського суду від 18.0
7.2005, позов задоволено. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПА у Сумській
області від 04.03.2004 №/0, яким поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання за плате
жем податок на додану варт
ість в розмірі 810878 грн., у т.ч. осн
овний платіж 405439,00 грн. та штр
афні (фінансові) санкції - 405439,00 г
рн.

У справі відкрито ка
саційне провадження за каса
ційною скаргою відповідача,
у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апе
ляційної інстанції, а фактич
но і рішення суду першої інст
анції, та прийняти нове рішен
ня про відмову в позові, з під
став неправильного застосув
ання судом норм матеріальног
о права.

Перевіривши під час письм
ового провадження повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Підставою для прийняття сп
ірного податкового повідомл
ення-рішення є складений від
повідачем додатковий акт №05/23
-613/1/05747991 від 04.03.2004 про результати по
запланової перевірки правил
ьності обчислення та своєчас
ності внесення до бюджету су
м ПДВ за липень 2003 року (до акту
перевірки від 19.09.2003 №23-613/1/11).

19.09.2003 відповідачем за результ
атами позапланової перевірк
и правильності обчислення та
своєчасності внесення до бю
джету сум податку на додану в
артість за липень 2003 року був с
кладений акт №23-613/1/11, у якому заз
начено, що у разі прийняття Ви
щим господарським судом Укра
їни позитивного рішення по с
праві №11/137, щодо правомірності
нарахування податкового зоб
овязання по комісійній вин
агороді на користь податкови
х органів, буде складено дода
тковий акт, про визначення по
зивачу податкового зобовя
зання з ПДВ в сумі 405438,8 грн. за ли
пень місяць 2003 року за господа
рськими операціями за догово
ром комісії від 10.02.2003 №4/195.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, між позива
чем та ГП НПКГ «Зоря-Машпроек
т» укладений договір комісії
від 10.02.2003 №4/195, за умовами якого по
зивач (комісіонер) за доручен
ням зобовязується за винаг
ороду здійснити від свого ім
ені, за рахунок і в інтересах Г
П НПКГ «Зоря-Машпроект» зовн
ішньо-торгівельні операції з
продажу газотурбінного двиг
уна ДГ90Л2 (резервний) в кількос
ті 1 шт.

Комісійна винагорода пози
вача за виконані ним зобов
язання визначена в розмірі 2614
0 грн. Крім цього, договором пе
редбачено при укладенні пози
вачем з покупцем договору ку
півлі-продажу майна на умова
х більш вигідних, ніж ті, що за
значені ГП НПКГ «Зоря-Машпро
ект», вся вигода поступає поз
ивачу.

На виконання умов договору
комісії, позивачем укладено
контракт на реалізацію вище
зазначеної продукції з ТОВ «
Газкомплектімпекс» №50-60/3П від
27.02.2003 та перераховано ГП НПКГ «
Зоря-Машпроект» в рахунок по
передньої оплати грошові кош
ти в сумі 6986674,09 грн.

02.07.2003 позивачем вищевказана п
родукція відвантажена на екс
порт ТОВ «Газкомплектімпекс
» за нульовою ставкою податк
у на додану вартість та отрим
ана оплата в сумі 9013868,50 грн.

За результатами цих операц
ій позивач залишив у себе різ
ницю між призначеною ГП НПКГ
«Зоря-Машпроект» ціною та од
ержаною більш вигідною ціною
в розмірі 2027194 грн., яка не була в
ключена до бази оподаткуванн
я податком на додану вартіст
ь за ставкою 20%.

Суди попередніх інстанцій
, з посиланням на приписи пунк
ту 4.7 статті 4, пункту 7.3 статті 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», статті 395, 39
9, 406 Цивільного кодексу Україн
и (в редакції 1963 року), дійшли ви
сновку про дотримання позива
чем умов договору комісії пр
и реалізації товару за межі м
итної території України, у зв
язку з чим отримана вигода
не є комісійною винагородою
, яка п.3.4 договору визначена
в розмірі 26140 грн., у той час як п.
3.6 передбачено надходження в
игоди комісіонеру у разі укл
адення ним угоди на більш виг
ідних умовах, ніж ті, що зазнач
ені комітентом.

Крім того, вважають необхід
ним застосувати положення пі
дпункту 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», який п
ередбачає прийняття рішення
в разі конфлікту інтересів н
а користь платника податків,
оскільки приписи статтей 395, 399
, 406 Цивільного кодексу Україн
и (у редакції 1963 року) допускают
ь неоднозначне (множинне) тлу
мачення поняття «комісійна в
инагорода» та поняття «вигод
а від укладення угоди на біль
ш вигідних умовах ніж ті, які з
азначені комітентом», а тако
ж не містять поняття «додатк
ової винагороди за послугу з
а договором комісії», що впли
ває на неоднозначне тлумачен
ня прав і обовязків позива
ча, що виникають в силу підпун
кту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».

Однак, з такими висновкам
и судів попередніх інстанці
й не можна погодитись, оскіль
ки вони є наслідком незастос
ування системного аналізу но
рм чинного законодавства, бе
з всебічного і повного зяс
ування всіх фактичних обстав
ин справи.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, між позива
чем (комісіонер) та ГП НПКГ «Зо
ря-Машпроект» (комітент) був у
кладений договір комісії, ум
овами якого передбачено при
укладенні позивачем з покупц
ем договору купівлі-продажу
майна на умовах більш вигідн
их, ніж ті, що зазначені коміте
нтом, вся вигода поступає поз
ивачу.

Відповідно до ст.395 ЦК Україн
и (в редакції 1963 року) за догово
ром комісії одна сторона (ком
ісіонер) зобов'язується за до
рученням другої сторони (ком
ітента) за винагороду вчинит
и одну або кілька угод від сво
го імені за рахунок комітент
а.

Взяте на себе доручення ком
ісіонер зобов'язаний виконат
и, згідно ст.399 ЦК України, на ум
овах, найбільш вигідних для к
омітента. Якщо комісіонер ук
ладе угоду на умовах більш ви
гідних, ніж ті, що були зазначе
ні комітентом, вся вигода над
ходить комітентові, якщо в до
говорі комісії не передбачен
о інше.

З аналізу вищенаведених но
рм слідує, що поняття отриман
ня вигоди за умови укладення
комісіонером угоди на умов
ах більш вигідних, ніж ті, що б
ули зазначені комітентом, ст
осується саме комітента. Пер
едача такої різниці комісіон
еру, за умови наявності відпо
відного пункту в договорі, пр
оводиться в межах оплати по д
оговору комісії і є додатков
ою винагородою за якісне над
ання послуг.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» обєктом оподат
кування є операції платників
податку, зокрема, з продажу то
варів (робіт, послуг) на митній
території України, в тому чис
лі операції з оплати вартост
і послуг за договорами оренд
и (лізингу) та операції з перед
ачі права власності на обє
кти застави позичальнику (кр
едитору) для погашення креди
торської заборгованості зас
таводавця.

База оподаткування з цих оп
ерацій згідно п.4.1 ст.4 вказаног
о Закону визначається виходя
чи з їх договірної (контрактн
ої) вартості, визначеної за ві
льними або регульованими цін
ами (тарифами) з урахуванням а
кцизного збору, ввізного мит
а, інших загальнодержавних п
одатків та зборів (обовязк
ових) платежів, за винятком по
датку на додану вартість, що в
ключаються в ціну товарів (ро
біт, послуг) згідно з законами
України з питань оподаткува
ння. До складу договірної (кон
трактної) вартості включають
ся будь-які суми коштів, варті
сть матеріальних і нематеріа
льних активів, що передаютьс
я платнику податку безпосере
дньо покупцем або через будь
-яку третю особу в звязку з к
омпенсацією вартості товарі
в (робіт, послуг), проданих (вик
онаних, наданих) таким платни
ком податку.

Під продажем послуг (робіт)
п.1.4 ст.1 цього Закону розуміють
ся будь-які операції цивільн
о-правового характеру з нада
ння послуг (результатів робі
т), надання права на користува
ння або розпорядження товара
ми, у тому числі нематеріальн
ими активами, а також з наданн
я будь-яких інших, ніж товари,
обєктів власності за компе
нсацію, а також операції з без
оплатного надання послуг (ро
біт).

Таким чином у справі підляг
ає встановленню правова прир
ода походження коштів, які пі
длягають перерахуванню комі
сіонеру за умови укладення н
им договору купівлі-продажу
майна на умовах більш вигідн
их, ніж ті, що зазначені коміте
нтом. А також яким чином зазна
чені кошти відображені позив
ачем у бухгалтерському та по
датковому обліку.

Крім того, судами попередні
х інстанцій не надана оцінка
тим обставинам, що відповідн
о до положень ст.8 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» платник податку, який
здійснює операції з вивезен
ня (пересилання) товарів (робі
т, послуг) за межі митної терит
орії України (експорт) має пра
во на експортне відшкодуванн
я, яке є різновидом бюджетног
о відшкодування.

У вантажно-митній декларац
ії №80500/3/002200 від 02.07.2003, яка підтвердж
ує факт вивезення (експортув
ання) товарів за межі митної т
ериторії України та обсяг пр
одажу товарів (робіт, послуг) н
а експорт у загальному обсяз
і оподатковуваних операцій з
продажу товарів (робіт, послу
г) такого податкового період
у, зазначена реальна ціна про
дажу, а не ціна визначена стор
онами договору комісії.

У цьому випадку судам поп
ередніх інстанцій необхідно
було дослідити, чи не були дії
сторін договору комісії спр
ямовані на безпідставне одер
жання коштів із державного б
юджету. Проте цю обставину су
ди не досліджували, хоча вона
має правове значення.

Враховуючи викладене, суд
ова колегія приходить до вис
новку про необхідність скасу
вання прийнятих у справі суд
ових рішень та направлення с
прави на новий розгляд до суд
у першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 220
, 222, 227, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
-
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової адм
іністрації у Сумській област
і задовольнити частково.
Рішення Господарського с
уду Сумської області від 18.05.2005 т
а постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 18.07.2005 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляду до суду першої інста
нції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко