Справа № К-2498/08
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” травня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.
при секретарі: Прудкій О
.В.
за участю представників:

позивача: Ангелова Є.М., Пере
яславської М.В.
відповідача: Васільєва В.О.,
Семашка С.І.
розглянувши касаційну ска
ргу: Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м.Дніпропетров
ську
на постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 17 лютого 2006 року та ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 11 травня 2006 року

у справі № А17/288
за позовом Відкритого акці
онерного товариства «Дніпро
вський металургійний завод і
м.Петровського»
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у м.Дніпропетровсь
ку
про визнання протиправним
и рішень, -
встановив:
У листопаді 2005р. позивач з
вернувся до господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті з позовом у якому, з урахува
нням уточнення позовних вимо
г від 15.02.2006р. поставлено питання
про визнання протиправними
та скасування рішень СДПІ по
роботі з ВПП у м.Дніпропетров
ську про застосування фінанс
ових санкцій №/0/19153 від 19.07.2005р. в
розмірі 67088,46грн. та №/1/24465 від 2
1.09.2005р. в розмірі 67088,46грн..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що оскаржувані рішення при
йнято контролюючим органом і
з порушенням норм податковог
о та валютного законодавства
, оскільки законодавча база У
країни не містить жодних обм
ежень щодо проведення розрах
унків в іноземній валюті шля
хом зарахування однорідних з
устрічних вимог, а навпаки вс
тановлено, що всі субєкти з
овнішньоекономічної діяльн
ості мають право самостійно
визначати форму розрахунків
по зовнішньоекономічних опе
раціях з-поміж тих, що не супер
ечать законам України та від
повідають міжнародним прави
лам.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 17 лютого 2006 року, залише
ною без змін ухвалою Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 11 травн
я 2006 рокупозовні вимоги було з
адоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення
ми суду попередніх інстанцій
, вказуючи на порушення норм м
атеріального права, до суду к
асаційної інстанції звернув
ся відповідач, яким у касацій
ній скарзі поставлено питанн
я про скасування постанови с
уду першої інстанції, ухвали
суду апеляційної інстанції
в частині визнання недійсним
оскаржуваних податкових ріш
ень на загальну суму 454,34грн. та
прийняття рішення про відмо
ву у задоволенні позовних ви
мог в цій частині.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу відповіда
ча, посилаючись на законніст
ь та обґрунтованість судових
рішень, позивач просить в зад
оволенні касаційної скарги в
ідмовити, а судові рішення по
передніх інстанцій залишити
без змін.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню з таких пі
дстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м було проведено позапланову
документальну перевірку ВАТ
«Дніпровський металургійни
й завод ім.Петровського» з пи
тань дотримання вимог податк
ового та валютного законодав
ства України при здійсненні
зовнішньоекономічної діяль
ності за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р.
про що складено акт №11-13-43-20-20/05393056 в
ід 14.07.2005р..
В акті перевірки контролюю
чим органом зазначено, що за п
еріод перевірки були встанов
лені порушення термінів розр
ахунків по експортним контра
ктам, а саме, у позивача наявна
дебіторська заборгованість
по переліку вказаних контра
ктів, що є порушенням ст.1 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в інозем
ній валюті» а також вказано н
а порушення ст.9, 10 Декрету Кабі
нету Міністрів України «Про
систему валютного регулюван
ня та валютного контролю» та
п.1 Указу Президента України «
Про невідкладні заходи щодо
повернення в Україну валютни
х цінностей, які незаконно зн
аходяться за її межами» за по
рушення декларування валютн
их цінностей.
На підставі висновків акту
перевірки податковим органо
м прийнято рішення №/0/19153 ві
д 19.07.2005р. про застосування до ВА
Т «Дніпровський металургійн
ий завод ім.Петровського» фі
нансових санкцій у вигляді п
ені за порушення термінів ро
зрахунків у сфері ЗЕД в розмі
рі 67088,46грн..
За результатами розгляду с
карги платника податку в пор
ядку апеляційного узгодженн
я контролюючим органом прийн
ято рішення №/1/24465 від 21.09.2005р. у
якому сума зобовязання за
лишилась незмінною.
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й виходили з того, що припинен
ня дебіторської та кредиторс
ької заборгованості між рези
дентом та нерезидентом шляхо
м зарахування зустрічної одн
орідної вимоги не суперечить
чинному законодавству Украї
ни. Стосовно ж включення в заг
альну суму оскаржуваних пода
ткових рішень нарахованої пе
ні в сумі 6174,51грн. на заборгован
ість по контракту №РЕ 68-03 від 20.02
.2003р. з фірмою «VISIC INIVERSTMENTS LIMITED» та пені
в сумі 1700,00грн. за порушення пор
ядку декларування валютних ц
інностей, суди попередніх ін
станцій зазначили, що податк
овим органом неправомірно не
було враховано добровільну
сплату вказаних сум позиваче
м при розгляді первинної ска
рги позивача.
У касаційній скарзі відпов
ідачем поставлено питання пр
о визнання недійсними судови
х рішень в частині визнання н
едійсними оскаржуваних ріше
нь про застосування фінансов
их санкцій на загальну суму 454
,34грн., посилаючись на те, що сам
е вказана сума є пенею за непо
вернення валютних цінностей
. Щодо сум добровільно сплаче
них платником податку, контр
олюючий орган це не заперечу
є, але вказує на ту обставину,
що платіжні доручення якими
було сплачено вказані суми н
адійшли пізніше ніж прийнято
перше податкове рішення №/0/19153 від 19.07.2005р..
Отже, судами першої та апеля
ційної інстанцій підтверджу
ється обґрунтованість позов
них вимог позивача та визнан
о неправомірною в повному об
сязі сума штрафної санкції, о
днак не обґрунтовано належни
ми розрахунками з яких суди д
ійшли які саме суми є складов
ою штрафної санкції у вигляд
і пені, що зазначено в оскаржу
ваних податкових рішеннях, т
обто не є зрозумілим що саме в
ходить до загальної суми штр
афної санкції 670088,46грн..
Разом з тим, виходячи з поло
жень ст.220 КАС України, суд каса
ційної інстанції перевіряє п
равильність застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанції норм матеріального
та процесуального права, пра
вової оцінки обставин у спра
ві і не може досліджувати док
ази, встановлювати та визнач
ати доведеними обставини, що
не були встановлені в судово
му рішенні.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій при вирішенні да
ної справи не наведено з яких
розрахунків вони виходили п
ри визначенні суми скасовано
ї штрафної санкції,а суд каса
ційної інстанції позбавлени
й можливості сам перевірити
ці дані, оскільки не може вста
новлювати обставини, які не б
ули досліджені під час судов
ого розгляду судами попередн
іх судових інстанцій.
Крім того, при наданні письм
ового пояснення позивачем на
дано суду копії актів заліку
зустрічних позовних вимог (а
.с.107-113), але судом не було встано
влено, чи збігаються суми зар
аховані в рахунок зменшення
зобовязань за товар у зазн
ачених в актах із сумами прос
троченої дебіторської забор
гованості по цим же контракт
ам, що були встановлені подат
ковим органом під час переві
рки.
Оцінюючи докази по справі с
удом не було зясовано по ко
жному з контрактів: коли закі
нчився термін розрахунків, я
ка залишилась сума заборгова
ності (сума неодержаної валю
тної виручки) і який офіційни
й курс національної валюти в
становлений НБУ по відношенн
ю до іноземної валюти було за
стосовано при обчисленні фін
ансових санкцій.
Крім того, судова колегія ка
саційної інстанції зазначає
, що суд апеляційної інстанці
ї не звернув уваги, що по формі
податковим органом було при
йнято не податкові повідомле
ння-рішення, а рішення про зас
тосування фінансових санкці
й і у заяві про зміну позовних
вимог позивачем вказано сам
е рішення про застосування ф
інансових санкцій, а не подат
кове повідомлення-рішення.

За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судами з
ясовані всі обставини спра
ви і їм надана правильна юрид
ична оцінка. Вказане позбавл
яє касаційну інстанцію можли
вості перевірити юридичну оц
інку, надану судами попередн
іх інстанцій всім обставинам
справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, в т.ч. пер
евірити доводи викладені в а
пеляційній та касаційних ска
ргах відповідача, дати їм нал
ежну юридичну оцінку, в залеж
ності від встановленого, пра
вильно застосувати до спірни
х правовідносин норми матері
ального права та ухвалити за
конне і обґрунтоване рішення
.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
.Дніпропетровську задово
льнити частково.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 17 лютого 2006 року та ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 11 травня 2006 року скасува
ти та направити на новий розг
ляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар