Справа № 2-а-22/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

№ 2-а-22/2008 р. від 14.04.2008 року

11 червня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської
Ради про скасування рішення сесії Рохманівської сільської Ради № 292 від
13.03.2008 року та поновлення на роботі.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить скасувати рішення сесії Рохманівської
сільської Ради № 292 від 13 березня 2008
року , яким було достроково припинено його повноваження , як сільського голови
с. Рохманів та поновити його на посаді сільського голови с. Рохманів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні
вимоги і пояснив, що рішенням
№ 292 сесії Рохманівської сільської Ради , яка відбулася 13 березня 2008 року , 13 -ма
голосами депутатів сільської Ради
за таємним голосуванням, було вирішено достроково припинити його повноваження
, як сільського голови. Вважає, що
підстави , які навели депутати сільської Ради
при прийнятті такого рішення,
були недостатніми для припинення його повноважень, як сільського голови,
оскільки він належним чином виконував посадові обов'язки, якими був наділений,
приділяв велику увагу виконанню своєї передвиборної програми.

Заперечує, що ним було порушено права громадян на таємницю заповіту , які вони
посвідчували в Рохманівській
сільській Раді , коли перечитував їх, готуючи в Єдиний реєстр , оскільки він не
міг довірити печатку секретарю сільської Ради , так , як не довіряв нікому із
працівників сільської Ради і тільки ,
переконавшись в законності документу, який
посвідчувала сільська Рада, міг на ньому поставити печатку .

Що стосується того, що йому
депутати вказали на порушення порядку
прийняття на роботу бухгалтера
сільської Ради , то вважає свої дії
законними , оскільки при такій чисельності працівників, він мав право один
провести конкурсну комісію і вирішити питання про прийняття особи на роботу .
Разом з тим, позивач не заперечив, що
провівши конкурсну комісію із ОСОБА_2, після того, як остання залишила місце
проведення конкурсу, він його провів ще із другою особою, яка претендувала на
заміщення вакантної посади бухгалтера сільської Ради - ОСОБА_3 , яка
з»явилася пізніше , однак , яка відмовилася відповідати на запитання і залишила приміщення сільської Ради.

Позивач вважає, що не порушив
права та інтереси жителів с. Залужжя , яких обслуговує ФАП с. Залужжя,
коли не провів ремонту криші ФАПу та не
підвів туди газопостачання за той час,
коли перебував на посаді сільського голови , незважаючи на те, що було
закуплено сільською Радою необхідну
кількість шиферу оскільки, не
заперечуючи, що криша протікала, він
намагався придбати 8 шиферин з
таким розміщенням хвильових ліній , які були пошкодженні на криші та чекав , щоб
розбирали кришу на одному із об»єктів , належних місцевій Агрофірмі «
Зоря» , де можна було б їх взяти . При
цьому не заперечує , що протягом двох років , коли він перебував на посаді
сільського голови , це питання піднімалось на кожній сесії сільської Ради і на
виконання робіт по перекриттю криші та підведенню газопостачання , виділялись
необхідні кошти, які на кінець року не були належним чином використанні.

Не вважає
позивач неналежним виконанням своїх
обов»язків , як сільського голови і той
факт, що за рахунок інших осіб, зокрема,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено боагоустрій села Рохманів, вважає
їх людьми не бідними і такими , що змогли собі це дозволити.

Крім
того, вважає, що депутати перед прийняттям такого рішення, не довели його до
відому всіх виборців, які обирали його на цю посаду , чим порушили процедуру
прийняття рішення про припинення його повноважень та вважає, що саме виборці
повинні були прийняти рішення відносно нього . Тому просить позовні вимоги його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 позовних вимог не визнала і пояснила,
що позивач за час перебування на посаді сільського голови не належно займався
виконанням своїх посадових обов'язків, втручався в діяльність майнової комісії
агрофірми « Зоря», виносив на розгляд сесії сільської Ради питання про
розпаювання майна місцевого СТОВ , замість того, щоб зайнятися благоустроєм сіл, ремонтом ФАПу с.
Залужжя, підведенням туди газопостачанння, підвезення піску на дорогу , яка
веде до церкви в зимовий період, втрутився в релігійний конфлікт, який виник
між громадами с. Рохманів. За час його
перебування на посаді сільського голови звільнилися секретар та бухгалтер
сільської Ради через його відношення до
них. Крім того, вносячи заповіти , посвідченні нею, як секретарем сільської
Ради та попереднім секретарем сільської Ради в Єдиний реєстр , позивач
відмовився дати їй печатку, а протягом
трьох днів, сам перечитував всі заповіти , чим порушив права цих осіб, які посвідчували заповіти, на таємницю заповіту. За той час, коли позивач не працює, нею, як
в.о. сільського голови проведено благоустрій сіл Рохманівської сільської Ради ,
для чого орендовано необхідний транспорт в дорожньому управлінні, проведено
повне перекриття криші ФАПу с. Залужжя,
оскільки шифер, який вважав позивач придатним для подальшого
використання , був повністю пошкоджений , а не лише 8 шиферин, підведено газопостачання до ФАПу с. Залужжя.
Крім того, представник відповідача пояснила , що позивач, в робочий час займався своїми особистими
справами , які полягали в тому, що він писав скарги в різні інстанції, зокрема
, в прокуратуру, СБУ, через що були постійні перевірки із різних інстанцій і що
призвело, зокрема , до того, що проти нього
самого порушено кримінальну справу , яка на даний час знаходиться в
провадженні Шумського районного суду .
Вважає, що депутатами сільської Ради належним чином дотримано процедуру
дострокового припинення повноважень
позивача , як сільського голови
, тому просить в позові відмовити.

Суд,
перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, покази свідків,
вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

У
відповідності до ст.26 ч.1 п.16 Закону
України « Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується питання про прийняття
рішення щодо дострокового
припинення повноважень сільського голови .

Вказане передбачено і розділом 6
регламенту роботи Рохманівської
сільської Ради, прийнятого рішенням восьмої сесії Рохманівської сільської Ради
від 27 квітня 2007 року . Згідно
п. 126 якого повноваження сільського голови можна вважати достроково
припиненими у разі, якщо він порушує Конституцію України, або закони України ,
права і свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

Як
вбачається із протоколу сесії Рохманівської сільської Ради від 13 березня 2008
року в порядок денний сесії було включено такі
питання :

1. Про розгляд подання Шумської районної
прокуратури порушеної кримінальної справи проти Рохманівського сільського
голови ОСОБА_1 , винесене групою із семи депутатів.

2. Звіт сільського голови .

3. Про дострокове припинення повноважень
сільського голови ОСОБА_1.

4. Про проведення двохмісячника з благоустрою та
озеленення населених пунктів та Дня довкілля.

5. Про порядок нарахування і проведення
розрахунків за орендовану землю.

6. Різне.

Участь в
сесії приймали 15 депутатів .За дострокове припинення повноважень
сільського голови проголосувало 13 депутатів, 2- утримались, проти - не було.

По питанню дострокового
припинення повноважень сільського голови виступали депутати:ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Однією із підстав, яка стала причиною прийняття рішення про дострокове
припинення повноважень було порушення
права громадянки ОСОБА_3, жительки с.
Рохманів на участь в конкурсі на заміщення вакантної
посади бухгалтера сільської Ради.

Оскільки саме рішення конкурсної комісії на заміщення
вакантної посади бухгалтера сільської Ради не було предметом судового розгляду, так, як його ніхто не оскаржував
, суд вважає, що вирішувати питання його законності чи навпаки , на даний час , суд не має права.

Однак, що стосується того, що позивачем
було порушено право на належну участь в конкурсі на заміщення вакантної посади
бухгалетера особи, яка подала заяву на
участь в конкурсі ОСОБА_3 , то суд
вважає, що в даному випадку це
знайшло своє ствердження.

Так, з показів свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, вбачається ,
що у призначений сільським головою час, вона, з»явившись на конкурсну комісію,
не змогла на неї потрапити, оскільки сільський голова, який одноособово представляв
конкурсну комісію, був відсутній в призначений час. Появившись після 14 годин,
він їй надав можливість скласти необхідний іспит, однак, при цьому не була
присутня інша конкурсантка, а саме , ОСОБА_2 Почувши про те, що остання вже
пройшла конкурс, свідок зрозуміла, що остання вже й прийнята на роботу, тому
розцінивши дії сільського голови, як незаконні , вона відмовилася здавати
іспит.

З оглянутого протоколу № 1 від 20
лютого 2008 року про проведення
конкурсу на заміщення вакантної посади бухгалтера, вбачається , що конкурсна
комісія відбулася в період з 13-20 до
14.-10 годин до і участь в ній приймали дві особи одночасно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По результатах конкурсної комісії було прийнято на посаду
бухгалтера ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не приймали участь в цій конкурсній
комісії одночасно і, що ОСОБА_3 вперіод часу, який вказаний в протоколі
конкурсної комісії не була присутня,
ствердив і сам позивач.

Вказане свідчить про те, що , позивач, як голова конкурсної комісії,
одноособово прийнявши рішення конкурсної комісії про прийняття на
роботу ОСОБА_2, незаконно вказав про участь в ній ОСОБА_3, чим порушив її
законні права та закон України «
Про державну службу».

Іншою підставою, яка стала приводом до прийняття оскаржуваного позивачем
рішення, стало неналежне відношення позивача, як сільського голови до ремонту криші та підведення газопостачання
ФАПу с. Залужжя.

Той факт, що протягом двох років сільський голова, позивач по справі, не
здійснив перекриття криші ФАПу с. Залужжя, хоча для цього сесією сільської Ради
було виділено необхідні кошти, сам шифер було закуплено попереднім сільським
головою перед закінченням його повноважень та те, що шифер складений пролежав два роки біля ФАПу, ствердила свідок ОСОБА_12, зав.
ФАПом. С. Залужжя . При цьому свідок пояснила, що криша протікала настільки, що
під час дощів вода лилася по стелі, стінах , підлозі пункту . Вона була присутня
майже кожного разу на засіданнях сесії сільської Ради і піднімала це питання,
проти чого ніхто із депутатів не заперечував, в бюджети двох років закладалися
необхідні на оплату робіт по перекриттю криші гроші, однак позивач зволікав із
перекриттям, не здійснив перекриття
криші вже готовим закупленим шифером , пояснюючи, що він ще знайде кілька
шиферин з такими ж хвилями, як шифер, що
на криші. Однак, такий шифер вже відсутній в продаж. Крім того, після його
дострокового припинення повноважень, в.о. сільського голови ОСОБА_11 було організовано ремонт криші, на даний час кришу перекрито
новим шифером , а старий , який ззовні нагадував, що він ще придатний до
використання, виявився повністю пошкодженим, адже попереднє покриття здійснювалося понад 20
років назад. З показів свідка вбачається, що позивач, порушуючи інтереси
жителів с. Залужжя на належне медичне обслуговування, зволікав із газифікацією
ФАПу с. Залужжя, незважаючи на те, що було закуплено конвектор, він не
виготовив необхідну документацію на газопостачання і лише після його
дострокового припинення повноважень, в.о. сільського голови в короткий строк
організувала підведення газопостачання до Фапу , встановлено конвектор , що дасть змогу в
осінньо- зимовий період належно обслуговувати жителів с. Залужжя.

Вказане стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за
травень2008 року., довідкою № 558 від 10.06.2008 року, виданою Рохманівською
сільською Радою.

Також суд, вважає, що позивач, як сільський голова, не був наділений
правом посвідчення заповітів , а тому не мав права втручатися в роботу секретаря сільської Ради,
якій були наданні повноваження по посвідченню заповітів громадян і,
перечитувати їх. Своїми діями , він
порушив права цих громадян на таємницю заповіту, що передбачено ст. 1255 ЦК України .

Згідно протоколу восьмої сесії п'ятого скликання Рохманівської
сільської Ради від 27 квітня 2007 року вбачається, що позивач, як сільський
голова виніс на розгляд сесії питання « Про нарахування майнових паїв в
агрофірмі» Зоря» , однак депутати проголосували проти підняття цього питання,
посилаючись на те, що це не відноситься до компетенції сільської Ради, що суд
розцінює , як втручання позивача в роботу місцевого сільськогосподарського
підприємства.

Той факт,
що позивач неналежно відносився до
виконання своїх посадових обов»язків, ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - депутати сільської Ради , які пояснили, що
позивач не займався благоустроєм сіл , хоча для цього сесією приймалось рішення
про виділення необхідних коштів , що саме за рахунок фізичних осіб , а саме свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наймався необхідний транспорт для звезення
сміття і очищення сіл від нього , що саме після його дострокового припинення
повноважень , в короткий строк в.о. сільського голови ОСОБА_11 було
організовано і благоустроєно території сіл.

З
показів свідка ОСОБА_6 також
стверджується , що депутати сільської Ради , в тому числі і він виходили на
місце знаходження ФАПу с. Залужжя, де встановили пошкодження криші, через які
протікала вода в приміщення ФАПу. Ними ж було вказано позивачу на те, що
на даний час відсутній в продажі шифер такий , як на криші і що чекати ,
коли він такий появиться не можна, оскільки і так тривалий час криша в
аварійному стані. Однак , позивач не здійснив перекриття криші, не підвів газу
до нього.

З
показів цих свідків вбачається, що питання дострокового припинення повноваження
депутати намагалися підняти ще раніше , однак вирішили надати йому можливість
виправити становище, яке склалося на території сільської Ради, але останній
його не виправив і , коли їм стало відомо про порушення кримінальної справи
проти позивача та розгляд цього питання на сесії, вони вирішили розглянути
питання про дострокове припинення повноважень позивача. Недовіра до позивача
настільки велика, що 13 депутатів, які проголосували за дострокове припинення його повноважень, в роботі сесії з участю позивача, участь більше не приймуть.

Також ці свідки пояснили, що виборці
всіх дільниць, звернулися до депутатів з
проханням вирішити питання про дострокове припинення повноважень позивача, як
сільського голови, оскільки він порушує , а не захищає їх законні права та
інтереси.

Крім того, суд рахує, що сесією
сільської Ради було дотримано процедуру по достроковому припиненню повноважень
позивача , як сільського голови, про що свідчить протокол від 13 березня 2008
року, згідно якого перед вирішенням цього питання було створено
лічильну комісію в складі п'яти чоловік, після чого було проведено таємне
голосування / бюлетені по якому знаходяться в сільській Раді/ , належним чином
підраховано голоси депутатів, які проголосували за та утримались, оскільки
проти результатів голосування не було подано жодних зауважень .

За
вказаних обставин суд вважає, що рішення Рохманівської сільської Ради про
дострокове припинення повноважень сільського голови - позивача по справі , є
законним та таким , що не порушує права
позивача , а тому підстав до його
скасування та поновлення позивача на посаді сільського голови, суд не
знаходить, і в позові вважає за доцільне відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись Законом
України « Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України « Про
службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.159- 162 КАС України, суд

П О
С Т А Н О В И В :

В
позові ОСОБА_1 до Рохманівської сільської Ради про скасування рішення сесії
Рохманівської сільської Ради № 292 від 13.03.2008 року та поновлення на роботі відмовити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається Львівському апеляційному адміністративному суду через
Шумський райсуд на протязі 10 днів з дня складення

постанови в повному обсязі , а апеляційна скарга протягом
20 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя: