Справа № К-38158/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА

16 квітня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Головуючого Сіроша М
Суддів Кравченко О.О., Го
нчар Л.Я., Гордійчук М.П.,Матоли
При секретарі Мельник
З участю представників
відповідача- Крисана А.О., Д
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві адміністратив
ну справу за касаційною скар
гою ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”
на постанову господар
ського суду Київської област
і від 22 серпня 2006 року та ухвалу
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 17 листопада 2006 року у с
праві за позовом ЗАТ “А.Е.С
. Київобленерго” до Державно
ї інспекції по контролю за ці
нами в Київській області про
визнання недійсним рішення,
У квітні 2006 рокуЗАТ “А
.Е.С. Київобленерго” зверну
лось до господарського суд
у Київської області з позово
м до Державної інспекції по к
онтролю за цінами в Київські
й області про визнання недій
сним рішення №316 від 08.12.05р. про за
стосування економічних санк
цій за порушення державної д
исципліни цін в частині стяг
нення до державного бюджету
18 951 грн. 97 коп. необґрунтовано о
триманого доходу та штрафу в
сумі 37 903 грн. 94 коп.
В обґрунтування заявлен
ого позову зазначено, що у пе
ріод з 03.11.2005р. по 12.12.2005р. у структур
ному підрозділі позивача-Бро
варському районі електромер
еж, відповідачем була провед
ена перевірка додержання пор
ядку формування, встановленн
я та застосування цін і тариф
ів. За результатами перевірк
и відповідачем були зроблені
висновки про порушення підп
риємством ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» ; пр
о порушення пункту 1 постанов
и Національного комітету рег
улювання електроенергетики
України від 22.10.2004р. № 1030 «Про поря
док диференціювання за годин
ами доби тарифів на електрое
нергію, яка використовується
для зовнішнього освітлення
населених пунктів», які вира
зились у необґрунтованому от
риманні доходу. Позивач вваж
ає рішення необґрунтованим,
оскільки порушення було вия
влено та добровільно усунуто
самим позивачем до початку п
еревірки. Позивачем 01.11.05р. був п
роведений перерахунок нарах
увань плати за зовнішнє осві
тлення споживача - виробничо
го управління комунального г
осподарства м. Бровари - за пер
іод з 02.2005р. по 10.2005р. Позивач вважа
є, що зайво сплачені кошти фак
тично повернуті, а тому підст
ав для застосування санкцій
по порушенню, що було ним сами
м усунуто, не було.
Постановою господарськ
ого суду Київської області
від 22 серпня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 17 лист
опада 2006 року, в задоволенні по
На зазначені судові рішен
ня надійшла касаційна скарга
ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”
, в якій ставиться питання про
їх скасування та направленн
я справи на новий розгляд до с
уду першої інстанції, посила
ючись на неправильне застосу
вання судами норм матеріальн
ого та процесуального права.
Зокрема, касатор вказав, що
судами не було враховано тіє
ї обставини, що у рішенні про з
астосування економічних сан
кцій за порушення державної
дисципліни цін йдеться про п
орушення законодавства Бров
арським районом електромер
еж (РЕМ), який не є юридичною ос
обою, не є субєктом господа
рювання, а тому і не може нест
У запереченні на касаційну
скаргу Державна інспекція з
контролю за цінами у Київськ
ій області просить залишити
судові рішення без змін, вваж
аючи їх законними й обґрунто
Заслухавши суддю-допов
ідача, пояснення представник
ів відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривш
и доводи касаційної скарги т
а заперечень на неї, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
аргаЗАТ “А.Е.С. Київобленер
го” задоволенню не підля
гає виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що Державною
інспекцією з контролю за цін
ами в Київській області було
проведено перевірку додержа
ння порядку формування, вста
новлення та застосування цін
і тарифів на структурному пі
дрозділі ЗАТ «А.Е.С. Київоблен
ерго», Броварському районі е
лектричних мереж, за період з
01.01.2004р. до 18.10.2005р., про що складено А
кт перевірки від 01.12.2005р. (а.с.10-17).
Позивачем Акт підписан
о із зауваженнями, які поляга
ли у тому, що до моменту здійсн
ення перевірки 01.12.2005року ним бу
ло виявлено та усунуто поруш
ення в добровільному порядк
Рішенням від 08.12.2005р. № 316, що прий
нято Державною інспекцією з
контролю за цінами у Київськ
ій області, за наслідками пер
евірки визначено, що Броварс
ьким РЕМ порушено вимоги ст. 26
Закону України «Про електро
енергетику» та п.1 Постанови Н
КРЕ від 22.10.04 № 1030 «Про порядок диф
еренціювання за годинами доб
и тарифів на електроенергію,
яка використовується для зо
внішнього населених пунктів
»,і необґрунтовано отримано
дохід, що підлягає вилученню
до державного бюджету.
З Акту перевірки вбача
ється, що позивач погодив із с
поживачем розміри зайво спла
чених коштів лише 18.11.2005р., в той ч
ас коли перевірку було розпо
чато 03.11.2005р. За таких обставин с
уди дійшли обґрунтованого ви
сновку, що позивачем порушен
ня державної дисципліни цін
щодо застосування тарифів на
електроенергію на початок п
еревірки не були усунуті, і не
обґрунтовано отримана вируч
ка на цей час повернута не бул
а.
Відповідно до п. 1.8. Інструкці
ї від 03.12.2001 № 298/519 «Про порядок зас
тосування економічних та фін
ансових (штрафних) санкцій ор
ганами державного контролю з
а цінами», факти завищення ці
н і тарифів суб'єктами господ
арювання, які встановлені са
мостійно, у разі повернення с
уб'єктами господарювання сум
и необґрунтовано отриманої в
иручки споживачам або перера
хування її в дохід відповідн
ого бюджету до початку пер
евірки, як порушення держа
вної дисципліни цін, не розгл
ядаються (початком перевірки
вважається дата, яка зазначе
на в акті перевірки).
Під час розгляду дано
ї справи у судах обох інстанц
ій позивачем не доведено, що с
таном на 03.11.2005р.- дату початку пе
ревірки, позивач надав відпо
відачу необхідні документи,
що свідчать про самостійне в
иявлення ним порушень порядк
у застосування тарифів та ус
унення недоліків у встановле
ному порядку.
Суд касаційної інстанці
ї вважає, що всі докази по спра
ві повно перевірені судами п
опередніх інстанцій і їм дан
а належна оцінка. Фактичні об
ставини справи судом встанов
лені правильно.
Судова колегія не погоджує
ться з доводами касатора про
те, що суди попередніх інстан
цій допустили помилку, визна
вши Броварський РЕМ субєкт
ом господарювання.
Відповідно до ст.ст. 55,138 Госп
одарського кодексу України
відокремлений підрозділ гос
подарських організацій визн
ається субєктом господарю
вання.
Відповідно до ст. 238 цього ж к
одексу за порушення встановл
ених законодавчими актами пр
авил здійснення господарськ
ої діяльності до субєктів
господарювання можуть бути з
астосовані уповноваженими о
рганами державної влади адмі
ністративно-господарські са
нкції.
Аналогічне правило містит
ься у пункті 1.4 «Інструкції пр
о порядок застосування еконо
мічних та фінансових ( штрафн
их) санкцій органами державн
ого контролю за цінами», затв
ердженої наказом Міністерст
ва економіки та з питань євро
пейської інтеграції України
, Міністерства фінансів Укра
їни від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстров
аної у МЮ України 18.12.2001р. №1047/6238 вст
ановлено, що підставою для за
стосування економічних санк
цій за порушення державної д
исципліни цін є одержання су
бєктами господарювання не
обґрунтованої виручки в рез
ультаті порушення ними поряд
ку встановлення та застосува
ння цін і тарифів.
Таким чином, Державна інспе
кція з контролю за цінами у Ки
ївській області діяла відпов
ідно до своїх повноважень і в
ідповідно до вимог чинного з
аконодавства підставно заст
осувала до субєкта господа
рювання Броварського РЕМ еко
номічні санкції за порушення
державної дисципліни цін.
Разом з тим, позов до суду бу
в предявлений юридичною ос
обою ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго
», яка і була стороною у спірни
х правовідносинах.
Таким чином, судова колегія
вважає, що при розгляді даної
справи судами не були поруше
ні норми матеріального та пр
оцесуального права, які б мог
ли слугувати підставою для с
касування або зміни судових
рішень.
Керуючись статтатт
ями 220,221,224,230,231Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуЗакрито
го акціонерного товариства “
А.Е.С. Київобленерго” залишит
и без задоволення, апоста
нову господарського суду Киї
вської області від 22 серпня 2006
року та ухвалу Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 17 листоп
ада 2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її прогол
ошенняі оскарженню не підляг
ає.

Судді: