Справа № 2-а-545/2008
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04
червня 2008 року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Святецького В.В.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1., представників позивача ОСОБА_2 представника відповідача Зеленюка О.Й., представника третьої особи Матковського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільської ради Красилівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - церковна громада села Волиця -1 Красилівського району про визнання неправомірним рішення сесії Волицької сільської ради Красилівського району ,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що в 2001 році її сім”ї, як сім”ї священнослужителя
Волицького приходу, яка на той час складалась з чотирьох осіб, розпорядженням
директора СТОВ “Діброва” села Волиця-1 була надана для проживання трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1. Вони вселились в дану квартиру, де проживають до
теперішнього часу.

В грудні 2007 року в зв”язку з переводом її чоловіка в місто Красилів їй стало відомо, що зазначена квартира належить церковній громаді села Водиця-1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23 лютого 2005 року Волицькою сільською радою на підставі рішення дев”ятнадцятої сесії IV скликання від 31 січня 2005 року.

Оскільки квартира надана для проживання її сім”ї, вони в ній постійно проживають з 2001 року, сплачують всі платежі за надані послуги, а тому сесією сільської ради порушено її право та право її неповнолітніх дітей на приватизацію житла. Тому просить визнати неправомірним рішення дев”ятнадцятої сесії Волицької сільської ради IV скликання від 31 січня 2005 року в частині передачі у власність церковній громаді села Волиця -1 трикімнатної квартири з підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просить їх задовольнити. При цьому пояснила, що в 1995 році її
чоловіка було призначено настоятелем церковного приходу села Волиця-1
Красилівського району. За погодженням з керівництвом КСП “Діброва”, якому належав
будинок, її сім”я вселилась у двокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1. Діти
підростали, а тому надана для проживання квартира стала замалою для їх сім”ї.
Вона звернулась до директора СТОВ “Діброва” з проханням надати трьохкімнатну
квартиру на першому поверсі, яка звільнялась. Директор погодився з умовою її
працевлаштування. 10 листопада 2002 року вона була прийнята на роботу в
молочний цех по переробці молока СТОВ “Діброва” села Волиця-1. З усного дозволу
директора СТОВ “Діброва” її сім”я
вселилась в трьохкімнатну квартиру, де проживає до теперішнього часу.
Документально житловий будинок не був прийнятий в експлуатацію, а тому ордера
на вселення їй не було видано.

Представник відповідача - сільський голова Зеленюк О.Й. не заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що рішення про передачу в власність церковної громади трьохкімнатної квартири сесією сільської ради було прийнято поспішно без врахування наслідків, які можуть настати для сім”ї квартиронаймача.
В 2006 року було проведено уточнення нумерації будинків, а тому будинку АДРЕСА_1

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що чоловік позивачки як настоятель церковного приходу та голова церковної громади знав про вирішення сесією сільської ради питання про передачу у власність церковній громаді трикімнатної квартири, а тому позивачка пропустила річний строк звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності сіб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В судовому засіданні позивачка довела, що спірна квартира була надана для проживання саме їй, як працівнику СТОВ “Діброва”, якому належала дана квартира. Разом з нею в квартиру вселилась її сім”я, яка на той час складалась з її чоловіка ОСОБА_3.-настоятеля церковної громади села Волиця-1 та двох неповнолітніх дітей. Даний факт сторона не оспорюється.

Згідно рішення зборів засновників СТОВ “Діброва” села Волиця-1 Красилівського району від 06 грудня 2002 року безоплатно передано каплицю та недобудований жилий будинок, які знаходяться в селі Волиця-1 на баланс Святоіванобогословської церкви села Волиця-1.

Рішенням дев”ятнадцятої сесії Волицької сільської дев”ятнадцятої сесії Волицької сільської ради IV скликання від 31 січня 2005 року крім зазначених об”єктів церковній громаді села Волиця-1 передано також трикімнатну квартиру з підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що сесія сільської ради при вирішенні питання про передачу власність церковної громади трикімнатної квартири діяла поза межами своїх повноважень, оскільки зазначена квартира не була передана СТОВ “Діброва” у комунальну власність сільської ради у встановленому законом порядку.

Крім того, квартиронаймач - ОСОБА_1, якій була надана квартира як працівнику СТОВ “Діброва” для проживання її сім”ї, не була повідомлена про розгляд питання передачу квартири у власність церковної громади.

Посилання третьої особи на те, що позивачка пропустила строк звернення до суду є безпідставними, оскільки не наведено жодних доказів в підтвердження обізнаності позивачки про передачу у власність церковній громаді спірної квартири в 2005 році.

Таким чином, рішення дев”ятнадцятої сесії Волицької сільської ради IV скликання від 31 січня 2005 року про передачу у власність церковній громаді села Волиця-1 трикімнатної квартири з підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням закону, а тому є неправомірним.

Керуючись ст. ст.3, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 86,
159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов
задовільнити .

Рішення дев”ятнадцятої сесії
Волицької сільської ради Красилівського району IV скликання від 31 січня 2005
року в частині передачі у власність церковній громаді села Волиця-1 трикімнатної квартири з підсобними
приміщеннями по АДРЕСА_1 визнати неправомірним та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, з
послідуючим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий