Справа № 22-а-2187/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Домарєв О.В. справа № 22-а-2187/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
К Р А Ї Н А ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, від
відповідача Демуренко А.В., третьої особи Золотухіної Т.Г., представника
третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області на постанову
Калінінського районного суду м. Донецька
від 10 грудня 2007 року по справі № 2-а-108/07 за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішень та
розпоряджень виконкому , -

В С Т А Н О В И Л А :

11
червня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою про визнання дій виконкому Докучаєвської міської ради,
пов'язаних з введенням в експлуатацію та експлуатацією магазину, розташованого
напроти його будинку по АДРЕСА_1, незаконними. Позивач просив визнати
недійсними Акт державної технічної комісії від 23 травня 2005 року про
готовність до експлуатації магазину непродовольчих товарів, скасувати як
незаконні рішення виконкому від 19 жовтня 2005 року № 371 “Про затвердження
акту державної технічної комісії”,
розпорядження від 20 січня 2006 року № 20-р про надання дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі та анулювати дозвіл № 55 на розміщення об'єкту
торгівлі фізичній особі - підприємцю Золотухіну Р.П..

Постановою Калінінського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2007 року по справі № 2-а-108/07 позов задоволений в
повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав
апеляційну скаргу, в якій вказав на помилковість висновків суду, порушення норм процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній
скарзі задовольнити, постанову суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що згідно з договором
дарування позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_2, що напроти спірної будівлі магазину (АДРЕСА_1), починаючи з 1997
року.

Згідно
з відповідями, які надані на численні запити позивача, магазин по АДРЕСА_1
фактично розпочав працювати з вересня 2005 року, про що позивачу не могло бути
невідомо, так як він проживає в будинку розташованому на одній вулиці, напроти
магазину.

Правові
акти індивідуальної дії виконкому, які оспорюються, прийняті в період з травня
2005 року по 20 січня 2006 року, а звернувся позивач до суду 11 червня 2007
року, фактично пропустивши річний строк звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, в порушення
вимог ст. 102 КАС України, не взяв до уваги, що позивачем не було заявлене
клопотання про поновлення строку, не з'ясувавши поважність причин пропуску
строку, ніяким чином не дав оцінку клопотанням відповідача з цього приводу,
тобто не вирішивши питання про поновлення строку, розглянув справу по суті
позовних вимог, задовольнивши позов.

Згідно до вимог ст.ст. 99, 100 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач по справі, при розгляді
справи на першій інстанції, в своїх запереченнях і в судовому засіданні,
наполягав на відмові позивачу в задоволенні позову за пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

Судова
колегія вважає, що рішення першої інстанції не відповідає вимогам
процесуального права і повинно бути скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, а саме за пропуском строку звернення до адміністративного
суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 21, 70, 71, 99-102, 159,
160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету
Докучаєвської міської ради Донецької області на постанову Калінінського
районного суду м. Донецька від 10 грудня
2007 року по справі № 2-а-108/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Докучаєвської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та скасування рішень та розпоряджень виконкому - задовольнити.

Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2007 року по справі
№ 2-а-108/07 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1
до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішень та
розпоряджень виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області
- відмовити в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 11 червня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Білак
С.В.

Гаврищук
Т.Г.