Справа № 22а-1348/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-1348/08 Головуючий
у І інстанції - Кашперська Т.Ц.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Глущенко Я.Б. та Межевича В.М.,

при
секретарі:
Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря»
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2007 року по
справі за його позовом до Бучанської міської ради Київської області, голови
Бучанської міської ради Київської області
ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та дій, -

в
с т а
н о в
и л а :

ОСББ
«Зоря» звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з
адміністративним позовом до Бучанської міської ради
Київської області, голови Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та
дій.

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2007 року позивачу було
надано строк до 18.05.2007 року для усунення встановлених судом недоліків, а
саме, позовні вимоги викладені неконкретно, незрозуміло і нечітко, не
відповідають назві позову; позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує
свої позовні вимоги щодо скасування рішень та визнання протиправними дій голови
Бучанської міської ради; позовні вимоги пред'явлені до голови Бучанської
міської ради, який не зазначений як відповідач; на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, про які відомо
позивачеві і які можуть бути використані судом.

17.05.2007 року позивачем на виконання ухвали Ірпінського міського суду
Київської області від 21.05.2007 року було направлено позовну заяву з усуненням
недоліків, зазначених в даній ухвалі.

21.05.2007 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області
позовну заяву ОСББ «Зоря» було повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну ухвалу, оскільки, на його думку, всі недоліки по
своїй первинній позовній заяві ним усунуто.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Зоря» звернулося до Ірпінського
міського суду Київської області з позовом про
визнання неправомірними рішень та дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити
певні дії. На виконання ухвали суду першої інстанції ним було уточнено позовні вимоги.
Позивач просив визнати неправомірним
рішення Бучанської селищної ради (нині міської) № 1379-50 від 05.08.2005 року,
визнати всі рішення ради щодо передачі об'єктів спільної сумісної власності
власників квартир в будинку АДРЕСА_1, незаконними, прийняти рішення про
примусове виселення всіх орендарів з орендованих нежитлових приміщень, визнати
дії голови Бучанської селищної ради протиправними, стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 10000 грн., зобов'язати голову Бучанської селищної
ради в місячний термін прийняти рішення про передачу згаданого вище будинку на
баланс позивача.

Однак,
21.05.2007 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу про повернення позивачу
адміністративного позову з тих підстав, що позивач у вказаний строк всі
недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно
до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції помилково дійшов
висновку щодо повернення позову ОСББ «Зоря», оскільки останній виконав вимоги ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2007 року. Позивач в уточненій
позовній заяві зазначив співвідповідачем голову Бучанської міської ради.
Розширив свої позовні вимоги та конкретизував їх. КАС України не передбачає
такого поняття як назва позову, є предмет позову, виходячи з якого ставляться
позовні вимоги, що і було зроблено позивачем.

Щодо
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено
докази, про які відомо позивачеві і які можуть бути використані судом, в даному
випадку це не є підставою для повернення позовної заяви.

В даному випадку необхідно при вирішенні
спору застосовувати
положення ст. 11 КАС України. А саме:

Розгляд
і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ч. 1).

Суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони
просять (ч. 2).

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом
користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за
винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

Суд повинен
запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної
ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).

Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Суб'єкт
владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд може
збирати докази з власної ініціативи.

Якщо
особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто дані обставини суд повинен
з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх
необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для відмови в прийнятті
вказаних вимог.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що ОСББ «Зоря» усунуло недоліки своєї позовної заяви, зазначені
ухвалою суду від 03.05.2007 року. Посилання суду першої інстанції на незрозумілість
позовних вимог є безпідставним. В уточненій позовній заяві чітко зазначено
відповідачами Бучанську міську раду та її голову, відповідно, як орган
державної влади та суб'єкт владних повноважень. Визначена судом першої
інстанції незрозумілість усувається в судовому засіданні при розгляді справи по
суті.

За таких
підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за
змістом якої адміністративний позов вважається неподаним та повертається
позивачу, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої
інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно зі ст.
199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія
суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2007
року та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та
продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Зоря» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2007
року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: