Справа № 22а-450/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Станько
Справа № 22а- 450/08(22а-3190/07)
Господарський суд Львівської обл.
№5/781-13/117А ряд.ст.зв.
№ 35
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Обрізко І.М.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської
області від 03 липня 2007 р. у справі за позовом дочірнього підприємства
«Проперті Інвест» датської компанії «Концепт Партнерс» до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення,-
в с т а н о в и л а:
дочірнє підприємство «Проперті Інвест» датської компанії
«Концепт Партнерс» звернулось з адміністравтиним позовом до державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в якому просило про
визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 21.03.2007 р.
господарського суду Львівської області від 03.07.2007 р. позовні вимоги
задоволено, та визнано нечинним оскаржене позивачем податкове повідомлення
рішення.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова
оскаржила його в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою правильності визначення валових
витрат ряд.04.1 Декларації «Про прибуток
підприємства» позивач в другому кварталі 2006 р. включив
вартість отриманих консультацій з питань
комерційної діяльності та управління в сумі 229,6 тис. грн., а сме з СПД
ФООСОБА_1., СПД ФО ОСОБА_2., СПД ФО ОСОБА_3. Предметом договорів були консультації з питань бухгалтерського обліку, звітності,
оподаткування, аналізу фінансово-господарської та управлінської діяльності,
комерційної діяльності , надання правової
допомоги. Однак в акті
прийому-передачі не зазначено ні обсягу виконуваних робіт ні вид робіт, що ставить під сумнів факт надання
послуг, крім того на підприємстві є бухгалтер, яка веде податковий та
бухгалтерський облік. Апелянт вважає, що позивачем порушено вимоги ст.. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», понесені витрати повинні оформлятись відповідними документами , які б
підтверджували фактичне виконання той чи іншої послуги, а тому вважає, що позивачем
в 2 кварталі 2006 р. завищено валові
витрати на 229600 грн. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції
та постановити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
міркувань.

Судом
встановлено, що відповідачем було
проведено виїзну планову перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.10.2003 р. по 31.12.2006 р. за результатами якої складено відповідний акт на
підставі якого прийнято оскаржене позивачем податкове-повідомлення рішення.
Судом першої інстанції дана вірна оцінка вимогам ст.. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» та
прийшов до правильного висновку, що позивач
мав право віднести на валові
витрати оплату інформаційно-консультативних послуг, оскільки вони підтверджені
належними документами. Тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З оглядна
це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Львова - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Львівської області від 03 липня 2007 р. у справі за позовом дочірнього
підприємства «Проперті Інвест» датської компанії «Концепт Партнерс» до
державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.М.Обрізко