Справа № 22-а-2056/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А. справа
№ 22-а -2056/08
Суддя - доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Білак С.В.,
Гаврищук Т.Г.

при секретарі Безруковій В.М.

за участю сторін: представника відповідача Сергєєвої Л.І. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешівському
районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 27 листопада 2007 року по
справі №2а-463/07 за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Старобешівському
районі Донецької області про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И Л А :

СПД-фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у Старобешівському районі Донецької області про
визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 27 листопада 2007 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав
апеляційну скарг в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати,
позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в
апеляційній скарзі відмовити, постанову-залишити без змін.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що між відповідачами склалися відносини з укладення
та виконання господарських зобов'язань.

Відповідачем
була проведена документальна виїзна планова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових платежів) СПД-фізичною особою ОСОБА_1 за
період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої був складений акт
№ 698/17/ від 28.11.2006 року, яким встановлені порушення податкового
законодавства.

На підставі даного акту податковим органом були прийняти податкові
повідомлення-рішення: № /0 від 30.11.2006 року про
визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 31577,75 гр. № /0 від 30.11.2006 р. про визначення ОСОБА_1
суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі
179459, 1 гр.

Крім того, за
результатами розгляду скарг відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № /1
та № /1 від 27.12.2006 р.; № /2 та № /2
від 05.03.2007 р.; № /3 та № /3 від 21.05.2007 р.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що позивачем 2 вересня 2005 р. та 12 листопада 2005 р. були укладені договори з ТОВ „БП
„Авангард", відповідно до умов яких, ТОВ „ БП „Авангард"
продає, а СПД ОСОБА_1 купує соняшник та пшеницю озиму. На час укладання
договору продавець ТОВ „БП „Авангард" був платником ПДВ, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва 3 червня 2005 р.

На виконання
умов договору позивач в вересні та листопаді 2005 року придбала у ТОВ „БП
„Авангард" вказані товари, за яки сплатила загальну суму 316059,93 гр., в
тому числі ПДВ в сумі 52676,57 гр., купівля та сплата ПДВ підтверджується
податковими накладними № 124 від 23.09.2005 року, № 217 від 30.09.2005 р., №
242 від 19.11.2005 р., накладеними, квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Факт придбання
позивачем у ТОВ „БП „Авангард" товару
підтверджується податковими
накладними та квитанціями до
прибуткового касового ордеру.

У відповідності
до п. 7.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", поставка
товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що податкові накладні, видані ТОВ „БП
„Авангард", оформлені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п.
7.2. ст. 7 вказаного Закону. Крім того, у відповідності до п.п. 7.2.8 п. 7.2. ст.
7 Закону, податкові накладні, отримані СПД ОСОБА_1 від ТОВ „БП „Авангард"
відображені в Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.
7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість",
право на нарахування податку та складання податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому
статтею 9 цього Закону.

На час складання
податкових накладних ТОВ „БП „Авангард" було зареєстроване як платник
ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видане 3 червня 2005 р.
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Посилання відповідача в акті перевірки та в
оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях на порушення позивачем вимог
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судовим
рішенням, на яке посилається відповідач, не визнаний недійсним договір, укладений між ТОВ „БП „Авангард" та СПД
ОСОБА_1 Більш того, вказаним рішенням суду був визнаний недійсним статут
підприємства та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Предметом дослідження у справі була процедура державної реєстрації
юридичної особи, а не господарська діяльність підприємства.

Суд першої інстанції правомірно визначив, що відповідач в судовому
засіданні не довів, що СПД ОСОБА_1 знала або могла знати про порушення
процедури реєстрації контрагенту за угодою.

Датою затвердження
акту про анулювання реєстрації платника ПДВ
ТОВ „БП „Авангард" у відповідності до акту
є 30 травня 2006 р.

Згідно п. 9.8
ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість", реєстрація платника
ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо, ліквідаційна
комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник
податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта господарювання).

У відповідності
до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429, реєстрація платника
ПДВ діє до дати її анулювання.

Згідно п.п.
7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на
момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними
цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену
зазначеними цим підпунктом документами.

Встановлені
судом першої інстанції факти свідчать про те, що СПД ОСОБА_1 сплатила продавцю,
ТОВ „БП „Авангард" в ціні товару податок на додану вартість, що
підтверджується виданими ТОВ „БП „Авангард" СПД ОСОБА_1 податковими
накладними.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що угоди з
ТОВ „БП „Авангард" та СПД ОСОБА_1 мали місце в вересні та
листопаді 2005 р., а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ було анульоване тільки в травні 2006 р., тому відсутні підстави
для донарахування позивача ПДВ за угодами з ТОВ „БП „Авангард".

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія
прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи
сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 27 листопада 2007 року є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешівському
районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 27 листопада 2007 року по
справі №2а-463/07 за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі Донецької області про визнання недійсними
податкових-повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року по справі №2а-463/07 -залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у
судовому засіданні 11 червня 2008 року.

Повний текст постанови
виготовлений 17 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.