Справа № К-37911/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Киї
в

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Васильченко
Н.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,
Чалого С.Я.
За участю секретаря Мель
ник І.

розглянувши у судово
му засіданні касаційну скарг
у ЗАТ « НВАП «Новогалещинськ
а біофабрика» на постанову г
осподарського суду м. Києва в
ід 10.08.2006р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 15.11.2006р. у справі за поз
овом ЗАТ «НВАП «Новогалещинс
ька біофабрика» до УПФУ у Свя
тошинському районі м. Києва п
ро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-37911/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Закрите акціонерне то
вариство « НВАП « Новогалещи
нська біофабрика» звернулос
я до суду з позовом до Управлі
ння пенсійного фонду України
у Святошинському районі м. Ки
єва про визнання нечинною ви
моги, посилаючись на те, що від
повідно до п. 3 ст. 20 Закону Укра
їни « Про загальнообовязко
ве державне пенсійне страхув
ання» обчислення страхових в
несків територіальними орга
нами Пенсійного фонду Україн
и здійснюється на підставі с
кладених актів перевірки пра
вильності нарахування та спл
ати страхових внесків. Позив
ач зазначав, що на момент отри
мання від відповідача вимоги
про сплату боргу № 338 від 06.04.2006р., о
станнім не була проведена пе
ревірка з питання правильнос
ті нарахування та сплати стр
ахових внесків до Пенсійного
фонду України, а тому вимога п
ро сплату боргу є незаконною
.
В доповненнях до позовної з
аяви позивач наголошував на
тому, що вимога про сплату бор
гу може бути винесена посадо
вими особами Пенсійного фонд
у лише на підставі складених
актів перевірки правильност
і нарахування та сплати стра
хових внесків. Позивач посил
ався на Постанову Правління
Пенсійного фонду України від
21.03.2003р. № 6-5 та Інструкцію про пор
ядок обчислення і сплати стр
ахувальниками та застрахова
ними особами внесків на зага
льнообовязкове державне п
енсійне страхування до Пенсі
йного фонду України, затверд
женого постановою правління
Пенсійного фонду України 19.12.
2003р. № 21-1.
Постановою господарського
суду м. Києва від 10.08.2006р. відмов
лено у задоволенні позовних
вимог.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 15.11.2006р. апеляційна скарга зал
ишена без задоволення, а пост
анова господарського суду м.
Києва від 10.08.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
ЗАТ « НВАП « Новогалещинська
біофабрика» звернулось з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, у якій просило скасувати
вищезазначені судові рішенн
я, ухвалити нове судове рішен
ня, яким задовольнити позовн
і вимоги, посилаючись на пору
шення норм матеріального та
процесуального права.
Пізніше ЗАТ « НВАП « Новогал
ещинська біофабрика» змінил
о вимоги касаційної скарги, п
росить постанову господар
ського суду м. Києва від 10.08.2006р. т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
15.11.2006р. визнати такими, що втр
атили законну силу, закрити п
ровадження у справі.
Касаційна скарга підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судом, 16.0
8.2007р. до окружного адміністрат
ивного суду м. Києва ( справа №
12/78 ) звернулось із позовом УПФ
У в Святошинському районі м. К
иєва про стягнення з ЗАТ « НВА
П «Новогалещинська біофабри
ка» заборгованості в розмір
і 241 228 грн. 30коп, яка склалася в пе
ріод з 01.01.2004р. по 20.03.2007р. відповідно
до акту перевірки від 23.03.2007р.
03.12.2007р. окружним адміністрати
вним судом м. Києва по справі №
12/78 було винесено ухвалу про пр
ийняття відмови Управління п
енсійного фонду України у Св
ятошинському районі м. Києва
від позову.
Отже, вищезазначеною ухвал
ою було встановлено преюдиці
альний факт відсутності будь
-яких вимог та претензій з бок
у УПФУ у Святошинському райо
ні м. Києва щодо суми заборгов
аності в розмірі 241 228 грн. 30 коп. у
ЗАТ «НВАП «Новогалещинська
біофабрика», що склалася за п
еріод з 01.01.2004р. по 20.03.2007р..
Даний період також включає
в себе спірну суму визначену
вимогою про сплату боргу УПФ
У у Святошинському районі м. К
иєва № 348 від 06.04.2006р., про що зазнач
ено зокрема в постанові госп
одарського суду м. Києва від 10
.08.2006р. по справі № 28/91-А, а саме вста
новлено, що винесена вимога п
ро сплату боргу № 348 від 06.04.2006р. ст
осується страхових внесків н
а загальнообовязкове пенс
ійне страхування, що не були с
плачені позивачем за період
жовтень-квітень 2006р.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України обставини, вста
новлені судовим рішенням в а
дміністративній, цивільній а
бо господарській справі, що н
абрало законної сили, не дока
зуються при розгляді інших с
прав, у яких беруть участь ті с
амі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Положеннями ч. 2 ст. 228 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України визначено, що суд
касаційної інстанції визнає
законні судові рішення перш
ої та апеляційної інстанцій
такими, що втратили законну с
илу, і закриває провадження у
справі, якщо після їх ухвален
ня виникли обставини, які є пі
дставою для закриття провадж
ення у справі, та ці судові ріш
ення ще не виконані.
Керуючись ст.ст. 157, 220,
221, 228, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ЗАТ « НВ
АП «Новогалещинська біофабр
ика» задовольнити.
Визнати такими,що втрати
ли законну силу постанову г
осподарського суду м. Києва в
ід 10.08.2006р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 15.11.2006р. у справі № 28/91-А.

Закрити провадження у спра
ві за позовом ЗАТ «НВАП «Ново
галещинська біофабрика» до У
ПФУ у Святошинському районі
м. Києва про скасування рішен
ня.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :