Справа № 22а-72/2007
Суддя: Харчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м.
Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Харчука
В.М.

суддів - Кізюн
О.Ю. та Ніколайчука М.Є.

при
секретарі - Липко А.Ю,

з участю: сторін та представників

розглянув
у відкритому судовому засіданні адмін. справу №22а-72 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міського суду від 24 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Хмельницькій області в особі
його начальника про визнання бездіяльності протиправною, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 та 17 квітня 2006 року звернувся з
письмовою заявою до начальника управління Служби безпеки України в Хмельницькій
області щодо вжиття заходів безпеки, однак, жодної письмової відповіді щодо
вжитих заходів чи вирішення його заяв не отримав.

25 травня 2006 року звернувся
ще з однією письмовою заявою до того ж адресата, однак і на цю заяву відповіді
не отримав.

Позивач просив визнати бездіяльність начальника УСБУ в Хмельницькій області
незаконною, зобов'язати начальника УСБУ Бацєєва А.П. розглянути його звернення
і дати відповідь та вжити заходів.

Представник відповідача позовних вимог позивача не визнав, посилаючись на
те, що по всіх зверненнях УСБУ в Хмельницькій області відповідним чином
прореагувало. Звернення позивача направлені прокурору міста Хмельницького для
належної перевірки та вжиття заходів. Про це повідомлявся позивач та його
представник. На останнє звернення ОСОБА_1 йому дана ґрунтовна письмова
відповідь.

Зазначені в заявах ОСОБА_1 питання не відносяться до повноважень органів
Служби безпеки України. Вимоги ОСОБА_1 щодо обов'язку начальника УСБУ в
Хмельницькій області особисто дати відповідь ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах
Закону і позивач не посилається на порушення будь - яких конкретних
норм Закону.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року у позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
процесуального права. Так він звертався із позовом до начальника УСБУ в
Хмельницькій області Бадєєва Анатолія Пилиповича -посадової особи і суб'єкта владних повноважень, а не до
управління Служби безпеки України в Хмельницькій області. Судом порушено ст. З
кодексу адміністративного судочинства України. Тому просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року і
направити справу на новий судовий розгляд.

Головуючий
в 1-й інстанції
- Мазурок О.В. Справа №22а-72

Доповідач
- Харчук В.М. Категорія
№38

2

Судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
13 та 17 квітня , 25 травня 2006 року тричі
звертались до начальника управління Служби безпеки України в Хмельницькій
області із письмовими заявами про погрози фізичною розправою ОСОБА_1 з боку
ОСОБА_3, про вчинення злочинів (використання фальшивих печаток, займання чорним
маклерством) гр. ОСОБА_4, незаконний допит ОСОБА_1 особами, які представились
працівниками міліції, з питань здійснення платіжної операції ОСОБА_1 фальшивою
купюрою. ОСОБА_1 вважає, що відносно нього було здійснено шахрайські дії з
метою провокації чи компрометування його.

У всіх трьох зверненнях заявники вимагали від Служби безпеки України вжити
заходів щодо забезпечення їхньої безпеки та безпеки їхнього майна, провести
відповідні перевірки з їхньою участю та не переадресовувати їхні заяви до
міліції чи прокуратури, порушити кримінальну справу за ознаками злочинів,
передбачених розділом УІ КК України, провести розслідування та притягти винних
до відповідності, зняти зовнішнє спостереження за заявниками, встановити осіб,
які незаконно прослуховували їхні телефони.

Враховуючи компетенцію органів Служби безпеки України щодо здійснення
перевірок та розслідування злочинів, заяви заявників від 13 та 17 квітня 2006 року 14 та 19 квітня 2006 року направлені
за належністю до прокуратури Хмельницької області, про що заявникам повідомлено
письмово.

На заяву від 26 травня 2006 року заявникам
дана письмова обґрунтована відповідь.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, листами УСБУ в Хмельницькій області (а.с. 4-8, 12-18), реєстром
поштових відправлень (а.с. 19-20),
журналом звернень громадян (а.с. 55-60).

Вимоги позивачів щодо вчинення особистих дій начальником УСБУ в
Хмельницькій області Бадєєвим А.П. по перевірці їхніх заяв та щодо особистої
відповіді начальника на звернення позивачів не грунтуються на вимогах Закону.

Начальник управління Служби Безпеки України в
Хмельницькій області очолює управління та здійснює загальне керівництво
управлінням та працівниками управління і вправі давати вказівки підпорядкованим
йому працівникам здійснювати перевірку заяв громадян та давати відповідь на ці
звернення. Під час розгляду справи управлінням СБУ в Хмельницькій області в
особі начальника Бадєєва А.П. видано доручення представнику на участь у справі
та представництво інтересів оскаржуваної особи, що відповідає ст. ст. 3 ч. 1 п.7 та 9, 49-50, 51 та 56 Кодексу
адміністративного судочинства України. Сторона у справі вправі особисто
приймати участь в судових процесах чи через свого представника.

Начальник управління СБУ являється посадовою особою управління і
представляє його.

Відповдіно до ст. ст. 2,
24 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року на Службу
безпеки України покладається захист державного суверенітету, конституційного
ладу, територіальної цілісності, економічного, науково - технічного і
оборонного потенціалу України, законних інтересах та прав громадян від
розвідувально -підривної
діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій,
груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До
завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення,
припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму,
корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки
та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу важливим
інтересам України.

3

Служба безпеки зобов'язана виявляти, припиняти та розкривати злочини,
розслідування яких віднесено законодавством до компетенції СБУ; провадити
дізнання і слідство у цих справах; розшукувати осіб, які переховуються у
зв'язку із вчиненням зазначених злочинів; забезпечувати захист державного
суверенітету, конституційного ладу і територіальної цілісності України від
протиправних посягань з боку окремих осіб та їх об'єднань; здійснювати захист
особистої безпеки лише тих громадян, які беруть участь у кримінальному судочинстві,
у разі надходження від цих осіб та близьких родичів відповідної заяви.

Як вбачається із заяв позивачів до управління СБУ, ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в своїх зверненнях не посилались на вчинення відносно них
та їхніх родичів таких протиправних діянь, які входять в сферу діяльності
Служби безпеки України.

Тому, обґрунтовано їхні звернення направлені за належністю до Хмельницької
обласної прокуратури, про що заявникам повідомлено.

Відповдіно до ст.ст. 14
та 15 закону
України «Про звернення громадян» від 2
жовтня 1996 року
органи державної влади і місцевого самоврядування, їхні посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції та зауваження громадян, які до них
звертаються і повідомити заявникам про результати розгляду.

Лише звернення Героїв радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних
органів особисто.

Заявники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на являються такими особами, не являються
учасниками кримінального судочинства, не посилаються на вчинення відносно них
дій, перевірка яких входить до компетенції СБУ.

Тому суд прешої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії управління
Служби безпеки України в Хмельницькій області в собі його начальника Бадєєва
Анатолія Пилиповича є законним та обґрунтованими.

Підстав до скасування постанови в межах доводів апеляційної скарги апелянта
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198,
200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.