Справа № 22-а-1460/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року Судова колегія
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.

суддів: Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі
Конончук А.В.,

за участю
представників позивача Дружинського В.А. та Бульби Т. В., представника
відповідача - виконавчого комітету Херсонської міської ради - Бондара А.В.,
представника відповідача Поліщук В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника
відповідача (ОСОБА_1.) Поліщук Вікторії Сергіївни на постанову господарського
суду Херсонської області від 07 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» до
виконавчого комітету Херсонської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_1
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007
року відкрите акціонерне товариство «Підприємство «Дружба» (далі ВАТ «Підприємство
«Дружба») звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської
міської ради та приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 59 від 19
лютого 2002 року.

В обґрунтування
позову зазначалося, що оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень
доручено управлінню комунальної власності видати ПП ОСОБА_1. свідоцтво про
право власності на продовольчий павільйон, розташований по АДРЕСА_1 Вказаний
павільйон збудований на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні
позивача без погодження з ним про вилучення земельної ділянки. Питання щодо
відводу земельної ділянки під будівництво павільйону не вирішено. Крім того,
зазначений павільйон не є капітальною спорудою, у зв'язку з чим право власності
на нього не може бути встановлено. Дозволу на капітальне будівництво
підприємець не отримувала.

В процесі
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправним та
скасувати п. 1.8.2 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 59
від 19 лютого 2002 року.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2007 року позовні вимоги
ВАТ «Підприємство «Дружба» задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.
1.8.2 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 59 від 19 лютого
2002 року. Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача судовий
збір в розмірі 3 грн. 40 коп..

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача Поліщук В.С.
в апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не доведено
обставини, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають
обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржуване рішення суб'єкта
владних повноважень винесено у відповідності до норм діючого на той час
законодавства і не порушує будь-які права та законні інтереси позивача.
Висновки суду першої інстанції про те, що продовольчий павільйон, розташований
по АДРЕСА_1, не є капітальною спорудою суперечать матеріалам справи. Позивач
звернувся до суду із порушенням встановленого законом строку звернення з
адміністративним позовом. Крім того, на думку апелянта, судом порушено норми
процесуального права щодо участі приватного підприємця ОСОБА_1. в якості
другого відповідача по справі. При цьому копії позовної заяви та інших
документів стороні апелянта не надавалися, обгрунтовані клопотання щодо
витребування доказів відхилялися. У зв'язку з викладеним ставиться питання про
скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової
постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи представника апелянта в підтримку апеляційної скарги,
а також представників позивача і представника відповідача - виконавчого
комітету Херсонської міської ради, які вважали за необхідне залишити
постановлене судове рішення без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом
встановлено, що 02 лютого 1998 року між ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
та ВАТ «Підприємство «Дружба» було укладено договір оренди цілісного майнового
комплексу стадіону «Старт» площею 4,8 га з усіма розташованими на ньому
цільовим спортивними спорудами, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1(а. с. 18 -
20).

Відповідно до
листів від 03 жовтня 2000 року (а. с. 31) та 19 грудня 2000 року (а. с. 32) ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» дало дозвіл на вилучення земельної ділянки та
передачу її в постійне користування ВАТ «Підприємство «Дружба» під розміщення
ринку по АДРЕСА_1на території, що прилягає до спорткомплексу «Старт», на якій
відсутні капітальні будівлі та споруди.

11 січня 2001 року між виконавчим комітетом
Херсонської міської ради та ВАТ «Підприємство «Дружба» укладено договір оренди
земельної ділянки площею 1,1644 га із земель ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» строком на 40 років. У договорі зазначено, що на цій земельній
ділянці знаходиться ринок «Старт» і права 3-х осіб на вказану земельну ділянку
відсутні (а. с. 8 - 9).

Розпорядженням
Херсонського міського голови від 04 лютого 2000 року № 143-р приватному
підприємцю ОСОБА_1. надано дозвіл на проектування та будівництво продовольчого
павільйону на території ринку «Старт» по АДРЕСА_1 (а. с. 24). 02 жовтня 2000
року відповідним розпорядженням голови призначена державна технічна комісія
стосовно прийняття до експлуатації зазначеного павільйону, за результатами
роботи якої складено акт прийняття в експлуатацію торгового павільйону по
продажу продуктів харчування, затверджений рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 409 від 17 жовтня 2000 року (а. с. 25).

Рішенням
виконавчого комітету Херсонської міської ради № 59 від 19 лютого 2002 року
вирішено видати приватному підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на
продовольчий павільйон по АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавчий комітет
Херсонської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення мав дотримуватися
вимог п. 1.6 Тимчасового положення про прядок реєстрації права власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 37/5, згідно яким підлягають реєстрації права власності
тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті
в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не
пов'язані фундаментом із землею.

Як встановлено
матеріалами справи, приватному підприємцю ОСОБА_1. розпорядженням Херсонського
міського голови від 04 лютого 2000 року № 143-р було надано дозвіл на
проектування та будівництво продовольчого павільйону на території ринку
«Старт». Саме торговий павільйон по продажу продуктів харчування було прийнято
в експлуатацію згідно акту державної технічної комісії, затвердженому рішенням
виконавчого комітету Херсонської міської ради № 409 від 17 жовтня 2000 року.

Відповідно до
листа Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України
(Роздрібна, оптова торгівля. Основні поняття. Терміни і визначення (п. 5.5 ))
за № 15-03/29-192 від 17 березня 1998 року під терміном «павільйон торговий»
розуміється пункт роздрібного продажу товарів, що займає окреме спорудження
полегшеної конструкції, і що має торговий зал для покупців. Такі конструкції
відносяться до малої архітектурної форми.

Крім того,
згідно п. п. «а» п. 6.1 Тимчасового положення про прядок реєстрації права
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року № 37/5, оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності на
новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за
наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети. Проте, будь-яке рішення про відведення земельної ділянки
для будівництва ПП ОСОБА_1торгового павільйону на території ринку «Старт»
органами місцевого самоврядування не приймалося.

Із врахуванням
викладеного, висновок суду першої інстанції щодо неможливості реєстрації
торгівельного павільйону як об'єкту нерухомого майна з визначенням на нього
права власності, є правильним.

Оскільки
земельна ділянка, на якій розташовано торговий павільйон ПП ОСОБА_1., перебуває
у користуванні ВАТ «Підприємство «Дружба» на умовах довгострокової оренди,
прийняття виконавчим комітетом Херсонської міської ради протиправного рішення
про видачу приватному підприємцю свідоцтва про право власності на продовольчий
павільйон порушує права та законні інтереси позивача як землекористувача, а
тому відповідно до ст. ст. 2 та 104 КАС України ВАТ «Підприємство «Дружба» має
право на звернення з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень
про визнання протиправним та скасування рішення.

Оцінюючи
оскаржуване рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради на підставі
положень ч. 3 ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства
України та не відповідає вимогам обґрунтованості, а тому, відповідно до
положень ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
підлягає скасуванню.

Всупереч
зазначеному в апеляційній скарзі, при розгляді справи по суті суд першої
інстанції, із врахування положень п. п. 4 та 7 Перехідних положень Земельного
кодексу України 2001 року, обґрунтовано послався на ст. 151 названого Кодексу.
При цьому доводи апеляційної скарги щодо набрання чинності вказаним Кодексом з
01 січня 2004 року суперечать п. 1 Прикінцевих положень Земельного кодексу
України 2001 року.

Посилання
апелянта на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не
ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
встановлений процесуальним законом строк для звернення до адміністративного
суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як зазначено позивачем, про
існування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради
ВАТ «Підприємство «Дружба» стало відомо у березні 2007 року при розгляді
господарським судом Херсонської області справи за позовом ПП ОСОБА_1. до
Херсонської міської ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти
рішення. Вказані доводи позивача не спростовано жодними матеріалами справи. За
таких обставин звернення позивача до адміністративного суду у червні 2007 року
колегія суддів апеляційного суду розцінює як таке, що відбулося в межах
строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень процесуального
закону щодо участі апелянта у справі в якості відповідача, відхилення судом
окремих клопотань апелянта та не надіслання на адресу сторони копії позовної
заяви і інших документів не впливають на правильність рішення суду першої
інстанції, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України не можуть бути
підставами для скасування чи зміни постановленого по справі судового рішення.

Оскільки судом
першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника відповідача (ОСОБА_1.) Поліщук Вікторії Сергіївни залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 07
серпня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: