Справа № 22а-457/2007
Суддя: Вадовська Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року м.
Одеса

Колезі суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
прокуратури Березівського району Одеської області, за участю третьої особи
ОСОБА_3про визнання дій. бездіяльності неправомірними, відшкодування шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4на постанову Березівського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2006 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. , звернувшись у 2006 році до суду і вищеназваним позовом,
вказали, що у листопаді 2005 року вони довели до відома Президента України про
початок голодування у зв'язку з порушенням їх конституційних прав бездіяльністю
районних та обласних органів влади. З приводу даного звернення 29 і 30 грудня
2005 року були викликані до прокуратури Березівського району . де давали
пояснення помічнику прокурора ОСОБА_3. Позивачі зазначили, що при відібранні
пояснень ОСОБА_3. здійснював на них психологічний тиск, погрожував, знущався,
кричав, а потім отриману при дачі пояснень інформацію знищив. 4 січня 2007 року
позивачі звернулися до прокурора району Дерментлі Р.С. зі скаргою на дії
помічника прокурора, однак останній не прийняв належних мір реагування.
Вважаючи, що дії ОСОБА_3не відповідали поведінці посадової особи, а прокурор
Дерментлі Р.С. допустив бездіяльність, посилаючись на спричинення неналежною
поведінкою ОСОБА_3та бездіяльністю Дерментлі Р.С. моральної шкоди, позивачі
просили визнати дії помічника прокурора
та бездіяльність прокурора неправомірною та стягнути з ОСОБА_3та Дерментлі Р.С.
на відшкодування шкоди по 1 500 грн. кожному (а.с.7-8, 55.91-92).

Прокуратура Березівського району Одеської області в особі
прокурора Дерментлі Р.С, третя особа ОСОБА_3. позов не визнали, заперечуючи як
такий факт неправомірних дій та бездіяльності.

Справа №
22а-457-2007 Категорія
38

Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.

Доповідач Вадовська Л.М.

Постановою
Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2006 року позов
задоволено частково, визнано неправомірними дії, бездіяльність прокуратури
Березівського району Одеської області по відбиранню пояснень, проведенню
перевірки заяви позивачів, зобов'язано провести перевірку заяви та відібрати
пояснення відповідно до вимог закону. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_4. просять
постанову скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Неправильність постанови суду апелянти вбачають в
порушенні норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія
суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що спір фізичних осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_4виник із суб'єктом
владних повноважень прокуратурою Березівського району Одеської області щодо
оскарження дій помічника прокурора та бездіяльності прокурора. Одночасно з
вимогою вирішити публічно-правовий спір позивачі заявили вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної погіршенням здоров'я внаслідок протиправних дій
і бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю
прокуратури, передбачено ст. 1176 ЦК
України. Частина перша цієї статті визначає випадки відшкодування шкоди
державою незалежно від вини посадових і службових осіб прокуратури у
спричиненні такої. Якщо шкода завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної
дії або бездіяльності прокуратури, то відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України
така шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах, які передбачають
наявність вини в спричиненні шкоди.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав встановленим, що
29 і 30 грудня 2005 року позивачі викликались до прокуратури району, відібрані
у них у встановленому порядку помічником прокурора. ОСОБА_3. пояснення , як
такі відсутні, при тому, що доказів відмови позивачів від дачі пояснень не
надано. Перевірка прокурором Дерментлі Р.С. заяви позивачів щодо дій помічника
прокурора ОСОБА_3 фактично не проводилась, відповідь на заяву носить формальний
характер. Визнаючи такі дії та бездіяльність неправомірними, суд зобов'язав
усунути порушення та визначив, у який спосіб слід це зробити. Відмовляючи в
задоволенні вимог про відшкодування шкоди, суд виходив з того, що шкода
підлягає відшкодуванню на загальних підставах , а тому передбачає наявність
вини в спричиненні такої шкоди, яку суд не вважав доведеною. Крім того, суд
зазначив, що шкода не підлягає стягненню з посадових осіб.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та
ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права. Суд розглянув справу за заявою і в межах позовних вимог позивачів, які
при зверненні за судовим захистом розпорядилися своїми вимогами на свій розсуд.

Доводи апелянтів щодо неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, та невідповідності висновків суду встановленим
обставинам, належними та допустимими /доказами не підтверджені.

Перевіряючи посилання апелянтів на наявність визначених
п.2 ч.1 ст.204 КАС України підстав для скасування судового рішення, колегія
суддів виходить з наступного.

Позивачі в ході розгляду справи заявляли відвід судді,
зазначаючи, що він опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи,
оскільки при розгляді іншої справи прийняв рішення, яке в подальшому за скаргою
ОСОБА_1. було скасовано.

Із
матеріалів справи колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання про відмову
в задоволенні заяв про відвід, суд правомірно виходив з того, що обставини, на
які посилались позивачі в заяві про відвід судді, не є підставами, визначеними
ст.27 КАС України для відводу чи самовідводу судді. Прийняття суддею рішення у
іншій справі діючим процесуальним законодавством не розглядається з точки зору
опосередкованої заінтересованості судді в результаті розглядуваної справи чи
наявності сумніву у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заяви про відвід судді вирішені у відповідності
до ст.27 КАС України , тому підстави для застосування судом апеляційної
інстанції п.2 ч.1 о.204 КАС України відсутні.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, 206 КАС України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до прокуратури Березівського
району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3про визнання дій,
бездіяльності неправомірними, відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної скли.