Справа № К-33795/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008р. Вищий адмініст
ративний суд України у склад
і колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргуДПІ у Московсь
кому районі м. Харкова на пост
анову господарського суду Ха
рківської області від 21.08.2006 та у
хвалу Харківського апеляцій
ного господарського суду від
25.09.2006
у справі №АС-13/297-06
за позовом
ТОВ «Еллакс»
до ДПІ
у Московському районі м. Харк
ова
про скас
ування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Еллакс» звернулос
ь до господарського суду Хар
ківської області з позовом д
о ДПІ у Московському районі м
. Харкова про скасування пода
ткових повідомлень-рішень ві
д 25.01.06. № /0 та № /0.
Постановою господарсько
го суду Харківської області
від 21.08.2006, яку залишено без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.09.2006 у справі №АС-13/297-06 позов за
доволено.
Не погоджуючись з рішенням
и судів першої та апеляційно
ї інстанцій, відповідач оска
ржив їх в касаційному порядк
у. В своїй скарзі просить скас
увати зазначені рішення суді
в та прийняти нове, яким відмо
вити в задоволені позовних в
имог в повному обсязі.
Касаційна скарга вмоти
вована тим, що судами при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права, а саме пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» № 164/97ВР від 03.04.1997.

Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
приходить до висновку, що кас
аційну скаргу слід відхилити
з таких підстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що посадови
ми особами відповідача було
проведено планову виїзну пер
евірку позивача та складено
акт перевірки від 17.01.06р. № 48/23/22701341, в
исновки якого вказують на на
явність порушення позивачем
відповідних вимог Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" та Закону України "Пр
о податок з доходів фізичних
осіб", що стало підставою для
ухвалення оскаржуваних пода
ткових повідомлень-рішень, з
яких вбачається, що відповід
ач встановив порушення позив
ачем приписів пп. 7.2.1, 7.2.6. п. 7.2. та пп
. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" т
а пп. г пп. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, пп. 6.3.2. пп. 6.3.3. п.
6.3. ст. 6, пп. 9.7.3. п. 9.7. ст. 9 Закону Укра
їни "Про податок з доходів фіз
ичних осіб".
Податковим повідомленням-
рішенням від 25.01.06р. №/0 відпов
ідач визначив податкове зобо
в'язання з податку на додану в
артість у сумі 174932,00 грн. та заст
осував штрафні санкції у сум
і 87466,00 грн.
Згідно акту перевірки від 17
.01.06р. № 48/23/22701341 (арк. 20-23) відповідача п
озивач порушив вимоги Закону
України "Про податок на додан
у вартість", а саме:
- пп. 7.2.1, 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 в частині неп
равомірного включення до скл
аду податкового кредиту прот
ягом 4 кварталу 2004 року та 9 міся
ців 2005 року податку на додану
вартість у сумі 174525,00 грн. за
податковими накладними, зас
відченими факсимільними пі
дписами, а також внаслідок в
ідсутності в податковій нак
ладній від 31.07.05, отриманій від Т
ОВ "Альфін", номеру податкової
накладної та відсутності в п
одатковій накладній від 31.08.05, о
триманій від ТОВ "Оаннєс", місц
езнаходження платника подат
ків
- пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 в частині непра
вомірного включення до склад
у податкового кредиту у люто
му 2005 року податку на додану ва
ртість у сумі 409,00 грн. по операц
ії з придбання мобільного те
лефону з аксесуарами.

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій щодо задоволення позо
вних вимог з огляду на таке.

Відповідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України "Про ПДВ" податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у зв'язку з придбанням това
рів (робіт, послуг), вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва (об
ігу) та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації.
Суми ПДВ, сплачені (нарахова
ні) платником податку у звітн
ому періоді у зв'язку з придба
нням (спорудженням) основних
фондів, що підлягають аморти
зації, включаються до складу
податкового кредиту такого
звітного періоду, незалежно
від строків введення в експл
уатацію основних фондів, а та
кож від того, чи мав платник по
датку оподатковувані оборот
и протягом такого звітного п
еріоду.
При цьому, в ст. 5 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств" вказано, що ва
ловими витратами виробництв
а та обігу є сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів (робіт, послуг), які прид
баваються (виготовляються) т
аким платником податку для ї
х подальшого використання у
власній господарській діяль
ності. До складу валових витр
ат включаються, зокрема, суми
будь-яких витрат, сплачених (н
арахованих) протягом звітног
о періоду у зв'язку з підготов
кою, організацією, веденням в
иробництва, продажем продукц
ії (робіт, послуг) і охороною п
раці, у тому числі витрати з пр
идбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з ураху
ванням обмежень, установлени
х п. п. 5.3-5.7 цієї статті.
В п. 8.2.1 ст. 8 цього ж Закону визн
ачено, що під терміном „основ
ні фонди" слід розуміти матер
іальні цінності, що признача
ються платником податку для
використання у господарські
й діяльності платника податк
у протягом періоду, який пере
вищує 365 календарних днів з да
ти введення в експлуатацію т
аких матеріальних цінностей
, та вартість яких перевищує 10
00 гривень і поступово зменшує
ться у зв'язку з фізичним або м
оральним зносом.
Відповідно приписам п. 7.4.5 ст
. 7 Закону України „Про ПДВ" не д
озволяється включення до под
аткового кредиту будь-яких в
итрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями, а при імпорті робіт (посл
уг) - актом прийняття робіт (по
слуг) чи банківським докумен
том, який засвідчує перераху
вання коштів в оплату вартос
ті таких робіт (послуг).
Згідно матеріалів справи, у
підприємства при розрахунку
податкового кредиту за люти
й 2005р. були в наявності належни
м чином оформлені податкові
накладні по операції придбан
ня телефону, що і було підстав
ою для віднесення сум ПДВ до п
одаткового кредиту.
Що стосується неправомірн
ого включення до складу пода
ткового кредиту протягом 4 кв
арталу 2004 року та 9 місяців 2005 ро
ку податку на додану вартіст
ь у сумі 174525,00 грн. за податкови
ми накладними, засвідченими
факсимільними підписами, т
о колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що серед о
бов'язкових реквізитів подат
кової накладної, які встанов
лено пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість", відсутня вимога щодо на
явності у податковій накладн
ій підпису, що унеможливлює з
винувачення у відсутності пі
дпису, що також підтверджуєт
ься залученим до справи Висн
овком спеціаліста-економіст
а Харківського НДІСЕ ім. Засл
уженого професора М.С. Бокарі
уса від 16.02.06 № 1358.

Крім того в акті перевірки т
акож вказано, що при перевірц
і питань дотримання підприєм
ством вимог Закону України „
Про податок з доходів фізичн
их осіб" було виявлено поруше
ння положень п. 6.3.2 ст. 6 Закону, п
ов'язані з тим, що у період січ
ень-червень 2005р. були безпідст
авно надані робітникам подат
кові соціальні пільги у відс
утності заяв, в т.ч. у місяці, в я
кому такі працівники припини
ли трудові відносини, що спри
чинило ненадходження до бюдж
ету коштів в сумі 330,39 грн.

Відповідно ст. 6 Закону Укра
їни „Про податок з доходів фі
зичних осіб" податкова соціа
льна пільга застосовується д
о нарахованого місячного дох
оду платнику податку у вигля
ді заробітної плати виключно
за одним місцем його нарахув
ання (виплати). Податкова соці
альна пільга починає застосо
вуватися до нарахованих дохо
дів у вигляді заробітної пла
ти з дня отримання працедавц
ем заяви платника податку пр
о застосування пільги. Пільг
а не застосовується до доход
у, нарахованого до моменту от
римання такої заяви, крім вип
адків, зазначених у п. 6.3.3 цієї с
татті. Проте ця ж норма містит
ь положення стосовно того, що
податкова соціальна пільга
застосовується за місцем отр
имання платником податку осн
овного доходу (визначеним у т
рудовій книжці) на дату набра
ння чинності цим пунктом, без
подання заяви про застосува
ння пільги.
Аналіз наведеної норми дає
підстави для висновку про те
, що Закон передбачає застосу
вання соціальної пільги як з
а заявою платника податку та
і без подачі такої заяви.
Відповідачем в акті переві
рки, не вказано яким чином бул
и виявлені факти порушень і в
яких документах первинного
бухгалтерського обліку та по
даткової звітності вони відо
бражені, як того вимагає Поря
док оформлення результатів н
евиїзних документальних, виї
зних планових та позапланови
х перевірок з питань дотрима
ння податкового, валютного т
а іншого законодавства. Відт
ак, висновки відповідача в ча
стині донарахування податку
з доходів фізичних осіб в сум
і 330,39 грн. є неправомірними і не
доведеними документально.

Відносно виявленого поруш
ення у квітні та травні 2005р. вим
ог п. 6.3.3 ст. 6 Закону, пов'язані з т
им, що підприємство не утриму
вало та не перераховувало по
даток з доходів осіб, які одно
часно отримували доходи від
підприємницької діяльності
, що спричинило ненадходженн
я до бюджету коштів в сумі 85,12 г
рн. та приписів п. 9.7.3 ст. 9 Закону
у зв'язку з неутриманням та не
перерахуванням податку з дох
одів осіб, які не мають трудов
их відносин з підприємством,
але яким була виплачена мате
ріальна допомога, слід зверн
ути увагу на те, що в акті пере
вірки не зазначено вказано с
тосовно якої самозайнятої ос
оби було виявлено порушення,
або хто з працюючих здійснюв
ав самостійну підприємницьк
у діяльність. В акті також від
сутні дані про досліджені пе
ревіряючими документи перви
нного бухгалтерського облік
у з цього питання, що суперечи
ть вищенаведеному Порядку.

Також в акті записано, що пе
ревіряючими було виявлено по
рушення вимог п.4.2.9 ст. 4 Закону, п
ов'язане з тим, що підприємств
о не утримало та не перерахув
ало у лютому 2005р. податок з дохо
дів фізичних осіб в розмірі 298
,85 грн. при відшкодуванні робі
тнику за рахунок коштів підп
риємства вартості мобільног
о телефону „Siemens", який не лічить
ся на балансі підприємства. Я
к підстава для даних висновк
ів наведений авансовий звіт
№ 44 від 05.02.05р.
Як встановлено судами, висн
овки стосовно безпідставног
о включення витрат по оплаті
вартості мобільного телефон
у до валових витрат за лютий 20
05р., що пов'язано з висновками п
ро необхідність включення їх
сукупного доходу фізичної о
соби, зроблені при помилково
му розумінні фактичних обста
вин і довільному тлумаченні
норм чинного законодавства.
Оскільки витрати на оплату м
обільного телефону відносят
ься до валових витрат виробн
ицтва, то вони не повинні вклю
чатися в розрахунок зобов'яз
ань по податку з доходів фізи
чних осіб.

Отже з наведеного вбачаєть
ся, що судами при вирішенні да
ної справи правильно застосо
вано положення Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть", "Про податок з доходів фі
зичних осіб" тощо.
Згідно з частиною третьою с
татті 211 Кодексу адміністрати
вного судочинства України пі
дставами касаційного оскарж
ення є порушення судом норм м
атеріального чи процесуальн
ого права.
Оскільки оскаржувані судо
ві рішення постановлено суда
ми з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, колегія суддів вважає за н
еобхідне відхилити касаційн
у скаргу.
Враховуючи вищевикладе
не, Вищий адміністративний с
уд України дійшов висновку п
ро те, що касаційну скаргу ДПІ
у Московському районі м. Харк
ова на постанову господарсь
кого суду Харківської облас
ті від 21.08.2006 та ухвалу Харківс
ького апеляційного господ
арського суду від 25.09.2006 у спра
ві №АС-13/297-06 слід відхилити, а су
дові рішення залишити без зм
ін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у Мо
сковському районі м. Харкова
відхилити.
Постанову господарського
суду Харківської області
від 21.08.2006 та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарсь
кого суду від 25.09.2006 у справі №АС
-13/297-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К.Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк