Справа № 22а-10053/2007
Суддя: Братіщева Л.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія - 12 (2) у
1 інстанції - Коноваленко M.I.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня 28 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого: Неклеси
В.І.

суддів: Братіщевої
Л.А., Михайлів Л.В.

при секретарі Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 2 жовтня 2006р. про залишення без руху адміністративного
позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної
ради м.Кривого Рогу
про визнання дій
незаконними.

Особи, які
брали участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2;

представник відповідача
Симонова Яна Миколаївна, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з адміністративним позовом

до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу і

просила суд. визнати дії виконкому Жовтневої ради м.Кривого Рогу

стосовно розгляду її звернення до міського голови м.Кривого Рогу

від 14.04.2006р. такими, що порушують норми чинного

законодавства України. Визнати дії
виконкому Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу стосовно розгляду її звернення
до міського голови м.Кривого Рогу від 14.04.2006р.,
такими, що порушують її конституційні права як громадянки України. Визнати
висновки засідання комісії виконкому Жовтнвої районної ради м.Кривого Рогу за розпорядженням
голови районної у місті ради від 27.04.2006р.
№ 76-р щодо розгляду її звернення до міського голови м.Кривого Рогу від 14.04.2006р., які зазначені у протоколі
від 28.04.2006р. такими, що
порушують норми чинного законодавства України та її конституційні права.
Визнати дії посадової особи виконкому Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу,
заступника голови районної у місті з питань діяльності виконавчих органів ради,
голови комісії виконкому Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу за розпорядженням
голови районної у місті ради від 27.04.2006р.
№ 76-р щодо розгляду звернення ОСОБА_1 до міського голови м.Кривого Рогу від 14.04.2006р. ОСОБА_3 такими, що порушують
норми чинного законодавства України.

Ухвалою судді
Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від

02 жовтня
2006р. вказаний адміністративний позов ОСОБА_1

був залишений
без руху з
поданням строку для
усунення недоліків

з посиланням в ухвалі на те, що: в порушення
вимог п.4ч.1ст.10б

КАСУ в позовній
заяві неповно та не конкретно викладені

обставини, якими
позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Позивач у
викладених в позові позовних вимогах просить визнати дії виконкому такими, що
порушують норми чинного законодавства України та конституційні права позивача,
але при цьому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги щодо протиправності дії з боку
відповідача.

Також позивач
просить визнати висновки засіданні комісії виконкому Жовтневої районної ради
згідно протоколу від 28.04.200бр.
такими, що порушують чинне законодавство не ставлячи питання про скасування або
визнання не чинним такого рішення.

Позивач в позові
вказує, що висновки комісії зазначені у протоколі від 28.04.2006р. не відповідають вимогам ст. 19 Конституції
України чим обмежують права позивача, але не вказує які саме висновки комісії
зазначені у протоколі не відповідають вимогам ст.19 Конституції і яким чином обмежується право позивача на
участь у місцевому
самоврядуванню.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Тернівського районного суду від 02.10.2006р. та призначити справу до розгляду в Тернівському
районному суді м.Кривого Рогу, вважає, що суд безпідставно залишив її позовну
заяву без руху, оскільки вона достатньо докладно та у повному обсязі виклала
обставини, якими вона обґрунтувала порушення відповідачем її
конституційних прав та
норм чинного законодавства
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду
в

межах доводів
апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія

суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з

наступних підстав.

Згідно
ч.1ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну

заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього

Кодексу
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без

руху, у
ній зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх

усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення

недоліків.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху

адміністративного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції
послався на те, що обставини викладені в обґрунтування позовної вимоги
викладені неповно та не конкретно, що позивач просить визнати висновки
засідання комісії від 28.04.2006р.
такими, що порушують чинне законодавство на ставлячи питання про скасування або
визнання не
чинним такого рішення,
але ці питання
не є

підставами
передбаченими Законом для
залишення без руху адміністративного позову.

Крім цього
всупереч вимог ч.1ст.108
КАСУ суд першої інстанції, залишив позов без руху не зазначив спосіб
усунення вказаних ним недоліків.

За вищевказаних
обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 199п.6,1, 205 КАСУ, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2006
року скасувати.

Справу направити
в той же суд для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала в повному
обсязі буде складено
3 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.