Справа № 22а-569/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а-569/2008 р. Головуючий у 1 інстанції
Суддя
доповідач Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик
Г.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф.

Попович О.В.

при секретарі: Шевчук
О.М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Городянському районі на
постанову Городянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Городянському районі Чернігівської області про визнання
неправомірною бездіяльності -,

В С Т А Н О В И ЛА:

В березня 2007 року представник позивач звернувся з
позовом суду до Державної податкової інспекції в Городянському районі, в якому
просив визнати неправомірною бездіяльність державної податкової інспекції в
Городянському районі у частині протиправної відмови у проставлені відмітки у
паспорті про право проводити платежі до бюджету без вказівки індивідуального
податкового номеру з вказівкою даних паспорту. Знищити інформацію про раніше
присвоєний індивідуальний податковий номер у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податку та на усіх видах носіїв інформації, включаючи магнітні та
паперові. Здійснити негайне виконання рішень.

Постановою Городянського районного суду Чернігівської області від
22.03.2007 року позов ОСОБА_1 до ДПІ у Городянському районі Чернігівської
області - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною
постановою суду першої інстанції представник
відповідача подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що у постанові
суду не належним чином застосовані норми матеріального права, тому вона
підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити з
задоволенні позовних вимог позивачу.

Заперечень на апеляційну скаргу від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача з
заявами про відмову від ідентифікаційного коду 30.11.2006 року. Право позивача
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, як платник першим
заступником начальника ДПІ у Городянському районі Чернігівської області
відмовлено позивачу ОСОБА_1 у постановленні відмітки в паспорті, оскільки
особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від ідентифікаційного
номера повідомляє у формі заяви органи державної податкової служби за своїм
місцем реєстрації. Заява надається установленої форми №В2. Крім заяви надаються
персональні дані. У термін до 30 календарних днів з дня прийняття заяви орган
державної податкової служби надає заявнику довідку форми №В3. Термін дії
довідки 30 календарних днів. Згідно спільного наказу ДПА України та МВС України
№602/1226 від 19.10.2004 року «Про затвердження Порядку унесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів» відмітка вноситься до
паспорту громадянина України. Після одержання довідки форми №3 особа, своїм
місцем реєстрації видану довідку форми №3 та паспорт громадянина України, де і
робиться відповідний запис про відмову від ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів справи на звернення позивача ОСОБА_1 надано відповідь Державної
податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області стосовно
відмови від присвоєння ідентифікаційного номера, щодо податкового номера, жодних роз'яснень не надано.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не відповідають позовним вимогам і
обставинам справи.

Суд першої інстанції також помилково дослідив обставини справи, не зазначені в
адміністративному позові..

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення
для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду) тощо та
які належать встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 22 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що підлягають доказуванню,
які випливають з підстав позову, з яким звернувся позивач, та порушено принцип
диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лишені питання, за
вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового рішення не правильно визначив предмет позову,
і вийшов за його межі, та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для
скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 207
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Постанову Городянського районного суду Чернігівської
області від 22.03.2007року по справі - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: