Справа № К-38319/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2008 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 03.06.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуСпеціалізованої держа
вної податкової інспекції по
роботі з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі на по
станову господарського суду
Запорізької області від 08.08.2006 т
а постанову Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 28.11.2006
у справі № 13/229/06
-АП
за позовом ВАТ«З
апорізький завод металевих к
онструкцій»
до
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Запоріжжі
про визн
ання не чинними податкових п
овідомлень-рішень №/2 від 20.0
2.2006р. та №/3 від 11.05.2006р.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Запорізький зав
од металевих конструкцій» зв
ернулось до господарськог
о суду Запорізької області
з позовом до Спеціалізовано
ї Державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Запоріж
жі про визнання нечинними по
даткових повідомлень-рішень
№ /2 від 20.02.2006р. та № /3 від 11.05.2006р
.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 08.08.2006 у справі № 13/229/06-АП позов зад
оволено частково: визнано не
чинними податкові повідомле
ння-рішення в частині застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення податк
ового законодавства у розмір
і 43.750,00 грн. В іншій частині позо
ву відмовлено.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 28.11.2006, скасовано постано
ву місцевого господарського
суду та прийнято нове рішенн
я, яким позовні вимоги ВАТ
«Запорізький завод металеви
х конструкцій» задоволено в
повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач звернувся із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить їх скасувати та в
ідмовити позивачу в задоволе
нні позову повністю.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
в період з 02.09.2005 по 13.10.2005, уповнова
женими фахівцями Спеціалізо
ваної Державної податкової і
нспекції по роботі з великим
и платниками податків у м. Зап
оріжжі проведена комплексна
планова документальна перев
ірка Відкритого акціонерног
о товариства «Запорізький за
вод металевих конструкцій» (
код за ) з питань дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства за п
еріод з 01.07.2002р. по 30.06.2005р. За резуль
татами перевірки складений А
кт № 37/08-4/05402588 від 19.10.2005р.
За результатами розгляду м
атеріалів перевірки, та в рез
ультаті апеляційного узгодж
ення податкового зобов'язанн
я, в порядку, визначеному п. 5.2 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21 грудня 2000 року N 2181 -III, ке
рівником Спеціалізованої Де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Запоріжжі 20
.02.2006р. та 11.05.2006р. прийнято податко
ві повідомлення-рішення №№ 0000
811314/2 і /3, відповідно.
Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» від 21 грудня 2000 року N 2181 -III,
відповідно до п. 3.1 ст. З, пп. 4.1.6 п
. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5, п. п. 16.1 - 16.3 ст. 16 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» від
28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакці
ї Закону N 283/97-ВР від 22.05.1997р., на підс
таві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» від 21 гр
удня 2000 року N 2181-III, Відкритому ак
ціонерному товариству «Запо
різький завод металевих конс
трукцій» визначено суму пода
ткового зобов'язання за плат
ежем , податок на прибуток,
у розмірі 249.712,84 грн. У тому числі
138476,77 грн. основного платежу та
111236,07 грн. за штрафними (фінансов
ими) санкціями.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни погоджується з висновками
судів апеляційної інстанції
щодо задоволення позовних в
имог, з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту кас
аційної скарги, свої доводи С
ДПІ обґрунтовує завищенням п
озивачем суми валових витрат
на суму авансів по підприємс
тву ТОВ «Стальний Дім», при на
явності кредиторської забор
гованості за отриману метало
продукцію по тому ж договору
.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій та знайшл
о своє підтвердження в матер
іалах справи, ВАТ «Запорізьк
ий завод металевих конструкц
ій» віднесено до складу вало
вих витрат попередню оплату
згідно додаткової угоди від
17.02.2004р. та специфікації від 17.02.2004р
. № 7. Згідно з виставленим ТОВ «
Стальний дім» рахунком-факту
рою № СФ-203/1 від 19.02.2004р. ВАТ «ЗЗМК»
платіжним дорученням № 4695 від
19.02.2004р. здійснена попередня опл
ата за специфікацією № 7 у сумі
300000,00 грн., з ПДВ.
Згідно з п. 7 розділу III "Розрах
унки із застосуванням платіж
них доручень" Інструкції про
безготівкові розрахунки в У
країні в національній валюті
, затвердженої Постановою Пр
авління НБУ України від 29.03.2001р.
№ 135, зареєстрованої в Мін'юсті
України 25 квітня 2001р. за № 368/5559, ре
квізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповн
юється платником так, щоб над
авати повну інформацію про п
латіж та документи, на підста
ві яких здійснюється перерах
ування коштів одержувачу.
Платник відповідає за дані
, що зазначені в реквізиті пла
тіжного доручення "Призначен
ня платежу".
Відповідно до п. 8 Інструкці
ї, у реквізиті платіжного дор
учення "Призначення платежу"
(залежно від конкретного вип
адку) зазначається таке:
під час розрахунків за факт
ично відвантажену/продану пр
одукцію (виконані роботи, над
ані послуги) - назва/вид товарі
в (робіт, послуг), за які здійсн
юється оплата, номер і дата до
кумента, на підставі якого во
на здійснюється;
якщо платник перераховує к
ошти як попередню оплату, то з
азначається, що це попередня
оплата та назва/вид товарів (р
обіт, послуг), за які здійснюєт
ься оплата, а також назва, номе
р і дата документа, на підстав
і якого вона здійснюється; <...>.

Таким чином, платник при зап
овненні платіжного документ
а вправі самостійно вибрати
напрямок здійснення платежу
.
Попередня оплата, здійснен
а платіжним доручення № 4695 від
19.02.2004р., в призначенні платежу з
азначено: передплата за труб
и згідно рах. № СО-203/1 від 19.02.2004р. та
дог. № 24/03 від 24.03.2003р. Згідно з вказ
аним у платіжному дорученні
призначенням платежу передп
лата в сумі 300.000,00 грн. відповідн
о до вимог законодавства заф
іксована в бухгалтерському о
бліку підприємства.
Відповідності до ч.2 ст. 67 Гос
подарського кодексу України
підприємства вільні у вибор
і предмета договору, визначе
нні зобов'язань, інших умов го
сподарських взаємовідносин
, що не суперечать законодавс
тву України.
З матеріалів справи вбачає
ться, що умовами договору № 24/3 в
ід 24.3.2003р. не передбачено зараху
вання будь-яких сум, що надход
ять від Позивача, у рахунок по
гашення існуючої кредиторсь
кої заборгованості.
Отже, аналіз викладеного да
є підстави для висновку про т
е, що визначення контролюючи
м органом суми, перераховано
ї платіжним дорученням № 4695 ві
д 19.02.2004р., сплатою в рахунок пога
шення кредиторської заборго
ваності є помилковим.
Відповідно, судова колегія
погоджується з висновком су
ду апеляційної інстанції, що
фахівці держподаткінспекці
ї дійшли до помилкового висн
овку про завищення позивачем
суми валових витрат у І кварт
алі 2004р. Відсутність об'єкта на
рахування виключає застосув
ання штрафних санкцій.
Відносно посилання ска
ржника на те, що ВАТ «Запорі
зький завод металевих констр
укцій» однозначно набуло пра
ва власності на отримане обл
аднання, що стало підставою д
ля донарахування підприємст
ву за ІІ квартал 2004 року 159972,13грн.
податку на прибуток та штраф
них санкцій, судова колегія в
важає за необхідне зазначити
таке.
Як вбачається з матеріал
ів справи, пунктом 4.1 Договору
застави № 27-3 від 01.12.2003р. встановл
ено, що реалізація заставлен
ого майна може здійснюватися
кількома альтернативними сп
особами, а саме: шляхом продаж
у з аукціону (торгів); шляхом б
езпосередньої реалізації ко
нкретному покупцю, за умови, щ
о отримувачем коштів в цьому
випадку буде Заставодержате
ль; шляхом передачі права вла
сності на майно Заставодержа
телю. Реалізація заставленог
о майна може здійснюватися З
аставодавцем, або Заставодер
жателем, або органами Держав
ної виконавчої служби.
Вказані умови договору від
повідають чинному законодав
ству, зокрема ч. 6 ст. 20 Закону Ук
раїни «Про заставу» від 2 жовт
ня 1992 року N 2654-ХП.
У договорі застави № 27-3 від 01.1
2.2003р. зазначено не тільки можли
ві способи реалізації застав
леного майна, а й порядок тако
ї реалізації.
Так, у разі, коли Заставодер
жатель з кількох можливих сп
особів реалізації обере спос
іб переходу права власності
на себе, то для цього необхідн
о здійснення таких дій:
- надсилання Заставодавцю в
ідповідного письмового пові
домлення ( п. 2.3. договору),
- передача Заставодавцем За
ставодержателю оригіналів п
равовстановлюючих документ
ів на предмет застави (п. 3.1.6 дог
овору).
Так як Заставодавець не вик
онав зобов'язань, забезпечен
их заставою, позивач отримав
право як на звернення стягне
ння на предмет застави, так і н
а вибір способу стягнення.
Позивач скористався своїм
правом і у вересні 2004р. продав
це майно ТОВ «ТБ «Азов-Січ» зг
ідно договору купівлі-продаж
у від 24.09.2004р. № 1-24/09-04.
При цьому позивач попередн
ьо не отримував право власно
сті на це майно, так як не були
здійснені дії, для цього необ
хідні (надсилання Заставодав
цю відповідного письмового п
овідомлення та передача Заст
аводавцем оригіналів правов
становлюючих документів на п
редмет застави).
Колегія суддів підтримує д
умку суду апеляційної інстан
ції, що посилання у акті перев
ірки на акт прийому-передачі
від 22 червня 2004р. помилкові, так
як у цьому акті не вказано, що
майно передається саме у вла
сність.
Крім того, відповідно до лис
та від 28.05.2004р. № 28-05, надісланого по
зивачем Заставодавцю, перший
вимагав передачі йому заста
вленого майна саме для реалі
зації покупцю, а не у власн
ість, як то стверджується
у акті перевірки.
Крім викладеного, у відпові
дності з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» від 28 груд
ня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Зак
ону N 283/97-ВР від 22.05.1997р., валовий дох
од включає: <...> доходи з інших д
жерел, у тому числі, але не вик
лючно, у вигляді: сумштр
афів та/або неустойки чи пені
, фактично одержаних за
рішенням сторін договору аб
о за рішенням відповідних де
ржавних органів, суду.
В даному контексті «суму шт
рафів, фактично одержаних», с
лід розуміти як чисту вартіс
ть реалізації активу, яка має
бути зарахована на рахунок о
тримувача або видана йому в г
отівковій формі, а не вартіст
ь майбутніх (очікуваних) грош
ових надходжень, для погашен
ня зобов'язання в процесі зви
чайної діяльності підприємс
тва.
Таким чином, при отриманні м
айна в червні 2004р., а також при й
ого продажу у вересні 2004р. у поз
ивача не було підстав для від
ображення цих подій у податк
овому обліку.
Згідно із п. 5.1, 5.3. розділу 5 дого
вору № 27 від 29.10.2003р., а також пп. 4.1.6 с
т. 4 Закону України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в" у IIIкварталі 2004р. Позивач вклю
чив у склад валового доходу с
уму штрафних санкцій, отрима
них за рахунок коштів від реа
лізації майна, що належало ВА
Т "Поршень".
Відповідно, висновок фахів
ців держподаткінспекції є по
милковим.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладен
е, Вищий адміністративний су
д України дійшов висновку пр
о те, що касаційна скарга Сп
еціалізованої державної под
аткової інспекції по роботі
з великими платниками податк
ів у м. Запоріжжі задоволен
ню не підлягає, а постанова
господарського суду Запоріз
ької області від 08.08.2006 та постан
ову Запорізького апеляційно
го господарського суду від 28.1
1.2006 у справі № 13/229/06-АП залиша
ються без змін.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Запоріжжі залишити без за
доволення.
Постанову господарськог
о суду Запорізької області в
ід 08.08.2006 та постанову Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 28.11.2006 у справі № 13/229/
06-АП без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк