Справа № К-19610/07
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року

К-19610/07

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Кравченко О
.О.,
суддів: Васильчен
ко Н.В.,
Леонтович К
.Г.,
Костенко М.І
.
Матолича С.В.,

при секретарі Кальненко
О.І.

сторони:
від позивача не з»явили
сь, про час і місце розгляду сп
рави повідомлені належним чи
ном;
від відповідача Ващенк
о О.В.

розглянувши касаційну ска
ргу товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Будівельн
о виробнича компанія «Ста
ндарт» на постанову господар
ського суду Черкаської облас
ті від 13 березня 2007 року та ухва
лу Київського апеляційного а
дміністративного суду від 1 ж
овтня 2007 року у справі за позов
ом управління Пенсійного фон
ду України в Канівському рай
оні Черкаської області до то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Будівельно вир
обнича компанія «Стандарт» п
ро стягнення суми,-
встановила
У жовтні 2006 року управлі
ння Пенсійного фонду України
в Канівському районі Черкас
ької області (далі по тексту
позивач, УПФУ в Канівському р
айоні Черкаської області) зв
ернулось до господарського с
уду Черкаської області з поз
овом до товариства з обмежен
ою відповідальністю «Будіве
льно виробнича компанія «
Стандарт» (далі по тексту в
ідповідач, ТОВ «БВК «Стандар
т») про стягнення суми заборг
ованості зі сплати страхових
внесків, пені та штрафної сан
кції в сумі 81 430грн. 62к.
Постановою господарського
суду Черкаської області від
13 березня 2007 року позов УПФУ в К
анівському районі Черкасько
ї області задоволено повніст
ю, стягнено з ТОВ «БВК «Станда
рт» на користь позивача забо
ргованості по внесках в розм
ірі 2 572грн. 13к., 39 074грн. 41к. штрафу т
а 39 784грн. 08к. пені, а всього 81 430грн
. 62к.
Ухвалою Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду від 1 жовтня 2007 року постанов
у господарського суду Черкас
ької області від 13 березня 2007 р
оку залишено без змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані посиланням
на те, що сума, заявлена позив
ачем до стягнення, є узгоджен
им зобов»язанням, яке підляг
ає виконанню.
Окрім того, судами вказано,
що відповідачем не подано за
перечень проти неотримання в
имоги від 5 жовтня 2006 року.
Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми, ТОВ «БВК «Стандарт» зверн
улось до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою, в якій просить ск
асувати постанову господарс
ького суду Черкаської област
і від 13 березня 2007 року і ухвалу
Київського апеляційного адм
іністративного суду від 1 жов
тня 2007 року та ухвалити нове су
дове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позо
ву.
В касаційній скарзі ТОВ «БВ
К «Стандарт» стверджує, що су
дами не досліджені фактичні
причини несвоєчасного погаш
ення заборгованості відпові
дача перед Пенсійним фондом
та не зупинено провадження н
а час розгляду справи про оск
арження рішень позивача щодо
донарахування суми, заявлен
ої до стягнення.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
Рішенням №146 від 9 серпня 2006 ро
ку «Про застосування штрафни
х санкцій за порушення грани
чних строків сплати узгоджен
ого зобов»язання» до відпові
дача застосовані штрафні сан
кції за затримку сплати узго
дженої суми зобов»язання в р
озмірі 3289грн. 97к. додаткової су
ми штрафу та 12 036грн. 03к. пені.
Рішенням №147 від 9 серпня 2006 ро
ку «Про застосування фінансо
вих санкцій та нарахування п
ені за несплату (неперерахув
ання) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових
внесків, у тому числі донарах
ованих страхувальникам або о
рганом Пенсійного фонду» до
відповідача застосовано штр
аф у розмірі 37 233грн. 19к. та нарах
овано пеню у розмірі 28 871грн. 43к.

Суми, визначені рішеннями №
146 та №147 від 9 серпня 2006 року були
заявлені УПФУ в Канівському
районі до стягнення з ТОВ «БВ
К «Стандарт».
Обґрунтованість визначенн
я відповідачу сум штрафних с
анкцій та пені судами не досл
іджувалась.
Попередні судові інстанці
ї виходили з того, що заявлена
до стягнення сума штрафних с
анкцій та пені є узгодженим з
обов»язанням, яке підлягає с
тягненню відповідно до полож
ень Закону України «Про зага
льнообов»язкове державне пе
нсійне страхування».
У постанові Пленуму Верхов
ного Суду України від 29.12.1976р. №11 «
Про судове рішення» ( із зміна
ми та доповненнями) вказано, щ
о рішення є законним тоді, кол
и суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши об
ставини, вирішив справу у
відповідності з нормами мате
ріального права, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин, а при їх відсутно
сті - на підставі закону, що ре
гулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад
і змісту законодавства Укра
їни. Обґрунтованим визнаєтьс
я рішення, в якому повно відоб
ражені обставини, які мають з
начення для даної справи, вис
новки суду про встановлені о
бставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають д
ійсності і підтверджуються д
остовірними доказами, дослід
женими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рі
шення вказаним вимогам не ві
дповідають через наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач оскаржив
в судовому порядку рішення У
ПФУ в Канівському районі №146 т
а №147, якими до ТОВ «БВК «Станда
рт» застосовані штрафні санк
ції та пеня, заявлені до стягн
ення в межах розгляду даної с
прави.
До апеляційної скарги ТОВ «
БВК «Стандарт» додано копію
ухвали про відкриття провадж
ення в адміністративній спра
ві за позовом ТОВ «БВК «Станд
арт» до УПФУ в Канівському ра
йоні про визнання недійсними
рішень.
З матеріалів справи вбачає
ться, що у судовому засіданні
1 жовтня 2007 року ТОВ «БВК «Стан
дарт» заявлено клопотання пр
о зупинення провадження у сп
раві до розгляду справи №16/1548а
за позовом ТОВ «БВК «Стандар
т» до УПФУ в Канівському райо
ні про визнання недійсними р
ішень №№ 146 та 147 від 9 серпня 2006 ро
ку.
В судовому засіданні 1 жовтн
я 2007 року Київським апеляційн
ий адміністративним судом по
становлено ухвалу, якою в зад
оволенні клопотання про зупи
нення провадження у даній сп
раві до розгляду справи №16/1548а,
предметом розгляду якої є пр
авомірність прийняття рішен
ь УПФУ в Канівському районі №
146 та №147 відмовлено з посилання
м на те, що дане клопотання є п
ередчасним.
Жодних інших доводів в обґр
унтування відмови в задоволе
нні клопотання апеляційним с
удом не наведено.
В тому ж судовому засідан
ні 1 жовтня 2007 року Київським ап
еляційним адміністративним
судом проголошено ухвалу, як
ою залишено без змін постано
ву господарського суду Черка
ської області від 13 березня 2007
року.
Пунктом 3 частини 1 статті 156 К
одексу адміністративного су
дочинства України встановле
но, що суд зупиняє провадженн
я у справі в разі, в тому числі
неможливості розгляду ціє
ї справи до вирішення іншої с
прави, що розглядається в пор
ядку конституційного, адміні
стративного, цивільного, гос
подарського чи кримінальног
о судочинства, - до набрання за
конної сили судовим рішенням
в іншій справі.
Оскільки попередніми суд
овими інстанціями не дослідж
увались фактичні обставини с
прави щодо правомірності зас
тосування до відповідача штр
афних санкцій та пені, розгля
д даної справи прямо пов»яза
ний з вирішенням справи пред
метом розгляду якої є правом
ірність прийняття позивачем
рішень №№ 146 та 147 від 9 серпня 2006 р
оку, а, в силу положень статті
220 КАС України суд касаційної
інстанції не може досліджу
вати докази, встановлювати т
а визнавати доведеними обста
вини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішув
ати питання про достовірніст
ь того чи іншого доказу, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України приход
ить до висновку про необхідн
ість скасування ухвалених у
справі судових рішень та нап
равлення справи на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Під час нового судового роз
гляду справи суду необхідно
дослідити зібрані докази в ї
х сукупності та вирішити спі
р з дотриманням вимог законо
давства України.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України,колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Будівельно виробнича
компанія «Стандарт» задовол
ьнити частково.
Постанову господарського
суду Черкаської області від
13 березня 2007 року та ухвалу Киї
вського апеляційного адміні
стративного суду від 1 жовтня
2007 року скасувати.
Справу за позовом управлін
ня Пенсійного фонду України
в Канівському районі Черкась
кої області до товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Будівельно виробнича комп
анія «Стандарт» про стягненн
я суми направити на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. .2008 №К-19610/07

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 26 березня 2008
року з приводу розгляду каса
ційної скарги товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Будівельно виробнича комп
анія «Стандарт» на постанову
господарського суду Черкась
кої області від 13 березня 2007 ро
ку та ухвалу Київського апел
яційного адміністративного
суду від 1 жовтня 2007 року у спра
ві за позовом управління Пен
сійного фонду України в Кані
вському районі Черкаської об
ласті до товариства з обмеже
ною відповідальністю «Будів
ельно виробнича компанія
«Стандарт» про стягнення сум
и, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративного
суду
Матолич С.В.
України