Справа № 22а-292/2007
Суддя: Постолова В.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а -
292 Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
категорія 38 Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Ювченко Л.П.

Судців
Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Келемені І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Докучаєвського
міського суду Донецької області
від 4 січня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1до судді Старобешівського
районного суд ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та рішеннями суб*єкта
владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006
року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до судді Старобешівського
районного суд ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої діями та рішеннями суб*єкта владних повноважень.

Ухвалою
Докучаєвського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві надано строк до 28
вересня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви у зв*язку з тим, що
вона подана з порушенням ст. 79,119 ЦПК України.

Ухвалою Докучаєвського районного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року ухвали Докучаєвського міського суду Донецької
області від 13 вересня 2006 року та від З жовтня 2006 року скасовані з поверненням справи в той же суд для продовження
розгляду.

Ухвалою
Докучаєвського районного суду Донецької області від 4 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду
без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду від 4 січня 2007 року , посилаючись на те, що
вона незаконна , крім того просив притягнути суддю, який постановив ухвалу до відповідальності та стягнути моральну шкоду.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню , а ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

2

Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд виходив з того, що позивач повторно, а саме 25 грудня 2006 року та 4 січня 2007 року
не прибув у судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

Згідно з ч.3 ст. 128, п.4 ст. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином лише про час розгляду справи, призначеної на 4
січня 2007 року (а.с.42), тоді як матеріали справи не містять даних
про належне його повідомлення про час розгляду , призначеної на 25 грудня 2006 року, що також підтверджено протоколом
судового засідання (а.с.41). За таких обставин підстави для
залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в
той же суд для розгляду по суті.

Питання про притягнення до відповідальності судді та стягнення з нього на
користь позивача моральної шкоди не входить в компетенцію апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 199,205,206 КАС
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 4
січня 2007 року скасувати, справу
повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
з дня набрання законної сили.