Справа № 22а-645/2007
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-645/07 Головуючий першої
інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 22 Судця-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

при секретарі
судового засідання Танцуріній С.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області Ісаковій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату (далі -
Миколаївський ОВК), Головного Управління Пенсійного Фонду України у
Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського обласного
військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення.

Позивач
посилався на те, що йому, як військовому пенсіонеру з 1 січня 2005 року було
перераховано розмір пенсії, виходячи з положень ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового
складу органів Внутрішніх Справ України та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992
року з наступними змінами. Між тим, в порушення вказаної норми йому сплачується
лише 50 % від перерахунку. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити
його вимоги та зобов'язати відповідача виплатити йому пенсію в повному розмірі
з урахуванням інфляції.

Ухвалою суду від
15 лютого 2007 року в якості другого відповідача притягнуто по справі Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року

2

в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану постанову суду
скасувати, а по справі ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги в повному
обсязі, посилаючись на не вірне застосування судом норм матеріального права та
дискримінаційний характер судового рішення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши
викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку доказам по справі й дійшов вірного висновку, що право
позивача на виплату пенсії, перерахованої з 01 січня 2005 року відповідно до ч.
З ст. 43 в редакції Закону України від 15 червня 2004 року «Про внесення змін
до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб», який набув чинності з 01 січня 2005 року, не порушено, оскільки він не
відноситься до категорії осіб, яким така пенсія виплачується в розмірі 100%.

Так, згідно п.2
розділу II „Прикінцевих положень" зазначеного вище Закону,
особи, яким раніше було призначено пенсія згідно із Законом України від 09
квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб», з 01 січня 2005 року мають право на перерахунок цих пенсій та виплату їм
50% від суми перерахованої пенсії, а з 01 січня 2006 року - 100%о цієї суми.

Таким чином,
доводи апелянта про виплату йому 100%) пенсії, перерахованої з 01 січня 2005
року, є необґрунтованими.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 195, 202, 205, 207 КАС України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.