Справа № 22а-325/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Коваль М.П.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
червня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бабенка К.А., Межевича
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про
зобов'язання розглянути заявлені скарги, заяви, клопотання, -
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання посадових осіб відповідача розглянути
клопотання про доповнення попереднього слідства, яке було викладене позивачем у
вигляді скарг на ім'я прокурора м. Києва.
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року заявлений позов
задоволено: зобов'язано Прокуратуру м. Києва розглянути по суті заявлені в 2002
році скарги, заяви, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката та
надати по ним аргументовані відповіді.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Прокуратура м. Києва подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення судом норм процесуального права відносно
територіальної підсудності, представництва інтересів відповідача та строку
позовної давності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем
порушення закону є суттєвими, оскільки призвели до ущемлення права
обвинуваченого на судовий захист і позбавили його можливості оскаржити прийняте
рішення вищестоящому прокурору.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Судом
встановлено, що позивач під час ознайомлення в порядку ст. 218
Кримінально-процесуального кодексу України з матеріалами кримінальної справи,
як обвинувачений заявив клопотання про доповнення попереднього слідства, яке
виклав у вигляді ряду скарг на ім'я прокурора м. Києва.

Начальником
відділу «ОЗ» Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві заявлені клопотання
з матеріалів кримінальної справи вилучено і відправлено на адресу прокуратури
м. Києва.

Статтею
12 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно
до 235 КПК України прокурор протягом трьох днів після одержання скарги
зобов'язаний розв'язати її і повідомити про результати скаржника.

В
порушення вищезазначених вимог процесуального закону прокурором не повідомлено
позивача про результати розв'язання скарг останнього.

Що
стосується доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції
правил територіальної підсудності, судова колегія вважає їх безпідставними.

Так,
відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Оскільки,
бездіяльність прокуратури м. Києва стосувалася інтересів позивача, який
перебував на момент пред'явлення позову в слідчому ізоляторі № 13, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 (Шевченківський район),
то позовну заяву правомірно розглянуто за правилами територіальної підсудності
Шевченківським районним судом м. Києва.

Також
не заслуговують на увагу твердження апелянта, що судом порушено вимоги
процесуального закону щодо допуску до участі в судовому засіданні представника
прокуратури Шевченківського району м. Києва, як представника відповідача та
щодо пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно
до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Оскільки
відповідачем не забезпечено участі у справі належного представника з власної
вини, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити справу за
наявними у ній доказами.

Слід
також зазначити, що під час розгляду справи місцевим судом відповідач не
наполягав на відмові у задоволенні позову через пропущення строку звернення до
адміністративного суду ані в усній, ані в письмовій формі.

Отже,
суд першої інстанції правильно вирішив справу без урахування вимог ст. 99 КАС
України.

З
огляду на викладене, доводи Прокуратури м. Києва спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року залишити без
змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 20 червня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 21 червня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді :