Справа № 22а-1011/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Васьковський О.В. Справа
№ 22а-1011/08
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 16/175) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Завідфулоші
Ю.Ю., довіреність № 175 від 16.05.2008р.;
пред-ка відповідача - Рущака І.В.,
довіреність № 10-0 від 02.10.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Мукачівський пивоварний завод” на постанову
господарського суду Закарпатської обл. від 31.07.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ “Мукачівський пивоварний завод” до
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ про скасування
рішень про застосування фінансових санкцій, -
в с т а н о в и л а:
08.06.2007р. позивач ВАТ “Мукачівський пивоварний завод” звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати рішення Мукачівської ОДПІ №
720/2303/00382467/5553 від 13.03.2007р., № 723/2303/00382467/5556 від
13.03.2007р., № 724/2303/00382467/5557 від 13.03.2007р., №
725/2303/00382467/5559 від 13.03.2007р., № 727/2303/00382467/5561 від
13.03.2007р., № 986/2303/00382467/6246 від 16.03.2007р. та № 980/2303/00382467/6240
від 16.03.2007р. про застосування фінансових санкцій (а.с.2-4).
Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 31.07.2007р. у
задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.138-141).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив позивач ВАТ “Мукачівський пивоварний завод”, який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору,
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити (а.с.147-151).
Апелянт вказує, що в складений Актах перевірок не зазначено достатніх даних
про факт продажу алкогольних напоїв на розлив, через що останні не можуть
слугувати підставою для винесення оскаржуваних рішень про застосування
фінансових санкцій. Також судом не вказані ознаки підприємств громадського
Зазначає, що судом не врахована недоведеність факту встановлення на
03.11.2006р. максимальної роздрібної ціни на сигарети “Прима оптима (легкий
смак)” в розмірі 01 грн. 60 коп., оскільки відсутні належні речові докази про
Підкреслює, що в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18
років, то Акті перевірки не вказана конкретна неповнолітня особа, при цьому в
дійсності мала місце контрольна закупка.
Окрім цього, при складанні Актів перевірок не було роз'яснено право особам,
присутнім при проведенні перевірки, робити зауваження на складені документи, в
жодному Акті не вказано документи, що посвідчують особу, через що вказані Акти
складені неналежним чином і не можуть бути підставою для винесення податковим
органом оскаржуваний рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена виїзна
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу ВАТ “Мукачівський пивоварний завод”, про що складені Акти
перевірок № 019871 від 16.03.2007р., № 019869 від 14.03.2007р., № 019866 від
05.03.2007р., № 019865 від 05.03.2007р., № 019864 від 05.03.2007р. та № 019862
від 03.03.2007р. (а.с.13-29).
На підставі вказаних Актів перевірок податковим органом були прийняті
наступні рішення (а.с.6-12):
* № 720/2303/00382467/5553 від 13.03.2007р. за порушення вимог п.4 ст.15-3
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
підприємством статусу громадського харчування) про застосування фінансових
санкцій (штрафу) в розмірі 1700 грн. (Акт перевірки № 019862);
* № 723/2303/00382467/5556 від 13.03.2007р. за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
підприємством статусу громадського харчування) про застосування фінансових
санкцій (штрафу) в розмірі 1700 грн. (Акт перевірки № 019864);
* № 724/2303/00382467/5557 від 13.03.2007р. за порушення вимог ст.11-1,
ч.13 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів) про застосування фінансових санкцій (штрафу) в розмірі
1000 грн. (Акт перевірки № 019864);
* № 725/2303/00382467/5559 від 13.03.2007р. за порушення вимог ст.11-1,
ч.13 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів) про застосування фінансових санкцій (штрафу) в розмірі
1000 грн. (Акт перевірки № 019865);
* № 727/2303/00382467/5561 від 13.03.2007р. за порушення вимог п.4 ст.15-3
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
підприємством статусу громадського харчування) про застосування фінансових
санкцій (штрафу) в розмірі 1700 грн. (Акт перевірки № 019866);
* № 986/2303/00382467/6246 від 16.03.2007р. за порушення вимог п.4 ст.15-3
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
підприємством статусу громадського харчування) про застосування фінансових
санкцій (штрафу) в розмірі 1700 грн. (Акт перевірки № 019869);
* № 980/2303/00382467/6240 від 16.03.2007р. за порушення вимог абз.3 ч.1
ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) про застосування
фінансових санкцій (штрафу) в розмірі 3400 грн. (Акт перевірки № 019871).
Відхиляючи позовні вимоги ВАТ “Мукачівський пивоварний завод” в частині
продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
підприємством статусу громадського харчування, господарський суд вірно виходив
з того, що для реалізації такого виду діяльності як громадське харчування
позивач зобов'язаний вжити ряд організаційно-правових заходів, встановлених
законодавством. Фактичні обставини справи свідчать про продаж позивачем
алкогольних напоїв на розлив у магазинах по реалізації продовольчих товарів,
які не мають ознак підприємств громадського харчування, що стверджується
виданими дозволами на розміщення об'єктів торгівлі (а.с.59-60, 72, 77-78,
При цьому господарським судом врахована відсутність у довідці ЄДРПОУ
позивача кодів КВЕД, за якими класифікується такий вид діяльності як ресторанне
господарство (а.с.34), такий вид діяльності також не зазначається у Положенні
про організацію роботи та оплату праці мережі фірмової торгівлі ВАТ
“Мукачівський пивоварний завод” (а.с.108-110).
В частині вимог позивача, що торкаються продажу тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років, то представленими відповідачем доказами: Актом
перевірки № 019871 від 16.03.2007р. (а.с.80-81), фіскальним звітним чеком №
5483 від 16.03.2006р. (а.с.83), письмовими поясненнями продавця ОСОБА_1.
(а.с.82-83), та іншими матеріалами (а.с.125-129), підтверджується факт
порушення позивачем вимог абз.3 ч.1 ст.15-3 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Щодо доводів позивача про відсутність порушення вимог ст.11-1, ч.13 ст.18
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів), то суд першої інстанції правильно врахував зміст Акта перевірки №
019865 від 05.03.2007р., яким встановлена реалізація однієї пачки сигарет
“Прима оптима (легкий смак)” на суму 01 грн. 70 коп. за одну пачку; ціна на
залишки вищевказаних сигарет встановлена в розмірі 01 грн. 60 коп.; також
03.11.2006р. проведена реалізація вказаних сигарет по ціні 01 грн. 60 коп., чим
не порушено максимальну роздрібну ціну (а.с.69-71).
В частині порушень, зафіксованих в Акті перевірки № 019864 від
05.03.2007р., слід також вказати на те, що пояснення продавця ОСОБА_2. не спростовують
факту реалізації тютюнових виробів за завищеною ціною (а.с.63-64).
Колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані доводи
апеляційної скарги, оскільки у складених Актах перевірок наведено достатньо
даних про факти продажу алкогольних напоїв на розлив, чітко встановлений факт
максимальної роздрібної ціни на 03.11.2006р. на сигарети “Прима оптима (легкий
смак)” в розмірі 01 грн. 60 коп.
Щодо продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, то вказана особа
встановлена згідно матеріалів справи, при цьому підтвердження проведення з її
участю контрольної закупки судом не здобуто, не представлено таких й позивачем.
Доводи апелянта про те, що при складанні Актів перевірок не було роз'яснено
право особам, присутнім при проведенні перевірки, робити зауваження на складені
документи, в жодному Акті не вказано документи, що посвідчують особу, через що
вказані Акти складені неналежним чином і не можуть бути підставою для винесення
податковим органом оскаржуваних рішень, колегія суддів відхиляє, оскільки такі
спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.94, 195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський
пивоварний завод” на постанову господарського суду Закарпатської обл. від
31.07.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.