Справа № 22а-6558/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Ст
анько Л.Л.
Справа
№ 22а-6558/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 13/393А)
Рядок ста
тзвіту № 35
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Заверухи О.Б.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача - Тимов
ського Я.О., довіреність № 9 від
16.05.2008р.,
Вороно
вської Т.В., довіреність № 8 від
16.05.2008р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Альфа
-Пак» на постанову господарс
ького суду Львівської обл. ві
д 24.01.2008р. у справі за адміністра
тивним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
/ТзОВ/ «Альфа-Пак» до Державно
ї податкової інспекції /ДПІ/ у
Шевченківському районі м.Ль
вова про визнання протиправн
ими та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
19.12.2007р. позивач ТзОВ «Альфа
-Пак» звернувся до господарс
ького суду з позовом, в якому п
росить визнати протиправним
і скасувати податкові повід
омлення-рішення ДПІ у Шевчен
ківському районі м.Львова № /0/16123 і № /0/16124, винесені 16.07.2007р., п
овторні податкові повідомле
ння-рішення ДПІ у Шевченківс
ькому районі м.Львова № /1/22553
і № /1/22554, винесені 01.10.2007р. (а.с.4-8).

Постановою господарського
суду Львівської обл. від 24.01.2008р
. у задоволенні заявленого по
зову відмовлено за безпідста
вністю (а.с.58-61).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, постанов
у господарського суду оскарж
ив позивач ТзОВ «Альфа-Пак», я
кий покликаючись на порушенн
я судом норм матеріального т
а процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи, просить суд апе
ляційної інстанції скасуват
и постанову господарського с
уду та прийняти нову постано
ву, якою заявлений позов задо
волити (а.с.67-73).
Апелянт вказує, що при здійс
ненні продажу складу-модуля
збірних-розбірних конструкц
ій позивач виходив із можлив
ості його реалізації на існу
ючому ринку в час продажу, вра
ховуючи при цьому баланс поп
иту-пропозиції, стан майна, зе
мельні аспекти, комунікації
тощо, тому продав його за спра
ведливою ринковою ціною.
При цьому не відповідає вим
огам закону твердження відпо
відача про необхідність у да
ному випадку проведення експ
ертної оцінки відчужуваного
майна; вартість, яка вказана у
витягу БТІ, представляє собо
ю інвентаризаційну вартість
обєкта, що визначається ви
ходячи з його будівельної (ба
лансової) вартості із урахув
анням зносу.
Також за відсутності прямо
передбачених у законодавств
і підстав, застосування відп
овідачем при визначенні звич
айної ціни непрямими методам
и при обчисленні валових дох
одів, валових витрат, податко
вих зобовязань є неправомі
рним.

Заслухавши суддю-доповіда
ча по справі, представників п
озивача на підтримання подан
ої апеляційної скарги, перев
іривши матеріали справи та а
пеляційну скаргу в межах нав
едених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що ап
еляційна скарга підлягає до
задоволення, з наступних під
став.

Відповідно до ст.202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави; недоведеність таких об
ставин; невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.

Як слідує з матеріалів спра
ви, протягом 31.05.2007р.-27.06.2007р. ДПІ у Ше
вченківському районі м.Львов
а проведена планова виїзна д
окументальна перевірка ТзОВ
«Альфа-Пак» з питань дотрима
ння вимог податкового, валют
ного та іншого законодавства
за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., по рез
ультатам якої складено Акт п
еревірки № 1181/151/23-1/32182264 від 06.07.2007р. (а.с
.12-35).
Вказаним Актом перевірки в
становлено порушення позива
чем вимог п.4.2., п.4.3. ст.4 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість”, в результаті чого з
анижено податкове зобовяз
ання по податку на додану вар
тість за вересень 2006 року на су
му 53920 грн., а також вимог п.3.1. ст.3, п
п.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України
“Про оподаткування прибутку
підприємств”, внаслідок чог
о занижено податкове зобов
язання по податку прибуток з
а ІІІ квартал 2006 року на суму 67400
грн.
Наведені висновки Акта пер
евірки стосуються укладеног
о позивачем договору купівлі
-продажу від 07.09.2006р., на підставі
якого позивачем відчужено н
а користь двох фізичних осіб
нежитлове приміщення скл
ад загальною площею 1560 кв.м за а
дресою: м.Львів, вул.Шевченка,
313 “б”, при цьому продаж здійсн
ено за ціною 139980 грн., в т.ч. ПДВ, а
згідно інформації ОКП ЛОР БТ
І та ЕО інвентаризаційна оці
нка складу згідно витягу № 1173883
1 від 05.09.2006р. з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно стано
вить 386253 грн. (а.с.38, 43, 44).
На підставі наведеного под
атковим органом винесені под
аткове повідомлення-рішення
№ /0/16123 від 16.07.2007р. про визначенн
я податкового зобовязання
по податку на додану вартіст
ь на суму 80880 грн., в тому числі за
основним платежем 53920 грн. та ш
трафними (фінансовими) санкц
іями 26960 грн., та податкове пові
домлення-рішення № /0/16124 від 1
6.07.2007р. про визначення податков
ого зобовязання по податку
на прибуток підприємств на с
уму 94360 грн., в тому числі за осно
вним платежем 67400 грн. та штрафн
ими (фінансовими) санкціями 269
60 грн. (а.с.36, 37).
По результатам апеляційно
го узгодження наведених пода
ткових зобовязань скарги п
озивача були залишені без за
доволення, а податковим орга
ном винесені податкові повід
омлення-рішення № /1/22553 і № /1/22554 від 01.10.2007р. (а.с.39, 40).

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що при визначенні звичайно
ї ціни в розглядуваному випа
дку відповідачем правомірно
використано відомості про і
нвентаризаційну оцінку скла
ду згідно витягу з реєстру пр
ав власності на нерухоме май
но; саме така вартість була вз
ята нотаріусом при оформленн
і договору купівлі-продажу я
к вартість приміщення.
Під час розгляду справи поз
ивачем не подано належного (е
кспертного) обґрунтування за
стосування ціни, вказаної у д
оговорі; не доведено факту ві
дповідності обраної ціни про
дажу цінам, які склалися на ри
нку нерухомості на аналогічн
і товари.

Між тим, з такими висновками
господарського суду погодит
ися не можна, з наступних підс
тав.

Відповідно до вимог Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств”:
пп.1.20.1. ст.1 - якщо цим пунктом не
встановлено інше, звичайною
вважається ціна товарів (роб
іт, послуг), визначена сторона
ми договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рі
вню справедливих ринкових ці
н.
Справедлива ринкова ціна - ц
е ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому
власнику за умови, що продаве
ць бажає передати такі товар
и (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутн
ості будь-якого примусу, обид
ві сторони є взаємно незалеж
ними юридично та фактично, во
лодіють достатньою інформац
ією про такі товари (роботи, по
слуги), а також ціни, які склал
ися на ринку ідентичних (а за ї
х відсутності - однорідних) то
варів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг
) - сфера обігу товарів (робіт, п
ослуг), яка визначається вихо
дячи з можливості покупця (пр
одавця) реально і без значних
додаткових витрат придбати
(продати) товар (роботу, послуг
у) на найближчій стосовно буд
ь-якої із сторін договору тер
иторії.
пп.1.20.6. ст.1 - у разі коли на відп
овідному ринку товарів (робі
т, послуг) не здійснюються опе
рації з ідентичними (у разі їх
відсутності - однорідними) то
варами (роботами, послугами), а
бо якщо неможливо визначити
їх ціну через відсутність аб
о недоступність відповідної
інформації, звичайною ціною
вважається ціна договору.
пп.1.20.8. ст.1 - обовязок доведе
ння того, що ціна договору не в
ідповідає рівню звичайної ці
ни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на под
атковий орган у порядку, вста
новленому законом. При прове
денні перевірки платника под
атку податковий орган має пр
аво надати запит, а платник по
датку зобовязаний обґрунт
увати рівень договірних цін
або послатися на норми абзац
у першого підпункту 1.20.1 цього п
ункту.
пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 - з метою оподатку
вання доход, отриманий платн
иком податку від продажу тов
арів (робіт, послуг) повязан
им особам, визначається вихо
дячи із договірних цін, але не
менших за звичайні ціни на та
кі товари (роботи, послуги), що
діяли на дату такого продажу
;
пп.7.4.3. п.7.4. ст.7 - положення пп.7.4.1, 7.
4.2 поширюються також на операц
ії з особами, які не є платника
ми податку, встановленого ст
аттею 10 цього Закону, або спла
чують податок на прибуток за
іншими, ніж платник податку, с
тавками.

Згідно ст.189 ГК України суб
єкти господарювання можуть в
икористовувати у господарсь
кій діяльності вільні ціни, д
ержавні фіксовані ціни та ре
гульовані ціни - граничні рів
ні цін або граничні відхилен
ня від державних фіксованих
цін.
Вільні ціни визначаються н
а всі види продукції (робіт, по
слуг), за винятком тих, на які в
становлено державні ціни. Ві
льні ціни визначаються суб
єктами господарювання самос
тійно за згодою сторін, а у вну
трішньогосподарських відно
синах - також за рішенням суб
єкта господарювання (ст.190 ГК У
країни).

Відповідно до ст.7 Закону Ук
раїни “Про ціни і ціноутворе
ння” вільні ціни і тарифи вст
ановлюються на всі види прод
укції, товарів, послуг, за виня
тком тих, за якими здійснюєть
ся державне регулювання цін
і тарифів.

Згідно п.13 Указу Президента
України № 817/98 від 23.07.1998р. “Про дея
кі заходи з перегулювання пі
дприємницької діяльності” і
ндикативні або звичайні ціни
на товари (роботи, послуги) дл
я застосування їх у податков
их або митних цілях установл
юються на підставі статистич
ної оцінки рівня цін реаліза
ції таких товарів (робіт, посл
уг) на внутрішньому ринку Укр
аїни, яка проводиться уповно
важеним державним органом у
визначеному ним порядку. Інд
икативні або звичайні ціни н
е можуть встановлюватися орг
анами виконавчої влади, які в
икористовують їх для нарахув
ання та стягнення податків і
зборів (обовязкових плате
жів) та неподаткових платежі
в, крім випадків відсутності
статистичних даних про ріве
нь цін на окремі види товарів
(робіт, послуг).

Позиція податкового орган
у полягає в тому, що позивач пр
и здійсненні продажу складу
за договірною ціною 139980 грн., по
винен був визначити як базу о
податкування справедливу ри
нкову ціну 386253 грн., яка вказана
у витязі з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно. Невик
онання наведених вимог призв
ело до заниження сум податку
на прибуток підприємств і по
датку на додану вартість у ро
змірах, визначених у винесен
их податкових повідомленнях
-рішеннях.

Між тим, відповідачем не бул
о представлено суду статисти
чної оцінки рівня цін реаліз
ації ідентичних або однорідн
их товарів, які б вказували на
заниження ціни продажу вказ
аного обєкта. Вказані стат
истичні дані не наводяться в
ідповідачем в тексті Акта пе
ревірки (а.с.12-34).

Окрім цього, витяг № 11738831 від 05.
09.2006р. з реєстру прав власності
на нерухоме майно (а.с.38) не мож
е слугувати підставою для ви
значення звичайної ціни, оск
ільки вартість, яка вказана у
ньому, є інвентаризаційною в
артістю обєкта, що визнача
ється виходячи з його будіве
льної (балансової) вартості н
а час будівництва (п.9 Інструкц
ії про порядок проведення те
хнічної інвентаризації об
єктів нерухомого майна, затв
. наказом Державного комітет
у будівництва, архітектури т
а житлової політики України
№ 127 від 24.05.2001р.).
Також господарським судом
не враховано тверджень пози
вача про те, що, починаючи з 2002 р
оку, склад не використовував
ся, розкрадався, через що його
технічний стан істотно погі
ршився (а.с.74-76).

Колегія суддів звертає ува
гу на те, що згідно п.1.20.10 ст.1 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств”дона
рахування податкових зобов
язань платника податку подат
ковим органом внаслідок визн
ачення звичайних цін здійсню
ється за процедурою, встанов
леною законом для нарахуванн
я податкових зобовязань за
непрямими методами, а для пла
тників податку, визнаних при
родними монополістами згідн
о із законом, - також відповідн
о до принципів регулювання ц
ін, встановлених таким закон
ом.
Відповідно до пп.4.3.4. Закону У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами” застосуван
ня непрямого методу для визн
ачення податкових зобовяз
ань платників податків у вип
адках, не передбачених цим пу
нктом, не дозволяється.
Оскільки закону, який би виз
начав підстави, порядок і мех
анізм донарахування податко
вих зобовязань із застосув
анням непрямих методів, не іс
нує, то за відсутності прямо п
ередбачених у законодавстві
підстав, застосування відпо
відачем при визначенні звича
йної ціни непрямими методами
при обчисленні валових дохо
дів, валових витрат, податков
их зобовязань є неправомір
ним.

Таким чином, підстав для зас
тосування інших цін, крім дог
овірних, у податкового орган
у не має; застосування є варто
сті обєкта нерухомості, як
а вказана у витязі БТІ з реєст
ру прав власності на нерухом
е майно є неправомірним. Неза
конним слід вважати застосув
ання до позивача непрямих ме
тодів при обчисленні податко
вих донарахувань із-за відсу
тності відповідного закону.

За наведених обставин коле
гія суддів приходить до висн
овку про неправомірність вин
есених податкових повідомле
нь-рішень про визначення под
аткового зобовязання по по
датку на прибуток підприємст
в. Із аналогічних підстав, та в
иходячи з вимог п.4.1. ст.4 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”, слід вважати пр
отиправними й податкові пові
домлення-рішення про визначе
ння податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть, через що заявлений позов є
підставним, а тому він підляг
ає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, д
оводи апеляційної скарги є с
уттєвими і складають підстав
и для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що приз
вело до неправильного виріше
ння справи, через що постанов
а суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.195, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст
.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС Укр
аїни, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Альфа-Пак» задово
лити.
Постанову господарського
суду Львівської обл. від 24.01.2008р.
скасувати та прийняти нову п
останову, якою позов Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Альфа-Пак» задоволити.

Визнати протиправними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення Державної подат
кової інспекції у Шевченківс
ькому районі м.Львова № /0/16123
від 16.07.2007р., № /0/16124 від 16.07.2007р., повт
орні податкові повідомлення
-рішення Державної податково
ї інспекції у Шевченківськом
у районі м.Львова № /1/22554 від 01.
10.2007р., № /1/22553 від 01.10.2007р.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Альфа-Пак» 03 (три) грн. 4
0 коп. понесених судових витра
т.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.