Справа № 22-а-2536/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2536/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Василенко В.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бабенко
К.А., Межевича В.М.,

при
секретарі: Ярошик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Таращанського районного суду Київської області від 7 червня 2007
року по справі за його позовом до Таращанського районного відділу земельних
ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
-

в с т
а н о в и
л а :

ОСОБА_1
звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адмінпозовом до
Таращанського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 7 червня
2007 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дане рішення постановлено з порушенням
норм ст.ст. 86, 94 КАС України. Судом надано не належну оцінку доказам, наданих
сторонами, суд упереджено та не об'єктивно віднісся до розгляду справи. Крім
того, на думку позивача, суд першої інстанції свідомо не взяв до уваги надані
позивачем докази щодо намагання вирішити спір в досудовому порядку, порушив
норми права, що призвело до прийняття необґрунтованого та невірного висновку у
вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2006 року Таращанський районний відділ земельних ресурсів виніс постанову
№ 10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн..

Дану постанову було прийнято на
підставі вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбачено ст. 52
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо не вжиття заходів у
боротьбі з бур'янами.

Позивач вважає, що він не може
нести відповідальність за дане правопорушення, оскільки договори на оренду
земель укладалися між Ківшоватською
сільською радою та СФГ «ВІК», а тому постанова відповідача про накладення на
нього штрафу в розмір 136 грн. підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції в
обґрунтування своєї позиції щодо відмови в задоволенні позовних вимог
посилається на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів
вважає, що при вирішенні даного спору Таращанським
районним судом Київської області було правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з положень ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( ч. 2 ст.
99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( ч. 3 ст. 99 КАС України).

Оскільки законом встановлена
можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим
порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається
з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень ( ч. 4 ст. 99 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежного обґрунтування
позовних вимог, оскільки з матеріалів справи видно, що 18.09.2006 року позивач
дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу
та винесення відповідної постанови від 29.08.2006 року. З адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 13.04.2007 року. Чинним законодавством
передбачено оскарження даної постанови протягом 10 днів. В зв'язку з
клопотанням відповідача про застосування позовної давності з приводу заявленого
спору, суд першої інстанції визначив, що позивачем дійсно порушено строк
звернення до суду з даними позовними вимогами більше ніж на 10 днів.

Судом не беруться до уваги посилання
позивача на ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки в даному випадку діють норми
спеціального законодавчого акту, а саме, Кодексу України про адміністративні
правопорушення, який не передбачає іншого строку звернення зі скаргою на
постанову по справі про адміністративне правопорушення, ніж 10 днів. Поновити
строк може лише орган (посадова особа), правомочний розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок щодо пропуску строку звернення до
суду з даним позовом та застосовані відповідні правові наслідки у вигляді
відмови в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного
вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав судова
колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Таращанського районного суду Київської області від 7 червня 2007
року по справі за його позовом до Таращанського районного відділу земельних
ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необхідно
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
3, 41, 44, 49, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

у х в
а л и
л а:

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області
від 7 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: