Справа № 22-а-14457/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Несвєтова Н.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Голосіївського районного суду м. Києва
від 08.06.2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредит Буд», ОСОБА_1, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна
адміністрація, про визнання недійсними установчих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулися до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредит
Буд», ОСОБА_1, третя особа Голосіївська РДА, про визнання недійсними установчих
документів.

Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 08.06.2007 року - позовні вимоги задоволено:
визнано недійсним статут ТОВ «Кредит Буд», його реєстрацію та анульовано
свідоцтво платника податку.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач - ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне рішення, а провадження по
справі закрити. В своїй скарзі апелянт посилається на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права та принципів
адміністративного судочинства.

Крім того, апелянтом було подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження незаконного рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з пропуском останнього з поважних причин. виходячи
з того, що з оскаржуваною постановою апелянт ознайомився 07.02.2008 року. Дана
обставина підтверджується матеріалами справи.

08.02.2008 року до Голосіївського районного суду м. Києва відповідачем -
ОСОБА_1 було направлено апеляційну скаргу на постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Ні апелянт, ні його представник не були присутні в
судовому засіданні при оголошенні рішення, судом першої інстанції копію
постанови направлено не було. Про існування незаконного рішення ОСОБА_1
дізнався 07.02.2008 року, саме з цього
моменту слід обчислювати строк на апеляційне оскарження.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 08.06.2007 року апелянтом не пропущено, а
тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення
пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і
закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Апеляційна інстанція приходить до
висновку, що суд першої інстанції
помилково розглянув даний спір за правилами КАС України, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2
КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимоги про визнання недійсними
установчих документів ніяким чином не відносяться до юрисдикції
адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами господарського
судочинства в господарському суді.

Судова колегія вважає за необхідне
звернути також увагу на наступну
обставину. З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи та
прийняття оскаржуваної постанови діяльність позивача була припинена, а самого
позивача було ліквідовано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва
від 08.06.2006 року. До ЄДРПОУ 11.04.2007 року Голосіївською РДА було внесено
запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Кредит Буд» за судовим рішенням
щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Отже, на момент постановлення рішення Голосіївським районним судом м. Києва
вже існувало рішення щодо ліквідації відповідача як юридичної особи.

Згідно вимог ст.
157 КАС України суд закриває
провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства (п. 1); … ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у справі (п. 5).

Таким чином, колегія
суддів, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми,
які регулюють спірні правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції
зроблено неправильний висновок щодо задоволення позовних вимог, оскільки
відповідача на момент розгляду та вирішення наявного спору вже не існувало як
юридичної особи, а отже до нього не могло бути пред'явлено жодних вимог. Крім
того спір вирішено з порушенням його підвідомчості, а тому є неправильними і процесуальні дії щодо його
прийняття, відкриття провадження по даній справі та постановлення судового
рішення по суті заявлених вимог.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, судова
колегія знаходить встановленим, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження по даній
справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому
повинен вирішуватися господарським судом в порядку господарського провадження,
що в принципі і було зроблено до пред'явлення даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 157,
160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2007 року скасувати,
провадження по справі за позовом
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Буд», ОСОБА_1, третя особа
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними
установчих документів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: