Справа № 22-а-1474/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1474/08
Головуючий у І інстанції - Гримич М.К.
Суддя-доповідач - Саприкіна І.В.
25 червня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді:
суддів: Бараненка І.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2007 року по справі
за її позовом до заступника прокурора Київської області про визнання
бездіяльності неправомірною, -
звернулася до Печерського районного суду м. Києва з
адмінпозовом до заступника прокурора Київської
області про визнання бездіяльності неправомірною.
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 13.04.2007 року позовну заяву повернуто позивачці для
подачі до належного суду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 11.05.2007
року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд. В
даній скарзі позивачкою ставиться питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження незаконної ухвали. В обґрунтування
поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду
апелянт посилається на те, що ухвалу було отримано нею значно пізніше з вини
суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути
поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його
пропущення з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи
клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та
відсутність підстав для його задоволення.
При цьому судова колегія виходить з наступного:
Суд не може взяти до уваги посилання позивачки щодо отримання
нею оскаржуваного рішення 07.05.2007 року, оскільки з копії конверту, що
знаходиться в матеріалах справи, дана обставина жодним чином не підтверджена.
На конверті видно лише один поштовий штемпель від 03.05.2007 року, інші надписи
зроблені від руки та ніяким чином не засвідчені працівниками поштового
Крім того, апелянт в судовому засіданні пояснила, що дану
апеляційну скаргу готував адвокат, вона не знає, як довести суду ті обставини,
на які посилається. Більш того, нею в скарзі зазначено, що позивачка взагалі не
пропустила строку звернення до суду, однак не може пояснити, чому нею не була
подана заява про апеляційне оскарження, як того вимагає ст. 186 КАС України.
За таких підстав судова колегія не може прийняти правову
позицію апелянта і не може визнати
пропуск нею строку на апеляційне оскарження поважними, в зв'язку з чим
надходять наслідки, що передбачені ст. 189 КАС України.
102, 186, 189, 257 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 13.04.2007 року по справі за її позовом до
заступника прокурора Київської області про визнання бездіяльності неправомірною
- відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: