Справа № 22а-2900/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

« 30 » травня 2008 року
справа № 22а-2900/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Малашкевича С.А., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4. за довіреністю

від відповідачів - не з'явилися

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Луганської
міської Ради

на постанову Ленінського районного суду м. Луганська

від 18.12.2007 року

у справі № 2а-720/07

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Луганської міської Ради

2. Відділу реклами Луганської міської Ради

треті особи:

1.Комунальне підприємство “Комбінат зеленого господарства
і благоустрою”

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Базальт”

3. ОСОБА_2

4.ОСОБА_3

про визнання незаконною бездіяльність та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з
позовною заявою до Виконавчого комітету Луганської міської Ради, Відділу
реклами Луганської міської Ради, треті особи
Комунальне підприємство “Комбінат
зеленого господарства і благоустрою”, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Базальт”, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
незаконною бездіяльність, скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Луганської
міської Ради від 16.05.2007 року № 142/50, п. 2 рішення виконавчого комітету
Луганської міської Ради від 16.05.2007 року № 142/54, п. 2 рішення Виконавчого
комітету Луганської міської Ради від 16.05.2007 року № 142/55.

Постановою Ленінського
районного суду м. Луганська від 18.12.2007 року у справі № 2а-720/07 (суддя
Попова О.М.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що при прийнятті
рішення, яке оспорювалось, виконавчий комітет Луганської міської Ради діяв на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та Законами
України.

В запереченнях на апеляційну
скаргу позивач вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.

Рішенням
Виконавчого комітету Луганської міської Ради у 2001 році ОСОБА_1. надані
дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Луганську без права здійснення
будівельних робіт терміном на 5 років за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул.
Коцюбинського - вул. Котєльнікова; перехпестя вул. Оборонная - вул.
Чайковського, вул. 16-я Лінія (район будинку № 40); перехрестя вул. Градусова -
вул. Раскової.

На підставі рішень ОСОБА_1. надані
дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську.

01.08.2007 року дозволи на розміщення
зовнішньої реклами № 57, 59, 61, а 01.11.2007 року № 132 - припинили свою дію.

ОСОБА_1 в порядку, встановленому
Типовими Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженому Постановою КМУ
від 29.12.2003 року № 2067 та в порядку, регламентованому рішенням Луганської
міської Ради від 30.06.2004 року № 21/25 про питання щодо розміщення зовнішньої
реклами на теріторії м. Луганська вчинив необхідні дії для продовження строку
зазначених дозволів.

Відповідачем відповіді на його звернення
надані не були.

16.05.2007 року виконавчим комітетом
прийняті рішення, які оскаржувались, про
відмову позивачу в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої
реклами.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в
апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права.

Як вважає
заявник скарги, чинним законодавством йому надане право на прийняття рішень,
які оспорювались, рішення прийняті в межах повноважень та на підставі Закону.

Колегія
суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому
числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для
виконання на відповідній території.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2003 р. N 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої
реклами” встановлено, що зовнішня
реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ,
управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).
Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та
одержувати дозвіл.

Відповідно до п. 6 Правил до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами
архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної
документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце
розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено
зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи
про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів,
плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення
даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати
за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття
відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до
законодавства.

Таким чином, дозвіл на розміщення
рекламних засобів видається органами місцевого самоврядування, тобто,
відповідач у справі - орган владних повноважень, на якого чинним законодавством
покладені функції щодо регулювання відносин, пов”язаних розміщенням рекламних
засобів.

Наряду з викладеним, колегія суддів
вважає безпідставним довід заявника скарги відносно того, що чинним
законодавством не обмежені ці повноваження щодо відмови в продовженні дії
дозволів на розміщення реклами, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Правил місце розташування рекламного
засобу - площа
зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій
місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої
реклами в тимчасове користування
власником або уповноваженим
ним органом (особою).

Відповідно до п. 22 Правил у наданні
дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не
відповідає встановленим вимогам; у
поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні
дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу
може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у встановленому порядку звернувся до органу місцевого самоврядування з
заявами про продовження дії дозволів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем
не надані суду першої інстанції та апеляційному суду докази щодо існування
зазначених обставин для відмови позивачу в наданні таких дозволів.

Крім того, п. 19, 20 Правил передбачають, що робочий орган протягом не
більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених
двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради
пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання
зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у
його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу
протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх
печаткою робочого органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається
робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі
реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом
заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Таким
чином, питання продовження дії дозволів вирішується Відділом реклами
Виконавчого комітету Луганської міської Ради.

Наряду з викладеним, відділ реклами не
відмовив позивачу в продовжені дії дозволів.

Таким чином, приймаючи рішення, які
оспорювались, виконавчий комітет діяв не у спосіб, з перевищенням повноважень,
наданих йому чинним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова
суду прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи, при дотриманні норм
матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 167, 195, п. 1 ст.
198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254254 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Луганської міської Ради на постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 18.12.2007 року у справі № 2а-720/2007 -
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 18.12.2007 року у
справі № 2а-720/2007 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської
міської Ради, Відділу реклами Луганської міської Ради, треті особи Комунальне
підприємство “Комбінат зеленого господарства і благоустрою”, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Базальт”,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, скасування
п. 2 рішення виконавчого комітету
Луганської міської Ради від 16.05.2007 року № 142/50, п. 2 рішення виконавчого
комітету Луганської міської Ради від 16.05.2007 року № 142/54, п. 2 рішення
Виконавчого комітету Луганської міської Ради від 16.05.2007 року № 142/55 -
залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили
з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга
подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 30.05.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий
І.В. Геращенко

Судді
С.А.Малашкевич

Г.М.Міронова

З
оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко