Справа № 22-а-4602/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 травня 2008 року
справа
№ 22-а-4602/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю позивача:

не з”явився

представник відповідача:

Безкоравайна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської райдержадміністрації

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

6 березня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-4217/08 (суддя Горбенко К.П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської райдержадміністрації

про

визнання відмови
неправомірною та стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення за
2004, 2005 роки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений,
внаслідок чого визнані дії Управління
праці та соціального захисту населення
Шахтарської райдержадміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у сплаті недоотриманої
суми на оздоровлення за 2004-2005 роки неправомірними та стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення Шахтарської районної державної
адміністрації за рахунок коштів Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1суму допомоги на оздоровлення за 2004 та 2005 роки.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач в письмових запереченнях та в
судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач є інвалідом 3 групи внаслідок
хвороби, яка пов'язана з участю в роботах по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
категорії 1 серії НОМЕР_1, довідкою МСЕК
(арк. справи 4,5).

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зокрема створення єдиного порядку визначення категорій зон
радіоактивного забруднення територій, соціального захисту потерпілого населення
визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі - спеціальний закон).

Порядок надання щорічної допомоги
регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата інвалідам 3
групи допомоги у розміри п'яти мінімальних заробітних плат.

Дію частини четвертої статті 48
наведеного Закону зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог
у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України № 3235-4 від 20 грудня 2005 року.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення пункту
30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню у 2007
році.

Колегія суддів вважає, що позиція
Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської
райдержадміністрації щодо виплати позивачу щорічної компенсації на оздоровлення
для учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії в розмірі меншому
від чотирьох мінімальних заробітних плат є неправомірними, оскільки
ґрунтується виключно на постановах
Кабінету Міністрів України, проте як закони мають вищу юридичну силу.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі не відповідності
нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Обов'язок держави перед громадянами за
шкоду, завдану внаслідок Чорнобильської катастрофи визначений статтею 13 Закону
України «Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796. Зазначена стаття
передбачає, що Держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду
громадянам та зобов'язується відшкодувати її за у тому числі (пункт 3)
матеріальні втрати, що їх зазнали громадяни та їх сім'ї у зв'язку з
Чорнобильською катастрофою, відповідно до цього Закону та інших актів
законодавства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 268 Цивільного Кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу
про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смерті.

З
огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на застосування у межах спірних
відносин річного строку для звернення до суду, оскільки приписами частини 2
статті 99 КАС України, передбачено його застосування у випадку якщо законом не
встановлено інше. Інше як свідчить аналіз даних норм встановлено.

Колегія судів вважає, що скаржником не
наведено доводів, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового
рішення

Колегія судів вважає, що скаржником не
наведено доводів, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були
дотримані норми матеріального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Шахтарської
районної державної адміністрації
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня
2008 у справі № 2-а-4217/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 6 березня 2008 у справі № 2-а-4217/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27
травня 2008 року. Ухвала у повному
обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 травня
2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова