Справа № 2а-1287/2008
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-46

Справа № 2а-1287/08

12
червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Агаркові Є.Ю.,

за участю:

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання
вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила,
що 23 березня 2007 року вона письмово
звернулась до Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області з клопотанням надати дозвіл на вибір та обстеження
земельної ділянки під будівництво АЗС вздовж автодороги місцевого призначення
Чаплі - Любимівка на території Любимівської сільради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Однак, відповідач до сьогоднішнього дня відповідь на
звернення не надав, рішення про його задоволення або відмову у задоволенні не
прийняв. Порушення конституційних прав внаслідок довготривалої бездіяльності
відповідача, завдала їй душевних страждань, тому вона просить суд визнати
протиправною бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу на вибір
та обстеження земельної ділянки під будівництво АЗС вздовж автодороги місцевого
призначення Чаплі - Любимівка на території Любимівської сільради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зобов'язати відповідача
надати дозвіл на вибір та обстеження земельної ділянки під будівництво АЗС,
стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його
задовольнити та зазначив, що відповідачем порушені вимоги статті 151 Земельного
кодексу України, відповідно до яких районна державна адміністрація згідно із
своїми повноваженнями розглядає клопотання зацікавленої особи і протягом місяця
приймає рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають
право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.
Позивачка 23.03.2007 року передала на розгляд відповідача зазначене клопотання,
про що є відмітка про одержання, але до цього часу ніякої відповіді не надано.
На думку представника позивача, навіть якщо не враховувати вимоги Земельного
кодексу України, відповідач був зобов'язаний надати відповідь у встановлений
Законом України «Про звернення громадян» термін. Бездіяльність відповідача
завдала душевних страждань позивачці, яка переживає, нервується внаслідок того,
що не може створити бізнесовий проект. Їй соромно перед своїми знайомими за
відповідача, який підриває авторитет держави. За 5000 грн. вона зможе поїхати
на Азовське море та відновить свій стан. Ця сума складає 1,5-2 посадових
окладів посадовців відповідача, тому вона, як зазначив представник позивача, є
невеликою.

Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час
і місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав, відзив на позов не надіслав. На підставі ч.4 ст. 128
КАС України суд, з урахуванням думки представника позивача, розглянув справу за
відсутності відповідача.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована 24.06.2004 року як фізична
особа-підприємець, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії В00
№ 336821, виданим державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради. На підтвердження позовних вимог позивачкою до суду надана копія
її звернення на адресу голови райдержадміністрації Дніпропетровського району з
проханням надати дозвіл на вибір та обстеження земельної ділянки під
будівництво АЗС вздовж автодороги місцевого призначення Чаплі - Любимівка на
території Любимівської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області. На зазначеному зверненні є відмітка із вхідним номером 1117-3/9 від
23.03.07. Доказів розгляду відповідачем звернення та повідомлення ОСОБА_1 про
її результати суду не надані. Оскільки відповідач не скористався правом участі
у судовому засіданні, не спростував факту отримання від ОСОБА_1 зазначеного
звернення та не підтвердив правомірність своїх дій, суд вважає, факт отримання
відповідачем звернення позивачки та ненадання їй відповіді на нього
встановленими і підтвердженими належними доказами.

Позивачка
у позовні заяві та її представник у судовому засіданні посилались на порушення
відповідачем вимог статті 151 Земельного кодексу України. Однак, зазначена
норма регулює порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням
(викупом) земельних ділянок, для зацікавлених у вилученні (викупі) земельних
ділянок юридичних осіб, якою ОСОБА_1 не є.

Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача, як органу державної
влади, мають місце порушення вимог
ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо залишення без
розгляду та відповіді звернення ОСОБА_1 і позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на вибір
та обстеження земельної ділянки під будівництво АЗС вздовж автодороги місцевого призначення Чаплі -
Любимівка на території Любимівської сільради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області не підлягають задоволенню, оскільки позивачем
оскаржується бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на її
звернення, а не рішення про відмову у наданні зазначеного дозволу.

Вирішуючи
вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Згідно ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як зазначено у Пленумі Верховного Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди», відповідно до загальних
підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд
вважає, що наведені представником позивача не доведено факт заподіяння ОСОБА_1
моральних страждань, а обґрунтування пред'явленої до відшкодування суми, не є підставою для задоволення позовних вимог
в цій частині.

На
підставі ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», керуючись
ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області - протиправною.

Зобов'язати
Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області
розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2007 року про надання дозволу на вибір
та обстеження земельної ділянки під будівництво АЗС вздовж автодороги місцевого
призначення Чаплі - Любимівка на території Любимівської сільради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області та надати їй відповідь у
строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

В
задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.06.2008 р.

Суддя А.В. Шлай