Справа № 22-349ас/2007
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-349ас Головуючий 1
інстанції Никифоряк Л.П.
Категорія - 8 Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є. Судців - Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі
- Луценко І.В.

З участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2Представника
відповідача Леонова О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
від 28 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до
Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької
області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1звернувся з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької
області про визнання неправомірними дій, в якому просив визнати незаконними дії
посадових осіб Центрально-Міського відділення
Горлівської державної податкової інспекції щодо відмови у наданні свідоцтва про сплату єдиного податку за 2006 рік.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 28 грудня
2006 року закрито провадження у справі з тих підстав,
що позивач захищає свої права як суб'єкт підприємницької діяльності, звернувся з позовом
до суб'єкта владних повноважень - юридичної
особи, а тому дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства місцевими загальними
судами та повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства
господарським судом.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нову постанову, посилаючись на те, що даний спір підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної Державної податкової
інспекції Донецької області про визнання неправомірними дії.

Суд першої інстанції посилався на те, що позивач є приватним підприємцем і розгляд даної позовної заяви, на думку суду, відноситься
до компетенції господарського суду як адміністративного суду
відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, оскільки
до початку діяльності
окружного адміністративного суду

2

адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами КАС України.

Апеляційний суд не погодиться з
таким висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій
або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним судом за
вибором позивача. Позивач подав позов до місцевого
органу виконавчої влади яким є Горлівська об'єднана Державна податкова інспекція Донецької області і за таких обставин розгляд
цього спору, за вибором позивача, віднесений до компетенції місцевого
загального суду як адміністративного суду.

Господарським судам, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підвідомчі лише ті справи, які ч. 2 статті
18 КАС України віднесені до підсудності окружних адміністративних судів.

Крім того, посилання суду першої інстанції на статтю 157 КАС України є безпідставним, оскільки дана норма закону не передбачає
можливості закриття провадження у справі за тих підстав, що спор повинен
розглядатися іншим адміністративним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що
даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до вимог статті 202 КАС України, підставами для скасування
ухвали суду та ухвалення нової ухвали є порушення норм процесуального права.
Згідно пункту З частини 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. ст. 199, 202 КАС України,
апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального
права, з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 28 грудня 2006 скасувати, справу направити до суду першої інстанції* для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.