Справа № К-10252/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу ПП «Аграф» на рішенн
я Господарського суду м. Києв
а від 21.12.2004 року по справі № 29/449 за
позовом ДПІ у Оболонському р
айоні м. Києва до ТОВ «Дан» та
ПП «Аграф» про визнання неді
йсною угоди.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права процесуального пр
ава, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 21.12.2004 року позов
ні вимоги ДПІ у Оболонському
районі м. Києва до ТОВ «Дан» т
а ПП «Аграф» про визнання нед
ійсною угоди задоволено.

Не погоджуючись із зазначе
ним судовим рішенням, ПП «Агр
аф» 06.06.2005 року звернувся з касац
ійною скаргою до Вищого госп
одарського суду України, яки
й своєю ухвалою від 21.06.2005 року п
оновив відповідачу строк на
касаційне оскарження судови
х рішень та ухвалою від 03.11.2005 ро
ку на підставі розділу VIIПрикі
нцевих та перехідних положен
ь Кодексу адміністративного
судочинства України направи
в її до Вищого адміністратив
ного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 23.02.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ПП «Агр
аф» просить скасувати судове
рішення та направити справу
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процес
уального права, а саме, господ
арський суд в порушення вимо
г ст.ст.4-2, 4-3, 77 ГПК України не пові
домив відповідача про день т
а час розгляду справи та розг
лянув справу у відсутність п
редставника ПП «Аграф». Про п
остановлене по справі рішенн
я відповідач дізнався лише п
ісля відкриття виконавчого п
ровадження та арешту його ра
хунків 25.04.2005 року.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, а рішенням Госп
одарського суду м. Києва від 21
.12.2004 року скасуванню з направл
енням справи на новий судови
й розгляд з врахуванням наст
упного.

Судом встановлено, що між ві
дповідачами укладений догов
ір № 2911/2002 від 29.11.2002 року, за умовами
якого ПП «Аграф» придбав у ТО
В «Дан» товар на загальну сум
у 156109,18 грн.
Виконання угоди обома стор
онами договору підтверджуєт
ься накладною № 7 від 16.01.2003 року; н
акладною № 64 від 2.12.2002 року; накла
дною № 66 від 02.12.2002 року; податково
ю накладною № 61 від 02.12.2002 року; по
датковою накладною № 5 від 16.01.2003
року; платіжним дорученням №
23 від 17.01.2003 року; платіжним доруч
енням № 22 від 17.01.2003 року; платіжни
м дорученням № 26 від 21.01.2003 року як
ими кошти за отриманий товар
ПП «Аграф» перерахувало ТОВ
«Дан».

Як на підставу визнання нед
ійсної угоди, укладеної між в
ідповідачами, позивач ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а посилається на рішення Обо
лонського районного суду м. К
иєва від 27.02.2003 p. по справі №2-1390, яки
м визнані недійсними установ
чі документи ТОВ «Дан» з моме
нту передачі прав власності
на підприємство та свідоцтво
платника ПДВ з дати видачі.

За наведених обставин суд п
рийшов до висновку про наявн
ість підстав для задоволення
позову, встановивши наявніс
ть умислу з боку ТОВ «Дан».

При цьому, як вбачається з м
атеріалів справи, рішення ві
д 21.12.2004 року було винесено Госпо
дарським судом м. Києва у відс
утність відповідачів, зокрем
а, представника ПП «Аграф», на
лежним чином не повідомленог
о про день і час розгляду спра
ви.

Як зазначає відповідач в об
ґрунтуваннях касаційної ска
рги, місцезнаходженням ПП «А
граф» є офіс 54 по вулиці Межиг
ірській 82-а в місті Києві. За за
значеною адресою знаходитьс
я адміністрація підприємств
а.

Офісне приміщення 54 по вули
ці Межигірській 82-а в місті Ки
єві передано ПП «Аграф» для п
роведення господарської дія
льності на підставі договору
оренди основних фондів № 108 ві
д 20.11.2001 року та додаткової угоди
до нього за № 2 від 14.06.2004 року.

Зазначені обставини були в
ідомі позивачеві, оскільки п
одатковим органом був зробле
ний запит від 24.02.2004 р. № 97/32-10/1 за адр
есою місцезнаходження скарж
ника: 04080, вул. Межигірська, 82-а, оф
іс 54.

За таких обставин, рішення с
уду не можна вважати законни
м.

При новому розгляді справ
и суду до того ж необхідно вра
хувати наступне.

Позивач, ДПІ у Оболонському
районі м. Києва, звернувся в с
уд 17.09.2004 року з позовом про визн
ання угоди недійсною на підс
таві ст.49 ЦК УРСР.

У статті 49 ЦК УРСР, яка була ч
инною на момент виникнення с
пірних правовідносин, ішлося
про недійсність угоди, уклад
еної з метою, суперечною інте
ресам держави і суспільства,
тобто ця угода визнавалась н
едійсною на підставі закону.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц
ивільний кодекс України, ст.228
якого передбачає, що правочи
н, учинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, є нікчемним. Як
зазначено у частині 2 статті 2
15 цього Кодексу визнання судо
м такого правочину недійсним
не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який наб
рав чинність з 01.01.2004 року, госпо
дарське зобовязання, що не
відповідає вимогам закону, а
бо вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, або укладе
но учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської ко
мпетенції (спеціальної право
субєктності), може бути на в
имогу однієї із сторін, або ві
дповідного органу державної
влади визнано судом недійсн
им повністю або в частині.

В той же час, органи державн
ої податкової служби, вказан
і в абзаці 1 статті 10 Закону Укр
аїни від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну
податкову службу в Україні»
, можуть на підставі пункту 11 ц
ієї статті звертатись до суд
ів із позовами про стягнення
в доход держави коштів, одерж
аних за правочинами, вчинени
ми з метою, яка завідомо супер
ечить інтересам держави і су
спільства, посилаючись на їх
ню нікчемність. Висновок суд
у стосовно нікчемності право
чину має бути викладений у мо
тивувальній, а не в резолютив
ній частині судового рішення
.

Враховуючи наведене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.

Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинність 1 січня 2004 р
оку, серед правових наслідкі
в вчинення правочину, який по
рушує публічний порядок, не в
становлює санкцій аналогічн
их тим, які були встановлені с
т. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Такі санкції за укладення у
годи (вчинення господарськог
о зобовязання) з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, вста
новлені Господарським кодек
сом України.

Наслідки визнання господа
рського зобовязання недій
сним передбачається статтею
208 Господарського кодексу Укр
аїни, який набрав чинності 01.01.2
004 року.

Разом з тим, санкції, передб
ачені ст.208 Господарського код
ексу України є конфіскаційни
ми, вони застосовуються до ст
орін з урахуванням вимог ст.250
цього кодексу.

Таким чином питання щодо за
стосування до спірних правов
ідносин ст.ст.207, 208 Господарськ
ого кодексу України вирішуєт
ься з враховуванням положенн
я ст.58 Конституції, відповідно
до якої, закони та інші нормат
ивно-правові акти не мають зв
оротної дії в часі, крім випад
ків, коли вони помякшують а
бо скасовують відповідальні
сть особи.

Враховуючи наведене та від
повідно до п.4 ч.3 ст.227 КАС Україн
и, судові рішення обовязко
во скасовуються з направленн
ям справи на новий розгляд, як
що справу розглянуто за відс
утності будь-кого з осіб, які б
еруть участь у справі, належн
им чином не повідомлених про
дату, час і місце судового зас
ідання.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, п.4 ч.3 ст
.227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, коле
гія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ПП «Аграф
» задовольнити, рішення Госп
одарського суду м. Києва від 21
.12.2004 року скасувати, справу нап
равити на новий розгляд до Ок
ружного адміністративного с
уду м. Києва.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.