Справа № 22-а-1300/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-1300/08 Головуючий
у 1-й інстанції: Малинін В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бабенка К.А. та Бараненко І.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 06.04.2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агорінтеграція», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними установчих документів, скасування свідоцтва
платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ДПІ у Печерському
районі м. Києва звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агорінтеграція» про визнання недійсними установчих документів, скасування
свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року позивачу було
встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва
від 06 квітня 2007 року - позовну заяву повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням
останнім вище згаданих недоліків у встановлений строк.

Не
погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну ухвалу, а справу направити на подальший розгляд до
суду першої інстанції. В своїй скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана
ухвала - це пряме порушення ст. 6. КАС України, яка визначає, що кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом, а також, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді. На
думку ДПІ у Печерському районі м. Києва, позиція суду першої інстанції щодо
повернення позовної заяви є необґрунтованою, оскільки позов відповідає вимогам
ст. 106 КАС України, викладені обставини, якими він обґрунтовується, зазначені
та надані докази на їх підтвердження, додані усі необхідні документи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 108 КАС
України, тобто виходячи з того, що позивачем не були усунуті недоліки,
визначені ухвалою від 21.03.2007 року у встановлений строк, повернув позовну
заяву позивачу.

Апеляційна інстанція знаходить, що суд першої інстанції помилково погодився з
тим, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було пред'явлено даний позов за
правилами адміністративного судочинства. В той час, як вимоги про визнання
недійсними установчих документів підлягають розгляду за правилами цивільного
судочинства в господарському суді.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В своїй позовній заяві позивач
ставить дві вимоги, а саме, визнання недійсними
установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Колегія суддів,
встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції
зроблено неправильний висновок щодо підвідомчості спору, а тому є неправильними і процесуальні дії щодо
можливості його прийняття.

Отже, виходячи з
вимог ст. ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що
дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим скасовує ухвалу суду першої інстанції та закриває провадження по
даній справі.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції
господарського суду, а тому повинен вирішуватися господарським судом в порядку
господарського провадження.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2007
року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2007
року скасувати, провадження по даній справі - закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

судді: