Справа № 2-А-20/2008
Суддя: Пилип'юк І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області, в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Корпан А.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну
справу за позовом Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у
Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від
28 березня 2008 року про накладення адміністративного штрафу",-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до державного інспектора територіальної державної інспекції праці
в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року.

В позові вказував, що постановою
державного інспектора праці ОСОБА_2 від 28 березня 2008 року на нього накладено
штраф в розмірі 204 грн. за незабезпечення мінімальних гарантій в оплаті праці
згідно вимог Галузевої угоди між правлінням Укоопспілки та президією ЦК
профспілки працівників споживчої кооперації України на 2007-2009 роки,
порушення вимог ст.11 Закону України „Про оплату праці” та не усунуто порушень
ст.95 Кодексу Законів про Працю України.

Вважав дану постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно вимог КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, однак він не був присутній
при розгляді справи і належним чином не був повідомлений про час розгляду
справи.

Просив постанову державного
інспектора територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області
ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення, №24-04-32/11-05 від 28
березня 2008 року скасувати та винести окрему ухвалу суду щодо законності винесення
постанови.

В суді позивач та його представник,
позов підтримали, посилались на обставини викладені в позові, просили постанову
про накладення адміністративного стягнення №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008
року скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заявленого позову не визнав, подав до суду письмове заперечення, просив в
задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши позивача, його
представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП,
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її
сповіщення, про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону було дотримано
державним інспектором праці ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 Кодексу України "Про
адміністративне правопорушення".

Судом встановлено, що державний
інспектор праці ОСОБА_2 25.03.2008 року склав акт перевірки №24-04-32/22 та
протокол №24-04-32/11 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення
№11-04-06/33 передбачене ст.188-6 КУпАП., за невиконання припису
№24-04-06/03-03 від 17.01.2008 року. В подальшому 28.03.2008 року належним
чином повідомлено позивача та винесено постанову №24-04-32/11-05 про накладення
штрафу.

З даних матеріалів повторної перевірки
вбачається, що позивачу було вручено письмове повідомлення про розгляд
адміністративної справи, яке отримала головний бухгалтер підприємства
25.03.2008 року.

Відмітка державного інспектора праці в
постанові про накладення штрафу, про те, що позивач відмовився від підпису
підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні та свідчить про те, що адміністративну справу
розглянуто в присутності особи, яка притягалася до адміністративної
відповідальності.

Доводи позивача та його представника,
що державний інспектор праці не
пропонував ознайомитись з актом перевірки, протоколом від 25 березня 2008 року,
постановою від 28 березня 2008 року спростовуються поясненням свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що вимоги позивача та його представника є безпідставними, а тому
адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки державним інспектором праці ОСОБА_2 не
порушено порядку розгляду адміністративної справи, та прав особи, яка
притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 10, 121, 159, 160-163,167
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові Голови
правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2
"Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про
накладення адміністративного штрафу",-
відмовити за безпідставністю

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.3ст.186 КАС України.

Суддя:

Справа № 2-А-20/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області, в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Корпан А.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну
справу за позовом Голови правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій
області ОСОБА_2 "Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня
2008 року про накладення адміністративного штрафу",-

ВСТАНОВИВ
:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 10, 121, 159, 160-163,167
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові Голови
правління Берегометського ССТ ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області ОСОБА_2
"Про скасування постанови №24-04-32/11-05 від 28 березня 2008 року про
накладення адміністративного штрафу",-
відмовити за безпідставністю

Постанова суду може бути оскаржена
до Львівського адміністративного
Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.3ст.186 КАС України.

Суддя: