Справа № К-25550/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
розглянувши у письмовому
провадженні касаційну скарг
у
Державної податкової інсп
екції у Франківському районі
м.Львова
на постанову Господарс
ького суду Львівської област
і від 18.01.-27.01.2006 та ухвалу Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 13.06.2006
у справі№ 5/2585-9/373
за позовом Державного пі
дприємства Львівський науко
во-дослідний радіотехнічний
інститут
до Державної податково
ї інспекції у Франківському
районі м.Львова
про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господар
ського суду Львівської облас
ті від 18.01.27.01.2006, залишеною без з
мін ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 13.06.2006, позов задоволено. Ви
знано нечинним податкове пов
ідомлення-рішення ДПІ у Фран
ківському районі м.Львова №0005
001510/0/14242/10/15-1 від 22.07.2005.

У справі відкрито кас
аційне провадження за касац
ійною скаргою відповідача, у
якій ставиться питання про с
касування судових рішень та
прийняття нового про відмов
у в позові, з підстав неправил
ьного застосування судом нор
м матеріального та процесуал
ьного права.

Перевіривши під час письм
ового провадження повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

22.07.2005 відповідачем прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення №/0/14242/10/15-1, яким позивачу
, на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», за затримку на 101 календарн
ий день граничного строку сп
лати узгодженої суми податко
вого зобовязання в сумі 254703,5
8 грн., нараховано штраф в розм
ірі 50% - 127351,79 грн. за платежем пода
ток на прибуток підприємств,
організацій, що перебувають
у державній власності.

Задовольняючи позов, суди п
опередніх інстанцій виходил
и з того, що позивачем було под
ано до податкового органу по
даткову декларацію по податк
у на прибуток за підсумками д
іяльності протягом 2004 року, зг
ідно якої сума податкового з
обовязання по податку на п
рибуток становила 324500 грн. З вр
ахуванням суми переплати по
податку на прибуток у сумі 14500 г
рн., сума податкового зобов
язання, яке підлягало сплаті
, склала 310000 грн.

04.02.2005 позивачем подано відпов
ідачу заяву №901/1-33 з проханням п
ереплату по податку на додан
у вартість в сумі 310000 грн. зарах
увати в рахунок погашення по
даткових зобовязань по под
атку на прибуток.

Заперечень щодо даної заяв
и від відповідача на адресу п
озивача не надходило, а тому у
останнього були відсутні пі
дстави вважати, що податкове
зобовязання по податку на
прибуток не погашено у встан
овлені законодавством строк
и.

Посилання відповідача на т
е, що часткове погашення пода
ткового зобовязання по под
атку на прибуток в сумі 254703,58 грн
. проведено позивачем згідно
платіжного доручення №745 від
01.06.2005, тобто, через 101 календарний
день після його виникнення, щ
о стало підставою для нараху
вання штрафних санкцій, суда
ми не взято до уваги, оскільки
суперечать п.6.1.7 Інструкції п
ро порядок застосування штра
фних (фінансових) санкцій орг
анами державної податкової
служби, затвердженої Наказо
м ДПА України №110 від 17.03.2001, оскіл
ьки податкове повідомлення п
овинно прийматись на всю сум
у сплаченого податкового бор
гу, незалежно від кількості в
ипадків сплати.

Щодо доводів відповідача п
ро не підтвердження суми под
аткового кредиту позивача ак
том документальної перевірк
и, то бюджетна заборгованіст
ь по податку на додану вартіс
ть у позивача виникла за резу
льтатами багатьох податкови
х періодів, а не за підсумками
одного місяця, не проведення
відповідачем таких перевіро
к, свідчить про достовірніст
ь даних податкової звітності
та підтверджує наявність бю
джетної заборгованості по ПД
В.

Однак, з такими висновками с
удів попередніх інстанцій су
дова колегія не погоджується
, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем та судами п
равовою підставою зарахуван
ня бюджетної заборгованості
по податку на додану вартіст
ь в рахунок сплати податку на
прибуток зазначено пункт 6.5 П
орядку відшкодування податк
у на додану вартість, затверд
женого спільним наказом ДПА
України та Головного управлі
ння Державного казначейства
України від 02.07.1997 №209/72.

При цьому, судами не врахова
но, що зазначений пункт перед
бачає можливість направленн
я на погашення податкової за
боргованості з податку на до
дану вартість або в рахунок і
нших податків, зборів (обов
язкових платежів), які надход
ять до Державного бюджету Ук
раїни, відсотків, які нарахов
ані на користь платника за бю
джетною заборгованістю.

Зазначене узгоджується з п
риписами підпункту 7.7.3 пункту
7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
(в редакції чинній на час вини
кнення спірних правовідноси
н), яким передбачено у разі кол
и за результатами звітного п
еріоду сума, визначена згідн
о з підпунктом 7.7.1 цієї статті,
має від'ємне значення, така су
ма підлягає відшкодуванню пл
атнику податку з Державного
бюджету України протягом міс
яця, наступного після подачі
декларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує, або шлях
ом видачі казначейського чек
а, який приймається до негайн
ої оплати (погашення) будь-яки
ми банківськими установами.
Правила випуску, обігу та пог
ашення казначейських чеків в
становлюються законодавств
ом.
Здійснення відшкодування
шляхом зменшення платежів по
інших податках, зборах (обов'я
зкових платежах) не дозволяє
ться.
Суми, що не відшкодовані пла
тнику податку протягом визна
ченого у цьому пункті строку
, вважаються бюджетною забор
гованістю. На суму бюджетної
заборгованості нараховують
ся проценти на рівні 120 відсот
ків від облікової ставки Нац
іонального банку України, вс
тановленої на момент її вини
кнення, протягом строку її ді
ї, включаючи день погашення. П
латник податку має право у бу
дь-який момент після виникне
ння бюджетної заборгованост
і звернутися до суду з позово
м про стягнення коштів бюдже
ту та притягнення до відпові
дальності посадових осіб, ви
нних у несвоєчасному відшкод
уванні надмірно сплачених по
датків.

Крім того, судами прийнято я
к беззаперечний факт наявніс
ть у позивача бюджетної забо
ргованості з податку на дода
ну вартість у сумі 310000 грн., без в
становлення часу її виникнен
ня та посилань на податкові д
екларації, які підтверджуют
ь наявністю бюджетної заборг
ованості та її розмір.

Виходячи з викладеного
, судова колегія приходить до
висновку про необхідність с
касування прийнятих у справі
судових рішень та направлен
ня справи на новий розгляд в с
уд першої інстанції.
Під час нового розгляду сп
рави необхідно врахувати вик
ладене, всебічно і повно зя
сувати і перевірити всі факт
ичні обставини справи, обє
ктивно оцінити докази, що маю
ть юридичне значення для її р
озгляду та вирішення спору п
о суті і, в залежності від вста
новленого, правильно визначи
ти норми матеріального права
, що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зак
онне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220
, 222, 227, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Франківському районі
м.Львова задовольнити частко
во.
Постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 18.01.-27.01.2006 та ухвалу Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 13.06.2006 скасувати
.
Справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко