Справа № 22а-23/2007
Суддя: Ніколова Б.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Хмельницький

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Коник О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року про відмову у відкритті
провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3., Шепетівського МРВ УМВС України в
Хмельницькій області про виключення майна з постанови про накладення арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає ухвалу судді незаконною,
просить її скасувати. Посилається на порушення вимог
матеріального та процесуального права. На його думку, суддя не дав належної оцінки матеріалам справи та не врахував, що
перебування належного йому автомобіля „OPEL CALIBRA" державний номер НОМЕР_1 під арештом порушує його права як власника. Слідчий незаконно наклав арешт на цей автомобіль, що не
є власністю відповідача ОСОБА_3., який притягується до кримінальної відповідальності.

Скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за
його позовом до ОСОБА_3., Шепетівського МРВ УМВС України в
Хмельницькій області про виключення майна з постанови про
накладення арешту, суддя встановив та правильно виходив з того, що арешт на зазначений автомобіль накладений слідчим СВ
Шепетівського МРВ в ході розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.2 ст. 229 КК України для забезпечення цивільного позову та можливої
конфіскації майна, а тому розгляд даної позовної
заяви окремо від кримінальної справи потягне за собою дослідження та оцінку
фактів, вирішення питань, які повинні вирішуватися лише в ході розгляду
кримінальної справи.

З огляду на наведене, суддя дійшов правильного висновку про те, що подану ОСОБА-1. позовну заяву слід розглядати не в порядку
адміністративного, а в порядку кримінального судочинства, обґрунтовано відмовивши у відкритті провадження за нею.

Головуючий у першій інстанції - Коваль Р.Й. Справа № 22а-23

Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала

2

В оскаржуваній ухвалі суддя виклав зміст матеріалів кримінальної справи без
посилань на те, що даний автомобіль
використовував під час вчинення злочинних дій. А тому твердження ОСОБА_1. про наявність в ухвалі таких
висновків судці є безпідставним.

Ухвала судді є законною і обґрунтованою і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2006
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.