Справа № 22а-265/2007
Суддя: Кравченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22а- 265 /07 Головуючий в 1 інстанції
- Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,
судців - Пригорнєвої
Л.І., Борисова Є.А. за
участю секретаря - Сотникової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської області на постанову
Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 листопаду 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської
області про зобов'язання перерахунку пенсії, -

встановила:

У листопаді 2006 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської
області, в якому послався, що він є пенсіонером за віком. Після призначення
пенсії він продовжував працювати, зокрема працював з 1 червня 2006 року по 3 липня 2006 року. У
відповідності зі ст.. 42 Закону України " Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" у зв'язку з цим він набув права на перерахунок
пенсії з урахуванням вказаного страхового стажу після призначення пенсії. 23 жовтня 2006 року він з цього
приводу звернувся до відповідача, але йому було відмовлено з посиланням
недостатності страхового стажу, оскільки страховий стаж для перерахунку пенсії
повинен становити два роки. Позивач не згоден з такою відмовою, оскільки
законом передбачено, що кожний наступний перерахунок повинен провадитися через
два роки, а конкретний розмір страхового стажу при цьому не визначено, тому
просить зобов'язати відповідача перерахувати йому , пенсію за віком
з дня звернення 23 жовтня 2006 року та
здійснити її виплату.

Постановою Ровеньківського міського суду від 29 листопаду 2006 року позовні
вимоги позивача задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з постановою суду, вважає її
такою, що не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази,
перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 159 КАС
України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду у повній мірі не
відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що
оскільки позивач, який вийшов на пенсію до набрання чинності Закону
України " Про загальнообов'язкове

2

державне пенсійне страхування", тобто до 1 січня 2004 року, а після
набрання ним

чинності , відпрацював
з 1 червня 2006 року по 3 липня 2006 року, то у
відповідності зі

ст.. 42 названого
Закону набув права на перерахунок пенсії з урахуванням страхового

стажу після призначення пенсії.

Однак таких
висновків суд дійшов помилково.

У відповідності зі ст..
202 КАС України постанови суду першої інстанції скасовуються апеляційною
інстанцією та приймаються нові рішення, якщо по справі є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої
інстанції вірно встановлено обставини справи, але неправильно застосовано норму
матеріального права, що призвело до неправильних висновків по суті спору.

З матеріалів справи вбачається , що позивач є
пенсіонером за віком та отримує від відповідача пенсію, яка була призначена йому
до 1 січня 2004 року згідно з
положеннями діючого на той час Закону України " Про пенсійне забезпечення".

У зв'язку з призначенням йому пенсії за віком 2 січня 2001 року він був
звільнений з роботи.

3 1 січня 2004 року набрав
чинності Закон України "
Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.. 42 якого
передбачена можливість перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії, якщо застрахована особа після призначення пенсії
продовжувала працювати, та кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не
раніш, як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням
страхового стажу після призначення пенсії.

У зв'язку з набранням чинності вказаним Законом,
відповідачем з 1 січня 2004 року було
проведено перерахунок пенсії тим пенсіонерам, які вийшли на пенсію до набрання
ним чинності, у тому числі такий перерахунок було проведено і позивачеві.

Судом встановлено, що позивач знову почав працювати з 1 червня 2006 року та працював
по 3 липня 2006 року, після чого
знову звільнився.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
не заперечуються сторонами.

Однак суд помилково дійшов висновку, що вказана обставина дає позивачеві
право для перерахунку його пенсії з урахуванням вказаного періоду роботи після 1 січня 2004 року.

Як випливає зі змісту ст.. 42 Закону України "
Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", обов'язковою
умовою для виникнення права на перерахунок пенсії за її правилами, необхідно
обов'язкові дві умови, щоб застрахована особа після призначення пенсії
продовжувала працювати, та період цієї роботи повинен становити два роки,
оскільки саме через два роки після попереднього перерахунку у цієї особи
виникає право на наступний перерахунок., тобто тільки страховий стаж тривалістю
не менш ніж два роки після попереднього перерахунку, дає право на наступний
перерахунок пенсії.

Суд помилково погодився з доводами позивача про те, що
законом не обмежено період страхового стажу після 1 січня 2004 року, який надає
право на перерахунок пенсії. При цьому суд не взяв до уваги, що вказана норма
не містить у собі вказівки про те, що право на перерахунок виникає за наявності
страхового стажу будь-якої тривалості, вказівка в ній про те, що при
перерахунку пенсії повинен ураховуватися страховий стаж, який набув пенсіонер
після призначення пенсії, ще не означає, що тривалість цього стажу може бути
меншою, ніж два роки.

3

Про те, що
тривалість цього стажу повинна бути не менше двох років, також підтверджується
Законом України " Про
державний бюджет України на 2007
рік", ст.. 102 якого
містить пряму вказівку на цю обставину.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для задоволення
позовних вимог позивача немає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям апеляційною інстанції нового рішення про відмову позивачеві у
задоволенні позову, оскільки встановлених законом підстав для передачі справи
на новий розгляд до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст..
198,202,205,207 КАС України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

Постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ровеньки Луганської області -
задовольнити.

Постанову Ровеньківського міського суду Луганської
області від 29 листопаду
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської
області про зобов'язання перерахунку пенсії - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.
Ровеньки Луганської області про зобов'язання перерахунку пенсії -відмовити за
необґрунтованістю.

Ця постанова апеляційного суду набирає чинності негайно,
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після її проголошення.