Справа № 22-а-4257/2008
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

л. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@aplad
m.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-4257/08
Голов
уючий у 1-й інстанції: Будішев

Доповідач
: Коваль М.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕ
14 серпня 2008 року
м. К
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді Ков
суддів Дури
Меже
при секрета
рі Квас О.Я., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Жи
томирі на постанову Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 27 липня 2007 року по спра
ві за адміністративним позов
ом Дочірнього підприємства «
Євроголд Індестріз Лтд» Повн
ого товариства «Євроголд сер
віс ЦЮМБОЛЬ та КО Торгове аге
нтство» до Державної податко
вої інспекції у м.Житомирі пр
о визнання нечинним податков
ого повідомлення рішення
Житомирської ОДПІ від 21.09.05р. №000
в с т а н о в и л а:
Дочірнє підприєм
ство «Євроголд Індестріз Лтд
» Повного товариства «Єврого
лд сервіс ЦЮМБОЛЬ та КО Торго
ве агентство» звернулося до
суду із позовом до Державної
податкової інспекції у м.Жит
омирі про визнання нечинним
податкового повідомлення
рішення Житомирської обєд
наної державної податкової і
нспекції від 21.09.05р. №/66881 .
Постановою Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 27 липня 2007 року позов з
адоволено .
Визнано протиправн
им та скасовано податкове по
відомлення рішення Житоми
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції від 21
вересня 2005р. №/66881 .

Не погоджуючись з
даною постановою,Державна
податкова інспекція у м. Жито
мирі звернулась з апеляцій
ною скаргою, в якійпросить по
станову Господарського су
ду Житомирської області від
27 липня 2007 року скасувати та
винести нову постанову, якою
у позові відмовити .

В судовому засідан
ні представник Державної
податкової інспекції у м. Жит
омиріапеляційні вимоги підт
римав та в їх обґрунтування з
азначив, що судом першої інст
анції неповно зясовано усі
обставини справи, не надано н
алежної оцінки доказам, а так
ож порушені та неправильно з
астосовані норми матеріальн
ого та процесуального права.

Представник позив
ача в судовому засіданні за
значив, що вважає постанову
Господарського суду Житом
ирської області від 27 липня 2007
року законною та обґрунтован
ою, просив апеляційну скаргу
Державної податкової інспе
кції у м. Житомирі залишити бе
з задоволення , а оскаржувану
постанову без змін.

Розглянувши до
води апеляційної скарги, пер
евіривши матеріали справи, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін у справі та дос
лідивши докази, проаналізува
вши на підставі встановлених
фактичних обставин справи п
равильність застосування су
дом першої інстанції норм за
конодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Відповідно до подат
кового повідомлення-рішення
Житомирської Обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї, правонаступником якої є Де
ржавна податкова інспекція у
м.Житомирі, №/66881 від 21.09.05р.(т.1а.с
.6),позивачу відповідно до пп «
б», «в» пп 4.2.2 п.4.2 ст .4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» від
21.12.00 р. №2181-IIIзменшено суму податк
у на додану вартість, заявлен
у до відшкодування з бюджету
за квітень-грудень 2004 року на 8
15 433 грн. 00 коп.

Вказане податкове
повідомлення-рішення прийня
те на підставі акту №1332/23-2 від 21.09
.05р. "Про результати проведенн
я позапланової невиїзної док
ументальної перевірки ДП "Єв
роголд Індестріз Лтд" Повног
о товариства "Євроголд серві
с ЦУМБЮЛЬ та Торгове агентст
во" з питань правомірності ві
дшкодування з бюджету сум ПД
В станом на 19.09.05р." (т.1 а.с.8-10) згідно
висновку якого встановлено
порушення позивачем вимог п.
1.8 ст.1 Закону України "Про пода
ток на додану вартість".

Зокрема, за ви
сновком перевіряючих, у пози
вача на час проведення перев
ірки були відсутні підтвердж
ення, що підприємством-поста
чальником - ТОВ "МД Групп" утри
манийта внесений до бюджету
податок на додану вартість.
Тому контролюючим органом
зроблений висновок про відсу
тність у позивача права на бю
джетне відшкодування податк
у на додану вартість в квітні
-грудні 2004 року.
Відповідно доматер
іалів справи, позивачем на пр
отязі квітня-грудня 2004 року бу
лоздійснені операції по прид
банню товаро-матеріальних ці
нностей у ТОВ "МД групп",яке і в
момент здійснення господарс
ьких операцій, і на даний час з
ареєстровано платником пода
тку на додану вартість.
Отримана продук
ція була оприбуткована поз
ивачем, суми податку на дод
ану вартість в розмірі 815 433,00 грн
. сплачені в ціні продукції, вк
лючені до податкового кредит
у в декларації з податку на д
одану вартість за квітень, че
рвень, липень, вересень, листо
пад, грудень 2004р.

Колегія Київсь
кого апеляційного суду погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції відносно того,
що Законом України "Про пода
ток на додану вартість" обов'я
зок підтвердження факту отри
мання та внесення продавцем
до бюджету податку на додану
вартість, на покупця не покла
дено, оскільки відповідно до
Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" т
акий обов'язок покладено на о
ргани державної податкової с
лужби.

Отже, податкові орга
ни не можуть нараховувати по
даток на додану вартість та с
падати штрафні санкції на по
купця при несплаті цього под
атку продавцем, оскільки чин
не законодавство не встановл
ює підстав для такого нараху
вання та накладення штрафних
санкцій.

Колегіясуддів вважає, щ
о несплата податку продавце
м (у тому числі в разі ухилення
від сплати) (ТОВ "МД Групп") при
фактичному здійсненні госпо
дарської операції не впливає
на податковий кредит покупц
я та при бюджетному відшкоду
ванні.

Оскільки сума бюджетног
о відшкодування ПДВ підтверд
жена належним чином, позивач
, відповідно до вимог чинного
законодавства мав підстави
для відшкодування податку на
додану вартість в повному об
сязі.

Крім того, для відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість Закон Укра
їни Про податок на додану вар
тість" не передбачає обов'язк
ової умови фактичного надход
ження цих сум до бюджету. У раз
і невиконання контрагентом п
латника податків зобов'язань
по сплаті податку до бюджету
, негативні наслідки (відпові
дальність) настають лише для
контрагента.

Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня добросовісного платника п
одатків права на відшкодуван
ня ПДВ у разі, якщо останній ви
конав усі передбачені чинним
умови щодо отримання такого
відшкодування і має докумен
тальне підтвердження розмір
у податкового кредиту.

Факт виконання поз
ивачем законодавчих умов щод
о отримання бюджетного вішко
дування, а також документаль
не підтвердження розміру под
аткового кредиту ДПІ у м.Жито
мирі не заперечується.

Таким чином, су
дом першої інстанції вірно в
становлено, що відповідач бе
зпідставно зменшив суму ПДВ
, заявлену до відшкодування з
бюджету за квітень-грудень 200
4 р. на 815 433 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 200 КАС У
країни суд апеляційної інста
нції залишає апеляційну скар
гу без задоволення, а постано
ву або ухвалу суду без змін
, якщо визнає, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержання
м норм матеріального і проце
суального права.
Оскільки постанову
Господарського суду Житом
ирської області від 27 липня 2007
року винесено з правильним
застосуванням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а і суд дав правильну оцінку о
бставинам справи, то колегія
суддів апеляційної інстанці
ї не знаходить підстав, які мо
гли б призвести до зміни чи ск
асування рішення суду першої
інстанції у справі №22-а-4257/08.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 20
5, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Житомирі на постанову Госп
одарського суду Житомирсько
ї області від 27 липня 2007 року по
справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприєм
ства «Євроголд Індестріз Лтд
» Повного товариства «Єврого
лд сервіс ЦЮМБОЛЬ та КО Торго
ве агентство» до Державної п
одаткової інспекції у м.Жито
мирі про визнання нечинним п
одаткового повідомлення р
ішення Житомирської ОДПІ від
21.09.05р. №/66881- залишити без з
адоволення.
Постанову Господ
арсього суду Житомирської об
ласті від 27 липня 2007 року- зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: