Справа № 22а-7109/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеля
ційний адміністративний суд
У Х
В А Л А
Іменем
« 04 » липня 2008 року
справа № 22а-7109/08
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
Геращенка І.В.
суддів А
рабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняЛітвіновій Л.О.
за участю представників ст
від позивача Чмелевсь
ка М.О. довір. від 12.06.2008 року № 71-
01/1986, Чаленко М.В. довір. від 12.06.2
008 року № 71-01/1987, Цимбалюк О.Ф. дов
ір. від 22.01.2008 року № воН-01/250
від відповідача Азар
ов О.А. довір. від 01.07.2008 року № 192
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргуКостянтинівської
обєднаної державної подат
на постанову Донецько
го окружного адміністративн
ого суду
у справі№ 2а-197/08
за позовом Державного
підприємства “Донецька залі
до відповідача Костянт
инівської обєднаної держа
вної податкової інспекції
проскасуванняподатко
вого повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “
Донецька залізниця” звернул
ось до Донецького окружного
адміністративного суду з поз
овною заявою до Костянтинівс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції про скас
ування податкового повідомл
ення рішення від 24.07.2007 року №
аткового зобовўязання по под
атку на прибуток в розмірі 381457
грн., в тому числі основний пла
тіж в сумі 256634 грн. та штрафні (фі
нансові) санкції в сумі 124823 грн
Постановою Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 08.02.2008 року у справі № 2а-197/08 (с
уддя Стиран В.В.) позовна заява
Відповідачем подана апел
яційна скарга, в якій він прос
ить скасувати постанову суду
та прийняти нове рішення, яки
м в задоволені позовної заяв
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невірним застос
уванням судом першої інстанц
ії норм матеріального права,
а саме, ст. 2 Закону України “П
ро оподаткування прибутку пі
Вказує на правомірність в
исновку, що вказані в акті пе
ревірки послуги не включені
до переліку послуг експлуат
аційної діяльності, а тому не
є господарською діяльністю
у розумінні пп. 2.2.2 ст. 2 Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств”.
Вважає, що позивач не навів
аргументованих доводів на сп
ростування фактів викладени
х в акті перевірки стосовно т
ого, що роботи, здійснювані Ва
гонним депо Костянтинівка, н
е відносяться до господарсь
кої діяльності залізничного
Позивач у відзиві на апеляц
ійну скаргу вказав на її безп
Дослідивши матеріали спр
ави, доводи апеляційної скар
ги, заперечень, заслухавши пр
едставників сторін, колегія
суддів встановила.
В основу повідомлення рі
шення, яке оспорювалось, покл
адений акт від 19.02.2007 року № 92/23-2-01075158
про результати планової виї
зної документальної перевір
ки своєчасності, достовірнос
ті, повноти нарахування і спл
ати податків та зборів (обов
язкових платежів), додержанн
я валютного законодавства Ва
гонним депо Костянтинівка за
період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року.
Під час перевірки встановл
ене, зокрема, порушення депо в
имог п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2, п.16.4 ст.16 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств”, а сам
е, Вагонне депо Костянтинівк
а не нараховувало та не сплач
увало податок на прибуток ві
д операцій, що не входять до пе
реліку робіт (послуг), що належ
ать до основної діяльності з
алізничного транспорту, затв
ердженого Постановою КМУ від
16.02.1998 року № 173.
Як вважає податкова інспек
ція, результати господарсько
ї діяльності від здійснення
послуг з ремонту вантажних в
агонів, які не є основними фон
дами Укрзалізниці (належати
іншим СПД) за місцем розташув
ання структурного підрозділ
у Вагонне депо Костянтині
вка, відображаються в податк
овому обліку вагонного депо,
яке повинно надавати до пода
ткового органу окрему деклар
ацію про прибуток підприємст
ва та сплачувати податок на п
рибуток від зазначеного виду
господарської діяльності.
Між сторонами немає розбі
жностей щодо обставин справи
встановлених судом першої і
нстанції та апеляційним судо
В апеляційній скарзі відпо
відач вважає підставою для с
касування постанови лише не
правильне застосування норм
матеріального права судом п
Колегія суддів вважає так
ий висновок помилковим, а апе
ляційну скаргу такою, що не пі
длягає задоволенню, з наступ
Відповідно до ст.2 КАСУ завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних та юр
идичних осіб у сфері публічн
о-правових відносин від пору
шень з боку у тому числі орган
ів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вон
и на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні конституцією та законами
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що правовий п
орядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яки
х ніхто не може бути примушен
ий робити те, що не передбачен
о законодавством. Органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд при вирішенн
і справи керується принципом
законності, відповідно до як
ого органи державної влади, о
ргани місцевого самоврядува
ння, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та зак
онів України, а також міжнаро
дних договорів, згода на обов
'язковість яких надана Верхо
Повноваження податкових
органів визначені Законом У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні”, ст. 10 визн
ачено функції державних пода
ткових інспекцій у тому числ
і щодо забезпечення обліку
платників податків, інших пл
атежів, правильність обчис
лення і своєчасність надходж
ення податків, платежів.
Відповідно до ст.11 Закону Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання“ на платників податку п
окладена відповідальність з
а правильність обчислення, с
воєчасність сплати податків
та зборів і додержання закон
ів про оподаткування.
Таким чином, відповідач у с
праві субєкт владних по
вноважень, на якого чинним за
конодавством України поклад
ені владні управлінські функ
ції стосовно інших субєкті
в щодо контролю за дотриманн
ям вимог законодавства у сфе
Наряду з викладеним, колегі
я суддів вважає, що приймаючи
податкове повідомлення р
ішення, яке оспорювалось, від
повідач діяв не у спосіб та з п
еревищенням повноважень, виз
начених чинним законодавств
Порядок визначення обєк
ту оподаткування , ставки та м
еханізм сплати податку на пр
ибуток встановлений Законом
України “Про оподаткування
прибутку підприємств”.
Колегія суддів вважає нео
бгрунтованним довід податко
вого органу, що структурним п
ідрозділом здійснювалася не
господарська діяльність зал
ізничного транспорту посл
уги з ремонту вантажного пар
ку іншим підприємствам, з нас
Згідно п. 2.2 ст. 2 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств” платниками по
датку на прибуток, одержаног
о від господарської діяльнос
ті залізничного транспорту,
є управління залізниць.
Перелік робіт та послуг, які
відносяться до господарсько
ї діяльності залізничного тр
анспорту, затверджується Каб
інетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 16.02.1998 рок
у №173 затверджено Перелік робі
т та послуг, які відносяться д
о основної діяльності залізн
До переліку робіт основно
ї діяльності залізниць, що ви
конуються підрозділами залі
зниць, згідно зазначеної нор
ми, віднесені всі види ремонт
у основних фондів, інвентарю
, що використовується в основ
ній господарський діяльност
Основною діяльністю заліз
ничного транспорту, в розумі
нні зазначеної Постанови, є с
кладова частина загальної го
сподарської діяльності і озн
ачає діяльність усіх взаємоп
ов'язаних підприємств та стр
уктурних підрозділів галузі
, спрямовану на виконання єди
ного перевізного процесу.
Згідно п.1.32 ст.1 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств” господарська
діяльність - будь-яка діяльні
сть особи, направлена на отри
мання доходу в грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосере
дня участь такої особи в орга
нізації такої діяльності є р
егулярною, постійною та сутт
євою. Під безпосередньою уча
стю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої
постійні представництва, філ
іали, відділення, інші відокр
емлені підрозділи, а також че
рез довірену особу, агента аб
о будь-яку іншу особу, яка діє
від імені та на користь першо
Аналогічне визначення гос
подарської діяльності навед
ене у ст. 3 Господарського коде
ксу України, під господарськ
ою діяльністю розуміється ді
яльність субєктів господа
рювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на в
иготовлення та реалізацію пр
одукції, виконання робіт чи н
адання послуг вартісного хар
актеру, що мають цінову визна
Тобто, Закон України “Про о
податкування прибутку підпр
иємств”, Господарський Кодек
с України не розподіляють по
няття основна та господарськ
Положенням про Вагонне деп
о Костянтинівка Державного п
ідприємства “Донецька заліз
ниця”, затвердженим наказом
начальника залізниці від 20.04.200
6 року № 221/н, визначений предмет
діяльності депо, та одним з ви
дів діяльності підрозділу є
ремонт залізничних і трамвай
них локомотивів та рухомого
Таким чином, здійснюючи пос
луги по ремонту вантажного п
арку, який належить іншим суб
єктам господарювання, Ваго
нне депо Костянтинівка здій
снювало основну господарськ
у діяльність залізничного тр
Згідно ст. 4 Закону України
“Про систему оподаткування”
платниками податків і зборі
в (обов'язкових платежів) є юри
дичні і фізичні особи, на яких
згідно з законами України по
кладено обов'язок сплачувати
податки і збори (обов'язкові п
Відповідно до п.2.2 ст.2 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” пла
тниками податку на прибуток,
одержаний від господарської
діяльності залізничного тра
нспорту, є управління залізн
З урахуванням вимог зазна
ченої норми, декларація про п
одаток на прибуток із включе
нням валових доходів і витра
т від виконання робіт з ремон
ту вагонів, які належать інши
м субєктам господарської д
іяльності, надавалась депо в
службу вагонного господарст
ва Управління ДП “Донецька з
На підставі даних депо та ін
ших структурних підрозділів
формувалась загальна деклар
ація, згідно даних якої нарах
овувався і сплачувався подат
ок на прибуток у тому числі і
від таких ремонтів у складі з
агальної суми податку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
Відповідач не довів пр
авомірність висновків про по
рушення залізницею вимог чин
ного законодавства під час ф
ормування оподатковуваного
прибутку по зазначеним госп
одарським операціям відпові
дно до пункту 2 статті 71 Кодекс
у адміністративного судочин
Крім того, як зазначалось ра
ніше, ДП “Донецька залізниця
” формувала декларацію про п
рибуток на підставі данних, н
аданих, у тому числі, і Вагонни
м депо Костянтинівна, поруше
нь під час формування данних
декларації податковим орган
ом не встановлено, податок на
прибуток сплачений юридично
ю особою у повному обсязі.
Тобто, донарахування подат
ковим органом податку на при
буток по вищевказаним операц
іям привело би до подвійного
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає, що постанов
а окружного адміністративно
го суду прийнята при повному
та всебічному дослідженні м
атеріалів справи, висновки с
уду відповідають обставинам
справи, тому підстави ля її ск
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 19 Конституції
України, Законом України “Пр
о систему оподаткування”, За
коном України “Про оподаткув
ання прибутку підприємств”,
ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, с
т. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст
. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд, -
Апеляційну скаргу К
остянтинівської обєднано
ї державної податкової інсп
екції на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 08.02.2008 року у справі №
2а-197/08 - залишити без задоволен
Постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 08.02.2008 року у справі №
2а-197/08 за позовом Державного пі
дприємства “Донецька залізн
иця” до Костянтинівської об
єднаної державної податково
ї інспекції про скасування
податкового повідомлення
рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду вступає в законну силу з мо
менту проголошення та може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного суду України п
ротягом одного місяця після
набрання законної сили судов
им рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення
ухвали в повному обсязі відп
овідно до статті 160 цього Коде
ксу - з дня складення ухвали в
повному обсязі.
У судовому засіданні 04.07.2008 ро
ку проголошена вступна та ре
золютивна частина ухвали, по
вний текст ухвали виготовлен
ий 07.07.2008 року.

Головуючий суддя
І.В.Геращенк
о
Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно
головуючий судд
я
І.В
.Геращенко