Справа № к-5456/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Л
иски Т.О., Сороки М.О., Штульмана
І.В.,

провівши в порядку касацій
ного провадження попередній
розгляд справи за касацій
ною скаргою Закритого акціон
ерного товариства комерційн
ого банку «Приватбанк» на ух
валу апеляційного суду Дніпр
опетровської області від 30 че
рвня 2005 року у справі за ска
ргою Закритого акціонерного
товариства комерційного бан
ку «Приватбанк» на дії Відді
лу державної виконавчої служ
би Нікопольського міськрайо
нного управління юстиції Дні
пропетровської області,

встановила:

В квітні 2005 року Закрите а
кціонерне товариство комерц
ійний банк «Приватбанк» (д
алі ЗАТ КБ «Приватбанк», ск
аржник) звернувся до суду в
порядку Глави 31-Г ЦПК України
1963 року зі скаргою на неправом
ірні дії Відділу державної в
иконавчої служби Нікопольсь
кого міськрайонного управлі
ння юстиції Дніпропетровськ
ої області (далі ВДВС Нік
опольського району, субєкт
оскарження) в обґрунтуван
ня якої вказував, що між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ТОВ "Обрій" бу
ло укладено договори застави
автотранспорту від 25.09.2003 р., 29.09.2003
р., 12.12.2003 р., 30.11.2004 р.
У звязку з невиконанням Т
ОВ "Обрій" укладених з банком з
обовязань ЗАТ КБ «Приватба
нк» намагалось реалізувати з
аставлений автомобільний тр
анспорт: легковий автомобіль
"Шкода Октавія", 2003 року випуск
у, напівпричеп "Латре", 1997 року в
ипуску, автобус "Ікарус-256", 1989 ро
ку випуску та сидельний тяга
ч "Вольво", 1997 року випуску.
Проте під час зняття вказан
ого автотранспорту з обліку
в Нікопольському МРЕВ ДАІ УМ
ВС України у Дніпропетровськ
ій області зясувалося, що п
остановами ВДВС Нікопольськ
ого району на вказане майно н
акладено арешти.
Скаржник вважав, що такими д
іями державного виконавця по
рушені його права, як добросо
вісного заставодержателя, пе
редбачені Законом України "П
ро заставу" та порушені вимог
и Закону України "Про виконав
че провадження", у звязку з ч
им просив суд визнати їх непр
авомірними, скасувавши всі п
останови про накладення ареш
ту на вищезазначені транспор
тні засоби.
Ухвалою Нікопольського мі
ськрайонного суду Дніпропет
ровської області від 25 квітня
2005 року, залишеною без змін ухв
алою апеляційного суду Дніпр
опетровської області від 30 че
рвня 2005 року, скаргу ЗАТ КБ «При
ватбанк» залишено без розгля
ду та розяснено сторонам п
раво на звернення з позовом д
о господарського суду.
Не погоджуючись із ухвалою
апеляційного суду, ЗАТ КБ «Пр
иватбанк» звернувся до Верхо
вного Суду України з касацій
ною скаргою в порядку визнач
еному ЦПК України 1963 року, в які
й, посилаючись на порушення н
орм процесуального права, пр
осив скасувати зазначену ухв
алу апеляційного суду Дніпро
петровської області від 30 чер
вня 2005 року, а справу направити
на новий розгляд.
Листом Верховного Суду Укр
аїни від 07.10.2005 р. на підставі п. 10 П
рикінцевих та перехідних пол
ожень Кодексу адміністратив
ного судочинства України заз
начену касаційну скаргу зі с
правою було передано до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни для вирішення в порядк
у касаційного провадження.

Заслухавши доповідача, про
аналізувавши правильність з
астосування судом норм проце
суального права, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га задоволенню не підлягає з
таких підстав.
Залишаючи рішення суду пер
шої інстанції без змін, апеля
ційна судова інстанція обґру
нтовано погодилась з висновк
ами районного суду про непід
відомчість даної справи зага
льним судам, оскільки дії дер
жавного виконавця щодо накла
дення арешту здійснювались н
а виконання наказів господар
ського суду.
Так, відповідно до ст. 85 Закон
у України "Про виконавче пров
адження" від 21.04.1999 р. скарга у вик
онавчому провадженні по вико
нанню судових рішень на дії (б
ездіяльність) державного вик
онавця або начальника органу
державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.
Статтею 1212 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни передбачено, що скарги на д
ії чи бездіяльність органів
ДВС щодо виконання рішень го
сподарських судів розглядаю
ться господарським судом, як
ий виніс таке рішення.
Виходячи з цього та врахову
ючи субєктний склад учасни
ків виконавчого провадження
і специфіку спірних правові
дносин, колегія суддів апеля
ційного суду дійшла вірного
висновку про те, що розгляд сп
рав такої категорії підвідом
чий господарським судам.
За таких обставин колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України погоджуєть
ся з висновком апеляційного
суду про те, що вимога скаржни
ка стосовно скасування поста
нов про накладення арешту у з
вязку з виконанням наказів
господарського суду Дніпроп
етровської області, мала бут
и розглянута саме цим судом, а
не місцевим загальним судом
.
Доводи касаційної скарг
и зазначені висновки суду не
спростовують та зводяться
до незгоди з ними.
Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС
України, суд касаційної інст
анції відхиляє касаційну ска
ргу і залишає рішення без змі
н, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення
.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Закритог
о акціонерного товариства ко
мерційного банку «Приватбан
к» залишити без задоволен
ня, а ухвалу апеляційного суд
у Дніпропетровської області
від 30 червня 2005 року залишит
и без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту підписання і оск
арженню не підлягає, крім вип
адків, передбачених ст. 237 КАС У
країни.

Судді: