Справа № К-36403/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до голови Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонського області про визнання незаконними розпоряджень від 20.12.05 № 463 і
від 29.12.05 № 477 та акт державної приймальної комісії від 22.12.05, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Каланчацького районного суду
Херсонської області з позовом до голови Каланчацької районної державної
адміністрації Херсонського області про визнання незаконними розпорядження
голови Каланчацької державної адміністрації від 20.12.05 № 463 «Про призначення
державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта», розпорядження від 29.12.05 № 477 «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта», затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта магазину «Еммануїл» від 22.12.05,
та реєстрації даного об'єкта у державному бюро технічної інвентаризації і
включення його до державної статистичної звітності.

Постановою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Каланчацького районного суду Херсонської
області від 14 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що
оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду
обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Третя особа - ОСОБА_2 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких
просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
оскільки останні ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться в трудових
відносинах з Каланчацькою районною державною адміністрацією і обіймає посаду
начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Каланчацької районної державної адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили з того, що
розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 20.12.05
№ 463, від 29.12.05 № 477 та акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта магазину «Еммануїл» від
22.12.05 прийняті відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України 22.09.04 № 1243 «Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», не порушують права, свободи та інтереси позивача, крім того,
він не є суб'єктом правовідносин, які виникли в зв'язку з прийняттям даних
розпоряджень.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки позивач не надав переконливих доказів недійсності
розпоряджень та акту державної приймальної комісії.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л
И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Каланчацького районного
суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман