Справа № К-7654/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-7654/06
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Шуненко Н.Ю.
,
від відповідача Кокорін
а В.С., Розинської Т.Є.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ВАТ «Завод «Дніпропр
ес» на постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 30.08.2005 року та
СДПІ по роботі з великими пла
тниками податків у м. Дніпроп
етровську на рішення Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 18.04.2005 року та по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 30.08.2005 року по справі
№ 36/227 за позовом ВАТ «Завод
«Дніпропрес» до СДПІ по робо
ті з великими платниками под
атків у м. Дніпропетровську п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 18 квітня 2005 року позовні
вимоги ВАТ «Завод «Дніпропр
ес» до СДПІ по роботі з велики
ми платниками податків у м. Дн
іпропетровську про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення №/1/16491 від 15.06.
2004 р., яким визначено суму подат
кового зобовязання за плат
ежем «штрафні санкції за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки» на загальну сум
у 144992,00 грн. задоволено.

Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 серпня 2005 року
, рішення суду першої інстанц
ії скасовано частково, визна
но недійсними податкові пові
домлення-рішення № 1/1/16491 від
15.06.2004 року в сумі 30591 грн. та № /1/164
91 від 15.06.2004 року в частині визнач
ення позивачу штрафних санкц
ій в сумі 114401 грн. як податковог
о зобовязання та в частині
встановлення порядку сплати
податкового зобовязання,
в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, позивач та відпов
ідач 30 вересня 2005 року звернули
сь з касаційними скаргами до
Вищого господарського суду
України, який своєю ухвалою в
ід 14 листопада 2005 року на підст
аві розділу VIIПрикінцевих та п
ерехідних положень Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України направив її до Вищ
ого адміністративного суду У
країни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.11.2006 р
оку касаційні скарги прийнят
і до провадження суду, по ним в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ВАТ «
Завод «Дніпропрес»просить с
касувати судові рішення та п
остановити нове про задов
олення позову посилаючись на
неповне зясування судами
всіх обставин, які мають знач
ення для справи та неправиль
не застосування норм матеріа
льного та процесуального пра
ва.

В касаційній скарзі СДПІ
по роботіз великими платник
ами податків у м. Дніпропетро
вську просить скасувати рі
шення суду першої інстанції
в повному обсязі та постанов
у апеляційного суду в частин
і визнання недійсним податко
ве повідомлення-рішення від
15.06.2004р. №/1/16491 в сумі 30591 грн. посил
аючись на порушення судами н
орм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, суд
ові рішення скасуванню з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд з огляду на н
аступне.

З матеріалів справи вбачає
ться, що підставою для прийня
ття податкового повідомленн
я-рішення № /1/16491 від 15.06.2004р., яки
м позивачу визначена сума по
даткового зобовязання за п
латежем «штрафні санкції за
порушення норм з регулювання
обігу готівки» в розмірі 144992,00 г
рн. стали результати перевір
ки дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва ВАТ «Завод Дніпропрес» за
період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р., які були
відображенні в акті № 001175 від 09.
04.2004р.

Зокрема, в акті вказується н
а порушення позивачем вимог
п.2.9, п.2.12, п.2.13 Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті України, затве
рдженому Постановою Правлін
ня НБУ від 19.02.2001 року № 72.

Задовольняючи вимоги ВАТ «
Завод «Дніпропрес», суд перш
ої інстанції обґрунтовував с
вої висновки рішенням Кіровс
ького районного суду Дніпроп
етровська від 05.11.2004 року по спра
ві 2-3600/2004, яким визнано незаконн
ими дії працівників СДПІ по р
оботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровсь
ку при проведенні перевірки
ВАТ «Завод «Дніпропрес» у пе
ріод з 01.01.2004 року по 09.04.2004 року та в
изнано незаконним складений
по результатах перевірки ак
т.

З огляду на зазначене, госпо
дарський суд прийшов до висн
овку про невідповідність спі
рного податкового повідомле
ння рішення вимогам чинного
законодавства, оскільки воно
базується на даних акту пере
вірки, визнаного судом незак
онним.

Суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції та постановляю
чи нове про часткове задов
олення позову виходив з дове
деності факту порушення пози
вачем вимог п.2.9, п.2.12, п.2.13 Положен
ня про ведення касових опера
цій у національній валюті Ук
раїни, а відтак, правомірним н
арахування податковим орган
ом штрафних санкцій в розмір
і 114 401,00 грн. на підставі Указу Пр
езидента України «Про застос
ування штрафних санкцій за п
орушення норм з регулювання
обігу готівки» та правильно
визнав, що це не є податковим з
обовязанням, оскільки визн
ачення штрафних санкцій за п
орушення Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті України як под
аткового зобовязання не уз
годжується з нормами Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, в преамбулі якого зазначено
, що він єспеціальним закон
ом з питань оподаткування, як
ий установлює порядок погаше
ння зобовязань юридичних а
бо фізичних осіб перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (о
бовязкових платежів), вклю
чаючи збір на обовязкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я та внески на загальнообов
язкове державне соціальне ст
рахування, нарахування і спл
ати пені та штрафних санкцій
, що застосовуються до платни
ків податків контролюючими о
рганами, у тому числі за поруш
ення у сфері зовнішньоеконом
ічної діяльності, та визнача
є процедуру оскарження дій о
рганів стягнення.

При цьому, судами було встан
овлено, що перевищення встан
овлених лімітів залишку готі
вки в касі на суму 1713 грн. відбу
лося 05.03.2002р.; витрачення готівки
з виручки, отриманої від реал
ізації продукції (робіт, посл
уг) на суму 30591 грн. в період 2002-
2003р.р.; використання одержаних
в установі банку готівкових
коштів не за цільовим призна
ченням на суму 114401 грн. в пері
од 2002-2003р.р.

Згідно з ч.1 ст.238 Господарськ
ого кодексу України, за поруш
ення встановлених законодав
чими актами правил здійсненн
я господарської діяльності д
о субєктів господарювання
можуть бути застосовані упо
вноваженими органами держав
ної влади або органами місце
вого самоврядування адмініс
тративно-господарські санкц
ії, тобто заходи організацій
но-правового або майнового х
арактеру, спрямовані на прип
инення правопорушення суб
єкта господарювання та лікві
дацію його наслідків.

Таким чином, штрафні санкці
ї за порушення норм з обігу го
тівки є адміністративно-госп
одарськими санкціями, застос
ування яких зумовлено крім д
оведення вини також і строка
ми, передбаченими статтею 250 Г
осподарського кодексу Украї
ни, відповідно до якої адміні
стративно-господарські санк
ції можуть бути застосовані
до субєкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, ален
е пізніше як через один рік з д
ня порушенняцим субєкт
ом встановлених законодавчи
ми актами правил здійснення
господарської діяльності, кр
ім випадків, передбачених за
коном.

Суди на зазначені норми зак
ону увагу не звернули, обстав
ини по справі з огляду на вказ
ане вище не зясували.

До того ж, суд касаційної ін
станції не може погодитись з
висновком апеляційного суду
щодо можливості визнання не
дійсним повідомлення-рішенн
я № /1/16491 від 15.06.2004р. в частині за
стосування штрафних санкцій
в розмірі 30591 грн. за порушення
, що мали місце у період 2002
2003р.р. з мотивів виключення
обмеження витрачення готівк
и з виручки, отриманої від реа
лізації продукції (робіт, пос
луг) з Положення проведення к
асових операцій в національн
ій валюті в Україні, затвердж
еного Постановою Правління Н
аціонального банку України №
637 від 15.12.2004 року.

Такий висновок суперечить
вимогам законодавства, чинн
ого на момент спірних правов
ідносин.

При новому розгляді справи
, судам необхідно врахувати н
аведене, повно, всебічно зя
сувати обставини справи та в
изначитись з нормами матеріа
льного і процесуального прав
а, що підлягають застосуванн
ю.

З огляду на те, що суд касаці
йної інстанції, в межах своєї
компетенції, не має можливос
ті усунути недоліки, судові р
ішення підлягають скасуванн
ю з направленням справи на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 227, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ВАТ «З
авод «Дніпропрес» та СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Дніпропетровс
ькузадовольнити частково, рі
шення Господарського суду Дн
іпропетровської області від
18.04.2005 року та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 30.08.2005 рок
у скасувати і направити на но
вий розгляд до Дніпропетровс
ького окружного адміністрат
ивного суду.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-7654/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ступна та резолютивна час
тини)

17 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Шуненко Н.Ю.
,
від відповідача Кокорін
а В.С., Розинської Т.Є.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ВАТ «Завод «Дніпропр
ес» на постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 30.08.2005 року та
СДПІ по роботі з великими пла
тниками податків у м. Дніпроп
етровську на рішення Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 18.04.2005 року та по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 30.08.2005 року по справі
№ 36/227 за позовом ВАТ «Завод
«Дніпропрес» до СДПІ по робо
ті з великими платниками под
атків у м. Дніпропетровську п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осіб
, які зявились в судове засі
дання, перевіривши доводи ка
саційних скаргщодо дотриман
ня правильності застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС У
країни та ст.ст.210, 220, 221, ст. 227, 231 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ВАТ «З
авод «Дніпропрес» та СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Дніпропетровс
ькузадовольнити частково, рі
шення Господарського суду Дн
іпропетровської області від
18.04.2005 року та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 30.08.2005 рок
у скасувати і направити на но
вий розгляд до Дніпропетровс
ького окружного адміністрат
ивного суду.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: