Справа № К-21585/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10”липня 2008 року

м. Ки
їв

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є
Суддів: Бившевої Л.І, Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.
при секретарі Прудкій О.В.

за участю представників:
позивача Тітовніна О.В.
відповідача Мосійчука О.В.

розглянувши в судовому за
сіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м. Житомирі
на рішення господарськ
ого суду Житомирської област
і від 17 грудня 2004р. постанову Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 27 квітн
я 2006 року
у справі №10/239«НА»
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Онві»
доДержавної податкової ін
спекції у м. Житомирі
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

встановив:

У листопаді 2004 року пози
вач звернувся до господарськ
ого суду Житомирської област
і з позовом про визнання неді
йсними податкові повідомлен
ня-рішення Житомирської ОДПІ
, правонаступницею якої є Д
ПІ у м. Житомирі, №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р
. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р..
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що юридичні особи, з як
ими у ТОВ «Онві» були укладен
і договори, на момент складан
ня вказаних договорів, здійс
нення відповідних дій на їх в
иконання, мали статус платни
ків податку на додану вартіс
ть і, відповідно, позивачем пр
авомірно віднесено до податк
ового кредиту суми сплаченог
о ним ПДВ за даними господарс
ькими операціями.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
17 грудня 2004р. позовні вимоги ТО
В «Онві» було задоволено в по
вному обсязі: визнано недійс
ними податкові повідомлення
-рішення Житомирської ОДПІ №
3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р
.; судові витрати стягнуто з ві
дповідача на корить позивача
в сумі 85,00грн. держмита та 118,00г
рн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу.
Судове рішення суду першої
інстанції мотивовано тим, що
визнання недійсними в судов
ому порядку з моменту реєстр
ації установчих документів п
латника податку і його свідо
цтва, як платника ПДВ, не є під
ставою для визнання вчинених
ним з іншими субєктами гос
подарювання юридично значим
их дій недійсними, оскільки й
ого контрагенти за договором
, можуть нести відповідальні
сть лише за наявності вини. Кр
ім того, господарським судом
Житомирської області зазна
чено, що на час укладання дого
ворів купівлі-продажу (січен
ь березень 2002 року) і дату ви
дачі податкових накладних (с
ічень травень 2002р.) ЗАТ «Пром
техстандарт» та ПП «Форте» п
еребували на податковому обл
іку як платники ПДВ.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 27 квітня 2006р. судове р
ішення суду першої інстанції
було змінено та викладено ре
золютивну частину рішення в
новій редакції. Позов задово
лено в частині скасування по
даткових повідомлень-рішень
Житомирської ОДПІ №3094/23-01/39098 від
21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р. в части
ні виявлення у позивача зави
щення бюджетного відшкодува
ння та застосування штрафних
санкцій в сумі 30761,00грн.. Стягнут
о з Державного бюджету Украї
ни на користь позивача витра
ти по сплаті державного мита
в сумі 42,50грн. В задоволенні ре
шти позовних вимог відмов
лено.
Судове рішення суду апеляц
ійної інстанції мотивовано т
им, що у податкового органу бу
ли відсутні підстави для зме
ншення ТОВ «Онві» суми бюдже
тного відшкодування з ПДВ та
застосування штрафних санкц
ій з цього податку по господа
рських операціях з ЗАТ «Пром
техстандарт», оскільки факти
отримання товару та проведе
ння розрахунків за отриманий
товар і сплата ПДВ по вказани
х операціях підтверджена мат
еріалами справи, а рішенням О
болонського районного суду м
.Києва від 06.10.2005р. у справі №2-3780 ві
дмовлено у задоволенні позов
у ДПІ у Шевченківському райо
ні м.Києва про визнання недій
сними установчих документів
ЗАТ «Промтехстандарт». Щодо
віднесення до складу податк
ового кредиту сум ПДВ по опер
аціях з ПП «Форте», суд апеляц
ійної інстанції визнав безпі
дставним включення позивач
ем відповідних сум до податк
ового кредиту з ПДВ, оскільки
рішенням Ірпінського районн
ого суду Київської області в
ід 11.07.2003р. у справі №2-1337 було визна
но недійсними з моменту реєс
трації установчі документи П
П «Форте» та свідоцтво про ре
єстрацію платника ПДВ ПП «Фо
рте» з моменту внесення в реє
стр платника податку на дода
ну вартість.
Не погодившись з рішеннями
суду першої та апеляційної і
нстанції, Державна податкова
інспекція у м. Житомирі зверн
улася з касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду, в якій, посилаючись на неп
равильне застосування судом
норм матеріального права, по
ставлено питання про скасува
ння рішення суду першої інст
анції та постанови суду апел
яційної інстанції та прийнят
тя нового рішення про відмов
у у задоволенні позовних вим
ог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з таких під
став.
Як встановлено судами перш
ої та апеляційної інстанцій,
контролюючим органом було п
роведено позапланову перепе
ревірку дотримання вимог под
аткового та валютного законо
давства ТОВ «Онві» за період
з 01.01.2002р. по 01.10.2002р., про що складено
акт №265/23-01/24705171/0100 від 18.06.2004р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено пор
ушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.
п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», в результаті чог
о заявлену до відшкодування
з бюджету суму зменшено на 66976,0
0грн. та додатково нараховано
22048,00грн..
На підставі висновків вказ
аного акту перевірки контрол
юючим органом було прийнято
податкові повідомлення-ріше
ння:
- №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р., яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання за платежем
податок на додану вартіст
ь в сумі 33072,00грн., в т.ч. 22048,00грн. осн
овного платежу та 11024,00грн. штра
фні (фінансові) санкції;
- №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р., яким виявле
но завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмір
і 66976,00грн. та застосовано штраф
ні (фінансові) санкції в розмі
рі 33488,00грн..
За результатами адміністр
ативного оскарження рішення
м Державної податкової адмін
істрації України №9441/6/25-1215 від 22.10.
2004р. скасовано податкове пові
домлення-рішення №3108/23-01/39171 від 22.0
6.2004р. в частині зменшення на 66976,00
грн. податку на додану вартіс
ть заявленого до відшкодуван
ня з бюджету, а в іншій частині
податкові повідомлення-ріш
ення №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. та №3108/23-01/39171 в
ід 22.06.2004р. залишено без змін; крі
м того, було донараховано 66976,00г
рн. податку на додану вартіст
ь, про що зобовязано Житоми
рську ОДПІ надіслати окреме
податкове повідомлення-ріше
ння.
В процесі розгляду даної сп
рави судами попередніх інста
нцій було встановлено, що між
позивачем та ЗАТ «Промтехст
андарт» і ПП «Форте» були укл
адені угоди про купівлю-прод
аж брухту чорних та кольоров
их металів і феронікелю, відп
овідно. Розрахунки за одержа
ну продукцію позивачем прове
дено повністю, в тому числі сп
лачено до бюджету ПДВ, що не за
перечується сторонами у спра
ві.
Висновок контролюючого ор
гану про завищення суми бюдж
етного відшкодування ґрунту
ється на рішеннях Оболонсько
го районного суду м.Києва від
24.12.2003р. у справі №2-3780 про визнання
недійсними установчих докум
ентів та свідоцтва платника
ПДВ ЗАТ «Промтехстандарт» а
також на рішенні Ірпінського
районного суду Київської об
ласті від 11.07.2003р. у справі №2-1337 яки
м було визнано недійсними з м
оменту реєстрації установчі
документи ПП «Форте» та свід
оцтво про реєстрацію платник
а ПДВ ПП «Форте» з моменту вне
сення в реєстр платника пода
тку на додану вартість.
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції, за розраху
нком наданим податковим орга
ном, податковим повідомлення
м-рішенням:
- №3094/23-01/39098 від 21.06.2004р. позивачу виз
начено суму податкового зобо
вязання з ПДВ в сумі 22048,00грн. т
а застосовано штрафні (фінан
сові) санкції в розмірі 11024,00грн
. по взаємовідносинах з ЗАТ «П
ромтехстандарт»;
- податковим повідомленням
-рішенням №3108/23-01/39171 від 22.06.2004р.: вияв
лено у позивача завищення су
ми бюджетного відшкодування
на 61522,00грн. та застосовано штр
афні (фінансові) санкції в роз
мірі 30761,00грн. по взаємовідноси
нах з ЗАТ «Промтехстандарт»
а також виявлено у позивача з
авищення суми бюджетного від
шкодування на 5454,00грн. та засто
совано штрафні (фінансові) са
нкції в розмірі 2727,00грн. по взає
мовідносинах з ПП «Форте».
Рішенням Оболонського рай
онного суду м.Києва від 06.10.2005р. у
справі №2-3780, при повторному пе
регляді справи після скасува
ння судом апеляційної інстан
ції рішення від 24.12.2003р., було від
мовлено у задоволенні позовн
их вимог ДПІ у Шевченківсько
му щодо визнання недійсними
установчих документів та сві
доцтва платника ПДВ ЗАТ «Про
мтехстандарт».
Однак, як вказує висновок пе
ревірки, на підставі договор
у купівлі-продажу №8/01 від 08.01.2002р.
за період з 08.01.2002р. по 01.06.2002р. позив
ач придбав продукцію (брухт ч
орних та кольорових металів)
у ЗАТ «Промтехстандарт» на з
агальну суму 501413,88грн., в т.ч.83569,02гр
н.. Розрахунки за отриманий то
вар між сторонами договору п
роводились у вексельній та б
езготівковій формах а також
товарами на загальну суму 501413,8
8грн..
Згідно договору між ТОВ «Он
ві» та ПП «Форте», позивач при
дбав у останнього феронікель
на суму 32724,55грн., в т.ч. ПДВ 5454,08грн..
Розрахунки між сторонами пр
оводились у безготівковій фо
рмі згідно платіжного доруче
ння №3409 від 25.03.2002р. на суму 32724,55грн. в
т.ч. ПДВ 5454,08грн..
Під час проведення перевір
ки податковим органом посадо
вими особами ТОВ «Онві» не бу
ли надані перевіряючим перви
нні бухгалтерські документи
, що підтверджують взаємороз
рахунки з ЗАТ «Промтехстанда
рт» та ПП «Форте», а саме: вида
ткові накладні, податкові на
кладні, акти приймання-перед
ачі векселя, акти приймання-п
ередачі товару.
Разом з тим, суди не звернул
и уваги на ці обставини при по
становленні рішень. Судами н
е було досліджено вказані до
кументи, що мають суттєве зна
чення для вирішення спору, ос
кільки відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» не доз
воляється включення до подат
кового кредиту будь-яких вит
рат по сплаті податку, що не пі
дтверджені податковими накл
адними або митними деклараці
ями. Якщо суми податку, попер
едньо включені до складу под
аткового кредиту, які залиша
ються непідтвердженими, плат
ник податку несе відповідаль
ність у вигляді штрафних сан
кцій передбачених законодав
ством.
Колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що суди по
передніх інстанцій не викона
ли вимоги щодо всебічності п
овноти та обєктивності роз
гляду справи не витребувавши
оригінал цього акту та не дос
лідивши його під час судовог
о засідання.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр
аїни, Якщо особа, яка бере учас
ть у справі, не може самостійн
о надати докази, то суд сприяє
в реалізації цього обовяз
ку шляхом витребовування нео
бхідних доказів.
Відповідно до ст.71, 195 КАС Укра
їни, суди першої та апеляційн
ої інстанцій можуть збирати
докази з власної ініціативи.

Суд касаційної інстанції, в
ідповідно до ч.1 ст.220 КАС Україн
и, не може досліджувати доказ
и що не були встановлені в суд
овому рішенні та вирішувати
питання про достовірність то
го чи іншого доказу.
За таких обставин відсутн
і підстави вважати, що судами
зясовані всі обставини сп
рави і їм надана правильна юр
идична оцінка. Вказане позба
вляє касаційну інстанцію мож
ливості перевірити юридичну
оцінку, надану судами попере
дніх інстанцій всім обставин
ам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Житомирі задовольнити ч
астково.
Рішення господарського
суду Житомирської області в
ід 17 грудня 2004р., постанову Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 27 квітня 2
006 року скасувати та направ
ити на новий розгляд в суд пер
шої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Костенк
о М.І.

___________________ Бившева Л.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.