Справа № 22-а-2469/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2469/08
інстанції - Савченко Г.М. Суддя доповідач
05 червня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді -
суддів: - Подобайло З.Г., Григоров А.М.
при секретареві - Холодній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу представника 3-ї особи ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Покотилівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про визнання незаконними рішення,
В с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з
адміністративним позовом до Покотилівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_3
про визнання незаконним рішення виконкому Покотилівської селищної ради № 506
від 13.12.2005 року про надання дозволу на збереження житлового будинку та
надання права власності на цей житловий будинок ОСОБА_3, посилаючись на те, що
рішення винесене без дотримання вимог чинного законодавства, чим порушено його
право власності на половину зазначеного будинку.

Постановою Харківського
районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, рішення виконкому Покотилівської селищної ради № 506 від
13.12.2005 року про надання дозволу на збереження будинку скасовано.

В обґрунтування свого рішення суд посилається
нате, що оскаржуване рішення було прийнято без згоди позивача як співвласника
будинку, чим порушено вимоги частини 1 статті 358 Цивільного кодексу України,
без врахування прав та інтересів позивача, як співвласника жилого будинку.

Будучі незгодним з постановою Харківського
районного суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, представник 3-ї особи просить скасувати
постанову суду першої інстанції та провадження в справі закрити.

В засіданні колегії суддів 3-тя особа ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_1 підтримали вимоги та обґрунтування своєї
апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували,
просили відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

В засідання колегії суддів представник
відповідача не прибув, про місце, дату та час слухання справи повідомлені
належним чином, просить розглянути справу без його участі, проти позову не
заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанову Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2008 року слід, відповідно до вимог п. 4, ч. 1
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками на праві спільної часткової власності в рівних частках
житлового будинку літ. А-1 з прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу № 1-1224 від 14.05.1988 року.

На зазначеній ділянці було здійснено
самовільне будівництво житлового будинку літ. Б-1, право власності на який не
зареєстровано.

13.12.2005 року рішенням виконкому
Покотилівської селищної ради № 506 надано дозвіл на збереження житлового
будинку літ.Б-1 на садибі АДРЕСА_1 з прибудовами та надвірними спорудами, а
також вказано на необхідність оформлення права власності на зазначені будівлі
на ім'я ОСОБА_3, 3-ї особи по справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 356
Цивільного кодексу України, власність двох
чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є
спільною часткової власністю.

Згідно частини 1 статті 358 Цивільного
кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їх згодою.

З пояснень позивача вбачається, що він не
давав письмової згоди на збереження житлового будинку та реєстрації права
власності на ОСОБА_3, про подання ОСОБА_3 заяви, на підставі якої було прийнято
оскаржуване рішення, дізнався випадково.

Відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту
першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

З аналізу частини другої
статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З матеріалів справи, з
пояснень сторін по справі вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 та третьою
особою ОСОБА_3 мається спір про право власності на житловий будинок літ. А-1 з
прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1, для вирішення якого цим особам
слід звернутися до місцевого загального суду, з урахуванням вимог
територіальної підсудності, в порядку,
визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, постанову Харківського
районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року слід скасувати у
відповідності до правил, визначених п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, як таку, що ухвалена без додержання норм процесуального права, провадження по
справі закрити.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 2, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову
Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року - скасувати.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення - закрити.

Роз'яснити позивачеві
ОСОБА_2 його право звернутися для
вирішення цього спору до місцевого загального суду, з урахуванням вимог
територіальної підсудності, в порядку,
визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 10
червня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова