Справа № 22а-289/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого
- судді Фальчука В.П.

суддів:
Драгомерецького М.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до прокуратури Одеської області, Управління державного казначейства у
Одеській області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12287
гривен та моральної шкоди у розмірі 10000 гривен -

встановила;

17.02.2005 року ОСОБА_1звернувся з цивільним позовом до Прокуратури
Одеської області та Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.
Одеси /далі - УПФУ в Київському районі м. Одеси/ про стягнення майнової шкоди у
зв'язку з несвоєчасним призначенням та виплатою пенсії, та просив суд
зобов'язати УПФУ у Київському районі м. Одеси визнати за ним право на отримання
пенсії за вислугу років з 17.02.2004 року і стягнути з Прокуратури Одеської
області моральну шкоду у розмірі 10000 гривен.

04.05.2005 року позивач уточнив свій позов та просив
стягнути з прокуратури Одеської області майнову шкоду у розмірі 12287 гривен та
моральну шкоду у розмірі 10000 гривен вказуючи, що шкода спричинена йому
неправомірними діями та бездіяльністю прокурора Одеської області Гаврилюка
М.І., який відмовився своєчасно надати йому необхідні документи для призначення
пенсії, з часу його звернення до УПФУ в Київському районі м. Одеси - з
17.02.2004 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12
вересня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено у
повному обсязі у зв'язку з тим, що позивач звернувся з заявою до УПФУ в
Київському районі м. Одеси про призначення йому пенсії 06.12.2004 року, і з
цього часу така пенсія йому була призначена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням
норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт просить скасувати також ухвалу суду від 12.09.2006
року про залучення в якості співвідповідача до участі у справі Управління
державного казначейства у Одеській області та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги позивача у повному обсязі посилаючись на те, що 17.02.2004
року він звернувся з заявою до УПФУ в Київському районі м. Одеси про
призначення

Справа №22а-289/07
Категорія АП;

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б., Доповідач Фальчук В.П.

2

йому пенсії за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» та Закону України «Про пенсійне забезпечення». До
цієї заяви він не міг прикласти необхідні для призначення пенсії документи
тому, що прокурор Одеської області відмовився їх надати. Два письмових запити
від УПФУ в Київському районі м. Одеси на адресу прокуратури Одеської області
про надання необхідних документів для призначення пенсії ОСОБА_1. залишилися не
розглянутими. Лише 06.01.2005 року позивач отримав від прокуратури Одеської
області необхідні документи для призначення пенсії станом на 01.12.2004 року,
та написав повторну заяву до пенсійного фонду 06.01.2005 року для призначення
пенсії за вислугу років.

Апелянт вважає, що йому спричинена прокуратурою Одеської
області майнова шкода у розмірі 12287 гривен та моральна шкода згідно ст.237-1
КЗпП України у розмірі 10000 гривен, так як йому своєчасно йому не була
призначена та виплачена пенсія за період часу з 17.02.2004 року по 06.01.2005
року.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному
обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав;

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта
владних повноважень - прокуратури Одеської області, про стягнення майнової та
моральної шкоди на підставі ст.ст.1166,1167,1172 ЦК України. Інших вимог
позивач та його представник не заявляли.

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені в
порядку цивільного судочинства, на підставі ст.4,5 ЩІК України.

Згідно ч.2ст.21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом лише тоді,
коли вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що публічно-правового
спору між сторонами немає. Тому цей спір належало розглядати в порядку
цивільного судочинства, а не адміністративного, незважаючи на те, що
відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень, так як позивачем не
оскаржувалися рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як це
передбачено ч.1ч.1ст.17 КАС України.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої
інстанції ухвалив судове рішення, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ч.1ст.203 КАС України постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі
закривається з підстав, встановлених ст.157 КАС України (якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2006 року
залучено в якості співвідповідача до участі у справі Управління державного
казначейства у Одеській області.

Колегія суддів визнає, що підлягає задоволенню заперечення апелянта на
ухвалу суду від 12.09.2006 року про залучення в якості співвідповідача до
участі у справі Управління державного казначейства України в Одеській області,
так як згідно вимог позивача, відповідальність за спричинену йому матеріальну
шкоду відповідно до ч.6 ст.1166,1167,1172 ЦК України несе юридична особа за
шкоду завдану працівником цієї особи під час виконання ним своїх службових
обов'язків. Тому були відсутні законні підстави для притягнення до участі у
справі у якості відповідача Управління державного казначейства України в
Одеській області.

Керуючись
ст.196, п.4ч.1ст.198, ч.1ст.203, п.1ч.1ст.157, п.5ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254
КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

3

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2006 року про
залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління державного
казначейства у Одеській області - скасувати.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12
вересня 2006 року -скасувати, провадження у справі - закрити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Одеської області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12287
гривен та моральної шкоди у розмірі 10000 гривен до Приморського районного суду
м. Одеси для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця, з дня складення ухвали у повному обсязі.