Справа № К-22893/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу Товариства з о
бмеженою відповідальністю“
Агар”
на постанову господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 26 грудня 2005р. та ухвалу Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 27 квітн
я 2006р.
у справі №9/253-НА
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Агар”
до Камянець-Подільсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції Хмельницьк
ої області
про визнання протиправним
и і скасування податкових по
відомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2005 року позивач зв
ернувся до господарського су
ду Хмельницької області з по
зовом про визнання протиправ
ними і скасування податкових
повідомлень-рішень до Кам
янець-Подільської ОДПІ Хмель
ницької області від 20.04.2005р. №000108234
1/0, №/0, від 25.06.2005р. №/1, №1072341/1, від 09
.08.2005р. №/2, №/2 а також про ска
сування рішення Камянець-П
одільської ОДПІ Хмельницько
ї області №10461/10/25-010 від 24.06.2005р. та рі
шення ДПА у Хмельницькій обл
асті №9432/6/25-0115 від 30.09.2005р., рішення ДП
А України №9432/6/25-00115 від 30.09.2005р..
Позовні вимоги обгрунтов
ані тим, що при здійсненні гос
подарської діяльності щодо о
перацій з придбанням товарів
та поставкою товарів, виникл
а різниця між ціною придбанн
я та подальшим їх продажем на
підставі чого позивачем бул
о віднесено до складу валови
х витрат витрати за збитково
ю операцією, а висновок контр
олюючого органу про порушенн
я позивачем норм податкового
законодавства є безпідставн
им та необґрунтованим.
Постановою господарського
суду Хмельницькоїобласті ві
д 26 грудня 2005 року, залишеною бе
з змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 27 квітня 2006 року, в зад
оволенні позовних вимог було
відмовлено.Судові рішення в
мотивовані тим, що позивачем
в порушення основ податково
го законодавства неправомір
но віднесено до валових витр
ат при визначенні податку на
прибуток та до податкового к
редиту суми за товар, який при
дбавався не з власної господ
арської діяльності, оскільки
був в той же день проданий за
ціною, нижчою ціни придбання
, тобто за збитковою господар
ською операцією та на момент
перевірки факт відшкодуванн
я понесених збитків не відоб
ражено в бухгалтерському обл
іку.
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх судових інстан
ції позивач звернувся із кас
аційною скаргою до Вищого ад
міністративного суду Україн
и, в якій просить відмінити ча
стково судові рішення та при
йняти нове рішення, яким визн
ати протиправними дії Камя
нець-Подільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Хмельницької області та
скасувати податкові повідом
лення-рішення №/0, №/0 від 20
.04.2005р., №/1, №/1від 25.06.2005р., №/2, №
/2 від 09.08.2005р..
В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу позивача, поси
лаючись на законність та обґ
рунтованість рішень суду пер
шої та апеляційної інстанці
й, відповідач просить касаці
йну скаргу залишити без задо
волення.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом Ка
мянець-Подільською ОДПІ Хм
ельницької області було пров
едено комплексну планову док
ументальну перевірку дотрим
ання податкового та валютног
о законодавства Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Агар” за період з 01.01.2004 року по
31.12.2004 року, про що складено акт №
8167
від 19.04. 2005 року.
Висновком акта перевірки в
становлено, що позивачем при
здійсненні господарських оп
ерацій у вересні 2004р. щодо прид
бання у ТОВ «Гуртовня центр»
(договір купівлі-продажу №ГУ
-1 від 01.09.2004р., податкова накладна
№720.9 від 30.09.2004р.) та продажу цієї п
родукції ТОВ «Приватсервіс»
(договір поставки №АП-01 від 01.09.2
004р., податкова накладна №702 від
30.09.2004р.) в результаті було заниж
ено податок на прибуток та по
даток на додану вартість у ві
дповідний податковий період
, чим порушено вимоги податко
вого законодавства.
Різниця між вартістю придб
ання та продажу товару, тобто
збитковість вказаної операц
ії складає 370188,29грн., в т.ч. ПДВ
74037,65грн..
На підставі вказаного вис
новку відповідачем прийнято
оскаржувані податкові повід
омлення-рішення №/0 від 20.04.2005р
., яким визначено суму податко
вого зобовязання у розмірі
111066,00 грн. (основний платіж 74037,0
0 грн., 37018,00 грн. штрафні санкці
ї), №/0 від 20.04.2005р. яким визначен
о суму податкового зобовяз
ання у розмірі 124449,00 грн. (основн
ий платіж 95993,00 грн., 28456,00 грн. ш
трафні санкції).
В порядку адміністративно
го оскарження вказані повідо
млення залишені без змін та п
рийнято податкові повідомле
ння-рішення №/1, №/1 від 25.06.2005
р., №/2, №/2 від 09.08.2005р. у яких су
ма податкового зобовязанн
я залишилась незмінною.
Відповідно до п.п.5.1 ст.5 Закон
у України “Про оподаткування
прибутку підприємств” вал
ові витрати виробництва та о
бігу (далі валовівитрати) -
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій,матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних яккомпенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються(ви
готовляються) таким платнико
м податку для їх подальшогов
икористання у власній господ
арській діяльності.
Згідно з п.1.32 ст.1 цього зако
ну під господарською діяльні
сть розуміють будь-яку діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою. Під безпосередньою уч
астю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої
постійні представництва, фі
ліали, відділення, інші відок
ремлені підрозділи, а також ч
ерез довірену особу, агента а
бо будь-яку іншу особу, яка діє
від імені та на користь першо
ї особи.
Пунктом 1.7 ст.1 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” встановлено, що подат
ковий кредит це сума, на яку
платник податку маєправо зм
еншити податкове зобов'язанн
я звітного періоду, визначен
азгідно з цим Законом.
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказано
го суми податку, що підлягают
ь сплаті до бюджету або відшк
одуванню з бюджету, визначаю
ться як різниця між загально
ю сумою податкових зобов'яза
нь, що виникли у зв'язку з будь
-якою поставкою товарів (робі
т, послуг) протягом звітного п
еріоду, та сумою податкового
кредиту звітного періоду. Сп
лата податку провадиться не
пізніше двадцятого числаміс
яця, що настає за звітним пері
одом.
Податковий кредит звітног
о періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахов
аних) платником податку у зві
тному періоді у зв'язку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) та основних фо
ндів чи нематеріальних актив
ів, що підлягають амортизаці
ї (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону).
Відповідно до 7.4.4п.7.4 ст.7 Закон
ууразі коли платник при
дбає товари (роботи, послуги),в
артість яких не відноситься
до складу валових витрат вир
обництва(обігу) і не підлягає
амортизації, податки, сплаче
ні у зв'язку зтаким придбання
м, відшкодовуються за рахуно
к відповідних джерел ідо скл
аду податкового кредиту не в
ключаються.
За таких обставин судова
колегія касаційної інстанці
ї погоджується з висновками
попередніх судових інстанці
й про те, що позивач не мав пра
вових підстав для отримання
бюджетного відшкодування, ос
кільки такі операції з купів
лі та подальшого продажу тов
ару із значними збитками не м
ожуть вважатись господарськ
ими операціями в розумінні з
аконодавства України.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
Ухалив:

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Агар” залишити без за
доволення.
Постанову господарського
суду Хмельницькоїобласті ві
д 26 грудня 2005 року та ухвалу Ж
итомирського апеляційного г
осподарського суду від 27 квіт
ня 2006 року залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

__________________ Шипуліна Т.М.