Справа № 22а-5360/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5360/08 р. Головуючий суддя у 1-й
Категорія статобліку - 47 інстанції - Головко О.В.
Доповідач - Уханенко С.А. (№2а-1113/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого
судді -
Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В..,

при секретарі -
Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги
представника ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2008 року по справі № 2а-1113/08 за позовом ВАТ
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційних
дій, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2008
року ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстраційну дію державного
реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Дніпропетровської міської ради щодо внесення зміни до
відомостей про ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» відносно визнання ОСОБА_1 керівником даного
підприємства, а також просив зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до внесення
змін до відомостей про ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту».

Ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з
ухвалою суду, представник ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» та
представник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Представник ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» просив скасувати ухвалу та призначити справу
до судового розгляду. В обґрунтування скарги послався на неправильне
застосуванням судом процесуального законодавства. Представник ОСОБА_1 просив
змінити ухвалу, вказавши на неправильне застосування норми процесуального
права, на підставі якої позовна заява залишена без розгляду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» підлягає задоволенню, апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що провадження по
справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України і позивач їх не усунув у строк, встановлений судом.

Проте, з
таким висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позовну заяву було підписано представником ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту», який діяв на підставі довіреності, виданої
30.11.2007 року за підписом Голови правління
ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» Спаського Б.В., із зазначенням права на
подачу позовної заяви від імені товариства.

На виконання
ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2008
року про залишення позовної заяви без руху представником ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» були надані документи, які свідчили про право Спаського Б.В.
на представлення інтересів товариства, в тому числі і надання довіреностей на
ведення справ в суді, а саме було надано засвідчену копію Статуту, виписку з
протоколу № 7 загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» від 27.03.2007 року, про обрання правління, в тому числі і
Спаського Б.В.; протокол № 7 зборів правління товариства від 28.03.2007 року,
на якому Головою правління обрано Спаського Б.В. та наказ № 7/1 від 28.03.2007
року про призначення Спаського Б.В.
Головою правління товариства за підписом Голови спостережної ради.

З позовної заяви
вбачається, що предметом спору внесення державним реєстратором до державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської
ради відомостей про юридичну особу
відносно визнання ОСОБА_1 керівником ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту». Як з'ясовано під час розгляду справи такі
дії було вчинено реєстратором на підставі заочного рішення Ленінського
районного суду м. Луганська.

Таким чином, від
імені підприємства виступають у стосунках з іншими підприємствами, установами
та організаціями Спаський Б.В. та ОСОБА_1 На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що вважати Спаського Б.В. неналежним
представником позивача неможливо на стадії попереднього розгляду справи. З
наданих матеріалів видно, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови
правління оскаржується в апеляційному суді Луганської області і до цього часу
розгляд цієї справи не завершено.

Крім
того, суд першої інстанції послався на надані представником третьою особи докази щодо відсутності повноважень Спаського Б.В.
на підписання довіреності на представництво інтересів товариства в суді, але не
вказав на ці докази.

Доводи
апеляційної скарги представника ОСОБА_1, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи є безпідставним з огляду на додану до позову
довіреність за підписом Голови правління «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» із зазначенням права на подачу позову.

За таких
обставин колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, щодо залишення
позовної заяви без розгляду, тому ухвалу суду необхідно скасувати та повернути
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу
ВАТ «Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту» - задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2008 року - скасувати.

Справу
повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: