Справа № К-2884/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Карася
О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Прудкій О.В
.

за участю представників:
позивача: Крушинської І.В.

відповідача: Безбородько Г
.А., Поповіченка О.М.

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинс
ькому районі Київської облас
ті
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 12 січ
ня 2007 року
у справі № 356/12-06
за позовом Закритого акц
іонерного товариства «Фоззі
»
доДержавної податкової ін
спекції у Києво-Святошинсько
му районі Київської області

проскасування податко
вих повідомлень-рішень, -

встановив:
У серпні 2006р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Київської області з позово
м про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Киє
во-Святошинському районі Киї
вської області №/0 від 13.03.2006р.,
№/1 від 10.04.2006р., №/2 від 19.06.2006р., №0
00302300/3 від 23.08.2006р..
Позовниі вимоги відносно н
еправомірності визначення й
ому податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 9184217,00грн. та нарахуван
ня штрафних санкцій в сумі 9191268
,50грн. позивач мотивує тим, що п
латежі на виконання договорі
в про використання товарного
знаку для товарів у послуг ві
дповідають визначенню «роял
ті» і вони не є обєктом опод
аткування податком на додану
вартість на підставі п.п.3.2.7 п.3.2
ст.3 Закону України «Про подат
ок на додану вартість».
Постановою господарського
суду Київської області від 22
вересня 2006р. позовні вимоги бу
ло задоволено в повному обся
зі. Суд першої інстанції пого
дився із твердженнями позива
ча, що володіючи правом інтел
ектуальної власності на об
єкт інтелектуальної власнос
ті, що засвідчено відповідни
м свідоцтвом на знак для това
рів і послуг і реалізуючи сво
є право власності шляхом над
ання дозволів на користуванн
я своїм обєктом інтелектуа
льної власності, позивач отр
имував винагороду яка не є об
єктом оподаткування подат
ком на додану вартість. Отже, с
уд визнанав такими, що супере
чать вимогам чинного законод
авства та фактичним обставин
ам справи донарахування пода
ткового зобовязання з ПДВ
в сумі 9184217,00грн. та штафних санк
цій в розмірі 9191268,50грн..
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 12 січня 2007р
. постанову суду першої інста
нції було скасовано та прийн
ято у справі нове рішення про
часткове задоволення позовн
их вимог ЗАТ «Фоззі»: оскаржу
вані податкові повідомлення
-рішення було скасовано в час
тині визначення податкового
зобовязання з ПДВ в розмір
і 9184217,00грн. та штафних санкцій в
розмірі 9184217,00грн..
Судова колегія апеляційно
ї інстанції приймаючи рішенн
я про часткове задоволення п
озову виходила з того, що пого
джується з правовою оцінкою
наданою судом першої інстанц
ії щодо визначення платежів
за ліцензійними договорами т
акими, що не є обєктом опода
ткування ПДВ, але зазначила, щ
о оскаржувані податкові пові
домлення рішення містять под
аткове зобовязання у розмі
рі 14103,00грн., яке було визнано під
приємством, а отже, штрафні са
нкції в сумі 7051,50грн. правомірн
о нараховані податковим орга
ном на визнану суму податков
ого зобовязання.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції,
вказуючи на порушення ном ма
теріального права, до Вищого
адміністративного суду Укра
їни звернувся відповідач, як
им поставлено питання про ск
асування постанови суду апел
яційної інстанції та прийнят
и нове рішення про залишення
без задоволення вимог позов
ної заяви.
В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу ЗАТ «Фоззі», по
силаючись на законність та о
бґрунтованість постанови су
ду апеляційної інстанції, пр
осить касаційну скаргу залиш
ити без задоволення, а судове
рішення без змін.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню з таких пі
дстав.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій, контролюю
чим органом було проведено п
ланову документальну переві
рку ЗАТ «Фоззі» з питань дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства за п
еріод з 01.10.2004р. по 30.09.2005р., про що скл
адено акт №243/23-2 від 02.03.2006р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, зокрема, встано
влено порушення позивачем ви
мог п.1.4 ст.1, п.6.1, п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість». А саме: вста
новлено не включення до пода
ткового зобовязання з ПДВ
сум податку на додану вартіс
ть за ставкою 20% від надання по
слуг із використання знаку д
ля товарів і послуг.
На підставі зазначених вис
новків податковим органом пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №/0 від 13.03.2006р. про в
изначення податкового зобов
язання з ПДВ на загальну су
му 18396640,00грн. в т.ч. 9198320,00грн. основно
го платежу та 9198320,00грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
За результатами процедури
адміністративного узгоджен
ня прийнято податкові повідо
млення-рішення №/1 від 10.04.2006р.,
№/2 від 19.06.2006р., №000302300/3 від 23.08.2006р. у я
ких сума податкового зобов
язання залишилась незмінною
.
Позивач не погоджується із
зазначеними податковими пов
ідомленнями-рішеннями в част
ині визначення податкового з
обовязання з ПДВ в розмірі
9184217,00грн. та штрафних санкцій в
розмірі 9191268,50грн..
Задовольняючи позовні вим
оги в частині визнання недій
сними оскаржуваних податков
их повідомлень-рішень щодо в
изначення позивачу податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість із платеж
ів отриманих за використання
обєкту інтелектуальної вл
асності належного ЗАТ «Фоззі
», судами попередніх інстанц
ій не було досліджено які сам
е документи підтверджують ха
рактер ліцензійних платежів
як «роялті». Судом констатов
ано, що за перевірений період
ЗАТ «Фоззі» укладено ліценз
ійні угоди на право використ
ання знаку для товарів і посл
уг, згідно яких позивач як Ліц
ензіар володіє виключним пра
вом на знак для товарів і посл
уг, а підприємство Ліцензіат
бажає отримати на умовах цих
договорів право на користув
ання вказаним знаком з метою
його застосування під час св
оєї господарської діяльност
і. Однак, судом не було встанов
лено фактичних підстав для с
плати ліцензійних платежів т
а їх юридичної оцінки з точки
зору положень п.1.30 ст.1 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» як підст
ав для сплати роялті.
Таким чином, відсутні підст
ави вважати, що судом зясов
ані всі обставини справи і їм
надана правильна юридична о
цінка. Вказане, виходячи з пол
ожень ст.220 КАС України, позбав
ляє касаційну інстанцію можл
ивості перевірити юридичну о
цінку, надану судом всім обст
авинам справи.
Частиною 2 ст.227 КАС Україн
и встановлено, що підставою д
ля скасування судових рішень
судів першої та (або) апеляцій
ної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розг
ляд є порушення норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, які призвели або могли при
звести до неправильного вирі
шення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної ін
станції.
Враховуючи наведене, судо
ві рішення попередніх інстан
цій підлягають скасуванню, а
справа направленню на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі
Київської області задово
льнити частково.
Постанову Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 12 січня
2007 року та постанову господар
ського суду Київської област
і від 22 вересня 2006р. скасувати т
а направити справу на новий р
озгляд в суд першої інстанці
ї.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Карась О.В.

___________________ Рибченко А.О.

___________________ Федоров М.О.