Справа № 22-а-5094/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Білоус Б.О. Рядок
статзвіту № 48

Господарський суд Львівської області Справа
№ 22-а-5094/08

Справа № 7/284 А

15 квітня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007
року та на постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада
2007 року, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007
року відмовлено СПД фізичній особі
ОСОБА_1. в поновленні строку звернення до адміністративного суду як такого, що
пропущений без поважних причин.

Постановою господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007
року відмовлено у задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1. до Управління
комунального майна Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2.,
про визнання недійсними результатів конкурсу, що проводився відповідачем 27.01.2006
року щодо приватизації нерухомого майна за адресою: м. АДРЕСА_1.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не
довів наявності істотного порушення правил оголошення і проведення конкурсу,
які, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” могли би бути підставою для
припинення конкурсу та зняття об'єкта з конкурсного відбору або визнання
нечинними оспорюваних наказів. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд прийшов до
висновку, що позивачем без поважних причин був пропущений встановлений ст.99
КАС річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
згідно ст.100 КАС України.

Ухвалу суду від 15.11.2007 року та постанову від 23.11.2007 року оскаржив
ОСОБА_1.. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з
грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить
постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Що стосується пропуску строку звернення до адміністративного суду, то такий
ОСОБА_1. не пропускався, в судовому засіданні ним ні усних, ні письмових клопотань про поновлення такого строку на
розгляд суду не ставилось; у письмових процесуальних документах позивачем
зазначалось про відсутність з його боку будь-яких процесуальних порушень, які б
стосувались строку звернення до суду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. 24.02.2006 року звернувся до
суду з позовом до Управління комунального майна Львівської міської ради про
визнання недійсними результатів конкурсу з приватизації нерухомого майна за
адресою: м. АДРЕСА_1, який був проведений Управлінням комунального майна
Львівської міської ради 27.01.2006 року.

Ухвалою Львівської міської ради від 09.12.2004 року до переліку об'єктів
приватизації шляхом проведення конкурсу було включено об'єкт нерухомого майна -
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Наказом Управління комунального майна
Львівської міської ради № 1589 від 31.10.2005 року у відповідності до Законів
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,
«Про Державну програму приватизації», Програми приватизації майна комунальної
власності на 2005-2006 роки, «Положення про порядок визначення та застосування
способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації», затвердженого наказом
ФДМУ від 30.07.98р. № 1511, «Положення про конкурсну комісію з продажу майна»,
затвердженого наказом ФДМУ в редакції від 30.04.2004 року № 884, для
забезпечення конкурсного продажу об'єкта було створено конкурсну комісію.

У
відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», п.1.1. Положення про конкурсну комісію з
продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом ФДМУ в редакції від
30.04.2004 року №884, конкурсна комісія це тимчасово діючий колегіальний орган,
що створюється при приватизації об'єкта шляхом продажу його за конкурсом.
Конкурсна комісія створюється органами приватизації (п.1.2. Положення), склад
комісії затверджується наказом відповідного органу приватизації (п.1.7.
Положення). Рішення комісії приймаються шляхом відкритого голосування,
протоколи засідань комісії підписуються усіма присутніми членами конкурсної
комісії і подаються на затвердження відповідному органу приватизації у
триденний строк з дня проведення конкурсу (п.3.7. Положення).

Згідно
протоколу №1 засідання конкурсної комісії від 16.11.2005 року, рішенням
конкурсної комісії вирішено: провести конкурс з продажу нежитлової будівлі на
АДРЕСА_1, загальною площею 495,5 кв.м., в тому числі 1 поверх - 249,5 кв.м., 2
поверх - 233,4 м.кв., прибудова 12,6 кв.м. Початкова ціна продажу приміщення з
урахуванням ПДВ 310123,20 грн., сума застави 31 012,32 грн. Умови продажу
наступні: найвища запропонована ціна; проведення ремонтних робіт та
впорядкування прилеглої території протягом двох років з дати укладення договору
купівлі-продажу об'єкта; питання
користування земельною ділянкою покупцем об'єкта вирішується самостійно в межах
чинного законодавства; об'єкт не підлягає відчуженню та передачі в оренду іншим
юридичним чи фізичним особам без збереження зобов'язань, на яких його було
придбано. Фізична або юридична особа,
яка бажає зареєструватись як учасник конкурсу, повинна подати: заяву про приватизацію
встановленого взірця; документ, що посвідчує фізичну особу або представника
юридичної особи, їх повноваження; квитанцію про сплату реєстраційного внеску;
документ про внесення грошових коштів (застави) у розмірі 10 відсотків
початкової ціни продажу об'єкта; декларацію про доходи за минулий рік - для
покупців - фізичних осіб; нотаріально посвідчені копії установчих документів та
свідоцтва про державну реєстрацію; план приватизації об'єкта.

Цим же рішення конкурсної комісії було встановлено порядок та умови
розрахунків за придбаний об'єкт, термін прийняття заяв та проведення конкурсу,
доручено Управлінню комунального майна ЛМР здійснити публікацію інформації про
умови конкурсу та організувати процес прийому заяв на конкурс.

Протокол № 1 засідання конкурсної комісії від 16.11.2005 року було
затверджено Наказом Управління комунального майна ЛМР від 16.11.2005 року №
1599.

Оголошення
про приватизацію було опубліковано в газеті «Ратуша» від 01.12.2005 року.

На
участь в конкурсі поступили заяви від двох фізичних осіб, а саме від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. (за №3-К-25978 від 23.12.2005) та громадянина
ОСОБА_3(за №2-15880 від 23.12.2005).

До
заяви гр. ОСОБА_3. було додано копія паспорта громадянина України, копію
довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, декларація про доходи за 2004
рік, банківські реквізити з яких повинен був проводитись розрахунок, квитанція
про сплату реєстраційного збору в розмірі 17,00 грн. від 22.12.2005 року,
квитанція про сплату застави в розмірі 31012,32 грн. від 22.12.2005 року, план
приватизації об'єкта від 22.12.2005 року.

При вирішенні спору поза увагою суду першої інстанції залишились ті
обставини, що зазначений у декларації гр. ОСОБА_3. за 2004 рік дохід в сумі
1450,00 грн. є невідповідним початковій ціні конкурсу, встановленій на рівні
310123,20 грн. Така невідповідність не давала підстав органу приватизації
переконатись у законності походження коштів, які учасник конкурсу повинен був
витратити у випадку перемоги на конкурсі.

Крім того, сама декларація про доходи гр. ОСОБА_3., не відповідає вимогам
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Із заповненого бланку
декларації про доходи неможливо встановити чи подавалась така декларація в
органи державної податкової служби: оскільки відсутня спеціальна відмітка про
отримання державною податковою інспекцією цього документу; відсутні будь-які
реквізити органу державної податкової служби в яку така декларація
скеровувалась: зазначена на декларації дата заповнення 23.12.2005 року не
відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
в якій встановлено, що декларація про доходи повинна заповнюватись громадянами
та подаватися податковим органам до 01 березня року, наступного за звітним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що неналежно оформлена
декларація гр. ОСОБА_3. не могла і не повинна була враховуватись і розглядатись
конкурсною комісією, як доказ отримання особою, яка мала бажання
зареєструватись учасником конкурсу, легального доходу, достатнього для участі в
конкурсі на приватизацію об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1. Це свідчить про те, що гр. ОСОБА_3. не були дотримані обов'язкові
умови участі в конкурсі, визначені ст.16 «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» та опубліковані в інформаційному повідомленні
органу приватизації в газеті «Ратуша» 01.12.2005 року.

До заяви ОСОБА_1. було додано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи №1950-Ш від 18.11.1998 року, копія
паспорта громадянина України, квитанції про сплату застави в розмірі 31012,32
грн. від 22.12.2005 року та реєстраційного внеску в розмірі 17,00 грн. від
22.12.2005 року, пропозиція учасника сплатити за об'єкт приватизації 350000,00
грн. від 23.12.2005 року, план приватизації від 23.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 16
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», СПД ОСОБА_1. не подано декларації про доходи за 2004 рік, що
також підтверджується відсутністю спеціальної відмітки на бланку заяви про
приватизацію про наявність декларації та відсутністю такої декларації в
матеріалах справи.

Незважаючи на недотримання учасниками приватизації обов'язкових вимог
участі покупців в конкурсі, викладених в ст. 16 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», згідно
протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 16.01.2006 року, рішенням
конкурсної комісії вирішено визначити ОСОБА_1. та ОСОБА_3. учасниками конкурсу
з продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, ОСОБА_1. визнано попереднім
переможцем конкурсу з приватизації нежитлової будівлі. Протокол № 2 засідання
конкурсної комісії від 16.01.2006 року було затверджено Наказом Управління
комунального майна від 16.01.2006 року №1676.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, наведені обставини щодо невиконання СПД ОСОБА_1, та гр.ОСОБА_3.
обов'язкових умов конкурсу, спростувати та довести протилежне не зміг.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закон України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об'єктів
приватизації за конкурсом можливий у випадку наявності не менше двох покупців
(учасників конкурсу).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наказ Управління комунального
майна Львівської міської ради від 16.01.2006 року № 1676 про затвердження
рішення про визначення статусу учасників конкурсу з продажу нежитлової будівлі
на АДРЕСА_1, оформлене протоколом №2 від 16.01.2006 року, є незаконним, оскільки суперечить ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.
1 ст. 6, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

За
таких обставин подальша діяльність органу приватизації, в тому числі по
інформуванню листами від 19.01.2006 року СПД ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про наявність
попереднього переможця конкурсу та про можливість подання до 21.01.2006 року
покращених пропозицій та наслідки відсутності таких пропозицій; подача СПД
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 21.01.2006 року покращених пропозицій; засідання конкурсної
комісії, на якому було прийнято рішення про визначення остаточного переможця
конкурсу, оформлене протоколом № 3 від 26.01.2006 року, відбувалась поза межами
регулювання чинного законодавства про приватизацію.

За
наслідками засідання конкурсної комісії від 26.01.2006 року, на якому було
визначено та оголошено остаточного переможця конкурсу - гр. ОСОБА_3., позивачем
СПД ОСОБА_1. 27.01.2006 року, в порядку п. 1 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», рекомендованим відправленням
надіслав Начальнику Управління комунального майна Львівської міської ради та
постійній комісії муніципальних ресурсів, торгівлі та побуту Львівської міської
ради заяву про істотні порушення проведення конкурсу, в якій вказував на
численні порушення його прав та інтересів, порушення процедури проведення
конкурсу, вимагав припинення конкурсу та визнання другого етапу таким, що не
відбувся. Не надавши відповіді на звернення позивача та не дочекавшись
відповіді на це ж звернення постійної комісії муніципальних ресурсів, торгівлі
та побуту, на яку був покладений контроль за виконанням ухвали Львівської
міської ради №1912 від 09.12.2004 року «Про приватизацію конкурсним способом
об'єкта комунальної власності АДРЕСА_1», Управління комунального майна
Львівської ради Наказом №1681 від 31.01.2006 року затвердило протокол № 3
засідання конкурсної комісії від 26.01.2006 року, на якому остаточним
переможцем конкурсу було вирішено визнати гр. ОСОБА_3. та зобов'язало
начальника юридичного відділу Управління ресурсів Львівської міської ради
укласти договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення законних прав та
інтересів позивача, які дістали свій вияв у порушенні органом приватизації
принципів об'єктивності, рівності та неупередженості по відношенню до позивача,
які, серед іншого, супроводжувались виходом Управління комунального майна
Львівської міської ради за межі наданих йому чинним законодавством повноважень.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що Наказ Управління
комунального майна Львівської міської ради від 31.01.2006 року № 1681, яким
затверджено протокол № 3 засідання конкурсної комісії від 26.01.2006 року, на
якому остаточним переможцем конкурсу було вирішено визнати гр. ОСОБА_3., як
такого, що запропонував найвищу ціну придбання приміщення в розмірі 372000,00
грн. з ПДВ, а також зобов'язано начальника юридичного відділу Управління
комунального майна укласти з переможцем договір купівлі-продажу об'єкта
комунальної власності, є незаконним, оскільки суперечить ч. 2 ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 16, ст. 18 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

В апеляційного суду відсутні підстави для того, щоб погодитись з висновком
суду першої інстанції про те, що позивачем по справі СПД ОСОБА_1. пропущено
строк звернення до адміністративного суду, що стало підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи СПД ОСОБА_1. 24.02.2006 року звернувся до
суду з позовом до Управління комунального майна ЛМР про визнання недійсними
результатів конкурсу з приватизації нерухомого майна за адресою: м. АДРЕСА_1,
який був проведений Управлінням комунального майна Львівської міської ради
27.01.2006 року.

В
порядку ст.137 КАС України, 12.10.2007 року СПД ОСОБА_1. шляхом уточнення
змінив позовні вимоги - в межах визнання недійсними результатів конкурсу від
27.01.2006 року просив суд визнати нечинними накази Управління комунального
майна Львівської міської ради №1676 від 16.01.2006 року та №1681 від 26.01.2006
року, якими були затверджені попередні та остаточні результати оспореного
конкурсу.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49
цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 на розгляд суду подав один
адміністративний позов, наступна його зміна відбувалась в межах наданих йому
законом процесуальних прав та не є окремим зверненням до адміністративного
суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено норми процесуального права - невірно застосовано
ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, у резолютивній частині постанови судом першої інстанції не
вказано про пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду
як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави
для винесення оскаржуваних наказів Управління комунального майна Львівської
міської ради. Тому вимоги апеляційної скарги СПД ОСОБА_1. слід визнати
підставними і такими, що підлягають до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала та постанова суду першої інстанції ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують
висновки суду, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського
суду Львівської області від 15 листопада 2007 року та на постанову
господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року задовольнити,
ухвалу господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року та
постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити повністю; визнати нечинним та скасувати наказ
Управління комунального майна Львівської міської ради від 16.01.2006 року №
1676 про затвердження протоколу конкурсної комісії; визнати нечинним та
скасувати наказ Управління комунального майна Львівської міської ради від
31.01.2006 року № 1681 про затвердження протоколу конкурсної комісії.

Стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп.
судових витрат.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський