Справа № 22-а-3367/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
cправа №22-а-3367/08
Головуючий суддя суду 1 інстанції Курченко
суддя-доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2008 року м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Бабенка К.А.,

суддів: Бараненка І.І.,

Попович О.В.,

при
секретарі Мальцевій К.В.,

розглянувши
в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Маньківському районі на Постанову господарського суду
Черкаської області від 12.06.2007 у справі за позовом Державної податкової інспекції
у Маньківському районі до Відділу державної виконавчої служби Маньківського
районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Фермерського
господарства «Прибуток» про бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Маньківському районі
звернулася до господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління
юстиції ВДВС Маньківського районного управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача
- Фермерського господарства «Прибуток»про визнання бездіяльності державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного
управління юстиції та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою господарського суду Черкаської області від
12.06.2007 у задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі Позивач просить скасувати Постанову
господарського суду Черкаської області від 12.06.2007 та прийняти нову, якою
визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківскього районного управління юстиції та зобов'язати його здійснити
виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа господарського суду
Черкаської області від 28.03.2007.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2006
господарським судом Черкаської області видано виконавчий лист про примусове
виконання Постанови суду від 16.03.2006 у справі №09/1068а.

На підставі ст. 24 Закону України ″Про виконавче
провадження″ від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) 10.04.2006
державним виконавцем було відкрите виконавче провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №09/1068а.

На виконання вимог ст. 50 Закону
№ 606-ХІV державним виконавцем 24.04.2006
було накладено арешт на рахунки боржника.

Постановою державного виконавця від 21.12.2006 виконавчий
лист повернутий без виконання у відповідності до пункту 2 ст. 40 Закону №
606-ХІV в зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна
звернути стягнення.

08.02.2007 Позивачем повторно направлено виконавчий лист
для виконання. Постановою державного виконавця від 13.02.2007 відкрите
виконавче провадження, а постановою державного виконавця від 16.04.2007
виконавчий лист знову повернутий на підставі пункту 2 ст. 40 Закону № 606-ХІV без виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна,
на яке можна звернути стягнення.

03.05.2007 Позивачем втретє направлено виконавчий лист
для виконання. Постановою державного виконавця від 08.05.2007 відкрите
виконавче провадження.

03.05.2007 Позивачем Відповідачу надіслано лист з
клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у якому
Позивач є стягувачем.

18.05.2007 Актом ознайомлення з матеріалами виконавчого
провадження з виконання виконавчого листа господарського суду Черкаської
області від 28.03.2006 № 09/1068а про стягнення з фермерського господарства
«Прибуток» податкового боргу на суму 11317,86 грн. Представником Позивача
відмічено, що державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, однак
майно останнього, яке б підлягало примусовій реалізації не арештовувалось.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем проводились
багаторазові спроби встановити наявність майна боржника, які підтвердженні
зокрема:

· листом ВДВС Маньківського
районного управління юстиції №1019 від 06.12.2006, в якому зазначається, що на
виконання виконавчого листа №09/1068а 24.04.2006 накладено арешт на рахунки
боржника, а через те, що бухгалтерія не ведеться стало, не можливо виявити рух
зерна. Техніка за боржником не числиться. Зроблені запити на ″Вікторівський
елеватор ТОВ ″Чорна Кам'янка″ комбікормовий завод та Потаське ХХП
про наявність зерна на збережені;

· актом від 21.05.2007, складеним головним державним
виконавцем ВДВС Маньківського районного управління юстиції про те, що
підсобного господарства (великої рогатої худоби, свиней) боржник не вирощував.
Склад, де зберігається зерно пустий;

· відповіддю начальника Інспекції державного технічного
нагляду на запит державного виконавця ВДВС Маньківського районного управління
юстиції повідомлено, що спецтехніка на боржника не зареєстрована;

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
державним виконавцем ВДВС Маньківського районного управління юстиції здійснені
заходи, передбачені Законом № 606-ХІV з примусового виконання судового рішення.

Також судова колегія погоджується із обґрунтованістю
повернення державним виконавцем виконавчого листа без виконання на підставі
пункту 2 ст. 40 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Позивач не скористався своїм правом, встановленим ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства України, та не звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку із
чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова господарського
суду Черкаської області від 12.06.2007 -
без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Маньківському районі залишити без задоволення, а Постанову господарського суду
Черкаської області від 12.06.2007 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 03.06.08

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: І.І. Бараненко

О.В. Попович