Справа № 22а-86/2007
Суддя: Ніколаєва В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої
В.М.,

суддів : Матковської Л.О.,
Заїки В.М., при секретарі: Курдзіль М.В., з участю: позивача, представника
відповідача розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22а-86 за
апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1., звертаючись до суду з
позовом, посилався на те, що з 5
жовтня 1992 року
проходив службу в УМВСУ в Хмельницькій області, за останньою посадою -слідчий слідчого
відділення Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. 12 травня 2006 року згідно
наказу № 134/ос
від 12 травня 2006 року його
звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Цей наказ вважає
незаконним, так як власного бажання звільнятися в нього не було. При підписанні
рапорту на звільнення на нього чинився психологічний тиск у зв.'язку з
проведенням перевірки працівниками внутрішньої безпеки управління щодо факту
отримання хабара. Тому просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача
на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року позов
задоволено. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області поновити ОСОБА_1. на посаді слідчого слідчого відділення
Летичівського районного відділу УМВСУ в Хмельницькій області та виплатити йому
11079 грн. 20 коп. за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на роботі
допущено негайне виконання постанови.

В апеляційній скарзі УМВСУ в Хмельницькій області вважає
постанову суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом
норм матеріального права. Оскільки позивач звільнений зі служби за власним
бажанням, поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу є безпідставним.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка,
його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що позивач працював слідчим слідчого відділення
Летичівського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області з 5
жовтня 1992 року по 12 травня 2006 року. Згідно
наказу начальника УМВСУ в Хмельницькій області № 134/ос від 12 травня 2006 року
за п. 64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України він звільнений з вказаної посади на
підставі рапорту від 12 травня 2006 року, котрий не містить причин звільнення.

Головуючий у
першій інстанції - Вітюк
В.Ж. Справа
№ 22а-86

Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія
№ 41,42

2

У відповідності з п.
64 "ж", п. 68
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №
114 від 29 липня 1991 року, особи середнього, старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас з постановкою на військовий облік за
власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню
службових обов'язків. Особи рядового і начальницького складу, які виявили
бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого
начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за
три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Звертаючись в суд з, позовом про поновлення на вказаній посаді, позивач
посилався на те, що його волевиявлення на звільнення не було, однак, вимушений
був подати рапорт про це, знаходячись в Управлінні МВС України в Хмельницькій
області, оскільки працівниками ВВБ в Хмельницькій області ДВБ ГУБОЗ МВС України
йому було пред'явлене неправдиве звинувачення у вимаганні та отриманні хабара,
у зв'язку з чим на нього чинився психологічний тиск щодо звільнення з органів
внутрішніх справ за власним бажанням.

З висновку службового розслідування за фактом отримання незаконної
винагороди слідчим слідчого відділення Летичівського відділення РВ УМВСУ в від 18 травня 2006 року
Хмельницької області слідує, що ОСОБА_1. за зраду інтересів служби, вчинення
дій, що підривають авторитет органів внутрішніх справ, а саме - вимагання та
отримання незаконної винагороди, проявлену нещирість в ході службового
розслідування заслуговує суворого дисциплінарного стягнення.

Проте, за матеріалами цього розслідування слідчим прокуратури Летичівського
району 8 червня 2006 року винесена
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за
відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч. З ст. 368 , ст. 190 КК України. Ця
постанова набрала чинності.

Бувший начальник Летичівського відділення РВ УМВСУ в Хмельницької області
Данів Ф.Т. та заступник по роботі особового складу цього ж райвідділу Павлік
В.М. суду першої інстанції повідомили, що позивач рапорт за командою про
звільнення з органів внутрішніх справ не подавав, і про причини його звільнення
їм невідомо. Однак, зазначили ,
що за період служби ОСОБА_1. зарекомендував себе виключно з позитивної
сторони, зауважень по службі не мав.

З огляду на наведене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх
сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що власного бажання
позивача на звільнення зі служби в органах внутрішніх справ при написанні
рапорту 12 травня 2006 року не було, і
підставно задоволив його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість його рішення.

Постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 198,200, 206, 254 КАС
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.