Справа № К-24797/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого
Співака В.І.,

суддів:
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

при секретарі Міненку І.М.,

розглянувши у порядку
письмового провадження касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області на постанову апеляційного суду
Миколаївської області від 31.05.06 року у справі за позовом ОСОБА_1до
управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про
перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до управління Міністерства
внутрішніх справ України в Миколаївській області про перерахунок пенсії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.06 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.06 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. було задоволено. Постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 13.02.06 року скасовано
та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській
області зробити перерахунок обчислення вислуги років ОСОБА_1. у відповідності
до пунктів 1.1, 1.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.04
року № 265 та зарахувати час служби на посаді помічника начальника відділу -
оперативного чергового чергової частини Миколаївського районного відділу до
вислуги років для призначення пенсії з розрахунку один місяць за сорок днів,
від дня його призначення на зазначену посаду. В іншій частині постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм
матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду
Миколаївської області від 31.05.06 року та залишити в
силі постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.06 року.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1. з
31.12.86 року по 31.01.05 року проходив службу в управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Наказом № 6 о/с
від 31.01.05 року ОСОБА_1. було звільнено у відставку за пунктом 65 «а» (за
віком) Положення «Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.91 року № 114 з посади помічника начальника
відділу - оперативного чергового чергової частини Миколаївського районного
відділу управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Інструкції про роботу
ізоляторів тимчасового тримання органів
внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 20.01.05 року № 60 ДСК у разі відсутності штатних чергових ізолятору
тимчасового тримання їх обов'язки по охороні затриманих і взятих під
варту осіб виконують помічники начальника - оперативні чергові по органах внутрішніх справ.

Судом встановлено, що в Миколаївському районному відділі управління
Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області відсутній
штатний черговий ізолятору тимчасового тримання і його обов'язки виконував
позивач відповідно до Інструкції про
роботу ізоляторів тимчасового тримання органів
внутрішніх справ України. Оскільки позивач
фактично виконував обов'язки чергового ізолятору тимчасового тримання то суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що він має право на пільгове
обчислення вислуги років у відповідності з наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 12.03.04 року № 265.

Крім
того, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в
частині встановлення надбавки за підпунктом «а» пункту 3 Указу Президента
України від 4.10.96 року № 926, яким передбачено, що керівникам внутрішніх
справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів надано право
установлювати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ,
які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені
за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі
від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована, дійшов
вірного висновку, що установлення даної
надбавки є правом, а не обов'язком керівника.

Таким
чином, судом правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно
застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому касаційну
слід залишити без задоволення, а рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду
Миколаївської області від 31.05.06 року у справі за позовом ОСОБА_1до
управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про
перерахунок пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

судді:
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка