Справа № 22-а-1224/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46
Справа 22-а-1224/08 Головуючий
1 інстанції - Куцин В.М.
Доповідач - Сіренко О.І.
Е М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2007
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до начальника Миргородського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про покладення зобов»язання видати
копії державних актів на право колективної власності на землю, -
В С Т А Н О В И Л А :
9 липня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просив зобов»язати начальника Миргородського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 видати завірені копії державних актів на
право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського господарства імені Іваненка, які видані
Петрівцівською та Гаркушинською сільськими радами і відповідно зареєстровані 5
травня 1994 року за № 6 та від 5 травня 1994 року за № 7.
10 липня 2007 року ухвалою судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у відкритті провадження
по справі відмовлено.
16 жовтня 2007 року ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року скасовано, адміністративний позов направлено
до того - ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.
13 листопада 2007 року ухвалою судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за
позовом у зв»язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки обставини, якими обґрунтовує свій позов
ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем Закону України «Про інформацію».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу та адміністративний
позов повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття
провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. При цьому вказав, що він оскаржує бездіяльність суб»єкту владних повноважень
щодо безпідставного невиконання своїх обов»язків. Вважає, що бездіяльність відповідача підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства на
підставі ст..17 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :
Відмовляючи у відкритті провадження
, суддя виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки обставини, якими обґрунтовує свій позов
ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем Закону України «Про інформацію» та
Конституції України , що вказує про наявність спору по захисту порушених прав,
свобод чи інтересів, що виникають із права на інформацію та має розглядатися в
порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає такий висновок
судді безпідставним.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України - справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС
України визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно -
правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з позову,
ОСОБА_1оскаржує бездіяльність суб»єкта владних повноважень - посадової особи -
начальника Миргородського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 щодо
неналежного виконання останнім своїх обов»язків.
За таких обставин, висновок судді
про те, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
є безпідставним і не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
З огляду на наведене вище, ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України у зв»язку з
порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.. ст.. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 202, 205,206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
Ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1до
начальника Миргородського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про
покладення зобов»язання видати копії державних актів на право колективної
власності на землю повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження .
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12 травня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО:
СУДДЯ: