Справа № 22а-0864/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0864/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Ніколова І.С. (справа № 2а-403/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
виробничо-комерційна фірма «Крістіна»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18
липня 2007 року у справі за клопотанням Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж про забезпечення заяви Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж про перегляд постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про визнання дійсним рішення Мелітопольської міської ради № 1/23 від
05.08.2003 р., зобов'язання МОПТМ у особі його правління виконувати це рішення
та усунення перешкод при виконанні договору була прийнята постанова про
задоволення позову.

14 травня 2007 року
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду першої
інстанції з заявою про перегляд вищезазначеної постанови у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

18 липня 2007 року
Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж було подано клопотання
про забезпечення вищевказаної заяви. В обґрунтування свого клопотання заявник
посилався на те, що, у разі виникнення збоїв подачі газу у наступному
опалювальному сезоні ( 2007-2008 р.р.), МОПТМ не буде мати можливості перейти
на другу систему опалення, що неодмінно потягне за собою виникнення аварій.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 18 липня 2007 року дане клопотання було задоволено у
повному обсязі і ЗАТ ВКФ «Крістіна» було заборонено проведення будь-яких
будівельно-монтажних, будівельних та розбірочних робіт, а також вчинення
будь-яких дій, пов'язаних із здачею в експлуатацію закінченої будівництвом
автозаправочної станції за адресою: м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 24/3;
Виконкому Мелітопольської міської ради, Мелітопольській міській раді та
Мелітопольському міському голові було заборонено вчиняти будь-які дії щодо
прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом автозаправочної станції за
адресою: м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 24/3.

ЗАТ ВКФ «Крістіна» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане клопотання було подане
відповідачем по справі, тому ухвала постановлена в порушення вимог ст. 117 КАС
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи заходи
забезпечення, районний суд виходив з того, що МОПТМ через побудовану
автозаправочну станцію у випадку збоїв у наступному опалювальному сезоні не
буде мати можливості перейти на резервну систему опалювання через відсутність
доступу до неї, відповідно, місто взимку може залишитися без теплопостачання.

Проте, судом першої інстанції не
було взято до уваги те, що дане клопотання було подане МОПТМ, яке є
відповідачем по справі (а.с.1), в той час, коли ст. 117 КАС України передбачає,
що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову або за клопотанням позивача, або з власної ініціативи. Тобто нормами КАС
України не передбачена можливість подання такого клопотання саме відповідачем.

Крім того, вищезазначене клопотання було подано МОПТМ для забезпечення його
заяви про перегляд постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Як
вбачається із змісту норм Глави 4 Розділу IV КАС України, подання клопотань про забезпечення заяв про
перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами взагалі не
передбачено.

Крім того, ухвалою цього суду від 27 грудня 2007 року заяву
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про перегляд постанови
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2006
року було задоволено.

Ухвалою цього суду від 9 січня 2008 року заходи забезпечення розгляду заяви
про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами було скасовано.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції була
прийнята з порушенням вимог ст.. 117 КАС України, тому її необхідно скасувати, та у задоволені клопотання
відмовити, оскільки воно не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
виробничо-комерційна фірма «Крістіна»

- задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2007 року скасувати.

У задоволені клопотання Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про вжиття заходів
заборони діяльності ЗАТ ВКФ «Крістіна» для забезпечення розгляду заяви про
перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Справу повернути до суду для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: