Справа № 22а-502/2007
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-502/07 Суддя
суду 1-ої інстанції Чернюк М.С.
Категорія 36 Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., судців Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на постанову Доманівського районного
суду Миколаївської області від 9 січня 2007 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1
до Доманівської райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування
розпорядження голови Доманівської райдержадміністрації про встановлення опіки,

Встановила:

27 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Доманівської
райдержадміністрації про скасування розпорядження від 26 травня 2006 року № 256
"Про встановлення опіки".

Позивачка
зазначала, що з 2005 року її дочка ОСОБА_3 виїхала на заробітки до Італії, а її
малолітній син ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав з своїм батьком
ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року батько дитини помер. Розпорядженням голови Доманівської
райдержадміністрації від 26 травня 2006 року опікуном дитини було призначено
діда дитини ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи, але приховав це від органу
опіки та піклування.

Посилаючись на
те, що розпорядження голови Доманівської
райдержадміністрації про встановлення опікуном ОСОБА_2 не відповідає інтересам
дитини, оскільки опікун є інвалідом другої групи і не може забезпечити належний
догляд за дитиною, позивачка просила про його скасування.

Постановою
Доманівського районного суду від 9 січня 2007 року позов задоволено і ухвалено
про скасування розпорядження про встановлення опіки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду не відповідає положенням закону.
Просить її скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення апелянта, позивачки, відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з
ухваленням нової постанови з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 приховав від органу опіки та піклування
наявність у нього інвалідності, а тому розпорядження голови райдержадміністрації
про встановлення опіки є незаконним.

Проте такий
висновок суду не відповідає положенням закону та обставинам справи.

Частиною 3 ст.
244 СК України та ст. 64 ЦК
України встановлено, за яких обставин особа не може бути опікуном дитини.
Між тим, згідно з зазначеними

2

нормами закону
інвалідність не є підставою, яка виключає можливість бути опікуном малолітньої
дитини. Дані про те, що інтереси опікуна суперечать інтересам дитини судом не
встановлені.

З матеріалів
справи вбачається, що дитина з 2005 року проживає в сім'ї з ОСОБА_2 Матір
дитини з 2005 року виїхала працювати за кордон. ОСОБА_2 після смерті батька
дитини звернувся з заявою про призначення його опікуном. За висновками органу
опіки та піклування ОСОБА_2 може надати дитині належні умови для її виховання і
призначення його опікуном відповідає інтересам малолітньої дитини.

Зазначені
обставини свідчать, що розпорядження про встановлення опіки над
малолітнімОСОБА_4постановлено згідно з вимогами ст. 243, ч. 2 ст. 244 СК
України, ст.ст. 61, 63 ЦК України та відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та
піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерств освіти, охорони здоров'я, праці та соціальної
політики України від 25 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила), за
яким при призначенні опіки переважне право надається особам, у сім'ї яких
проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення
опіки чи піклування та згідно з п. 2.4 Правил, який зобов'язує орган опіки та
піклування не пізніше як у місячний термін з моменту, коли стало відомо про
потребу встановлення опіки, прийняти відповідне рішення.

Таким чином,
висновок суду щодо протиправності розпорядження голови Доманівської
райдержадміністрації, яке оспорюється, не відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому постанова суду на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
195, 198,202, 207 КАС України, колегія судців

Постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року
скасувати і ухвалити нову постанову.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Доманівської районної
державної адміністрації від 26 травня 2006 року № 256 про встановлення опіки
над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та призначення опікуном
дитини ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом
одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.