Справа № 4-1420/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року
м. Ки
їв

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі :
суддів : Бутенка В.І.
(доповідач),
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаці
йного провадження попередні
й розгляд адміністративної с
прави за скаргою акціонерног
о комерційного агропромисло
вого банку «Україна» на непр
авомірні дії державного вико
навця відділу державної вико
навчої служби Хмільницького
районного управління юстиці
ї Вінницької області щодо ві
дмови у відкритті виконавчог
о провадження, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2002 року акц
іонерний комерційний агропр
омисловий банк «Україна» (да
лі - Банк) звернувся до суду із
вказаною скаргою.
В обґрунтування своїх вимо
г зазначав, що 11 березня 2002 року
він подав до відділу державн
ої виконавчої служби Хмільни
цького районного управління
юстиції Вінницької області
(далі ВДВС) заяву про зверне
ння стягнення на майно ВАТ «П
тахофабрика Великомитницьк
а» на підставі акцептованої
платіжної вимоги № 14 від 18 трав
ня 1998 року на суму 246042,70 гривень т
а відповіді на претензію від
14 серпня 1997 року.
Постановою державного вик
онавця ВДВС від 20 березня 2002 ро
ку у відкритті виконавчого п
ровадження Банку відмовлено
.
Посилаючись на вказані обс
тавини, Банк просив визнати н
еправомірними дії державног
о виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого прова
дження та скасувати зазнач
ену постанову ВДВС.
Рішенням Хмільницького
міського суду Вінницької об
ласті від 24 липня 2002 року, залиш
еною без змін ухвалою апеляц
ійного суду Вінницької облас
ті від 15 травня 2003 року, у задово
ленні скарги Банку відмовлен
о.
В касаційній скарзі Банк
просить скасувати оскаржені
судові рішення, посилаючись
на допущені судами порушенн
я норм матеріального і проце
суального права, та ухвалити
нове судове рішення, яким вим
оги скарги задовольнити.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 11 березня 2002 року Банк п
одав до ВДВС заяву про зверне
ння стягнення на майно ВАТ «П
тахофабрика Великомитницьк
а» на підставі акцептованої
платіжної вимоги № 14 від 18 тр
авня 1998 року та відповіді на
претензію від 14 серпня 1997 року
.
20 березня 2002 рокудержавни
м виконавцем було відмовлено
Банку у відкритті виконавчо
го провадження згідно статей
3, 21, 23, 26 Закону України «Про вико
навче провадження» та пункту
3.5.1. Інструкції «Про проведенн
я виконавчих дій».
На думку скаржника, вказа
ні документи булоподано до
ВДВС в передбачені Законом У
країни "Про виконавче провад
ження" строки, що є підставами
для примусового стягнення з
аборгованості державною вик
онавчою службою.
Однак, такі твердження Банк
у базуються на помилковому
тлумаченні законодавства.

Так, у відповідності до п.9 ч.1
ст.3, п.5 ч.1 ст.21 Закону України «П
ро виконавче провадження» (в
редакції від 07.02.2002 року) не спла
чені в строк акцептовані пла
тником платіжні вимоги пред'
явлені до виконання протягом
року підлягають виконанню Д
ержавною виконавчою службою
.
Згідно з ч.1 ст.23 та п.1 ч.1 ст.26 цьо
го ж Закону державний викона
вець відмовляє у прийнятті д
о провадження виконавчого до
кумента, строк пред'явлення д
ля примусового виконання яко
го минув, про що виносить відп
овідну постанову. Державни
й виконавець відмовляє у від
критті виконавчого провадже
ння у разі пропуску встановл
еного строку пред'явлення до
кументів до виконання.
Відповідно з п. 3.5.1. Інстру
кції «Про проведення виконав
чих дій»державний виконав
ець відмовляє в прийнятті до
провадження виконавчих доку
ментів, строк пред'явлення дл
я примусового виконання яких
минув, про що протягом 3 днів з
дня надходження державному
виконавцю документів виноси
ть відповідну постанову. Коп
ія постанови надсилається аб
о вручається стягувачу, борж
нику та органу (посадовій осо
бі), який видав виконавчий док
умент.
Таким чином, судами першої т
а апеляційної інстанцій обґр
унтовано зазначено, що держа
вний виконавець відділу держ
авної виконавчої служби Хміл
ьницького районного управлі
ння юстиції Вінницької облас
ті, відмовляючи акціонерному
комерційному агропромислов
ому банку «Україна» у відкри
тті виконавчого провадження
по примусовому виконанню ак
цептованої платіжної вимоги
№ 14 від 18 травня 1998 року та відпо
віді ВАТ «Птахофабрика Велик
омитницька» на претензію від
14 серпня 1997 року, діяв на підста
ві, у межах повноважень і у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України, і з в
икористанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано.
Доводи касаційної скарги з
роблених судами висновків не
спростовують, а тому підстав
для скасування або зміни оск
аржуваних судових рішень не
вбачається.
За правилами ч.1 ст.224 КАС Укра
їни, якщо суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень, то
суд касаційної інстанції за
лишає касаційну скаргу без з
адоволення, а судові рішення
без змін.
Керуючисьст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС
України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціон
ерного комерційного агропро
мислового банку «Україна»за
лишити без задоволення, а р
ішення Хмільницького місь
кого суду Вінницької області
від 24 липня 2002 рокута ухвалу ап
еляційного суду Вінницької о
бласті від 15 травня 2003 рокубез
змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

Судді : /п
ідписи/.

З оригіналом згідно
відповідальний секретар

Марушевський
А.А.