Справа № 22-а-119/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Сиротников Р.Є.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

№ 22-а-119/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

позивач - ОСОБА_1.

позивач - ОСОБА_2.

3-я особа - ОСОБА_3 .

представник 3-ї особи - Полоніна
І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» на постанову Московського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2007
року по справі № 2-А-68/07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконавчого комітету Московської
районної в місті Харкові ради,

виконавчого
комітету Харківської міської ради

3-і особи: ВАТ «Харківський підшипниковий завод»,

ОСОБА_3

про визнання частково недійсним рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ «ХарП» та рішення виконкому Харківської міської
ради та визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Московської районної в
місті Харкові ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-і особи:
ВАТ «Харківський підшипниковий завод», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення
адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «ХарП» та рішення виконкому
Харківської міської ради та визнання права користування жилим приміщенням.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 21 червня 2007
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Московської районної в місті
Харкові ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-і особи: ВАТ
«Харківський підшипниковий завод», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «ХарП» та рішення
виконкому Харківської міської ради та визнання права користування жилим
приміщенням задоволено.

ВАТ «Харківський підшипниковий
завод» не погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною у зв'язку з тим, що судом першої
інстанції не в повному обсязі були встановлені
обставини, які мають
значення для даної
справи, а ті, що
судом були встановлені, зовсім не доказані, порушені норми процесуального права,
чим порушені норми Конституції та законодавства України.

Враховуючи наведене, ВАТ
«Харківський підшипниковий завод», просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 р. та відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний
спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. з 05.02.1973 по
13.09.2002 роки працювала на Харківському підшипниковому заводі. У 1979 році їй
було надане житлове приміщення у будинку АДРЕСА_1, яке ВАТ «ХарП» орендує у
міської ради під гуртожиток. Однак, при поселенні її, як і інших робітників,
ордери на зайняття міста у гуртожитку нікому не видавалися. У жовтні 1997 року
за її заявою та клопотанням адміністрації цеху заводу ВАТ «ХПЗ», про поліпшення
житлових умов у зв'язку з тим, що її неповнолітній син перебуває на обліку у
невропатолога та потребує в окремій кімнаті, згідно резолюції голови цехового
комітету Горленко Г.Л. та віце-президента Степанова, їй було дозволено зайняти
двокімнатну ізольовану квартиру №39 в будинку АДРЕСА_1, куди вона поселилася із
своїм сином, за власні кошти зробила ремонт, проживає у теперішній час та
сплачує комунальні послуги у повному обсязі, оскільки адміністрація переконала
її в тому, що це її квартира, оскільки вона перебуває на квартирному обліку і
їй буде виданий ордер на займану нею квартиру. У квартирі знаходяться належні
їй речі та майно. Ніякого майна, належного ВАТ «ХарП» у квартири немає,
оскільки у 1992 році усе майно гуртожитку, було викуплене працівниками заводу і
з цього часу статус гуртожитку з будинку був знятий.

На підставі рішення Харківського
міськвиконкому №1131 від 20.11.2003 року були закріплені житлові приміщення за
мешканцями будинку АДРЕСА_1 за виключенням ряду квартир, у тому числі і
квартири №39, у якій вони проживають. Згідно рішенню №1376 від 18.04.2006 року
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова квартири №2-60 в
будинку АДРЕСА_1виключені з числа гуртожитку та дозволено Московському
райвиконкому та ВАТ «ХАРП» закріпити за мешканцями займану ними площу та відкрити
особові рахунки. Однак, до теперішнього часу за ними не закріплена займана
площа та не відкритий особовий рахунок на квартиру.

Позивачі вважають, що рішення
Харківського міськвиконкому №1131 від 20.11.2003 року в частині виключення квартири
№39, про передачу займаної площі та відкритті особових рахунків повинне бути
скасоване, оскільки є незаконним та таким, що не відповідає принципу рівності
перед законом, несе несправедливу дискримінацію по відношенню до неї, як до
працівника, який пропрацював на заводі майже 30 років, ветерану праці. Згідно
додатку №1 до протоколу №24 від 13.04,2006 року спільного рішення адміністрації
та профспілки АТ «ХарП» по закріпленню особових рахунків за мешканцями будинку
АДРЕСА_1житлових приміщень та оформленні особових рахунків їм з сином виділена
кімната площею 17,7 кв.м. в квартирі №39, інша кімната площею 16,1 кв.м.
виділена ОСОБА_3. Дане рішення є незаконним, оскільки не відповідає рішенню
№1376 від 18.04.2006 року виконкому Московської районної ради, згідно з яким
усі квартири з №№2-60 виключені з числа гуртожитку і згідно якому повинні бути
відкриті особові рахунки на займану ними площу. Даним рішенням був затверджений
протокол №48 від 24.01.2004 року, а не протокол №24 з додатком №1, який є
незаконним, оскільки суперечить Типовому Положенню про гуртожитки №208, в п. 3
якого зазначено, що не допускається розміщення гуртожитків у підвалах та
цокольних поверхах, а також використання під гуртожитки приміщень в житлових
будинках, пристосованих для постійного проживання громадян.

У зв'язку з наведеним позивачі
просили позов задовольнити і визнати незаконним рішення Харківського
міськвиконкому №1131 від 20.11.2003 року в частині виключення квартири №39 по
АДРЕСА_1з числа квартир наданих для закріплення за мешканцями житлової площі та
оформлення особових рахунків. Зобов'язати Харківський міськвиконком закріпити
за ними квартиру №39 по АДРЕСА_1. Зобов'язати виконком Московської районної
ради в м. Харкові відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1. зі складом сім'ї -
ОСОБА_2. на квартиру №39 по АДРЕСА_1

Судом першої інстанції позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволено. Справа розглядалась судом за нормами
адміністративного судочинства України. Позивачами заявлений адміністративний
позов.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до уточненого позову, позивачі просять визнати незаконним рішення Харківського
міськвиконкому №1131 від 20.11.2003 року в частині виключення квартири №39 по
АДРЕСА_1з числа квартир наданих для закріплення за мешканцями житлової площі та
оформлення особових рахунків, зобов'язати Харківський міськвиконком закріпити
за ними квартиру №39 по АДРЕСА_1, зобов'язати виконком Московської районної
ради в м. Харкові відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1. зі складом сім'ї -
ОСОБА_2. на квартиру №39 по АДРЕСА_1

Колегія суддів зазначає, що
правовідносини, які склались між сторонами з приводу користування жилим
приміщенням, яке ВАТ «ХАРП» відповідно договору від 30 березня 1988 року було
орендовано у Управління житлового господарства міськвиконкому під гуртожиток,
не є публічно - правовими, а є житловими
правовідносинами, а саме стосуються порушених на думку позивачів їх прав щодо
квартири №39 по АДРЕСА_1, яку на їх думку неправомірно за ними не
закріплено з відкриттям окремого
рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здіснення ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що вказана справа повинна розглядатися за нормами цивільно-процесуального
законодавства України.

Отже, колегія суддів, вважає, що
справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» на постанову Московського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2007
року по справі № 2-А-68/07
задовольнити частково.

Постанову Московського
районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року по справі № 2-А-68/07 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 01 липня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.