Справа № 2-а-2307/2008
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2307/2008
Категорія статобліку -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,
Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Головного управління юстиції в Дніпропетровській
області та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про:

- витребування
в якості доказів ;

· із Бабушкінського ВДВС матеріали його виконавчих
проваджень у відношенні рішення Жовтневого суду від 07.02.06р. та двох його
ухвал від 23.02.2007р., заяви від 23.07.2007р., скарги від 11.11.07р., копії
відповідей на них;

· із ВДВС Головного управління юстиції скарги від
26.06.07р., 23.07.07р., 05.08.07р., 14.08.07р., 27.08.07р., 10.09.07р.,
11.09.07р., 17.09.07р., 15.10.07р., 04.11.07р., 18.11.07р., копії відповідей і
всі матеріали, стосовні них

- виклик в якості свідків
співробітників Бабушкінського ВДВС та співробітників Головного управління
юстиції;

- визнання
скарг ОСОБА_1 від 26.06.07р., 23.07.07р., 05.08.07р., 14.08.07р., 27.08.07р.,
10.09.07р., 11.09.07р., 17.09.07р., 15.10.07р., 04.11.07р., 11.11.07р.,
18.11.07р. та заяви від 23.07.07р. обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, а також те, що відповідачі допустили відносно них неправомірні
дії;

- зобов'язання
відповідачів перевірити вказані скарги та заяву належним чином, прийняти
відповідні міри, надати обґрунтовані відповіді та повернути додані матеріали;

- стягнення
на користь позивача моральної шкоди (з Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції 3000грн., з Головного управління
юстиції в Дніпропетровській обл. 15000грн);

- винесення
окремих постанов і направлення їх до

· Міністерства
юстиції для притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інших осіб
до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення законодавства;

· Обласної
прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 358, 364, 366, 382 КК України, за навмисне
невиконання рішення Жовтневого суду від 7.02.06р., його ухвал від 21.12.06р.,
23.02.07р., 28.03.07р., 29.03.07р., 2.04.07р., 17.05.07р., 30.05.07р.,
8.10.07р., внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
службові підробки, зловживання службовим становищем.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 17 КАС України,
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень с
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; 4)спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу ч.ч.2,3 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, розгляд позовної заяви з вимогою про
стягнення моральної шкоди не може бути розглянутий в даному адміністративному
позові, оскільки не пов'язаний з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Питання притягнення державних службовців до дисциплінарної
відповідальності регулюється Законом України
«Про державну службу».

Порядок прийняття та розгляду заяв про злочин, порядок
порушення кримінальної справи
вирішується в порядку кримінального судочинства та регулюється гл.8 КПК
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до
висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 17, п.1 ч.1
ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова

З оригіналом згідно:

Суддя

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

Рубаха О.Й.

вул.Жуковського, 39/41, кв.26

м.Дніпропетровськ, 49005

03.04.2008р.№2-а-2307/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надсилає Вашу позовну заяву
з усіма доданими документами та копією ухвали від 03 квітня 2008 року про
відмову у відкритті провадження.

Додаток: 1. копія ухвали
від 03 квітня 2008 року на 1 арк.

2. позовна заява та її три копії з
квитанцією судового збору і конвертом, всього на 54арк.

Суддя
Н.В.Турлакова

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

Рубаха О.Й.

вул.Жуковського, 39/41, кв.26

м.Дніпропетровськ, 49005

03.04.2008р.№2-а-2307/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надсилає Вашу позовну заяву
з усіма доданими документами та копією ухвали від 03 квітня 2008 року про
відмову у відкритті провадження.

Додаток: 1. копія ухвали
від 03 квітня 2008 року на 1 арк.

2. позовна заява та її три копії з
квитанцією судового збору і конвертом, всього на 54арк.

Суддя
Н.В.Турлакова

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2307/2008

Категорія статобліку -
29

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,
Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Головного управління юстиції в Дніпропетровській
області та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про:

- витребування
в якості доказів ;

· із Бабушкінського ВДВС матеріали його виконавчих
проваджень у відношенні рішення Жовтневого суду від 07.02.06р. та двох його
ухвал від 23.02.2007р., заяви від 23.07.2007р., скарга від 11.11.07р., копії
відповідей на них;

· із ВДВС Головного управління юстиції скарги від
26.06.07р., 23.07.07р., 05.08.07р., 14.08.07р., 27.08.07р., 10.09.07р.,
11.09.07р., 17.09.07р., 15.10.07р., 04.11.07р., 18.11.07р., копії відповідей і
всі матеріали, стосовні них

- виклик в якості свідків
співробітників Бабушкінського ВДВС та співробітників Головного управління
юстиції;

- визнання
скарг ОСОБА_1 від 26.06.07р., 23.07.07р., 05.08.07р., 14.08.07р., 27.08.07р.,
10.09.07р., 11.09.07р., 17.09.07р., 15.10.07р., 04.11.07р., 11.11.07р.,
18.11.07р. та заява від 23.07.07р. обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, а також те, що відповідачі допустили відносно них неправомірні
дії;

- зобов'язання
відповідачів перевірити вказані скарги та заяву належним чином, прийняти
відповідні міри, надати обґрунтовані відповіді та повернути додані матеріали;

- стягнення
на користь позивача моральної шкоди (з Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції 3000грн., з Головного управління
юстиції в Дніпропетровській обл. 15000грн);

- винесення
окремих постанов і направлення їх до

· Міністерства
юстиції для притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інших осіб
до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення законодавства;

· Обласної
прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 358, 364, 366, 382 КК України, за навмисне
невиконання рішення Жовтневого суду від 7.02.06р., його ухвал від 21.12.06р.,
23.02.07р., 28.03.07р., 29.03.07р., 2.04.07р., 17.05.07р., 30.05.07р.,
8.10.07р., внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
службові підробки, зловживання службовим становищем.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 17 КАС України,
передбачєно, що компетенція адміністративних судів на: 1) спори фізичних
та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень с приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу ч.ч.2,3 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, розгляд позовної заяви з вимогою про
стягнення моральної шкоди не може бути розглянутий в даному адміністративному
позові, оскільки не пов'язаний з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Питання притягнення державних службовців до
дисциплінарної відповідальності регулюється Законом України «Про державну службу».

Порядок прийняття та розгляду заяв про злочин, порядок
порушення кримінальної справи
вирішується в порядку кримінального судочинства та регулюється гл.8 КПК
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до
висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 17, п.1 ч.1
ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова