Справа № 22а-1793/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Копняк С.М., судді Пак В.М. та Кобзар В.М. Справа № 22а-1793/08
Жовківський районний суд Львівської обл. (№ 2а-30/07) Рядок статзвіту
№ 57
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивача - ОСОБА_1.;

пред-ка відповідачів - Ошуста О.М., довіреності № 1/32-29 від 08.04.2008р., № 30/22-290 від 09.01.2008р.;

пред-ка відповідачів - Ясейко Н.В., довіреність № 11/1-21/5279 від 24.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рава-Руської митниці в
особі голови ліквідаційної комісії про роз'яснення та встановлення способу і
порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від
17.03.2008р., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2008р.
було частково задоволено апеляційні скарги Західної регіональної митниці,
Державної митної служби України, Рава-Руської митниці; скасовано постанову
Жовківського районного суду Львівської обл. від 26.07.2007р. та прийнято нову,
якою позов ОСОБА_1задоволено частково; визнано незаконними та скасовані накази
начальника Рава-Руської митниці № 193-к від 26.04.2006р. та № 422-к від
21.08.2006р. в частині звільнення ОСОБА_1. з посади старшого інспектора сектору
митного оформлення № 10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці;
поновлено ОСОБА_1. на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №
10 відділу митного оформлення № 3 Рава-Руської митниці; постанову в частині
поновлення ОСОБА_1. на роботі допущено до негайного виконання. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1. - відмовлено за безпідставністю і
необґрунтованістю (а.с.413-419).

26.03.2008р. Рава-Руська митниця в особі голови ліквідаційної комісії подала
до апеляційного суду заяву про роз'яснення та встановлення способу і порядку
виконання вище згаданої постанови Львівського апеляційного адміністративного
суду від 17.03.2008р., покликаючись на те, що дана постанова викликає труднощі
при її виконанні, є незрозумілою та потребує відповідного роз'яснення з приводу
визначення способу та порядку його виконання.

Заявник вважає, що прийнявши рішення про поновлення ОСОБА_1. на посаді
старшого інспектора сектору митного оформлення митниці, судом не визначено способу
виконання судового рішення, оскільки вищевказану посаду ліквідовано у 2006 році
із затвердженням нової структури та штатного розпису Рава-Руської митниці.

Крім того, вказує на те, що поновлення позивача на митниці неможливе
внаслідок її ліквідації відповідно до наказу Держмитслужби України № 1051 від
27.11.2006р.; на даний час на митниці всі працівники звільнені, на ній відсутня
структура та штатний розпис та закриті всі рахунки (а.с.423-424).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін і їх представників, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Частиною 5 ст.254 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення, а ч.2 ст.14 КАС України - що
постанова суду в адміністративній справі, що набрала законної сили, є
обов'язковою до виконання на всій території України.

У п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про
практику розгляду судами трудових спорів» міститься роз'яснення, що рішення про
поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом наказу про це.

Враховуючи вище наведене, на виконання постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2008р. в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі
на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 10 відділу митного
оформлення № 3 Рава-Руської митниці керівник згаданої митниці (на даний час
голова ліквідаційної комісії) повинен видати наказ про поновлення його на цій
посаді - незважаючи на наявність наказу Держмитслужби України № 1051 від
27.11.2006р., та відсутність структури і штатного розпису, банківських
рахунків.

В частині поданої заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови
апеляційного суду, то колегія суддів зазначає про наступне.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона
виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Аналогічна норма міститься і у ст.33 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім цього, ч.3 згаданої ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»
встановлено, що по інших рішеннях встановлення чи зміна способу і порядку
виконання не допускається.

Чинним законодавством (ст.240-1 КЗпП України) встановлено лише один
випадок, коли працівника, звільненого без законної підстави або з порушенням
встановленого порядку, неможливо поновити на попередній роботі - внаслідок
повної ліквідації підприємства, установи або організації: такий працівник
визнається таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України.

Аналогічне роз'яснення міститься і у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Частиною 5 ст.254 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення, а ч.2 ст.14 КАС України - що
постанова суду в адміністративній справі, що набрала законної сили, є
обов'язковою до виконання на всій території України.

Відсутність посади, яку до звільнення займав поновлений судом на роботі
працівник, або її фінансування, так само, як відсутність вакансій на
підприємстві, установі, організації (які не є ліквідованими), не є підставою
для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке, у
відповідності до роз'яснень, які містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових
спорів», виконується шляхом видання власником або уповноваженим ним органом
наказу про поновлення на роботі.

Тобто, у випадку, коли підприємство, установа або організація не є
ліквідованими (а Рава-Руська митниця не ліквідована, на час розгляду справи
судами першої та другої інстанцій залишається включеною до Єдиного державного
реєстру (а.с.261-262), продовжує володіти цивільною правоздатністю і
дієздатністю та здійснювати свою діяльність, самостійно виступає стороною по
справі, інша юридична особа не набула її прав та обов'язків), законодавством
встановлено єдині спосіб і порядок виконання судового рішення про поновлення
працівника на роботі - шляхом видання власником або уповноваженим ним органом
наказу про це.

В той же час, як вбачається зі змісту заяви, Рава-Руська митниця ставить
перед судом завдання про встановлення інших способу і порядку виконання
судового рішення, ніж це передбачено законодавством.

З урахуванням вище наведеного та виходячи зі змісту ст.263 КАС України та
ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до
висновку, що обставини, викладені у заяві Рава-Руської митниці про встановлення
способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2008р., не можна віднести до обставин, що
ускладнюють виконання згаданого судового рішення або роблять його неможливим, а
тому встановлення способу і порядку виконання цього судового рішення,
відмінного від способу і порядку встановленого законодавством, є не допустимим
і з цих підстав слід відмовити заявнику у задоволенні його заяви в частині
встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.170, 263 КАС України, ст.33
Закону України “Про виконавче провадження”, п.34 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових
спорів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Дати
наступні роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2008р. (в подальшому - Постанова):

На виконання Постанови в частині поновлення ОСОБА_1на роботі на посаді
старшого інспектора сектору митного оформлення № 10 відділу митного оформлення
№ 3 Рава-Руської митниці керівник згаданої митниці (на даний час голова
ліквідаційної комісії) повинен видати наказ про поновлення його на цій посаді -
незважаючи на наявність наказу Держмитслужби України № 1051 від 27.11.2006р. та
відсутність структури і штатного розпису, банківських рахунків.

Відмовити
Рава-Руської митниці в особі голови ліквідаційної комісії у задоволенні її
заяви про встановлення способу і порядку виконання Постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш