Справа № 22-а-3436/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа №
22-а-3436/2008 р. Головуючий
суддя суду 1 інстанції Терлецька-Байдюк Н.Я., суддя - доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі Мальцевій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою Позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 на Постанову господарського
суду Житомирської області від 25 червня 2007 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Житомирської області від 25 червня 2007 року
в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Житомирського обласного управління справах захисту прав споживачів про
скасування рішення про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати Постанову суду та прийняти нову постанову,
якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі інформації комунального
підприємства «Реклама» Житомирської міської ради від 12.01.06 р. №8/12, Житомирським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів складено протокол
№000039 від 25.01.2006 про порушення приватним підприємцем ОСОБА_1
законодавства про рекламу, яке полягає у розміщенні на фасаді будинку по
АДРЕСА_1банеру розміром 4,0 x 20,0 м. на якому написано «Дитячий світ Мірошка Товари для хлопчиків &
дівчаток». Рекламний банер розміщений без отримання дозволу виконавчого органу
міської ради - Житомирського міськвиконкому, чим порушено вимоги пункту 1
статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
29.12.2003 р. №2067 та пункту 9 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.
Житомирі, затверджених Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради
від 27.10.2005 р. № 714.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Як
вбачається з матеріалів справи, розміщена у місці де реалізується товар конструкція, на фасаді
будинку по АДРЕСА_1, з
текстом «Дитячий світ Мірошка Товари для хлопчиків &
дівчаток» не може вважатись
зовнішньою рекламою, а відповідно до пункту 7 статті 8 Закону України « Про рекламу», є відповідною інформацією про те саме, який товар реалізується в даному
місці. Дана інформація не містить жодних рекламних закликів, які б формували
або підтримували обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо Позивача або
товару, який він реалізує. Інформація містить лише загальні відомості про товар
та осіб господарювання, які знаходяться і функціонують в межах приміщення
позначеного вивіскою.

Крім того, як правильно зазначив в апеляційній скарзі Позивач, Закон
України «Про рекламу» не встановлює жодних вимог до зовнішнього подання
інформації про товар в місцях, де він реалізується чи надається споживачам.
Згідно пункту 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №833 від 15.06.2006 на фасаді торговельного об'єкту має
розміщуватись вивіска із зазначенням найменування суб'єкту господарювання, що і
було зазначено в лівому куті вивіски. Будь-яких інших вимог до вивіски
зазначений нормативно-правовий акт не встановлює.

В зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають
значення для справи та їх недоведеністю, які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, апеляційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1підлягає задоволенню, а Постанова суду
першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити, а Постанову
господарського суду Житомирської області від 25 червня 2007 року скасувати.

Прийняти нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Рішення
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів №000110 від
07 квітня 2007 року «Про накладення
штрафу за порушення законодавства про рекламу».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 24.06.08

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: Я.Б. Глущенко

М.В.
Межевич