Справа № 22ас-6/2007
Суддя: Трушков М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-6/07р Головуючий
Категорія № 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М., Козлова О.М.

при секретарі
Стрі лецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.
Маріуполі /далі ДПІ/ до директора товариства з обмеженою відповідальністю „ Укр.-юкс" / далі директора
товариства/про надання при проведенні позапланової перевірки товариства
фінансово -господарських
, бухгалтерських
та податкових документів за апеляційною скаргою ДПІ на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 25
вересня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ДПІ
звернулась до суду з даною позовною заявою.

Зазначала, що
стосовно платника податків „Укр-юст" заведено оперативно-розшукову справу,
у зв'язку з чим, є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки
фінансово - господарської
діяльності платника податків.

Наказом
начальника ДПІ від 25.05.
2006 року така перевірка була призначена. Проте, під час виходу на перевірку
директор товариства ОСОБА_1 перевіряючих до перевірки допустив, але первинних
документів не надав.

За зверненням
Маріупольського відділу податкової міліції до Петровського районного суду м.
Донецька , останній
постановами суду від 20 червня 2006 року і від 21 серпня 2006 року зобов'язав
директора товариства надати фінансово-господарські, бухгалтерські та
податкові документи за період з 01
січня 2003 року до 01 березня 2006 року. Але
ОСОБА_1 виконувати постанови суду відмовився. Тому вони звернулися до суду з
позовом про ухвалення третьої постанови про зобов'язання директора товариства
надати до позапланової перевірки зазначені документи за тої же період.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2006
року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не
підсудна Жовтневому районному суду.

В апеляційній
скарзі ДПІ просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду для
розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника ДПІ Підопригора В.В.,
який доводи скарги підтримав, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали , колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа
підсудна господарському суду Донецької області.

2

Проте,
погодитися з таким висновком не можна.

Як вбачається із
позовної заяви проведення позапланової виїзної перевірки та надання фінансово - господарських
документів товариства „ Укр.-юкс"обумовлено
заведенням оперативно- розшукової справи.

Відповідно до
положень частини 13 статті 11-1 Закону України „ Про державну
податкову службу в Україні "від 4.12.1990
року з наступним змінами, перевірка платників податків, якщо заведено
оперативно - розшукову
справу , проводиться
у порядку, встановленому Законом України „
Про оперативно - розшукову
діяльність „ і
Кримінально - процесуальним
кодексом України.

Згідно до
постанови голови Апеляційного суду Донецької області справи, розгляд яких
пов'язаний із державною таємницею, на території Донецької області проводиться
Петровським районним судом м. Донецька.

Крім того, як
вбачається із позовної заяви, ДПІ в особі податкової міліції вже зверталося до
Петровського суду для вирішення даного питання і останній зобов'язав директора
товариства надати ДПІ для перевірки зазначені документи.

Якщо, постанова
Петровського районного суду відповідачем не виконується добровільно, вона
підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до
статті 2 Закону
України „Про виконавче провадження,, від 21.04.
1999року з наступними змінами, примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу службу.

Отже, суддя,
зробивши правильний висновок щодо непідсудності даної справи Жовтневому суду,
помилково застосувала при цьому норму процесуального права.

Відповідно до
вимог статі 201 КАС
України підставою для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті
вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді змінити, зазначивши,
що дана справа непідсудна Жовтневому районному суду у зв'язку з тим, що
перевірка платника податків при заведенні оперативно розшукової справи
проводиться у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України і підсудна Петровському
районному суду м. Донецька.

Наведене
позивачем в апеляційній скарзі щодо підсудності справи Жовтневому районному
суду є неспроможним , оскільки
суперечить вищезазначеним нормам закону.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 201 КАС
України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в м. Маріуполі частково задовольнити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2006
року, в частині підсудності справи господарському суду Донецької області, змінити.

Позову заяву ДПІ
повернути позивачеві у зв'язку з тим, що вона підсудна Петровському районному
суду м. Донецька, а правовідносини між сторонами у справі регулюються нормами
Кримінально - процесуального
кодексу України .

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця
з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.