Справа № К-32528/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі :
головуючого-судді - Бутенка
В.І.,
суддів: Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
при секретарі Марушевсько
му А.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в порядку
касаційного провадження адм
іністративну справу за позов
ом Приватного підприємства "
Агрофірма "Коровинці" до Роме
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції про в
изнання недійсним повідомле
ння-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року Приватне п
ідприємство "Агрофірма "Коро
винці" (далі ППАФ "Коровинці") з
вернулось до суду із вказани
м позовом, в якому просило виз
нати недійсним повідомлення
-рішення Роменської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції (далі Роменська МДП
І) № 13 від 21.03.2005 року, яким позивач
у визначено податкове зобов
язання по податку на додану в
артість в сумі 204598,50 грн., з яких 13
6399,00 грн. основний платіж, а 68199
,50 грн. штрафні санкції.
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 29 лип
ня 2005 року у задоволенні позов
у відмовлено.
Не погоджуючись із цим ріше
нням, ППАФ "Коровинці" подало а
пеляційну скаргу, яку ухвало
ю Харківського апеляційного
господарського суду від 22 сер
пня 2005 року було повернуто на п
ідставі п.3 ст. 97 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 21 вересня 2006 року відмовл
ено ППАФ "Коровинці" у задовол
енні заяви про поновлення ст
року на подачу апеляційної с
карги.
В касаційній скарзі ППАФ "Ко
ровинці", посилаючись на пору
шення апеляційним судом норм
процесуального права, проси
ть скасувати вказану ухвалу
апеляційного суду та направи
ти справу для розгляду до суд
у апеляційної інстанції.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу ППАФ
"Коровинці", в яких заперечує
проти задоволення цієї касац
ійної скарги, посилаючись на
її необґрунтованість.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Відмовляючи у задоволенні
заяви про поновлення процес
уального строку, суд апеляці
йної інстанції обґрунтовано
виходив з того, що заявником н
е доведено поважності причин
пропуску такого строку.
Такий висновок відповідає
вимогам чинного процесуальн
ого законодавства і наявним
матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС Укр
аїни, пропущений з поважних п
ричин процесуальний строк, в
становлений законом, може бу
ти поновлений судом за клопо
танням особи, яка бере участь
у справі.
Згідно із ч.ч.3, 5 ст. 186 КАС Украї
ни заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
У відповідності із ч.6 ст. 186 КА
С України, заява про апеляцій
не оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінче
ння строків, встановлених ці
єю статтею, залишаються без р
озгляду, якщо суд апеляційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка їх подала, не знайде підста
в для поновлення строку, про щ
о постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів
справи, 10 серпня 2005 року ППАФ "Ко
ровинці" подало апеляційну с
каргу на рішення місцевого с
уду, яку ухвалою Харківськог
о апеляційного суду від 22 серп
ня 2005 року було повернуто на пі
дставі п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни.
Про повернення апеляційно
ї скарги позивачу стало відо
мо у жовтні 2005 року з відповіді
господарського суду Сумсько
ї області (а.с. 64).
Однак із заявою про поновле
ння процесуального строку та
виправленою апеляційною ска
ргою ППАФ "Коровинці" звернул
ось лише у серпні 2006 року.
З наведеного вбачається, що
апеляційним судом правильно
визнано неповажними такі пр
ичини пропуску строку на апе
ляційне оскарження, як відда
леність господарства від суд
ових установ і відсутність п
равової допомоги, в звязку
з чим обґрунтовано було відм
овлено у поновленні процесуа
льного строку.
Доводи касаційної скарги з
роблених судом висновків не
спростовують.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що судом ап
еляційної інстанції прийнят
о законне і обґрунтоване ріш
ення, а тому підстав для його з
міни або скасування не вбача
ється.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС У
країни, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Приватно
го підприємства "Агрофірма "К
оровинці" залишити без задов
олення, а ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21 вересня 2006 року бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України
рішення суду касаційної інс
танції може бути оскаржено д
о Верховного Суду України ли
ше за винятковими обставинам
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

С у д д і :