Справа № 22-а-1514/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1514/08
Головуючий 1 інстанції Ма
Суддя доповідач - Мельнік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду

у складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
ров А.М.
при секретарі Холодній Д
.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Про
курора м. Суми на постанову За
річного районного суду м. Сум
и від 13 листопада 2007 року по спр
аві за адміністративним позо
вом прокурора м. Суми до Ковпа
ківського відділу Державної
виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
- про зобовязання вчинити п
евні дії, -
В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року п
рокурор м. Суми звернувся до З
арічного районного суду м. Су
ми з адміністративним позово
м до Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби
Сумського міського управлін
ня юстиції, у якому просив зоб
овязати відповідача надат
и для ознайомлення виконавчі
провадження за судовими ріш
еннями про конфіскацію майна
, вилученого митними органам
и, та надати копії документів
цих виконавчих проваджень, п
осилаючись на те, що відповід
ач безпідставно відмовив пра
цівникам прокуратури м. Суми
у наданні можливості ознайо
митись з матеріалами зазначе
них виконавчих проваджень.

Постановою Зарічн
ого районного суду м. Суми від
13 листопада 2007 року в задоволе
нні адміністративного позов
у прокурора м. Суми відмовлен
о з тих підстав, що прокурор не
відноситься до посадових ос
іб, які мають право витребува
ти виконавче провадження з м
етою перевірки законності, в
ідповідно до Закону України
«Про виконавче провадження»
, Конституція України не відн
осить до повноважень органів
прокуратури здійснення прок
урорського нагляду за законн
істю виконавчого провадженн
я.

Будучі незгодним з постан
овою Зарічного районного суд
у м. Суми, посилаючись на поруш
ення судом норм матеріальног
о права, прокурор м. Суми подав
апеляційну скаргу, у якій про
сить скасувати постанову суд
у першої інстанції та винест
и нову постанову про задовол
ення його позовних вимог.

В засідання колегії суддів
сторони по справі не прибули
, про дату, час і місце апеляці
йного розгляду повідомлені н
алежним чином.

Відповідно до частини 4 стат
ті 196 Кодексу адміністративно
го судочинства України, непр
ибуття у судове засідання ст
орін або інших осіб, які берут
ь участь у справі, належним чи
ном повідомлених про дату, ча
с і місце апеляційного розгл
яду, не перешкоджає розглядо
ві справи.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, до
води апеляційної скарги, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає, а постанову Зарічно
го районного суду м. Суми від 1
3 листопада 2007 року слід залиши
ти без змін на підставі статт
і 200 Кодексу адміністративног
о судочинства України виходя
чи з наступного.

З матеріалів спра
ви вбачається, що прокуратур
м. Суми 29 серпня 2007 року на підст
аві статей 8 та 20 Закону Україн
и «Про прокуратуру» звернувс
я до начальника Ковпаківсько
го відділу Державної виконав
чої служби Сумського міськог
о управління юстиції з проха
нням надати для ознайомлення
виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень про
конфіскацію майна, вилучено
го митними органами.

05 вересня 2007 року начальник
ом Ковпаківського відділу Де
ржавної виконавчої служби Су
мського міського управління
юстиції на адресу прокурату
ри м. Суми була надана відпові
дь про відсутність правових
підстав для надання органам
прокуратури виконавчих пров
аджень зазначеної категорії
.

Законом України від 10 липня
2007 року внесені доповнення до
Закону України «Про виконав
че провадження», - закон допов
нено статтями 8 - 83, якими визна
чений порядок здійснення кон
тролю за законністю, правиль
ностю та повнотою виконання
рішень органами державної ви
конавчої служби, механізм зд
ійснення контролю, порядок в
итребування матеріалів вико
навчого провадження та перев
ірки його законності, визнач
ені контролюючі органи.

Частиною 4 ст. 8 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження» встановлено, що в
тручання інших державних або
недержавних органів та їх по
садових осіб у виконавче про
вадження, крім випадків, пере
дбачених цим Законом України
, забороняється.

Статтю 8-1 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження» визначено, що пер
евірити законність виконавч
ого провадження мають право
директор Департаменту держа
вної виконавчої служби Мініс
терства юстиції України та й
ого заступники; начальники в
ідділів державної виконавчо
ї служби Головного управлінн
я юстиції Міністерства юстиц
ії України в Автономній Респ
убліці Крим, обласних, Київсь
кого та Севастопольського мі
ських управлінь юстиції, їх з
аступники.o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Зазначений пере
лік є вичерпним.o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Відповідно до ст
атті 8-2 зазначеного Закону пос
адові особи, зазначені у стат
ті 8-1 цього Закону, вправі витр
ебувати виконавче проваджен
ня з відповідного органу дер
жавної виконавчої служби для
його перевірки.o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Згідно зі статте
ю 121 Конституції України до фу
нкцій прокуратури відносять
ся підтримання державного об
винувачення в суді, представ
ництво інтересів громадянин
а або держави в суді у випадка
х, визначених законом, нагляд
за додержанням законів орг
анами, які проводять операти
вно-розшукову діяльність, ді
знання, досудове слідство, на
гляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень
у кримінальних справах, а так
ож при застосуванні інших за
ходів примусового характеру
, пов'язаних з обмеженням особ
истої свободи громадян, нагл
яд за додержанням прав і своб
од людини і громадянина, доде
ржанням законів з цих питань
органами виконавчої влади, о
рганами місцевого самовряду
вання, їх посадовими і службо
вими особами.o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Колегія суддів п
огоджується з висновком суду
першої інстанції щодо безпі
дставності посилання позива
ча по справі на статті 1, 8 та 20 За
кону України «Про прокуратур
у», оскільки вони регламенту
ють повноваження прокурора в
межах функції, встановлених
Конституцією України. o:p>/o:p>

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про прокуратуру», в
имоги прокурора, які відпові
дають чинному законодавству
, є обовязковим для всіх ор
ганів, підприємств, установ, о
рганізацій, посадових осіб т
а громадян і виконуються нев
ідкладно або у передбачені з
аконом чи визначені прокурор
ом строки.

Предмет прокурорського на
гляду за додержанням і засто
суванням законів визначений
ст. 19 цього Закону, а повноваж
ення прокурора при здійсненн
і прокурорського нагляду за
додержанням та застосування
м законів ст. 20.

Пунктом 9 розділу ХУ «Перехі
дні положення» Конституції У
країни зазначено, що прокура
тура продовжує виконувати ві
дповідно до чинних законів ф
ункцію нагляду за додержання
м і застосуванням законів та
функцію попереднього слідст
ва до введення в дію законі
в, що регулюють діяльність де
ржавних органів щодо контрол
ю за додержанням законів, та с
формування системи досудово
го слідства і введення в дію з
аконів що регулюють її функц
іонування.

Частиною 4 ст. 8 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження» встановлено, що
втручання інших державних аб
о недержавних органів та їх п
осадових осіб у виконавче пр
овадження, крім випадків, пер
едбачених цим Законом Україн
и, забороняється.

Відповідно до ст. 11
Закону України «Про виконавч
е провадження», правом на озн
айомлення з матеріалами вико
навчого провадження наділе
ні сторони виконавчого прова
дження та інші його учасники
. Вичерпний перелік осіб, що за
коном віднесені до сторін ви
конавчого провадження та йог
о інших учасників зазначений
ст. ст. 10, 11 цього Закону.

Позивачем не надан
і суду дані, які би свідчили пр
о те, що прокурор м. Суми має ві
дповідний статус учасника ви
конавчих проваджень, виходяч
и з положень ст. 18, 36 Закону Укра
їни «Про прокуратуру» та 10, 11 За
кону України «Про виконавче
провадження» прокурор м. Сум
и.

Органи державної влади, ї
х посадові особи відповідно
до частини 2 статті 19 Конститу
ції України зобовязані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та в спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком су
ду першої інстанції щодо нео
бґрунтованості позовних вим
ог Прокурора м. Суми.

Відповідно до статті 200 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд апеляційн
ої інстанції залишає апеляці
йну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд п
ершої інстанції правильно вс
тановив обставини справи і у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу проку
рора м. Суми на постанову Зарі
чного районного суду м. Суми в
ід 13 листопада 2007 року залиш
ити без задоволення, а постан
ову Зарічного районного суду
м. Суми від 13 листопада 2007 року
- без змін.

Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набирає з
аконної сили з моменту її про
голошення, але може бути оска
ржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адм
іністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
З.Г. Подоба
йло

(підпис
) А.М. Григо
ров

Повний текст ухвали виго
товлений 22 липня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельніко
ва