overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-154/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 3-154/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2008 року о 18.00 год в сел.Олександрівка гр.
ОСОБА_1
виражався нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2
штовхав її, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в суді
ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 106.09.2008 року в сел.Олександрівка безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2
, на зауваження не реагував .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду .

Заслухавши його пояснення та вивчивши матеріали справи , з урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника- суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ст.173 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адмінстягнення у вигляді арешту строком 3 доби .

Срок відбування адмінарешту рахувати з 30 вересня 2008 року , з моменту винескння постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-3/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, не працююча, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2008 року о 08.00 год. під час оперативно – профілактичного відпрацювання працівниками Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області в
АДРЕСА_1
, на присадибній ділянці гр.
ОСОБА_1
, було виявлено та вилучено 8 рослин схожих до рослин коноплі.

Згідно висновку експерта № 3918/12 від 01.09.2008 року вилучена рослина є зразками рослин роду Конопля, які містять у своєму складі основні канабіноїдні компоненти, у тому числі наркотично активну сполуку – тетрагідроканабінол, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася, вину визнала, суду пояснила, що 8 рослин коноплі особисто не саджала, але вирощувала на своїй присадибній ділянці щоб зробити віника.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника – суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучену 8 рослин коноплі, що знаходиться на зберіганні Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, – знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 3-61/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 3-61/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1
державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона допустила порушення ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу.

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1
являючись підприємцем порушила вимоги ст. ст. 94, 108, 115 КЗпП – порушення термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог чинного законодавства про працю.

Так, працівнику
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
трудовим договором передбачений посадовий оклад з розрахунку мінімальної заробітної плати 525 грн. Встановлено, що в липні 2008 року згідно табеля обліку робочого часу відпрацьовано 78 год. -
ОСОБА_2
та 60 год. -
ОСОБА_3
, при цьому їм нарахований однаковий розмір заробітної плати 252,5 грн. Даними діями
ОСОБА_1
порушила ст. 94 КзпП України щодо обов»язку власника виплачувати працівникові заробітну плату за фактично відпрацьований час.

ОСОБА_1
також допущене порушення ст. 115 КЗпП України, а саме, заробітна плата видається працівникам один раз на місяць. Наприклад, заробітна плата за червень 2008 року виплачена 30.06.2008 року, за липень – 30.07.2008 року.

Крім цього, трудовим договором з
ОСОБА_3
встановлений режим роботи з 20-00 до 24-00 год., що передбачає роботу у нічні години. При цьому, за відпрацьовані працівником
ОСОБА_3
, згідно табелю обліку робочого часу за липень 2008 року, за 30 год. у нічний час доплата не проведена. Даними діями
ОСОБА_1
порушила ст. 108 КЗпП України.

ОСОБА_1
в судове засідання з»явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала. Її вина підтверджується складеним протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними в суді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Справа № 2"а"-57/2007
Суддя: Демчук П.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а" -57 - 200fp. ПОСТАНОВА
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.
при секретарі Островській В.Г., з участю
представників ОСОБА_1, Підопригора Н.В. Руденка П. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізяславі справу за позовом -ОСОБА_1до ЗВК-58, управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій
області про стягнення невиплаченої суми компенсації відпустки,
в суд із позовом, у якому зазначив, що служив у ЗВК-58, звідки був звільнений за вислугою років 09.09.2005 року. У 2005 році
начальником установи позивачу була надана відпустка 30 діб, а за вислугою років
він мав право на відпустку 45 діб, таким чином повну відпустку за 2005
рік не отримав. Звернення до начальника ЗВК позитивного результату не дало,
тому змушений подати заяву до суду про стягнення грошової компенсації за 15 діб
не отриманої відпустки.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 позов підтримали.
відповідача Руденко П.А., Підопригора Н.В. проти позову заперечили, пояснили суду, що за час ОСОБА_1 у 2005 р. перебував у відпустці 30 діб, звільнився 9
вересня 2005 року, права на компенсацію за 15 діб не мав, так як працював
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Судом
встановлено, що позивач проходив службу в ЗВК № 58 управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області на
посаді начальника відділення соціально-психологічної служби. Згідно наказу № 78
о/с з 09 вересня 2005 року його звільнено у відставку.
51 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
29.07.1991 р. № 114, тривалість відпустки осіб рядового і начальницького складу
визначається залежно від вислуги років і
передбачається тим, хто має вислугу від 25 років і більше - 45 діб
календарна вислуга позивача складала 23 роки, мав він право на отримання 45 діб
відпустки. Згідно наказу начальника ЗВК №58 № 8 о/с від 10 червня 2005 року
ОСОБА_1була надана відпустка на 30 діб з 08 червня 2005 року по 09 липня 2005
Таким чином, позивач у 2005 році використав відпустку відповідно до терміну
служби у цьому році, тому відсутні підстави для виплати
компенсації за 15 днів невикористаної відпустки.
викладеного, керуючись п. 51 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст. 158-162 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-177/2007
Суддя: Демчук П.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-177-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ізяславської міської ради
про скасування рішення конкурсної комісії,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до конкурсної комісії Ізяславської районної ради,
посилаючись на те, що при проведенні конкурсу на проведення вакантної посади
головного бухгалтера Ліщанської сільської ради членами конкурсної комісії були
допущені порушення проведення конкурсу.

В судовому
засіданні встановлено, що конкурс на заміщення посади головного бухгалтера
проводився Ліщанською сільською радою, конкурсна комісія не є юридичною особою,
тому не може бути стороною у справі.

Позивачу
роз'яснено, що у разі дотримання пп. 33,34 Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних службовців вона зможе звернутися до суду із
оскарженням рішення чи дії суб'єкта владних повноважень відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157 п. 1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22а-549/2007
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-549/07 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Кутової
Т.З., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання незаконним
застосування фінансової санкції,

Встановила:

У серпні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Центральному
районі м. Миколаєва про визнання незаконним рішення від 05 липня 2005 р. про
застосування до нього як до суб'єкта підприємницької діяльності фінансової
санкції та скасування вимоги про сплату боргу від 05 грудня 2005р.

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006р. зазначену позовну
заяву було повернено заявнику на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про
її скасування.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.
6 ч. З ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між страхувальником
ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва щодо застосування фінансових санкцій.

Такі спори
відповідно до ст. 1 ГПК та вимог п.п. 5,6 Прикінцевих та перехідних положень
КАС належать до компетенції господарських судів.

2

За таких обставин, суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що
вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства
місцевим загальним судом.

Посилання
апелянта на порушення норм процесуального права є безпідставними, так як в
матеріалах позовної заяви міститься довідка податкового органу про взяття його
на облік як платника податків з 2002 р.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням закону, то апеляційна скарга в
силу ч. 1 ст. 200 КАС підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
199, 200 КАС, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 р. - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.
Справа № 2-а-169/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ_________________ УКРАЇНИ

11
травня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при
секретарі Широян В.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до відділу РАЦС
Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Позивачка просить зобов"язати відповідача внести зміни до актового запису №1947 від 15.11.2001 року про народження її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вказавши батьком
дитини ОСОБА_3, мотивуючи, що відповідач
відмовився внести вказані зміни,
хоча рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова встановлено факт батьківства.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд
справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався, причин
неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
зібрані по справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Деснянського райсуду м. Чернігова від 17.11.2006 року встановлено факт що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до п.п. 2.9., 2.12. Положення про порядок зміни, доповнення та анулювавння актових записів цивільного стану, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 26.09.2002 року №86/5,
підставою для внесення змін у актовий запис про
народження є рішення суду про встановлення факту батьківства.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163,
186 КАС України, п.п. 2.9.,
2.12. Положення про порядок зміни,
доповнення та анулювавння актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 26.09.2002
року №86/5, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №1947
від 15.11.2001 року про народження сина позивачки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вказавши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, українця, громадянина України, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-а-233/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

_____________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківського університету повітряних сил України
про стягнення грошової компенсації за речове майно,

встановив:

Позивач, просить визнати неправомірною невиплату йому вартості речового майна, стягнути з відповідача 3331-09
грн. вартості речового майна

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.09.2004
року він звільнений з військової служби, а при звільненні з ним не було
проведено повний розрахунок за речове майно.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
причин неявки не повідомив, про перенесення розгляду справи не звертався.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, з 08.09.2004 року
позивач був звільнений з військової служби з військової частини А-2357 за скороченням штатів.Правонаступником
розформованих військових частин є Харківський
університет повітряних сил України.

Згідно довідки № 116 позивачу не видано речового майна за період служби
на суму 3331-09 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість з речового майна відповідачем
не погашена.

Враховуючи викладене, а також, що згідно п.27 Постанови KM України № 1444 від 28.10.2004 року "Про речове забезпечення
військовослужбовців..." військовослужбовці,
при звільненні, вправі за їх бажанням отримати вартість речового майна, яке вони не отримали, суд вважає невидачу
позивачу при звільненні зі служби вартості
речового майна неправомірною та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
вартість речового майна , належного йому згідно
довідки №116
на суму 3331-09 грн., повністю
задовольнивши вимоги позивача.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути 51 грн. у відшкодування судового
збору.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 158-163 КАС України, п.27 Постанови KM

України № 1444
від 28.10.2004 року "Про
речове забезпечення

військовослужбовців...", суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Харківського університету повітряних сил України на користь ОСОБА_13331-09 грн. вартості речового майна, належного йому згідно довідки №116 та 51-00
грн. у відшкодування судового збору, а всього 3382-09 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Справа № 5-17/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л. при секретарі
Захаренко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка, подання
начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с.
Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

-1983
р. Олександрівським місцевим судом
Кіровоградської області по ст.140 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі;

-1995
р. Олександрівським місцевим судом
Кіровоградської області по ст.92, 81 ч.3, 17, 81ч.3, 140 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-06.03.2002
р. Олександрівським місцевим судом
Кіровоградської області по ст. 289 ч.2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі ,звільнився з місць
позбавлення волі 03.11.2005 року по відбуттю строку покарання, про встановлення
адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Після звільнення з місць позбавлення волі
гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає
спиртними напоями та скоїв ряд порушень громадського порядку, за що був
притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

- 28.02.2008 р. за ст. 51 КУпАП -
адміністративний арешт 15 діб;

• 17.06.2008 р. за ст. 173 КУпАП -
адміністративний арешт 15 діб;

• 12.08.2008 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП -
попередження.

Представник Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
подання начальника Олександрівського РВ УМВС України підтримав, та
просить суд встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, та покласти на нього
обмеження та обов”язки відповідно до Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.

Заслухавши представника Олександрівського
РВ дільничого інспектора міліції ОСОБА_2 ,
пояснення ОСОБА_1 , суд
вважає за необхідне встановити відносно
останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, З У “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від
01. 12. 1994 року , суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Встановити
ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік
та покласти на нього слідуючі обмеження :

1.Заборонити
вихід з будинку, де проживає ОСОБА_1 з 22
год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

2.Заборонити
відвідування об”єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити
виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі району.

4.З”являтися на реєстрацію до Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, 1 раз на місяць кожної
четвертої суботи місяця.

Строк
встановлення адміністративного нагляду
рахувати з дня винесення
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
С.Л.Пляка