Справа № 22а-862/2007
Суддя: Денисенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а- 862 Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О.В.
2007р. Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Ломейка В.О.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

при секретарі Степановій Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною

скаргою

Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
28

грудня 2005 року по справі за
скаргою ОСОБА_1на дії Мелітопольської

об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області
про визнання

неправомірними дій по нарахуванню
прибутку податку, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
області (далі -МО ДПІ Запорізької області) про
визнання неправомірними дій по нарахуванню прибутку податку.

У скарзі зазначала, що 12.04.2005 року ДПІ винесено податкове повідомлення №/0 по нарахуванню прибуткового податку у
розмірі 19744 грн. 71 коп. за 2004 рік. Вказувала, що при
нарахуванні прибуткового податку за 2004 рік МОДПІ Запорізької області посилалась на п.п. "г", п.4.2.2. ст.4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому не врахувала видатки, пов'язані з виконанням нотаріальної
діяльності. Отже, при нарахуванні прибуткового
податку МОДПІ Запорізької області повинна була керуватись Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб",
відповідно до якого, при нарахуванні прибуткового податку
повинні були бути враховані не тільки доходи, а й видатки.

2

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1. просила суд визнати дії МОДШ Запорізької області неправомірними. Зобов'язати
відповідача відкликати платіжне доручення №/0 за 2004 рік
та здійснити перерахунок прибуткового прибутку з врахуванням вже
сплачених сум.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня
2005 року скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області по винесенню податкового повідомлення від 12.04.2005 року
№/0 неправомірними. Скасовано податкове повідомлення від
12.04.2005 року №№/0 про стягнення
з приватного нотаріуса ОСОБА_1. прибуткового податку за 2004 року у
розмірі 19744 грн. 71 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду МОДШ Запорізької області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального
права, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суддів.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга МОДПІ Запорізької області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.І.ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України підставами для цього є визнання судом апеляційної інстанції того, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив
правовідносини сторін, обставини справи, дав їм належну оцінку і правильно
застосував норми матеріального права.

Суд першої інстанції правомірно виходив з положень п.4.4.1. ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", яка
визначає, що коли норма закону Чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми
різних законів припускають неоднозначне
трактування прав та обов'язків платників податків, то рішення . приймається на користь платника податків, а не
контролюючого органу.

За змістом п.1.16 та п.3.1.2. ст.3 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" чистий річний
оподаткований прибуток визначається шляхом зменшення загального річного оподаткованого прибутку на суму податкового
прибутку -.. витрат, понесених платником податку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки
ухвалена по справі постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28
грудня 2005 року по цій справі залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.