Справа № 22-а-1355/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-1355/08 (№ 22-а-3799/2007)
Головуючий 1 інстанції: Малафєєва
41 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю
секретаря Волошина Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника
відповідача: ОСОБА_3

представника
відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від
12.11.2007р. по справі № АС 10/414-07

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції м. Суми

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення-

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції
м. Суми, в якому просив визнати нечинним
податкове повідомлення рішення
відповідача від 11 січня 2007
року
№/0/17-319/5630/883.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.11.2007р. позовні вимоги задоволені.
Визнано
нечинним податкове повідомлення-рішення Державної

податкової
інспекції в м.
Суми від 11
січня 2007 р.
№ /0/17-

319/5630/883 в
частині донарахування приватному
підприємцю

ОСОБА_1 податку з доходів
фізичних осіб в сумі 42259,29 грн.

Відповідач
не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права,
а саме: ч.1 ст.11 -1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» , п.п. 5.2.1 п 5.2., п.п.
5.3.9. п. 5.3., ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.5,
Закону України « Про оподаткування
прибутку підприємств», ст.. 13 Декрету
кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян», просить
оскаржувану постанову скасувати та в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем
надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття
оскаржуваної постанови з додержанням норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без
змін.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що Державною
податковою інспекцією в

м. Суми на основі акта
перевірки від 20 грудня 2006 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2007
р. № /0/17-319/5630/883,
яким донараховано податку з доходів фізичних
осіб в сумі 142259 грн. 29 коп. Донарахування податку з доходів фізичних осіб ДПІ в м. Суми обґрунтовуються тим, що
приватним підприємцем ОСОБА_1
занижено суму чистого доходу за 9 місяців 2006 року на суму 325071 грн. 47 коп.
внаслідок завищення валових витрат, яке виникло в результаті включення до складу валових витрат вартості маркетингових
послуг, які безпосередньо не пов'язані
з отриманням доходу та не підтвердження на момент перевірки належним
чином оформленими документами (актами виконаних робіт).

Договорами
на надання маркетингових послуг, перевірки якості і надання інших послуг з
суб'єктами підприємницької діяльності передбачалось, що суб'єкти підприємницької діяльності виконують роботи і
надають послуги позивачу по пошуку
покупців, по перевірці
якості, підготовці документів для митного оформлення і митне оформлення експорту пиломатеріалів та
замовлення автотранспорту.

Виконані роботи прийняті позивачем згідно актів здачі -
приймання виконаних
послуг № Пр ЛВ-0420 від 01.09.2006 р, № Пр ЛВ-0380 від 20.07.2006 р., Пр ЛВ-000011 від 17.03.2006 р., № Пр ЛВ-0291 від
30.06.2006 р. та № Пр ЛВ-0290 від
30.04.2006 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на нормах
законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

З акту про
результати комплексної планової документальної перевірки своєчасності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) СПД ФО ОСОБА_1
від 20.12.2006 року вбачається, що позивач знаходить на загальній системі
оподаткування, а тому на нього розповсюджуються норми Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» та він не є суб'єктом правовідносин, які
регулюються Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян» та Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Приймаючи оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення відповідач встановив порушення позивачем ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п.7.1 ст.7,
п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з
чим донарахував суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів
фізичних осіб у розмірі 42259,29 грн.

Між тим, в судовому засіданні, представником відповідача
не заперечувався факт знаходження позивача на загальній системі оподаткування
та донарахування йому податкового зобов'язання по зазначеному податковому
повідомленню-рішенню у зв'язку із здійснення ним підприємницької діяльності
саме за такою системою оподаткування.

Частина 2 статті 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб діяти лише на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані
перевірити оскаржувану дію на предмет її вчинення на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це
рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Враховуючи,
що рішення відповідачем про донарахування податкового зобов'язання прийнято на
підставі нормативно-правових актів, які не регулюють підприємницьку діяльність
позивача, оскільки він знаходиться на загальній системі оподаткування, а не у
відповідності Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під дію
якого підпадає підприємницька діяльність позивача, колегія суддів, вважає, що
оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно,
а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його нечинним.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної
податкової інспекції м.Суми
- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської
області від 12.11.2007 року по справі № АС 10414-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.
Шевцова

.