Справа № К-37242/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008
№ К-36452/06, К-37242/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Андрохіна Д.В., Грінцо
ва І.В., та відповідача: Білої
Т.М., Переверзева І.В., Цуканов
а В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Закритого акціоне
рного товариства «Дніпровсь
кий завод мінеральних добрив
» та Державної податкової ін
спекції у м. Дніпродзержинсь
ку на ухвалу Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02.11.2006 по справі № А
37/30
за позовом Закрит
ого акціонерного товариства
«Дніпровський завод мінерал
ьних добрив» (далі - ЗАТ «ДЗМД
»)
до Державної
податкової інспекції у м. Дні
продзержинську (далі ДПІ)

про скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (зі змінами) про скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень ДПІ:
від 01.08.2005 № /0/28257/0893, №/0/282556/0892;
від 25.08.2005 № /1/31224/0980, №/1/31225/0981;
від 07.11.2005 № 0000/812600/2/47182, №/2/47183;
та від 24.01.2006 № /3/1015, №/3/1016
а також рішення про результ
ати розгляду первинної та по
вторної скарги.
Постановою Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 11.04.2006 позов задово
лено частково. Скасовано под
аткові повідомлення-рішення
ДПІ від 01.08.2005 № /0/28257/0893, №/0/282556/0892;

від 25.08.2005 № /1/31224/0980, №/1/31225/
0981;
від 07.11.2005 № 0000/812600/2/47182, №/2/47183;
та від 24.01.2006 № /3/1015, №/3/1016.
Щодо скасування рішен
ня про результати розгляду п
ервинної скарги від 25.08.2005 №31216/7/26/20
ДПІ у м. Дніпродзержинську, р
ішення про результати розгля
ду скарги від 02.11.2005 №27809/10/25-008 ДПА у Д
ніпропетровської області та
рішення про результати розг
ляду повторної скарги від 11.01.2
006 № 49/6/25-0215 закрито провадженн
я.
Стягнуто з Державного бюдж
ету на користь ЗАТ «Дніпровс
ький завод мінеральних добри
в» судові витрати в розмірі 27,
20 грн.
Постанова суду першої
інстанції мотивована недове
деності ДПІ обґрунтованості
донарахування ЗАТ «ДЗМД» зе
мельного податку, а також з не
обхідності врахування при сп
латі частини прибутку (доход
у) наростаючого підсумку з фі
нансових показників прибутк
у (збитку) діяльності ЗАТ «ДЗМ
Д», у звязку з чим донарахув
ання такої частини прибутку,
без врахування збитків у І та
ІV кварталах 2004 року - є неправ
омірним.
Апеляційний господарський
суд не погодився із позицією
суду першої інстанції частк
ово, і ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 02.11.2006 по справі
№ А 37/30 постанову Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 11.04.2006 скасував ча
стково. Виклав абзац перший р
езолютивної частини постано
ви в наступній редакції: «Ска
сувати податкові повідомлен
ня-рішення Державної податко
вої інспекції у м. Дніпродзер
жинську від 01.08.2005 № /0/28257/0893, від 2
5.08.2005 № /1/31224/0980, від 07.11.2005 № 0000/812600/2/47182 та
від 24.01.2006 № /3/1015; податкові пов
ідомлення-рішення від 01.08.2005 №00008
02600/0/282556/0892, від 25.08.2005 №/1/31225/0981 та від 07.
11.2005 №/2/47183 скасувати в частині
визначення суми податкового
зобов'язання ЗАТ «ДЗМД» за пл
атежем «частина прибутку (до
ходу) державних підприємств,
що вилучаються до бюджету» в
розмірі 140 000 грн., у тому числі, о
сновний платіж 140 000 грн., податк
ове повідомлення-рішення від
24.01.2006 №/3/1016 скасувати в частин
і визначення податкового зоб
ов'язання по даному платежу в
розмірі 642 900 грн., у тому числі, о
сновний платіж - 140 000 грн., штраф
ні (фінансові) санкції - 502 900 грн
. В решті у позові відмовити.»

При цьому судами встановле
ні фактичні обставини справи
про те що податкові зобов'яза
ння позивачу нараховані за н
аслідками проведеної позапл
анової документальної перев
ірки з питань дотримання вим
ог податкового законодавств
а при нарахуванні і сплаті по
датку на землю та правильнос
ті обчислення і повноти нара
хування до загального фонду
державного бюджету України ч
астини прибутку (доходу) за пе
ріод із 10.01.2003 по 01.01.2005, де ДПІ в Акті
перевірки зазначає про пору
шення п в) ст. 91, ст. 125, ст. 194 Земель
ного кодексу України, ст. ст. 1,
2, 15 Закону України «Про плату з
а землю», які полягають в непр
авильному здійсненні перера
хунку плати за землю за 2002-2003 ро
ки, що призвело до заниження п
одаткового зобовязання на
суму 359 569,59 грн., оскільки розрах
унок земельного податку пови
нен розраховуватись згідно з
довідкою управління земельн
их ресурсів Дніпродзержинсь
кої міської ради від 17.09.2002 № 2398.

Судами також встановлено, щ
о позивач користувався площе
ю земельної ділянки у розмір
і 51,2102 га (Рішення6 сесії ХХІУ ск
ликання Дніпродзержинської
міської ради від 13.06.2003 № 172/06 «Про
набуття юридичними та фізич
ними особами права користува
ння земельними ділянками нес
ільськогосподарського приз
начення», яка надана йому в ор
енду, про що видано довідку ві
д 26.06.2003 № 2426.
24.07.2003 Дніпродзержинська місь
ка рада та позивач уклали дог
овір оренди земельної ділянк
и строком на 10 років, який заре
єстрований в міськраді 29.07.2003 за
№ 0956. При цьому в доповнення бу
ла надана довідка від 27.11.2003 № 2656.

Відповідно в грудні 2003 року
ЗАТ «ДЗМД» подало до ДПІ дові
дку про суми земельного пода
тку, якою зменшено суму подат
ку за 2002 рік на 262 739 грн., за 2003 рік
на 289 189 грн.
Враховуючи, що за даними дов
ідки управління земельних ре
сурсів Дніпродзержинської м
іської ради від 17.09.2002 № 2398 розмір
земельної ділянки дорівнює
61 705 га, при цьому дані щодо місц
ь розташування та найменуван
ня коефіцієнтів (показників)
відсутні, суд апеляційної ін
станції в цій частині погоди
вся із висновком суду першої
інстанції про правомірність
перерахунку земельного пода
тку і як наслідок визнання не
дійним податкового повідомл
ення-рішення, із врахуванням
ст. ст. 7, 13 Закону України «Про
плату за землю» та ст. 193 Земель
ного кодексу України.
Однак суд апеляційної інст
анції не погодився із виснов
ком суду першої інстанції в ч
астині визначення податково
го зобов'язання за платежем «
частина прибутку (доходу) дер
жавних підприємств, що вилуч
ається до бюджету» в розмірі
502 900 грн., за податковими повід
омленнями-рішеннями від 01.08.2005 №
/0/282556/0892, від 25.08.2005 №/1/31225/0981 та від
07.11.2005 №/2/47183.
Оскільки ДПІ було визнано п
орушення ст. 72 Закону України
«Про Державний бюджет Украї
ни на 2004 рік» та Порядку нормат
иву відрахування до загально
го фонду Державного бюджету
України частини прибутку (до
ходу) господарськими організ
аціями за результатами госпо
дарської діяльності у 2003 році
та щоквартальної фінансово-
господарської діяльності у 2
004 році, так як позивач не сплат
ив до бюджету частину прибут
ку (доходу) в сумі 502 900 грн.
Дослідивши щоквартальні р
озрахунки відрахувань части
ни прибутку (доходу) із врахув
анням довідки від 03.06.2005 № 14-06-01/1039, с
уд апеляційної інстанції вст
ановив, що нарахування части
ни прибутку (доходу) проведен
о ДПІ шляхом відрахування ві
д показників частини прибутк
у за ІІ, III квартали 2004 року, визн
ачених ними на підставі розм
ірів чистого прибутку за від
повідні періоди (таблиці) пок
азників частини прибутку виз
наченої ЗАТ «ДЗМД» згідно з д
аними фінансово-господарськ
ої звітності, яка надавалася
за 2004 рік за наростаючим підсу
мком ((440,7+ 91.1)-28,9).
Пославшись на норму ст. 72 Зак
ону України «Про Державний б
юджет України на 2004 рік» суд ап
еляційної інстанції визнав в
ірними висновки суду першої
інстанції, зроблені за наслі
дками дослідження аргументі
в позивача про необхідність
врахування при сплаті спірни
х платежів наростаючого підс
умку з фінансових показників
прибутку (збитку) його діяльн
ості.
Однак суд апеляційної інст
анції зазначив, що заведеним
и нормами чітко встановлені
періоди проведення переліче
ними вище субєктами господ
арювання таких відрахувань.
Так, протягом 2004 року останні п
овинні проводитись за резуль
татами щоквартальної фінанс
ово-господарської діяльност
і, а сплата частини прибутку (д
оходу) мала бути здійснена по
зивачем протягом 2004 року щокв
артально із наростаючим підс
умком з фінансових показникі
в прибутку (збитку). І оскільки
умови щоквартального провед
ення відрахувань у 2004 році не б
ули враховані судом першої і
нстанції при вирішенні питан
ня щодо правомірності наданн
я позивачем розрахунку части
ни прибутку (доходу) за 2004 рік., т
ому суд апеляційної інстанці
ї встановив, що при наявності
збитків у І та ІУ кварталі 2004 р
оку, позивач повинен був спла
тити за ІІ та ІІІ квартали
391 800 грн. При цьому фактична спл
ата здійснена тільки у розмі
рі 28 900 грн., із чого суд апеляці
йної інстанції вирахував, що
загальна сума, яку не нарахув
ав та не сплатив позивач - скла
ла 362 900 грн.
Таким чином суд апеляційно
ї інстанції визнав податкові
повідомлення-рішення такими
, що підлягають скасуванню в ч
астині надмірно нарахованої
позивачу частини прибутку (д
оходу), а саме в сумі основного
платежу в розмірі 140 000 грн. (502 900
362 900).
Щодо податкового повідомл
ення-рішення від 24.01.2006 №/3/1016 як
им визначено податкове зобов
'язання по даному платежу в ро
змірі 1 005 800 грн. (в т. ч. основний
платіж - 502 900 грн. та штрафні (фін
ансові) санкції - 502 900 грн.) суд ап
еляційної інстанції пославс
я на ухвалу Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 07.04.2004 по справі № В15/49/04 про
банкрутство ЗАТ «ДЗМД», якою
введено мораторій на задово
лення вимог кредиторів на пі
дставі ст. 1 Закону України «П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом», а також було
продовжено до 23.02.2006 процедуру р
озпорядження майном.
Враховуючи наведене, суд ап
еляційної інстанції дійшов в
исновку про те, що податкове п
овідомлення-рішення від 24.01.2006 №
/3/1016 не відповідає вимогам з
аконодавства про банкрутств
о, у звязку із чим скасовано
в частині основного платежу
в розмірі 140 000 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій - 502 900 грн.,
а тому постанова Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 11.04.2006 була скасована
у відповідній частині.
Закриття провадження в час
тині позовних вимог про скас
ування рішень ДПІ у м. Дніпрод
зержинську, рішення про резу
льтати розгляду скарги ДПА у
Дніпропетровської області т
а рішення про результати роз
гляду скарги ДПА України суд
апеляційної інстанції визна
в таким, що здійснено у повній
відповідності із нормами Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, так як вказ
ані рішення не є актами в розу
мінні ст. 17 цього Кодексу і не п
ідлягає розгляду в порядку а
дміністративного судочинст
ва.
Не погодившись із ухвалою Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
02.11.2006 по справі № А 37/30, ЗАТ «Дніп
ровський завод мінеральних д
обрив» та ДПІ у м. Дніпродзер
жинську подали касаційні ска
рги.
ЗАТ «Дніпровський завод мі
неральних добрив» просить ск
асувати судове рішення в час
тині визначення зобов'язання
ЗАТ «ДЗМД» щодо сплати части
ни прибутку до Державного бю
джету та закрити провадження
по справі. ЗАТ «ДЗМД» вважає,
що судом апеляційної інстан
ції при винесені оскаржувано
ї постанови, в оскарженій час
тині були невірно застосован
і норми матеріального права.
А саме: Порядок складання роз
рахунку частини прибутку (до
ходу) за 2004 рік та форма Розраху
нку були затверджені наказом
Державної податкової адміні
страції України № 354 лише 22.08.2005. Т
обто у зв'язку з тим, що даний р
озрахунок було затверджено л
ише у 2005 році, ЗАТ «ДЗМД» у 2004 ро
ці не мало можливості нараху
вати та сплатити частину при
бутку до державного бюджету.

ДПІ у м. Дніпродзержи
нську просить скасувати судо
ве рішення на тій підставі, що
при вирішенні справи судами
не прийняті до уваги положен
ня ст. 125, ст. 194 Земельного кодек
су України, ст. 7, ст. 13 Закону Ук
раїни «Про плату за землю», ст
. 72 Закону України «Про держав
ний бюджет України на 2004 рік» т
а Постанову Кабінету Міністр
ів України від 30.03.2004 №405 «Про зат
вердження Порядку і норматив
у відрахування до загального
фонду Державного бюджету Ук
раїни частини прибутку (дохо
ду) господарськими організац
іями за результатами фінансо
во-господарської діяльності
у 2003 році та щоквартальної фін
ансово-господарської діяльн
ості у 2004 році», (із змінами і до
повненнями). Відповідно зазн
ачаючи фактичні обставини на
рахування податкових зобовя
зань, ДПІ вважає, що ЗАТ «ДЗМД
» неправомірно здійснило пер
ерахунок плати на землю за 2002 -2
003 роки, що призвело до занижен
ня плати (податку) на землю за
вказані періоди на загальну
суму 359 569,59 грн. в тому числі по р
оках: 2002 рік 171 717,62 грн., 2003 рік
187 851,97 грн.
Сторони надали відпові
дні заперечення на касаційну
скаргу.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційних скарг, заперечення
на них та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги н
е підлягають задоволенню з н
аступних підстав.
В силу ст. 2 Закону Украї
ни від 03.07.1992 № 2535-XII «Про плату за з
емлю» - використання землі в У
країні є платним. Плата за зем
лю справляється у вигляді зе
мельного податку або орендно
ї плати, що визначається зале
жно від грошової оцінки земе
ль. Розміри податку за земель
ні ділянки, грошову оцінку як
их не встановлено, визначают
ься до її встановлення в поря
дку, визначеному цим Законом
. При цьому згідно ст. 15 цього З
акону власники землі та земл
екористувачі сплачуютьземе
льний податок з дня виникнен
ня права власності або права
користування земельною діля
нкою. У разі припинення права
власності або права користу
вання земельною ділянкою под
аток сплачується за фактични
й період перебування землі у
власності або користуванні
у поточному році.
Оскільки судами встанов
лено, що позивач користувавс
я площею земельної ділянки у
розмірі 51,2102 га (Рішення6 сесії
ХХІУ скликання Дніпродзержи
нської міської ради від 13.06.2003 №
172/06 «Про набуття юридичними т
а фізичними особами права ко
ристування земельними ділян
ками несільськогосподарськ
ого призначення», яка надана
йому в оренду, про що видано д
овідку від 26.06.2003 № 2426 та враховую
чи, що за даними довідки управ
ління земельних ресурсів Дні
продзержинської міської рад
и від 17.09.2002 № 2398 розмір земельної
ділянки дорівнює 61 705 га, необх
ідно погодитись із обґрунтув
аннями судів в цій частині пр
о правомірність перерахунку
земельного податку і як насл
ідок законного визнання неді
йним податкового повідомлен
ня-рішення, із врахуванням ст
. ст. 7, 13 Закону України «Про пла
ту за землю» та ст. 193 Земельног
о кодексу України.
На спростування заперечен
ь скаржника в цій частині нео
бхідно зазначити, що саме ст.
69 Кодексу адміністративного
судочинства України визнача
є обґрунтованість обставин т
а допустимість доказів і сам
е на цій підставі судами не пр
ийнято до уваги дані довідки
управління земельних ресурс
ів Дніпродзержинської міськ
ої ради від 17.09.2002 № 2398.
Щодо позовних вимог про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 01.08.2005 №
/0/282556/0892, від 25.08.2005 №/1/31225/0981 та від
07.11.2005 №/2/47183 суд касаційної інс
танції дійшов висновку про т
е, що суд апеляційної інстанц
ії правомірно не погодився і
з висновком суду першої інст
анції, так як дійсно протягом
2004 року нарахування повинні п
роводитись за результатами щ
оквартальної фінансово-госп
одарської діяльності, а спла
та частини прибутку (доходу) м
ала бути здійснена позивачем
протягом 2004 року щоквартальн
о із наростаючим підсумком з
фінансових показників прибу
тку (збитку). І оскільки умови
щоквартального проведення в
ідрахувань у 2004 році не були вр
аховані судом першої інстанц
ії при вирішенні питання щод
о правомірності надання пози
вачем розрахунку частини при
бутку (доходу) за 2004 рік., тому су
д апеляційної інстанції зако
нно встановив, що при наявнос
ті збитків у І та ІУ кварталі
2004 року, позивач повинен був сп
латити за ІІ та ІІІ квартали
391 800 грн. При цьому фактична сп
лата здійснена тільки у розм
ірі 28 900 грн., із чого суд апеляц
ійної інстанції вирахував, щ
о загальна сума, яку не нараху
вав та не сплатив позивач - скл
ала 362 900 грн.
Таким чином суд касаційної
інстанції визнав, що суд апел
яційної інстанції обґрунтов
ано визнав податкові повідом
лення-рішення такими, що підл
ягають скасуванню в частині
надмірно нарахованої позива
чу частини прибутку (доходу), а
саме в сумі основного платеж
у в розмірі 140 000 грн. (502 900 362 900).
Відповідно доводи ска
ржника-позивача про те, що Пор
ядок складання розрахунку ча
стини прибутку (доходу) за 2004 р
ік та форма Розрахунку були з
атверджені наказом Державно
ї податкової адміністрації У
країни лише 22.08.2005 № 354 не може впл
инути на висновок судів при ф
актичній сплаті частини приб
утку.
Посилання ж скаржника-відп
овідача на п. 37 Положення (стан
дарту) бухгалтерського облік
у 3 «Звіт про фінансові резуль
тати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів Украї
ни від 31.03.1999 №87, де визначено, що ч
истий прибуток (збиток) розра
ховується як алгебраїчна сум
а прибутку (збитку) від звичай
ної діяльності та надзвичайн
ого прибутку, надзвичайного
збитку та податків з надзвич
айного прибутку, також є несп
роможним, оскільки саме наяв
ність збитків у І та ІУ кварта
лі 2004 року покликала проведен
ня перерахунку розрахунку ча
стини прибутку (доходу).
Щодо податкового повід
омлення-рішення від 24.01.2006 №/3/
1016 суд касаційної інстанції п
огоджується із висновком суд
у апеляційної інстанції поси
лаючись на ухвалу Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 07.04.2004 по справі № В
15/49/04 про банкрутство ЗАТ «ДЗМД
», якою введено мораторій на з
адоволення вимог кредиторів
, у звязку із чим правомірно
скасовано в частині основно
го платежу в розмірі 140 000 грн. т
а штрафних (фінансових) санкц
ій - 502 900 грн.
З огляду на встановлен
е судами необхідно звернути
також увагу скаржника-відпов
ідача на те, що термін виконан
ня грошових зобовязань, що на
став до введення мораторію з
а податковим повідомленням-р
ішенням від 24.01.2006 №/3/1016 судами
під сумнів не береться, однак
сама сума податкових зобовя
зань була вирахувана із част
ини прибутку при наявності з
битків у І та ІУ кварталі 2004 ро
ку, і в цій частині визнана нез
аконною. Відповідно в частин
і штрафних (фінансових) санкц
ій в період введення моратор
ію на задоволення вимог кред
иторів податкове повідомлен
ня-рішення також правомірно
скасоване, а тому постанова Г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 11.04.2006 бул
а скасована у відповідній ча
стині також відповідно до но
рм п. 20 ст. 1 Закону України від
14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (мо
раторій на задоволення вимог
кредиторів зупинення вик
онання боржником грошових зо
бов'язань і зобов'язань щодо с
плати податків і зборів (обов
'язкових платежів), термін вик
онання яких настав до дня вве
дення мораторію, і припиненн
я заходів, спрямованих на заб
езпечення виконання цих зобо
в'язань та зобов'язань щодо сп
лати податків і зборів (обов'я
зкових платежів), застосован
их до прийняття рішення про в
ведення мораторію). При цьому
, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - пр
отягом дії мораторію на задо
волення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (штр
аф, пеня), не застосовуються ін
ші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошови
х зобов'язань і зобов'язань що
до сплати податків і зборів (о
бов'язкових платежів).
І тому посилання скаржник
а-відповідача на те, що фінанс
ові санкції, визначені в спір
них повідомленнях-рішеннях,
застосовані на підставі пп. 17
.1.3, 17.1.6 ст. 17 Закону України від
21.12.2000 № 2181«Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
»за порушення правил опода
ткування, а не за порушення ст
років сплати податків і збор
ів (обов'язкових платежів) суп
еречать положенням Закону Ук
раїни «Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом» і суд
ом касаційної інстанції до у
ваги не приймаються як помил
кові.
Закриття провадження в
частині позовних вимог про с
касування рішень ДПІ у м. Дніп
родзержинську, рішення про р
езультати розгляду скарги ДП
А у Дніпропетровської област
і та рішення про результати р
озгляду скарги ДПА України, с
уд апеляційної інстанції так
ож визнав законно і обґрунто
вано таким, що здійснено у пов
ній відповідності із нормами
Кодексу адміністративного с
удочинства України, так як вк
азані рішення не є актами в ро
зумінні ст. 17 цього Кодексу, а т
ому не підлягають розгляду в
порядку адміністративного с
удочинства.
Відповідно із врахуванн
ям наведеного, суд касаційно
ї інстанції визнав, що ухвала
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 02.11.2006 по справі № А 37/30 скасуван
ню не підлягає, як така, що вин
есена за вичерпних юридичних
висновків при правильному з
астосуванні норми матеріаль
ного права. При цьому доводи к
асаційної скарги висновків с
уду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Закри
того акціонерного товариств
а «Дніпровський завод мінера
льних добрив» та Державної п
одаткової інспекції у м. Дніп
родзержинську залишити без з
адоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 02.11.2006 по справі № А 37/30 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов