Справа № 2а-199/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“6” березня 2008 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі : головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
- Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства „Міжнародного
дитячого центру „Артек” про визнання індивідуально-правового акту органу
місцевого самоврядування незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного
суду із зазначеною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства і
просить суд:

- Визнати протиправним і скасувати п. 1.9
Рішення Гурзуфської селищної ради № 28 від 25 грудня 2007 року „Про розгляд
заяв громадян про надання дозволу на складання проекту відведення земельних
ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку”;

- Зобов'язати
відповідача повторно розглянути звернення про надання дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.15 га, розташованої
за адресою: смт. Гурзуф, район АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач протиправно
відмовив у передачі земельної ділянки у приватну власність в порядку
приватизації з тих підстав, що така належить на праві постійного користування Державного підприємства „Міжнародного дитячого центру
„Артек”.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, у судовому
засіданні просила суд закрити провадження в адміністративній справі з підстав
статті 157 ч. 1 п. 1 КАС України.

Позивач та його представник проти закриття
провадження у справі заперечували, зазначивши, що ними не оспорюється право
третьої особи ДП „МДЦ „Артек”, виниклі правовідносини є суту публічними.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши відповідні
матеріали справи, зміст адміністративної позовної заяви і викладені в заяві
вимоги, суд дійшов висновку, що ухвалення постанови за наслідками розгляду
справи є неможливим, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку державної влади (стаття 2 КАС України).

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного
суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати
рішення органу місцевого самоврядування, яким його відмовлено у передачі у
приватну власність в порядку приватизації земельної ділянки.

Заявивши такі позовні вимоги, позивач оспорює право користування земельною
ділянкою ДП „Міжнародний дитячій центр „Артек”, не визнає таке право та
фактично просить захистити охоронюваний законом цивільний інтерес, пов'язаний з
прагненням набути право власності на визначену земельну ділянку.

Залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП МДЦ „Артек” з
урахуванням процедур Кодексу адміністративного судочинства є неприпустимим і не
може забезпечити дотримання засад змагальності процесу.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, не є публічними за своїм
змістом, виникли з приводу користування і розпорядження землею, тобто є
земельними (стаття 2 ЗК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних
відносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

При цьому доводи представника третьої особи стосовно того, що за змістом
ст. 16 ЦК України не встановлено виключної компетенції адміністративних судів
щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, є вірними та заслуговують на увагу.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю,
позивачу належить роз'яснити право на звернення із аналогічними вимогами до
суду цивільної юрисдикції.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. 89 КАС України немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 17, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства „Міжнародного
дитячого центру „Артек” про визнання індивідуально-правового акту органу
місцевого самоврядування незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою, провадження у справі за якою
закрито, не допускається.

Розгляд вимог, провадження у справі за якими закрито, можливе за правилами
цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст.
186, 254 КАС України.

СУДДЯ -