Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Шульга В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а - 3/08
Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року м.
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,
секретарів Т.А. Мірошниченко, М.Ю. Устенко розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Роменської міської ради, третя особа приватне підприємство “Ромземпроект” про зобов'язання вчини певні дії та прийняти рішення,
ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до Роменської міської ради, третя особа ПП “Ромземпроект” і після
уточнень просить: визнати п.п.1, 2, 5 рішення
Постійної комісії з питань міського господарства, земельних відносин, екології та
будівництва Роменської міської ради від
27 грудня 2006 року незаконними; зобов'язати Роменську міську раду продовжити термін
дії дозволу на складання нею проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Роменську міську раду після складання нею проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, прийняти рішення про його затвердження.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням тридцять третьої сесії Роменської міськради
четвертого скликання від 21 березня 2006 року їй був наданий дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га за адресою
АДРЕСА_1. Після прийняття рішення про надання дозволу на складання
проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд, нею 3 квітня 2006 року був укладений
договір з ПП “Ромземпроект” згідно якого ПП зобов'язалося, з дотриманням вимог чинного
законодавства виконати проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1. За виконання робіт кошти вона
сплатила в повному обсязі. Роботи по виготовленню проекту проводилися у відповідності
до вимог закону, однак 27 грудня 2006 року
відбулося засідання Постійної комісії з питань міського господарства, земельних відносин, екології та будівництва, на
якому було вирішено: “До вирішення питання з водовідведення (отримання висновку)
призупинити розгляд звернень громадян щодо даної ділянки”. В зв'язку з прийняттям
такого рішення ПП зупинило роботи з виготовлення проекту.
Таким чином, склалася ситуація, коли
міська рада надала їй дозвіл на складання
проекту і встановила строки його виготовлення, а Постійна комісія зупинила його
виконання. Тобто міська рада створила ситуацію,
в якій вона була позбавлена можливості виконати проект. Крім, цього, як їй стало
відомо після отримання позовної заяви про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, рішенням про надання дозволу
на виготовлення проектної документації, вказаний дозвіл надавався на 06 місяців
з моменту набуття чинності рішенням. Тобто, про встановлення терміну для виготовлення проекту вона дізналася лише після отримання позову. В
тому примірнику рішення, який вона отримала, вказівок на обмеження строку на виконання
робіт по складанню проекту відведення земельної
ділянки, не міститися, а тому вона діяла як особа, якій не обмежений строк на виконання
рішення. Жодних заперечень відповідних служб, щодо надання їй земельної ділянки,
немає, а відповідно причини для зупинення
виконання рішення відсутні. Вважає, що відповідач порушив її інтереси щодо виготовлення
проекту землевідведення та надання їй земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.
Суду пояснила, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про обмеження строку виготовлення проекту землеустрою,
так як в копіях рішення, які вона отримала, відсутні будь які вказівки на це. Що стосується протоколу засідання комісії від
27 грудня 2006 року, рішення прийняті комісією не відповідають чинному законодавству
і рішенню міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту відносно спірної
земельної ділянки. Крім цього, комісія не може зупиняти виконання рішення сесії
ради. Після складання проекту, у випадку
відповідності проекту вимогам чинного законодавства, рада повинна прийняти рішення
про його затвердження.

В судовому засіданні представник відповідача уточнені
позовні вимоги не визнала і просила відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що підтверджень того, що ОСОБА_1 отримувала
витяг з рішення з вказівкою про обмеження строку, у ради немає, проте ОСОБА_1 могла ознайомитися
з повним рішенням сесії. Обмеження строку в 6 місяців не стосується терміну виготовлення
проектної документації, а визначає лише строк звернення до відповідної організації
за виготовленням проектної документації. Комісія є дорадчим органом ради. Вона попередньо розглядає питання, детально вивчає
його і готує проект рішення на сесію. Рішення комісії не може зупиняти виконання
рішення ради. Рішення комісії обов'язкове для розгляду всіма установами, організаціями
і підприємствами, але не є обов'язковим в частині виконання прийнятих комісією рішень.

В судовому засіданні представник ПП “Ромземпроект” - третьої
особи у справі, суду пояснив, що своєчасно
роботи з виготовлення проекту проведені не
були через ряд складнощів, а потім комісія з питань міського господарства, земельних
відносин, екології та будівництва прийняла рішення про призупинення робіт над проектом
землеустрою. Рішення комісії є обов'язковим для виконання ПП, крім цього, комісія,
перед винесенням на розгляд сесії проектної
документації, розглядає цю документацію і готовить проект рішення. Якби ПП виготовило
проект відведення комісія все рівно не пропустила б його. В рішеннях, які надавала
ОСОБА_1 в ПП для виготовлення проекту, ніяких обмежень строку
дії рішень не було.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він є головою
постійної комісії з питань міського господарства, земельних відносин, екології
та будівництва. На засіданні комісії розглядалося питання водовідведення по АДРЕСА_1. За результатами
розгляду було прийнято рішення. Протокол засідання з рішенням направлявся в управління
земельних ресурсів. Рішення комісії не можуть зупиняти виконання рішень ради і не
є обов'язковими для виконання установами, підприємствами та організаціями.

Вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази
за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли спірні
правовідносини з приводу виконання рішення ради та правильності рішення комісії.

Згідно свідоцтва про
право на спадщину, ОСОБА_1 отримала у спадщину житловий будинок
з надвірними будівлями, які розташовані в
м. Ромни по вул. Крупської під номером сімдесят
на земельній ділянці мірою 686 м2.

30 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Роменської міської ради
з заявою на ім'я голови і просить надати
їй в користування під городництво земельну ділянку площею 356 м2 за адресою
АДРЕСА_2 яка вільна і межує з її земельною ділянкою. Вказана
обставина підтверджена заявою і не заперечується сторонами.

17 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Міського голови з заявою
і просить надати дозвіл на складання проекту
землеустрою, щодо відведення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджена
заявою і не заперечується сторонами.

У витязі з рішення тридцять третьої сесії Роменської міської
ради 4 скликання від 21 березня 2006 року “Про розгляд земельних питань” вказано: “Відповідно
до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і ст.ст. 11,
24, 93, 95, 96, 125, 126 Земельного Кодексу
України, Декрету КМ України “Про приватизацію земельних ділянок” та на підставі заяв громадян, міська рада вирішила
надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу міської ради ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд”. В рішенні відсутні будь які обмеження строку дії
рішення чи обмеження строку його виконання. Вказані обставини підтверджені рішенням,
визнані сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

У
рішенні тридцять третьої сесії Роменської міської ради 4 скликання від 21 березня 2006 року “Про розгляд земельних питань” вказано: “Відповідно
до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і ст.ст. 11,
24, 93, 95, 96, 125, 126 Земельного Кодексу
України, Декрету КМ України “Про приватизацію земельних ділянок” та на підставі заяв громадян, міська рада вирішила
надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу міської ради... 1.14. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд. Установити термін дії дозволів
- шість місяців з моменту набуття чинності даного рішення”. Вказані обставини підтверджені рішенням.

У
витязі з рішення тридцять другої сесії Роменської міської ради 4 скликання від 12 січня 2006 року “Про розгляд земельних питань” вказано: “Відповідно
до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і ст.ст. 11,
24,93,95,96,125,126 Земельного Кодексу України,
Декрету КМ України “Про приватизацію земельних ділянок” та на підставі заяв громадян, міська рада вирішила
надати дозвіл на складання проекту землеустрою земельних ділянок із земель запасу міської ради ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - для ведення садівництва
”. В рішенні відсутні будь які обмеження
строку дії рішення чи обмеження строку його виконання. Вказані обставини підтверджені
рішенням, визнані сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин
та добровільності їх визнання.

3 квітня 2006 року
ОСОБА_1 з ПП “Ромземпроект” уклала договір
про розроблення проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельної
ділянки, за яким замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, який замовник приймає і оплачує
вартість робіт з його виконання. Пунктом
1.6 даного договору кінцевим строком виконання робіт вказано 5 червня 2006 року.
Дані обставини визнані сторонами і підтверджені Договором № 30 від 3 квітня
2006 року.

ОСОБА_1 в повному
обсязі виконала свої зобов'язання в частині оплати виконання робіт і сплатила суму визначену договором в розмірі
800 грн. Вказані обставини підтверджені квитанціями
про внесення коштів.

Згідно пояснювальної записки до проекту землеустрою, проектом передбачається відведення земельної ділянки
загальною площею 0,1149 га на умовах оренди
з них площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд,
та площею 0,0149 га для ведення садівництва.
Вказане також підтверджується умовами відведення земельної ділянки від 26 квітня 2006 року №
75.

Листом № 34 від 3 вересня 2007 року ПП “Ромземпроект”
повідомило ОСОБА_1 про те, що роботи над проектом землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 призупинені згідно рішення депутатської комісії від 27 грудня 2006 року. Вказана
обставина підтверджена листом і не заперечується сторонами.

В протоколі від
27 грудня 2006 року засідання постійної комісії
з питань міського господарства, земельних відносин, екології та будівництва, вказано, що за результатами
розгляду листа ОСОБА_1 щодо вирішення питання водовідведення
по АДРЕСА_1, комісія ухвалила:
“п. 1. Визнати, що спірну земельну
ділянку приватизувати недоцільно. 2. Дії ОСОБА_1 вважати
протиправними... 5. До вирішення питання з водовідведення (отримання висновку) призупинити
розгляд звернень громадян щодо приватизації даної ділянки.

Згідно
інформації ДКП “Роменське МБТІ” адреса АДРЕСА_2 існувала з 19 червня 1970 року. Відповідно рішення №
405 від 30 грудня 2005 року виконкому Роменської міської ради, БТІ погасило реєстрацію
на дане домоволодіння.

Рішенням Роменської міської ради від 18 квітня 2006 року була утворена
постійна комісія з питань міського
господарства, земельних відносин, екології та будівництва в кількості 8 чоловік
та було затверджено Положення про постійні комісії міської ради.

Згідно положення про постійні комісії міської ради, основними
завданнями постійних комісій ради є : розробка пропозицій для розгляду радою, безпосередня
участь в підготовці проектів рішень ради; підготовка рекомендацій з питань внесених на розгляд міської ради. Виконуючи
покладені на них завдання, постійні комісії покликані сприяти ефективній діяльності міської ради як органу верховної влади на території міста. Постійні комісії
відповідальні перед міською радою і їй підзвітні. Рекомендації постійних комісій
підлягають обов'язковому розгляду відповідними
органами, підприємствами, організаціями, установами. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно
бути повідомлено комісію в установлений нею
строк. У випадку не розгляду рекомендацій постійних комісій, комісії можуть виходити
в раду з пропозиціями щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб (п. п. 1.3. 3.6.
3.7.).

Згідно
положення про постійні комісії міської ради, Постійна комісія з питань міського
господарства, земельних відносин, екології
та будівництва розглядає питання, що відносяться до компетенції комісії, які вносяться на розгляд
сесії міської ради; готує висновки, пропозиції
і проекти рішень з цих питань. Здійснює контроль за виконанням рішень міської ради
з питань, що відносяться до компетенції комісії.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні” Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів,
для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання,
здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Частиною
4 передбачено, що постійні комісії за дорученням
ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного
і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету,
вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського
і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради,
розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на
сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Частина 6 визначає, що постійні комісії
за дорученням ради, голови, заступника голови районної у місті, районної, обласної
ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають
діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної,
міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання
ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх
філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають
за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних
випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Виходячи з того,
що комісія є органом ради та повноважень комісії, суд вважає, що постійна
комісія ради з питань міського господарства, земельних відносин, екології та будівництва,
щодо вирішення питань, які відносяться до
компетенції комісії, є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні”, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Рішення ради приймається на її пленарному
засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом. Рішення
сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може
бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд
відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк
повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного,
міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального
складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною
1 статтею 20 Закону України “Про звернення громадян” визначено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження,
а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації
або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених
у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно частин 7, 8, 10 ст. 118 ЗК України відповідна
місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву,
а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної
комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на
розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється
за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на
виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Районна, Київська
чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада
у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної
ділянки у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без
розгляду питання вирішується в судовому порядку. Вказаний порядок радою застосований і при вирішенні
питання щодо надання в користування земельної ділянки ОСОБА_1

Проаналізувавши
компетенцію та повноваження постійної комісії
ради та сесії ради, суд приходить до висновку, що постійна комісія не уповноважена зупиняти чи
відміняти рішення прийняті на сесії ради.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що п. 1 резолютивної частини протоколу від 27 грудня 2006 року засідання комісії, де
вказано: “ за результатами розгляду комісія ухвалила: “п. 1. Визнати, що спірну земельну ділянку приватизувати недоцільно”
прийнятий без порушень вимог чинного законодавства, в межах компетенції комісії,
так як комісія будучи дорадчим органом ради
створена і функціонує для попереднього вивчення
та вирішення питань пов'язаних з використанням земельних ділянок та наданням їх
у власність чи в користування, уповноважена
рекомендувати раді приймати відповідні рішення, а тому скасуванню не підлягає.
Приходячи до такого висновку суд також враховує ту обставину, що позивач мав намір взяти спірну земельну ділянку
в оренду, а не приватизувати, що свідчить про відсутність порушень його прав комісією.

Що стосується визнання незаконним п. 2 резолютивної частини
протоколу від 27 грудня 2006 року засідання
комісії, де вказано: “ за результатами розгляду комісія ухвалила: “Дії ОСОБА_1 вважати протиправними”, суд приходить до висновку, що позов у цій частині задоволенню
не підлягає, так як представники позивача, представник відповідача, представник третьої особи
та допитаний як свідок голова комісії - ОСОБА_3, не змогли чітко вказати суду, які саме дії ОСОБА_1 були визнані незаконними. Всі учасники процесу вважали, що дії
ОСОБА_1, які визнані незаконними, це дії спрямовані на самовільне використання земельної
ділянки, проте беззастережних доказів цьому,
які можуть бути покладені в основу рішення, судом не добуто і сторони їх не надали.
Предметом спору в даній справі не є дії ОСОБА_1, а є рішення
ради та підвідомчої раді комісії щодо земельної ділянки, в зв'язку з чим п. 2 резолютивної частини вказаного протоколу не може
бути визнаний незаконним.

Пункт 5 резолютивної частини протоколу від 27 грудня 2006 року засідання комісії, де
вказано: “ за результатами розгляду комісія ухвалила: “п. 5. До вирішення питання з водовідведення (отримання висновку) призупинити
розгляд звернень громадян щодо приватизації даної ділянки”, суд вважає таким що
прийнятий в порушення вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати незаконним,
так як комісія обмежила право громадян на своєчасний розгляд їх звернень щодо даної
земельної ділянки і взагалі ставить під сумнів можливість реалізації права громадян
на звернення щодо приватизації даної земельної ділянки та його розгляду і вирішення.
До такого висновку суд дійшов з огляду на положення ст. 20 Конституції України та Закону України “Про звернення громадян”, якими
гарантовано право громадян на своєчасний термін розгляду їх звернень.

Зі
встановлених судом обставин вбачається, що позивач не знала і не могла знати про
обмеження терміну дії дозволу на складання
проекту землеустрою - шість місяців з моменту
набуття чинності рішення. Відповідач - суб'єкт
владних повноважень не довів суду тієї обставини, що ОСОБА_1 знала про обмеження терміну дії дозволу.
Крім цього суд вважає, що термін дії рішення
органу місцевого самоврядування не може бути обмежений будь яким строком і воно
діє та чинне до його скасування, а тому відповідача слід зобов'язати продовжити термін дії дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. Приходячи до такого висновку, суд враховує
ту обставину, що проект землеустрою не був виготовлений своєчасно незважаючи на
те, що ОСОБА_1, зі свого боку, вжила всіх необхідних заходів для своєчасного його виготовлення.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача,
після складання проекту землеустрою, прийняти рішення про його затвердження, суд
не знаходить підстав для їх задоволення,
так як позивач не надав суду проект про зобов'язання затвердити
який просить постановити рішення та підтверджень того, що такий проект складений
у відповідності вимог чинного законодавства і взагалі може бути затверджений. Крім цього, суд вважає, що затвердження проекту
землеустрою або відмова у його затвердженні є правом а не обов'язком відповідної
ради і рада, розглядаючи питання уповноважена яку затвердити, так і відмовити у затвердженні такого проекту.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню і п.п. 5 рішення Постійної комісії з питань міського господарства,
земельних відносин, екології та будівництва
Роменської міської ради від 27 грудня 2006 року підлягає визнанню незаконним.
Крім цього слід зобов'язати Роменську міську
раду продовжити термін дії дозволу на складання
ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині позов задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 71,72, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_1до Роменської міської ради, третя особа приватне підприємство
“Ромземпроект” про зобов'язання вчини певні
дії та прийняти рішення задоволити частково.

Визнати п.п. 5 рішення Постійної комісії з питань міського
господарства, земельних відносин, екології та будівництва Роменської міської ради від 27 грудня 2006 року
незаконним.

Зобов'язати Роменську
міську раду продовжити термін дії дозволу
на складання ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанову
суду може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.
5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.
ШУЛЬГА