Справа № 22-а-6192/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6192/08
Головую
чий у І інстанції Попікова О.В

Суддя-допо
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Киї
вський апеляційний адмініст
ративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.
суддів
Дурицької О.М., Меже
вича М.В.,
при секрет
арі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспек
ції в Київській області на по
станову Господарського суду
Київської області від 04 верес
ня 2007 року у справі за адмініст
ративним позовом Білоцерків
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції в Київсь
кій області до Відкритого ак
ціонерного товариства "Трібо
" та Приватного підприємства
"Ельта" про визнання угоди нед
ійсною, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 року Білоцерк
івська ОДПІ звернулась до су
ду з позовом про визнання нед
ійсною угоди, укладеної між
ВАТ «Трібо» та ПП «Ельта», як
такої, що укладено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, а та
кож про застосування передба
ченої частиною 1 статті 208 Госп
одарського кодексу України (
далі ГК України) санкції - п
окладення обовязку на ПП «
Ельта» повернути ВАТ «Трібо»
545707,82 грн. та стягнення з ВАТ «Тр
ібо» у доход держави 545707,82 грн.

Постановою Господа
рського суду Київської облас
ті від 04.09.2007 року заявлений позо
в залишений без задоволення.

Не погоджуючись з за
значеним судовим рішенням, Б
ілоцерківська ОДПІ подала а
пеляційну скаргу, в якій прос
ить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що п
остановлена з порушенням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, та прийняти нове р
ішення про задоволення позов
у у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи та доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга Білоцерківської ОДПІ під
лягає залишенню без задоволе
ння, а постанова суду частк
овому скасуванню з закриттям
провадження у справі в скасо
ваній частині з таких підста
в.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.
4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідка
ми розгляду апеляційної скар
ги на постанову суду першої і
нстанції суд апеляційної інс
танції скасовує її і закрива
є провадження у справі з підс
тав, встановлених ст. 157 КАС Укр
аїни.
Судом першої інстанц
ії встановлено, що позивачем
не надано доказів на підтвер
дження того, що укладаючи уго
ду, відповідачі діяли з метою
, яка суперечить інтересам де
ржави і суспільства, а тому із
зазначеної підстави її не мо
же бути визнано недійсною. У з
астосуванні до відповідачів
адміністративної санкції, п
ередбаченої ч. 1 ст. 208 ГК Україн
и, суд відмовив у звязку з пр
опущенням строку її застосув
ання.
Колегія суддів, встановив
ши фактичні обставини справи
та проаналізувавши правові
норми, якими регулюються спі
рні правовідносини, дійшла в
исновку, що судом першої інст
анції зроблено правильний ви
сновок про недоведеність нап
равленості оскаржуваного до
говору на досягнення мети, що
завідомо суперечить інтерес
ам держави та суспільства, з о
гляду на наступне.
Судовою колегією встановл
ено, що 01.07.2005 року між відповіда
чами укладено договір № 30/301-05, ві
дповідно до умов якого ВАТ «Т
рібо» придбало хімічну сиров
ину, паливно-мастильні матер
іали, каркаси та допоміжні ма
теріали.
Укладений договір був вико
наний обома сторонами, що під
тверджується, зокрема, прибу
тковими накладними на отрима
ння товару, податковими накл
адними, виписаними продавцем
товару ПП «Ельта», та платіжн
ими дорученнями, відповідно
до яких ВАТ «Трібо» оплатило
отриманий товар.
В обґрунтування позовних в
имог про визнання договору н
едійсним податкова інспекці
я зазначає, що постановою Гос
подарського суду Київської о
бласті від 18.01.2007 року визнано не
дійсною угоду, укладену між П
П «Ельта» та ТОВ «Універсал-П
РО ЛТД» та стягнуто з ТОВ «Уні
версал-ПРО ЛТД» на користь ПП
«Ельта» кошти в сумі 426329,36 грн., а
з ПП «Ельта» стягнуто до держ
авного бюджету України кошти
в сумі 426329,36 грн. Податковою інс
пекцією зроблено висновок, щ
о у випадку визнання недійсн
ою угоди між ПП «Ельта» та ТОВ
«Універсал-ПРО ЛТД» виникає
«ланцюгова реакція», правов
им наслідком якої є визнання
недійсною угоди, укладеної м
іж ПП «Ельта» та ВАТ «Трібо».
Незважаючи на те, що ПП «Ельта
» знало про фіктивність ТОВ «
Універсал-ПРО ЛТД», проте укл
ало договір з ВАТ «Трібо» з ме
тою отримання бюджетного від
шкодування ПДВ для зазначено
го товариства.
Між тим, зазначені позиваче
м обставини, не є такими, з огл
яду на які закон повязує мо
жливість дійти висновку щодо
укладення сторонами спірног
о договору з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства. Необхідно
ю умовою такого висновку має
бути наявність умислу на укл
адення відповідної угоди, що
позивачем не доведено. Таким
чином, висновок суду першої і
нстанції щодо відсутності пі
дстав вважати укладену відпо
відачами угоду нікчемною є п
равильним.
Водночас, відмовляючи у зад
оволенні позову, суд першої і
нстанції не врахував того, що
вимоги про визнання недійсн
ою угоди, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, не можуть бути пред
метом позову.
Питання недійсності госпо
дарських зобовязань та зас
тосування відповідних санкц
ій врегульовані Господарськ
им кодексом України.
Відповідно до 207 ГК України г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Наведену норму слід засто
совувати з урахуванням того,
що відповідно до ст. 228 Цивільн
ого кодексу України (далі Ц
К України) правочин, учинений
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, водночас є таким, що п
орушує публічний порядок, а о
тже, нікчемним. Як зазначен
о у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання
судом такого правочину неді
йсним не вимагається. Тому по
зови податкових органів про
визнання такого правочину не
дійсним судовому розгляду не
підлягають.
У таких випадках органи де
ржавної податкової служби на
підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» вправі звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.
157 КАС України, якщо справу не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва, суд закриває провадженн
я у ній.
Суд першої інстанції прави
льно не застосував санкції, в
становлені за вчинення угод
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, однак з обґрунтуван
ням такого рішення колегія с
уддів погодитися не може.
В оскаржуваному судовому р
ішенні суд дійшов висновку щ
одо відсутності підстав для
застосування наслідків, пере
дбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, по
славшись на пропущення строк
у їх застосування. Проте, вихо
дячи з того, що дані санкції є
похідними від вчинення нікче
много правочину, у даному вип
адку вони не можуть бути заст
осовані через недоведеність
направленості оскаржуваног
о договору на досягнення мет
и, що суперечить інтересам де
ржави та суспільства, а не чер
ез пропущення строку застосу
вання такої конфіскації. Раз
ом з тим, помилковість мотиві
в відмови у позові не може бут
и підставою для скасування п
равильного по суті рішення у
цій частині.
Таким чином, судова колегія
скасовує рішення суду першо
ї інстанції та закриває пров
адження у справі в частині по
зовних вимог Білоцерківсько
ї ОДПІ щодо визнання укладен
ого відповідачами договору н
едійсним.
В решті постанова суду перш
ої інстанції підлягає залише
нню без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203
, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Біло
церківської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Київської області залишити
без задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Київської області від
04 вересня 2007 року в частині від
мови у задоволенні позовних
вимог про визнання договору
недійсним скасувати.
Провадження у справі в зазн
аченій частині закрити.

В решті постанову Господар
ського суду Київської област
і від 04 вересня 2007 року залишит
и без змін.

Повний текст ухвали вигото
влений 18 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця з дня складан
ня в повному обсязі, тобто з 19 л
ипня 2008 року, шляхом подачі кас
аційної скарги безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України.

Головуючий суддя

Судді: