Справа № К-19822/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“08” липня 2008 р.
Сп
рава № 23/371-05-11405А

к/с № К-19822/06
Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Лівобережної мі
жрайонної державної податко
вої інспекції м. Дніпропетро
вська
на постановуОдеського
апеляційного господарськог
о суду від 23.03.2006р.
у справі№ 23/371-05-11405А
за позовомВиробничо-ко
мерційного підприємства "Габ
ба" у вигляді товариства з обм
еженою відповідальністю
доДержавної податкової
інспекції у Суворовському р
айоні м. Одеси,
третя особа: Лівобережн
а міжрайонна державна податк
ова інспекція м. Дніпропетро
вська
проскасування рішення про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року Вир
обничо-комерційне підприємс
тво "Габба" у вигляді товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю звернулось до Господарсь
кого суду Одеської області з
позовною заявою до Державно
ї податкової інспекції у Сув
оровському районі м. Одеси пр
о скасування рішення про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій.
Постановою Господарського
суду Одеської області від 02.02.2
006 р., зміненою постановою Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 23.03.2006р. в частин
і розміру державного мита, що
підлягає стягненню з Держав
ного бюджету України на кори
сть ВКП "Габба", позов задоволе
но: визнано недійсним рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ у Сув
оровському районі м. Одеси ві
д 01.12.2005р. № /0, прийнятого на під
ставі статті 8 Закону України
"Про патентування деяких вид
ів підприємницької діяльнос
ті".
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 16.07.2007 р
оку касаційну скаргу відпові
дача залишено без задоволенн
я, а постанову Одеського апел
яційного господарського суд
у від 23.03.2006р. у даній справі без з
мін.
Не погоджуючись з по
становою Одеського апеляцій
ного господарського суду від
23.03.2006р. третя особа, яка не заявл
яє самостійних вимог на боці
відповідача - Лівобережна мі
жрайонна державна податкова
інспекція м. Дніпропетровсь
ка подала касаційну скаргу, в
якій просить скасувати пост
анову апеляційного суду та п
рийняти нове рішення, яким ві
дмовити позивачу в задоволен
ні позовних вимог, оскільки в
важає, що постанову було прий
нято з порушенням норм матер
іального права та без належн
ого врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що фактичною
підставою для застосування
до виробничо-комерційного пі
дприємства "Габба" у вигляді т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю штрафних санкцій
згідно спірного рішення слу
гував висновок контролюючог
о органу, викладений в вищеза
значеному акті перевірки, пр
о порушення позивачем встано
вленого частиною 1 статті 5 Зак
ону України "Про патентуванн
я деяких видів підприємницьк
ої діяльності" обовязку па
тентувати операції з надання
послуг у сфері грального біз
несу, які здійснюються суб'єк
тами підприємницької діяльн
ості або їх структурними (від
окремленими) підрозділами та
частиною 1 статті 7 зазначеног
о Закону порядку використанн
я торгових патентів, а саме: то
ргові патенти у кількості 15 шт
. розміщені не на видному для о
гляду місці.
Судом встановлено, що 13 грал
ьних автоматів були завезені
в зал гральних автоматів, роз
ташований по вул. Героїв Стал
інграду 119/31 в м. Дніпропетровсь
ку з іншої господарської оди
ниці позивача, розташованої
по вул. Кірова, 143 в м. Дніпропет
ровську, і на день проведення
перевірки не були запрограм
овані та введені в експлуата
цію для надання послуг у сфер
і грального бізнесу.
Під час розгляду справи в су
дах попередніх інстанцій поз
ивач надав належним чином за
свідчені копії торгових пате
нтів у кількості 15 шт., а саме: №
103225, № 103224, № 103223, № 103222, № 103221, № 103220, 3 103215, № 103214, №
103213, № 103212, № 218506, № 218505, № 218504, № 218503, № 218502 сері
я ТПА.
Беручи до уваги принцип зма
гальності сторін, встановлен
ий частиною 1 статті 11 КАС Укра
їни, який передбачає, зокрема
свободу осіб, які беруть учас
ть у справі, в наданні суду док
азів і у доведенні перед судо
м їх переконливості, висново
к суду першої інстанції, з яки
м погодився суд апеляційної
інстанції, щодо оцінки надан
их торгових патентів як таки
х, що можуть бути доказом відс
утності з боку позивача пору
шення порядку патентування д
іяльності у сфері грального
бізнесу, слід визнати обґрун
тованим.
Водночас судом апеляційно
ї інстанції встановлено, що з
азначені торгові патенти бра
лися в розрахунок штрафної с
анкції як такі, що розміщені з
порушенням встановленого ча
стиною 1 статті 7 Закону Україн
и "Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті" порядку, а відтак ця обста
вина дає підстави для виснов
ку, що відсутність в акті пере
вірки від 27.10.2004 р. вказівки щодо
конкретного місця розташува
ння цих торгових патентів ун
еможливлює встановлення фак
ту порушення позивачем навед
еної норми матеріального пра
ва.
Довід відповідача стосовн
о відсутності 13 торгових пате
нтів на 13 з наявних в залі пози
вача 28 гральних автоматів суд
ом правильно спростовано пос
иланням на невстановлений ак
том перевірки факт здійсненн
я позивачем діяльності з вик
ористанням цих гральних авто
матів, виходячи з того, що факт
знаходження гральних автома
тів в гральному залі не свідч
ить безспірно про надання по
зивачем послуг з грального б
ізнесу з їх використанням.
Відповідно до п. 3 ст. 220
1 КАС України Суд касаційної і
нстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави
для скасування судового ріш
ення.
Отже, за таких обста
вин та з урахуванням викладе
ного, колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни вважає постанову Одеськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23.03.2006р. у даній справ
і такою, що прийнята з правиль
ним застосуванням норм матер
іального та процесуального п
рава, тому суд касаційної інс
танції не знаходить підстав,
які могли б призвести до її зм
іни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Л
івобережної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
м. Дніпропетровська відхили
ти.
Постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 23.03.2006р. у справі №23/371-05-11405
Азалишити без змін.
Справу № 23/371-05-11405А поверн
ути до суду першої інстанції
.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

Ухвалу в повному обсязі ви
готовлено 08.07.2008р.

З оригіналом згідно
В. секретар
В.Б
. Ликова