overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-202/2007
Суддя: Собослой Г.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах шєляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого
- Собослоя ГГ.,

суддів -
Белякова І.І.,
Ігнатюка БЮ.,

при
секретарі - Байзат СЮ.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх представника ОСОБА_3.,

розглянувши шеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року про залишення
без руху позовної заяви, -

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали шеляційну скаргу на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року, якою залишено без
руху їх позовну заяву до ВПРФО Ужгородського MB УМВС
України в Закарпатській області, третьої особи - ОСОБА_4. про зобов'язання
зняття з реєстрації.

Вважають, що ухвала судді постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки порушено їх право на судовий захист, ухвала не
відповідає вимогам ст.ст. 106, 108 КАС України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх
представника ОСОБА_3 які отримали доводи викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали за їх позовом, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга піддягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05
березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. залинкно без руху, оскільки
подана в супереч вимогам ст.ст. 104,106 КАС України, так ж позивачами не надано
доказів звернення до відповідача тане надано доказів відмови у такому зверненні
і ними зазначено, що місце знаходження відповідача йому невідоме, однак
відсутні посилання та доказив того, що позивачі зверталися до органів
внутрішніх справ з метою встановлення місця проживання ОСОБА_4, а відсутність
адреси місця проживання чи перебування, його поштової адреси, номеру засобів
зв'язку, адреси електронної паши, якщо такі є, унеможливлюють його виклик в
судове засідання та розгляд справи по сугі і наданий (лрокдш усунення недоліків
до 19 березня 2007 року.

Стаття 106 КАС України мстить ііерелж вимог до позовної
заяви при зверненні до суду і такої вимога, як ненадання доказів по справі не
передбачено цією статтею, а тому залишення без руху позовної заяви з цих
підстав не можна визнати законною і ухвала підлягає скасуванню, а матеріали
направленню до суду пертдаїінсіищії зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 199,205,206 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Справа 22а-202/07

Номер рядка статистисного звіту 36

Головуючий у першій інстанції Король Ю А

Суддя-доповїдач
Собослой Г Г

2

Ухвалу судці
Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року скасувати, а
матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі
стадії їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі одного
місяця з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: Гарбуз О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 червня 2008 року Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор» по справі про
видачу судового наказу виданого
на користьОСОБА_1 по справі № 2н-197 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду 19 травня 2008 року із
заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості з невиплаченої стягувачу заробітної плати у розмірі 427
21 травня 2008 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний судовий наказ.
29 травня 2008 року боржнику вручено
копію судового наказу, заяви і
роз”яснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник скористався своїм правом і
подав до суду заяву про скасування судового наказу яку направлено поштовою
кореспонденцією 06 червня 2008 року та отримано судом 10 червня 2008 року, що
дає підстави для поновлення строку подання заяви.
посилається, що довідка про заборгованість по заробітній платі підписана лише
головним бухгалтером та не зазначено
період за який існує заборгованість та останню видано станом на 01 січня 2008
року, а судовий наказ винесено 21 травня 2008 року та вважає, що матеріалами
справи заявником не доведено вимог щодо заборгованості по заробітній платі, а
тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування, що не позбавляє стягувача звернутися із заявленими
вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.
Керуючись ст. 106 ч. 1, 3, 4 ЦПК
Скасувати судовий наказ по справі №
2н-197 про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор»
заборгованості по заробітній платі на користьОСОБА_1.
Роз”яснити ОСОБА_1, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред”явлення позову.
Копію цієї ухвали направити
стягувачу і боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А. Гарбуз
Справа № 2-в-58/2008
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-в-58/08
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

16 травня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в
складі:

головуючого-судді Євпак В.В.

при секретарі судового засідання Курдиш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Житомира адміністративну справу за позовом управління праці та соціального
захисту населення Овруцької
райдержадміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними
дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

в
с т а н о в и в :

Позивач просить визнати неправомірними дії
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по відкриттю ним виконавчого провадження про
стягнення з них на користь ОСОБА_1 2139 грн. 63 коп. заборгованості по
недоплаченій щомісячній допомозі по догляду за дитиною до досягненню нею
трьохрічного віку.

В судове засідання сторони не з”явились.

Судом встановлено, що представник позивача
не з”явився в суд повторно без поважних на то причини. Про день, час та місце
розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки
06.05.2008 року та 16.05.2008 року позивач
суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність
представника, позивач суду не подав.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави
для залишення позовної заяви управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації
без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку, а отже не
протирічить закону та не порушує права сторін.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

у х
в а л и в :

Позовну заяву
управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області
про визнання неправомірними дій державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.В. Євпак
Справа № 2-а-16101/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

14
травня 2008 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Євпак В.В.

при
секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за
участю представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області про
визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Богунському
районі м. Житомира та стягнення недоплаченої пенсії, -

встановив:

В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом. Просить визнати неправомірними дії відповідача щодо
невиплати йому надбавки до пенсії як дитині війни та стягнути з відповідача надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2007 у
розмірі 1088 грн. 51 коп. Зазначає, що
має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», а відповідач безпідставно
відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Просить стягнути понесені ним судові
витрати.

Судом встановлено, що позивач до відповідача
з заявою про проведення йому підвищення до пенсії як дитині війни, не звертався та не набув такого права.

ІНФОРМАЦІЯ_1позивач
ОСОБА_1 помер.

За таких обставин є підстави для закриття
провадження у справі.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області про
визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Богунському
районі м. Житомира та стягнення недоплаченої пенсії, закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у
тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак
Справа № 3-272/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-272
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.122 КУпАП України, штраф 8 грн. 50 коп., про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2008 року о 11 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1
в сел.Олександрівка по вул.Леніна,37, Кіровоградської області керував автомобілем ГАЗ-3307 д/н
НОМЕР_1
, у якого не працює стоянкова гальмівна система, чим порушив п.31.4.1 Д ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, те, що він раніше порушував правила дорожнього руху України, в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.121 КупАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-373/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-373
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП України, позбавлення права керування строком на 1 рік, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року о 21 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1
в с.Михайлівка по вул.Куйбишева,19 Олександрівського району Кіровоградської області керував мотоциклом ІЖ-П-З д/н
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння та без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 А., п.2.9 А ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник визнав у скоєному адміністративному правопорушенні вину, розкаявся, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2086/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2086
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України, штраф 68 грн., про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2008 року о 10 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Жовтнева в сел.Олександрівка Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1
, порушив вимоги дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, чим порушив п.3.34 дод. 1 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, те що вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2087/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2087
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.122 КУпАП України, штраф 17 грн., про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2008 року о 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Леніна, в сел.Олександрівка Кіровоградської області керував автомобілем “Пежо” д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимог дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, чим порушив п.3.34 дод. 1 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, те що вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2084/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2084
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2008 року о 10 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1
по вул.Леніна,39, в сел.Олександрівка Кіровоградської області керував автомобілем ГАЗ-24 д/н
НОМЕР_1
, не виконав вимог дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, чим порушив п.3.34 дод. 1 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, те що вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2110/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2110
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.122 КУпАП України, попередження, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 року о 11 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1
на 228 км. Автодороги Київ-Знам”янка керував автомобілем ІЖ д/н
НОМЕР_1
, та здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2114/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2114
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року о 09 год. 55 хв. гр.
ОСОБА_1
на 127 км. автодороги Київ-Знам”янка керував автомобілем ВАЗ-21112 д/н
НОМЕР_1
, на ділянці дороги де встановлено обмеження максимальної швидкості “50 км/год.”, рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищив швидкість руху на 27 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 3-2112/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2112
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, не працююча, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року о 12 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1
на 227 км. автодороги Київ-Знам”янка керувала автомобілем “Гелі” д/н
НОМЕР_1
, рухалась зі швидкістю 73 км/год., при обмеженні швидкості руху 50 км/год., перевищіла швидкість руху на 23 км/год., чим порушила п.12.9 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явилась по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою. До того ж її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, те що правопорушник в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач