Справа № 22-а-2886/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тацій Л.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року

№ 22-а-2886/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Холодна Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського обласного центру
зайнятості на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05
лютого 2008 року по справі № 2-а-2972/08

за
позовом
Харківського обласного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від
05 лютого 2008 року у відкритті провадження у справі за позовом Харківського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків
відмовлено.

Харківський обласний центр зайнятості не погоджується з
вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вказує, що ухвала суду є незаконною
та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Харківський обласний центр
зайнятості, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом Харківського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності на суму 6159 грн. 94 коп.
та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач
звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача 6159,94 грн. коштів, виплачених як
допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності на
користь Харківського обласного центру зайнятості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно
до ч. 1
ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням
суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх
вимог позивач вказує, що стягнення коштів,
виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, в судовому порядку передбачено Поставною
Кабінету Міністрів України від 12.04.06 №511 «Про затвердження Порядку
повернення у 2006 році коштів, виплачених
як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними
підприємницької діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про зайнятість населення» від 01.03.91 в
статті 19 визначає права та обов'язки державної служби зайнятості, серед яких
відсутнє право вказаного органу на звернення до суду з позовами про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності. Такі повноваження не передбачені і
Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 року.

Таким чином, жодним законом не передбачено право суб'єкта
владних повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення з фізичної
особи коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності.

Відповідно до п.
1 ч. 1
ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, судом першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо відмови в відкритті провадження по справі. Крім того, зазначає,
що згідно ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди можуть
розглядатися в адміністративному провадженні лише як що вони заявлені з вимогою
вирішити публічно правовий спір, яка в позові відсутня.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, не впливають на правомірність ухвали суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру
зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2008 року по справі № 2-а-2972/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 10
червня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.