Справа № К-167/07
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

суддів Гончар Л.Я., Кравч
енко О.О., Матолича С.В., Харченк
а В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргу Контрольно-ревіз
ійного управління в Харківсь
кій області на постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області від 21 серпня 2006 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 28 листопада 2006 року у справі
за позовом Контрольно-ревіз
ійного управління в Харківсь
кій області до Харківського
медичного училища № 2 про стяг
нення 17116, 00 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року Контроль
но-ревізійне управління в Ха
рківській області звернул
ося до суду з позовом до Хар
ківського медичного училища
№ 2 про стягнення 17116, 00 грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 21 серпня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 28 листопада 2006 року, п
озовні вимоги Контрольно-рев
ізійного управління в Харків
ській області задоволено ча
стково.
Суди першої та апеляційної
інстанцій приймаючи рішення
виходили з того, що Згідно п.40 І
нструкції про порядок обчисл
ення заробітної плати праців
ників освіти, затвердженої н
аказом Міністерства освіти У
країни від 15.04.93 р. N 102 за погоджен
ням з Мінпраці, ЦК профспілки
працівників освіти і науки У
країни, Мінфіном, зареєстров
аної в Міністерстві юстиції
України 27 травня 1993 року за N 56 вс
тановлено, що викладачам про
фесійно-технічних навчальни
х закладів, старшим викладач
ам та викладачам середніх сп
еціальних навчальних заклад
ів і курсів за керівництво пр
едметними, цикловими та мето
дичними комісіями провадить
ся додаткова оплата в розмір
і від 0,33 до 0,43 мінімальної зароб
ітної плати. Конкретні розмі
ри доплат встановлюються кер
івниками навчальних закладі
в.
Перелік предметних і цикло
вих комісій на навчальний рі
к у середніх спеціальних та п
рофесійно-технічних навчаль
них закладах та курсах встан
овлюється директором відпов
ідно до положення про предме
тну (циклову) комісію.
В період з 01.01.2003р. по 01.12.2003р. мінім
альна заробітна плата була в
становлена в розмірі 185,00 грн., з
01.12.2003р. по 01.09.2004р. в розмірі 205,00 гр
н. Отже в період з 01.01.2003р. по 01.12.2003р. д
одаткова оплата згідно п. 40 Ін
струкції повинна була склада
ти від 61,05 грн. до 79,55 грн., а в періо
д з 01.12.2003р. по 01.07.2004р. від 67,65 грн. до
88,15 грн.
Як встановлено позивачем п
ри проведенні перевірки відп
овідачем здійснювалась дода
ткова оплата за керівництво
предметними комісіями в розм
ірі 20,00 грн., а за завідування на
вчальними кабінетами в ро
змірі 10,00 грн., тобто в розмірі м
еншому, ніж встановлено Інст
рукцією, а отже надмірного ви
трачання бюджетних коштів не
відбулося та немає підстав д
ля стягнення 9184,71 грн. в доход де
ржбюджету.
На судові рішення судів пер
шої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга
Контрольно-ревізійного упра
вління в Харківській області
, в якій ставиться питання п
ро скасування рішення судів
першої та апеляційної інстан
цій посилаючись на неправиль
не застосування судами норм
матеріального та процесуал
ьного права.
Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
Контрольно-ревізійного уп
равління в Харківській облас
ті задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я чи порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для змін
и, скасування судового рішен
ня, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття пр
овадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій постановлені з додерж
анням норм процесуального пр
ава, правова оцінка обставин
ам у справі дана вірно, а довод
и касаційної скарги є необґр
унтованими.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуКонтр
ольно-ревізійного управлінн
я в Харківській області відх
илити, а постанову господ
арського суду Харківської об
ласті від 21 серпня 2006 року та ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
Суду України

Харченко В.В.