Справа № К-29596/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2008 року
м. Ки
їв

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого - Смоковича М.І.
,
суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Чума
ченко Т.А.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в касац
ійній інстанції адміністрат
ивну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монтажспецбуд» (далі ТОВ
«Монтажспецбуд») до Державн
ої податкової адміністрації
України (далі ДПА України)
та Державної податкової інсп
екції у Соломянському райо
ні міста Києва (далі ДПІ у С
оломянському районі м.Києв
а) про скасування рішень, пров
адження по якій відкрито

за касаційними скаргами
Державної податкової адміні
страції України та Державної
податкової інспекції у Соло
мянському районі міста Киє
ва на постанову Господарсько
го суду міста Києва від 14 квіт
ня 2006 року та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 2 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ТОВ «Мон
тажспецбуд» звернулося до су
ду з позовом до ДПА України т
а ДПІ у Соломянському райо
ні м. Києва про скасування ріш
ення ДПА України від 28 жовтня
2005 року про результати розгля
ду повторної скарги та скасу
вати податкові повідомлення
рішення, які були винесені
ДПІ у Соломянському район
і м. Києва.
Позовні вимоги обґрунтову
вало тим, що відповідачами не
правомірно визначено суму по
даткового зобовязання та з
астосовано штрафні санкції п
озивачеві.
Постановою Господарського
суду міста Києва від 14 квітня
2006 року, залишеною без змін ухв
алою Київського апеляційног
о господарського суду від 02 се
рпня 2006 року, адміністративни
й позов задоволено частково.

У касаційних скаргах Д
ПА України та ДПІ у Соломян
ському районі м.Києва, посила
ючись на порушення судами пе
ршої та другої інстанцій нор
м матеріального права, прося
ть скасувати рішення цих суд
ів та відмовити в позові.
У запереченнях на каса
ційні скарги позивач просить
суд залишити рішення судів п
опередніх інстанцій без змін
.
Касаційна скарга підл
ягає залишенню без задоволен
ня з таких підстав.
ДПІ у Соломянському
районі м.Києва проведено пла
нову документальну перевірк
у дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а ТОВ «Монтажспецбуд» за пер
іод з 01 липня 2002 року по 01 січня 200
5 року, за результатами якої ск
ладено акт від 06 квітня 2005 року
№46/23-0211-25385127. На підставі цього акт
у ДПІ у Соломянському райо
ні м. Києва прийнято податков
е повідомлення - рішення від 08
липня 2005 року №000045/2302/0, яким відпо
відно до п. 7.3.1 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», п. 17.1.3 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» позива
чу визначено суму податковог
о зобов'язання з податку на до
дану вартість на загальну су
му 9958,00 грн., у т.ч. 3481,00 грн. - основно
го платежу та 6477,00 грн. - штрафних
санкцій.
Позивачем було оскарж
ено вказане податкове повідо
млення - рішення в адміністра
тивному порядку. 09 червня 2005 ро
ку ДПІ у Соломянському рай
оні м.Києва прийнято рішення
про результати розгляду ска
рги № 8354/10/25-010, яким податкове пов
ідомлення рішення від 8 лип
ня 2005 року 000045/2302/0 залишено без змі
н.
13 червня 2005 року ДПІ у Сол
омянському районі м.Києва
прийнято податкове повідомл
ення - рішення № 000045/2312/1, яким відп
овідно до п.7.3.1 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», п.17.1.3 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість на загальну с
уму 9958,00 грн., у т.ч. 3481,00 грн. - основн
ого платежу та 6477,00 грн. - штрафни
х санкцій.
22 серпня 2005 року Державн
ою податковою адміністраціє
ю у місті Києві прийнято ріше
ння про результати розгляду
скарги № 214610/25-014, яким скасовано п
одаткове повідомлення - ріше
ння від 08 квітня 2005 року № 000045/23-02/0 в
частині застосування штрафн
их санкцій з податку на додан
у вартість у розмірі 4275,5 грн. та
рішення ДПІ у Соломянсько
му районі м.Києва № 8354/10/25-010 у відп
овідній частині та донарахов
ано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у
розмірі 922,9 грн.
26 серпня 2005 року ДПІ у Сол
омянському районі м.Києва
прийнято податкове повідомл
ення - рішення № 000045/2312/2, яким відп
овідно до п.7.3.1 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», п.17.1.3 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість на загальну с
уму 6605,40 грн. у т.ч. 4403,90 грн. - основно
го платежу та 2201,50 грн. - штрафних
санкцій.
28 жовтня 2005 року ДПА Укра
їни прийнято рішення про рез
ультати розгляду скарги № 10378/6/
25-0115, яким скасовано рішення ДП
А у місті Києві від 22 серпня 2005 р
оку № 2146/10/25-014, прийняте за розгля
дом повторної скарги, в части
ні донарахованих 922,90 грн. подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість та скас
ування штрафної санкції в ро
змірі 4275,50 грн., застосованої по
датковим повідомленням - ріш
енням від 08 квітня 2005 року № 000045/2302
/0; залишено без змін податкове
повідомлення - рішення від 08 к
вітня 2005 року № 000045/2312/0 по визначен
ню розміру податкового зобов
язання з податку на додану
вартість.
09 листопада 2005 року ДПІ у
Соломянському районі м.Ки
єва прийнято податкове повід
омлення - рішення №000045/2312/3, яким в
ідповідно до п. 7.3.1 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», п. 17.1.3 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» по
зивачу визначено суму податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість на загал
ьну суму 9958,00 грн., у т.ч. 3481,00 грн. - ос
новного платежу та 6477,00 грн. - штр
афних санкцій.
Відповідно до п.6.4. ст.6 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» від 21 грудня 2000 року №2181-111 п
одаткове повідомлення-рішен
ня вважається відкликаним як
що контролюючий орган скасов
ує або змінює раніше прийнят
е рішення про нарахування су
ми податкового зобовязанн
я (пені i штрафних санкцій) або
податкового боргу внаслідок
їх адміністративногооскарж
ення. У зазначених випадках п
одаткове повідомлення-рішен
ня вважається відкликаниміз
дня прийняття контролюючим
органом рішення про скасуван
ня або зміну раніше нарахова
ної суми податкового зобов
язання (пені i штрафних санкці
й) або податкового боргу.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що рішенням Де
ржавної податкової адмініст
рації у м.Києві про результат
и розгляду скарги № 214610/25-014, скасо
вано податкове повідомлення
-рішення від 08 квітня 2005 року №000
045/23-02/0 в частині застосування шт
рафних санкцій з податку на д
одану вартість у розмірі 4275,5 гр
н. та рішення ДПІ у Соломянс
ькому районі м.Києва №8354/10/25-010 у в
ідповідній частин1 та донара
ховано податкове зобовяза
ння з податку на додану варті
сть у pозмipi 922,9 грн.; рішенням ДПА
України про результати розг
ляду скарги № 10378/6/25-0115, скасовано
рішення ДПА у м.Києві від 22 сер
пня 2005 року № 2146/10/25-014, прийняте за р
озглядом повторної скарги, в
частині донарахованих 922,90 грн
. податкового зобовязання
з податку на додану вартість
та скасування штрафної санк
ції у розмірі 4275,50 грн., застосов
аної податковим повідомленн
ям - рішенням від 08 квітня 2005 рок
у № 000045/2302/0.
За таких обставин прав
ильними є висновки судів поп
ередніх інстанцій про те, що п
одаткове повідомлення-рішен
ня №000045/23-12/0 від 08 квітня 2005 року вва
жається відкликаним відпові
дно до п.6.4 ст. 6 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» від 21 грудн
я 2000 року №2181-111 не зважаючи на те,
що ДПА України прийнято ріше
ння про результати розгляду
скарги №10378/6/25-0115, яким податкове
повідомленнярішення № 000045/23-
12/0 залишено без змін; податков
е повідомлення-рішення від 13 ч
ервня 2005 року №000045/2312/1 також вважа
ється відкликаним відповідн
о до п.6.4 ст. 6 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» від 21 грудня 2
000 року №2181-111, оскільки останнє п
рийнято на підставі рішення
про результати перевірки ДПІ
у Соломянському районі м.К
иєва № 8354/10/25-010, яке скасовано ріш
енням ДПА у місті Києві № 214610/25-014;
податкове повідомлення - ріш
ення від 26 серпня 2005 року № 000045/2312/2 т
акож вважається відкликаним
відповідно до п.6.4 ст. 6 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21 грудня 2000 року №2181-111, оскільки
останнє прийнято на підстав
і рішення про результати пер
евірки ДПА у місті Києві № 2146/10/25
-014, яке скасовано рішенням Дер
жавної податкової адміністр
ації України № 10378/6/25-0115.
З огляду на викладене т
акож правильними є висновки
судів попередніх інстанцій п
ро те, що не підлягаютьзадово
ленню позовні вимоги в части
ні скасування податкових пов
ідомлень-рішень ДПІ у Солом
янському районі м.Києва від 13
червня 2005 року №000045/2302/1 повністю, а
№000045/2302/0 від 08 квітня 2005 року в част
ині зменшення штрафних санкц
ій на 870,25 грн., зменшення штрафн
их санкцій на 4492,50 грн., зменшенн
я податкового зобовязання
на 488 грн. та штрафних санкцій з
а нього в сумі 244,00 грн., збільшен
ня податкового зобовязанн
я на суму 898,50 грн. та санкцій 225,00 г
рн. та визначення податковог
о зобовязання в сумі (3481,00 грн
. + 898,50 грн.) = 4379,50 грн. та штрафних са
нкцій в сумі (870, 25 грн. + 225,00 грн.) = 1095,25
грн.
Також із матеріалів сп
рави вбачається, що актом пер
евірки від 06 квітня 2005 року №46/23-02
11-25385127 (п. 2.5) встановлено, що позива
чем у грудні 2002 року не включен
о до податкових зобовязань
з ПДВ суму в розмірі 8985,00 грн., а с
аме: не включено до зобовяз
ань суму в розмірі 3982,00 грн., визн
ачену по вартості виконаних
робіт субпідрядником згідно
акту приймання виконаних пі
дрядних робіт за грудень 2002 ро
ку №12-20 до контракту від 19 листо
пада 2000 року №57 та суму в розмір
і 5003,00 грн., визначену по вартост
і виконаних робіт субпідрядн
иком згідно акту приймання п
ідрядних робіт за грудень 2002 р
оку №12-21 до того ж контракту. То
бто, позивачем в порушення п. п
. 7.3.1 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» до п
одаткових зобовязань з ПДВ
в грудні 2002 року не віднесено с
уму в розмірі 8985,00 грн., що призве
ло до заниження на таку ж суму
в цьому податковому періоді
чистої суми зобовязань з П
ДВ.
Крім того, в акті перев
ірки зазначено, що позивачем
у порушення п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» у грудні 2002 року вк
лючено до податкового кредит
у суму ПДВ в розмірі 3481,00 грн. на
підставі неналежно оформлен
ої податкової накладної, а са
ме в податковій накладній ві
дсутні наступні реквізити: н
оменклатура, поставки товарі
в (робіт, послуг) продавця; кіл
ькість (обсяг, обєм); ціна пр
одажу без врахування ПДВ, що п
ризвело до заниження суми по
даткових зобов'язань з ПДВ в г
рудні 2002р. на 3481,00 грн.
Також позивачем в пору
шення п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» до податкових зобовяз
ань з ПДВ у грудні 2003 року не ві
днесено суму в розмірі 488,00 грн.
, що призвело до заниження на т
аку суму в цьому податковому
періоді чистої суми зобов
язань з ПДВ та не виконано вим
оги п. 17.2 ст. 17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами».
У звязку з цим, відпо
відно до акту перевірки дона
раховано 3481,00 грн. податку на до
дану вартість за грудень 2002 ро
ку, 1740,50 грн. - штрафних санкцій, н
арахованих на підставі п.п. 17.1.3
ст. 17 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами»; 8985,00 грн. - за грудень
2002 року та відповідно 4492,50 грн. шт
рафних санкцій нарахованих н
а підставі п.п. 17.1.3 ст.17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами»; 488,
00 грн. - за грудень 2003 року та 244,00 гр
н. штрафних санкцій, нарахова
них на підставі п.п. 17.1.3 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми».
Однак з висновками, вик
ладеними в акті перевірки, що
до завищення суми податковог
о кредиту у грудні 2002 року на су
му 3481,00 грн. суди попередніх інс
танцій не погодилися та вихо
дили з наступного.
Статтею 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», у редакції чинній на мо
мент здійснення позивачем ви
щевказаних господарських оп
ерацій, встановлено порядок
обчислення і сплати податку,
п. 7.4 вказаної статті регулює в
иникнення податкового креди
ту.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» податк
ова накладна складається у м
омент виникнення податкових
зобовязань продавця.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 с
татті 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» вс
тановлено, що датою виникнен
ня податкових зобов'язань з п
родажу товарів (робіт, послуг
) вважається дата, яка припада
є на податковий період, протя
гом якого відбувається будь-
яка з подій, що сталася раніше
: - або дата зарахування коштів
від покупця (замовника) на бан
ківський рахунок платника по
датку як оплата товарів (робі
т, послуг), що підлягають прода
жу, а в разі продажу товарів (р
обіт, послуг) за готівкові гро
шові кошти - дата їх оприбутку
вання в касі платника податк
у, а при відсутності такої - да
та інкасації готівкових кошт
ів у банківській установі, що
обслуговує платника податку
; - або дата відвантаження това
рів, а для робіт (послуг) - дата о
формлення документа, що засв
ідчує факт виконання робіт (п
ослуг) платником податку.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої з подій: - або дата списанн
я коштів з банківського раху
нку платника податку в оплат
у товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунк
у (товарного чека) - в разі розр
ахунків з використанням кред
итних дебетових карток або к
омерційних чеків; - або дата от
римання податкової накладно
ї, що засвідчує факт придбанн
я платником податку товарів
(робіт, послуг).
Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» податковий кред
ит - сума, на яку платник подат
ку має право зменшити податк
ове зобов'язання звітного пе
ріоду.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4.
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» не дозв
оляється включення до податк
ового кредиту будь-яких витр
ат по сплаті податку, що не під
тверджені податковими накла
дними. У разі, коли на момент п
еревірки платника податку ор
ганом державної податкової с
лужби суми податку, попередн
ьо включені до складу податк
ового кредиту, залишаються н
епідтвердженими зазначеним
и цим підпунктом документами
, платник податку несе відпов
ідальність у вигляді фінансо
вих санкцій, установлених за
конодавством, нарахованих на
суму такого податкового кре
диту, не підтверджену зазнач
еними цим підпунктом докумен
тами.
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» податк
ова накладна має містити заз
начені окремими рядками: а) по
рядковий номер податкової на
кладної; б) дату виписування п
одаткової накладної; в) назву
юридичної особи або прізвищ
е, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як пла
тник податку на додану варті
сть; г) податковий номер платн
ика податку (продавця та поку
пця); д) місце розташування юри
дичної особи або місце подат
кової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник п
одатку на додану вартість; є) о
пис (номенклатуру) товарів (ро
біт, послуг) та їх кількість (о
бсяг, обєм); є) повну назву от
римувача; ж) ціну продажу без в
рахування податку; з) ставку п
одатку та відповідну суму по
датку у цифровому значенні; и
) загальну суму коштів, що підл
ягають сплаті з урахуванням
податку.
Суди попередніх інста
нцій встановили, що податков
а накладна від 28 грудня 2002 року
№844, яка видана Товариством з о
бмеженою відповідальністю «
Інвестбуд», знаходиться в ма
теріалах справи. В зазначені
й податковій накладній відсу
тні наступні реквізити: кіль
кість (обсяг, обєм); ціна про
дажу без врахування ПДВ. Пода
ткова накладна виписана на п
ідставі накладної від 28 грудн
я 2002 року № 844., в якій наявні всі р
еквізити, у т.ч. кількість та ц
іна без ПДВ.
Оригінали зазначеної
податкової накладної та нак
ладної оглянуті в судовому з
асіданні, доказів визнання ї
х недійсними у встановленому
законом порядку суду не нада
но. Отже, правильними є виснов
ки судів першої та другої інс
танцій про те, що податкова на
кладна № 844 не може вважатись н
едійсною.
Крім того, суди правиль
но зазначили, що недоліки в за
повненні податкових накладн
их, виявлені податковою інсп
екцією в результаті перевірк
и підприємства, зокрема: відс
утність у деяких з них порядк
ового номеру, в інших - одиниці
виміру, адреси одержувача (по
зивача у справі), не роблять на
кладні недійсними та не свід
чать про їх неналежність та н
едопустимість як доказів. Ці
накладні можуть бути підста
вою для висновку суду, зробле
ного в результаті оцінки всі
х доказів у відповідності з в
имогами статті 86 КАС України,
про можливість ідентифікаці
ї контрагентів підприємства
, про достовірність підтверд
ження фактичності здійсненн
я господарських операцій, сп
лати податку на додану варті
сть та його сум. Недотримання
позивачем порядку, встановл
еного пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану
вартість», не є підставою
для висновку про неправомір
ність віднесених позивачем в
итрат до податкового кредиту
та не свідчить про обґрунтов
аність рішення податкової ін
спекції, так як згідно з абзац
ом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статт
і 7 цього Закону підставою для
відповідальності платника п
одатку є не підтвердження су
м податку, включеного до пода
ткового кредиту, на момент пе
ревірки платника податку.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» право н
а нарахування податку та скл
адання податкових накладних
надається виключно особам, з
ареєстрованим як платники по
датку у порядку, передбачено
му статтею 9 цього Закону. Відп
овідно до п. 9.6 ст. 9 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» свідоцтво про реєстра
цію особи в якості платника П
ДВ діє до дати його анулюванн
я.
Згідно з пунктом 5 Поря
дку заповнення податкової на
кладної, який затверджено На
казом ДПА України від 30 травня
1997 року № 165 «Про затвердження ф
орм податкової накладної, кн
иги обліку придбання та книг
и обліку продажу товарів (роб
іт, послуг), порядку їх заповне
ння», податкова накладна вва
жається недійсною у разі її з
аповнення іншою особою, ніж в
казаною у пункті 2 даного Поря
дку.
Відповідно до п. 2 зазна
ченого Порядку податкову нак
ладну складає особа, яка заре
єстрована як платник податку
в податковому органі і якій п
рисвоєно індивідуальний под
атковий номер платника подат
ку на додану вартість. У пункт
і 18 Порядку зазначено, що усі с
кладені примірники податков
ої накладної підписуються ос
обою, уповноваженою платнико
м податку здійснювати продаж
товарів (робіт, послуг), та скр
іплюються печаткою такого пл
атника податку продавця.

Факт реєстрації контр
агента позивача платниками п
одатку на додану вартість, а т
акож той факт, що вказане підп
риємство (ТОВ «Інвестбуд») на
момент складання на адресу п
озивача зазначеної вище пода
ткової накладної був зареєст
рований органами державної п
одаткової служби у встановле
ному законодавством порядку
в якості платників податку н
а додану вартість, відповіда
чем не заперечується, в т.ч. і в
акті перевірки, та матеріала
ми справи не спростовується.

Відповідно до ч. З ст. 72 К
АС України обставини, які виз
наються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, як
що проти цього не заперечуют
ь сторони і в суду не виникає с
умніву щодо достовірності ци
х обставин та добровільності
їх визнання.
До судів попередніх ін
станцій не було надано доказ
ів визнання недійсною угоди,
укладеної позивачем з ТОВ «І
нвестбуд» або анулювання вид
аних цим підприємством Свідо
цтв платника податку на дода
ну вартість на час господарс
ьких відносин із позивачем. К
рім того, відповідачем не над
ано доказів на підтвердження
факту несплати до бюджету ТО
В «Інвестбуд», перерахованих
їм у складі вартості придбан
ого товару або не включення ц
их сум до податкових зобов
язань за відповідні звітні п
одаткові періоди. Не надано с
удам також і інших допустими
х доказів несплати ТОВ «Інве
стбуд» податкових зобовяз
ань з податку на додану варті
сть за вказаний період чи ная
вності податкового боргу вна
слідок здійснення ним вищеза
значених господарських опер
ацій з позивачем.
Отже, правильними є вис
новки судів попередніх інста
нцій, що позивачем правомірн
о включено до складу податко
вого кредиту у грудні 2002 року с
уму ПДВ у розмірі 3480,71 грн. на під
ставі податкової накладної в
ід 28 грудня 2002 року № 844.
За таких обставин суди
попередніх інстанцій, посил
аючись на відсутність факту
порушення позивачем податко
вого законодавства, а також в
ідсутність суми недоплати (з
аниження суми податкового зо
бовязання) податку на дода
ну вартість за розглянутим е
пізодом, прийшли до правильн
ого висновку, що застосуванн
я до позивача штрафних санкц
ій у розмірі 1740,50 грн. є необґрун
тованим.
Також колегія суддів в
важає, що відповідає обстави
нам справи і нормам матеріал
ьного права непогодження суд
ів першої та другої інстанці
й із застосуванням до позива
ча суми штрафних санкцій у ро
змірі 4736,50 грн. на підставі пп. 17.1.
3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», оскільки з ма
теріалів справи видно, що штр
афні санкції у розмірі 4736,50 грн
., застосовані відповідачем у
звязку з тим, що позивачем н
евірно визначені суми податк
ових зобовязань з ПДВ за гр
удень 2002 року у розмірі 8985,00 грн. т
а за грудень 2003 року у розмірі 4
88,00 грн. Дані помилки були випра
влені позивачем самостійно в
податкових деклараціях з по
датку на додану вартість за с
ічень 2003 року та за січень 2004 рок
у. Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 цієї
статті у разі коли контролюю
чий орган самостійно донарах
овує суму податкового зобов
язання платника податків за
підставами, викладеними у пі
дпункті «б» підпункту 4.2.2 пунк
ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки
й платник податків зобовяз
аний сплатити штраф у розмір
і десяти відсотків від суми н
едоплати (заниження суми под
аткового зобовязання) за к
ожний з податкових періодів,
установлених для такого под
атку, збору (обовязкового п
латежу), починаючи з податков
ого періоду, на який припадає
така недоплата, та закінчуюч
и податковим періодом, на яки
й припадає отримання таким п
латником податків податково
го повідомлення від контролю
ючого органу, але не більше п
ятдесяти відсотків такої сум
и та не менше десяти неоподат
ковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь стр
ок недоплати, незалежно від к
ількості податкових періоді
в, що минули.
Зважаючи на те, що відп
овідачами не визначено суми
недоплати ПДВ (за основним пл
атежем) за грудень 2002 року та за
грудень 2003 року, яка є базою дл
я визначення розміру штрафни
х санкцій за вказаною нормою
Закону, також правильними є в
исновки судів попередніх інс
танцій щодо необґрунтованог
о застосування до позивача ш
трафних санкцій на підставі
пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами».
Крім того, судами прави
льно враховано, що п. 5.1 ст. 5 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21 грудня 2000 року №2181-111 пе
редбачено, що якщо у майбутні
х податкових періодах (з урах
уванням строків давності, ви
значених статтею 15 цього Зако
ну) платник податків самості
йно виявляє помилки у показн
иках раніше поданої податков
ої декларації, такий платник
податків має право надати ут
очнюючий розрахунок. Платник
податків має право не подава
ти такий розрахунок, якщо так
і уточнені показники зазнача
ються ним у складі податково
ї декларації за будь-який нас
тупний податковий період, пр
отягом якого такі помилки бу
ли самостійно виявлені. Форм
а уточнюючих розрахунків виз
начається у порядку, встанов
леному для податкових деклар
ацій.
Отже, правильними є вис
новки судів про те, щовідпові
дач як суб'єкт владних повнов
ажень не довів правомірності
прийнятих ним рішень.
Доводи, викладені в ка
саційних скаргах, не спросто
вують зазначених висновків с
удів та обставин, а тому висно
вки судів про часткове задов
олення позову є правильними.

З огляду на викладене о
скаржувані рішення судів пер
шої та другої інстанцій є зак
онними та обґрунтованими, пі
дстав для їх скасування чи зм
іни немає.
Керуючись статтями 223, 22
4, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Д
ержавної податкової адмініс
трації України та Державної
податкової інспекції у Солом
янському районі міста Києв
а залишити без задоволення.

Постанову Господарсь
кого суду міста Києва від 14 кв
ітня 2006 року та ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 2 серпня 2006 року п
о цій справі залишити без змі
н.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути оскаржена за
винятковими обставинами до
Верховного Суду України прот
ягом одного місяця з дня відк
риття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смок
ович

судді
Т.Ф. Вес
ельська

С.А. Горбатюк

О.В. М
ироненко

Т.А.
Чумаченко