Справа № 22-а-6731/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції /Жовтневий
районний суд м. Маріуполя/-суддя
Справа2а-144/08
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 14
донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

1 липня 2008р
Справа 22-а-6731/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
-судді Колеснік Г.А. , суддів Шаптала Н.К.,Ляшенко Д.В.
, при секретарі -Білоус К.І..,
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Маріупольської міської
ради про визнання припису
КП “Міське архітектурне бюро Маріупольської міської ради нечинним і зобов,язання
припинення дії щодо здійснення
демонтажу рекламних конструкцій
та зобов,язання винести рішення
про надання дозволу про розміщення рекламних конструкцій ,-

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду
від 14.05.2008року,-про скасування
ухвали про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірним припису комунального підприємства “ “ Міське
архітектурне бюро Маріупольської міської ради
та зобов,язання винести рішення
про надання дозволу про розміщення
рекламних конструкцій і одночасно
просив винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом
заборони проводити демонтаж рекламних конструкцій до вирішення
спору по суті.

Ухвалою судді від 13.05.2008року було задоволено клопотання і ухвалено про забезпечення позову шляхом
заборони виконкому Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо здійснення демонтажу
рекламних конструкцій .

Але ухвалою від
14.05.2008року суддею скасована вказана ухвала в частині забезпечення
позову на підставі рішення
міської комісії від
13.05 2008року міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки
та надзвичайних ситуацій , якою визнано , що розміщення рекламних
конструкцій може викликати
негативні наслідки для
населення міста.

На цю ухвалу подана
апеляційна скарга підприємцем ОСОБА_1 В апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції і
відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд
скасовуючи заходи забезпечення
позову не повідомив його про
розгляд такого клопотання
рішенням виконкому міської ради
йому встановлено пріоритет на заявлені
місця по розміщенню рекламних конструкцій, робочим органом видано по два примірника дозволу на всі місця розташування рекламних засобів для погодження. Причин для
демонтажу рекламної
конструкції не було. Ніяких негативних наслідків
при встановленні рекламних
конструкцій не було Про засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки він не повідомлявся і не міг
пояснити про безпечність спеціальних
конструкцій зовнішньої реклами. Його заява відповідачем не розглядається безпідставно, хоча він узгодив розміщення реклами з відповідними установами.

У судове засідання апеляційного суду сторони прибули,
представник позивача
підтримав доводи апеляційної скарги , представник відповідача
заперечував проти скарги.

Судова колегія, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними
є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб,єкта владних
повноважень..

За приписами частини 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію, рішення суб,єкта
владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суддею при відкритті
провадження за позовом
позивача 13.05.2008 року ухвалено про
забезпечення позову та заборонено
відповідачу демонтаж рекламних конструкцій. Ухвала судді
винесена у відповідності до вимог
117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала не була
оскаржена.

Разом з тим, не
призначаючи справу до розгляду
по суті позову ,ухвалюючи
нову ухвалу 14.05.2008 року тобто
на слідуючий день про скасування заходів
забезпечення позову на
підставі заяви особи
, яка не мала повноважень на таке
звернення до суду з таким
клопотанням , суд послався за рішення
комісії з питань техногенно-екологічної
безпеки, якою прогнозується можливість
небезпечних наслідків .

Судова колегія вважає,
що дана ухвала не відповідає
вимогам ст.. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конкретних підтверджень суду таких висновків про
негативні наслідки для жителів
міста не було надано і
судом не враховано, що заява позивача про надання
дозволу на розміщення рекламних конструкцій не розглядається відповідачем тривалий час.

Судом дана ухвала винесена без
участі сторін, позивач не повідомлявся про розгляд
такої заяви.

Скасовуючи заходи
забезпечення позову таким
чином , що не узгоджується з метою застосування правового інституту
-забезпечення позову, в порушення
норм ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України , судом в ухвалі
взагалі не вказано, які
підстави суд врахував
як такі , що
створюють очевидну небезпеку , В
ухвалі не наведені обґрунтування прийнятого
рішення про скасування
заходів забезпечення позову
вказаним чином.

Таким чином,
судом першої інстанції
з порушенням норм матеріального
та процесуального права задоволено
клопотання про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

Враховуючи наведене , судова
колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.199.ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
14 травня 2008
року про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1- скасувати.

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради
про скасування заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з дня оголошення
і оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів

Г.А.Колеснік Н.К.Шаптала Д.В.Ляшенко

Копія
вірна : суддя