Справа № 22а-10004/2007
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія 13( 4) Доповідач Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА Іменем України

2007
року березня 27
дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.,

при секретарі Юровській О.Ю.,

за участю представника Південної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі Дичик Валентини Степанівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 квітня
2006 за
позовом ОСОБА_1 до Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Державної податкової
адміністрації України про визнання права перебування на обліку в державній
податковій інспекції без використання ідентифікаційного
коду, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Південної міжрайонної податкової

інспекції у м. Кривому Розі,
Державної податкової адміністрації України про визнання

неправомірною бездіяльності
Південної МДПІ у м. Кривому Розі, ДПА України, що

полягає у відмові зберегти для
ОСОБА_1 раніше встановлену форму

обліку платників податків і інших обов,язкових платежів
без застосування

індивідуального ідентифікаційного
номеру, поставити в паспорті відмітку про право

здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, яку завірити

підписом відповідальної особи і гербовою печаткою
Південної МДПІ; просила

зобов,язати Південну
МДПІ м. Кривого
Рогу виключити
індивідуальний

ідентифікаційний
номер і загальні відомості про неї з інформаційного фонду Державого реєстру; зобов,язати Південну МДПІ м. Кривого Рогу
знищити облікову картку ф. № 1ДР, на
підставі якої були внесені дані про привласнення індивідуального
ідентифікаційного номеру і
загальні відомості про позивачку в інформаційному фонді Державного реєстру Південної МДПІ м. Кривого Рогу та Державної
податкової адміністрації України; зобов,язати
Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер і всю інформацію про позивачку з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків і інших обов,язкових платежів та
повідомити позивачку у встановлені
терміни письмовою відповіддю про виключення інформації про неї з Держреєстру,
включаючи прізвище, ім,я, по батькові, ідентифікаційний номер і все пов,язане з ним; зобов,язати Південну МДПІ м. Кривого
Рогу зробити в паспорті позивача
на сторінці 7, 8 або
9 відмітку
наступного змісту: « має
право здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру», завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаткою МДПІ м. Кривого Рогу і зберегти за
позивачкою раніше встановлену форму обліку
платника податків і інших обов,язкових платежів
без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; допустити негайне виконання
рішення, посилаючись на свої релігійні переконання.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 20 квітня
2006 року
адміністративний позов задоволено частково. Визнана неправомірною бездіяльність
Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу у відмові
зберегти за позивачкою раніше встановлену форму обліку платників податків і
інших обов"язкових

платежів, у відмові виключити
індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов,язкових платежів.

Суд зобов'язав відповідача Південну МДПІ у м. Кривому
Розі зберегти за ОСОБА_1 раніше встановлену форму
обліку платників податків і інших
обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного
номера; ліквідувати з інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів привласнений
ОСОБА_1 індивідуальний ідентифікаційний
номер; виключити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з державного реєстру фізичних осіб -
платників податків і інших обов'язкових платежів; направити
інформацію про ОСОБА_1 до ДПА
Дніпропетровської області для внесення до «Журналу обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях
відмовилися від ідентифікаційного номера»,
повідомивши про таке внесення на адресу заявниці письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою; внести до паспорту
ОСОБА_1 на одну із сторінок, передбачених для
особливих відміток, речення наступного змісту: «Має право робити будь-які платежі без застосування
ідентифікаційного номера», завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі ставить питання про скасування
постанови суду та про ухвалення нової постанови, якою просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1,
оскільки судом допущені порушення норм процесуального і матеріального права, а
саме: постанова ухвалена судом в
порушення Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов,язкових платежів», постанови
Верховної Ради України від 26.09.1992 за № 2503-Х11
« Про затвердження положень про
паспорт громадянина України та свідоцтво про народження», а також Порядку внесення відмітки до паспорту громадянина
України щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових
платежів», затвердженому наказом ДПА України, МВС України від 19.10.2004. за №6021226.

Представник Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати
постанову суду, оскільки судом допущені
порушення норм процесуального і матеріального права, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповіддю Південної МДПІ м. Кривого Рогу їй було фактично
відмовлено в задоволенні прохання ОСОБА_1 і що
така відмова є неправомірною.

Проте колегія суддів не згодна з таким висновком, а також
з постановою суду в цій частині
через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір з приводу визнання права позивачки на відмову від ідентифікаційного номеру, альтернативну форму
обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів та внесення у паспорт відповідної відмітки, суд правильно керувався нормами Конституції України, Закону
України "Про державний реєстр фізичних
осіб - платників
податків та інших обов"язкових платежів", закону України "Про

свободу
совісті та релігійні організації",
Закону України "Про державну податкову службу в України".

Проте, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, суд не врахував, що
наказом Державної податкової адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 19
жовтня 2004
року за №
13459944
затверджено "Порядок внесення
відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших
обов'язкових платежів" (далі - "Порядок").

Цей "Порядок" визначено згідно із Законом
України "Про державний реєстр фізичних
осіб - платників
податків та інших обов"язкових платежів" та Постановою Верховної Ради України від 26
червня 1992
року № 2503 ХП "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтва про
народження", ним визначено механізм та процедуру внесення відмітки про наявність права здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номера до паспорта фізичної особи, яка через свої
релігійні або інші переконання
відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це орган державної податкової
служби, а також визначено державний орган, який має вчинити
таку відмітку, це орган внутрішніх справ.

Згідно пунктів 1.4, 1.5 та 2.1 зазначеного "Порядку" особа, яка через
свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття
ідентифікаційного номера, або від ідентифікаційного номеру, в разі його
наявності, повідомляє у формі заяви встановленої форми орган державної
податкової служби за своїм місцем реєстрації, та в залежності від свого статусу надає відповідний комплект документів. ,

Як убачається із матеріалів справи, позивачка відповідну
заяву встановленої форми та
комплект документів до податкової служби не надавала, тому вона не може вважатися такою, що офіційно відмовилася від
ідентифікаційного номера, а отже, суд не мав підстав для
часткового задоволення вимог позивачки.

Крім того, як вбачається із тексту відповіді Південної
МДПІ м. Кривого Рогу на ім"я позивачки, їй
надані роз'яснення щодо порядку прийняття відмови від індивідуального ідентифікаційного номера з релігійних переконань та
внесення відмітки в паспорт про
наявність права здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного
номера.

На думку колегії суддів, зазначений лист не можна
розцінювати як відмову, оскільки
податковою інспекцією позивачці роз"яснено порядок прийняття відмови від
індивідуального ідентифікаційного номера та запропоновано в зручний для
позивачів час з'явитися в кімнату №
106 Південної МДПІ м. Кривого Рогу для
заповнення заяви встановленого зразка та надання необхідних документів.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав
визнавати неправомірною відмову податкової
служби в задоволенні прохання ОСОБА_1.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції в
частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні її позовних
вимог, оскільки оскаржувана постанова не грунтується на законі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, п.4 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.

Кривому Розі -задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 20 квітня
2006 року
в частині визнання неправомірною
бездіяльності Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, ДПА України, що
полягає у відмові зберегти за ОСОБА_1 раніше встановлену форму обліку платників
податків і інших обов"язкових платежів, відмові виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер з
інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов"язкових
платежів; в частині зобов,язати Південну МДПІ виключити індивідуальний ідентифікаційний номер і
загальні відомості про неї з інформаційного
фонду Державого реєстру; про зобов,язання Державної податкової адміністрації України виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер і всю інформацію
про позивачку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов,язкових платежів та направити інформацію про
позивачку до ДПА Дніпропетровської області для
внесення в «Журнал обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях відмовилися від
ідентифікаційного номера», повідомивши
позивачку письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою; про зобов,язання МАЛІ м. Кривого Рогу внести до
паспорту позивачки ОСОБА_1 на одну із
сторінок речення наступного змісту: « має право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру», завірити її підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою МДПІ м. Кривого Рогу - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, Державної
податкової адміністрації України про визнання неправомірною бездіяльності Південної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Кривого Рогу, ДПА
України,; що полягає у відмові зберегти за ОСОБА_1 раніше встановлену форму обліку платників податків і
інших обов"язкових платежів, відмові виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер з інформаційного
фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших обов"язкових
платежів; про зобов,язання Південної МДПІ виключити індивідуальний ідентифікаційний номер і
загальні відомості про неї з інформаційного
фонду Державого реєстру; про зобов,язання Державної податкової адміністрації України виключити індивідуальний
ідентифікаційний номер і всю інформацію
про позивачку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов,язкових платежів та направлення інформації про
позивачку до ДПА Дніпропетровської області для
внесення в «Журнал обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях відмовилися від
ідентифікаційного номера», повідомивши
позивачку письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою; про зобов,язання МДПІ м. Кривого Рогу внести до
паспорту позивачки ОСОБА_1 на одну із
сторінок речення наступного змісту: « має право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру», завірити її підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою МДПІ м. Кривого Рогу - відмовити.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі буде складена 02
квітня 2007
року.