Справа № 22-а-1644/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1644/08
Головуючий 1 інстанції - Разумова І.Є. Суддя доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.

при секретареві - Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Енергетичної регіональної
митниці про визнання незаконною та скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

У червні
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до Конотопського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до Енергетичної регіональної митниці про визнання
постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил
№ 15/12400/07 незаконною та її скасування.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала декларантом ТОВ ВКФ «Марс»,
здійснювала оформлення вантажу - гідро стабілізованого піроконденсанту, який
постачався ТОВ «Нафтогаз-Інвест» з Білорусі.

09.02.2007 року Відділом митного оформлення у
м. Конотопі Енергетичної регіональної митниці було ініційовано відбір зразків
вантажу з метою перевірки відповідності заявленого коду товару.

За
результатами перевірки 14.03.2007 року було складено протокол № 15/12400/07 про
порушення нею митних правил, передбачених ст.ст. 340 та 355 Митного Кодексу
України.

Всупереч
положенням ст.386 Митного Кодексу України, протокол було розглянуто не місцевим
судом за місцем знаходження митного органу, а Енергетичною регіональною
митницею, за її відсутності, рішення про притягнення її до відповідальності
прийняте поза межами передбачених законом термінів, тому позивачка вважає
оскаржувану постанову незаконною на просить скасувати її.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року
позовні вимоги задоволено, постанову відповідача по справі № 15/12400/07
визнано незаконною та скасовано.

В
обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те, що
відповідачем не надано доказів проте, що позивачка була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи про порушення нею митних правил, що
позбавило позивачку можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст.
366 Митного кодексу України, рішення про застосування стягнення відповідачем
прийняте з пропуском встановленого законом терміну, що є підставою для
скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил
відповідно до ст. 395 Митного кодексу України.

Будучі незгодним з
постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В засіданні колегії суддів
представник відповідача підтримав вимоги та обґрунтування своєї апеляційної
скарги.

В засіданні колегії суддів
представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 16 листопада 2007 року слід змінити відповідно до статті
201 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що 09 лютого 2007 року декларантом ОСОБА_1. на підставі
договору-доручення від 05 лютого 2007 року № 7 на митне брокерське
обслуговування, укладеного між ТОВ ВКФ «Марс» та ТОВ «Нафтогаз-Інвест», до
Енергетичної регіональної митниці було подано вантажну митну декларацію типу ІМ40
на товар «піроконденсант гідро стабілізований».

При цьому, зазначені в
декларації найменування та код товару «легкий дистилят», що не відповідає
висновкам Центрального митного управління лабораторних досліджень експертної
роботи, зробленим на підставі лабораторного дослідження відібраних зразків
товару.

14 березня 2007 року старшим
інспектором відділу митного оформлення у м. Конотопі Енергетичної регіональної
митниці було складено протокол за фактом порушення ОСОБА_1. митних правил,
зокрема невірне зазначення найменування та коду товару, що передбачено статтею
340 Митного кодексу України, а також недобір митних платежів у зв'язку з
невірним зазначення м найменування та коду товару у сумі 32.930,77 грн., що
передбачено ст.355 Митного кодексу України.

Постановою т.в.о. заступника
начальника Енергетичної регіональної митниці з правоохоронної роботи -
начальника служби боротьби з контрабандою від 03 травня 2007 року ОСОБА_1.
визнана винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу
України.

Колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена постанова винесена
правомочною особою, оскільки питання про порушення митних правил, передбачених
статтею 340 Митного кодексу України, не розглядалось.

Відповідно до частини 4
статті 390 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути
розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності,
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1. не була повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення
нею митних правил, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки відповідачем
не надано безспірних доказів, які би спростовували такий висновок.

Статтею 357 Митного кодексу
України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 363 Митного
кодексу України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення,
складає протокол.

Згідно з частиною 1 ст. 36
КУпАП, - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних
правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення
окремо.

Органи, уповноважені
розглядати справи про порушення митних правил визначені статтею 386 Митного
кодексу України.

Підстав, для складання
одного протоколу при встановленні декількох порушень однією особою митних
правил відповідач не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328
Митного кодексу України, - адміністративні стягнення у вигляді попередження,
штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо пропуску відповідачем встановленого ст.
328 Митного кодексу України строку притягнення позивачки до відповідальності за
порушення митних правил.

Згідно
за ст. 394 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови
митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені
судом або митним органом вищого рівня у зв'язку з поданням скарги, поданням
прокурора.

За
результатами перевірки суд або митний орган приймає одне з таких рішень:

1)
про залишення постанови без змін, а скарги або подання без задоволення;

2)
про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3) про скасування постанови та
закриття справи;

4) про зміну заходу стягнення в межах
передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд
першої інстанції, вирішивши питання про скасування оскаржуваної постанови за
результатами розгляду справи, не вирішив питання щодо самої справи про
порушення митних правил.

Колегія
суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про
порушення ОСОБА_1. митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу
Енергетичної регіональної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Енергетичної регіональної митниці про визнання незаконною та
скасування постанови - змінити, доповнивши абзацом, який викласти у такій редакції:

Провадження у справі про
порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України,
- закрити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений 01 липня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова