Справа № К-17658/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 03.06.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуЗакритого акціонерног
о товариства «Одеський конья
чний завод» на постанову Оде
ського апеляційного господа
рського суду від 23.08.2007
у справі №15-23-25/252-04-4309А (22а-5
80/2007)
за позовом Закритого ак
ціонерного товариства «Одес
ький коньячний завод»
до Спеціалізо
ваної державної податкової і
нспекції по роботі з великим
и платниками
податків у м. Одесі
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
за участю Прокуратур
и Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась нео
дноразово.
Останньою постановою госп
одарського суду Одеської обл
асті від 20.04.2007 заяву ЗАТ „Одеськ
ий коньячний завод" про перег
ляд рішення господарського с
уду від 02.08.2005 за нововиявленими
обставинами у порядку ст. 245 Ко
дексу адміністративного суд
очинстві України у спра
ві № 23-25/252-04-4309 за позовом Закритог
о акціонерного товариства "О
деський коньячний завод" до С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Одесі за участю Прокур
атури Одеської області про в
изнання недійсним податково
го повідомлення рішення з
адоволено. Рішення господарс
ького суду Одеської області
від 02.08.2005 р. по справі № 23-25/252-04-4309 скас
овано. Позов Закритого акціо
нерного товариства „Одеськи
й коньячний завод" до Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Одесі про витання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення задоволено: визнано не
дійсним податкове повідомле
ння-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків в Одеській о
бласті №/0 від 22.09.2004 р. в частин
і нарахування податкового зо
бов'язання по податку на приб
уток на суму 6 695 690грн.. т.ч. 3 527 700грн
. основного платежу та 3 437 990грн.
штрафних санкцій.
Постановою Одеського апе
ляційного адміністративног
о суду від 23.08.2007 скасовано заз
начену постанову місцевого г
осподарського суду та прийня
то нове рішення, яким у задово
лені заяви ЗАТ «Одеський кон
ьячний завод» про перегляд р
ішення господарського суду О
деської області від 02.08.2005 за нов
овиявленими обставинами-від
мовлено.
Не погоджуючись з зазначен
им рішенням суду другої інст
анції, позивач звернувся із к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни, в якій просить його скасу
вати та залишити в силі поста
нову господарського суду Оде
ської області від 20.04.2007.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішенні спо
ру по даній справі порушено н
орми процесуального права.

Заслухавши суддю-допов
ідача, розглянувши надані пи
сьмові докази в їх сукупност
і, Вищий адміністративний су
д України вважає, що касаційн
у скаргу слід задовольнити з
таких підстав.
Як вбачається з матеріа
лів справи, предметом дослід
ження у зазначеній справі ст
ало те, що ЗАТ «Одеський конья
чний завод» включало суми ви
плачених (нарахованих) роялт
і за укладеним ліцензійними
договорами, де позивач висту
пав у якості Ліцензіата, до по
казник декларації «Валові ви
трати, у тому числі витрати на
придбання товарів (робіт, пос
луг)» повному обсязі, не пов
язуючи їх відображення з ф
актом виплати роялті, стве
рджую про відображення ним в
алових витрат з урахуванням
дати фактичного отриманні пл
атником податків результаті
в робіт і послуг
При винесенні господарськ
им судом Одеської області рі
шення від 02.08.2005 р. у справі № 23-25/252-04-4
309 про відмову у задоволенні п
озов) ЗАТ "Одеський коньячний
завод" про визнання недійсни
м податкового повідомлення р
ішення СДПІ по роботі з велик
ими платниками податків в Од
еській області №/0 від 22.09.2004 с
уд виходив з того, що надані по
зивачем на розгляд суду дого
вори та угоди, а також додатко
во надані документи: довідка
про реалізацію готової прод
укції торгової марки "Шустов
", повідомлення, патенти з допо
вненнями до них, ліцензії з до
датками до них не свідчать пр
о дату фактичного отримання
платником податку результат
ів робіт (послуг) згідно вказа
них договорів, доведення яко
ї необхідне для визначення д
ати збільшення валових витра
т у позивача у перевіряємий п
еріод.
Відповідно до ст. 245 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України постанова або ухв
ала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обс
тавинами. Підставами для пер
егляду судовою рішення за но
вовиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини
, що не були і не могли бути від
омі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справ
и: встановлення вироком суду
, що набрав законної сили, заві
домо неправдивих показань св
ідка, завідомо неправильного
висновку експерта. завідомо
неправильного перекладу, фа
льшивості документів або реч
ових доказів, що потягли за со
бою ухвалення незаконного аб
о необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, щ
о набрав законної сили, вини с
удді у вчиненні злочину, внас
лідок якого було ухвалено не
законне або необґрунтоване р
ішення; скасування судового
рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи п
остановлення ухвали, що нале
жить переглянути: встановлен
ня Конституційним Судом Укра
їни неконституційності зако
ну. Іншого правового акта чи ї
х окремого положення, застос
ованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще н
е виконано.
Так, нововиявлені обставин
и за своєю юридичною суттю є ф
актичними даними, що у встано
вленому порядку спростовуют
ь факти, які було покладено в о
снову судового рішення. Ці об
ставини мають бути належним
чином засвідчені.
До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-пра
вові факти, на яких ґрунтують
ся вимоги і заперечення стор
ін, а також інші факти, які маю
ть значення для правильного
вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство. Необ
хідними ознаками нововиявле
них обставин є, по-перше, їх на
явність на час розгляду спра
ви, по-друге, те, що ці обставин
и не могли бути відомі заявни
кові на час розгляду справи.

ЗАТ «Одеський коньячний за
вод» на підтвердження наявно
сті нововиявлених обставин п
о даній справі було надано го
сподарському суду Одеської о
бласті лист Одеського агропр
омислового об'єднання по вин
оградарству і виноробній про
мисловості «Одесавинпром» в
ід 27.12.2006 р., у якому позивача було
повідомлено про встановленн
я показників виготовленої ЗА
Т «Одеський коньячний завод»
продукції. До вказаного лист
у об'єднанням були приєднані
статистичні розрахунки,, що в
казують на дати фактичного о
тримання ЗАТ «Одеський конья
чний завод» результатів робі
т (послуг) у відповідності до у
мов ліцензійного договору пр
о надання дозволу на викорис
тання промислового зразку та
про надання дозволу на викор
истання знаків для товарів т
а послуг б/н від 18.09.2000 та ліцензі
йного договору про надання д
озволу на використання знакі
в для товарів та послуг б/н від
18.09.2000.
Окрім того, нововиявленною
обставиною по даній справі т
акож стало рішення Малиновсь
кого районного суду м. Одеси п
о справі № 2-3137/07 від 19.02.2007 р. за позо
вом ОСОБА_1. до ЗАТ «Одеськ
ий коньячний завод», яким так
ож було встановлено факт д
ати фактичного отримання наш
им товариством послуг від лі
цензіарів (дати розливу прод
укції з використанням прав і
нтелектуальної власності).

Приймаючи до уваги те, що фа
кт отримання ЗАТ „Одеський к
оньячний завод" результатів
робіт (послуг) згідно ліцензі
йних договорів від 18.09.2000 був ная
вний на момент розгляду спра
ви № 23-25/252-04-4309, проте дані результа
тів дослідження обсягів виро
бленої ЗАТ „Одеський коньячн
ий завод" алкогольної продук
ції у період з 01.11.1999 по31.12.2005 з 31.12.2005 з в
икористанням торгової марки
"Шустов" не могли бути відомі
заявнику - ЗАТ "Одеський конья
чний завод" на момент розгляд
у вказаної справи, колегія су
ддів погоджується з висновко
м суду першої інстанції, що вк
азані обставини можуть прийм
атися судом як нововиявлені
обставини та бути підставою
для перегляду рішення господ
арського суду.
Оскільки на теперішній час
дані результатів дослідженн
я обсягів виробленої ЗАТ "Оде
ський коньячний завод" алког
ольної продукції у період
з 01.11.1999 по 31.12.2005 підтвердж
ують дату фактичного от
римання позивачем результат
ів робіт (послуг), а саме: момен
т використання торгової марк
и „Шустов", колегія суддів дій
шла висновку. що підстави, на я
ких ґрунтувалось рішення гос
подарського суду від 02.08.2007 р. ві
дпали.
За таких обставин, судова ко
легія Вищого адміністративн
ого суду України погоджуєтьс
я з постановою суду першої ін
станції від 20.04.2007, якою рішення
господарського суду Одесько
ї області від 02.08.2005 р. у справі № 2
3-25/252-04-4309 переглянуто за нововияв
леними обставинами.

З огляду на зазначене, вбача
ється, що суд першої інстанці
ї виконавши всі вимоги проце
суального законодавства і вс
ебічно перевіривши всі обста
вини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами мат
еріального права, що підляга
ють застосуванню до даних пр
авовідносин.
Враховуючи вищевикладен
е, Вищий адміністративний су
д України дійшов висновку, що
касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства «Од
еський коньячний завод» підл
ягає задоволенню, постанова
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 23.08.2007 у спра
ві №15-23-25/252-04-4309А (22а-580/2007)- скасув
анню, а рішення першої інстан
ції залишається без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закрит
ого акціонерного товариства
«Одеський коньячний завод»
задовольнити.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 23.08.2007 у справі №15-23-25/252-04-4309А (22а-580/2007
) скасувати.
Залишити в силі рішення суд
у першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк