Справа № 22а-660/2007
Суддя: Галушко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів - Плавич Н.Д.Левенця Б.Б..

При секретарі -Гукаленко О.О.

За участю представника позивача- Кукало О.М.
Представника відповідача-ОСОБА_1...

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури і містобудування
Одеського міськвиконкому на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05
грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2до Управління
архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому ,3-ї особи-Одеської
міської ради на неправомірні дії посадових осіб

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року
позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначала, що
згідно з договором купівлі продажу зареєстрованого в органах МБТІ та РОН є
власницею торгового павільйону ,
розташованого по АДРЕСА_1

Одеська міська рада надала їй дозвіл на розробку проекту щодо реконструкції
цього

торгового павільйону в існуючих габаритах. під офіс. Згідно архітектурно-

планіровочного завдання вона розробила проектування об'єкту для його
реконструкції

.Були отримані технічні умови на проектування та підключення та підключення

експлуатуючих служб. Виконавши всі вимоги служб, в червні 2006 року вона подала

проект реконструкції на розгляд Управлінню архітектури та містобудуванню
Одеської

міськради. 29 червня 2006 року вона отримала відповідь, що проект
реконструкції

належного їй павільйону під офіс відхиляється від погодження в зв'язку з
тим, що в 2005

році було погоджено для подальшого затвердження містобудівне обгрунтування

розташування групи житлових будинків по АДРЕСА_2та АДРЕСА_3.Позивачка
вважає, що суб'єкт оскарження неправомірно відмовив їй в погоджені

проекту реконструкції належної їй на праві власності будівлі під офіс, а
тому просила суд

визнати таку відмову неправомірною та зобов'язати відповідача розглянути та
погодити

проект реконструкції належної їй будівлі павільйону під офіс.

Постановою
Київського районного суду м. Одеси від 05
грудня

2006 року вимоги задоволено.

Справа
№22а-660-07 Головуючий 1-ї інстанції-
Огреніч І.В.

Категорія-37 ДоповІдач.Талушко Л.А.

2

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з ухваленням нової, про
відмову в задоволені вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що позивач не
надала всіх необхідних документів для погодження проекту, що ними було
погоджено розташування групи житлових будинків в цьому районі, та проект
передбачає порушення існуючих габаритів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін ,судова
колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких міркувань.

Відповідно
до ет.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
вимоги позивача суд виходив з того, що суб'єкт оскарження діяв неправомірно
надавши відповідь про відхилення від погодження проекту реконструкції належного
павільйону під офіс.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторони не заперечують, що
ОСОБА_2. є власником павільйону, отримала дозвіл Одеської міської ради щодо
реконструкцію його під офіс в межах існуючих габаритів.

Згідно
архітектурно-планіровочного завдання нею розроблений проект реконструкції
торгового павільйону під офіс з отриманням технічних умов ВАТ
ЕК"Одесаобленерго та Управління паливно-енергетичного комплексу Одеської
міської ради.

Згідно Типових
регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 грудня 2001 оку
№219,зареєстрованнх в Міністерстві юстиції України 3 січня 2002 року №46292 п. 6.6. передбачений вичерпний
перелік документів, котрі додаються до письмової заяви забудовника та
забороняється вимагати від забудовника документи не передбачені законом.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що відмова від розгляду наданого
проекту з підстав відсутності перелічених документів не грунтується на законі,
а тому не могла бути підставою для відмови від розгляду наданого проекту.

Не ґрунтується на законі і доводи щодо планування
розміщення групи багатоповерхового будинку, оскільки позивачка є власником спірного
приміщення та у встановленому
законом порядку не було погоджено вилучення спірного обєкта для
суспільних потреб, відсутня реєстрація будівельної організації, якій надано
право на будівництво об'єкта.

Більше
того, ТОВ „Ново" не отримало дозволу на будівництво об'єкта містобудування
та не розпочало будівельні роботи у відповідності до вимог чинного
законодавства.

3

Безпідставною є
твердження відповідача про невідповідність існуючим
габаритам спірного проекту, так як наданий проект був відхилений від
розгляду та не погоджувавсь у порядку, визначеному законодавством.

За таких
обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що суб'єкт оскарження діяв неправомірно, оскільки
безпідставно відхилив від розгляду наданий позивачкою проект реконструкції
торгового павільйона під офіс всупереч Закону Про планування і забудову
територій".

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 195,1998ч. 1 п. 1,200,206,212 КАС України.,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради-відхилити.

Постанову
Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги потягом одного місяця з дня набрання нею
законної

сили.