Справа № 22а-359/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-359 Головуючий у І інстанції Бабаков В.П.
19 Доповідач
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Петровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про визнання
протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

Постановою
Петровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції,
ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Суд
першої інстанції встановив, що постановою начальника ДВС у Петровському районі
м. Донецька від 23 жовтня 2006 року на позивача був накладений штраф в порядку
ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження", підставою для винесення
постанови стала та обставина, що позивач, який є заступником начальника ДПІ у
Петровському

районі м.
Донецька, відмовив в наданні відомостей стосовно боржника у виконавчому
провадженні - фізичної особи щодо його ідентифікаційного номеру. Суд дійшов до
висновку, що постанова відповідача є правомірною, оскільки позивач безпідставно
не виконав вимогу державного виконавця під час проведення виконавчих дій.

В судовому
засіданні представник позивача просив скаргу задовольнити, відповідач в судове
засідання не з"явився, повідомлений належним чином про розгляд справи в
апеляційній інстанції.

Заслухавши
доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова
суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог п.3 ч.І ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що
постановою начальника державної виконавчої служби у Петровському районі м.
Донецька від 23 жовтня 2006 року на позивача накладений штраф в розмірі 510
гривень відповідно до вимог ст. 88 Закону України „Про виконавче
провадження". Позивач є заступником начальника державної податкової
інспекції у Петровському районі м. Донецька, позивач відмовив надати відомості
державному виконавцю стосовно боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 щодо
його ідентифікаційного номеру.

Відповідно до
вимог ч.І ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" за порушення
вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами
чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого
документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий
стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи
(знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без
поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою
начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, дійшов до
висновку, що вимога державного виконавця щодо надання відомостей про
ідентифікаційний номер стосовно боржника-фізичної особи, є законною, позивач як
посадова особа податкової інспекції повинен був надати такі відомості в силу
закону. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до
вимог ст. 8 Закону України „Про державний реєстр фізичних осіб -платників
податків та інших обов'язкових платежів" дані Державного реєстру
використовуються виключно для обліку одержаних доходів, об"єктів
оподаткування, повноти та своєчасності сплати податків та інших обов'язкових
платежів. Відомості Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом і
надаються державним органам відповідно до чинного законодавства.

Суд
першої інстанції вважав, що на запит державної виконавчої служби, на яку
покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень, позивач повинен надати

вказану
інформацію відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про виконавче
провадження".

Відповідно до
вимог ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги державного
виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є
обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб на території
України.

Проте в даному
випадку вимога державного виконавця пов"язана не з безпосереднім
виконанням рішення й правовідносинами, які виникли між сторонами виконавчого
провадження та державною виконавчою службою, а з наданням відповідної інформації
стосовно боржника-фізичної особи податковою інспекцією.

Діюче
законодавство не містить норми, яка б зобов'язувала посадову особу податкової
інспекції надавати інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника державній
виконавчий службі, тому підстав для висновку, що вимога державного виконавця
про надання такої інформації була законною й позивач в силу закону повинен був
як посадова особа податкової інспекції надати таку інформацію державному
виконавцю не має.

Посилання суду
першої інстанції на те, що за відсутності ідентифікаційного номеру боржника для
державного виконавця ускладнюється примусове виконання рішень не є підставою
для висновку, що позивач протиправно, всупереч вимогам закону не надав таку
інформацію відповідачу.

Оскільки законом
не передбачений обов'язок позивача щодо надання інформації про ідентифікаційні
номери боржників у виконавчому провадженні, Законом України „Про Державний
реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів"
визначено, що такі дані використовуються виключно для обліку одержаних доходів
і є інформацією з обмеженим доступом, постанова про накладення штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
198, п.3 ст. 202 КАС України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Петровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2007 року скасувати.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про визнання
протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Постанову
начальника державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька від 23
жовтня 2006 року про накладення штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Постанову
начальника державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька від 23
жовтня 2006 року про накладення штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.