Справа № 22-а-1001/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-1001/08
Категорія: 49
Головуючий 1 ін
станції: Самойлова В.В.

Доповідач: Вод
олажська Н.С.

Колегія суддів
у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Житєньові
й Н.М.
за участю представників:
з викликаних та повідомлен
их осіб в судове засідання ні
хто не прибув
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою Міні
стерства охорони навколишнь
ого природного середовища
на постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 19.10.2007 року по справі №
2а-2658/07
за позовомВАТ «Харкі
вський домобудівельний комб
інат №1»
до Мініст
ерства охорони навколишньог
о природного середовища
про визн
ання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ВАТ «Харківськ
ий домобудівельний комбінат
№ 1», звернувся до Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду з позовомпро ви
знання неправомірними дій
Міністерства охорони навкол
ишнього природного середови
ща з видання наказу № 222 від 27.
04.07 р. про анулювання виданої ни
ми ліцензії № 774 від 12.02.97 р. на екс
плуатацію Харківського родо
вища суглинків, глини та скас
ування цього наказу.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 19.10.07 р. адміністративн
ий позов ВАТ «Харківський д
омобудівельний комбінат № 1»
до Міністерства охорони нав
колишнього природного серед
овища про визнання дій непр
авомірними був задоволений.

Відповідач не погодився з з
азначеною постановою та пода
в апеляційну скаргу, в якій пр
осить скасувати постанову Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 19.10.07 р. по
справі № 2а-2658/07 та прийняти нов
у, якою відмовити в задоволен
ні позовних вимог, посилаючи
сь на обставини, викладені в с
карзі.
Позивач надав до суду письм
ові заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких просить залиш
ити без задоволення апеляцій
ну скаргу, а оскаржувану пост
анову суду першої інстанції
без змін.
Позивач та відповідач були
належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляд
у справи, але їх представники
в судове засідання не прибул
и і про причину неявки суд не п
овідомили,
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на неї, постанову суду першої
інстанції, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Як вбачається з постанови с
уду першої інстанції, судом б
уло встановлено, що Міністер
ством охорони навколишнього
природного середовища Украї
ни була видана ВАТ „Харківсь
кий домобудівельний комбіна
т № 1" ліцензія № 774 від 12.02.97 р. на ек
сплуатацію Харківського род
овища суглинків, глини.
Донецькою територіальною
інспекцією державного геоло
гічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивче
нню та використанню надр бул
а проведена перевірка діяльн
ості позивача, за результата
ми якої складений акт від 15.12.06 р
., згідно якого встановлені не
доліки та порушення, а саме: по
зивач не розпочав протягом 10 р
оків з моменту видачі ліценз
ії діяльності, повязаної з
використанням надр та перед
ав право користування надрам
и виробничому кооперативу „К
ерамзит", який фактично викор
истовував Харківське родови
ще суглинків, глини, не маючи л
іцензії.
Державне науково-виробнич
е підприємство „Державний ін
формаційний геологічний фон
д України „Геонформ України»
листом № 06/306-09169 від 17.05.07 р. (отриман
ий 25.05.07 р.) повідомило позивача п
ро те, що за дорученням відпов
ідача воно сповіщає ВАТ „Хар
ківський домобудівельний ко
мбінат № 1" про анульовано ліце
нзії наказом Міністерства ох
орони навколишнього природн
ого середовища України № 222 ві
д 27.04.07 р.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції посилався на
те, що п. 19 Порядку надання у 2007 р
оці спеціальних дозволів на
користування надрами, затвер
дженого Постановою КМУ № 480 ві
д 14.03.07 р., підставою для анулюван
ня ліцензії передбачена відс
утність діяльності по корист
уванню ділянкою протягом дво
х років з початку дії ліцензі
ї.
Крім того, суд першої інстан
ції послався на положення ст
. 21 Закону України „Про ліценз
ування певних видів господар
ської діяльності", яка встано
влює, що лише орган ліцензува
ння приймає рішення про анул
ювання ліцензії протягом дес
яти робочих днів з дати встан
овлення підстав для анулюван
ня ліцензії, яке вручається (н
адсилається) ліцензіату із з
азначенням підстав анулюван
ня не пізніше трьох робочих д
нів з дати його прийняття. Роз
гляд питань про анулювання л
іцензії на підставі акта про
встановлення факту передачі
ліцензії іншій юридичній аб
о фізичній особі для провадж
ення господарської діяльнос
ті здійснюється органом ліце
нзування з обов'язковим запр
ошенням ліцензіата або його
представників. Рішення про а
нулювання ліцензії набирає ч
инності через десять днів з д
ня його прийняття. Якщо ліцен
зіат протягом цього часу под
ає скаргу до експертно-апеля
ційної ради, дія даного рішен
ня органу ліцензування зупин
яється до прийняття відповід
ного рішення спеціально упов
новаженого органу з питань л
іцензування.
На підставі наведеної норм
и судом зроблений висновок, щ
о така процедура надає ліцен
зіату право на захист свого п
рава, але в даному випадку поз
ивач ніяким чином не був спов
іщений про розгляд питання щ
одо анулювання його ліцензій
, а тому таке грубе порушення п
роцедури позбавило позивача
його гарантованого права на
свій захист.
Колегія суддів погоджуєть
ся з посиланням суду першої і
нстанції на положення ст.
8 КАСУ, якою визначено, що суд п
ри вирішенні справи керуєтьс
я принципом верховенства пра
ва, відповідно до якого, зокре
ма, людина, її права та свободи
визнаються найвищими ціннос
тями та визначають зміст і сп
рямованість діяльності держ
ави та ст. 9 КАСУ, яка визначає, щ
о суд вирішує справи на підст
аві Конституції та законів У
країни, а також міжнародних д
оговорів, згода на обовязк
овість яких надана Верховною
Радою України. У разі невідпо
відності нормативно-правово
го акта Конституції України,
закону України, міжнародном
у договору, згода на обовяз
ковість якого надана Верховн
ою Радою України, або іншому п
равовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юр
идичну силу, таким є Конститу
ція України, згідно вимог ст. 8
Конституції України, в якій з
акріплений принцип, що права
і свободи людини і громадяни
на, закріплені цією Конститу
цією, не є вичерпними. Констит
уційні права і свободи гаран
туються і не можуть бути скас
овані. При прийнятті нових за
конів або внесенні змін до чи
нних законів не допускається
звуження змісту та обсягу іс
нуючих прав і свобод.
Але колегія суддів не згод
на з висновками, які зроблені
судом першої інстанції і в об
ґрунтування яких застосован
і вищенаведені норми стосовн
о того, що вказані дії відпові
дача не можуть вважатися зак
онними та обґрунтованими, ос
кільки вони направлені на зв
уження змісту та обсягу існу
ючих прав і свобод позивача, щ
о суперечить вимогам Основно
го Закону України.
Колегія суддів вважає необ
хідним відмітити, що відпові
дно положенням ст. 19 Конституц
ії України, якою закріплений
принцип, що органи державної
влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.
Питання ліцензування врег
ульовані Законом України «Пр
о ліцензування певних видів
господарської діяльності», в
якому передбачено, що орга
ном ліцензування - орган вико
навчої влади, визначений Каб
інетом Міністрів України, аб
о спеціально уповноважений в
иконавчий орган рад для ліце
нзування певних видів господ
арської діяльності. Контроль
за наявністю ліцензії у суб'є
ктів господарювання здійсню
ють спеціально уповноважени
й орган з питань ліцензуванн
я та інші органи виконавчої в
лади в межах їх повноважень ш
ляхом проведення планових та
позапланових перевірок.Ко
нтроль за додержанням ліценз
іатами ліцензійних умов здій
снюють органи ліцензування т
а спеціально уповноважений о
рган з питань ліцензування в
межах своїх повноважень шля
хом проведення планових і по
запланових перевірок.
На час видачі анульованого
дозволу (ліцензії) питання по
рядку та підстав для цього бу
ли визначені Порядком наданн
я спеціальних дозволів (ліце
нзій) на користування надрам
и, затвердженим постановою К
МУ № 709 від 31.08.95 р., який регулював
надання користувачам надр с
пеціальних дозволів (ліцензі
й) на користування ділянками
надр у межах території Украї
ни, її континентального шель
фу та виключної (морської) еко
номічної зони. Даним Порядко
м було передбачено, що ліценз
ії на користування надрами н
адавалися Держкомгеології з
а погодженням з Мінекобезпек
и.
В подальшому постановою КМ
У № 1540 від 02.10.03 р. був затверджени
й Порядок надання спеціальни
х дозволів на користування н
адрами, в якому право надання
дозволів визнано за спеціал
ьно уповноваженими органами
виконавчої влади з геологі
чного вивчення та забезпечен
ня раціонального використан
ня надр.
Порядком надання у 2007 роц
і спеціальних дозволів на ко
ристування надрами, затвердж
еним Постановою КМУ № 480 від 14.03.0
7 р., передбачено, що дозволи пр
и наявності належних підстав
та при дотриманні відповідн
ої процедури надає Мінприрод
и, тобто відповідачем по дані
й справі.
Оскільки саме відповідач
є уповноваженим органом вико
навчої влади з геологічног
о вивчення та забезпечення р
аціонального використання н
адр, то здійснюючи контроль з
а правильним використанням р
аніш виданих дозволів (ліцен
зій), він діяв в межах наданих
йому повноважень.
Також колегія суддів вважа
є доцільним відмітити, що в ст
. 21 Закону України «Про ліценз
ування певних видів господар
ської діяльності» визначени
й перелік підстав для анулюв
ання ліцензії. Такою підстав
ою, зокрема, є неможливість лі
цензіата забезпечити викона
ння ліцензійних умов, встано
влених для певного виду госп
одарської діяльності.
При цьому слід відмітити, що
ліцензійними умовами є уста
новлений з урахуванням вимог
законів вичерпний перелік о
рганізаційних, кваліфікацій
них та інших спеціальних вим
ог, обов'язкових для виконанн
я при провадженні видів госп
одарської діяльності, що під
лягають ліцензуванню. Оскіль
ки термін початку використан
ня спеціального дозволу визн
ачений передбачений Порядко
м надання у 2007 р. спеціальних до
зволів на користування надра
ми, то ці вимоги слід відносит
и до ліцензійних вимог.
Висновки постанови суду пе
ршої інстанції обумовлені ти
м, що відповідачем не було заб
езпечено право позивача бути
присутнім при розгляді пита
ння про анулювання ліцензії.
Проте такі висновки не врахо
вують фактичних обставин, ос
кільки обовязковим є запро
шення ліцензіата або його пр
едставника в разі розгляду а
кту про встановлення факту п
ередачі ліцензії іншій юриди
чній особі для провадження г
осподарської діяльності. Фак
тично відповідачем був виявл
ений факт передачі права кор
истування родовищем ПК «Кера
мзит», а не передачі ліцензії
, що не є тотожними поняттями.

Позивач в наданих ним до мат
еріалів справи документів та
пояснень не спростовував то
го, що роботи на родовищі здій
снювалися ПК «Керамзит», яки
й є самостійним господарюючи
м субєктом юридичною ос
обою.
Оскільки анулювання дозво
лу здійснювалося за інших пі
дстав, ніж вказано в судовому
рішенні суду першої інстанц
ії, колегія суддів дійшла до в
исновку, що постанова суду пр
ийнята без дослідження факти
чних обставин.
Зважаючи на встановлені о
бставини справи, колегія суд
дів дійшла до висновку стосо
вно того, що постанова Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 19.10.07 р. по спра
ві № 2а-2658/07 прийнята з порушенн
ям норм чинного матеріальног
о та процесуального права і п
ідлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 20
7, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міні
стерства охорони навколишнь
ого природного середовища
на постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 19.10.2007 року по справі №
2а-2658/07 - задовольнити.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 19.10.2007 року по справі № 2а
-2658/07 скасувати.
Прийняти нову постанову
, якою відмовити в задоволенн
і позовних вимог по справі за
позовом ВАТ «Харківський д
омобудівельний комбінат №1»
до Міністерства охорони навк
олишнього природного середо
вища про визнання дій непра
вомірними.

Постанова набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 27.05.200
8 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водолаж
ська