Справа № 2-а-114/2008
Суддя: Колодко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114 за 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Колодко Л.В.

при секретарі
Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів
в м. Переяслав-Хмельницькому про скасування постанови про накладення
адімінстративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно
постанови начальника відділу земельних ресурсів в м. Переяслав-Хмельницькому на
неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу за те, що частина
земельної ділянки, що перебуває у її власності використовується нею не за
цільовим призначенням, а в комерційних цілях.

Вважає, що
постанову про адміністративне стягнення винесено з порушенням вимог Закону,
поскільки вимоги щодо користування земельною ділянкою, що належить їй на праві
приватної власності вона дотримала і не допускала будь-яких порушень.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, направив повідомлення про розгляд справи в
їх відсутності та в письмових запереченнях позов не визнає.

В судовому
засіданні встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної власності
належитьОСОБА_1 - 49/100 частини,ОСОБА_2. - 49/100 частини, ОСОБА_3 - 29/100
частини, ОСОБА_4. - 22/100 частини. Біля будинковолодіння є земельна ділянка, в
тому числі земельна ділянка, що належить на праві власності позивачу -ОСОБА_1
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
НОМЕР_1 виданого 01 березня 2006 року, площа якої складає 0,33 га. Цільове
призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

На частині
земельної ділянки, що належить на праві власностіОСОБА_1 побудований магазин,
який використовуєОСОБА_2. всупереч волі позивача, а відповідно і земельну
ділянку.

На
підставі постанови начальника Відділу земельних ресурсів у м.
Переяслав-Хмельницькому позивача оштрафовано за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП
щодо не виконання припису державного інспектора з контролю за використанням і
охороною земель щодо усунення порушення - не цільового використання земельної
ділянки.

Відповідно
до ст. 10 КпАП України адімінстративне
правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер своєї
дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих наслідків.

З
протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2008 року вбачається, що
при складанні на ім"я ОСОБА_1 зазначеного протоколу щодо використання
земельної ділянки площею 50 кв. м. не за цільовим призначенням в комерційних
цілях, остання надавала пояснення про те, що вказану земельну ділянку в
комерційних цілях використуває інша особа -ОСОБА_2.

Відповідно
до п. 1 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння і відшкодуванням збитків.

Використовуючи
таке право позивач зверталась до виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради
від 04.08.2006 року щодо зупинення торгівельної діяльності магазину
"Ярославна", що підтвержується відповіддю з виконкому
Переяслав-Хмельницької міської ради від 04.09.2006 року № 09-04-1647 та до Переяслав-Хмельницької міської ради від
20.02.2008 року, що підтверджується відповіддю голови міської ради від
20.03.2008 року за № 07-14-838 та в Переяслав-Хмельницьку міжрайонну
прокуратуру, про що свідчить відповідь з міжрайпрокуратури за № 132/987 від
27.03.2008 року.

Тобто,
позивач вживала заходів для усунення
порушень зеельного законодавства.

Даний
магазин та земельну ділянку під забудовою магазину використовуєОСОБА_2.,
займаючись підприємницькою діяльністю і перешкоджаєОСОБА_1 в користувнні
магазину та земельної ділянки, що стало підставою звернення останньої до суду
за захистом прав щодо право володіння, користування та розпоряджання майном.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2006 року і ухвала
апеляційного суду від 15.01.2007 року свідчать про відмову в позовіОСОБА_2.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_3 доОСОБА_1, Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання
угоди недійсною ( державного акту на право власності на земельну ділянку).

Зазначені
докази свідчать про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст.
188-5 КУпАП в діях позивача.

А припис
головного спеціаліста управління з контролю за використанням та охороною земель
у м. Києві та Київській області від 19.03.2008 року є безпідставним,
необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам Закону з врахуванням
вищезазначених обставин.

Зважаючи
на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню.

На
підставі вкладеного, керуючись ст. 104, 105 КАС України, ст. 11, 70, 71, 159.
161. 162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
постанову начальнику відділу земельних ресурсів в м. Переяслав-Хмельницькому
від 25.03.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя :