Справа № 22а-7523/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції суддя -
А.М. ряд.ст.зв.
№ 63
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, № 2а-788/08
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Справа № 22а - 7523/08 м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Яворського І.О.

суддів: Довгополова
О.М.

Носа С.П.

при секретарі:
Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови
Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
ОСОБА_1на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
13 березня 2008 року в справі за позовом депутата Баранинської сільської ради
Рогулич Юрія Івановича до голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2007 року Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1про зобов'язання сільського
голови села Баранинці вчинити певні дії, а саме: передати документацію, гербову
печатку та штампи Баранинської сільської Ради, ключі від сейфа і приміщення
Баранинської сільської Ради. З адміністративного позову вбачається, що 06
вересня 2007 року рішенням другої сесії V скликання 10 засідання Баранинської сільської Ради було
прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови
ОСОБА_1. На цій же сесії були прийняті рішення про обрання ОСОБА_2 секретарем
сільської Ради на постійній основі, про утворення виконавчого комітету
Баранинської сільської Ради, про утворення комісії по прийому-передачі
документації, гербової печатки та штампів Баранинської сільської Ради. Про всі
ці рішення сільський голова ОСОБА_1. був своєчасно повідомлений відповідним
листом та йому було надіслано всі прийняті рішення поштою, що підтверджується
поштовою квитанцією. Проте, ОСОБА_1.
добровільно передавати комісії, призначеній сесією сільської Ради,
документацію, ключі від сейфа і приміщення, гербову печатку та штампи
відмовляється. Тому позивач і звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
березня 2008 року позов депутата Баранинської сільської Ради Рогулича Юрія
Івановича задоволено. Визнано бездіяльність голови Баранинської сільської Ради
ОСОБА_1 неправомірною. Зобов'язано ОСОБА_1 передати документацію, ключі,
гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради комісії по
прийому-передачі, утвореній на засіданні сесії сільської ради.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції вказав на те, що 06
вересня 2007 року Баранинською сільською Радою було прийнято рішення про дострокове
припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1., про оголошення йому недовіри
та рішення про утворення комісії прийому-передачі документації, гербової
печатки та штампів Баранинської сільської Ради. 05 листопада 2007 року комісією
Баранинської сільської Ради було складено акт про те, що на момент передачі
документації, гербової печатки та штампів Баранинської сільської Ради, ОСОБА_1.
не з'явився.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи, правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги і
законність постанови суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів
враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19
Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
згідно яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19
Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах
та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування в
Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються
незаконними лише з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або
Законам України. Пунктом 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» визначено, що сільський голова несе персональну відповідальність за
здійснення наданих йому Законом повноважень, а пунктом 5 визначено, що при
здійсненні наданих повноважень, сільський голова є підзвітний, підконтрольний і
відповідальний перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною
Радою. Відповідно до підпункту 10 пункту 1 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сесії сільської Ради
відноситься прийняття рішення про недовіру сільському голові.

Колегія суддів погоджується з
позивачем у тому, що, не виконуючи рішення
другої сесії У скликання 10
засідання Баранинської сільської Ради від 06 вересня 2007 року сільський голова
ОСОБА_1. грубо порушує вимоги Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» і своєю бездіяльністю,
пов'язаною з неповерненням документації, ключів, гербової печатки та штампів
Баранинської сільської Ради, перешкоджає нормальній роботі виконавчих органів
Баранинської сільської Ради, які не можуть без них проводити діяльність та
виконувати повноваження, надані їм відповідними Законами України.

Постанова суду першої інстанції є законною, прийнятою з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстави для скасування чи зміни рішення
суду першої інстанції відсутні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до ст.195 КАС України
переглянуте в межах апеляційної скарги, так як судом апеляційної інстанції під
час здійснення апеляційного провадження не встановлено порушень, які призвели
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС
України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Баранинської сільської Ради Ужгородського району
Закарпатської області ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2008 року в справі за
позовом депутата Баранинської сільської Ради Рогулича Юрія Івановича до голови
Баранинської сільської Ради ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Дана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
І.О. Яворський

Суддя О.М.
Довгополов

Суддя
С.П. Нос