overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а521/2007
Суддя: Омельчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а521/2007 Головуючий
Категорія 69 Доповідач
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2007 року м.
Житомир

Апеляційний суд Житомирської
області

в складі: головуючого Омельчука М.І.

суддів: Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі Константіновій
І.А.

з участю
представника відповідача Нички Б.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-2038 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за
особливі умови служби за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського
районного суду від 21 грудня 2007 року

Встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з даним позов до суду в якому зазначив, що перебував на військовій
службі в Збройних Силах України. З 24.10.2003
по 31.102004 року
проходив службу на льотних посадах військової частини А-2038 в екіпажах бойових
літаків. Має право на отримання надбавки до грошового забезпечення за особливі
умови служби. Однак відповідач цю надбавку йому не нараховує, не виплачує і
заборгував 841 грн.75
коп. Просив задовольнити позов на зазначену суму.

Постановою
Житомирського районного суду від 21
грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов. Він вважає, що судове рішення ухвалено з
порушенням вимог матеріального, процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд порушив і
розглянув справу за нормами КАС України, не звернувши увагу на те, що позовна
заява позивачем подана в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Виходячи з
наведеного апеляційний суд приходить до
висновку, що судом

2

першої інстанції
не ухвалено рішення в порядку позовного провадження, що є безспірною підставою
для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
160,167,195,198,199,205,
КАС України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Житомирського районного суду
від 21 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з дня
складання ухвали в повному обсязі.
Справа № 22-а/985/2007
Суддя: Косигіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської
О.С, Олексієнко
М.М.

при
секретарі Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ємільчинському районі, Управління праці та
соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації, Головного управління праці
та соціального захисту
населення Житомирської
облдержадміністрації, Житомирського обласного
центру по нарахуванню пенсій та
допомоги про стягнення невиплачених коштів за апеляційною скаргою Управління
ПФУ в Ємільчинському районі на рішення Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 07
грудня 2005 року, -

Встановив :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів недоплачені
кошти виплата яких передбачена ст.ст. 37,
39, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всього в сумі 10065 грн. 50 коп. В
обґрунтування позову зазначив, що є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії. Всупереч вимогам Закону, який пов'язує розмір цих
виплат із мінімальною заробітною платою, соціальні виплати він отримує в
розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.96 р. за № 836, з чим не
згодний.

Рішенням
Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.12.2005 року позов
ОСОБА_1 частково задоволено.

В апеляційній
скарзі Управління ПФУ в Ємільчинському районі просить скасувати рішення суду і
справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення по суті спору, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину,
що відповідно до вимог ч. 1
ст. 15 ЦПК
України, п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 17 КАС України
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже,' рішення належить
скасувати в повному обсязі, провадження по цивільній справі закрити, а позивачу
роз'яснити право на
звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 310,
313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

Справа № 22-а/985 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Ваховський В.Л.

Категорія 69 Суддя-доповідач
Косигіна Л.М.

2

Апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Ємільчинському районі задовольнити частково.

Скасувати
рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2005 року і закрити
провадження по справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22а/623-а/2007
Суддя: Худяков А.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів:
Балашкевича С.В., Зарицької
Г.В., при
секретарі судового засідання: Калинець Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі на ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області від 26
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру з нарахування і виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації, Управління пенсійного фонду України в Овруцькому
районі про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року Управління
пенсійного фонду України в Овруцькому районі звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по даній справі від 7 грудня 2005
року.

Ухвалою
Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року Управлінню
пенсійного фонду України в Овруцькому районі в задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

У поданій
апеляційній скарзі УПФ України в Овруцькому районі порушує питання про
скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що дана справа вирішувалась судом першої інстанції не за правилами
глави 8 ЦПК
України, про що свідчить постановлене Овруцьким районним судом Житомирської
області рішення від 7 грудня 2005 року згідно
якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

За вказаних
обставин, при отриманні від відповідача заяви про перегляд заочного рішення по
даній справі судді необхідно було мати на увазі, що відповідно до ч.7 ст.9, п.1

Справа № 22а/623-а Головуючий
в суді 1 інст. Білоусенко І.В,

Категорія 13 Доповідач
Худяков A.M.

2

ч.1 ст.109 КАС України у
прийнятті такої заяви
слід відмовити.

Проте, суд на це
уваги не звернув та розглянув заяву відповідача по суті.

Таким чином,
згідно п.4 ч.1 ст.199 КАС
України оскаржувану ухвалу слід скасувати, а в прийнятті заяви Управління
пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перегляд рішення суду як
заочного - відмовити.

Керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі - задовольнити
частково.

Ухвалу судді
Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року скасувати.
Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Овруцькому районі в прийнятті
заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 грудня 2005 року..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а/624-а/2007
Суддя: Худяков А.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді:
Худякова A.M., суддів:
Балашкевича СВ., Зарицької
Г. В., при
секретарі судового засідання: Калинець Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі на ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області від 26
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської
облдержадміністрації, Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі
про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року Управління
пенсійного фонду України в Овруцькому районі звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по даній справі від 7 грудня 2005
року.

Ухвалою
Овруцького районного суду Житомирської області від 2 6 лютого 2007 року Управлінню
пенсійного фонду України в Овруцькому районі в задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

У поданій
апеляційній скарзі УПФ України в Овруцькому районі порушує питання про
скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що дана справа вирішувалась судом першої інстанції не за правилами
глави 8 ЦПК
України, про що свідчить постановлене Овруцьким районним судом Житомирської
області рішення від 7 грудня 2005 року згідно
якого позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

За вказаних
обставин, при отриманні від відповідача заяви про перегляд заочного рішення по
даній справі судді необхідно було мати на увазі, що відповідно до ч.7 ст.9, п.1

Справа №22а/624-а Головуючий
в суді 1 інст,
Білоусєнко І.В.

Категорія 13 Доповідач
Худяков A.M.

2

ч.1 ст.109 КАС України у прийнятті
такої заяви слід відмовити.

Проте, суд на це
уваги не звернув та розглянув заяву відповідача по суті.

Таким чином,
згідно п.4 ч.1 ст.199 КАС
України оскаржувану ухвалу слід скасувати, а в прийнятті заяви Управління
пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перегляд рішення суду як
заочного - відмовити.

Керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі - задовольнити
частково.

Ухвалу судді
Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року скасувати.
Відмовити Управлінню пенсійного фонду
України в Овруцькому районі в прийнятті заяви про перегляд рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 7 грудня 2005 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 2-а-20/2008
Суддя: Томчук С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 2- а- 20 / 2008 р.
від 08. 04. 2008р

9 квітня 2008 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської
області Томчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Рохманівської сільської Ради про
визнання недійсним рішення про вилучення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії Рохманівської сільської
Ради по вилученню земельної ділянки неправомірними, визнати недійсним та скасувати рішення сільської Ради про
виділення земельної ділянки ОСОБА_2., зобов'язати сільську Раду повернути йому
виділену раніше земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України , а саме позивачем не виконано вимоги ч.2 цієї статті
, на підтвердження обставин , якими
обґрунтовуються позовні вимоги , позивач не зазначив докази , про які йому
відомо і які можуть бути використані судом.
Ставлячи в позовній заяві вимоги про визнання дій Рохманівської
сільської Ради неправомірними, позивач не вказує які саме дії Рохманівської
сільської Ради є неправомірними, коли вони мали місце і посилання на докази,
які це стверджують . Також, ставлячи питання про скасування рішення сільської Ради, позивач не зазначив ,
яке саме рішення він вважає неправомірним, коли воно було прийнято, ким. Немає
посилань на докази, яка саме земельна ділянка є предметом спору, де вона
знаходиться, який її розмір, на підставі яких правовстановлюючих документів
вона перебувала в його користуванні , оренді чи у власності.

Крім того,
всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, позивачем не додано копій всій документів , що приєднанні до позовної
заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 108 КАС
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем недоліків, допущених при поданні позовної заяви .

На підставі наведеного, керуючись ст.106,108 КАС України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рохманівської сільської Ради про визнання
недійсним рішення про вилучення земельної ділянки залишити
без руху та надати позивачу строк
до 25
квітня 2008 року для усунення
недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Томчук С.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-19/2008 р. від 04.04.2008р.
У Х В А Л А

23
квітня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Шумського району про визнання права на доплату разової
грошової допомоги

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовною заявою про визнання права на доплату разової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 09 квітня 2008 року позивачу надавався строк для
усунення недоліків при поданні позовної заяви до 23.04.2008 року.

До вказаного
строку позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне
позовну заяву повернути позивачу та вважати такою, що неподана.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Шумського району
про визнання права на доплату разової грошової допомоги повернути позивачу та
вважати такою, що не подана.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного суду через Шумський районний суд протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання

Суддя:
Справа № 2-а-37/2008
Суддя: Гуцал Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12
травня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня
2008 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про визнання
неправомірним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, щодо відмови в призначенні позивачу
пенсії за віком по СП №2 в зв»зку з відсутністю необхідного пільгового стажу
роботи.

До розгляду
справи по суті позивач
заявив клопотання про відкликання позовної заяви і просив
розглянути клопотання у його відсутність.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від
позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З
урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-а-199/2008
Суддя: Волкова С.Я.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-199/2008 р.
У Х В А Л А

17 липня 2008
р. Суддя Печерського районного
суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виборчого блоку політичних партій “Блок
Миколи Катеринчука” про визнання протиправним рішення та дії виборчого блоку місцевих організацій
політичних партій і про скасування рішення,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом, просить
постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Другої
міжпартійної конференції Київської міської регіональної організації політичних
партій “Європейська партія України” і Регіональної організації політичної партії “Європейська платформа” в м. Києві,
які входять до “Блоку Миколи Катеринчука”, від 13.06.2008 р. про відкликання та
дострокове припинення повноважень
депутатів Київської міської ради, обраних за виборчим списком “Блок Миколи Катеринчука”;
визнати протиправною дію “Блок Миколи Катеринчука” щодо оприлюднення рішення
від 13.06.2008 р. про відкликання та дострокове припинення повноважень
депутатів Київської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи
щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи викладене, ту обставину,
що політичні партії за законом є об'єднаннями громадян, ОСОБА_1. слід відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17,107,109 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

ОСОБА_1 відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Виборчого
блоку політичних партій “Блок Миколи
Катеринчука” про визнання протиправним рішення та дії виборчого блоку місцевих організацій
політичних партій і про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-а-38/2008
Суддя: Муленко Л.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2008року

м. Балаклія
Балаклійський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого судді Муленко
Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні адмі ністративну справу №2- а-38/08 за адміністративним позо вом Прокурора Балаклійськог о району Харківської області до Гусарівської сільської р ади Балаклійського району Ха рківської області, третя осо ба - ВАТ «Харківгаз» в особі Ба лаклійської філії про визнан ня рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:
Позивач зверну вся до суду з адміністративн им позовом до відповідача пр о визнання незаконним рішенн я ХІІ сесії Гусарівської сіл ьської ради Балаклійського р айону Харківської області ХХ
ІVскликання від 28.11.2003 року «
Про передачу обєктів газов ого господарства Балаклійсь кій філії «Харківгаз».
Під час підготовчого провадження позивач нада всуду письмову заяву п ро закриття провадження по справі узвязку з йогов ідмовою від позову.
Представник відповідача не заперечував проти закрит тя провадження у справі.

Позивач може відмовитися в ід адміністративного позову повністю або частково. Відмо ва від адміністративного поз ову під час підготовчого про вадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до сп рави.
Згідно ч.4 ст.112 суд не приймає відмови від адміністративно го позову, визнання адмініст ративного позову і продовжує розгляд адміністративної сп рави, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать зако ну чи порушують чиї-небудь пр ава, свободи або інтереси.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено. Представник третьо ї особи також надав суду заяв у про те, що не заперечує проти закриття провадження у спра ві.
Суд розяснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій.
Позивач попереджений про н аслідки відмови від позову, о скільки провадження у справі закривається і він не зможе п овторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж стор онами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.112 КАС України , суд

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позива ча від позову.
Закрити провадже ння у адміністративній сп равіза позовом Прокурора Бал аклійського району Харківсь кої області до Гусарівської сільської ради Балаклійсько го району Харківської област і, третя особа - ВАТ «Харківгаз » в особі Балаклійської філі ї про визнання рішення ХІІ се сії Гусарівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області ХХІVскли кання від 28.11.2003 року «Про переда чу обєктів газового господ арства Балаклійській філії «
Харківгаз» недійсним.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Харківської області через Б алаклійський районний суд шл яхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали зая ви на апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № К-31689/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 07 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва на постанову Госп одарського суду м. Києва від 29 травня 2006 року та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду 12 вересня 2006 року у справі за позовом приватног о підприємства „Київпродекс порт” до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва про визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем згі дно з ст. 215 КАС України проведе ні необхідні дії з підготовк и справи до касаційного розг ляду, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у спра ві; разом з копіями ухвал про в ідкриття касаційного провад ження їм направлена інформац ія щодо процесуальних прав т а обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку д аної справи до касаційного р озгляду та призначити її до п опереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман