Справа № 22-а-2004/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2004/2008 Головуючий 1
інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Житєньової Н.М.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: ОСОБА_2

представника
третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду від 21.12.2007 року по справі №2-а-875/07 та на постанову
Дзержинського районного суду від 24.12.2007 року

за позовом
ОСОБА_1

до голови виконавчого комітету
Дзержинської районної ради у м.
Харкові

Харківської
міської ради

3-особа: Гаражний кооператив
«Ювілейний»

про зобов'язання
видати свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до голови виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м.
Харкові (надалі по тексту перший відповідач),
Харківської міської ради (надалі по тексту другий відповідач), 3-особа Гаражний кооператив
«Ювілейний» (надалі по тексту третя особа ), в якому
просив суд оформити право власності з видачею свідоцтва на право власності на
гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Ювілейний».

Ухвалою Дзержинського
районного суду від 21.12.2007 року позовну заяву, в частині зобов'язання
відповідачів без звернення до суду видавати 1407 володільцям гаражів свідоцтва
про право власності та видачу відповідного державного акту гаражному
кооперативу „Ювілейний” залишено без
розгляду.

Суд першої інстанції мотивував свою
ухвалу тим, що позивач не уповноважений звертатися до суду від імені ГК
„Ювілейний” та 1407 членів кооперативу.

Постановою Дзержинського
районного суду від 24.12.2007 року в задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою та постановою суду
першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувані ухвалу та постанову скасувати та визнати за ним право
власності на гараж НОМЕР_1, зобов'язавши відповідача видати на його ім”я свідоцтво на право власності.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на не взяття судом першої інстанції до уваги
документів, які як на думку позивача мають суттєве значення для розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи,
перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом
до голови виконавчого комітету Дзержинського
району м. Харкова, в якому просив суд зобов'язати відповідача оформити право
власності з видачею свідоцтва про право власності на гаражний бокс в гаражному
кооперативі «Ювілейний». В подальшому позивач доповнив свої вимоги та просив
зобов'язати відповідачів без звернення до суду видавати 1407 власникам гаражів свідоцтва про право власності та
видати відповідний державний акт гаражному кооперативу «Ювілейний».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надавав до суду
підтвердження своїх повноважень на звернення до суду в інтересах та суду від імені гаражного кооперативу "Ювілейний", а також від імені 1407
членів гаражного кооперативу, тому колегія суддів погоджується з висновками
суду щодо залишення в цій частині позову без розгляду.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем гаражний бокс був
збудований у 1975 році. Посилаючись на зазначену обставину позивач вважає, що
цей гараж не може вважатися новозбудованим, перебудованим або реконструйованим.

Позивач зазначав, що гаражний бокс
був побудований ним за власний рахунок, та в даний час він не має
заборгованості з виплати пайових внесків та
внесків членів кооперативу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому
суд дійшов до висновку, що відмовляючи
позивачу у видачі свідоцтва на право власності на гараж НОМЕР_1 в ГК
„Ювілейний” відповідач діяв у межах своїх повноважень, оскільки спірний об'єкт
нерухомості не прийнятий до експлуатації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач шляхом виплати паю прийняв майнову участь у будівництві у розмірі, щоб набути право власності на гараж
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний», про що свідчить довідка гаражного кооперативу «Ювілейний» від
29.01.2007 року №274. Даний факт повної
виплати паю не оскаржується сторонами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

Закон пов'язує набуття права власності на нерухоме майно
саме з моменту появи юридичного факту - завершення будівництва (створення
майна). Саме цей юридичний факт веде до
виникнення абсолютних правовідносин власності, предметом яких є саме створене нерухоме
майно, а не матеріали, необхідні для його будування.

Отже, щодо
суб'єктного складу даних
правовідносин, то саме позивач має право стати власником гаражу НОМЕР_1 у
гаражному кооперативі «Ювілейний», однак відсутній об'єкт даних правовідносин -
нерухоме майно у розумінні Цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 року закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в
експлуатацію в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів забороняється. Об'єктами містобудування
відповідно до ст. З Закону України „Про основи містобудування" №2780-XII від
16.11.1992 року є будинки і споруди, їх комплекси. Таким чином, відповідно до
чинного законодавства України для виникнення права власності на нерухоме майно необхідна наявність такого юридичного факту, як
введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.1 „Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1243 від 22 вересня 2004 року, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні
державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового
будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і виробничого
призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей,
окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому
порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на
проектування.

Відповідно до п. 27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» за результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.

Відповідно до п.29 „Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів" датою введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
«Ювілейний», що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Леніна, 75 - відсутній.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки
у встановленому законодавством порядку
гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний» у експлуатацію не прийнятий,
право власності на дане нерухоме майно не виникло ні у позивача, ні у
будь-якої іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. З76 Цивільного кодексу України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Дана норма права встановлює
порядок визначення власника, тобто суб'єкта права власності на вже наявний
об'єкт права власності - збудоване нерухоме майно. У свою чергу збудованим
нерухоме майно може вважатись лише з моменту затвердження акта державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію цього об'єкта.

Тобто, виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла до
висновку, що відсутні підстави для застосування положень ст. 376 Цивільного
кодексу України до даних правовідносин, оскільки для визначення власника гаражу
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний»,
необхідне введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та
отримання позивачем земельної ділянки у встановленому законом порядку, а отже у
суду не було підстав зобов'язувати
Виконавчий комітет
Дзержинського району м. Харкова оформити право власності з видачею
свідоцтва про право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
«Ювілейний».

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу
Дзержинського районного суду від 21.12.2007 року та постанову Дзержинського
районного суду від 24.12.2007 року по
справі №2-а-875 - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова