Справа № 22а-417/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а- 417 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Наюк
Категорія 39 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Апеляційний суд
Донецької області в складі

головуючого Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Санікової О.С. при
секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку справу за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Харцизької
міської ради на постанову Харцизького
міського суду від 30 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради,3-тя особа Харцизький
міський голова про скасування розпорядження Харцизького міського голови №336
від 24.11.2006 року „Про звільнення ОСОБА_1" та про поновлення на роботі і
зустрічний позов виконкому Харцизької
міської ради до ОСОБА_1, З-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту
від 21.03.2006 року про прийняття на роботу керівника ХКП „Міськводоканал"

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, посилався на те, що він працював на посаді начальника
ХКП „Міськводоканал" за контрактом,
укладеним з ним виконкомом
Харцизької міської ради на строк з 24.11.2005
року по 24.11.2006 року. 21.03.2006 року
розпорядженням Харцизького міського голови №94, обов'язки якого на той час виконувала секретар ради ОСОБА_2, контракт від

2005
року було скасовано і укладено новий на строк з 22.03.2006 року по 22.03.2009 року.

2006
року він отримав листа від виконавчого комітету про те,що
24.11.2006 року у
зв"язку із закінченням строку контракту його буде звільнено з посади
директора КП „Міськводоканал". 8.12.2006
року він отримав розпорядження про своє звільнення. Розпорядження вважає
незаконним, просив поновити його на посаді без стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

21.12.2006 року виконком
Харцизької міської ради звернувся із зустрічним позовом про визнання
недійсним контракту від 21.03.2006
року, так як у виконкомі відсутній оригінал зазначеного контракту, він не
зареєстрований в журналі реєстрації контрактів, відсутнє розпорядження міського
голови про скасування попереднього контракту, не зроблений відповідний запис в
трудовій книжці. Контракт від імені виконкому було підписано секретарем ради
ОСОБА_2, яка була звільнена з роботи 19.09.2005 року, оформила пенсію
державного службовця і після рішення суду про зобов'язання її поновити на
роботі 22.12.2005 року до своїх обов'язків не приступала.

2

Вважає, що на
момент підписання контракту у ОСОБА_2 не було такої компетенції, контракт
завірено печаткою міської ради, а не виконкому.

Постановою
Харцизького міського суду від 30 січня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволений,
його поновлено на роботі, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі виконком Харцизької міської ради просить скасувати
вказану постанову, як таку що не відповідає встановленим обставинам та нормам
матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи
позов про поновлення на роботі, місцевий суд виходив з того, що з ОСОБА_1 22.03.2006 року було
укладено контракт, а тому звільнення його за старим контрактом, який було
скасовано, є незаконним.

Разом з тим,
такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і
процесуального права.

Судом
встановлено, що розпорядженням міського
голови №326 від 24.11.2005 року ОСОБА_1 призначено з 24.11.2005 року на посаду
директора комунального підприємства „Міськводоканал" з посадовим окладом 1050 грн. на місяць
на умовах контракту (а.с.50).

24.11.2005 року міським головою було укладено контракт з керівником

комунального
підприємства „Міськводоканал" ОСОБА_1 на строк з 24.11.2005

року до 24.11.2006 року
(а.с.47-49).

Листом
за підписом міського голови ОСОБА_1 повідомлено про закінчення строку контракту і у
зв"язку із цим послідуючим звільненням з роботи ( а.с.53).

Розпорядженням
міського голови № 366 від 24.11.2006 року ОСОБА_1 звільнено з
посади директора КП „Міськводоканал" 24.11.2006
року у зв"язку із закінченням строку дії контракту по п.2 ст.36 КЗпП
України (а.с.52).

В трудовій
книжці ОСОБА_1 під № 39 24.11.2005 року зроблено
записи за підписом керуючого справами виконкому Харцизької міської ради про
призначення на посаду директора КП "Міськводоканал". Записом під № 41
визнано недійсним запис під № 40. Під № 42 запис від 24.11.2006 року про
звільнення у зв"язку із закінченням строку дії контракту п.2 ст.36 КЗпП
України, інших будь-яких записів стосовно укладення нового контракту трудова
книжка не містить (а.с.51).

До
матеріалів справи долучено копію розпорядження №94 від 21.03.2006
року про скасовування контракту з директором ХКП „Міськводоканал"
ОСОБА_1 від 24.11.2005 року та заключения
контракту строком на три роки з 22.03.2006
року по 22.03.2009 року,
однак оригінал зазначеного розпорядження відсутній.

21.03.2006 року за підписом секретаря міської ради ОСОБА_2 від імені

виконавчого
комітету Харцизької міської ради укладено контракт з ОСОБА_1 як

керівником
КП "Міськводоканал" на строк з 22.03.2006
року по 22.03.2009 року.(а.с.7-

12).

Оспорюючи
законність свого звільнення у зв"язку із закінченням строку контракту,
позивач послався на те, що 21.03.2006
року з ним перезаключено
новий контракт строком на три роки і надав ксерокопію контракту. Відповідач
заперечував наявність такого контракту і
посилався що його укладено неправомочною особою.

3

Статтею 42 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова призначає на посади та
звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів
ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад. У разі дострокового припинення повноважень
міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження
міського голови здійснює секретар відповідної міської ради.

Перевіряючи
зазначені доводи, судом встановлено, що розпорядженням міського голови № 252 від 19.09.2005 року ОСОБА_2 звільнено з
посади секретаря міської ради у зв"язку з рішенням сесії та виходом на
пенсію з 19.09.2005 року.
Постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 22.12.2005 року, яке
набрало законної сили 17.03.2006 року ,було зобов'язано Харцизьку міську раду
поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді секретаря Харцизької міської ради з 19.09.
2005 року та
виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.
8.2.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій виконання рішення про поновлення на роботі
вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв
незаконне рішення про звільнення.

Відповідно
до актів державного виконавця від 2.02.2006
року гербова печатка Харцизької міської ради передана ОСОБА_2 та від 20.03.2006 року ОСОБА_2 20.03.2006 року о 15 год.20 хв. була
допущена до володіння кабінетом секретаря Харцизької міської ради №319, тобто рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки в частині звільнення кабінету секретаря
Харцизької міської ради виконано у повному обсязі (а.с. 123).

Згідно
довідки Харцизької міської ради в жовтні 2005
року ОСОБА_2 була виплачена компенсація за невикористану відпустку при
звільненні в сумі 2794 грн. та
матеріальна допомога у зв"язку із виходом на пенсію в сумі 3920 грн.. В липні 2006 року виплачено
згідно рішення суду за вимушений прогул 13297,23
грн.. З жовтня 2005 року
фактично відпрацьовано часу не було.(а.с.86).

Згідно
табелів обліку використання робочого часу з грудня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_2 не
значилася.(а.с.87-91).

В
картках із зразками підписів та відбитком печатки при здійсненні операцій за
рахунком за жовтень та листопад 2005
року, які дійсні по дату звільнення зазначених там осіб, на посаді
секретаря міської ради значиться ОСОБА_3. Прізвище ОСОБА_2 в зазначений
документах відсутнє, (а.с. 125-127).

24.03.2006 року видано
розпорядженням міського голови за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3 № 94 „Про підготовку
і проведення виборів" та „Про поточне преміювання за ІУ квартал 2005 року начальника
ЖЕД №3 ОСОБА_4"
(а.с.92, 93). Згідно
журналу реєстрації розпоряджень голови Харцизької міської ради про прийняття,
переведення, заохочення, звільнення, сумісництво працівників апарату, про
надання матеріальної допомоги в березні 2006
року не значиться розпорядження про укладення контракту з ОСОБА_1 (а.с.96-98).

Відповідно
до трудової книжки ОСОБА_3 під №10
значиться запис від 4.10.2005
року про обрання її на посаду секретаря Харцизької міської ради, 25.04.2006 року-звільнена з
посади у зв"язку із закінченням строку повноважень(а.с.122).

За встановлених
обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 після
рішення суду про зобов'язання поновити її на роботу, юридично не була допущена у

4

відповідності до вимог закону до виконання обов"язків
секретаря міської ради і не виконувала їх, оскільки державним виконавцем вона
була лише допущена до володіння кабінетом секретаря Харцизької міської ради,
про допущення до виконання обов'язків не видавалось відповідне розпорядження,
трудова книжка нею не надавалася для внесення відповідного запису, по табелях
обліку використання робочого часу з грудня 2005 року по квітень 2006
року працюючою ОСОБА_2
не значилася, з листопада 2005
року заробітна плата не виплачувалася, в липні 2006 року виплачено
лише середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення суду, видане
нею розпорядження, оригінал якого відсутній, а також і контракт не
реєструвалися, в картках із зразками підписів та відбитком печатки при
здійсненні операцій за рахунком її прізвище не значилося і вона не могла
підписувати документи при здійсненні операцій за банківським рахунком.
Представником відповідача надано документи, які підтверджують, що фактично
виконувала обов"язки секретаря міської ради ОСОБА_3, яку ніхто не
відсторонював від виконання зазначених обов'язків. А тому підписаний ОСОБА_2
21.03.2006 року від імені виконавчого комітету Харцизької міської ради контракт з ОСОБА_1 на строк до 21.03.2009
року не має юридичної сили, так як ОСОБА_2 не мала таких повноважень, а тому
підлягає визнанню недійсним.

Посилання
на те, що секретар міської ради виконує обов"язки голови міської ради без
видання відповідного розпорядження, а тому ОСОБА_2 приступила до виконання обов"язків секретаря та
голови міської ради і правомірно в межах своєї компетенції уклала контракт з
ОСОБА_1, не може
бути прийнято до уваги, оскільки суперечить діючому законодавству. Так як
ОСОБА_2 була звільнена з посади секретаря міської ради у зв"язку із
переходом на пенсію, на посаду секретаря міської ради на сесії було затверджено
іншу особу ,обов"язок про поновлення
ОСОБА_2 був встановлений судовим рішенням. Рішення виконувалося
державною виконавчою службою, а відповідно до вимог п. 8.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій виконання рішення про поновлення на роботі вважається
завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне
рішення про звільнення. Такого наказу видано не було.

Постановою
Харцизького міського суду від 20.07.2006
року визнано неправомірним розпорядження міського голови №87 від 14.03.2006 року „Про
звільнення ОСОБА_1" по п.8 ст.36 КЗпП України. Зазначеною постановою
встановлено, що 24.11.2005
року між ОСОБА_1
та власником комунального підприємства, яким є Харцизька міська рада
укладений контракт. Про наявність іншого контракту, який уже на той час було
укладено, ОСОБА_1
в судовому засіданні не заявляв і суд не встановив, що такий контракт
існував(а.с.60).

Контракт, укладений з
ОСОБА_1 24.11.2005 року ніким
не оспорений і у встановленому порядку не скасований, а тому до моменту сплину
строку його дії мав юридичну силу.

Доводи про те,
що в зустрічному позові посилання робиться на норми ЦК України, а тому
такий позов не підлягає розглядові в даному провадженні, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не дивлячись на те, що виконком послався на норми ЦК України, між
тим, з тексту позовної заяви вбачається, що оспорюється контракт, який випливає
з трудових відносин і крім того, судом правильно розглянуто позови в порядку
адміністративного судочинства.

5

Посилання
на те, що ОСОБА_1
було попереджено про розірвання контракту менше ніж за два місяці до сплину
строку дії контракту, що є неправильним, не може бути прийнято до уваги,
оскільки вимоги про попередження про звільнення за сплином строку трудового
договору за два місяці законом не передбачено.

Вказівка
на те, що звільнення відбулося під час перебування позивача на лікарняному не
має в даному випадку правового значення, оскільки припинення трудового договору
було з підстав закінчення його строку, що не є звільненням за ініціативою
власника, тому вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України на випадки звільнення за п.2ст.36
КЗпП України не поширюються.

За вказаних
обставин звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого
законодавства, порушення норм трудового законодавства не допущено, а тому відсутні підстави для його поновлення на
роботі.

Так як
судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи, то рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову про поновлення на роботі та задоволенні
зустрічного позову про визнання контракту недійсним.

Керуючись ст.ст.
202,207 КАС
України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Харцизької міської ради задовольнити.

Постанову
Харцизького міського суду від 30 січня 2007
року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради,3-тя особа
Харцизький міський голова про скасування розпорядження Харцизького міського
голови № 336 від 24.11.2006 року „Про
звільнення ОСОБА_1"
та про поновлення на роботі відмовити.

Позов
виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним контракту від 21.03.2006
року про прийняття на роботу керівника ХКП „Міськводоканал"
задовольнити.

Визнати
недійсним контракт від 21.03.2006
року про прийняття на роботу керівника ХКП „Міськводоканал".

Постанова може
бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.