Справа № 22а-126/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-126/08

Голов
уючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку
48
і
нстанції О.Ю. Васильєв

№ А32/498-06
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів К
оршун А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі С
трєлка Р.Л.,
за участі представників ст
орін:
позивача Любименко І.В. (д
овіреність від 04.02.2008 року),
відповідача Решетнік О.А
. (довіреність № 4/11-544 від 27.12.2007р.),
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Дніпропетровської
міської ради
на постановугосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 30.01.2007р. в адміністр
ативній справі № А32/498-06
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Торг Інвест»
до Дніпропетровської
міської ради
про скасуванн
я рішення,
В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю «Спрут і К» (далі Т
ОВ «Спрут і К») звернулось до г
осподарського суду Дніпропе
тровської області з позовом
до Дніпропетровської місько
ї ради про визнання незаконн
им та скасування рішення №12/5 в
ід 12.10.2006р. Позов обґрунтований т
им, що оскаржуване рішення пр
ийнято відповідачем без врах
ування всіх фактичних обстав
ин, в порушення повноважень м
іських рад, які їм надано Зако
ном України «Про місцеве сам
оврядування в Україні». Пози
вач просить визнати незакон
ним та скасувати рішення Дні
пропетровської міської ради
№12/5 від 12.10.2006р.
Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 30.01.2007р. у справі №А32/498-06, п
озовні вимоги ТОВ «Спрут і К»
задоволено, рішення Дніпроп
етровської міської ради №12/5 в
ід 12.10.2006р. скасовано.
Відповідач, не погодившись
з вищезазначеною постановою
суду, подав апеляційну скарг
у. Апеляційна скарга обґрунт
ована тим, що судом першої інс
танції під час розгляду дано
ї справи не було зясовано у
сі обставини, які мали суттєв
е значення для вирішення дан
ої справи, висновки суду не ві
дповідають фактичним обстав
инам справи. Рішення суду вин
есено з порушення норм матер
іального та процесуального п
рава. Апелянт просить скасув
ати постанову суду від 30.01.2007р. у
даній справі та ухвалити нов
е рішення, яким відмовити в за
доволенні позовних вимог.
26.11.2007 року до суду надійшло кл
опотання Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Торг І
нвест» (далі ТОВ «Торг Інвест
») про заміну назви позивача у
даній адміністративній спра
ві у звязку з зміною назви п
ідприємства. На підтвердженн
я даного факту до клопотання
було додано статут ТОВ «Торг
Інвест», в якому зазначено, що
ТОВ «Спрут і К» зареєстрован
е виконавчим комітетом Амур-
Нижньодніпровської районно
ї ради м.Дніпропетровська 04.12.19
95р., згідно з рішенням загальн
их зборів учасників товарист
ва від 30.08.2007 року змінило наймен
ування на Товариство з обмеж
еною відповідальністю «Торг
Інвест».
Ухвалою від 12.02.2008 року колегі
я суддів допустила заміну по
зивача у даній справі - Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю фірми «Спрут і К» її пра
вонаступником Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю «Торг Інвест».
Позивач ТОВ «Торг Інвест
» у письмових запереченнях н
а апеляційну скаргу посилаюч
ись на те, що суд першої інстан
ції під час розгляду даної сп
рави обєктивно та повно з
ясував усі обставини, які мал
и суттєве значення для виріш
ення даної справи, та ухвалив
законне та обґрунтоване ріш
ення без порушень норм чинно
го законодавства. просить ап
еляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суд
у від 30.01.2007р. у даній адміністра
тивній справі залишити без з
мін.
Представник відповідача у
судовому засіданні підтрима
в доводи, викладені у апеляці
йній скарзі та просить суд ап
еляційну скаргу задовольнит
и, постанову суду від 30.01.2007р. у да
ній адміністративній справі
скасувати та ухвалити нове р
ішення, яким відмовити позив
ачу у задоволені вимог адмін
істративного позову.
Заслухавши у судовому засі
данні представників сторін,
перевіривши доводи апеляцій
ної скарги та матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Як свідчать матеріали спра
ви, рішенням виконавчого ком
ітету Дніпропетровської міс
ької ради №1284/1 від 16.07.1998р. / а.с. 31/ зат
верджено акт державної техні
чної комісії від 06.09.1997р. про при
йняття в експлуатацію компле
ксу Калиновського ринку і ав
тостоянки по вул. Калиновій 14,
збудованого ТОВ «Спрут і К», д
озволено ТОВ «Спрут і К» ввес
ти в експлуатацію комплекс К
алиновського ринку і автосто
янку по вул. Калиновій 14, прийн
яті за актом державної техні
чної комісії, затвердженим ц
им рішенням, та оформити за фі
рмою право власності.
На підставі вищезазначено
го рішення та акту державної
технічної комісії / а.с. 32-33/ пози
вачу 02.12.1999р. видано свідоцтво пр
о право власності на будівлі
та споруди комплексу Калино
вського ринку та автостоянки
по вул.Калиновій №14 у м.Дніпро
петровську / а.с. 34-35/, Управління
м з питань підприємництва та
регуляторної політики Дніпр
опетровської обласної держа
вної адміністрації 28.05.2002р. вида
но висновок про відповідніст
ь ринку «Калиновського» ( м.Дн
іпропетровськ, вул. Калинова
№14) «Правилам торгівлі на рин
ках» та іншим нормативно-тех
нічним вимогам, що предявл
яються ринкам згідно їх спец
іалізації / а.с. 46/. 28.12.2002р. між Дніп
ропетровською міською радою
та позивачем укладено догов
ір оренди земельної ділянки
по фактичному розташуванню б
удівель та споруд ринку Кали
новського та автостоянки, як
і належать позивачу, та розта
шовані по вул.Калиновій,14 у м.Д
ніпропетровську / а.с. 47-49/.
13.02.2006р. до Дніпропетровської
міської ради надійшов протес
т заступника прокурора Дніпр
опетровської області на ріше
ння виконавчого комітету Дні
пропетровської міської ради
№1284/1 від 16.07.1998р. / а.с. 21-22/. За результа
тами розгляду вищезазначено
го протесту, враховуючи резу
льтати перевірки комплексу К
алинівського ринку і автосто
янки по вул. Калиновій 14 у м. Дні
пропетровську, які належать
позивачу, Дніпропетровською
міською радою 12.10.2006р. прийнято
рішення №12/5, яким визнано таки
м що втратило чинність рішен
ня виконавчого комітету Дніп
ропетровської міської ради №
1284/1 від 16.07.1998р. про затвердження а
кту державної технічної комі
сії про прийняття в експлуат
ацію комплексу Калиновськог
о ринку і автостоянки по вул. К
алиновій №14 у м. Дніпропетровс
ьку / а.с. 20/.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни передбачено, що орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові особи зобовязан
і діяти лише на підставі в ме
жах повноважень та у спосіб, щ
о передбачені Конституцією т
а Законами України.
За приписами ст.140 Конституц
ії України місцеве самовряду
вання є правом територіально
ї громади - жителів села чи доб
ровільного об'єднання у сіль
ську громаду жителів кількох
сіл, селища та міста - самості
йно вирішувати питання місце
вого значення в межах Консти
туції і законів України. Місц
еве самоврядування здійснює
ться територіальною громадо
ю в порядку, встановленому за
коном, як безпосередньо, так і
через органи місцевого само
врядування: сільські, селищн
і, міські ради та їх виконавчі
органи.
За ст.143 Конституції Україн
и органам місцевого самовряд
ування можуть надаватися зак
оном окремі повноваження орг
анів виконавчої влади. Держа
ва фінансує здійснення цих п
овноважень у повному обсязі
за рахунок коштів Державного
бюджету України або шляхом в
іднесення до місцевого бюдже
ту у встановленому законом п
орядку окремих загальнодерж
авних податків, передає орга
нам місцевого самоврядуванн
я відповідні об'єкти державн
ої власності. Органи місцево
го самоврядування з питань з
дійснення ними повноважень о
рганів виконавчої влади підк
онтрольні відповідним орган
ам виконавчої влади.
Відповідно до ст.144 Конститу
ції України органи місцевого
самоврядування в межах повн
оважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов
'язковими до виконання на від
повідній території. Рішення
органів місцевого самовряду
вання з мотивів їх невідпові
дності Конституції чи закона
м України зупиняються у вста
новленому законом порядку з
одночасним зверненням до суд
у.
Згідно з ч.3 ст.24 Закону Укр
аїни «Про місцеве самоврядув
ання в Україні» (далі Закон) ор
гани місцевого самоврядуван
ня та їх посадові особи діють
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, передбач
ені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і з
аконами України, актами През
идента України, Кабінету Мін
істрів України, а в Автономні
й Республіці Крим - також норм
ативно-правовими актами Верх
овної Ради і Ради міністрів А
втономної Республіки Крим, п
рийнятими у межах їхньої ком
петенції.
Таким чином, органи місцево
го самоврядування повинні ді
яти та приймати рішення викл
ючно в межах повноважень, над
аних їм Конституцією України
та Законом України «Про місц
еве самоврядування в Україні
».
Так, ст.11 Закону України «П
ро місцеве самоврядування в
Україні» передбачено, що вик
онавчими органами сільських
, селищних, міських, районних у
містах (у разі їх створення) р
ад є їх виконавчі комітети, ві
дділи, управління та інші ств
орювані радами виконавчі орг
ани (частина 1 цієї статті). Вик
онавчі органи сільських, сел
ищних, міських, районних у міс
тах рад є підконтрольними і п
ідзвітними відповідним рада
м, а з питань здійснення делег
ованих їм повноважень органі
в виконавчої влади - також під
контрольними відповідним ор
ганам виконавчої влади (част
ина 2 цієї статті).
Глава 2 Закону України «Пр
о місцеве самоврядування в У
країні», а саме ст.ст. 25-40 даного
Закону, передбачає виключни
й перелік повноважень викона
вчих органів сільських, сели
щних, міських рад, із аналізу з
азначених норм вбачається, щ
о повноваження виконавчих ор
ганів рад розподіляються на
власні (самоврядні) та делего
вані повноваження. За ст.1 Зако
ну України «Про місцеве само
врядування в Україні» делего
вані повноваження - це повнов
аження органів виконавчої вл
ади, надані органам місцевог
о самоврядування законом, а т
акож повноваження органів мі
сцевого самоврядування, які
передаються відповідним міс
цевим державним адміністрац
іям за рішенням районних, обл
асних рад. Відповідно до ст.31 З
акону України «Про місцеве с
амоврядування в Україні» при
йняття в експлуатацію закінч
ених будівництвом об'єктів у
порядку, встановленому зако
нодавством віднесено до деле
гованих повноважень виконав
чих органів сільських, селищ
них, міських рад ( пп.1 п. «б» ч. 1 ц
ієї статті).
Частиною 9 ст.59 Закону Укра
їни «Про місцеве самоврядува
ння в Україні» передбачено, щ
о рішення виконавчого коміте
ту ради з питань, віднесених д
о власної компетенції викона
вчих органів ради, можуть бут
и скасовані відповідною радо
ю.
Згідно зі ст.26 Закону Україн
и «Про місцеве самоврядуванн
я в Україні» передбачено, що п
итання скасування актів вико
навчих органів ради, які не ві
дповідають Конституції чи за
конам України, іншим актам за
конодавства, рішенням відпов
ідної ради, прийнятим у межах
її повноважень, вирішується
виключно на пленарних засід
аннях сільської, селищної, мі
ської ради (п 15 ч. 1 цієї статті)

Аналіз норм права показа
в, що серед повноважень, надан
их законом органам місцевого
самоврядування (в даному вип
адку місцевим радам) відсутн
є таке повноваження, як визна
ння нечинними (визнання таки
ми що втратили чинність) певн
их рішень виконавчих органі
в ради, а надано повноваження
скасування певних рішень ви
конавчих комітетів рад, які н
е відповідають вимогам Конст
итуції чи Законам України, ін
шим нормативним актам, та від
несені до власної компетенці
ї виконавчих органів ради.
З огляду на вищезазначене с
уд першої інстанції обєкти
вно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве
значення для вирішення спра
ви, застосував до правовідно
син, які виникли між сторонам
и по справі, норми права, які р
егулюють саме ці правовіднос
ини; зроблені судом першої ін
станції висновки відповідаю
ть фактичним обставинам спра
ви та підтверджуються зібран
ими по справі доказами; рішен
ня суду прийнято без порушен
ня норм процесуального та ма
теріального права. Таким чин
ом, колегія суддів вважає, що с
уд першої інстанції зробив в
ірний висновок, стосовно тог
о, що під час прийняття Дніпро
петровською міською радою рі
шення №12/5 від 12.10.2006р. орган місце
вого самоврядування вийшов з
а межі наданих йому Конститу
цією України та Законом Укра
їни «Про місцеве самоврядува
ння в Україні» повноважень, т
а обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарг
и спростовуються досліджени
ми по справі доказами і не мож
уть бути підставою для скасу
вання постанови суду, а тому а
пеляційна скарга задоволенн
ю не підлягає, постанова від 30
.01.2007р. у даній адміністративні
й справі залишається без змі
н.
Керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дн
іпропетровської міської рад
и на постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 30.01.2007 року у справі № А32/
498-06 залишити без задоволення.

Постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 30.01.2007р. у справі №А32/498-06 з
алишити без змін.

Ухвала суду набирає чинн
ості з моменту її проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом місяця до Вищого адмін
істративного суду України
.

Головуючий:
О. А
. Проценко

Судді:
А. О
. Коршун

Л. П
. Туркіна