Справа № 22-а-540/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-540/08
Головуючий у 1 інстанції Бець О.В.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів Ситникова О.Ф.,
Попович О.В.,

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про
спонукання видати торговий патент,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 рокуОСОБА_1. звернулась з позовом до
Державної податкової служби у Солом'янському районі м. Києва про спонукання
видати їй торговий патент. Свої вимоги мотивуючи тим, що 30.03.2006 року, нею
як фізичною особою - приватним підприємцем, було подано заяву на отримання
торгового патенту, з додатками, які потрібні для отримання патенту, відповідно
до п. 4 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» від 23.03.1996, але Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва 20.04.2006 року було направлено позивачці,
поштове повідомлення про відмову у видачі торгового патенту, де не було
зазначено конкретних правових підстав для відмови у видачі патенту.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від
22.02.2007 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Дарницького районного суду м. Києва, як таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, щоОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №294169 від 21.05.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2006 року на адресу Державної
податкової служби у Солом'янському районі м. Києва надійшла заявкаОСОБА_1. на
отримання двох торгових патентів для продажу тютюнових виробів, але листом
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 18.03.2006
року їй було відмовлено у видачі торгового патенту в зв'язку з неналежним чином
оформленою заявкою і не поданням оригіналів первинних документів, на підставі
яких заповнюється заявка на придбання торгового патенту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року, торговим патентом є державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого) підрозділу займатись певними видами
підприємницької діяльності.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження
Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів» від
13.07.1998 року, підставою придбання торгового патенту є заявка суб'єкта
підприємницької діяльності, складена за формою, згідно з додатком.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення
про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів» від 13.07.1998
року, визначено, що відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької
діяльності заявці, посадова особа державної податкової служби звіряє з
оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюються ця заявка,
реєструє її в журналі і заповнює бланк торгового патенту.

Позивачка в порушення зазначених вимог, не оформила заявку належним чином,
не надала ліцензію, та не надала оригінали документів, для звіряння з їх
копіями.

Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету міністрів «Про порядок видачі ліцензії на право
імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами» від 13.05.1996 року, роздрібна торгівля тютюновими виробами може
провадитись суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності,
в тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензії.

Судом першої інстанції встановлено, що заявка позивачки від 30.03.2006 року
на придбання торгового патенту, крім всіх необхідних документів, які вона
подала до Державної податкової інспекції (а.с.36-47), не містила ліцензії на
право торгівлі тютюновими виробами та до заявки не були додані оригінали всіх
необхідних документів для придбання патенту.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, Державна
податкова інспекція у м. Києві листом повідомила позивачку про неможливість
видати торговий патент, оскільки заявка нею оформлена неналежним чином та не
були подані оригінали первинних документів, на підставі яких заповнюється
заявка на придбання патенту, однак позивачкою не було вжито заходів для
усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те,
що позовОСОБА_1. є не обґрунтованим, а
тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Дарницький районний суд міста Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від
22.02.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: