Справа № К-11188/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Хрущ В.Л.,
за участю представників:
від позивача Маринчак О.С
.,
від відповідача Кудли О.Й
., Скорик Н.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Долинської ОДПІ на рі
шення Господарського суду Ів
ано-Франківської області від
08.11.2004 року та постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25.01.2005 року та Дол
инського спеціалізованого а
гролісгоспу на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 25.01.2005 року по
справі № 3/267 за позовом До
линського спеціалізованого
агролісгоспу до Долинської
ОДПІ про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 08 листопада 2004 року позо
вні вимоги Долинського спеці
алізованого агролісгоспу до
Долинської ОДПІ задоволено,
визнано недійсними податков
і повідомлення-рішення № /0
від 24.09.2004 року та № /0 від 24.09.2004 ро
ку.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 25 січня 2005 року, рішення
суду першої інстанції скасо
вано в частині визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення Долинської ОДПІ
№ /0 від 24.09.2004 року і в цій части
ні в позові відмовлено. В ре
шті рішення залишено без з
мін.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, позивач та відпов
ідач 22.02.2005 року звернулися з кас
аційними скаргами до Вищого
господарського суду України
, який своєю ухвалою від 22 лист
опада 2005 року на підставі розд
ілу VIIПрикінцевих та перехідн
их положень Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни направив її до Вищого адмі
ністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 25.08.2006 р
оку касаційна скарга позивач
а та ухвалою Вищого адмініст
ративного суду України від 11.0
6.2007 року касаційна скарга відп
овідача прийняті до провадже
ння суду, по ним відкрито каса
ційне провадження.

В касаційній скарзі Долинс
ька ОДПІ просить скасувати с
удові рішення та постановити
нове про відмову в задовол
ені позову в частині щодо виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 в
ід 24.09.2004 року, посилаючись на не
правильне застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, а саме, що а
пеляційний суд не взяв до ува
ги, що підставою для прийнятт
я податкового повідомлення-р
ішення від 24.09.2004 року № про за
стосування штрафних санкцій
за порушення законодавства
про патентування став встано
влений факт здійснення Долин
ським спеціалізованим агрол
ісгоспом реалізації товарно
-матеріальних цінностей чере
з касу підприємства без отри
мання патенту на торгівельну
діяльність та факт здійснен
ня розрахункової операції в
готівковій формі на суму 3903,7 гр
н. через касу підприємства з о
формленням прибуткових касо
вих ордерів без використання
реєстратора розрахункових о
перацій.

В касаційній скарзі Долинс
ький спеціалізований агролі
сгосп просить скасувати пост
анову апеляційного суду в ча
стині відмови в задоволені в
имог щодо визнання недійсним
податкового повідомлення рі
шення Долинської ОДПІ від 24.09.20
04р. № /0, посилаючись на поруш
ення судом апеляційної інста
нції норм п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.1.4 ст.1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» та неправиль
не застосування до спірних п
равовідносин п.п.5.1.17 п.5.1 ст.5 зазн
аченого Закону.

Касаційна скарга Долинськ
ої ОДПІ задоволенню не підля
гає.
Доводи касаційної скарги Д
олинського спеціалізованог
о агро лісгоспу заслуговують
на увагу, постанова суду апел
яційної інстанції в частині
відмови в позові про визнанн
я недійсним повідомлення-ріш
ення Долинської ОДПІ від 24.09.2004 р
оку № /0 підлягає скасуванн
ю із залишенням в силі рішенн
я суду першої інстанції в сил
і, в решті судові рішення за
лишити буз змін, враховуючи н
аступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 24.09.2004 р. про в
изначення позивачу податков
ого зобовязання за платеже
м штрафна санкція за поруш
ення законодавства про патен
тування та готівку в сумі 21278,50 г
рн. стали результати перевір
ки дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва Долинського спеціалізова
ного агролісгоспу за період
з 01.07.2001р. по 30.06.2004р., які були відобр
аженні в акті за № 87/23-0/03105975 від 17.09.200
4р., зокрема, в ньому вказувало
ся про здійснення позивачем
ряду операцій щодо купівлі-п
родажу товарно-матеріальних
цінностей через касу підпри
ємства без наявності торгово
го патенту та без використан
ня реєстратора розрахункови
х операцій.

Задовольняючи позовні вим
оги в частині щодо визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення № /0 від 24.09.2004 р
., суд першої інстанції, з висн
овком якого погодилась колег
ія апеляційного суду виходив
з того, що в статуті Долинсько
го спеціалізованого агроліс
госпу та в Довідці про включе
ння до Єдиного Державного ре
єстру підприємств та організ
ацій України серед видів дія
льності не передбачена така
як торгівельна.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону
України «Про патентування де
яких видів підприємницької д
іяльності», патентуванню під
лягає торговельна діяльніст
ь, що здійснюється субєкта
ми підприємницької діяльнос
ті або їх структурними (відок
ремленими) підрозділами у пу
нктах продажу товарів.

Згідно із визначенням, нав
еденим в п.2 ст. 3 зазначеного За
кону, торговельна діяльність
у цьому Законі це роздрібн
а та оптова торгівля, діяльні
сть у торговельно-виробничій
(громадське харчування) сфер
і за готівкові кошти, інші гот
івкові платіжні засоби та з в
икористанням кредитних карт
ок.

З аналізу наведених норм вб
ачається, що необхідною умов
ою для здійснення торгівельн
ої діяльності, яка згідно із в
имогами чинного законодавст
ва підлягає патентуванню є н
аявність пункту продажу това
рів.

Таким чином, не можна вважат
и обґрунтованим висновок под
аткового органу про здійснен
ня Долинським спеціалізован
им агролісгоспом торгівельн
ої діяльності, оскільки відп
овідачем не доведено наявніс
ть у позивача пункту продажу
товарів, тому правильним є ви
сновок суду щодо наявність п
ідстав для визнання недійсни
м податкового повідомленн
я-рішення від 24.09.2004 р. № /0 в су
мі 21278,50 грн., яким визначено
податкове зобовязання за
платежем штрафна санкція
за порушення законодавства п
ро патентування та про незас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг.

Щодо податкового повідомл
ення-рішення Долинської ОДПІ
від 24.09.2004р. № /0, яким позивачу н
араховано податкове зобов
язання з ПДВ на суму 23393,00 грн. в т
.ч. 15595,00 грн. основного платежу і
штрафні санкції в сумі 7798,00 грн
., судом першої інстанції вста
новлено, що зазначене податк
ове зобовязання нарахован
е Долинському спеціалізован
ому агролісгоспу у звязку
з неправомірним, на думку від
повідача, застосуванням піль
г по податку на додану вартіс
ть щодо отриманої компенсаці
ї витрат і втрат (збитків), зав
даних будівництвом нафтопро
воду «Долина-Надвірна».

При цьому судом встановлен
о, що відповідно до розпорядж
ення Івано-Франківської обла
сної державної адміністраці
ї № 299 від 10.04.2003р. «Про вилучення і
надання земельних ділянок»
між позивачем та філією Магі
стральні нафтопроводи «Друж
ба» ВАТ «Укртранснафта» був
укладений Договір № 845 від 04.03.03 р
. про відшкодування збитків, з
аподіяних зайняттям земельн
их ділянок, у сумі 77977 грн.

Зазначений договір відпов
ідає вимогам ст.149 Земельного
кодексу України, якою передб
ачено, що земельні ділянки, на
дані у постійне користування
із земель державної та комун
альної власності, можуть вил
учатися для суспільних та ін
ших потреб за рішенням орган
ів державної влади та органі
в місцевого самоврядування,
а також вимогам ст. 156 Земельно
го кодексу України, згідно із
якою, власникам землі та земл
екористувачам відшкодовуют
ься збитки, заподіяні внаслі
док неодержання доходів за ч
ас тимчасового невикористан
ня земельної ділянки.

Кошти, отримані позивачем н
а виконання договору були вк
лючені ним до складу валовог
о доходу на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 с
т. 4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в».

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» обєктом опода
ткування з податку на додану
вартість є операції платник
ів податків з продажу товарі
в (робіт, послуг) на митній тер
иторії України, в тому числі о
перації з оплати вартості по
слуг за договорами оренди (лі
зингу) та операцій з передачі
права власності на обєкти
застави позичальнику (креди
тору) для погашення кредитор
ської заборгованості застав
одавця.

Згідно із визначенням, наве
деним в п.1.4 ст.1 зазначеного Зак
ону, продаж товарів це будь
-які операції, що здійснюютьс
я згідно з договорами купівл
і-продажу, міни, поставки та ін
шими цивільно-правовими дого
ворами, які передбачають пер
едачу прав власності на такі
товари за компенсацію незал
ежно від строків її надання, а
також операції з безоплатно
го надання товарів та операц
ії з передачі майна орендода
вцем (лізингодавцем) на балан
с орендаря (лізингоотримувач
а) згідно з договорами фінанс
ової оренди (лізингу) або нада
ння майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яки
х передбачають відстрочення
оплати та передачу права в
ласності на таке майно не
пізніше дати останнього плат
ежу.

Оскільки серед наведеного
переліку обєктів оподатку
вання податком на додану вар
тість (продаж товарів) та випа
дків оподаткування вказаним
податком не передбачена так
а підстава як відшкодування
збитків в даному випадку, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що
до наявності підстав для виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 24.09.20
04 р. за № /0, яким позивачу нара
ховано податкове зобовяза
ння з ПДВ на суму 23393,00 грн. в т.ч. 1559
5,00 грн. основного платежу і штр
афні санкції в сумі 7798,00 грн..

Такий висновок Господарсь
кого суду Івано-Франківської
області підтверджується вст
ановленими по справі обстави
нами та вимогами законодавст
ва, чинного на момент спірних
правовідносин.

З огляду на зазначене, суд к
асаційної інстанції прийшов
до висновку, що апеляційна ін
станція помилково скасувала
рішення суду першої інстанц
ії в цій частині, ухвалене від
повідно до закону.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст.ст.22
4, 226, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, коле
гія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Долинс
ької ОДПІ залишити без задов
олення, Касаційну скаргу
Долинського спеціалізовано
го агролісгоспу задовольн
ити.
Рішення Господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 08.11.2004 року та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 25.01.2005 року щ
одо визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 24.09.2004 р. № /0 залишити б
ез змін.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 25.01.2005 року в частині в
ідмови у визнанні недійсним
податкового повідомлення рі
шення Долинської ОДПІ від 24.09.20
04р. № /0 скасувати, залишит
и в силі в цій частині рішення
Господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 08.11.2004 р
оку.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р:

К-11188/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Хрущ В.Л.,
за участю представників:
від позивача Маринчак О.С
.,
від відповідача Кудли О.Й
., Скорик Н.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Долинської ОДПІ на рі
шення Господарського суду Ів
ано-Франківської області від
08.11.2004 року та постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25.01.2005 року та Дол
инського спеціалізованого а
гролісгоспу на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 25.01.2005 року по
справі № 3/267 за позовом До
линського спеціалізованого
агролісгоспу до Долинської
ОДПІ про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія в порядку ч.3 ст.160 КА
С України та керуючись Керую
чись ст.ст.210, 220, 221, ст.ст.224, 226, 231 та ч.5 с
т.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Долинс
ької ОДПІ залишити без задов
олення, Касаційну скаргу
Долинського спеціалізовано
го агролісгоспу задовольн
ити.
Рішення Господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 08.11.2004 року та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 25.01.2005 року щ
одо визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 24.09.2004 р. № /0 залишити б
ез змін.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 25.01.2005 року в частині в
ідмови у визнанні недійсним
податкового повідомлення рі
шення Долинської ОДПІ від 24.09.20
04р. № /0 скасувати, залишит
и в силі в цій частині рішення
Господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 08.11.2004 р
оку.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: