Справа № 22а-1519/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Тимошенко О.М.
Справа 22а-1519/08
Господарський суд Рівненської області № 19/243
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

02
червня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі: Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційними скаргами приватного підприємця ОСОБА_1та Державної
податкової інспекції у м. Рівне на постанову господарського суду Рівненської
області від 29.08.2007 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне до приватного підприємця ОСОБА_1та
приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг» про визнання
недійсним господарського зобов'язання на
суму 363 650 грн. 13 коп.,

в с т
а н о в и л а :

У червні 2007 року заступник прокурора
м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна податкова
інспекція у м. Рівне, звернувся до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг» про
визнання недійсним господарського зобов'язання на загальну суму 363 650 грн. 13
коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилався на те, що 21 вересня 2005 року
між приватним підприємцем ОСОБА_1. та приватним підприємством
«Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг» укладено договір комісії, згідно якого
НВФ «Технотрейдінг» зобовязувався за дорученням
комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені договір з третіми особами на
купівлю товарів промислово-технічного призначення.

За жовтень 2005 року вчинено
господарські зобов'язання між ПП ОСОБА_1. та ПП «Науково-виробнича фірма
«Технотрейдінг» на загальну суму 363 650,13 грн. Актом №4881 Державної
податкової інспекції у Печерському районі від 14.02.2005 року анульовано
Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства
«Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг».

В лютому 2005 року набрало законної сили
рішення господарського суду м. Києва про припинення підприємницької діяльності
ПП «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг».

В силу того, що рішенням суду, яке набрало
законної сили позбавлено директора ОСОБА_2. права представляти інтереси ПП
«Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг», то договір комісії від 29.09.2005
року укладений в порушення вимог ст. 203 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, позивач
просив визнати недійсним договір комісії, укладений між приватним підприємцем
ОСОБА_1. та приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг»;
визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли на підставі даного
договору; стягнути в дохід держави з приватного підприємця ОСОБА_1. кошти в
сумі 363 650,13 грн.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 29.08.2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії,
укладений 21.09.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1. та приватним
підприємством «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг-2000».

Визнано недійсними як такі, що вчиненні
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства господарські
зобов'язання на загальну суму 363 650 грн. 13 коп., що виникли на підставі
договору комісії, укладеного 21.09.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1.
та приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг-2000».

Відмовлено у вимозі про стягнення в
дохід держави з приватного підприємця ОСОБА_1. коштів в сумі 363 650 грн.13
коп.

Постанову суду першої інстанції
оскаржили приватний підприємець ОСОБА_1та Державна податкова інспекція у м.
Рівне.

Приватний підприємець ОСОБА_1в
апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті постанови в частині задоволення
позову щодо визнання нечинним господарського зобов'язання за договором
комісії від 21.09.2005 року,
господарський суд Рівненської області не врахував фактичних обставин справи та
надав хибну оцінку наданим доказам, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, суд не взяв до уваги те, що
позивачем не доведено та не підтверджено належними документами наявність
умислу, направленого на досягнення мети, завідомо суперечної інтересам держави
в діях відповідачів.

Просить скасувати постанову господарського
суду Рівненської області від 29.08.2007 року
в частині задоволення вимог позивача про визнання нечинним
господарського зобов'язання за договором комісії від 21.09.2005 року та прийняти нову
постанову суду, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Рівне
в апеляційній скарзі зазначає, що постанова господарського суду Рівненської
області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в
дохід держави не відповідає нормам матеріального, процесуального права та
фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд
першої інстанції визнаючи недійсними, як такі, що вчиненні з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави та суспільства господарські зобов'язання
на загальну суму 363 650,13 грн., що виникли на підставі договору комісії від
21.09.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1. та приватним підприємством
«Науково-виробнича фірма «Технотрейдінг-2000» безпідставно не застосував
правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України у
вигляді стягнення коштів в дохід держави .

Просить змінити постанову господарського
суду Рівненської області від 29.08.2007 року та позовні вимоги задоволити в
повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників ДПІ в м.Рівне, які апеляційну скаргу податкового органу
підтримали, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. просять залишити без задоволення,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з
таких підстав.

Встановлено, що 21.09.2005р. між ПП
ОСОБА_1. та НВФ «Технотрейдінг» було укладено договір комісії, згідно якого НВФ
«Технотрейдінг» зобовязувалася від свого імені в інтересах приватного
підприємця укладати договори з третіми
особами на купівлю товарів
промислово-технічного призначення (запчастин, матеріалів, механізмів тощо)
згідно замовлень комітента на території
України.

За жовтень 2005р. між учасниками
договору було вчинено господарських зобовязань на загальну суму 363650,13 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від
24.01.2005р. за позовом ДПІ в Печерському районі м.Києва було припинено
державну реєстрацію ПП НВФ «Технотрейдінг». Рішення господарського суду набрало
законної сили, тому на його підставі
органами ДПІ 14.02.2005р. було анульовано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість НВФ «Технотрейдінг».

Задовольняючи позовні вимоги прокурора,
суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що НВФ
«Технотрейдінг» після припинення державної реєстрації та анулювання свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності
та не вправі була укладати договір комісії з ПП ОСОБА_1.

Укладаючи договір, НВФ «Технотрейдінг» в
особі його директора мала умисел на уникнення від сплати податків, що
суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин на підставі ч.1 ст.207
ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або
вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладене учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Враховуючи зазначену норму закону,
господарський суд правильно визнав
договір комісії та на його підставі господарські зобовязання на суму
363650,13 коп. недійсними.

Постанова господарського суду в цій
частині є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Доводи ПП ОСОБА_1. в частині відсутності
підстав для задоволення позову висновків господарського суду не спростовують і
підставою для задоволення його апеляційної скарги бути не можуть.

Відповідає вимогам закону постанова суду
першої інстанції і в частині правових наслідків визнання господарського
зобовязання недійсним за ч.1 ст.208 ГК України.

Суд прийшов до правильного висновку про
те, що санкції, передбачені зазначеною нормою закону, є конфіскаційними,
стягуються за рішенням суду в дохід
держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, тому за своєю
юридичною природою є адміністративно-господарськими, відповідають визначенню
ч.1 ст.238 ГК України, а не цивільно-правовими, як вважає апелянт - ДПІ в
м.Рівне. Такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, визначених
ст.250 ГК України.

За ст.250 ГК України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосованими до субєкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не
пізніше, як через один рік з дня порушення.

Оскільки порушення мало місце у
вересні-жовтні 2005р., а про їх наявність податковий орган дізнався
27.11.2006р., а позов подано до суду 26.06.2007р., господарський суд прийшов до
правильного висновку про неможливість застосування санкцій в даному випадку
внаслідок спливу встановленого законом строку для їх застосування.

Аналогічним чином йде судова практика
при вирішення сорів даної категорії ( постанова Верховного Суду України від
25.09.2007р. в справі № 21-405).

За таких обставин постанова суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_1та
Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Рівненської області від
29.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко