Справа № К-37357/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
27 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
Головуючого
Леонтович К.Г.
Суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за каса
ційною скаргою аудиторсь
кої фірми «Слауді» на по
станову господарського суду
Вінницької області від 12.05.2006 р.
та ухвалу Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 24.10.2006 р. у справі за позово
м Аудиторської фірми «Слауді
» до виконавчого комітету Ві
нницької міської ради, за уча
стю третьої особи виробни
чо-комерційного підприємств
а «Інтер-Агро» про усунення п
орушень права власника щодо
користування майном шляхом с
У січні 2006 року аудито
рська фірма «Слауді» звер
нулась до господарського с
уду Вінницької області з поз
овом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за у
частю третьої особи вироб
ничо-комерційного підприємс
тва «Інтер-Агро» про усуненн
я порушень права власника що
до користування майном.
В обґрунтування своїх в
имог позивач послався на те, щ
о виконком Вінницької місько
ї ради, порушуючи ст. 41 Констит
уції України, ч.ч. 2,6 ст. 319, ч.1 ст. 320, ч
.1 ст. 321 ЦК України, ст. 4, 48 Закону У
країни «Про власність», ст. 18, 23
, 29 Закону України «Про планув
ання і забудову територій», з
ловживаючи правом розпорядж
атись земельними ділянками,
правом надавати, скасовувати
дозволи на реконструкцію пр
иміщень протягом 2001-2005р.р. навми
сно завдає фірмі «Слауді» зн
ачної матеріальної та мораль
ної шкоди та перешкоджає ост
анній завершити розпочату у
2002р. реконструкцію та користу
ватись своєю власністю - прим
іщенням № 34 по вул. Хмельницьк
е шосе, 21 у м. Вінниці.
Зокрема, рішенням № 1952 ві
д 12.11.2001р. виконком Вінницької мі
ської ради надав дозвіл фірм
і «Слауді» на реконструкцію
квартири № 34 в житловому будин
ку № 21 на Хмельницькому шосе у
м.Вінниці під офіс.
Однак через півтора міс
яці після прийняття вищевказ
аного рішення № 1952 від 12.11.2001р. вик
онком приймає рішення № 2418 від
28.12.2001р. «Про надання земельної
ділянки виробничо-комерційн
ому підприємству «Інтер-Агро
»ТОВ», яким погоджено проект
договору оренди земельної д
ілянки з підприємством «Інте
Постановою господарсь
кого суду Вінницької області
від 12.05.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 24.10.2006 р., в задоволенні позовн
их вимог відмовлено.
На зазначені судові рішенн
я надійшла касаційна скарга
аудиторської фірми «Слауд
і», в якій ставиться питанн
я про їх скасування та прийня
ття нового рішення, яким позо
в задовольнити в повному обс
язі, посилаючись на неправил
ьне застосування судами норм
матеріального та процесуаль
Заслухавши доповідача
, перевіривши матеріали спра
ви, обговоривши доводи касац
ійної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скаргааудиторської фірм
и «Слауді» задоволенню не п
ідлягає виходячи з наступног
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками поп
ередніх інстанцій про те, що п
остановою господарського су
ду Вінницької області від 31.10.20
05р. по іншій справі № 11/350-05 було пі
дтверджено правомірність на
дання земельної ділянки по в
ул..Хмельницьке шосе у м.Вінни
ці у користування виробничо-
комерційному підприємству «
Інтер-Агро»й встановлено, що
аудиторська фірма «Слауді»
не є субєктом права власно
сті або користування цією зе
мельною ділянкою, а також не є
третьою особою у земельних в
ідносинах, права якої мають б
ути враховані та встановлені
обмеження у користуванні зе
мельної ділянки. Вказане суд
ове рішення набрало законної
сили. ( т.2 а.с.39-42). Відповідно до ч
.1 ст. 72 КАС України обставини, в
становлені судовим рішенням
в адміністративній справі, щ
о набрало законної сили, не до
казуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо яко
ї встановлено ці обставини. З
а таких обставин суди дійшли
обґрунтованого висновку, що
позивач не надав доказів тог
о, що має право претендувати н
а земельну ділянку по вул.Хме
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 К
АС України суд касаційної ін
станції відхиляє касаційну с
каргу і залишає рішення без з
мін, якщо відсутні підстави д
ля скасування судового рішен
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої та апеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями
220,220-1,230Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуаудитор
ської фірми «Слауді» відхили
ти, а постанову господарс
ького суду Вінницької област
і від 12.05.2006 р. та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 24.10.2006 р. залишит
и без змін.
Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошенняі о
скарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: