Справа № 22-а-791/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-791/08
Головуючий у І і
нстанції : Євсіков О.О.

Суддя-д
оповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

головуючого судді:
Сап
рикіної І.В.,
суддів:
Ба
раненка І.І. та Коваля М.П.
при секретарі:
Тр
ибой І.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою від
повідальністю „Торговий дім
„Мета груп” на ухвалу Гос
подарського суду м. Києва від
28.03.2007 року по справі за їх позов
ом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українсь
ка страхова компанія”, Держа
вної податкової адміністрац
ії у м. Києві, треті особи КП «Р
егіональний центр матеріаль
но-технічних ресурсів та мар
кетингу» Київської міської д
ержавної адміністрації, Това
риство з обмеженою відповіда
льністю «Торговий Дім СТС», п
ро усунення перешкод у здійс
ненні прав власника та повер
нення товарно-матеріальних ц
інностей, які незаконно утри
муються, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ТД «Мета-груп»
звернулися до Господарськог
о суду м. Києва з адмінпозовом
до ТОВ „Українська страхова
компанія”, Державної податк
ової адміністрації у м. Києві
про усунення перешкод у здій
сненні прав власника та пове
рнення товарно-матеріальних
цінностей, які незаконно утр
имуються.
Ухвалою Господарсько
го суду м. Києва від 28.03.2007 року по
зивачу було відмовлено у від
критті провадження.
Не погоджуючись з вище
зазначеною ухвалою, позива
ч подав апеляційну скаргу,
в якій просить апеляційну ін
станцію скасувати незаконну
ухвалу, а справу направити на
розгляд до суду першої інста
нції для розгляду спору по су
ті. В своїй апеляційній скарз
і апелянт посилається на н
езаконність оскаржуваного р
ішення, порушення норм матер
іального права. Вважає, що дан
ий спір не є господарським та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного провадже
ння.
Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення учасникі
в процесу, що зявилися в суд
ове засідання, перевіривши м
атеріали справи, доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га задоволенню не підлягає, в
иходячи з наступного.
Завданням адміністр
ативного судочинства є захис
т прав, свобод та інтересів фі
зичних осіб, прав та інтересі
в юридичних осіб у сфері публ
ічно-правових відносин від п
орушень з боку органів держа
вної влади, органів місцевог
о самоврядування, їхніх поса
дових і службових осіб, інших
субєктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень (ч. 1 ст.
2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КА
С України до адміністративно
го суду має право звернутися
з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових ві
дносин.
Згідно ч. 2 ст. 2КАС Укр
аїни до адміністративних суд
ів можуть бути оскаржені буд
ь-які рішення, дії чи бездіяль
ність субєктів владних пов
новажень, крім випадків коли
щодо таких рішень, дій чи безд
іяльності Конституцією чи за
конами України встановлено і
нший порядок судового провад
ження.
Субєкт владних повнова
жень орган державної, орга
н місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова ос
оба, інший субєкт при здійс
ненні ними владних управлінс
ьких функцій на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Відмовляючи у відкритті пр
овадження, суд першої інстан
ції прийшов до висновку, що да
ний позов не підвідомчий адм
іністративному суду. Колегія
суддів приходить до аналогі
чного висновку, а тому не вбач
ає підстав для скасування ос
каржуваного рішення.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем заявлено д
ві позовні вимоги: 1) усунення
перешкод у здійсненні прав в
ласника; 2) повернення товарно
-матеріальних цінностей. Жод
на з них за своїм змістом не мо
же бути предметом спору в адм
іністративному провадженні
та підлягають розгляду в пор
ядку господарського судочин
ства.
Чинне законодавство, зок
рема ч. 2 ст. 21 КАС України зазна
чає: вимоги про відшкодуванн
я шкоди, заподіяної протипра
вними рішеннями, діями чи без
діяльністю субєкта владни
х повноважень або іншим пору
шенням прав, свобод та інтере
сів субєктів публічно-прав
ових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщ
о вони заявлені в одному пров
адженні з вимогою вирішити п
ублічно-правовий спір. Інакш
е вимоги про відшкодування ш
коди вирішуються судами в по
рядку цивільного або господа
рського судочинства.
Позивачем правильно визна
чено, що один з відповідачів
Державна податкова адмініст
рація в м. Києві, являється суб
єктом владних повноважень
, проте не взято до уваги одну
важливу обставину предмет
спору. Адже для виникнення мі
ж сторонами публічно-правови
х відносин, недостатнім є ная
вність з одного боку субєк
та владних повноважень, має б
ути ще й відповідний предмет
спору, який повинен розгляда
тися за правилами КАС Україн
и.
Наведене свідчить, що якби
позивач ставив вимогу до суб
єкта владних повноважень,
органу державної влади чи ор
гану місцевого самоврядуван
ня про визнання рішень, дій аб
о бездіяльності останнього н
еправомірними та просив стяг
нути шкоду, завдану такими рі
шеннями, діями чи бездіяльні
стю, то в даному випадку можна
було б говорити про адмініст
ративний позов, публічно-пра
вові відносини, тощо.
Таким чином, за заявленими п
озивачем вимогами, можна зро
бити висновок про відсутніст
ь між сторонами публічно-пра
вових відносин та наявніст
ь суто господарського спо
ру.
Враховуючи вище в
икладене, проаналізувавши об
ставини справи, колегія судд
ів вважає, що суд першої інста
нції дійшов вірного висновку
щодо відмови у відкритті про
вадження.
Відповідно до ст. 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції залишає скаргу без зад
оволення, а ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Таким чином, колегі
я суддів дійшла висновку, що с
удом першої інстанції правил
ьно встановлені обставини сп
рави, судове рішення ухвален
о з додержанням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва і підстав для його скасува
ння не вбачається. Тому, апеля
ційну скаргу Товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Торговий дім „Мета груп” н
а ухвалу Господарського суду
м. Києва від 28.03.2007 року по справі
за їх позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українська страхова компан
ія”, Державної податкової ад
міністрації у м. Києві, треті о
соби КП «Регіональний центр
матеріально-технічних ресур
сів та маркетингу» Київської
міської державної адміністр
ації, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий
Дім СТС», про усунення перешк
од у здійсненні прав власник
а та повернення товарно-мате
ріальних цінностей, які неза
конно утримуються, необхід
но залишити без задоволення,
а ухвалу суду першої інстанц
ії без змін.
Крім того, відповідно до в
имог ч. 2 ст. 157 КАС України коле
гія суддів вважає за необхід
не розяснити позивачеві, щ
о даний спір за заявленими по
зовними вимогами відноситьс
я до юрисдикції господарськи
х судів та повинен вирішуват
ися в порядку господарського
судочинства за вимогами Гос
подарського процесуального
кодексу.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 2
06 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляцій
ної скарги Товариству з обм
еженою відповідальністю „То
рговий дім „Мета-груп„ в
ідмовити.
Ухвалу Господарського су
ду м. Києва від 28.03.2007 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена протяг
ом одного місяця шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: