overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-2097/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
8 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFоFрFоFкFаF МF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF іF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF’FяFзFкFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF вFіFдF 12.11.2001 рF. №F 84 «ПFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF оFсFвFіFтFиF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF зFдFаFчFуF вF оFрFеFнFдFуF чFаFсFтFиFнFиF пFлFоFщFіF дFоFшFкFіFлFьFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF №F568 тFаF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF рFаFдFиF вFіFдF 15.06.1999 рF. №F 534»,
ІFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF іF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF іF рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF вFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF дFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № К-4586/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
8 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFоFрFоFкFаF МF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFВFАFТF «ТFрFеFсFтF ДFоFнFеFцFьFкFвFуFгFлFеFбFуFдF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFВFАFТF «ТFрFеFсFтF ДFоFнFеFцFьFкFвFуFгFлFеFбFуFдF» нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFуFйFбFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF,
ІFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFВFАFТF «ТFрFеFсFтF ДFоFнFеFцFьFкFвFуFгFлFеFбFуFдF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF дFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № К-30292/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіFвF: БFуFтFеFнFкFаF ВF. ІF.,
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF. ІF.,
СFоFрFоFкFиF МF. ОF.,
ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFмFаFшFсFпFеFцFсFтFаFлFьF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
СFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFаFмFеF: зF’FяFсFоFвFаFнFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF уFхFвFаFлF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF їFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF щFоFдFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF.
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFеFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF: ВF. ІF. БFуFтFеFнFкFоF
ОF. ІF. ПFаFнFчFеFнFкFоF
МF. ОF. СFоFрFоFкFаF
ІF. ВF. ШFтFуFлFьFмFаFнF
Справа № К-31175/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 07 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у м. Херсоні на постано ву Господарського суду Херсо нської області від 23 травня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 29 серпня 2006 року у спр аві за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю «
Технопласт» до Державної под аткової інспекції у м. Херсон і про визнання податкового п овідомлення-рішення недійсн им, -

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем згі дно з ст. 215 КАС України проведе ні необхідні дії з підготовк и справи до касаційного розг ляду, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у спра ві; разом з копіями ухвал про в ідкриття касаційного провад ження їм направлена інформац ія щодо процесуальних прав т а обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку д аної справи до касаційного р озгляду та призначити її до п опереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман
Справа № К-31086/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 07 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Суддів:
Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши касаційні ска рги Спеціалізованої Державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку та Акці онерного банку «ІКАР-БАНК» н а постанову Господарського с уду Донецької області від 04 ли пня 2006 року та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 05 вересня 2006 ро ку у справі за позовом Акціон ерного банку «ІКАР-БАНК» до С пеціалізованої Державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Донецьку, Державної по даткової адміністрації у Дон ецькій області, Державної по даткової адміністрації Укра їни, третя особа без самостій них вимог Національний ба нк України, про визнання неді йсними та скасування податко вих повідомлень-рішень та рі шень про результати розгляду скарг,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем згі дно з ст. 215 КАС України проведе ні необхідні дії з підготовк и справи до касаційного розг ляду, а саме: зясовано склад осіб, які беруть участь у спра ві; разом з копіями ухвал про в ідкриття касаційного провад ження їм направлена інформац ія щодо процесуальних прав т а обовязків.
Підготовка справи закінче на і підлягає призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку д аної справи до касаційного р озгляду та призначити її до п опереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
В. І. Бутен ко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорок а

І. В. Штуль ман
Справа № К-32996/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів: Білуги
С. В.

Гаманка О. І.

Загороднього А.Ф.

Заїки
М.М.

при
секретарі Лелюку О.П.,

за
участю представника відповідача Горецького Ю.М.,

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу УМВС України у Вінницькій області на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про заниження
загального розміру пенсії, розміру надбавки за вислугу років, розміру надбавки
за безперервну службу, не включення в розрахунок пенсії надбавки від суми
належної пенсії і про стягнення грошової компенсації замість невиданих належних
предметів форменого обмундирування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 16 листопада 2007 року відкрито касаційне
провадження за скаргою УМВС України у Вінницькій області на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до УМВС України у Вінницькій області про заниження загального
розміру пенсії, розміру надбавки за вислугу років, розміру надбавки за
безперервну службу, не включення в розрахунок пенсії надбавки від суми належної
пенсії і про стягнення грошової компенсації замість невиданих належних
предметів форменого обмундирування.

24 жовтня 2007 року до Вищого адміністративного суду
надійшла заява УМВС України у Вінницькій області про відмову від касаційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши касаційну скаргу, заяву УМВС України у Вінницькій області про
відмову від касаційної скарги та приймаючи до уваги те, що ухвала апеляційного
суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року не була оскаржена іншими
учасниками процесу, вважає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 211, 218,
221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від касаційної скарги УМВС України у
Вінницькій області на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про
заниження загального розміру пенсії, розміру надбавки за вислугу років, розміру
надбавки за безперервну службу, не включення в розрахунок пенсії надбавки від
суми належної пенсії і про стягнення грошової компенсації замість невиданих
належних предметів форменого обмундирування та закрити касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Співак В.І.

Судді:
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.
Справа № К-4798/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів: Білуги
С. В.

Гаманка О. І.

Загороднього А.Ф.

Заїки
М.М.

при
секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши
в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради
на постанову апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 07 листопада 2007 року відкрито касаційне
провадження за скаргою Сєвєродонецької міської ради на постанову апеляційного
суду Луганської області від 31 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

28 листопада 2007 року до Вищого адміністративного
суду надійшла заява Сєвєродонецької міської ради про
відмову від касаційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши касаційну скаргу, заяву
Сєвєродонецької міської ради про відмову від касаційної скарги та приймаючи до
уваги те, що постанова апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2007
року не була оскаржена іншими учасниками процесу, вважає за можливе прийняти
відмову від касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 211, 218
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від касаційної скарги Сєвєродонецької
міської ради на постанову апеляційного суду Луганської області від 31 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та закрити
касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Співак В.І.

Судді:
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.
Справа № К-23475/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при
секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року у справі за
її позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2005 року
позов задоволено частково.

Постановою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року скасовано
рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2005
року та в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

На день розгляду касаційної скарги встановлено, що
позивач ОСОБА_1 померла 25 жовтня 2006 року, про що свідчить довідка про смерть
Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського
міського управління юстиції Дніпропетровської області №1310 від 27.10.2006
року.

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 та оскільки
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає за
необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про
перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 157,
222, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка
Справа № п-21/08
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними дій щодо виписки його із квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із
зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказує на незаконність рішення
виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів №11 від
28.01.1991 р., яким вирішено у зв'язку з випискою особовий рахунок на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що значиться на позивача закрити та перевести
його на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному
суду, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої і
останньої інстанції підсудні лише справи щодо встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, та щодо
скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом фізичної
особи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень інстанційно підсудна окружному адміністративному суду, до початку
діяльності якого підсудні йому справи вирішують по першій інстанції відповідні
місцеві загальні суди.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 Вищому адміністративному суду України
не підсудна, то відповідно до

п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 108 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними
дій щодо виписки його із квартири повернути позивачеві для подання до
відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № к-14/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Панченко О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 213 КАС України
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від
29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що постановою
Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано
УСБУ в Рівненській області скласти і видати позивачу акт про нещасний випадок
за формою НВС-1.

Постановою апеляційного суду Рівненської області
від 29 листопада 2006 року задоволено апеляційну скаргу відповідача та
скасовано постанову суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду та
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 213 КАС України, у
касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка
подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх
номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.5 ст. 213 КАС України, до
касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанції.

Зазначені вимоги закону заявником не виконано.

У відповідності з ч.6 ст. 214 КАС України, до
касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якою
скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108,
213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року - залишити без
руху та надати термін для усунення недоліків шляхом подачі уточнень і
додаткових документів, що мають надійти до суду не пізніше 24 березня 2008
року;

2. Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 КАС
України є підставою для повернення скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
суду України О.І. Панченко