Справа № 8а-2/2007
Суддя: Ювшин В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8а-2/07 Головуючий
інші справи Маринчук
апеляційній інстанції Ювшин ВЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " квітня 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Корнієнко
Н.В., Захарова А.Ф.

при
секретарі Федьорко М. Ю.

адвокат ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 р. по справі за
позовом Уманського міськвиконкому до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

встановила:

Постановою
апеляційного суду Черкаської області від 14
лютого 2007 р.
скасовано постанову Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року та ухвалено
нову постанову, якою зобов'язано ОСОБА_3
і ОСОБА_2 знести самовільно збудовану прибудову до квартириАДРЕСА_1за свій
рахунок та стягнуто судовий збір на користь держави.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду
Черкаської області від 14
лютого 2007 року, вказуючи на те, що за протестом прокурора м. Умані Уманське міське управління земельних
ресурсів постановою від 13
лютого 2007 року
закрило провадження в справі по факту самовільного зайняття земельної ділянки
ОСОБА_2 Вказана обставина на день ухвалення постанови їм не була відомою, а тому просили постанову апеляційного суду
Черкаської області від 14.02.2007
року переглянути за нововиявленими обставинами.

Заслухавши
сторони, дослідивши заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів судової палати приходить до висновку що заяву про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається

із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалене
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необгрунтоване рішення;

4)
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови
чи постановления ухвали, що належить переглянути;

5)
встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підставами
для задоволення позовних вимог Уманського міськвиконкому до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про знесення самочинного будівництва згідно ч. 7 ст. 376
ЦК України явились істотні відхилення від проекту на будівництво балкону, істотні порушення будівельних норм, які суперечать суспільним інтересам та
порушує права інших осіб.

Тому
закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про
самовільний захват землі ОСОБА_2 хоча і являється нововиявленою
обставиною, але дана обставина не є
істотною, так як не змінює підстави та
обставини задоволення адміністративного позову.

При
таких обставинах заява про перегляд постанови апеляційного суду від 14 лютого 2007 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 245, 253, 165 КАС
України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
апеляційного суду Черкаської області від 14
лютого 2007 року по
справі за адміністративним позовом Уманського міськвиконкому до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі одного місяця,
починаючи з дня її проголошення.