Справа № 22а-454/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 454/08 ( 22а-2204/07)

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 29

інстанції Проскуря

( 5/55/07-АП)
У Х В А Л А

06 травня 2008 року

м. Дніпропетровс
ьк

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючогосудді Ту
ркіної Л.П. (доповідач),
суддів Проц
енко О.А., Юхименко О. В.
при секретарі Гулій
О. Г.
за участю представників
сторін:
позивача - Євсевє
в В. М. (довіреність № 05/235 від 25.04.2008 р
. ),
Лавдир В. В. (довіреність № 05/234
від 25.04.2008 р. )
відповідача - Балабко
А. В. (довіреність № 8071/10/10 від 04.07.2007 р
. )
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційнуска
ргу Державної податкової
інспекції у Ленінському рай
оні м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову г
осподарського суду Запоріз
ької області від 27 червня 2007 р
оку
по справі№ 5/55/07-АП
за позовом:ВАТ
«Запорізьке карєроуправл
іння », м. Запоріжжя
до: Державної п
одаткової інспекції у Ленінс
ькому районі м. Запоріжжі, м. З
апоріжжя
про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ
ого суду Запорізької області
від 27.06.2007 р. задоволено позовні
вимоги Відкритого акціонерн
ого товариства “Запорізьке к
арєроуправління”, м. Запор
іжжя (далі ВАТ “Запорізьке
карєроуправління”) до Дер
жавної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Запор
іжжя ( далі ДПІ у Ленінськом
у районі м. Запоріжжя), а саме в
изнано нечинним податкове п
овідомлення-рішення від 20.02.2007 р
. № /0-2583/10-23, яким позивачу нарах
оване податкове зобовязан
ня по податку на прибуток нер
езидентів у сумі 10 307, 81 грн., у т.ч
. 8 290, 99 грн. за основним платежем
та 2 016, 82 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій.
Не погодившись із постанов
ою суду, відповідач подав апе
ляційну скаргу, у якій, посила
ючись на порушення норм проц
есуального та матеріального
права, просить постанову гос
подарського суду Запорізько
ї області скасувати, у задово
ленні позову відмовити.
Виходячи з норм п. 4 Порядк
у звільнення від оподаткуван
ня доходів із джерелом їх пох
одження з України згідно з мі
жнародними договорами Украї
ни про уникнення подвійного
оподаткування, затвердженог
о Постановою Кабінету Мініст
рів України від 06.05.2001 р. № 470 (далі
Порядок № 470), податкова зазнач
ає, що «підставою для звільне
ння від оподаткування доході
в із джерелом їх походження з
України є подання нерезиден
том з урахуванням особливост
ей, передбачених п. 5 і 6 цього По
рядку, особі, яка виплачує йом
у доходи, довідки, яка підтвер
джує, що нерезидент є резиден
том країни, з якою укладено мі
жнародний договір, а також ін
ших документів, якщо це перед
бачено міжнародним договоро
м.
Також в пункті 4 Порядку № 470 в
становлено, що довідка видає
ться компетентним органом ві
дповідної країни, визначеним
міжнародним договором, за фо
рмою згідно з додатком 1 або зг
ідно із законодавством такої
країни.
До матеріалів справи надан
а довідка Відомства по опода
ткуванню Міністерства фінан
сів Республіки Кіпр. Довідка
не відповідає формі згідно д
одатку 1 Порядку № 470. Посилання
позивача, що листом сертифік
ованих аудиторів вищої квалі
фікації від 15.06.2007 р. підтверджен
а форма довідки, не може прийм
атися до уваги, бо аудитори не
є державним органом та не мож
уть підтверджувати форми дов
ідок Відомства по оподаткува
нню Міністерства фінансів Ре
спубліки Крим
П. 7 передбачає, що особа, яка
виплачує доходи нерезиденто
ві, зобовязана, у разі здійс
нення у звітному періоді вип
лат нерезидентам доходів із
джерелом їх походження з Укр
аїни, подавати органу держав
ної податкової служби за сво
їм місцезнаходженням звіт пр
о виплачені доходи, утримані
та перераховані до бюджету п
одатки на доходи нерезиденті
в у терміни та за формою, встан
овленою Державною податково
ю адміністрацією.
В акті вказано, що підприємс
твом не подавався звіт про ви
плачені доходи, утримання та
внесення до бюджету податку
на доходи нерезидентів за пе
ріод сплати процентів нерези
денту.»
Отже, на думку апелянта, вис
новки суду першої інстанції
є неправомірними.
Позивач проти апеляційн
ої скарги заперечив, зазначи
вши, що рішення суду є законни
м та обґрунтованим.
Позивач також зазначає, що в
ідповідно до п. п. 2.3.2 п. 2.3 Наказу Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 10.08.2005 р. № 327 «П
ро затвердження Порядку офор
млення результатів невиїзни
х документальних, виїзних пл
анових та позапланових перев
ірок з питань дотримання под
аткового, валютного та іншог
о законодавства» за кожним в
ідображеним в акті фактом по
рушення податкового законод
авства необхідно у разі відс
утності первинних документі
в або ненадання для перевірк
и первинних та інших докумен
тів, що підтверджують факт по
рушення, зазначити перелік ц
их документів. При цьому до ак
та перевірки додаються поясн
ення посадових осіб або інши
х працівників субєкта госп
одарювання (у межах їх компет
енції), що перевіряється, щодо
відсутності первинних та ін
ших документів.
Відповідач в акті перевірк
и не зазначив за відображени
м в акті фактом порушення под
аткового законодавства як
і документи надані для перев
ірки, а які ні, тому його аргум
енти про неможливість достов
ірно визначити наявність чи
відсутність документів не мо
жуть бути прийняті до уваги.

У судовому засіданні позив
ач та відповідач підтримали
доводи, викладені у апеляцій
ній скарзі та запереченнях щ
одо неї.
Заслухавши представників
сторін та дослідивши матеріа
ли справи, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю, виходячи з такого.
Відповідачем проведена ви
їзна планова перевірка позив
ача з питань дотримання вимо
г податкового, валютного та і
ншого законодавства за періо
д з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., за результата
ми якої складено акт від 09.02.2007 р
. № 195/23/00110183.
З посиланням на згаданий
акт перевірки відповідач ви
ніс податкове повідомлення-р
ішення від 20.02.2007 р. № /0-2583/10-23, яким
визначив позивачу суму пода
ткового зобовязання за пла
тежем «Податок на прибуток н
ерезидентів» на загальну сум
у 10 307, 81 грн. ( у т.ч. за основним пла
тежем 8 290, 99 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 2 016,
82 грн.).
Перевіркою встановлено, що
ВАТ «Запорізьке карєроупр
авління» порушено п. 13.2 ст. 13 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», а с
аме:
23.12.2005 р. між позивачем (позичал
ьник) та Гарлібан Ентерпрайз
із Лімітед, Кіпр (кредитор) укл
адено Кредитний контракт № 1, з
гідно з умовами цього контра
кту кредитор надає позичальн
ику кредит в сумі 270 000, 00 дол. США
одним траншем. Кредитор пере
раховує вищезазначену суму н
а рахунок ВАТ «Запорізьке ка
рєроуправління» № 3002 в фі
лії АКБ «Імексбанк», м. Запорі
жжя після письмового повідом
лення позичальника. Кредит в
идається в січні 2006 р.
Згідно п. 2 Кредитного контр
акту, кредит використовуєтьс
я позичальником для поповнен
ня обігових коштів, в тому чис
лі шляхом конвертації в грив
ну. Відповідно до п. 3.4 повернен
ня кредиту буде здійснюватис
ь позичальником в термін до 31.
10.2009 р. згідно графіку. Процентн
а ставка на весь термін дії кр
едиту становить 5% річних на ос
нові року 365 днів. Проценти поч
инають розраховуватись з дат
и перерахування грошових кош
тів кредитором на рахунок по
стачальника. П.6 встановлює, що
Кредитний контракт вступає
в силу з моменту реєстрації Н
аціональним банком України і
діє до 31.10.2009 р.
За користування кредитним
и коштами ВАТ «Запорізьке ка
рєроуправління» сплатило
відсотки:
17.04.2006 р. 66 910, 87 грн.;
30.06.2006 р. 16 997, 04 грн.;
29.09.2006 р. 31 365, 35 грн.
Сплата позивачем зазначен
их відсотків підтверджуєтьс
я платіжними дорученнями в і
ноземній валюті або банківсь
ких металах № 1 від 12.04.2006 р., № 2 від
30.06.2006 р., № 3 від 29.09.2006 р.
У ході перевірки встановле
но, що за перевіряємий період
до складу валових витрат бул
и включені сплачені відсотки
за кредитним контрактом № 1 ві
д 23.12.2005 р. та не нараховувались і
сплачувались до бюджету 15% ві
д їх суми, що складає розмір оп
одаткування доходу нерезиде
нта, отриманого на території
України, та такого, що підляга
є сплаті із джерела виплати в
ідповідно до п. п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств». Тако
ж підприємством не подавався
звіт про виплачені доходи, ут
римання та внесення до бюдже
ту податку на доходи резиден
тів за період сплати нерезид
енту відсотків за угодою.
З висновками податкової не
можна погодитись, виходячи з
наступного.
Відповідно до п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
о складу валових витрат вклю
чаються суми будь-яких витра
т, сплачених (нарахованих) про
тягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, організа
цією, веденням виробництва, п
родажем продукції (робіт, пос
луг) і охороною праці, у тому ч
ислі витрати з придбання еле
ктричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених п. п. 5.3-5.7 ціє
ї статті.
Згідно п. п. 5.5.1 п. 5.1 ст.5 до складу
валових витрат відносяться
будь-які витрати, повязані
з виплатою або нарахуванням
процентів за борговими зобо
вязаннями (у тому числі за б
удь-якими кредитами, депозит
ами) протягом звітного періо
ду, якщо такі виплати або нара
хування здійснюються у звя
зку з веденням господарської
діяльності платника податку
.
29.10.1982 р. між Урядом Союзу Радян
ських Соціалістичних Респуб
лік і Урядом Республіки Кіпр
укладено Міжнародний догові
р про уникнення подвійного о
податкування доходів та майн
а.
Статтею 8 договору встановл
ено, що відсотки, отримані з дж
ерел в одній договірній держ
аві особою з постійним місце
перебуванням в іншій договір
ній державі, не підлягають оп
одаткуванню у першій державі
. Згідно ст. 20 цей договір залиш
ається в силі до тих пір, поки
одна з договірних держав не д
енонсує його.
Статтею 7 Закону України «Пр
о правонаступництво України
» Україна є правонаступником
прав і обовязків за міжнар
одними договорами Союзу РСР,
які не суперечать Конституц
ії України та інтересам респ
убліки.
На момент проведення перев
ірки вказаний Міжнародний до
говір є чинним.
Отже, контрагент позивача, я
кий є нерезидентом та перебу
ває на території Республіки
Кіпр, не повинен був сплачува
ти податок у розмірі 15% по кред
итному контракту № 1 від 23.12.2005 р.,
а ВАТ «Запорізьке карєроуп
равління» утримувати його та
перераховувати до бюджету У
країни.
Таким чином, висновок суду п
ершої інстанції відносно тог
о, що податкове зобовязанн
я нараховано безпідставно, в
супереч нормам ст. 13 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», є таким, щ
о відповідає законодавству т
а фактичним обставинам.
Посилання податкової на ту
обставину, що підставою для з
вільнення оподаткування дох
одів нерезидента є довідка в
ідповідної форми, яку позива
ч під час перевірки не надав, н
е приймаються колегією судді
в до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України та ст. 9 КАС Україн
и органи державної влади, у т.ч
. податкові органи, повинні ді
яти згідно Конституції Украї
ни та законів України
П. 13.2 ст. 13 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» у якості підстави з
вільнення нерезидента від оп
одаткування визначає наявні
сть відповідної міжнародної
угоди, а не довідки щодо поход
ження нерезидента.
Відповідно до ст. 72 КАС Украї
ни обовязок щодо доведення
факту неналежного визначенн
я країни походження нерезиде
нта покладено на податкову. Б
удь-яких доказів, які б спрост
овували відомості, зазначені
у документах позивача, подат
кова не надала.
Підзаконні нормативні акт
и, у т. ч. Порядок звільнення (зм
еншення) від оподаткування д
оходів із джерелом їх походж
ення з України згідно з міжна
родними договорами України п
ро уникнення подвійного опод
аткування застосовуються су
дом у межах, що не суперечать з
аконам України, зокрема норм
ам КАС України.
Крім того, колегія суддів пр
иймає до уваги, що позивач под
ав до суду довідку щодо країн
и походження контрагента поз
ивача.
Колегія суддів вважає
, що твердження відповідача (а
пелянта) про те, що надана пози
вачем довідка про оподаткува
ння нерезидента не відповіда
є встановленій формі, не може
бути прийнято до уваги, оскіл
ьки відповідно Порядку звіль
нення (зменшення) від оподатк
ування доходів із джерелом ї
х походження з України згідн
о з міжнародними договорами
України про уникнення подвій
ного оподаткування довідка в
идається компетентним орган
ом відповідної країни, визна
ченим міжнародним договором
, за формою згідно з додатком 1
або згідно із законодавст
вом такої країни.
Республіка Кіпр входит
ь до переліку країн (станом на
01.05.2005 р.), які приєднались до Гааз
ької Конвенції, що скасовує в
имогу легалізації іноземних
офіційних документів 1961 р.
Згідно ст. 2 Гаазької Конвен
ції, кожна з договірних держа
в звільняє від легалізації д
окументи, на які поширюється
ця конвенція і які мають бути
представлені на її територі
ї. Для цілей цієї Конвенції пі
д легалізацією розуміється т
ільки формальна процедура, щ
о застосовується дипломатич
ними або консульськими агент
ами країни, на території якої
документ має бути представл
ений, для посвідчення автент
ичності підпису, в якій висту
пала особа, що підписала доку
мент, та у відповідному випад
ку, автентичності відбитку п
ечатки або штампу, якими скрі
плено документ.
Відповідно до ст. 3 Конвенці
ї, єдиною формальною процеду
рою, яка може вимагатися для п
освідчення автентичності пі
дпису, якості, в якій виступал
а особа, що підписала докумен
т, та, у відповідному випадку,
автентичності відбитку печа
тки або штампу, якими скріпле
ний документ, є проставлення
передбаченого ст. 4 Апостилю к
омпетентним органом держави
, в якій документ був складени
й.
Статтею 4 Конвенції встанов
лено, що передбачений апости
ль проставляється на самому
документі або на окремому ар
куші, що скріпляється з докум
ентом, він повинен відповіда
ти зразку, що додається до ціє
ї Конвенції.
Довідка про оподаткування
за місцем проживання, видана
на вимогу позивача, Відомств
ом по оподаткуванню Міністер
ства фінансів Республіки Кіп
р від 27.02.2006 р., містить всі, передб
ачені законодавством Україн
и відомості, та засвідчена шт
ампом «Апостиль».
Таким чином, висновки,
викладені в акті перевірки №
195/23/00110183 від 09.02.2007 р. щодо порушення
позивачем п. 13.2 ст. 13 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» є неправомі
рними, оскільки податковою н
е було враховано вимоги цієї
статті в частині посилання н
а норми міжнародних угод, які
набрали чинності.
Посилання відповідача на н
енадання позивачем звіту про
виплачені доходи, утримані т
а перераховані до бюджету по
датки на доходи нерезидентів
, не може бути підставою для об
ґрунтування податкового зоб
овязання, визначеного у сп
ірному податковому повідомл
енні-рішенні, оскільки воно н
е містить штрафних санкцій, п
овязаних із неподанням зві
тності. Сам факт відсутності
звітності резидента не є під
ставою для обовязку нерези
дента щодо сплати податків.

Виходячи з викладеного, к
олегія суддів дійшла висновк
у, що рішення суду першої інст
анції щодо визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення від 20.02.2007 р. № /0-2583/10-23 є зако
нним та обґрунтованим, підст
ави для його скасування відс
утні.

Керуючись ст. с
т. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Запор
іжжі, м. Запоріжжя залишити бе
з задоволення.
Постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 27 червня 2007 р. без змін.
Ухвала набирає з
аконної сили відповідно до с
т. 254 КАС України.
Ухваламоже бут
и оскаржена відповідно до ст
. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлен
о у повному обсязі 08.07.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Проценко О.А.

Юхименко О. В.