Справа № 2/92
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21.07.2008 р.
17:00
№ 2/92

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі: го
ловуючого судді Келеберда В
.І., суддів Винокуров К.С., Коч
ан В.М. при секретарі судового
засідання Мельниковій Л.В.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «П
олтаваобленерго»
до Кабінету Мініс
трів України
треті особи, які не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору, на стороні позивач
а:
1) Державна судова адмі
ністрація України;
2) Міністерство внутр
ішніх справ України;
3) Міністерство праці т
а соціальної політики Україн
и;
4) ОСОБА_1
про визнання нечинн
ою постанови
Обставини справи:
Позов заявлено про визнан
ня нечинною постанови Кабі
нету Міністрів України від
07.03.07р. № 407 «Про внесення змін до
п.1 Порядку надання пільг, комп
енсацій та гарантій працівни
кам бюджетних установ, війсь
ковослужбовцям, особам рядов
ого та начальницького складу
, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів Україн
и від 31.03.03р. № 426»в частині пошире
ння дії даного Порядку стосо
вно суддів України.
В ході розгляду справи пози
вач надав заяву про уточненн
я позовних вимог, в якій проси
ть суд визнати нечинною пост
анову КМУ від 07.03.07р. № 407 в частині
поширення дії даного Порядк
у стосовно суддів України та
стосовно осіб рядового та на
чальницького складу органів
внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 51 КАС Украї
ни позивач має право змінити
підставу або предмет позову
, збільшити або зменшити розм
ір позовних вимог або відмов
итися від адміністративного
позову в будь-який час до закі
нчення судового розгляду, а т
ому судом прийнято до розгля
ду зазначені уточнення позив
ача.
В обгрунтування заявлених
вимог позивач посилається н
а Закони України «Про статус
суддів»та «Про міліцію»та з
азначає, що оскаржений акт фа
ктично скасовує дію пільг аб
о гарантій, право на які мають
судді та особи рядового і нач
альницького складу органів в
нутрішніх справ, оскільки оп
лата за електричну енергію у
2007 році повинна здійснюватис
я зазначеними особами у розм
ірі 100%. При цьому, до позивача, я
к до підприємства розподілен
ня та передачі електроенергі
ї, надійшла низка звернень та
судових рішень про нарахува
ння плати за електроенергію
пільговій категорії громадя
н у розмірі 50%.
Відповідач проти позову за
перечив з тих підстав, що оспо
рена Постанова прийнята в ме
жах повноважень, відповідає
законодавству та не порушує
прав та інтересів позивача. Д
о того ж, представник КМУ зазн
ачила, що оскаржений акт тако
ж не порушує прав осіб, які маю
ть податкові соціальні пільг
и, оскільки їм проводиться ві
дшкодування на підприємстві
чи установі, в якій працюють з
азначені особи. В якості прав
ових підстав заперечення пре
дставник відповідача посила
лась на Конституцію України,
Закони України «Про Кабіне
т Міністрів України»та «Пр
о Державний бюджет України н
а 2007 рік».
В судовому засіданні 17.12.07р. пр
едставник позивача заявив кл
опотання по залучення до уча
сті у справі на стороні позив
ача третіх осіб, які не заявля
ють самостійних вимог на пре
дмет спору. Судом клопотання
задоволено та залучено до ро
згляду справи Державну судов
у адміністрацію України, Мін
істерство праці та соціально
ї політики України та Мініст
ерство внутрішніх справ Укра
їни.
Представники Міністерства
праці та соціальної політик
и України підтримали позицію
, наведену представником Ка
бінету Міністрів України, т
а просили суд відмовити у зад
оволенні позову. Крім того, пр
едставники зазначили, що ріш
енням Конституційного Суду У
країни від 09.07.07р. № 6-рп визнано т
акими, що не відповідають Кон
ституції України положення с
т. 36 Закону України «Про Держа
вний бюджет України на 2007 рік»
, а тому Мінпраці підготовлен
о проект постанови «Про визн
ання такою, що втратила чинні
сть постанови Кабінету М
іністрів України від 31.03.03р. № 426»
.
Представник Державної суд
ової адміністрації України п
ідтримав позицію позивача та
вказав на рішення Конституц
ійного суду України від 18.06.07р. №
4-рп/2007, яким статтю 36 Закону Укр
аїни «Про Державний бюджет У
країни на 2007 рік»визнано тако
ю, що не відповідає Конституц
ії України, а звуження змісту
встановлених законом гарант
ій незалежності суддів при п
рийнятті нових нормативно-пр
авових актів не допускається
.
Міністерство внутрішніх с
прав України до суду своїх пр
едставників не направило, пи
сьмової позиції щодо предмет
у спору до суду не надіслало, п
ричини неявки не повідомило.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 128
КАС України та думку інших уч
асників судового засідання,
суд вирішує наявний спір без
участі представника МВС Укр
аїни.
17.03.08р. до Окружного адміністр
ативного суду міста Києва на
дійшла заява ОСОБА_1 про в
ступ до участі у справі в яко
сті третьої особи, яка не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору, на стороні позива
ча. В якості правових підстав
для участі у судовому розгля
ді даної справи, ОСОБА_1 вк
азав на те, що рішення у справі
може вплинути на його права т
а інтереси, оскільки він прац
ює суддею в Кременчуцькому р
айонному суді Полтавської об
ласті. Одночасно ОСОБА_1 п
росить розглянути справу без
його участі на підставі нада
них їм документів та письмов
их пояснень.
Суд, заслухавши думку учасн
иків судового процесу та пор
адившись на місці, вирішив за
довольнити заяву ОСОБА_1 т
а залучити його до участі у сп
раві в якості третьої особи н
а стороні позивача, яка не зая
вляє самостійних вимог на пр
едмет спору. Також судом ухва
лено розглянути справу без у
часті ОСОБА_1 на підставі
наданих їм документів та мат
еріалів.
Розглянувши подані докуме
нти і матеріали, всебічно і по
вно зясувавши фактичні обс
тавини, на яких ґрунтується п
озов, оцінивши докази, які маю
ть юридичне значення для роз
гляду справи і вирішення спо
ру по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
7 березня 2007 року Кабінет
Міністрів України прийняв
постанову № 407 «Про внесення з
міни до пункту 1 Порядку надан
ня пільг, компенсацій і гаран
тій працівникам бюджетних ус
танов, військовослужбовцям,
особам рядового і начальниць
кого складу». Так, відповідно
до зазначеного акту Кабіне
т Міністрів України постан
овив: «У пункті 1 Порядку надан
ня пільг, компенсацій і гаран
тій працівникам бюджетних ус
танов, військовослужбовцям,
особам рядового і начальниць
кого складу, затвердженого п
остановою Кабінету Міні
стрів України від 31 березня 2003
р. № 426 (Офіційний вісник Україн
и, 2003 р., N 14, ст. 625; 2004 р., N 6, ст. 321; 2005 р., N 23, ст. 1
282; 2006 р., N 42, ст. 2809), цифри "39" і "2006" заміни
ти відповідно цифрами "36" і "2007".»
.
Таким чином, шляхом прийнят
тя оскарженої постанови № 407
Кабінет Міністрів України
фактично продовжив дію своє
ї постанови № 426 від 31.03.03р. «Про за
твердження Порядку надання п
ільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних устан
ов, військовослужбовцям, осо
бам рядового і начальницьког
о складу»на 2007 рік.
Постанова Кабінету Мін
істрів України № 426 від 31.03.03р. вст
ановлює механізм надання піл
ьг, компенсацій і гарантій пр
ацівникам бюджетних установ
, військовослужбовцям, особа
м рядового і начальницького
складу при наявності у зазна
чених осіб права на податков
у соціальну пільгу.
Пункт 1 постанови № 426 від 31.03.03р
. з урахуванням змін, внесених
оскарженою постановою № 407 ві
д 07.03.07р. викладено наступного з
місту: «1. Відповідно до частин
и першої статті 36 Закону Украї
ни "Про Державний бюджет Укра
їни на 2007 рік" пільги, компенсац
ії і гарантії, на які згідно із
законами України мають прав
о окремі категорії працівник
ів бюджетних установ, військ
овослужбовці та особи рядово
го і начальницького складу (д
алі - пільговики), щодо знижки
плати за користування житлом
(квартирної плати), паливом, т
елефоном та плати за комунал
ьні послуги (водопостачання,
газ, електрична та теплова ен
ергія), безоплатний проїзд ус
іма видами міського пасажирс
ького транспорту (за винятко
м таксі) та автомобільним тра
нспортом загального користу
вання в сільській місцевості
, а також залізничним і водним
транспортом приміського спо
лучення та автобусами приміс
ьких маршрутів надаються у р
азі, якщо зазначені працівни
ки мають право на податкову с
оціальну пільгу.».
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС Укр
аїни право оскаржити нормати
вно-правовий акт мають особи
, щодо яких його застосовано, а
також особи, які є субєктом
правовідносин, у яких буде за
стосовано цей акт.
Як вбачається зі Статуту ВА
Т «Полтаваобленерго», товари
ство позивача здійснює діяль
ність з постачання та переда
чі електричної енергії спожи
вачам в умовах функціонуванн
я єдиної енергосистеми Украї
ни. Тобто, позивач надає послу
ги в тому числі пільговим кат
егоріям населення (суддям, ві
йськовослужбовцям, особам ря
дового та начальницького скл
аду правоохоронних органів т
ощо), а також здійснює нарахув
ання плати за такі послуги. Пр
и цьому, порядок встановленн
я тарифів на електричну енер
гію та нарахування плати за ї
ї використання встановлено н
изкою нормативно-правових та
підзаконних актів, якими не н
адано право позивачеві нарах
овувати плату за користуванн
я електроенергією із знижкою
певній категорії пільговикі
в.
Позивач зазначає, що на час
розгляду даної адміністрати
вної справи різними судами р
озглянуті позовні заяви судд
ів та працівника міліції, які
звернулися з вимогами до ВАТ
«Полтаваобленерго» щодо нар
ахування плати за користуван
ня електроенергією зі знижко
ю, передбаченою Законами Укр
аїни «Про статус суддів»та «
Про міліцію», проте позивач н
е може виконати такі рішення
судів, оскільки постанова
Кабінету Міністрів Україн
и № 407 від 07.03.07р. продовжила дію по
станови Кабінету Мініст
рів України № 426 від 31.03.03р., а отже
є чинними положення законод
авства щодо нарахування плат
и за електроенергію у розмір
і 100% з подальшим відшкодуванн
ям пільговикам сплаченої різ
ниці, що проводиться іншими у
становами.
У постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду Укра
їни від 06.03.08р. № 2 «Про практику з
астосування адміністративн
ими судами окремих положень
Кодексу адміністративного с
удочинства України під час р
озгляду адміністративних сп
рав»та в розясненні Презид
ії Вищого арбітражного суду
України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів, повязаних з визна
нням недійсними актів держав
них чи інших органів»зазначе
но, що підставами для визнанн
я будь-якого акта недійсним є
невідповідність його вимога
м чинного законодавства та/а
бо визначеній законом компет
енції органу, який видав цей а
кт. Обов'язковою умовою визна
ння акта недійсним є також по
рушення у зв'язку з прийняття
м відповідного акта прав та о
хоронюваних законом інтерес
ів субєктів правовідносин
, на регулювання яких видано с
пірний акт.
Акт державного чи іншого ор
гану - це юридична форма рішен
ь цих органів, тобто офіційни
й письмовий документ, який по
роджує певні правові наслідк
и, спрямований на регулюванн
я тих чи інших суспільних від
носин і має обов'язковий хара
ктер для суб'єктів цих віднос
ин.
Залежно від компетенції ор
гану, який прийняв такий доку
мент, і характеру та обсягу ві
дносин, що врегульовано ним, а
кти поділяються на нормативн
і і такі, що не мають нормативн
ого характеру, тобто індивід
уальні.
Нормативний акт - це прийнят
ий уповноваженим державним ч
и іншим органом у межах його к
омпетенції офіційний письмо
вий документ, який встановлю
є, змінює чи скасовує норми пр
ава, носить загальний чи лока
льний характер та застосовує
ться неодноразово. Акти нено
рмативного характеру (індиві
дуальні акти), породжують пра
ва і обов'язки тільки у того су
б'єкта (чи визначеного ними пе
вного кола суб'єктів), якому во
ни адресовані.
Предметом оскарження у дан
ій справі є нормативно-право
вий акт, яким врегульовано пр
авовідносини, які виникають
з приводу обчислення розміру
пільг та компенсацій та поря
док їх відшкодування.
Форми, найменування і поряд
ок прийняття актів державним
и чи іншими органами залежат
ь від місця даного органу в си
стемі відповідних органів та
його компетенції і регламен
туються Конституцією Україн
и, відповідними законами Укр
аїни та положенням (статутом
) про такий орган.
Відповідно до ст. 113 Конститу
ції України Кабінет Міні
стрів України є вищим органо
м у системі органів виконавч
ої влади, якій у своїй діяльно
сті керується Конституцією т
а законами України, а також ук
азами Президента України та
постановами Верховної Ради У
країни, прийнятими відповідн
о до Конституції та законів У
країни.
Кабінет Міністрів Україн
и в межах своєї компетенції в
идає постанови і розпоряджен
ня, які є обов'язковими до вико
нання. Акти Кабінету Міні
стрів України підписує Прем'
єр-міністр України (ст. 117 Конст
итуції України).
Закон України від 21.12.2006р. № 514-V «
Про Кабінет Міністрів Ук
раїни», який був чинним на мом
ент винесення відповідачем у
справі оскарженої постанови
, встановив організацію, повн
оваження та порядок діяльнос
ті Кабінету Міністрів Ук
раїни. Відповідно до положен
ь цього Закону Кабінету М
іністрів України надані повн
оваження забезпечення прове
дення фінансової, цінової, ін
вестиційної і податкової пол
ітики; політики у сферах прац
і та зайнятості населення, со
ціального захисту, охорони з
доров'я, освіти, науки і культу
ри, охорони природи, екологіч
ної безпеки і природокористу
вання тощо (ст.ст. 3, 21 Закону).

Згідно частини другої стат
ті 6 Конституції України орга
ни законодавчої, виконавчої
та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановл
ених цією Конституцією межах
і відповідно до законів Укра
їни. Частина друга статті 19 Ко
нституції України зобов'язує
органи державної влади діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією України
та законами України.
Зазначені конституційні в
имоги поширюються на всі без
винятку органи державної вл
ади, у тому числі й на компетен
цію Кабінету Міністрів У
країни щодо прийняття актів
з урахуванням обовязковос
ті вимог, встановлених рішен
ням суду (ст. 124 Конституції).

Відповідно до положень, зак
ріплених статтею 11 КАС Україн
и, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здій
снюються на засадах змагальн
ості сторін та свободи в нада
нні ними суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх пе
реконливості.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень, дій чи бездіяльно
сті суб'єкта владних повнова
жень обов'язок щодо доказува
ння правомірності свого ріше
ння, дії чи бездіяльності пок
ладається на відповідача, як
що він заперечує проти адмін
істративного позову.
Суду предявлено копії до
кументів, що підтверджують п
роходження встановленої зак
оном процедури прийняття акт
ів Кабінету Міністрів Ук
раїни, а саме: довідка про пого
дження проекту постанови, по
яснювальна записка до проект
у постанови та проект постан
ови «Про внесення змін до Пор
ядку надання пільг, компенса
цій і гарантій працівникам б
юджетних установ, військовос
лужбовцям, особам рядового і
начальницького складу», вис
новок Міністерства юстиції У
країни за результатами право
вої експертизи проекту поста
нови, порівняльна таблиця до
проекту постанови в частині
діючих норм та запропонован
их норм Порядку. Постанову КМ
У № 407 зареєстровано Міністерс
твом юстиції України при вне
сенні до Єдиного державного
реєстру нормативних актів.

Тобто в частині повноважен
ь та процедури прийняття оск
арженого акту відповідача,
Кабінетом Міністрів Украї
ни прийнято постанову № 407 від
07.03.07р. в межах своїх повноважен
ь та відповідно до законодав
чо визначеної процедури прий
няття актів Уряду.
До того ж, відповідно до час
тини першої статті 4 Бюджетно
го кодексу України до складу
бюджетного законодавство кр
ім Конституції України, цьог
о Кодексу належать також зак
они про Державний бюджет Укр
аїни, інші закони, що регулюют
ь бюджетні правовідносини, п
ередбачені статтею 1 цього Ко
дексу, нормативно-правові ак
ти Кабінету Міністрів Ук
раїни, прийняті на підставі і
на виконання цього Кодексу т
а інших законів України, пере
дбачених пунктами 3 та 4 частин
и першої цієї статті.
Частиною другою статті 4 Бюд
жетного кодексу України вста
новлено, що при здійсненні бю
джетного процесу в Україні п
оложення нормативно-правови
х актів застосовуються лише
в частині, в якій вони не супер
ечать положенням Конституці
ї України, цього Кодексу та з
акону про Державний бюджет У
країни.
Виходячи з аналізу наведен
их норм, та на підставі статті
36 Закону України «Про Державн
ий бюджет України на 2007 рік»су
д приходить до висновку, що
Кабінет Міністрів України
правомірно видав оскаржуван
у постанову.
Проте, надалі Рішенням Конс
титуційного суду України від
9 липня 2007 року № 6-рп положення с
татті 36 Закону України «Про Де
ржавний бюджет України на 2007 р
ік»визнано такими, що не відп
овідають Конституції Україн
и (є неконституційними).
Відповідно до статті 152 Конс
титуції України закони, що ви
знані неконституційними, втр
ачають чинність з дня ухвале
ння Конституційним Судом Укр
аїни рішення про їх неконсти
туційність.
Конституція України є норм
ативно-правовим актом прямої
дії, що визначає порядок дії в
часі актів законодавства у р
азі визнання їх неконституці
йними. Таким чином, до прийнят
тя Конституційним Судом Укра
їни рішення про неконституці
йність окремих положень Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2007 рік», ці поло
ження є чинними і регулюють в
ідповідні суспільні відноси
ни, що мали місце в період його
дії. І лише після визнання цих
положень згаданого Закону н
еконституційними вони втрач
ають силу.
Отже, на момент видання Ка
бінетом Міністрів України
7 березня 2007 року оскаржуваної
постанови вищезгаданий Зако
н був чинним і підлягав обов'я
зковому застосуванню, а тому
суд не вбачає протиправност
і дій відповідача щодо прийн
яття оскарженої постанови.

До того ж, суд вважає за необ
хідне звернути увагу сторін
на наступне.
Постанова Кабінету Мін
істрів України від 31.03.03 №426 визн
ачає конкретне коло осіб до я
ких застосовується або буде
застосовуватися її приписи -
це працівники бюджетних уст
анов, військовослужбовці, ос
оби рядового і начальницьког
о складу, правові основи орга
нізації і діяльності яких вр
егульовано Законами України
«Про прокуратуру», «Про осві
ту», «Про статус суддів», «Про
соціальний і правовий захис
т військовослужбовців та чле
нів їх сімей», «Про міліцію», «
Про розвідувальні органи Укр
аїни»та ін.
При цьому, згідно із заявою
про уточнення позовних вимог
від 14.12.07 позивач просить визна
ти оскаржувану постанову неч
инною в частині поширення ді
ї затвердженого нею Порядку
стосовно суддів України та с
тосовно осіб рядового і нача
льницького складу органів вн
утрішніх справ, посилаючись
на письмові звернення суддів
та рішення по справі, сторона
ми якої були позивач та праці
вник міліції. Однак вказані о
бставини не наділяють позива
ча ознаками суб'єкта оскарже
ння вищеназваних нормативно
-правових актів.
На підставі наведеного, суд
приходить до висновку про бе
зпідставність заявлених вим
ог, а тому позов визнається та
ким, що не підлягає задоволен
ню.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163, 171 К
АС України, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні
позову повністю.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Головуючий суддя
В.І
. Келеберда

Судді

К.С. Винокуров

В.М. Кочан