Справа № К-22391/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“06” лютого 2008 р.

№К-16961/06

№К-22391/0
6

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Рибченка А.О.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:
позивача: не вик
ликались;
відповідача: не ви
кликались;
третьої особи: не вик
ликались
розглянувши в порядку поп
ереднього розгляду касаційн
і скарги Відкритого акціонер
ного товариства “Енергопост
ачальна компанія “Чернігіво
бленерго”
на постанову Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 14.11.2005 р.
та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 26.04.2006 р.
у справі №18/248 (16/316/7-3/303/28)
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Енергопостачальна к
омпанія “Чернігівобленерго
”
до
Новгород-Сіверської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції
третя особа Миха
льчино-Слобідська сільська р
ада
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство “Енергопостачальна ко
мпанія “Чернігівобленерго”
(далі по тексту позивач, ВА
Т “Чернігівобленерго”) зверн
улось до Господарського суду
Чернігівської області з поз
овом до Новгород-Сіверської
міжрайонної державної подат
кової інспекції (далі по текс
ту відповідач, Новгород-Сі
верська МДПІ) про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення від 24.04.2003 р. №001472331/0.

16.12.2003 р. ВАТ “Чернігівобленер
го” подано заяву про уточнен
ня позовних вимог, в якій прос
ить визнати частково недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення від 24.04.2003 р. №001472331/0 в частині
визначення суми податкового
зобовязання з земельного
податку у розмірі 615,66 грн., в т.ч.
410,44 грн. основного платежу та 205
,22 грн. штрафних (фінансових) са
нкцій.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 17.02.2004 р. у справі №3/303/28 (суддя Реп
ех В.М.), яке залишено без змін п
остановою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 12.05.2004 р. (головуючий суддя Ш
ипко В.В., судді Дикунська С.Я., Н
ечитайло О.М.) позовні вимоги В
АТ “Чернігівобленерго” задо
волено; визнано частково нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення Новгород-Сіверськ
ої МДПІ від 24.04.2003 р. №/0 в частин
і визначення суми податковог
о зобовязання Новгород-Сів
ерському району електричних
мереж з земельного податку в
сумі 410,44 грн. та 205,22 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 22.09.2004
р. у справі №3/303/28 (головуючий суд
дя Божок В.С., судді Хандурі
н М.І., Костенко Т.Ф.) скасовано р
ішення Господарського суду Ч
ернігівської області від 17.02.200
4 р. та постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 12.05.2004 р. у справі №3/303/28; сп
раву направлено на новий роз
гляд до Господарського суду
Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 16.12.2004 р. (головуючий су
ддя Барбара В.П., судді Коле
сник П.І., Чорногуз Ф.Ф.) відмовл
ено в порушенні касаційного
провадження з перегляду пост
анови Вищого господарського
суду України від 22.09.2004 р. у справ
і №3/303/28.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 08.02.2005 р. у справі №16/316/7 (3/303/28) (суддя Ф
есюра М.В.). яке залишено без зм
ін постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 12.04.2005 р. (головуючий суддя
Мартюк А.І., судді Вербицьк
а О.В., Мачульський Г.М.) та поста
новою Вищого господарського
суду України від 17.08.2005 р. (голову
ючий суддя Божок В.С., судді
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.), у
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 14.02.2006 р. (головуючий су
ддя Кривенко В.В., судді Гус
ак М.Б., Маринченко В.Л., Мушинсь
кий М.М., Самсін І.Л.) відмовлено
в порушенні касаційного про
вадження з перегляду постано
ви Вищого господарського суд
у України від 17.08.2005 р. у справі №6
/316/7 (3/303/28).

20.09.2005 р. ВАТ “Чернігівобленер
го” подано заяву про перегля
д рішення Господарського суд
у Чернігівської області від
08.02.2005 р. у справі №16/316/7 (3/303/28) за новов
иявленими обставинами.

Постановою Господарського
суду Чернігівської області
від 14.11.2005 р. у справі №18/248 (16/31316/7-3/303/28) (су
ддя Сидоренко А.С.), яка залише
на без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.04.2006 р. (головуючий
суддя Дзюбко П.О., судді Вер
бицька О.В., Коваленко В.М.), зали
шено без задоволення заяву В
АТ “Чернігівобленерго” про п
ерегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
, а рішення Господарського су
ду Чернігівської області від
08.02.2005 р. у справі №16/316/7 (3/303/28) залишен
о без змін.

ВАТ “Чернігівобленерго” н
е погоджуючись з постановою
Господарського суду Чернігі
вської області від 14.11.2005 р. та ух
валою Київського апеляційно
го господарського суду від 26.0
4.2006 р. у справі №18/248 (16/31316/7-3/303/28), зверну
лось з касаційними скаргами,
в яких просить їх скасувати т
а прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити
.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ВАТ “Чернігівобленерго”
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Так, рішенням Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 08.02.2005 р. у справі №16/316/7 (3/303/28), яки
м відмовлено задоволенні поз
овних вимог, встановлено фак
тичне виростання позивачем з
емельних ділянок під опорами
ЛЕМ, а отже обовязок ВАТ “Че
рнігівобленерго” сплачуват
и відповідні суми земельно п
одатку.

Суди попередніх інстанцій
відмовляючи у задоволенні з
аяви про перегляд рішення Го
сподарського суду Чернігівс
ької області від 08.02.2005 р. у справ
і №16/316/7 (3/303/28) виходили з того, що ви
знання недійсним в судовому
порядку рішення органу місце
вого самоврядування, яким бу
ло затверджено акти інвентар
изації земельних ділянок, з п
ідстав проведення інвентари
зації не уповноваженими особ
ами, не спростовує фактичног
о використання позивачем зем
ельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України (який застосову
ється до даних правовідносин
після 01.09.2005 р.) підставами для пе
регляду судового рішення за
нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обстав
ини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертаєтьс
я із заявою, на час розгляду сп
рави; 2) встановлення вироком с
уду, що набрав законної сили, з
авідомо неправдивих показан
ь свідка, завідомо неправиль
ного висновку експерта, заві
домо неправильного переклад
у, фальшивості документів аб
о речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконн
ого або необґрунтованого ріш
ення; 3) встановлення вироком с
уду, що набрав законної сили, в
ини судді у вчиненні злочину
, внаслідок якого було ухвале
но незаконне або необґрунтов
ане рішення; 4) скасування судо
вого рішення, яке стало підст
авою для прийняття постанови
чи постановлення ухвали, що н
алежить переглянути; 5) встано
влення Конституційним Судом
України неконституційності
закону, іншого правового акт
а чи їх окремого положення, за
стосованого судом при виріше
нні справи, якщо рішення суду
ще не виконано.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про те, що в
изнання недійсним в судовому
порядку рішення органу місц
евого самоврядування, яким б
уло затверджено акти інвента
ризації земельних ділянок, з
підстав проведення інвентар
изації не уповноваженими осо
бами, не є істотними для даної
справи обставинами, оскільк
и не спростовують фактичного
використання позивачем земе
льних ділянок, на підставі чо
го позивачу нараховано відпо
відні суми земельного податк
у, а отже, не є нововиявленими
у розумінні ст. 245 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладен
е, Вищий адміністративний су
д України дійшов висновку пр
о те, що судами першої та апеля
ційної інстанцій належним чи
ном зясовано обставини спр
ави та дано їм належну правов
у оцінку. Порушень норм матер
іального чи процесуального п
рава, які могли призвести до з
міни чи скасування постанови
Господарського суду Чернігі
вської області від 14.11.2005 р. та ух
вали Київського апеляційног
о господарського суду від 26.04.20
06 р. у справі №18/248 (16/316/7-3/303/28) не встан
овлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго” на пост
анову Господарського суду Че
рнігівської області від 14.11.2005 р
. та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 26.04.2006 р. у справі №18/248 (16/316/7-3/303/28) зал
ишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Чернігівської області в
ід 14.11.2005 р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 26.04.2006 р. у справі №18/248 (16/31
6/7-3/303/28) залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.