Справа № К-35847/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва
від 30 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
07 листопада 2006 року

у справі №2-а-195/2006

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод»

про визнання недійсним акту загальних зборів акціонерів,

встановила:

У серпні 2006 року
ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ВАТ «Миколаївський
глиноземний завод», відповідач) від 16 березня 2004 року про деномінацію
акцій шляхом їх консолідації та затвердження відповідних змін до статуту ВАТ
«Миколаївський глиноземний завод» щодо кількості і номінальної вартості акцій,
на які розділено статутний фонд підприємства.

Ухвалою Корабельного
районного суду міста Миколаєва від 30 серпня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07
листопада 2006 року, у відкритті провадження відмовлено.

В касаційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити на
розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно із правилами
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з
матеріалів справи, суть позовних вимог ОСОБА_2 - захист порушених, на його
думку, корпоративних прав як акціонера ВАТ «Миколаївський глиноземний завод»
шляхом поновлення його права власності на акції цього підприємства, а тому, як
вірно визначено судами попередніх інстанцій, даний спір публічно-правових
відносин не стосується.

Судами першої та
апеляційної інстанцій правомірно, відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, відмовлено позивачу у відкритті
провадження в адміністративній справі та роз'яснено позивачу право на звернення
з даним позовом до суду для його розгляду в порядку, передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи вище
наведене та виходячи із положень п. 1 та
п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та вважає вказані судові рішення такими, що
відповідають нормам законодавства, а тому зміні або скасуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва
від 30 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) С.А. Горбатюк

(підпис) О.В. Мироненко

(підпис) М.І. Смокович

(підпис) Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар А.Д.
Зимненко

О.В. Сидорович