overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-354/2008
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-354
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008
року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у АР Крим , зацікавлена особа начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх справ
України в АР Крим
про встановлення на
роботі

в с т а н о в и в:

26 березня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка
ухвалою суду від 08 квітня 2008 року
була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу
судом був встановлений строк до 20
квітня 2007 року.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали суду була направлена
позивачу 08 квітня 2008 року

Однак, позивач зазначені в ухвалі
суду недоліки до теперішнього часу не усунув

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 108 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у АР Крим , зацікавлена особа начальник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в
АР Крим про встановлення
на роботі - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186
КАС України .

Суддя -

Пилявському Петру
Федоровича

м. Ялта, вул.
Тимирязева , б. 27 кв. 97

Б-41

22.04.2008р

Справа № 2-а-35408р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви ), від 22.04.2008 р, для
виконання.

Додаток : копія ухвали від 22.04.2008р - на 1-м арк.

Помічник
судді Григор”євська І.В.

Пилявському Петру
Федоровича

м. Ялта, вул.
Тимирязева , б. 27 кв. 97

Б-41

22.04.2008р

Справа № 2-а-35408р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви ), від 22.04.2008 р, для
виконання.

Додаток : копія ухвали від 22.04.2008р - на 1-м арк.

Помічник
судді Григор”євська І.В.
Справа № 2а-348/2008
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
16 квітня 2008 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України в м. Ялта
про забов*язання вчинити певні
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до
управління пенсійного фонду
України в м. Ялта про
забов*язання вчинити певні дії
судді Ялтинського міського суду від 27 березня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано
в строк до 14 квітня 2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. 106 КАС України.
до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статті 106 КАС України, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.
ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя
, ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в м. Ялта про
забов*язання вчинити певні дії
- вважати неподаною і повернути позивачам
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у
строки та порядку згідно статей 185-187 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-9814/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-9814 2008 рік
У Х В А Л А

1
липня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про
зобов»язання відповідача провести перерахунок
доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він має право на доплату до пенсії згідно ст.39
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” за проживання на території радіоактивного
забруднення в розмірі мінімальної заробітної плати, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок доплати, а тому він просив
суд зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної вище доплати, встановивши
її на рівні мінімальної заробітної плати 440 грн. щомісячно за період з
01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач надав
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-8445/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-8445 2008 рік
У Х В А Л А

1
липня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про
зобов»язання відповідача провести перерахунок
доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є потерпілою від
наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом 3 групи від захворювання,
пов”язаного з Чорнобильською катастрофою,
і розмір її пенсії згідно ст.54 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” повинен
становити не менше 6 мінімальних пенсій за віком, але відповідачем відмовлено
їй в проведенні перерахунку пенсії, а тому позивач просила суд зобов”язати
відповідача провести перерахунок її пенсії, встановивши її в розмірі 2460
грн.36 коп.

В судовому засіданні позивач надала
до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
суду протягом п”яти днів з дня постановлення
ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-8444/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-8444 2008 рік
У Х В А Л А

1
липня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м.Білій Церкві про зобов»язання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він має право на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного
забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати згідно ст.39 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, але відповідач відмовився провести йому перерахунок
доплати, а тому позивач просив суд
зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної доплати до пенсії,
встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати за період з
01.07.2007 року в розмірі 440 грн.

В судове засідання 09.06.2008 року, 01.07.2008 року позивач не з”явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо
розгляду справи в його відсутності до суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-10875/2008
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1
липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового Музиченко О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м.Білій Церкві про зобов”язання відповідача провести перерахунок
пенсії та доплати до пенсії,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є інвалідом 2
групи внаслідок захворювання, пов”язаного з Чорнобильською катастрофою, і
згідно законодавства розмір її пенсії відповідно до Закону України “Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” не може бути нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, тоді як
відповідачем виплачується їй пенсія у
значно нижчому розмірі, крім того, вона також має право на додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров”ю, розмір якої згідно Закону становить 75 % від
мінімальної пенсії за віком. За ст.39 вказаного вище Закону пенсія підвищується
на розмір однієї мінімальної заробітної плати. Але відповідач відмовився
провести їй перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати, а тому позивач
просила суд зобов”язати відповідача
провести перерахунок її пенсії, встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, провести перерахунок додаткової
пенсії і встановити її на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком з 01.10.2007 року, зобов”язати відповідача провести
перерахунок доплати до пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної
заробітної плати 460 грн. з 01.10.2007
року.

В
судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

За ч.1
п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

А тому
керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду згідно письмового
клопотання позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Стеценко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 - а - 46
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Лебединський районний

суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення міста Лебедина про стягнення недоотриманих на оздоровлення
сум за 2002 - 2007 роки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що в період 2002 - 2007 років не в повному обсязі отримував
грошову допомогу, передбачену чинним законодавством для ліквідаторів
Чорнобильської катастрофи.

11.06.08 року позивач до суду подав заяву, в якій просив справу за його
позовом залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки така відмова
від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення міста Лебедина про стягнення
недоотриманих на оздоровлення сум за 2002 - 2007 роки залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
Справа № 2а-429/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а - 429/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18
квітня 2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
Ялтинської міської Ради, Ялтинської міської Ради про відшкодування витрат на
оплату житла, опалення та освітлення та формування персональної картки для отримання пільг на безоплатне
користування житлом, опаленням та освітленням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у порядку адміністративного
судочинства до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської Ради,
Ялтинської міської Ради про відшкодування витрат на оплату житла, опалення та
освітлення та формування персональної картки
для отримання пільг на безоплатне користування житлом, опаленням та
освітленням.

Позивачка вважає обґрунтованим подачу саме адміністративного позову.

У
відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що заявлені нею
вимоги пов'язані з відшкодуванням витрат на
оплату житла, опалення та освітлення та формування персональної картки для отримання пільг на безоплатне
користування житлом, опаленням та освітленням, тобто цей спір не є публічно правовий, а стосується житлових правовідносин і повинен розглядатися у
порядку та за правилами цивільно-процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
у адміністративній справі, так як заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 158,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту Ялтинської міської Ради, Ялтинської міської Ради про
відшкодування витрат на оплату житла, опалення та освітлення та формування
персональної картки для отримання пільг
на безоплатне користування житлом, опаленням та освітленням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 2а-249/2008
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2008-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів
громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції, третя особа:
Сектор охорони та використання книг РАГС відділу РАГС Головного управління
юстиції МЮ України в АРК про визнання недійнис висновку відділу РАГС
Ялтинського міського управління юстиції, його відміни, та зобов'язання внести
зміни в актову запис, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Ялтинського міського суду з позивом до Відділ РАГС Ялтинського міського
управління юстиції, третя особа: Сектор охорони та використання книг РАГС
відділу РАГС Головного управління юстиції МЮ України в АРК про визнання
недійнис висновку відділу РАГС Ялтинського міського управління юстиції, його
відміни, та зобов'язання внести зміни в актову запис.

У судове
засідання 16 квітня 2008 року позивачка не з'явилась,
про місце і час розгляду справи повідомлені
завчасно, про
причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності
від позивачки не надходило.

У судове
засідання 25 квітня 2008 року позивачка не з'явились повторно, про місце і час
розгляду справи повідомлена
завчасно. Заяви про розгляд справи за її відсутності від
позивачки, або її представника не надходило.

Розглянути справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
особистих пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не прибув у судове засіданя без поважних причин або не повідомив про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Разом із тим, позивачем не надано до
суду яких-небудь доказів, що він з поважних причин не з'явився у судове
засідання на розгляд справи

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання недійнис висновку відділу РАГС, його відміни, та
зобов'язання внести зміни в актову запис залишити без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ялтинського міського управління юстиції, третя особа: Сектор охорони та
використання книг РАГС відділу РАГС Головного управління юстиції МЮ України в
АРК про визнання недійсним висновку відділу РАГС Ялтинського міського
управління юстиції, його відміни, та зобов'язання внести зміни в актову запис -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АРК через
Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2а-237/2008
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради , 3-я особа :
Комунальне підприємство бюро технічної
інвентаризації про відміну рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради , суд

В С Т А Н О В И В : :

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про закриття

провадження по справі посилаючись на
те , що аналогічний спір розглядався
господарським судом АР Крим і
прийнято рішення 25.07.2006 року .

Представник позивача вважає , що підстав для закриття справи не має

Суд перевіривши матеріали справи ,
додані до справи матеріали адміністрацією прикордонної

службою України , вислухавши сторони
, вважає , що клопотання представника виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії рішень Господарського суду АР Крим від 25.07.2006
року та

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року де ОСОБА_1 приймала участь у справі в
якості 3-ї особи , які набрали законної сили, досліджувались обставини,
на які посилається

позивачка в даній справі .

Ст.. 255 п.2 КАС України передбачає , що «обставини, які були
встановлені

постановою , що набрала законної сили
в одній адміністративній справі
не можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін».

Ст..157 п.4 КАС України передбачає « суд закриває провадження у
справі , як що є таки що

набрали законної сили , постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами» .

Крім того , встановлено ,що виконавчий комітет Лівадійської селищної ради
прийняв рішення

№ 49 від 21.02.2007 року виконуючи
забов*язання , які покладені
постановою господарського суду АР Крим на підставі виконавчого
листу від 22.01.2007 року .

Доводи представника
позивача суд не може взяти до уваги .

На підставі викладеного ,
керуючись ст.. 157 ,255 КАС України , суд

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради , 3-я особа :
Комунальне підприємство бюро технічної
інвентаризації про відміну рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради - закрити

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186
КАС України.

Суддя - підпис

Зорігіналом звірено

Суддя Секретар
: