Справа № 22-а-20610/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
травня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Маслія В.І., Межевича
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою кандидатів
у депутати до Київської міської ради від Блоку Віталія Кличка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008
року у справі за адміністративним позовом кандидатів у депутати до Київської
міської ради від Блоку Віталія Кличка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Редакція газети Вечірній Київ» про визнання дій по розміщенню та
поширенню інформації протиправними та тимчасову заборону випуску друкованого
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року в позові
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, проте
постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню з залишенням без
розгляду позовних вимог в скасованій частині з огляду на наступне.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що розміщені на
сторінках щотижневої газети «Вечірній Київ плюс» НОМЕР_1 матеріали, які
оскаржують позивачі, є оціночними судженнями редакційного колективу
відповідача, а матеріали щодо кандидатів на посаду Київського міського голови
взагалі не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивачів, які не є
кандидатами на цю посаду.

При
цьому судом не враховано, що відповідно до ч.ч. 6-7 ст.172, ч.4 ст.174, ч.5
ст.179 КАС України позовну заяву щодо оскарження дій засобів масової інформації
може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня вчинення
оскаржуваної дії. Позовні заяви, подані після закінчення цього строку,
підлягають залишенню без розгляду.

Як
убачається з матеріалів справи, газета «Вечірній Київ плюс» НОМЕР_1 була
віддрукована 2 травня 2008 року, розповсюдження якої розпочалося 3 травня 2008
року, а тому останнім днем оскарження дій відповідача по розміщенню спірної
інформації було 8 травня 2008 року. Проте, позовна заява подана до суду
позивачами 13 травня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом строку
на її подання.

Отже,
рішення суду першої інстанції у зазначеній частині підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції правильно відмовив у решті позову, однак з
обґрунтуванням такого рішення колегія суддів погодитися не може.

В
оскаржуваному судовому рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову через те, що матеріали щодо кандидатів на посаду Київського
міського голови взагалі не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивачів,
які не є кандидатами на цю посаду.

Однак, такий висновок суду не узгоджується з
приписами ст. 174 КАС України відповідно до якої право кандидата у депутати на
оскарження дій засобів масової інформації, які порушують законодавство про
вибори, не обмежено порушенням його прав або інтересів особисто.

Судом
першої інстанції взагалі не вмотивовано відмову у задоволенні позову щодо
визнання протиправними дій відповідача в частині поширення через газету
«Вечірній Київ плюс» НОМЕР_1 спірної інформації з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб'єкта
виборчого процесу та тимчасової заборони випуску цього друкованого видання.

Колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши
правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дійшла наступного.

Дійсно відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів до
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів» засобам масової інформації, окрім друкованих партійних видань,
їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами про розміщення
передвиборної агітації, забороняється поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання
виборців голосувати за або проти місцевої організації партії(блоку), кандидатів
у депутати, кандидатів на посад сільських, селищних, міських голів.

Проте, судова колегія вважає, що позивачами не доведено направленості дій
відповідача по поширенню оскаржуваної інформації на досягнення мети спонукати
виборців голосувати за Блок Леоніда Черновецького і кандидата на посаду голови
Київського міського голови ОСОБА_3 та відповідно не голосувати за Блок Віталія
Кличка та ОСОБА_4, а відповідні твердження позивачів засновані виключно на
суб'єктивних міркуваннях. Відповідач діяв в межах повноважень, наданих Законами
України «Про друковані засоби масової інформації», «Про інформацію» і ніяким
чином не порушив законодавство про вибори.

Як
зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «ОСОБА_7 проти
Ісландії» від 25 червня 1992 року та в рішенні у справі «ОСОБА_5 і ОСОБА_6
проти Бельгії» від 24 лютого 1997 року, преса відіграє дуже важливу роль у
демократичному суспільстві. ЇЇ обов'язком є поширювати в спосіб, сумісний з її
обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань, що
становлять громадський інтерес. У преси є завдання їх поширювати, а у
громадськості - право їх отримувати. Якби було інакше, преса не могла б
виконувати свою роль «вартового собаки демократії».

Таким
чином, на думку колегії суддів, поширення відповідачем спірної інформації є не
чим іншим як задоволенням громадського інтересу у політичній дискусії під час
виборчої кампанії та до тих політичних фігур, які в ній беруть участь.

Оскільки
відповідачем не допущено порушень вимог Закону України
«Про вибори депутатів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських голів», підстав про тимчасову заборону
випуску газети «Вечірній Київ
плюс» відповідно не має.

Зважаючи
на наведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача
по поширенню ним спірної інформації з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб'єкта
виборчого процесу та тимчасової заборони випуску друкованого видання.

Разом з тим, помилковість мотивів
відмови у позові судом першої інстанції та недостатність її обґрунтування не
можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.

Керуючись
ст.ст.160, 172, 174, 179, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу кандидатів у депутати до Київської міської ради від Блоку
Віталія Кличка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії
Комунального підприємства «Редакція газети Вечірній Київ» по розміщенню в
газеті «Вечірній Київ плюс» НОМЕР_1 агітаційних матеріалів на підтримку Блоку
Леоніда Черновецького, кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_3,
передвиборної програми Блоку Леоніда Черновецького - скасувати. Позовні вимоги
в зазначеній частині залишити без розгляду.

В решті
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя

Судді: