Справа № 22-а-1016/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1016/08 р.
Головуючи
й у першій інстанції: Митрохі

Допов
ідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого судді:
Саприк
іної І.В.,
суддів:
Б
араненка І.І., Коваля М.П.,
при секретарі:
Три
бой І.В.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у м. К
иєві апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Подільському районі м. Киє
ва на ухвалу Господарського
суду м. Києа від 30.03.2006 року по спр
аві за їх позовом до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Укренерго», Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Техпромкомплект» про визн
ання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Подільськ
ому районі м. Києва звернулис
я до Господарського суду м.
Києва з адміністративним п
озовом до Товариства з обме
женою відповідальністю «Укр
енерго», Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Техпр
омкомплект» про визнання уго
ди недійсною.
Ухвалою Господарськ
ого суду м. Києва від 16.03.2006 року п
озивачу було надано строк дл
я усунення встановлених судо
м недоліків, а саме, позивачем
до позовної заяви не додано ї
ї копії та копій всіх докумен
тів, що приєднуються до неї, ві
дповідно до кількості відпов
ідачів.
29.03.2006 року позивачем на
виконання цієї ухвали було н
аправлено вище перераховані
документи, однак, ухвалою від
30.03.2006 року позовна заява та дод
ані до неї документи були пов
ернути позивачу з підстав не
виконання ними ухвали Господ
арського суду м. Києва від 16 бе
резня 2006 року.
Не погоджуючись з вищезаз
наченою ухвалою, позивач под
ав апеляційну скаргу, в якій п
росить скасувати незаконне р
ішення та постановити нову у
хвалу, якою порушити провадж
ення по даній справі, оскільк
и, на його думку, всі недоліки
по своїй первинній позовній
заяві ним усунуто.
Заслухавши суддю
-доповідача, пояснення учасн
иків процесу, що зявилися в
судове засідання, перевірив
ши матеріали справи, доводи а
пеляційної скарги та запереч
ення на апеляційну скаргу, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС Ук
раїни, справа адміністративн
ої юрисдикції (адміністратив
на справа) це переданий на в
ирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір
, у якому хоча б однією зі стор
ін є орган виконавчої влади, о
рган місцевого самоврядуван
ня, їхня посадова чи службова
особа або інший субєкт, яки
й здійснює владні управлінсь
кі функції на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
.
Адміністративний позов
це звернення до адміністрат
ивного суду про захист прав, с
вобод та інтересів у публічн
о-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).
Колегія суддів прихо
дить до висновку, що суд першо
ї інстанції помилково дійшо
в висновку щодо повернення п
озову ДПІ у Подільському рай
оні м. Києва, оскільки останні
й виконав вимоги ухвали Госп
одарськогосуду м. Києва в
ід 16.03.2006 року.Позивач надав суду
доповнення до позовної заяв
и від 28.03.2006 року, які вимагалися
відповідною ухвалою про усу
нення недоліків, про що свідч
ить відмітка канцелярії.
Апеляційна інстанц
ія приймає доводи апелянта, щ
о всі матеріали були надані в
ідповідно додатків та переві
рені працівником канцелярії
при їх реєстрації як вхідної
кореспонденції. В протилежн
ому випадку вище згаданою
особою повинен був бути скла
дений акт про відсутність в д
одатках певних документів, ч
ого зроблено не було. Дана обс
тавина дає право апеляційної
інстанції дійти висновку, що
всі недоліки позовної заяви
податкова інспекція усунула
в повному обсязі, а отже, у суд
у першої інстанції не було пі
дстав для повернення позивач
у позовної заяви.
Також правомірним
є твердження апелянта, що від
сутність довідки Державного
підприємства Головного міжр
егіонального інформаційног
о центру № 2465/99 в матеріалах спр
ави, яка не зазначена в додатк
у до позову, не може слугувати
підставою для повернення по
зову.
В даному випадку нео
бхідно при вирішенні спору з
астосовувати положення ст. 11 К
АС України. А саме:
Розгляд і вирішення спра
в в адміністративних судах з
дійснюються на засадах змага
льності сторін та свободи в н
аданні ними суду своїх доказ
ів і у доведенні перед судом ї
х переконливості (ч. 1).
Суд розглядає адмін
істративні справи не інакше
як за позовною заявою, подано
ю відповідно до цього Кодекс
у, і не може виходити за межі п
озовних вимог. Суд може вийти
за межі позовних вимог тільк
и в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод
та інтересів сторін чи треті
х осіб, про захист яких вони пр
осять (ч. 2).
Кожна особа, яка зверн
улася за судовим захистом, ро
зпоряджається своїми вимога
ми на свій розсуд, крім випадк
ів, встановлених цим Кодексо
м. Таким правом користуються
й особи, в інтересах яких пода
но адміністративний позов, з
а винятком тих, які не мають ад
міністративної процесуальн
ої дієздатності (ч. 3).
Суд вживає передбаче
ні законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо ви
явлення та витребування дока
зів з власної ініціативи (ч. 4).

Суд повинен запропон
увати особам, які беруть учас
ть у справі, подати докази або
з власної ініціативи витреб
увати докази, яких, на думку су
ду, не вистачає (ч. 5).
Відповідно до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення, крім випадків, вс
тановлених статтею 72 цього Ко
дексу.
Якщо особа, яка бере уч
асть у справі, не може самості
йно надати докази, то вона пов
инна зазначити причини, чере
з які ці докази не можуть бути
надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знахо
дитися. Суд сприяє в реалізац
ії цього обов'язку і витребує
необхідні докази.
Суб'єкт владних повно
важень повинен подати суду в
сі наявні у нього документи т
а матеріали, які можуть бути в
икористані як докази у справ
і. У разі невиконання цього об
ов'язку суд витребує названі
документи та матеріали.
Суд може збирати доказ
и з власної ініціативи.
Якщо особа, яка бере уч
асть у справі, без поважних пр
ичин не надасть докази на про
позицію суду для підтверджен
ня обставин, на які вона посил
ається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Тобто дані обстави
ни суд повинен зясувати пр
и розгляді справи по суті в су
довому засіданні.
Отже, судова колегія п
риходить до висновку, що ДПІ у
Подільському районі м. Києва
усунули недоліки своєї позо
вної заяви, зазначені ухвало
ю суду від 16.03.2006 року. Посилання
суду першої інстанції на від
сутність копій документів, з
азначених в додатку до позов
у, жодним чином не підтвердже
ні матеріалами справи. Відсу
тність довідки, яка не додава
лася до позовної заяви усува
ється в судовому засіданні п
ри розгляді справи по суті, шл
яхом витребування її у позив
ача, а в разі відсутності тако
ї можливості надання запи
ту до відповідного органу.
За таких підстав коле
гія суддів знаходить, що ухва
ла суду першої інстанції, за з
містом якої адміністративни
й позов повернуто позивачу, п
ідлягає скасуванню. Дану спр
аву належить повернути до су
ду першої інстанції для вирі
шення питання відкриття пров
адження та продовження судов
ого розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України
за наслідками апеляційної с
карги на ухвалу суду першої і
нстанції, суд апеляційної ін
станції має право скасувати
ухвалу суду і постановити но
ву з направленням справи до с
уду першої інстанції для про
довження розгляду справи.
Отже, колегія суддів прийшл
а до висновку про необхідніс
ть скасування ухвали Госпо
дарського суду м. Києва ві
д 30.03.2006 року та направлення сп
рави до суду першої інстанці
ї для вирішення питання відк
риття провадження та продовж
ення розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19
, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія с
уддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Подільському районі
м. Києва задовольнити.
Ухвалу Господарсь
кого суду м. Києва від 30.03.2006 року
скасувати, справу напра
вити до суду першої інстанці
ї для вирішення питання відк
риття провадження та продовж
ення розгляду справи.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і не може бути оскаржена, о
скільки не перешкоджає подал
ьшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: