Справа № К-28773/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008
№ К-28773/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Голубєвої Г.К., Рибч
енка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Дабіжи В.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції у м. Іллічівськ
у на постанову Господарськог
о суду Одеської області від 11
.04.2006 та постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 20.07.2006 по справі № 15/14-06-404А

за позовом Державної п
одаткової інспекції у м. Іллі
чівську
до
Державного підприємства «Іл
лічівський морський торгіве
льний порт» «ІМТП»
про визнання
права власності на безхазяй
не майно
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання прав власност
і за державою в особі ДПІ на бе
зхазяйне майно, а саме: 4 кипи б
авовни загальною вагою 810 кг, 5
пачок листової сталі вагою 2248
0 кг, труб металевих в кількос
ті 2 штук, загальною вагою 790 кг
, 1 рулон трансформаторної ста
лі загальною вагою 4140 кг, метал
евих засувок загальною вагою
96 кг, загальною вартістю майн
а 31 000 грн., що знаходиться на те
риторії Іллічівського морсь
кого торгівельного порту за
адресою площа Праці, 6 м. Ілліч
івськ Одеської області 68001 та з
обовязання Іллічівський м
орський торгівельний порт пе
редати зазначене майно в дох
од держави через ДПІ у м. Іллі
чівську на підставі ст. 10 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу» та п. 1 ст. 16. ст. с
т. 335, 336 Цивільного кодексу Укра
їни.
Постановою Господарського
суду Одеської області від 11.04.
2006 залишеною без змін постано
вою Одеського апеляційного г
осподарського суду від 20.07.2006 по
справі № 15/14-06-404А в позові відмо
влено.
Дана справа розглянута Гос
подарським судом Одеської об
ласті та Одеським апеляційни
м господарським судом за пра
вилами Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Не погоджуючись із судовим
и рішеннями, позивач (далі - ДП
І) подав касаційну скаргу до В
ищого адміністративного суд
у України, обґрунтовуючи її с
т. 6, 13, 17, 211, 212, 213 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
просить скасувати постанову
Господарського суду Одесько
ї області від 11.04.2006 та постанов
у Одеського апеляційного гос
подарського суду від 20.07.2006 по с
праві № 15/14-06-404А та постановити н
ове рішення, яким задовольни
ти позовні вимоги.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, правової оцінки о
бставин справи Вищий адмініс
тративний суд України приход
ить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адм
іністративного судочинства
України - справа адміністрат
ивної юрисдикції - переданий
на вирішення адміністративн
ого суду публічно-правовий с
пір, у якому хоча б однією зі с
торін є орган виконавчої вла
ди, орган місцевого самовряд
ування, їхня посадова чи служ
бова особа або інший суб'єкт, я
кий здійснює владні управлін
ські функції на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь. При цьому відповідно до п.
4 ст. 17 Кодексу адміністративн
ого судочинства України - ком
петенція адміністративних с
удів поширюється на: спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, вста
новлених законом. А як визнач
ено п. 12 ст. 10 Закону України «Пр
о державну податкову службу»
, до функцій ДПІ віднесено обо
вязок проводити роботу, по
в'язану з виявленням, обліком
, оцінкою та реалізацією у вст
ановленому законом порядку,
безхазяйного майна, майна, що
перейшло за правом успадкув
ання до держави, скарбів і кон
фіскованого майна. З аналізу
даної статті можна зробити в
исновок, що ДПІ може, крім іншо
го, звертатись з позовами про
визнання права власності на
майно.
Виходячи із наведеного д
аний спір (визнання права вла
сності на безхазяйне майно) н
е підсудний адміністративно
му суду.
А оскільки спір виник між юр
идичними особами, тому суду н
еобхідно визначитись із підс
удністю даного спору, виходя
чи із субєктного складу та
предмету спору.
Також відповідно до інст
анційної підсудності, визнач
еної у ч. 3 ст. 20 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, необхідно врахувати, що В
ищий адміністративний суд Ук
раїни переглядає судові ріше
ння місцевих та апеляційних
судів у касаційному порядку
як суд касаційної інстанції.
І компетенція Вищого адміні
стративного суду України не
поширюється на перегляд в ка
саційному порядку судових рі
шень у спорах, підсудних госп
одарським судам із врахуванн
ям ст. 336 Цивільного кодексу Ук
раїни, якою визначено, що особ
а, яка заволоділа рухомою річ
чю, від якої власник відмовив
ся (ст. 347 цього Кодексу), набува
є право власності на цю річ з м
оменту заволодіння нею.
З огляду на зазначене пос
танова Господарського суду О
деської області від 11.04.2006 та по
станову Одеського апеляційн
ого господарського суду від
20.07.2006 по справі № 15/14-06-404А не ґрунту
ються на вимогах чинного зак
онодавства і підлягають скас
уванню. Справа підлягає напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції. При нов
ому розгляді суду врахувати
наведене.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Іллічівську задовольнити
частково.
Постанову Господарськог
о суду Одеської області від 11
.04.2006 та постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 20.07.2006 по справі № 15/14-06-404А с
касувати. Справу № 15/14-06-404А напра
вити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, у строк та в пор
ядку, визначеними ст. ст. 237-239 КА
С України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов