Справа № 3/288
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

10 год. 44 хв.

12.06.2008 р. №
3/288

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є.
при секретарі судового засідання Серпутько Т. С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом

ОСОБА_1
(надалі -Позивач)

до
Третя особа Головного управління юстиції у Львівській області
(надалі -Відповідач) ОСОБА_2

про

поновлення
на роботі

У
судовому засіданні 12 червня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та
резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И

ОСОБА_1
звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до
Головного управління юстиції у Львівській області за участю ОСОБА_2 про
визнання протиправним Наказу Головного управління юстиції у Львівській області
№ 7-к від 8 січня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1.»та поновлення на посаді
заступника начальника Львівського міського управління юстиції, начальника
Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що наказом Головного управління юстиції
у Львівській області від 8 січня
2008 року № 7-к ОСОБА_1звільнено з
посади посаді заступника начальника Львівського міського управління
юстиції, начальника Галицького відділу
реєстрації актів цивільного стану за тривале нез'явлення на роботу протягом
більше чотирьох місяців внаслідок тимчасової непрацездатності.

Представник
Позивачки вважає наказ про звільнення протиправним, виданим з порушенням
встановленого порядку звільнення працівників. Незважаючи на те, що позивач є
членом виборного профспілкового органу, звільнення здійснене без наявності
обов'язкової попередньої згоди виборного
органу, членом якого вона є, а також вищого виборного органу цієї профспілки.

Відповідач
та Третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про причини
неявки не повідомили та письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених
позовних вимог не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час
та місце розгляду справи.

Відповідно
до вимог частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
справа вирішується на основі наявних в ній доказів.

Розглянувши
подані документи і матеріали та заслухавши пояснення Позивачки та її
представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до наступних висновків,-

В С Т А Н О В И В

Наказом
Головного управління юстиції у Львівській області № 7-к від 8 січня 2008 року
ОСОБА_1звільнено з посади заступника начальника Львівського міського управління
юстиції, начальника Галицького відділу
реєстрації актів цивільного стану на підставі пункту 5 статті 40 Кодексу
законів про працю України за тривале нез'явлення на роботу протягом більше
чотирьох місяців внаслідок тимчасової непрацездатності.

Відповідно
до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадку нез'явлення на роботу протягом більш
як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи
відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший
строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За
працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або
професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення
працездатності або встановлення інвалідності.

Згідно
із положеннями статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового
договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Відповідно
до частини 3 статті 252 Кодексу законів про працю України звільнення членів
виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому
числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника
(там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків
додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди
виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї
професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Згідно
із частиною 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності»звільнення членів виборного профспілкового органу
підприємства, установи, організації (у
тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не
обирається виборний орган
профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами
якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї
профспілки (об'єднання профспілок).

Частинами
1 та 2 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності»передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця
про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися
у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за
відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням
працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У
разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви
відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною
першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин
подання може розглядатися за його відсутності.

Як
підтверджується матеріалами справи, а саме, листом голови профкому Головного
управління юстиції у Львівській області від 15 травня 2008 року № 11 02/750
профспілковий комітет Головного управління юстиції згоди на звільнення ОСОБА_1
не давав, одночасно повідомляється, що рішенням звітно-виборної конференції
профспілкової організації працівників Львівського управління юстиції від 19
жовтня 2006 року ОСОБА_1 обрано до складу профкому.

Львівська
обласна організація профспілки працівників державних установ України листом від
21 травня 2008 року № 65 повідомила про те, що подання начальника Головного
управління юстиції у Львівській області про дачу згоди на розірвання трудового
договору з Позивачкою не надходило.

Суд
звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно
до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо
вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Суд вважає, що для цього Відповідач повинен ретельно зібрати і дослідити
матеріали, що мають доказове значення у справі.

Суд
звертає увагу сторін на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати
прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись принципами верховенства права, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Наказ Головного
управління юстиції у Львівській області № 7-к від 8 січня 2008 року про
звільнення ОСОБА_1. є протиправним
та відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Суд
вважає, що для повного захисту порушених прав Позивачки та з метою реального
виконання рішення суду, крім визнання протиправними та скасування оскаржуваного
наказу, слід зобов'язати начальника Головного управління юстиції у Львівській
області видати наказ про поновлення ОСОБА_1. на посаді заступника начальника
Львівського міського управління юстиції начальника Галицького відділу
реєстрації актів цивільного стану, а постанову суду в цій частині допустити до
негайного виконання.

Відповідно
до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З
огляду на принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві та заяву
Позивачки про відмову від стягнення судових витрат, суд вважає вирішеним
питання про розподіл судових витрат.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158-163,
167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В

1. Позовні вимоги -задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ
Головного управління юстиції у Львівській області № 7-к від 8 січня 2008 року
«Про звільнення ОСОБА_1.»

3.
Зобов'язати начальника Головного управління юстиції у Львівській області видати
наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Львівського
міського управління юстиції начальника Галицького відділу реєстрації актів
цивільного стану.

4.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного України
постанову в частині зобов'язання начальника Головного управління юстиції у
Львівській області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Львівського міського управління юстиції начальника Галицького
відділу реєстрації актів цивільного стану виконати негайно.

Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська