Справа № 22-а-1677/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1677/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Ластовка Н.Д.
Суддя
доповідач Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2008 року
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик
Г.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф.

Попович О.В.

при секретарі: Шевчук
О.М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного
суду в місті Києві від 05.04.2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, та Ірпінської міського ради про визнання незаконними дій
суб'єкта владних повноважень зобов'язання утриматись від вчинення дій та
зобов'язання підписати рішення -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2, Ірпіньської міської ради про визнання незаконним дій
суб'єкта владних повноважень, зобов'язання утриматись від вчинення дій та
зобов'язання підписати рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від
05.04.2007 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що місцевим судом
при вирішенні справи та задоволенні поданого позову допущено невірне
застосування норм процесуального та матеріального права, а також
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідача до суду
апеляційної інстанції від інших осіб не надійшло.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції
в порушення норм ч. 2 ст. 122 КАС України, справа була розглянута без
повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від
05.04.2007 була оголошена в судовому засіданні без участі відповідача ОСОБА_2,
в матеріалах справи відсутні дані про направлення оскаржуваної постанови
відповідачу.

Відповідно до ч. 3
ст. 167 КАС України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в
судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновком відповідача, що
рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте
через неправильне застосування норм Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Апеляційним судом встановлено, що рішення про додаткове
відведення позивачці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,08 Га від 19.10.2006
року було зупинено міським головою ОСОБА_2 23.10.2006 року, тобто в межах
встановленого строку ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»,
про що було надіслано повідомлення
секретарю міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з
моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою
і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.
Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада
відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила
попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно
набирає чинності.

Міським головою з зазначеного питання було винесено
письмове повідомлення, а не розпорядження, цей факт не змінює правові наслідки
від зазначеної дії, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» не
містить припису про обов'язковість форми вираження рішення міського голови про
зупинення акту міської ради виключно у вигляді винесення відповідного
розпорядження, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими, що згідно з
ч. 8 ст.59 цього ж Закону, єдиним видом актів, яким оформляються рішення
міського голови - є розпорядження.

Висновок суду про незаконність дії Ірпінського міського
голови, щодо внесення на повторний розгляд відповідної та призначення
повторного розгляду рішення Ірпінської міської ради Київської області від
19.10.2006 про додаткове відведення земельної ділянки, не відповідає фактичним
обставинам справи. Дія спірного рішення була зупинена міським головою, а тому
відповідно до Закону України про «Місцеве самоврядування», таке рішення повинно
бути внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового рішення не правильно застосував положеннями
Закону України «Про місцеве самоврядування», та прийняв рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 202, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 05.04.2007
року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1- відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: