Справа № К-34634/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008
року
м.Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Бим М.Є., Гончар Л.Я., Леонтович
К.Г., Матолича С.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним
заводом» «КриворіжНДПІрудмаш» на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2006 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня
2006 року у справі №А11/102 за позовом прокурора Центрально-міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Кривого Рогу до ВАТ «Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним
заводом» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу звернувся до суду з позовом до ВАТ «Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним
заводом» про стягнення заборгованості.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області
від 08 червня 2006 року, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05
жовтня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом» «КриворіжНДПІрудмаш» на користь Управління Пенсійного України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу борг у
розмірі 3563.04грн.

В
касаційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В
запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, без змін.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судами встановлено, що на підставі ст.24 Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність" (надалі Закон) громадянину ОСОБА_1 призначена і виплачується пенсія.

Відповідно
до ч. 5 ст. 24 Закону різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для
наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових
установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок
коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших
державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного
бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів
державного бюджету науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для
наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ,
організацій та закладів.

Порядок
зазначеного фінансування встановлений постановою Кабінету Міністрів України від
24.03.2004 року №372 «Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із
Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» (надалі - Порядок).

Згідно
зазначеного Порядку (п.2) за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових ( науково - педагогічних) працівників державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша
частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ організацій та закладів.

Відповідно
до пункту 3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж
роботи на кількох
підприємствах, в установах,
організаціях та вищих навчальних
закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від
форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому
для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених
законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних
закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації .

Пунктом
5 Порядку встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі
пенсії за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік органами
Пенсійного фонду до 20
січня поточного року
та протягом 10
днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України
„Про наукову і науково - технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі організації або закладу відразу надсилається
повідомлення за зразком.

Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та
щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм
місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії,
призначеної у минулому та поточних роках.

Суди
дійшли обґрунтованого висновку, що Відкрите акціонерне товариство
"КриворіжНДПІрудмаш" є державною небюджетною установою.

Згідно п.1.2 Статуту
Науково - виробничого об'єднання ''КриворіжНДПІрудмаш», яке в подальшому
перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" "КриворіжНДПІрудмаш",
затвердженого міністром важкого машинобудування СРСР 28.09.1989 року „обьединение действует на принципах полного
хозяйственного расчета и самофинансирования".

Відповідно до п.2.1
Статуту Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" "КриворіжНДПІрудмаш" № 704
-229, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 31.01.2002 року товариство засновано на
державній власності.

Згідно ст. 8 Закону державними науковими установами
є наукові установи, засновані на державній
власності.

Пунктом 2.1 розділу 2
Статуту встановлено, що метою діяльності товариства є отримання прибутку.

Поняття
„бюджетна установа" визначено Бюджетним Кодексом України. Згідно з п.6 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу бюджетна установа -
орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також
установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади
Автономної Республіки Крим чи органами місцевого
самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету
чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно
до довідки товариства № 01-218 від 31.05.2006 року доля базового бюджетного фінансування
товариства в загальному обсягу науково - технічних робіт у 2004 році склала 1.58%, у 2005 році -0.92%.

Позивачем
пред'явлена вимога про стягнення різниці між сумою призначеної пенсії за Законом та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, а яку має право науковий
працівник, виплаченої пенсіонеру за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року.

З
огляду на вищенаведене відповідач зобов'язаний фінансувати 50% різниці у
розмірі наукових пенсій та
пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідач
суму різниці між призначеною та фактично виплаченою громадянину ОСОБА_1 згідно із ст. 24
Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" протягом 2004 року
пенсією та пенсію, обчисленою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», позивачу не перерахував.

Передбачені
ст. 24 Закону „Про наукову і науково - технічну діяльність" виплати не є податком, збором (
обов'язковим платежем) у розумінні ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування». Вказані платежі також не є збором на
обов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності
до Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже норми цих законів
на спірні правовідносини не розповсюджуються, а тому суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків
суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, а також допущені порушення норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним заводом» «КриворіжНДПІрудмаш» відхилити, а постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 08 червня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: