Справа № 22а-306/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-3062007 Головуючий
у 1 інстанції Мазниця А.А.
Категорія 19 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Приходченко А.П.

суддів - Пищиди
М.М., Чубукова О.П.

при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління юстиції про
визнання дій неправомірними,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до відповідача з зазначеним позовом, в якому просив визнати
незаконними його дії пов'язані з розглядом скарги та відповідь № К-46 від
23.09.2004 p., визнати незаконними постанову ВДВС Індустріального
районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 28.01.2002 р.та акт опису
і арешту майна від 01.02.2002 p., зобов'язати відповідача своєю постановою скасувати
зазначені постанову та акт. В ході розгляду справи позивач змінив вимоги,
просив визнати незаконними лише дії відповідача щодо розгляду його скарг та
відповідь за № К-46 від 23.09.2004 р. Позивач в обґрунтування позову посилався
на те, що він неодноразово звертався зі скаргами на незаконність арешту
статутного фонду ПНВП „Алтей", але отримував відповіді, які, на його
думку, не відповідають закону.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2006 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційної
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і задовольнити його вимоги,
посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови колегія суддів вважає
апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що
ОСОБА_1 у жовтні 2004 року звернувся до суду зі скаргою на дії
Дніпропетровського обласного управління юстиції в порядку глави 31 -А і підстав
своїх вимог не змінював.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що на час виникнення спірних
правовідносин порядок оскарження дій виконавчої служби визначався главою 31-Г
ЦПК України і скарга повинна була бути поданою протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Оскільки
цей строк позивачем пропущено, у задоволенні позову слід відмовити.

Погодитись з
такими висновками не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи,
зроблені з порушенням норм процесуального права, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової постанови, виходячи з наступного.

2

З матеріалів
справи вбачається, що Дніпропетровським обласним управлінням юстиції
відповідь від 23.09.2004 р. на заяву ОСОБА_1, що надійшла з Міністерства
юстиції України, була надана в порядку розгляду звернень громадян відповідно до
Закону України „Про звернення громадян" у строки встановлені цим Законом
/а.с.5/.

Тому не вбачається підстав для визнання дій відповідача незаконними,
виходячи зі змісту позовних вимог та суті
розглянутої заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195,198, п.п.3,4 ст. 202 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 17 листопада
2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.