Справа № 22а-846/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст.Ск
рипчук О.С.
Справ
а № 22-а-846/08
Господарський суд Тернопі
льської обл. (№ 12/137-2973)
Рядок статзві
ту № 71
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Куч
ер Г.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Приватного підприє
мства «Торговий дім Тернопіл
ь» на постанову господарсько
го суду Тернопільської облас
ті від 18.07.2007р. у справі за позово
м Тернопільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції /ОДПІ/ до Приватного підп
риємства /ПП/ «Торговий дім Те
рнопіль» про зупинення видат
кових операцій на рахунках д
о повного погашення податков
ого боргу, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

26.06.2007р. позивач Тернопільсь
ка ОДПІ звернувся до господа
рського суду із позовною зая
вою, в якій просить зупинити в
идаткові операції на банківс
ьких рахунках ПП «Торговий д
ім «Тернопіль» (а.с.1-4).

Постановою господарсько
го суду Тернопільської обл. в
ід 18.07.2007р. заявлений позов задов
олено; зупинені до повного по
гашення податкового боргу ви
даткові операції на рахунках
ПП «Торговий дім «Тернопіль
», що відкриті у банківських у
становах (а.с.85-89).

Не погодившись із винесен
им судовим рішенням, постано
ву господарського суду оскар
жив відповідач ПП “Торговий
дім “Тернопіль”, який поклик
аючись на неповне зясуванн
я судом обставин, що мають зна
чення для справи, порушення н
орм матеріального та процесу
ального права, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постано
ву господарського суду та за
крити провадження у справі.

Апелянт вказує, що господар
ським судом прийнято за осно
ву, без належного дослідженн
я, докази позивача; натомість
відчуження активів відповід
ача мало місце до дати виникн
ення податкової застави.
Крім цього, апелянтом запер
ечувалось наявність податко
вого боргу в розмірі 142223 грн. 89 к
оп., оскільки питання правомі
рності нарахування вказаної
заборгованості вирішується
в судовому порядку.
Також вирішення вказаного
спору не належить розглядат
и в порядку адміністративног
о судочинства, оскільки ст.17 К
АС України не передбачено ко
мпетенції адміністративних
судів щодо вирішення спорів
за зверненням субєкта вла
дних повноважень до юридични
х осіб, що не встановлені цим з
аконом (а.с.93).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та апеляційну скаргу в м
ежах наведених у ній доводів
, колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга не п
ідлягає до задоволення, з нас
тупних підстав.

Відповідно до пп.8.6.1 п.8
.6 ст.8 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» платник пода
тків, активи якого перебуваю
ть у податковій заставі, здій
снює вільне розпорядження ни
ми, за винятком операцій, що пі
длягають письмовому узгодже
нню з податковим органом, зок
рема, купівлі чи продажу, інши
х видів відчуження або оренд
и (лізингу) нерухомого та рухо
мого майна, майнових чи немай
нових прав, за винятком майна
, майнових та немайнових прав
, що використовується у підпр
иємницькій діяльності платн
ика податків (інших видах дія
льності, які за умовами опода
ткування прирівнюються до пі
дприємницької), а саме готово
ї продукції, товарів і товарн
их запасів, робіт та послуг за
кошти за цінами, що не є менши
ми за звичайні.
Згідно пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 цьо
го ж Закону арешт коштів на ра
хунку платника податків здій
снюється за заявою податково
го органу виключно на підста
ві рішення суду в порядку, пер
едбаченому законом.
Відповідно до ст.59 Зак
ону України «Про банки і банк
івську діяльність» арешт на
майно або кошти банку, що знах
одяться на його рахунках, аре
шт на кошти та інші цінності ю
ридичних або фізичних осіб, щ
о знаходяться в банку, здійсн
юються виключно за рішенням
суду про стягнення коштів аб
о про накладення арешту в пор
ядку, встановленому законом.

Як встановлено судом
першої інстанції, 27.05.2007р. прац
івниками Тернопільської ОДП
І проведено перевірку діяльн
ості відповідача, за результ
атами якої складено Акт пере
вірки № 4887/23-422/14035686 «Про результат
и виїзної планової документа
льної перевірки ПП «Торговий
дім «Тернопіль» з питань дот
римання вимог податкового та
іншого валютного законодавс
тва за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.» (а
.с.6-18).
Вказаною перевіркою
встановлено та зафіксовано
порушення відповідачем пп.8.6.1
(а) п.8.6 ст.8 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», оскільки під
приємство без попереднього у
згодження з податковим орган
ом здійснило відчуження осно
вних засобів, на які поширюєт
ься право податкової застави
згідно Акту опису № 64848/7/24-0143 від 09
.10.2006р. на загальну суму 97798 грн.
Також згідно Витягу
про реєстрацію в державному
реєстрі обтяжень рухомого ма
йна № 9483801 від 10.10.2006р. активи боржн
ика ПП «Торговий дім «Терн
опіль» згідно Акта опису акт
ивів № 64848/7/24-0143 від 09.10.2006р. перебуваю
ть у податковій заставі, обтя
жувач Тернопільська ОДПІ
(а.с.26).
Актом від 30.05.2007р., склад
еним працівниками податково
го органу, зафіксовано відмо
ву посадових осіб ПП «Торгов
ий дім «Тернопіль» від підпи
сання Акта перевірки № 4887/23-422/14035686
від 27.05.2007р. (зворот а.с.18).
На підставі подання
начальника ВПМ першого за
ступника начальника Тернопі
льської ОДПІ від 26.06.2007р. про зас
тосування адміністративног
о арешту активів на підставі
пп.9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» в.о.керівни
ка Тернопільської ОДПІ прийн
яте рішення № 44381 «Про наявніст
ь обставин, які є підставою дл
я застосування арешту у вигл
яді зупинення операцій на ра
хунку», про звернення до суду
із заявою про застосування д
о відповідача арешту у вигля
ді зупинення операцій на рах
унках до повного погашення п
одаткового боргу (а.с.19, 22). Також
прийнято рішення № 4438 від 26.06.2007р
. про застосування умовного а
дміністративного арешту акт
ивів платника податків (а.с.23).

Відповідно до довідк
и позивача від 26.06.2007р. заборгова
ність ПП «Торговий дім «Терн
опіль» перед бюджетом склада
є 142223 грн. 89 коп. (а.с.21), також подат
ковий борг підтверджується п
остановами господарського с
уду Тернопільської обл. від 16.
11.2006р. у справі № 3/302-3762 (а.с.52-54) та від 0
3.07.2007р. по справі № 12/136-2967 (а.с.113-115).

Задовольняючи позов
, суд першої інстанції вірно п
окликався в підтвердження по
рушення ПП «Торговий дім «Те
рнопіль» вимог ст.8 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» що
до відчуження активів, які пе
ребувають в податковій заста
ві, на договори купівлі-прода
жу від 05.02.2007р., які зареєстрован
і в Західно-Українській това
рній біржі, та укладені між ві
дповідачем (продавець) та ЗАТ
«Агрокомбінат» (покупець) на
реалізацію транспортних зас
обів, а також на попередній до
говір від 30.08.2006р., обєктом яко
го обєкт нерухомості, що зн
аходиться у м.Тернополі по ву
л.Сагайдачного, 3, який рішення
м господарського суду Терноп
ільської обл. від 02.11.2006р. по спра
ві № 3/352-4121 визнаний укладеним, а
також визнано право власнос
ті на дане приміщення за ЗАТ «
Агрокомбінат» (а.с.27-37, 47-50, 105-112).

Вищевказаними докум
ентами, а також згідно вимог с
т.334 ЦК України, перехід права в
ласності на майно, що перебув
ало в податковій заставі, від
бувся під час перебування вк
азаного майна в податковій з
аставі.
Також постановою гос
подарським судом Тернопільс
ької обл. від 03.07.2007р. у справі № 12/13
6-2967 за поданням Тернопільсько
ї ОДПІ про продовження термі
ну застосування адміністрат
ивного умовного арешту актив
ів ПП «Торговий дім «Тернопі
ль» встановлений факт реаліз
ації активів підприємства в
період дії податкової застав
и та порушення вимог ст.8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» (а.с.113-115).

Колегія суддів відхи
ляє твердження апелянта про
непідвідомчість розглядува
ного спору судам адміністрат
ивною юрисдикції як безпідст
авні, з наступних причин.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС Украї
ни справа адміністративної ю
рисдикції це переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший субєкт, я
кий здійснює владні управлін
ські функції на основі закон
одавства, в тому числі на вико
нання делегованих повноваже
нь.
Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС Укра
їни, субєкт владних повнов
ажень це орган державної в
лади, орган місцевого самовр
ядування, їхня посадова чи сл
ужбова особа, інший субєкт
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на ос
нові законодавства, в тому чи
слі на виконання делегованих
повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС Украї
ни компетенція адміністрати
вних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичн
их осіб із субєктом владни
х повноважень щодо оскарженн
я його рішень (нормативно-пра
вових актів чи правових акті
в індивідуальної дії), дій чи б
ездіяльності;
2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу
, її проходження, звільнення з
публічної служби;
3) спори між субєктами вла
дних повноважень з приводу р
еалізації їхньої компетенці
ї у сфері управління, у тому чи
слі делегованих повноважень
, а також спори, які виникають
з приводу укладання та викон
ання адміністративних догов
орів;
4) спори за зверненням суб
єкта владних повноважень у в
ипадках, встановлених законо
м;
5) спори щодо правовідносин,
повязаних з виборчим проц
есом чи процесом референдуму
.
Компетенція адміністратив
них судів не поширюється на п
ублічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикці
ї Конституційного Суду Украї
ни;
2) що належить вирішувати в п
орядку кримінального судочи
нства;
3) про накладення адміністра
тивних стягнень;
4) щодо відносин, які відпові
дно до закону, статуту (положе
ння) обєднання громадян ві
днесені до його внутрішньої
діяльності або виключної ком
петенції.

Із аналізу зазначених нор
м слідує, що спір є публічно-пр
авовим, коли такий виникає з п
ублічно-правових відносин за
участю субєкта владних по
вноважень, що реалізовував у
цих відносинах надані йому ч
инним законодавством владні
управлінські функції.
Таким чином, спір за участю
органу державної податкової
служби, який є органом викона
вчої влади, що виникає при вик
онанні ним у спірних правові
дносинах наданих чинним зако
нодавством владних управлін
ських функцій, підлягає розг
ляду за правилами КАС Україн
и.
Системний аналіз змісту з
азначених норм права та функ
цій, покладених на органи дер
жавної податкової служби, св
ідчить про те, що спір про зупи
нення видаткових операцій на
банківських рахунках платни
ка податків є публічно-право
вим.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
та повно встановив обставини
справи, ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає і вв
ажає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задово
лення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст
.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Україн
и, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приват
ного підприємства «Торговий
дім Тернопіль» на постанову
господарського суду Тернопі
льської області від 18.07.2007р. - зал
ишити без задоволення, а вказ
ану постанову господарськог
о суду без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.