Справа № 2а-93/2008
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а- 93
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року
Оржонікідзевській районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.,

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в Запорізькій області,
начальнику КП «РЕПОГ» ОСОБА_2 про покладання зобов»язання на начальника КП
«РЕПОГ» про прийняття заяви про
реєстрацію за місцем проживання, покладання зобов»язання про реєстрацію, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій
області, начальнику КП «РЕПОГ» ОСОБА_2
про покладання зобов»язання на начальника КП «РЕПОГ» про прийняття заяви про реєстрацію за місцем
проживання, покладання зобов»язання про
реєстрацію, стягнення судових витрат.

У позові вказала, що
08.10.2004 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя за
позовом Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області до неї про виселення з наданням іншого житлового
приміщення було ухвалено рішення,
яким позов задоволено. Її виселено з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2.

23.12. 2004 року ухвалою
апеляційного суду Запорізької області у задоволенні її апеляційної
скарги відмовлено з тих підстав, що інша житлова площа -кімната, площею 19, 23 кв.м АДРЕСА_2 не погіршує її житлових умов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07. 2005 року
встановлено, що їй надана у користування ізольована кімната як
благоустроєне житло для одноособового проживання відповідно до
ст. 110 Житлового кодексу України.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби було відкрито

виконавче провадження і 14.04.2005 року її переселено у кімнату АДРЕСА_2, про що складено акт державного виконавця. З цього

часу вона проживає у вищевказаній кімнаті. Вчасно не мала змоги
зареєструватися , бо

балансоутримувач будинку № 19 гуртожитку збанкрутів і проходили процеси
передачі

будинку до комунальної власності міста. Після прийняття до комунальної
власності,

балансоутримувачем гуртожитку стало
КП "РЕПОГ". З начальником якого у переселенців з гуртожитку по АДРЕСА_1 склалися погані стосунки та судові
справи. Останній підселяв невідомих осіб, що рішенням
суду визнано незаконно. В результаті чого я вона не змогла зареєструватися -начальник відмовляється приймати заяву про реєстрацію за
місцем проживання, не видає талон .
Особистий прийом у начальника відділу громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб результатів не приніс. Просила зобов»язати начальника КП «Репом» ОСОБА_2.
прийняти її заяву про реєстрацію за місцем проживання та оформити необхідні
документи, зобов»язати відділ
громадянства, іміграції і
реєстрації фізичних осіб зареєструвати її за місцем проживання, стягнути судові
витрати.

У судовому засіданні представник позивача
адвокат ОСОБА_3 підтримала її позов. Суду пояснила, що позивач була переселена до
гуртожитку по АДРЕСА_1 за
рішенням суду, але начальник КП «Репом»,
який є у теперішній час балансоутримувачем гуртожитку, ОСОБА_2 відмовляється
брати у неї заяву про реєстрацію
за місцем проживання, ігнорує її звернення, породжує позови до суду, тим самим не виконуючи свої
обов»язки. Просила задовольнити позов позивача у повному обсязі,

стягнути судові витрати: сплачений
судовий збір і 900 грн. за надані
послуги адвокатом. Також просить винести
окрему ухвалу на адресу Запорізької
міської ради з приводу неправомірних дій начальника КП «РЕПОГ» і породження ним позовів до суду.

Представник відповідача відділу громадянства, іміграції і реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області Валєєва С.І. у судове
засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним
чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника
відповідача. У попередньому судовому засіданні пояснювала, що необхідні документи на реєстрацію за місцем
проживання позивача начальником КП «Репог» до відділу реєстрації не були надані. Якби
такі документи були, позивач був би зареєстрований за вказаною адресою.

Представник відповідача КП «РЕПОГ»
у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час позивач ОСОБА_1. зареєстрована за місцем
проживання. Чому її не реєстрували,
пояснити не може. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, бо
спору не має.

Представник відповідача начальник КП
«РЕПОГ» ОСОБА_2 неодноразово викликався
у судове засідання, але
з»являвся. У попередньому судовому засіданні пояснити чому
позивач ОСОБА_1. до теперішнього часу
за місцем проживання не зареєстрована не зміг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача КП «Репог», суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв»язку
з наступним.

08.10.2004 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя прийнято
рішення за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про виселення з
наданням іншого житлового приміщення,
яким позов задоволено і ОСОБА_1. була виселена з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 23.12. 2004 року
рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07. 2005 року
встановлено, що ОСОБА_1 надана у користування у гуртожитку за
адресою:
АДРЕСА_1 ізольована кімната № 80,
як благоустроєне житло для одноособового проживання відповідно до
ст. 110 Житлового кодексу України.

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому
просила зобов»язати начальника КП
«Репом» ОСОБА_2., який безпідставно
відмовляє їй у прийнятті заяви про реєстрацію за місцем проживання,
прийняти таку заяву, оформити необхідні документи і зобов»язати відділ громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб зареєструвати її за місцем
проживання.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду
справи судом, ОСОБА_1. вже
зареєстрована у гуртожитку за місцем
проживання, тобто відсутні обставини, які
були поводом для звернення до суду, тому у частині покладання
зобов»язання прийняти заяву про
реєстрацію за місцем проживання і
покладання зобов»язання у реєстрації
необхідно відмовити.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача
КП «Репог» судових витрат підлягають задоволенню, бо не протиречать ст.. 87 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 87, 158-
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Репог» ( р/р
0001 в АКБ «Індустріалбанк»
МФО 313849, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний,
12-в) на користь ОСОБА_1 ( яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2)
судові витрати у сумі 906 грн. 50 коп.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова суду
може бути оскаржена в Дніпропетровський адміністративний апеляційний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення
постанови суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження постанови суду або у порядку ст.. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: Гнатик Г. Є.