Справа № К-3453/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ К-3453/07

Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
головуючого судді
Рибченка А.О.
суддів: Б
райка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Патюк А.О.

за участю представників:

позивача: не зяви
вся;
відповідача: не зяви
вся;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотан
ня Відкритого акціонерно
го товариства «Інгулецька сп
ецекскавація» про поновленн
я строку на подання касаційн
ої скарги на постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р
.

у справі№ А23/139 господарсь
кого суду Дніпропетровської
області

за позовомВідкритого а
кціонерного товариства «Інг
улецька спецекскавація»
доСпеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з підприємствами гі
рничо-металургійного компле
ксу у м. Кривому Розі
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 30.11.2006 р. скасо
вано постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 20.07.2006 р. у справі № А23/139, в
позовних вимогах ВАТ «Інгул
ецька спецекскавація» відмо
влено повністю.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанці
ї, ВАТ «Інгулецька спецекск
авація» звернулось до Вищого
адміністративного суду Укра
їни з касаційною скаргою та к
лопотанням про поновлення пр
опущеного строку на її подан
ня.
Представники сторін в суд
ове засідання не зявились,
не зважаючи на те, що були нал
ежно повідомлені про день, мі
сце і час розгляду клопотанн
я.
Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни питання про поновлення
чи продовження пропущеного
строку суд вирішує з повідом
ленням осіб, які беруть участ
ь у справі. Неприбуття у судов
е засідання осіб, які були нал
ежним чином повідомлені, не п
ерешкоджає розгляду клопота
ння.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, перевіривши до
води клопотання та матеріали
справи № А23/139, колегія суддів в
важає, що клопотання про поно
влення строку на подання кас
аційної скарги не підлягає з
адоволенню, з огляду на сліду
юче.
Згідно частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважн
их причин процесуальний стро
к, встановлений законом, може
бути поновлений за клопотан
ням особи, яка бере участь у сп
раві.
Відповідно до частин 2, 3 стат
ті 212 Кодексу адміністративно
го судочинства України касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається протягом одного
місяця після набраннязаконн
ої сили судовим рішенням суд
у апеляційної інстанції, крі
м випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення п
останови в повному обсязі ві
дповідно до статті 160 цього Ко
дексу - з дня складення постан
ови в повному обсязі. Касацій
на скарга, подана після закін
чення строку, встановленого
частиною другою цієї статті,
залишається без розгляду, як
що суд касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала ка
саційну скаргу, не знайде під
став для поновлення строку, п
ро що постановляється ухвала
.
Згідно з ч. 1 ст. 103 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України перебіг процесуаль
ного строку починається з на
ступного дня після відповідн
ої календарної дати або наст
ання події, з якою повязано
його початок.Згідно з ч. 6 цієї
ж статті якщо закінчення стр
оку припадає на вихідний, свя
тковий чи інший неробочий де
нь, останнім днем строку є пер
ший після нього робочий день
.
Таким чином, останньою дат
ою звернення з касаційною ск
аргою на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 30.11.2006 р. (з ур
ахуванням вихідних днів) є 09.01.2
007 р.
Проте, ВАТ «Інгулецька сп
ецекскавація» касаційна ска
рга на вказану постанову від
30.11.2006 р. подана до суду касаційн
ої інстанції 15.02.2007 р., що підтвер
джується відбитком штемпеля
відділу звязку на поштово
му конверті № 4
96, тобто з пропуском процесуал
ьного строку, встановленого
частиною 2 статті 212 КАС Україн
и.
Клопотання ВАТ «Інгулець
ка спецекскавація» про відно
влення встановленого законо
м процесуального строку на п
одання касаційної скарги обґ
рунтовано тим, що зазначена к
асаційна скарга позивачем ра
ніше була помилково направле
на до Вищого господарського
суду України та ухвалою Вищо
го господарського суду Украї
ни від 16.01.2007 р. в прийнятті касац
ійної скарги відмовлено з пі
дстав непідвідомчості даної
справи Вищому господарськом
у суду України.
Колегія суддів вважає, що до
води ВАТ «Інгулецька спецекс
кавація» щодо поважності вищ
езазначеної причини пропуск
у строку не можуть бути визна
ні обґрунтованими, оскільки
поважними причинами визнают
ься лише такі обставини, які є
обєктивно непереборними,
не залежать від волевиявленн
я особи, що оскаржує судове рі
шення, та повязані з дійсни
ми істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного в
чинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 57 Конститу
ції України кожному гарантує
ться право знати свої права і
обовязки.
Помилкове направлення ВАТ
«Інгулецька спецекскавація
» касаційної скарги на поста
нову Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 30.11.2006 р., постановлену за п
равилами КАС України,до Вищо
го господарського суду Украї
ни не є поважною причиною за н
аявності якої процесуальний
строк підлягає поновленню В
ищим адміністративним судом
України.
На підставі викладеного, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни приходить до висновку,
що причина пропуску ВАТ «Інг
улецька спецекскавація» стр
оку на подання касаційної ск
арги не є поважною та обґрунт
ованою, а отже клопотання про
поновлення пропущеного стро
ку на подання касаційної ска
рги на постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 30.11.2006р.задо
воленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 102, 212 Коде
ксу адміністративного судоч
инстваУкраїни, суд
УХВАЛИВ :

1. В задоволенні кл
опотання Відкритого акціоне
рного товариства «Інгулецьк
а спецекскавація» про поновл
ення строку на касаційне оск
арження відмовити.
2. Касаційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Інгулецька спецекска
вація» на постанову Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 30.11.2006 р. у с
праві№ А23/139 залишити без розгл
яду.
3. Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння. За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Ри
бченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
П
атюк А.О.