Справа № 22-а-1444/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у першій інстанції: Сташків Р.Б.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.
Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 року по справі
за позовом ТОВ «Ангел-2001» до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про скасування наказу №15-П від
15.01.2007 року, -

В С
Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ангел-2001» звернулися до
Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про скасування наказу №15-П від
15.01.2007 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду
першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на її незаконність, порушення судом
норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які
мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1 від
05.09.2001 року були проведені збори учасників товариства, які вирішили створити
товариство. Учасниками цих зборів були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які створили ТОВ
«Ангел-2001» та затвердили Статут товариства, розмір статутного фонду,
призначили директором ОСОБА_1.

Згідно ст. ст. 9, 10 Установчого
договору товариства та п.п. 91.1, 9.9 його статуту, вищим органом товариства є
Збори його учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань
діяльн6ості , а виконавчим органом є директор.

Крім того, за результатами
проведеного досудового слідства СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві 23.10.2006 року прийнято рішення
про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 2, 191 ч. 5,
382 ч. 2, 366 ч. 3 Кримінального кодексу України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України
(в зв'язку з відсутністю складу злочину).

28.11.2006 року в податковій
інспекції зареєстровано заяву засновника позивач про здійснення злочину
організованою групою осіб, що викрали з каси товариства 3000000 грн.

15.01.2007 року відповідачем за
номером 15-П видано наказ на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (далі Закон) про проведення позапланової документальної перевірки позивача з 16.01.2007
року до 29.01.2007 троку.

З метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів)відповідачем також було виписано направлення № 21 про
проведення виїзної позапланової документальної
перевірки позивача.

Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби (ч. 6 ст. 11-1 Закону). Дана стаття також передбачає перелік
певних підстав.

Судова колегія вважає за необхідне
відмітити, що відповідачем позапланова перевірка мала б бути проведена лише на
підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону.

Виходячи з положень вище згаданої
норми, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені
цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної
справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що
перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Працівникам податкової міліції
забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних
перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової
служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ
або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників
податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні
(ч. 14 ст. 11-1 Закону).

Враховуючи викладені обставини,
суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог.

Судова колегія повністю
погоджується з висновками Господарського суду м.
Києва щодо відсутності у відповідача підстав на проведення позапланової
перевірки, згідно вимог чинного законодавства.

При вирішенні даного спору Господарським судом м. Києва було правильно
застосовано норми матеріального і процесуального права та вірно вирішено
заявлений спір, а саме, задоволено позов в повному обсязі. При цьому апеляційна
інстанція виходить з наступного:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем дана норма Закону, як в суді першої, так і
другій інстанції не дотримана, ним не доведено правомірність свого рішення у
вигляді наказу, не доведено законність підстав для проведення позапланової
перевірки, визначених чинним законодавством.

За ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відповідач не довів правомірність видачі наказу про проведення позапланової
перевірки та своїх дій пов'язаних з даною процедурою, діяв всупереч вимогам Конституції та законів
України, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не
встановила.

За таких
підстав апеляційна скарга Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м.
Києва від 17.04.2007 року по справі за позовом ТОВ «Ангел-2001» до ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про
скасування наказу №15-П від 15.01.2007 року, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 3, 19, 21, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м.
Києва - відмовити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя:

Судді: