Справа № к-3826/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Бутенка В.І..,

суддів:
Лиски Т.О., Панченка О.І.,
Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі Мацюк Т.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 22 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області,
третя особа Закрите акціонерне товариство "Українська каолінова
компанія", про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Бердичівської районної державної
адміністрації, в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження
№325 від 22.07.2005 року "Про часткову втрату чинності розпорядження №8
від 17.01.2003 року "Про затвердження проектно-технічної документації по
організації території земельних часток (паїв), виготовлення державних актів на
право власності на землю".

В обґрунтування позову зазначали, що в 1997 році після
розпаювання землі КСП "Великогадомецьке" кожен з них отримав
сертифікат на право земельної частки (паю) в розмірі 3,61 га. Розпорядженням
Бердичівської райдержадміністрації №8 від 17.01.2003 року на підставі рішення
Садківської сільради від 28.12.2002 року затверджена проектно-технічна
документація по організації території земельних часток (паїв) по виготовленню
державних актів на право власності на землю. На виконання вказаного
розпорядження ними отримані державні акти на право власності на землю.

У зв'язку з цим позивачі вважають, що відповідач
винесенням незаконного розпорядження порушив їх право власності гарантоване
Конституцією України.

Ухвалою суду від 15.11.2006 року ЗАТ "Українська
каолінова компанія" була притягнута до участі у справі в якості третьої
особи.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 15
листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 22 січня 2007 року, в задоволенні позовних вимог заявників про
визнання протиправним та скасування розпорядження Бердичівської районної
державної адміністрації №325 від 22.07.2005 року "Про часткову втрату
чинності розпорядження №8 від 17.01.2003 року "Про затвердження
проектно-технічної документації по організації території земельних часток
(паїв), виготовлення державних актів на право власності на землю" було
відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили
постановлені по справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Разом з тим, 21.02.2008 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява про
відмову від касаційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діючи у своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі довіреностей, заяву про
відмову підтримав.

Згідно з ч.2 ст. 218 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо постанова або ухвала суду не була оскаржена в
касаційному порядку іншими особами або в разі відсутності заперечень інших
осіб, які подали касаційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної
інстанції своєю ухвалою приймає відмову
від касаційної скарги.

Враховуючи те, що іншими учасниками процесу судові
рішення по даній справі не були оскаржені, а заперечень проти прийняття відмови
не надійшло, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає
задоволенню

Керуючись ст. 218, 221, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від касаційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бердичівської районної
державної адміністрації Житомирської області, третя особа Закрите акціонерне
товариство "Українська каолінова компанія", про визнання протиправним
та скасування розпорядження;

2. Касаційне провадження відкрите за даною касаційною
скаргою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2007 року
- закрити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є
остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: