Справа № 22-ц-313/2007
Суддя: Суханова Є.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-ц-313. Головуючий у 1 -й інстанції- Борисова Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати з
цивільних справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого - Юровської Г.В.,

суддів -Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Колесник
Н.1.,

розглянула
матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Фастівського міськрайонного
суду від 13 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Фастівецької сільської ради, третя особа приватне
сільськогосподарське підприємство „Фастівецьке" про визнання рішення
виконкому Фастівецької сільської ради від 29
січня 2002 року в
частині визнання права власності на житловий будинок незаконним.

ВСТАНОВИЛА

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 13
грудня 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1. було відмовлено .

Не погодившись з висновками
наведеними в постанові суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити
її позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд, відмовляючи в задоволені позову, обґрунтовано
послався на те, що будинок №"АДРЕСА_1
був побудований колгоспом „Заповіт Ілліча" в 1985 році та
перебував на балансі колгоспу. При реорганізації колгоспу будинок, як і всі
об"єкти житлового фонду, був переданий на баланс КСП „Агрофірма
„Надія", яке стало правонаступником колгоспу.

29 січня 2000 року рішенням
загальних зборів уповноважених членів КСП „Агрофірма „Надія" житловий фонд
підприємства, в тому числі й будинок, в якому проживає гюзивачка, було передано
на баланс ПСП „Фастівецьке", як правонаступнику КСП. 20 березня 2000 року був
складений відповідний акт приймання-передачі, після чого ПСП звернулось з
заявою до Фастівецької сільради про оформлення права власності на житлові
будинки, що перебували в нього на балансі, в тому числі й будинок АДРЕСА_1.

29 січня 2002 року виконком
Фастівецької сільради, діючи в межах своєї компетенції, у відповідності до
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та норм іншого
діючого на той час законодавства, визнав право власності на вказані вище
будинки за ПСП „Фастівецьке".

" Вказане рішення оспорювалось в
судовому порядку неодноразово різними позивачами, в тому числі й ОСОБА_2. з аналогічних
підстав, однак, рішеннями суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Зокрема, рішення, яким було

1738

_ - _

2

відмовлено у позові ОСОБА_2.
було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Таким чином, в судовому порядку на час розгляду даної
справи безспірно доведена законність та обґрунтованість рішення виконкому
Фастівецької сільради від 29
січня 2002 року.

Відповідно до п. 1 ст. 2 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Попередніми судовими розглядами аналогічних справ не було
встановлено порушень вимог законодавства, на які посилається позивачка та її
представники, не встановлено таких порушень й при розгляді даної справи судом.

Так, колегія суддів, вважає
безпідставними посилання апелянта на порушення виконкомом п. 8 ст. 31 Закону України
„Про колективне сільськогосподарське підприємство" яким передбачено
передачу об"єктів житлового фонду до комунальної власності, оскільки
стаття була доповнена зазначеним пунктом лише 20 лютого 2003
року, тобто після ухвалення оспорюванного рішення.

Відповідно до ст. 5
ч. 2 ЦК України
акт цивільного законодавства не має зворотної сили в часі, крім випадків, коли
він пом"якшує, або скасовує цивільну відповідальність особи. Також колегія
суддів не може прийняти й посилання апелянта на наявність змін до Статуту ПСП,
які були внесені 5 березня 2003 року, тобто
також після винесення оспорюванного рішення, у зв"язку з чим ці посилання
є небгрунтованими.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду й
посилання апелянта на те, що аналогічні рішення були постановлені сільрадою з
різницею тільки в часі винесення та були скасовані тією ж сільрадою на підставі
протесту прокурора, бо скасування або не скасування своїх рішень є прерогативою
самої сільради та відноситься до її внутрішньої компетенції. Прокурором
оскаржувалось, як вбачається з матеріалів справи й рішення виконкому від 29 січня 2002 року, однак,
сільрада не погодилась з вимогами протесту, не знайшла підстав для його
задоволення та скасування рішення. Прокурор до суду з заявою у зв"язку з
цим, не звертався.

Колегія суддів також приймає до уваги й ту обставину, що
ні апелянті її представники не уповноважені відповідними дорученнями виступати
з захистом інтересів територіальної громади с Фастівець у суді, а тому колегія не приймає тверджень
апелянта, що оскаржуваним рішенням виконкому порушуються права громади. Що ж до
порушень прав ОСОБА_1., на яких вона наполягає, то вона була членом колгоспу, а
членом КСП не була, тобто у неї відсутнє право на розпорядження майном, яке
належило цим підприємствам, яке потім, було за рішенням зборів співвласників
майнових паїв, передано новоствореному підприємству -ПСП „Фастівецьке". В
будинку апелянт проживає на підставі договору оренди з відповідими правами та
обов'язками.

Безпідставними колегія суддів також
вважає й посилання апелянта на вимоги ст. 171
та 174 КАС
України - як одну
з підстав для визнання рішення виконкому незаконним (та як наслідок,-
скасування постанови суду), оскільки ст. 171
КАС України регламентує особливості провадження у справах щодо оскарження

3

нормативно-правових актів, а ст. 174 КАС України- особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ,
організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих представників засобів
масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги або скасування постанови суду.

На підставі
наведеного, ст. 185,186,187,200
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову
Фастівського міськраойнного суду від 13
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

1740