overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34090/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF уF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFоFїF фFіFрFмFиF „FБFоFрFзFнFаF-АFгFрFоFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1556,25 гFрFнF. шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF уF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFоFїF фFіFрFмFиF „FБFоFрFзFнFаF-АFгFрFоFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1556,25 гFрFнF. шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFзFнFаFчFеFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-3473/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Чалий
С.Я., перевіривши касаційну ск аргу Львівської митниці на постанову Господарсько го суду Львівської області в ід 30 травня 2006 року та ухвалу Ль вівського апеляційного господарського суду від 09 жов тня 2006 року у справі за позовом
ТОВ „Пластфарма” до Львівсь кої митниціпро визнання нечи нними талони відмови у пропу ску на митну територію Украї ни чи митному оформленні тов арів та інших предметів № 242 ві д 30.12.2005 року, № 245 від 30.12.2005 року, № 222 ві д 16.12.2005 року, № 11 від 13.01.2006 року, № 16 ві д 13.01.2006 року, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив: 1. Відкрити касаційне провадження у Вищому адміні стративному суді України за касаційною скаргою Львів ської митниці на постанову
Господарського суду Льві вської області від 30 травня 2006 року та ухвалу Львівського а пеляційного господарськ ого суду від 09 жовтня 2006 року у с праві за позовом ТОВ „Пластф арма” до Львівської митниціп ро визнання нечинними талони відмови у пропуску на митну т ериторію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 242 від 30.12.2005 року, № 245 в ід 30.12.2005 року, № 222 від 16.12.2005 року, № 11 в ід 13.01.2006 року, № 16 від 13.01.2006 року. 2. Витребувати з суду першо ї інстанції зазначену адміні стративну справу та розпо чати підготовчі дії щодо при значення справи до касаційно го розгляду.

Суддя Вищого адмініст ративного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-38985/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 31 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С .Я., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю „Міський
Андрологічний центр” на пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 21 л истопада 2006 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю „Міськ ий Андрологічний центр” до О деської обласної державної а дміністрації, треті особи уп равління охорони обєктів к ультурної спадщини Одеської обласної державної адмініст рації та територіального упр авління державної судової ад міністрації в Одеській облас ті про визнання незаконним т а скасування розпорядження , -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України за кас аційною скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Міський Андрологічний ц ентр” на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 21 листопада 2006 року у справі за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Міський Андрологічний ц ентр” до Одеської обласної д ержавної адміністрації, трет і особи управління охорони о бєктів культурної спадщин и Одеської обласної державно ї адміністрації та територіа льного управління державної судової адміністрації в Оде ській області про визнання н езаконним та скасування розп орядження.

2. Витребувати з суду першо ї інстанції зазначену адміні стративну справу та розпо чати підготовчі дії щодо при значення справи до касаційно го розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-1559/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Чали й С.Я., перевіривши касаційну с каргу ТОВ „Мирне” на постано ву господарського суду Луган ської області від 31 жовтня 2006 р оку та ухвалу Луганського ап еляційного господарського с уду від 21 грудня 2006 року у справ і за позовом Луганського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відп овідальністю „Мирне” про стя гнення штрафних санкцій за н естворені робочі місця для п рацевлаштування інвалідів,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
В матеріалах касацйної ска рги міститься клопотання про зупинення виконання постан ови господарського суду Луга нської області від 31 жовтня 2006 року та ухвали Луганського а пеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року. Вваж аю за доцільне вімовити у зад оволенні зазначеного клопот ання

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у Вищому адміні стративному суді України за касаційною скаргою ТОВ „Мирн е” на постанову господарсько го суду Луганської області в ід 31 жовтня 2006 року та ухвалу Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 21 грудня 2 006 року у справі за позовом Луг анського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з об меженою відповідальністю „М ирне” про стягнення штрафних санкцій за нестворені робоч і місця для працевлаштування інвалідів.
У задоволенні клопотання п ро зупинення вконання викона ння постанови господарськог о суду Луганської області ві д 31 жовтня 2006 року та ухвали Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 21 грудня 2006 року відмовити.

Витребувати справу № 1/435ад з суду першої інстанції.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-33489/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 7/713 зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-33805/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С .Я., перевіривши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю „Конто” н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 29 вересня 2006 року у справі з а позовом закритого акціонер ного товариства „Полтавськи й завод продтоварів „Світано к” до Державного департамент у інтелектуальної власності про визнання нечинним Рішен ня Апеляційної ради Держпате нту України від 04.08.2000 року № 9-21/145 , -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне п ровадження у Вищому адмініст ративному суді України за ка саційною скаргою товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Конто” на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29 вересня 2 006 року у справі за позовом зак ритого акціонерного товарис тва „Полтавський завод продт оварів „Світанок” до Державн ого департаменту інтелектуа льної власності про визнання нечинним Рішення Апеляційно ї ради Держпатенту України в ід 04.08.2000 року № 9-21/145.

2. Витребувати з суду першої інстанції зазначену адмініс тративну справу та розпоч ати підготовчі дії щодо приз начення справи до касаційног о розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-33913/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FОFсFтFаFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFяFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFоFвFєFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FОFсFтFаFпF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6021,46 гFрFнF.,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FОFсFтFаFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFяFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFоFвFєFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FОFсFтFаFпF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6021,46 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-1497/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 05 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С . Я., перевіривши дотримання ст . ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України та відповідність вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України касацій ної скарги Державного підпри ємства Івано-Франківський Лі спромкомбінат Міністерства
Оборони України на постанов у господарського суду Хмельн ицької області від 14 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського
Апеляційного господарськог о суду від 19 грудня 2006 року у спр аві за позовом Військового п рокурора Житомирського гарн ізону в інтересах держави в о собі Державного підприємств а Івано-Франківського ліспро мкомбінату МО України, в особ і Шепетівського військового лісгоспу Хмельницької облас ті до Чуднівської районної д ержавної адміністрації Жито мирської області за участю т ретьої особи Міністерства об орони України про визнання н еправомірним акту передачі м айна із державної власності до комунальної на 01.02.1998 року в ч астині передачі земельної ді лянки площею 222 га., - в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подан а належною особою, з дотриман ням строку касаційного оскар ження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України і містить: посилання на судові рішення, що оскаржу ються; обґрунтування вимог і з зазначенням того, у чому пол ягає порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а; викладення вимог до суду ка саційної інстанції. Інші пер ешкоди щодо відкриття касаці йного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213 - 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, - у х в а л и в:
Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Державного підприємства І вано-Франківський Ліспромко мбінат Міністерства Оборони
України на постанову господ арського суду Хмельницької о бласті від 14 серпня 2006 року та у хвалу Житомирського Апеляці йного господарського суду ві д 19 грудня 2006 року у справі за по зовом Військового прокурора
Житомирського гарнізону в і нтересах держави в особі Дер жавного підприємства Івано-Ф ранківського ліспромкомбін ату МО України, в особі Шепеті вського військового лісгосп у Хмельницької області до Чу днівської районної державно ї адміністрації Житомирсько ї області за участю третьої о соби Міністерства оборони Ук раїни про визнання неправомі рним акту передачі майна із д ержавної власності до комуна льної на 01.02.1998 року в частині пе редачі земельної ділянки пло щею 222 га.
Витребувати з господарськ ого суду Хмельницької област і вказану адміністративну сп раву № 12/126-НА.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного прова дження, копію касаційної ска рги та інформацію про права т а обовязки, передбачені ст аттями 49, 51 Кодексу адміністра тивного судочинства України , особам, які беруть участь у с праві, та встановити строк, пр отягом якого можуть бути под ані заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду України
Ча лий С. Я.
Справа № К-33029/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

05 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С . Я., перевіривши дотримання ст . ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України та відповідність вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України касацій ної скарги Державної виконав чої служби у м. Керч на постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 26 вересня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонер ного товариства „Судноребуд івний завод Залив” до Держав ної виконавчої служби у м. Кер ч, третя особа Українська дер жавна інноваційна компанія п ро визнання незаконними дій державного виконавця та скас ування постанови , -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подан а належною особою, з дотриман ням строку касаційного оскар ження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України і містить: посилання на судові рішення, що оскаржу ються; обґрунтування вимог і з зазначенням того, у чому пол ягає порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а; викладення вимог до суду ка саційної інстанції. Інші пер ешкоди щодо відкриття касаці йного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213 - 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Державної виконавчої служ би у м. Керч на постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 26 вере сня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного тов ариства „Судноребудівний за вод Залив” до Державної вико навчої служби у м. Керч, третя особа Українська державна ін новаційна компанія про визна ння незаконними дій державно го виконавця та скасування п останови.
Витребувати з господарськ ого суду АР Крим вказану адмі ністративну справу № 2-8/7099-2006А.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного прова дження, копію касаційної ска рги та інформацію про права т а обовязки, передбачені ст аттями 49, 51 Кодексу адміністра тивного судочинства України , особам, які беруть участь у с праві, та встановити строк, пр отягом якого можуть бути под ані заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду України
Ча лий С. Я.
Справа № К-31386/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

07 лютого 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Чум аченко Т.А., перевіривши касац ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Черкаси на постанову господарського с уду Черкаської області від 03 к вітня 2006 року та ухвалу Київс ького міжобласного апеляці йного господарського суду в ід 31 липня 2006 року у справі за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Чер каська птахофабрика» до Чер каської обєднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання недійсним подат кового повідомлення-рішенн я, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Держ авної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову госп одарського суду Черкаської області від 03 квітня 2006 року та ухвалу Київського міжоблас ного апеляційного господар ського суду від 31 липня 2006 рок у у справі за позовом товар иства з обмеженою відповіда льністю «Черкаська птахофа брика» до Черкаської обєд наної державної податкової інспекції про визнання нед ійсним податкового повідом лення-рішення надійшла до Ви щого адміністративного суду
України.
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України в ід 06 лютого 2008 року поновлено
Державній податковій інспек ції у м. Черкаси строк на каса ційне оскарження постанови господарського суду Черкас ької області від 03 квітня 2006 ро ку та ухвали Київського міжо бласного апеляційного госп одарського суду від 31 липня 2006 року.
Касаційна скарга відп овідає вимогам статті 213 Кодек су адміністративного судочи нства України. Будь-яких пере шкод для відкриття касаційно го провадження не встановлен о.

Керуючись статтями 213 , 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у м. Черкаси на поста нову господарського суду Че ркаської області від 03 квітня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31 л ипня 2006 року у справі за позо вом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаськ а птахофабрика» до Черкаськ ої обєднаної державної по даткової інспекції про визн ання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відкритт я касаційного провадження, к опію касаційної скарги та ін формацію про права та обов язки, передбачені статтями 49,5 1 Кодексу адміністративного судочинства України, надісла ти сторонам у справі, встанов ивши строк для подачі запере чень на касаційну скаргу 10 дні в з дня отримання копії зазна ченої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Т. А. Чумач енко

З оригіналом згідно: відпо відальний секретар