Справа № 22-а-147/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Космінін С.О.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2008 р. справа № 22-а-147/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Шаптала Н.К.

при секретарі за
участі представника відповідача

Скопинській А.О.
Чикар Т.Ю.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі
Донецької області

на постанову

Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від

10.10.2007 року

у справі

№ 2-а- 52/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі
Донецької області

про

оскарження дій, перерахунок пенсії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

31 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі (далі - УПФУ) про визнання неправомірними дій УПФУ у
відмові в призначенні йому пільгової пенсії, зобов'язати відповідача
призначити пільгову пенсію, починаючи з дня його звернення до УПФУ, а також
стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в розмірі 210
грн.

Постановою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року
позов було задоволено. Зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_1. пільгову пенсію за
віком, починаючи з 23 липня 2007 року.

Не
погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі Донецької області подало апеляційну скаргу, якою
просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити. Позивач в судове засідання не прибув.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про
відмову в позові, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини, які склались між ОСОБА_1. та УПФУ регулюються нормами статей Закону України «Про пенсійне забезпечення»
від 06 грудня 1991 року.

Відповідно до ст. 13 ч.1
п.“а” Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з особливо
небезпечними і особливо важкими умовами, за списком № 1 виробництв робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Частиною 2 ст. 14 цього
ж Закону передбачено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше
7 років 6 місяців у жінок за кожний
повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений ст. 12 цього Закону знижується на 1 рік.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на день звернення
23 липня 2007 року до УПФУ з заявою про призначення
йому пільгової пенсії мав загальний стаж роботи 39 років 1 місяць 14 днів, що підтверджується копією його
трудової книжки, і розрахунком викладеним у протоколі № 829 від 1.08.2007 р. засідання комісії УПФУ в м. Добропіллі з
призначення пенсії (а.с. 12-13, 25-27).

За висновками місцевого
суду, із загального стажу роботи ОСОБА_1. має пільговий стаж роботи тривалістю 8 років 9 місяців 26 днів, що дає йому право на
призначення пенсії на пільгових умовах на
підставі ст. 12 Закону.

Свій висновок суд першої інстанції
обґрунтував тим, що згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2007 року, який розглядав
справу за скаргою ОСОБА_1до УПФУ в м.
Добропілля, про відмову у призначенні пільгової пенсії, судом визнано правильним, що на час звернення ОСОБА_1.
21.09.2003 року до УПФУ за
призначенням пенсії, розрахунок стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах
складав 8 років 9 місяців 26 днів (а.с.
12-13).

За правилами ст. 72 КАС України, обставини
встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Фактично єдиним обґрунтуванням висновків суду
першої інстанції було те, що ухвала апеляційного суду Донецької області від 14
травня 2007 року, згідно якої за ОСОБА_1.
визнано пільговий стаж, що складає 8 років 9 місяців 26 днів, набрала чинності, і в силу ст. 72 КАС, ця
обставина, при розгляді справи у суді повторному
встановленню не підлягає.

Тому місцевий суд прийшов
до висновків, що УПФУ в м. Добропілля неправомірно відмовило ОСОБА_1. в призначенні пільгової пенсії, яке було ухвалено
відповідачем у протоколі засідання комісії № 829 від 1.08.2007 року.

Проте з
такою позицією не може погодитись судова колегія.

По-перше, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2007 року, якою
визначений пільговий стаж ОСОБА_1. на
21.09.2003 року 8 років 9 місяців та 26 днів, була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від
24.04.2008 року, а справа була надіслана на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. було залишено без задоволення, а рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2005 року, яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. про неправомірні дії УПФУ в м. Добропіллі стосовно
обчислення пільгового стажу позивача, залишено без змін.

По-друге,
23.07.2007 року позивач звернувся до УПФУ в
м. Добропіллі з заявою та документами
для призначення пільгової пенсії відповідно до п. "б"

ст. 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Як видно з трудової книжки позивача, він з 12.08.1971
року по 11.11.1971 року працював газовиком коксохімічного виробництва; з
12.11.1971 року по 23.11.1973 року служив в рядах Збройних Сил СРСР; 11.01.1974
року прийнятий в коксовий цех газовиком, а 24.02.1975 року звільнений за ст. 38
КЗпП України.

Таким чином, на час звернення 23.07.2007 року до УПФУ
ОСОБА_1. мав 2 роки 4 місяці та 17 днів - пільгового стажу, а також 2 роки 12 днів - служби в Армії та 12 років 8 місяців 3 дні
- роботи на виборних посадах.

З 1 січня 2007 року вступив в дію Порядок зарахування до
стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періодів
проходження строкової військової служби,
навчання та перебування на виборних посадах. Вищезазначеним Порядком
передбачено, що при наявності періодів навчання, виборної роботи та проходження військової строкової служби, то сумарно ці
періоди не повинні перевищувати наявний стаж
роботи на пільгових умовах. Таким чином, ОСОБА_1. відповідно до п.
"б" статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
має пільгового стажу 4 роки 9 місяців 4 дні, а саме, 2 роки 4 місяці та 17 днів
- пільгового стажу + 2 роки 4 місяці 17 днів - служби в армії та роботи на виборних посадах, які не перевищують наявний пільговий
стаж = 4 роки 9 місяців 4 дні - загального пільгового стажу.

Аналогічного
змісту також абз.4 п.11 “Положення про призначення та сплати державних пенсій”,
затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 03.08.1972 року (яке діяло на
час спірного періоду роботи позивача), за яким незалежно від виду пенсії та від
характеру прирівнюємої діяльності при призначенні пенсії на пільгових умовах
діє загальне правило: діяльність, яка прирівнюється до роботи і дає право на
пільгове пенсійне забезпечення, враховується у розмірі, який не перевищує
наявного стажу роботи, передбаченого у Списках №1 та №2.

Протоколом
№829 від 01.08.2007 року ОСОБА_1. було відмовлено в призначенні пенсії
відповідно до п. "б" ст. 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", оскільки у заявника на день звернення для призначення
пенсії не достатньо пільгового стажу.

Колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем рішення
ґрунтується на нормах пенсійного законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова складена 11.07.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі
Донецької області - задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10.10.2007 року у справі № 2-а-52/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецької області «про оскарження дій, перерахунок пенсії» - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі Донецької області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту її складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: