Справа № 22-а-5285/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5285/08
Головуючий 1 і
нстанції: Моїсеєнко В.М.
Категорія: 41

Доповідач: Мінаєва О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року
м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатов Ю.М.
Суддів - М
інаєва О.М., Водолажська Н.С.
за участю секретаря судово
го засідання: Баглаєнко Я.В.

за участю представників ст
орін:
позивача Міліціанов Р.В.,
Зубко Н.М.
відповідача Циганенко С
.В., Шеханіна І.Є., Корнійчук Г.П.
, Марченко О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
ТОВ Торговий дім «Сумський х
ліб» на постанову господарсь
кого суду Сумської області в
ід 03 червня 2008 року по справі № А
С16/461-07
за позовом ТОВ Торгови
й дім «Сумський хліб», м. Суми

до Державної
податкової інспекції в м. Сум
и
про визнання п
одаткових повідомлень-рішен
ь недійсними та їх скасуванн
я,
встановила :
Позивач, ТОВ «Торговий
дім «Сумський хліб», звернув
ся до Господарського суду Су
мської області з позовом до Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Суми, в якому просив виз
нати неправомірними і скасув
ати: податкове повідомлення
рішення Державної податко
вої інспекції у м. Суми № /0/5124
7 від 06.08.2007р. по визначенню позив
ачу податкового зобовязан
ня з податку на прибуток в сум
і 751715,00грн. та штрафних (фінансов
их) санкцій 267807,20грн.; податко
ве повідомлення рішення Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Суми № /0/51248 від 06.08.2007р. по в
изначенню позивачу податков
ого зобовязання з податку
на прибуток у вигляді штрафн
их (фінансових) санкцій в сумі
375857,50грн.; податкове повідомлен
ня рішення Державної пода
ткової інспекції у м. Суми № 00009
12305/0/51249 від 06.08.2007р. по визначенню по
зивачу податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість в сумі 346675,00грн. та штрафни
х (фінансових) санкцій 173337,50гр
н.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 03.06.
2008р. у справі № АС-16/461-07 в задово
ленні позовних вимог було ві
дмовлено.
Позивач з даною постановою
суду не погодився і звернувс
я з апеляційною скаргою, в які
й просить її скасувати та ухв
алити нове судове рішення, як
им задовольнити позовні вимо
ги у повному обсязі. Апеляцій
на скарга мотивована тим, що п
ри прийнятті постанови судом
першої інстанції були поруш
ені норми матеріального та п
роцесуального права.
Відповідач у письмових зап
ереченнях та поясненнях пред
ставників в судовому засідан
ні проти доводів апеляційної
скарги заперечує і просить з
алишити її без задоволення я
к безпідставну.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, дослідивши матеріали спр
ави, доводи представників ст
орін, апеляційної скарги та с
удового рішення, судова коле
гія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Як встановлено судовою кол
егією з наданих до матеріалі
в справи документів, 24.07.2007р. Дер
жавною податковою інспекціє
ю у м. Суми було проведено план
ову виїзну перевірку дотрима
ння норм податкового законод
авства ТОВ «Торговий дім «Су
мський хліб» за період з 01.10.2005р.
по 31.03.2007р. За результатами пров
еденої перевірки посадовими
особами відповідача складен
о акт № 5021/235/30134360/79.
На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем вине
сені податкові повідомлення
рішення № /0/51247 від 06.08.2007р. по
визначенню позивачу податко
вого зобовязання з податку
на прибуток в сумі 751715,00грн. та ш
трафних (фінансових) санкцій
267807,20грн.; № /0/51248 від 06.08.2007р. по в
изначенню позивачу податков
ого зобовязання з податку
на прибуток у вигляді штрафн
их (фінансових) санкцій в сумі
375857,50грн.; податкове повідомлен
ня рішення № /0/51249 від 06.08.2007р.
по визначенню позивачу подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість в сумі 34
6675,00грн. та штрафних (фінансови
х) санкцій 173337,50грн.
При винесені оскаржувано
ї позивачем постанови суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що постановою Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду № 5/372-05 від 21.08.2006р. визнан
о недійсними господарські зо
бовязання, що виникли на пі
дставі укладеного між позива
чем та ТОВ «Еталон С.В.» догово
ру 25/04 від 10.06.2004р. на загальну суму
2030050,00грн. На підставі даного фа
кту судом першої інстанції в
становлено порушення позива
чем вимог Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», а також - Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість». Позиція господарсь
кого суду Сумської області ґ
рунтується на тому, що на підс
таві ч.1 ст.216 ЦК України, з момен
ту визнання недійсним догово
ру купівлі продажу, позива
чем не були скориговані пока
зники валових витрат в декла
рації про прибуток підприємс
тва за третій квартал 2006р. на су
му 1691708,33грн., а також не було скор
иговано податковий кредит в
серпні 2006р. на суму 338341,67грн.
Судова колегія не погоджу
ється з даними висновками і з
азначає, що згідно з ч.1 ст.216 ЦК У
країни, у разі недійсності пр
авочину кожна із сторін зобо
в'язана повернути другій сто
роні у натурі все, що вона одер
жала на виконання цього прав
очину, а в разі неможливості т
акого повернення, зокрема то
ді, коли одержане полягає у ко
ристуванні майном, виконаній
роботі, наданій послузі, - від
шкодувати вартість того, що о
держано, за цінами, які існуют
ь на момент відшкодування. В с
илу ч.5 ст.216 ЦК України, вимога п
ро застосування наслідків не
дійсності нікчемного правоч
ину може бути пред'явлена буд
ь-якою заінтересованою особо
ю. Суд може застосувати наслі
дки недійсності нікчемного п
равочину з власної ініціатив
и. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК Укра
їни, цивільні права та обов'яз
ки можуть виникати з рішення
суду.
Отже, правові наслідки неді
йсності правочину застосову
ються лише у випадку зазначе
ння про це в рішенні суду.
Однак постанова Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду № 5/372-05 від 21.08.2006р. не міст
ить приписів про застосуванн
я двосторонньої реституції,
окреме рішення суду про заст
осування наслідків недійсно
сті правочину відсутнє. Су
дова колегія зазначає, що суд
ове рішення, на яке посилаєть
ся відповідач як на підставу
правомірності донарахуванн
я ним позивачу податкового з
обовязання, є постаново
ю Харківського апеляційного
господарського суду № 5/372-05 від
21.08.2006р., якою скасовано ухвалу п
ро надання розяснення судо
вого рішення, і будь-яких вста
новлених судом обставин не у
тримує.
Як наслідок відсутній так
ож обовязок з коригування
валових витрат в декларації
про прибуток підприємства за
третій квартал 2006р. на суму 1691708,3
3грн., а також податкового к
редиту в серпні 2006р. на суму 338341,67
грн. Крім того, норми Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» встановл
юють вичерпний перелік підст
ав для коригування сум подат
кового зобовязання на підс
таві рішення суду.
Так, відповідно до пп.12.1.5. п.12.1. с
т.12 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», платник податку - покупець
зобов'язаний збільшити вало
ві доходи на суму непогашено
ї заборгованості (її частини
), визнаної у порядку досудово
го врегулювання спорів або с
удом чи за виконавчим написо
м нотаріуса, у податковому пе
ріоді, на який припадає перша
з подій:
а) або 90-й календарний ден
ь від дня граничного строку п
огашення такої заборгованос
ті (її частини), передбаченого
договором або визнаною прет
ензією;
б) або 30-й календарний день ві
д дня прийняття рішення судо
м про визнання (стягнення) так
ої заборгованості (її частин
и) або вчинення нотаріусом ви
конавчого напису.
Будь яких інших п
риписів здійснити коригуван
ня податкової звітності норм
и даного закону не містять. В
ідповідачем в акті перевірк
и наведено підстави виникнен
ня податкових зобовязань п
озивача та здійснено посилан
ня на норми податкового зако
нодавства, які, на думку відпо
відача, надають право здійсн
ювати донарахування сум пода
тку та штрафних санкцій.
Судова колегія зазна
чає, що жодна норма податково
го закону, застосована перев
іряючими при винесенні оскар
жуваних повідомлень рішен
ь, не містить приписів щодо зд
ійснення коригування податк
ових зобовязань на підстав
і рішення суду. Також судова к
олегія зазначає, що відносин
и між ТОВ «Торговий дім «Су
мський хліб» та ТОВ «Еталон С
.В.» оформлені договором № 25/04 в
ід 10.06.2004р. були предметом іншої
перевірки проведеної Держав
ною податковою інспекцією у
м. Суми за період 3 01.07.2003р. по 30.09.2004р.
(копія акту перевірки № 221/23-317/1/301343
60 від 21.12.2004р. наявна в матеріалах
справи). При цьому порушень ви
мог податкового законодавст
ва не встановлено.
Судом першої інст
анції відмовлено в вимозі пр
о визнання скасування податк
ового повідомлення рішенн
я Державної податкової інспе
кції у м. Суми № /0/51249 від 06.08.2007р. п
о визначенню позивачу податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість в сумі 346675
,00 грн. та штрафних (фінансових
) санкцій 173337,50грн., оскільки п
озивач не скоригував податко
вий кредит в результаті визн
ання недійсним договору купі
влі-продажу від 10.06.2004 р. №24/04, уклад
еного між ТОВ «Торговий дім С
умський хліб» то ТОВ «Еталон
СВ» з посиланням на судове рі
шення постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 21.08.2006 р. в розмірі 33
8341,67 грн. та у відносинах з ТОВ «Ю
ВС» в розмірі 8333,33 грн. Судова к
олегія з даним висновком суд
у першої інстанції не погодж
ується.
Підсумовуючи викла
дене вище, судова колегія дох
одить висновку, що висновки с
уду першої інстанції стосовн
о донарахування податкових з
обовязань, повязаних з п
остановою Харківського апел
яційного господарського суд
у № 5/372-05 від 21.08.2006р., здійснені з пор
ушенням норм матеріального п
рава.
Господарським судом Сум
ської області підтримано вис
новки перевіряючих про подві
йне включення до податкового
кредиту суми ПДВ в розмірі 8333,3
3грн у відносинах з ТОВ «ЮВС»
.
Однак, в силу пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», датою вин
икнення права платника пода
тку на податковийкредитвва
жається: дата здійснення пер
шої з подій:
або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
никаподатку в оплату товар
ів (робіт, послуг), дата ви
пискивідповідного рахунку
(товарного чека) - в разі роз
рахунків звикористанням кре
дитних дебетових карток або
комерційних чеків;або дата о
тримання податкової наклад
ної, що засвідчує фактпридба
ння платником податку товарі
в (робіт, послуг).
Позивачем включено до скла
ду податкового кредиту суму
ПДВ на підставі отриманої ві
д контрагента податкової нак
ладної, чим дотримано вимоги
вказаної норми закону. 02.07.2007р. Т
ОВ «ЮВС» здійснено коригуван
ня кількісних і вартісних ха
рактеристик до податкової на
кладної в звязку зі зміною
ціни товару. Відповідно до п.
4.5. Закону України «Про пода
ток на додану вартість», якщо
після поставки товарів (по
слуг) здійснюєтьсябудь-яка з
міна суми компенсації їх вар
тості, включаючи наступнийз
а поставкою перегляд цін, п
ерерахунок у випадках повер
неннятоварів особі, яка їх н
адала, суми податкових зобо
в'язань таподаткового кред
иту постачальника та отри
мувача підлягаютьвідповідн
ому коригуванню.

4.5.1. Якщо внаслідок таког
о перерахунку відбуваєтьс
язменшення суми компенсац
ії на користь платника п
одатку- постачальника, то:
а) постачальник відпові
дно зменшує суму податк
овихзобов'язань за наслідкам
и податкового періоду, протя
гом якого бувпроведений таки
й перерахунок, та надсилає о
тримувачу розрахуноквідкор
игованого значення податку;

б) отримувач відповідно
зменшує суму податкового кр
едиту занаслідками такого п
одаткового періоду у разі,
якщо він єзареєстрованим
як платник податку на дату пр
оведення коригування,а також
збільшив податковий кредит
у зв'язку з отриманням таких
товарів (послуг).
Оскільки постачальником с
амостійно скориговано суму п
одаткового зобовязання, то
позивачем здійснено коригув
ання відповідної суми податк
ового кредиту, чим дотримано
вимоги вказаної норми Закон
у. При цьому позивачем один ра
з включено до податкового кр
едиту суму ПДВ в розмірі 8333,33гр
н. у відносинах з ТОВ «ЮВС». Ко
ригування податкових зобов
язань не є повторним включен
ням до податкового кредиту с
уми ПДВ в розмірі 8333,33грн.
Представники відповідача
в акті перевірки та у судовом
у засіданні мотивували нарах
ування податкових зобовяз
ань з посиланням на реєстри п
одаткових накладних. Судова
колегія зазначає, що податко
ві накладні є документами пе
рвинного податкового обліку
, а не документами податкової
звітності, тому доводи відпо
відача не відповідають дійсн
им обставинам справи.
Враховуючи вищевикладе
не судова колегія приходить
до висновку, що рішення суду п
ершої інстанції в частині ви
знання правомірним донараху
вання податкових зобовяза
нь, повязаних з подвійним в
ключенням до податкового кре
диту суми ПДВ в розмірі 8333,33грн
у відносинах з ТОВ «ЮВС», неп
равомірного завищення валов
их витрат, а також - нарахуванн
ям позивачем амортизації на
основний засіб «Програмне за
безпечення» в четвертому ква
рталі 2006р. здійснені з порушен
ням норм матеріального права
.
Судом першої інстанції зр
облено висновок про неправом
ірність нарахування позивач
ем амортизації на основний з
асіб «Програмне забезпеченн
я» в четвертому кварталі 2006р. з
а відсутності остаточної зал
ишкової вартості, що стало пі
дставою для завищення валови
х витрат на 16445,00грн.
Судовою колегією встановл
ено, що позивач на підставі до
говору купівлі продажу ві
д 20.10.2006р. здійснив відчуження на
користь ВАТ «Сумський хлібо
комбінат» основного засобу «
Програмний комплекс «Свод-уп
равління» та нарахував аморт
изацію в четвертому кварталі
2006 року. Згідно з пп. 8.3.1. п.8.3. ст. 8 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», с
ума амортизаційних відраху
вань звітного періоду визнач
ається як сума амортизаційни
х відрахувань, нарахованих
для кожного із календарних
кварталів, що входять до тако
го звітного періоду (далі - роз
рахункові квартали). Сума амо
ртизаційних відрахувань ква
рталу, щодо якого проводятьс
я розрахунки (розрахунковий
квартал), визначаються шляхо
м застосування норм амортиза
ції, визначених пунктом 8.6 ціє
ї статті, до балансової варто
сті груп основних фондів на
початок такого розрахунков
ого кварталу. Тобто, звітніст
ь по амортизаційним нарахува
нням носить квартальний хара
ктер.
Балансовою вартістю відпо
відної групи основних фондів
є матеріальна оцінка визнач
ена на початок календарного,
розрахункового кварталу. Ві
дповідно до норм Положень (ст
андартів) бухгалтерського об
ліку, затверджені Наказом Мі
ністерства фінансів України
від 31 березня 1999 р. N 87, можна
зробити висновок, що у випадк
у відчуження основного фонду
у певному місяці, продавець з
дійснює нарахування амортиз
ації за звітний місяць, покуп
ець здійснює нарахування амо
ртизації у місяці, наступном
у за місяцем придбання основ
ного фонду. Тому позивачем пр
авомірно нараховано амортиз
ацію за четвертий квартал 2006р
.
Крім того, матеріали справ
и містять акт перевірки від 1
6.07.2007р. про дотримання ВАТ «Сумс
ький хлібокомбінат» вимог по
даткового законодавства, яки
м порушень норм чинного зако
нодавства України щодо нарах
ування амортизації не встано
влено.
Також, судом першої інстанц
ії підтримано правову позиці
ю відповідача стосовно насту
пних порушень ведення податк
ового обліку позивачем:
- позивачем неправ
омірно завищено у 2006 році вало
ві витрати на суму 1188943,00грн., які
не підтверджені первинними
документами;
- позивачем неправом
ірно завищено валові витрати
зі страхування на суму 109752,00грн
.
Завищення витрат на стр
ахування відповідач вирахув
ав у відповідності до своїх в
исновків про завищення валов
их витрат взагалі, вирахував
ши 5 % загальної суми на страху
вання від суми валових витра
т за даними перевірки.
Дослідивши матеріа
ли справи, судова колегія заз
начає, що дані висновки не під
тверджується первинними до
кументами бухгалтерського о
бліку, в акті перевірки відсу
тні посилання на документи п
одаткової звітності, які міс
тять докази фіктивного завищ
ення валових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.81 КАС Ук
раїни, для з'ясування обстави
н, що мають значення для справ
и і потребують спеціальних з
нань у галузі науки, мистецтв
а, техніки, ремесла тощо, суд м
оже призначити експертизу. С
удом першої інстанції призна
чено у даній справі економіч
ну експертизу, чим визнано не
обхідність при винесенні ріш
ення скористатись думкою фах
івця у даній галузі знань.
Перед експертною ус
тановою було поставлене запи
тання чи підтверджуються д
окументально висновки акту п
еревірки №5021/235/30134360/79 від 24.07.2007 р. "Про
результати виїзної планової
перевірки Товариства з обме
женою відповідальністю "Торг
овий дім "Сумський хліб", з пит
ань дотримання вимог податко
вого та іншого законодавства
в період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р.", у відп
овідності з яким Товариству
з обмеженою відповідальніст
ю "Торговий дім "Сумський хліб
" згідно податковими повідом
леннями - рішеннями №/0/51247 ві
д 06.08.2007 р., №/0/51248 від 06.08.2007 р. та №/
0/51249 від 06.08.2007 р. Державна податков
а інспекція у місті Суми дона
рахувала суму податку на при
буток у розмірі 751715, 00 грн. та под
атку на додану вартість у роз
мірі 346675,00 грн. та застосовані шт
рафні (фінансові) санкції по п
одатку на прибуток у розмірі
643 664,70 грн. та по податку на додан
у вартість у розмірі 173337,50 грн.?

Експертне дослідження з
дійснено у відповідності до
поставленого судом запита
ння, але судом при постановле
нні рішення у справі не врахо
вані висновки експерта про т
е, що висновки акту перевірки
документально не підтверджу
ються і нормативно не обґрун
товані.
Стосовно податкового пові
домлення рішення Державно
ї податкової інспекції у м. Су
ми № /0/51248 від 06.08.2007р. по визначен
ню позивачу податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток у вигляді штрафних (фінан
сових) санкцій в сумі 375857,50грн. н
а підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов»язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
судова колегія зазначає, що ц
е податкове повідомлення-ріш
ення винесено у відповідност
і з висновками акту про наявн
ість порушень вимог податков
ого законодавства позивачем
і правомірність донарахуван
ня податку на прибуток в розм
ірі 751715,00грн., оскільки відповід
ач вважав, що встановив заниж
ення податкових зобовязан
ь у великих розмірах внаслід
ок недооцінки обєкту опода
ткування з податку на прибут
ок. Відповідно до вищезазнач
еного, якщо суд скасовує пода
ткове повідомлення-рішення №
/0/51247 від 06.08.2007р. по визначенню п
озивачу податкового зобов
язання з податку на прибуток
в сумі 751715,00грн. та штрафних (фін
ансових) санкцій 267807,20грн., по
даткове повідомлення ріше
ння Державної податкової інс
пекції у м. Суми № /0/51248 від 06.08.2007
р. також підлягає скасуванню
.
У відповідності до ч.1 ст. 2 КА
С України завданням адмініст
ративного судочинства є за
хист прав, свобод та інтересі
в фізичних осіб, прав та інтер
есів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин
від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхні
х посадових і службових осі
б, інших суб'єктів при здійсн
енні ними владних управлінсь
ких функцій на основі закон
одавства, в тому числі на вик
онання делегованих повноваж
ень.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС Украї
ни у справах щодо оскарженн
я рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єктів владних повноваж
ень адміністративні суди пер
евіряють, чи прийняті (вчинен
і) вони на підставі, у межах п
овноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України, та обґрунтов
ано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення д
ля прийняття рішення (вчинен
ня дії).
Судова колегія зазначає, щ
о податкові повідомлення
рішення прийняті не у відпов
ідності до вимог чинного зак
онодавства і необґрунтовано
.
Суд не приймає посилань ап
елянта на порушення судом пе
ршої інстанції норм процесуа
льного права, оскільки у відп
овідності до ч.5 ст. 82 КАС Україн
и, висновок експерта для суду
не є обовязковим, однак
незгода суду з ним повинна бу
ти мотивована в постанові аб
о ухвалі. Суд першої інстанці
ї мотивував свою не згоду з ви
сновком експерта в постанові
.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст
. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ух
вали суду першої інстанції т
а ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків с
уду обставинам справи.
Судова колегія відзначає т
аку невідповідальність, що є
підставою для скасування рі
шення суду першої інстанції
і прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.87 КАС Ук
раїни, судові витрати склад
аються із судового збору та
витрат,пов'язаних з розглядо
м справи.Згідно з п.3 ч.3 ст.87 КА
С України,до витрат,пов'яза
них з розглядом справивідн
есені, зокрема, витрати на про
ведення судової експертизи.

Ухвалою суду першої інста
нції призначено проведення е
кономічної експертизи, витра
ти було понесено позивачем в
сумі 45684,00грн., що підтверджуєть
ся наявним в матеріалах спра
ви рахунком № 527 від 29.01.2008р., платі
жним дорученням №74 від 30.01.2008р., до
відкою - калькуляцією та акто
м виконаних робіт №527 від 30.01.2008р.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України, як
що судове рішення ухвалене н
а користь сторони, яка не є су
б'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснен
і нею документально підтвер
джені судові витрати з Держа
вного бюджету України.
Враховуючи вищевикладен
е, судова колегія доходить ви
сновку про присудження на ко
ристь позивача судового з
бору та витрат,пов'язаних з п
роведенням судової експерти
зи з відповідного рахунку Де
ржавного бюджетуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 19, 87-98, 195, 196, 198, 205, 20
7 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Торговий дім «Сумс
ький хліб» (Код ) задо
вольнити.
Постанову Господарсько
го суду Сумської області від
03.06. 2008р. у справі № АС-16/461-07скасув
ати.
Прийняти нову постанову, я
кою позовні вимоги задовольн
ити.
Визнати неправомірними та
скасувати податкові повідом
лення рішення Державної п
одаткової інспекції у м. Суми
№ /0/51247 від 06.08.2007р., № /0/51248 від 06.08.20
07р. № /0/51249 від 06.08.2007р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України (відповідного ра
хунку) на користь Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Торговий дім «Сумський хл
іб»(Код ЕДРПОУ 30134360, поштова
адреса: 40030, м. Суми, вул. Жовтнева
, 4, п/р0001в СФ ВАТ Банк «Біг Ене
ргія» МФО 337803) судові витрати з
а проведення судової експерт
изи в сумі 45684,00грн. та судов
ий збір в розмірі 3,40грн.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у к
асаційному порядку протягом
місяця з дня складання поста
нови у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України.
Повний текст постанови виг
отовлено 05.09.2008 р.

Головуючий
Філ
атов Ю.М.

Суддів
Міна
єва О.М.

Водо
лажська Н.С.