Справа № К-8784/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шк
ляр Л.Т.

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою управління Пенс
ійного фонду України в Ленін
ському районі м.Миколаєва на
постанову господарського су
ду Миколаївської області від
12 грудня 2006 року та ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 15 березня 2007 ро
ку у справі №10/506/06 за позовом дер
жавного підприємства “Експе
риментальне виробництво Інс
титуту імпульсних процесів і
технологій Академії наук Ук
раїни” до управління Пенсійн
ого фонду України в Ленінськ
ому районі м.Миколаєва про ви
знання недійсною вимоги про
сплату боргу та скасування р
ішення, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року державн
е підприємство “Експеримент
альне виробництво Інституту
імпульсних процесів і техно
логій Академії наук України”
звернулося в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду
України в Ленінському район
і м.Миколаєва, в якому просило
визнати недійсною вимогу ві
дповідача від 01.09.2006р. за №594, а так
ож скасувати рішення відпові
дача від 06.09.2006р. за №827.
Постановою господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 12 грудня 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою Одеськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15 березня 2007 року, по
зов задоволений.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-8784/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
Не погоджуючись з ухв
аленими по справі рішеннями
управління Пенсійного фонду
України в Ленінському район
і м.Миколаєва звернулося до В
ищого адміністративного суд
у України з касаційною скарг
ою, в якій просить скасувати р
ішення судів першої і апеляц
ійної інстанцій та ухвалити
нове рішення про відмову в за
доволенні позовних вимог, по
силаючись на порушення судам
и норм матеріального та проц
есуального права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, управління
м ПФУ в Ленінському районі м. М
иколаєва направлено до ДП “Е
кспериментальне виробництв
о Інституту імпульсивних про
цесів і технологій Академії
наук України” вимогу від 01.09.2006р
. №Ю-594 про сплату заборгованос
ті станом на 21.08.2006р. в сумі 207857,95грн
.
Рішенням Управлінням ПФУ в
Ленінському районі м. Микола
єва №827 від 06.09.2006р. на підставі п.2 ч
.9 ст. 106 Закону України “Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування” за неспл
ату (неперерахування) або нес
воєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальни
ками або органом Пенсійного
фонду станом на 28.08.2006р. вирішено
застосувати у вигляді стягн
ення до ДП “Експериментальне
виробництво Інституту імпул
ьсивних процесів і технологі
й Академії наук України” штр
аф в розмірі 7554,38 грн. та нарахув
ати пеню в розмірі 4300,43 грн.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що чинним ріш
енням господарського суду Ми
колаївської області від 19.07.2005р
. по справі №11/242/05 стягнуто з ДП “
Експериментальне виробницт
во Інституту імпульсивних пр
оцесів і технологій Академії
наук України” на користь від
повідача суму недоїмки, пені
та штрафних санкцій в розмір
і 50920,99грн., а постановою господа
рського суду Миколаївської о
бласті по справі №7/304/06 стягнут
о 49505,39грн. штрафу та 1985,75грн. пені.
Останнім судовим рішенням вс
тановлено, що на виконанні в Д
ВС у Ленінському районі м. Мик
олаєва знаходиться також вим
ога від 03.05.2006р. № Ю-195 про стягненн
я з позивача 86547,01 грн.
Отже, сума недоїмки станом н
а 21.08.2006р., яка вказана в спірній п
о даній справі вимозі, вже час
тково стягнута за рішенням с
уду, а в решті суми міститься у
вимозі та знаходиться на вик
онанні в органі ДВС.
Процедура, порядок обчисле
ння і сплати страхувальникам
и та застрахованими особами
внесків на загальнообов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання до Пенсійного фонду Укр
аїни, а також процедура надіс
лання страхувальнику вимог п
ро сплату недоїмки та процед
уру подання вимог органам ви
конавчої служби встановлені
“Інструкцією про порядок об
числення і сплати страхуваль
никами та застрахованими осо
бами внесків на загальнообов
'язкове державне пенсійне ст
рахування до Пенсійного фонд
у України”.
Законом України “Про викон
авче провадження” від 21.04.1999р. №6
06-ХІУ визначено, що примусове
виконання рішень державною в
иконавчою службою здійснюєт
ься на підставі виконавчих д
окументів, визначених цим За
коном. Відповідно до цього За
кону державною виконавчою сл
ужбою підлягають виконанню т
акі виконавчі документи як в
иконавчі листи, що видаються
судами, та накази господарсь
ких судів, у тому числі на підс
таві рішень третейського суд
у, рішення інших органів держ
авної влади у випадках, якщо з
а законом їх виконання покла
дено на державну виконавчу с
лужбу.
Законом України “Про загал
ьнообов'язкове державне пенс
ійне страхування” та Законом
України “Про виконавче пров
адження” не надано права орг
ану ПФУ ще раз застосовувати
процедуру узгодження суми н
едоїмки (боргу), яка вже стягує
ться за рішенням суду чи на пі
дставі іншого виконавчого до
кумента (вимоги).
За таких обставин посиланн
я відповідача на норми п.8.9 Інс
трукції є помилковими, оскіл
ьки цією нормою передбачено,
що в разі якщо страхувальник
за звітний базовий період на
ростив суму боргу, то процеду
ра узгодження, оскарження і н
аправлення до ДВС вимоги пов
инна застосовуватись лише до
вимоги, яка містить тільки су
му зростання боргу. Оскільки
вимога є виконавчим докумен
том, то це унеможливлює наявн
ість одного і того ж виконавч
ого документа з різним зміст
ом, а саме вимоги, яка направля
ється страхувальнику, та вим
оги, яка направляється до орг
ану державної виконавчої слу
жби.
Враховуючи викладене, суди
першої і апеляційної інстан
цій прийшли до вірного висно
вку про обґрунтованість позо
вних вимог щодо визнання нед
ійсною вимоги відповідача ві
д 01.09.2006р. за №594, а також скасувати
рішення відповідача від 06.09.2006р
. за №827, адже повторне застосув
ання процедури узгодження су
ми недоїмки (боргу), яка вже ст
ягується за рішенням суду чи
на підставі іншого виконавч
ого документа суперечить вим
огам законодавства України.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
ного права і підстав для їх ск
асування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу управл
іння Пенсійного фонду Україн
и в Ленінському районі м.Мико
лаєва відхилити.
Постанову господарського
суду Миколаївської області в
ід 12 грудня 2006 року та ухвалу Од
еського апеляційного господ
арського суду від 15 березня 2007
року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: