Справа № К-10583/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2008 р. Вищий адміністрат
ивний суд України в складі ко
легії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Пи
липчук Н.Г.
Серге
йчука О.А
Степа
шка О.І.

Усенк
о Є.А.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: Мосійчука
О.В.
розглянувши касаційну ска
ргу Житомирської обєдн
аної державної податкової ін
спекції
на рішення Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 04.10.2004 р. та постанову Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 26.04.2005 р.
у справі№ 10/78НА
за позовом Колективного
підприємства «Виробнича фір
ма «Верстатреммаш»
до Житомирської обєд
наної державної податкової і
нспекції
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
позовом про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень Житомирської ОДПІ №4443
/24-0/70249 від 29.12.2003 р. та №715/24-0/8061 від18.02.2004 р., я
кими на підставі пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» до позивача застосова
ні штрафні санкції на загаль
ну суму 771266,09 грн.

Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
04.10.2004 р., залишеним без змін пост
ановою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 26.04.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння рішення суду апеляційної
інстанції з підстав неправи
льного застосування норм мат
еріального права.

Свої доводи скаржни
к обґрунтовує тим, що судом не
вірно застосовано пп.8.6.1 п.8.6 ст.8
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не надав, предс
тавника у судове засідання к
асаційної інстанції не напра
вив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належни
м чином. Справу розглянуто ві
дповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС У
країни.
Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Відповідачем проведено по
запланову перевірку дотрима
ння позивачем вимог податков
ого законодавства щодо збере
ження активів платника подат
ків, що перебувають у податко
вій заставі, за результатами
якої складено акт №86/24-0/22045411 від 11
.12.2003 р.

За висновком відповідача, п
озивач за період з 01.01.2002 р. по 01.10.2003
р., маючи податкову заборгова
ність, без згоди податкового
органу відчужив майно (товар
но-матеріальні цінності) за б
артерними операціями на зага
льну суму 771266,09 грн., у тому числі
за період з 03.07.2003 р. по 01.10.2003 р. на су
му 141676,84 грн.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №4434/24-0/70249 від 29.12.2003 р. т
а №715/24-0/8061 від 18.02.2004 р., на підставі р
ішення ДПА у Житомирській об
ласті від 17.01.2004 р. №2033/10/10-0 за резуль
татами розгляду скарги.

Задовольняючи позов, суди п
опередніх інстанцій виходил
и з того, що 09.02.2001 р. Арбітражним с
удом Житомирської області п
орушено справу №14/17«б» про бан
крутство КП «ВФ «Верстатремм
аш». Ухвалою від 29.12.2001 р. затверд
жено мирову угоду, укладену 19.
11.2001 р. між КП «ВФ «Верстатремма
ш» та кредиторами щодо розст
рочки та списання боргів, а пр
овадження у справі припинено
.

09.11.2001 р., у звязку з наявністю
у КП «ВФ «Верстатреммаш» под
аткової заборгованості, відп
овідачем була виставлена пер
ша податкова вимога №1/724.

Преамбулою Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» визнач
ено, що цей Закон не регулює пи
тання погашення податкових з
обовязань або стягнення п
одаткового боргу з осіб, на як
их поширюються судові процед
ури, передбачені Законом Укр
аїни «Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом».

Оскільки у період із 09.02.2001 р. по
29.12.2001 р. в суді розглядалась спр
ава про банкрутство позивача
, питання погашення податков
их зобовязань або стягненн
я податкового боргу в цей пер
іод повинні були вирішуватис
ь у відповідності до норм Зак
ону України «Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
», позивачу не могли бути напр
авлені податкові вимоги, а то
му податкова вимога №1/724 від 09.11.
2001 р. є такою, що направлена в по
рушення вимог чинного законо
давства.

03.07.2003 р. відповідачем надісла
но позивачу першу податкову
вимогу №1/518 на суму 349456,65 грн., яка м
істить попередження позивач
а про те, що починаючи з 01.04.2001 р. у
сі активи платника податків
перебувають у податковій зас
таві, та одночасно була відкл
икана податкова вимога №1/724 ві
д 09.11.2001 р.

Провадження у справі про б
анкрутство припинено 29.12.2001 р., у
звязку з чим податкова вим
ога повинна була бути надісл
ана позивачу після припиненн
я провадження у справі про ба
нкрутство при несплаті узгод
жених сум податкових зобов
язань.

В облікових картках позива
ча рахувалась поточна податк
ова заборгованість, починаюч
и з січня 2002 р., однак відповіда
чем податкові вимоги не надс
илались, а податкова застава
в установленому законом пор
ядку не реєструвалась.

У справі встановлено, що поз
ивачем здійснювався відпуск
готової продукції власного
виробництва ВАТ «Верстатуні
версалмаш», КП «Інструментал
ьник», КП ТНВ «Універсал», ТОВ
«Абсолют ЛТД», ЗАТ «Механіка
», СП «Інтеравтомат». При цьом
у позивач мав заборгованіст
ь перед цими субєктами гос
подарювання, зокрема перед В
АТ «Верстатуніверсалмаш» за
договором оренди від 10.12.1999 р., СП
«Інтеравтомат» за договором
про спільне використання те
хнологічних мереж основного
споживача від 05.03.2001 р., накладни
х на відпуск товарно-матеріа
льних цінностей ЗАТ «Механі
ка», ТОВ «Абсолют ЛТД», КП «ТНВ
«Універсал», КП «Інструме
нтальник», ВАТ «Верстатуніве
рсалмаш».

Між позивачем та контраген
тами були укладені акти взає
много зарахування постачанн
я матеріальних цінностей з у
рахуванням заборгованості к
ожної із сторін, визначеної у
грошовій формі.

На підставі викладеного, су
дами першої та апеляційної і
нстанцій зроблено висновок
, що зазначені операції здійс
нені відповідно до ст.217 ЦК Укр
аїни (в редакції 1963 р.) шляхом за
рахування однорідних грошов
их вимог, і не є бартерними.

Однак, з такою позицією суд
ів попередніх інстанцій не м
ожна погодитись, оскільки во
на є наслідком незастосуванн
я системного аналізу норм чи
нного законодавства, без все
бічного і повного зясуванн
я всіх фактичних обставин сп
рави

Положення ст.12Закону Ук
раїни «Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом», яка в
становлює, зокрема, заборону
нараховувати протягом дії м
ораторію неустойку (штраф, пе
ню), інші фінансові (економічн
і санкції) за невиконання чи н
еналежне виконання грошових
зобовязань і зобовязань
щодо сплати податків і зборі
в (обовязкових платежів) ст
осується вимог, зобовязань
, які підпадають під поняття м
ораторію. Таким чином, ці поло
ження слід застосовувати у к
онтексті зі ст.1 Закону, де нав
едене саме визначення морато
рію.

Системний аналіз змісту в
ищезазначених норм права сві
дчить про те, що мораторій не з
упиняє виконання боржником г
рошових зобов'язань і зобов'я
зань щодо сплати податків і з
борів (обов'язкових платежів
), які виникли після дня введен
ня мораторію, а отже, і не прип
иняє заходів, спрямованих на
їх забезпечення.

Невиконання таких зобов
язань є правопорушенням. Отж
е, нарахування санкцій, засто
сування заходів забезпеченн
я за не виконання згаданих зо
бовязань та примусове стяг
нення на підставі виконавчих
документів коштів на викона
ння таких грошових зобовяз
ань та зобовязань щодо спл
ати податків і зборів (обов
язкових платежів), а також штр
афних санкцій, ґрунтується н
а законі.

Відповідно до п.1.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» (
із врахуванням змін та допов
нень) податкова застава - спос
іб забезпечення податкового
зобов'язання платника подат
ків, не погашеного у строк. Под
аткова застава виникає у сил
у закону. У силу податкової за
стави орган стягнення має пе
ршочергове право у разі неви
конання забезпеченого подат
ковою заставою податкового з
обов'язання одержати задовол
ення з вартості заставленого
майна перед іншими кредитор
ами у порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до п.8.1. ст.8 вказан
ого Закону, з метою захисту ін
тересів бюджетних споживачі
в активи платника податків, щ
о має податковий борг, переда
ються у податкову заставу.
Право податкової застави в
иникає згідно із законом та н
е потребує письмового оформл
ення.

Право податкової застави п
оширюється на будь-які види а
ктивів платника податків, як
і перебували в його власност
і (повному господарському ві
данні) у день виникнення тако
го права, а також на будь-які і
нші активи, на які платник под
атків набуде прав власності
у майбутньому, до моменту пог
ашення його податкових зобов
'язань або податкового боргу
(пп.8.2.2. п.8.2 ст.8 даного Закону).

Згідно п.8.3. ст.8 Закону Україн
и «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», пл
атник податків має право без
оплатно зареєструвати подат
кову заставу в державних реє
страх застав рухомого чи нер
ухомого майна, а податковий о
рган зобов'язаний безоплатно
зареєструвати податкову зас
таву в державному реєстрі за
став нерухомого майна за умо
ви строку дії такої податков
ої застави більш як десять ка
лендарних днів.

Підпунктом 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» (у редакції, чинній на момен
т виникнення спірних правові
дносин) передбачено, що у разі
коли платник податків, актив
и якого перебувають у податк
овій заставі, відчужив такі а
ктиви без попередньої згоди
податкового органу, якщо отр
имання такої згоди є обовя
зковим згідно з цим Законом, п
латник податків додатково сп
лачує штраф у розмірі суми та
кого відчуження, визначеної
за звичайними цінами.

Таким чином, відповідальні
сть, передбачена зазначеною
нормою, застосовується до пл
атника податку за наявності
двох умов:
1) перебування активів платн
ика податків у податковій за
ставі відповідно до п.8.2 ст.8 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами»;
2) відчуження платником пода
тків таких активів без попер
едньої згоди податкового орг
ану, якщо отримання такої зго
ди є обовязковим відповідн
о до положень п.8.6 ст.8 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами».

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» платник податків, актив
и якого перебувають у податк
овій заставі, здійснює вільн
е розпорядження ними, за виня
тком операцій, що підлягають
письмовому узгодженню з под
атковим органом, зокрема,
купівлі чи продажу, інших в
идів відчуження або оренди (л
ізингу) нерухомого та рухомо
го майна, майнових чи немайно
вих прав, за винятком майна, ма
йнових та немайнових прав, що
використовується у підприєм
ницькій діяльності платника
податків (інших видах діяльн
ості, які за умовами оподатку
вання прирівнюються до підпр
иємницької), а саме готової пр
одукції, товарів і товарних з
апасів, робіт та послуг за цін
ами, що не є меншими за звичайн
і.

Згідно п.1.19 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» бартер це го
сподарська операція, яка пер
едбачає проведення розрахун
ків за товари (роботи, послуги
) у будь-якій формі, іншій, ніж
грошова, включаючи будь-які в
иди заліку та погашення взає
мної заборгованості, в резул
ьтаті яких не передбачається
зарахування коштів на рахун
ки продавця для компенсації
вартості таких товарів (робі
т, послуг).

Відповідно до п.1.5 частини пе
ршої ст.1 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» штрафна санк
ція (штраф) плата у фіксован
ій сумі або у вигляді відсотк
ів від суми податкового зобо
вязання (без урахування пе
ні та штрафних санкцій), яка сп
равляється з платника податк
ів у звязку з порушенням ни
м правил оподаткування, визн
ачених відповідними законам
и.
Таким чином, штрафні санкці
ї, визначені пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», не повязані із нарахува
нням платнику податків подат
кового зобовязання і їх ро
змір не залежить від визначе
ного податкового зобовяза
ння, а відтак приписи пп.15.1.1 п.15.1 с
т.5 цього Закону не підлягають
застосуванню до спірних пра
вовідносин, оскільки визначе
ння податковим органом подат
кового зобовязання не мало
місця.

Відповідно до ст.238 ГК Україн
и за порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської ді
яльності до субєктів госпо
дарювання можуть бути застос
овані уповноваженими органа
ми державної влади або орган
ами місцевого самоврядуванн
я адміністративно-господарс
ькі санкції, тобто заходи орг
анізаційно-правового або май
нового характеру, спрямовані
на припинення правопорушенн
я субєкта господарювання т
а ліквідації його наслідків.

З огляду на викладене, фінан
сові санкції у вигляді штраф
ів, визначені пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» є адміністративно-господ
арськими санкціями у розумін
ні ст.ст.238, 239 ГК України, а відта
к повинні застосовуватися у
межах строків, визначених ст
.250 ГК України.

Передбачені процесуальн
им законодавством межі перег
ляду справи в касаційній інс
танції не дають їй права вста
новлювати або вважати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені попередніми судови
ми інстанціями, у звязку з
чим судові рішення у справі п
ідлягають скасуванню з перед
ачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 227, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Житомирської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії задовольнити частково.
Рішення Господарського с
уду Житомирської області від
04.10.2004 р. та постанову Житом
ирського апеляційного
господарського суду від 26.04.2005 р
. скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими
обставинами протягом одного
місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

Є
.А.Усенко