Справа № 2-а-882/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-882/07
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в
складі

головуючої-судді Євпак В.В.

при секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за участю позивача, представника позивача та
представників відповідачів

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління
Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання недійсним рішення атестаційної
комісії та стягнення середньомісячного грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання недійсними наказів №259 від
10.07.2007 року та №308 від 20.08.2007 року про звільнення його з органів
внутрішніх справ в запас недійсними,
просить поновити його на службі, визнати недійсним рішення атестаційної
комісії УМВС України в Житомирській області від 18.05.2007 року та стягнути
грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з травня 2007 року, з розрахунку
1503 грн. 08 коп. в місяць, по день розгляду справи в суді. Вимоги мотивує тим,
що проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме в Управлінні Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на посаді старшого інспектора групи забезпечення спеціальних заходів.
Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 10.07.2007 року №259
був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил на підставі п.64
„д” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР через службову невідповідність. Наказом №308 від 20.08.2007 року був поновлений на
службі, але ж цим наказом знову був звільнений з тих же підстав з 20.08.2007
року. Зазначає, що підставою його звільнення
став висновок атестаційної комісії від 18.05.2007 року про його службову
невідповідність. Вважає прийняте атестаційною комісією рішення недійсним,
оскільки його ніхто не попереджав про засідання комісії, засідання комісії
відбувалось під час його хвороби та перебування на лікарняному, з порушенням
строків проведення атестації. Позивач також вважає, що до служби відносився
добросовісно, мав нагороди за бездоганну службу в органах ДАЇ. Дані обставини до уваги при прийнятті
рішення про звільнення з органів ДАЇ взяті не були.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить визнати
недійсним рішення атестаційної комісії Управління внутрішніх справ України в
Житомирській області від 18.05.2007 року прийнятого з грубим порушенням Закону
та стягнути з відповідачів середньомісячне грошове забезпечення за період з
травня по листопад 2007 року в розмірі
6159 грн. 56 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що накази про його
звільнення зі служби №259 від 10.07.2007 року та №308 від 20.08.2007 року
скасовані наказом №447 від 09.11.2007 року та він був поновлений по посаді
старшого інспектора групи забезпечення
спеціальних заходів відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАЇ. Але
оскільки підставою для його звільнень стало рішення атестаційної комісії про
його службову невідповідність, то просить визнати дане рішення недійсним.
Пояснив, що грошове забезпечення йому було частково виплачено до вересня 2007
року, а за вересень, жовтень та листопад не виплачено взагалі. (29.11.2007 року
був звільнений зі служби).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник УМВС України в Житомирській області проти позовних вимог про
визнання рішення атестаційної комісії недійсним та стягнення з них грошового
забезпечення заперечує з тих підстав, що засідання атестаційної комісії проводилось
у відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ України. Позивач ОСОБА_1 був запрошений на
засідання комісії, знав про засідання атестаційної комісії, був присутній на
засіданні комісії, знав яке питання розглядається атестаційною комісією,
оскільки раніше неодноразово давав
пояснення за фактом використання службового автомобіля та витрат пального. Що стосується виплати грошового забезпечення,
то останній перебував на службі в УДАЇ Житомирської області, яке є юридичною
особою та проводить виплати своїм працівникам. ОСОБА_1 отримував грошове
забезпечення саме в УДАЇ Житомирської області.

Представник УДАЇ УМВС України в Житомирській області проти позовних
вимог заперечує з тих підстав, що ОСОБА_1 був звільнений та поновлений на
службі наказом начальника УМВС України в Житомирській області по посаді
старшого інспектора групи забезпечення
спеціальних заходів відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАЇ. Такої
посади в УДАЇ немає. Підстав для виплати грошового забезпечення також немає.
Грошове забезпечення позивачу до вересня ними було виплачено.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, встановив: позивач ОСОБА_1 проходив службу в Управління
Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на посаді старшого інспектора групи забезпечення спеціальних заходів.
Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 10.07.2007 року №259
позивач був звільнений з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил на
підставі п.64 „д” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР через службову
невідповідність. Наказом №308 від
20.08.2007 року позивач був поновлений
по службі по посаді старшого інспектора
групи забезпечення спеціальних заходів відділення забезпечення
діяльності підрозділів ДАЇ., але ж цим наказом знову був звільнений з цих же
підстав з 20.08.2007 року. Підставою його звільнення (відповідно до наказу №308
о/с від 20.08.2007 року) став висновок атестаційної комісії УМВС України в
Житомирській області від 18.05.2007 року про його службову невідповідність.
Наказом №447 від 09.11.2007 року позивач ОСОБА_1 був поновлений на службі по
посаді старшого інспектора групи
забезпечення спеціальних заходів відділення забезпечення діяльності підрозділів
ДАЇ з 20.08.2007 року.

Відповідно накази про звільнення ОСОБА_1 №259 від 10.07.2007 року та
№308 від 20.08.2007 року були скасовані (наказом від 29.11.2007 року ОСОБА_1
був звільнений з органів внутрішніх справ).

Ухвалою суду від 28.03.2008 року провадження у справі про визнання
недійсними наказів №259 від 10.07.2007 року та №308 від 20.08.2007 року у
зв”язку з їх скасуванням, було закрито.

Позивач, вважаючи недійсним рішення атестаційної комісії УМВС України в
Житомирській області від 18.05.2007 року, яке було підставою його звільнення зі
служби з органів міліції, позивач посилається на то, що атестація проведена в
порушення п. 47, 48 Положення „Про проходження служби”, а саме без підготовчої
роботи, без дотримання строків атестації. Крім того його не повідомили про
атестацію. В той день він знаходився на лікуванні та не міг бути присутнім на
атестації.

Відповідно до п. 1.2
Інструкції про порядок проведення атестування особового

складу органів внутрішніх справ України,
головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих
якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, а також
визначення відповідним посадам, які вони обіймають, запобігання вчинення
працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, виявлення таких
працівників, які не спроможні виконувати покладені на них обов”язки (далі
Інструкція).

В повноваження атестаційної
комісії входить прийняття висновку і щодо звільнення з органів внутрішніх
справ, зокрема через службову невідповідність (п.4.11).

Судом встановлено, що засідання
атестаційної комісії 18.05.2007 року проводилось. На засіданні атестаційної
комісії був присутній і позивач по справі ОСОБА_1

Дані обставини підтвердили допитані по справі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того свідки підтвердили, що позивач добровільно залишив засідання
комісії, у зв”язку з чим рішення було
винесено без останнього. Позивач знав про прийняте комісією рішення.

Судом також встановлено, що
висновок атестаційної комісії ґрунтується на узагальненні проведеної перевірки
наданих їй матеріалів всіма членами комісії, але фактично носить
рекомендаційний характер. Питання звільнення зі служби працівників органів
внутрішніх справ, підстави звільнення
належить до повноважень керівника установи, зокрема начальника УМВС
України в Житомирській області відповідно до Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.

Встановлено також, що
атестаційна комісія надала висновок про службову невідповідність на підставі
наданих їй матеріалів щодо ОСОБА_1 про встановлені факти виконання останнім
роботи, не властивої займаній посаді, а саме використання останнім у власних
цілях службового автомобіля та незаконне використання бензину. Саме ці матеріали, як зазначив представник
відповідача в судовому засіданні, були
підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби.

Таким чином, коли засідання атестаційної комісії проводилось відповідно
до Інструкції, за участю позивача,
відповідне рішення комісією було прийнято у межах наданих їй повноважень шляхом
голосування, підстав вважати недійсним рішення атестаційної комісії УМВС
України в Житомирській області від 18.05.2007 року, немає.

Судом встановлено, що позивач
відповідно до Інструкції, висновок не
оскаржував.

За таких обставин суд в
позові позивачу відмовляє.

Судом встановлено, що позивач
перебував на службі в УДАЇ УМВС в Житомирської області та саме останнім
виплачувалось грошове забезпечення позивачу. Таким чином грошове забезпечення
на користь позивача підлягає стягненню
саме з УДАЇ УМВС в Житомирської області.

Грошове забезпечення на користь
позивача підлягає стягненню лише за період пов”язаний з його звільненням зі
служби з органів ДАЇ, тобто з 10.07.2007 року.

Встановлено, що позивачу з
урахуванням наданих ним листків непрацездатності у вересня 2007 року було
проведено перерахунок та виплачено грошове забезпечення в за період
травень-серпень 2007 року в розмірі 4371 грн. Дану обставину підтвердив в судовому
засіданні і сам позивач.

Позивачем також заявлені вимоги
про стягнення на його користь грошового забезпечення в розмірі 4509 грн. 24
коп. за період з вересня по листопад 2007 року.

Судом встановлено, що позивачем оспорювались накази про звільнення
№259 від 10.07.2007 року та №308 від 20.08.2007 року. Останні були скасовані та
наказом №447 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 був поновлений на службі. Таким чином
стягненню підлягає грошове забезпечення, що пов”язане зі звільненням та в межах
заявлених вимог та предмету спору, але не було виплачене позивачу, за період з
вересня по 09.11.2007 року по день поновлення ОСОБА_1 на службі.

Виходячи з середньомісячного
грошового забезпечення в 1461 грн. 83 коп. зазначеного відповідачем, розмір
грошового забезпечення, що підлягає стягненню, становить 3362 грн. 20 коп.
(1461 грн. 83 коп. х 2 + 438 грн. 54
коп.(1461грн. 83 коп. : 30 х 9).

В позові про стягнення грошового забезпечення з Управління внутрішніх
справ України в Житомирській області, суд відмовляє.

Керуючись Законом України „Про міліцію”, Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української
РСР, ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд

п
о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області на користь ОСОБА_1
середньомісячне грошове забезпечення в розмірі 3362 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ
України в Житомирській області про визнання недійсним рішення атестаційної
комісії УМВС України в Житомирській області від 18.05.2007 року та стягнення
середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 6150 грн. 56 коп. відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів після виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Євпак