Справа № 2-а-1110/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1110/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання
Заболотній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2008 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та третя особа Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
№ /0/20757 від 11.09.2007 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1зазначив, що
податкове рішення винесено протиправно, на підставі складеного з грубим
порушенням чинного законодавства Акта №002887 від 28.08.2007 та внаслідок
невірного застосування вимог Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства та недодержання вимог Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», у зв'язку з чим на думку позивача вищезазначене рішення підлягає
визнанню протиправним.

Відповідач проти позову
заперечував, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким,
що не підлягає задоволенню. Представник відповідача пояснив, що працівниками ДПІ була проведена планова
перевірка з питань дотримання встановленого порядку розрахунків у сфері
готівкового обігу. Порядок проведення такої перевірки, за поясненнями
представника відповідача, регулюється не Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить
висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що 28.08.2007 працівниками ДПА у Дніпропетровській області
проведена перевірка магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: м. Дніпрпопетровськ, АДРЕСА_1, в
якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Перевірку
проведено на підставі плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу
оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на серпень 2007 року,
затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області, та виданих направлень на проведення планової
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу № 3395 та № 3396 від 20.09.2007. Наказ про
проведення планової перевірки керівником податкового органу не видавався.

За результатами перевірки складено
Акт № 002887 від 28.08.2007, яким
зафіксовано, що при продажу 10 пляшок «Уайтспіриту» по ціні 10 грн. на
суму 100 грн. та 1 пляшки фарби (4,2 кг) по ціні 44 грн. на загальну суму 144
грн., розрахункова операція проведена без застосування КОРО, РК. На місці
проведення розрахунків зафіксована готівка в сумі 4698 грн. з урахуванням суми
розрахункової операції.

Згідно з висновком, зазначеним в
акті, позивач порушив вимоги п. 1 ст. 3, п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

За результатами розгляду акту
перевірки Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
11.09.2007 № /0/20757 на суму
23490 грн. за проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів
без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Податкове рішення від
11.09.2007 №/0/20757 оскаржується позивачем в судовому порядку.

При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 зазначеного Закону встановлені підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 4 цієї статті право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених в частині 6 статті 11-1
зазначеного Закону.

Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»,
«Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду (ч.7. ст.11-1).

В частині 8 статті 11-1 Закону зазначено, що позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати
або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова
перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9
цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними
органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством
України.

Крім того із норм, викладених в ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу
державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Представником відповідача та третьої особи не доведено
який саме законодавчий акт, крім Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», регулює питання щодо порядку організацій та проведення податковим
органом планових або позапланових перевірок з питань застосування РРО. За таких умов суд доходить висновку, що саме
вищезазначений закон є єдиним законодавчим актом, який регулює порядок
проведення податковими органами планових та позапланових перевірок.

Висновки суду цілком збігаються з позицією Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва, викладеною в листі від
13.10.2005 №8948.

На підставі
викладеного суд доходить висновку про неправомірність проведеної податковим
органом перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим Акт,
складений за результатами такої перевірки, не може вважатися належним доказом
при вирішенні питання щодо правомірності рішення, прийнятого на підставі такого
Акту. Саме ж спірне рішення в цьому випадку підлягає визнанню протиправним.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 №/0/20757.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений
22.06.2008 року.

Суддя Головко
О.В.