Справа № 2-н-6/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-н-6/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року 12 год. 25
хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

Прокурора: Китовської Л.Г.

позивача: Дочірне підприємство
«Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» представник не з'явився ;

відповідача 1: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в особі
представника Артемяк С.В. (копія довіреності в матеріалах справи);

відповідача 2: Рівненська районна державна адміністрація -представник
не з'явився;

відповідача 3: Відкрите акціонерне товариство
«Бурштин» в особі представників: ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії
-ОСОБА_2;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
«Бурштин» про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від
21.05.2002року по справі №2/181 за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 3 - Відкрите акціонерне товариство «Бурштин» звернулося
із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року
по справі №2/181 за позовом прокуратури Рівненської області в інтересах держави
в особі Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» про визнання недійсними: наказу Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від
14.01.2000року, розпорядження Рівненської державної адміністрації № 837 від
06.12.2000року, статуту ВАТ «Бурштин».

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення
господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року по справі
№2/181 за нововиявленими обставинами, представники
відповідача 3 в судовому засіданні
надали пояснення, які співпадають з
позицією,
викладеною відповідачем 3 в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а зокрема вказали, що приймаючи рішення у справі №2/181 суд не дослідив того, що органом
управління Державного підприємства
«Укрбурштин» до 31.05.2001 року було Міністерство фінансів України, а не Державна
акціонерна компанія „Українські поліметали». В підтвердження таких обставин
покликаються на ряд документів,
обумовлених в заяві про перегляд рішення суду, які на думку
відповідача 3 впливають на юридичну оцінку обумовлених обставин. Крім обумовленого в заяві, представники відповідача 3 в ході судового розгляду
справи також зазначили, що підставою для перегляду названого судового
рішення за нововиявленими обставинами є
вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2007року та Ухвала колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від
20.02.2008року, відповідного до яких бувшого голову Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Рівненській області ОСОБА_1 в
пред'явленому обвинуваченні за ч. 3.ст.
365 КК України було визнано невинним та по суду виправданим. Представники відповідача 3 просили скасувати рішення Господарського суду
Рівненської області по справі 2/181 від 21.05.2002року, відмовити в задоволенні
позову прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі дочірнього
підприємства «Укрбурштин» та припинити провадження по справі.

Прокуратура Рівненської області з доводами викладеними в заяві не погодилася, в судовому засіданні прокурор надав
пояснення, які співпадають з позицією, викладеною
Прокуратурою Рівненської області в запереченнях
на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а зокрема
зазначив, що ряд обставин на які покликається ВАТ «Бурштин» в своїй заяві про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі, відповідачу 3 в
ході розгляду справи №2/181. Крім того, голові
ліквідаційної комісії ВАТ «Бурштин» ОСОБА_2 стало відомо про зміст деяких наведених в заяві документів під час розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, яка
розглянута судом 22.10.2007року, оскільки в
цій справі він був допитаний як свідок. Крім
того, прокурор зазначила, що відповідачем 3 пропущений строк для подачі
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Що ж до вироку Рівненського міського суду Рівненської
області від 22.10.2007року та Ухвали
колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області від 20.02.2008року, то прокурор зазначила, що вказаний вирок не
має відношення до даної справи, оскільки визначає правову оцінку дій ОСОБА_1 на предмет
наявності або відсутності в таких діях ознак злочину. Прокурор просив в задоволенні заяви
відповідача 3 відмовити повністю.

Представник позивача та відповідача 1 підтримали заперечення Прокуратури
Рівненської області та надали в судовому засіданні пояснення які по суті співпадають з позицією Прокуратури
Рівненської області.

Відповідач 2 - Рівненська районна
державна адміністрація направила заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Судом досліджені письмові докази, які подані позивачем одночасно із заявою та докази, подані сторонами
безпосередньо в ході судового розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
заява відповідача 3 підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідно до п. 1 ч.
2 ст.245 КАС України підставами для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Рівненської
області подано позов про визнання недійсним розпорядження Рівненської
державної адміністрації № 837 від 06.12.2000року, наказу Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від
14.01.2000року про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства
«Бурштин» ДП «Укрбурштин» в с. Верхівськ Рівненського району та статуту ВАТ
«Бурштин». Обумовлений наказ про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства
«Бурштин» ДП «Укрбурштин» був підписаний начальником Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Рівненській області ОСОБА_1

Статут ВАТ «Буршин» затверджений
5.12.2000року начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Рівненській області ОСОБА_1
та зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрацій
06.12.2000року №837.

Господарським судом Рівненської
області 21.05.2002року винесено
рішення, відповідно до якого позов
прокурора задоволено, а наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року, статут ВАТ «Буршин» та
розпорядження голови районної державної адміністрацій 06.12.2000року №837 було
визнано недійсним з підстав: відсутності згоди власника - держави в особі
Державної акціонерної компанії
«Укрбурштин» на реорганізацію підприємства ДП «Укрбурштин» та того, що
відповідно до Закону «Про перелік об'єктів права державної власності, що не
підлягають приватизації», Державне підприємство «Укрбурштин» та його структурні підрозділи не підлягали
приватизації. (абз. 9, 10 а.с.153 том 1 справи 2/181).

З документів залучених відповідачем 3
до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що містяться
зокрема в контракті найму Міністерством
фінансів генерального директора
Державного підприємства «Укрбурштин» від 04.07.2000року; наказі Міністерства
фінансів України №57 від 31.01. 2001 року; передавальному балансі станом на 1
лютого 2001 року Державного підприємства „Укрбурштин», затвердженого першим
заступником Міністра фінансів України П.К. Германчуком; акті прийому-передачі майна Державного
підприємства „Укрбурштин код ЕДРПОУ 13970836 від 07.05. 2001 року; дорученні
Державного підприємства „Укрбурштин» від 16.05.2001 року №389 , вбачається,
що до 07.05.2001року в будь-які дії по
розпорядженню майном, призначенню
керівництва Державного підприємства
«Укрбурштин» здійснювались Міністерством фінансів України, як органом управління
майном. Вказане, відповідає
приписам закріпленим в Декреті Кабінету Міністрів «Про управлінням майном, що є у загальнодержавній власності», Постанові
КМ України від 16 січня 2001 р. N 17.

Обставини викладені в названих
документах свідчать, що на дату прийняття наказу Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року,
розпорядження Рівненської державної адміністрації № 837 від 06.12.2000року,
затвердження статуту ВАТ «Бурштин» органом уповноваженим на управлінням майном
Державного підприємства «Укрбурштин» було Міністерством фінансів України, а не
Державна акціонерна компанія «Українські поліметали».

Матеріали справи 2/181 перелічених вище
документів не містили. Обумовлені
документи були отримані ВАТ «Буршин»
21.11.2007року, про вказане свідчить лист № 292 від 21.11.2007року (а.с.
8), а відтак відповідач 3 звернувся до суду у строки визначені ст.247 КАС
України.

Покликання прокурора на те, що голові
ліквідаційної комісії ВАТ «Бурштин» ОСОБА_2 стало відомо про зміст обумовлених вище документів під час
розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки прокурором не надано
доказів того, що вказана особа під час надання показів, як свідок, знайомилась
з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
або була присутньою під час дослідження судом названих доказів. Відповідно до
ст. 69-1 КПК свідки наділені правами лише щодо ознайомлення з протоколами
допиту, що ж до можливості ознайомлення з
рештою матеріалів кримінальної справи, то чинне кримінально
-процесуальне законодавство не наділяє їх такими правами.

22.10.2007року
Рівненським міським судом винесено
вирок, яким бувшого голову Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Рівненській області ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні за
ч. 3.ст. 365 КК України було визнано невинним та по суду виправданим. З
обумовленого вироку вбачається, що за
наслідками приватизації об'єкта
державної власності агрогосподарства
«Бурштин» ДП «Укрбурштин» ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він
працюючи на посаді начальника регіонального відділення фонду Державного майна
України по Рівненській області перевищивши владу, вчинивши дії, що виходять за
межі наданих йому прав та повноважень, а зокрема: видав наказ №31 від
14.01.2000року, створив на базі майна агрогосподарства «Бурштин» ДП
«Укрбурштин» Відкрите акціонерне товариство «Бурштин» та затвердив статут
даного підприємства, а відтак здійснив умисні дії по відчудженню шляхом
приватизації майна, що перебувало у державній власності і не підлягало
приватизації, які виходили за межі наданих йому повноважень. Рівненського
міським судом встановлено, що органами досудового слідства безпідставно було
пред'явлено вище обумовлені обвинувачення ОСОБА_1. Так, на стор. 5 названого
вироку Рівненським міським судом Рівненської області встановлено, що
генеральний директор ДП «Укрбурштин»
20.12.1999року звернувся з листом до Міністерства Фінансів. В листі
просив відповідно до Указу Президента України від З грудня 1999року „Про
невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки»
реформувати агрогосподарство „Бурштин» шляхом організації
сільськогосподарського виробничого товариства. Відповідно до листа заступника
Міністра фінансів України № 08/310/1652 дозволено ДП „Укрбурштин» реформувати
агрогосподарство «Буршин» відповідно до Указу Президента України від
03.12.1999року „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного
сектора економіки». 11 січня 2000 року генеральний директор ДП
«Укрбурштин» звернувся з листом до
начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в
Рівненській області, в якому просив дати дозвіл на проведення приватизації майна агрогосподарства «Бурштин» відповідно
до Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі» від 10 липня 1996 року та Указу Президента України від 8 серпня 1995
року „Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» та згоди
Міністерства фінансів України від 28 грудня 1999 року. Рішення про приватизацію
об'єкта державної власності
агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» №31 від 14.01.2000року було прийняте
керуючись Законом України „Про особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі» від 10 липня 1996 року, листом ДП «Укрбурштин» від
11.01.2000року № 13. Згідно висновку науково-правової експертизи від
12.04.2007року наказ начальника регіонального відділення Фонду державного
майна України в Рівненській області № 31
від 14.01.2000року відповідає Закону України «Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі» та не суперечить загальним положенням
законодавства, що викладені у Законі України «Про приватизацію майна державних
підприємств», про перелік об'єктів, що не підлягають приватизації, Декрету КМ
України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності».

Аналогічна позиція викладена і в Ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Рівненської області від 20.02.2008року відповідно до
якого, вирок Рівненського міського суду від 22.10.2007року щодо ОСОБА_1
залишено без змін. Даний вирок суду вступив в законну силу 20.02.2008року.

Суд вважає вищезазначену обставину істотною для справи, адже правомірність приватизації об'єкта
державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» (в тому числі
правомірність видачі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року), створення Відкритого
акціонерного товариства «Бурштин», затвердження статуту вказаного
товариства напряму залежать від
обсягу наданих повноважень, правомірності дій посадової особи, яка від імені
Фонду здійснила таку приватизацію
агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» та створила і затвердила статут ВАТ «Бурштин»
- ОСОБА_1, який обіймав посаду начальника регіонального відділення фонду
Державного майна України по Рівненській області. Обумовленим вироком суду дії бувшого начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області ОСОБА_1 (по
створенню на базі майна агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» Відкритого
акціонерного товариство «Бурштин», видачі наказу №31 від 14.01.2000року,
затвердженні статуту даного підприємства) були виправдані. Відповідно до п. 4
ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили,
є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок.

Відповідно до ст. 92
ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Дієздатність Фонду Державного майна України по Рівненській області при
прийнятті спірного наказу та затвердженні статуту здійснювались через бувшого
начальника регіонального відділення фонду Державного майна України по
Рівненській області ОСОБА_1, а відтак прийняття судом вироку про виправдання дій
названої особи при прийнятті
обумовлених документів, вказує відповідно на виправданість дій Фонду Державного майна
України по Рівненській області при прийнятті наказу Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року про
приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП
«Укрбурштин» в с. Верхівськ Рівненського району та затвердженні статуту ВАТ
«Бурштин».

На час розгляду справи №2/181 господарським судом Рівненської
області, вказана обставина не була і не
могла бути відомою ВАТ «Бурштин». А
відтак, суд вважає, що обумовлені вище обставини є підставою для перегляду судового рішення
від 21.05.2002року по справі № 2/181 за нововиявленими обставинами.

Стосовно ж решти обставин на які
покликається відповідач 3, як на нововиявлені, то з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Бурштин» приймав участь у розгляді
справи № 2/181 в якості сторони - відповідача 3. Матеріали обумовленої
справи містять: Статут Державного
підприємства „Укрбурштин» для видобування та переробки бурштину ( затв.
Міністром фінансів України 27.01.1999року) (а.с. 26 том 1); Наказ Міністерства
фінансів України №245-л від 29.05. 2000 року „Про покладання обов'язків» (а.с.
42 том 3); Наказ Міністерства фінансів
України №337-л від 4.07. 2000 року „Про призначення ОСОБА_3» ( а.с. 42 том 3),
а відтак обставини викладені у вказаних
документах не є нововиявленими, оскільки вони
могли бути
відомі відповідачу 3.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року по справі № 2/181 слід
скасувати, а в задоволенні позову прокуратури Рівненської області в інтересах
держави в особі Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські
поліметали» про визнання недійсними:
наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській
області № 31 від 14.01.2000року
«Про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП
«Бурштин», розпорядження Рівненської державної адміністрації
«Про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи» - Відкритого акціонерного
товариства «Бурштин» № 837 від 06.12.2000року, статуту ВАТ
«Бурштин» слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року по справі № 2/181;

2.
Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову прокуратури Рівненської області в інтересах
держави в особі Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські
поліметали» про визнання недійсними: наказу Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року
«Про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП
«Бурштин», розпорядження Рівненської державної адміністрації «Про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи» - Відкритого
акціонерного товариства «Бурштин» № 837 від 06.12.2000року, статуту ВАТ «Бурштин».

3.Присудити
з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Бурштин»
судовий збір в розмірі 3,40 грн.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 16.05.2008року.

Постанова законної
сили не набрала.

Суддя
С.М. Шевчук