Справа № К-6241/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

9 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.
,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретареві -
Сидорович О. В.,

провівши у відкритому су
довому засіданні касаційний
розгляд адміністративної сп
рави

за позовною заявоютова
риства з обмеженою відповіда
льністю “Арома-Трейд” до Дер
жавної податкової інспекції
в місті Сімферополі Автоном
ної Республіки Крим про визн
ання недійсними та скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою
Державної податкової інспе
кції в місті Сімферополі Авт
ономної Республіки Крим на п
останови Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
від 21 листопада
2006 року та Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 19 лютого 2007 року, -

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року то
вариство з обмеженою відпові
дальністю “Арома-Трейд” (дал
і - ТОВ “Арома-Трейд”) звернуло
ся до Державної податкової і
нспекції в місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим
(далі ДПІ в місті Сімферопо
лі Автономної Республіки Кри
м) з позовом про визнання неді
йсними та скасування податко
вих повідомлень-рішень № /0
від 4 серпня 2006 року суму 50221 грив
ень та № /0 від 12 жовтня 2006 року
на суму 19 гривень, відповідно
.
Підставою для прийняття о
скаржуваних повідомлень-ріш
ень стали висновки актів док
ументальної виїзної позапла
нової перевірки від 31 липня 2006
року № 5519/23-4/33131535 з питання достові
рності нарахування ТО
В “Арома-Трейд” суми бюджетн
ого відшкодування податку на
додану вартість за квітень 200
6 року, а також від 11 жовтня 2006 ро
ку № 5519/23-4/33131535 з
питання достовірності нарах
ування ТОВ “Арома-Трейд” сум
и бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість за
липень 2006 року, складені ДПІ в
місті Сімферополі Автономно
ї Республіки Крим, відповідн
о до яких ТОВ “Арома-Трейд” по
рушено підпункт 7.2.2 пункту 7.2 ст
атті 7 Закону України “Про под
аток на додану вартість”, а са
ме: завищено суми бюджетного
відшкодування за квітень, тр
авень 2006 року на 50221 гривню та за
липень 2006 року на 19 гривень.
Позовні вимоги мотивовані
помилковістю висновків відп
овідача щодо завищення ним с
уми бюджетного відшкодуванн
я за квітень та липень
2006 року, оскільки ТОВ “Арома-Тр
ейд” не допущено порушень пр
и формуванні податкового кре
диту і податкових зобовяза
нь, у звязку з якими виникло
відємне значення (бюджетн
е відшкодування), а в попередн
ьому податковому періоді сум
и податку були фактично спла
чені постачальнику і такі ж с
уми заявлені до бюджетного в
ідшкодування. Окрім того, на д
умку позивача, додаток 3 до под
аткової декларації з податк
у на додану вартість супереч
ить та звужує рамки дії Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”, оскільки оста
ннім не передбачено, що бюдже
тному відшкодуванню підляга
є лише податок на додану варт
ість з товарів (послуг), предоп
лачений або сплачений та опр
ибуткований в тому ж самому п
одатковому періоді та віднес
ений до складу податкового к
редиту попереднього звітног
о періоду, як це передбачено д
одатком 3 до податкової декла
рації з ПДВ.
ДПІ в місті Сімферополі Авт
ономної Республіки Крим свої
заперечення проти позову мо
тивувала тим, що позивач під ч
ас розрахунку суми бюджетног
о відшкодування порушив мето
дику її визначення та порядо
к заповнення декларації з по
датку на додану вартість, що п
ризвело до завищення бюджетн
ого відшкодування.
На її думку, значення рядка
3 додатку 3 до декларації з под
атку на додану вартість “Сум
а податкового кредиту попере
днього податкового періоду,
фактично сплачена отримувач
ем товарів (послуг) у попередн
ьому податковому періоді пос
тачальникам таких товарів (п
ослуг)”не може перевищуват
и значення рядка 2 цього ж дода
тку 3 до декларації з податку н
а додану вартість “Сума под
аткового кредиту попередньо
го податкового періоду”(можу
ть лише дорівнювати або бути
меншим). Таким чином, сума бюд
жетного відшкодування повин
на відповідати або бути менш
ою сумі податкового кредиту,
задекларованої позивачем у
попередньому податковому пе
ріоді.
Під час розгляду справи поз
ивач збільшив позовні вимоги
та просив, окрім того, зобов
язати відповідача надіслати
до уповноваженого органу Де
ржавного казначейства висно
вок щодо суми відшкодування
податку на додану вартість з
а декларацією з цього податк
у за квітень 2006 року в розмірі 5
0221 гривня та за декларацією з ц
ього ж податку за липень 2006 рок
у в розмірі 19 гривень.
Постановою Господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим від 21 листоп
ада 2006 року позовні вимоги зад
оволено. Скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 в
ід 4 серпня 2006 року та
№ /0 від 12 жовтня 2006 року;
зобовязано ДПІ в місті Сім
ферополі Автономної Республ
іки Крим надіслати до відпов
ідного органу Державного каз
начейства висновок щодо суми
відшкодування податку на до
дану вартість за декларацією
з цього податку за квітень 2006 р
оку в розмірі 50221 гривня та за д
екларацією з цього ж податку
за липень 2006 року в розмірі 19 гр
ивень.
Постановою Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 19 лютого 2007
року постанову Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 21 листопада 2006 року з
мінено скасовано в частин
і зобовязання ДПІ в місті С
імферополі Автономної Респу
бліки Крим надіслати до відп
овідного органу Державного к
азначейства висновок щодо су
ми відшкодування податку на
додану вартість. У решті судо
ве рішення залишено без змін
.
У поданій касаційній с
карзі ДПІ в місті Сімферопол
і Автономної Республіки Крим
, з посиланням на порушення но
рм матеріального та процесуа
льного права, ставить питанн
я про скасування рішень суді
в першої та апеляційної інст
анцій і відмову в задоволенн
і позовних вимог.
Заслухавши доповідь с
удді, розглянувши та обговор
ивши доводи касаційної скарг
и, перевіривши матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню, виходячи з нас
тупного.
Рішення судів про задовол
ення позовних вимог мотивова
ні тим, що сторони не оспорюют
ь наведених в акті перевірки
обставин стосовно правильно
сті формування податкового к
редиту, відємного значення
податку і фактично сплачени
х позивачем постачальникам с
ум податку, і це підтверджуєт
ься матеріалами справи, а ная
вний у справі спір виник чере
з помилкове розуміння відпов
ідачем норм матеріального пр
ава щодо бюджетного відшкоду
вання.
Пунктом 1.8 статті 1 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”визначено, що б
юджетне відшкодування -це с
ума, що підлягає поверненню п
латнику податку з бюджету у з
в'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначен
их цим Законом.
Відповідно до підпункт
у 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість” сума податку, що пі
длягає сплаті (перерахуванню
) до бюджету або бюджетному ві
дшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податково
го зобовязання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.

При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість”, така сума
враховується у зменшення сум
и податкового боргу з цього п
одатку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому чис
лі розстроченого або відстро
ченого відповідно до закону)
, а при його відсутності зар
аховується до складу податко
вого кредиту наступного пода
ткового періоду.
Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 ста
тті 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість”, пере
дбачено, в разі, якщо в наступн
ому податковому періоді сума
, розрахована згідно з підпун
ктом 7.7.1 цього пункту, має від
ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Отже, законодавець не ст
авить настання бюджетного ві
дшкодування в залежність від
того, коли в одержувача товар
у виникло зобовязання пере
д постачальниками, а визнача
є, що суми податку повинні бут
и фактично сплачені в попере
дньому податковому періоді п
остачальникам товарів, у зв
язку з цим при заповненні ряд
ку 3 додатку 3 до декларації з п
одатку на додану вартість пл
атник податків також може вр
ахувати і погашення кредитор
ської заборгованості постач
альникам за попередні період
и.
За таких обставин, суди дій
шли правильного висновку, що
дії відповідача стосовно зм
еншення суми бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість, заявленої позива
чем, не ґрунтуються на вим
огах закону.
Також колегія суддів по
годжується з висновком апеля
ційного суду щодо необґрунто
ваності позовних вимог про з
обовязання відповідача на
діслати органу державного ка
значейства висновок про суму
відшкодування податку на до
дану вартість за деклараціям
и з податку на додану вартіст
ь, оскільки положеннями поря
дку бюджетного відшкодуванн
я, встановленого підпунктом
7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість”відповідач зобовя
заний вчинити такі дії протя
гом пяти робочих днів, наст
упних за днем отримання ріше
ння, прийнятого за наслідкам
и адміністративного або судо
вого оскарження.
Оскільки суди всебічно
перевіривши обставини справ
и, вирішили спір у відповідно
сті з нормами матеріального
права, що підлягають застосу
ванню до спірних правовіднос
ин та на підставі закону, що ре
гулює їх, а також не допустили
при розгляді справи порушен
ь норм матеріального права, т
о, за правилом частини 1 статті
224 КАС України прийняті ними р
ішення підлягають залишенню
в силі, а касаційна скарга
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
місті Сімферополі Автономно
ї Республіки Крим залишити б
ез задоволення, а постанову Г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим від 21 листо
пада 2006 року в частин
і, залишеній без змін, та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у 19 лютого 2007 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя

Судді