Справа № 22-а-571/2007
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-571/07 Головуюча суду 1 інстанції Літвіненко Т.Я.
Категорія 43 Суддя-доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України 4
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

за участю
представника відповідача - Шаповаленко
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою начальника Первомайського міського управління земельних
ресурсів Миколаївської області на
постанову Первомайського
міськрайонного суду
Миколаївської області від 1
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
начальника Первомайського міського управління
земельних ресурсів Миколаївської області
про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

7 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника
Первомайського міського управління земельних ресурсів Миколаївської області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач
вказував, що займає посаду начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Первомайському районі Миколаївської області (далі - Фонд)
та є посадовою особою.

27 листопада
2006 року відносно нього, як посадової особи, що очолює вищевказаний Фонд,
відповідач застосував адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу по ст.
188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ч.3 ст.
125 ЗК України. Зокрема, як зазначено в постанові, за невиконання припису
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель щодо
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_1, яка використовується Фондом для обслуговування даного об'єкту
нерухомості пропорційно до своєї частки у нерухомому майні разом з іншими
співвласниками.

Посилаючись на
викладене, відсутність його вини та незаконність постанови, позивач просив її
скасувати.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

В апеляційній
скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність судового рішення,
просив його скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів

2

апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов
до вірного висновку про те, що в діях відповідача відсутній факт
правопорушення, передбачений ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В зв'язку з чим, правомірно скасував постанову про накладення
на позивача (посадову особу) адміністративного стягнення.

Доводи апелянта
про невідповідність висновків суду обставинам справи необґрунтовані, оскільки
спростовуються наступним.

Диспозицією ст.
188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена
відповідальність за невиконання приписів посадових осіб, що здійснюють
державний контроль, за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього
природного середовища (а не використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів).

Водночас,
позивач не отримував приписів щодо порушення Фондом законодавства про охорону
навколишнього природного середовища. В зв'язку з чим, в діях (бездіяльності)
позивача не вбачається складу зазначеного правопорушення.

До того ж, із
матеріалів справи вбачається, що Фонд на підставі цивільно-правових угод
придбав частку вказаної нежитлової будівлі. Відповідно до ст. 120 ЗК України
Фонд набув право на використання відповідної земельної ділянки для
обслуговування цієї ж будівлі. Отже, користується цією земельною ділянкою
правомірно.

Твердження апелянта
про те, що Фонд використовує земельну ділянку в порушення вимог ст. 125 ЗК
України без правовстановлюючих документів, не спростовують висновків суду про
відсутність у позивача адміністративної відповідальності.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
195, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу начальника Первомайського міського управління земельних ресурсів
Миколаївської області відхилити, а постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.