Справа № 22-а-5399/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скла
ді:
Головуючого судді
Бенедик А.П.,
Суддів - Кононенко З.
О., КалиновськогоВ.А.
при секретарі Маймуліні
й А.В.
за участю:
Представник відповідача
Чернова О.А.
Представника відповіда
ча Сліденко А.В.
Прокурор Кріцина Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
м.Харкові адміністративн
у справу за апеляційною скар
гою ДПІ у Комінтернівськом
у районі м. Харкова на ухвалу Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 19.06.2008 рок
у по справі № 2а-2356/08
за позовом ТОВ «Магаз
ин №34 «Комінтернівський»
до ДПІ у Комін
тернівському районі м. Харко
ва, ВДК у Комінтернівському р
айоні м. Харкова
за участю Прокуратури
Комінтернівського району м.
Харкова, Прокуратури Харків
ської області
про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ «Мага
зин №34 «Комінтернівський»,
звернувся до Харківського
окружного адміністративног
о суду з позовом до ДПІ
у Комінтернівському райо
ні м. Харкова, ВДК у Комінтер
нівському районі м. Харкова
за участю Прокуратури
Комінтернівського району м.
Харкова, Прокуратури Харківс
ької області, в якому проси
в визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у К
омінтернівському районі м. Х
аркова № /0 від 07.07.2004 р., щодо зме
ншення суми бюджетної заборг
ованості за січень 2004 р. на 1059227,92
грн., за лютий 2004 р. на 2047632,07 грн., за
березень 2004 р. на 1629456,29 грн.; стягну
ти з державного бюджету Укра
їни суму бюджетної заборгова
ності по додатку на додану ва
ртість: за січень 2004 р. на 1059227,92 грн
., за лютий 2004 р. на 2047632,07 грн., за бер
езень 2004 р. на 1629456,29 грн.
Ухвалою Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 19.06.2008 було задовол
ено клопотання позивача про
залишення без розгляду позов
ної заяви, адміністративний
позов ТОВ «Магазин №34 «Комі
нтернівський» залишено без р
озгляду.
Не погодившись з ухва
лою суду першої інстанції, ві
дповідачем подано апеляційн
у скаргу, в якій він просить ск
асувати оскаржувану ухвалу
, прийняти нову, якою залишити
позов без розгляду та виріши
ти питання про поворот викон
ання судового рішення.
В обґрунтування вимо
г апеляційної скарги ві
дповідач посилається ______________
________________________________________________________
Справа №22-а-5399/08 Г
оловуючий 1 інстанції: Данило
ва М.В. Категорія: 40
Допов
ідач: Калиновський В.А.
на порушення судом першої і
нстанції, при прийнятті ухва
ли, норм процесуального прав
а, а саме ст.ст. 112, 265 КАС України.

Колегія суддів, заслух
авши суддю-доповідача, перев
іривши рішення суду та довод
и апеляційної скарги, заслух
авши пояснення осіб, які приб
ули в судове засідання, дослі
дивши матеріли справи, вважа
є, що апеляційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС У
країни, завданням адміністра
тивного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фіз
ичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публі
чно-правових відносин від по
рушень з боку органів держав
ної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посад
ових і службових осіб, інших с
уб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функц
ій на основі законодавства, в
тому числі на виконання деле
гованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
, справа адміністративної юр
исдикції - переданий на виріш
ення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у яко
му хоча б однією зі сторін є ор
ган виконавчої влади, орган м
ісцевого самоврядування, їх
ня посадова чи службова особ
а або інший суб'єкт, який здійс
нює владні управлінські функ
ції на основі законодавства,
в тому числі на виконання дел
егованих повноважень.
Положення ст. 3 КАС України т
акож дає визначення поняття
суб'єкту владних повноважень
, відповідно це - орган державн
ої влади, орган місцевого сам
оврядування, їхня посадова ч
и службова особа, інший суб'єк
т при здійсненні ними владн
их управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС Укр
аїни, юрисдикція адміністрат
ивних судів поширюється на в
сі публічно-правові спори, кр
ім спорів, для яких законом вс
тановлений інший порядок суд
ового вирішення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Укр
аїни, компетенція адміністра
тивних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних пов
новажень щодо оскарження йог
о рішень (нормативно-правови
х актів чи правових актів інд
ивідуальної дії), дій чи безді
яльності.
Згідно ч. 5 ст. 155 КАС Украї
ни, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, я
кщо надійшло клопотання пози
вача про відкликання позовно
ї заяви.
Відповідно до вимог ч. 5 с
т. 165 КАС України, суд розглядає
заяву проповорот виконанн
я у судовомузасіданні
з повідомленням осіб, які б
еруть участь у справі, іпоста
новляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному поряд
ку.Неприбуття у судове засі
дання осіб, які були належн
им чиномповідомлені про дату
, час і місце розгляду справи
, не перешкоджаєсудовому роз
гляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 265 К
АС України, питання про повор
от виконання судового рішенн
я вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо
, скасувавши судове рішення
, він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяв
у без розгляду або відмовляє
у задоволенні адміністратив
ного позову чи задовольняє п
озовні вимоги у меншому розм
ірі.
Заява відповідача про п
оворот виконання судового рі
шення надійшла до Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду 24.06.2008 р.
Таким чином, колегія суд
дів дійшла висновку стосовно
того, що суд першої інстанції
, при прийняти оскаржуваної у
хвали, не мав можливості розг
лянути вказану заяву, оскіль
ки заява надійшла після прий
няття ухвали.
Колегія суддів зазнача
є, що, при прийнятті рішення, в
ирішення питання про поворот
виконання рішення є правом с
уду а не його обовязком.
Також колегія суддів ді
йшла висновку стосовно того,
що заява відповідача про пов
орот виконання судового ріше
ння від 24.06.2008 року не розглянута
до теперішнього часу через о
скарження ухвали Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 19.06.2008 року.
Зважаючи на встановлен
і обставини справи, колегія с
уддів дійшла висновку стосов
но того, що ухвала Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 19.06.2008 року по спр
аві № 2а-2356/08 прийнята з дотри
манням норм чинного процесуа
льного права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
ДПІ у Комінтернівському рай
оні м. Харкова на ухвалу Харкі
вського окружного адміністр
ативного суду від 19.06.2008 року по
справі № 2а-2356/08 залишити бе
з задоволення.
Ухвалу Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 19.06.2008 року по справі
№ 2а-2356/08 за позовом ТОВ «Маг
азин №34 «Комінтернівський» д
о ДПІ у Комінтернівсько
му районі м. Харкова, ВДК у Ком
інтернівському районі м. Хар
кова, за участю Прокуратури К
омінтернівського району м. Х
аркова, Прокуратури Харківсь
кої області про визна
ння недійсним податкового по
відомлення рішення -
залишити без змін.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у кас
аційному порядку протягом мі
сяця з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий
(підпис)
А.П. Бенедик

Судді
(підпис)
З.О. Кононенко

(підпис)
В.А. Калиновський

Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 01.09.20
08 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

В.А. Калиновський