Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

суддів
- Ганзі О.Д.,

Кондратенко
Л.П.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_8, відділу Державної
автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Сумській області, треті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтозахист", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтозахист Україна"

- про визнання
протиправними рішення, бездіяльності та дій суб'єктів владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2006р.
позивачі звернулися до суду з вказаним позовом
та просили визнати протиправними рішення та дії Роменського МРЕВ
УДАІ УМВС України в Сумській області по зняттю 13 листопада 2004 року без рішення власника -
загальних зборів учасників ТОВ “Нафтозахист” з обліку 20 транспортних засобів;
визнати протиправною бездіяльність слідчого Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області по не притягненню винних у вчиненні злочину осіб до
кримінальної відповідальності, по невжиттю заходів до забезпечення цивільного
позову, по невжиттю заходів по збереженню речових доказів, по невжиттю заходів
по припиненню злочину, по охороні їх
прав та законних інтересів, по невиконанню письмової вказівки прокурора
міста Ромни по розслідуванню кримінальної справи під час досудового слідства в
кримінальній справі № 05800160.; визнати
протиправними рішення та дії Третього міжрайонного відділення
Державтоінспекції, які виразилися в незаконному зняттю з реєстрації 20
автомобілів ТОВ “Нафтозахист Україна”, придбаних по підробленим Актам
Української товарної біржі Автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою суду від 5 липня
2006 року провадження у справі в частині позовних вимог до Роменського МРВ про визнання протиправною бездіяльність
слідчого СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області по непритягненню
винних у вчиненні злочину осіб до кримінальної відповідальності, по
невжиттю заходів до забезпечення цивільного позову, по невжиттю заходів
по збереженню речових доказів, по невжиттю заходів по припиненню злочину, по охороні їх прав та законних інтересів
та по невиконанню письмової вказівки
прокурора міста Ромни по розслідуванню
кримінальної справи - закрито.

В ході слухання справи
позивачі змінили позовні вимоги і просили визнати протиправними
рішення та дії Роменського МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області по зняттю 13 листопада 2004 року з
обліку 20 транспортних засобів вказуючи
їх марку, рік випуску та державні номерні знаки; визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - начальника
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_8.
від 14 лютого 2006 року про зняття арешту на автомобілі, які належать ТОВ
«Нафтозахист Україна»; визнати
протиправними дії РЕГ третього міжрайонного відділення Державтоінспекції
при УМВС України в Сумській області по зняттю 21 лютого 2006 року з обліку 2
транспортних засобів та по зняттю 16 березня 2006 року з обліку 17 транспортних
засобів вказуючи їх марку, рік випуску та державні номерні знаки; та
визнати протиправною бездіяльність РЕГ
третього міжрайонного відділення Державтоінспекції при УМВС України в Сумській
області щодо не скасування державної
реєстрації транспортних засобів, які були придбані та зареєстровані на підставі
підроблених документів, та не поміщення зазначених транспортних засобів на
майданчик для затриманого транспорту.

Позовні вимоги позивачі мотивували
тим, що судовими рішеннями кінця 2004 - початку 2005 років на їх користь стягнуто з ТОВ
"Нафтозахист" понад 220 тис. грн виплат, пов'язаних з незаконним
звільненням. Жодне з вище зазначених судових рішень, що були прийняті на їх
користь, ТОВ “Нафтозахист” не
виконані, заробітна плата не виплачена, внески та інші обов'язкові
платежі до Пенсійного фонду України та інших фондів соціального страхування не
задекларовані і не сплачені. Згідно повідомлення міськрайонного відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції №5928/02 від 18 квітня 2005 року, виконавчі
провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Роменського
міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ТОВ “Нафтозахист” в особі
філії “Нафтозахист-Схід” на користь ОСОБА_1. - 37705 грн., ОСОБА_3. - 12123
грн. 72 коп., ОСОБА_6. - 9211 грн. 39 коп., ОСОБА_4. - 20758 грн. 18 коп., ОСОБА_219440грн., ОСОБА_5. - 20769 грн., ОСОБА_7. - 10089 грн. 08 коп. не виконані за
відсутністю коштів на рахунках боржника та відсутністю керівних органів
боржника за їх місцезнаходженням: ТОВ “Нафтозахист” за адресою м. Київ, вул.
Автопаркова,7 та філії “Нафтозахист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” за адресою Сумська
обл., м. Ромни, вул. Маяковського,64. Замість того, щоб виконати судові рішення
ТОВ "Нафтозахист" 18 листопада 2004 р. продало ТОВ "Нафтозахист
України" 20 транспортних
засобів за заниженими цінами, на
підставі підроблених актів оцінки, чим порушено їх право на отримання заробітної плати та не
сплачені передбачені законодавством обов'язкові платежі.

Позивачі
вважають, що зазначені договори купівлі-продажу автомобілів, зняття їх з обліку
порушують публічний порядок, так як спрямовані на порушення основних засад
судочинства щодо обов'язковості виконання судових рішень, закріплених ст. ст.
124, 129 Конституції України та їх, як громадян України та працівників ТОВ
“Нафтозахист” конституційних прав і свобод,
гарантованих ст.ст.21, 22, 43, 46, 48 Конституції України, а саме: на
працю, на отримання поточної заробітної плати та стягнутого за рішенням суду
заробітку в зв'язку з незаконним звільненням з роботи та в зв'язку з затримкою
виконання судових рішень про негайне поновлення на роботі, на достатній
життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, на соціальний захист у випадку втрати
працездатності, безробіття, в старості, через несплату внесків на обов'язкове
Державне пенсійне страхування та до інших фондів..

Зняття
з обліку зазначених транспортних засобів проведено 13 листопада 2004 р.
Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області з грубим порушенням Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ
від 7 вересня 1998 р. № 1988, а саме за відсутністю дозволу власника, а тільки
на підставі рішення генерального директора ТОВ "Нафтозахист". Також
посилались на порушення відповідачем п.3, 41,44 вказаних Правил.

Посадовими особами
третього Роменського міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції
при УМВС України в Сумській області,
яким достовірно було відомо про те, що зазначені вище автомобілі придбані ТОВ
“Нафтозахист Україна” на підставі підроблених актів автотоварознавчого
дослідження для встановлення ринкової вартості автомобілів та що по даному
факту порушена кримінальна справа, яка знаходиться в провадженні СВ Роменського
МРВ УМВС України в Сумській області, в лютому - березні 2006 року по заяві ТОВ
“Нафтозахист Україна” було знято з обліку 19 автомобілів, тим самим грубо
порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства та Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, а саме: пункту 3,5,6,8, 41,42,
44.

Постановою
старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 29 грудня 2004 року
по кримінальній справі № 04800152 накладено арешт на 20 автомобілів, які
належать на праві власності ТОВ „Нафтозахист Україна”. 29.12.2004 року
прокуратурою копія вказаної постанови від 29.12.2004 року направлена для виконання
до Роменського МРЕВ ДАІ, де зареєстрована за вх. № 1071 від 29 грудня 2004 року
і прийнята до виконання. Вказана постанова не скасована.

Вказівка
начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_8. зроблена 14.02.2006
року на заяві генерального директора ТОВ
„Нафтозахист Україна” про зняття арешту на автомобілі в кількості 20 штук, які
належать ТОВ „Нафтозахист Україна” адресована начальнику ВДАІ ОСОБА_9. та дії
РЕГ третього міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Сумській області по
зняттю з реєстрації 21 лютого та 16
березня 2006 року 19 автомобілів, які були об'єктом злочинних дій, є речовим
доказом у кримінальній справі і на які постановою слідчого накладено арешт, є
незаконними, вчинені з грубим порушенням вимог п. 3, 42 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, ст.ст. 78-80 КПК України.

З
огляду на зазначене просили задоволити позов.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. одночасно і
як представник ОСОБА_6. та ОСОБА_4.
підтримали позовні вимоги, суду пояснили обставини викладені в ньому. Позивачі
ОСОБА_7., ОСОБА_3., в судове засідання не з'явилися, просили справу слухати без
їх участі.

Відповідач
ОСОБА_8. в судове засідання не з'явився, письмовим запереченням, поданим до
суду, позовні вимоги не визнав, зазначив, що
дійсно 14 лютого 2006 року до УМВС надійшла заява від ТОВ „Нафтозахист Україна” про скасування
накладеного арешту на автотранспортні засоби. Після ознайомлення з постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2005 року про скасування
постанови про порушення кримінальної справи він на заяві написав резолюцію, в
якій пропонував розглянути та вирішити
про скасування арешту на автомобілі. Заява була направлена для вивчення
і прийняття рішення ВДАІ при УМВС
відповідно до чинного законодавства. Слідчий повинен був винести постанову щодо
арештованих автомобілів, що і повинен був перевірити начальник підрозділу РЕГ третього МРВ ДАІ при
УМВС.

Представники
відповідача ОСОБА_8. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, кожен зокрема, суду пояснили, що начальник УМВС на заяві ТОВ „Нафтозахист Україна” при
накладенні резолюції, в якій просив
зняти арешт керувався рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва про скасування постанови про порушення
кримінальної справи і вважав, що його резолюція буде виконана відповідно до
діючого законодавства.

Представник
ВДАІ при УМВС України в Сумській області позовні вимоги не визнав, заперечення
мотивував тим, що працівники Роменського МРЕВ, а
пізніше Реєстраційно-екзаменаційної групи третього міжрайонного відділення Державтоінспекції при УМВС
України в Сумській області зняли з обліку транспортні засоби відповідно до
вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388. Наказу і
довіреності Генерального директора ТОВ „Нафтозахист” та ТОВ „Нафтозахист Україна”
було достатньо для зняття з обліку транспорту. Про те, що акти оцінки
транспорту були підроблені їм не було відомо і тому підстав для скасування державної реєстрації транспортних
засобів не вбачає. За наявності постанови про скасування постанови про порушення
кримінальної справи транспортні засоби можливо було зняти з обліку.

Представник
третьої особи ТОВ "Нафтозахист"
заперечення мотивувала тим, що відносно позивачів відповідач не порушив
їх прав свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин. Прийнявши
рішення про зняття з обліку автотранспортних засобів, генеральний директор ТОВ
„Нафтозахист” як уповноважений власником орган, діяв в межах повноважень,
визначених Статутом товариства, та в жодний спосіб їх не перевищив. На час
зняття з обліку транспортних засобів ТОВ „Нафтозахист Україна” ніяких обмежень
не було.

Представник
третьої особи ТОВ "Нафтозахист України" в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши подані ними доказами дійшов висновку.

Судом
встановлено, що судовими рішеннями кінця 2004р. - 2005р. позивачі поновлені на
роботі в Філії “Нафтозахист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” і на їх користь
стягнуті значні суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати з ТОВ
"Нафтозахист".

Рішення
суду в частині стягнення платежів не виконані, що визнала в судовому засіданні
представник ТОВ „Нафтозахист”.

Відповідно
до договорів купівлі-продажу 18 листопада 2004 р. ТОВ “Нафтозахист” продало ТОВ
“Нафтозахист “Україна” 20 транспортних засобів: автомобіль
вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) 4691, 0851; автомобіль вантажопасажирський-В,
марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) 9019,
1748; автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4380, 0414; автомобіль вантажопасажирський-В,
марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №5132,
5819; автомобіль вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №5770, 2587;
автомобіль вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) №7902, 0111; автомобіль
вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №7234, 4714; автомобіль вантажопасажирський-В,
марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №4455,
0502; автомобіля вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №3465, 8987; автомобіль
марки УАЗ 2206, мікроавтобус-Д, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4346, 4486;
автомобіль марки ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №ХТА8248; автомобіль
марки ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА5508; автомобіль марки ВАЗ-21213, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА7235; автомобіль марки ВАЗ-21213, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА4603; автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА0354;
автомобіль марки ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№ХТА7478; автомобіль марки ГАЗ-322132, мікроавтобус-Д, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №0431; автомобіль марки ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д,
2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №6141; автомобіль
марки ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№6403; автомобіль марки ВАЗ-21099, 2003 року випуску, кузов
№ХТА7871.

Вказані
транспортні засоби зняті з обліку
Роменським МРЕВ 13 листопада 2004 року, що підтверджується зазначеними
договорами купівлі-продажу та відповідно
заявами про зняття з обліку транспортних засобів ТОВ „Нафтозахист”.

Суд
вважає, що при знятті з обліку зазначених транспортних засобів ТОВ
„Нафтозахист” відповідач діяв відповідно
до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ
від 7 вересня 1998 р. № 1988, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р.
№ 1988., і суд не вбачає таких, як позивачі посилаються, грубих порушень цих
Правил, які б свідчили про неправомірність дій відповідача.

Такий
висновок суду грунтується на слідуючому.

За
змістом ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового
продажу, належить власникові.

Власником
двадцяти транспортних засобів, які 13 листопада 2004р. зняв з обліку
відповідач, як це і передбачено ст. 115 ЦК України та ст. 13 Закону України
"Про господарські товариства", було ТОВ "Нафтозахист".

В
ч. 2 ст. 145 ЦК України записано, що у товаристві з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює
поточне керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його учасників.

Зі
змісту Статуту ТОВ "Нафтозахист", зареєстрованого 22 січня 2002 р. в
державній адміністрації Дарницького району у м. Києві, та доповнень до нього,
зареєстрованих там же 8 червня 2004 р., вбачається, що генеральний директор
товариства є уповноваженою особою власника, його виконавчим органом.

І
відповідач, за переконанням суду при здійсненні оспорюваних позивачами дій мав
рішення власника ТОВ "Нафтозахист" - його уповноваженої особи, тобто
діяв відповідно до вимог п. 44
зазначених Правил.

Посилання
позивачів на п. 3.1 Статуту, відповідно до якого товариство має право за згодою
зі зборами учасників товариства, передавати іншим підприємствам і організаціям,
в тому числі безкоштовно, продавати, обмінювати, здавати в
оренду, надавати у тимчасове користування або позичати, належні товариству
споруди, обладнання, транспортні засоби,
інвентар, сировину і матеріальні цінності, як на неправомірність дій
відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки:

- по-перше, ні п. 8.7. Статуту, ні законом: ст. 145 ЦК
України, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до
компетенції загальних зборів не віднесено вирішення питань, пов'язаних з продажем транспортних засобів,

- по-друге,
Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1988, не відсилають відповідача до
статутних документів продавця при знятті
з обліку транспортних засобів, не зобов'язують відповідача виконувати їх ,
зокрема і п. 3.1. Статуту, зміст якого на думку
суду до того ж не узгоджується ні з п. 8.7. Статуту, ні з ст. 59 Закону
України "Про господарські товариства", ні з ст. 145 ЦК України.

Тому позовні
вимоги позивачів в частині визнання протиправними рішення та дії
відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області по зняттю з обліку зазначених вище 20
транспортних засобів 13 листопада 2004р. задоволенню не підлягають.

Не підлягають
задоволенню і вимоги позивачів про
визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень начальника Управління УМВС України в Сумській області
ОСОБА_8. від 14 лютого 2006р, як вони зазначають, про зняття арешту на
автомобілі.

Такий висновок суду
грунтується на слідуючому.

13 лютого 2006р. до
відповідача начальника Управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8.
надійшов лист від ТОВ “Нафтозахист
України”, зі змісту якого вбачається, що
на належні товариству автомобілі з грудня
2004р. накладено арешт в зв'язку з порушенням кримінальної справи №
04800152 відносно службових осіб ТОВ “Нафтозахист” за ст. 365 ч. 3 КК України.
Однак, 23 лютого 2005р. постановою Шевченківського районного суду м. Київ постанову про порушення кримінальної
справи № 04800152 скасовано і після цього
двічі було відмовлено в порушенні
кримінальної справи через відсутність
складу злочину в діях службових осіб ТОВ
“Нафтозахист”, але арешт на вказані
автомобілі не було знято. Генеральний
директор ТОВ “Нафтозахист України”
просив начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_8. сприяти у скасуванні накладеного арешту на
автотранспортні засоби.

Останній на вказаному
листі наклав резолюцію ”В зв'язку з тим,
що 22.02.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва скасована постанова
від 22 грудня 2004 року про порушення кримінальної справи, по якій накладався арешт
на майно, прошу зняти арешт на автотранспорт в кількості 20 шт., які належать
ТОВ „Нафтозахист Україна”, та передав цього листа на виконання відповідачеві
УДАІ УМВС України в Сумській області, а останній направив його в м. Ромни - РЕГ
третього міжрайонного відділення Державтоінспекції при УМВС України в Сумській
області.

Незважаючи
на таку резолюцію начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_8.. в якій
йдеться саме про зняття арешту, відповідач УДАІ УМВС України в
Сумській області питання про зняття арешту
з автомобілів в порядку, установленому
діючим законодавством не вирішив,
а зняв їх з обліку 21 лютого та 16 березня 2006р.

З
огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач начальник Управління УМВС України в Сумській області
ОСОБА_8. в своїй резолюції правомірно ставив питання про зняття арешту з
автомобілів, оскільки станом на 14 лютого 2006р. потреба в застосуванні арешту відпала і
накладення арешту підлягало скасуванню в порядку, визначеному чинним законодавством, що і мав на увазі
відповідач начальник Управління УМВС
України в Сумській області ОСОБА_8., накладаючи таку
резолюцію
(т. 3 а.с. 132, 177).

Задовольняючи позовні
вимоги позивачів до відділу Державної
автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Сумській області про визнання протиправними дії по зняттю 21 лютого 2006 року з
обліку 2 транспортних засобів та 16 березня 2006 року з обліку 17 транспортних
засобів суд виходить з наступного.

Постановою
старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 29 грудня 2004 року
по кримінальній справі № 04800152 накладено арешт на 20 автомобілів, які
належать на праві власності ТОВ “Нафтозахист Україна”.

29 грудня
2004 року прокуратурою Сумської області за №06/1-04800152 копія постанови від 29
грудня 2004 року по кримінальній справі №04800152 направлена для виконання до
Роменського МРЕВ ДАІ, де зареєстрована за вх. №1071 від 29 грудня 2004 року і
прийнята до виконання. Старшим слідчим відділу прокуратури Сумської області
Ковтуном В.М. начальнику Роменського
МРЕВ 29.12.2004 р. направлено лист в
якому він повідомив також про визнання 20 автомобілів придбаних ТОВ
„Нафтозахист Україна” речовими доказами по кримінальній справі і у
відповідності з вимогами п. 42 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин. сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1988 просив не
проводити операції зі зняття з обліку вказаних транспортних засобів та
реєстрації їх за іншими особами. Вказаний лист отримав особисто начальник
Роменського МРЕВ ОСОБА_12 і направив на
виконання, що підтверджується відповідними записами ( т. 2 а.с. 29, 111). Згідно Протоколу накладення арешту на майно
від 11.01.2005 року, розписки заступника директора Східної філії „Нафтозахист
Україна” ОСОБА_10., розписки начальника відділу транспорту Східної філії
„Нафтозахист Україна” ОСОБА_11. (т. 2 а.с. 120-123) всі 20 автомобілів, на які
накладено арешт, було передано вказаним особам на зберігання.

Пунктом
42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1988
забороняється зняття з
обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про
накладення на нього арешту
або заборону зняття з
обліку чи постанова слідчого про накладення
арешту, а також транспортного
засобу, що є
речовим доказом у кримінальній справі
і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора
або ухвалою суду.

Статтею 80 КПК України передбачено,
що речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи
ухвали про закриття справи.

Згідно ст. 81
КПК України питання про речові
докази вирішується вироком,
ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття справи, при цьому.

Як записано в
ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою
слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно
досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №05800160,
постанова старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 29 грудня
2004 року, винесена ним по кримінальній справі №04800152 про накладення арешту
на 20 автомобілів, не скасована. В справі відсутня постанова про повернення
речових доказів і відсутній лист РЕГ про скасування заборони зняття з обліку 20
транспортних засобів згідно п. 42 Правил (т. 3 а.с. 74, 76-78).

Відповідно
до листа виконуючого обов'язки Шевченківського районного суду м. Києва №
9-122/05 від 27 лютого 2007 року постанова Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.02.2005 року про скасування
постанови від 22 грудня 2004 року про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень особами ТОВ „Нафтозахист”, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в апеляційному та касаційному
порядку не оскаржувалась, копія постанови до Роменського МРЕВ не направлялась,
в постанові суду рішення про скасування накладеного арешту на автомобілі і про
повернення речових доказів не приймалося ( т. 3 а.с. 85-86).

Посилання представника
третьої особи ТОВ «Нафтозахист» на ст. 236-8 КПК України як на норму, згідно
якої автоматично після скасування постанови про порушення кримінальної справи
скасовується і постанова про накладення арешту на майно, є безпідставним, так
як вказана стаття набрала чинності 18 січня 2007
року, тобто після винесення постанови судом.

На підставі наказу
генерального директора ТОВ «Нафтозахист Україна» № 13 від 16.02.2006
року та наказу № 12 від 14 лютого 2006 року, довіреності на ім'я ОСОБА_13.,
заяв про зняття з обліку транспортних засобів
належних ТОВ «Нафтозахист Україна»
РЕГ третього міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Сумській
області 21 лютого 2006 року знято з обліку транспортні засоби: - автомобіль
марки ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№ХТА8248; автомобіля марки ГАЗ-322132, мікроавтобус-Д, 2003 року
випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №0431, а 16 березня 2006 року
знято з обліку транспортні засоби: - автомобіля вантажопасажирського-В,
марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
НОМЕР_2;

- автомобіль
вантажопасажирський-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, 1748;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4380, 0414;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №5132, 5819;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №5770, 2587;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №7902, 0111;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №7234, 4714;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4455, 0502;

- автомобіль
вантажопасажирський -В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №3465, 8987;

- автомобіль марки УАЗ 2206, мікроавтобус-Д, 2002 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №4346, 4486;

- автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА5508;

- автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА7235;

- автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА4603;

- автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА0354;

- автомобіль марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА7478;

- автомобіль марки
ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№6141;

- автомобіль марки
ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№6403 ( т.2 а.с. 3-24, т.3
а.с. 89-95).

З огляду на викладене суд
вважає, що дії відповідача відділення ДАІ при УМВС України в Сумській області
по зняттю з реєстрації 21 лютого та 16 березня 2006 року 19 автомобілів, які
визнані речовим доказом у кримінальній справі, і на які постановою слідчого
накладено арешт, незаконними, і такими
, що вчинені з грубим порушенням вимог п. 42 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.

В задоволенні вимог
позивачів до відділу Державної
автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про визнання
протиправною бездіяльність щодо
не скасування державної реєстрації транспортних засобів, які були придбані та
зареєстровані на підставі підроблених документів, та не поміщення їх на
майданчик для затриманого транспорту необхідно відмовити за недоведеністю.

Згідно повідомлення керуючої справами
Української товарної біржі ОСОБА_14.
№2/1110 від 11 жовтня 2005 року, акти автотоварознавчого дослідження
№№69, 131571 на Українській товарній біржі не видавались і не
реєструвалися; номератор на вказаних актах не відповідає номератору, який
використовується Українською товарною біржею; печаті на Актах не відповідають
печатям Української товарної біржі; ОСОБА_15. не являється працівником
Української товарної біржі з 2002 року.

Умовами договорів
купівлі-продажу була передбачена вартість транспортних засобів визначена Українською товарною біржею 15 жовтня 2004р.
В судовому засіданні не було добуто доказів того, що відповідач при знятті з
обліку транспортних засобів у листопаді 2004р., в лютому, березні 2006 року
знав про підробку актів автотоварознавчого дослідження Української товарної
біржі. Для встановлення факту підроблення документів необхідні спеціальні
знання, але даних про те, що РЕГ було надано висновки експертизи про
підроблення зазначених актів не добуто. Самі позивачі не підтвердили факт
повідомлення працівників РЕГ про підроблені документи.

Тому
посилання позивачів на протиправність оскаржуваних дій відповідача - відділення
ДАІ при УМВС України в Сумській області суд вважає необгрунтованими.

Таким
чином, адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Позивачі просили визнати
протиправиними дії по зняттю з обліку 13 листопада 2004 р.
МРЕВ УДАІ, а 21
лютого , 16 березня 2006 року транспортних засобів, вчинені Реєстраційно-екзаменаційною групою третього міжрайонного відділення Державтоінспекції при УМВС
України в Сумській області, які не є юридичною особою,
хоча відповідачем зазначили відділ Державної автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Тому
суд, за згодою позивачів вирішує такі позовні вимоги в цій частині відносно
відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області.

При розгляді справи
встановлено, що позивачам про обставини зняття з обліку транспортних засобів в
Роменському МРЕВ ТОВ „Нафтозахист” і ТОВ „Нафтозахист України” стало відомо в
2006 році і, тому суд вважає, вони подали адміністративний позов в межах строків звернення до суду.

На
основі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 7,11, 15, 17, 71, 86, 94, ч. 4 ст.
128, 158- 163 КАС України, ст. 145 ЦК України, ст.59 Закону України "Про
господарські товариства", Правилами державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин. сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1988 , ст..
80,81, 126 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_8, відділу
Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ
України в Сумській області, треті особи на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтозахист Україна" про визнання протиправними рішення,
бездіяльності та дій суб'єктів владних повноважень задовільнити частково.

Визнати протиправними
дії відділу Державної автомобільної
інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області, по зняттю Реєстраційно-екзаменаційною групою третього міжрайонного
відділення Державтоінспекції при УМВС України в Сумській області 21 лютого 2006
року з обліку транспортних засобів :

- автомобіля марки ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) №ХТА8248;

- автомобіля марки ГАЗ-322132, мікроавтобус-Д,
2003 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №0431;

та по зняттю 16 березня 2006 року з обліку
транспортних засобів:

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, 1748;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4380, 0414;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №5132, 5819;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №5770, 2587;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №7902, 0111;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №7234, 4714;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №4455, 0502;

- автомобіля
вантажопасажирського-В, марки УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) №3465, 8987;

- автомобіля марки УАЗ 2206, мікроавтобус-Д, 2002 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №4346, 4486;

- автомобіля марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА5508;

- автомобіля марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА7235;

- автомобіля марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА4603;

- автомобіля марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА0354;

- автомобіля марки
ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА7478;

- автомобіля марки
ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№6141;

- автомобіля марки
ГАЗ-32213, мікроавтобус-Д, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№6403.

В іншій частині позову
відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня з дня
складення постанови в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис -

СУДДІ -підписи-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО