Справа № 22-а-3452/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cправа № 22-а-3452/08 Головуючий суддя у суді 1 інстанції Маринчук М.П., суддя
- доповідач Бабенко К.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бабенка К.А.,

суддів: Бараненка І.І.,

Попович О.В.,

при секретарі:
Мальцевій
К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Уманського району на Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09.07.2007 у справі за позовом прокурора Уманського
району в інтересах держави в особі Уманської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
09.07.2007 у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративним позовом прокурора Уманського району
в інтересах держави в особі Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор
Уманського району звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
вказана Постанова суду є незаконною та просить її скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення
представників Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при розгляді
матеріалів справи дійшов неправильного висновку, що спір повинен вирішуватись в
порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Згідно пункту четвертого статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Визначення
поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті З
Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
ст. З Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних
повноважень- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Крім
того, в Інформаційному листі Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року
N3.2.-2005 стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними
і господарськими судами зазначається, що справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владного керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи
такого владного суб'єкта.

У
випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції
та відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Використовуючи
загальні положення вищевказаного інформаційного листа можна з впевненістю
вказати, що на вирішення суду передано публічно-правовий спір, оскільки однією
із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства (Уманська ОДШ) щодо іншого суб'єкта (гр. ОСОБА_1), який
зобов'язаний виконувати вимоги такого владного суб'єкта (погасити податковий
борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів).

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів
громадянина або держави у випадках, визначених законом. У статті 123
Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів
прокуратури України визначається законом.

Відповідно до статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із
заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 даного Закону визначено
підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного
тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України
(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в
арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 прокурор та їх
заступники мають право звертатися до суду в інтересах держави. Оскільки інтерес
держави є оцінюючим поняттям, в кожному конкретному випадку прокурор самостійно
визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи
інших інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

В даному випадку, несплата
відповідачем податку порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду
економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм,
які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову, судове
рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання, в звязку з чим Ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 09 липня 2007 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі
Уманської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня
складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному
обсязі 03.06.08

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді:
І.І.Бараненко

О.В.Попович