Справа № 22а-1009/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1009/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Семененко Я.В.
Доповідач - Уханенко С.А.
(№ 2-235/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 липня 2007 року по справі № 2а-23507 за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У
серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, який
неодноразово уточнював, в останній редакції якого просив визнати рішення
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1374 від 02 червня 2003
року „Про дозвіл громадянину ОСОБА_2проектування й проведення реконструкції
частини домоволодіння (літ. А-1) під приміщення магазина за адресою: АДРЕСА_1)”
та скасувати вищезазначене рішення. Вважає
зазначене рішення неправомірним так як він є співвласником
домоволодінняАДРЕСА_1, його згоди на реконструкцію частини домоволодіння, при
прийнятті рішення, відповідач не запитував,
а він такої згоди не давав. Законодавство, яке було чинним на момент прийняття
рішення, передбачало обов'язкове погодження співвласників майна щодо його перебудови, реконструкції. При прийнятті рішення
також не було враховано інтересів позивача як співкористувача земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння.
Відповідач незаконно надав дозвіл на здійснення самовільного захвату
земельної ділянки ОСОБА_2., що є порушенням
вимог ст.19 Конституції України.

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 липня 2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що позивач є співвласником домоволодінняАДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську. Рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради від 02 червня 2003 року № 1374 дозволено громадянину ОСОБА_2проектування й
проведення реконструкції частини
домоволодіння (літ. А-1) під приміщення магазина за адресою: АДРЕСА_1. Підставою прийняття рішення стала заява ОСОБА_2.,
який є власником частини домоволодіння, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 29.11.2002 року та дарування від 01.08.2001 року та
04.01.2002 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав про необхідність узгодження питання про надання дозволу на
реконструкцію приміщення з ним, як з співвласником домоволодіння.

Проте, надання дозволу на
реконструкцію приміщення не перешкоджає позивачу у здійсненні ним своїх прав
власника, є лише погодженням з доку органів виконавчої влади місцевого
самоврядування на проведення реконструкції з огляду на питання «Містобудування»
та в подальшому потребує узгодження проектної документації з урахуванням
інтересів інших осіб, та отримання інших дозволів для проведення реконструкції.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржуваним рішенням права позивача як
співвласника домоволодіння не порушуються.

Інших підстав для визнання рішення
виконкому недійсним позивач не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені
обставини справа та надана правильна юридична оцінка правовідносин, які виникли
між сторонами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2007 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: