Справа № К-32141/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2008 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 11.03.08р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ск
аргуДочірнього підприємс
тва «Атолл Авто» на постанов
у господарського суду Черніг
івської області від 05 червня 2
006 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 12 вересня 2006 року
у справі №3/121А

за позовом Доч
ірнього підприємства «Атолл
Авто»
до ДПІ у
м. Чернігові
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень рішень
ВСТАНОВИВ:
ДП«Атолл Авто» зверну
вся до господарського суду Ч
ернігівської області з позов
ом про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь Державної податкової інспе
кції у місті Чернігові № /0 в
ід 15.11.2005р., № /1 від 19.12.2005р., № /2 ві
д 24.01.2006р., № /3 від 28.03.2006р., якими Доч
ірньому підприємству „Атолл
Авто" визначено суму податко
вого зобов'язання з податку н
а прибуток приватних підприє
мств в сумі 36970,00 грн. в т.ч. ( 28200,00 грн
. - основний платіж, 8770,00 грн. - штра
фні ( фінансові) санкції ).
Постановою господарського
суду Чернігівської області
від 05.06.2006, яку залишено без змін
ухвалою Київського апеляцій
ного господарського суду від
12.09.2006 у справі №3/121А в позові відм
овлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, позивач зверну
вся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, в якій просить їх с
касувати та прийняти нове рі
шення, яким задовольнити поз
овні вимоги в повному обсязі
.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о за результатами виїзної пл
анової документальної перев
ірки дотримання вимог податк
ового законодавства ДП "Атол
л Авто" за період з 31.03.2004 р. по 30.06.2005 р
. та на підставі Акту №472/23/32818647 від
09.11.2005 р., ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 15.11.2005 р., яким донараховано по
даток на прибуток приватних
підприємств в сумі 28 200 грн. та з
астосовано штрафні (фінансов
і) санкції в розмірі 8770грн.
За результатами розгляду с
карг ДП "Атолл Авто", податкови
ми органами приймались рішен
ня, якими скарги залишено без
задоволення, повідомлення-р
ішення - без змін, а також прий
нято повідомлення-рішення №
/1 від 19.12.2005 р., № /2 від 24.01.2006 р., № 00
06432320/3 від 28.03.2006 р.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій щодо відмови
в задоволенні позову з огляд
у на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, 01.09.2004 р. між ДП "Атолл Авт
о" та ПП ОСОБА_1 укладено до
говір № 02/040901 про надання консул
ьтаційних послуг по веденню
фінансової діяльності. За ци
м договором позивачем отрима
но послуги : по розробці інстр
укції по веденню позаказного
обліку в програмі "1С: Підприє
мство"; навчанню персоналу за
мовника веденню позаказного
обліку згідно вимог розробл
еної інструкції; по проведен
ню збору, узагальненню, аналі
зу і консолідації інформації
про діяльність підприємства
, необхідної для постановки у
правлінського обліку з викор
истанням програми "1С: Підприє
мство"; по розробці інструкці
ї по використанню довідників
бази "1С: Підприємство"; по підг
отовці інструкції по веденню
управлінського обліку на пі
дприємстві на базі "1С: Підприє
мство".
Актом перевірки встановле
но завищення позивачем скори
гованих валових витрат за 2004 р
ік на суму 112 750грн. в результаті
включення до складу валових
витрат консультаційних посл
уг по веденню фінансової дія
льності згідно актів виконан
их робіт № 1 від 01.10.2004 р. на суму 22 000
грн. та № 2 від 27.10.2004 р. на суму 90 750 гр
н. до договору № 02/040901 від 01.09.2004 р., та
к як не виявлено використанн
я у власній господарській ді
яльності таких послуг, підпр
иємство не має ні власних, ні о
рендованих основних засобів
.
Крім цього, перевіркою вста
новлено відсутність докумен
тів на підтвердження оренди
комп'ютерної техніки, провед
ення даних документів по рах
ункам бухгалтерського облік
у та віднесення таких докуме
нтів до складу валових витра
т. На підставі копій оборотно
-сальдових відомостей ДП "Ато
лл Авто" за 2, 3, 4 кв. 2004 р. та 1, 2 кв. 2005 р.
підтверджено і факт відсутно
сті у підприємства нематеріа
льних активів програмного за
безпечення "1 С: Підприємство",
відносно якого розроблялись
інструкції та проводились н
авчання персоналу. Подібні п
ослуги могли надаватися тіль
ки після придбання програмно
го забезпечення та його вста
новлення. За даними перевірк
и штатні працівники на підпр
иємстві відсутні, працює лиш
е 3 сумісники, посада головног
о бухгалтера відсутня.
Валові витрати виробництв
а та обігу згідно п. 5.1 ст. 5 Закон
у № 283/97 - сума будь-яких витрат пл
атника податку у грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, здійснюваних як ко
мпенсація вартості товарів (
робіт, послуг), які придбавают
ься (виготовляються) таким пл
атником податку для їх подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності.

До складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких вит
рат, сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
в'язку з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, встановлених пунктами
5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак
ону № 283/97).
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону
№ 283/97 об'єкт оподаткування пла
тника податку з числа резиде
нтів за результатами податко
вого року має від'ємне значен
ня об'єкта оподаткування (з ур
ахуванням суми амортизаційн
их відрахувань), сума такого в
ід'ємного значення підлягає
включенню до складу валових
витрат першого календарного
кварталу наступного податко
вого року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками
півріччя, трьох кварталів та
року здійснюється з урахува
нням від'ємного значення об'є
кта оподаткування попереднь
ого року у складі валових вит
рат таких податкових періоді
в наростаючим підсумком до п
овного погашення такого від'
ємного значення.
Перевіркою встановлено, що
у підприємства за наслідкам
и 2004 р. задекларовано від'ємне з
начення в розмірі 50 200 грн., яке п
ідприємство задекларувало в
декларації за півріччя 2005 р. в
рядку 05 ( 05,2 ) Декларації. При пер
евірці правильності визначе
ння скоригованих валових вит
рат за перше півріччя 2005 р. від'
ємне значення об'єкта оподат
кування 2004 р. складає 0 тис. грн.,
отже підприємством було зави
щено валові витрати на 50 200 грн.
за перше півріччя 2005 р., чим бул
о порушено вимоги п.6.1 ст. 6 Зако
ну № 283/97.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що о
скільки підприємство не вико
ристовувало у власній господ
арській діяльності послуги,
надані за договором №02/040901 від 01
.09.2004 р., так як не мало ні власних
, ні орендованих основних зас
обів, відповідачем правомірн
о встановлено, що підприємст
вом в порушення п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 За
кону № 238/97 завищено валові витр
ати за 2004 р. на 112 750,00 грн. та за півр
іччя 2005 р. на 50 200 грн.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Сол
омянському районі м. Києва
задоволенню не підлягає, а ух
вала Київського апеляційног
о господарського суду від 21.09.20
06 та постанова господарськог
о суду м. Києва від 04.07.2006 у справі
№28/26-А залишаються без
змін.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочі
рнього підприємства «Атолл А
вто»залишити без задоволенн
я.
Постанову господарського
суду Чернігівської області в
ід 05 червня 2006 року та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 12 вересня 2
006 року у справі № 3/121А
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.М. Нечитайло

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк