Справа № 22а-4024/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-4024/8
суддя у 1-ій
інстанції - Голубкова М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової
С.В (доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.,

Нагорної Л.М.,

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2007 року

у адміністративній
справі № 2а-366/07 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби
Запорізької області Сулакова Є.І. про скасування актів державного
виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 02 листопада 2007 року задоволено клопотання відповідача -
державного виковці відділу примусового виконання Департаменту ДВС Запорізької
області Сулакова Е.І. та на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Дагзбергі
інк» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої служби Запорізької області Сулакова Є.І. про
скасування актів державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії

21 січня 2008 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02
листопада 2007 року, разом з якою подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції. На обґрунтування
поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали, позивач в
особі його представника посилається на те, що позивач або його представник не
були повідомлені про розгляд справи судом 02.11.2007 р., а тому судове
засідання було проведено без їх участі.
Вказує на те, що про проведене судове засідання позивач дізнався лише
після ознайомлення його представника в матеріалами справи 16.01.2008 р., а
копія ухвали суду першої інстанції була надана їм лише 17.01.2008 р. Просить на
підставі ч.1 ст.102 та ч.6 ст.186 КАС України поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року.

Сторони по справі були повідомлені про день, час та місце судового розгляду
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення
(а.с.108,109). Проте, позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причину своєї
неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надіслали,
відповідач по справі заперечень проти заявленого позивачем клопотання не подав.
Враховуючи вищенаведене та відсутність заперечень з боку представника позивача
щодо розгляду його заяви у відсутності не з'явившихся за викликом суду осіб,
які беруть участь у справ - колегія суддів з огляду на положення ч.4 ст.128 КАС
України, визнала за можливе вирішити заяву про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за відсутності позивача
та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому
засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови ухвали суду від 02.11.2007 р.
посилаючись на обставини, викладені в письмовій заяві (а.с.72-73).

Заслухавши пояснення представника
позивача та обговоривши його доводи, а також перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про
поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, який звернувся до суду в інтересах
Корпорації «Дагзбергі інк» був присутній в судовому засіданні 27.09.2007 р. на
якому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу прийнято ухвалу про передачу
справи на розгляд по територіальній
підсудності до Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя, яка надійшла до
вказаного суду 15 жовтня 2007 р. та була прийнята цим судом з огляду на вимоги
ч.5,6 ст.22 КАС України.

Враховуючи, що
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя по адміністративній справі,
отриманої з іншого суду, не мав права
вирішувати питання визначені у ч.1 ст.107 КАС України та у ч.1 ст.121 КАС
України, а повинен був розпочати розгляд по справі спочатку незалежно від наявності підстав, які
унеможливлюють вирішення спору в порядку адміністративного судочинства -
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно призначив справу до
розгляду в судовому засіданні, в якому вирішив питання про закриття провадження
по справі у зв'язку з тим, що ініційований ОСОБА_1 спір не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства, а також з посиланням на відсутність
повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів боржника виконавчого
провадження - юридичної особи Корпорації «Дазбергі інк»

Порядок і строки апеляційного
оскарження рішення суду визначені ст.186 КАС України. Відповідно до ч.4
вказаної статті, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені строки не залежать від
того, чи була сторона присутня в судовому засіданні чи ні. Частина 6 цієї ж
статті встановлює, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у
судове засідання 02.11.2008 р. не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується є копією судової повістки (а.с.53).

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала від 02.11.2007 р.
була направлена судом в адресу ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом
від 06.11.2007 р. (а.с.59), реєстром на відправку заказної пошти (а.с.60) та
повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Доводи представника позивача, як на підставу для поновлення строку апеляційного
оскарження, щодо
необізнаності позивача про прийняту судом 02.11.2007 р. ухвалу про закриття
провадження по справі, копія якого за твердженням представника позивача була
отримана ним лише 17.01.2008 р. - не заслуговує на увагу і не може бути прийнята судом, оскільки
оскаржувана ухвала проголошувалася головуючим по справі в судовому засіданні
02.11.2007 р. з викликом
сторін. Неявка позивача в судове засідання без поважних на то причин є
неналежним користуванням ним своїми правами та обов'язками, і не може слугувати
підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Твердження
представника позивача, що строк на подачу апеляційної скарги слід рахувати з
дня отримання копії ухвали суду, не відповідають вимогам ч.4 ст.186 КАС
України, відповідно до яких заява про апеляційне оскарження подається з дня
проголошення ухвали.

Доводи представника позивача, що позивачем не
була отримана копію оскаржуваної ухвали у визначений законом строк - є
необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Доказів про
те, що направлена судом в адресу позивача копія оскаржуваної ухвали повернулася
до районного суду, матеріали справи не містять.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ч.6 ст.71 КАС України
якщо особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Частиною 2
ст.49 КАС України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із
вищенаведеного, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального права, які що призвело до неправильного
вирішення справи або питання. Порушення судом першої інстанції порядку вручення
позивачу судової повістки не може бути підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження за заявою представника позивача ОСОБА_1, оскільки до суду
звернулася особа, яка не має повноважень представляти інтереси боржника по
виконавчому провадженню - Корпорації «Дагзбергі інк». А саме, за змістом довіреності
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, останньому не надавалося право передоручати іншій
особі надані йому повноваження. Відповідно до змісту нотаріально посвідченої
довіреності ОСОБА_1 (а.с.69), він доручив гр.. ОСОБА_4. представляти свої
інтереси, як фізичної особи по справі за його позовом до Головного державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Сулакова Е.І. та/або
до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Запорізькій області. Мови про дану
адміністративну справу та про представлення в суді
інтересів Корпорації «Дагзбергі інк» гр-ном
ОСОБА_4., у вказаній довіреності не йдеться (а.с.69)

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4. не заперечував
проти того, що позивачем по даній адміністративній справі є юридична особа Корпорація
«Дагзбергі інк» і вказував на те, що ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в
інтересах зазначеної корпорації, має право звернутися з позовом до суду і має
право як фізична особа надати йому доручення для апеляційного оскарження.
Вважає, що в дорученні від 11.01.2008 р.
не потрібно було зазначати повноваження щодо передоручення, бо він представляє
інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи, про що свідчить зміст доручення.

Будь-яких інших документів, в тому числі і доручень щодо уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси Корпорації «Дагзбергі інк» суду не надано.

Крім того,
що про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції також свідчить відсутність
порушення прав позивача з боку суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_3 діючи за довіреністю директора Корпорації «Дагзбергі інк» від 15.08.2006 р., доручила
ОСОБА_1 бути представником Корпорації «Дагзбергі
інк» в судах України та інш.
(а.с.38) Проте, матеріали справи не містять в собі довіреності Корпорації «Дагзбергі інк» на ім'я ОСОБА_3, тому суд
позбавлений можливості перевірити її повноваження доручати ОСОБА_1 представляти
інтереси вказаної Корпорації.

З
урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.102, 189 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2007
року - залишити без розгляду

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення її повного тексту.

Повний
текст ухвали виготовлений до 01 липня 2008 року

Судді