Справа № 2а-22/2008
Суддя: Чишій С.С.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИ
НСТВО
Справа № 2а - 22/2008
Категорія : Спори між субє
ктами владних повноважень
з приводу реалізації їхньо
ї компетенції у сфері управл
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 липня 2008 року
Любомльський районний с
уд Волинської області в ск
ладі головуючого - судді Ч
ишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М
.
з участю прокурора Крисюка
В.С.,
відповідача Сарапіна В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Л
юбомль адміністративну спра
ву за позовом Любомльського
міжрайонного прокурора до в.
о.начальника відділу державн
ої виконавчої служби Любомль
ського районного управління
юстиції про визнання незако
нним рішення та покладення о
бовязку надати документи,

в с т а н о в и в :

У суд з адміністративним
позовом звернувся Любомльсь
кий міжрайонний прокурор, як
ий просить визнати незаконни
м рішення в.о.начальника відд
ілу державної виконавчої слу
жби Любомльського районного
управління юстиції про відм
ову надати прокуратурі копії
актів утилізації та знищенн
я конфіскованого за рішенням
суду майна по закінчених про
вадженнях за 2007 рік та І кварта
л 2008 року.
Вимоги обґрунтував тим, що м
іжрайонна прокуратура за зав
данням прокуратури Волинськ
ої області проводила планову
перевірку додержання законо
давства при виконанні судови
х рішень щодо конфіскованого
майна.
Відповідачу 18.04.2008 року було н
аправлено відповідний запит
. 12.05.2008 року у прокуратуру надій
шов лист відповідача з інфор
мацією згідно переліку, одна
к з відмовою надати копії акт
ів утилізації та знищення ма
йна з посиланням на ст.111 Закон
у України «Про виконавче про
вадження» та постанову Плену
му Верховного Суду України в
ід 26.12.2003 року №14.

_______________________________________________________________________
1 інстанція

Код с
уду 0310
На підставі ст.ст.8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», с
т.121 Конституції України проку
рор вважає, що своєю вимогою н
е втручається у виконавче пр
овадження, не потребує виїмк
и в судовому порядку докумен
тів виконавчого провадження
, а затребував лише копії
актів про утилізацію та з
нищення майна. З огляду на вка
зані норми закону та ненадан
ня копій вказаних актів інши
м членам відповідної комісії
прокурор вважає оскаржувану
відмову незаконною.

В судовому засіданні проку
рор свої вимоги підтримав. Ві
дповідач позов не визнав.

Прокурор в судовому засід
анні пояснив, що запит відпов
ідачу направлявся на виконан
ня завдання вищестоящих орга
нів прокуратури в рамках пер
евірки діяльності різних дер
жавних органів під час викон
ання судових рішень про конф
іскацію майна. Інформація не
обхідна для повного аналізу
і виявлення можливих розбіжн
остей в документуванні між р
ізними структурами. Частину
актів надала митниця, в подат
кові та фінансові органи дер
жавна виконавча служба копі
й актів не надавала. Вважає, що
своїм запитом прокуратура ж
одним чином не втручалась у в
иконавче провадження, оскіль
ки запитувались копії актів
по закінчених провадженнях.

Відповідач в судовому засі
данні пояснив, що в наданні за
питуваних актів відмовлено,
оскільки прокуратура не є у в
иконавчих провадженнях стор
оною чи іншим учасником. Норм
и чинного законодавства та К
онституція України визначаю
ть коло органів, які здійснюю
ть контроль за виконанням су
дових рішень, і не дають проку
рору права здійснювати свій
нагляд, якщо він не є стороною
провадження.

Аналізом доказів по справ
і суд встановив наступні фак
тичні обставини.

Любомльським міжрайонним
прокурором 18.04.2008 року відповід
ачу направлено запит з перел
іком питань, що стосуються ви
конання судових рішень про к
онфіскацію майна. При цьому п
рокурор вимагав направити в
його адресу копії актів про у
тилізацію чи знищення конфіс
кованого за рішенням суду ма
йна по закінчених провадженн
ях за 2007 рік та 1 квартал 2008 року.

Листом від 08.05.2008 року відпові
дач дав відповідь на частину
поставлених прокурором пита
нь, при цьому відмовив у надан
і копій запитуваних актів з т
их мотивів, що прокурор не є уч
асником виконавчого провадж
ення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної вл
ади та органи місцевого само
врядування, їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Згідно із п.5 ст.121 Конституці
ї України прокуратура Україн
и становить єдину систему, на
яку покладаються …нагляд
за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додерж
анням законів з цих питань ор
ганами виконавчої влади, орг
анами місцевого самоврядува
ння, їх посадовими і службови
ми особами.
Згідно з п.9 Перехідних поло
жень Конституції України про
куратура продовжує виконува
ти відповідно до чинних зако
нів функцію нагляду за додер
жанням і застосуванням закон
ів та функцію попереднього с
лідства - до введення в дію зак
онів, що регулюють діяльніст
ь державних органів щодо кон
тролю за додержанням законів
, та до сформування системи до
судового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.

Згідно з Законом України ві
д 10.07.2003 року №1095-IV до Закону Україн
и «Про виконавче провадження
» внесено зміни та доповненн
я, в тому числі щодо регулюван
ня принципів та порядку конт
ролю за додержанням законів
у сфері виконання судових та
інших рішень. Аналогічні нор
ми містить ст.10 Закону України
«Про державну виконавчу слу
жбу» в редакції від 22.12.2006 року.

Згідно із вказаним законод
авством контроль за діяльніс
тю державних виконавців здій
снюють Міністерство юстиції
України через Департамент д
ержавної виконавчої служби М
іністерства юстиції України
, а Головне управління юстиці
ї Міністерства юстиції Украї
ни в Автономній Республіці К
рим, обласні, Київське та Сева
стопольське міські управлін
ня юстиції - через відповідні
відділи державної виконавчо
ї служби.

Ст.5 Закону України «Про про
куратуру» визначено функції
прокуратури. При цьому Закон
ом України від 12.07.2001 року №2663-III з р
аніше встановленого перелік
у таких функцій виключено на
гляд за додержанням законів
усіма органами, підприємства
ми, установами, організаціям
и, посадовими особами та гром
адянами. Ч.2 ст.5 вказаного Зако
ну встановлено, що на прокура
туру не може покладатися вик
онання функцій, не передбаче
них Конституцією України і ц
им Законом.

Враховуючи наведені право
ві норми, суд вважає безпідст
авним посилання прокурора на
п.5 ст.121 Конституції України, о
скільки проведення запланов
аної перевірки і витребуванн
я інформації з органу держав
ної виконавчої служби в межа
х даного спору жодним чином н
е повязане з наглядом за до
триманням прав і свобод люди
ни і громадянина, додержання
м законів з цих питань органа
ми виконавчої влади, органам
и місцевого самоврядування,
їх посадовими і службовими о
собами.
Таким же безпідставним є по
силання на ст.ст.8, 20 Закону Укра
їни «Про прокуратуру», які да
ють прокурору відповідні пов
новаження лише в межах його ф
ункцій, визначених ст.5 вказан
ого Закону та ст.121 Конституці
ї України.

На виконання вимог Перехід
них положень Конституції Укр
аїни прийнято законодавство
, що регулює діяльність орган
ів влади з контролю за додерж
анням законів під час викона
вчого провадження.
За цим законодавством орга
ни прокуратури не мають повн
оважень щодо нагляду чи конт
ролю, а можуть набути статус у
часника виконавчого провадж
ення у випадках і порядку, вст
ановлених законом.

У розглядуваних спірних пр
авовідносинах прокурор не є
учасником виконавчого прова
дження. Тому суд вважає, що із
заявлених ним підстав у прок
урора відсутні повноваження
для отримання документів ви
конавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вв
ажає заявлені прокурором вим
оги безпідставними і необґру
нтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.94 КАС України су
дові витрати слід віднести н
а рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163
КАС України, на підставі ст.ст
.19, 121 Конституції України, ст.10 З
акону України «Про державну
виконавчу службу», ст.5 Закону
України «Про прокуратуру», с
т.ст.8, 81, 82, 83 Закону України «Про в
иконавче провадження» суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Любо
мльського міжрайонного прок
урора до в.о.начальника відді
лу державної виконавчої служ
би Любомльського районного у
правління юстиції про визнан
ня незаконним рішення та пок
ладення обовязку надати до
кументи відмовити.

Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, пост
анова набирає законної сили
після закінчення цього строк
у.
У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не с
касовано, набирає законної с
или після закінчення апеляці
йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Львівського апеляційного а
дміністративного суду.
Про апеляційне оскарження
постанови спочатку подаєтьс
я заява. Обґрунтування мотив
ів оскарження і вимоги до суд
у апеляційної інстанції викл
адаються в апеляційній скарз
і.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються до адміністративно
го суду апеляційної інстанці
ї через Любомльський районни
й суд. Копія апеляційної скар
ги одночасно надсилається ос
обою, яка її подає, до суду апе
ляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови подається пр
отягом 10 днів з дня проголошен
ня постанови. Апеляційна ска
рга на постанову суду подаєт
ься протягом 20 днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Головуючий : суддя

С.С.Чи
шій