Справа № К-33973/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді:Кост
енка М. І.
суддів: Голубєвої Г.К., Б
ившевої Л.І., Маринчак Н.Є
., Федорова М.О.
при секретарі судового за
сідання:Хрущ В.Л.
за участю представників:

позивача: Кучерявого О.С
. дов. б/н від 05.03.2008р.
відповідача: Кальченко
Л.В. дов. №1733/10/10-008 від 05.03.2008р.,
Богодух Т.Є. дов. №206/10/10 від 132.07.2006р
.
розглянувши у судовому за
сіданні в місті Києві адміні
стративну справу за позовом
малого приватного підприємс
тва «Мелісса» до державної п
одаткової інспекції в у Гені
чеському районі Херсонської
області про визнання нечинн
им податкового повідомлення
-рішення, за касаційною скарг
ою малого приватного підприє
мства «Мелісса» на Постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 27.09.2006р. у
справі №7/378-О-05, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановоюгосп
одарського суду Херсонської
області від 13.01.2006р. у справі №7/378-О
-05 позовні вимоги було задово
лено.
Постановою Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 27.09.2006р. Постанов
угосподарського суду Херсон
ської області від 13.01.2006р. скасов
ано, в задоволенні позову від
мовлено.
Не погоджуючись з су
довим рішенням апеляційної і
нстанції, позивач звернувся
з касаційною скаргою, в якій п
роситьПостанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 27.09.2006р. у справі №
7/378-О-05 скасувати залишити в
силі Постанову господарсько
го суду Херсонської області
від 13.01.2006р.
Заслухавши доповідь
судді Вищого адміністративн
ого суду України, дослідивши
матеріали справи та доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів, приходить до висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав
.
Судом встановлено, що під
ставою для донарахування поз
ивачу податкового зобовяз
ання з податку на прибуток у
сумі 112 843,00 грн. та застосовано ш
трафні санкції з цього подат
ку у розмірі 56 422,00 грн. податкови
м повідомленням-рішенням №00006
82301/0 від 06.05.2005р., є висновки Акта пе
ревірки №23000000 від 04.05.2005р. В пункта
х 2.1. - 2.4. Акта перевірки зазначен
о, що в порушення пп. 4.4.1. п. 4.1 ст. 4 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» (
в редакції Закону України ві
д 22.05.1997р. №283/97-ВР), підприємством н
е віднесено до складу валово
го доходу суми від реалізаці
ї товарів у грудні 2003р. у сумі 51
873,00 грн. порушення встановлено
шляхом звірки показників бу
хгалтерського та податковог
о обліку. Так наведені в декла
рації про прибуток рядок 01.1 (до
ходи від продажу товарів) не в
ідповідають даним бухгалтер
ського обліку підприємства п
о рахунку 70.2 (доходи від продаж
у товарів), що не відповідає п.
1.6 ст. 1 Порядку складання декла
рації про прибуток підприємс
тва, затвердженого Наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 29.03.2003р. №143.

В порушення пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» підп
риємством віднесено до суми
валових витрат витрати не пі
дтверджені відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, в результ
аті даного порушення встанов
лено заниження валових витра
т в ІVкв. 2003р. на суму 324 269,00 грн. За
значене порушення призвело д
о заниження оподатковуваног
о прибутку на суму 376 142,00 грн. (51 873 +
324 269) і відповідно до заниження
податку на прибуток у сумі 112 8
43,00 грн. (376 142 х 30 %).
Таким чином, посилаючись на
невідповідність даних навед
ених у декларації податку на
прибуток даним бухгалтерськ
ого обліку підприємства пози
вача перевіряючими без посил
ання на первинні документи, н
а підставі яких сформовано з
аписи у бухгалтерському облі
ку, що не знайшли відображенн
я в податковому обліку відпо
відачем зроблено висновок пр
о заниження податку на прибу
ток у сумі 112 843,00 грн.
Згідно статті 3 Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні» податкова звітність ґр
унтується на даних податково
го обліку, а не дублює його, то
бто, приписи даної норми, розд
іляють поняття податкового т
а бухгалтерського обліку.
З огляду на викладене, колег
ія суддів, погоджується з вис
новком суду першої інстанції
, що розбіжності між даними бу
хгалтерського обліку по раху
нку 70.2 та даними рядка 01.1 «доход
и від продажу товарів» декла
рації не можуть свідчити про
заниження валових доходів у
податковому обліку, оскільк
и, в бухгалтерському обліку в
ідображення господарських о
перацій здійснюється за прин
ципом нарахування, згідно ст
. 4 Закону України «Про бухгалт
ерський облік та фінансову з
вітність в Україні», а в подат
ковому обліку відповідно до
пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств».
Так, підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. с
татті 4 Закону України«Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» визначено, я
кщо контролюючий орган не мо
же самостійно визначити суму
податкового зобов'язання пл
атника податків згідно з під
пунктом "а" підпункту 4.2.2 статті
4 цього Закону у зв'язку з невс
тановленням фактичного місц
езнаходження підприємства ч
и його відокремлених підрозд
ілів, місцезнаходження фізич
ної особи або ухиленням плат
ника податків чи його посадо
вих осіб від надання відомос
тей, передбачених законодавс
твом, а також якщо неможливо в
изначити суму податкових зоб
ов'язань у зв'язку з неведення
м платником податків податко
вого обліку або відсутністю
визначених законодавством п
ервинних документів, сума по
даткових зобов'язань платник
а податків може бути визначе
на за непрямим методом. Цей
метод може застосовуватися
також у випадках, коли деклар
ацію було подано, але під час д
окументальної перевірки, що
проводиться контролюючим ор
ганом, платник податків не пі
дтверджує розрахунки, наведе
ні у декларації, наявними док
ументами обліку у порядку, пе
редбаченому законодавством
.
Враховуючи вказану норму,
посилаючись на відсутність
у позивача первинних докумен
тів, що підтверджують формув
ання валових витрат та валов
ого доходу у ІVкв. 2003р. податков
ий орган повинен був визначи
ти суму податкового зобов
язання за непрямими метода
ми.
Таким чином, посилання суду
апеляційної інстанції на те
, що Актом перевірки №23000000 від 04.05
.2005р. правомірно встановлено з
аниження позивачем податку н
а прибуток у сумі 112 843,00 грн., оскі
льки, позивачем не надано до п
еревірки первинні документи
, що підтверджують формуванн
я валових втрат та валового д
оходу у ІVкв. 2003р. неґрунтуються
на нормі закону.
Суд касаційної інстанції с
касовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та зал
ишає в силі рішення суду перш
ої інстанції, яке ухвалено ві
дповідно до закону і скасова
не або змінене помилково.
Враховуючи вищевикладене,
судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
встановивши наявність перед
бачених нормативно-правовим
приписом ст. 226 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни приходить до висновку, щ
о посилання позивача в ка
саційній скарзі на порушення
судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, пі
дтверджується матеріалами с
прави, отже касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ріше
ння суду першої інстанції ух
валене у відповідності до за
кону.

Керуючись ст. ст. 221, 226, 230, 231, 234
Кодексу адміністративного с
удочинства України, коле
гія суддів, -
ухв
алила:
1. Касаційну скаргу прива
тного підприємства «Мелісса
» задовольнити.
2. Постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 27.09.2006р. у справі №
7/378-О-05 скасувати, Постановугос
подарського суду Херсонсько
ї області від 13.01.2006р. у справі №7/3
78-О-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та у поря
дку визначеними ст.ст. 237 - 239 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Г.К. Голубєва
Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак

М.О. Федоров

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Г.К. Голубєва

підпис
Н.Є. Маринчак
підпис
Л.І. Бившева

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
В.Л. Хрущ