Справа № 2а-6251/08
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6251/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Харківський
окружний адміністративний с
уд
у складі: головуючого суд
ді Присяжнюк О.В
.,
суддів -
Ральченка І.М., Зі
нченка А.В.,
за участю секретаря судово
го засідання Макєєвої Г.О
.,

розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Державної судової адм
іністрації України, Апеляцій
ного суду Харківської област
і, Міністерства фінансів Укр
аїни, Державного казначейств
а України про стягнення втра
ченої частини заробітної пла
ти, повязаної з утриманням
податку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., суддя апеляцій
ного суду Харківської област
і, звернулася до Червонозаво
дського районного суду м. Хар
кова з адміністративним позо
вом до Державної судової адм
іністрації України, Апеляцій
ного суду Харківської област
і, Міністерства фінансів Укр
аїни, Державного казначейств
а України в якому прохала суд
стягнути з Державної судово
ї адміністрації України на ї
ї користь втрачену частину з
аробітної плати, повязаної
з утриманням податку відпов
ідно до Закону України «Про п
одаток з доходів фізичних ос
іб» у розмірі 15095,81 грн. та стягну
ти з відповідача моральну шк
оду в розмірі 1000 грн.
Свій позов вона обґрунтув
ала тим, що особливий статус с
удді, гарантії його незалежн
ості визначаються Конституц
ією України, Законом України
«Про статус суддів» та іншим
и законами, які виключають об
меження гарантій статусу суд
ді або зниження їх рівня. Стат
ті 126, 130 Конституції України, ч.3
ст. 11 Закону України «Про стат
ус суддів» забороняють при п
рийнятті нових законів та ін
ших нормативних актів скасов
увати чи звужувати існуючі г
арантії незалежності суддів
. Відповідно по п.1 Указу Прези
дента України № 584/95 від 10.07.1995 року
«Про додаткові заходи щодо с
оціального захисту суддів» з
аробітна плата суддів не обк
ладалася прибутковим податк
ом за місцем основної роботи
. З прийняттям Закону України
№ 889 від 22 травня 2003 року «Про под
аток з доходів фізичних осіб
», який набрав чинності з 1 січ
ня 2004 року, передбачено оподат
кування прибутковим податко
м доходів фізичних осіб. Тому
з 1 січня 2004 року вказаний пода
ток стягується з позивача. Ві
дповідно до розпорядження Ка
бінету Міністрів України від
20 січня 2004 року № 22-р «Деякі пита
ння оплати праці суддів» фак
тично визнано зниження рівня
оплати праці суддів у звяз
ку із утриманням із їхнього з
аробітку податку з доходів ф
ізичних осіб і передбачено п
орядок проведення компенсац
ійних виплат суддям втрати ч
астини заробітку, повязано
ї із справлянням податку за З
аконом України «Про податок
з доходів фізичних осіб». Так
і компенсаційні виплати слід
було здійснювати у 2004 році у ро
змірі до 100% посадового окладу
в разі, коли сума нарахованої
заробітної плати за місяць п
ісля сплати податку буде ниж
чою ніж розмір середньомісяч
ної заробітної плати, нарахо
ваної судді за 4 квартал 2003 року
, компенсаційна виплата не по
винна була перевищувати втра
ти частини заробітку судді. Т
обто передбачалося відшкоду
вання суддям втрати частини
заробітної плати, повязано
ї із справлянням податку з до
ходів фізичних осіб. Але в кош
торисі апеляційного суду Хар
ківської області, затверджен
ому на 2004 рік, кошти на компен
сацію суддям втрати частини
заробітку, повязаної із ст
ягненням податку, передбачен
о не було. Державна судова а
дміністрація України в межах
наданих повноважень жодних
змін до кошторису апеляційно
го суду Харківської області
стосовно компенсації втрати
частини заробітку суддів ві
д сплати податку не вносила т
а не забезпечила належний рі
вень оплати праці суддів, що і
призвело до зменшення факти
чно отриманої позивачами зар
обітної плати. Також не перед
бачалося і компенсації втрат
и частини заробітку суддям у
звязку із утриманням пода
тку з фізичних осіб протягом
2005 року тасічня - вересня 2006 рок
у. Тому позивачка просить стя
гнути з Державної судової ад
міністрації України на його
користь втрати частини зароб
ітної плати, повязаної з ут
риманням податку відповідно
до Закону країни «Про подато
к з доходів фізичних осіб» у р
озмірі, відповідному довідці
про утримання податку. Також
позивачка просить стягнути
на її користь 1000 грн. моральної
шкоди, оскільки неправомірн
е відшкодування втрати части
ни заробітної плати і знижен
ня очікуваного заробітку пот
ягло переживання з боку пози
вача.
Ухвалою від 29 січня 2007 року Че
рвонозаводським районним су
дом м. Харкова було відкрито п
ровадження по справі.
Ухвалою від 11 березня 2008 року
відповідно до ст. 22 КАС Україн
и справу було направлено Хар
ківському окружному адмініс
тративному суду для розгляду
за підсудністю.
У судове засідання позив
ачка не зявилася, про да
ту, час та місце судового розг
ляду повідомлена належним чи
ном, надала суду заяву, в які
й просила суд розглядати спр
аву за її відсутності.
Відповідачі Міністерс
тво фінансів України, Держав
не казначейства України свої
х представників у судове зас
ідання не направили, про дату
, час та місце судового розгля
ду повідомлені належним чино
м, причини неявки суду не пові
домили.
Представник апеляційно
го суду Харківської області
у судове засідання не зяви
вся, про дату, час та місце суд
ового розгляду повідомлений
належним чином, надав суду за
яву про розгляд справи у його
відсутності, рішення прохав
постановити з дотриманням з
акону.
Представник Державної с
удової адміністрації Україн
и у судове засідання не зяв
илася, про дату, час та місце с
удового розгляду повідомлен
ий належним чином, надала су
ду заяву з проханням розглян
ути справу без її участі, а так
ож надала суду свої письмові
заперечення, в яких прохала с
уд відмовити в задоволенні п
озову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали спра
ви судом встановлено наступн
е.
Заробітна плата суддів, від
повідно до частини першої ст
атті 44 Закону України „Про ста
тус суддів” складається з по
садового окладу, премій, допл
ат за кваліфікаційні класи, н
адбавок за вислугу років та і
нших надбавок.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України „Про подат
ок з доходів фізичних осіб” в
ід 22 травня 2003 року №889-4, яким запр
оваджений податок з доходів
фізичних осіб, який відповід
но до пункту 4 частини 1 статті
14 Закону України „Про систему
оподаткування” від 25 червня 1
991 року №1251-12 належить до загальн
одержавних податків і зборів
(обовязкових) платежів.
Зазначений закон, серед інш
ого, визначає: платників пода
тку (стаття 2), обєкт оподатк
ування (стаття 3), загальний оп
одатковуваний дохід, у тому ч
ислі місячний (пункт 4.2 статті
4), доходи, які не включаються д
о складу загального оподатко
вуваного доходу (пункт 4.3 стат
ті 4), податкові соціальні піль
ги (стаття 6), ставки податку (с
таття 7), порядок нарахування,
утримання та сплати (перерах
ування) податку до бюджету (ст
аття 8), прикінцеві положення (
стаття 22).
Відповідно до вимог зазнач
еного Закону Апеляційним суд
ом Харківської області, як по
датковим агентом, утриманий
та перерахований до Державно
го бюджету України за період
з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року, а позива
чем, як платником податку, спл
ачений податок з доходів фіз
ичних осіб у розмірі 15095,81 грн.

Пунктом 22.2 статті 22 Закону Ук
раїни „Про податок з доходів
фізичних осіб” передбачено:
у разі, якщо норми інших закон
ів чи інших законодавчих акт
ів, що містять правила оподат
кування доходів (прибутків) ф
ізичних осіб, суперечать нор
мам цього Закону, пріоритет м
ають норми цього Закону.
Закон України „Про подато
к з доходів фізичних осіб”, та
к само як і норми інших законі
в з питань оподаткування не м
істять норм, які б звільняли с
уддів від сплати податку з до
ходів фізичних осіб або пере
дбачали компенсацію втрат до
ходів від сплати прибутковог
о податку.
Пунктом 22.12.1 пункту 22.12
статті 22 зазначеного Закону,
у звязку з набранням чинно
сті цим Законом, рекомендова
но Президенту України скасув
ати укази Президента України
, які стосуються оподаткуван
ня доходів фізичних осіб (при
буткового податку з доходів
громадян).
Указом Президента Ук
раїни від 25 грудня 2003 року №1497/2003 в
изнані такими, що втратили чи
нність з 1 січня 2004 року, у тому ч
ислі абзац четвертий статті
1 Указу Президента України ві
д 10 липня 1995 року №584 „Про додатк
ові заходи щодо соціального
захисту суддів”, який встано
влював, що заробітна плата су
ддів не обкладається прибутк
овим податком за місцем осно
вної роботи.
Враховуючи наведене
, суд вважає, що позивачем прав
омірно сплачений податок з д
оходів фізичних осіб у відпо
відних звітних періодах 2004-2006 р
оків як плата фізичної особи
за послуги, які надаються їй т
ериторіальної громадою, на т
ериторії якої така фізична о
соба має податкову адресу аб
о розташовано особу, що утрим
ує цей податок згідно з цим За
коном (абзац 1.13 статті 1).
Закон України „Про с
татус суддів” визначає стату
с суддів з метою забезпеченн
я належних умов для здійснен
ня правосуддя, дотримання Ко
нституції і законів України,
охорони прав і свобод громад
ян.
Стаття 11 зазначеного
Закону передбачає забезпече
ння незалежності суддів, яка
, серед іншого, забезпечуєтьс
я матеріальним і соціальним
забезпеченням суддів відпов
ідно до їх статусу. Матеріаль
не і побутове забезпечення с
уддів визначене статтею 44 заз
наченого Закону, частина пер
ша якої передбачає склад зар
обітної плати.
Жодна з наведених но
рм не визначає компенсацію в
ід втрати заробітної плати, п
овязаної із справлянням по
датку за Законом України „Пр
о податок з доходів фізичних
осіб”.
Частина 8 статті 14 Зак
ону України „Про судоустрій
України” передбачає, що при п
рийнятті нових законів або в
несення змін до чинних закон
ів не допускається звуження
змісту та обсягу передбачени
х законом гарантій самостійн
ості суддів, незалежності та
правової захищеності суддів
.
Частина 3 статті 11 Зак
ону України „Про статус судд
ів” передбачає, що гарантії н
езалежності судді, включаючи
заходи його правового захис
ту, матеріального і соціальн
ого забезпечення, передбачен
і цим Законом, поширюються на
всіх суддів України і не можу
ть бути скасовані чи знижені
іншими нормативними актами.

Оскільки нормами заз
начених законів як компенсац
ія від втрати заробітку, так і
виплата заробітної плати бе
з стягнення податку з доході
в фізичних осіб не передбаче
на, підстави вважати порушен
ими у межах спірних відносин
дані норми відсутні.
Розпорядженням Кабі
нету Міністрів України від 30 с
ічня 2004 року №22-р „Деякі питанн
я оплати праці суддів” дозво
лено головам судів загальної
юрисдикції здійснювати у 2004 р
оці компенсаційні виплати у
розмірі до 100 відсотків посадо
вого окладу в разі, коли сума н
арахованої заробітної плати
за місяць після сплати подат
ку на доходи фізичних осіб бу
де нижчою ніж розмір середнь
омісячної заробітної плати,
нарахованої судді за 4 кварта
л 2003 року. Компенсаційна випла
та не повинна перевищувати в
трати частини заробітку судд
ів, повязаної із справлянн
ям податку відповідно до Зак
ону України „Про податок з до
ходів фізичних осіб”. Пункто
м 2 зазначеного розпорядженн
я передбачено, що компенсаці
йна виплата, передбачена пун
ктом 1 цього розпорядження, зд
ійснюється в межах видатків
на оплату праці, передбачени
х у Державному бюджеті Украї
ни на 2004 рік на утримання орган
ів судової влади.
Обовязку застосув
ання зазначеного розпорядже
ння жодним із відповідачів н
е передбачено. Таким чином, з у
рахуванням вищенаведеного, с
уд вважає помилковим висново
к позивача про наявність у нь
ого права на відшкодування в
трати частини заробітку, пов
язаної із справлянням пода
тку з доходів фізичних осіб в
ідповідно до Закону України
„Про податок з доходів фізич
них осіб”, що є підставою для в
ідмови у задоволенні позову.

Крім того п.1 Указу Пре
зидента України № 584/95 від 10.07.1995 ро
ку „Про додаткові заходи щод
о соціального захисту суддів
” визначено, що заробітна пла
та суддів не обкладалася при
бутковим податком за місцем
основної роботи.
Суд аналізуючи вищевказа
ні положення нормативно-прав
ових актів приходить до висн
овку, що в період який позивач
зазначає у позовній заяві су
дді сплачували не прибуткови
й податок, а податок з доходів
фізичних осіб природа якого
є відмінною ніж прибутковог
о податку. Тобто судом встано
влено, що на період зазначени
й в позовній заяві позивач не
сплачував прибутковий подат
ок, а сплачував плату за послу
ги, які надавалися йому терит
оріальною громадою, на терит
орії якої позивач має податк
ову адресу або розташовано о
собу, що утримує цей податок, і
тому це не є обмеженням гаран
тій статусу судді або знижен
ня його рівня.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС У
країни, ст.. 2,3, п.п. 4.2, 4.3 ст. 4, ст.ст. 6,7,8
п.п. 22.12.1, 22.12 , 22.2 ст. 22 Закону України
„Про податок з доходів фізич
них осіб”, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміні
стративного позову ОСОБА_1
до Державної судової адмін
істрації України, Апеляційно
го суду Харківської області,
Міністерства фінансів Украї
ни, Державного казначейства
України про стягнення втраче
ної частини заробітної плати
, повязаної з утриманням по
датку та моральної шкоди в
ідмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оск
аржена в апеляційному порядк
у Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження в десятиденний строк з
дня проголошення постанови
та поданням після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, з одночасної подач
ею її копії до суду апеляційн
ої інстанції, або без поперед
нього подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо скар
га подається у строк, встанов
лений для подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків для подачі заяви про апел
яційне оскарження чи апеляці
йної скарги.
Постанову в повному обсяз
і виготовлено 22 серпня 2008 року
.

Головуючий - суддя

О.В. Присяжнюк

Суддя
І.М
. Ральченко

Суддя
А.В
. Зінченко