Справа № 22-а-1002/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Ральченко І.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

№ 22-а-1002/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року по справі № 2а-934/07

за позовом ТОВ «Україна -
Холдінг»

до
Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр
державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах»,

3-я особа:
Харківська міська рада

про встановлення
відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Україна - Холдінг», звернувся до суду з
позовом до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр
державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах» про встановлення відсутності компетенції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 12 жовтня 2007 року по справі №2а-934/07 задоволено позовні вимоги ТОВ
«Україна-Холдінг» до ДП ««Центр державного Земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах» в особі Харківської регіональної філії,
3-я особа - Харківська міська рада, про встановлення відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо вчинення у договорі оренди
землі за адресою: м. Харків, Білгородське Шосе, ріг вул. Чкалова площею 2,8527
га, укладеного між ТОВ «Україна-Холдінг» та Харківською міською радою запису
про дату укладення цього договору та встановлення відсутності компетенції на
вчинення в акті приймання-передачі вказаної земельної ділянки записів про дату
підписання та дату укладення договору.

Харківська міська рада не погоджується із зазначеною
постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт вказує на те, що суд вийшов за межи
компетенції дослідивши докази та що не стосуються предмету доказування,
встановивши факт укладання договору та укладення у певну дату, крім того
зазначає, що не отримав уточнень до позовної заяви, якими змінений предмет
позову, та не забезпечив права третьої особи тобто апелянта, щодо участі у
справі, оскільки представники апелянта знаходилися у відрядженні та відпустці, про що повідомлявся суд. Також
апелянт заперечує проти доведеності, що написи щодо дати укладання договору
зроблені відповідачем.

Враховуючи наведене, Харківська міська рада, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду по справі №2а-934/07 від 12.10.2007р..

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржує, в
судові засідання суду апеляційної інстанції не явився, був повідомлений
належним чином.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна -
Холдинг" звернулося до суду із позовом в якому вказало, що рішенням
Харківської міської ради від 06.03.2006 року №51/06 позивачу було надано в
оренду земельну ділянку по Білгородському Шосе, ріг вул. Чкалова загальною
площею 2,8827 га, про що між Харківською міською радою та ТОВ
"Україна-Холдінг" був укладений договір оренди землі.

Позивач зазначав, що актом приймання-передачі від
05.04.2006 року управлінням земельних відносин Харківської міськради зазначений
договір був переданий на реєстрацію до Харківської регіональної філії ДП
"Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах". Оскільки за сталою практикою на першому та останньому
аркушах вищевказаного договору і на акті приймання-передачі цієї земельної
ділянки не стояла дата його підписання, то зазначена дата 26.04.2006 року була проставлена державним реєстратором
відповідача після реєстрації нею зазначеного договору в Державному реєстрі.
Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив спонукати Харківську
регіональну філію державного підприємства "Центр державного Земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" виключити
недійсний запис про дату підписання договору оренди землі та акту приймання-передачі
земельної ділянки.

У судовому засіданні, в суді першої інстанції,
представник позивача змінив позовні вимоги та просив встановити відсутність
компетенції суб'єкта владних повноважень - Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" в частині проставлення
дати підписання договору оренди землі (у правому верхньому куті на першій
сторінці), укладеного між ТОВ "Україна-Холдинг" та Харківською
міською радою за адресою м.Харків, Білгородське шосе ріг вул.Чкалова
(кадастровий номер :11:001:0031) площею 2,8527 га та проставлення
дати підписання акту прийому - передачі вказаної земельної ділянки (у правому
верхньому куті) і графі : "Склали цей акт про те, що згідно договору
оренди землі від.."

Судом було встановлено, що як вбачається із копії
договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою Харківської
області в особі міського голови ОСОБА_1. та ТОВ "Україна-Холдінг",
предметом договору є передача в оренду земельної ділянки несількогосподарського
призначення за адресою м.Харків, Білгородське шосе ріг вул.Чкалова площею
2,8527 га. Зазначений договір, що також вбачається з його змісту, був
зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 26 квітня 2006 року
№98, датою укладання договору зазначено 26.04.2006 року (а.с. 4-6).

Із змісту Акту приймання передачі зазначеної земельної
ділянки, підписаного начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В. та
директором ТОВ "Україна-холдінг" Старченко А.В. вказана дата його
складання - 26.04.2006 року (а.с.9).

Допитаний у судовому засіданні, в суді першої інстанції,
свідок ОСОБА_1., зазначив, що вказаний договір був підписаний ним в період
виконання повноважень Харківського міського голови, тобто до 19.04.2006 року.
За існуючим порядком дата укладання договорів оренди земельних ділянок під час
укладанні договорів не ставилася, оскільки договір вступав у дію з моменту його
реєстрації та це питання не було принциповим для Харківської міської ради.

Свідок ОСОБА_2., вказав, що у квітні 2006 року працював
на посаді начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, та
повідомив, що договір оренди земельної ділянки за адресою м.Харків,
Білгородське шосе ріг вул.Чкалова площею 2,8527 га був підписаний до 05.04.2006
року, оскільки 05.04.2006 року згідно акту приймання-передачі договорів оренди
зазначений договір був направлений на реєстрацію до Харківській регіональній
філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3., який у квітні
2006 року працював на посаді заступника начальника управління земельних
відносин Харківської міської ради.

Згідно Акту приймання-передачі договорів оренди,
складеного 05 квітня 2006 року, договір оренди земельної ділянки за адресою
м.Харків, Білгородське шосе ріг вул.Чкалова площею 2,8527, укладений
Харківською міської радою та ТОВ "Україна-холдінг" був переданий для
реєстрації до Харківської регіональної філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" (а. с. 64-65).

Представник відповідача у судовому засіданні не
заперечувала, що дата укладання на вищезазначеному договорі оренди землі за
адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул.Чкалова та дата складання акту
приймання-передачі зазначеної земельної ділянки були проставлені реєстратором
Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах".

Виходячи з вищенаведеного, є доведеним, що зазначення
дати укладання договору оренди земельної ділянки за адресою м.Харків,
Білгородське шосе ріг вул.Чкалова площею 2,8527 га, укладеного Харківською
міської радою та ТОВ "Україна-холдінг", а також зазначення дати
складання акту приймання-передачі цієї земельної ділянки були вчинені під час
реєстрації зазначеного договору реєстратором Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 17 лютого 2003 року №
134/2003 "Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації
земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного
земельного кадастру" на Державний комітет України по земельних ресурсах
покладені функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та
прав на них у складі державного земельного кадастру.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах
від 23 травня 2003 року № 135 "Про створення єдиної системи державної
реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі
державного земельного кадастру та удосконалення структури державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" встановлено, що реєстрацію земельних
ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди землі здійснює
державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах".

Порядок реєстрації договорів оренди землі визначається
Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом
Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 р. № 174.
Відповідно до п. 4.2 зазначеного Порядку державна реєстрація державного акта на
право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою, договору оренди землі здійснюється шляхом
внесення записів реєстрації до книги реєстрації.

Зазначеним Порядком державному підприємству "Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах" не надано повноважень вчиняти записів про дату укладання
договору на примірниках договорів оренди землі та актах прийому-передачі землі,
у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача
компетенції (повноважень) на вчинення зазначених дій.

Відповідно до ч.3 ст. 105 КАС України, адміністративний
позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень.
А ч. 4 цієї статті встановлює положення щодо відсутності обмежень щодо вимог на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно - правових відносин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку, що позовна вимога
ТОВ "Україна-холдінг" є такою, що підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що дії відповідача щодо вчинення записів про дату укладання
договору оренди земельної ділянки за адресою м.Харків, Білгородське шосе ріг
вул. Чкалова площею 2,8527 га, укладеного Харківською міської радою та ТОВ
"Україна-холдінг", а також зазначення дати складання акту
приймання-передачі цієї земельної ділянки вчинені поза межами повноважень
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги,
також виходячи з наступного.

Суд першої інстанції не встановлював, як зазначає
апелянт, дату укладання договору оренди землі, він цитував показання свідка,
але встановлення дати укладання договору не було предметом дослідження та не
визначалося судом першої інстанції. Суд першої інстанції приймаючи постанову
правомірно виходив лише з того, що відповідач не має повноважень на самостійне
визначення та написання на договорі та акті дати укладання договору, це не є
його компетенція та давав оцінку доказам та встановлював обставини саме з
приводу компетенції щодо конкретних дій.

При цьому сам факт здійснення таких дій відповідачем,
також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,
згідно якої цей факт встановлений в ході перевірки наявності чи відсутності
підстав порушення кримінальної справи по фактах пов'язаних з зазначеним вище
договором оренди землі. Крім того,
колегія суддів зазначає, що сам відповідач, як зазначено судом першої інстанції
і не спростовано апелянтом, визнав факт здійснення написів, не надав до суду
апеляційної інстанції будь яких заперечень з приводу встановлених судом першої
інстанції обставин, про час та місце судових засідань апеляційного суду був
повідомлений належним чином.

Крім, того, статтею 69 КАС України передбачено, що
докази, тобто будь-які фактичні дані (інформація) можуть бути представлені у
різній формі: на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників,
а також показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Третя сторона по даній справі (Харківська міська рада) у
своїй апеляційній скарзі звужує правову природу (сутність) судових доказів,
наголошуючи, що "компетенція державного органу або установи, організації, підприємства
при здійсненні ним розпорядчих функцій у сфері публічно-правових відносин, може
бути підтверджено виключно положеннями чинного законодавства України, а не
показаннями свідків, спеціалістів, експертів тощо", тим самим не бере до
уваги вимоги ст.ст. 77,78,79,81-85 КАС України.

В судовому засіданні, крім допиту свідків у даній справі:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., пояснень представників відповідача та позивача,
були досліджені інші письмові докази, пояснення осіб які беруть участь у
справі.

Але надаючи оцінку доказам, суд першої інстанції
встановлював в своїй постанові лише ті обставини, що мають значення для
вирішення адміністративного спору, тобто дотримувався ст.70 КАС України.

Доводи скаржника проте, що суд вийшов за межі предмету
позову та розширив предмет доказування є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта
стосовно встановлення судом факту укладеності договору. Таке твердження не
відповідає змісту постанови суду першої інстанції . Суд першої інстанції лише
констатує факт, що такій договір, як документ має місце (знаходиться в
матеріалах справи), за своїм змістом укладався від імені Харківської міської
ради, але суд першої інстанції виходячи з тексту постанови, правомірно не
встановлював будь яких обставин щодо правомочності самого договору, та факту
його укладеності, дійсності чи недійсності і в розумінні ГК України та ЦК
України. Це не є компетенцією адміністративного суду. Колегія суддів також
зазначає, що апелянт надав суду та посилається на постанову Харківського
апеляційного господарського суду, постанову Вищого господарського суду України,
де даний договір був предметом дослідження та в текстах документу називається
саме як договір оренди землі укладений між Харківською міською радою в особі
ОСОБА_1. та ТОВ «України - Холдінг».

Стосовно не надання змін до позовних вимог, колегія
суддів зазначає, що в випадку на якій посилається апелянт мало місце зменшення
вимог, що ні яким чином не може вплинути на права третьої особи, та
правомірність рішення суду першої інстанції. Попередня заява про зміну вимог
була отримана представником третьої особи.

Стосовно порушення прав третьої особи на участь у
розгляді справи, то колегія суддів зазначає, апелянт не надав доказів того що
інші компетентні представники Ради - суб'єкту владних повноважень не могли
з'явитися до суду. Поважні причини неявки не є доведеними, а тому відповідно до
ст. 128 КАС України у суду першої інстанції не було підстав для відкладення
розгляду справи.

Крім того, представник третьої особи брав участь у двох
засіданнях суду першої інстанції, що передували засіданню 12.10.2007 року в
якому прийнята оскаржена постанова. В попередньому судовому засіданні
24.09.2007 року за участю представника третьої особи, була оголошена перерва.

Також, наявність порушень на які посилається апелянт, не
є підставою скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, як що
вони не призвели до неправильного вирішення справи чи питання.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають
на правомірність висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в письмовому
відзові на позов в суді першої інстанції відповідач посилався на пропуск строку
звернення до суду.

Суд першої інстанції не відобразив це у своїй постанові.

Апеляційний суд зазначає, що здійснює розгляд у межах
апеляційної скарги.

Апелянт не обґрунтовує вимоги скарги пропуском строку
звернення до суду.

Крім того, суд приймає пояснення представника позивача в
судовому засіданні, що питання щодо порушення його прав виникли лише у 2007
році, коли виникли питання щодо правомірності угоди, а відповідно і дій при
реєстрації.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів
справи, факт здійснення дій щодо вказання дати укладання договору було
встановлено в ході прокурорської перевірки, що відображено в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2007 року.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів не
вбачає підстав для застосування ст. 99 КАС України у суді апеляційної
інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року по справі № 2а-934/07 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 31
березня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.