Справа № 2-а-105/2008
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -105/ 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в
складі головуючого судді Хаюка
С.М.,

при секретарі Савчук Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомир
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про
визнання протиправним і скасування рішень суб”єктів владних повноважень щодо
анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом і зазначає, що зареєстрований як підприємець-фізична особа і 13 вересня
2006 року отримав ліцензію серії АВ №НОМЕР_1 на надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування строком дії з 13.09.2006 року по 12.09.2011
року та ліцензійні картки: серії АА
НОМЕР_2 на транспортний засіб Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_3
строком дії з 19.09.2006 року по 12.09.2011 року; серії НОМЕР_4на
транспортний засіб Daimler-Chrysler 313
реєстраційний номер НОМЕР_5строк дії з 3.10.2006 року по 12.09.2011 року; серії
НОМЕР_6на транспортний засіб
Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер
НОМЕР_7строком дії з 3.10.2006 року по 12.09.2011 року; серії АА НОМЕР_8
на транспортний засіб Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_9 строком дії з 3.10.2006 року по
12.09.2011 року. Крім того були укладені договора про надання послуг з
передрейсових технічних оглядів
транспортних-засобів, медичних оглядів водіїв, поточний ремонт, технічне
обслуговування транспортних засобів , надання місць для стоянки з ВАТ
“Попільнянське АТП 11839” смт.Попільня, ВАТ “Поділля-Плюс” м.Хмельницьк, ВАТ
“АТП 13058” м.Київ.

У період з 19.02.2007 року по 23.02.2007
року комісією територіального управління
Головтрансінспекції в Житомирській області була проведена позапланова
перевірка його діяльності з питань додержання
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами
перевірки складені акти №24 від 23.02.2007 року. №24/1 від 23.02.2007 року,
№24/2 від 23.02.2007 року, які були розглянуті Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті та винесено
наказ №62 від 6.03.2007 року про анулювання ліцензії №АВ НОМЕР_1, який був
визнаний чинним рішенням експертно-консультативної ради при Державному комітеті
України з питань регуляторної політики та підприємництва №444 від 6.09.2007
року. Вважає , що вказані акти, наказ та рішення
винесені з порушеннями норм чинного законодавства, позапланова перевірка
проведена без жодних підстав , розгляд питання про анулювання ліцензії
проводився без повідомлення позивача у його відсутність, а тому просить визнати
протиправним та скасувати наказ №62 від 6.03.2007 року в частині анулювання
ліцензії серії АВ №НОМЕР_1 від 13.09.2006 року на надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених в
позові та надали додаткові позовні вимоги і просять також визнати протиправними
.

Представник відповідача позов не визнав,
надав письмові заперечення на обгрунтування
своїх доводів.

Вислухавши пояснення, до слідивши
матеріали справ ,суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивач з 29.05.2000 року зареєстрований
як фізична особа - підприємець і рішенням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті №144Л від 12.09.2006 року йому була видана ліцензія
серії АВ №НОМЕР_1 від 13.09.2006 року на надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом загального користування( крім наданя
послуг з перевезеня пасажирів та їх багажу на таксі) з дозволеним видом
робіт-внутрішні перевезення пасажирів, а також видані ліцензійні картки серії
АА НОМЕР_2 на транспортний засіб Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_3
строком дії з 19.09.2006 року по 12.09.2011 року; серії НОМЕР_4на транспортний
засіб Daimler-Chrysler 313 реєстраційний
номер НОМЕР_5строк дії з 3.10.2006 року по 12.09.2011 року; серії
НОМЕР_6на транспортний засіб
Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер
НОМЕР_7строком дії з 3.10.2006 року по 12.09.2011 року; серії АА НОМЕР_8
на транспортний засіб Мерседес-Бенс 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_9 строком дії з 3.10.2006 року по
12.09.2011 року.

4 вересня 2006 року позивач заключив договір
№21 з ВАТ „Попільнянське АТП-11839” про надання послуг медичним працівником та
механіком.

Відповідно до ст..9 Закону України „Про автомобільний транспорт”,
ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і
поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів, а також
найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Ліцензія видається на
господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Відповідно до ст.ст.17,20 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” від 1.06.2000 року №1775 (надалі Закон), ліцензіат
зобов”язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних , зазначених у
документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких
змін ліцензіат зобов”язаний протягом
десяти робочих днів подати до органу
ліцензування відповідне
повідомлення в письмовій формі разом з
документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують
зазначені зміни. Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов
здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові
перевірки здійснюють органи ліцензування
або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на
підставі надходження у письмовій формі заяви(повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про
усунення порушень ліцензійних умов.

Із
матеріалів справи вбачається, що на підставі подання УДАІ УМВС України в
Житомирській області від 22.11.2007року
№6/365 та розпорядження Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті №41/1-9-1873 від 19.02.2007 року була проведена позапланова
перевірка щодо додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом
загального користування, затверджених наказом Держпідприємництва України та
Міністерства транспорту України №136/985 від 18.12.2003 року та складені : акт
№24 від 23.02.2007 року перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; акт №24/1
від 24.02.2007 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання
Ліцензійних умов та акт №24/2 від 23.02.2007 року про встановлення факту
неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, відповідно до яких ПП ОСОБА_1 в установлений законодавством термін не повідомив про закінчення медичної
довідки щодо придатності до керування т/з водія ОСОБА_2 від 6.12.2006 року; про
заключення договорів з ВАТ „Поділля-Плюс” м.Хмельницьк та ВАТ „АТП 13058”
м.Київ від 9 січня2007 року та 16.01.2007 року ; не забезпечувався контроль за
проведенням передрейсових технічних оглядів транспортних засобів та за станом
здоров”я водіїв і за проходженням водіями передрейсового (післярейсового) медичного
огляду в період з 13.09.2006 року по січень 2007 року; ліцензіатом не
розробляються та не здійснюються заходи з запобіганя дорожньо-транспортних
пригод, не проводиться інструктаж з водіями з питань безпеки руху,охорони
праці,пожежної безпеки на транспорті.

За
результатами розгляду матеріалів перевірки наказом Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті №62 від 6.03.2007 року ПП ОСОБА_1 було анульовано
ліцензію серії АВ №НОМЕР_1.

Статтею 21 Закону визначено підстави для анулювання
ліцензії однією з яких є акт про
встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,
зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;
неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених
для певного виду господарської діяльності. Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що перевірка проведена відповідно до чинного законодавства , наказ про анулювання ліцензії прийнятий
уповноваженим органом згідно вимог
Закону , ліцензія анульована з врахуванням
підстав визначених Законом, а тому в задоволенні позову щодо визнання
наказу №62 від 6.03.2007року в частині
анулювання ліцензії АВ №НОМЕР_1 від 15.02.2006 року незаконним та його
скасування необхідно відмовити за безпідставністю.

Посилання позивача на ті обстаини, що
він не був повідомлений про час та місце розгляду питання про анулювання
ліцензії та підставою для проведення
позапланової перевірка не міг бути лист УДАІ , суд вважає безпідставними, так
як вони спростовуються дослідженими доказами, а саме листами-повідомленнями
інспекції про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1,рекомендованими
поштовими повідомленнями,журналами вихідної кореспонденції. Подання УДАІ
містило інформацію про порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Вимоги позивача щодо визнання
протиправними :акта №24 від 23.02.2007 року перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов; акта №24/1 від 24.02.2007 року про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних умов та акта №24/2 від 23.02.2007 року про
встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,
зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії та рішення
експертно-консультативної ради
при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та
підприємництва №444 від 6.09.2007 року,суд вважає безпідставними , так як
вказані акти не мають обов”язкового характеру, не являються
нормативно-правовими актами, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства , а
лише підтверджує факт виявлених
порушень.

Відповідно до Законів України „Про автомобільний транспорт”, „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. ст.
6,9,10,11,70,71,94, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову до Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва, Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про визнання протиправним і скасування рішення
суб”єкта владних повноважень щодо анулювання ліцензії та визнання протиправними
акта №24 від 23.02.2007 року перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов;
акта №24/1 від 24.02.2007 року про неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов та акта №24/2 від 23.02.2007 року про встановлення
факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії та рішення експертно-консультативної ради
при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та
підприємництва №444 від 6.09.2007 року.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня виготовлення її в повному обсязі і подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
Хаюк С.М.