Справа № 22а-157/2007
Суддя: Качан О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-157/2007 р Головуючий
27 Мельник
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина
В.І.

суддів Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу малого
приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства
"РСТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління власністю міста Черкаського
міськвиконкому про визнання незаконним рішення виконкому № 254 від 26.02.2005 року про
визнання права власності на частину магазину "Обнова", відміну державної реєстрації припинення ТОВ
"Алес", треті особи у справі - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДКП "Черкаське обласне бюро технічної
інвентаризації",

встановила:

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13.02.2007 року
закрито провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за
позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства
"РСТ", ОСОБА_1 та інших до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Управління власністю міста
Черкаського міськвиконкому про-признання незаконним рішення виконкому № 254 від 26.02.2005 року про
визнання права власності на

частину
магазину "Обнова", відміну
державної реєстрації припинення ТОВ "Алес" по підставам, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду
в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з ухвалою суду мале
приватне виробничо-комерційне підприємство "РСТ", ОСОБА_1
та інші оскаржила ухвалу в повному об'ємі, просять скасувати та направити справу на
продовження судового розгляду. Причиною скасування постанови вказують на
порушення норм процесуального і матеріального права, а саме: судом неправильно тлумачено
вимоги ст. 17
КАС України, неправильно визначено
предмет спору, неправильно зроблено
висновки щодо компетенції адміністративного суду, не виконано вимоги ч. 2 ст. 157 КАС України - не роз'яснено до
юрисдикції якого суду відноситься вирішення даного спору, порушено основні принципи судочинства в
Україні.

У засіданні колегії директор "РСТ" та його представник повністю

підтримали доводи скарги.

Представник
третіх осіб та треті особи по справі просить скаргу відхилити, вважає,
що суд постановив законну ухвалу.

Заслухавши
учасники процесу, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як
вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представників "РСТ" у
засіданні колегії, підставою задоволення
позовних вимог вказується на вимоги ЦК
України, Господарського кодексу
України, Закону України "Про
власність", Закону України
"Про господарські товариства". Структурні підрозділи Черкаської
міської ради вказані в позові як відповідачі на підставі ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємця".

Із
змісту пояснень представники? "РСТ" вбачається, що між позивачами та третіми особами в справі
існує спір з приводу права власності на частину приміщення магазину
"Обнова". Позивачі вважають,
що треті особи в справі набули такого права власності незаконно, внаслідок чого реєстрації такого права
підлягає скасуванню.

В чому
полягає незаконність дій чи бездіяльності Черкаського міськвиконкому та його
Управління, які норми матеріального
права ними порушено, як можливі
порушення впливають на права та обов'язки позивачів, в позові не вказано.

Отже
підставами позову є цивільно-правові відносини,
які виникли між юридичними та фізичними особами, а орган місцевого самоуправління притягнутий
до участі в праві в силу своїх встановлених законом повноважень по реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності, а
не порушення діючого законодавства.

Внаслідок
цього спір не є публічно-правовим,
обов'язок реєстрації права власності є похідним від встановлення
цивільно-правового спору про право власності.

По
наведеним мотивам колегія приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про розгляд
даного позову в порядку цивільного, а не
адміністративного, 9'дочинства відповідає
обставинам справи.

Питання
про юрисдикцію спору має бути вирішено в залежності від статусу стори у справі.
Як вбачається із змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2006 року позивачі-фізичні особи па час винесення ухвали
являлись співзасновниками "РСТ". Із пояснень представників
"РСТ" в засіданні колегії, і в
даний час вони є співзасновниками цього ж підприємства. Відповідачем в даної
справі також є юридична особа. В такому випадку, коли сторони по справі є

юридичні
особи або фізичні особи-підприємці і позов подано на захист прав юридичної
особи, справу має розглядати
Господарський суд.

Керуючись ст. 195, 199, 200, 206 КАС
України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу малого приватного виробничо-комерційного підприємства
"РСТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства
"РСТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Управління власністю міста
Черкаського міськвиконкому про визнання незаконним рішення виконкому № 254 від 26.02.2005 року про
визнання права власності на частину магазину "Обнова", відміну державної реєстрації припинення ТОВ
"Алес" - відхилити.

Матеріали
справи направити на Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду справи в
іншій частиш позовних вимог.

Ухвала
колегії може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі
місяця з дня проголошення.