Справа № 2а-10347/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської
головуючого судді
при секретарі судового засідання - Балацькій Н.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманої суми одноразової
допомоги на оздоровлення за 2005 рік, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2005 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд визнати відмову у виплаті допомоги на оздоровлення
відповідача неправомірною та стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2005 рік в розмірі 1560 грн.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі
представника, подав до суду довідку про отримання позивачем щорічної допомоги
на оздоровлення за 2005 рік і письмові заперечення, в яких позов не визнав та
вказав, що виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у
розмірах, визначених постановами КМ України, управління соціального захисту
населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому асигнувань
і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених Державним бюджетом
України. Наполягають на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до
суду, які встановлені ст.99 Кас України в один рік.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити.
Згідно ст.104 КАС України, до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
Даний спір за участю Управління соціального
захисту населення як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.1 сг.3 КАС України) є
публічно - правовим і його вирішення згідно д.1 ч.1 ст.17 КАС України належить
до компетенції адміністративних судів України, оскільки УСЗН як суб'єкт владних
повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.
Вирішуючи питання про наявність чи
відсутність порушення прав позивача з боку відповідача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, суд керується наступним.
встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1
Відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено щорічну допомогу на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії в розмірі - п"ять мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна
допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання
органами соціального захисту населення.
Судом
встановлено, що відповідачем виплата щорічної допомоги на оздоровлення позивачу
проведена за 2005 рік в розмірі 100
грн.- 29.11.2005 року.
обставини підтверджуються довідкою відповідача про отримання щорічної допомоги
на оздоровлення позивача № 4123/2215 від
Зазначена допомога на оздоровлення виплачена в розмірах, які встановлені
постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період до
2005 року та постановою КМ України від
12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 2005
Позивач просить стягнути з
відповідача на його користь недоплачену суму одноразової допомоги на
оздоровлення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент
виплати, а саме: за 2005 рік-332 грн.
Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на те, що
згідно ст.62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" його застосування
проводиться в порядку, визначеного КМ України, рішення якого є
обов"язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами
державної виконавчої влади України,
місцевими органами державної виконавчої влади, всіма
суб"єктами господарювання незалежно
від їх відомчої підпорядкованості та форм власності, а саме в розмірах, які і
визначені КМ України, проведена позивачу виплата зазначеної допомоги на оздоровлення.
З вказаними запереченнями
відповідача суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Розмір допомоги на оздоровлення, визначений вказаними вище постановами
КМ України, суперечить вимогам ст.48
Закону та іншим нормам Законів.
Ст. 83 Закону України "Про державний бюджет України на 2005
рік" з 1 січня 2005 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений
262 грн. на місяць, з 1 квітня 2005 року-290грн., з 1 липня 2005 року-310грн.,
з 1 вересня 2005 року-332грн.
Названий Закон не мав обмежень щодо застосування ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", який передбачає право позивача на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі
4 мінімальних заробітних плат.
Отже, оскільки закони України мають вищу
юридичну силу над урядовими нормативними
актами, суд вважає що при вирішенні
даного спору підлягають застосуванню саме положення ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", та положення зазначених вище Законів про
встановлення розміру мінімальної заробітної плати, а не постановами КМ України
№№ 836 та 562.
Крім того, згідно ч.4
ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов"язковість якого надана Верховною
радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має
Враховуючи наведене,
управління соціального захисту населення
повинно виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення, виходячи
із розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати, однак, враховуючи
те, що за ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється
з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод та інтересів, на застосуванні строку позовної давності наполягає
відповідач, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в
зв»язку з пропущенням строків звернення позивача до суду, які встановлені в
один рік з дня, коли особа могла
дізнатись про порушення її прав і що є підставою для відмови в задоволенні
вбачається, що до суду позивач звернувся 20.10.2007
року, тобто пропустив строк звернення до адміністративного суду, який
встановлений ст.99 Кас України в один рік з дня, коли особа повинна була
дізнатись про порушення її прав,так як допомога на оздоровлення виплачена
позивачу за 2005 рік 29.11.2005 року, з
заявами про поновлення чи продовження
процесуального строку до суду не звертався, відповідач наполягає на
застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду,
а тому в задоволенні позову слід відмовити відповідно до ст.100 Кас України.
Позивач звільнений від сплати
держмита на користь держави на підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне
ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159. 163 Кас України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в
Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.

Суддя:
Закаблук О.В.