Справа № 22а-5848/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5848/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку-33
інстанції - Головко О.В.
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суді
- Проценко О.А.,

суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Піцик
Р.В.,

за участі представників
сторін справі:

від відповідача - Білан О.В. (довіреність
532/10/10-10 від 16.01.2007 р.),

від відповідача -
Камишова Л.А.
(довіреність 5160 від 03.03.2008 р.),

від відповідача - Дроздик В.С. (довіреність № 15639/10/10-10
від 25.06.2008 р.),

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №
2-а-241/08

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в л а:

Постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2008 року у
справі № 2-а-241/08 відмовлено позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з висновком
суду першої інстанції, викладеними в постанові від 16.04.2008 р., позивач
оскаржує її в апеляційному порядку. При
цьому заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому
апелянт просить апеляційний суд зупинити дію другої податкової вимоги Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровську №
2/777 від 07.05.2008 року та заборонити вчиняти дії щодо стягнення зобов'язань,
донарахованих за податковими повідомленнями - рішеннями від 13.11.2007 року за
№ /3 та № /3, до вирішення справи в апеляційній інстанції
по суті заявлених апеляційних вимог.

В обґрунтування клопотання
позивач зазначає, що 26.05.2008 року позивачем отримано другу податкову
вимогу від 07.05.2008 року № 2/777, в
якій позивач попереджається про те, що
починаючи з 04.12.2007 року на всі активи підприємця розповсюджується право податкової застави згідно з Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» і позивач зобов'язаний сплатити штраф у
розмірах, визначених законом, який на 07.05.2008р. становить 2396.30 грн., та
пеню, сума якої на 07.05.2008р. складає 214.28 грн. Також зазначено застереження,
що у разі несплати визначеної суми
податкового боргу у 30-денний термін, надалі до суду буде подана позовна
заява про звернення стягнення податкового боргу на кошти та майно позивача.
Позивач зауважує, що за таких обставин до ухвалення рішення в апеляційній
інстанції існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та
інтересам і захист цих прав, свобод та інтересів неможливе без вжиття заходів
забезпечення позову, а для відновлення їх необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Відповідно до
ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.117 КАС України:

- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень,

- ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної
інстанції,

- подання адміністративного позову, а також відкриття
провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

- адміністративний позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Приймаючи до уваги, що
постановою від 16.04.2008 року суд першої інстанції у справі № 2-а-241/08
відмовив в задоволенні позовних вимог і відповідач здійснює дії, направлені на
виконання спірних податкових повідомлень-рішень, не зважаючи на те, що
постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2008
року не набрала законної сили, колегія суддів вважає за необхідне заборонити Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії на стягнення з
позивача зобов'язань, донарахованих за податковими подомленнями-рішеннями від
13.11.2007р. №/3 та № /3
до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 118
КАС України,

у х в а л и л а :

Клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Забезпечити позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом заборони Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо стягнення з
позивача зобов'язань, донарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями від
13.11.2007 року №/3 та № /3, до вирішення справи в
апеляційній інстанції.

Копію ухвали для виконання
направити Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська та позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Судді:
А.О. Коршун

Л.П. Туркіна