Справа № 22-а-4789/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4789/08
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 рік місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Колеснік Г.А.,
Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання: Денисенко К.С.

З участю сторін: сторони або
їх представники до суду не з'явились про
дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Жовтневого районного суду міста Маріуполя

від

9 січня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування»

про

Зобов'язання
надати довідку про заробітну плату та копії певних документів;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2008 року було відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату та
копії певних документів.

Позивач
з вказаною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати, вважав, що ухвала є необґрунтованою та винесена з
порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не
підлягає, а ухвала суду має бути залишена без змін.

До
такого висновку колегія суддів прийшла враховуючи наступне:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 КАС України - в
мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, мають бути зазначені
мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків приймаючи рішення, та посилання на закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 09.01.2008 року,
норми п.3 ч.1 ст.165 КАС України судом були порушені, проте це не є підставою
для скасування судового рішення, оскільки по-суті судом було прийняте
правомірне рішення, а саме: про відмову
у відкритті провадження, з підстав неналежності розгляду позову ОСОБА_1.
заявленого до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про
зобов'язання надати довідку про заробітну плату та копії певних документів, - в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом
1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суттєвою
ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень,
який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його
рішення є обов'язковими для їх виконання.

Тобто,
в спірних правовідносинах адміністрація Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого
машинобудування» не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні
управлінські функції.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», та відповідно колегія вважає, що апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 195,
199, 200, 205, 206 КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2008 року щодо
відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про зобов'язання надати довідку
про заробітну плату та копії певних документів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця, з дня набрання законної
сили.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

Г.А.Колеснік

Д.В.Ляшенко