Справа № 10/361
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
24.07.2008 р.

№ 10/361

За позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "КРЕДО-ТОРГ"

до
Державної податкової інсп
екції у Соломянському райо
ні м. Києва

за участю
Прокуратури міста Києва

про
зобовязання вчинити ді
ї

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Сулім А.В.

Обставини справи:
Позивач звернувся до су
ду з позовною заявою, в якій пр
осить зобовязати Державну
податкову інспекцію у Солом
янському районі м. Києва по
новити у картці особового ра
хунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДО-ТОР
Г", який обліковується в Держа
вній податковій інспекції у
Соломянському районі м. Ки
єва, суму бюджетного відшкод
ування податку на додану вар
тість по декларації з податк
у на додану вартість за верес
ень 2004 року в розмірі 15 004 975,00 грн.,
підтвердивши цим право Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "КРЕДО-ТОРГ" на відшкод
ування з бюджету суми бюджет
ного відшкодування з податку
на додану вартість у розмірі
15 004 975,00 грн. за вересень 2004 року; з
обовязати Державну податк
ову інспекцію у Соломянськ
ому районі м. Києва надати Гол
овному управлінню Державног
о казначейства України у м. Ки
єві висновок про відшкодуван
ня Товариству з обмеженою ві
дповідальністю "КРЕДО-ТОРГ" з
бюджету суми бюджетного від
шкодування з податку на дода
ну вартість у розмірі 15 004 397,00 гр
н. за вересень 2004 року.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що позивач надав ДПІ у С
оломянському районі м. Киє
ва податкову декларацію з по
датку на додану вартість за в
ересень 2004 року (включаючи роз
рахунок експортного відшкод
ування за вересень 2004 року, а та
кож уточнюючий розрахунок по
даткових зобовязань з пода
тку на додану вартість у зв
язку з виправленням самостій
но виявлених помилок щодо по
даткового періоду вересен
ь 2004 року). У відповідності з вк
азаною податковою деклараці
єю з податку на додану вартіс
ть за вересень 2004 року (включаю
чи вказані розрахунок експор
тного відшкодування та уточн
юючий розрахунок) позивач ви
значив суму бюджетного відшк
одування, яка може бути відшк
одована платнику протягом мі
сяця, що настає після подання
цього розрахунку, шляхом пер
ерахування на рахунок позива
ча в установі банку у розмірі
15 004 397,00 грн. В обґрунтування сво
їх вимог позивач посилається
, зокрема, на обставини встано
влені постановою Господарсь
кого суду м. Києва від 26.07.2006 у спр
аві № 11/179-А, ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 15.11.2006 у справі № 11/179-А, ух
валою Вищого адміністративн
ого суду України від 06.06.2007 у спр
аві № 11/179-А та постановою Верхо
вного Суду України від 25.12.2007 у с
праві № 11/179-А, а також експертни
м висновком № 5573 від 13.06.2005, який ск
ладений Київським науково-до
слідним інститутом судових е
кспертиз.
В судовому засіданні пред
ставник позивача позовні вим
оги підтримав.
Представник відповідача н
адав заперечення на позов, у я
кому проти задоволення позов
них вимог заперечив, посилаю
чись на те, що законом визначе
ний порядок відшкодування бю
джетної заборгованості, який
не передбачає надання висно
вків про її наявність держав
ними податковими інспекціям
и, в результаті чого відповід
ач вважає, що позовні вимоги п
озивача не відповідають мате
ріально-правовому способу за
хисту порушеного права; а так
ож на те, що із врахуванням нов
овиявлених обставин, викладе
них у службовій записці ГВПМ
ДПІ у Солом'янському районі м
. Києва від 11.04.2008 № 413/7вх/2601/6, 14.04.2008, ДПІ у
Солом'янському районі м. Києв
а проведено невиїзну позапла
нову перевірку фінансово-гос
подарської діяльності ТОВ «К
редо-торг»з питань достовірн
ості нарахування суми податк
у на додану вартість за верес
ень 2004 року (акт від 14.04.2008 № 5304/23-06/32343999) т
а винесено податкове повідом
лення-рішення від 14.04.2008 № /0 на
зменшення суми завищеного б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість у ро
змірі 15 004 975,00 грн. в зв'язку
з тим, що документи, які підтв
ерджують правомірність форм
ування податкового кредиту т
а правильності визначення по
даткових зобов'язань, до пере
вірки не надані, чим порушено
пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
". Враховуючи відсутність поз
ивача за вказаною в установч
их документах адресою, відпо
відачем було складено акт пр
о неможливість вручення для
ознайомлення та підписання а
кта перевірки від 14.04.2008 № 1387/23-0604, кр
ім того було складено акт про
неможливість вручення подат
кового повідомлення-рішення
у зв'язку з відсутністю посад
ових осіб позивача за його мі
сцезнаходженням (м. Київ, вул.
Василенка, 7-А) від 14.04.2008 № 1388/23-0604 та в
ивішено на дошку податкових
повідомлень-рішень 14.04.2008. Оскіл
ьки, відповідно до підпункту
5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону Укр
аїни від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами", податкове повідомленн
я рішення від 14.04.2008 № /0 не було
оскаржене позивачем, то сума
переплати по ПДВ в розмірі 15 004
975,00 грн. 24.04.2008 була відповідачем в
картці особового рахунку по
зивача зменшена.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї
ни в судовому засіданні 24.07.2008 пр
оголошено вступну та резолют
ивну частини постанови. Виго
товлення постанови у повному
обсязі відкладено на 30.07.2008, про
що повідомлено сторонам піс
ля проголошення вступної та
резолютивної частини постан
ови в судовому засіданні з ур
ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук
раїни.
Розглянувши подані позив
ачем та відповідачем докумен
ти і матеріали, заслухавши по
яснення сторін, всебічно і по
вно зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають значення
для розгляду справи і виріше
ння спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "КРЕДО-ТОРГ" відпов
ідно до декларації з ПДВ за ве
ресень 2004 року вх. № 214076 від 20.10.2004 (р
озрахунок експортного відшк
одування № 56 від 20.10.2004, уточнюючи
й розрахунок № 21003 від 30.03.2005) було з
аявлено до бюджетного відшко
дування на рахунок платника
у банку суму 15 004 397,00 грн.
Державною податковою інсп
екцією у Соломянському рай
оні м. Києва проведено невиїз
ну позапланову перевірку ТОВ
"КРЕДО-ТОРГ" з питань достовір
ності нарахування суми подат
ку на додану вартість за вере
сень 2004 року, за результатами я
кої складено Акт №5304/23-06/32343999 від 14.0
4.2008 (далі Акт), за висновками я
кого встановлено, що позивач
ем порушено вимоги п.п.7.4.5., п.74. ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», в резуль
таті чого останньому зменшен
о суму бюджетного відшкодува
ння з податку на додану варті
сть за вересень 2004 року в розмі
рі 15 004 975,00 грн.
На підставі акту перевірки
ДПІ у Соломянському район
і м. Києва прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 14.04.2008, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть за вересень 2004 року у розмір
і 15 004 975,00 грн.
З висновками викладеними в
ідповідачем в Акті, суд не пог
оджується з наступних підста
в.
Відповідно до вимог ст. 19 Кон
ституції України органи де
ржавної влади та органи місц
евого самоврядування, їх пос
адові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Пунктом 1.8. статті 1 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість" визначається, що бю
джетне відшкодування - це сум
а, що підлягає поверненню пла
тнику податку з бюджету у зв'я
зку з надмірною сплатою пода
тку у випадках, визначених ци
м Законом.
Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. стат
ті 7 Закону України „Про подат
ок на додану вартість" передб
ачено, що суми податку, що підл
ягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, виз
начаються як різниця між заг
альною сумою податкових зобо
в'язань, що виникли у зв'язку з
будь-якою поставкою товарів
(робіт, послуг) протягом звітн
ого періоду, та сумою податко
вого кредиту звітного період
у.
На підставі підпункту 7.7.3. пу
нкту 7.7. статті 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть" відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджету
України підлягає сума, яка пр
и її визначенні згідно з підп
унктом 7.7.1. має від'ємне значенн
я.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»податковий кред
ит це сума, на яку платник по
датку має право зменшити под
аткове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з ц
им Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість»податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв'яз
ку із придбанням товарів (роб
іт, послуг), вартість яких відн
оситься до складу валових ви
трат виробництва (обігу).
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість»датою виник
нення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
- або дата отримання податк
ової накладної, що засвідчує
факт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

26.07.2006 Господарським судом міс
та Києва прийнято постанову
у справі № 11/179-А за позовом ТОВ „
КРЕДО-ТОРГ” про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення ДПІ у Соломян
ському районі м. Києва від 21.10.2004
№ 000187230/0, мотивованим тим, що пози
вач правомірно визначив суму
бюджетного відшкодування за
вересень 2004 року в розмірі 15 004 9
75,00 грн., сума податкового креди
ту підтверджується первинни
ми бухгалтерськими документ
ами та була віднесена до пода
ткового кредиту з ПДВ у відпо
відності до вимог Закону Укр
аїни „Про податок на додану в
артість”, згідно з якою
судом визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у Соломянському районі
м. Києва від 21.10.2004 № /0, на підста
ві якого відповідачем незако
нно було зменшено позивачеві
суму бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ за вересень 2004 року в р
озмірі 15 004 975,00 грн. в картці особ
ового рахунку позивача.
Вказана постанова Господа
рського суду міста Києва, зал
ишена без змін ухвалами Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 15.11.2006, постанов
ою Вищого адміністративного
суду України від 06.06.2007 та поста
новою Верховного Суду Україн
и від 25.12.2007.
У відповідності з п. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановл
ені судовим рішенням в адмін
істративній, цивільній або г
осподарській справі, що набр
ало законної сили, не доказую
ться при розгляді інших спра
в, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої вст
ановлено ці обставини.
Як встановлено судовими рі
шеннями у справі № 11/179-А за позо
вом ТОВ „КРЕДО-ТОРГ” про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення ДПІ у Со
ломянському районі м. Києв
а від 21.10.2004 № /0, згідно з догово
ром купівлі-продажу від 15.09.2004 №
15/09/04, позивачем придбано у ТОВ „
ЕНЕРГО-ЦЕНТР-Н" пристрій кори
гуючий "Форпост-1" ТУ У 32.1-1-2003 у
кількості 142 300 шт. (далі товар) на
загальну суму 75 021 983,00 грн., крім т
ого ПДВ у розмірі 15 004 396,00 грн., раз
ом 90 026 379,60 грн. Придбання товару
підтверджується належним чи
ном оформленими первинними д
окументами (договором, актом
прийому-передачі, накладною
, рахунком-фактурою, податков
ою накладною, сертифікатом в
ідповідності, експертними ви
сновками, платіжними доручен
нями, копії яких долучено до м
атеріалів справи). Згідно з до
говором комісії від 20.09.2004 № 20/09/04 п
озивач доручив ТОВ "АТЛАНТІС
М" реалізувати придбаний у ТО
В „ЕНЕРГО-ЦЕНТР-Н" товар за меж
і митної території України. Т
ОВ "АТЛАНТІС №" згідно з контра
ктам № С19 від 22.09.2004 реалізувало з
азначений товар компанії "U.S. Wor
kforce association LLC" (штат Вермонт, США) на за
гальну суму 14 158 850,00 доларів США.

Продаж товару підтверджує
ться належним чином оформлен
ими первинними документами (
контрактом, ВМД, сертифікато
м відповідності, платіжними
дорученнями).
Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за вересень 2004 року
позивачем задекларовано екс
портні операції, що оподатко
вуються за ставкою 0 %, на корис
ть фірми-нерезидента "U.S. Workforce associati
on LLC" (штат Вермонт, США) у розмірі
75 158 008,00 грн., на підставі чого зая
влене експортне відшкодуван
ня в сумі 15 004 396,00 грн. згідно з роз
рахунком, поданим до податко
вого органу 20.10.2004.
Вказані договори є чинними
, виконані контрагентами в по
вному обсязі і в установлено
му законодавством порядку су
дом недійсними не визнавалис
я.
Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість" (у редакції, що ді
яла на час здійснення експор
тних операцій) визначено, що п
одаткові зобов'язання з ПДВ з
а нульовою ставкою виникають
на дату фактичного вивезенн
я продукції за межі митної те
риторії України платником по
датку, що підтверджене належ
ним чином оформленою ВМД. Тоб
то умовою застосування нульо
вої ставки при експорті това
рів (робіт, послуг) є виконання
вимог сг.6 Закону України „Про
податок на додану вартість", а
саме наявність відповідних
документів та виконання плат
ником податків умов поставки
, визначених згідно з правила
ми Інкотермс, які є обов'язков
ими до виконання (Указ Презид
ента України від 04.10.1994 №567/94 „Про з
астосування Міжнародних пра
вил інтерпретації комерційн
их термінів).
Судами зафіксовано, що нада
на позивачем вантажна митна
декларація №100120000/4/742123 від 25.09.2004 (фак
турна вартість: 75 158 007,57 грн.) на пі
дтвердження вивезення (експо
рту) товару має особисту номе
рну печатку інспектора митни
ці, що здійснив митне оформле
ння товару, визначає країну п
ризначення, найменування мит
ного органу, в зоні якого розт
ашовано пункт пропуску на ми
тному кордоні (Київська регі
ональна митниця).
Згідно з вказаною ВМД відпр
авником/експортером товару в
иступає ТОВ "Кредо-торг"; одерж
увачем/імпортером виступає "
U.S. Workforce association LLC (штат Вермонт США). Ос
оба, відповідальна за фінанс
ове врегулювання. - ТОВ "Атлант
іс". Опис товару пристрій кори
гуючий "Форпост-1" ТУ У 32.1-1-2003 у
кількості 142 300 шт.
Митна вантажна декларація
позивача оформлена належним
чином, підтверджує виконанн
я умов договорів та факт пере
тину товаром митного кордону
, що засвідчено уповноважени
м державним органом.
Поряд з цим відповідач не по
дав суду доказів про виявлен
ня факту порушення митних пр
авил позивачем або комісіоне
ром, що діяв за договором комі
сії при експорті товару.
Крім того, копія п'ятого арк
уша вищевказаної вантажної м
итної декларації № 0120000/4/742123 міст
ить напис Київської регіонал
ьної митниці, засвідчений пі
дписом відповідальної особи
та гербовою печаткою митниц
і, наступного змісту: «Задекл
аровані в цій ВМД товари виве
зені за межі митної територі
ї України в повному обсязі: 25.09.
04», що повністю відповідає Пос
танові Кабінету Міністрів Ук
раїни від 01.03.2002 № 243 «Про вдоскона
лення механізму відшкодуван
ня бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість
за операціями з експорту про
дукції».
Постачальником обладнання
позивачу є ТОВ "ЕНЕРГО-ЦЕНТР-Н
". Зазначене підприємство є юр
идичною особою, зареєстрован
е платником ПДВ, що не запереч
ується відповідачем.
Факт отримання податкових
накладних від зазначеного п
ідприємства та перерахуванн
я йому коштів за отриманий то
вар, в т.ч. податку на додану ва
ртість підтверджується копі
ями платіжних документів, за
свідчених банком, з доданням
банківських виписок.
Відтак, судами зроблено вис
новок, що всі вимоги Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість", у т. ч. п. 6.1 ст.6, п. 8.1 ст. 8 За
кону, позивачем виконано.
Розглядаючи спір по суті, су
ди відзначили безпідставніс
ть посилань відповідача на а
кт додаткової перевірки пози
вача № 9/23-0711/32343999, складений ДПІ у С
олом'янському районі м. Києва
14.01.2005, оскільки спірне податков
е повідомлення-рішення прийн
яте 21.10.2004 на підставі акта перев
ірки №331/23-0711/32343999 від 21.10.2004, яким вста
новлено, що позивачем поруше
но пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" лише з тих підстав, що ТОВ "К
редо-Торг" не надано для перев
ірки документи, які б підтвер
джували правомірність форму
вання податкового кредиту.

Акт № 9/23-0711/32343999, складений ДПІ у С
олом'янському районі м. Києва
14.01.2005, не має жодного відношенн
я до прийняття спірного ріше
ння, оскільки вказаний акт бу
в складений набагато пізніше
прийняття самого рішення.
При цьому оригінали надани
х позивачем документів, огля
нуті судом, підтверджують пр
авомірність формування пози
вачем податкового кредиту гр
н. у вересні 2004 року за результа
тами здійснення позивачем ек
спортних операцій, що оподат
ковуються за ставкою 0 %, з фірм
ою-нерезидентом "U.S. Workforce association LLC" (шт
ат Вермонт, США).
В зазначеному акті перевір
ки не викладено суттєвих обс
тавин діяльності позивача, я
кі мають відношення до факті
в виявленого порушення пп. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість", зокр
ема, не зазначено господарсь
ких операцій та первинних до
кументів, на підставі яких по
зивачу розраховувались пода
ткові зобов'язання та визнач
алась сума завищення бюджетн
ого відшкодування з ПДВ.
Зважаючи на викладене, суда
ми встановлено, що Акт переві
рки від 21.10.2004 не містить жодного
чіткого розрахунку зменшенн
я суми бюджетного відшкодува
ння ПДВ, визначеної у висновк
ах акта та спірному податков
ому повідомленні-рішенні. Ак
т також не містить жодного по
силання на відповідний додат
ок до акту, в якому чітко була
б розрахована та визначена с
ума зменшення бюджетного від
шкодування позивача з податк
у на додану вартість за резул
ьтатами перевірки з указання
м первинних документів.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - ак
том прийняття робіт (послуг) ч
и банківським документом, як
ий засвідчує перерахування к
оштів в оплату вартості таки
х робіт (послуг). У разі коли на
момент перевірки платника п
одатку податковим органом су
ми податку, попередньо включ
ені до складу податкового кр
едиту, залишаються непідтвер
дженими зазначеними цим підп
унктом документами, платник
податку несе відповідальніс
ть у вигляді фінансових санк
цій, установлених законодавс
твом, нарахованих на суму под
аткового кредиту, непідтверд
жену зазначеними цим підпунк
том документами.
З аналізу Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»видно, що Закон визначає ли
ше один випадок невключення
до складу податкового кредит
у витрат по сплаті податку - ві
дсутність податкової наклад
ної. Інших підстав для невклю
чення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті под
атку зазначений Закон не пер
едбачає. Якщо контрагент не в
иконав свого зобов'язання по
сплаті податку до бюджету, то
це тягне відповідальність т
а негативні наслідки саме що
до цієї особи. Зазначена обст
авина не є підставою для позб
авлення платника податку пра
ва на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщ
о останній виконав усі перед
бачені законом умови щодо от
римання такого відшкодуванн
я та має всі документальні пі
дтвердження розміру свого по
даткового кредиту.
Пунктом 7.2.1 п 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»передбачено, що платн
ик податку зобов'язаний нада
ти покупцю податкову накладн
у, що має містити зазначені ок
ремими рядками:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрован
ої як платник податку на дода
ну вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахуван
ня податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»реєстрація осіб
як платників податку на дода
ну вартість діє до дати її ану
лювання.
Судами встановлено, що пози
вачем надана належним чином
засвідчена копія податкової
накладної № 7 від 22.09.2004 на суму 90 0
26 379,60 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 15 004 39
6,60 грн., яка відповідає вимогам
пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" та підтверджує розмір подат
кового кредиту, відображеног
о позивачем в декларації з по
датку на додану вартість за в
ересень 2004 року в розмірі 15 004 396,60
грн.
Крім того позивачем у подат
ковій декларації з податку н
а додану вартість задекларов
ано залишок суми ПДВ, що підля
гає відшкодуванню після пога
шення податкових зобовяза
нь протягом трьох наступних
періодів у розмірі 576,00 грн.
Вищевказана сума податку н
а додану вартість у розмірі 15
004 396,60 грн. була фактично сплаче
на позивачем у складі придба
них товарів ТОВ "ЕНЕРГО-ЦЕНТР
-Н", що підтверджується наявни
ми у матеріалах справи платі
жними дорученнями, а також не
спростовано результатами пе
ревірок позивача, в т. ч. актом
перевірки від 14.01.2005. При цьому б
удь-яких доказів недекларува
ння ТОВ "ЕНЕРГО-ЦЕНТР-Н" цієї с
уми у складі податкових зобо
в'язань з ПДВ та несплати цих з
обов'язань до бюджету відпов
ідачем не надано.
Позивачем не надано доказі
в притягнення до кримінально
ї відповідальності (за ухиле
ння від оподаткування, фікти
вне підприємництво, підробле
ння документів, шахрайство т
ощо) осіб, які діяли від імені
позивача та його контрагента
-постачальника при виконанні
досліджуваної господарсько
ї операції, а також посадових
осіб уповноважених органів,
в т. ч. митних, які здійснювали
контроль за експортом придб
аного та в подальшому продан
ого позивачем товару.
За таких обставин, суди дійш
ли висновку, що висновки викл
адені в акті перевірки Держа
вної податкової інспекції у
Соломянському районі м. Ки
єва №331/23-0711/32343999 від 21.10.2004 щодо поруше
ння позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" не відпо
відають матеріалам справи та
нормам чинного законодавств
а, в звязку з чим прийняте на
підставі цього акту податко
ве повідомлення-рішення від
21.10.2004 №/0, яким ТОВ "Кредо-Торг" з
гідно з п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами і держ
авними цільовими фондами", пп
. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" зм
еншено суму бюджетного відшк
одування з ПДВ за вересень 2004 р
оку в розмірі 15 004 975,00 грн., визнан
о судами безпідставним і про
типравним.
Крім того, судами спростова
но твердження відповідача пр
о незнаходження позивача за
своєю юридичною адресою, як т
аке, що суперечить фактичним
обставинам справи, підтверд
женим наданими позивачем док
азами, зокрема: договором № 435-04
від 28.09.2004, згідно з яким позивач
є орендатором приміщення за
своєю юридичною адресою та а
ктом прийому-передачі приміщ
ення за вказаним договором; п
латіжним документом про спла
ту позивачем 720,00 грн. за догово
ром № 435-04 від 28.09.2004; листом ТОВ Інф
ормаційно-юридична служба „А
льфа" (як орендодавця приміще
ння, у якому розташований був
також і позивач ) за № 03 від 10.03.2006.

Разом з тим, судами відзначе
но, що відповідачем не надано
суду доказів того, що на момен
т проведення перевірки позив
ача існувала хоча б одна з пер
едбачених п. З Указу Президен
та України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємниць
кої діяльності" обставин. З ур
ахуванням викладеного суд вв
ажає, що відповідач не обґрун
тував правомірність своїх ді
й при призначенні і проведен
ні позапланової перевірки ді
яльності позивача, а також не
надано до матеріалів справи
належних доказів того, що пос
адові особи відповідача для
здійснення позапланової пер
евірки позивача виїжджали до
фактичного місцезнаходженн
я позивача, про яке відповіда
чу, як встановлено судом, було
відомо.
З огляду на викладене, судом
не приймається до уваги нада
ний відповідачем акт від 14.04.2008 №
1386/23-06 перевірки щодо не встанов
лення місцезнаходження плат
ника податків ТОВ «КРЕДО-ТОР
Г», як такий, що суперечить дій
сним обставинам справи.
Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»сума податку, щ
о підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету або бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумо
ю податкового кредиту такого
звітного податкового період
у. При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті ( перера
хуванню ) до бюджету у строки,
встановлені законом для відп
овідного податкового період
у. При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди ( у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону ), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду.
Згідно п.п.7.7.2. п.7.7. Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість»якщо у наступному пода
тковому періоді сума, розрах
ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц
ього пункту, має від'ємне знач
ення, то: а) бюджетному відшкод
уванню підлягає частина тако
го від'ємного значення, яка до
рівнює сумі податку, фактичн
о сплаченій отримувачем това
рів ( послуг ) у попередніх под
аткових періодах постачальн
икам таких товарів (послуг); б)
залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодува
ння включається до складу по
даткового кредиту наступног
о податкового періоду.
Згідно із п.п.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»підставою для от
римання відшкодування є дані
тільки податкової деклараці
ї за звітний період.
ТОВ "КРЕДО-ТОРГ" відповідно
до декларації з ПДВ за вересе
нь 2004 року вх. № 214076 від 20.10.2004 (розра
хунок експортного відшкодув
ання № 56 від 20.10.2004, уточнюючий роз
рахунок № 21003 від 30.03.2005) було заявл
ено до бюджетного відшкодува
ння на рахунок платника у бан
ку суму 15 004 397,00 грн.
З встановлених судом обста
вин справи видно, що вказана п
озивачем сума бюджетного від
шкодування повністю підтвер
джена податковими накладним
и та іншими відповідними док
ументами.
Відповідно до пп. 7.7.4. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість»платник подат
ку, який має право на одержанн
я бюджетного відшкодування т
а прийняв рішення про поверн
ення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відпові
дному податковому органу под
аткову декларацію та заяву п
ро повернення такої повної с
уми бюджетного відшкодуванн
я, яка відображається у подат
ковій декларації. При цьому п
латник податку в п'ятиденний
термін після подання деклар
ації податковому органу пода
є органу Державного казначей
ства України копію деклараці
ї, з відміткою податкового ор
гану про її прийняття, для вед
ення реєстру податкових декл
арацій у розрізі платників. Д
о декларації додаються розра
хунок суми бюджетного відшко
дування, копії погашених под
аткових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності
, та оригіналів п'ятих основни
х аркушів (примірників декла
ранта) вантажних митних декл
арацій, у разі наявності експ
ортних операцій. Форма заяви
про відшкодування та форма р
озрахунку суми бюджетного ві
дшкодування визначаються за
процедурою, встановленою це
нтральним податковим органо
м.
Згідно пп. 7.7.5. ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»протягом 30 днів, насту
пних за днем отримання подат
кової декларації, податковий
орган проводить документаль
ну невиїзну перевірку (камер
альну) заявлених у ній даних. З
а наявності достатніх підста
в вважати, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування бу
ло зроблено з порушенням нор
м податкового законодавства
, податковий орган має право п
ротягом такого ж строку пров
ести позапланову виїзну пере
вірку (документальну) платни
ка для визначення достовірно
сті нарахування такого бюдже
тного відшкодування. Податко
вий орган зобов'язаний у п'яти
денний термін після закінчен
ня перевірки надати органу д
ержавного казначейства висн
овок із зазначенням суми, що п
ідлягає відшкодуванню з бюдж
ету.
Відповідач в порушення вим
ог пп. 7.7.5. ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»свій обовязок не виконав і
не надав органу державного к
азначейства (Головному управ
лінню Державного казначейст
ва України у м. Києві) висново
к про відшкодування Товарист
ву з обмеженою відповідальні
стю „КРЕДО-ТОРГ” з бюджету су
ми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересен
ь 2004 року, чим порушив права та
охоронювані законом інтерес
и позивача.
Відповідно до п. 3.1 Інструкці
ї «Про порядок ведення орган
ами державної податкової слу
жби оперативного обліку плат
ежів до бюджету, контроль за с
правлянням яких здійснюєтьс
я органами державної податко
вої служби України», затверд
женої наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 18 липня 2005 року №276 та зареє
строваної в Міністерстві юст
иції України 02.08.2005 за №843/11123 (далі
Інструкція), з метою обліку на
рахованих і сплачених сум пл
атежів до бюджету органами д
ержавної податкової служби н
а кожний поточний рік відкри
ваються особові рахунки за к
ожним платником та кожним ви
дом платежу, які повинні спла
чуватися такими платниками.

Пунктом 3.6 Інструкції визна
чено, що форми карток особови
х рахунків мають лицьовий та
зворотний боки. На лицьовому
боці картки відображаються
умови справляння платежу та
дані про платника податків. З
воротний бік картки відображ
ає стан розрахунків платникі
в з бюджетом (суми нараховано
го та сплаченого платежу, пен
і, штрафних (фінансових) санкц
ій, плати за кредит щодо розст
рочених (відстрочених) подат
кових зобов'язань, суми подат
кового боргу, надміру та/або п
омилково сплачені, та суми, за
явлені до відшкодування, й ін
ше).
Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Інстру
кції у картках особових раху
нків платників податків на д
ату проведення останньої обл
ікової операції підбиваютьс
я підсумки за всіма графами к
арток особових рахунків з по
чатку місяця та з початку рок
у (крім граф, що відображають с
альдо розрахунків з бюджетом
). На кінець місяця після прове
дення останньої операції зді
йснюється запис указаних під
сумкових рядків до особового
рахунку. За наявності позити
вного сальдо розрахунків пла
тника з бюджетом (надміру та/а
бо помилково сплачених сум п
латежу та/або сум бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість) на початок ро
ку сальдо розрахунків з бюдж
етом на дату останньої опера
ції в картці особового рахун
ку дорівнює сумі позитивного
сальдо розрахунків платника
з бюджетом на початок року пл
юс сплачена сума за період пл
юс сума зменшених нарахувань
(у тому числі скасування та ро
зстрочення платежів) за пері
од плюс сума бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість за період плюс сум
а від'ємного значення різниц
і між сумою податкових зобов
'язань та сумою податкового к
редиту з податку на додану ва
ртість, яка направляється на
погашення податкового боргу
, за період плюс поновлена сум
а списаного надміру та/або по
милково сплаченого платежу з
а період плюс списана сума по
даткового боргу за податкови
ми зобов'язаннями за період м
інус списана сума надміру та
/або помилково сплаченого пл
атежу за період мінус сума на
рахувань (у тому числі поновл
ення скасованих та скасуванн
я розстрочення платежів) за п
еріод мінус повернена сума з
а період мінус поновлена сум
а списаного податкового борг
у за податковими зобов'язанн
ями за період.
Судом встановлено, що всупе
реч вимогам діючого законода
вства ДПІ у Соломянському
районі м. Києва не поновила в к
артці особового рахунку ТОВ
„КРЕДО-ТОРГ” суму бюджетного
відшкодування ПДВ по деклар
ації з податку на додану варт
ість за вересень 2004 року в розм
ірі 15 004 975,00 грн.
Натомість ДПІ у Соломянс
ькому районі м. Києва на підст
аві акту перевірки №5304/23-06/32343999 від
14.04.2008 прийнято податкове повід
омлення-рішення №/0 від 14.04.2008,
яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з п
одатку на додану вартість за
вересень 2004 року у розмірі 15 004 9
75,00 грн.
Висновки акту №5304/23-06/32343999 від 14.04.2
008 в основному повторюють висн
овки викладені в акті переві
рки Державної податкової інс
пекції у Соломянському рай
оні м. Києва №331/23-0711/32343999 від 21.10.2004 і су
перечать обставинам, встанов
леним судовими рішеннями у с
праві № 11/179-А за позовом ТОВ „КР
ЕДО-ТОРГ” про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення ДПІ у Соломянсь
кому районі м. Києва від 21.10.2004 №/0; а посилання на те, що за фак
том здійснення господарськи
х операцій, повязаних з укл
аданням договорів купівлі-пр
одажу від 15.09.2004 № 15/09/04 та комісії в
ід 20.09.2004 №20/09/04 порушено ряд кримін
альних справ і проведеними с
лідчими діями у цих справах (д
опитами свідків) встановлено
факти сумнівності операцій
та сумнівності (фіктивності)
субєктів господарювання,
які були постачальниками тов
ару, є безпідставними і судом
до уваги не приймаються, оскі
льки вказані договори схвале
ні контрагентами шляхом вико
нання своїх договірних зобов
язань в повному обсязі, на м
омент розгляду справи є чинн
ими і в установленому законо
давством порядку судом недій
сними не визнавалися.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рі
шень, дій чи бездіяльності су
б'єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни: 1) на підставі, у межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України; 2) з використанням п
овноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрун
товано, тобто з урахуванням у
сіх обставин, що мають значен
ня для прийняття рішення (вчи
нення дії); 4) безсторонньо (неу
переджено); 5) добросовісно; 6) ро
зсудливо; 7) з дотриманням прин
ципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно
, зокрема з дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (д
ія); 9) з урахуванням права особ
и на участь у процесі прийнят
тя рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги та запереченн
я, крім випадків, встановлени
х статтею 72 цього Кодексу. В ад
міністративних справах про п
ротиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта влад
них повноважень обов'язок що
до доказування правомірност
і свого рішення, дії чи бездія
льності покладається на відп
овідача, якщо він заперечує п
роти адміністративного позо
ву.
Відповідач як суб'єкт владн
их повноважень не надав суду
достатніх беззаперечних док
азів в обґрунтування обстави
н, на яких ґрунтуються його за
перечення, і не довів правомі
рності прийнятого ним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 14.04.2008 №/0, яким позивачу зме
ншено суму бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість, а також не довів прав
омірності бездіяльності щод
о ненадання органу державног
о казначейства висновку із з
азначенням суми податку, що п
ідлягає відшкодуванню з бюдж
ету, та непоновлення суми бюд
жетного відшкодування в карт
ці особового рахунку ТОВ „КР
ЕДО-ТОРГ”.
Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що позо
вні вимоги ТОВ „КРЕДО-ТОРГ” є
обґрунтованими та підлягают
ь задоволенню.
У відповідності з п. 2 ст. 11 КАС
України суд може вийти за меж
і позовних вимог тільки в раз
і, якщо це необхідно для повно
го захисту прав, свобод та інт
ересів сторін чи третіх осіб
, про захист яких вони просять
.
Приймаючи до уваги той факт
, що існування незаконно прий
нятого відповідачем податко
вого повідомлення-рішення ві
д 14.04.2008 №/0 перешкоджає задово
ленню у повному обсязі позов
них вимог, заявлених позивач
ем на розгляд суду, суд вважає
за необхідне вийти за межі по
зовних вимог і додатково ска
сувати податкове повідомлен
ня-рішення Державної податко
вої інспекції у Соломянськ
ому районі м. Києва від 14.04.2008 №0001512
306/0.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр
аїни якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повнов
ажень, суд присуджує всі здій
снені нею документально підт
верджені судові витрати з Де
ржавного бюджету України (аб
о відповідного місцевого бюд
жету, якщо іншою стороною був
орган місцевого самоврядува
ння, його посадова чи службов
а особа).
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністр
ативний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити пов
ністю.
2. Зобовязати Державну под
аткову інспекцію у Соломян
ському районі м. Києва понови
ти у картці особового рахунк
у Товариства з обмеженою від
повідальністю "КРЕДО-ТОРГ", як
ий обліковується в Державній
податковій інспекції у Соло
мянському районі м. Києва, с
уму бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
по декларації з податку на до
дану вартість за вересень 2004 р
оку в розмірі 15 004 975,00 грн., підтве
рдивши цим право Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "КРЕДО-ТОРГ" на відшкодуванн
я з бюджету суми бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість у розмірі 15 004 975, 00
грн. за вересень 2004 року.
3. Зобовязати Державну под
аткову інспекцію у Соломян
ському районі м. Києва надати
Головному управлінню Держав
ного казначейства України у
м. Києві висновок про відшкод
ування Товариству з обмежено
ю відповідальністю "КРЕДО-ТО
РГ" з бюджету суми бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість у розмірі 15 004 397
,00 грн. за вересень 2004 року.
4. Скасувати податкове повід
омлення-рішення Державної по
даткової інспекції у Солом
янському районі м. Києва від 14
.04.2008 №/0.
5. Стягнути з Державного бюд
жету України на користь Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "КРЕДО-ТОРГ" судові ви
трати в сумі 3,40 грн. судового зб
ору.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 КАС України набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, встановл
еного цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях
ом подання через суд першої і
нстанції заяви про апеляційн
е оскарження з наступним под
анням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляці
йна скарга може бути подана б
ез попереднього подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

Суддя

П.О. Ковзель