Справа № К-509/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-509/07
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Брайка А.І., Голубєво
ї Г.К., Федорова М.О., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу ДПІ у Овідіопольськ
ому районі Одеської області
на постанову Господарського
суду Одеської області від 22.09.2
006 року та ухвалу Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 05.12.2006 року по справі №
15/278-06-7504 А за позовом ТОВ «Арсе
нал» до ДПІ у Овідіопольсько
му районі Одеської області п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Одеської області від 22.09.2
006 року, залишеною без змін ухв
алою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006 р
оку по справі № 15/278-06-7504 А за позов
ом ТОВ «Арсенал» до ДПІ у Овід
іопольському районі Одесько
ї області про скасування под
аткових повідомлень-рішень
задоволено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач 29.12.2006 року звернувся з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 21.12.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у Ов
ідіопольському районі Одесь
кої області просить скасуват
и судові рішення та припинит
и провадження по справі, поси
лаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з огл
яду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судом було встанов
лено, що підставою для прийня
ття залишених без змін після
адміністративного оскаржен
ня податкових повідомлень-рі
шень від 10.05.2006 року №/1 про зме
ншення заявленого до відшкод
ування ПДВ в сумі 148134 грн. та №/0 про визначення суми податк
ового зобовязання з ПДВ в с
умі 167775 грн., стали результати к
омплексної планової виїзної
документальної перевірки фі
нансовогосподарської дія
льності з питань дотримання
ТОВ «Арсенал» вимог податков
ого та валютного законодавст
ва за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., які
були відображенні в акті №131/23-
0/25052251 від 25.04.2006 року.

Зокрема, в зазначеному акті
перевірки податковий орган
вказує на те, що ТОВ «Арсенал»
включено до податкового кре
диту суму податку на додану в
артість за податковими накла
дними ПП «Укрпостач», держав
на реєстрація якого як суб
єкта підприємницької діяльн
ості, в т.ч. і як платника ПДВ, бу
ла скасована рішенням господ
арського суду Одеської облас
ті від 22.12.2004 року.

Згідно акту №143 від 04.10.2005р. з 22.12.2004
р. анульовано свідоцтво плат
ника податку ПДВ ПП «Укрпо
стач» за № 23194908, індивідуальний
№ 32, яке було видано 12.06.2003р.

Позивачем ТОВ «Арсенал»
в січні 2005 року були включені в
книгу обліку придбання това
рів податкові накладні № УП-000
7799 від 01.10.2004р. на суму 180 грн., № УП-0008802
від 01.10.2004р. на суму 1357,57 грн., № УП-0007648
від 01.08.2004р. на суму 105602,40 грн.

За висновками ДПІ, позиваче
м було порушено п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2. с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».

Задовольняючи позовні вим
оги та визнаючи недійсними п
одаткові повідомлення-рішен
ня, суди виходили з наступног
о.

Відповідно до ст159 КАС Украї
ни, обґрунтованим є рішення, у
хвалене судом на підставі по
вно і всебічно зясованих о
бставин в адміністративній с
праві, підтверджених тими до
казами на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх п
редставників, показань свідк
ів, письмових і речових доказ
ів, які згідно ст.11 КАС України
надані сторонами або витреб
увані судом.

Підставою для віднесення с
ум ПДВ, сплачених в ціні товар
у відповідно до п.п.7.4.5 п.7.2 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» є належним ч
ином оформлена податкова нак
ладна чи митна декларація, а п
ри імпорті робіт (послуг) ак
т прийняття робіт (послуг) чи б
анківські документи, який за
свідчує перерахування кошті
в в оплату вартості таких роб
іт (послуг).

Статтею 9 пункт 9.6 зазначеног
о Закону, у редакції на час спі
рних правовідносин, встановл
ено, що свідоцтво про реєстра
цію діє до дати його анулюван
ня, яке відбувається у випадк
ах, встановлених цим, серед як
их відсутній випадок визнанн
я недійсним свідоцтва платни
ка ПДВ з моменту видачі.

Однак, відповідно до абз. 8 п
.п.25.2 п. 25 Положення про Реєстр пл
атників податку на додану ва
ртість, затвердженого Наказо
м ДПА України від 01.03.2000 року №79, з
і змінами і доповненнями, вст
ановлено, що прийняття судов
ого рішення про анулювання С
відоцтва або про звільнення
від оподаткування, нарахуван
ня або сплати податку на дода
ну вартість (підтверджується
рішенням суду) є підставою дл
я виключення платників подат
ку на додану вартість з Реєст
ру.

Рішенням господарського с
уду Одеської області від 22.12.2004 р
оку, на яке посилається відпо
відач, свідоцтво платника ПД
В визнано недійсним. Отже, від
повідач за наявності вищевка
заних обставин та рішення су
ду мав діяти згідно зі ст. 9 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» та п. 25 Положе
ння про Реєстр платників под
атку на додану вартість, які п
овязують припинення дії св
ідоцтва платника ПДВ не з суд
овим рішенням і поняттям нед
ійсності, а з його анулювання
м за рішенням податкових орг
анів, відповідно до чинного з
аконодавства.

Рішенням господарського с
уду Одеської області від 22.12.2004 р
. встановлено, що податковий б
орг ПП «Укрпостач» відсутній
, тобто всі податкові зобов
язання по ПДВ перед бюджетом
по господарським операціям
з ТОВ «Арсенал» також погаше
ні ПП «Укрпостач» у повному о
бсязі.

Згідно довідки ДПІ у Примор
ському районі м. Одеси ПП «Укр
постач» знятий з податкового
обліку з 16.12.2005 р.
Відповідно до ст.33 Закону Ук
раїни «Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб підприємців» юриди
чна особа є такою, що припинил
ася з дати внесення до Єдиног
о державного реєстру запису
про державну реєстрацію прип
инення юридичної особи.

Спірні господарські опера
ції, описані в акті перевірки
, мали місце у 2004 році. Рішення п
ро виключення з Реєстру плат
ників ПДВ і саме виключення з
Реєстру, як юридичний факт, не
можуть мати зворотну силу, то
бто поширюватись на відносин
и, що виникли до їх прийняття,
а відтак не можуть поширюват
ись і на податкові накладні, в
идані у цей період, та господа
рські операції, які мали місц
е до прийняття рішень. Саме по
собі визнання недійсними ус
тановчих документів у судово
му порядку не є доказом того, щ
о ПП «Укрпостач» втратило ст
атус платника ПДВ до фактичн
ого його виключення з реєстр
у.

Належних доказів про внесе
ння запису до ЄДПРУ про припи
нення юридичної особи ПП «
Укрпостач» податковим орган
ом надано не було.

Достовірність та наявніст
ь господарських операцій з П
П «Укрпостач» позивач підтве
рдив відображенням їх у книз
і обліку придбаних товарів.

Визнання в судовому порядк
у недійсним свідоцтва про ре
єстрацію платника податку на
додану вартість з моменту ре
єстрації, не є підставою для в
изнання вчинених ним з іншим
и субєктами господарюванн
я юридично значимих дій, оскі
льки його контрагенти за дог
овором, можуть нести відпові
дальність за наявності вини.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ
ого кодексу України, учасник
господарських відносин відп
овідає за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від ньог
о заходів для недопущення го
сподарського правопорушенн
я.

Припису цієї статті коресп
ондують правила, закріплені
у ст. 18 Закону України «Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб підпр
иємців», чинного на момент ух
валення оскаржуваних судови
х рішень.

Відповідно до ч.2 ст.18 зазначе
ного Закону, якщо відомості, я
кі підлягають внесенню до Єд
иного державного реєстру, є н
едостовірними і були внесені
до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як н
а достовірні. Третя особа не м
оже посилатися на них у спорі
у разі, якщо вона знала або мо
гла знати про те, що такі відом
ості є недостовірними.

Факт порушення контрагент
ом платника податків своїх п
одаткових зобовязань може
бути підставою для висновку
про необґрунтованість заявл
еної платником податку подат
кової вимоги, якщо податкови
й орган доведе, що платник под
атків діяв без належної обач
ності й обережності і йому по
винно було бути відомо про по
рушення, які допускалися кон
трагентами.

На час здійснення господар
ських операцій позивача з ПП
«Укрпостач» останній був за
реєстрований платником ПДВ,
мав всі ознаки правоздатної
і дієздатної юридичної особи
, здійснював господарську ді
яльність, про що свідчать гос
подарські операції з іншими
субєктами господарювання
, у тому числі позивачем. Ви
моги Закону України «Про под
аток на додану вартість» до с
амої податкової накладної і
умови її легітимності встано
влені у пунктах 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 та ст. 9 з
азначеного Закону, які не пер
едбачають можливість визнан
ня недійсними податкових нак
ладних, виданих платником по
датків, діяльність якого в по
дальшому була припинена в зв
язку з відсутністю його за
адресою зазначеною в устано
вчих документах.

Щодо посилання відповідач
а на відсутність податкових
накладних під час проведення
перевірки та невідповідніст
ь номерів на них, вони не можут
ь бути прийняті до уваги, оскі
льки Податкові накладні № УП
-007768 від 20.08.2004 р. та № УП-0007788 від 10.09.2004 р.,
на підставі яких у позивача в
иникло право на податковий к
редит були надані суду та дос
ліджені ними з дотриманням н
орм процесуального права.

З огляду на зазначене, обґру
нтованим є висновок суду про
наявність у ТОВ «Арсенал» за
конних підстав для віднесенн
я до складу податкового кред
иту сум ПДВ, які підтверджені
податковими накладними, вип
исаними в 2004р. ПП «Укрпостач».

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Ов
ідіопольському районі Одесь
кої області залишити без зад
оволення, а постанову Господ
арського суду Одеської облас
ті від 22.09.2006 року та ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 05.12.2006 року бе
з змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Брайко А.І.

_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Федоров М.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: