Справа № 22а-1661/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду, у складі:
головуючого у справі судді
Любашевського В.П.
суддів
Довгополова О.М.

Нос. С.П.
секретаря судового засід
ання Каблака Т.П.
осіб, які взяли участь у спр
аві:
від позивача не прибув
;
від відповідача пред
ставник Савченко Петро Вален
тинович, довіреність від 06.06.2008р
, представник Гроцький Назар
Зіновійович, довіреність ві
д 25.06.2008р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Де
ржавної податкової інспекці
ї у Галицькому районі м. Львов
а
на постановугосподарсь
кого суду Львівської області
від 11.09.2007 року у справі № 12/226 А
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Вока»
до Державної податково
ї інспекції у Галицькому рай
оні м. Львова
проскасування податков
их повідомлень-рішень ДПІ у Г
алицькому районі м. Львова № 00
02802321/0/33252714 від 07.08.2007 року та № /0/33252714 в
ід 07.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарсько
го суду Львівської області в
ід 11.09.2007 року у справі № 12/226 А (судд
я Запотічняк. О.Д.) адміністрат
ивний позов Товариства з обм
еженою відповідальністю «Во
ка» до Державної податкової
інспекції у Галицькому район
і м. Львова про скасування под
аткових повідомлень-рішень Д
ПІ у Галицькому районі м. Льво
ва № /0/33252714 від 07.08.2007 року та № 000281232
1/0/33252714 від 07.08.2007 року задоволено по
вністю.

Постанова суду першої інст
анції з посиланням на Закон У
країни «Про податок на додан
у вартість», мотивована тим, щ
о у позивача не було підстав з
більшувати свій валовий дохі
д саме в І-ому кварталі 2007 року
в сумі 193469,68 грн. на вартість без
надійної заборгованості пер
ед Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Агроспецс
елект-ХІІ» та Товариством з о
бмеженою відповідальністю «
Спецторгпроект», оскільки по
даній кредиторській заборго
вності не минув встановлений
ст. 257 ЦК України строк позовно
ї
_____________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інст.суддя
Запотічняк О.Д.
22-а-1661-08.doc

Господарський суд Львівсь
кої області, справа № 12/226 А р
еєстр 08.07.2008 р. Справа № 22а-1661/08

До
повідач у 2-й інст.суддя Любаше
вський В.П.
ряд
. ст. зв. № 36
давності. Також, вимоги по о
платі вартості отриманого то
вару ТзОВ «Вока» не предяв
лені, а відтак перебіг строку
позовної давності не наступ
ив, що в свою чергу свідчить пр
о неможливість його закінчен
ня, неправомірність висновку
податкового органу про прип
инення строку позовної давно
сті. ТзОВ «Вока» отримало від
ТзОВ «Агроспецселект-ХІІ» т
овар на загальну суму 2 020 583,28 грн
. згідно накладних в період з 0
1.07.2006р. по 29.11.2006р. Також, ТзОВ «Вока»
отримало від ТзОВ «Мофет-тре
йд» товар на загальну суму 70000,0
0 грн. згідно накладної від 01.10.200
5р. Валові витрати позивача пі
дтверджені належним чином оф
ормленими первинними докуме
нтами, а саме податковими н
акладними, які знаходяться в
матеріалах справи. Також, на м
омент віднесення Товариство
м з обмеженою відповідальні
стю «Вока» сум податку на дод
ану вартість до податкового
кредиту, контрагенти позивач
а перебували в Єдиному держа
вному реєстрі підприємств та
організацій України, а також
мали свідоцтва про реєстрац
ію платників податку на дода
ну вартість.

Не погоджуючись із вказано
ю постановою господарського
суду Львівської області, та в
важаючи її такою, що прийнята
із порушенням норм матеріал
ьного права, неповним зясу
ванням обставин, що мають зна
чення для даної справи, відпо
відач у апеляційній скарзі п
росить суд апеляційної інста
нції скасувати її та прийнят
и нову постанову, якою у задов
оленні позову Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Вока» відмовити. Обґрунтовую
чи доводи апеляційної скарги
, апелянт посилаючись на Зако
н України «Про податок з приб
утку підприємств» зазначає,
що позивачем занижено валови
й дохід за 1 кв. 2007 року в сумі 28088,0 г
рн. на вартість безнадійної к
редиторської заборгованост
і перед ТзОВ «Спецпроект». По
силаючись на допущені поруше
ння при нарахуванні та своєч
асності сплати податку на до
дану вартість, апелянт зазна
чає, що судом першої інстанці
ї не враховано, що однією із об
овязкових підстав включення
сум до податкового кредиту з
податку на додану вартість є
сплата цих сум до Державного
бюджету. Тому ТзОВ «Вока» зав
ищено податковий кредит та з
анижено податкове зобовязан
ня на суму заниження податку
на додану вартість в сумі 388 430 г
рн.

У поданому запереченні на а
пеляційну скаргу, позивач пр
осить залишити апеляційну ск
аргу без задоволення, а поста
нову суду першої інстанції б
ез змін.

За даних обставин справи, а
пеляційна скарга підлягає за
лишенню без задоволення, а по
станова суду першої інстанці
ї без змін, з наступних підс
тав:

Згідно п.п. 5.2.8 п. 5.2.ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», до скла
ду валових витрат включаютьс
ясуми безнадійної заборгова
ності в частині, що не булавід
несена до валових витрат, у ра
зі коли відповідні заходи що
до стягнення таких боргів не
привели до позитивного насл
ідку.

Із матеріалів справи вбача
ється що у позивача існувала
заборгованість у сумі 193 469,68 гр
н. перед ТзОВ «Агроспецселек
т ХІІ» та ТзОВ «Спецторгпрое
кт», проте таку заборгованіс
ть не можна вважати безнадій
ною, а її суму такою, що повинн
а бути віднесена до складу ва
лового доходу з таких міркув
ань:

Пунктом 1.25.ст. 1 вказаного Зак
ону передбачено, що безнадій
на заборгованість заборг
ованість по зобовязаннях,
за якою минув строк позовної
давності.

Статтею, 257ЦК України, передб
ачено,що загальна позовна да
вність встановлюється трива
лістю у три роки.

В силу ч. 1 ст.261ЦК України, пере
біг позовної давності почина
ється від дня, коли особа дові
далася або могла довідатися
про порушення свого права аб
о про особу, яка його порушила
.

Визнання недійсним свідоц
тва платника податку ТзОВ «А
гроспецселект ХІІ» не може б
ути обставиною, яка б свідчил
а про припинення позовної да
вності та наявність підстав
для визнання суми заборгован
ості безнадійною та віднесен
ня її до складу валового дохо
ду позивача.

Апелянт, посилаючись на пор
ушення провадження у справі
про банкрутство ТзОВ «Спецто
ргпроект» не врахував, що заз
начена обставина не може сві
дчити про визнання боргу поз
ивача перед ТзОВ «Спецторгпр
оект» безнадійним, оскількич
астиною 4 ст. 91 Цивільного коде
ксу України передбачено, що ц
ивільна правоздатність юрид
ичної особи виникає з момент
у її створення і припиняєтьс
я з дня внесення до єдиного де
ржавного реєстру запису про
її припинення.

Згідно ч. 4 ст. 87 Цивільного ко
дексу України, юридична особ
а вважається створеною з дня
її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону
України «Про державну реєст
рацію юридичних осіб, та фізи
чних осіб підприємців», юр
идична особа є такою, що припи
нилася, з дати внесення до Єди
ного державного реєстру запи
су про державну реєстрацію п
рипинення юридичної особи. Т
ому факт порушення проваджен
ня про банкрутство не свідчи
ть про припинення юридичної
особи та внесення відповідно
го запису у Єдиний державний
реєстр.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», податков
ий кредит звітного періоду в
изначається виходячи із дого
вірної (контрактної) вартост
і товарів (послуг), та складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
8-1 цього Закону,протягом тако
го звітного періоду у зв'яз
ку зпридбанням або виготовл
енням товарів (у тому числі пр
и їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяль
ності платника податку.
Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», не підлягають в
ключенню до складу податково
го кредитусуми сплаченого (н
арахованого) податку у звя
зку з придбанням товарів (пос
луг), не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями (іншими подібним
и документами згідно з підпу
нктом 7.2.6 цього пункту).
Судом встановлено, що на м
омент виписування податкови
х накладних ТзОВ КП «Оливи», Т
зОВ «Агроспецселект ХІІ», Тз
ОВ «Спецторгпроект» були зар
еєстровані у встановленому п
орядку як платники податку н
а додану вартість, а податков
і накладні виписані ними, від
повідали встановленим вимог
ам. Тому посилання апелянта, щ
о право на податковий кредит
позивача залежить від сплат
и ТзОВ КП «Оливи» у Державний
бюджет Сум податку, є таким, щ
о суперечить вимогам чинного
Закону України «Про податок
на додану вартість».

На підставі наведеного ко
легія суддів вважає, що судом
першої інстанції, при винесе
ні оскаржуваної постанови ві
рно дано правову оцінку обст
авинам у справі та ухвалено с
удове рішення з додержанням
норм матеріального і процесу
ального права, що згідно ст. 200 К
АС України є підставою для за
лишення апеляційної скарги б
ез задоволення, а постанови с
уду першої інстанції без змі
н.

З огляду на викладене, керую
чись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, к
олегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Галицькому районі м. Львов
а на постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 11.09.2007 року у справі № 12/226 А зали
шити без задоволення, а
постанову суду без змін
.

Ухвала набирає зако
нної сили з моменту її прогол
ошення і може бути оскаржена
, шляхом подання касаційної с
карги, безпосередньо до адмі
ністративного суду касаційн
ої інстанції протягом одного
місяця після набрання нею за
конної сили.

Судді

В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос