Справа № К-12051/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
розглянувши у попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Свердловську Луган
ської області
на постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 17.10.2005 р.
у справі№8/344
за позовом Спільного під
приємства з іспанським інвес
тором «Інтерсплав»
до 1. Відділення державн
ого казначейства у м.Свердло
вську Луганської області
2. Державної податкової і
нспекції у м.Свердловську Лу
ганської області
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь
кого суду Луганської області
від 02.09.2005, залишеним без змін по
становою Луганського апеляц
ійного господарського суду в
ід 17.10.2005, позов задоволено. Стяг
нуто з державного бюджету на
користь позивача бюджетну з
аборгованість з ПДВ за квіте
нь 2005 в сумі 4680851,00 грн. та процент
и за несвоєчасне відшкодуван
ня в сумі 14389,66 грн.

У справі відкрито ка
саційне провадження за каса
ційною скаргою відповідача-2
, у якій ставиться питання пр
о скасування рішення суду ап
еляційної інстанції та про п
рипинення провадження у спра
ві, з підстав порушення норм м
атеріального права.

Перевіривши у попередньо
му судовому засіданні повнот
у встановлення обставин спра
ви та правильність їх юридич
ної оцінки в судових рішення
х, колегія суддів дійшла висн
овку, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню, виходяч
и з такого.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій позивачем б
уло подано до ДПІ у м.Свердлов
ську декларацію з ПДВ за квіт
ень 2005 року, в якій відображене
відємне значення податку
в сумі 4680851,00 грн., у т.ч. 2718938,00 грн. екс
портного відшкодування з роз
рахунком та документами, що п
ідтверджують факт вивезення
товарів за межі митної терит
орії України. Зазначено напр
ямок відшкодування шляхом пе
рерахування на рахунок в уст
анові банку.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом.

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» (у редакції яка ді
яла на момент виникнення спі
рних правовідносин) у разі, ко
ли за результатами звітного
періоду сума, визначена згід
но з пп.7.7.1 цієї статті, має від
ємне значення, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації.

Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період.

Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує, або шлях
ом видачі казначейського чек
а, який приймається до негайн
ої оплати (погашення) будь-яки
ми банківськими установами.

Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом визначе
ного у пункті п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» строку, вважа
ються бюджетною заборговані
стю. На суму бюджетної заборг
ованості нараховуються проц
енти на рівні 120 відсотків від
облікової ставки Національн
ого банку України, встановле
ної на момент її виникнення, п
ротягом строку її дії, включа
ючи день погашення.

Платник податку має право у
будь-який момент після виник
нення бюджетної заборговано
сті звернутися до суду з позо
вом про стягнення коштів бюд
жету та притягнення до відпо
відальності посадових осіб
, винних у несвоєчасному відш
кодуванні надмірно сплачени
х податків.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що сума бюдже
тного відшкодування позивач
ем за квітень 2005 року визначен
а правильно, але таке відшкод
ування не проведене, сума заб
оргованості на дату зверненн
я з позовом склала 4680851 грн., що п
ідтверджується довідкою под
аткового органу від 13.07.2005 №288/232/058272
01, якою встановлено, що основн
ими постачальниками позивач
а у квітні 2005 року були 12 підпри
ємств з якими позивач повніс
тю розрахувався за придбаний
товар, у т.ч. сплативши ПДВ у ці
ні товару.

Податковим органом не вст
ановлено порушень Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» ні з боку позивача, н
і з боку його контрагентів, се
ред яких не встановлено підп
риємств з ознаками фіктивнос
ті.

Розрахунок процентів в сум
і 14389,66 грн. здійснено з дотриман
ням пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть».

Таким чином, суди поперед
ніх інстанцій, встановивши, щ
о позивач обґрунтовано відно
сив до податкового кредиту с
уми ПДВ на підставі належним
чином оформлених податкових
накладних виданих платникам
и податку на додану вартість
, дійшли вірного висновку про
обґрунтованість заявленого
позову. Податковий орган впр
аві здійснювати перевірку до
кінцевого виробника, але пер
енесення строків відшкодува
ння ПДВ за такою підставою, пп
.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» н
е передбачена.

Згідно ст.56 Конституції Ук
раїни кожен має право на відш
кодування за рахунок держави
чи органів місцевого самовр
ядування матеріальної та мор
альної шкоди, завданої незак
онними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсне
нні ними своїх повноважень.

Якщо контрагент не викона
в свого зобовязання по спл
аті податку до бюджету, то це т
ягне відповідальність та нег
ативні наслідки саме щодо ці
єї особи. Зазначена обставин
а не є підставою для позбавле
ння платника податку права н
а відшкодування податку на д
одану вартість у разі, якщо ос
танній виконав усі передбаче
ні законом умови щодо отрима
ння такого відшкодування та
має всі документальні підтве
рдження розміру свого податк
ового кредиту.

Доводи касаційної скарги
не беруться до уваги, оскільк
и не спростовують правильнос
ті висновків оскаржених судо
вих рішень.

За таких обставин, судова ко
легія вважає, що суди першої т
а апеляційної інстанції пов
но та всебічно оцінивши обст
авини справи, з дотриманням н
орм матеріального та процесу
ального права прийняли прави
льні рішення, і не вбачає підс
тав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220
, 221-1, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у м.Свердловську Луганс
ької області відхилити.
Рішення Господарського с
уду Луганської області від 02.0
9.2005 та постанову Лугансь
кого апеляційного господарс
ького суду від 17.10.2005 залишити б
ез змін.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко