Справа № К-37779/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Голубєвої Г.К.,

Смоковича М.І.,

Харченко В.В.,

Штульмана І.В.,

при секретарі:
Сидорович О.В.,

за участю представника ЗАТ
«Київавтоматика» - Проценка
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від
25 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2006 року

у справі №2-930/06

за позовом ОСОБА_1

до закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»

про визнання дій неправомірними,

встановила:

У грудні 2004 року
ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, та
просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2(далі - ОСОБА_2) по виданню наказів
від імені закритого акціонерного товариства «Київавтоматика» (далі - ЗАТ
«Київавтоматика», відповідач) за №4 від 10 вересня 2004 року, №38 від 16
вересня 2004 року, №66К від 22 вересня 2004 року.

В обґрунтування
скарги позивач зазначав, що вищезазначені накази були підписані виконуючим
обов'язки генерального директора ЗАТ «Київавтоматика» ОСОБА_2, однак, з наказом
про призначення ОСОБА_2. на вказану посаду ОСОБА_1 ознайомлений не був, тому
вважає, що видання наказів було здійснено неповноважною особою.

Далі позивачем були
уточнені та доповнені позовні вимоги. ОСОБА_1 просив також визнати
неправомірними рішення правління ЗАТ «Київавтоматика» від 21 липня 2004 року та
наказ ЗАТ «Київавтоматика» №26 від 22 липня 2004 року, якими було вирішено
ліквідувати відділ створення систем автоматизації.

Справа розглядалась
неодноразово.

Ухвалою
Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2006 року провадження у
справі закрито, оскільки відносини, які склалися між позивачем та відповідачем
стосуються внутрішньогосподарської діяльності товариства - ЗАТ
«Київавтоматика».

Ухвалою апеляційного
суду міста Києва від 15 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком
Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2006 року, зазначив, що
відносини, які виникли між сторонами є трудовими, а тому справа має
розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В касаційній скарзі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судами
попередніх інстанцій, позивач просить скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач, працюючи
на ЗАТ «Київавтоматика», не погодився з Наказами виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Київавтоматика»
№4, №26, №38, №66К від 22 вересня 2004 року, оскільки вважає їх такими, що
порушують його конституційні права на працю.

Суд касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій щодо непідсудності даного спору судам
адміністративної юрисдикції, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини між сторонами
виникли, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків та організацією
внутрішньогосподарської діяльності товариства - ЗАТ «Київавтоматика», а тому
оскарження дій та наказів виконуючого обов'язки керівника підприємства не є публічно-правовим
спором.

Посилання позивача на те, що ухвалою
апеляційного суду міста Києва було визначено порядок розгляду його спору
(порядок адміністративного судочинства), до уваги не приймається, оскільки
вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалися.

Таким чином, суд першої інстанції, а з ним
погодився апеляційний суд, правомірно, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, закрив провадження у справі.

Касаційна скарга не спростовує висновків
судів попередніх інстанцій, а тому задоволенню не підлягає, а судові рішення -
зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста
Києва від 25 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15
листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) Г.К. Голубєва

(підпис)
М.І. Смокович

(підпис) В.В. Харченко

(підпис) І.В. Штульман

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст
Д.А. Зимненко