overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-a-18/07
УХВАЛА

18.05.2007 p. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря
Арбузинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05 07 р. Прокурором Арбузинського району подано
адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 до головного державного санітарного
лікаря Арбузинського району ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_1.

Прокурором заявлено адміністративний позов в інтересах
особи в той час, як згідно ст. 60 КАС України прокурор має право звертатись в
даному випадку, лише у випадках, встановлених законом.

В адміністративному позові прокурор обґрунтовує підстави
участі, посилаючись на ст. 21 Закону України „ Про прокуратуру ,„ якою
прокурору надано право звертатись до суду в разі відхилення протесту внесеного
на незаконний акт.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку
відхилено протест прокурора не на акт, а на рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстави для участі прокурора
в інтересах ОСОБА_1., відсутні. Тому, заяву подано в даному випадку особою, яка
не має адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно чому,
адміністративний позов необхідно повернути прокурору, керуючись п.3 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Арбузинського району ОСОБА_2
про скасування постанови про
накладення штрафу - повернути

позивачеві

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну скаргу
Справа № 22ас-148/2007
Суддя: Чорнобривець О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас -148 2007року Головуючий І інстанції Черненко І.В.
Доповідач Чорнобривец О.С.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої Кривохижі В.І.

Суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі Тітенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 6 лютого 2007року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 6 лютого 2007року закрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до Кіровоградської філії СДП „Укрспецюст" , ДВС у
Кіровському районі м.Кіровограда про визнання
дій неправомірними та визнання торгів частково недійсними, з підстав, що справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства/п.1
ч.1 ст. 157 КАС України/.

В апеляційної
скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлені з приводу неправомірності
дій державної виконавчої служби щодо передачі на
реалізацію належного позивачам будинку та незаконності проведених Кіровоградської філією СДП „Укрспецюст" торгів
цього майна.

Суд,
встановивши, що оскаржувані дії було проведено на виконання рішень, постановлених
судом загальної юрисдикції, дійшов правильного висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Висновок суду грунтується на вимогах ст. 383 ЦПК
України, якою встановлено порядок вирішення зазначених скарг.

Крім того, суд першої інстанції
правильно визначився, що Кіровоградська філія СДП „Укрспецюст" не є суб'єктом владних повноважень, тому вимоги про
визнання торгів недійсними не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства з підстав відсутності
спору публічно - правового характеру.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 6 лютого 2007року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.
Справа № 22а-619/2007
Суддя: Тріфанов О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-619/ 07
УХВАЛА

2 квітня 2007 року місто
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Тріфанов
О. М. , перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської райдержадміністрації
, Луганської області,
додержанню вимог ст. 187 КАС України , у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
УПСЗН Лутугінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення
недооотриманих сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Лутугінської
райдержадміністрації Луганської області звернулося до суду з апеляційною
скаргою на постанову Лутугінського районного суду від 22 листопада
2006року.

20.02. 2006 року ухвалою
апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга УПСЗН Лутугінської
райдержадміністрації Луганської області була залишена без руху та апелянту було
надано строк до 12 березня
2007року усунути недоліки апеляційної скарги.

На день
винесення ухвали суду, ухвала суду від 20.02. 2006року
виконана не була.

Зважаючи
на наведене, керуючись вимогами ст.
ст. 108,
187, 189 КАС України, судця
, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської
райдержадміністрації Луганської області повернути апелянту .
Справа № 22ас-137/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-137/2007р. Головуючий
Категорія 13 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів - Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3009 про скасування рішення
житлової комісії, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 190 КАС України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ч.3
ст.190 КАС України.

Керуючись ст.190
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ас-203/2007
Суддя: Вербицький В.С.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22ас-203 2007 p. Головуючий у 1
інстанції Дьомич Л.М.
Категорія 21 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області^ складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової СМ.
, Дуковсысого О Л.

при секретарі
- Березовській LA.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6
березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення позивача та
представника третьої особи, які проти
скарги заперечували, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про визнання дій
протиправними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії.

Посилався на
те, що відповідач незаконно відмовив
йому в нарахуванні пенсії по інвалідності,
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 10.02.2006 p., виходячи із заробітної плати 2673, 69
грн., що надало підприємство на підставі
рішення суду.

Постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2007 р. позов задоволений.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Задовольняючи
позов, суд повно і всебічно перевірив
обставини справи, належно оцінив
докази, правильно застосував норми
матеріального і процесуального права і дійшов обгрунтованого висновку, що дії відповідача стосовно нарахування
ОСОБА_1 Пенсії, виходячи з заробітної
плати, наданої підприємством, є протиправними.

Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді обґрунтовувало відмову в нарахуванні пенсії позивачу, виходячи з розміру заробітної плати за
червень 1986 р. -2673, 96 грн. (період перебування в зоні ЧАЕС) тим, що розмір зазначеної заробітної плати
визначений неправильно.

Суд обґрунтовано
спростував відмову відповідача,
посилаючись на те, що
підприємство ВАТ АТП - 13554, де
працював ОСОБА_1, надало довідку про
заробітну плату на підставі рішення суду від 5 квітня 2006 p., яке набрало законної сили.

За таких
обставин постанову суду слід визнати законною і об основаною, а

апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 206
КАС України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом одного місяця.
Справа № 22-а-3161/2007
Суддя: Дралло І.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

головуючого,
судді - М'ясоєдової Т.М,

суддів -
Дралло І.Г, Берзіньш В.С,

при секретарі
- Гребенніковій Н.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про процесуальний
рух апеляційної скарги Військової частини А-1514 на постанову Євпаторійського
міського суду АР Крим від 03 березня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1514 про визнання дій протиправними та стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

встановила:

Постановою
Євпаторійського міського суду АРК від 3 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
задоволена.

Не
погодившись с вказаною
постановою суду Військова частина А-1514 14.03.2007 року подала до суду
апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до правил ч.1 ст.102 КАС України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у
судовому засіданні, йому були роз'яснені строк та порядок оскарження постанови
суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 3.03.2007 року (а.с.
29). Кінцевий термін на подання зави про апеляційне оскарження або
безпосереднього подання апеляційної скарги закінчився 13.03.2007 року, а
апеляційна скарга подана 14 березня 2007 року, тобто з пропуском строку який
передбачений ч.3,5 ст.186 КАС України. З заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку апелянт до суду не звертався, що відповідно до ч.6 статті
186 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Військової частини А-1514 на постанову Євпаторійського міського суду АР
Крим від 3 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-3161/2007 Голов. 1 інст.-Захарова І.О.

Доповідач
- Дралло І.Г.
Справа № 22-а-3417/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
травня дня 16 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Іващенко В.В.

Суддів: Летягіної О.В. Сінані О.М.

При
секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про подальший рух
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду від
15.01.2007р. в справі за адміністративним позовом Сакського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сакської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, - про визнання
протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

встановила:

ухвалою
Сакського міськрайонного суду від 15.01.2007р. адміністративний позов Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сакської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2, - про визнання протиправним і скасування рішення 23 сесії
24-скликання Сакської міської ради від 16.03.2004р. „Про затвердження
містобудівного обгрунтовання розміщення магазина по вул. Леніна в м. Сакі"
і рішення 26-сессії 24-скликання Сакської міської ради від 08.07.2004р. „Про
розгляд протоколу Республіканської містобудівної ради стосовно містобудівного
обгрунтовання розміщення магазина по вул. Леніна в м. Сакі, - залишено без розгляду
з підстав п.4 ч.1 ст. 155 КАС України: повторної неявки позивача у судове
засідання без поважних причин.

22.03.2007р.,
тобто з пропуском встановленого ч.4 ст. 186 КАС України, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З заявою
про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не звертався.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду
з таких підстав.

Відповідно
до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 186 КАС
України, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду
апеляційної інстанції не звертався.

Справа №
22-а-3417/2007р. Головуючий в
суді першої інстанції:

Романюк
Є.В.

Доповідач:
В.В. Іващенко

За таких обставин колегія
суддів, керуючись ч.6 ст. 186 КАС України, залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сакського міськрайонного суду від 15.01.2007р. без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду від 15.01.2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-180/2007
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ас-180/07 Головуючий
першій інстанції Бурчуладзе І.В.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування й архітектури
СМДА, треті особи ОСОБА_1, Севастопольська міська Рада, про скасування дозволу
на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 04 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю
Управління містобудування й архітектури СМДА, треті особи ОСОБА_1,
Севастопольська міська Рада, про скасування дозволу на виконання будівельних
робіт.
Справа № 22ас-167/2007
Суддя: Жолудько Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" березня 2007 року

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Фащевської Н.Є.

суддів- Жолудько
Л.Д.,ХодоровськогоМ.В.

при секретарі - Мендрику Т.О.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду
від 25.12.2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Тернопільського обласного
військового комісаріату про проведення перерахунку та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2007р.ОСОБА_1. звернулась із апеляційною скаргою на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2006
p., якою у
задоволені її позову до Тернопільського облвійськкомат про проведення
перерахунку та виплату пенсії
відмовлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, що
стало підставою для залишення скарги без руху та надання апелянту строку до 20 лютого 2007 року для оплати
вищевказаних витрат.

Однак,ОСОБА_1. у встановлений судом строк не подала до
суду квитанцій про сплату судового збору. При вказаних обставин, ухвалою судді
апеляційного суду від 23.02.2007р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

12.03.2007р. апелянтка подала до суду заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду

Справа №22ас-167 Головуючий
у 1 інстанції
- Підлісна І.М.

Категорія - 22 Доповідач
- Жолудько Л.Д.

від 25.12.2006р., одночасно подавши квитанцію про сплату судового збору,

датована 07.03.2007р.

У судовому засіданніОСОБА_1. клопотання підтримала,
зіславшись на поважність причин пропуску строку апеляційного
оскарження,оскільки ухвали про надання строку на виправлення недоліків
апеляційної скарги вона не одержувала, у зв'язку з чим і пропустила строк
апеляційного оскарження після повернення їй апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294
ч.3 суд поновлює строк апеляційного оскарження за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2006 року, колегія
вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений
з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст.
102, 186 ч.б КАС
України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 25.12.2006
р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців

з дня її
проголошення.
Справа № 343/2007
Суддя: Васюкова В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 343 Головуючий
Ухвала.

19 квітня 2007 року м
. Луганськ.

Судова колегія палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі Головуючого: Васюкової В.І.

Суддів Медведєвої Л.Н., Оробцової
Р.І. При секретарі Анісімової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рубіжанського
міського суду Луганської області від 20
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1до Рубіжанської міської ради, третя особа ОСОБА_2про передачу в
оренду земельної ділянки, -

Встановила: Ухвалою від 20 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1до Рубіжанської міської
ради, третя особа ОСОБА_2про передачу
в оренду земельної ділянки, -
залишена без розгляду.

В апеляційної
скарзі ОСОБА_1просить ухвалу
скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального закону.

Вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися до судового засідання, вивчивши документи судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд залишив
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду відповідно до п. 5 ч.І ст.155 КАС
України, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви позивача без розгляду.

Задовольняючи
клопотання ОСОБА_3. суд прийшов до висновку, що він є представником позивача.
Але, в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивач уповноважував
ОСОБА_3. бути його представником. На а.с. 10
є довіреність з якою вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений бути
представником підприємства, а не позивача. На ці обставини суд уваги не
звернув.

Крім того, ухвалою від 24.03.2006 року було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.
5 ст.156 КАС
України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, абе за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвалу про поновлення провадження по справі суд не
постановляв.

Керуючись ст. 199,205,206
КАС України судова колегія Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1

2

до Рубіжанської
міської ради, третя особа ОСОБА_2про
передачу в оренду земельної ділянки, -
задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20
листопада 2006 року-скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду протягом місяця з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-а-262/2008
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 262 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Кукти
М.В.,

при секретарі - Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до ГУ МВС України в АР Крим про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
21.01.2008 р., 29.01.2008 р. ,
24.03.2008 р. р., позивач
не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, причина чергової неявки позивача суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи, суд враховуючі те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,
залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст.
128 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ГУ МВС України в АР Крим про
визнання наказу незаконним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний Суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя

Суддя Кукта
М.В.