Справа № 22а-121/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним дії голови
обласного МСЕК №1 щодо
відмовлення переглянути рішення обласного МСЕК №1 від 2
листопада 2005р. відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинним дії голови
обласного МСЕК №1 щодо
відмовлення переглянути рішення обласного МСЕК №1 від 2
листопада 2005р. відносно нього. Свої вимоги обґрунтував тим, що у 2001р.
йому встановлена друга група інвалідності строком на один рік у зв'язку з
хворобою - гіпертонія.
Щорічно він проходив обслідування та група інвалідності підтверджувалась. У
2005р. після хвороби, він знову звернувся до МСЕК №1 Одеської області про
підтвердження інвалідності, однак відповідно до акту №658 від 2 листопада
2005р. йому встановлена третя група інвалідності. Враховуючи, що його права
порушенні, просив вимоги задовольнити.

Постановою
Суворовського районного суду м.Одеси від 20
листопада 2006р. позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано голову
Одеської обласної МСЕК №1 ОСОБА_2 встановити другу групу інвалідності ОСОБА_2 з
1 жовтня 2005р. на підставі рекомендації науково-дослідного інституту
реабілітації інвалідів.

В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову
постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Справа № 22а-121 /07 Категорія
АП: 3 8

Головуючий у інстанції: Гудіна Н.І.

Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
пройшов додаткове медичне обстеження в Українському державному
науково-медичному інституті реабілітації інвалідів, та відповідно до висновків
комісії -рекомендовано
позивачу встановити другу групу інвалідності.

Проте з таким
висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права.

Колегія вважає,
що вказані порушення норм матеріального права призвели до неправильного
вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до ст.202КАС
України постанову суду скасовує, приймає по справі нову постанову про відмову у
позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що 20 серпня
2001р. ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження в Обласному МСЕК №1 де йому
встановлена друга група інвалідності. В подальшому він проходив медичне
обстеження щорічно, вказана група інвалідності була підтверджена, що
підтверджується відповідними довідками (а.с.84,85,93,101).

Під час
проходження медичного обстеження у вересні 2005р. комісія Обласного МСЕК №1 дійшла до
висновку про призначення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності (а.с. 108).

Будучи не
згідним з вказаним висновком ОСОБА_1 звернувся із позовом про оскарження дій
голови МСЕК ОСОБА_2

Так, відповідно
до ст.34 «Положення про медико-соціальну експертизу» Затвердженного Постановою
Кабінету Міністрав України №83 від 22 лютого 1992р. (далі положення) у разі
незгоди оглянутого з рішенням районної, міжрайонної міської медика-соціальної
експертизної комісії він протягом місяця має право подати про це письмову заяву
до республіканської, Кримської, обласної, центральної міської медико-соціальної
експертної комісії або до МСЕК, в якій він проходив огляд, чи до відповідного
відділу охорони здоров'я. Комісія, що проводила огляд, або відділ охорони
здоров'я в триденний строк з дня одержання заяви надсилають усі наявні
документи разом із заявою на розгляд республіканської, Кримської, обласної,
центральної міської медико-соціальної експертної комісії, яка не пізніш як
через місяць з дня подання заяви проводить переогляд хворого і приймає
відповідне рішення.

За правилами
ст.35 Положення, рішення республіканської, Кримської, обласної, центральної
міської медико-соціальної експертної комісії може бути оскаржене до
Міністерства Охорони Здоров'я України (далі МОЗ). МОЗ при виявлені фактів
порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає іншому складу
обласної або республіканської медико-соціальної експертній комісії з урахуванням
усіх наявних обставин повторно розглянути питання, рішення з якого
оскаржується, а також вживає інших заходів, що забезпечує дотримання чинного
законодавства при проведенні медико-соціальної експертизи. Рішення
медико-соціальної експертної комісії може бути оскаржено до суду в
установленому порядку.

Виходячи з
зазначених вимог Положення, ОСОБА_1 звернувся до МОЗ України із скаргою, в якій
зазначив, що його права порушенні, оскільки МСЕК №1 встановила йому третю групу інвалідності.

В листі №12141-Б від 26 грудня 2005р.
(а.с.24) МОЗ України звернулось до МСЕК №1
про необхідність розглянути скаргу позивача, прийняти відповідне рішення.

На виконання
листа МОЗ України МСЕК №1
направив до ОСОБА_1 листа з вимогою з'явитись до МСЕК з метою проведення
огляду (а.с.26). Однак позивач до МСЕК №1
не з'явився, повторний огляд не пройшов.

Справа № 22а-121/07 Категорія
АП: 38

Головуючий у інстанції: Гудіна Н.І.

Доповідач: Градовський Ю.М

2

ОСОБА_1 у червні 2006р. був направлений
до Українського державного
науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів де пройшов медичне
обстеження, та відповідно висновку №2328
від 4 серпня
2006р. (а.с.31) комісією рекомендовано МСЕК визнати його інвалідом другої
групи, виходячи із хвороби.

Враховуючи, що
дії голови МСЕК №1 ОСОБА_2 були в межах своїх повноважень, рішення щодо
встановлення третьої групи інвалідності відносно ОСОБА_1 прийнято колегіально,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність порушень з боку голови та працівників МСЕК №1.

Щодо вимог
позивача про встановлення відповідної другої групи інвалідності, то судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про
необхідність встановлення другої групи інвалідності відносно ОСОБА_1 з 1 жовтня
2005р., оскільки комісією МСЕК №1 вже встановлена третя група інвалідності. На
підставі висновку Українського державного науково-дослідного інституту
реабілітації інвалідів можливо встановити групу інвалідності з часу проведення
обстеження та перевірки усіх необхідних документів.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що постанову суду не можливо вважати
законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки підстав
для задоволення позовних вимог не має, судова колегія вважає необхідним у
задоволенні позову - відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.202,207КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Суворовського районного суду м.Одеси від 20
листопада 2006р. скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання нечинним дії голови обласного МСЕК №1 щодо відмовлення
переглянути рішення обласного МСЕК №1
від 2 листопада
2005р. відносно ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Справа № 22а-121/07 Категорія
АП: 38

Головуючий у інстанції: Гудіна Н.І.

Доповідач: Градовський Ю.М.