Справа № 22а-1258/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1258/08 ( 22а-3573/07) Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 50 інстанції -
У Х В А Л А

20 травня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі -
Піцик Р. В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року

у справі № А 23/325

за
позовом: Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до: Приватного підприємства «Юнал»,
м. Павлоград

третя
особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року
Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської
області подала до господарського суду Дніпропетровської області позов до ПП
”Юнал”, м. Павлоград, третя особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської
ради, м. Павлоград про припинення юридичної особи відповідача, визнання
недійсними його установчих документів та
свідоцтва платника ПДВ.

Позовна заява була обґрунтована
тим, що ОСОБА_1, який відповідно із внесеними змінами до статуту, свідоцтва про
державну реєстрацію, довідки Дніпропетровського обласного управління статистики
є засновником та директором ПП “Юнал”, не має ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності підприємства.

У серпні 2005 р. у зв'язку з
важким матеріальним становищем ОСОБА_1 підписав реєстраційні документи ПП
«Юнал» за разову грошову винагороду у розмірі 800 грн. без наміру здійснювати
фінансово-господарську діяльність підприємства. Про фінансово-господарську
діяльність підприємства йому нічого не відомо, печатки він не отримував,
діяльності по даному підприємству не вів, звітність до ДПІ не подавав, звітні
декларації не підписував, довіреності на представлення підприємства в державних
установах нікому не надавав.

Згідно пояснень колишнього
керівника та засновника ПП «Юнал» гр. ОСОБА_2 він у період з листопада 2004 р.
по 10 серпня 2005 р. був керівником та засновником ПП «Юнал». У серпні 2005 р.
ОСОБА_2 перереєстрував підприємство та передав невідомому чоловіку всю
документацію фінансово-господарської діяльності ПП «Юнал» та печатку. Про
подальшу фінансово-господарську діяльність підприємства йому не відомо.

Таким чином, позивач дійшов
висновку, що фактично документи на перереєстрацію підприємства були
підготовлені невідомими особами, які здійснювали діяльність від імені ПП
«Юнал». Тобто підприємство зареєстровано на підставну особу і його діяльність тим самим суперечить
вимогам чинного законодавства. Посилаючись також на те, що невідомі особи безпідставно
отримали право на нарахування податків та складення податкових накладних, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі №А23/325 у
задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована недоведеністю
обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, та тим, що позивачем не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису
про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням або неподання
відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (за актом від
06.08.2007 р. № 153/16-308, складеним позивачем, останній звіт по комунальному
податку поданий відповідачем за ІІ квартал 2006 р. 09.08.2006 р.).

Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція Дніпропетровської області не погодившись з
вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм материального та процесуального права, позивач просить постанову господарського суду
Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Зазначає наступне.

Господарський
суду не прийняв як доказ пояснення директора та засновника ПП “Юнал” ОСОБА_1, підписаного ним особисто, що він
здійснив заходи щодо створення підприємства за разову грошову винагороду, без
мети та бажання здійснювати фінансово-господарську діяльність, про
фінансово-господарську підприємства ОСОБА_1 не відомо, печатки він не
отримував, діяльність по даному підприємству не вів, звітність до податкового
органу не надавав, звітні декларації не підписував. Суд вказав не те, що
пояснення засновника відповідача є неналежним доказом по справі.

Відповідно до ст. ст. 69, 79, 86 КАС України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані встановлюються
судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким
чином, на думку апелянта, пояснення ОСОБА_1 є письмовим доказом, який не був
взятий судом до уваги.

Представники учасників до судового засідання не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені відповідно до ст. ст. 35, 40 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить визнати недійсним
статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи,
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, посилаючись на
те, що підприємством ведеться протиправна господарська діяльність. Доказом
протиправності діяльності позивач вважає той факт, що підприємство було
зареєстровано на підставну особу
ОСОБА_1, який не мав наміру здійснювати фінансово-господарську
діяльність. Однак, матеріали справи, надані позивачем,
не містять доказів проведення незаконної підприємницької діяльності з боку
відповідача, ухилення його від оподаткування.

ПП «Юнал”, м. Павлоград зареєстровано Виконавчим комітетом Павлогардської міської ради Дніпропетровської області 02.11.2001 р., про що було зроблено запис у
журналі обліку реєстраційних справ за № 1 1 000171.
Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та присвоєно код НОМЕР_1. Знаходиться на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції Дніпропетровської області. Відповідно до Статуту підприємства, юридичною адресою
ПП ”Юнал” є: 51400, м. Павлоград, вул. Партизанська, 2.

В обґрунтування свої вимог позивач
також зазначає, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації. Однак діюче
законодавство не передбачає у якості наслідків відсутності підприємства за
місцем реєстрації визнання недійсними його статутних ( установчих )
реєстраційних документів.

Позивач
також просить припинити юридичну особу ПП ”Юнал”,
м Павлоград, посилаючись на ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та
відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи,
що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є:

-
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створення юридичної особи, які не можна усунути;

-
проведення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонено законом;

-
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам
закону;

-
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

-
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Доказів щодо наявності відносно
відповідача такої обставини, як наявність в Єдиному державному реєстрі запису
про відсутність юридичної особи, суду не надано, як і доказів неподання звітності
до податкового органу.

Отже вимоги щодо припинення
юридичної особи відповідача також є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Обґрунтовуючи своє право на
звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість», ст. ст. 9, 10, 76, 159, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають
права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсними статуту підприємства та реєстраційних документів.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що судове рішення не відповідає наявним доказам, зокрема поясненням
ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки
пояснення гр. ОСОБА_1, надані посадовій особі податкової міліції,
спростовуються іншими матеріалами справи, а саме: копією статуту підприємства,
затвердженого ОСОБА_1, підпис
якого завірено нотаріально, заявою ф. № 3-р, наданою ОСОБА_1 до податкової, та
прийнятою працівником останньої ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_1, завіреним печаткою
фірми, поясненнями ОСОБА_4, яка пояснила, що
ОСОБА_1 особисто надавав їй документи підприємства, підписував їх та
завіряв печаткою.

Отже, оскільки доказам, які були подані позивачем, судом
була надана належна оцінка, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що господарський суд правильно
встановив обставини справи, зробив правильний висновок про недоведеність
позовних вимог та прийняв постанову за відсутності порушень норм процесуального
права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також враховуючи, що
рішення суду відповідає нормам матеріального права, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу
виготовлено у повному обсязі 17.06.2008
р.

Головуючий
суддя:
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун
А. О.

Проценко О.А.