Справа № 22-а-2515/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2515/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Слободяний О.Є.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бабенко К.А., Межевича В.М.,

при
секретарі: Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Козятинської
районної адміністрації Вінницької області на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2007 року по справі за
клопотанням ОСОБА_1про забезпечення позову, шляхом призупинення дій
розпорядження Козятинської райдержадміністрації № 18-к від 29 травня 2007 року
«Про звільнення ОСОБА_1», -

в с т
а н о в и
л а :

ОСОБА_1
звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з
клопотанням про забезпечення позову шляхом призупинення дій розпорядження
Козятинської райдержадміністрації № 18-К від 29 травня 2007 року «Про
звільнення ОСОБА_1».

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2007 року
клопотання про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення дії
розпорядження голови Козятинської районної державної адміністрації № 18-к від 29.05.07 року.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Козятинська райдержадміністрація подала
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про
зупинення дії розпорядження № 18-к від 29.05.07 року, відмовити. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області процесуальних норм при
винесенні рішення. Крім того, оскаржувана ухвала не містить зазначення мотивів,
з яких суду дійшов висновку щодо
задоволення клопотання, не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, розпорядженням № 18-К від 29
травня 2007 року позивачка була звільнена з посади начальника відділу освіти
райдержадміністрації, в зв'язку з неподанням нею відомостей щодо її доходів відповідно до п. 7 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу».

29.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася
з клопотанням до Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області про забезпечення можливого позову до Козятинської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі. Просила суд призупинити дію,
на її думку, незаконного розпорядження про її звільнення. Що і було зроблено
судом першої інстанції.

31.05.2007 року Козятинська РДА звернулася до Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області з заявою про роз'яснення оскаржуваного
рішення. З приводу даного питання постановлено
ухвалу від 16.06.2007 року про відмову в задоволенні такої заяви з посиланням на положення ст. 170 КАС України.
Рішення мотивоване тим, що ухвала від 29.05.2007 року про забезпечення позову,
шляхом призупинення дій розпорядження Козятинської райдержадміністрації № 18-к від
29 травня 2007 року «Про звільнення ОСОБА_1» є повною, ясною, чіткою та
зрозумілою, а тому не має необхідності в її роз'ясненні. Крім того, зазначено,
що суд роз'яснює зміст самого рішення, а не порядок його виконання.

Виходячи
із змісту ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З
наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення
позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Суд
першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був навести мотиви,
з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат. Крім того, необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечивши позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично
продовжив службові відносини між позивачем та роботодавцем (в даному випадку,
відповідно, ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень - Козятинською районною
державною адміністрацією), з наступними наслідками - виконання службових
обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тобто, фактично даною ухвалою
розглянуто можливий спір без пред'явлення позову та розгляду справи по
суті, що не відповідає меті забезпечення позову.

Апеляційна
інстанція дійшла висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за
межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, що є
неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 199,
205 КАС України за наслідками апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування ухвали Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2007 року про забезпечення
позову шляхом призупинення дій розпорядження Козятинської райдержадміністрації
№ 18-к від 29 травня 2007 року «Про звільнення ОСОБА_1» протиправними, та
постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись
ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну
скаргу Козятинської районної державної адміністрація
Вінницької області - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
29.05.2007 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: