Справа № 22-а-558/2006
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-а-558/06 Головуючий суду 1 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

20 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
ПаліюкаВ.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві
матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30 січня
2007 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") про визнання незаконним рішення комісії про
нарахування збитку,

Встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернувся до суду з
позовом ВАТ ЕК „Миколаїволенерго" про визнання незаконним рішення комісії
від 5 вересня 2006 року про нарахування збитку за безоблікове споживання
електроенергії.

Позивач
вказував, що знаходиться з товариством в договірних відносинах на постачання
електроенергії. За місцем його підприємницької діяльності в кафе
„Закусочна" АДРЕСА_1 працівниками товариства 19 листопада 2004 року було
складено Акт № 005147 про порушення Правил користування електроенергією. На
думку позивача порушення не було.

Між тим, на
підставі вказаного Акту комісія відповідача 5 вересня 2006 року прийняла
рішення про нарахування 10 957 грн. збитку за безоблікове споживання
електроенергії.

Посилаючись
викладене та на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справа
підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, позивач просив визнати
незаконним зазначене рішення.

Ухвалою
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2007 року позовна заява
повернута позивачу, оскільки районний суд вважав, що справа підлягає розгляду
господарським судом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Заслухавши суддю
- доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів позовної заяви спір щодо виконання умов договору на постачання
електроенергії виник між приватним підприємцем та юридичною особою.

2

Відповідно до
вимог ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав підвідомчі
господарським судам. А тому, суд правомірно вважав, що зазначена позовна заява
підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному ГПК України.

Доводи апелянта
про те, що зазначений спір може бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства судом загальної юрисдикції необґрунтовані, оскільки пов'язані з
невірним тлумаченням законодавства.

За змістом п.1
ч.1 ст. 3 та ст.
17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

Між тим,
відповідач не відноситься до кола суб'єктів владних повноважень.

Однак,
повертаючи позовну заяву позивачу, суд помилково послався на ст. 108 КАС
України. Тоді як, у даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження
у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України з тих підстав, що
справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням процесуального закону, вона
підлягає скасуванню з постановлениям
нової.

Керуючись ст.
ст. 195, 199, 206 КАС України, колегія
судців, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2007 року скасувати та
постановити нову.

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним рішення комісії про
нарахування збитку.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
України протягом одного місяця.