Справа № 22а-249/2007
Суддя: Пригорнєва Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22а-2492007 Головуючий
1 інстанції Орлов LB.
Категорія Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2007
року судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Пригорнєвої Л.І.

суддів -
Кравченко Н.В., Борисова
Є.А.

при секретарі - Годуновій Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

· за апеляційною скаргою ОСОБА_1

·
на постанову Артемівського районного суду м. Луганська
від 28 листопада
2006 року

·
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в
Артемівському районі м.Луганська про визнання неправомірними дій щодо відмови у
призначені пенсії за вислугу років, визнання права на призначення пенсії за
вислугу років як працівнику охорони здорову, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Артемівського районного
суду м.Луганська від 28.11.2007
р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 З рішенням суду не згодна, вважає його ухваленим з порушенням
вимог закону, просить скасувати і задовольнити ії позов.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши представлені по справі докази,
перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду у межах апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного

Так, відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови
позивачці у задоволені ії позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. працювала на посаді медичної сестри з фізіотерапії у Т
О В „Контакт"с 01.09.2003
по 14.03.2005 p.,
який не був зарахований відповідачем до спеціального стажу, що дає право на
призначення пенсії за вислугу років.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, та не заперечуються сторонами

Як вбачається з
матеріалів справи , Т О В
„Контакт", відповідно до своїх статутних документів було створено, як
заклад охорони здоров'я, і з моменту початку роботи з 2004 p., здійснювало
свою діяльність виключно на підставі отриманої у МОЗ України 12.01.2004 р. ліцензії на
провадження господарської діяльності з медичної практики.

У липні 2006 року зазначене
товариство пройшло державну акредитацію та отримало першу акредитаційну
категорію. Тобто було офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я ТОВ,,
Медичний центр естетики „Контакт", наявності в ньому умов для надання
певного рівня медико-санітарної допомоги, підтвердження його відповідності
встановленим критеріям та гарантії високої якості професійної діяльності

Як вбачається з
листа Міністерства охорони здоров,я №
05.03.02 - 17219 від 14.03.2007
р. для підтвердження якості наданих медичних послуг заклад охорони здоров'я

2

має відпрацювати певний терміндому чинним законодавством
і передбачено два роки роботи закладу з моменту її початку до проходження
державної акредитації.

За таких
обставин, оскільки позивачка працювала у саме цей період, с 01.09.2003 по 14.03.2005 р., на посаді
медичної сестри з фізіотерапії ,
на підприємстві відповідача, діяльність якого відповідає вимогам ст.ст. 3,16 Основ
законодавства про охорону здоров,я від 09.11.1992
р. № 2801, судова
колегія вважає, що у суду не було підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволені ії
позову.

Крім того ст.77
Основ не передбачає обмежень пільг на пенсію по вислузі років особам, які мають
право на пенсію з тих підстав, що вони працювали в приватних медичних закладах і
мають достатній стаж для призначення даного виду пенсії, і це положення
викладено в постанові Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909

Тому судова колегія вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню як незаконна.

Підстав,
передбачених ст. 311 ЦПК
України для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції не
вбачається, тому, оскільки
по справі є достатньо доказів, судова колегія вважає за можливе ухваливши нове
рішення, задовольнивши позовні вимоги позивачці.

Керуючись ст. ст. 198,205,207
КАС України, судова колегія ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову
Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006
року -скасувати

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити

Признати
неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду в Артемівському районі
М.Луганська щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як
працівнику охорони здоров,я.

Забов,язати
Управління Пенсійного Фонду в Артемівському районі м.Луганська зробити
перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров,я з
урахуванням стажу роботи з 01.09.2003
р. по 14.03.2005 р. на
посаді медичної сестри з фізіотерапії у Товаристві з обмеженою відповідальністю
„Контакт"

Постанова
набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України у місячний строк
після її проголошення.