Справа № 2-а-2568/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2568/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008
року
17 год. 32 хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача:
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3. (угода про надання правової допомоги, копія свідоцтва
про право заняння адвокатською діяльністю в матеріалах справи);

відповідача: представник Огороднік В.П. (довіреність в
матеріалах справи);

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,
скасування постанови від 14.04.2008 року про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, скасування постанови від 14.04.2008 року про
стягнення з виконавчого збору, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1звернувся
до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови від 14.04.2008 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови від
14.04.2008 року про стягнення з виконавчого збору.

Позивач та його
представник в судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з
позицією, що викладена в позовній заяві.

Представник
відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, які співпадають з
позицією, що викладена в запереченнях проти позову.

Судом досліджено
письмові докази, що наявні в матеріалах справи та надані для огляду та
дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задоволити повністю.

Судом встановлено,
що 19 червня 2007 року між позивачем та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” було
укладено кредитний договір № 010/89-07/204, за умовами якого Заставодавець
зобов'язувався повернути кредит в сумі 50000,00 грн., сплатити проценти за його
користування та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених
договором. Цього ж дня (19.06.2007 року)
між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець)
було укладено договір застави транспортного засобу на забезпечення вимог Заставодержателя,
що витікають із Кредитного договору № 010/89-07/2004 від 19.06.2007 року.
Предмет застави (автомобілі) був оцінений сторонами в суму 77645,00 грн.

Відповідно до п.
2.16 договору застави, Заставодержатель набуває права звернення на предмет застави
в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не було виконано. За рахунок заставленого майна задовольняються
вимоги Заставодержателя в повному обсязі, включаючи проценти, штрафні санкції,
відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язання, необхідні
витрати на реалізацію заставленого майна.

27.03.2008 року
приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого
нотаріус пропонував звернути стягнення на рухоме майно (автомобіль вантажний -
С МАЗ - 504, автомобіль бортовий - С
КАМАЗ - 5320, напівпричіп НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, і
яке передане у заставу ВАТ “Райффайзен банк Аваль”.

Вказаний
виконавчий напис був пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції до виконання.

03.04.2008 року
головним державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління
юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 46
від 27.03.2008 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Строк для
добровільного виконання постанови надавався позивачу ОСОБА_1 до 10.04.2008
року.

03.04.2008 року
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на заставлене майно.

За заявою
ОСОБА_1 було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого напису, поновлено боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного
виконання (сплати боргу в сумі 55339,92 грн.) до 14.04.2008 року, про що
винесено постанову від 07.04.2008 року.

В судовому
засіданні позивач та представник відповідача вказали, що станом на 14.04.2008
року ОСОБА_1 добровільно не погасив борг в сумі 55339,92 грн.

Відповідно до ст.
46 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 4.16.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15
грудня 1999 р. № 74/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 р. за N 865/4158), у разі невиконання рішення у строк, установлений
для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця,
яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі
10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про
стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для
добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному
порядку не виконано.

За таких
обставин, зважаючи на те, що у наданий строк борг не було погашено, головним
державним виконавцем Огороднік В.П. 14.04.2008 року було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5533,99 грн. А відтак, дії
головного державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління
юстиції Огороднік В.П. не суперечили чинному законодавству.

Однак, як
встановлено в судовому засіданні, постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.04.2008 року затверджена не начальником відділу ДВС,
як того вимагає Закон та Інструкція, а його заступником.

За таких
обставин, дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського
управління юстиції щодо не затвердження у встановленому порядку постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору суперечать вимогам ст. 46 КАС України та
є підставою для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.04.2008 року.

В судовому
засіданні представник відповідача вказала, що постанову про арешт усього майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2008 року нею було
винесено з метою забезпечення стягнення з позивача виконавчого збору в сумі
5533,99 грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 5.3.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15
грудня 1999 р. № 74/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 р. за N 865/4158), стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення
стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави
майно боржника.

Оскільки
постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не затверджена
відповідачем у встановленому порядку, то, як наслідок, і постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 14.04.2008 року,
яка винесена для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає опису та реалізації
на погашення боргів, у зв'язку з виконанням виконавчого документа (стягнення
виконавчого збору в сумі 5533,99 грн.), підлягає до скасування.

За таких
обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити повністю.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати
протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського
управління юстиції (головний державний виконавець Огороднік В.П.) при вчиненні
дій, пов'язаних з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від 14.04.2008 року та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.04.2008 року.

Скасувати
постанову від 14.04.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження відділу державної
виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (головний державний
виконавець Огороднік В.П.) як незаконну.

Скасувати постанову
від 14.04.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору відділу
державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (головний
державний виконавець Огороднік В.П.) як незаконну.

Присудити до
стягнення з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3,40
грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст
постанови складено 04.06.2008 року.

Постанова не
набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук