Справа № 22-а-1080/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 2-а-42907
Головуючий 1 інстанції: Шелєхова А.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.
Справа № 22-а-1080/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, Сектору міграційної служби у Сумській області на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2007р. по справі №
2-а-429/07

за позовом ОСОБА_1

до сектору міграційної служби у Сумській
області

третя особа ОСОБА_2

про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до сектору міграційної служби у Сумській
області, третя особа ОСОБА_2, в якому, після уточнення позовних вимог, просить
поновити його на роботі, стягнути на його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 4091 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 2300 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2007р. по справі №
2-а-429/07 позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1на роботі на посаді
головного спеціаліста сектору міграційної служби у Сумській області, стягнуто
із сектору міграційної служби у Сумській області на користь ОСОБА_12787 грн. 75
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 200 грн. моральної шкоди,
всього 2987 грн. 75 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та
представника відповідача, колегія суддів встановила, що наказом № 1-К від
01.11.2006 року ОСОБА_1з 01.11.2006 року був прийнятий на роботу на посаду
головного спеціаліста сектору міграційної служби у Сумській області.

23.05.2007 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням, яка
датована 23.05.2007 року, в заяві відсутні вказівки на дату, з якої позивач
просить його звільнити.

Наказом № 12-К від 23.05.2007 року позивач був звільнений із займаної
посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України з 23.05.2007 року. / а. с. 3-5/

23.05.2007 року позивач отримав трудову книжку та ознайомився під розпис з
наказом про звільнення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника
або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач не мав права звільнити
працівника до спливу двотижневого терміну після подання працівником заяви про
звільнення, якщо працівник про це не прохає. Працівнику у двотижневий термін
надається право відкликати подану заяву про звільнення за власним бажанням.

Також судом першої інстанції не прийнято посилання відповідача на те, що
позивач був звільнений в день подання заяви про звільнення на його прохання,
оскільки в заяві про звільнення позивача відсутні будь-які прохання про
звільнення його в скорочені терміни, відсутні посилання на його переїзд до м.
Київ. До того ж представник відповідача, так і свідок ОСОБА_3, пояснили, що
позивач просив звільнити його терміново в зв'язку із працевлаштуванням на іншу
роботу, але така підстава для розірвання трудового договору, укладеного на
невизначений строк у строк, який просить робітний не передбачена ч. 1 ст. 38
КЗпП України.

На підставі викладеного судом першої інстанції зроблено правомірний
висновок про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов в цій частині має
бути задоволений.

Також судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача кошти за час
вимушеного прогулу, оскільки звільнення визнається незаконним, а в цьому разі,
на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більше як за
один рік.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Що стосується посилання відповідача на те, що згідно нового штатного
розпису, посада головного спеціаліста сектору міграційної служби у Сумській
області не передбачена, таке посилання не приймається колегією суддів, оскільки
відсутність посади у штатному розписі не є підставою для відмови у поновленні
порушеного права та у поновленні на роботі, оскільки на час звільнення
працівник займав саме цю посаду та, враховуючи, що звільнення визнано
незаконним, має бути поновлений на цій посаді.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від
09.10.2007р. по справі № 2-а-429/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу сектору міграційної служби у Сумській
області залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну
скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов