Справа № 22а-250/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-250
Головуючий у 1 ін
станції Князьков В.В.
Категорія 37
Доповіда
УХВАЛА Іменем Україн
и
14 березня 2007 року
Апеляційни
й суд Донецької області в скл
аді
Головуючої: Червинськ
ої М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лі
сового О.О. При секретарі Черк
асові К.Б.
Розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. До
нецьку адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою ви
конавчого комітету Донецько
ї міської ради на постанову В
орошиловського районного су
ду м. Донецька від 22 грудня 2006 ро
ку за позовом товариства з об
меженою відповідальністю „А
вторемсервіс" до виконавчого
комітету Донецької міської
ради про визнання протиправн
ою бездіяльності, зобов"язан
ня поновити договір оренди з
емельної ділянки,
Встановив:
Постановою Ворошилов
ського районного суду м. Доне
цька від 22 грудня 2006 року позов
ні вимоги ТОВ „Авторемсервіс
" задоволені, бездіяльність в
ідповідача щодо непоновленн
я позивачу договору оренди з
емельної ділянки визнана про
типравною, договір оренди зе
мельної ділянки площею 1100,0 кв.м
., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. До
нецька по вул. Челюскінців ві
д 28 березня 2002 року, зареєстров
аний 10.04.2002 року між виконавчим к
омітетом Донецької міської р
ади та ТОВ „Авторемсервіс" на
тих же умовах і на той же стро
к.
В апеляційній скарзі в
ідповідач просить скасувати
постанову суду першої інста
нції, ухвалити нову постанов
у, якою відмовити в задоволен
ні позовних вимог, посилаючи
сь на те, що суд не надав належ
ної оцінки доказам по справі
, не врахував, що позивач факти
чно не почав будівництво на з
емельній ділянці, висновки с
уду не відповідають обставин
ам справи.

2
Суд першої інстанції вс
тановив, що 28 березня 2002 року мі
ж сторонами був укладений до
говір оренди земельної ділян
ки строком на 5 років, земельна
ділянка в оренду надавалась
під будівництво торговельно
го комплексу, 31.08.2006 року до спли
ву строку договору позивач з
вернувся до відповідача з за
явою про продовження строку
договору. Оскільки у встанов
леному законом порядку відпо
відача не надав відповіді на
звернення, приймав від позив
ача орендну плату, не розірва
в договір, суд вважав, що відпо
відно до умов укладеного дог
овору він вважається поновле
ним.
В судовому засіданні п
редставник відповідача прос
ила задовольнити апеляційну
скаргу, представник позивач
а в судове засідання не з"явил
ась, просила справу розгляну
ти у відсутність позивача.
Заслухавши доповідача, д
оводи позивача, дослідивши м
атеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційн
у скаргу без задоволення, а по
станову або ухвалу суду - без з
мін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права. Апеляційн
ий суд вважає, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи, постанова
суду першої інстанції ухвал
ена з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава.
Встановлено, що рішення
м виконавчого комітету Донец
ької міської ради від 21.11.2001 року
№ 584/3 ТОВ „Авторемсервіс" був з
атверджений проект відводу з
емельної ділянки площею 0,1100 ге
ктарів для будівництва торго
вельного комплексу, надана з
года на будівництво, позивач
був зобов"язаний укласти дог
овір оренди земельної ділянк
и (а. с. 7).
28 березня 2002 року сторон
и уклали договір оренди земе
льної ділянки, за яким позива
ч отримав в оренду земельну д
ілянку, відповідно до п. 2.1 дого
вору оренди земельної ділянк
и договір укладений на термі
н до 21.11.2006 року. Частиною 2 пункту
2.1 договору передбачено, що по
закінченні терміну договору
орендар має переважне право
на поновлення договору на но
вий термін при умові, що він пи
сьмово повідомить про це не п
ізніше, ніж за два місяці до йо
го закінчення (а. с. 8).
З матеріалів справи вбачає
ться, що до спливу строку дого
вору оренди 31.09.2006 року позивач з
вернувся до відповідача з за
явою про поновлення договору
оренди земельної ділянки. Ві
дповідач ухилився від будь-я
кого реагування на зазначену
вимогу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.
33 Закону України „Про оренду з
емлі" після закінчення строк
у, на який було укладено догов
ір оренди землі, орендар, який
належно виконував обов"язки
відповідно до умов договору
, має за інших рівних умов пере
важне право на поновлення до
говору.
В судовому засіданні с
уб"єкт владних повноважень н
е довів, що позивач неналежни
м чином виконував обов"язки в
ідповідно до договору оренди
, проте встановлено, що позива
ч своєчасно сплачував орендн
у плату за земельну ділянку, п
озивач дотримався строків, в
становлених договором щодо п
опередження про поновлення д
оговору на новий термін, тому
висновок суду першої інстан
ції щодо протиправності безд
іяльності відповідача є обґр
унтованим.

3
Доводи апеляційної ска
рги відповідача щодо невикор
истання позивачем земельної
ділянки в зв"язку з тим, що не р
озпочате будівництво, виснов
ки суду першої інстанції не с
простовують.
Відповідач у встановл
еному законом порядку не роз
ірвав договір оренди земельн
ої ділянки, договір оренди не
припинено, відповідно до вим
ог ст. ст. 31, 32 Закону України „Пр
о оренду землі".
Відповідно до п. 5.1 договор
у оренди земельної ділянки у
разі припинення або розірва
ння договору орендар зобов"я
заний звільнити земельну діл
янку. Оскільки договір оренд
и земельної ділянки не припи
нено й не розірвано у встанов
леному законом порядку, пози
вач виконував умови договору
оренди, у встановлений догов
ором строк повідомив відпові
дача про поновлення договору
, відповідач не мав законних п
ідстав не врахувати переважн
е право орендаря на продовже
ння договору.
Інші доводи апеляційної с
карги були предметом дослідж
ення суду першої інстанції, в
исновки суду вони не спросто
вують.
Керуючись ст. ст. 198,200 КАС
України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу вико
навчого комітету Донецької м
іської ради залишити без змі
н.
Постанову Ворошиловськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 22 грудня 2006 року залишити
без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного су
ду України протягом місяця з
дня набрання законної сили.