Справа № 22-а-6393/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року справа № 22-а-6393/08

зал
судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від у адміністративній справі

ОСОБА_1; 05 травня 2008 року №
2-а-253/2008 (суддя Шембелян В.С.)

за позовом до

ОСОБА_1 Щастинської міської ради Жовтневого
району м. Луганська;

про

визнання угод невідповідними
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», визнання незаконною
бездіяльності, зобов'язання привести угоди у відповідність до закону,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2007 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Луганська із зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05 травня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради Жовтневого району м.
Луганська про визнання угод невідповідними Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання привести
угоди у відповідність до закону, позивачу встановлений строк для усунення
виявлених недоліків адміністративного позову .

Суд першої інстанції послався на те,
що відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, що підлягають розгляду в порядку різного
судочинства, тому позивачу слід було вирішити, в якому провадженні і з якими
саме вимогами він буде звертатися до суду.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду у суд
першої інстанції, у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права, посилаючись на приписи п. 2 ст. 19 КАС
України, тобто його справа торкається інтересів конкретної особи, а тому
повинна бути розглянута місцевим судом як адміністративним, за його
місцезнаходженням.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та надані заперечення, вважає
за необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши,
що позовну заяву подано без додержанням вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач
оспорює відповідність Типовому договору
договорів щодо надання йому житлово - комунальних послуг, які запропоновані
йому відповідачем для укладання як споживачу
послуг виконавцями комунальних послуг з утриманням будинків, просить визнати ці
договори такими, що не відповідають чинному законодавству, зокрема, просить
визнати бездіяльність відповідача незаконною в частині приведення вказаних
договорів у відповідність до Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Стаття 3 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” змістує, що предметом
регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають
між виробниками, виконавцями,
споживачами у процесі створення,
надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб'єктами цього Закону є
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, власники,
виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.
10 та 12 частини 1 статті 7
вищезазначеного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить здійснення контролю за дотриманням
законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг,
вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, договір про надання житлово-комунальних
послуг не є адміністративним договором, бо відповідно до п. 14
ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України головною
умовою адміністративного договору є те, що однією із сторін цього договору є суб'єкт владних повноважень,
що зазначено в оспорюваному договорі.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання суду першої інстанції на те, що договір про надання
житлово-комунальних послуг віднесений судом до правочинів у відповідності до
Цивільного Кодексу України. Стаття 203 ЦК України до
загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину,
передбачає, що волевиявлення
учасника правочину має
бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Частина 3 статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” зазначає, що споживач
зобов'язаний: 1) укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі
типового договору; тобто волевиявлення у
даному договорі не є вільним, це є прямий обов'язок споживача.

Колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції
на те, що спір про визнання договорів недійсними підлягає розгляду на загальних
засадах за правилами цивільного судочинства в порядку звернення позивача з
цивільним позовом до відповідачів за місцем розташування юридичної особи,
оскільки відносини між учасникам договірних відносин у сфері житлово -
комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
неправильно визначився із правовими підставами при вирішенні питання про
наявність недоліків у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 196, 199
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 травня 2008 року
- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 травня 2008 року у
адміністративній справі 2-а-253/08 -
скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі..

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді:
К.П.Горбенко

О.А.
Нікулін