Справа № 22-а-4186/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Гончаренко М.Є.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2008 р. справа № 22-а-4186/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Василенко Л.А., Дяченко С.П.

при секретарі за участі представника позивача
представника відповідача

Білоус К.І.
Завгородньої Т.В. Руденка А.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

прокурора м. Дебальцеве Донецької області

на постанову

Дебальцевського міського суду Донецької
області

від

05 березня 2008 року

по справі

№ 2а-5/08

за позовом

прокурора м. Дебальцеве Донецької області

до

Дебальцевської міської ради Донецької
області

про

визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор
м. Дебальцеве Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до
Дебальцевської міської ради про визнання незаконним рішення міськради від
25.07.2005 р. №4/37-15 "Про зміну цільового призначення частин присадибних
ділянок", вказуючи, що рішення про зміну цільового призначення земельних
ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 є незаконним, оскільки
не була проведена обов'язкова державна експертиза землевпорядної документації.

Постановою
Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 березня 2008 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Суд
першої інстанції застосував наслідки пропуску строку звернення до суду
відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України, на чому наполягав відповідач.

Не
погодившись з таким рішенням, прокурор м. Дебальцеве подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить
постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а
судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено
наступне.

Рішенням
Дебальцевської міської Ради від 25.07.2005 р. №4/37-15 було змінено цільове
призначення частини земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_1 ОСОБА_2(а.с.20-21).

На це
рішення прокурор м. Дебальцеве 12.10.2007 р. вніс протест з вимогою скасування
рішення. Однак Дебальцевська міська рада протест прокурора відхилила (а.с.4-6).
12 грудня 2007 р. прокурор м. Дебальцеве звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконним і
скасування зазначеного вище рішення ради (а.с.1-3).

Відповідно
до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

КАС
України набув чинності з 01.09.2005 року. Прокурор звернувся з теперішнім
позовом до суду 12 грудня 2007 року, тобто більш ніж через рік після набрання
чинності процесуальним Кодексом та більше ніж через рік після прийняття
оспорюваного рішення відповідача.

Згідно
ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно
зі ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура здійснює
нагляд за додержанням законів органами місцевого самоврядування. Прокурор м. Дебальцеве мав всі необхідні повноваження для
того, щоб дізнатися про зміст прийнятого міською радою рішення від 25.07.2005
р. № 4/37-15, і тому повинен був дізнатися
про порушення закону оскаржуваним рішенням, а відтак своєчасно, тобто протягом річного строку після
спірного прийняття реагувати на нього шляхом принесення протесту та
безпосереднього звернення з позовом до суду. Як зазначалося вище, протест
прокурором принесений більше, ніж через два роки після прийняття оскаржуваного
рішення ради.

Тобто,
судова колегія зазначає, що прокурором пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовом про визнання незаконним рішення і поважних
причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно
ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному випадку на цьому
наполягає. Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

Тобто
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В
повному обсязі ухвала складена 06.06.2008 року.

Керуючись
ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205,
ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дебальцеве - залишити без задоволення.

Постанову Дебальцевського
міського суду Донецької області від 05 березня 2008 року в справі № 2а-5/08 за
позовом прокурора м. Дебальцеве Донецької області до Дебальцевської міської
ради Донецької області про визнання незаконним рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: