Справа № 22-а-211/2007
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Димерлій О.О.

суддів - Яковлева
Ю.В., Стае Л.В.

при секретарі - Кокшаровій К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника
прокурора Миколаївської області ОСОБА_1. на
постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.03.2007
року за адміністративним позовом державного підприємства
"Дельта-Лоцман" до заступника прокурора Миколаївської області
ОСОБА_1про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада
державне підприємство "Дельта -
Лоцман" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправною
вимогу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_1. щодо надання до прокуратури Миколаївської
області: розрахункової відомості, наказу
про нарахування коштів, платіжних
документів про виплату ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 19 березня 2007 року позов
державного підприємства "Дельта-Лоцман" до заступника прокурора
Миколаївської області ОСОБА_1про визнання дій неправомірними - задоволено частково.
Суд визнав неправомірною вимогу заступника прокурора Миколаївської області
ОСОБА_1. щодо надання до прокуратури
Миколаївської області: розрахункової відомості,
наказу про нарахування коштів,
платіжних документів про виплату ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул.

Не
погоджуючись з цим рішенням, заступник
прокурора Миколаївської області ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, на підставі того, що суд першої інстанції розглянув і вирішив
справу з порушенням норм матеріального права,
просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення - відмовити в
задоволенні позову державного підприємства "Дельта-Лоцман".

Справа
№22-а-211/07

Головуючий
першої інстанції суддя -
Апейніков В.О. Категорія
:АП№38

Доповідач суддя - Димерлій О.О.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 5 жовтня 2006 року до
прокуратури Миколаївської області надійшло депутатське звернення народного
депутата України Симоненко П.М. в
якому, вказуючи на протиправну
діяльність ОСОБА_3., просить провести
перевірку та дати оцінку діяльності цієї особи,
вжити заходів прокурорського реагування

а. с. 9-Ю.

На
виконання цього звернення заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_1 23.10.2006 року, відповідно до
ст. .20 Закону України "Про прокуратуру" надіслав лист, яким зобов'язав керівництво державного
підприємства "Дельта лоцман" до 27.10.2006
року надати документи пов'язані з виплатою коштів ОСОБА_2

а. с. 11.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що: таке звернення народного депутата України
Симоненко П.М. не є та не може бути
приводом для проведення перевірки здійснення виплат коштів ОСОБА_2; здійснення
прокурором самостійної перевірки питання "Додержання бюджетної
дисципліни" є нічим іншим, як
спробою підмінити орган відомчого управління,
та йде врозріз із текстом використаного для проведення такої перевірки
звернення. На підставі цього суд прийшов до висновку - оскаржувана
вимога була надіслана позивачеві поза межами перевірки, що проводиться прокуратурою з зазначених
Законом приводів та підстав.

Відповідно
до ч. 1, ст. . 20 Закону України
"Про прокуратуру": "При здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів прокурор має право: "...Письмово
вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних
довідок, в тому числі щодо операцій і
рахунків юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних
з перевіркою".

Таким
чином, прокурор має право на
витребування документів та матеріалів,
довідок, але в обсязі, який пов'язаний з перевіркою.

З
наведеного вище депутатського звернення на яке посилається заступник прокурора
в своєму запиті, вбачається, що депутат вказував на необхідність перевірки
діяльності колишнього директора ДП "Державна морська лоцманська
служба" ОСОБА_3., який:
"незаконно утримує печатку підприємства,
заблокував рахунки державного підприємства "Дельта

Справа
№22-а-211/07

Головуючий
першої інстанції суддя -
Алейніков В.О. Категорія
:АП№38

Доповідач суддя
-Димерлій 0.0.

з

лоцман", намагається керувати більше як восьми
мільйонами гривень державних коштів, які
знаходяться на цих рахунках". Про перевірку фінансових нарахувань та
виплат ОСОБА_2 в запиті
не йдеться.

"Перевірка
виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають прокурорського
реагування, а за наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та
контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному
законодавству ч. 2. ст. . 19 Закону України
"Про прокуратуру".

Зважаючи
на це, можна зробити висновок, що підстави для витребування від ДП
"Дельта лоцман" документів відносно фінансових нарахувань та виплат
ОСОБА_2, вказані в запиті від 23.10.2006 року №08-98 вих. заступника
прокурора Миколаївської області ОСОБА_1.
надумані та не відповідають дійсності.

Колегія
вважає, що посилання відповідача в
апеляційній скарзі на постанови суду від 11.12.2006
року, 13.02.2007 року про накладення на заступника директора ДП
"Дельта лоцман" -
ОСОБА_4. штрафу з підстав,
передбачених ст. . 185-8 ч.1 КУпАП, як на доказ законності вимог заступника
прокурора по витребуванню необхідної інформації - безпідставні,
оскільки в постанові від 11.12.2006
року зазначено, що питання
законності вимог прокурора не є предметом розгляду і повинно розглядатися в
порядку Кодексу адміністративного судочинства

а. с. 15, 16, 37, 38.

А від
так, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись:
ст. .
ст. . 185, 195, 196,
198, 200, 205,
206 КАС України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_1. -
залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.03.2007
року за адміністративним позовом державного підприємства
"Дельта-Лоцман" до заступника прокурора Миколаївської області
ОСОБА_1про визнання дій неправомірними -
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може

бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

протягом одного
місяця.