Справа № 22-а-792/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-792/08 р.
Головуючий у першій
інстанції: Балац С.В.

Доповідач: Сапр
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

головуючого судді:
Са
прикіної І.В.,
суддів:
Б
араненка І.І., Коваля М.П.
при секретарі:
Т
рибой І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Україн
ського державного підприємс
тва поштового звязку «Укрп
ошта» в особі дирекції «Вида
вництво «Марка України» на у
хвалу Господарського суду м.
Києва від 02.04.2007 року по справі з
а їх позовом до Рахункової па
лати України про скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а :

Українське держа
вне підприємство поштового з
вязку «Укрпошта» в особі д
ирекції «Видавництво «Марка
України» звернулися до Г
осподарського суду м. Києва
з адміністративним позовом
до Рахункової палати Украї
ни про скасування рішення.

Ухвалою Господарс
ького суду м. Києва від 02.04.2007 рок
у у відкритті провадження п
о даній справі було відмовле
но.
Не погоджуючись з вищ
езазначеною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в як
ій просить скасувати незакон
ну ухвалу та постановити нов
у про відкриття провадженн
я по даній справі. При цьому
апелянт посилається на неп
овне зясування обставин, щ
о мають значення для вирішен
ня справи, помилкове застосу
вання норм матеріального та
процесуального права. Вважає
, що даний спір являється пу
блічно-правовим, та підлягає
розгляду в порядку адмініст
ративного провадження судом
.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення учасників
процесу, що зявилися в судо
ве засідання, перевіривши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на апеляційну скаргу, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю.
Перш за все, судова колегі
я вважає за необхідне відміт
ити, що на момент виникнення с
пірних правовідносин між сто
ронами діяв Закон України «П
ро закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти» (да
лі Закон), який втратив чинніс
ть 20.03.2008 року, в звязку з п
рийняттям Закону України «
Про визнання таким, що втрати
в чинність, Закону України "Пр
о закупівлю товарів, робіт і п
ослуг за державні кошти".
Суд першої інстанції, від
мовляючи у відкритті провадж
ення по даній справі, застосу
вав положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Ук
раїни щодо неналежності розг
ляду даної справи в порядку а
дміністративного судочинст
ва. При цьому зазначив, що відп
овідач не являється субєкт
ом владних повноважень та не
може бути відповідачем в адм
іністративній справі.
Проте, судова колегія не м
оже повністю погодитись з та
ким висновком суду першої ін
станції, з огляду на наступне
.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем оскаржуєт
ься рішення № 54/410-СКК-127р від 02.03.2007 р
оку, прийняте Спеціальною ко
нтрольною комісією з питань
державних закупівель при Рах
унковій палаті.
З приписів п. 1.3. Положення п
ро Спеціальну контрольну ком
ісію з питань державних заку
півель при Рахунковій палаті
та Закону, слідує, що Спеціаль
на комісія це міжвідомчий
орган, до складу якого входив
також і представник Рахунко
вої палати з самостійним гол
осом як член Комісії, а не як п
осадова особа Рахункової пал
ати, яка має можливість вплив
ати на її рішення.
Пунктом 1.4. цього Положення
визначено, що Комісія не
є юридичною особою і що вон
а ні організаційно, ні функ
ціонально не є структурним п
ідрозділом Рахункової палат
и, їй не підпорядкована та не п
ідзвітна. А пунктом 9.1 розділу
IX вказаного Положення передб
ачено, що Комісія є незалежно
ю в своїй діяльності. Втручан
ня органів державної влади (в
тому числі Рахункової палат
и), органів місцевого самовря
дування, політичних партій т
а об'єднань громадян, підприє
мств, установ, організацій не
залежно від форм власності, в
ідомчої належності та підпор
ядкованості та їх посадових
і службових осіб у діяльніст
ь комісії не допускається.
Згідно ч. 7 ст. 3-3 Закону, рішенн
я комісії, прийняті в межах її
компетенції, відповідно до в
имог цього Закону, є обов'язко
вими для виконання замовника
ми, учасниками, іншими органа
ми державної влади, яких стос
уються ці рішення. Рішення ко
місії можуть бути оскаржені
у судовому порядку відповідн
о до законодавства України.

За ст. 98 Конституції України
та ст. 1 Закону України „Про Ра
хункову палату" Рахункова па
лата є постійно діючим орган
ом контролю спеціальної конс
титуційної компетенції, який
утворюється Верховною Радою
України, підпорядкований і п
ідзвітний їй. Рахункова пала
та здійснює свою діяльність
самостійно, незалежно від бу
дь-яких інших органів держав
и.
Крім того, рішенням Констит
уційного Суду України від 23.12.19
97 № 7-зп Рахункову палату визна
но органом спеціальної конст
итуційної компетенції, що ма
є обмежений і виключний хара
ктер і яка не володіє повнова
женнями владно-розпорядчого
характеру.
Аналіз приписів пп. 1 та 7 ст
. 3 та ч. 3 ст. 50 КАС України свідчи
ть про те, що законодавець вст
ановлює головну характеризу
ючу ознаку субєкта, тобто в
ідповідача, рішення якого мо
жуть бути оскаржені в порядк
у адміністративного судочин
ства субєкта владних по
вноважень, якщо інше не встан
овлено цим Кодексом. А з огля
ду на викладене та випадків, п
ередбачених в частині 4 ст. 50 КА
С України Рахункову палату н
е можна віднести до субєкт
ів владних повноважень.
Тобто, апеляційна інстанці
я приймає доводи суду першої
інстанції щодо неналежного
відповідача, проте не вбачає
підстав для відмови у відкри
тті провадження за таких обс
тавин.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС Укр
аїни, справа адміністративно
ї юрисдикції (адміністративн
а справа) це переданий на ви
рішення адміністративного с
уду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орг
ан місцевого самоврядування
, їхня посадова чи службова ос
оба або інший субєкт, який з
дійснює владні управлінські
функції на основі законодав
ства, в тому числі на виконанн
я делегованих повноважень.

Адміністративний позов
це звернення до адміністрат
ивного суду про захист прав, с
вобод та інтересів у публічн
о-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).
Отже, з урахуванням того, щ
о спірне рішення прийняте не
відповідачем і останній пра
в та законних інтересів пози
вача не порушував, а субєкт
прийняття рішення не є струк
турним підрозділом Рахунков
ої палати, їй не підпорядкова
ний та не підзвітний, а також т
ого, що відповідач не є субє
ктом владних повноважень, ос
танній не може відповідати з
а таке рішення в порядку адмі
ністративного судочинства.

Проте, виходячи з пол
ожень ч. 1 ст. 52 КАС України, суд п
ершої інстанції, встановивши
, що з адміністративним позов
ом звернулася не та особа, які
й належить право вимоги, або н
е до тієї особи, яка повинна ві
дповідати за адміністративн
им позовом, може за згодою поз
ивача допустити заміну перви
нного позивача або відповіда
ча належним позивачем або ві
дповідачем, якщо це не потягн
е за собою зміни підсудності
адміністративної справи.
Кожна особа, яка зве
рнулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимо
гами на свій розсуд, крім випа
дків, встановлених цим Кодек
сом. (ч. 3 ст. 11 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 К
АС України, суд вживає передб
ачені законом заходи, необхі
дні для з'ясування всіх обста
вин у справі.
В даному випадку прав
а позивача були порушені сам
е у сфері публічно-правових в
ідносин. І саме тому, суд першо
ї інстанції повинен був зя
совувати хто є належним відп
овідачем по даному спору при
розгляді справи по суті в суд
овому засіданні, а зазначенн
я неналежного відповідача, я
кий не являється субєктом
владних повноважень, не може
слугувати підставою для від
мови в прийнятті вказаних ви
мог.
При вирішенні спору п
о суті заявлених вимог, ненал
ежність відповідача в разі в
ідмови позивача від його зам
іни на належного, є підставою
для відмови в задоволенні по
зову, а не відмови у відкритті
провадження.
За таких підстав кол
егія суддів знаходить, що ухв
ала суду першої інстанції пр
о відмову у відкритті провад
ження, підлягає скасуванню. Д
ану справу належить повернут
и до суду першої інстанції дл
я продовження судового розгл
яду.
При цьому судова колегія
виходить з того, що згідно з п.
5 Прикінцевих та перехідних п
оложень КАС України до почат
ку діяльності окружних та ап
еляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вир
ішують у першій та апеляційн
ій інстанціях відповідні міс
цеві та апеляційні загальні
суди за правилами КАС Україн
и. Після початку діяльності о
кружного адміністративного
суду адміністративні позови
, подані до відповідних місце
вих загальних судів у справа
х, що підсудні окружному адмі
ністративному суду, передают
ься цими судами до окружного
адміністративного суду, якщ
о провадження у справі ще не в
ідкрито.
Відповідно до оголошення Д
ержавної судової адміністра
ції України, з 30 липня 2007 року ро
зпочав свою діяльність Окруж
ний адміністративний суд м. К
иєва, розташований за адресо
ю: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.
Згідно із вимогами ст. 18 КАС
України місцевим загальним
судам як адміністративним су
дам, адміністративні спори,
у яких відповідачем виступа
є субєкт владних повноваже
нь, предметно не підсудні.
Відповідно до ч. 2 ст. 19
КАС України, адміністративні
справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальн
ої дії, а також дій чи бездіяль
ності субєктів владних пов
новажень, які стосуються інт
ересів конкретної особи, вир
ішуються адміністративними
судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) по
зивача.
Оскільки позивач знаходи
ться в м. Києві, дана справа пі
дсудна Окружному адміністра
тивному суду м. Києва.
Згідно зі ст. 199 КАС України з
а наслідками апеляційної ска
рги на ухвалу суду першої інс
танції, суд апеляційної інст
анції має право скасувати ух
валу суду і постановити нову
з направленням справи до суд
у першої інстанції для продо
вження розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеля
ційна інстанція приходить до
висновку, що справа за позово
м Українського державного
підприємства поштового зв
язку «Укрпошта» в особі дире
кції «Видавництво «Марка Укр
аїни» до Рахункової палати У
країни про скасування рішенн
я, підсудна Окружному адмін
істративному суду м. Києва, а т
ому підлягає направленню до
нього для вирішення питання
щодо відкриття провадження т
а продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19
, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія с
уддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Українського державного під
приємства поштового звязк
у «Укрпошта» в особі дирекці
ї «Видавництво «Марка Україн
и» задовольнити.
Ухвалу Господарсь
кого суду м. Києва від 02.04.2007
скасувати, справу направити
до Окружного адміністративн
ого суду м. Києва для вирішенн
я питання відкриття продовже
ння та продовження розгляду
справи.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і не може бути оскаржена, о
скільки не перешкоджає подал
ьшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: