Справа № 22-а-4143/2008
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач -
Головуючий в 1 інстанції - Могильницький М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
червня 2008 року справа
№ 22-а-4143/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі

Горбенко К.П., Нікуліна О.А.
Агейченковій К.О.

розглянувши у апеляційну скаргу

відкритому судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2., Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»»

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду;

Від

29.01.2008 року

У адміністративній справі

№ 2-з-2132/08 (суддя
Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»»

До третя особа

Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції; Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4

Про

визнання дій протиправними, за участю представників позивачів

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправними дії
відповідача щодо передачі на реалізацію заставленого майна за оцінкою,
здійсненою з порушенням законодавства, а також визнати висновок про вартість
квартири АДРЕСА_1, виконаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. в межах
виконавчого провадження відділу
державної виконавчої служби у Іллічівськом районі м. Маріуполя.

В частині позовних вимог щодо визнання висновку про вартість квартири
АДРЕСА_1, виконаного фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4. в межах виконавчого провадження відділу ДВС у Іллічівськом
районі м. Маріуполя ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 29 січня 2008 р. провадження у справі було
закрито та сторонами вказана ухвала суду оскаржена не була.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2008 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси
і кредит»» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4
про визнання протиправними дій відповідача щодо передачі на реалізацію
заставленого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства, було
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись
з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій
просили постанову Донецького окружного адміністративного суду скасувати та
ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії відповідача щодо реалізації заставленого майна за оцінкою,
здійсненою з порушенням законодавства, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, зокрема,
за відсутності всебічного і повного дослідження обставин справи, що
призвело до її неправильного вирішення.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити.

Інші
особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційних скаргах, задовольнити частково,
постанову суду скасувати з наступних підстав.

Суть
справи полягає у наступному: 27.04.2006 року позивачі ОСОБА_1 у забезпечення
повернення кредитних ресурсів уклали з ТОВ банком “Фінанси та кредит” договір
іпотеки квартири № АДРЕСА_1. 26.12.2007 року приватним нотаріусом був вчинений
виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставлену квартиру.
26.01.2007 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя було відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначеного напису. 05 березня 2007 року постановою
державного виконавця до участі у виконавчому провадженні для надання письмового
висновку з питань ринкової вартості описаного майна у якості експерта був
залучений оцінювач ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, послався на те, що відповідно до частини 3 статті
57 Закону України “Про виконавче
провадження” для проведення
оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних, морських,
річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта
господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд першої інстанції
правильно визначив норму, яка регулює спірні правовідносини, але зробив
неналежні висновки з зазначеної норми.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти
господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні
особи -
суб'єкти підприємницької
діяльності, а також
юридичні особи незалежно
від їх організаційно-правової
форми та форми власності, які
здійснюють господарську
діяльність, у складі
яких працює хоча
б один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної діяльності
відповідно до цього Закону.
Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими
законами.

Колегія суддів
погоджується з доводом апелянта стосовно того, що суд першої інстанції
помилково ототожнив поняття експерта і
оцінювача, бо у відповідності з преамбулою Закону “Про судову експертизу”
визначено правові, організаційні і фінансові основи
судово-експертної діяльності з
метою забезпечення правосуддя
України незалежною, кваліфікованою і
об'єктивною експертизою,
орієнтованою на максимальне
використання досягнень науки
і техніки. У статті 1 даного Закону
визначено, що судова
експертиза - це
дослідження експертом на
основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини
справи, що перебуває
у провадженні органів дізнання,
досудового та судового слідства.
Суб'єктами судово-експертної
діяльності у статті 7 вказані державні спеціалізовані установи,
а також у
випадках і на
умовах, визначених цим Законом,
судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Суд першої інстанції
проігнорував приписи статті 6 Закону "Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні", яка змістує, що
оцінювачами можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства,
які склали кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог
цього Закону.

З матеріалів справи
вбачається, що згідно з сертифікатом суб'єкта оціночної
діяльності від 27 травня 2005 року за №
3554/05 на ім'я ОСОБА_4., яке вказано в якості підстави для надання висновку
від 27.03.2007 року про вартість спірної житлової квартири (а.с. 67) та з огляду на свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 07.12.2004 року за № 1898 (копія
кого є в матеріалах справи на аркуші 42), ОСОБА_4. надано право здійснювати
оцінку майна та майнових прав.

З постанови державного виконавця
від 05.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_4. був запрошений в якості експерта
для оцінки квартири.

Суд першої інстанції
взагалі не з'ясовував ту обставину, що у відповідності до статті 62-1 Закону
України “Про виконавче провадження”
звернення стягнення на предмет
іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються
відповідно до умов іпотечного договору. У разі
звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі виконавчого напису
нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного
договору та договору про іпотечний кредит чи на
нотаріально посвідчених копіях
цих документів або
за рішенням суду
орган державної виконавчої
служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в
порядку, встановленому іпотечним
договором. Відчуження предмета
іпотеки здійснюють органи
державної виконавчої служби.

Системний аналіз
вищенаведених нормативно-правових актів і обставин справи дають підстави
вважати, що суд порушив норми матеріального права, і його висновки не
відповідають обставинам справи.

Стаття 159 КАС України
передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів
відзначає, що у даному випадку суд
першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права і прийняте
ним рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до статті 160
КАС України повний текст постанови виготовлений 30 червня 2008 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
“Банк «Фінанси і кредит» на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 29 січня 2008 року у справі за
№ 2-а-2132/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси і кредит»» до Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа -
фізична особа - підприємець ОСОБА_4про
визнання протиправними дій відповідача щодо передачі на реалізацію
заставленого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2008
року у справі № 2-а-2132/08 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства “Банк «Фінанси і кредит» задовольнити.

Визнати протиправною дію відділу державної виконавчої служби у Іллічівськом
районі м. Маріуполя щодо передачі на реалізацію заставленого майна за оцінкою,
здійсненою з порушенням законодавства.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий Г.М.
Міронова

Судді К.П.
Горбенко

О.А.
Нікулін