Справа № 22а-492/2007
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа22а-492/07 Головуючий у першій інстанції - Старжинська О. Є.
Категорія - 29 Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого Лисенка
П. П.

суддів Данилової О. О., Кутової Т. З.

при секретарі Швейновій І. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області
(далі - Вознесенська ОДПІ) на постанову Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 9 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської ОДПІ

про визнання
протиправним податкового повідомлення

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування податкового
повідомлення Вознесенської ОДПІ від 19 червня 2006 року, яким їй, як фізичній
особі, визначено до сплати 5687грн. 99 коп. податку з доходу. Таким доходом
відповідач вважав отримання нею у спадщину права на земельну частку /пай/ у
землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. 22-х Червоних партизан /
с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області/.

Позивачка
обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідно до статті 13 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року з
подальшими змінами /далі Закон №889/ успадковане спадкоємцем першого ступеня
споріднення нерухоме майно оподатковується за нульовою ставкою податку, тобто
не оподатковується.

Постановою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Податкове повідомлення від 19 червня 2006 року за №
0/01 визнано нечинним.

В апеляційній
скарзі начальник Вознеснської ОДНІ, посилаючись на неправильне тлумачення та
застосування судом норм податкового законодавства, просив постанову суду
скасувати.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що предметом спору між сторонами є різне визначення
характеру об'єкту оподаткування, зокрема успадкованого права на земельну частку
/пай/. Позивачка вважає це об'єктом нерухомого майна /підпункт "а"
пункту 13. 1 статті 13 Закону/, яке, як спадщина, оподатковується за нульовою
ставкою /підпункт "а" пункту 13. 2. 1 статті 13 Закону/. Відповідач
же відносить цей об'єкт спадщини до об'єкту комерційної власності, а саме до корпоративного права

3

/підпункт
"в" пункту 13. 1 статті 13 Закону/, який оподатковується за ставкою
13 % /підпункт "в" пункту 13. 2. 1 статті 13 Закону/.

Суд першої
інстанції дослідив ці обставини в судовому засіданні і дійшов вірного висновку
про те, що право на земельну частку /пай/ не може бути віднесено до об'єкту
комерційної власності, а саме до корпоративного права. Адже за змістом
корпоративні права є сукупністю правових можливостей /організаційних та
майнових/ учасника певною юридичної особи, а носієм цих прав є особа, котра має
частку в статутному фонді господарської організації / ст. 167 ГК України/.

Колегія
погоджується і з висновком суду, що право на земельну частку /пай/ як об'єкт
оподаткування має бути віднесено до об'єктів нерухомого майна, бо це право на
долю у спільній /колективній/ власності на землю.

За такого суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невірне визначення
відповідачем податкового зобов'язання ОСОБА_1, а тому визнав нечинним і оскаржуване податкове
повідомлення.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи
доводили би порушення
ним вимог податкового
та процесуального законодавства,
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст. ст.
200, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вознесенської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2007 року -без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.