Справа № 22-а-1156/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1156/2008 (22-а-3577/2007) Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.
Категорія: 49 Доповідач:
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В.,
за участю секретаря Волошиної Я.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача:ОСОБА_2
представника апелянта: ОСОБА_3
третя особа: ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.08.2007 року по справі №2-а-44/07
Директора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради
третя особа: ОСОБА_5
визнання дій незаконними і скасування
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Директора
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач),
третя особа ОСОБА_5, в якому просив суд зобов'язати зав. відділом державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності при Харківському міськвиконкомі
ОСОБА_9 відмінити державну реєстрацію всіх змін до установчих документів ТОВ
«Завод»Ритм» після 22 квітня 2002 року, поновивши таким чином законне право
засновників ОАО ХМСЗ «Ритм» КТ «Варакин і Ко» ОСОБА_6, які призначили позивача
на цю посаду та надали йому право на
працю та соціальний захист. Відшкодувати збитки в розмірі недоотриманої
заробітної плати з січня 2003 року по теперішній час по 1500 грн. в місяць, а
також понесену моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позов обґрунтовує тим, що директором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб - підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради в порушення положень Закону України «Про господарські
товариства», Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про
підприємства в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» було проведено
державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Заводу»Ритм» після
22.04.2002 року, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідач проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на порушення позивачем строків звернення до суду. Крім
того, відповідач зазначає, що не може відмінити державну реєстрацію, оскільки
такі дії можливі тільки на підставі рішення суду.
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2007 року в задоволенні
погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення його прав, оскільки
судом не вірно встановлено, що він не надав доказів на підтвердження наявності
трудових, корпоративних, чи інших правовідносин між ним та ВАТ ХМСЗ „Ритм” -
засновник ТОВ «Ритм». Позивач посилається, що судом при прийнятті рішення не
враховано, що він є директором ВАТ ХМСЗ „Ритм” та протиправними діями
відповідача заподіяна шкода його трудовим та майновим правам, що гарантовані
йому Конституцією України.
Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що
завідуючою відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Харківської міської ради ОСОБА_9 жодним чином не були порушені права та законні
інтереси ОСОБА_7 Крім того, завідуючою відділом державної реєстрації ОСОБА_9,
яка з 01.04.2005 року звільнена з посади начальника управління державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в зв'язку із
закінченням терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування,
норми Конституції, як основного закону України, норми законодавства про працю
та соціальний захист не були порушені. Реєструючи рішення власників ТОВ «Ритм»
завідуючий відділом не позбавляла позивача права на працю, не позбавляла його
прожиткового мінімуму та соціальних пільг.
Третьою особою, ОСОБА_5 також надані
заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої
інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін. Заперечення мотивує тим, що позивач
ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод «Ритм» та не був його
21 квітня 2008 року в судовому
засіданні до апеляційної скарги позивача приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в
своїх заявах вони зазначили, що вважають, оскаржувану постанову незаконною,
просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов'язати Департамент державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківського міськвиконкому
відмінити реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Завод «Ритм»,
зареєстрованих після 22.04.2004 року.
Відповідачем подані заперечення на
заяву про приєднання до апеляційної скарги, в яких він просить залишити заяви
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 без
Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, особи, яка
приєдналась до апеляційної скарги та представника особи, яка приєдналась до
апеляційної скарги, представника відповідача та третю особу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що ТОВ «Завод «Ритм» було засновано у 1999 році. Засновниками цього
підприємства були ВАТ «Харківський механіко - збиральний завод «Ритм»,
Командитне товариство «Варакін і Ко» та фізична особа ОСОБА_6

Директором управління (Департаменту) державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради було
проведено 21.03.2003 року та 24.03.2003 року державну реєстрацію додаткової
угоди № 2 від 25.11.2002 року до установчого договору про створення ТОВ «Завод
«Ритм» від 16.02.1999 року відповідно.

Судом також встановлено, що
10.01.2003 року з позивачем укладений трудовий контракт на виконання обов'язків
директора ВАТ ХМСЗ «Ритм».

Дослідивши документи на
підтвердження трудових відносин між позивачем та ВАТ ХМСЗ „Ритм”, суд звернув
увагу на те, що наданий контракт не посвідчений належним чином, а запис в
трудовій книжці позивача про призначення його директором вказаного товариства
не посвідчений відповідною печаткою.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що
підтверджували б наявність трудових, корпоративних чи інших правовідносин між
ним та ТОВ «Завод «Ритм», а отже, ні внесення змін до установчих документів, ні
реєстрація цих змін безпосередньо позивача не стосуються. Таким чином, суд
дійшов до висновку, що діями відповідача, які оскаржує позивач не порушені його
права, як фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють оскаржене рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних
повноважень на предмет його прийняття (вчинення) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом першої інстанції на підставі
доказів, досліджених при розгляді справи обґрунтовано встановлено, що при
проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Завод «Ритм»
відповідач діяв у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25
травня 1998 року № 740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності», Законів України «Про підприємництво», «Про
підприємства в Україні», «Про господарські товариства» та інших нормативно -
правових актів , що діяли на момент вчинення реєстраційних дій та стосуються
державної реєстрації.

Управлінню державної реєстрації
наданий необхідний пакет документів для реєстрації змін в установчі документи
ТОВ «Завод «Ритм» щодо зміни складу засновників та призначення директора, які
не суперечать вимогам діючого на момент вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 позивач по
адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З позовної заяви, доводів
апеляційної скарги та пояснень позивача, колегією суддів встановлено, що позивачем
оскаржується рішення відповідача, оскільки позивач вважає, що через вчинення
відповідачем реєстраційних дій порушено його право на труд та соціальний
захист, спричинено матеріальну шкоду, а також порушено право засновників
товариства ВАТ ХМСЗ „Ритм”, які призначили його на посаду директора цього
підприємства.

Зазначені доводи позивача, колегія суддів вважає не обґрунтованими, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що документи, якими було внесено зміни до
установчих документів ТОВ «Завод «Ритм» зареєстровані 21.01.2003 року та
24.01.2003 року недійсними визнані не були.

Ніхто з учасників вказаних
правовідносин, а саме засновників підприємства, дій відповідача з приводу
реєстрації змін до установчих документів у встановленому законом порядку не
оскаржив.

ОСОБА_1 не був засновником ВАТ ХМСЗ
«Ритм», а лише знаходився у трудових відносинах з цим підприємством, а тому
відповідно ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» не мав
повноважень прийняття рішень щодо зміни складу засновників та продажу частки
товариства.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не був також засновником ТОВ „Завод „Ритм” та не
знаходився з цим підприємством у трудових відносинах.

Оскаржуваними позивачем діями відповідача
вчинена реєстрації змін до установчих документів саме ТОВ Завод «Ритм», з яким
позивач не перебував у трудових відносинах та не був його засновником.

Тобто діями відповідача, які
оскаржує позивач не порушено та не могло бути порушено прав позивача, оскільки
він не є суб'єктом правовідносин, що виникли при реєстрації змін до установчих
документів вказаного товариства.

Таким чином, колегія суддів,
вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що
оскаржувані дії відповідача не впливають та не порушують прав та інтересів
позивача, оскільки позивач знаходився у трудових відносинах з іншим
підприємством - ВАТ ХМСЗ „Ритм”, тому
відсутні підстави для задоволення позиву.

Отже, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 та заяв осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_8, ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.08.2007 року по справі № 2-а-44/07 - залишити - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.
Шевцова