Справа № 2-а-3510/2008
Суддя: Мультян М.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р. Справа № 2-а-3510/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марина Бондівна,

При секретарі судового засідання: Скалій Л.В.

За участю
представників сторін:

позивача :
Гембера С.В., Франко Т.В.

відповідача
: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ямпільського району в
інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Крижопіль

до: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ямпіль

про: стягнення активів в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов Прокурора Ямпільського району в
інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Крижопіль до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ямпіль про стягнення активів в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 340 грн.

Ухвалою про прийняття справи від 6 травня 2008 року
адміністративна справа №2-а-3510/08 прийнята суддею Мультян М.Б. до свого провадження

Позов мотивовано наступним.

4 грудня 2006 року працівниками ДПА у Вінницькій області була проведена перевірка
господарської одиниці - магазину, розташованого поАДРЕСА_1, який належить відповідачу-
СПД ОСОБА_1. При проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем
вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які знайшли
відображені в акті перевірки №236682 від 04.12.2006 року. Рішенням першого
заступника начальника Ямпільської МДПІ №/0/730 від 25.12.2006 року до
СПД ОСОБА_1. були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафів у розмірі 340
грн.

На час звернення позивача до суду з позовом, за СПД
ОСОБА_1. рахується заборгованість перед бюджетом щодо сплати штрафних санкцій
на суму 340 грн.

За таких підстав, позивач просить суд задоволити позов,
стягнути з СПД ОСОБА_1. штрафні санкції
в розмірі 340 грн.

У судовому
засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав та надав письмове заперечення, в
якому просив відмовити в задоволенні даного позову в зв'язку з пропущенням
позивачем терміну звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС
України.

Вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно акту перевірки №236682 від 04.12.2006 року щодо
контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),
було проведено перевірку господарської одиниці -магазину розташованого
поАДРЕСА_1, належного СПД ОСОБА_1. При
проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, які знайшли відображені в акті
перевірки №236682 від 04.12.2006 року. На підставі виявленого порушення та
складеного акта перевірки першим заступником начальника Ямпільської МДПІ винесено
Рішення №/0/730 від 25.12.2006 року про зстосування штрафних
(фінансових) санкцій до СПД ОСОБА_1. у
розмірі 340 грн.

На день розгляду справи в суді за СПД ОСОБА_1. рахується
заборгованість по не сплачених штрафних
санкціях в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено
клопотання, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову в
зв'язку з пропущенням ним строку для звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що рішення про застосування
фінансових санкцій приймалось у 2006 році. В судовому засіданні позивачем не
було наведено мотивованих причин, з яких він пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11,71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з
урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 128,
158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову
Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ямпіль про
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 340 грн, - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

повний
текст постанови оформлено 26.05.2008 року

Суддя/підпис/ Мультян
Марина Бондівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: