Справа № 22-а-1249/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-1249/08
Категорія: 36
Головуючий 1 і
нстанції: П»янова Я.В.

Доповідач: Во
долажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Гуцал М.І.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представників позивача
Марков С.І., Поволяєва В.Г.
представника відповідача
Лисенко В.С.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційною скаргоюСДП
І по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові н
а постанову Харківського окр
ужного адміністративного су
ду від 15.10.2007 року по справі № 2а-203
4/07
за позовомЗАТ «Мило
варний комбінат»
до СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові
про скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ЗАТ «Миловарни
й комбінат», звернувся до Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду з позовом, в я
кому після уточнення позовни
х вимог просив скасувати в по
вному обсязі податкове повід
омлення-рішення СДПІ по робо
ті з ВПП у м. Харкові № /0 від 31
.07.07 р.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 15.10.07 р. адміністративн
ий позов ЗАТ «Миловарний ко
мбінат» до СДПІ по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові про скасування п
одаткового повідомлення-ріш
ення був задоволений.
Відповідач не погодився з з
азначеною постановою та пода
в апеляційну скаргу, в якій пр
осить скасувати постанову Ха
рківського окружного адміні
стративного суду від 15.10.07 р. по с
праві № 2а-2034/07 та прийняти нову
, якою відмовити в задоволенн
і позовних вимог, посилаючис
ь на обставини, викладені в ск
арзі.
Позивач надав до суду письм
ові заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких просить залиш
ити без задоволення апеляцій
ну скаргу, а оскаржувану пост
анову чуду першої інстанції
без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги та заперечення
на неї, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, я
кі прибули в судове засіданн
я, колегія суддів вважає, що ап
еляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що підставою для прийнятт
я оскарженого податкового по
відомлення-рішення є акт № 2072/23
1-019/00373923 від 19.07.07 р. виїзної планово
ї документальної перевірки п
ідприємства позивача з питан
ь дотримання вимог податково
го, валютного та іншого закон
одавства за період з 01.01.05 р. по 31.0
3.07 р.
Перевіркою були встановле
ні порушення платником подат
ків вимог п. 4.1 ст. 4 Закону Украї
ни „Про ПДВ", повязані з тим,
що ЗАТ «Миловарний комбінат
» були надані послуги ПП ТФ «Ю
СІ» по переробці давальницьк
ої сировини за договором № 2312 в
ід 23.12.93 р. За даними підприємств
а ним отриманий доход у 1 кварт
алі 2007 р. в сумі 1003802,04 грн. та нарах
ований ПДВ в сумі 200760,41 грн.
Але в акті перевірки записа
но, що згідно даним бухгалтер
ського обліку та головної кн
иги фактичні витрати по рах.903
«Собівартість реалізованих
послуг по переробці давальн
ицької сировини», яка склада
ється з сум, сплачених постач
альникам за отриману електро
енергію, холодну воду, газ, із
заробітної плати робітникам
товариства, обовязкових в
ідрахувань на заробітну плат
у та інше, підприємство отрим
ало за вказаний період збитк
и в сумі 328623,49 грн.
З посиланням на те, що підпр
иємство позивача є повязан
ою особою з ПП ТФ «ЮСІ», якому
належить 70,2% акцій (на стор. 3 акт
у записано, що даному підприє
мству належить 66,9% акцій), на по
ложення п. 1.20.5, п. 1.20.8, п. 1.32 ст. 1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», на По
ложення (стандарт) бухгалтер
ського обліку 19 «Обєднання
підприємства», на Положення
(стандарт) бухгалтерського о
бліку 9 «Запаси» перевіряючи
ми був зроблений висновок пр
о те, що позивач надавав послу
ги по переробці давальницько
ї сировини за цінами, нижчими
за звичайні ціни (фактичну со
бівартість), що спричинило за
ниження бази оподаткування П
ДВ на суму 328623,49 грн.
Виявлені порушення стали п
ідставою для донараховано ПД
В на суму 65725,0 грн. та застосуван
ня штрафних санкцій в розмір
і 32728,0 грн.
Слід відмітити, що згідно з
положеннями п. 4.1 ст. 4 Закону Ук
раїни "Про ПДВ" база оподаткув
ання операції з поставки тов
арів (послуг) визначається ви
ходячи з їх договірної (контр
актної) вартості, визначеної
за вільними цінами, але не ниж
че за звичайні ціни, з урахува
нням акцизного збору, ввізно
го мита, інших загальнодержа
вних податків та зборів (обов
'язкових платежів), згідно із з
аконами України з питань опо
даткування (за винятком пода
тку на додану вартість, а тако
ж збору на обов'язкове держав
не пенсійне страхування на п
ослуги стільникового рухомо
го зв'язку, що включається до ц
іни товарів (послуг). До складу
договірної (контрактної) вар
тості включаються будь-які с
уми коштів, вартість матеріа
льних і нематеріальних актив
ів, що передаються платнику п
одатку безпосередньо покупц
ем або через будь-яку третю ос
обу в зв'язку з компенсацією в
артості товарів (послуг).
У разі якщо звичайна ціна на
товари (послуги) перевищує до
говірну ціну на такі товари (п
ослуги) більше ніж на 20 відсот
ків, база оподаткування опер
ації з поставки таких товарі
в (послуг) визначається за зви
чайними цінами.
Однак, податковим органом н
е було враховано, що база опод
аткування з ПДВ на підприємс
тві позивача визначалась із
договірної вартості товарів
, яка згідно з п. 1.20 ст. 1 Закону Ук
раїни „Про оподаткування при
бутку підприємств" відповіда
є звичайній ціні.
Так, згідно з п. 1.20.1 зазначеної
статті цього Закону звичайн
ою вважається ціна товарів (р
обіт, послуг), визначена сторо
нами договору, якщо не встано
влено інше. Якщо не доведене з
воротне, вважається, що така з
вичайна ціна відповідає рівн
ю справедливих ринкових цін.

Згідно з п. 1.20.6 ст. 1 Закону Укра
їни „Про оподаткування прибу
тку підприємств" у разі коли н
а відповідному ринку товарів
(робіт, послуг) не здійснюютьс
я операції з ідентичними (у ра
зі їх відсутності - однорідни
ми) товарами (роботами, послуг
ами), або якщо неможливо визна
чити їх ціну через відсутніс
ть або недоступність відпові
дної інформації, звичайною ц
іною вважається ціна договор
у.
Як свідчать матеріали спра
ви ЗАТ „Миловарний комбінат"
є єдиним підприємством в рег
іоні та галузі, що надає подіб
ні послуги. В матеріалах спра
ви є довідка Головного управ
ління статистики № 42-9/398 від 04.09.07 р
., згідно з якою за даними стат
истичної звітності ЗАТ "Мило
варний комбінат" (код ЄДРПОУ 00
373923) з січня 2005 р. до теперішнього
часу є єдиним в області вироб
ником продукції (в тому числі
із давальницької сировини) з
а наступними кодами Номенкла
тури промислової продукції:
24.51.10.700 - гліцерин (чистотою 95 мас. %
і більше), включно синтетични
й гліцерин; 24.51.31.550 - мило та орган
ічні поверхнево-активні преп
арати у вигляді брусків, куск
ів і т. ін., господарські.
В ході перевірки листами № 9
278/10/231-023 від 17.07.07 р., від 03.06.07 р. відпові
дачем були направлені запити
до керівництва ЗАТ "Миловарн
ий комбінат" про надання обґр
унтування цін на переробку з
а договором № 2312 від 23.12.98 р. Листо
м № 92 від 18.07.07 р. була надана відпо
відь, що ціни на переробку дав
альницької сировини за догов
ором № 2312 від 23.12.98 р. є договірним
и та відповідають визначенню
звичайної ціни відповідно д
о п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».
Висновок відповідача про т
е, що підприємством не було до
ведено обґрунтування цін пер
еробки давальницької сирови
ни за договором № 2312 від 23.12.1998 рок
у, які встановлені нижче ніж ф
актична собівартість, судом
першої інстанції вірно не вз
яти до уваги з огляду на те, що
доводити відповідність ціни
договору з звичайними цінам
и ні продавець, а ні покупець н
е зобов'язані. Якщо у представ
ників податкової інспекції в
иникли сумніви щодо звичайно
сті ціни товарів, робіт чи пос
луг, то доводити зворотне пов
инен саме орган податкової с
лужби з урахуванням положень
п. 2 ст. 71 КАС України.
Відповідачем ні в акті пере
вірки, ні в апеляційній скарз
і не вказано з якими підприєм
ствами у позивача існували д
оговірні відносини щодо пере
робки давальницької сировин
и, як при цьому формувалася ці
на на послуги по переробці си
ровини, як порівнювалися дан
і показники і за які періоди.

Крім того, слід відмітити, щ
о п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» не повязує поняття
«звичайної ціни» із «собіва
ртістю товарів (робіт, послуг
)», а тому у відповідач відсутн
і законні підстави на свій ро
зсуд доповнювати норми спеці
ального Закону додатковими п
оложеннями.
За таких обставин, відповід
ачем не доведено ні в суді пер
шої інстанції ні в суді апеля
ційної інстанції, що ціни, які
застосовуються позивачем, н
е є звичайними та не відповід
ають рівню справедливих ринк
ових цін. Відповідно звичайн
ою вважається ціна товарів (р
обіт, послуг), визначена позив
ачем у договорах, а донарахув
ання податкових зобов'язань
з ПДВ є неправомірним.
Посилання апелянта на те, що
суд першої інстанції не дав о
цінку тому, що при перевірці б
ули виявлені порушення п. 5.3.9 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», який встановлює, що не підля
гають віднесенню до складу в
алових витрат суми збитків п
латника податку, понесених у
зв'язку з продажем товарів (ро
біт, послуг) або їх обміном за
цінами, що нижчі за звичайні, п
ов'язаним з таким платником п
одатку особам", тобто допусти
в неповне зясування обстав
ин та необєктивний розгляд
всіх обставин справи, колегі
я суддів вважає безпідставни
м, оскільки предметом розгля
ду в даному провадженні є пра
вомірність визначення подат
кового зобовязання по ПДВ,
а не порядок формування вало
вих витрат виробництва.
Колегія суддів погоджуєть
ся з правомірним висновком с
уду першої інстанції, що відп
овідач не виконав приписи п. 2
ст. 71 Кодексу адміністративно
го судочинства України і не д
овів правомірність прийнято
го ним податкового повідомле
ння-рішення, а тому позовні ви
моги підлягають задоволенню
.
Зважаючи на встановле
ні обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку ст
осовно того, що постанова Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду від 15.10.07 р. по сп
раві № 2а-2034/07 прийнята з дотрим
анням норм чинного процесуал
ьного та матеріального права
і підстав для її скасування н
е виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДП
І по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові н
а постанову Харківського окр
ужного адміністративного су
ду від 15.10.07 р. по справі № 2а-2034/07 - за
лишити без задоволення.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 15.10.07 р. по справі № 2а-2034/07
за позовом ЗАТ «Миловарни
й комбінат» до СДПІ по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Харкові про скасува
ння податкового повідомленн
я-рішення залишити без з
мін.

Ухвала набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 23.06.2008 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська