Справа № 22-а-5946/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 липня 2008 року справа № 22-а-5946/07

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто Дюжих М.І. - за заявою

від відповідача: від третьої особи:

не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Харцизького міського суду Донецької
області

від

8 квітня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-3/08 (суддя Ракітна О.Б.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Зугреської
міської ради

про за участю третьої особи

незаконність та
невідповідність правовим актам вищої юридичної сили рішень органів місцевого
самоврядування Дрождіна Володимира
Івановича

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 8 квітня 2008 року
у справі № 2-а-5946/08 (арк. справи 118-123) відмовлено у задоволені позовних
вимог (арк. справи 2-4) ОСОБА_1(арк. справи 2-3,50-51,95) до Зугреської міської
ради „Про незаконність та невідповідність правовим актам вищої юридичної сили
рішень органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень у
порядку пункту 2 частини першої статті 171 КАС України”, за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі (арк. справи
128-129) ОСОБА_1 (позивач по справі), посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, визнати
незаконними та такими, що не відповідають актам вищої сили, - Законам України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, „Про
місцеве самоврядування в Україні”, „Про порядок висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової
інформації”, „Про інформацію”, рішення
Зугреської міської ради від 29 вересня 2005 року № 4/32-16, від 11 січня
2007 року №5/13-3, від 25 січня 2005 року №4/27-6 та скасувати їх.

Виходячи із суспільного значення винести
окрему ухвалу відносно посадової особи, суб'єкта владних повноважень,
завідуючого відділом управління комунальною власністю - ОСОБА_2., яку направити
міському голові для вирішення питання відповідності ОСОБА_2. займаній посаді,
та прокурору міста Харцизька для притягнення цієї посадової особи до
відповідальності. Одночасно апеляційною скаргою заявлене клопотання щодо
застосування заходів забезпечення позову.

Відповідач заперечення на апеляційну
скаргу не надав, у засідання суду не з'явився двічі, про час та місце
апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із
застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач 4 червня 2007 року звернувся до
суду з адміністративним позовом (арк. справи 2-3), яким просив визнати рішення
Зугреської міської Ради від 29 вересня 2005 року №4/32-16 (арк. справи 4-10)
таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», як акту вищої юридичної сили у
повному обсязі та зобов'язати орган приватизації здійснити приватизацію
нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Зугрес. вул. Чапаєва,
будинок 1-а, шляхом продажу зазначеного приміщення позивачу за ціною,
встановленою органом приватизації, відповідно до діючого законодавства.

11 жовтня 2007 року позивач уточнив
позовні вимоги шляхом їх зміни (арк. справи 50-51), серед яких зазначив
визнання невідповідності рішення
Зугреської міської ради від 29 вересня 2005 року №4/32-16 такими, що не відповідає вимогам Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», як акту
вищої сили у повному обсязі і скасувати його, а також зобов'язати орган
приватизації здійснити приватизацію нежитлового приміщення розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
позивачу за ціною, встановленою органом приватизації, відповідно до діючого
законодавства.

Заявою від 8 березня 2008 року позивач
збільшив позовні вимоги і просив визнати рішення відповідача від 25 січня 2005
року (арк. справи 20-21) невідповідним актам вищої юридичної сили відповідно до
приписів частини 9 статті 171 КАС України.

Спір вирішений 8 квітня 2008 року. Загальний
термін розгляду справи тривав 9 місяців 5 днів замість встановлених частиною
першою статтею 122 КАС України двох
місяців, і місячного терміну встановленого частиною 7 статті 171 КАС
України.

Аналіз позовних вимог доводить, що в
межах даної справи розглядаються, як позовні вимоги, що підлягають розгляду за
загальними нормами КАС України, так і позовні вимоги, що підлягають розгляду за
приписами Глави 6 даного кодексу, а саме статті 171 КАС України, яка регулює особливості провадження в окремих
категоріях адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 23 травня 2007 року звернувся до міського голови міста з заявою про
продаж (викуп) приміщення (арк. справи 12) площею 43,6 м кв. розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, яке включене до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (арк. справи 11).

Листом від 31 травня 2007 року за №661
міський Голова відмовив позивачу у приватизації з посиланням на те, що рішення
міської ради від 11 січня 2007 року №5/13-3
не передбачає приватизацію (продаж) нежитлових приміщень шляхом викупу
(арк. справи 13).

Правовий механізм об'єктів малої
приватизації визначається Законом України від 6 березня 1992 року №2171-12 «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статтею 3
якого передбачені способи приватизації об'єктів малої приватизації, а саме
викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Зугреська міська рада 29 вересня 2005
року (арк. справи 4-9) прийняла рішення «Про порядок та умови приватизації
об'єктів права комунальної власності», яким затвердила Положення про порядок та
умови приватизації об'єктів права комунальної власності, розділом 5 якого (арк. справи 4, на зворотному боці)
визначені способи приватизації не у послідовності, та з іншим правовим навантаженням ніж у
вищенаведеному законі, а саме аукціон, як основний спосіб приватизації, і викуп
як передача права власності покупцю, що оплачує інвестиційну вартість об'єкта,
визначену експертним шляхом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171
КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ
щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили актів у
тому числі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 8 статті 171 КАС
України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не
відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його
частині.

З огляду на зазначене колегія суддів
дійшла висновку невідповідності пункту 1 рішення відповідача від 29 вересня
2005 року, а саме пунктів 5.1 та 5.2
Положення про порядок та умови приватизації об'єктів права комунальної
власності нормам статей 3,7,9,14,17 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», а також положенням пункту 2.1
розділу 2 «Положення про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації», яке затверджене наказом Фонду
Державного майна України від 30 липня 1998 року №1511 (Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10 вересня 1998 року за №558/29980), який є
нормативно - правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

Колегія судів зазначає, що встановивши
невідповідність акта, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування, суд за
правилами частини 11 статті 171 КАС України визнає його нечинним, і скасування
його, як вимагає позивач не узгоджується з приписами зазначеної статті. Спір
вирішується по суті, виходячи з того, що останні підстави позову зазначені щодо
невідповідності рішень міської Ради, актам вищої юридичної сили.

Рішенням міської ради (відповідача по
справі ) від 11 січня 2007 року (арк. справи 11) затверджений перелік об'єктів
права комунальної власності, що підлягають приватизації (продажу) у 2007 році,
яким серед інших за порядковим номером 55 визначене вбудоване нежитлове
приміщення поАДРЕСА_1площею 43,60 м. кв. Зважаючи на правове навантаження
зазначеного рішення, підстав для встановлення його невідповідності будь-яким нормам
Закону не існує. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 рішення
організація продажу вищезгаданих об'єктів здійснюється відповідно до Положення
затвердженого рішенням ради від 29 вересня 2005 року, оцінка відповідності
якого наведена вище. Колегія суддів зазначає, що міський голова у відповіді від
31 травня 2007 року безпідставно послався на рішення від 11 січня 2007 року,
оскільки воно не передбачає способів приватизації, а має у цій частині
посилочний характер.

Стосовно визнання незаконним (арк. справи
95) рішення відповідача від 25 січня 2005 року (арк. справи 20-21), яким
затверджене Положення про інформування територіальної громади міста Зугреса,
колегія суддів відмовляє, з огляду на невизначеність у заяві підстав
невідповідності даного рішення нормам Закону України «Про порядок висвітлення
діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в
Україні засобами масової інформації».

Позовні вимоги позивача, щодо
зобов'язання органу приватизації Зугреської міської Ради здійснити приватизацію
нежитлового приміщення розташованого за адресоюАДРЕСА_1, шляхом продажу
позивачу за ціною встановленою органом приватизації відповідно до діючого
законодавства підлягають задоволенню, як такі, що узгоджуються з нормами діючого
законодавства.

Клопотання позивача стосовно застосування
заходів забезпечення позову колегія суддів відхиляє, з огляду на вирішення
спору по суті, одночасно зазначаючи, що частиною 2 статті 144 Конституції
України, як нормою прямої дії передбачено зупинення рішень міських рад у
випадку їх судового оскарження.

Стосовно окремої ухвали, колегія суддів
зазначає, що її постановлення за
правилами частини першої статті 166 КАС України є правом суду, а не предметом
клопотань сторін у справі, з огляду на те, що зазначені клопотання
відхиляються. Одночасно, суд вбачає наявність підстав, за якими за результатами
даної справи зостановлюється окрема ухвала.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить
нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. За
результатами даної справи вони розподіляються відповідно до частини першої
зазначеної статті.

Керуючись статтями 7, частинами 3 та
четвертою статті 9, статтями 24, 94, 160,166, 167, 171, 184, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 8 квітня 2008 року
у справі № 2-а-3/08 - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 8 квітня 2008 року у справі № 2-а-3/08 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визнати невідповідним пункт 1 рішення
Зугреської міської ради від 29 вересня 2005 року № 4/32-16, а саме пункти
5.1 та 5.2 розділу 5 «Положення про
порядок та умови приватизації об'єктів права комунальної власності», правовим
актам вищої юридичної сили нормам статей 3,7,9,14,17 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня
1992 року №2171-12, а також положенням пункту 2.1 розділу 2 «Положення про
порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої
приватизації», яке затверджене наказом
Фонду Державного майна України від 30 липня 1998 року №1511 (Зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 10 вересня 1998 року за номером 558/2998).

Визнати нечинним пункти 5.1
та 5.2 розділу 5 «Положення про порядок та умови приватизації об'єктів
права комунальної власності», яке затверджене рішенням Зугреської міської ради
від 29 вересня 2005 року № 4/32-16 (додаток №1).

Зобов'язати Зугреську міську Раду
невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови у місцевих засобах
інформації сфера дії яких розповсюджується на територіальну громаду Ради.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_1
Зугреським міським головою в приватизації нежитлового приміщення, розташованого
за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган приватизації Зугреської
міської Ради здійснити приватизацію нежитлового приміщення розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною встановленою органом приватизації,
відповідно до діючого законодавства.

У
іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити з місцевого бюджету Зугреської
територіальної громади на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн.40
коп.

Скерувати окрему ухвалу Голові Донецької
обласної Ради щодо неналежного застосування Зугреською міською Радою
законодавства з питань приватизації, та неналежного виконання представниками
Зугреської міської Ради процесуальних обов'язків при розгляді даної справи.

Вступна та резолютивна частини постанови
прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 липня 2008
року. Постанова у повному обсязі складена та підписана 17 липня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова