Справа № 22а-348/2007
Суддя: Ващенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко
А.Ф., Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду у Тарутинському
районі Одеської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у
перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2006
рокуОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про визнання неправомірними
дій Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) у Тарутинському районі Одеської
області щодо відмови у перерахунку пенсії,
зобов'язання провести перерахунок пенсії з виплатою компенсації
втраченої частини доходів.

Вимоги
обгрунтував тим, що з 01.05.1992 року він отримує пенсію за віком. Перед виходом на пенсію, у 1991-1992 р. р., позивач
працював за договорами підряду у чотирьох радгоспах де отримував зарплату.
Починаючи з листопада 2004 року, у зв'язку із прийняттям Закону України
"Про обов'язкове державне пенсійне страхування", позивач став
звертатися до відповідача з приводу перерахунку пенсії із зарахуванням
заробітків у радгоспах, однак у перерахунку йому незаконно відмовлено.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав, просив відмовити у позові у зв'язку із пропуском
строку на звернення до суду.

Постановою
Тарутинського районного суду Одеської області від 29.11.2006 року у позові
відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній
скарзі позивач просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про
задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

У засіданні
колегії суддів апелянт скаргу підтримав,
представник відповідача скаргу не визнала.

постанова
суду першої інстанції підлягає зміні, з
викладенням її резолютивної частини у
новій редакції на підставі ч.1 ст. 201
КАС України.

Відмовляючи у
позові, суд виходив з того, що позивач пропустив строк на звернення до
суду за захистом порушених прав.

Відповідно до
ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Головуючий у першій інстанції Топал O.K.. Справа
№22а-34807

Доповідач
Ващенко Л.Г. Категорія
21 АП

Пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд
визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується у порядку, встановленому КАС
України.

Позовні
вимоги приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення
строку звернення до адміністративного суду ( ст. 100
КАС України).

Суд
першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але має місце помилкове
застосування норм процесуального права.

Виходячи із
загальних засад процесуального права, при необґрунтованості вимог, суд відмовляє у позові з цих підстав , без
посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту
порушеного права.

Встановленого з
травня 1992 року
позивач отримує пенсію за віком.

Перед виходом на
пенсію у 1991-1992 p. p.,
позивач працював у
радгоспі XX з'їзду КПРС, крім
того, за договорами підряду виконував
також роботу у радгоспах:
"Прогрес", ''Родина", "Сонячний" та
"Лужанський".

Відповідно
до ст.
43 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058 - ІУ, перерахунок
пенсій за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання
чинності цим Законом, здійснюється за
нормами цього Закону на підставі
документів про вік, страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час
перерахунку у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

До заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії враховується, згідно із ч. 1 п. 2 Закону від 09.07.2003 року, суми
виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим
Законом, у межах сум, на які, відповідно до законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне соціальне страхування.

Відповідач у 2004 році проводив
перерахунок пенсії позивача за документами його пенсійної справи.

Згідно пенсійної
справи ОСОБА_1. №
112494, дослідженої
у суді апеляційної інстанції, вбачається, що під час роботи позивача за
договорами підряду у радгоспах
"Прогрес" та "Родина" не проводились нарахування
на суми винагороди за роботу у цих радгоспах
або утримання з цих сум на соціальне страхування чи до пенсійного фонду.

Під час
роботи позивача у радгоспах "Сонячний" та "Лужанський"
внески на державне соціальне страхування частково утримувались.

Проте, перерахунок по радгоспам "Сонячний"
і "Лужанський" є недоцільним,
оскільки не дає підвищення розміру пенсії.

Таким
чином, за наявними у пенсійній справі
документами та додатковими документами,
одержаними Пенсійним фондом,
підстави для перерахунку пенсії із включенням роботи позивача за
договорами підряду у радгоспах :
"Прогрес", "Родина",
"Сонячний", "Лужанський", відсутні.

З
матеріалів пенсійної справи позивача видно, що розмір пенсії йому встановлено
правильно.

Приймаючи
до уваги викладене, вимоги позивача про визнання неправомірними дій Пенсійного
фонду щодо відмови у перерахунку пенсії не доведені.

Тому ,
колегія суддів змінює постанову суду із вказівкою, що у позові відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 195, 198ч.1 п.2, 201 4.1, 205, 207 КАС
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської
області від 29 листопада
2006 року - змінити,
виклавши її резолютивну частину у новій редакції:

Відмовити
ОСОБА_1 у позові до Управління Пенсійного Фонду у Тарутинському районі Одеської
області про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії, за
необґрунтованістю позовних вимог.

постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

постанова
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
її проголошення.