Справа № 22-а-2255/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
л. Володарського, 46
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року Колегія
суддів Харківського апеляц
ійного адміністративного су
ду в складі :
Головуючого судді
Сіренко О.І.
Суддів
Мельнікової Л.В., Гри
горова А.М.
за участю секретаря
Касян В.Ю.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ха
ркові апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції
у Комінтернівському районі
м. Харкова на постанову госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 28 серпня 2006 року по с
праві № АС-13/376-06 за позовом прива
тного підприємства «Еллада -
2002» до Державної податкової і
нспекції у Комінтернівськом
у районі м. Харкова, Відділу Де
ржавного казначейства у Ком
інтернівському районі м. Хар
кова, за участю прокурора Ком
інтернівського району м. Хар
кова, про відшкодування пода
тку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :
ПП «Еллада 2002» звернул
ося до суду з позовом до ДПІ у
Комінтернівському районі м.
Харкова, ВДК у Комінтернівсь
кому районі м. Харкова, в якому
просило стягнути з держ
авного бюджету України суму
бюджетної заборгованості по
ПДВ за вересень 2003 р. в сумі 1839310,98
грн. та за жовтень 2003 р. у розмір
і 1977827,29 грн., посилаючись на поло
ження Закону України «Про ПД
В» та на те, що його право на от
римання відшкодування бюдже
тної заборгованості підтвер
джено належним чином оформле
ними податковими декларація
ми за відповідні періоди.
ДПІ Комінтернівськог
о району м. Харкова просило ві
дмовити у позові, посилаючис
ь на приписи п. 1.8 ст. 1 Закону Укр
аїни «Про ПДВ». Крім того, пов
ідомило про те, що підприємст
ву запропоновано використат
и заявлену до відшкодування
суму ПДВ згідно з Постановою
КМУ № 1270 від 26.09.01 р. «Про впорядку
вання відшкодування ПДВ та р
озрахунків з бюджетом».
Прокурор підтримав зап
еречення ДПІ Комінтернівсь
кого району м. Харкова, також п
росив у позові відмовити.
28 серпня 2006 року постановою г
осподарського суду Харківсь
кої області задоволений позо
в приватного підприємства «Е
ллада - 2002» до Державної податк
ової інспекції у Комінтернів
ському районі м. Харкова, Відд
ілу Державного казначейства
у Комінтернівському районі
м. Харкова, за участю прокурор
а Комінтернівського району м
. Харкова, про відшкодування п
одатку на додану вартість. Ст
ягнуто з державного бюджету
України суму бюджетної забор
гованості по ПДВ за вересень
в сумі 1839310,98 грн. та за жовтень 2003
р. в сумі 1977827,29 грн. Стягнуто з де
ржавного бюджету України на
користь приватного підприєм
ства «Еллада - 2002» 1700, 00 грн. держа
вного мита та 118, 0 грн. витрат на
інформаційне технічне забез
печення судового процесу.
В апеляційній скарзі Держа
вна податкова інспекція у Ко
мінтернівському районі м. Ха
ркова просила скасувати вказ
ану постанову суду першої ін
станції, оскільки вважає її н
езаконною та безпідставною.
Крім того, відповідно до вимо
г ст. 71 КАС України, підприємст
во повинно було довести дійс
ність свого права на зменшен
у згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону У
країни «Про ПДВ» суму ПДВ, яка
була задекларована до відшк
одуванню з бюджету за вересе
нь 2003 р. та жовтень 2003 р.
У запереченнях на апеляцій
ну скаргу ПП «Еллада- 2002» проси
ло залишити апеляційну скарг
у ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м. Харкова без задоволен
ня з тих підстав, що вказана а
пеляційна скарга не відповід
ає фактичним обставинам спра
ви.
27 листопада 2006 року постанов
ою Харківського апеляційног
о господарського суду апеляц
ійну скаргу ДПІ у Комінтерні
вському районі м. Харкова зад
оволено. Постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 28 серпня 2006 року скасова
но. Прийнято нову постанову, я
кою відмовлено в позові ПП «Е
ллада- 2002» до ДПІ у Комінтернів
ському районі м. Харкова, ВДК у
Комінтернівському районі м
. Харкова, за участю прокурора
Комінтернівського району м.
Харкова, про відшкодування п
одатку на додану вартість.
Вказану постанову Харківс
ького апеляційного господар
ського суду ПП «Еллада- 2002» оск
аржило в касаційному порядку
.
06 грудня 2007 року ухвалою Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни частково задоволено ка
саційну скаргу ПП «Еллада- 2002»
. Постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 27 листопада 2006 року скас
овано. Справу направлено до с
уду апеляційної інстанції на
новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, вислухавш
и суддю доповідача, поясне
ння учасників процесу, вивчи
вши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги Державно
ї податкової інспекції у Ко
мінтернівському районі м. Ха
ркова та заперечення на неї, п
риходить до висновку, що апел
яційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав
:
Як вбачається з матеріа
лів справи, 08.08.2002 року виконавчи
м комітетом Харківської місь
кої ради народних депутатів
за № 04059243 Ю 0025575 зареєстровано Ста
тут ПП «Еллада- 2002». 19.02.2002 року під
приємство взято на податкови
й облік у ДПІ Комінтернівськ
ого району м. Харкова.
Згідно з витягом з Єдиного д
ержавного реєстру підприємс
тв та організацій України ві
д 23.10.2006 року за № 11522/12-06, виданого Го
ловним управлінням статисти
ки у Харківській області, ПП
«Еллада- 2002» станом на 23.10.2006 року
обліковується в ЄДРПОУ як юр
идична особа.
20.10.2003 року ПП «Еллада - 2002» надал
о до ДПІ Комінтернівського р
айону м. Харкова податкову де
кларацію з податку на додану
вартість за вересень 2003 року (
вх. № 44434), де відємне значення
чистої суми зобовязань з П
ДВ за поточний звітний періо
д склало 1906444 грн. Напрямок відш
кодування в декларації був в
изначений як перерахування н
а рахунок в установі банку пі
сля погашення податкових зоб
овязань платника протягом
трьох наступних звітних пер
іодів.
20.11.2003 року позивач надав до ДП
І Комінтернівського району м
. Харкова податкову декларац
ію з податку на додану вартіс
ть за жовтень 2003 року (вх. № 48871), де
відємне значення чистої с
уми зобовязань з ПДВ за пот
очний звітний період склало
2010501 грн. Напрямок відшкодуванн
я в цій декларації також був в
изначений як перерахування н
а рахунок в установі банку пі
сля погашення податкових зоб
овязань платника протягом
трьох наступних звітних пер
іодів.
На підтвердження правомір
ності формування податковог
о кредиту вересня жовтня 200
2 року, позивач надав податко
ві накладні, видані контраге
нтами ПП «Еллада- 2002», в яких фо
рма проведення розрахунків в
казана як оплата з розрахунк
ового рахунку.
Листом від 17.05.2004 року позивач
просив змінити напрямок від
шкодування ПДВ з «перерахува
ння на розрахунковий рахунок
» на «зарахування в рахунок п
одатку на прибуток» по декла
рації за вересень 2003 року в сум
і 5425, 00 грн.
В період з 18.12.2003 року по 26.12.2003 рок
у посадовими особами ДПІ Ком
інтернівського району м. Хар
кова було здійснено документ
альну перевірку ПП «Еллада- 200
2» щодо повноти нарахування т
а сплати ПДВ за вересень жо
втень 2003 року.
За результатами перевірки
складено акт № 894/ 23-204 від 26.12.2003 рок
у, висновок якого свідчить пр
о порушення позивачем п.п. 7.2.1 п
. 7.2. ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», вна
слідок чого підприємству зме
ншено відшкодування ПДВ у ве
ресні 2003 року на 67133, 02 грн., у жовтн
і 2003 року на 32673, 71 грн.
На підставі вказаного акту
податковий орган прийняв та
направив позивачу податкове
повідомлення рішення від
30.12.2003 року № /0, яким зменшив су
ми бюджетного відшкодування
за вересень 2003 року на 67133, 02 грн., з
а жовтень 2003 року на 32673, 71 грн.
Дане податкове повідомлен
ня-рішення ПП «»Еллада 20002»
не оскаржено.
Як вбачається з акту переві
рки № 894/ 23-204 від 26.12.2003 року, при пере
вірці правильності визнання
сум податкових зобовязань
та податкового кредиту пере
віряючими було встановлено,
що позивач розрахунки за ТМЦ
з покупцями та постачальник
ами проводив шляхом надання
векселів та частково грошови
ми коштами через розрахунков
ий рахунок.
Директором ПП «»Еллада 20
002» Вакуленко Г.Г. вказаний акт
перевірки був підписаний бе
з будь-яких зауважень, засвід
чено своїм підписом, що перви
нні документи, використані п
ри проведення перевірки, дос
товірні, надані у повному обс
язі і додаткових (інших) докум
ентів, що свідчать про діяльн
ість підприємства за період,
що перевірявся, немає.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» від 03.04.1997 ро
ку № 168/97-ВР (що діяв на час провед
ення перевірки), податковий к
редит звітного періоду склад
ається з сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
вязку з придбанням товарі
в (робіт, послуг), вартість яки
х відноситься до складу вало
вих витрат виробництва (обіг
у) та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.
Вказаним законом передбач
ено, що однією з основних умов
права платника податку на по
датковий кредит є наявність
належним чином оформлених по
даткових накладних.
На підтвердження своєї поз
иції позивач додав до позовн
ої заяви копії отриманих ним
від постачальників податков
их накладних за період з 01.09.2003 р
оку по 31.10.2003 року (том № 1 а.с. 14-141).
При цьому в 52-х виданих подат
кових накладних в графі «умо
ва продажу (форма цивільно - пр
авового договору)» є посилан
ня на номер та дату накладної
, в двох податкових накладних
в цій графі міститься посила
ння на договори б/н від 01.03.2002 рок
у, інші податкові накладні мі
стять посилання на договори
без дати та номеру його уклад
ання.
Стверджуючи про дотриманн
я вимог податкового законода
вства при формуванні податко
вого кредиту вересня жовт
ня 2003 року, позивач посилався н
а те, що розрахунки за отриман
і ТМЦ підприємство проводило
грошовими коштами, без викор
истання векселів, про що свід
чать платіжні документи, які
містяться у 2 томі справи на
а.с. 117-155.
З зазначених платіжних док
ументів вбачається, що в пері
од з 11.06.2004 року по 22.07.2004 року позива
чем перераховано своїм поста
чальникам 2800200 грн., у томі числі
ПДВ. Призначенням платежу за
значено: «плата за продукти х
арчування» з посиланням на д
оговори № б/н від 01.10.2003 року, № б/н
від 02.12.2003 року, № б/н від 11.03.2004 року
, № б/н від 02.09.2003 року, № б/н від 15.12.2003 р
оку, договір комісії № б/н від
04.09.2003 року, № б/н від 17.10.2004 року, дого
вір № 19/10 -02 від 19.10.2003 року, договір
№ 011003/ 12 від 01.10.2003 року.
Колегія суддів зазначає, що
п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про по
даток на додану вартість», в р
едакції, що діяла до 01.06.2005 року, в
изначено, що платник податку
це особа, яка згідно з цим Зак
оном зобовязана здійснюва
ти утримання та внесення до б
юджету податку, що сплачуєть
ся покупцем.
Пункт 1.6. вказаного закону ви
значає податкове зобовяза
ння як загальну суму податку
, одержану (нараховану) платни
ком податку продавцем тов
арів (робіт, послуг) у звітному
періоді від покупця.
Таким чином, обовязок спл
атити ПДВ і обовязок утрим
ати ПДВ із вартості проданог
о товару (робіт, послуг) та вне
сти ПДВ до бюджету, покладают
ься Законом на різних осіб. Об
овязок сплатити ПДВ у варт
ості придбаного товару покла
дається на покупця, а обовя
зок утримати та внести до бюд
жету ПДВ, сплачений покупцем
у вартості товару (робіт, посл
уг), покладається на продавця
товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податкі
в з бюджету у зв'язку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом. Пра
во на відшкодування виникає
лише при фактичній надмірній
сплаті податку на додану вар
тість, а не з самого факту існу
вання зобовязання по сплат
і податку у ціні товару, який п
латником на день подання дек
ларації за спірний період не
оплачений.
Враховуючи вимоги п. 1.3., 1.6, 1.8 ст
. 1. п. 7.1, 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, колегія суддів вважає, що для
отримання позивачем бюджетн
ого відшкодування за відпові
дні звітні періоди ним повин
на бути здійснена оплата при
дбаного ним товару, (у тому чис
лі ПДВ в складі ціни товару) у
відповідних звітних періода
х.
Проте, в матеріалах справи д
окази такої оплати відсутні.
Не надано таких доказів і до с
уду першої інстанції.
З аналізу наданих позиваче
м копій платіжних доручень в
сукупності з копіями податк
ових накладних, з ПДВ по яким б
уло сформовано податковий кр
едит вересня жовтня 2003 року
взагалі неможливо встановит
и факт оплати ТМЦ по тим опера
ціям, факт здійснення яких за
свідчується наданими копіям
и податкових накладних.
Крім того, відповідно до дію
чого на час перевірки Наказу
ДПА України від 16.09ж.2002 року № 429 «
Про затвердження порядку офо
рмлення результатів докумен
тальних перевірок щодо дотри
мання податкового та валютно
го законодавства субєктам
и підприємницької діяльност
і юридичними особами, їх фі
ліями, відділеннями та іншим
и відокремленими підрозділа
ми», акт документальної пере
вірки повинен містити систем
атизований виклад виявлених
у ході перевірки фактів пору
шень, зокрема норм податково
го та валютного законодавств
а.
За результатами документа
льної перевірки в акті викла
даються всі суттєві обставин
и фінансово господарської
діяльності субєкта підпри
ємницької діяльності, які ма
ють відношення до фактів вия
влених порушень податкового
та валютного законодавства.

Факти виявлених порушень п
одаткового та валютного зако
нодавства викладаються в акт
і документальної перевірки ч
ітко, обєктивно та в повній
мірі. Із посиланням на первин
ні або інші документи. які заф
іксовані в бухгалтерському т
а податковому обліку, що підт
верджують наявність зазначе
них фактів.
ДПІ у Комінтернівсько
му районі м. Харкова, зазначаю
чи в акті перевірки про розра
хунки позивача з постачальни
ками шляхом надання векселів
, не вказав жодних відомостей
про ці векселі, в підтверджен
ня існування боргу за якими ц
ивільно правовими угодами
емітувалися векселі, не взяв
до уваги та не відобразив в ак
ті перевірки з посиланням на
п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про по
даток на додану вартість» по
яким господарським опер
аціям позивачем були отри
мані вказані векселі, чи
нарахована по цим господа
рським зобовязанням подат
кові зобовязання та чи впл
инуло це на формування подат
кових зобовязань та податк
ового кредиту в спірних пода
ткових звітних періодах та ч
и сплачений податок до бюдже
ту.
За таких підстав не може б
ути взятий до уваги як доказ п
равомірності заявлених пози
вачем вимог висновки акту пе
ревірки № 894/23 204 від 26.12.2003 року.

Враховуючи наведене, поста
нова господарського суду Ха
рківської області від 28 серпн
я 2006 року підлягає скасуванню
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20
2 КАС України, з прийняттям но
вої постанови про відмову пр
иватному підприємству «Елла
да - 2002» в позові у повному обся
зі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч
.1 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207, 254 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у К
омінтернівському районі м. Х
аркова задовольнити.
Постанову господарського
суду Харківської області ві
д 28 серпня 2006 року по справі № АС
-13/376-06 скасувати.
Відмовити приватному підп
риємству «Еллада - 2002» в позов
і у повному обсязі.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена в кас
аційному порядку безпосере
дньо до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця.
Повний текст постанови виг
отовлений та підписаний 1 лип
ня 2008 року.

Головуючий
підпис Сі
ренко О.І.
Судді
підпис Ме
льнікова Л.В.

підпис Гр
игоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя Харківського
апеляційного
адміністративного с
уду
Сіренко О.І.