Справа № 22-а-8583/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2008 року

справа № 22-а-8583/08
зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою:
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
Старосу
при секретарі судового за
за участю представників:
Чеверда Г.О. за дов. від
Херувімов Ю.В.- за дов. від 15.02.2
Березка Р.М. за дов. від
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Державної податкової інсп
екції у Куйбишевському район
на постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду
4 червня 2008 року(складена у
по адміністративній спр
№ 2-а-8436/08 (суддя В.А. Шальєва)
Державного підприємств
а «Донецьквантажтранс» м. До
Державної податкової інсп
екції у Куйбишевському район
визнання протиправним ріш
ення та висновків акту перев
Постановою Донецького
окружного адміністративног
о суду від 4 червня 2008 року по сп
раві № 2-а-8436 (арк. справи 99-102) з моти
вів обґрунтованості заявлен
их вимог, та протиправності п
рийнятого рішення частково з
адоволений позов (арк. справи
1-6) Державного підприємства «
Донецьквантажтранс» до Держ
авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Дон
ецька про визнання протиправ
ними рішення та висновків ак
ту перевірки, визнане протип
равним рішення №4 про застосу
вання адміністративного аре
шту активів платника податкі
в прийняте 25 березня 2008 року ке
рівником Державної податков
ої інспекції у Куйбишевськом
у районі м. Донецька, в решті п
озовних вимог відмовлено. Мо
тивами задоволення позовних
вимог суд визначив відсутні
сть підстав застосування умо
вного адміністративного аре
шту спірним рішенням.
В апеляційній скарзі (арк
. справи 105-108) Державна податков
а інспекція у Куйбишевському
районі м. Донецька просить ск
асувати постанову Донецько
го окружного адміністративн
ого суду від 4 червня 2008 року по
справі №2-а-8436/08 та прийняти нову
постанову, якою в задоволенн
і позовних вимог ДП «Донецьк
вантажтранс» відмовити, поси
лаючись на порушення вимог м
атеріального та процесуальн
ого права. Сам факт перебуван
ня майна в оренді при наявнос
ті податкового боргу на думк
у податкового органу є підст
авою для застосування умовно
го адміністративного арешту
активів відповідно до припи
сів підпункту 8.6.1 пункту 8.6 стат
ті 8, підпункту 9.1.2 пункту 9.1 та пі
дпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 За
кону України „Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” від 21 грудня 2000 року №2181-3.
Позивач у запереченнях на а
пеляційну скаргу та його пре
дставники під час апеляційно
го розгляду справи доводи, ви
кладені в апеляційній скарзі
відхиляють, і просять постан
ову суду залишити без змін, а а
пеляційну скаргу - без задово
лення, з тих підстав, що постан
ова суду прийнята з урахуван
ням усіх обставин справи і ві
дповідає нормам діючого зако
Апеляційний розгляд справ
и здійснювався із застосуван
ням засобів технічної фіксац
ії судового процесу відповід
но до статті 41 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення осіб, які брали учас
ть у апеляційному розгляді с
прави, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, запереч
ення на скаргу, встановила на
Державне підприємство «До
нецьквантажтранс» є юридичн
ою особою, включено до ЄДРПОУ
25 грудня 2006 року за номером 34828840, с
творене на базі відокремлено
го підрозділу «Вантажно - тра
нспортне управління» в резул
ьтаті виділення зі складу ДП
«Вугілля України», на підста
ві наказу Міністерства вугіл
ьної промисловості України в
ід 25 вересня 2006 року № 748, перебув
ає на податковому обліку ДПІ
у Куйбишевському районі м. До
нецька з 29 грудня 2006 року. Навед
ене доводить існування позив
ача як юридичної особи з 25 гру
дня 2006 року, наявність статусу
платника податків з 29 грудня
Керівником податкового ор
гану 25 березня 2008 року за поруш
ення позивачем підпункту 8.6.1 «
а» пункту 8.6 статті 8 Закону Укр
аїни „Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами”, я
ке на думку податкового орга
ну полягає у порушені правил
відчуження активів та з мето
ю забезпечення можливості по
гашення податкового боргу, к
еруючись підпунктом 9.3.1 статт
і 9 даного закону, застосував у
мовний адміністративний аре
шт активів платника податків
(позивача по справі), що переб
увають (розміщені, зберігают
ься) на ділянці що примикає до
станції «Донецьк Південн
ий» (арк. справи 7). Правовою під
ставою прийняття даного ріше
ння визначені приписи підпун
кту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього з
акону.
Проблемою даного спору є на
явність або відсутність підс
тав для застосування умовног
о адміністративного арешту а
Як зазначено податковим ор
ганом під час проведення пер
евірки, встановлено судом пе
ршої інстанції та не запереч
ується сторонами податкова з
аборгованість позивача як пл
атника податків станом на 28 бе
резня 2008 року складає 1493303 грн. 60 к
оп. Податкова заборгованість
станом на 1 грудня 2006 року, що от
римана підприємством при йог
о створені складає 1468032 грн. 93 ко
п. Рішення про правонаступни
цтво податкового боргу відпо
відно до статті 13 Закону Украї
ни 2181 податковий орган не нада
в, що доводить відсутність пі
дстав для його формування в д
аних податкового обліку плат
ника податків (позивача по сп
раві).
Узгодження операцій із зас
тавленими активами, передбач
ене пунктом 8.6 статті 8 Закону. С
еред іншого, підпунктом 8.6.1 виз
начено, що платник податків, а
ктиви якого перебувають у по
датковій заставі, здійснює в
ільне розпорядження ними, за
винятком операцій, що підляг
ають письмовому узгодженню з
Підпунктом “а” наведеного
пункту передбачено узгоджен
ня операцій купівлі чи прода
жу, інших видів відчуження аб
о оренди (лізингу) нерухомого
та рухомого майна, майнових т
а немайнових прав, що викорис
товуються у підприємницькій
діяльності платника податкі
в (інших видах діяльності, які
за умовами оподаткування пр
ирівнюються до підприємниць
кої), а саме готової продукції
, товарів і товарних запасів, р
обіт та послуг за кошти за цін
ами, що не є меншими за звичайн
Відповідно до пункту 3 части
ни 1 статті 9 Закону України “П
ро систему оподаткування” ві
д 25 червня 1991 року № 1251-12 (з наступн
ими змінами та доповненнями)
платники податків і зборів (о
бовязкових платежів) зобов
язані сплачувати належні с
уми податків і зборів (обов
язкових платежів) у встановл
ені законами терміни.
Пунктом 8.1 статті 8 Закону Укр
аїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” пе
редбачено, що з метою захисту
інтересів бюджетних спожива
чів активи платників податкі
в, що має податковий борг пере
даються у податкову заставу.
Право податкової застави ви
никає згідно закону та не пот
ребує письмового оформлення
Відповідно до пункту 1.17 стат
ті 1 Закону України “Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами” податкова застава
визначена як спосіб забезпеч
ення податкового зобовяза
ння платника податків не пог
ашеного у строк. Податкова за
става виникає в силу закону. У
силу податкової застави орг
ан стягнення має право в разі
невиконання забезпеченого п
одатковою заставою податков
ого зобовязання одержати з
адоволення з вартості застав
леного майна перед іншими кр
едиторами у порядку, встанов
леному законом. Пріоритет за
ставодержателя на задоволен
ня вимог із заставленого май
на встановлюється відповідн
о до закону (норма викладена в
редакції Закону України
№ 1255-4 від 18 листопада 2003 рок
у і діє з 1 січня 2004 року).
Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статт
і 8 Закону України “Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами” передбачено, що пра
во податкової застави поширю
ється на будь-які види активі
в платника податків, які пере
бували в його власності (повн
ому господарському віданні)
у день виникнення такого пра
ва, а також на будь-які інші ак
тиви, на які платник податків
набуде право власності у май
бутньому, до моменту погашен
ня його податкових зобовяз
ань або податкового боргу.
Рішенням Конституційного
Суду України від 24 березня 2005 р
оку у справі № 1-9/2005 по
ложення підпункту 8.2.2 зазначе
ного Закону в частині пошире
ння права податкової застави
на будь-які види активів плат
ника податків без врахування
суми його податкового боргу
були визнані такими, що не від
повідають Конституції Украї
ни.
Відповідно до пункту 4 резол
ютивної частини наведеного р
ішення, положення абзацу 2 під
пункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми” втрачають чинність з дня
ухвалення Конституційним Су
дом України цього рішення.
Статтею 73 Закону України “П
ро Конституційний Суд Україн
и” від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР пе
редбачено, що Конституційний
Суд України приймає рішення
щодо конституційності актів
, зазначених у пункті 1 статті
13 цього закону (Конституційни
й Суд України приймає рішенн
я та дає висновки у справах що
до конституційності законів
та інших правових актів Верх
овної Ради України, актів Пре
зидента України, актів Кабін
ету Міністрів України, право
вих актів Верховної Ради Авт
ономної Республіки Крим).
У разі, якщо ці акти або їх ок
ремі положення визнаються та
кими, що не відповідають Конс
титуції України, вони оголош
уються нечинними і втрачають
чинність від дня прийняття К
онституційним Судом України
рішення про їх неконституці
йність.
Згідно статті 124 Конституці
ї України судові рішення є об
овязковими до виконання на
всій території України. Отже
з дня прийняття зазначеного
рішення немає правових підс
тав для розповсюдження подат
кової застави на усі активи, т
а відповідачем повинні бути
внесені відомості в Державни
й реєстр обтяжень лише на май
но, вартість якого відповіда
є сумі податкового боргу поз
ивача. Відповідачем податков
а застава була зареєстрована
16 листопада 2007 року (арк. справи
46), що спростовує наявність по
даткової застави у позивача
25 жовтня 2005 року, зазначена зас
тава не існувала, та не могла і
снувати стосовно позивача, я
к платника податків внаслідо
к не існування такого платни
ка на цей момент.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України „Про забез
печення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень” від 18 ли
стопада 2003 року № 1255-4, який відпо
відно до його преамбули визн
ачає правовий режим регулюва
ння обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 Розділу 9 „Прикінц
еві та перехідні положення”
зазначеного Закону передбач
ено, що законодавчі та інші но
рмативноправові акти, прий
няті до набрання чинності ци
м Законом, застосовуються в ч
астині, що не суперечать цьом
у Закону.
Пунктом 1 статті 37 зазначено
го Закону визначені види пуб
лічних обтяжень, до яких відн
есена податкова застава, ста
ття 39 передбачає реєстрацію п
ублічних обтяжень в порядку,
встановленому цим Законом, п
ротягом пяти днів із дня ви
несення відповідного рішенн
я, на підставі якого воно вини
кає.
Абзацом першим статті 4 пере
дбачено, що публічним є обтяж
ення рухомого майна, яке вини
кає відповідно до Закону або
рішення суду. Предметом відч
уження за спірними господарс
ькими операціями були трансп
ортні засоби, які відповідно
до Закону України “Про забез
печення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень” входя
ть до складу рухомого майна.

Стаття 7 зазначеного Закону
визначає, що у правочині, на п
ідставі якого або у звязку
з яким виникає обтяження, пов
инен визначатись опис предме
та обтяження. У разі відсутно
сті опису публічного обтяжен
ня чи, якщо опис не дозволяє ід
ентифікувати предмет обтяже
ння, таке обтяження є недійсн
им. Якщо предметом обтяження
є обєкт, його опис надаєтьс
я за ідентифікаційними ознак
ами.
Стаття 11 цього Закону перед
бачає, що обтяження рухомого
майна реєструється в Держав
ному реєстрі в порядку, встан
овленому цим Законом. Стаття
12 Закону передбачає, що реєст
рація обтяження надає відпов
ідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами
, якщо інше не встановлено цим
Законом.
Відповідно до частини перш
ої статті 70 Кодексу адміністр
ативного судочинства належн
ими є докази, які містять інфо
рмацію щодо предмету доказув
ання. Частина четверта зазна
ченої статті передбачає, що о
бставини, які за законом пови
нні бути підтверджені певним
и засобами доказування, не мо
жуть підтверджуватися ніяки
ми іншими засобами доказуван
ня, крім випадків, коли щодо та
ких обставин не виникає спор
у.
З огляду на наведені процес
уальні принципи належності т
а допустимості доказів подат
ковий орган не надав ні опису
активів, які були передані в о
ренду позивачем, не довів фак
ту такої передачі, не надав до
казів реєстрації податкової
застави як публічного обтяж
ення на момент оренди оренда
рем зазначених активів, тим с
амим податковий орган не дов
ів, що на орендоване майно яке
передане в оренду за договор
ами з регіональним відділенн
ям фонду Державного майна Ук
раїни, задовго до створення п
ідприємства, стосовно яких п
озивач є лише балансоутримув
ачем, оскільки все майно підп
риємства закріплене за ним н
а праві повного господарсько
го відання відповідно до пун
кту 4.1 статуту, поширюється пр
аво податкової застави.
Враховуючи наведене, колег
ія судів вважає, що у спірних в
ідносинах відповідачем не до
ведений факт відчуження (пер
едачі в оренду) активів, які пе
ребували у податковій застав
і.
Таким чином, підстави для за
стосування умовного арешту а
ктивів відповідно до підпунк
ту «а» пункту 9.1.2 пункту 9.1 статт
і 9 Закону України 2181 відсутні.
Спірне рішення не узгоджуєть
ся з приписами підпункту 9.3.1 пу
нкту 9.3 статті 9 даного закону.

Доводи апеляційної скарги
щодо збігу строку, та інших ум
ов договорів оренди (арк. спра
ви 49-69,109-129) майна не приймаються
судом, з огляду на те що не сто
суються спірних відносин.

З урахуванням вимог частин
и 3 статті 2 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, які визначені до рішень суб
єктів владних повноважень, к
олегія суддів зазначає, що сп
ірне рішення прийняте відпов
ідачем необґрунтовано, тобто
без урахування усіх обстави
н, що мають значення для прийн
яття рішення. Зазначена необ
ґрунтованість прийняття ріш
ення відповідно до пункту 3 ча
стини 3 статті 2 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни обумовлює його недійсні
сть.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції правомірн
о дійшов висновку, що відпові
дач не довів правомірність п
рийняття спірного рішення ві
дповідно до частини 2 статті 72
Кодексу адміністративного с
удочинства України, а позива
ч довів помилковість прийнят
тя спірного податкового пові
домлення-рішення відповідно
до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статт
і 4 Закону України “Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами”.
На підставі вищенаведеног
о, колегія суддів дійшла висн
овку, що судом першої інстанц
ії правильно встановлені обс
тавини справи та постанова п
рийнята з дотриманням норм м
атеріального та процесуальн
ого права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі
м. Донецька на постано
ву Донецького окружного адмі
ністративного суду від 4 черв
ня 2008 року у справі № 2-а-8436/08 зал
ишити без задоволення.
Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 4 червня 2008 року по справі
№ 2-а-8436/08 залишити без змін.
Ухвала постановлена у нара
дчій кімнаті та проголошені
її вступна та резолютивна ча
стини у судовому засіданні 26 с
ерпня 2008 року. Повний текст ухв
али складений та підписаний
26 серпня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя
Р.Ф. Ханова