Справа № К-23692/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008
№ К-23692/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Литвиненко О.М., Добри
шиної Т.В. та
відповідача: Ваховської Г.О
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Ворошиловськ
ому районі м. Донецька на пост
анову Господарського суду До
нецької області від 10.04.2006 та ух
валу Донецького апеляційног
о господарського суду від 18.05.2
006 по справі № 34/387 а
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Трест по будівництву і рек
онструкції автомобільних до
ріг «Донбасшляхбуд»
до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Ворошиловському районі м
. Донецька
про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь Державної податкової інсп
екції у Ворошиловському райо
ні м. Донецька (далі - ДПІ) від 2
2.11.2005 щодо застосування штрафн
их (фінансових) санкцій за зат
римку граничного строку спла
ти узгодженої суми податково
го зобов'язання з податку на д
одану вартість (ПДВ):
№ /0 - у розмірі 9579,45 грн.,
№ /0 - у розмірі 12 000,01 грн.,
№ /0 - у розмірі 30 799,55 грн.,
№ /0 - у розмірі 4 755,56 грн.,
№ /0 - у розмірі 20 713,80 грн.,
№ /0 - у розмірі 7 800,27 грн.,
№ /0 - у розмірі 16 271,79 грн.,
№ /0 - у розмірі 8 897,20 грн.
винесених на підставі Акту
перевірки позивача з питань
своєчасності сплати податко
вого зобов'язання з податку н
а додану вартість від 14.11.2005 № 1108 з
гідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами».
Постановою Господарського
суду Донецької області від 10
.04.2006, залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/387 а позов задоволен
о.
Постанова суду мотивов
ано тим, що згідно п. 1.2, 1.3 ст. 1, п.5.1
ст. 5, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» застос
ування штрафної санкції у зв
язку з поданням уточнюючог
о розрахунку позивачем, за як
им зменшена сума податкових
зобов'язань з ПДВ не посвідчу
є факт сплати узгодженої сум
и податкових зобов'язань і не
є погашеною сумою в розумінн
і приписів пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього
Закону. Апеляційний господа
рський суд погодився із пози
цією суду першої інстанції.

При цьому судами встановле
но:
щодо податкового повідо
млення-рішення № /0, яким зас
тосовано штрафні (фінансові)
санкції за затримку граничн
ого строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язан
ня з податку на додану вартіс
ть у розмірі 9579,45 грн., яка склад
ається із сум 9530,27 грн. + 49,18 грн., пр
ийнятого по факту врахування
сум, що сплачені позивачем за
платіжними дорученнями № 763 в
ід 15.10.2004 на суму 95 302,70 грн. та № 813 ві
д 29.10.2004 на суму 491,80 грн., в рахунок
погашення податкових зобов'я
зань з ПДВ по декларації за се
рпень 2004 року № 90542 від 20.09.2004 суди в
становили, що позивачем було
подано Декларації з ПДВ за се
рпень 2004 року, де у рядку 20 заде
кларував суму, яка підлягає с
платі до бюджету у розмірі 382 77
1 грн. При цьому у платіжному д
орученні від 15.10.2004 № 763 на суму 400 0
00 грн. призначення платежу за
значено: «... ПДВ за липень 2004 ро
ку», а у платіжному дорученні
від 29.10.2004 №813 на суму 500 грн. призна
чення платежу: «...ПДВ згідно а
кту перевірки № 263-23-112 від 21.07.2004 в т
.ч. штрафні санкції 100 грн.». З ог
ляду на зазначене суди визна
ли, що відповідач самостійно
зарахував суму у розмірі 9579,45 г
рн. в рахунок погашення ПДВ за
серпень 2004 року, в той час як по
зивач як платник податків са
мостійно визначив напрямок с
плати коштів.
Щодо податкового повідомл
ення-рішення № /0, яким засто
совано штрафні санкції по ПД
В у розмірі 4 755,56 грн., прийнятог
о по факту врахування сум, що с
плачені за платіжним доручен
ням від 30.12.2004 № 002 на суму 47 555,60 грн.
в погашення податкових зобов
'язань з ПДВ по Декларації з ПД
В за жовтень 2004 року № 122680 від 22.11.
2004, суди встановили, що позивач
ем було подано Декларації з П
ДВ за жовтень 2004 року, де у рядк
у 20 задекларував суму, яка під
лягає сплаті до бюджету у роз
мірі 335 478 грн. При цьому встанов
лено, що сплата податку по від
повідній декларації за платі
жним дорученням не відбувала
сь, а у платіжному дорученні №
002 від 30.12.2004 на суму 60 000 грн. зазнач
ено, що сплачується «...ПДВ зал
истопад 2004 року». З огляду на з
азначене, суди визнали, що від
повідач самостійнозмінив пр
изначення платежу зарахував
ши суму 47 555,60 грн. у рахунок спла
ти податку за жовтень 2004 року.

Щодо податкового повідомл
ення-рішення № /0, яким засто
совано штрафні санкції по ПД
В у розмірі 16 271,79 грн. суди встан
овили, що згідно платіжного д
оручення від 02.09.2005 № 741 позивач с
плачував ПДВ та штрафні санк
ції згідно податкового повід
омлення № 4592340/0 та № 4582340/0 від 19.08.2005 за
актом перевірки на загальну
суму 7 814,50 грн. При цьому сплати
податку по Декларації з ПДВ з
а липень 2005 року по платіжним
дорученням не відбувалось. З
огляду на зазначене, суди виз
нали, що відповідач самостій
но визначив спосіб та порядо
к погашення податкового зобо
в'язання з ПДВ за липень 2005 рок
у на суму 7 766,84 грн. та 154 951,05 грн., що
вплинуло на застосування шт
рафної санкції у розмірі 776,68 г
рн. та 15495,11 грн., всього на загаль
ну суму 16 271,79 грн.
Щодо податкових повідомле
нь-рішень:
№ /0 - у розмірі 12 000,01 грн.,
№ /0 - у розмірі 30 799,55 грн.,
№ /0 - у розмірі 20 713,80 грн.,
№ /0 - у розмірі 7 800,27 грн.,
№ /0 - у розмірі 8 897,20 грн.
суди встановили, що відпові
дачем були визначені штрафні
санкції у зв'язку із поданням
позивачем уточнюючих розрах
унків за якими він зменшував
податкові зобов'язання чи ві
дємне значення відповідно
до умов ч.2 п.5.1 ст.5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
Оскільки спірними пода
тковими повідомленнями-ріше
ннями нараховано спірні суму
штрафних санкцій по на підст
аві пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», суди н
е погодились із такими діями
ДПІ, обґрунтувавши тим, що штр
афні санкції застосовані не
в результаті самостійної спл
ати платником узгодженої сум
и податку за певний податков
ий період, а внаслідок наданн
я підприємством уточнюючих р
озрахунків податкових зобов
'язань з податку на додану вар
тість на підставі ч. 2 п. 5.1 ст. 5 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» та у звязку з із самост
ійною сплатою позивачем сум
податку за іншими періодами,
в тому числі донарахованих з
а актами перевірок.
Подання уточнюючого роз
рахунку, за яким зменшені под
аткові зобов'язання з податк
ів, не посвідчує факт сплати у
згоджених сум податкових зоб
ов'язань і не є погашенням сум
и в розумінні приписів пп. 17.1.7 п
. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, вн
аслідок чого підстави для за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій на суму, яка не сп
лачена до бюджету на дату при
йняття спірних податкових по
відомлень-рішень є неправомі
рним.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду До
нецької області від 10.04.2006 та ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 18.
05.2006 по справі № 34/387а відповідач
(ДПІ) подав касаційну скаргу,
в якій просить скасувати суд
ові рішення та відмовити в по
зові. На думку скаржника суда
ми були зроблені висновки, що
не відповідають обставинам
справи, так як законодавцем п
ри застосуванні відповідної
штрафної санкції сплата при
рівнюється до зменшення або
погашення податкового боргу
та є тотожними поняттями. Пос
илаючись на пп. 7.7 ст. 7 та п.п.17.1.7 п
. 17.1 ст. 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» скаржником зазна
чено, що податковий борг пога
шається попередньо погашенн
ю податкових зобов'язань, які
не є податковим боргом, у поря
дку календарної черговості й
ого виникнення, а в разі одноч
асного його виникнення за рі
зними податками, зборами (обо
в'язковими платежами) -у рівни
х пропорціях. Відповідно заз
начивши п. 1.3 ст. 1 цього Закону,
скаржник вважає свої дії пра
вомірними.
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив, по
вністю підтримавши судові рі
шення.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України від 21.12.2000 № 2181 «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» - у разі коли платн
ик податків не сплачує узгод
жену суму податкового зобов
язання протягом граничних ст
років, визначених цим Законо
м, такий платник податку зобо
вязаний сплатити штраф при
затримці, що є більшою 90 кален
дарних днів, наступних за ост
аннім днем граничного строку
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання, у роз
мірі пятдесяти відсотків п
огашеної суми податкового бо
ргу. Відповідно враховуючи п
рипис пп.5.3.1 ст. 5 цього Закону Ук
раїни - платник податків зобо
вязаний самостійно сплати
ти суми податків. Джерелами с
амостійної сплати податкови
х зобовязань або погашення
податкового боргу платника
податків, згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7
Закону України № 2181 визнаютьс
я будь-які власні кошти, опера
ції з якими платник здійснює
самостійно без їх узгодженн
я з податковим органом відпо
відно до пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону.

Розглядаючи підстави нара
хування штрафних санкцій, що
встановлені судами, необхід
но врахувати, що спірні штраф
ні санкції нараховані на сум
у, що визначена в уточнюючому
розрахунку, а також за самост
ійного визначення способу та
порядку погашення податково
го зобов'язання з ПДВ, і яка за
рахована податковим органом
в погашення суми податковог
о зобов'язання з ПДВ
З огляду на встановлене
судами та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції погоджується із виснов
ком судів про те, що в даному в
ипадку, нарахування штрафних
(фінансових) санкцій відбуло
сь не в результаті самостійн
ої сплати платником узгоджен
ої суми податку за певний под
атковий період, а внаслідок н
адання підприємством уточню
ючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на дода
ну вартість на підставі ч. 2 п.
5.1 ст. 5 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» та у звязку з із с
амостійною сплатою позиваче
м сум податку за іншими періо
дами, в тому числі донарахова
них за актами перевірок.
Також враховуючи фактичн
і обставини справи, та положе
ння наведеної норми, із зазна
ченого судами зроблено вірни
й висновок, що подання уточню
ючого розрахунку, за яким зме
ншені податкові зобов'язання
з податків, в свою чергу не по
свідчує факт сплати узгоджен
ої суми податкових зобов'яза
нь і не є погашеною сумою в роз
умінні приписів пп. 17.1.7 п. 17.1 ста
тті 17 зазначеного Закону, внас
лідок чого нарахування штраф
них (фінансових) санкцій на су
му, яка фактично не сплачена д
о бюджету на дату прийняття с
пірного податкового повідом
лення-рішення є неправомірни
м.
Щодо джерел погашення под
аткового боргу за рішенням о
ргану стягнення, на які посил
ається скаржник, необхідно з
азначити, що обов'язок юридич
ної особи щодо сплати податк
ів і зборів (обов'язкових плат
ежів) припиняється із сплато
ю податку (ч. 3 ст. 9 Закону Украї
ни «Про систему оподаткуванн
я»). Податок, збір (обов'язкови
й платіж) вважається зарахов
аним в дохід державного бюдж
ету лише з моменту зарахуван
ня на єдиний казначейський р
ахунок державного бюджету (ч
. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу Укр
аїни). Відповідно зазначена н
орма не встановлює право чи о
бов'язок саме контролюючого
органу якимось чином змінюва
ти податкові зобов'язання, в р
ахунок сплати яких платник п
одатків самостійно спрямува
в власні кошти.
Отже постанова Господарс
ького суду Донецької області
від 10.04.2006 та ухвала Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 18.05.2006 по справі № 34/387а
скасуванню не підлягають, як
такі, що винесені за вичерпни
х юридичних висновків при пр
авильному застосуванні норм
и матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька залишити без задоволе
ння.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 10.
04.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18.05.2006 по справі № 34/387 а залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибч
енко

М.О. Федор
ов