Справа № 22а-1601/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1601/08
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції - Єлисєєва Т.Ю.
(справа № 2а-472/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Баранник Н.П.,

при секретарі Піцик
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового господарства виконкому Дніпропетровської
міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№ 7 про визнання протиправною відмови в приватизації квартири, визнання права
на приватизацію квартири без узаконення її перепланування, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2007
року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за її
позовом.

Апелянт посилається на неправильність висновків
судді про те, що зазначений спір повинен вирішуватись за нормами ЦПК України.
Ухвалою цього ж суду від 13.09.2007 року їй було відмовлено у прийнятті
зазначеного позову, заявленого в порядку цивільного судочинства, з роз'ясненням
її права звернутися з адміністративним позовом.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає, що вона підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, позивач та члени її
сім'ї хочуть приватизувати квартиру, яка самовільно перепланована і не
відповідає попередній технічній характеристиці, що перешкоджає виготовленню
технічного паспорту БТІ та прийняттю рішення органом приватизації. ОСОБА_1
наполягає на приватизації квартири без рішення власника державного житлового
фонду про узаконення проведеної перебудови жилого приміщення, тобто, без
введення в експлуатацію.

Зазначені позовні вимоги за умови їх належного
формулювання можуть розглядатися за нормами КАС України, оскільки спонукають
суб'єкта владних повноважень виконати адміністративні функції.

Однак, зміст позову, його вимоги є суперечливими та
незрозумілими.

Так, позивач оскаржує відмову органу приватизації в
приватизації квартири, не зазначивши, коли було прийнято таке рішення, та
одночасно просить визнати незаконною бездіяльність Управління житлового
господарства Виконкому Дніпропетровської міської ради з приводу неприйняття
рішення за заявою наймача квартири.

В тексті позову ОСОБА_1 вказує, що КП «ДМБТІ» їй
відмовило у виготовленні технічної документації на квартиру.

Не зазначено, до компетенції кого відносяться
питання, пов'язані з введенням житла в експлуатацію, дозволом на перебудування
квартири, хто ще є належними позивачами та відповідачами, чи можливе поєднання
в позові різних вимог

З огляду на неналежне викладення позову, ухвала
судді про відмову у відкритті провадження у справі є необґрунтованою та
передчасною, а тому підлягає скасуванню з направленням питання щодо можливості
прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ст. 205 КАС України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2007 року - скасувати, направити питання щодо
можливості відкриття провадження в адміністративній справі на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: