Справа № 22а-222/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-222/2007 Головуючий у першій інстанції Петешенкова М.
Категорія 38 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів
судової палати у
цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П. суддів - Пищиди М.М., Чубукова О.П. при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28
липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самарської районної у
місті Дніпропетровську ради, Бойко
Тетяни Павлівни, Бойко Олександра Павловича про визнання недійсним рішення,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 p., якою відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги
відсутність заяв про розділ особового рахунку та
доводи про незнання про наявність оскарженого рішення райвиконкому.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна трикімнатна квартира ОСОБА_1 була надана позивачу ОСОБА_2 на сім"ю складом п'ять осіб /а.с. 46/. Рішенням виконавчого комітету
Самарської районної ради депутатів трудящих м.
Дніпропетровська від 09.08.1977 р. № 237 за клопотанням адміністрації та заводського комітету профспілки
Придніпровської ГРЕС та згідно письмових заяв усіх
повнолітніх членів сім"ї особовий рахунок зазначеної квартири був розділений на два: на ім"я ОСОБА_4. на дві
кімнати площею 30 кв.м, якому житловим органом був присвоєний №
499, та на ім"я ОСОБА_2 на одну кімнату площею 12 кв.м з присвоєним № 4990. Відповідно до розміру розділеної жилої
площі квартири було визначено розмір квартплата по кожному особовому рахунку
/а.с. 7,55,56/. З наданих колегії суддів витягів з відомостей про сплату
квартплати вбачається, що вона проводиться за окремими
абонентськими книжками. В судовому засіданні колегії позивач ОСОБА_2 підтвердив факт сплати витрат за комунальні
послуги окремо ним та ОСОБА_4. з часу розподілу особових
рахунків. Це також підтверджується оглянутими колегією суддів
абонентськими книжками.

Зважаючи на те, що оскаржене рішення виконавчого комітету було прийняте в межах своєї компетенції, встановленими судом обставинами
підтверджено, що позивачу ОСОБА_2 було відомо про розділ
особового рахунку з часу винесення виконкомом рішення, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог.

2

Доводи позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність
на даний час в архівах заяв про згоду на розділ
особового рахунку, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки іншими доказами підтверджена згода усіх
повнолітніх членів сім"ї позивача ОСОБА_2 на розділ особового рахунку та
їх обізнаність з цього питаня.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, таким, що відповідає матеріалам
справи. Підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.