Справа № 22-а-503/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
Золотнікова О.С.,

суддів: Бітова
А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарях
Усенко С.М. та Конончук А.В.,

за участю
представника позивача Рефлера В.В. та представника відповідача Максимова Д.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на
постанову господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року по
справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Херсонського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007
року ТОВ «Виробничо-технічна фірма «РВіК» звернулась до суду з позовом до
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування постанови № 599 від 29 листопада 2006 року про накладення штрафу в
розмірі 955 грн. 79 коп..

В обґрунтування
позову зазначалося, що 02 листопада 2006 року представниками Херсонського
обласного управління у справах захисту споживачів було проведено перевірку з
порушенням діючого законодавства, за результатами якої складено акт № 000374
серії ФЗ. На підставі акту перевірки начальником Херсонського обласного
управління у справах захисту прав споживачів 29 листопада 2006 року винесено
оскаржувану постанову. Зміст постанови не відповідає дійсності, і крім того,
рішення винесено з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року позовні вимоги
ТОВ «Виробничо-технічна фірма «РВіК» задоволено. Скасовано постанову № 599 від
29 листопада 2006 року Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про стягнення штрафу у
розмірі 975 грн. 75 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-технічна фірма «РВіК».

Не погоджуючись
з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Херсонського обласного
управління у справах захисту прав споживачів в апеляційній скарзі зазначає, що
судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, при вирішенні
справи судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в
апеляційній скарзі зазначається, що за результатами перевірки діяльності
позивача, яку було проведено у відповідності до діючого законодавства,
встановлено порушення позивачем положень ст. ст. 15 та 26 Закону України «Про
захист прав споживачів». На підставі акту перевірки, у відповідності до ст. 23
названого Закону, прийнято обґрунтоване рішення про накладення на позивача
штрафу. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування постановленого судового рішення та винесення нової постанови із
відмовою у задоволені позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної
скарги та представника позивача, який вважав за необхідне залишити постановлене
судове рішення без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом
встановлено, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1
звернулась до Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів зі скаргою на якість телекомунікаційних послуг телефонного зв'язку
(телефон номер НОМЕР_1), які згідно до умов укладеного договору № 570 від 06
вересня 2005 року про надання послуг електрозв'язку надаються ТОВ
«Виробничо-технічна фірма «РВіК».

Розпорядженням
начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів
№ 445 від 01 листопада 2006 року доручено працівникам управління здійснити
перевірку стану дотримання вимог законодавства України про захист прав
споживачів, про рекламу, правил торгівлі, надання послуг у ТОВ «ВТФ «РВіК», яке
знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 169-А.

При проведенні
перевірки 02 листопада 2006 року посадовими особами обласного управління у
справах захисту прав споживачів складено акт, з тексту якого вбачається, що не знайдено робоче приміщення
ТОВ «ВТФ «РВіК» за вказаною у договорі про надання послуг електрозв'язку
ОСОБА_1 адресою, після чого перевірку продовжено за місцем знаходження офісу
ТОВ «ВТФ «РВіК» у м. Херсоні по вул. Горького 22.

За результатами
перевірки співробітниками Херсонського обласного управління у справах захисту
прав споживачів встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 30
постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг» від 09 серпня 2005 року № 720.

На підставі акту
перевірки начальником Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів 29 листопада 2006 року винесено постанову № 599, якою за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію
(телекомунікаційні послуги), а також створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки якості продукції та обслуговування на ТОВ
«Виробничо-технічна фірма «РВіК» накладено штраф у розмірі 995 грн. 79 коп..

Задовольняючи
позовні вимоги ТОВ «ВТФ «РВіК», суд першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні позивачем доведено факт знаходження ТОВ «ВТФ «РВіК» за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169-А, де на території колишнього
консервного заводу розташована телефонна станція позивача, яка одночасно є
місцем надання послуг споживачам, абонентам та іншим зацікавленим особам. При
цьому 02 листопада 2006 року на телефонній станції перевірка діяльності ТОВ
«ВТФ «РВіК» співробітниками Херсонського обласного управління у справах захисту
прав споживачів не проводилась. Усі необхідні документи та інформація про
послуги знаходились у приміщенні телефонної станції, що забезпечувало
можливість ознайомлення з ними споживачів.

Пунктами 7 та 8
ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено
відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, а також за створення перешкод службовим
особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів обслуговування.

Порядок
накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів
встановлено Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177.

За змістом
абзацу 1 п. 4 названого Положення обов'язковою умовою притягнення суб'єкта
господарської діяльності до відповідальності є встановлення наявності порушень,
передбачених 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено в
акті перевірки діяльності ТОВ «ВТФ «РВіК» від 02 листопада 2006 року,
посадовими особами обласного управління у справах захисту прав споживачів не
знайдено робоче приміщення ТОВ «ВТФ «РВіК» за вказаною у договорі про надання
послуг електрозв'язку ОСОБА_1 адресою. При цьому перевірку продовжено в
офісному приміщенні фірми за відсутності її керівника, який знаходився у
відрядженні.

Проте, 06
листопада 2006 року директором ТОВ «ВТФ «РВіК» до Херсонського обласного
управління у справах захисту прав споживачів надано пояснення, якими
спростовуються дані акту перевірки щодо відсутності за адресою м. Херсон, вул.
Перекопська, 169-А приміщень позивача, в яких знаходиться необхідна
документація по забезпеченню прав споживачів (а. с. 29 - 31). Однак, незважаючи
на пропозицію директора ТОВ «ВТФ «РВіК» спільно виїхати за вказаною адресою для
проведення перевірки, посадові особи відповідача не здійснили відповідні заходи
щодо проведення перевірки вказаних доводів представника суб'єкту господарської
діяльності.

За таких даних
колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що посадовими особами
відповідача не вжито заходів до об'єктивного встановлення наявності або
відсутності в діях ТОВ «ВТФ «РВіК» складу правопорушень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав споживачів», чим порушено вимоги абзацу 1 п. 4
Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів.

Крім того,
відповідно до абзацу 2 п. 4 названого Положення питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі
його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на
своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час
розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, директор ТОВ «ВТФ «РВіК» викликався для участі в розгляді
справи про накладення штрафу на 06 листопада 2006 року (а . с. 28), 13 листопада
2006 року (а. с. 64) та 27 листопада 2006 року (а. с. 64). Проте в зазначені
дні, незважаючи на явку представника ТОВ «ВТФ «РВіК» до Херсонського обласного
управління у справах захисту прав споживачів,
розгляд справи не відбувся. Постанову про накладення штрафу винесено 29
листопада 2006 року за відсутності представника суб'єкта господарської
діяльності. При цьому відповідачем до суду не надано документів, що
підтверджують належне сповіщення представника позивача про час та місце
розгляду справи.

Колегія суддів
апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо сповіщення
представника ТОВ «ВТФ «РВіК» про час та місце розгляду справи по телефону,
оскільки ці доводи не підтверджуються жодними документами та заперечуються
представником суб'єкта господарської діяльності.

Із врахуванням
викладеного, оцінюючи оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на
підставі положень ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів приходить до висновку,
що зазначене рішення прийнято з порушенням порядку, встановленого діючим
законодавством України, і, крім того, воно не відповідає вимогам
обґрунтованості, неупередженості та добросовісності, а також не враховує право
позивача на участь у прийнятті рішення, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом
першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд
апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2008 року.

Головуючий:

Судді: