Справа № 22-а-6604/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2008 року справа № 22-а-6604/08

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі головуючого судді: Ханової Р.Ф., суддів Гаврищук Т.Г., Дяченко
С.П.

при
секретарі судового засідання Чуріковій
Я.О.

за
участю представників сторін

від позивача ОСОБА_3за
дов. від 14 травня 2008 року

від
відповідача від третьої особи розглянувши апеляційні скарги

ОСОБА_4. - посвід. №1 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_2.
- особисто ОСОБА_5. - за дов. від 19 травня 2008 року не з»явився ОСОБА_2

на постанову та на окрему ухвалу Новогродівського
міського суду Донецької області

від

30 травня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-19/08 (суддя Броднікова С.О.)

за позовом

ОСОБА_1 - кандидата на посаду Новогродівського міського
голови

до

ОСОБА_2- начальника відділу з питань внутрішньої
політики виконкому Новогродівської міської ради

про за участю третьої особи

визнання дій
незаконними та прямим втручанням у виборчий процес Новогродівської міської територіальної
виборчої комісії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новогродівського міського суду Донецької області від 30 травня 2008 року позов
кандидата на посаду Новогродівського міського голови ОСОБА_1до посадової особи
- ОСОБА_2, начальнику відділу з питань внутрішньої політики виконавчого
комітету Новогродівської міської ради про визнання дій незаконними та прямим
втручанням у виборчий процес задоволений, з мотивів його обґрунтованості.

Визнані
дії посадової особиОСОБА_2начальника відділу з питань внутрішньої політики
виконкому Новогродівської міської ради по ініціюванню і замовленню публікації
листа подяки на адресу кандидата на посаду Новогродівського міського голови
ОСОБА_1в газеті «Наша Зоря» від 23 травня 2008 року № 41-42 під заголовком «С
ремонтом дома помог кандидат» незаконними
та прямим втручанням у виборчий процес. Постановою суду стягнуто
зОСОБА_2судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова
суду мотивована порушенням відповідачем приписів пункту 1 статті 11 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів» від 6 квітня 2004 року №1667-4 (надалі Закон №1667), а також
розпорядження виконуючого обов'язки міського голови Антоненко О.В. №38 від 31
березня 2008 року «Про організацію виборів» в частині заборони робітникам
виконкому втручатися у виборчий процес.

ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення. Підставою скасування вважає порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, яке полягає у неповному
встановленні судом обставин справи, невірний засіб спростування позивачем
інформації, яку він вважає недостовірною, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а саме відсутність негативних наслідків для позивача, що
обумовленні нею своїх функціональних обов'язків, порушення правил обчислення
строку для звернення з позовом до суду, а також безпідставне прийняття позовної
заяви без сплати судового збору.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався з застосуванням технічних засобів судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Основні
засади, особливості та порядок організації проведення виборів, зокрема міських
голів, визначені Законом України №1667.

Позивач
є суб'єктом виборчого процесу.

Засади
виборчого процесу закріплені статтею 11 вказаного Закону частиною 1 якої
пунктом 1 визначено, що виборчий процес здійснюється на засадах законності та
заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес.

Частиною
3 даної статті передбачені вісім етапів
виборчого процесу.

Відповідач
є посадовою особою-начальником відділу з питань внутрішньої політики
Новогродівської міської ради діє на підставі посадової інструкції (арк. справи
24-25) та положення про відділ (арк. справи 27-28).

На думку
позивача, погоджену судом першої
інстанції, публікація у газеті «Наша
Зоря» від 23 травня 2008 року під заголовком «С ремонтом дома помог кандидат»
стало підставою для позову про визнання його дій, як кандидата на посаду
міського голови іншого кандидата на цю посаду.
Публікація статті відбулася завдяки відповідачу у справі, такі дії
розцінені судом, як пряме втручання у виборчий процес.

Факт
публікації вищезазначеної статті за допомогою відповідача не є спірним.

Проблемою
даного спору є наявність або відсутність підстав вважати дії посадової особи незаконними та прямим втручанням
у виборчий процес.

Розпорядженням
міського голови від 31 березня 2008 року №38-р передбачено, що працівникам
виконкому під час роботи територіально-виборчої комісії суворо дотримуватись
вимог невтручання у виборчий процес.

Позивач
під час розгляду справи судом першої інстанції та його представники під час апеляційного провадження
не довели на якому етапі виборчого процесу та яким способом відповідач, як
посадова особа втрутилась саме у виборчий процес.

Прийняти
пункт 5 розпорядження №38-р колегія суддів позбавлена можливості з огляду на
приписи принципу законності зазначеного статтею 9 КАС України, оскільки засади
виборчого процесу передбачають заборону незаконного втручання, у той час
коли розпорядження виконкому визначає
невтручання взагалі.

Колегія
суддів зазначає, що сам факт втручання у виборчий процес шляхом вчинення
зазначеної публікації в контексті Закону України №1667 позивачем не доведений.
У межах спірних відносин має місце порушення розпорядження, а не Закону.

З огляду
на відсутність дій, що порушують виборчі права або інтереси у виборчому
процесі, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального права. Інші доводи скаржника колегія суддів не
приймає.

Окремою ухвалою Новогродівського міського суду Донецької
області від 30 травня 2008 року у справі 2-а -19/08 з посиланням на статті 165,
166,172, 177, 186 КАС України зазначено довести до відома Селидівського
міжрайонного прокурора та голови Новогродівської міської ради для відповідного
реагування і вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяло порушенню
Закону.

Враховуючи,
що постанова суду за результатами розгляду якої винесена окрема ухвала
скасовується у межах даної справи, колегія суддів зазначає, що підстав для її винесення
не існує.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 172, 174, 177, 178, 179, 184, 195, 196, 198, 199, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скаргиОСОБА_2 на постанову та на окрему
ухвалу Новогродівського міського суду від 30 травня 2008 року у справі № 2-а-19/08 -
задовольнити.

Постанову Новогродівського міського суду від 30
травня 2008 року у справі № 2-а-19/08 -
скасувати.

Окрему
ухвалу Новогродівського міського суду
від 30 травня 2008 року у справі №
2-а-19/08 - скасувати.

У позові кандидата на посаду
Новогродівського міського голови ОСОБА_1до посадової особи - ОСОБА_2,
начальнику відділу з питань внутрішньої політики виконавчого комітету
Новогродівської міської ради про визнання дій незаконними та прямим втручанням
у виборчий процес - відмовити.

Повний текст постанови постановлений
у нарадчій кімнаті 31 травня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді
Т.Г. Гаврищук

С.П. Дяченко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова