Справа № 22а-1222/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-1222/08

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос С.П.

Довгополов О.М.

секретаря судового засідання Каблак
Т.П.

осіб, які взяли
участь у справі:

від позивача - ОСОБА_2- представник, довіреність від
06.03.2007 року;

від відповідачів - Мусатова
Надія Михайлівна - представник, довіреність від 3 квітня 2008 року, справа №
5/3543;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1

на постанову
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2007 року у
справі № 2а-563/07

за позовом ОСОБА_1

до
відділу Державної авомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області

про
визнання незаконними дій працівників Першого міського відділу МРЕВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області та зобов′язаня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2007 року у
справі № 2а-563/07 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

до відділу Державної авомобільної інспекції УМВС України
в Хмельницькій області

про визнання
незаконними дій працівників Першого міського відділу МРЕВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області та зобов′язаня вчинити певні дії - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована
тим, що на автомобіль «Mitsubishi Outlender» 2004
року випуску, номер обєкта НОМЕР_1був накладений
12.08.2005 року арешт за № 2284931 на підставі ухвали судді
Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2005 року. Враховуючи накладений
арешт, відповідач правомірно відмовив у знятті вказаного автомобіля із
реєстрації.

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції від 10.08.2007 року позивач у апеляційній
скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати її та постановити нове
рішення, в якому визнати дії відділу ДАІ УМВС України у Хмельницькій області
незаконними. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вона
є добросовісним набувачем автомобіля «Mitsubishi Outlender» 2004
року випуску. Купівля автомобіля проведена у відповідності із нормами чинного
законодавства. Автомобіль зареєстровано відповідно до чинних Правил. Також
позивач посилається, що піля відмови їй у знятті із реєстрації автомобілє, нею
предявлено Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

_________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції суддя Карплюк О.І.
р.с.з. 47

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,
справа № 2а-563/07

Доповідач у 2-й інстанції суддя Любашевський В.П.

№ 11495143 від 03.03.2007 року,
згідно якої ніяких обтяжень на ОСОБА_1. не зареєстровано.

У запереченні на
апеляційну скаргу відповідач просить
постановити ухвалу про залишення в силі постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10.08.2007 року по справі № 2а-563/07 про визнання
незаконними дій працівників першого МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
та зобовязання вчинити певні дії, та відхилити апеляційну скаргу апелянта.

За даних обстаин
справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
- без змін, з наступних підстав:

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2005 року та 23 лютого 2005 року
в порядку забезпечення позову у цивільній справі накладено арешт на автомобіль,
Міцубісі Аутлендер, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, заборонено
ОСОБА_2 . користуватися спірним автотранспортом, передавши його на зберігання
за рахунок ОСОБА_3. на платну
автостоянку до розгляду справи по суті (а.с.67). Дані ухвали направлені на
виконання до МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Станом на день
розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвали про забезпечення позову є
чинними. Оскільки автомобіль «Mitsubishi Outlender» 2004
року став предметом забезпечення позову, власнику так і іншим особам
встановлено обмеження на час чинності ухвал про забезпечення позову
користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала
про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Частиною 5 статті 55 Закону України
«Про виконавче провадження», передбачено, що порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт,
тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Таким чином, суд пршої інстанції дійшов законного та обгрунтованого
висновку, щодо відсутності підстав для зобовязання відповідача зняти з
обліку автомобіль «Mitsubishi Outlender» 2004
року випуску.

Зважаючи на
викладене, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються матеріалами
справи, що дає підстави колегії суддів
вважати, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно
дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС
України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1на
постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2007
року у справі № 2а-563/07 залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

С.П. Нос

О.М.
Довгополов