Справа № 22а-7а/2007
Суддя: Темнікова В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Справа № 22а - 7"а" Головуючий 1 інстанції
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого-
Темнікової В.І,

суддів - Пригорнєвої
Л.І., Мартинюка В.І.,

за
участю секретаря - Трачук О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Артемівського районного
суду м Луганська Луганської області від 22 серпня 2006р. по справі
адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
та інших до Артемівської районної в м. Луганську ради, Луганського міського
управління земельних ресурсів, управління архітектури та міськбудування
Луганської міської ради про часткове скасування рішення 36 сесії 4-го скликання
Артемівської районної в м. Луганську ради від 17.06.2005р. та виключення
кадастрового номеру земельної ділянки з державного акту на право власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського районного суду м Луганська
Луганської області від 22
серпня 2006р. зазначений позов було задоволено. Суд визнав неправомірним та
скасував рішення 36 сесії 4-го скликання Артемівської районної в м. Луганську
ради № 198-30 від 17.06.2005р. в частині виділення 0,0419га додаткової
земельної ділянки по вул.. Паризької Комуни в м. Луганську громадянам ОСОБА_1
та ОСОБА_2. для ведення особистого сільського господарства. Крім того, суд
зобов'язав зробити запис в державному акті на право власності на земельну
ділянку серії ЯА №
550276 від 01.08.2005р., виданому Артемівською районною у м. Луганські
радою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. -
площа земельної ділянки 0,0942
та виключити кадастровий номер земельної ділянки на 0,0419 та границі цієї
земельної ділянки.

Не погодившись з даною постановою, треті особи - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати
постанову суду першої інстанції як незаконну і необгрунтовану та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, які виразилися в
неправильній оцінці наданих суду доказів, недоведеності обставин, які мають
значення по справі, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків
суду обставинам по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.. Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України і не
може виходити за межі позовних вимог, крім випадків, коли це необхідно для
повного захисту

2

прав, свобод та інтересів сторін
чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Крім того згідно ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Як
убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були
створені належні умови для повного дослідження обставин по справі: сторони були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і мали реальну
можливість як дати свої пояснення по справі, так і надати всі наявні у них
докази. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані
сторонами, відповідно до вимог ст. 86
КАС України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині
визнання неправомірним та скасування рішення 36 сесії 4-го
скликання Артемівської районної в м. Луганську ради № 198-30 від 17.06.2005р.
в частині виділення 0,0419га додаткової земельної ділянки по вул.. Паризької
Комуни в м. Луганську громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. для ведення особистого
сільського господарства.

Приймаючи постанову по справі суд виходив з того, що ним були встановлені
факти про те, що за заявою третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням 35 сесії
4-госкликання Артемівської районної ради в м. Луганську № 187/30 від 21.04.2005р.
їм була надана згода на розробку проекту землеустрою для відведення додаткової
земельної ділянки площею 0,0419га для ведення особистого селянського
господарства за адресою АДРЕСА_1. На виконання цього рішення малим СП "Азимут-11" був виконаний
проект землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки. Рішенням 36 сесії 4-го скликання
Артемівської районної в м. Луганську ради №
198-30 від 17.06.2005р. було затверджено проект землеустрою щодо
відведення додаткової земельної ділянки третім особам площею 0,0419га для ведення
особистого селянського господарства поАДРЕСА_1, а також буди передані у спільну
сумісну власність додаткова земельна ділянка площею 0, 0419га для
ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 0,0942 га для
будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Державним актом серії ЯА №
550276 від 01.08.2005р. було закріплено право власності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на земельну ділянку поАДРЕСА_1. Також суд виходив з того, що згідно
до положень ст. 83 ЗК
України всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної
власності, належать до комунальної власності. Також судом було враховано, що із
земель комунальної власності не можуть передаватися у приватну власність землі
загального користування (
площі, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари,
кладовища, міста знешкодження та утилізації відходів, тощо). Крім того, судом
було встановлено, що при веденні капітального будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
відведеній їм земельній ділянці був зруйнований та засипаний природний
водовідвідний канал, що призводить до застою паводкових вод, вулиця Ізвесткова
перерізана на дві частини, що перешкоджає під'їзду машин швидкої допомоги і т.п. Судом було
встановлено, що при прийнятті рішення про відвід додаткової земельної ділянки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не враховувалася думка жителів зазначеної вулиці, які
користувалися виділеною третім особам ділянкою землі, як частиною вулиці для
своїх потреб, тобто як зручним і безпечним зв'язком з усіма службами та іншими
поселеннями, про порушення їх інтересів Крім того, судом було встановлено, що
при прийнятті оскаржуваного рішення Артемівською районною в м. Луганську радою
не були в повній мірі враховані положення п.7.1 ДБН "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень", який передбачає, що
при проектуванні міських і сільських поселень треба передбачати єдину дорожньо -транспорту
мережу поселень і районів, які тяжіють до них, для забезпечення зручних і
безпечних зв'язків з усіма функціональними зонами, з іншими поселеннями, з
улаштуванням зовнішнього транспорту і автомобільними дорогами загальної
мережі, п.

3

7.26 зазначених
норм про те, що мережу вулиць і доріг населених пунктів треба проектувати у
вигляді єдиної системи з урахуванням функціонального призначення окремих вулиць
і доріг, інтенсивності транспортного, пішохідного руху, а також п. 9.1 ДБН
"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"
про те, що при розробці проектів планування і забудови міських і сільських
поселень треба передбачати при необхідності заходи з інженерної підготовки
території: загальні( вертикальне планування, організація відведення дощових і
талих вод) і спеціальні ( інженерний захист від затоплення паводковими водами і
підтоплення підземними водами). Оскаржуване рішення Артемівської районної ради
в м. Луганську не передбачає ніякої організації з відведення дощових та талих
вод, інженерного захисту від затоплення паводковими водами і підтоплення
підземними водами. Крім того, це рішення усуває можливість створення єдиної
дорожньо - транспортної
мережі в цьому районі. Тому суд дійшов висновку про те, що рішення 36 сесії
4-го скликання Артемівської районної ради депутатів в м. Луганську № 198-30 від
17.06.2005р. в частині виділення 0,0419га додаткової земельної ділянки по вул..
Паризької Комуни в м. Луганську громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. для ведення
особистого сільського господарства є неправомірним і підлягає скасуванню.

Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції в цій
частині позовних вимог підтверджуються матеріалами справи та відповідають
вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення. Відповідають вони
також і вимогам процесуального законодавства, бо ця частина позовних вимог
стосується захисту прав позивачів, обумовлених нормативною базою щодо охорони
навколишнього середовища, екологічних стандартів, санітарно-гігієнічних вимог
та будівельних норм і не стосується спору, пов'язаного з захистом прав на
земельну ділянку або пов'язаним з цим правом майновим спором.

Втім, як убачається із тексту оскаржуваної постанови, суд розглянув в
порядку адміністративного судочинства та прийняв рішення також по вимогам
стосовно внесення змін до державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА №
550276 від 01.08.2005р., виданого Артемівською районною у м.
Луганські радою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. шляхом виключення кадастрового номеру
земельної ділянки на 0,0419
га та меж цієї ділянки з державного акту на право власності на земельну
ділянку, тобто суд зобов'язав зробити запис в державному акті на право
власності на земельну ділянку серії ЯА №
550276 від 01.08.2005р., виданому Артемівською районною у м.
Луганські радою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. -
площа земельної ділянки 0,0942га та виключити кадастровий номер земельної
ділянки на 0,0419 та
границі цієї земельної ділянки. При цьому суд не зазначив на який орган
покладається обов'язок по виконанню постанови в цій частині.

Однак, приймаючи рішення в цій частині позовних вимог, тобто зобов'язавши
виключити з державного акту на право власності на земельну ділянку, виданому
Артемівською районною у м. Луганські радою ОСОБА_1та ОСОБА_2, частину площі
земельної ділянки та межі цієї ділянки, суд першої інстанції не звернув
належної уваги на те, що фактично в цій частині позовних вимог позивачами був
заявлений, а судом першої інстанції розглянутий спір про право третіх осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на виділену їм в користування та передану у власність
земельну ділянку. Тобто суд вирішив цивільно - правовий спір про право третіх осіб на цю земельну ділянку.
При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були притягнуті до участі у справі не як
відповідачі, а як 3-ті особи, що не відповідає їх правовому становищу по
відношенню до спірної земельної ділянки. Суд не дав належної правової оцінку
тому, що для вирішення такого роду спорів передбачений інший порядок судового
провадження, а саме шляхом звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства, бо згідно ст. 15
ЦПК України саме в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

4

чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин. До адміністративних же судів згідно ч. 2 ст. 2 КАС України можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким
чином, оскільки для вирішення вимог позивачів про внесення змін до державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550276 від
01.08.2005р., виданого Артемівською районною у м. Луганські радою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. шляхом виключення кадастрового номеру земельної ділянки на 0,0419 га та меж цієї
ділянки з державного акту на право власності на земельну ділянку, передбачений
інший порядок судового провадження, а саме шляхом звернення до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства, постанова суду в частині цих позовних вимог
підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі та роз'ясненням позивачам
їх права на звернення до суду з самостійними позовними вимогами в порядку
цивільного судочинства.

В іншій
частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст.
198, 200, 202, 203, 205, 206 , 157 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Артемівського районного суду м Луганська Луганської області від
22 серпня 2006р. в частині зобов'язання зробити запис в державному акті на
право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550276 від 01.08.2005р.,
виданому Артемівською районною у м. Луганські радою ОСОБА_1 та ОСОБА_2., - площа земельної
ділянки 0,0942 та
виключення кадастрового номеру земельної ділянки на 0,0419га та границі цієї
земельної ділянки - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11., ОСОБА_12,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., та інших до Артемівської районної в м. Луганську ради,
Луганського міського управління земельних ресурсів, управління архітектури та
міськбудування Луганської міської ради в частині вимог про зобов'язання зробити
запис в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 550276 від
01.08.2005р., виданому Артемівською районною у м. Луганські радою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., - площа
земельної ділянки 0,0942
та виключення кадастрового номеру земельної ділянки на 0,0419га та межі
цієї земельної ділянки, роз'яснивши позивачам їх право на звернення до суду з
позовом про захист їх прав в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після її
проголошення.