Справа № К-12476/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008
№ К-12476/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., М
аринчак Н.Є, Пилипчук Н.Г.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Ярошенко Ю.Б. та
відповідача Постернак Є.І.,
Стецюк С.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Херсоні на
постанову Господарського су
ду Херсонської області від 19.
01.2007 та ухвалу Запорізького апе
ляційного господарськ
ого суду від 17.05.2007 по справі № 7/428
-АП-06
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «РЕЙ» (ТОВ «РЕЙ»)
до Державної
податкової інспекції у м. Хер
соні
про визнання н
едійсними першої та другої п
одаткових вимог
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання нечинними пе
ршої податкової вимоги від 02.
10.2006 № 1/1420, другої податкової вим
оги від 13.11.2006 № 2/1607 та зобов'язанн
я відповідача здійснити пога
шення податкових векселів на
суму 416 762,57 грн. в рахунок заліку
сум бюджетного відшкодуванн
я з ПДВ на особовому рахунку Т
ОВ «РЕЙ».
Постановою Господарськог
о суду Херсонської області в
ід 19.01.2007 залишеною без змін ухв
алою Запорізького апеляційн
ого господарського суд
у від 17.05.2007 по справі № 7/428-АП-06 поз
ов задоволено.
Постанова суду мотивован
а тим, що позивач при погашенн
і податкових векселів мав пр
аво та реалізував порядок по
гашення податкових векселів
, визначений п. 5 ст. 11 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» і включив суми пода
ткових векселів до складу по
даткового зобов'язання за тр
авень, червень, серпень 2006 року
, а тому у контролюючого орган
у не було правових підстав дл
я прийняття спірних податков
их вимог. Апеляційний господ
арський суд погодився із поз
ицією суду першої інстанції
повністю.
Враховуючи фактичні обст
авини справи, встановлені су
дами, також необхідно прийня
ти до уваги наступне:
станом на 18.09.2006 по особовому
рахунку платника ТОВ «РЕЙ» в
ідбулося нарахування податк
ових векселів №№ 6750, № 6751, №
6752, виданих органу митного
контролю 07.08.2006, 16.08.2006, 19.08.2006, із термін
ом погашення, відповідно, 05.09.2006,
14.09.2006, 17.09.2006, на загальну суму 28 805,12 г
рн.;
02.10.2006 контролюючим органом сф
ормовано та надіслано платни
ку податків першу податкову
вимогу № 1/1420, за змістом якої су
ма податкового боргу за узго
дженими податковими зобов'яз
аннями склала 228 805,12 грн.;
станом на 20.10.2006 по особовому р
ахунку платника ТОВ «РЕЙ» до
датково до суми, визначеної у
першій податковій вимозі, ві
дбулося нарахування податко
вих векселів № АА 0254904, № АА 0254905, №
АА 0254906, № АА 0254907, виданих органу
митного контролю 07.09.2006, 18.09.2006, 20.09.2006, 20
.10.2006, з терміном погашення, відп
овідно, 06.10.2006, 17.10.2006, 19.10.2006, 19.10.2006, на загал
ьну суму 187 957,45 грн.
Також судами встановлено, щ
о позивач включив суму зобов
'язань за податковими вексел
ями до складу податкових зоб
ов'язань по деклараціям: за тр
авень 2006 року, що подана 20.06.2006 вх.
№ 69686; за червень 2006 року, що под
ана 20.07.2006, вх. № 95455; за липень 2006 рок
у, що подана 20.09.2006, вх. № 121573. При цьо
му суди встановили також, що с
уми бюджетного відшкодуванн
я за цими деклараціям за трав
ень, червень, серпень 2006 року с
кладають 368 849 грн., 304 503 грн., 373 914 гр
н., відповідно, (всього 1 047 266 грн
.).
Відповідно пославшись на п
. 11.5 ст. 11 Закону України «Про по
даток на додану вартість» та
врахувавши пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», згідно пп. 4.1.4 п.
4.1 ст. 4 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» суди визнали, що по
зивач включив суму зобов'яза
нь за податковими векселями
до складу податкових зобов'я
зань по деклараціям за траве
нь, червень, серпень 2006 року і д
екларації подано до закінчен
ня встановленого строку для
подання декларації за звітни
й період. Судами, з посиланням
на пп. 6.2.3 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» щодо строку над
силання податкових вимог, за
значено також той факт, що узг
одженою сума податкового зоб
ов'язання стає лише внаслідо
к подання платником податков
ої декларації, в якій він само
стійно визначає належну до с
плати суму податкового зобов
'язання, або внаслідок її нара
хування податковим органом у
випадках визначених законом
(п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5 цього Закону). Та
ким шляхом суди визнали, що су
ма зобов'язань за спірними по
датковими векселями включен
а до складу податкових декла
рацій за травень, червень 2006 ро
ку відповідно до вимог пп. 4.1.2 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами».
Не погодившись із постано
вою Господарського суду Херс
онської області від 19.01.2007 та ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського су
ду від 17.05.2007 по справі № 7/428-АП-06, ві
дповідач ДПІ у м. Херсоні (дал
і - ДПІ) подав касаційну скарг
у, в якій просить скасувати су
дові рішення та відмовити в п
озові. На думку скаржника суд
ами були зроблені висновки, щ
о не відповідають обставинам
справи. Тобто посилаючись на
фактичні обставини справи, с
каржник зазначив, що суд не пр
авильно доходить висновку що
до дотримання позивачем поря
дку погашення податкових век
селів за рахунок бюджетного
відшкодування. На думку скар
жника даний висновок супереч
ить п. 11.5 ст. 11 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», оскільки погашення подат
кового векселя за рахунок бю
джетного відшкодування можл
иве лише при наявності підтв
ердженої суми бюджетного від
шкодування на дату поставки
податкового векселя.
Таким чином скаржник висл
овив думку про те, що враховую
чи факт відсутності у позива
ча достатньої підтвердженої
суми бюджетного відшкодуван
ня, за рахунок якої можна було
б погасити спірні векселя, по
гашення останніх повинно зді
йснюватися за рахунок перера
хування коштів до бюджету. То
бто суд, посилаючись тільки н
а право погашення податковог
о векселя за рахунок бюджетн
ого відшкодування, при цьому
звужує дію норми, в якій встан
овлено дане право, не беручи д
о уваги обмеження законодавс
твом даного права, а саме таке
право виникає лише при наявн
ості достатньої підтверджен
ої суми бюджетного відшкодув
ання, за рахунок якої можна бу
ло б погасити спірні векселя
. Крім того скаржник зазначає
, що суд ототожнює поняття "узг
оджена сума" та "підтверджена
сума", а саме суми, які зазнача
є платник у деклараціях є узг
одженими, а не підтвердженим
и.
Позивач заперечення на ка
саційну скаргу не надав. В суд
овому засіданні проти скарги
заперечив, повністю підтрим
авши судові рішення.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представників сторін, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
В силу пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
України від 21.12.2000 № 2181 «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» податкові декларац
ії подаються за базовий пода
тковий (звітний) період, що дор
івнює: а) календарному місяцю
(у тому числі при сплаті місяч
них авансових внесків), - протя
гом 20 календарних днів, наступ
них за останнім календарним
днем звітного (податкового) м
ісяця; <…>.
Відповідно розглядаючи сп
ірні правовідносини необхід
но враховувати і норму пп. 7.8.1 п
. 7.8 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», де в
изначено, що податковим пері
одом є один календарний міся
ць. При цьому також необхідно
врахувати, що згідно п. 11.5 ст.11 ц
ього Закону, - з моменту набран
ня чинності цим Законом плат
ники податку при імпорті тов
арів на митну територію Укра
їни, за умови оформлення митн
ої декларації (за винятком ти
мчасової чи неповної, період
ичної чи попередньої деклара
ції), можуть за власним бажанн
ям надавати органам митного
контролю податковий вексель
на суму податкового зобов
'язання зі строком погашен
ня на тридцятий календарний
день з дня його поставки орга
ну митного контролю, один при
мірник якого залишається в о
ргані митного контролю, друг
ий надсилається органом митн
ого контролю на адресу орган
у державної податкової служб
и за місцем реєстрації платн
ика податку, а третій залишає
ться платнику податку;
податковий вексель підляг
ає обов'язковому підтверджен
ню комерційними банками шлях
ом авалю;
комерційні банки зобов'яза
ні оплатити податковий вексе
ль у разі його непогашення пл
атником у строк;
платник податку може за сам
остійним рішенням достроков
о погасити вексель шляхом пе
рерахування коштів до бюджет
у або шляхом заліку сум бюдже
тного відшкодування, підтвер
дженого податковим органом;

якщо термін сплати зобов'яз
ань по податковому векселю в
иникає до закінчення терміну
подачі декларації до податк
ового органу за звітний (пода
тковий) період, у якому відбул
ася його поставка органу мит
ного контролю, платник подат
ку не включає суму зобов'язан
ь по векселю до складу податк
ових зобов'язань та погашає в
ексель шляхом перерахування
коштів до бюджету. При цьому п
латник податку має право на в
ключення перерахованої суми
зобов'язань по векселю до скл
аду податкового кредиту у зв
ітному (податковому) періоді
, в якому відбулася така сплат
а;
якщо термін сплати зобов'яз
ань по податковому векселю в
иникає після закінчення терм
іну подачі декларації до под
аткового органу за звітний (п
одатковий) період, в якому від
булася його поставка органу
митного контролю, сума зобов
'язань по такому податковому
векселю включається до скла
ду податкових зобов'язань пл
атника в звітному (податково
му) періоді, в якому відбулася
його поставка органу митног
о контролю. При цьому платник
податку має право на включен
ня до складу податкового кре
диту суми зобов'язань по пода
тковому векселю у наступному
звітному (податковому) періо
ді за умови погашення суми по
даткових зобов'язань шляхом
перерахування коштів до бюдж
ету;
якщо платник податку на дат
у поставки податкового вексе
ля органу митного контролю м
ає підтверджену податковим о
рганом суму бюджетного відшк
одування, яка дорівнює або бі
льша ніж сума зобов'язання по
такому векселю, платник пода
тку має право включити суму з
обов'язань по податковому ве
кселю до складу податкових з
обов'язань за звітний (податк
овий) період, в якому відбулас
я його поставка органу митно
го контролю. При цьому податк
овий вексель вважається пога
шеним та платник податку має
право на включення до складу
податкового кредиту суми зо
бов'язань по податковому век
селю у наступному звітному (п
одатковому) періоді.
Отже, оскільки в силу п. 1.16 ст.
1 Закону України «Про податок
на додану вартість» - податко
вий вексель це письмове бе
зумовне грошове зобов'язання
платника податку сплатити д
о бюджету відповідну суму ко
штів у порядку та терміни, виз
начені цим Законом, що підтве
рджене комерційними банками
шляхом авалю, який видається
платником на відстрочення с
плати податку на додану варт
ість, що справляється при імп
орті товарів на митну терито
рію України, тому ще раз слід з
азначити, що правовідносини
щодо порядку видачі та погаш
ення податкових векселів баз
уються на приписах п. 11.5 ст. 11 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
На спростування помилково
ї позиції скаржника щодо від
сутності сум, що підлягають б
юджетному відшкодуванню, нео
бхідно зазначити, що судами о
бґрунтовано встановлено, що
згідно документів податково
ї звітності на момент погаше
ння векселів платник податку
мав достатню для проведення
заліку суму бюджетного відш
кодування. Зазначене суди до
вели на підставі складених А
ктів ДПІ за наслідками прове
дених позапланових документ
альних перевірок з питань до
стовірності нарахування бюд
жетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов
язань наступних звітних пері
одів: за травень, червень, липе
нь 2006 року - № 3057/23-7/32809365 від 06.10.2006, № 2640/23-
7/32809365 від 14.08.2006, чим підтверджено,
відповідно, заявлені ТОВ «РЕ
Й» суми бюджетного відшкодув
ання за травень 2006 року 336 849 г
рн., червень 2006 року 304 503 грн., л
ипень 2006 року 373 914 грн.
Крім того довідками № 651/м ві
д 31.08.2006, № 683/м б/дати, та № 692/м від 19.10.
2006, складеними ДПІ за наслідка
ми зустрічних перевірок по п
остачальниках та ланцюгах до
виробника, також повністю пі
дтверджено правомірність та
правильність визначення вищ
е перелічених сум бюджетного
відшкодування.
З огляду на встановлене
судами та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції погоджується із виснов
ком судів першої та апеляцій
ної інстанцій про те, що повід
омлення в податкових вимогах
лише про наявність суми пода
ткового боргу ТОВ «РЕЙ» за уз
годженими податковими зобов
'язаннями є таким, що суперечи
ть вимогам закону.
За таких обставин постанов
а Господарського суду Херсон
ської області від 19.01.2007 та ухва
ла Запорізького апеляційног
о господарського суду в
ід 17.05.2007 по справі № 7/428-АП-06 скасув
анню не підлягають, як такі що
винесені за вичерпних юриди
чних висновків при правильно
му застосуванні норми матері
ального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Херсоні залишити без задов
олення.
Постанову Господарського
суду Херсонської області від
19.01.2007 та ухвалу Запорізького а
пеляційного господарс
ького суду від 17.05.2007 по справі №
7/428-АП-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

Н.Є. Марин
чак

Н.Г. Пили
пчук