Справа № 22а-5508/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5508/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48 Гнєзділов
В.Є.(справа № 2а-20/06)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня
2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
зовнішньоторгова фірма «МіКомп» до Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська, Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними
дій суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Представник
депутата Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
04 травня 2006 року, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, бо його
довіритель, який є депутатом міської ради та виступає представником громади, не
приймав участі при розгляді вказаної справи та дізнався про винесену постанову
вже після закінчення строків, передбачених нормами КАС України для апеляційного
оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2006 року судом першої інстанції
було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ЗТФ «МіКомп»
до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинської міської
ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.136-143). Цією постановою суду
адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, відмова Фонду
комунальної власності м. Дніпродзержинська здійснити внесення цілісного
майнового комплексу «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка» в перелік об'єктів
приватизації шляхом викупу була визнана протиправною, відповідача було
зобов'язано здійснити таке внесення до переліку та, враховуючи інвестиційний
внесок ТОВ ЗТФ «МіКомп», визнати за ТОВ ЗТФ «МіКомп» право на викуп цілісного
майнового комплексу «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка».

07 квітня 2008 року представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3 було подано
клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга.

В своєму клопотанні представник апелянта зазначає, що його довіритель,
як депутат від фракції «Наша Україна» Дніпродзержинської міської ради,
звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним
позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення
Дніпродзержинської міської ради № 338-18/V - недійсним стосовно приватизації Єдиного майнового комплексу «Кінотеатр
ім. Т.Г.Шевченка», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,
42-а, та 20 березня 2008 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи
дізнався про оскаржувану постанову Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2006 року по справі №
2а-20/06.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є депутатом Дніпродзержинської міської
ради і представляє інтереси та права
громади м. Дніпродзержинська, а також,
що він не приймав участі при розгляді справи у суді першої інстанції, його
представник просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження
поважними та поновити цей строк.

Враховуючи, що постанова суду була
винесена 4 травня 2006 року, то останнім днем для подачі заяви про апеляційне
оскарження останньої було 15 травня 2006 року.

12 травня 2006 року представником Дніпродзержинської міської ради було
подано заяву про апеляційне оскарження даної постанови, але 18 травня 2006 року
дана заява була відкликана (а.с. 145). Таким чином апеляційний перегляд справи
не проводився.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно
із протоколом судового засідання від 4 травня 2006 року в судовому засіданні
приймав участь представник Дніпродзержинської міської ради.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що Дніпродзержинська міська рада була
повідомлена про прийняту постанову суду та мала можливість її своєчасно
оскаржити, а тому посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову суду
він дізнався із запізненням не можна вважати поважною причиною для пропуску
строку.

Також
слід зазначити, що відповідно до ст.ст.10, 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" інтереси міських територіальних громад у
відносинах з державними органами представляють міські ради, від імені яких
вчиняти відповідні процесуальні дії: подавати позовні заяви, апеляційні та
касаційні скарги, мають право міський голова або представник за довіреністю,
виданою міським головою, але аж ніяк не окремі депутати місцевих рад, які
згідно зі ст.ст. 2, 10, 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих
рад" представляють інтереси виборців свого виборчого округу.

На
той час ОСОБА_1 не був депутатом Дніпродзержинської міської ради. На даний час
такі повноваження від імені Дніпродзержинської міської ради також не були
надані.

Доводи
про те, що він є представником територіальної громади і тому сам може визначати
підстави для оскарження рішень суду, в яких раніше стороною по справі була
Дніпродзержинська міська рада, не відповідають повноваженням депутата місцевих
рад.

Також
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2, який подав заяву та
апеляційну скаргу не має повноважень представляти інтереси депутата місцевої
ради, оскільки законодавчо не передбачена можливість наділяти іншу особу тими
повноваженнями які має депутат. Представляючи інтереси ОСОБА_1, як громадянина
та мешканця м. Дніпродзержинська, також не було наведено підстав, яким чином
прийняте судове рішення порушує права останнього.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не навів.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження апелянту необхідно відмовити, оскільки наведені ним
причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути
визнані поважними, а також він та його довіритель не має повноважень для
звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику
депутата Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1- ОСОБА_2в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2006 року,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: