Справа № К-33992/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Брайк
а А.І., Костенка М.І., Степашка О.
І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Бабушкінс
ькому районі м.Дніпропетровс
ька
на постанову господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 29 червня 2006р. та ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 05 жовтня 2006р.
у справі №А37/145
за позовом Закритого акціо
нерного товариства „Оболонь
“
до Державної податков
ої інспекції у Бабушкінськом
у районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

встановив:

У травні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Дн
іпропетровської області з по
зовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення Державної податкової і
нспекції у Бабушкінському ра
йоні м.Дніпропетровська від
14.03.2006р. №/0 про визначення зобо
вязання на суму 37021,00грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що відповідачем в поруше
ння податкового законодавст
ва допущені помилки при прий
нятті оскаржуваного повідом
лення-рішення, оскільки висн
овок про те, що податкове зобо
вязання платник податку мо
же зменшувати на суму податк
ового кредиту виключно в меж
ах звітного періоду і не може
враховувати податковий кред
ит іншого звітного періоду є
неправомірним.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 29 червня 2006р., залишеною
без змін ухвалою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 05 жовтня 2006р
. позовні вимоги були задовол
ені.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що право пл
атника на податковий кредит
не обмежено рамками виключно
звітного періоду, в якому бул
а виписана податкова накладн
а і таке право поширюється та
кож на звітний період, в якому
така податкова накладна бул
а отримана. Тому у разі, коли н
а момент перевірки платника
податку органом державної по
даткової служби суми податк
у, попередньо включені до скл
аду податкового кредиту, зал
ишаються не підтвердженими
відповідними документами, т
о тільки у такому випадку пла
тник податку несе відповідал
ьність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законо
давством, нарахованих на сум
у податкового кредиту.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій Державна податков
а інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська з
вернулася із касаційною скар
гою до Вищого адміністративн
ого суду України, в якій проси
ть скасувати рішення судів п
опередніх інстанцій, як такі
, що ухвалені з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, та постановити н
ове рішення, яким у задоволен
ні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом Д
ержавною податковою інспекц
ією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було пров
едено документальну перевір
ку представництва (філії) ЗАТ
„Оболонь“ з питання дотрима
ння вимог податкового законо
давства за період
з 01.04.2004р. п
о 30.09.2005р., про що складено акт від
03.03.2006 року №001013.
Висновком акта перевірки в
становлено, що позивачем бул
о порушено приписи податково
го законодавства у звязку
з тим, що було включено до скла
ду податкового кредиту звітн
их періодів (квітень-грудень
2004р, січень-вересень 2005р.) суми п
одатку на додану вартість, сп
лачені (нараховані-платником
податку не у звітних періода
х (травень-грудень 2004р., січень-
жовтень 2005р.) у звязку з придб
анням товарів на суму 24676,00грн..

На підставі вказаного висн
овку відповідачем прийнято о
скаржуване податкове повідо
млення-рішення від 14.03.2006р. №/0,
яким визначено суму податко
вого зобовязання у розмірі
37021,00грн. (основний платіж 24676,00г
рн., 12345,00грн. штрафні санкції)
.
Відповідо до 7.5.1.7.5. Закону Укр
аїни „Про податок на додану в
артість“ датою виникнення пр
ава платника податку на пода
тковийкредит вважаєтьсяд
ата здійснення першої з поді
йабо дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
аподатку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата випискивідп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків звик
ористанням кредитних дебето
вих карток або комерційних ч
еків; або дата отримання пода
ткової накладної, що засвідч
ує фактпридбання платником п
одатку товарів (робіт, послуг
).
Згідно з п.п. 7.4.5п.7.4 ст.7 означ
еного закону не дозволяєт
ься включення до податкового
кредитубудь-яких витрат по с
платі податку, що не підтверд
жені податковиминакладни
ми чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) -ак
том прийняття робіт (послуг) ч
и банківським документом, як
ийзасвідчує перерахування к
оштів в оплату вартості таки
х робіт(послуг).
У разі коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
За таких обстави колег
ія суддів касаційної інстанц
ії вважає, що судові рішення п
опередніх судових інстанцій
були прийняті у звязку з пр
авильним застосуванням норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Отже, суди попередніх с
удових інстанцій, виконавши
всі вимоги процесуального за
конодавства, всебічно переві
ривши обставини справи, вирі
шили справу у відповідності
з нормами матеріального прав
а, постановили обгрунтовані
рішення, в яких повно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
ів про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 2201
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дні
пропетровська залишити бе
з задоволення.
Постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 29 червня 2006р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 05 жовтня 2006 р. залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Бившева Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Степашко О.І.