Справа № К-28585/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого - судді -
суддів : Мироненка О.В.,
при секретарі Марушевському А.А.,
за участю представника Генеральної прокуратури України Гудзя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29
червня 2006 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1. на неправомірні
дії прокуратури Миколаївської області, -
У вересні 2003 року ОСОБА_1. подав до суду вказану скаргу, в якій просив
визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Миколаївської області та
поновити його порушені права, зобов'язавши суб'єкта оскарження розглянути
звернення заявника і прийняти по ним рішення відповідно до вимог законодавства
України, про що його повідомити.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2003
року у задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01
квітня 2004 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Зазначені судові рішення були оскаржені в касаційному порядку ОСОБА_1.,
який просив їх скасувати і направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2006 року
залишено без змін ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2004
року у зазначеній справі.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду касаційної інстанції, позивач
ОСОБА_1. 14 серпня 2006 року подав заяву, в якій просить його скасувати в
зв'язку із нововиявленими обставинами, що не були йому відомі під час розгляду справи та про які він
дізнався 07 серпня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. вказує на те, що суд касаційної інстанції
помилково погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо
неусунення ним недоліків апеляційної скарги, не звернувши уваги на те, що він
надавав в судах усіх інстанцій відомості про перебування у лікарні, що значною
мірою перешкоджало виконанню ухвали районного суду про залишення апеляційної
скарги без руху.

Також ОСОБА_1. вказує, що поза увагою суду касаційної інстанції залишилась
та обставина, що на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва
від 06 лютого 2004 року він звертався із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали того ж суду від 17 січня 2004 року.

Як зазначає заявник, при ознайомленні 07 серпня 2006 року із матеріалами
даної справи, він дізнався про відсутність у справі ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2004 року, його заяви від 17 лютого
2004 року щодо поновлення процесуального строку, а також копій лікарняних
листів, які він подавав до судів як першої, так і апеляційної інстанцій.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1. вказує, що вказані обставини могли
істотно вплинути на рішення суду касаційної інстанції, а тому вважає їх
нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду рішення суду
касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про
перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами
подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не
були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою,
під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови
чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, вказані ОСОБА_1. обставини не можуть розглядатись як нововиявлені
відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника на те, що судом касаційної інстанції не враховані такі
обставини, як відсутність в матеріалах справи деяких документів, не являються
підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки вони об'єктивно існували на час касаційного розгляду справи.

Слід зазначити, що перегляд судового рішення суду касаційної інстанції
можливий також в порядку провадження за винятковими обставинами (ст.ст. 235-244
КАС України), тобто у випадках неоднакового застосування судом (судами)
касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, або визнання судових
рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими,
що порушують міжнародні зобов'язання України, але такий перегляд відноситься до
компетенції Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для перегляду
рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами не вбачається,
а тому заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного
суду України від 29 червня 2006 року у адміністративній справі за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії прокуратури Миколаївської області - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :