Справа № 22а-486/2007
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а- 486/2007р.
першої інстанції суддя -Губіна І.В.
суддя - Стае Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м. Одеса

Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючої
- Стае
Л.В.

суддів -
Яковлева
Ю.В., Димерлій О.О.

при секретарі
-Кокшаровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Бериславському районі Херсонської області на постанову господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом Приватного
підприємця -ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Бериславському районі
Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

ПП
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про
скасування рішення ДПІ у Бериславському районі від 29.01.2007року
№/0, яким відносно неї
застосовано 3075 гривень штрафу за порушення законодавства про РРО, а саме: за невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО - у сумі,
а також 340 грн. за незбереження фіскальних звітних чеків в книзі обліку
розрахункових операцій, посилаючись на
те, що кошти, які в акті перевірки визначені в сумі 615
грн., як різниця між готівкою на місці
проведення розрахунків та сумою готівки,
що зазначена в РРО, належать не
ПП ОСОБА_1. , а ПП ОСОБА_2 і саме від її реалізатора ОСОБА_3. ці кошти вилучалися. Фіскальні чеки не були
залучені до вказаної вище книги обліку у зв'язку з відсутністю на момент
перевірки у позивача клею.

Держава
податкова інспекція проти позову заперечувала,
посилаючись на правомірність прийнятих рішень.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково, скасовано рішення
ДПІ в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3075 гривень.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду від 10.04.
2007 року скасувати, прийняти рішення
про відмову в задоволенні позову.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 22.01.2007року посадовими особами ДПА
Херсонської області Осоченко М. О. та Лебедь Д.А. проведено перевірку ПП
ОСОБА_1. щодо контролю за дотриманням
вимог чинного законодавства у сфері торгівлі,
громадського харчування, послуг.

Результата перевірки
викладені в акті від 22.01.2007року №21220086/0235, згідно якого ПП ОСОБА_1. порушені вимоги законодавства про
застосування РРО, а саме незбереження в
книзі обліку р/рахункових операцій фіскальних чеків, а також перевищення сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків над сумою коштів,
яка зазначена у фіскальному звіті РРО на суму 615 гривень. Тому у
відповідності з пунктом 4 СТ. 17 та ст. 28 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» рішенням
ДПІ Бериславському районі від 29.01.2007року за №/0 до ПП ОСОБА_1
застосовано штрафну санкцію на загальну суму 3485грн., в тому числі: 3075 гривень за невідповідність
готівки на місці проведення розрахунків даним РРО, і 340 гривень- за незбереження фіскальних
чеків у книзі їх обліку.

В
магазині, в якому було проведено
перевірку працюють два приватних підприємця : ПП ОСОБА_1. і ПП ОСОБА_2
ПП ОСОБА_1. здійснює роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновим: виробами у цьому магазині на
підставі договору оренди від 18.04.2006 року,
відповідно до умов якого позивачу по справі передано в оренду частину
приміщення магазин "Мінімаркет-престиж" площею 20 кв.м. Обидва підприємця працюють із застосуванням
РРО.

У момент
перевірки у скриньці касового апарату ПП ОСОБА_1. знаходилось 22грн. 50коп. Ця сума була
зазначена і в денному звіті РРО.

З матеріалів
справи випливає, що у перевірці з боку
позивача приймали участь ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. , але акт підписано лише
ОСОБА_1. Складено два акти опису наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

На суму
615 грн. в описі зазначено, що вони
підраховані продавцем ОСОБА_3 і саме нею
підписано цей опис.

На суму
22, 50 грн. в описі зазначено, що вони
підраховані ОСОБА_1. і цей акт підписано
ОСОБА_1.

Але, згідно довідки ДПІ про трудові
відносини, ОСОБА_3. перебуває у трудових відносинах із суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 . Цю обставини також підтвердила ПП ОСОБА_2
, яка була допитана судом в якості
свідка.

Таким
чином, перевіривши готівку в двох касах
магазину, інспектор ДПІ, співставив її з даними лише одного РРО, а саме ПП ОСОБА_1, тоді як повинен був перевірити і дані РРО ПП
ОСОБА_2

З
врахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що ДПІ не доведено факт
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денними
даними РРО на суму 615грн. саме у ПП ОСОБА_1,
оскільки ці кошти знаходились у касовому апараті ПП ОСОБА_2 , у відношенні якої перевірка не проводилась і
дані її касового апарату не знімалися.

Інші
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставою
для скасування рішення суду першої інстанції,
який ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч.
1 ст.
195, п.1 ч. 1 ст.
198, 200, п.1 ч. 1 ст.
205 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської
області -залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року по справі за
позовом Приватного підприємця -ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Бериславському районі Херсонської області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних санкцій-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: