overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-2274/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 травня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Відділенн я виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в м. Кривому Розі на постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.08.2006р. та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 20.11.2006р. у справі за позовом прок урора Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах дер жави в особі УПФУ в Інгулецьк ому районі м. Кривого Рогу до В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань про зобов»язанн я вчинити певні дії, -

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м. К ривому Розі подало касаційн у скаргу до Вищого адміністр ативного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в м. Кривому Розі не може бу ти прийнята до касаційного п ровадження, а тому у відкритт і касаційного провадження с лід відмовити, та касаційну с каргу слід повернути заявник
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в м. Кривому Розі на постанов у господарського суду Дніпро петровської області від 23.08.2006р . та постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 20.11.2006р. у справі за позовом прокурора Інгуле цького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі У
ПФУ в Інгулецькому районі м. К ривого Рогу до Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов»язання вчинити пев ні дії відмовити, касаційну с каргу залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Н.М.Фадєєва
Справа № К-2367/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 травня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ВАТ «Кривор іжНДПІ-рудмаш» на постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 15.08.2006р. т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 09.01.2007р. у справі за поз овом прокурора Центрально-мі ського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі У
ПФУ в Центрально-міському ра йоні м. Кривого Рогу до ВАТ «Кр иворіжНДПІ-рудмаш» про стягн
Постановою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. задоволені
Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 09.01.2007р. апеляційна с карга залишена без задоволен ня, а постанова господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 15.08.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішенням и, ВАТ «КриворіжНДПІ-рудмаш» звернулося з касаційною ска ргою до Вищого адміністрати вного суду України.
Строк касаційного ос карження не пропущено, судов ий збір сплачено вірно. З огля ду на зазначене, відсутні пер ешкоди для прийняття касацій ної скарги до провадження В ищого адміністративного суд у України та відкриття касац
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну ска ргу ВАТ «КриворіжНДПІ-рудм аш» на постанову господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 09.01.2007р. у справі за позовом прок урора Центрально-міського ра йону м. Кривого Рогу в інтерес ах держави в особі УПФУ в Цент рально-міському районі м. Кри вого Рогу до ВАТ «КриворіжНД
ПІ-рудмаш» про стягнення бор
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-2367/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 29 травня 2008 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєвої Н.М.,Харченка В.В., Ч розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ «Крив оріжНДПІ-рудмаш» на постано ву господарського суду Дніпр опетровської області від 15.08.200 6р. та ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.01.2007р. у справі за позовом прокурора Центральн о-міського району м. Кривого Р огу в інтересах держави в осо бі УПФУ в Центрально-міськом у районі м. Кривого Рогу до ВАТ
«КриворіжНДПІ-рудмаш» про с

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 08.0 5.2008р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити попере дній розгляд касаційної ска рги ВАТ «КриворіжНДПІ-руд маш» на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.08.2006р. та ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 09.01.2007р. у справі за позовом прок урора Центрально-міського ра йону м. Кривого Рогу в інтерес ах держави в особі УПФУ в Цент рально-міському районі м. Кри вого Рогу до ВАТ «КриворіжНД
ПІ-рудмаш» про стягнення бор
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєва Н.М., Харченко В.В., Чал ий С.Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-2426/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «КFоFзFіFїFвFсFьFкFеF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 15.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « КFоFзFіFїFвFсFьFкFеF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFоFюF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 15.11.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2007рF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF уFхFвFаFлFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 15.11.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF «КFоFзFіFїFвFсFьFкFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «КFоFзFіFїFвFсFьFкFеF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 15.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « КFоFзFіFїFвFсFьFкFеF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFоFюF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF. ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-3183/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 травня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційних скарг Одеського о бласного відділення ФСЗІ, за ступника прокурора Одеської області на постанову господ арського суду Одеської облас ті від 25.10.2006р. та ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 18.01.2007р. у справі за п озовом прокурора м. Іллічівс ька в інтересах держави в осо бі Одеського обласного відді лення ФСЗІ до ВАТ « Аквавіт» п ро стягнення штрафних санкці

Постановою господар ського суду Одеської област і від 25.10.2006р. відмовлено у задов оленні позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.01.2007р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а пост анова господарського суду Од еської області від 25.10.2006р. бе
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішення ми, заступник прокурора Оде ської області, Одеське облас не відділення ФСЗІ звернулис я з касаційними скаргами до В ищого адміністративного суд
Строк касаційного ос карження не пропущено, судов ий збір сплачено вірно. З огля ду на зазначене, відсутні пер ешкоди для прийняття касацій них скарг до провадження Ви щого адміністративного суду
України та відкриття касаці
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційні ска рги Одеського обласного ві дділення ФСЗІ, заступника пр окурора Одеської області на постанову господарського су ду Одеської області від 25.10.2006р. та ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 18.01.2007р. у справі за позовом прок урора м. Іллічівська в інтере сах держави в особі Одеськог о обласного відділення ФСЗІ до ВАТ « Аквавіт» про стягнен ня штрафних санкцій.
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-3337/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF «АFуFтFпFоFсFтF-2» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «АFуFтF пFоFсFтF-2» дFоF УFПFФFУF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.10.2006рF. пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.10.2006рF. сFкFаFсFоFвFаFнFаF, уFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, ПFПF «АFуFтFпFоFсFтF-2» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFПF «АFуFтFпFоFсFтF-2» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «АFуFтF пFоFсFтF-2» дFоF УFПFФFУF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF. ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-3561/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFАFТF «АFгFрFоFмFоFнFтFаFжF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFПFФFУF уF ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ЗFАFТF «АFгFрFоFмFоFнFтFаFжF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.12.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.1007рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, ЗFАFТF «АFгFрFоFмFоFнFтFаFжF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF «АFгFрFоFмFоFнFтFаFжF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFПFФFУF уF ВFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ЗFАFТF «АFгFрFоFмFоFнFтFаFжF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF. ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-3621/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 травня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Управлінн я МВС України в Житомирській області на постанову господ арського суду Житомирської о бласті від 02.10.2006р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р . у справі за позовом ТОВ «Полі сся-Енерго» до Управління МВ
С України в Житомирській обл асті, Управління державного казначейства в Житомирській області скарга на дії, -

Постановою господарс ького суду житомирської обла сті від 22.06.2006р. частково задовол
Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.01.2007р. апеляційна ск арга задоволена частково, по станову господарського суду
Житомирської області від 02.10.20 06р. в частині визначення розмі ру завданої шкоди та стягнен ня судового збору змінено.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішення ми, Управління МВС України в
Житомирській області зверну лося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
Строк касаційного ос карження не пропущено, судов ий збір сплачено вірно. З огля ду на зазначене, відсутні пер ешкоди для прийняття касацій ної скарги до провадження В ищого адміністративного суд у України та відкриття касац
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну ска ргу Управління МВС України в Житомирській області на по станову господарського суду
Житомирської області від 02.10.20 06р. та постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 18.01.2007р. у справі за по зовом ТОВ «Полісся-Енерго» д о Управління МВС України в Жи томирській області, Управлін ня державного казначейства в
Житомирській області скарг
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-4474/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 травня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги ЗАТ Торгів ельно-енергетична компанія «
Ітера Україна» на постанову господарського суду м. Києва від 8.11.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 07.02.2007р. у справі за поз овом ЗАТ «Торгівельно-енерге тична компанія «Ітера Україн а» до Департаменту державної виконавчої служби, третя осо ба ТОВ «Юкотан-Північ» про скасування постанови, -

Постановою господарс ького суду м. Києва від 08.11.2006р. в ідмовлено у задоволенні позо
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2007р. апеляційна скарга за лишена без задоволення, а пос танова господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішення ми, ЗАТ Торгівельно-енергети чна компанія «Ітера Україна» звернулося з касаційною ск аргою до Вищого адміністрат ивного суду України.
Строк касаційного ос карження не пропущено, судов ий збір сплачено вірно. З огл яду на зазначене, відсутні пе решкоди для прийняття касаці йної скарги до провадження В ищого адміністративного суд у України та відкриття касац
Керуючись ст. 116, 214, 216 Коде ксу адміністративного судоч
Прийняти до провадженн я Вищого адміністративного с уду України касаційну ска ргу ЗАТ Торгівельно-енерге тична компанія «Ітера Україн а» на постанову господарськ ого суду м. Києва від 8.11.2006р. та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 07.02.20 07р. у справі за позовом ЗАТ «То ргівельно-енергетична компа нія «Ітера Україна» до Депар таменту державної виконавчо ї служби. Третя особа ТОВ «Ю котан-Північ» про скасування
Відкрити касаційне про вадження. Витребувати справу
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва
Справа № К-4158/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 травня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Державної і нспекції з контролю за цінам и в м. Києві на постанову госпо дарського суду м. Києва від 10.11. 2006р. та ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 06.02.2007р. у справі за позовом
Акціонерної енергопостача льної компанії «Київенерго» до Державної інспекції з кон тролю за цінами в м. Києві, тре тя особа - Комунальне підприє мство електромереж зовнішнь ого освітлення м. Києва «Київ міськсвітло», про скасування

Постановою господарськог о суду м. Києва від 10.11.2006р. задов олені позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2007р. апеляційна скарга за лишена без задоволення, а пос танова господарського суду в ід 10.11.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішення ми, Державна інспекція з кон тролю за цінами в м. Києві зве рнулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративног о суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу адміністративного судочинс
Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скарг у Державної інспекції з конт ролю за цінами в м. Києві на по станову господарського суду м. Києва від 10.11.2006р. та ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 06.02.2007р. у спра ві за позовом Акціонерної ен ергопостачальної компанії «
Київенерго» до Державної інс пекції з контролю за цінами в м. Києві, третя особа - Комунал ьне підприємство електромер еж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло», пр о скасування припису.
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва