Справа № 2-а-671/2008
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-671/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2008
року 17 год. 10 хв.
м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. при секретарі судового засідання Минько Н.З.
та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача:

ОСОБА_3. (дов. від 26.07.2007 р.)

відповідача:

Симонець Н.П. (дов. № 41/1-8-9111 від 13.09.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

до відповідача

Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Рівненській області Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві

про

визнання дій посадових осіб неправомірними та
скасування постанови № 039961 від 16.05.2007 р.,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1- звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області, Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві про визнання дій посадових
осіб неправомірними та скасування постанови № 039961 від 16.05.2007 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення, які повністю співпадають
з позицією, викладеною наданих суду запереченнях. Дії відповідача та винесену
оскаржувану позивачем постанову вважає законними, а так просить в позові
відмовити повністю.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до підлягає
задоволення.

При
цьому суд встанови та врахував таке.

Територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції в м. Києві здійснено перевірку
транспортного засобу, що належить позивачу, під час якої встановлено, що 17.03.2007 року ОСОБА_2., водій автомобіля марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, що
належить позивачу, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без оформлення
документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний
транспорт", що є порушенням ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", про що державним інспектором територіального
управління Головавтотрансінспекції в м.
Києві складено Акт № 041034 від 17.03.2007 р.
(копія - а.с. 6). Відповідно до вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетів
Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, начальник територіального
управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області прийняв Постанову №
039961 від 16.05.2007 р. (копія - а.с.4) про застосування до позивача штрафних
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суд
вважає, що перевірка, здійснена Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в м. Києві з порушенням вимог чинного законодавства,
Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного
комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 р. № 18, п. 7
якого передбачено, що представник контролюючого органу перед початком перевірки
повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи,
та поставити свій підпис.

Як
вбачається з Журналу реєстрації перевірок № 3 (копія - а.с. 13-15), інспектори
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які здійснювали перевірку транспортного засобу, що
належить позивачу, не зробили відповідного запису у цьому Журналі.

Органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2
ст.19 Конституції України).

За
таких обставин не може залишатись чинною оскаржувана постанова Територіального
управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області № 039961 від
16.05.2007 р., винесена за результатами неправомірно здійсненої перевірки
Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в м. Києві на підставі Акту
№ 041034 від 17.03.2007 р.

Відповідно
до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми
доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є
безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірності
вчинення своїх дій та винесення оскаржуваного рішення.

Судові
витрати (державне мито), понесені позивачем,
на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають присудженню останньому з
Державного бюджету.

Керуючись
ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати
неправомірними дії посадових осіб Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві щодо проведення перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

3. Визнати нечинною
постанову Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Рівненській області № 039961 від 16.05.2007 р. про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.

4. Присудити з
Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській
області 06.01.1996 р.),- сплаченого судового збору (державного мита) в сумі 3 (три)
грн. 40 коп.

5. Видати
виконавчий лист після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку,
визначеному частиною 1 статті 258 КАС України.

6. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

7. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.С.Чалий