Справа № 22-а-4018/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-4018/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року місто Донецьк

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі :

Головуючого :
Шаптала Н.К.

суддів:
Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.

при секретарі : Білоус К.І.

за
участю позивача : ОСОБА_1

представника
відповідача : Смирнової О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
постанову
Алчевського міського суду Луганської області

від
27.02.2008 р.

по
справі №
2а-25/08

за
позовом
ОСОБА_1

до
Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної

інвентаризації»

про
визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати

об'єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А :

У січні
2008 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання
протиправними дій КП «Алчевське бюро технічної
інвентаризації» та зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна,
який належить йому згідно наданих документів і підлягає державній
реєстрації у відповідності до чинного
законодавства.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» безпідставно відмовило йому в
оформленні права власності з подальшою реєстрацією права власності на нежитлову
споруду - торгівельний павільон по АДРЕСА_1. При цьому позивач зазначав, що ним
було подано усі необхідні документи для здійснення відповідачем оформлення і
реєстрації права власності на зазначений вище торгівельний павільон.

Постановою
Алчевського міського суду Луганської області від 27.02.2008 року у задоволені
позову було відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову Алчевського міського суду Луганської області
від 27.02.2008 року скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким позов
задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають
значення для справи, та які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

В
обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що виконком
Алчевської міської ради депутатів визнав його власником торгівельного
павільону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому його право власності на
нерухоме майно має бути зареєстроване відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу
України та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно в редакції наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р.
№ 36/5. Крім того, зазначає про відсутність в діючому законодавсті терміну
звернення за реєстрацією права власності на нерухоме майно, заперечує проти
неможливості державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у
разі зміни його призначення, посилається на недотримання судом положень ч. ч.
2, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника
відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням № 217 від 17.03.1998 року
виконавчим комітетом Алчевської міської ради затверджено акт державної
технічної комісії про готовність до експлуатації торгівельного павільону № 1 по
вул. Леніна, 17, визнано право власності на споруду торгівельного павільону № 1
по вул. Леніна, 17 за приватним підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано КП
«Алчевське бюро технічної інвентаризації»
видати свідоцтво на право власності на зазначену споруду .

Позивачем
у встановленому порядку право власності на торгівельний павільон не оформлене.

06.06.2006
року між Алчевською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі і
проведена його державна реєстрація. Згідно договору на земельній ділянці, що є
об'єктом оренди, знаходиться торгівельний павільон, земельна ділянка
передається в оренду для експлуатації торгівельного павільону.

Судом
також встановлено, що позивачем без належного дозволу змінено призначення
спірного нерухомого майна - торгівельного павільону, який переобладнаний під
використання його як павільону гральних автоматів, подальшої здачі цього об'єкта в експлуатацію не було.

За
таких обставин суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв'язку
з необґрунтованістю позовних вимог.

Колегія
суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і
висновок суду першої інстанції не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державну
реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють виключно комунальні
підприємства - бюро технічної інвентаризації, відповідно до Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 р. № 7/5 , з наступними
змінами.

Згідно
з п. 1.4. вказаного Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме
майно здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних
документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно
до п. 1.6. Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки
на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної
інвентаризації. П.3.5. Тимчасового положення передбачено, що реєстрації
підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному
законодавству України і пред'явленим правоустановлювальним документам. Перелік цих документів наведений
у Додатку 1 до Тимчасового положення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до БТІ за реєстрацією права
власності на нерухоме майно не було надано правовстановлювального документа,
передбаченого вищезазначеним Переліком.

Крім
того, встановлено і підтверджено наявними у справі матеріалами, що під час проведення технічної
інвентаризації об'єкта нерухомого майна - торгівельного павільону АДРЕСА_2, виявлена зміна
призначення об'єкта, а саме використання його для розміщення гральних автоматів .

За цих
обставин суд першої інстанції правомірно послався на те, що відповідно до
діючого Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, який є
підставою для подальшого введення об'єкта в експлуатацію, дозвіл на виконання
будівельних робіт не вимагається, зокрема, при проведенні поточного ремонту
будівель та споруд без зміни призначення приміщень. Позивач змінив призначення
спірного приміщення, обладнавши його під
встановлення гральних автоматів,
у зв'язку з чим повинен був отримати належний дозвіл на виконання будівельних
робіт для подальшого введення об'єкта в
експлуатацію.

Виходячи
з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції
при розгляді справи недотримані положення ч.ч. 2, 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, є також безпідставними.

Оскільки
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Алчевського міського суду Луганської області
від 27.02.2008 року - без змін.

В
повному обсязі ухвала виготовлена 20 червня 2008 року.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, ч.1п.1ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Алчевського міського суду Луганської області від
27.02.2008 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання
зареєструвати об'єкт нерухомого майна, який належить йому згідно наданих
документів і підлягає державній реєстрації
у відповідності до чинного законодавства - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її складення в повному обсязі.

Головуючий : Н.К. Шаптала

Судді : Г.А. Колесник

Д.В.
Ляшенко

У Х В А Л А