Справа № 2-а-519/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
статобліку - 19 Справа
№ 2-а-519/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008
року 10-00 м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

при секретарі Ромасько Є.В,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.03.08 р. реєстр. №1494;

відповідача - Селезньова М.О., довіреність №7 від 08.01.08 р. ;

третьої особи - незалежний оцінювач
ОСОБА_4;

третьої особи - ОСОБА_5, довіреність №24-Д від 30.10.07 р.

адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ, представник ОСОБА_3, довіреність від 18.02.2008 р. реєстр.
№746, м. Дніпропетровськ

до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог не предмет позову на стороні відповідача:

1. Акціонерний
комерційний банк «Новий», м. Дніпропетровськ

2. Суб'єкт
оціночної діяльності - незалежний оцінювач ОСОБА_4.

про визнання дій
незаконними, висновку комплексної експертизи нечинним, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2008 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з скаргою до відділу
державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: акціонерний
комерційний банк «Новий», про визнання неправомірними та незаконними дій
Державної виконавчої служби стосовно проведення експертизи та визнати Висновок
комплексної експертизи про оцінку нерухомого арештованого майна, а саме:
будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 4814,6 м2,
розташовані за адресою: вул. Петровського, буд. 203, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, яку проводили приватний підприємець-оцінювач ОСОБА_4
та судовий експерт Диденко Леонід Михайлович - нечинним, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що дії відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є
незаконними та такими, що не відповідають законодавству України.

Після відкриття провадження у справі представник позивача виправив
помилкове найменування документу, з яким він звернувся до суду, визначивши його
як позовну заяву.

Позовна заява обґрунтована тим, що державний виконавець мав застосувати
норми ст.41, 43 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на
який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом
нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог
цього Закону. Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та
професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Ухвалою від 28 лютого 2008 року задоволено клопотання представника
відповідача та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності незалежного
оцінювача ОСОБА_4.

У судовому засіданні оголошувались перерва для розгляду позивачем
можливості відмови від позову. Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено право на уточнення
позовних вимог, оскільки представник позивача не надав суду відповіді на
запитання: які саме дії відповідача оскаржуються, коли вони вчинені та у чому
виразились. Представник позивача відмовився уточнити позовні вимоги, наполягав
на розгляді справи за позовними вимогами, заявленими у позові, просив визнати
неправомірними та незаконними дії Державної виконавчої служби стосовно
проведення експертизи, висновку комплексної експертизи про оцінку нерухомого
арештованого майна - нечинним.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що дії
головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області вчинені на виконання вимог виконання виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та у
повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. Просив адміністративний
позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
позову, пояснив, що вважає дії головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області цілком правомірними та такими,
що відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа, незалежний експерт у судовому засіданні зазначив, що для
проведення експертизи також був залучений судовий експерт, який також підписав
оскаржуваний акт оцінки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні
адміністративного позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2006 року між Акціонерним
комерційним банком «Новий» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№1083106/05 про надання ОСОБА_2 кредиту на умовах забезпеченості, зворотності,
терміновості, платності й цільового використання коштів у розмірі 3500000 (три
мільйони п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. строком з 24 жовтня 2006 року по 22 жовтня
2007 року шляхом видачі готівки через касу банку для придбання нежитлової
нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань згідно Кредитного договору №1083106/05
від 24.10.2006 року, ОСОБА_2 уклав з банком Іпотечний договір
№1103206/3-(1083106) від 24.10.2006 року. Оціночна вартість предмету іпотеки на
момент укладення договору складала 4862746 (чотири мільйони вісімсот шістдесят дві
тисячі сімсот сорок шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується договором
узгодження договірної ціни.

В серпні 2007 року для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки,
ОСОБА_2 звернулась до експертів-оцінювачів, а саме ТОВ «Риєлнест», яке на підставі
договору №214/111/2007 від 16.08.2007 року, провело оцінку ринкової вартості
нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди виробничої бази загальною площею
4814,6 м2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.203. Згідно висновку ТОВ «Риєлнест»,
станом на 16.08.2007 року ринкова вартість об'єкту складає 15118500
(п'ятнадцять мільйонів сто вісімнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

07 грудня 2007 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява голови
правління АКБ «Новий» Стоянова С.Б. про прийняття до виконавчого напису
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №6633 від 05.12.2007 року.

Відповідно до вимог статей 18, 24, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», 10.12.2007 року державним виконавцем підрозділу Селезньовим М.О.
була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано
боржника виконати вимоги виконавчого документа у семиденний термін з моменту
отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимоги виконавчого
напису у строк встановлений для добровільного виконання виконані не були,
внаслідок чого до боржника застосовано примусові заходи виконання вимог
виконавчого документа.

Актом опису й арешту майна від 17.01.2008 року державним виконавцем описано
та накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази загальною площею
4814,6 м2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.203.

28 січня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. прийнято постанову про
призначення експерта для участі в виконавчому провадження, якою призначено
ОСОБА_4 оцінювачем нерухомо майна, вказаного в виконавчому написі; оцінювачу
постановлено надати письмовий висновок щодо вартості вказаного нерухомого
майна, а у разу якщо сума оцінюваного майна перевищить 200 грн., провести
комплексну експертизу.

Для оцінки заставленого нерухомого майна, Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби укладено угоду про проведення незалежної оцінки від
28.01.2008 року з незалежним оцінювачем ОСОБА_4 (реєстраційне свідоцтво
НОМЕР_1).

08 лютого 2008 року відділ державної виконавчої служби підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області листом №1107/955 повідомив сторони виконавчого провадження про те, що
на виконанні головного державного виконавця підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №6633 від 05.12.2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на
будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4814,6 м2,
розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.
Петровського, буд.203, які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. В
додаток надано копію звіту про оцінку нерухомого арештованого майна загальною
площею 4814,6 м2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.203, відповідно до якого вартість оцінюваного
майна станом на 28 січня 2008 року, складає 4518600 (чотири мільйони п'ятсот
вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»,
оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не
перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими
цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка
провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити
окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним
виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для визначення вартості майна.

Для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до пп.2.2.1-2.2.3 Наказу Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» для
з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого
провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або
спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при
потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що
поставлені йому державним виконавцем в постанові, а також давати усні пояснення
та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи
необ'єктивність оцінки майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки
покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній
основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої
організації належить іпотекодержателю.

Згідно із статтею 43 вказаного Закону, прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та
професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Позивач у позовних вимогах не визначив які саме дії відповідача стосовно
проведення експерти він оскаржує.

З матеріалів справи виходить, що відповідачем не вчинювались дії стосовно
проведення експертизи, а приймалось рішення у формі постанови від 28 січня 2008
року про призначення експерта для участі в виконавчому провадження, якою
призначено ОСОБА_4 оцінювачем нерухомо майна, вказаного в виконавчому написі;
постановлено оцінювачу надати письмовий висновок щодо вартості вказаного
нерухомого майна, а у разу якщо сума оцінюваного майна перевищить 200 грн. -
провести комплексну експертизу.

Позовна вимога щодо визнання нечинним Висновку комплексної експертизи про
оцінку нерухомого арештованого майна, а саме: будівлі та споруди виробничої
бази загальною площею 4814,6 м2, розташовані за адресою: вул.
Петровського, буд. 203, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, яку
проводили приватний підприємець-оцінювач ОСОБА_4 та судовий експерт Диденко
Леонід Михайлович, не підлягає задоволенню оскільки суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної
виконавчої служби, і його висновки є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом відповідача або іншого суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба

Постанова виготовлена
у повному обсязі 04.04.2008 р.

З оригіналом згідно
суддя І.О. Верба

Постанова набрала законної сили станом на 02.06.08р.