Справа № К-21373/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді:Кост
енка М.І.
суддів: Маринчак Н.Є., Риб
ченка А.О., Карася О.В., Федорова
М.О.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом Відкритого акці
онерного товариства „Півден
ний гірничо-збагачувальний к
омбінат” до 1) Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з підприємств
ами гірничо-металургійного к
омплексу у м. Кривому Розі 2) Пі
вденної міжрайонної державн
ої податкової інспекції у м. К
ривому Розі про визнання неч
инним розпорядження, за каса
ційною скаргою Південної між
районної державної податков
ої інспекції у м. Кривому Розі
на Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 16.01.2006р. та Ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2006р. у
справі №А27/194, -

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року В
ідкрите акціонерне товарист
во „Південний гірничо-збагач
увальний комбінат” звернул
ося до господарського суду Д
ніпропетровської області з п
озовом про визнання нечинним
розпорядженняДержавної под
аткової інспекції у Інгулець
кому районі м. Кривого Рогу ві
д 21.05.2003р., правонаступником якої
є Південна міжрайонна держа
вна податкова інспекція у м. К
ривому Розі.
Постановою Дніпропетро
вського господарського суду
від 16.01.2006р., залишеною без змін У
хвалою Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 18.04.2006р. у справі №А27/194 по
зов було задоволено. Свої ріш
ення суди обґрунтовують тим,
що п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть” №168/97-ВР від 03.04.1997р. чітко пере
дбачає можливість віднесенн
я до податкового кредиту сум
незалежно від строків введе
ння в експлуатацію основних
фондів
Не погоджуючись із
зазначеним рішенням, Південн
а міжрайонна державна податк
ова інспекція у м. Кривому Роз
і звернулася із касаційною с
каргою, в якій просить Постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 16.01
.2006р. та Ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 18.04.2006р. у справі №
А27/194 скасувати та ухвалити нов
е рішення у справі, яким у позо
ві відмовити.
В обґрунтування вимог, ви
кладених у касаційній скарзі
, відповідач посилається на т
е, що судами при прийнятті суд
ових рішень було неправильно
застосовано норми матеріаль
ного та процесуального права
, а саме норми п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про по
даток на додану вартість”, а т
акож порушено норму ст. 86 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, з наступних підста
в.
У ході розгляду справи було
встановлено, що ДПІ у Інгулец
ькому районі м. Кривого Рогу п
роведено позапланову компле
ксну документальну перевірк
у дотримання позивачем вимог
податкового та валютного за
конодавства за період з 01.01.2002р.
по 31.01.2003р., про що складено відпо
відний акт від 19.05.2003р. №23/1-06/17-00191000. На
підставі вказаного акту ДПІ
у Інгулецькому районі м. Крив
ого Рогу було прийнято розпо
рядження про внесення змін у
визначену платником суму по
датку на додану вартість за р
езультатами попередньої пер
евірки податкової деклараці
ї по податку на додану вартіс
ть. Згідно з вказаним розпоря
дженням зменшено суму бюджет
ного відшкодування позивача
на 385 225,50 грн.
У спірному розпорядженні п
одатковий орган зазначає, що
позивачем в порушення п.п. 7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість” від
несено до податкового кредит
у суму податку на додану варт
ість по виконаних роботах ок
ремих обєктів незавершено
го будівництва, які не введен
о в експлуатацію та вартість
яких не відноситься до склад
у валових витрат і не підляга
є амортизації. Податковий ор
ган також вказує, що в порушен
ня п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть” занижено податкове зоб
овязання з податку на дода
ну вартість на суму орендної
плати у вересні 2002р. на 788,34 грн., ж
овтні 2002р. на 791,72 грн. В грудні 2002р.
внаслідок виправлення позив
ачем помилки було завищено п
одаткове зобовязання на 6 11
6,10 грн.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди вірно вказують, що ві
дповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість” податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
в'язку з придбанням товарів (р
обіт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематері
альних активів, що підлягают
ь амортизації.
Суми податку на додану варт
ість, сплачені (нараховані) пл
атником податку у звітному п
еріоді у зв'язку з придбанням
(спорудженням) основних фонд
ів, що підлягають амортизаці
ї, включаються до складу пода
ткового кредиту такого звітн
ого періоду, незалежно від ст
років введення в експлуатаці
ю основних фондів, а також від
того, чи мав платник податку о
податковувані обороти протя
гом такого звітного періоду.

Вказана норма чітко передб
ачає можливість віднесення д
о податкового кредиту сум не
залежно від строків введення
в експлуатацію основних фон
дів.
Крім того, суди вірно зазнач
ають, що із матеріалів справи
вбачається, що податковим ор
ганом була врахована сума за
вищення позивачем податково
го зобовязання в грудні 2002р
. у розмірі 6 116,10 грн., у звязку з
чим сума завищення бюджетно
го відшкодування щодо операц
ій з орендної плати не була вк
лючена до суми, визначеної сп
ірним розпорядженням.
Зважаючи на те, що обставини
справи судами встановлено п
овно й правильно, норми матер
іального та процесуального п
рава застосовані вірно, коле
гія суддів вважає, що підстав
и для скасування Постанови г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 16.01.2006р. та
Ухвали Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 18.04.2006р. у справі №А27/194 ві
дсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 224, 232, 234 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова коле
гія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Півден
ної міжрайонної державної по
даткової інспекції у м. Криво
му Розі залишити без задовол
ення.
2. Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 16.01.2006р. та Ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2006р. у
справі №А27/194 залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко
О.В. Карась

М.О. Федоров

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Н.Є. Маринча
к
підпис
О.В. Карась
підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
О.В. Прудка