Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Банчукова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Справа № 2-а-1 /2008

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І. при секретарі Артеменко В.П., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1. до державного реєстратора, Середино-Будської державної районної
адміністрації про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання
не чинним запис до Єдиного державного реєстру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора
та Середино-Будської державної районної адміністрації про визнання незаконними
дії державного реєстратора щодо державної реєстрації 23.12.2004 змін до
установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Полісся» та визнати нечинним запис до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприєимців.

Свій позов
позивач мотивує тим, що 23 грудня 2004 року державним реєстратором С-Будської
районної державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до Статуту ТОВ
«Торговий дім «Полісся» і внесено запис НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру.

Позивач
ОСОБА_1. вважає дії державного реєстратора незаконними з слідуючих підстав:

Згідно
ст.29 Закону Країни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» для державної реєстрації змін треба було надати:

- реєстраційну
картку;

- оригінал або нотаріальне посвідчену копію
рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінал установчих документів;

- нотаріально посвідчені 2 примірника змін до
установчих документів у вигляді окремих додатків і 2 примірника установчих документів у новій редакції;

- документ про внесення реєстраційного збору.

При державній реєстрації документи не були
подані вповному обсязі: не було примірника Статуту в новій редакції; не було рішення
ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» про вихід з учасників товариства та передачу
права учаснику ОСОБА_2; примірники змін до Статуту не підписані учасниками ТОВ
«Торговий дім «Полісся» і не посвідчені нотаріально.

Крім того, позивач ОСОБА_1. заявив клопотання
про поновлення пропущеного строку позовної давності, так як про зазначені
порушення він довідався тільки в 2007 році, коли звертався в суд з позовом про
визнання не чинним наказу про призначення

директором ТОВ
«Торговий дім «Полісся» ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач на своєму
позові наполягає.

Відповідач представник С-Будської районної державної адміністрації позов
не визнав і в суді пояснив, що реєстрація змін до установчого документу ТОВ
«Торговий дім «Полісся» проведена в грудні 2004 року на законних підставах без
порушень. Реєстраційну картку складав сам ОСОБА_1. Крім того, відповідач вважає, що ОСОБА_1.
пропустив строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідач
державний реєстратор С-Будської районної державної адміністрації позов не
визнав і в суді пояснив, що державна реєстрація змін до установчих документів
ТОВ «Торговий дім «Полісся» була проведена без порушень у відповідності з
Законом.

Третя особа
ОСОБА_2. позов не визнав і в суді пояснив, що 24 листопада 2004 року були
проведені збори ТОВ «Торговий дім «Полісся», якими були внесені зміни до
Статуту. Після чого ОСОБА_1. звернувся до державного реєстратора для проведення
державної реєстрації змін до Статуту.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

-2-

В судовому
засіданні було встановлено, що в 1999 році було створене ТОВ «Торговий дім «Полісся»,
засновниками якого були ОСОБА_1 та юридична особа ТОВ «Торговий дім
«Теплоенерго», статутний фонд якого складав 7000 грн., розмір часток 50% на
50%.

23 чеврня
2004 року ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» продали свою частку, а саме 50%
Статутного фонду ОСОБА_2

24 листопада
2004 року загальні збори засновників ТОВ «Торговий дім «Полісся» прийняли
рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Торговий дім «Полісся», п.1.3 Статуту
був викладений в новій редакції, а саме: товариство створене на засадах
власності громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1. заперечує проти протоколу загальних зборів від 24 листопада 2004 року,
пояснює, що такі збори не проводились.

Дійсно, в
протоколі стоїть дата 24 листопада 2002 року. Як пояснив ОСОБА_2. - це є
помилка при друкуванні. Суд знаходить ці пояснення правдивими, так як збори
засновників ТОВ «Торговий дім «Полісся» не могли бути проведені раніше зборів
ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго», згідно якого 23 червня 2004 року вони вийшли з
складу ТОВ «Торговий дім «Полісся».

Суд
перевірив процедуру проведення державної
реєстрації змін до Статуту ТОВ «Торговий дім «Полісся». Було встановлено, що позивач ОСОБА_1. в
грудні 2004 року державному реєстратору надав документи: реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін до установчих документів, яку заповнив
власноручно і підписав; 2 примірника оригіналів змін установчих документів у
новій редакції; 2 примірника установчих документів у новій редакції;
нотаріально посвідчену копію рішення засновників; копію платіжного доручення.

Ця обставина
підтверджується описом документів, які позивач надав державному реєстратору.

На підставі
цих документів була проведена державна реєстрація змін до Статуту ТОВ «Торговий дім «Полісся».

Порушень
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» в старій редакції, судом не встановлено.

Крім того,
позивач ОСОБА_1. пропустив строк звернення до
адміністративного суду, який згідно ст..99 Кодексу адміністративного
судочинства складає 1 рік.

ТОВ «Торговий
дім «Полісся» в складі засновників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. працює з 2004 року,
частка в статутному капіталі яких складає 50% на 50%. В 2007 році між
засновниками виникло непорозуміння через те, що ОСОБА_2. призначив себе
директором товариства. Тому суд не бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1.
про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду і не
знаходить підстав для поновлення строку.

Керуючись
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», ст. 99, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства суд,

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог та пропуском строку.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Рішення
набране на комп»ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.